Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv8

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai2006 - Juni/Juli 2006

Ombudsrat

Darf man den letzten Abschnitt dieses Artikels löschen? Das ist Unfug. Jemand, den ich kenne, kennt die zwei genannten Personen, und die haben dies wohl nur aus Spass reingeschrieben. juonline 20:58, 22. Sep 2006 (CEST). Sorry. Es war der Ombudsrat, den ich meinte, nicht der Ombudsmann.juonline 10:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe ich gleich erledigt. Ansonsten gilt Wikipedia:Sei mutig. --Uwe G. ¿⇔? 13:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Sexualdimorphismus

Lieber Uwe, was ich da reingestellt habe, ist weder Unfug, noch unhaltbar, sondern bereits lange in der Wissenschaft anerkannt. Ich habe Quellen angegeben, und die solltest du lesen, bevor du hier einfach Abschnitte entfernst; um so mehr, als dir die "Angaben größtenteils spekulativ vorkommen". Bitte recherchiere besser, bevor du einfach so auf Bauchgefühl Dinge entfernst. Gerade bei den Vögeln und den Eiern gibt es sehr wohl einige Beispiele, und die habe ich angegeben. Der Satz: "Geschlechtsdimorphismus scheint umso deutlicher zu sein, je unterschiedlicher die Investitionen beider Geschlechter bei der elterlichen Fürsorge um Nachwuchs sind. Somit ist er auch ein Anzeichen für den Grad der Polygamie (siehe auch Sexuelle Selektion)." dagegen ist sehr ungenau und oberflächlich, und wenn man dies schon hier reinschreibt, dann sollte der Zusammenhang erklärt werden, sowie auch die Ausnahmen. Dieser Artikel ist sehr kurz und ein Ausbau wäre im Sinne der Wikipedia. Ich bitte um eine konstruktive Diskussion. juonline 19:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich noch mal. ich paste hier mal ein paar Artikel aus rennomierten Wissenschaftsjournals, die überzeugen dich hoffentlich (was die Vögel angeht, wenn du noch was zu Insekten benötigst, dann kann ich dir gerne noch mehr Literatur anbringen).

• Krueger, O.:" The evolution of reversed sexual size dimorphism in hawks, falcons and owls: A comparative study" Evolutionary Ecology 2005; 19(5): 467-486 (male-female competition for resources, - males can hunt better when small--> natural selection rather than sexual)
• Lormee, H., Barbraud, C., Olivier, C.: "Reversed sexual size dimorphism and parental care in the Red-footed Booby Sula sula." Ibis, 2005; 147(2): 307-315 (in Booby's, parental care is unrelated to sexual size dimorphism)
• McDonald, P-G., Olsen, P. D., Cockburn, A.:" Selection on body size in a raptor with pronounced reversed sexual size dimorphism: are bigger females better?" Behavioural Ecology, 2005; 16(1): 48-56
• Blomqvist, D., Johansson, O. C., Unger, U., Larsson, M., Flodin, F.-A.:" Male aerial display and reversed sexual size dimorphism in the dunlin" Animal Behaviour 1997; 54(5):1291-1299 (Alpenstrandläufer, die Hypothese, ob das Balzverhalten im Flug dafür verantwortlich ist, wurde getested. Es wurde gefunden, dass leichte, kleine Maennchen bessere Flugbalz zeigten, dies weisst darauf hin, dass die Hypothese stimmt.)
• Jonsson, P. E., Alerstam, T.: " The adaptive significance of parental role division and sexual size dimorphism in breeding shorebirds" Biological Journal of the Linnean Society. 1990; 41(4): 301-314 (Hier wird gezeigt, dass bei Watvögeln eine Zusammenspiel auf Plugdisplay, elterliches Investment und der Moeglichkeit, grøßere Eier zu legen, eine Rolle spielen.)juonline 20:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich kann natürlich nicht die Literatur zu jedem Fachgebiet kennen, Sexualdimorphismus habe ich nur als Randthema wahrgenommen, Wachstum und Entwicklung bei Vögeln war eine Zeit mal mein Hauptforschungsthema, allerdings eher aus anatomischer Sicht. Ich habe gar nicht angezweifelt, dass es entsprechende Hinweise gibt und halte den jetzigen Artikel auch für noch äußerst unausgegoren. Entscheidend ist dass man solche Aussagen am besten mit Einzelverweisen absicherst, denn es ist (meines Wissens) noch kein etabliertes, in jedem Lehrbuch dargestelltes Wissen. Gerade bei Vögeln ist der umgekehrte Sexualdimorphismus in der Größe eher die Ausnahme, als allgemeingültiges Grundprinzip kann es wohl nicht angesehen werden, für diese Aussagen müssten also die entsprechenden Vogelgruppen spezifiziert werden und am besten mit <ref></ref> belegt werden. Bei Zusammenfassung und Quellen einfach anzugeben "(ein neuer Versuch in Evolution, - diesmal hoffentlich besser)" ist eben kein Hinweis auf Quellen, wenn du nicht gerade O'Connor oder Ricklefs heißt. In dieses Feld gehören etablierte wissenschaftliche Quellen. Das meinte ich mit fehlenden Literaturangaben. Bitte betrachte das nicht als unwirsches Abwürgen deiner Arbeit. Ich habe einige tausend Artikel auf meiner Beobachtungsliste, da kann man nicht für jeden edit mal schnell eine eintägige Literturrecherche vollziehen. Es wäre schön, wenn du, offenbahr im Themengebiet stehend, den Artikel erweiterst, aber bitt mit nachvollziehbaren Quellen (damit meine ich keine Literaturhinweise auf Benutzerseiten, sondern im Artikel oder in der Zusammenfassung). Quellenlose Angaben beseitige ich einfach, so es zu meinem Grundwissensschatz gehört, denn leider wird täglich auch viel Unsinn in Artikel geschrieben, der dann vom Leser als quasi etabliertes Wissen angenommen wird und selbst für peripher mit dem Gebiet Vertrauten aufgrund fehlender Quellenangaben nicht mehr verifziert werden kann. Grüße --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Änderungen am Artikel Netzhaut

Hallo Herr Gille, ich würde gerne erfahren, warum meine letzten Änderungen am Artikel über die Netzhaut so kommentarlos von Ihnen rückgängig gemacht wurden? (Inklusive der Rechtschreibfehler, siehe 'Erkenntnisen')

Ich denke, meine Korrekturen sind berechtigt: z.B. "Das Nervensystem kombiniert den Reiz der drei Zapfenarten, ..." stimmt so einfach nicht, denn Sinneszellen geben keine Reize ab; sie wandeln einen Reiz in ein elektrisches Signal um.

Und warum wurde der Link zum Artikel „Das Fotolabor in der Netzhaut“ gelöscht? Der Artikel ist auf einer öffentlichen Seite der MPG. Weiter oben steht eine Referenz auf einen Artikel in 'Spektrum der Wissenschaft', der nicht mal öffentlich zugänglich ist. Wenn es um Rechtliches geht; meine Webseite (http://wbmo.mpimf-heidelberg.mpg.de/~teuler) wurde auch ungefragt zitiert. MfG, --Karlelch 11:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl aus Versehen den revert-Button gedrückt. Naja, es war spät bzw. früh am Morgen. Ich bitte um Entschuldigung, das passiert, habe deine Änderungen wiederhergestellt.Bezügich des Zitierens deiner Webseite. Nun ist zu klären, ob sie diese Zitate alzeptieren, sprich den Inhaltunter freie Verwendung setzen, ansonsten stellt der Artikel nun eine Urheberrechtsverletzung dar, alle Versionen ab Einfügen dieses Zitats müssten gelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)

O.k., wenn es ein Versehen war...

Ich hab' im Prinzip nichts gegen den Verweis auf meine Webseite; ich möchte den Link nur nicht dort sehen, wenn der Artikel grobe Schnitzer enthält -- daher auch meine Überarbeitungen. Ich habe vor, weiter am Artikel zu arbeiten, wenn's meine Zeit erlaubt ...

Der Artikel „Das Fotolabor in der Netzhaut“ war bereits auf einer anderen Seite (Heinz Wässle) zitiert (dort allerdings mit defekter Link), ist aus dem kostenlosen Magazin 'MaxPlanckForschung' und wird offen zum Download angeboten. Ich werde dort nochmal anfragen, ob die Artikel verlinkt werden dürfen. --Karlelch 11:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Update: Ich habe von der Redaktion von 'MaxPlanckForschung' eine positive Email erhalten. --Karlelch 16:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Das wäre schön, wenn du dich mal über den Artikel hermachst. Der Artikel Netzhaut ist wohl der konfusteste aller anatomischen Artikel. Da stehtviel veraltetes Zeug, zum Teil in Doppeldarstellungen, da muss einfach mal eine systematisch drübergehen. Ich kämpfe aber schon an zu vielen Fronten und hatte bislang einfach nicht die Zeit dazu. Es ist ja nicht mit ein paar Änderungen gemacht. --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Kikimi

Hallo Uwe, Du hast den Artikel Kikimi gelöscht. Ich bin noch dabei, die Gebräuchlichkeit von Kikimi zu ermitteln und bat um einen eintweiligen Aufschub. Bist Du des Japanischen so weit mächtig, dass du die Nichtgebräuchlichkeit mit Sicherheit feststellen kannst? Oder hast Du Die Diskussion vor dem Löschen nicht zu Ende gelesen? Meines Erachtens war der Artikel in der Form, in der ich ihn zuletz sah, gut und das Testverfahren aus zwei Quellen belegt. Es spricht einiges für die Existenz dieses Begriffes.

Ich grüsse dich etwas verwirrt, --Al-da-Rion 09:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Es gibt keine Nachweis, dass dieser Begriff im deutschen Sprachraum irgendwo verwendet wird, offenbahr selbst im japanischen so gut wie nie. --Uwe G. ¿⇔? 10:27, 11. Sep 2006 (CEST).

Woher weißt Du? Weißt Du aus Buch oder weißt Du aus wendig?? Teeverkostung wird in Deuschland landläufig als Begriff ebenfalls kaum benutzt, dennoch ist es ein existentes Verfahren. Welchen Beleg der Nichtexistenz führst Du gegen ZWEI Belege der Existenz an? Noch nicht überzeugt grüßt freundlich -- Al-da-Rion 17:59, 11. Sep 2006 (CEST)

Oh sorry, ich sehe gerade: Im deutschen Sprachraum! Das ändert alles! Aber als terminus technicus würdest Du es durchgehen lassen? Sollte man nicht auch so etwas finden können. Weniger denn je überzeugt von der Sinnfälligkeit des Löschens .... aber immer noch freundlich, Dein --Al-da-Rion 18:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Weiterleitung von Glock 7 auf Glock-Pistole

Servus, ich hab das Problem dass ich seit Einrichtung der Weiterleitung nicht mehr an die Versionshistorie des Beitrags Glock 7 herankomme. Wie kann ich meine Korrekturen bzw. den von mir verfassten neuen Text abrufen, damit ich ihn ggf. auf meine Homepage stellen kann?

Viele Grüße, --Dg2fer

Weil ich den Text vorher gelöscht habe, ich habe dir den Text auf deine Benutzerdiskussionsseite kopiert. --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Kopie! --Dg2fer

Analgetikum

Hi. Warum hast du denn meinen Edit bei Analgetikum rückgängig gemacht? Habe doch gut begründet wieso ich das Lückenhaft eingesetzt habe. MfG Benutzer:Dark Phoenix

Das ist keinen Lückenhaft-Baustein wert, der verschandelt nur den Artikel. Es gibt halt drei Wirkungsgrade, das kann man nicht in cm oder Sekunden angeben. Außerdem ist es kein elementarer Mangel, solche kleinen Lücken wirst du in jedem WP-Artikel finden. --Uwe G. ¿⇔? 02:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Mal ganz langsam - er hat da schon recht. Es gibt drei Wirkgrade der Analgetika, im Artikel sind aber offensichtlich zwei beschrieben. Das bedarf schon der Klärung oder deutlicheren Darstellung, das machst du dir so etwas zu einfach. --Hansele ^(Diskussion) 18:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Genau lesen, die 2 sind die Klassifizierung nach ihrer Chemie. Man kann Dinge nach ganz unterschiedlichen Kriterien einteilen.--Uwe G. ¿⇔? 19:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschung von Michael Herzog von Württemberg

Ich kann deine Löschung des obengenannten Artikels nicht wirklich nachvollziehen. Weder gehst du wirklich auf die Löschdiskussion ein noch berücksichtigst du deren Argumente (z.B. dass er das größte private Weingut des Anbaugebietes Württemberg betreibt, dass er durch seine Stellung eine vielbeachtete Person des öffentlichen Lebens ist und allein durch dieses öffentliche Interesse relevant ist etc.). Bitte beachte dabei gerade auch die eindeutigen Voten erfahrener Wikipedia-Benutzer wie Benutzer:Ehrhardt, Benutzer:Docmo oder die sich in der Thematik sehr gut auskennende Benutzer:Désirée2. Ich möchte dich sehr ernsthaft bitten, deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken und den Artikel wiederherzustellen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Weingut die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt könnte er als Chef (Unternehmer) sicher auch relevant sein, leider gibt es zu diesem keinen Artikel. Von Person öffentlichen Interesses habe ich im Artikel nichts gelessen. Und sein obsoleter Adelstitel begründet nun wirklich keine Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Musculus Anconeus

Hallo Uwe! Würde gerne mal wissen, warum Du meine Bearbeitung des m. anconeus rückgängig gemacht hast? LG, Heartlight

Wo hast du das her (Wikipedia:Quellen angeben!)? Bei etlichen Tieren (z.B. Hunde) hat der triceps prinzipiell 4 Köpfe (zusätzlich zum anconeus), nach dieser Logik hätten Hunde einen Pentaceps. Der Homologieschluss zum Quadriceps ist mir nicht einleuchtend.--Uwe G. ¿⇔? 23:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Info bezüglich des vierten Trizepskopfes habe ich dem englischen Eintrag über den Muskel entnommen. Kannste meinetwegen auch wieder löschen, da ich diese Info ja auch nur aus zweiter Hand habe. Die Pronation um die geänderte Bewegungsachse ist jedoch nachlesbar in diversen anatomischen Fachbüchern (z.b. Valerius oder Palastanga).

Der englischen Wp würde ich da nicht trauen, dass würde ich schon gern als anerkannte Theorie in einem Anatomielehrbuch oder einem wissenschaftlichen Artikel lesen. Es wäre schön, wenn du in Zukunft in Zusammenfassung und Quellen angibst woher du das hast. Es gibt genug Unbelegtes in der WP, in der englischen erst recht. Deren Anatomieartikel stammen zu 90 % aus der 100 Jahre alten Ausgabe von Gray's Anatomy. --Uwe G. ¿⇔? 23:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich vollkommen ein... muss nur erstmal rausfinden, wie alles hier funktioniert, da ich grad neu dabei bin. Bin selber Dozent für Anatomie (des Menschen) und beziehe mich daher grundsätzlich auf aktuelle Angaben aus dem neusten Beninghoff, der neusten Ausgabe vom Gray oder dem Palastanga. Werd mal gucken, ob ich das mit den Quellenangaben richtig hinbekomme.

Kein Problem. Herzlich willkommen. Bitte auch mal im Portal:Medizin vorbeischauen, am besten auf die Beobachtungsliste setzen. Das ist der Anlaufpunkt für die Mediziner hier. Da weiß ich jetzt wenigstens wen ich humannomenklatorisch fragen kann, meine Human-Bücher sind allesamt 10 Jahre und älter. Und da ich mein Anatomendasein nach 20 Jahren an den Nagel gehängt habe, werde ich mir auch keine aktuellen mehr zulegen. Wenn du irgendwelche Fragen hast, ich helfe gern. Allerdings bin ich bis Sonntag erstmal im Urlaub. Liebe Grüße --Uwe G. ¿⇔? 23:23, 1. Aug 2006 (CEST) P.S. auf Diskussionsseiten bitte immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben (das gibts oben auch als Taste "Signatur", 2. von rechts)

OKay... Danke nochmal für Dein Verständnis. Ich gelobe Besserung :-) Für Rückfragen stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung (ich arbeite erst seit fünf Jahren in der Anatomie und bin daher noch seeehr begeistert *lol*). In diesem Sinne eine geruhte Nacht und einen schönen Urlaub. Phillip--Heartlight 23:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Gedo Senki

Hallo Uwe Gille, der Film Gedo Senki ist inzwischen in Japan erschienen, hat am Wochenende ca. 900 Mio. Yen (ca. 6 Mio. Euro) eingespielt und erreichte trotz schlechter Kritiken den ersten Platz in den japanischen Charts [1]. Ausserdem soll er außer Wertung auf der Biennale in Venedig gezeigt werden [2] und in Januar 2007 in Frankreich starten. Da der Löschgrund "Glaskugelartikel" wegfällt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2006#Gedo_Senki_(Gelöscht)), bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --M.Marangio 10:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste österreichischer Museen nach Orten

Hallo, kannst Du mir erklären, warum Du am 22. Juli 2006 den Eintrag ** [[Schloss Hartheim|stiftung LERN- UND GEDENKORT schloss hartheim]] in ** stiftung LERN- UND GEDENKORT schloss hartheim] geändert hast und den Eintrag ** [[Klo & So Sanitärmuseum]] gelöscht hast und den Eintrag ** [[Nordico|Nordico – Museum der Stadt Linz]] in ** Museum der Stadt Linz geändert hast? Und warum Du am 10. Juni 2006 sinnenststellend den Ortsnamen * [[Kramsach]] entfernt hast, so dass das Museum Tiroler Bauernhöfe jetzt fälschlicherweise dem Ort [[Kötschach-Mauthen]] zugeordnet ist? --Dralon 00:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe Weblinks aus den Listen entfernt und jeden neuen Versuch welche einzubauen revertiert. Siehe auch WP:WEB und WP:WWNI (keine Lnksammlung). --Uwe G. ¿⇔? 23:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Willst Du mich nicht verstehen? Du hast aus dem Artikel Wikilinks entfernt! Was hat das mit der Entfernung der Weblinks zu tun? --Dralon 21:56, 7. Aug 2006 (CEST)

wenn, dann ist es wohl aus Versehen passiert. Sry --Uwe G. ¿⇔? 23:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Juror 5. SW

Hallo Uwe! Nach Deiner grandiosen Vorstellung als Tutor im letzten SW habe ich Dich als Juror für den nächsten vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn Du Deine Kandidatur entweder annehmen oder ablehnen würdest. In jedem Fall danke ich Dir für Deine Mühe, --Markus Mueller 14:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Iliosakralgelenk

Nachdem ich - interessierter Laie, der immer wieder von großer Neugier und Genau-wissen-Wollen getrieben den Fachleuten auf die Nerven geht :-) - aufgrund eigener Diskussionen und Erfahrungen mit ebensolchen Ihrem Artikel einige Hinzufügungen angetan habe (und erst nachher, doch neugierig auf den Originalautor, festgestellt habe, daß Sie eine echte Kapazität zu sein scheinen) würde mich Ihre Meinung zu den Hinzufügungen interessieren. Besonders interessant scheint mir dabei der Eindruck, daß Veterinärmediziner wieder eine teilweise ganz andere (vielleicht unvoreingenommenere?) Sicht auf manche Dinge zu haben scheinen als es unter "Humis" zu sein scheint. Vielleicht spielt da fehlender? Druck von Patienten- oder Systemseite eine Rolle, jedenfalls was die heftige Abgrenzung und Profilierung widerstreitender Gruppen in der Humantherapie (Schulmediziner, Heilpraktiker, Physiotherapeuten) gegeneinander angeht. (Ich hoffe Sie verzeihen mir daß ich meistens anonym mitarbeite, vielleicht werde ich das mal ändern, vielleicht auch nicht - Druck an dieser Stelle erscheint mir nicht hilfreich, also hoffe ich auf Ihre Toleranz, mir geht es nur um das Inhaltliche.) Herzliche Grüße, (vorläufiges Pseudonym, wenn Sie wollen, sonst auch nicht) Max Meier

Perle der Uckermark

Hallo Uwe, könntest Du es nochmal versuchen, das Teil scheint unverwüstlich zu sein :-) Rauenstein 20:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Hirngewebe

Hallo Uwe. Du hast heute Morgen den Artikel Hirngewebe auf Nervengewebe weitergeleitet, mit der Begründung, es sei ein unwissenschaftlicher Ausdruck. Dem möchte ich widersprechen, habe ich in den letzten Wochen diesen Ausdruck ständig in ärztlichen Befundsschreiben gelesen. Daher sehe ich schon eine Relevanz für einen gesonderten Artikel. Weiterhin wird bei Nervengewebe das Hirngewebe nicht gesondert betrachtet, so dass mE auch "Wissen" verloren gegangen ist. Ich würde mich auf eine Antwort von Dir freuen, auch wenn wir uns nicht kennen ;-). Viele Grüße, -- ^Stse _Plan? 10:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Hirngewebe ist histologisch Nervengewebe, das ist eine unnötige Doppelung. Zudem beschrieb der Artikel nicht das Hirngewebe, sondern die Grobeinteilung in graue und weiße Substanz, das steht schon unter Zentralnervensystem.--Uwe G. ¿⇔? 10:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Wäre dann ein Redirect auf Zentralnervensystem nicht sinnvoller? Gruß, -- ^Stse _Plan? 10:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, denn ein Histologe oder Pathologe versteht darunter Nervengewebe, die Grobeinteilung sollte man evtl. in Nervengewebe noch erwähnen, machst du das? --Uwe G. ¿⇔? 10:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe im Artikel Nervengewebe die Grobeinteilung hinzugefügt (und einige überflüssige Kommata entfernt :-). Danke für die "QS" - ich habe den Artikel eben neu angelegt, weil ich immer wieder darüber gestolpert bin. Aber vermutlich haben die Ärzte auch nicht immer Lust das Gewebe medizinisch korrekt zu betiteln. Gruß, -- ^Stse _Plan? 11:40, 7. Aug 2006 (CEST)

LK 29._Juli_2006

Du hast die Löschkandidatensite abgearbeitet, aber diesen Eintrag übersehen. Könntest du dir den nochmal ansehen? Gruß --Chemiker 08:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Oops. Habe auf Bahalten entschieden, es ging ja nur noch um das Lemma, ich selbst halte Acetamidogruppe oder Acetamidoverbindung für besser, da sollte das Portal Chemie sich mal zu Namenskonventionen Gedanken machen. --Uwe G. ¿⇔? 08:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Nervus peroneus profundus

Hallo Uwe, du hast den Eintrag über die durch den N. peroneus profundus sensibel innervierten Areale wieder entfernt. Ich hätte hinzufügen sollen, dass es sich hierbei um die Innervation beim Menschen handelt. Diese Aussage wird durch die im 2. Staatsexamen für Humanmedizin im März 2006 gestellte Frage #123 sowie die durch das IMPP (Institut für medizinische Prüfungsfragen) als richtig gewertete Antwort gestützt. Ebenfalls kann ich als Literaturstelle den "Klinikleitfaden Chirurgie" von F.-M. Hasse im Urban und Springer Verlag, 3. Ausgabe mit Seite 152 anbringen. Mit freundlichen Grüßen --Moritz B. Suerdieck 10:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube das, aber es gehört zum guten Ton, bei jeder Hinzufügung vor dem Speichern auch die Quellen in "Zusammenfassung & Quellen" anzugeben. Ich füge den Satz wieder ein. Danke für die Rückmeldung. --Uwe G. ¿⇔? 10:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich gelobe Besserung. Mit freundlichen Grüßen --10:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Tim Küsters

Hallo Uwe, vielen Dank für Deinen Beitrag. Du hast auf die Wikipedia:Relevanzkriterien hingewiesen. Da heißt es: "Für die Aufnahme eines Politikers sollte eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen". Tim Küsters ist ein Vorstandsmitglied einer Partei, die Mandate im Bundestag/Landtag besitzt (Mitglied CDU-Bundesvorstand). Daher ist Relevanz gegeben. Ich bitte um ein Überdenken Deines diesbezüglichen Voti. Danke!! Townus 00:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Er ist kooptiertes Mitglied, kein Bundesvorstand. --Uwe G. ¿⇔? 00:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das Stimmrecht eingeschränkt ist, ist er gemäß Wiki-Eintrag Kooptation Mitglied des Bundesvorstands. Ich verstehe zudem nicht, wieso Björn Böhning (Juso-Bundesvorsitzender), Paula Riester (Sprecher Grüne Jugend), Stephan Schilling (Sprecher Grüne Jugend), Johannes Vogel (Politiker) (Bundesvorsitzender Junge Liberale) die Wikipedia:Relevanzkriterien qua Amt erfüllen, aber TK nicht. -- Townus 12:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Du nervst. Ich führe keine Doppeldiskussionen, die Disk. findet auf der LK-Seite statt. Sie froh, dass ich mich dort geäußert habe, denn ansonsten hätte ich die Löschung selbst vornehmen können, so hast du die Chance auf einen milderen Admin zu stoßen. Küsters ist, enzyklopädisch gesehen, noch ein kleines Licht, von diesen gerade mal halbwegs erwachsen gewordenen Wichtigtuern gibt es leider zu viele. --Uwe G. ¿⇔? 13:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Verschwundene Kategorie "Periodikum in alter Rechtschreibung"

Was ist mit der überaus wichtigen "Kategorie:Periodikum in alter Rechtschreibung" passiert? Ist sie verschoben worden? Ich frage Dich, weil Du aus verschiedenen Artikeln (Frankfurter Allgemeine Zeitung, Eulenspiegel, ...) den Hinweis auf die Kategorie gelöscht hast. Wo kann man jetzt sehen, welche Medien in alter Rechtschreibung erscheinen? --Onkel Sam 16:24, 10. Aug 2006 (CEST)

"Überaus wichtig" war sie ofenbahr nur für dich, siehe hier--Uwe G. ¿⇔? 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehr schade. Danke für den Hinweis! Kann man die Kategorie in irgendeinem Archiv noch nachlesen? --Onkel Sam 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst nur meine Benutzerbeiträge vor der Löschung durchsehen. Für eine Enzyklopädie ist so eine temporäre Erschenung als Kategorisierungskriterium ungeeignet, letzlich war bis zur letzten Rechtschreibreform jede Zeitschrift dort anzusiedeln, und die letzte war nicht die erste Rechtschreibreform, alte Rechtschreibungen hatten stets noch ältere zum Vorläufer. --Uwe G. ¿⇔? 17:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Akio Mori

Bitte stelle den Artikel wieder her. Deine Begründung bei Löschkandidaten ist falsch. Ich weiß nicht mehr was im Artikel stand, aber Mori war 2002 & 2003 Vizeweltmeister im K-1. --Severin III. 18:51, 10. Aug 2006 (CEST)

"2002 und 2003 wurde er Champion beim Grand Prix, 2001 erreichte er ... den zweiten Platz". Wenn er es wirklcih mal zum Champ schafft, stelle ich den Artikel wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich will mich mit dir nicht her streiten. Ich schreib den Artikel neu. --Severin III. 07:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde

Hallo Uwe, ich habe den Artikel Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005 jetzt wiederhergestellt. Bei aller Liebe zum Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins war der Diskussionsverlauf doch mehr als eindeutig. -- Carbidfischer Blutwein? 10:06, 11. Aug 2006 (CEST)

An welcher Stelle der WP:WW wurde das diskutiert? Oder bist du neuerdings der Superadmin? --Uwe G. ¿⇔? 10:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Bist du heute mit dem falschen Fuß aufgestanden oder ist Ad-Hominem-Argumentation mittlerweile Standard hier? Zur Sache: Der Diskussionsverlauf macht m. E. ein bürokratisches Verfahren via Wiederherstellungswünsche unnötig. -- Carbidfischer Blutwein? 10:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Meine Sichtweise teilten auch andere Teilnehmer, der LA-Steller, seismos, scooter, 87.160.195.152, TomCatX. Das ist ein nichtsagender Artikel (Teilnehmer, auf kurzer Abriss des Verlaufs) ohne enzyklopädische Inhalte, auch wenn Schröder damals wie unter Drogen wirkte. Jedes Politikerinterview hat Medienresonanz, bekommen wir jetzt Artikel wie Interview mit Angela Merkel am 23. September 2005? Ich halte diese Wiederherstellung ohne Rücksprache mit mir und unter Umgehung der WP:WW für einen klaren Regelverstoß und werde den Artikel wieder löschen. --Uwe G. ¿⇔? 10:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann werden wir wohl noch eine dritte Meinung einholen müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe formal Wiederherstellungsantrag gestellt, auch wenn ich Uwes Entscheidung nachvollziehen kann. --Scherben 10:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich wünsche euch beiden einen wunderschönen guten Morgen mit viel Kaffee (war es echt 6 als ich mich hingelegt habe?). Wenn eine dritte Meinung reicht, bin ich mit Carbidfischer (was den Inhalt des Artikels betrifft), fände aber den geforderten Gang über die Wiederherstellungswünsche auch o.k. - 'nen Wheel War am frühen Morgen schlägt so auf den Magen der Beteiligten. Gruß aus Berlin nach München und Leipzig -- Achim Raschka 10:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Sticker-Sarkom

bitte kritisch checken. siehe auch artikel Krebs (Medizin). gruss michael Redecke 14:14, 11. Aug 2006 (CEST)

der name Sticker soll sich von einem anderen erstbeschreiber ableiten. das müsste man noch checken. Redecke 15:04, 11. Aug 2006 (CEST)

dazu passt thematisch: Jaagsiekte-Schaf-Retrovirus. Redecke 03:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Liste der Wappen in der Woiwodschaft Masowien

Du hast nach einem Löschantrag trotz weitaus besserer Argumente die Liste der Wappen in der Woiwodschaft Masowien gelöscht. Du wirst mir das sicherlich erklären können. N3MO™ 14:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keinen Grund, reine Bildertafeln in der WP anzulegen und Begeleittext hatte der "Artikel" nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann gehe ich davon aus, dass du die Erklärung zu Anträgen dieser Art nicht gelesen hast, sonst würdest du das sicher differenzierter betrachten. Ich hatte ihn nicht gepostet, weil mir das bei so viel Text zu unhöflich schien. N3MO™ 15:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Doch, habe ich, aber sie war weder überzeugend, noch ist sie durch ein breites Meinungsbild abgedeckt, noch rechtfertigt es solche halbfertigen Bildtafeln. Heraldik ist nicht das Nebeneinanderklatschen von Bildchen. --Uwe G. ¿⇔? 17:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Gut, sicher hab ich mich im Ton vergriffen, entschuldige bitte, aber du wirst sicher auch verstehen, dass das so kommt, wenn erst viel Arbeit in etwas gesteckt wird, was in ein umfassenden Projekt eingebunden ist und das dann aufgrund für mich nicht nachvollziehbarer Gründe wieder gelöscht wird, während andere Teile des Projektes weiter bestehen bleiben. Dann lösch doch gleich alles (hier natürlich ohne die Liste der Wappen in der Woiwodschaft Masowien:

Mit Willkür meinte ich eben, dass du mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne großartige Reflektion die Liste gelöscht hast. Wenn dem nicht so ist, bitte lösche alles! Das Portal:Wappen natürlich gleich mit! Falls nicht, mache bitte die Löschung der Liste rückgängig. Es ist keine Schwäche, Fehler einzugestehen. Beste Grüße, N3MO™ 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Da es offenbahr zuviele von diesem Bilderbuchmist gibt, habe ich den Artikel wiederhergestellt, da muss wohl mal ein Meinungsbild her. --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich danke dir wirklich sehr für dein Entgegenkommen. N3MO™ 20:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Buchweizenkrankheit

Hallo Uwe, den Artikel habe ich als stub vorgefunden und ausgebaut. Zum vet.-med. Aspekt der Rotlauf-Symptome fehlen mir allerdings Kenntnisse und Quellen. Vielleicht kannst Du mal gegenlesen und ergänzen? Vielen Dank und herzlichen Gruß --Hermann Thomas 18:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne das Phänomen als Photosensibilisierung. Außerdem dachte ich immer, dass Menschen auch Säugetiere sind ;-). spaß beiseite, ich schau morgen mal drüber. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Ich bin über deine Entscheidung, dass Lemma zu löschen sehr enttäuscht. Ich zweifel ehrlich gesagt daran, dass die Löschdiskussionen wahrgenommen werden und habe daher fast das Gefühl das bestimmte Ansichten die ich zur Arbeitsweise der Wikipedia hatte, als Illusion geplatzt sind. In der Diskussion wurde eine Vielzahl an Argumenten hervorgebracht, die die Relevanz untermauern und dem Verschieben zu Wikinews widersprechen. Die wenigen Argumente für das Löschen wurden eigentlich alle entkräftet. Dein Kommentar, dass Lemma sei „(noch) nicht relevant“ ist im übrigen Gängelei. Sollen die Autoren jetzt monatlich Testweise in der Hoffnung auf Relevanz einen Artikel angelegen, der durch das Regelwerk sofort gelöscht werden darf? Wer soll sich die Arbeit noch einmal machen, die Quellen suchen und den Artikel schreiben? Die Realität ist doch ganz einfach und traurig: Wenn das Lemma irgendwann mal deiner Ansicht nach relevant ist, wird es nicht existieren. Aber das ist wahrscheinlich einkalkuliertes Pech nach dem Motto Vollständigkeit wird es eh nie geben. Gruß, Geo-Loge 12:33, 12. Aug 2006 (CEST).

Hallo Uwe, du hattest schon einmal in einen - vergleichsweise unbedeutenden - Löschantrag (Coloradio; Löschantrag: Mehrheit für behalten, trotzdem gelöscht) einseitig eingegriffen. Falls du den oben genannten Artikel über den Luftangriff auf Kana 2006, das "Kana-Massaker", wie es in anderen Wikipedia-Ausgaben heißt, gelöscht hast, wärst du aber eindeutig zuweit gegangen. Gruß --Kolja21 13:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Die LD war eher gespalten, eine eindeutige Mehrheit (ganz davon abgesehen, dass Mehrheiten hier nichts zählen) oder bessere Argumente habe ich nicht erkennen können. Es war und bleibt eine einzige Kriegshandlung, der Artikel ein Nachrichteneintrag. Vielleicht wird dieser Angriff mal ein Sinnbild (was ich bezweifle), enzyklopädisch ist diese Kriegshandlung jedenfalls nicht. Vielleicht sieht man deas bei WP:WW ja anders. --Uwe G. ¿⇔? 13:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Von Mehrheiten habe ich niemals gesprochen; gezählt habe ich selber nicht. Ich habe ausführlich auch mit einem WikiNews-Admin den Vorschlag wiederlegt, den Artikel in die Wikinews zu verschieben. Die angesprochenen Qualitätsprobleme wurden abgestellt und die Relevanz auch begründet. Ein Ereignis, dass Reaktionen auf der ganzen Welt ausgelöst hat, kann nur relevant sein. Wenn ich nicht so absolut unpolemisch wäre, würde ich glatt mal bei jedem Artikel der Kategorie Massaker einen Löschantrag stellen. Oder vielleicht Das Gesicht Mohammeds, als herausgelöster Vorgang? Es ist ja nicht mal so, dass es für den Artikel nicht schon Präzedenzfälle gab, um die Relevanz zu beurteilen. Die Versionsgeschichte bei letzterem zeigt doch auch, dass der Artikel nicht gelöscht wurde, um dann, als ein wichtiger Entscheidungsträger sich an die Stirn schlagend feststellte, dass da doch tatsächlich zwei Monate später Relevanz erkennbar ist, wieder ausgegraben zu werden. Kana ist nicht nur Sinnbild für Internationale Reaktionen, Passivität der UNO und das Vorgehen der Israelischen Armee sondern auch der medialen Inszenierung der Hisbollah auf der Gegenseite. Zu diesem Sinnbild hat nicht die Wikipedia den Vorfall gemacht, sondern die (Welt)Öffentlichkeit. Geo-Loge 18:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Seite mit den Wiederherstellungswünschen. Vermutlich landet der Artikel dort demnächst auch. (Ich überlass das Freud und Leid einer Endlosdiskussion gerne jemand anderen.) Gruß --Kolja21 14:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich will auch sage, man ist ja auf die Kritk eingegangen, und es wurde ja auch ein Wikinews Admim zur Rate gezogen und man kam ja zu dem Schluß, dass der Artikel bleiben sollte. Auch war doch eine Mehrheit für ein Behalten. Auch von den Gründen, dieses Ereignis hat eine UN Resolution erzwungen, einen Waffenstillstand und ein riesiges Mediales Echo, was große Teile der öffentlichen Meinung gegen den Krieg eingestellt hatte. Ebenso hat UN-Generalsekretär Annan den Angriff massiv verurteilt. Dies ist eben KEIN 08/15 Bombardement gewesen. --Japan01 18:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Die weitere Diskussion findet auf WP:WW statt

Eigenartiger Alleingang, nicht das, was man von einem Admin erwartet. --Balu 21:52, 16. Aug 2006 (CEST)

Es verwundert, dass ein Artikel der über Wochen gewachsen ist und über Hundert Bearbeitungen hinter sich hat und jederzeit mit der englischsprachigen Artikelausgabe konkurrenzieren kann gelöscht wurde. Hier kann sich jeder selbst davon ein Bild machen: Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006).

Uwe, willst du deine (einsame) Handlung nicht rückgängig machen? --Bwag 10:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Wieso einsam? Dir schlage ich vor, mal die Bedeutung dieses Luftangriffs mal neu zu bewerten, jetzt wo er aus der Tagespresse raus ist... --P. Birken 12:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Löschen von Geschwurbel

Hi Uwe, ich hab mal die Löschdiskussion von Geschwurbel angeguckt: 4 * Pro, 13 * Contra. Warum hast Du dann gelöscht? Zählt die Stimme eines Admins 10fach? --Harald Wehner 14:52, 13. Aug 2006 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen, es werden Argumente abgewägt und die Grundregeln der WP beachtet. Dieser Artikel war ein lupenreiner Wörterbuchartikel. --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Und wer bestimmt, was ein „lupenreiner Wörterbuchartikel“ ist? --Harald Wehner 15:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Das entscheidet der Admin, sicher mit einem gewissen Spielraum, aber hier war außer 2-3 Zitaten einfach der Wictionary-Artikel identisch. --Uwe G. ¿⇔? 15:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Ok. Kann ich von der Wikipedia aus auf das Wictionary direkt verweisen, so wie mit einem Wiki-Link? --Harald Wehner 15:57, 13. Aug 2006 (CEST)

nein, aber ein ganz normales deutsches Wort muss nicht verlinkt werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ein Problem:

• Der Artikel dort verweist für weiterführende Infos auf die WP, gäbe es vieleicht in der WD noch Infos aus dem gelöschten Artikel zu ergänzen? Könntest ja die zusätzlichen Infos zur Ansicht der normalen User in der WD auf der Disku posten.

Gruß --Revvar (D RT) 10:12, 14. Aug 2006 (CEST)

tach uwe. kannst du mir mal die versiongeschichte von geschwurbel mal geben? ich will den artikel (ausm google-cache) nutzen, kann es aber nich, weil ich die versionsgeschicte nich habe und ich gegen das urheberrecht verstoßen würde wenn ich es doch tun würde... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:14, 14. Aug 2006 (CEST)

Die weitere Diskussion findet auf WP:WW statt --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 14. Aug 2006 (CEST)

ich glaube du hast meine frage nicht verstanden. ich wollte nur die history, aus lizenzrechtlichen gründen (Schilderung des Problems 1 Schilderung des Problems 2). --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Betrifft Musculus obliquus capitis superior

Hallo, Uwe, ich bin Robert Mayer-Picard, der die Seite M. obliquus capitis superior initiiert hat. Vielen Dank, daß Du den Artikel verlinkt und verbessert hast. Ich bin darum sehr froh, denn allein hätte ich das als Anfänger so nicht hingekriegt. Robert www.angewandte-elektromedizin.de www.elektromedizinische-krebsprophylaxe.de

:np --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 14. Aug 2006 (CEST)

Betrifft Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik

Sehr geehrter Herr Gille, könnten Sie eine Begründung Ihrer Löschentscheidung geben? Ich habe mir zumindest Arbeit damit gemacht und halte den Informationsgehalt doch für wichtig (sh. meinen Beitrag zur Löschdiskussion). Wie würden Sie diese Informationen bei WP unterbringen? MfG, --Sorace 22:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Vereinen, sondern versucht enzyklopädisches Wissen zu sammeln. Vereine werde allenfalls aufgenommen, wenn sie eine besondere Bedeutung haben (s. WP:RK). Diese Relevanzkriterien erfüllt die Gesellschaft der Freunde christlicher Mystik in meinen Augen nicht. --Uwe G. ¿⇔? 01:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Harnröhrenwels

Hallo Uwe, ich habe dieses Lemma erstmal mit der Vorlage für gesperrte Lemmata versehen und ihn vorerst vollgesperrt. Mir ist dieses Tierchen zwar bekannt, aber ein gesperrtes Lemma ohne Vollsperrung finde ich schon komisch. Da Du aber die Vollsperrung von Lung aufgehoben hast, überlasse ich Dir die Entscheidung, ob voll oder halb. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch gesehen, habs selber auf Halbsperre geändert, Vorlage lass ich mal drin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Habit Reversal

Danke das du die Kat. rausgenommen hast, das hab ich nachdem ich den Artikel reingestellt habe leider vergessen in meinem Namensraum zu ändern. Grüße meriko Wanna talk? Bewertung 13:04, 16. Aug 2006 (CEST)

SW

Sachma .. hast du schon Plan wg. SW-Teilnahme? wenn ja: irgendwas alleine oder was, wo du/ihr noch'n "Humani" zu gebrauchen kannst/könnt? PS: die wirklich guten Ideen natürlich lieber konspirativ per Mail, oder? lg, Jürgen JHeuser 15:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Noch keine konkrete, ich dachte an Hoden, aber nur unter der Voraussetzung, dass ich einen aus dem geisteswiss. Bereich finde, der mir das leidige Thema "Kulturgeschichte" abnimmt. Ich bin aber für alles offen. Ich dachte du bist Jury? Wir könnten ja auch Kalumet mit einbeziehen bei was kardiologischem, obwohl wohl allgemeinere Themen bessere Chancen haben. Ich könnte auch ganz verzichten und statt dessen ein paar Lesenswerte/Exzellente produzieren. --Uwe G. ¿⇔? 16:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Bin jetzt allerdings im Urrrrlaub bis Anfang September und hatte mir für den Schreibwettbewerb diesmal ganzganzganz fest 1. die Teilnahme und 2.den caninen Hyperadrenokortizismus vorgenommen (wenngleich der entsprechende Humanartikel auch mal eine Politur nötig hätte, oder?) Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 16:25, 16. Aug 2006 (CEST)

der Jury-Kelch geht sehr in Richtung Achim & Lennert, deshalb kam ich gestern drauf... Mir selbst fehlt die rechte Idee, aber Kollaboration hat mir beim letzten Mal Spaß gemacht. Ich wäre also als "Hilfskraft" für alles zu haben (manchmal hilft ja auch die "null-ahnung-perspektive" ...). Hoden find' ich so spontan 'ne gute Idee, ist der kurz genug? Irgendwie schwebt mir vor, noch mehr mit Grafik, Animation und vielleicht Ton (davon aber leider keinen Plan bisher) zu machen. Andererseits ist's auch 'ne nette Idee, die dann vermutlich verwaisten KLA und KEA ein bisschen auszunutzen. @Karsten: ich fürchte nur leider, das schon das Lemma Hyperadrenokortizismus bei zu Vielen Desinteresse oder gar Allergiepickel verursacht... Herzliche Grüße, Jürgen JHeuser 11:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Hoden ist sicher für die Allgemeinheit interessanter, da steht kein Wort zur Anatomie, geschweige denn zur vergleichenden, der Rest sind lieblose Listen, lediglich die Embryologie wäre verwendbar. 4500 Zeichen wären hart an der Grenze, aber sicherlich für die Jury zulassungsfähig. Allerdings müsste man sich auch mit religiösen Dingen und sowas wie Cock and ball torture auseinandersetzen.--Uwe G. ¿⇔? 11:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Tja, also ich fänd's nett (das wäre dann ja auch wie gemacht für 'ne vertonte Version ...). Kannst ja nochmal in Ruhe überlegen... JHeuser 11:57, 17. Aug 2006 (CEST)

@Jürgen: *g* *g*, da hast Du recht, vielleicht sollte das Lemma etwas griffiger gestaltet werden (etwa pituitary-dependend and not-pituitary-dependend canine Hyperadrenocorticism ;o) <-- sorry, bin heute etwas albern), vielleicht wäre ja auch Cushing-Syndrom (Hund) machbar? Beste Grüße und vielen Dank für die Anregung! Karsten 12:00, 17. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung Carmen Luvana?

Hallo Uwe, durch das Lesen der (nicht anklickenswerten) Diskussion zum Film Pirates ist mir aufgefallen, dass du den Artikel zur Porno-Darstellerin Carmen Luvana am 11.11.2005 ordungsgemäß nach Stellung eines Löschantrags durch einen Benutzer gelöscht hast. Da dieser Artikel meiner Meinung nach - wenn mich mein Gedächtnis nicht im Stick läßt - zu den besseren seiner Art zählte und die Dame durch eine Hauptrolle im wahrscheinlich bedeutensten Pornofilm der letzten Jahre (Pirates) an Relevanz dazugewonnen hat, möchte ich dich hiermit um eine Wiederherstellung bitten.
Vielen Dank schon mal und schöne Grüße --RealZeratul 01:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Hat die denn im Nachhinein irgendwelche Awards bekommen? Eine Mitwirkung in Pirates rechtfertigt keinen Eintrag, siehe WP:RK--Uwe G. ¿⇔? 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Neben Awards für die Filme, in denen sie mitgewirkt hat, hast sie persönlich sechs Awards vorzuweisen, zuletzt 2006 einen FAME-Award, der jährlich in "nur" zwölf Kategorien vergeben wird (von denen acht für Darstellerinnen erreichbar sind). --RealZeratul 15:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das nicht allein entscheiden, für solche Dinge ist WP:WW da. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke, der Wiederherstellungsantrag war erfolgreich. Schöne Grüße --RealZeratul 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, ich habe ihn ja selbst hergestellt nachdem 2 positive Stimmen kamen. ;-)--Uwe G. ¿⇔? 20:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Tridensimilis brevis bzw. Harnröhrenwels

Was es nicht alles gibt. Guckst du dir den Redir auch mal an ob der so noch passt?--Löschkandidat 13:18, 18. Aug 2006 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Herbert Zangs

Hallo Uwe, schau doch mal in die QS-Diskussion bei diesem Artikel. Danke! --Hermann Thomas 16:26, 18. Aug 2006 (CEST)

ACK, Danke! --Hermann Thomas 16:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke!

Ich wollte nur mal sagen, dass ich deine „exzellenten Artikel“ klasse finde, auch wenn ich mich kaum mit Medizin auskenne. Wir brauchen mehr Leute wie dich, die sich ihre Informationen aus aktuellen Fachzeitschriften holen und so schön und verständlich aufbereiten. Vielen Dank dafür! --Phrood 00:45, 19. Aug 2006 (CEST)

So ein kleines Lob zwischendurch baut einen ja immer wieder auf. Und deine Artikel können sich ja durchaus auch sehen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Also ich habe auch ein paar deiner Artikel angeschaut und kann Phrood nur zustimmen. Sehr gute Arbeit! Ich freue mich sehr, dass so kompetente Leute wie du, sich die Zeit nehmen und hier mitwirken!--Sensenmann 22:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass du als best ausgebildeter Mediziner Zeit und Mühe verwendest, um WP professioneller zu gestalten! Ich freue mich sehr darüber! Und sage dir ein herzliches Dankeschön!
--Detektiv 07:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Glückwunsch

KEA abgeschlossen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 02:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich an. --Hermann Thomas 03:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Was machst Du hier um diese Zeit? Andreas Werle d·c·b

Bitte um Deine Meinung

Hallo Uwe, ich hätte mal gerne Deine Meinung zu dieser Löschung. Danke Dir vorab, --EscoBier Mein Briefkasten 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Halte ich für die beste Lösung. Ein Mordopfer ist nicht enzyklopädische relevant. --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Gut - damit hast Du recht. Allerdings war dieser Fall monatelang Headline in diversen Zeitungen und Magazinen. Wird hier bei WP nicht unterschieden zwischen dem "Fall Peggy K." und der Person "Peggy Knobloch"? Denn nachrichtenwürdige Ereignisse sind meines Wissens enzyklopädisch Relevant... Außerdem wurde, wenn berichtet wurde, über Peggy Knobloch und nicht Ulvi K. maßgeblich berichtet. Umgekehrt widerstrebt mir ein WW-Antrag, dass erinnert mich zu sehr an die Wohlleben-Wiedergänger... --EscoBier Mein Briefkasten 14:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Fall ist beim Täter dargestellt, über Peggy selbst gibt es nichts zu sagen. Eine enzyklopädie ist kein newsarchiv --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Jepp, unter dem Aspekt habe ich das garnicht gesehen... Sähe es anders aus, wenn das Lemma "Der Fall Peggy Knobloch" hieße, nur auf die Besonderheiten vergleichend zu normalen Entführungs- und Verschwindensfällen eingegangen würde und für den (vorgeblichen) Tathergang auf den Ulvi K.-Artikel verwiesen würde? Oder sind das dann schon wieder zuviel Überschneidungen, die ein Zusammenführen beider Artikel bedingt? --EscoBier Mein Briefkasten 19:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Wiederkehrende Schauplätze in Police Academy

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du den Redirect Police Academy/Orte gelöscht hast - dagegen habe ich natürlich nichts, war ja auch hinfällig. Die Diskussion zum Artikel selbst ging meines Erachtens aber positiv für den Artikel aus. Kann ich den LA entfernen? --Hansbaer 13:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar sehr in Richtung Fanzine, aber zumindest gut recherchiert. Hatte nicht darauf geachtet, dass der LA auch im verschobenen Artikel ist, LA kann raus. --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke - werde den Artikel auch nochmal überarbeiten, damit er sich nicht allzusehr in Details verliert :-) --Hansbaer 13:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Davy Jones

Ich hatte gerade den Artikel "Davy Jones' Locker" aus dem englischen übersetzt und erst danach gesehen, dass dazu quasi heute erst eine Löschaktion gestartet wurde. Ich hatte mit dem ursprünglichen Artikel nichts zu tun (kenne daher auch nicht dessen Inhalt). ich hoffe die Übersetzung aus dem Englischen geht ok... Thpohl 14:14, 22. Aug 2006 (CEST)

wenn du es schaffst, die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen, nur zu. Ich bezweifle das. --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Dann lösch ihn bitte gleich wieder, bevor es noch Diskussionen gibt ;o) Thpohl 14:19, 22. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Form wohl akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Lothar Hintze

Huhu,

du hast heute den Artikel Lothar Hintze mit dem Hinweis "enzyklopädisch irrelevante Person" gelöscht, obwohl die Diskussion 5:2 für "behalten" war und Benutzer:Mark.heinzel ausführlich dargelegt hat, warum er relevant ist. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist das bei "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" der Fall. Klar ist das bei lebenden Personen noch mal enger zu sehen als bei toten, aber wie Benutzer:Mark.heinzel ja schrieb, handelt es sich hier nicht einfach um irgendeinen Entführungsfall oder um eine einmal durch die Nachrichten gegangene Person, sondern um die am längsten angedauert habende Entführung eines deutschen Staatsbürgers. Zusätzlich war der Grund für den Löschantrag, wie ja auch in der Diskussion geklärt, ein ganz anderer (Allgemeines Persönlichkeitsrecht), mit dem Deine Löschung nichts zu tun hat. Bitte stell den Artikel wieder her!Alles Gute, --darina 14:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo und Glückwunsch. Ich finde deine Entscheidung mutig und richtig, dich von den Argumenten leiten zu lassen und dich gegen das scheinbare Mehrheitsvotum zu stellen. Mehrheitsentscheidungen müssen nicht immer richtig sein. Obwohl ich als Antragsteller zugebe, nicht objektiv zu sein. Hintze wird - geschichtlich auf lange Frist gesehen - immer irrelevanter. Mehr möchte ich auch nicht mehr dazu sagen, denn die Diskussion wurde bereits geführt. Danke! -- Wo st 01 18:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich halte Hintze als Person für vollkommen irrelevant, auch wenn er als Opfer eine zeitlang durch die Prsse ging. er ist wieder in der Versenkung verschwunden, nicht mal die Bildzeitung interessiert sich noch für ihn. Zudem ist sein Fall bei der Terrororganisation erwähnt. Falls das nicht akzeptiert wird ginbt es ja noch die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche--Uwe G. ¿⇔? 19:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Zur Info

Bitte noch mal lesen.... --NB > ?! > +/- 14:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Honda Civic Type R

Moin, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel Honda Civic Type R gelöscht hast. OHNE BEGRÜNDUNG. Und ohne die wirklich zahlreichen Informationen in den Artikel Honda Civic einzugliedern, wie es sogar von den Befürwortern des Löschantrages gefordert wurde. Um ganz ehrlich zu sein, ich - als "Hauptautor" des Artikels fühle mich mehr als angepisst _(sorry). Wofür mache ich mir die Mühe, suche Informationen zusammen, schreibe, formatiere, lerne Wiki-Syntax, diskutiere wie ein Wilder etc.? Nur, damit ALLE (durchaus von einigen als "wertvoll" erachteten) Informationen kommentarlos gelöscht werden?! Um ehrlich zu sein, das finde ich mehr als schade (schließlich gab es VIELE Argumente dafür) - außerdem hat es mir jegliche Motivation geraubt, noch weiter aktiv an der WP mitzugestalten... naja, das ist wahrscheinlich zu verschmerzen. Frustrierte Grüße --Rallediebuerste 14:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: kann ich irgendwo den alten Artikel einsehen? Wenn hier niemand die Informationen haben mag, dann würde ich sie gerne an anderer Stelle veröffentlichen. Danke --Rallediebuerste 14:59, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rallediebuerste, erstmal ist Dir natürlich Lob für Dein Engagement auszusprechen. Bitte sei aber nicht frustriert, sondern arbeite lieber die Infos in den Civic-Hauptartikel ein. Uwe wird Dir sicher den alten Artikel zur Verfügung stellen. _{PS: Auch mir wurden schon einige "meiner" Artikel gelöscht, umgekehrt habe ich auch schon für andere Artikel Löschanträge gestellt. Wikipedia ist eine Community - aber nicht alle sind einer Meinung ;-)} --EscoBier Mein Briefkasten 15:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Aber hallo! Die überwiegende Mehrheit in der Löschdiskussion war für behalten und Du löschst den Artiekl trotzdem? Da lege ich mal schärfsten Protest ein!--NSX-Racer 15:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herr Uwe Gille,

können Sie freundlicherweise die Entfernung des Artikels kurz begründen? Rallediebuerste ist damit, gelinde gesagt, gar nicht einverstanden und macht schon Gott und die Welt verrückt. Ich kenne den Artikel zwar nicht, aber es muss doch im Vorfeld gute Gründe für die Entfernung gegeben haben, oder?

MfG

Harz4 15:46, 22. Aug 2006 (CEST)

mir scheint, als sei der Artikel wenn nicht gut, dann wenigstens diskussionswürdig gewesen. Deshalb wäre mindestens eine Begründung, besser noch eine Revision der Löschentscheidung nötig. --84.168.186.84 17:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel über den Honda Civic Type R gelesen, war ein Klasse Artikel sehr gut Gegliedert und super geschrieben. Kann es absolut nicht verstehen warum dieser gelöscht wurde, zumal es sich ja wirklich um ein eigenständiges Modell Handelt und nicht nur eine andere Motorisierung. Was ich auch nicht verstehe das man den Artikel einfach gelöscht hat und nicht vorher Rallediebuerste Informiert hat das die Entscheidung gegen einen Vortbestand des Artikels gefallen ist. Wenn man das Rallediebuerste vor der Löschung gesagt hätte hätte er zumindest die Daten des Type R Artikels in den Honda Civic (Wo sie meiner Meinung nach nicht hingehören) hinzufügen können. Von daher würde mich das auch sehr Interessieren warum der Artikel gelöscht wurde. --84.147.119.226 17:24, 22. Aug 2006 (CEST) Hommer

Es gibt zwei Möglichkeiten: Einen Admin bitten, den Text in den Benutzerraum zu schieben, damit die Informationen in den Honda-Artikel eingearbeitet werden können, oder, wenns gar nicht anders geht, die Diskussion auf der Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche erneut aufzunehmen. In letzterem Fall rate ich vor allem zu freundlichem Auftreten. --Logo 17:28, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe grade genau das schon getan - siehe hier (hoffentlich freundlich genug).--NSX-Racer 17:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Artikel lebt wieder - danke! Ooops - war nur ein Wiedergänger, schon wieder gelöscht.--NSX-Racer 18:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Da der WW bereits gestellt ist, bitte dort weiter diskutieren. Ich bin nicht 24 Stunden am Tag
 in der Wikipedia, man hätte auch eine Antwort abwarten können. --Uwe G.  ¿⇔? 18:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Wilhelm Ellenberger

Hallo Uwe Gille. Ich bin erst seit kurzem bei Wikipedia und hoffe, dass der Eintrag hier an dieser Stelle korrekt ist. Mich hat ein anderer Wikipedianer auf eine Diskussion zu WE aufmerksam gemacht. Ich habe die Corpsgeschichte des Corps Albingia, der WE angehörte, ca. 10 Jahre recherchiert und dazu ein Buch herausgegeben. Zu WE kann ich folgendes mitteilen:

Er war nicht als Student dem Corps beigetreten, da er gar nicht in Dresden studiert hatte. Er erhielt als Rektor der Hochschule 1913 das Altherrenband (und war damit normales Mitglied) und das Ehrenband für seine besonderen Verdienste um das Corps.

Corps Albiniga wurde von 7 Veterinärmedizininern gegründet und war eine gesellschaftliche Institution an der Hochschule und in Dresden/Leipzig. Übrigens waren damals fast alle Studenten damals in Verbindungen - die übrigen hießen "Freistudenten".

Da er nicht als Student in der Albingia ist die Kategorie hier imho sinnlos, denn die Bedeutung der Studentenverbindungen wird ja immer damit begründet, dass sie für die weitere Entwicklung von großer bedeutung war, bei einem Eintritt als Rektor, kann man da wohl kaum von einem Corpseffekt sprechen. Mich störte vor allem die hineingeklatsche Kategorie, denn im Fließtext steht rein nichts von einer Mitgliedschaft. --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe Gille, Dein Satz ist mir so nicht klar. Man bleibt ein Leben lang aktiv, also Mitglied, bei der Verbindung, auch als Berufstätiger oder Rentner. Es stimmt, dass der Volksmund von Studentenverbindung als Oberbegriff spricht. Die Aufnahme der Mitgliedschaft als "Nicht-Student", in seinem Fall "alter" Mensch und Rektor, macht ihn zum dennoch zum ricvhtigen/ordentlichen Mitglied des Corps, und zwar ist er/war er sog. Alter Herr. Evtl. kann ich auch hierbei weiterhelfen: Was heißt hineingeklatschte Kategorie? Ich könnte die Vitae im Fließtext ergänzen, wenn Du meinst. Bullitt1964 19:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Zahlreiche Corpsbrüder der Albingia wurden Vet.-Professoren oder erhielten h.c.´s anderer Tierärztlicher Hochschulen. So z.B.: Dr. mult. Froehner einen Titel der Uni Hannover, Prof. Dr. mult. Johannes Schmidt (Prof. in Dresden/Leipzig), Prof. Dr. Otto Müller (Prof. in Königsberg), Prof. Dr. Kurt Kärnbach (Prof. in Berlin), Prof. Dr. Schuhmann (Prof in Breslau), Prof. Dr. Alfred Trautmann usw. Bullitt1964 18:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Es macht keinen Sinn die Corpskategorie in den Text zu krachen, ohne dass das irgendwie im Text spezifiziert ist. --Uwe G. ¿⇔? 22:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich denke ich verstehe Dich nun. Was hälst Du von dieser Formulierung?: "1913 wurden Seiner Magnifizenz dem königlichen Sächsischen Geheimrat Professor Dr. Wilhelm Ellenberger vom Dresdner Corps Albingia das Ehrenburschenband und das Altherrenband für seine Verdienste um das Corps verliehen." Bullitt1964 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Das klingt gut und würde die Kategorie rechtfertigen. --Uwe G. ¿⇔? 15:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen Uwe Gille, danke - die Zusammenarbeit an dieser Stelle hat mir gut gefallen. Gruß Bullitt1964 11:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Lothar Hintze

Ich darf recht freundlich fragen, warum die Person Lothar Hintze weniger relevant sein soll als Susanne Osthoff, René Bräunlich, Thomas Nitzschke, die Dutroux-Opfer und andere. Freundliche Grüße--Mark.heinzel 18:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Diese Opfer sind ebenfalls enzyklopädisch irrelevant, solche Dinge sind bestimmten Leuten aber zeitnah nicht beizubringen. Im übrigens läuft bereits ein Wiederherstellungsantrag, bitte dort weiterdiskutieren. --Uwe G. ¿⇔? 22:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich freue mich, daß Du einen recht freundlichen Antwortstil pflegst. Dann zähle ich offensichtlich auch zu gewissen Leuten. Entschuldige bitte meine Einmischung in die Wikipedia. NB: Ich hoffe, von Tiermedizin verstehst Du mehr als von Kolumbien. Mit freundlichen Grüßen--Mark.heinzel 00:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Wenn deine Sicht auf Kolumbien von Lothar Hintze ausgeht, danns scheint mir mir dein Weltbild falsch zentriert. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Deine Löschung bezüglich kaiserlich, deutscher Militäreinheiten

Wenn ich mir die Löschungsdiskussion vom 13. August 2006 anschau, sehe ich, daß bei folgenden Beiträgen Einklang über die Lösung herrschte:

• 9. Infanteriebrigade
• 10. Infanteriebrigade
• 11. Infanteriebrigade
• 5. Kavalleriebrigade
• 15. Feldartilleriebrigade

Wenn ich mir folgende Meinungsbilder anschaue, war jedoch die Mehrheit für BEHALTEN:

• XIV. Armeekorps
• 3. Division
• 4. Division
• 5. Division
• 28. Division

Daher frage ich mich, warum Du sie gelöscht hast.

MfG --Florian.Keßler 22:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Weil sie schlicht und einfach inhaltslos waren. Mehrheiten sind bei einer LD irrelevant, wenn man bei 2:1 davon sprechen will. Die "Artikel" enthielten lediglich rot verlinkt die Untereinheiten, so etwas ist kein enzklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 22:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschung der Umfrage

Lieber Uwe.

Ist dir eigentlich klar, dass man die Löschung der Umfrage "Spass in der Wikipedia" als krasse Willkür ansehen muss? Es gab 12 Standpunkte mit behalten, je einen Ironischen mit Verschieben und Löschen. Diese Standpunkte wurden durchaus mit verständlichen Argumenten belegt, deine Löschung jedoch nicht. Da es sich in deinem Fall - dem Vernehmen nach - nicht gerade um die erste willkürliche Löschung handelt, muss das zwangsläufig Konsequenzen haben. Ich hoffe, Du bist dir darüber im Klaren. Grüsse --Sebi ⊇ 05:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ja die WP:WW für vermeintliche Fehlentscheidungen. Ehrlich gesagt, ich habe die Seite studiert und nur den Kopf geschüttelt. Das war schon vom Ansatz her ein Off-Topic, und so waren auch die Beiträge. So etwas auf der Hauptseite als ernsthafte Umfrage zu verlinken hat imho eine sehr negative Außenwirkung, ein Argument, dass in der LD durchaus geäußert wurde und dem ich mich angeschlossen habe. --Uwe G. ¿⇔? 12:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Argument mit der Aussenwirkung kam als erstes von mir... Ich sags mal so; wenn sich ausser mir niemand an der Löschung stört, was solls ;-) Grüsse --Sebi ⊇ 19:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, Uwe, auch diese Deine Argumentation will mir nicht ganz einleuchten: Wenn etwas von der Hauptseite her verlinkt wird (was auch ich in diesem Falle fuer eine schlechte Idee halte), dann kann diese Verlinkung von der Hauptseite doch kein Loeschgrund sein! Wenn ich das Lemma Ruth Berlau fuer nicht relevant hielte und als Admin einen Loeschantrag bearbeitete, dann kann ich doch nicht als letztendlich ausschlaggebenden (Haupt-!?) Loeschgrund angeben, dass die Dame heute auf der Hauptseite verlinkt ist und ein solcher irrelevanter Artikel schlechte Aussenwirkung zeitigte.

Wie dem auch sei -- Deine "vermeintliche" Fehlentscheidung bezueglich der Loeschung der Umfrage mit Deiner absolut ueberzeugenden und erschoepfenden Begruendung :-] ist jetzt in der Tat dort gelandet: WP:WW#Wikipedia:Umfragen/Spaß_in_der_WP. --Wutzofant (✉✍) 12:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Enkopresis - Obstipation mit Einkoten

Hallo Ich wuerde gerne den seit langem bestehenden Artikel Enkopresis mit meinem neu geschriebenen Artikel Obstipation mit Einkoten ersetzen, weil ich mit dem Inhalt des ersteren nicht einverstanden bin. Das geht natuerlich nur, wenn es dafuer eine breite Zustimmung gibt. Fuer deinen Meinungsbeitrag waere ich dankbar. Gruss Aberpete 08:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Dein Artikel ist ein stilistische Katastrophe: Belehrend, mit marktschreierischen Fett- und Großdruck. Ich empfehle dir mal Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus. Vom Thema habe ich als Tierarzt keine Ahnung, prinzipiell wäre es besser gewesen, du hättest den bestehenden Artikel verbessert, nun haben wir ein Redundanz-Problem, denn beide Artikel haben ihr Für und Wider, und irgendjemand muss die Artikel fusionieren. Prinzipiell wäre die Portal Diskussion:Medizin der beste Ansprechpartner. Du hast uns nur unnötige Arbeit gemacht, denn ein einfaches Ersetzen kommt aus meiner Sicht schon wegen stilistischer Mängel nicht in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 23. Aug 2006 (CEST) P.S. Ich habe deinen Beitrag dorthin kopiert, bitte in Portal_Diskussion:Medizin#Enkopresis_vs._Obstipation_mit_Einkoten weiterdiskutieren.

Bild:Banner-Medizin.jpg

Hallo, da du ja diese Bild erstellt hast: Vielleicht könnte man das Wort Portal durch Redaktion ersetzen? Vorausgesetzt ihr wollt dies auch. Grüße --Eneas 17:13, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nur den Rand weggenommen. Ich weiß gar nicht von wem das Bild war, glaube DocMario.--Uwe G. ¿⇔? 18:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Hab' mal (provisorisch, nicht lachen...) was nur mit "Medizin" gebastelt (reload nicht vergessen, damit es auch lädt), langfristig kann ja DocMario (oder waren's Polarlys oder Lennert?) das noch in schöner basteln. JHeuser 19:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschung des Artikels A Modest Destiny

Hallo. Sehr überrascht hat mich deine Löschung des von mir erstellten Artikels A Modest Destiny, da bis auf den LA-Steller nur positiven Meinungen bezöglich des Artikels geäußert wurden. Weshalb wiegen die Argumente, die gebracht wurden, nicht genug, um eine Löschung zu verhindern?

Wie wird denn die Relevanz eines Webcomics beurteilt? Ist der von mir verfasste Text in das Datennirvana verschwunden, oder gibt es für mich eine Möglichkeit, wieder an die Daten heranzukommen, damit meine Arbeit nicht völlig umsonst war? Viele Grüße, --R. Möws 15:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, das der Artikel noch erhalten ist, deshalb gibt es die Wiederherstellungswünsche. ;)

Aber warum der Artikel gelöscht wurde ist mir auch absolut fraglich ehrlich gesagt O.o. -- Re-Amun 16:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Webcomics gibt es tausende, was an diesem besonders sein soll war nicht zu ersehen. --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Was diesen Webcomic gegenüber anderen herausstellt, ist meiner Meinung nach die Art, den Comic zu zeichen, der sich erheblich von anderen Cartoon-Strips unterscheidet. Die Pixel-Art-Optik ist ein wesentliches Herausstellungsmerkmal, von dem ich nie behauptet hatte, dass dieser Comic die Kunstszene beeinflusst habe, sondern lediglich Teil davon sei. --R. Möws 20:18, 24. Aug 2006 (CEST)

wenn es so etwas besonderes ist, wird sich ja ein Verleger finden, der es abdruckt. Bis dahin ist es ene ganz normale Internetseite, ob Pixel oder Striche. --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Müssen Webcomics erst abgedruckt werden, um relevant zu sein? Das erscheint mir ein wenig paradox. Viele, im Webcomic-Artikel gelinkte Comics haben ebenfalls keine Print-Version.

Ich habe eine Anfrage an das Comic-Portal gestellt, um die Relevanzfrage von Fachleuten beantworten zu lassen; die können das bestimmt besser einschätzen als ich.

Ein wenig deprimierend in dieser Diskussion ist, dass du am längeren Hebel sitzt und weder auf meine Fragen bezüglich Relevanzkriterien von Webcomics, noch auf meine Hinweise zur möglichen Daseinsberechtigung des Artikels eingehst. --R. Möws 00:16, 25. Aug 2006 (CEST)

@ Uwe G. - Die Löschung eines Artikels darf keine Meinungsäußerung sein, Du praktizierst das aber öfter so, statt Dich in die Diskussion einzubringen, kommst Du als Vollstrecker daher und mißbrauchst Deine Funktion, in dem Du für dein Urteil nicht die Diskussion, sondern Deine Meinung zu Grunde legst. [meine Meinung - erstmals festgestellt bei Gaturro siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2006 ]. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Das ist Verfolgungswahn, ich äußere mich durchaus in LD, allerdings sind die Regeln nunmal so, dass nur ein Admin, der an dieser speziellen LD nicht beteiligt war, den Antrag abarbeiten kann. Würde sich also die Admins in jede Diskussion einbringen, könnte keine Löschantragsseite mehr abgerbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? 19:12, 25. Aug 2006 (CEST)

Und was ist so falsch daran, sich lieber an der Diskussion zu beteiligen, statt die Diskusion zu ignorieren und seine Meinung als Maßstab für die Löschung anzusetzen? Es findet sich sicher auch mal jemand anders, der die Arbeit macht. Wenn Du eine Meinung hast - solltest Du sie so äußern, dass Dein Gegenüber noch die Möglichkeit einer Erwiderung hat, das machen viele andere auch so. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:38, 25. Aug 2006 (CEST)

Klar hätte ich mich beteiligen können, dann hätte jemand anderes die Entscheidung getroffen, und dem hättest du die gleiche Vorhaltung gemacht, hier beißt sich die Katze in den Schwanz. --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Operation Wahres Versprechen bzw. Operation Truthful Promise

Hallo Uwe Gille, ich habe gerade mit Erstaunen festgestellt, dass du den bzw. die o.g. Artikel gelöscht hast, obwohl die Abstimmung über den LA eindeutig für Behalten ausgefallen ist. Welchen Sinn hat eine solche Abstimmung wenn die Meinung der Mehrheit nicht beachtet wird? Abgesehen davon, möchte ich dich bitten, den Artikel wieder herzustellen. Der Abschnitt dazu im Hauptartikel ist eben nicht ausreichend. Die Rolle dieser Operation, die den Libanonkrieg mit >1000 Toten ausgelöst hat, ist im Hauptartikel weiterhin heftigst umstritten und wird dort m.E. nicht adäquat dargestellt. Außerdem sind nun viele, von den Bearbeitern des Artikels mühsam formattierte Quellen nicht mehr zugänglich, auch nicht, um sie für den Hauptartikel zu verwenden. Übrigens hat diese Operation auch in der engl. WP einen eigenen Artikel. Gruß --Túrelio 22:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine Artikeltrennung ist nicht dazu da, strittige Inhalte anders darzustellen. Quellen sind nach wie vor über die Versionsgeschichte nachsehbar. Im Übrigen ist eine LD keine Abstimmung, solltest du mit der Löschung nicht einverstanden sein, kannst du dich an die WP:WW wenden. --Uwe G. ¿⇔? 23:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Klar, kann ich das. Ich wollte es aber erst einmal auf dem "gütlichen" Weg versuchen statt gleich den großen Dienstweg zu beschreiten. --Túrelio

---

Hallo Uwe,

es geht hier um deine Löschung von Operation Wahres Versprechen (zuvor Operation Truthful Promise). Mindestens dreiviertel aller Äußerungen in Löschdiskussionen oder bei den Wiederherstellunswünschen sind ad-hoc heruntergeschrieben, du siehst einen LA oder die Löschberündung, es ärgert dich und du tippst deinen Senf auf die entsprechende Seite. Das habe ich hier vermieden, 36 Stunden sind seit der Löschung vergangen (mehr als eine "militärische Nacht", der Frist, die Grundlage von Beschwerden bei der Bundeswehr ist) und der folgende Text ist wohlüberlegt, völlig emotionslos verfaßt worden.

Bevor ich hier argumentiere, möchte ich ein kleines Detail in Erinnerung rufen oder auch drei. Zum ersten, jeder Edit eines Benutzers (und auch jeder IP) erscheint in der Historie in der Form:

Benutzer:xyz (Diskussion:Benutzer:xyz - Beiträge:Benutzer:xyz)

Und zweitens, bei der IP 139.18.1.5 erscheint nur: Benutzer:139.18.1.5 -- keine Diskussionsseite und keine Liste der Beiträge. Ich bin nun kein Technikguru, aber AFAIR habe ich das bei keiner anderen IP und keinem anderen Benutzer in der WP bemerkt. Und das ist bemerkenswert.

Wenn du die Benutzerseit von Benutzer:139.18.1.5 ankuckst, liest du: 139.xx.xx.5 ist eine statische IP der Uni Lepizig. Eine Whois-Abfrage allerdings gibt keinen Hinweis auf die Uni Leipzig, verrät aber nichts über den Eigentümer der IP 139.18.1.5.

Mir ist diese IP erstmals aufgefallen bei dem LA für Israel-Libanon-Krise 2006/Reaktionen, hier hat diese IP den LA gestellt. Die IP hat auch LA gestellt für Udi Adam, den befehlshabenden General der Tzahal. Diese IP hat auch den LA gestellt bei Operation Trueful Promise, dem Artikel, den du gelöscht hast. Die IP ist auch aufgefallen durch Vandalismus im Artikel Libanonkrieg 2006, bevor dieser Artikel halbgesperrt wurde.

Die IP hat sich auch zu dem QS-Antrag auf Zedernrevolution geäußert, unsachlich, fast beleidigend. Ich mochte darauf hinweisen, daß die betreffende IP keinerlei Edits aufweist, die zur Verbesserung irgendeines Artikels geführt hat.

Es scheint nahezuliegen, daß diese IP mit ihren LA lediglich ein politisches Ziel verfolgt. Ich will dir wirklich nichts vorwerfen in diesem Zusammenhang, aber durch deine Löschung hast du der IP zur Verwirklichung ihres Ziels verholfen.

Nun hat aber der LA der IP gar nichts mit deiner Löschung zu tun; der LA war mit Theoriefindung begründet und trotz Widerspruchs und Zweifels an der Begründung war die IP nicht bereit, diese pauschale Begründung näher zu erläutern. LA wurde gestellt und danach war das große Schweigen. Deine Löschung hast du schließlich amit begründet, daß im Hauptartikel die Ereignisse ausführlich genug dargestellt seien. Diese Meinung ist subjektiv und würde sie sogar teilen, wenn...

...wenn ich nicht auch dieser Meinung gewesen wäre. Die EN:WP hat ja die Ereignisse um den Litani weit mehr zerpflückt, als wir das hier taten; ohne die einzelnen Lemmata hier aufzählen zu wollen, nahezu jeder Luftangriff der Israeli, der mehr als 12 (willkürliche Zahl) zivile Tote gefordert hat, bekam dort seinen eigenen Artikel, Kaa, Mardsch Uyun usw. In der deutschen Wikipedia habe ich nur zwei dieser sechs oder sieben Artikel erstellt, Luftangriff auf Kana (2006) (soll hier nicht diskutiert werden) und Operation Wahres Versprechen.

Operation Wahres Versprechen hielt ich für relevant, weil es zu Diskrepanzen in der Beschreibung der Vorgänge kam (beispielsweise hieß es zunächst, am 12. Juli, der Panzer der IDF sei 70 m nördlich des Grenzzaunes zerstört worden, einen Tag später schreibt jedoch dieselbe Quelle, Haaretz, die Explosion sei 6 km von der Grenze entfernt geschehen. Was stimmt? Ich wollte dies gerade einfügen, als ich dies bemerkte, zugegeben später als der Artikel erstellt wurde, als der LA kam, Theoriefindung, was mich veranläßte, die Darstellung wegzulassen, bzw. einstweilen zurückzustellen. Was von Anfang an enthalten war, ist die Alternativversion, die sogenannte Ente. Auch eine Ente wäre nicht relevant per se, wenn nicht dieser Standpunkt einerseits von der Hisbollah vertreten wurde, also gewissermaßen "ententet" wurde, indem er zu einer offiziellen Behauptung eines der Konfliktkontrahenten wurde und andererseit mehrfach Gegenstand von Vandalismus, ja sogar eines Editwars im Artikel Libanonkrieg 2006 gewesen ist. Es war übrigens die IP 139.18.1.5 gewesen, die während der langen Versionsgeschichte Manipulationen des Ortes der Entführung (oder wg. POV auch Gefangennahme genannt) vorgenommen hat.

Erst sehr spät, eigentlich nur Stunden vor der Löschung, wiederum als Folge einer heftigen Diskussion über den casus belli in Diskussion:Libanonkrieg 2006 habe ich einen weiteren Punkt erkannt, warum die Operation einen eigenen Artikel verdient hatte und warum sie im Hauptartikel nicht erschöpfend behandelt werden kann, entgegen deiner Meinung. Der casus belli als solches ist nämlich strittig und das gehört genauer erkärt. Im Hauptartikel geht das nicht, aus Platzgründen in erster Linie.

Die Meldungen sprachen davon, daß zuerst die Hisbollah Nordisrael mit Raketen beschossen hat, die zu der massiven Reaktion Israels führten, die letztlich zu der kriegerischen Auseinandersetzung führten. Die Gefangennahme der beiden Soldaten erfolgt eigentlich erst, als die Kämpfe bereits im Gang waren. Aber in der Mehrheit der deutschen Presse wurde gleich hochgespielt, daß Israel unverhältnismäßig auf die Entführung/Verschleppung reagiert habe. (Ich will hier nicht werten, Israel ist nicht heilig, aber die arabische Seite isses auch nicht).

Wir brauchen auch nicht darüber zu diskutieren, daß die Hälfte dessen, was derzeit im Artikel Libanonkrieg 2006 enthalten ist, überflüssig ist, z. B. das Geschwurbel über die öffentliche Diskussion in Deutschland über den Krieg und ich gehe davon aus, daß beispielsweise der entsprechende Abschnitt des Artikels den September nicht übersteht. Eine Erweiterung des Artikels um die strittige Position des casus belli ist schlicht unmöglich.

Zum Abschluß komme ich zurück auf die Autoren des/der Artikel rund um den Libanonkrieg 2006. Benutzer:Lixo und Benutzer:Túrelio nehmen eine eher kritische Position gegenüber Israel ein, Benutzer:Geo-Loge ist eher neutral eingestellt, während Benutzer:Japan01 und ich wohl ein wenig proisraelisch eingestellt sind. Wir haben uns zusammengerauft und bemühen uns, einen guten Artikel über das Thema zu schreiben, welches dem Thema und der WP gerecht wird. Wir setzen uns sachlich auseinander und sind tolerant gegenüber anderen Meinungen (sofern sie belegt sind). Wir sehen uns mit tw. heftiger Kritik von Benutzer:Lechhansl konfrontiert, der manchmal ... ehem ... israelfeindliche Ansichten einbringt, aber auch er mit seiner fast penetranten NPOV-Einstellung (siehe beispielsweise Samir Kuntar) verhält sich fair und greift nicht zu dem, was ich schmutzige Tricks nenne, um eine politische Meinung in der WP durchzudrücken. Das hat die IP 139.18.1.5 getan, mehrfach bereits.

Ich hoffe, daß du meiner Argumentation folgen kannst. Ich werde Wiederherstellungsantrag stellen, da ich aufgrund der vorstehenden Darstellung glaube, daß die Löschung nicht gerechtfertigt war und hoffe, daß du deinem Ruf, rigide gegenüber WW zu sein in diesem Falle nicht gerecht wirst.

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit für diese sehr lange Meinungsäußerung.

--Matthiasb 14:09, 28. Aug 2006 (CEST)

meintest du das so?

Im Übrigen werden auch einzelne Universitätsinstitute aufgenommen.?? - frag ich wg der logik im zusammenhang und weil ich bisher vom gegenteil ausging, nämlich dass einzelne uni-institute nur in besonderen fällen (r-r-r) aufgenommen werden - oder? Gruß --Rax post 00:40, 25. Aug 2006 (CEST)

sollte natürlich heißen "nicht aufgenommen", danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Respekt

dazu hatte ich mich nicht getraut, jetzt musst du sie auch gegenlesen... ;-) lg, Jürgen JHeuser 12:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich halt es es für wichtig, das die Redaktion auch solche Schwurbelartikel wie Körperkerzen im Auge behält. Zumal da ein Neutralitätsbaustein drinsteckt. --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Frage

Hallo Herr Uwe Gille,

mir ging die Entwicklung um diesen Einzeltypen des Honda Civic nicht aus den Kopf. Ich habe mir erlaubt im Internet zu Ihrer Person zu recherchieren und musste feststellen, das mir wohl ein ähnliches Schicksal bevorsteht wie ihnen, vielleicht nicht derart überraschend, aber wohl ähnlich einschneidend.

Ich kann mir jedoch keinerlei Illusionen bezüglich meiner Zukunft machen. In meinem Alter ist man wohl prädestiniert zur Langzeitarbeitslosigkeit, letztlich bis zum Tode. Es bleiben nur die Hobbies. Ich will mich nicht beklagen, ich bin gut abgesichert, aber man muss ja weiter was zu tun haben. Noch konnte ich mich nicht entschließen mich hier sehr viel mehr einzubringen. Es ist Interessant und man kann scheinbar auch leicht in ein Zwickmühle kommen.

Vielleicht können Sie mir einen Weg weisen?

Viele Grüße, -- Harz4 15:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das noch nicht ganz so pessimistisch, ich bereite mich aktiv auf einen neuen Berufseinstieg vor, wenn es nicht anders geht, dann eben selbstständig. Obwohl ich schon eine Stufe weiter als Sie bin, nämlich Hartz 5 (ich bekomme gar keine Leistungen, weil zu die letzten 20 Jahre zu sparsam war). Es war in der Tat auch für mich zunächst niederschmetternd, weil ich nicht wegen mangelnder fachlicher Eignung (von den Fachgremien wurde meine Entfristung befürwortet), sondern von ein paar fettgefressenen Verwaltungsbeamten in die Arbeitslosigkeit geschossen wurde, die auf unbefristeten Stellen sitzend, meinten, wenn ich so gut wäre, würde ich überall Arbeit finden, und denen es scheißegal ist, ob da jemnad ist, der die Lehre für Studenten aufrechterhalten kann (meine Stelle ist seit meinem Ausscheiden nicht wieder adäquat besetzt). Nie die Hoffnung verlieren.--Uwe G. ¿⇔? 19:19, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Herr Uwe Gille,

ich Danke für Ihren offenen Worte. Es wird nach dem sogenannten "Durchbruch" vom Freitag bei mir wohl auf eine Altersteilzeit oder eine wohldotierten Frühruhestellung hinauslaufen. In der Profession katastrophal, aber Lebensinhaltlich erträglich. Ich wünsche Ihnen viel Glück und das bei Ihnen beruflich bald wieder die Sonne scheint. ToiTioToi -- Harz4 14:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Problem

hi uwe, es ist hier jetzt das letzte mal dass ich mich zu diesem thema äussere, in dem du indirekt involviert bist, weil du vor anderthalb jahren einen la gestellt hast, an den du dich voraussichtlich gar nicht mehr erinnern kannst. nun gut. hier ist der link [3] - ich werde mich jetzt wieder dem schreiben von artikeln zuwenden und die sache auf sich beruhen lassen. lieben gruß -- schwarze feder 01:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Lass es, es gibt wichtigeres im Leben ;-). --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 26. Aug 2006 (CEST)

MAT

Uwe, warum wurde der Verweis auf MAT als Abkürzung für Mentales Aktivierungstraining gelöscht? MAT wird z. B. im Artikel Siegfried Lehrl zitiert mit: "... wurde 1993 dafür der Terminus „Mentales Aktivierungstraining“ (MAT®) eingeführt". MAT wird auch erwähnt in den Artikeln Gehirntraining und Gesellschaft für Gehirntraining e.V.. Jemand, der nur die Abkürzung MAT gehört hat und ihre Bedeutung wissen will, findet diese jetzt kaum noch. --Turdus 15:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Mentales Aktivierungstraining wurde nach LD gelöscht, zur Adminarbeit gehört es auch, dadurch verwaiste Links zu entfernen. Das ist ein Markenname eines einzelnen Instituts. In den anderen Artikeln war MAT nicht verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? 16:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das noch nicht verstanden, Uwe. Irgendjemand (wer?) hat also Mentales Aktivierungstraining zur Löschung vorgeschlagen, weil es ein Markenname ist. Dadurch wurde dann meine Erläuterung der Abkürzung MAT ein "verwaister Link" und wurde ebenfalls gelöscht. Nun fand ich aber auch einen Artikel über Coca-Cola: "Coca-Cola ist der als Warenzeichen eingetragene Name für ein koffein- und kohlensäurehaltiges Erfrischungsgetränk." Heißt das, dass man einen gewissen Bekanntheitsgrad überschreiten muss, um als Markenname bei Wikipedia Erwähnung zu finden? Da nun aber die Abkürzung MAT weiterhin in den von mir genannten Artikeln zitiert wird, darf man diese Abkürzung dennoch nicht unter dem Stichwort MAT erläutern, obwohl sie in den Artikeln erklärt wird? Also in den Artikeln erlaubt, als Abkürzungserläuterung verboten? Bei diesen komplizierten Regeln muss der Administratorjob aber ganz schön schwierig sein! Mir fehlt jetzt immer noch die Antwort auf die Frage: Wie findet jemand, dem die Abkürzung MAT unterkommt, die Bedeutung dieser Abkürzung in Wikipedia? Oder darf ich die Abkürzungserklärung erneut einfügen, diesmal aber ohne Link auf Mentales Aktivierungstraining? --Turdus 19:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Markennamen kommen nur ausnahmsweise in die Enzyklopie, nämlich wenn sie eine nahezu sprichwörtliche Bedeutung haben. Wenn MAT mal eine weltweit angebotene Therapie ist, kann sie aufgenommen werden. Bis dahin geht es nur mit Volltextsuche. Die WP ist kein Werbemedium einzelner Privattherapien. Ein Verwei in MAt mit Verlinkung auf Siegfried Lehrl wäre aber ok. --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Huhu

Habe noch auf meiner Disk eine Frage gestellt. :) --Cascari → Mexico 16:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Nochmal. :) --Cascari → Mexico 16:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich fand Deinen Beitrag auf meiner Diskussionseite (auf den ich geantwortet habe) übrigens etwas beleidigend, ich denke aber Du hast es nicht so gemeint. Mit einem freundlichen Gruß --Cascari → Mexico 22:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschung von Kinokarate Filmjournal - Regelverletzung

Soso, das sind also die Wiki Regeln. Es wird 7 Tage diskutiert und am 8 eventuell gelöscht. Warum hat der Eintrag zu Kinokarate dann genau 3 Tage überstanden? Und warum wird kommentarlos gelöscht. Die Begründungen der drei Experten waren sehr fragwürdig. Eine neugegründete Zeitschrift muss sich erst bewähren wurde da z.B. gesagt. Wer entscheidet das dann, ob sie sich bewährt hat? Historische Ereignisse dürfen nach dieser Logik auch erst mit einer historischen Bewährungsprobe bei Wiki auftauchen, erst wenn sie also Relevanz bewiesen haben. Dann wurde eine formalistische Sprache kritisiert, da kann ich aber nun gleich 100 Artikel auf Wikipedia anführen, die Worthülsen noch und nöcher produziert haben und noch immer da sind. Davon abgesehen, dass eine abstrakte Beschreibung, was ein Kinomagazin für Themen hat, nichts mit Worthülsen zu tun hat.

Fakt ist: es wurde gegen die Löschungsregeln verstossen, weil der Beitrag nur 3 Tage diskutiert wurde. Ausserdem gibt es zahlreiche Einträge von obskuren Filmzeitschriften, von einige gar nicht mehr existieren und die seit Monaten ihr Leben auf Wikipedia fristen. Bin gespannt auf die Antworten des übereifrigen Reinigungspersonals und der Diskutanten.

In eindeutigen Fällen kann eine Entscheidung auch früher gefällt werden. Das war 1. kein Artikel, 2. ist die WP kein Webseitenverzeichnis, und 3. bildet sie Bekanntes und Relevantes ab. wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du dich an die WP:WW wenden. Für mich war das ein klarer Schnelllöschkandidat. --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Entsperrung

Hallo, wäre es möglich neben der Freien Theologischen Akademie auch den Artikel Bibelschule Brake zu entsperren? Ich habe schon einen offiziellen Antrag gestellt, aber da hat sich noch keiner dazu geäußert. Unter anderem würde ich nämlich gerne ein Bild einfügen. Ich denke, dass sich auch hier die Wogen etwas geglättet haben, hoffe ich zumindest. --kapeka 13:54, 28. Aug 2006 (CEST)

erl. --Uwe G. ¿⇔? 13:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke! --kapeka 14:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Abrichten

Hallo Uwe, ich weiß nicht genau an wen ich mich wenden soll, und da du ein bißchen was zum Artikel Haushund beigetragen hast, schreib ich mal hier. Von Hunden und ihrer Erziehung habe ich keine Ahnung und will daher auf der Begriffsklärung nicht irgendwohin linken. Vielleicht weißt du ja, was da am besten passt, oder ob Abrichten eines Hundes einen eigenen Artikel verdient. So long --Ussschrotti 14:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Uwe Gille -- Triebtäter 14:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Kokzidiose

Hallo, nur zur Info, ich habe gesehen, dass du Kokzidiose der Kaninchen erstellt hast, gestolpert bin ich zuvor über das: Kokzidiose beim Huhn (neu von heute), da sind einige Teile identisch?! Späßchen des Erstellers? Gruß, rorkhete 15:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Der hat sicher nur meine Vorlagen verwendet, ich werde den Artikel überarbeiten, prinzipiell sind Kokzisiosen ähnlich, sie untershceiden sich nur in den Arten des Erregers, haben spezifische Symptome und u.U. auch unterschiedliche Therapie (Zulassungen für Arzneimittel). --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Habs verschoben auf Kokzidiose der Hühnervögel --Uwe G. ¿⇔? 19:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Ernst August Dölle

Hallo, warum wurde der Artikel von Dir gelöscht? Wikipus 19:36, 30. Aug 2006 (CEST)

s. hier, der Artikel ließ den Leser im Unklaren ob es sich um einen wissenschftlichen Witz oder eine reale Person handelt. --Uwe G. ¿⇔? 19:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Neoliberale Einheitspartei

warum wird dieser Artikel behalten, obwohl er sich trotz QS und mehrmaliger Löschdiskussion nicht in eine Kategorie einordnen lässt ? Da Spezial:Uncategorizedpages nur 1000 Artikel anzeigt wird die Seite durch solche Artikel "vollgemüllt" und damit unbearbeitbar --Erdbeermaeulchen 02:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Habe eine Kat. hinzugefügt --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 31. Aug 2006 (CEST)

danke--Erdbeermaeulchen 21:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Kieferorthopädie

Schaust Du mal auf die Versionsgeschichte? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Berthold Wolff

Hallo Uwe, ich finde es ausgesprochen bedauernswert, daß Du meinen Artikel zu Berthold Wolff gelöscht hast. Die Begründung "kleiner Textilhändler in einer kleinen Stadt" finde ich etwas dürftig. Wolff hat nämlich eine Zeit durchlebt bzw. durchlitten, die uns bis heute noch nachgeht und so schnell nicht loslassen wird. Das ist nicht irgendein Bürgermister oder Vereinsheini, sondern jemand, der exemplarisch für die jüdische Gemeinde in einer kleinen Stadt steht. Aber so wurden viele jüdische Gemeinden in Deutschland ausgelöscht. Das Große spiegelt sich so im Kleinen. Von den 76 Stolberger Juden wird doch woh Platz für einen in WP sein? Ich würde mich vor dem Hintergrund freuen, wenn Du Deine Entscheidung noch mal überdenken würdest. Die Diksussion sprach ja eindeutig für behalten. Es gab überhaupt nur einen Mißgünstling, der den Artikel mit der sofort kritisierten Begründung "wirkt wie ein Versuch, die Kategorie Stolberg zu füllen" zur Löschung vorgeschlagen hat. Beste Grüße --Aufklärung 01:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Das Schicksal von Herrn Wolff ist sicher, genau wie dies aller anderen jüdischen Mitbewohner jener Zeit, tragisch und, aber eine auch nur im geringsten Ausmaß über alle seine Mitleidenden hinausgehende Relevanz war, zumindest im Artikel nicht, zu entdecken. Die WP ist nicht der Ort für historische Wiedergutmachung, enzyklopädisch sehe ich keine Bedeutung. Vielleicht sieht man das ja bei WP:WW anders, aber ich sehe keinen Anlass für eine Wiederherstellung. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann stelle ich halt einen Wiederherstellungsantrag, danke für den Tip. --Aufklärung 03:05, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo, eine Verharmlosung des Holocaust in meinen Text hineinzulesen halte ich ehrlich gesagt für eine böswillige Wortklauberei, die wohl durch die üble Schlammschlacht um die Wiederherstellung des Artikels motiviert ist. Ich war entsetzt, als ich das gelesen habe. Das alles hat Herr Wolff nach seinem Tod nicht verdient. Es läuft auch meiner wohl unzweifelbar lauteren Absicht zuwider, sein Andenken zu bewahren. Nachdem Du Dich mit der Löschung des Artikels "vergaloppiert" hast, hielte ich es für klüger, ihn einfach in Ruhe zu lassen. Wolffs Leben ist insofern exemplarisch für das Schicksal der jüdischen Gemeinde, als die weitgehende Assimilation alle ihre Mitglieder nicht vor der Verfolgung bewahrte, was letztlich das Ende der Gemeinde bedeutete. Ein Kollektivum wie Gemeinde kann immer für die Gesamtheit der Mitglieder wie für die juristische Person stehen. Schöne Grüße --Aufklärung 16:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Genau dieser Zusatz fehlt, damit der Satz schlüssig wird: "exemplarisch insoweit, dass die weitgehende Assimilation alle ihre Mitglieder nicht vor der Verfolgung bewahrte". Ich halte Wolff zwar nach wie vor wie lexikalisch irrelevant, als "vergallopieren" würde ich es bezeichnen, wenn er in Standardlexika erwähnt würde, was ich mir schwerlich vorstellen kann. Die Auswüchse dieser Löschung, bis hin zum latenten Antisemitismusvorwurf durch kg, sind dagegen hahnebüchend: Ich bin weder nationalistisch angehaucht noch antisemtisch. Aber ich bin kein notorischer Stängler, es geht mir nur noch um Artikelverbesserung und klare Darstellung. Dass die weitgehende Assimilation keinen Juden vor dem Naziterror verschont hat (einige konnte vielleicht deswegen noch rechtzeitig mit Unterstützung fliehen), dürfte dir hoffentlich bekannt sein. Sein Schicksal jedoch generell als beispielhaft für jüdische Schicksale im TI hinzustellen, ist ein Hohn für alle Opfer in KZs. --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Lieber Uwe Gille! Da mir der Ton von Benutzer:Aufklärung langsam zu scharf und unverschämt wird, habe ich soeben einen Vermittlungsausschuss einberufen. Ich habe nämlich den Verdacht, dass es ihm gar nicht um die Person Berthold Wolff geht, sondern um seinen Heimatort. Dir haut er ja auch ein "Vergaloppieren" mit, so finde ich, Häme um die Ohren. Weil mir sein Umgang mit dir aufgefallen ist, habe ich auch dich im Vermittlungsausschuss genannt. Du kannst dich aber gerne dort löschen. Wollte dich halt nur in Kenntnis setzen. -- Hochachtungsvoll --Eschweiler 00:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Gut, dann haben wir die Sache doch geklärt. Danke für das Nachhaken. Sachen mit Bezug zum NS und Holocaust sind nunmal delikat. Ich stimme Dir auch grundsätzlich zu, daß Herr Wolff nichts für eine "seriöse" Enzyklopädie wäre. Aber das ist WP eben nicht. Hier schreiben viele über das, was sie interessiert und bewegt, am besten über jede Schülerband und jeden Kandidaten bei Deutschland sucht den Superstar. Substantielle Artikel zu echten Wissensgebieten fehlen. Man geht nicht deduktiv bei der Wichtigkeit, sondern induktiv vor. Deshalb kommen die thematischen Dachartikel oft erst am Schluß, wenn sich jemand die Mühe der Zusammenführung macht. Im übrigen muß man durchaus zwischen TI und Stolberg unterscheiden, und dort zwischen Bevölkerung und Stadtverwaltung, deren aktive Rolle als gleichgeschaltetes Rädchen ich so gut als aus den beiden Quellen möglich versucht habe darzustellen. Ich habe nur von Beispielhaftigkeit in Stolberg gesprochen, und da gab es keine KZs im eigentlichen Sinne und v.a. der entsprechenden Größenordnung oder gar Völkermordlager, sondern Lager einer geirngeren Dimension. Dorthin wurden aber, da die Stolberger Juden vielfach rechtzeitig die Stadt verlassen hatten (Stichwort Grenznähe), Juden aus der Umgebung gebracht, die eben nicht zur jüdischen Gemeinde in Stolberg gehörten. Schöne Grüße und nichts für ungut --Aufklärung 00:14, 9. Sep 2006 (CEST) P.S.: Ich fand den Antisemitismusvorwurf natürlich auch unsäglich. Verharmlosung des Holocaust ist allerdings auch starker Tobak.

Ein Text sollte eindeutig sein, du musst immer damit rechnen, dass Leute den Text so interpretieren wie sie es wollen, vor allem wenn er nicht prägnant genug formuliert ist. Den BW-Artikel könnte man (böswillig) auch so interpretieren: BW musste sein Geschäft unter Wert verkaufen und konnte dann ausreisen, so schlimm war das dann mit den Juden im 3. Reich (TI, sollte tertium imperium heißen, hab die Abkürzung in Anlehnung an eines meiner Lieblingsbücher, LTI von Klemperer, so verinnerlicht) gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Bitte sperre meinen Account. Ich höre hier auf. Vielen Dank und Gruß, Fink 22:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Wenn Du’s Dir nach ein wenig Pause doch noch anders überlegst, sag einfach Bescheid. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:44, 2. Sep 2006 (CEST)

venöse Plexus

Habe einen ergänzt und frage mich jetz, ob ich nicht doch wirklich blöderweise mit der Einzahlregel kollidiere. Oder sagen wir so: Wie lautet die? Plexus cavernosus conchae oder immer noch -concharum? Ich glaube an letzteren, aber meine Unterlagen helfen mir nicht weiter.

PS: Natürlich unter Plexus (Medizin) - aber schön langsam wäre mir die Auteilung ohnehin lieber! -- lg, Robodoc 00:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Plexus cavernosus conchae wäre korrekt. In der Tieranatomie heißen die einfach Plexus cavernosi nasales, ein Singular ist da eigentlich nicht üblich.--Uwe G. ¿⇔? 00:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Geprüfte Versionen

hi Uwe, Du hast jetzt zum dritten mal einen Satz der Art "Es ist illusorisch zu glauben eine HAndvoll Leute könnte auch nur einen bruchteil des bisherigen Inhalts prüfen." in Diskussion gestellt, ohne auf Rückfragen einzugehen. Da dieser Satz am Thema vorbeigeht, hier nochmal die Fragen: wie kommst Du darauf, dass das so sein soll? --P. Birken 12:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Wo? Nachdem ich 30 Minuten die diversen Diskussionsseiten gelesen habe, bin ich nicht klüger. Diese ganze Kampagne halte ich für illusionäre Wunschdenken. Die 1300 Artikel auf meiner watchlist sind alle gesichtet, stabil bzw. geprüft, ich vertraue auf die Selbstorganisation und habe keine Lust, zum Prüfer kandidieren, zum Schreiben wäre dann nämlich keine Zeit mehr. --Uwe G. ¿⇔? 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)

[4]. Die Projekt- und Diskussionsseiten sind leider in der Tat unglücklich, da die erklärenden Texte einfach gelöscht wurden. Leider gibst Du schon wieder keine konkreten Gründe an, was genau Dein Problem mit der Sache ist. --P. Birken 14:49, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ganze ist eine Schnapsidee, irgendwo in den Köpfen der WP-Foundation entstanden und einfach umgesetzt, ohne sich vorher in der Community zu diskutieren, wie und durch wen das denn überhaupt realisert werden könnte. Ich traue in letzter Instanz nicht einmal Lehrbüchern, geschweige denn Enzyklopädien. Und für Kindergartenvandalismus braucht es diese Etiketten nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Ganz im Gegenteil ist diese "Schnapsidee" in der Community entstanden und von dort an die Foundation herangetragen worden. Ich verstehe wirklich nicht, welche Laus Dir über die Leber gelaufen ist. --P. Birken 18:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Man sollte sich aber eben vorher Gedanken machen, wie und durch wen, ehe man das softwaremäßig implantiert und in eine relativ große WP als Versuchskaninchen einpflanzt. --Uwe G. ¿⇔? 19:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist passiert. --P. Birken 19:32, 2. Sep 2006 (CEST)

wieviel mal muß man drehen?

hab' nochmal nachgelesen, im Patho-Buch und dort steht wirklich 720° (270° kämen mir auch etwas wenig vor). lg, Jürgen JHeuser 14:18, 3. Sep 2006 (CEST)

Das kommt mir arg viel vor, dachte das wäre ein Zahlendreher, in der Tiermedizin wird ab 360 Grad als problematisch angesehen.--Uwe G. ¿⇔? 14:29, 3. Sep 2006 (CEST)

hmmm, ich will's jetzt nicht probieren ... JHeuser 14:33, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Hier sind jedenfalls auch mehr als 360 Grad angegeben, in anderen Veröffentlichungen ist von „Anzahl der Umdrehungen“ die Rede - sogar ein Vielfaches von 360 Grad. In meinem älteren Chirurgie-Lehrbuch (Holle-Sonntag, 1960) steht allerdings „bei länger dauernder Torsion um mehr als 180 Grad nach 1-2 Tagen“. Es scheint also von Drehungsgrad und -dauer abhängig zu sein. --Hermann Thomas 17:45, 3. Sep 2006 (CEST)

thx --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 3. Sep 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Du hast mit ganz schön scharfen Tönen meinen Wiederherstellungswunsch abgelehnt. Ich verstehe nicht so richtig, was konkret Du an dem Artikel so ablehnst bzw. warum Du speziell für diesen Artikel " große Vorsicht" Du anmahnst. Würde mich schon interessieren, weil Du nicht zu den betroffenen gehörst. Perun

Wer sich so im Ton vergreift, dem kann man nicht anders begegnen. --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich dachte, daß Du am Inhalt des Artkels Zweifel hast. Was konkret könnte daran aus Deiner Sicht nicht in Ordnung sein? Perun

Kategorisierung von Penis

Hallo Uwe, warum passt die Kategorie:Penis nicht als Unterkategorie in die Kategorie:Geschlechtsorgan? ---Nicor 03:08, 4. Sep 2006 (CEST)

weil in Kategorie:Penis auch Artikel drin sind, die keine Geschlechtsorgane beschreiben - Sven-steffen arndt 08:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Genauso ist es, Geschlechtsorgan ist eine rein anatomische Kategorie, Penis dagegen eine Mischkategorie. Ein Teddybär würde vielleicht in eine Kategorie Bär passen, abder dann kann diese Kategorie Bär nicht mehr Unterkategorie von Raubtiere sein, denn ein Raubtier ist der Teddy sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorien bei den LKs

hallo Uwe Gille ... du hast die LK-Seite Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2006 als erledigt markiert, aber es hat sich noch keiner um die Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Documenta-Unterkategorien gekümmert ... kannst du dich noch schnell darum kümmern? - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Ooops, danke für den hinweis --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 4. Sep 2006 (CEST)

danke für das schnelle Bearbeiten - Gruß - Sven-steffen arndt 11:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Dokumenta Unterkategorien

nach der Löschung der kategorien stellt sic nun die Frage, wie die roten Links aus den unmengen von Artikeln rauskommen, denn rote Links sind ja für zahlreiche User die Aufforderung den fehlenden Artikel oder die fehlende Kategorie wieder einzurichten. -- Rüdiger Wölk 18:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Wer den Mist verzapft hat, soll ihn auch aufräumen. Spaß beseite, ich will eine eventuelle Wiederherstellungswunschdiskussion abwarte. Es sind zu viele Links um sie per Hand zu entfernen, das ist wohl etwas für einen Bot. --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

das ist schon in der Warteschleife beim Kat-Projekt ... die werden irgendwann von einem Bot alle ausgetragen - Gruß - Sven-steffen arndt 18:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Thx, eine Arbeit weniger. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Nervengewebe

vor der Löschung wäre ein Diskussion hilfreich. Die Glia ist eben nicht mehr eine Hilfszelle, wie vor Jahren angenommen. Der jetzige Text Nervengewebe#Gliazellen und Neuronen ist Schnee von gestern.--straktur 13:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Das weiß ich, aber solche obskuren Sätze wie "fungieren in irgendeiner unbekannter Weise, um Neuronen zu organisieren", bei "Die Astrozyten wissen und die Neuronen folgen diesen Signalen (Prof. Dietmar)" würde ich nicht mal von Satz, sondern von unverständlichem Fragment sprechen, helfen niemanden. mfg --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 5. Sep 2006 (CEST) P.S. Wie man Einzelnachweise im Text setzt kannst du unter Wikipedia:Einzelnachweise nachlesen.

Dann formulieren wir eben gemeinsam und dann besser. Ziel: Weg von der Glia als Stütz- und Hilfszelle. Astrozyten steuern die Neuronen und diese folgen bereitigwillig den Gliavorgaben. Z.B. bereitet die Glia neue Wege vor und die Neuronen folgen diesen "Bahnen" mit ihren Dendriten und Axon. Und den Satz fungieren in irgendeiner unbekannter Weise, um Neuronen zu organisieren habe ich schon öfters gehört. Langsam wird begriffen. [5]Das die Glia die Neuronen steuern, wird inzwischen anerkannt, nur das genaue Wie ist noch offen. Und bis dorthin darf man bei Wikipedia formulieren. Prof. Reichenbach (Gliaforscher in Leipzig mit 20 Mitarbeitern) meint, bitte geben Sie uns für das Wie noch 2 Jahre Zeit --straktur 09:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne Prof. Reichenbach auch persönlich, wir hatten sogar mal wissenschaftlich miteinander zu tun. Den ersten Satz könnte ich noch akzeptieren. Aber was sollen Astrozyten "wissen"? --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 6. Sep 2006 (CEST)

war wohl ein Fehler, hier Details zur Glia anzusprechen. --straktur 11:44, 9. Sep 2006 (CEST)

Nei, aber ein Formulierung wie "Die Glia weiß was läuft" ist eben sehr salopp und für eine Enzyklopädie untauglich. --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 9. Sep 2006 (CEST)

wiederum Schnee von gestern aktiviert. Wo bleibt die sachliche Auseinandersetzung? Bin enttäuscht. Es ist verwerflich, Beiträge einfach zu löschen, nur weil ich diese nicht verstehe. Und bei der Glia ist eben der heutige Stand, das man weiss, diese steuert, nur das Wie ist offen. --straktur 09:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schienen mir die Änderungen gestern Nacht für etwas zu schwurbelig. So schlimm war es aber, nach jetziger Betrachtung, eigentlich nicht, vielleicht sollte man nach einem Doppelkopfabend mit einigen Bierchen keine edits prüfen, ;-), sorry. Ich habe das tw. wieder eingefügt und etwas präziser formuliert, gehts so? --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Endlich sachliche Argumente! Der Text ist noch zu wenig. Es ist Bewegung im Verständnis zur Glia ! Vom Kitt zum Organisator. Mache meinen (z.B. Hirnforscher Gerhard Roth), die Glia ist zu einfach aufgebaut, um kognitiv Bedeutung zu haben. Andere haben bemerkt, die Neuronen warten auf Signale der Glia, wie ein Tier auf ein Leckerlie und machen alles, um diese zu erhalten.--straktur 22:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Navieleiste Beck-Kabinett

Danke fürs Weghauen (ich hätte aber wohl auch selbst aufgeräumt), --He3nry Disk. 07:30, 6. Sep 2006 (CEST)

Löschung Resultate Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft_2006

Könntest du mir mal bitte erklären weshalb du das Ergebnis der Frauen gelöscht hast?? 1. arbeite ich daran gerade (auch für den Schreibwettbewerb) und zweitens gibt es ja immer noch so etwas wie eine Löschdiskussion...?? Ich würde es sehr begrüßen, wenn du es ganz schnell wieder herstellen würdest. MfG Stefan w 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Reine Datensammlung, es war auch kein Schreibwettbewerb-Hinweis im Artikel. Ich zweifle an der Notwendigkeit, hier auch noch die Sportergebnisse der Junioren in der WP zuarchivieren, dass sind Datenbankinformationen (s. WP:WWNI). Ich kann dir das Fragment aber im Benutzerraum wiederherstellen, vielleicht gelingt es dir ja, einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen: Benutzer:Stefan w/Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Frauen: Viel Spaß dabei --Uwe G. ¿⇔? 11:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Letztendlich ist alles in der Wikipdia reine Datensammlung, bzw. Datenbankinformationen (ohne Datenbank würde es ja gar nicht funktionieren). Der Schreibwettberwerb-Hinweis war unter Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft_2006. Wenn Benutzer sich um einen Artikel bemühen, sehe ich keinen Grund weshalb er keine Berechtigung hat, abgesehen davon lässt sich trefflich darüber streiten, wann ein Artikel enzyklopädisch wertvoll ist. Auch wenn es eine reine Datensammlung sein sollte/wäre, wie z.B. dieser Artikel hier. Willst du den auch löschen? Stefan w 18:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Relevanzkriterien religiöse Schulen

Hallo Uwe G.,

ich habe gesehen, dass du dich an der Abstimmung über die RKs zu religiösen Ausbildungsstätten beteiligt hast. Leider besteht momentan zwischen mir und Benutzer:Bhuck ein Dissens darüber, wie man jetzt vorgehen soll. Da ich weiß, dass du, auch wenn du dich daran beteiligt hast, neutral bist und dich nicht einfach so auf eine Seite schlägst, würde ich dich bitten, als eine Art dritte Partei in dieser Sache zu vermitteln, damit diese Patt-Situation geklärt wird. Ich habe keine Lust auf einen Streit und wenn ich falsch liege, dann sehe ich das gerne ein. Aber es wäre gut, wenn vielleicht ein dritter vorbeischaut.

MfG --KpK (℆) 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)

Mich würden auch Deine Motivationen für Dein Abstimmverhalten interessieren, zumal Du nach meiner Erfahrung äußerst skeptisch bist, was die Relevanz von verschiedenen Gruppen angehst--warum willst Du ausgerechnet in diesem Bereich eine Ausnahme machen?--Bhuck 14:31, 6. Sep 2006 (CEST)

Mir ist ein relativ weiches Kriterium lieber als gar keins. Besonderes Interesse habe ich am Thema allerdings nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Was meinst Du mit "relativ weiches Kriterium"? Dass viel reinpasst? Mir fällt auf, wir haben momentan gar keine Relevanzkriterien für lesbisch-schwule Vereine, Personen, etc. Soll ich dann einige relativ weiche Kriterien entwerfen, weil das dann besser wäre als gar keine? Mach ich gerne, wenn ich Deiner Unterstützung sicher wäre. :-) --Bhuck 15:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Kriterien für Vereine und Personen, ob die lesbisch, schwul, heterosexuell, transsexuell oder sonst was sind ist unbedeutend. --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Kriterien für Schulen und Hochschulen. Ob sie religiös sind oder nicht ist unbedeutend. Oder sollen wir hier einen anderen Maßstab anlegen, und falls ja, warum?--Bhuck 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich will ja nicht nerven, aber die Frage ist noch unbeantwortet. Vielleicht hast Du sie übersehen, oder vielleicht willst Du sie nicht beantworten, das weiss ich noch nicht.--Bhuck 16:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch Leute, die hier Artikel schreiben und sich nicht alle 3 Minuten von Metadiskussionen ablenken lassen. Aber eigentlich hast du recht. Hochschulen sind ja per se relevant, fraglich ist das aber bei nicht staatlich anerkannten. --Uwe G. ¿⇔? 16:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Operation Wahres Versprechen

Du hattest diesen Artikel gelöscht. Könntest du ihn mir bitte zwecks Überarbeitung in meinen benutzernamensraum verschieben? Danke. --Matthiasb 15:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich zweifle zwar daran, dass man daraus jett schon einen enzyklopädisch gesicherten Text machen kann, aber bitte: Benutzer:Matthiasb/Operation Wahres Versprechen. --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke. --Matthiasb 14:59, 7. Sep 2006 (CEST)

Easy Company in Benutzernamensraum

Hallo Uwe Gille, wenn ich hier falsch bin oder aber das sogar gar nicht geht, verzeih mir bitte die Störung, aber es geht um den von dir nach Löschantrag gelöschten Artikel Easy Company: Wäre es möglich diesen in den Benutzernamensraum, namentlich auf meine Seiten (Benutzer:DonKult/Easy Company) aus dem Löschbuch wiederherzustellen? Herzlichen Dank schon einmal. --DonKult 16:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Done, obwohl ich diese Kompanie für enzyklopädisch völlig irrelevant halte, du solltest vor einer eventuellen Zurückverschiebung in den Artikelraum noch mal bei WP:WW mit der neuen Version vorstellig werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Im momentanen Zustand ist es wirklich grenzwertig mit Schlagseite zu irrelevant. Dafür enthält er einfach zu wenig Infos über die Verwendung von Easy Company im Allgemeinem, in Band of Brothers und im Comic Bezug. Mal schauen was sich machen lässt aus dem Artikel. Der formale Wunsch auf Wiederherstellung in neuerer Fassung wird dann an angegebener Stelle erfolgen, wird aber sicher ein Weilchen auf sich warten lassen… --DonKult 17:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Hallo Uwe, Benutzer:memnon335bc hat einen Tag nach diesen noch weitere Löschanträge für ähnliche Persönlichkeiten gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006#Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf (bleibt) und folgende), die allesamt für relevant ermessen wurden. Ich weiß nicht, wer diese beiden waren, aber dies ist irgendwie ein typisches Beispiel für die Admin-Willkür in der Wikipedia, also dass ein LA letztendlich nur von der Entscheidung des bearbeitenden Admins abhängt. Ich möchte dich daher bitten, dich mit Benutzer:Tobnu abzusprechen und zu prüfen, ob nicht alle betroffenden Artikel entweder gelöscht oder Wiederhergestellt werden sollen. Gruß, --Roland 18:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Update: War wohl ein bisschen langsam, auf WP:WW wird das ja bereits behandelt. --Roland 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Dein Kommentar auf Histos Disk

An deiner Stelle würde ich ihn ganz schnell wieder entfernen. Das nachtreten muss nun wirklich nicht sein und wirft nur ein schlechtes Licht auf dich. Gruß Julius1990 18:04, 6. Sep 2006 (CEST)

solange die persönliche Beleidigung auf seiner Benutzerseite steht, muss das sein. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Wirklich? Nachdem du die Qualität einiger meiner Artikel und ihre Relevanz zum Beispiel für alle zum nachlesen während meinr Adminkandidatur kritisierst hast, habe ich doch auch nicht so überreagiert. Glaubst du wirklich solche Kinderreien helfen? Auch wenn ich dir diemal zustimme, dass solche Aktionen wie der Blog Scheiße sind, trotzdem sollte man nicht die Beherschng verlieren. Julius1990 18:10, 6. Sep 2006 (CEST)

solche Äußerungen sind armselig, mir würden noch drastischere Worte einfallen für solchen schweren Störungen der Persönlichkeitsstruktur einfallen. --Uwe G. ¿⇔? 18:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Beides weg.--Gunther 18:16, 6. Sep 2006 (CEST)

OK, habe den ganzen Tag an Hoden geschrieben, das setzt zuviel Testosteron frei. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 6. Sep 2006 (CEST)

:-) --Gunther 18:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Geschreie, Gehabe, Gezeter

Wohl bekomm's.

Hey Uwe, nicht, dass du ständiges Gemoser und Genöle nicht gewohnt wärst (immerhin hast du einen mehr als undankbaren Job), aber nimm dir die Sache nicht so zu Herzen. Ganz unabhängig vom aktuellen Fall: Danke, dass du dir nicht zu schade bist, die Drecksarbeit zu erledigen. Schmeiß am besten mal den alten Frickelmeister an und trink einen Tee zur Entspannung. Liebe Grüße, --ארגה · ‽ · Gardini 18:15, 6. Sep 2006 (CEST)

@Gardini Zustimmung! Liebe Grüße Andreas Werle d·c·b 18:17, 6. Sep 2006 (CEST)

+1! Herzliche Grüße Karsten 18:33, 6. Sep 2006 (CEST)

Gute Idee, ich habe mir gleich mal Trilogy aus dem Schrank geholt, obwohl mir jetzt eher nach Metallicas Master of the puppets zumute war. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Wasn das?

Wie das sanfte Rauschen eines Baches an einem lauen Sommermorgen. --ארגה · ‽ · Gardini 18:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Mein Gott, die ganze moderne Musik ist an mir vorbei gegangen!

Naja, Master of Puppets hat auch schon 20 Jahre auf dem Buckel. Meine Söhne würden sagen "alte Kamellen für Opas" ;-).

Meine Äußerung auf den WP:WW

Darauf, dass mir in der Wiederherstellungsdiskussion ein Fehler unterlaufen ist, wurde ich bereits hingewiesen. Diesen Lapsus, in der Fassungslosigkeit über Histos Weggang, hatte ich umgehend mit diesem Edit korrigiert und mich im gleichen Zug auch dafür entschuldigt. Sollte das nicht deutlich genug oder Dir nicht persönlich genug gewesen sein, sei das hiermit nachgeholt. Gleichwohl sei Dir aber versichert, dass meine Einschätzung Deiner Arbeit in unserem Projekt nicht nur auf Deinem Vorgehen im Fall Berthold Wolff beruht. Ich halte Dich für denkbar ungeeignet, in allen Fachgebieten Löschdiskussionen mit Wissen fundiert zu Ende zu bringen. Und es mehren sich ganz offensichtlich zuletzt Stimmen, die zu einem ganz ähnlichen Schluss kommen (vgl. allein gestern und heute [6], [7], [8]). Ob Du die meiner Bewertung nach sehr begründet geäußerte und eigentlich mehr auf Deine Arbeit, denn auf Deine Person gerichtete Kritik als Frechheit betrachtest, musst Du mit Dir selbst ausmachen. Für meinen Teil denke ich, sollte - wie von anderer Seite heute vorgeschlagen - die Idee alternativer Löschsysteme intensiver weitergedacht werden. -- Triebtäter 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)

Es ist unzulässig, LD ad hominem zu führen. Du solltest vielleicht wieder einmal Wikipedia:Wikiquette lesen, insbesondere Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Mangelnde Sachkompetenz bei einem Personenartikel zu unterstellen ist zudem albern. Wer anfängt mit Steinen zu werfen findet natürlich schnell Applaus. Er sollte sich dann aber nicht wundern, wenn sie ihn plötzlich selbst treffen. Ich sehe keinen Grund, mich noch mit dir zu unterhalten, disqualifiziert hast du dich selbst. EOD --Uwe G. ¿⇔? 01:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Loeschdiskus zu Fussballauswahlen

Hi Uwe. Du hattest die Artikel Niueanische Fußballnationalmannschaft und Fußballnationalmannschaft von Mayotte geloescht und im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Diese wurden dann erweitert und in den Artikelnamensraum verschoben. Daraufhin habe ich fuer diese Artikel einen erneuten LA gestellt, da mir die Erweiterungen am Thema vorbeigehen, sowie fuer die beiden Artikel Fußballnationalmannschaft der Nördlichen Marianen und Mikronesische Fußballnationalmannschaft, die aequivalent zu den geloeschten Artikeln sind, LAs gestellt. Die entsprechenden Diskussionen findest Du hier. Die LAs wurden nun vorzeitig entfernt und die Diskussion wird nicht sachlicher. In diesem Sinne wuerde ich Dich bitten, bei den ersten beiden Artikeln einfach zu entscheiden, ob die Erweiterungen ausreichend sind oder nicht, um die Diskussion abzuschliessen. Zu den letzten beiden Artikeln wuerde ich mir ebenfalls ein Statement Deinerseits wuenschen. Viele Gruesse --P. Birken 12:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Bauchschmerzen, aber es sind imho mittlerweile akzetable Stubs, wenn auch teilweise nur mit Geschwurbel etwas aufgepustet. Ich habe wenig Lust, mich auch noch mit den Fußballenthusiasten in endlose Grabenkämpfe zu verwickeln. Mich interessieren diese "Nationalmannschaften" nun wirklich gar nicht, auch wenn ich mir jedes Spiel der deutschen ansehe. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, das kann ich verstehen. Mich interessieren sie auch nicht, die Spiele der Niueanische Fußballnationalmannschaft kann man ja auch im Fernsehen nicht bewundern :-) Persoenlich finde ich es allerdings erschuetternd, wie Mehrheiten auf den Loeschkandidaten als Massstab genommen werden. Ansonsten: nicht von Histo aergern lassen und ihn insbesondere nicht ernst nehmen. --P. Birken 12:55, 8. Sep 2006 (CEST)

es sollte immer eine sachlich begründete Mehrheit („qualifizierte Mehrheit“) sein. Reine Prostimmen kann man zu jedem Mist finden. So sagt es ja auch Punkt 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen aus: "unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente". Wer ist Historiograf? ;-) --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Meine Rede. Zumindest Benutzer:Tilman Berger sieht das anders. Ich habe bei den LAs der letzten Monate uebrigens das Gefuehl, dass der Anteil der Leute, die vor allem Behalten schreiben, merklich zugenommen hat. Ist das auch Deine Erfahrung? --P. Birken 13:07, 8. Sep 2006 (CEST)

Daniel Elmer Salmon

Hallo Uwe, zu diesem Tierarzt habe ich gerade einen Artikel erstellt, um den roten Link auf den Namen beim Kauffmann-White-Schema zu bläuen. Ich möchte Dich um Überprüfung und Korrekturen bitten, da ich wenig Literatur zu ihm gefunden habe. Danke und Gruss, --Germit 04:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Portal:Medizin: Review raus, Kandidatur für informative Portale rein?

Hallo Uwe, nachdem das Review unseres Portals nicht wirklich viel kritisches Feedback gebracht hat (bis auf 'künstlerische' Einwände zu unserem Logo) würde ich heute gerne das Review beenden und das Portal bei WP:KILP melden. Einverstanden?! MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber nur wenn du die dämliche Abkürzungsliste nicht verlinkst ;-) --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 10. Sep 2006 (CEST)

OK, versprochen... PS: Deine virtuelle Kaffeetasse klebt immer an der gleichen Stelle - ist das Absicht? MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Johann Georg Schnitzer

Hallo, bitte um Ratschlag in und zu der dort stattfindenden Diskussion unter [9] und im speziellen unter [10] Hier wird versucht mit wikifeindlichen Mitteln einen Autoren von über 20 Büchern fertigzumachen und seine Werke sowie die Inhalte seiner Aussagen durch den Schmutz zu ziehen. Nach Meinung der Korrektoren hat Dr. Schnitzer keine Relevanz für ein Verbleiben als Artikel zur Person auf Wiki. Diese konspirative Gruppe versucht m.E. sehr deutlich erkennbar, der Öffentlichkeit die Erkenntnisse des Dr. Schnitzer zu verheimlichen. Der Artikel strotzt darüberhinaus vor POV (z.B. "Die Tatsache, dass der Erwerb mehrerer seiner Bücher notwendig sei, um die Ernährung umzustellen, wird bemängelt." - Dies bemängelt EINER der Korrektoren) Auf eine Bemängelung und Entfernungsaufforderung wurde von den Korrektoren nicht reagiert. Grüsse --84.158.246.85 23:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich erkenne keinen POV, Schnitzlers Bücher basieren eben auf keinen wissenschaftlichen Studien, obwohl natürlich in vieler seiner Aussagen auch ein Fünkchen Wahrheit ist. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 11. Sep 2006 (CEST)

Vandalensperrung Weiße Rose

Hallo Uwe, Ich wende mich mal vertrauensvoll an Dich als Admin aus dem medizinischen Bereich: es geht um meinen Antrag auf Sperrung von Benutzer:Weiße Rose.
Der Benutzer:Weiße Rose hat zum widerholten Male das angebliche POV-Wort „umstritten“ aus beliebigen Artikeln gestrichen. Dabei geht es dem Benutzer eindeutig nicht um inhaltliche Kritik, sondern darum seine Interpretation des WP:NPOV durchzusetzen. In den letzten Tagen ist es daher mehrfach zu Editwars und gestern zur 2-Stündigen Vandalensperrung im Rahmen dieser Diskussion gekommen (es war nicht die erste Sperrung!, wie der Benutzer stolz verkündet). Während der Sperrzeit hat der Benutzer munter weiter editiert, das nur nebenbei. Kurzum, ich möchte eine (längerfristige) Sperre des Benutzers beantragen. Leider findet sich bisher aus (verständlichen?) Gründen kein Admin, der ein entsprechendes Verfahren in die Wege leitet. Kannst Du mir weiter helfen? MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Frag doch mal Benutzer:sebmol, der hat mit sowas Erfahrung; dazu als Gutachter Benutzer:SV Leschmann, dann könnte es vielleicht klappen - oder auch nicht. 195.93.60.97 12:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Bitte um einen Guck

Hallo Uwe, kannst Du mal bitte meinen abgelehnten LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2006#Lang-Bräu_(Fichtelgebirge)_(bleibt) anschauen und dich evtl. mit Admin Geos in Verbindung setzen??? Wenn die Relevanzhürde inzwischen so niedrig ist, haben wir bald die Gelben Seiten hier... Vielen Dank, --EscoBier Mein Briefkasten 14:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Gramicidin

Hallo Uwe. Unter Geschichte und Wirkungsmechanismus steht, Gramicidin komme in drei isomeren Formen A,B und C vor. Kann man da wirklich von Isomeren sprechen, da sie sich ja in der 11. AS jeweils unterscheiden? und somit auch eine andere Summenformel haben? Sind zwar alle 3 AS hydrophob, aber eben doch unterschiedlich. ( Der Text ist zwar vom vergangenen November, ich bin aber erst jetzt, durch meine Arbeit, draufgestossen. Gruss --Marmosim 16:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Diese Darstellung stammt von Benutzer:Hoffmeier [11], Isomer ist wohl in der Tat inkorrekt. Du darfst es gern ändern. --Uwe G. ¿⇔? 17:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Gravitationsantrieb

Ich verstehe die Löschbegründung inhaltlich nicht :

• "fikitv" : Gravitationsantrieb ist nicht fiktiv im Sinn der Relevanzkriterien für fiktive Gegenstände und Figuren. Es handelt sich um eine hypotetische Technik, wie z.B. Kalte Fusion. Dies wurde mit Quellen belegt (siehe unten).
• "gänzlich ohne Quellenangaben" : Die Fiktivtät wurde in der LA-Diskussion eindeutig bestritten und mit Quellen belegt. Einzig im Artikel selbst fehlten die Quellenangaben noch, weil nicht klar war, ob es sich lohnt, Arbeit in den löschbedrohten Artikel zu stecken.

Quellenangaben aus der LA-Diskussion :

• Benutzer:Schraubenbürschchen nannte [12], dort muss man "Ideas based on what we’d like to achieve " anklicken und landet bei "Millis’s hypothetical "Space Drives", wo der Gravitationsantrieb in 2 Ausführungen beschrieben wird. Diese Seite wurde weiter unten als direkter Link noch mal angebeben [13].
• Ich nannte [14] (Abschnitt Feldantrieb), zusätzlich befinden sich auf der Seite auch NASA-Grafiken dazu.
• Benutzer:Make nannte [15] und wiederlegte damit die falsche Google-Recherche von Benutzer:FNORD.

Wieso wurde der Artikel gelöscht und nicht an WP:QS übergeben ? --212.202.249.230 15:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dich mal mit den elementaren Grundregel vertraut machen, z.B. Wikipedia:Quellen angeben Weder im Artikel selbst noch im Feld Zusammenfassung und Quellen gab es eine einzige Quellenagabe. --Uwe G. ¿⇔? 16:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Richtig, weil der Artikel nicht von mir stammte und die Quellen nicht bemängelt wurden. Ich habe meine Stimme zum LA abgegeben und versucht den Artikel zu bewahren und habe deshalb Stellung zur LA-Begründung genommen. Die lautete sinngemäß auf "wissenschaftlicher Unsinn" bzw. "Duplikat". Es war bis zum Ende nie davon die Rede, dass der Artikel mangels Quellenangaben gelöscht werden soll. Für den Hinweis auf Quellenbeachtung danke, dass war mir so nicht bewusst. Schlecht hingegen, dass niemand diesen Aspekt bemängelt hat. WP ist für jeden gemacht, daher bitte Rücksicht auf Newbies. Also was muss ich nun tun ? Darf man den Artikel erneut einstellen mit Quellenangaben ? Oder was genau ist zu tun ? --83.236.28.238 23:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Hi noch mal. Mal zum Nachdenken : Da arbeite ich über 7 Tage an der Diskussion mit, gehe auf alles ein, nenne sogar zufällig die Quellen in der Löschdiskussion und dann sowas, Löschen, weil die Quellen nicht im Artikel stehen. Habe noch mal nachgesehen, beim Anlegen neuer Artikel kein großer Hinweis auf diese Regel, nur auf URV und Relevanz. Und beim Editieren erst recht nicht. Wie gesagt, der Artikel stammte nicht von mir. Das macht doch echt keinen Spaß. Was muss ich nun tun ??? Danke. --83.236.28.238 23:08, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag : Ein Quellen-Baustein hätte gereicht. Wozu gibt es diesen Baustein, wenn in so Fällen gelöscht werden soll ??? Genug für heute. Wenn ich lange genug suche, finde ich hier wirklich alles geregelt (teilweise auch widersprüchlich). Nachsicht mit Neulingen, eine Quelle-sonst-Löschung-Regel war mir nicht bewusst, wohl aber eine Aufforderung zur Quellenangabe *zugeb* --83.236.28.238 23:26, 12. Sep 2006 (CEST)

sry, aber das ist eben nicht mal ein Artikelansatz. Haltlose Behauptungen, 2 von 3 noch mit einem Vermerk im text, dass da wohl irgendwas nicht stimmt. Was soll ein Leser damit anfangen? Das Lemma an sich halte ich nicht für unsinnig, aber dieser Text war einfach inakzeptabel. Irgenwelche Links in LD interessieren mich daher nicht, weil der Normalleser sie nicht finden wird. Ich schlage vor, du legst den Artikel neu an und beachtest, dass alle Aussagen zu belegen sind. Wenn du dir ein Benutzerkonto anlegst könnte ich dir den Text einsteilen auf eine Benutzerunterseite packen, so dass du ihn als Grundgerüst verwenden kannst. --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich werde den Artikel erst Mal mehr oder weniger komplett schreiben und dann neu einstellen und die Quellen angeben (muss mir noch ansehen, wo die hingehören). Den alten Text brauche ich nicht mehr. --212.202.249.230 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Entweder du schreibts si in das Feld "Zusammenfassung und Quelle" vor dem Speichern, oder du fügts sie unter dem Text an (siehe Wikipedia:Quellenangaben). --Uwe G. ¿⇔? 12:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Braunschweig: Deine „lesenswert“-Bewertung

Hallo!
Evtl. Zeit für eine Neubewertung Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Braunschweig … ? --Brunswyk 22:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Sind imer noch unnötige Listen drin. --Uwe G. ¿⇔? 01:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir mal spaßeshalber 8 vergleichbar große deutsche Städte angesehen, die „lesenswert“ sind. Ergebnis (ohne Namen nennen zu wollen): 5 davon weisen (bei z. T. erheblich kleinerem Gesamtartikelumfang) mehr Listen + Tabellen auf, 2 etwas genau so viele und nur 1 Stadt hat so gut wie keine. Folglich stellt sich mir die Frage: Wird hier mit zweierlei Maß gemessen oder müssen sich diese Städte-Artikel der Wiederwahl stellen? --Brunswyk 11:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Bestimmte Dinge lassen sich mit Auzählungen sicher machen, aber die WP-Präferenz geht immer zum Fließtext. Es gibt diesbezüglich keine starren Regeln in der WP, KLA sind eben auch immer etwas zufällig und geschmacksabhängig. An meiner Stimme wirds wohl nicht scheitern. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2006#Wolfgang_Müller_.28Publizist.29_.28erl..29

Hallo, hinter dem LA steht jetzt zwar erledigt, das Lemma ist aber noch da: Wolfgang_Müller (Publizist). Der Autor hat den Link selbst aus dem Löschantrag entfernt: [16], [17]. Die Markierung als erledigt war dann vermutlich ein Versehen? --Bassaar 09:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich wohl drauf reingefallen, dachte es hätte ein anderer erledigt, Artikel ist Gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Info

Hallo Uwe, gibt es eigentlich in Leipzig eine Buchhandlung, die auf Naturwissenschaften wie Geologie, Astronomie, Mathe spezialisiert ist? Viele Grüße --Philipendula 12:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Es gibt die Universitätsbuchhandlung (Innenstadt) und zwei Niederlassungen von Lehmanns (Innenstadt und am Campus Medizin/NaWi), allerdings decken die eigentlich alle Studienbereiche ab. --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke. --Philipendula 13:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Fohlenkommando

Hallo!

Bitte um kurze Begründung dafür, dass der Artikel über "Fohlenkommando" gelöscht wurde. In der gesamten Löschdiskussion ging es die ganze Zeit um "Relevanz" des Gegenstands, den der Artikel beschreibt.

- Wer entscheidet über Relevanz in Wikipedia? Du?

- Ist es nicht gerade das Besondere in Wikipedia, dass auch Artikel mit geringer Relevanz (für einzelne, für ihre Epoche, für was auch immer) hier stehen? Oder anders gesagt: Warum gehe ich nicht gleich zum Brockhaus oder der Enc. Br.? Weil die über Fohlenkommando nichts schreiben! Wikipedia kann wissenschaftlich nicht konkurrieren, zu hoch ist die Fehlerquote, zu hoch die Gefahr von unausgewogenen Beiträgen. Aber über die Kleinode kann man sich doch freuen...

- Warum kann der Artikel nicht in der Qualitätssicherung eingestellt werden, bis sich jemand findet, der ihn erweitert, verbessert usw.?

Danke!

Schöne Grüße

creenz

--creenz

Die WP ist kein Vereinsregister, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine erfüllt das Fohlenkommando ganz sicher nicht. Sein Wirken hat wohl auch keine Spuren hinterlassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Berlinische Monatsschrift

nachdem du nun den Baustein entfernt hast (und damit den Hinweis auf die Quelle und die Autoren), handelt es sich auf jeden Fall um eine URV. Nicht umsonst verlangt die GFDL, unter der der Text in einem anderen Wiki geschrieben wurde, eine Nennung der Autoren und einen solchen Baustein sieht das Gentlemen-Agreement für die Übernahme von Texten aus der Wikipedia ebenfalls vor - warum nicht vice versa? Wie reagierst du, wenn du deine Texte an ander5er Stelle ohne eine Angabe der Wikipedia als Quelle und ohne Hinweis auf die Autorenschaft irgendwo findest? -- Achim Raschka 07:35, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist schon vorgekommen. Die Frage ist nur, ob man dafür ein Bausteinmonster braucht. In allen Wikiklonen ist das ein mikroskopischer Hinweis. Ein kurzer Hinweis bei Quellen dürfte genügen. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein solches Bausteinmonster ist das, was wir anderen Wikis abverlangen, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel, entsprechend liegt es nahe, wenn wir desgleichen tun. Im benannten Fall steht nun Benutzer:Avatar als initialer Autor mit einem Text in der Versionsgeschichte, den er nicht geschrieben sondern nur kopiert hat, damals aber korrekterweise im Sinne des Gentlemen-Agreement im Artikel benannt hat. -- Achim Raschka 11:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Wo stehe da, das dieser Hinweis 50 px hoch sein muss, samt Bildchen? Ich sehe gerade dass du der Autor bist, was schon komisch ist, weil am gleichen Tag von Avatar überführt. Ich setze mal einen Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht wirklich komisch - die Übertragung entstand bei einem Gespräch im Chat zu genau diesem Thema: Wie machen wir Beiträge aus anderen Wikis transparent. Der Artikel wurde damals zu genau diesem Zweck transportiert. Mir persönlich ist es für "meinen Artikel" sogar ziemlich egal, in einer wachsenden Wikiwelt mit zunehmendem Trans-Wikiverkehr wird dieses Problem nur immer wieder auftauchen. Wenn wir nun anderen Wikis eine Nennung untersagen - oder sie auf die Diskussionsseite oder in das Kommentarfeld verbannen - dann haben wir auch kein Recht, von anderen Wikis eine Nennung entsprechend des Gentlemen-Agreement bei der Übernahme unserer WP-Inhalte zu fordern. -- Achim Raschka 12:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Das Problem existiert sogar innerhalb der Wikipedia. Ich entsinne mich noch gut des „Dramas“ in Haushund. Da wurde es am Ende auch über einen Hinweis auf der Diskussionsseite erledigt. Ich sehe allerdings einen Unterschied, ob der Text einfach übernommen wird oder, wie in der WP üblich, immer stärker verändert wird. Soll dann für alle Zeiten der Berlin-Wiki-Baustein drinstehen, obwohl es mit dem Text u.U. gar nichts mehr zu tun hat? Irgendwann bestehen alle Artikel nur noch aus solchen Bausteinen. Ich halte den Erstedit von Avatar für sehr fragwürdig. Er hätte Quellen und Autoren im Kommentarfeld angeben müssen. Ich bin kein UR-Experte, aber diese Bausteinflut ist besorgniserregend. Was nun? Ich halte den Baustein fürs Berlin-Wiki mit der Zahl wachsender Wikis nur für den Anfang vom Ende, sicher wird in 10 Jahren das ein Ausdünnung erfolgen. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006

Bei der Seite fehlt noch die Abarbeitung der ersten Kategorie ... kannst du dich darum kümmern? - Sven-steffen arndt 12:23, 14. Sep 2006 (CEST)

oops, seitdem die abgetrennt sind, vergesse ich ab und zu die Dinger, aber ich gewöhne mich schon dran. --Uwe G. ¿⇔? 00:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Motorradfahrer

Hej Uwe, falls du dich über den Motorradfahrer mit der roten Kombi heute am Bayrischen Bahnhof gewundert haben solltest - das war ich :) Schöne Grüße, Tino (red nur) 23:14, 14. Sep 2006 (CEST)

ich habe echt gegrübelt, hübsches Teil.--Uwe G. ¿⇔? 00:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Löschung von WikiProjekten

Hallo Uwe, du hast dankenswerterweise die WikiProjekte Religion und Christlicher Orient behalten, während allerdings Rax zwei ähnlich gelagerte Fälle (sprich WikiProjekte zu Portalen), nämlich Judentum und Tunesien gelöscht hat. Könntest du die Entscheidung von Rax bitte noch mal überprüfen (war ebenfalls am 5. September)? Ich halte es für nicht sinnvoll, WikiProjekte, die Portale im Hintergrund haben, zu löschen, nur weil noch nicht viel oder mal eine Zeitlang drauf nichts passiert. - Helmut Zenz 01:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Da solltest du dich an Rax oder WP:WW wenden, es ist nicht üblich dass ein Admin die Arbeit eines anderen ohne Diskussion rückgängig macht. --Uwe G. ¿⇔? 01:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich sprach von "überprüfen", nicht von "rückgängig machen". Ich wollte lediglich deine Einschätzung hören, ob du aufgrund deines Behaltens im Falle eines WW eher für eine Wiederherstellung wärst und meine Argumentation nachvollziehen kannst, sprich es ähnlich siehst wie ich, dass dein Behalten und Rax´s Löschen eine Diskrepanz aufweist. - Helmut Zenz 08:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Solange irgendeine Aktivität auf der Projektseite zuerkennen ist, und sei es auch irgendwelchen Unterseiten, halte ich sie für behaltenswert, aber das sollten Portal und betroffene Mitarbeiter klären. Wir haben das Projekt Medizin zum Beispiel aufgelöst, aber etliche Teile davon in die neue Redaktion übernommen. Hätten wir das Projekt vorher über den Jordan geschmissen, wäre da viel mehr Neuarbeit nötig gewessen. Außerdem ist es Grundeigenschaft der WP, dass Projekte, Portale auch mal eine zeitlang ruhen können, ein Benutzer geht, kommen neue muss man das Rad nicht neu erfinden. Also ja, meine Unterstützung hast du.--Uwe G. ¿⇔? 08:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Isotretinoin

Hallo Uwe, über die Formatierung im Artikel Isotretinoin habe ich gerade eine Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer (u.a. auch wg. der Pseudoüberschriften). Kannst du aber der Fairness halber bitte weitere Änderungen unterlassen, bis der zugehörige Vermittlungsausschuss (link) beendet ist? Deine Kommentare zu der Sache sind natürlich herzlich willkommen ;-) Danke --Contributor 02:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gleichzeitig dort einen längeren Kommentar hinterlassen.--Uwe G. ¿⇔? 02:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Gerade gesehen. Wünsche eine gute Nacht bzw. ruhige Schicht - je nach dem, eh schon wissen. --Contributor 02:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja ist Zeit fürs Bett. --Uwe G. ¿⇔? 02:14, 15. Sep 2006 (CEST)

TrueBlue hat deine Änderungen am Artikel in der Vermittlungsdiskussion als Vandalismus bezeichnet und sie deshalb rückgängig gemacht (kein Abs. Kontraindikationen mehr). Ich habe jetzt wieder einen Abs. Gegenanzeigen eingebaut, rechne aber damit, dass er diesen entfernen und/oder umbauen wird. Vielleicht magst du nocheinmal Stellung nehmen. --Contributor 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Übersehenen Löschkandidaten

Hallo Uwe, beim Überprüfen der Löschkandidaten habe ich bemerkt, dass du beim Abarbeiten der Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2006, wohl aufgrund des Klammerzusatzes im Artikellemma folgenden Kandidaten übersehen hast: A5 (Discothek) - Helmut Zenz 15:31, 15. Sep 2006 (CEST)

zufällig hier gelesen und erl. Gruß, JHeuser 19:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Feedback

Hallo Uwe, ich habe mich des Geschwurbels angenommen, wirf doch mal einen Blick drauf. Danke und Gruß, Stefan64 19:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Einiges ist vielleicht etwas zu sehr auf einzelnen Verwendungen durch Einzelpersonen ausgerichtet, aber ich denke mann kann mit dem Resultat leben, es geht zumindest über Wörterbucheintrag hinaus. Habe es zurückgeschoben. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Merci. Stefan64 23:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Maine Coon

Hi Uwe,
in der Diskussion um den lesenswert Status des Artikels Maine Coon hast Du Dein Kontra mit zwei Dingen begründet, die mir etwas auffallen:
1. die vier Jahre Wachstumszeit
2. die Tatsache, daß DCM nicht mittels Farbdoppler sondern im M-Mode nachgewiesen wird
Zum 1.: Vor allem große Kater brauchen wirklich vier Jahre, bis sie ihre voll ausgewachsene Statur haben. Das ist wirklich wahr. Unser Piccolino ist dafür ein anschauliches Beispiel. Sie gehen immer noch mal etwas in die Breite, vielleicht auch noch etwas in die Länge. Aber der war erst mit vier das, was er jetzt ist.
Zum 2.: Von DCM ist im Artikel nirgends die Rede (auch wenn man es hineinbringen könnte). Laut Dr. Schramm aus Erlangen, einer der ersten freischaffenden Ärzte, die vom BPT als Tester für PKD zugelassen waren, und der auch im Bereich Herzultraschall mindestens so viel auf dem Kasten hat wie Dr. Wess von der LMU, hat in einem Vortrag die DCM bei den MCs als eher vernachlässigbar eingestuft. Bei seinen Untersuchungen unserer MCs auf HCM nutzt er aber die Farbdoppler-Einrichtung seines Ultraschallgerätes, um Flußstörungen, also Verwirbelungen, nachzuspüren, was mit dem im Artikel Kardiomyopathie über HCM gesagten harmoniert. Insoweit sehe ich die Nutzung des Farbdopplers beim HCM-Test vielleicht nicht als grundlegend, aber als zusätzliche Absicherung. Oder liege ich da falsch?
Und was die Zahnfleischentzündung anbelangt: Da gibts außer FORL die Kalziviren (finde dazu leider nichts, weiß auch nicht, ob es richtig geschrieben ist), FIV, FELV und ich weiß nicht was sonst noch alles als vermutete Begründung. Außerdem glaube ich in dem Fall nicht an FORL, wie es in der Wikipedia beschrieben wird, da bei den MCs, die ich mit dem Problem kenne, in der Regel die Zähne selbst nicht geschädigt sind, sondern „nur“ das Zahnfleisch. Und das wächst sich zum Teil so weit aus, daß von einzelnen Zähnen im Backenbereich manchmal nichts mehr zu sehen ist. --Harald Wehner 13:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich 15 Jahre wissenschaftlich mit Wachstumsmodellierung befasst, zwar nicht mit MC im speziellen, aber vier Jahre halte ich für Unfug. Solange du das nicht mit Literatur belegen kannst, gehört sowas nicht in einen Artikel, eine eigene subjektive Beobachtung kannst du nicht als gesichertes Wissen (nur das gehört in einen Enzyklopädie) verkaufen. Die Epiphysenfugen schließen bei Katzen mit ca. 9-12 Monaten, dann ist kein Längenwachstum mehr möglich. Es gibt noch Muskelwachstum nach der Pubertät, vor allem bei Katern, so dass sie breiter werden, fetter werden sie wenn falsch gefüttert zeitlebens. Aber das wird nicht als "echtes" Wachstum angesehen. Zu Caliciviren gucke mal bei Katzenschnupfen. Zudem gibt es einen neuen Artikel, allerdings mit einer mir aus der Literatur nicht bekannten Bezeichnung: Feliner Gingivitis-Stomatitis-Pharyngitis-Komplex (der Begriff findet sich in keinem Lehrbuch, das ist eher ein Symptomsammelbegriff, keine eigenständige Krankheit). Wegen Herz frage mal Benutzer:Kalumet, der ist ein recht guter Kleintierkardiologe. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Blumen :o). HCM und DCM sind recht sensitiv im M-Mode nachweisbar, der Farbdoppler nützt bei Katzenkardiomyopathien recht wenig. Allerdings kann mittels Spektraldoppler eine Messung des Transmitralflusses durchgeführt werden; über dieses Flußmuster können dann Aussagen zur diastolischen Funktion des Herzens getroffen werden, was insbesondere die Diagnose eine Restriktiven Kardiomyopathie erst ermöglicht. (Klappt aber nicht immer, da bei Frequenzen oberhalb 160/min die Aussagekraft infolge einer Fusionierung beider Einstromwellen (E- und A- Welle) verschwindet. gx--Kalumet. Kommentare? 15:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Babel-Diskussion

Hallo Uwe, es geht doch den Meisten gar nicht um diese bekloppten Bilder an sich, sondern da Wikipediaschädliche Verhalten einiger Admins. Von daher ist die Diskussion unter "Wiederherstellungswünsche" denkbar schlecht aufgehoben. Diskussionen andererort werden dagegen durch vorschnelle Archivierung und Sperrung (geht Admin-Solidarität eigentlich über alles?) oder merkwürdige IP-SLAs abgewürgt bzw. wird dies versucht. Guck' bitte auch mal hier (ich möchte mich nicht so oft wiederholen). -- SibFreak 10:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Hilfreich mag sein, sich mal den Diskussionsstil von SibFreak anzuschauen: Ich schrieb gestern Abend diesen ganz eindeutig ironischen Kommentar. Daraufhin kam von einer IP dieser komplett verfehlte Kommentar mit Nazi-Vergleich, den SibFreak jetzt auch noch mit "Selbst schuld" verteidigen zu müssen meint. Ich frage ich wirklich, wer hier dem Projekt schadet … Gruß --Henriette 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Ahja, komplett verfehlt, was Du nicht sagst: die IP schrieb u. a. „Nein, ich vergleiche die besagten Admins nicht mit Nazis, dies liegt mir fern...“ Klassisches Eigentor. Aber egal. Und dann wurde die IP mit dem Kommentar „Der Reichsfinanzer setzte seinem schändlichen Treiben ein jähes Ende.“ hier gesperrt, wohlgemerkt, eines "Reiches" mit dieser Fahne . Und dann wird mir von denen, die dort in der Mitgliederliste stehen, der Vorwurf gemacht, ich würde sie in Nazinähe rücken und flugs Vandalensperrung beantragt. Spaß? Ironie? Sehen das bei diesem Thema alle so? Dann wundert mich hier gar nichts mehr. -- SibFreak 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Wikipediaschädlich sind diese Quietscheentchenvorlagen. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 19. Sep 2006 (CEST)

ACK, wer bezweifelt das? -- SibFreak 11:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Redaktions-Beteiligung

Hi Uwe, du hast mich damals so nett auf meiner Diskussionsseite begrüßt, und eingeladen an der Redaktion des Medizin-Portals mitzuwirken. Nun, ich habe erst mal meine Benutzerseite vorläufig eingerichtet, kannst ja mal reinschauen und kommentieren. Natürlich mache ich gerne mit, nur ist mein medizinisches Wissen nicht universitären Ursprungs und sehr speziell, ich kenne aber die Grenzen meiner Kompetenzen und brabbel von daher keinen Unfug. Wie was wann und wo tut denn ein Redakteur hier so...?? Gibt es da auch ein tutorial oder eine Info-seite drüber? Gruß --Bleizucker 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

es ist eine zwanglose Mitarbeit, die vor allem darin besteht, regelmäßig die Redaktionsseite zu beobachten und zu Themen, denen man sich gewachsen fühlt, beizutragen. Man kann sich auf Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner eintragen, dann wissen die anderen, für welche Fälle man dich konkret ansprechen kann. --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Sportstadt Düsseldorf Löschung

Hallo, mit großem Erstaunen habe ich festgestellt, daß Du meinen Artikel gelöscht hast. Eigentlich spiegelte für mich der Verlauf der Diskussion eindeutig einen Erhalt der Seite wieder. Auch finde ich die von Dir angeführten Punkte im Kurzkommentar nicht mehr zutreffend. Wenn Du Dir nocheinmal die Mühe machen könntest Sportstadt Düsseldorf mit Düsseldorf zu vergleichen würdest Du erkennen, daß der Artikel in eine völlig andere Richtung ging. Der Begriff Sportstadt wird zwar in Düsseldorf von einer Agentur verwendet, objektiv betrachtet ist er jedoch der Beste Oberbegriff für dieses Thema und wird auch zwanglos beim Thema Sport verwendet. Also bitte noch mal durch den Kopf gehen lassen --Radschläger 16:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Artikel Sport in Düsseldorf oder Düsseldorf/Sport entspräche eher den Namenskonventionen für Auslagerungen, dann sollte da aber deutlich über den Stadtartikel hinausgehende Information zu finden sein, nicht so eine Listenwüste. --Uwe G. ¿⇔? 17:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn nur am Namen liegt... Die Liste ist nur ein Bestandteil der Seite gewesen. Daneben ging es um die Erläuterung der vorhandenen Sportstätten. Ich würde aber gerne auch wieder an den bisherigen Inhalt herankommen. Wäre das möglich??? --Radschläger 17:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Radschläger/Sportstadt Düsseldorf --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke!

Kategorie:Wasserentnahmestelle

hi Uwe Gille ... wenn du Kats wie diese löscht, dann mußt du die vorher leeren lassen, denn jetzt wissen die Bots nicht mehr wohin mit den Artikeln, da die Oberkat fehlt - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:11, 19. Sep 2006 (CEST)

mmh ... nach Ansicht der Artikel war tatsächlich nur eine Leerung erforderlich - aber das gehört eigentlich zum Löschen dazu - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn du Kategorien löschst, könntest du sie zwecks Leerung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eintragen? Dass du die nicht manuell leerst, ist ja klar, da sitzt man ja ewig. Die genannte Seite wird von Botbetreibern beobachtet und regelmäßig abgearbeitet. -- sebmol ^{? !} 20:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass sich das Kategorie-Projekt darum automatisch kümmert, so war es jedenfalls bei einer vorherigen Löschung. Mittlerweile ist sie ja bereits geleert. --Uwe G. ¿⇔? 08:24, 20. Sep 2006 (CEST)

es ist wie gesagt nur manchmal schwer zu entscheiden ob die Kat nun wirklich nur entfernt werden soll oder durch eine übergeordnete ersetzt werden soll, daher wäre ein klarer Auftrag von dir bei uns besser (bisher haben wir immer geraten wo was hin sollte) - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschung Birgit Broda

Moin Uwe. Du hast entschieden, sie zu löschen (mit der Begründung fehlender Erfolge im Hauptaltersbereich). Ich denke, dieses Argument (was ja duchaus den bisherigen RK folgt) wurde in der Löschdisku sachlich in Frage gestellt und (nicht nur von mir) eine maßvolle Erweiterung der diesbezüglichen RK angeregt. Könntest Du über Deine Entscheidung noch mal nachdenken? Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das sollte in WP:Rk diskutiert werden, eine LD ist zuwenig repräsentativ. Für mich war das ein nichtssagender Personenartikel über eine Person in einem Nischenbereich des Sports, der praktisch nicht wahrgenommen wird. --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Namen

• Kirtipur war der Stadtteil von Kathmandu, wo die Uni ist.
• und die zweite Känguruart hieß Yuri, aber in der Sprache (Dyirbal). Wie die auf Englisch oder Deutsch heißen, weiß ich nicht, sie sind immer mit "Yuri-Känguru" übersetzt worden.

Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Warmduscher

Hallo Uwe, wenn Du Dir die zugehörige Löschdiskussion zu Gemüte führst, wirst Du sehen, dass außer der IP kein einziger Teilnehmer für die Löschung votierte. Der Artikel hatte seit mehreren Jahren in der Wikipedia seinen Platz. Außerdem verstieß der LA gegen das Prinzip, dass ein bereits abgelehnter LA nicht mit denselben Gründen gestellt werden darf. Ich gehe nicht so weit wie andere, die hier die immer mal wiederkehrende IP als Löschtroll diffamiert, aber wie Du zu Deinem Urteil gekommen bist, erscheint mir schleiherhaft. Stelle den Artikel bitte wieder her. Alles andere wäre ein Verstoß gegen gleich mehrere Prinzipien der Wikipedia. mfg --Herrick 11:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war ein lupenreier Wörterbucheintrag, mit etwas Geschwurbel aufgeblasen. Dafür ist laut WP:WWNI das Wiktionary vorgesehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war er nicht - und das weißt Du ganz genau. Im Übrigen verweise ich Dich im Zusammenhang mit dem abgegriffenen Wiktionary-Argument auf die Gegenargumente, die in der obigen Löschdiskussion gemacht wurden. Vermenge hier bitte nicht persönliche Ansichten mit den Administratorenpflichten. --Herrick 11:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war er wohl, ich handele nicht gegen mein Wissen. Einzige Info war, dass der Begriff ab den 1990er Jahren für „Weichei“ aufkam, der Rest des Artikels waren weitere ähnlich gelagerte Schimpfwörter. Ich sehe keinen Grund, diesen (schlechten) Wörterbucheintrag wiederherzustellen. Vielleicht sieht man das ja bei WP:WW anders, aber solche Banalitäten haben imho nichts in einer Enzyklopäde zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Mag ja sein, das ein akademischer Streit lohnen könnte. Die Sprache meiner Kinder zeigt mir deutlich, das es "Warmduscher" gibt; eine Internetenzyklopädie die eine solche sprachliche Entwicklung negiert oder unterdrückt ist tot.--Kresspahl 22:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt viele deutsche Wörter im Duden über die sich eben nichts enzyklopädisches schreiben lässt. Den Unterschied zwischen einem Wörterbuch und einer Enzyklopädie findest du vielleicht selbst heraus, ansonsten kanst du es unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch nachlesen. --Uwe G. ¿⇔? 23:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Elstertrebnitz

Schade, daß du dich für ein Pro nicht mehr durchringen konntest. --Alma 12:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich ganz aus den Augen verloren, mittlerweile ist der Artikel in der Tat lesenswert. Das passiert, wenn man Artikel ohne review kandidieren lässt, leider sind die wichtigen Änderungen mitten im Verfahren erfolgt. Kurze Pause, vielleicht noch mal review und dann erneut kandidieren lassen. --Uwe G. ¿⇔? 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Könntest du vielleicht dein pro noch nachtragen. Dann wäre er durch (Siehe Benutzer Diskussion:Florian Adler#Elstertrebnitz . Ich denke der Artikel ist in guten Händen und dürfte sich noch weiterentwickeln. Mehr passiert im Review auch nicht. --Alma 13:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Done, ich habe auch gleich die Entscheidung revidiert und den Artikel zu den Lesenswerten hinzugefügt. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Noch eine Bitte um einen Guck

Hallo Uwe, ich muß Dich mal wieder bemühen: Nachdem ein LA für das Lemma Peggy Knobloch gestellt wurde, gab es den Konsens, den Inhalt des Artikels unter Ulvi Kulac einzuarbeiten und das Lemma mit einer Weiterleitung dorthin zu versehen. Nun wurde das Lemma (mit Weiterleitung) von Lou.gruber gelöscht [18] und die Versionshistory ist futsch (die Disku komischerweise nicht). (Die Weiterleitung habe ich mal wieder eingestellt.) Kannst Du mal nachschauen, was dahintersteckt und evtl. die Versionshistory wieder herstellen? Danke Dir, --EscoBier Mein Briefkasten 23:11, 20. Sep 2006 (CEST)

In der Löschbegründung steht: "Artikel sollte gelöscht werden, damit der Artikel Benutzer:89.51.151.141/Peggy Knobloch auf diesen Namen verschoben werden kann." --Uwe G. ¿⇔? 20:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, hatte ich auch gelesen, aber wurde nirgends diskutiert, v.a. weil der Artikel ja schon nach dem LA gelöscht wurde... --EscoBier Mein Briefkasten 13:10, 22. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich halte die Versionsgeschichte für P.K. für überflüssig, weil sie quasi einen unsichtbaren Artikel darstellt. --Uwe G. ¿⇔? 13:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Da aber die Infos von P.K. entsprechend Ergebnis der Löschdisku bei Ulvi Kulac eingebaut wurden, sollte entweder die alte Versionsgeschichte dort gemerged werden oder weiterhin unter dem alten Lemma erhältlich bleiben. Es geht ja um Quellen etc... --EscoBier Mein Briefkasten 14:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht wie man die Versiongeschichten zweier Artikel vereinigt. --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Und ich darf es nicht ;-) Zieh halt mal jemanden dazu, z.B. Eike!?! --EscoBier Mein Briefkasten 17:40, 23. Sep 2006 (CEST)

United Aircraft Corporation

Hallo Uwe,

habe heute gemerkt, dass Du den o.a. Wiki-Artikel gelöscht hast. Mich verwundert die Löschentscheidung aus mehreren Gründen:

a) Der Löschantrag resultierte lediglich aus der Tatsache, dass noch keine Quelle angegeben war. Die Quellenangabe erfolgte jedoch ein paar Tage später. Insoweit hätte der Löschantrag wieder entfernt werden müssen, nicht aber der Wiki-Artikel.

b) Die Löschdiskussion war nicht eindeutig. Die Tendenz ging in Richtung Ausbau, statt Löschung.

c) Die englischsprachige Wikipedia hat einen gleichnamigen Wiki-Artikel, der sogar weit weniger Infos enthält, als der von Dir gelöschte deutschsprachige Wiki-Artikel, ohne Beanstandungen beibehalten: [19].

d) Wer also derzeit mit Google Infos über die United Aircraft Corporation sucht, wird im ersten Rang auf Wikipedia (engl.) verwiesen.

Ich denke, dass sind überzeugende Gründe, sowohl den o.a. deutschsprachigen Wikiartikel, als auch die diesbezüglich Diskussionsseite wiederherzustellen.

Gruss Duden-Dödel 23:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Das sind bislang nur Spekulationen, wenn die Fusion unter Dach und Fach ist ist es sicher einen Artikel wert, bislang sind es nur Spekulationen und die gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 23:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2006

Hallo Uwe, dort hast du Mono für Alle ! als gelöscht markiert, aber vergessen die Seite dann auch zu löschen. Grüße --Michael S. °_° 19:46, 21. Sep 2006 (CEST)

oops, da bin ich gestört worden, danke für den Hinweis --Uwe G. ¿⇔? 20:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Widmung

Lieber Uwe, aufgrund Deiner weithin bekannten Geringschätzung von Wörterbuchartikeln in der Wikipedia widme ich Dir Floccinaucinihilipilification ;-) Gruß und schönes Wochenende, Stefan64 10:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Dass Du auf meine nett gemeinte Frotzelei derart humorlos reagierst, hätte ich ehrlich gesagt nicht erwartet. Mein einziger Trost ist, dass Du als Antragsteller über diesen LA nicht entscheiden wirst... Stefan64 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Man sollte eben nie in eine Wespennest stechen. --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Na gut, ich werde mir den Artikel Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis vorerst verkneifen ;-) Gruß, Stefan64 15:54, 30. Sep 2006 (CEST)

"Indianer und Deutsche"

Hallo,

magst du dich bitte hier mal äußern? Danke? --Asthma 09:13, 24. Sep 2006 (CEST)

"aber will mich nicht über die generelle Meinung hinwegsetzen"

Ach Menno, du bist doch sonst nicht so zimperlich.

Naja, dann wird das wohl weiter vor sich hinwuchern. Grüße, --Asthma 12:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mittlerweile Realist genug, dass dies allenfalls eine 10-seitige Wiederherstellungsdiskussion hervorruft, mit heulenden, mir Inkompetenz vorwerfenden Portalsleuten, bei der ich wie immer allein im Regen stehe. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Haben sie dich also doch weichgeklopft! Naja, vielleicht möchtest du ja doch unserem geheimen Club beitreten, da dürfte "ideologische Unterstützung" gewiß sein. In der Hoffnung, daß du es dir nochmal anders überlegst, --Asthma 12:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Heisst es auf den Adminkandidaturseiten nicht "unliebsame Entscheidungen treffen" und "Undank ist des Admins Lohn"? Hmmm, jetzt hast dir was eingebrockt, statt Portalsleute jammern jetzt die Löschbefürworter *g* --Huebi 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

wie mans macht, man machts verkehrt ;-) ... Gruß -- Sven-steffen arndt 13:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Weich gekloppt nicht, ich bin ja regelmäßig in den WP:WW, ich halte diese Kategorie zwar selbst für verzichtbar, aber die Argumente pro und kontra waren eher ausgewogen. Gegen Lokalpatriotismus ist aber eben kein Kraut gewachsen. Wenn in diese Monsterkategorie nicht Struktur kommt, kann man ja einen erneuten LA stellen, das habe ich in meiner begründung ja angedeutet. --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 27. Sep 2006 (CEST)

eine Namensvereinheitlichung habe ich schonmal angeschoben ... wenn das durch ist, werde ich die Kats dann noch vernünftig ordnen - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ausgewogene Argumente kann ich leider nicht entdecken. Die Kategorie mit allen Unterkategorien ist inhärent POV und im Kategoriensystem selbst überflüssig. Dagegen steht nur der Widerwille der Leute, die auf der Existenz "ihrer" Kategorien beharren. --Asthma 19:04, 29. Sep 2006 (CEST)

kleiner Dienstweg

Kannst du mir auf dem kleinen Dienstweg die letzte (von dir gelöschte) Version von Spirituelle Intelligenz auf eine Unterseite bei mir kopieren? Ich hab noch ein bisschen Info gefunden woraus sich womöglich ein dauerhafter Artikel basteln läßt. Danke und Grüße, -- Thomas M. 12:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Thomas M./Spirituelle Intelligenz--Uwe G. ¿⇔? 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke! -- Thomas M. 19:14, 27. Sep 2006 (CEST)

LöKas 19. Sept

Hallo Uwe, ich glaube, Du hast die Gretchen_Hartrodt vergessen. Zinnemanns edit dort scheint doch eine Stellungnahme zu sein, keine Admin-Entscheidung. - Gruß --Logo 13:38, 30. Sep 2006 (CEST)

oops, thx --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 30. Sep 2006 (CEST)

LöKas 24.Juli

Entschuldige, ich nochmal. Zu dem aus der Löschdiskussion hervorgegangenen Redirect fehlt eine Admin-Entscheidung, was eine IP zum Anlass nimmt, den Artikel Sexmuffel immer wieder einzusetzen, der nicht nur ein fragwürdiges Lemma hat, sondern mittlerweile auch ein Doppel zu Sexuelle Appetenzstörungen ist. --Logo 15:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Habe den redirect wiederhergestellt und die Seite gesperrt --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschung Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied

Hey, dürfte ich erfahren, wieso du diese Vorlage gelöscht hast? In der LA-Diskussion dazu seh ich eine 7:14 Abstimmung gegen das Löschen. --SoWhy ^talk 17:06, 30. Sep 2006 (CEST)

1. Sind Ld keine Abstimmungen, 2. hat das nichts mit dem Projekt zu tun, 3. Findet die generelle Diskussion über solche unsinnigen Bablevorlagen hier statt.--Uwe G. ¿⇔? 18:13, 30. Sep 2006 (CEST)

Nur weil du Babelvorlagen unsinnig findest, brauchst du sie nicht zu löschen. So ist das nämlich eigentlich eine POV-Löschung. -- ChaDDy ^?! +/- 17:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Staatsvolk der Türkei

Lieber Uwe, da Du ein mutiger und pflichtbewusster Admin bist, der sich den Löschdiskussionen unerschrocken stellt, erlaube ich mir Dich auf den oben genannten Artikel aufmerksam zu machen, der der WP nicht zur Ehre gereicht. Beste Grüße --Decius 20:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Benutzer:Ratatosk/Vorlage:User ist WASG-Mitglied

So geht´s aber gar nicht! Du schreibst Rest bleibt bis MB Klarheit verschafft. Dann bitte diese Benutzerseite wiederherstellen. Wenn, dann sollte das MB über alle Benutzerseiten entscheiden. Diese ist nicht besonders anders, als die andern drei. Im Übrigen stand der LA nicht auf der Benutzerseite, genau wie bei den anderen Benutzerseiten auch, und war deshalb von vornherein ungültig. Somit ist die Löschung auch ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Die anderen Parteien wurden auch gelöscht, Diskutanten gab es genug, daher reite ich nicht auf irgendwelchen Formalien rum. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Solltest du aber... -- ChaDDy ^?! +/- 17:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Sexuelle Appetenzstörungen

Gelegentlich werden auch Frauen und Tiere als "Sexmuffel" bezeichnet

was haben solche widerlichen Sätze in einer Enzyklopädie zu suchen? -- 172.178.93.127 20:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn man korrekterweise den Gesamtzusammenhang zitiert, dann klingt es nicht mehr "widerlich":

"Im allgemeinen Sprachgebrauch wird das Wort Sexmuffel ironisierend vor allem für Männer gebraucht, die in einer Partnerschaft kaum oder kein sexuelles Interesse zeigen, oder deren Sexualität gleichgültig anmutet. Gelegentlich werden auch Frauen und Tiere als "Sexmuffel" bezeichnet, die wenig oder keine Ambitionen verspüren, mit einem Geschlechtspartner in sexuellen Kontakt zu treten."

Löschung der Kategorie:Naturschützer (hier erl.)

Hallo Uwe Gille! Die Diskussion über den Löschantrag zu dieser Kategorie (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29) hatte nach meinem Eindruck eigentlich ergeben, dass (außer der Voraussetzung, einen stringenten Kriterienkatalog für die Einordnung von Personen in diese Kategorie aufzustellen), keine Einwände gegen ein Behalten bestehen. Dennoch wurde die Kategorie von Dir mit einer - den Diskussionsstand und meine Vorschläge für die erwähnten Kriterien ignorierenden - Kurzbehauptung gelöscht. Ich habe daher umgehende Wiederherstellung beantragt. Ich finde, dass Dein Verhalten hier nicht in Ordnung ist. Könntest Du mir bitte eine - im Diskussionsstand begründete - Erklärung hierfür geben? --Greenhorn 13:35, 2. Okt 2006 (CEST)

In der Kat. war immer noch keine Beschreibung angegeben, dafür waren 7 Tage (eigentlich sogar 11) Zeit. Stichprobenartige Kontrollen meinerseits haben einige doch sehr weit hergeholte Einträge hervorgebracht. Selbst bei der versuchten Definition wird die Sache immer POV sein, und das ist mit einer Enzyklopädie in meinen Augen nicht vertretbar. Der WEg in die WP:WW steht dir natürlich offen. --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Es steht nirgendwo, dass die Kriterien innerhalb von 7 Tagen aufgestellt sein müssen. Der Diskussion war deutlich zu entnehmen, daß ich zur Kategoriebeschreibung Vorschläge gemacht habe, sie jedoch zur Diskussion gestellt habe, da ich hier nicht so einsame Entscheidungen treffe, wie Du. Warum hast Du dich eigentlich nicht innerhalb der 7 Tage an der Diskussion beteiligt? Leider bleiben Deine angeblichen "weit hergeholten" Stichprobenergebnisse immer noch im Nebel. Gib mal Butter bei die Fische! POV-Fälle gibt es mit Sicherheit in JEDER Kategorie, was aber im Einzelfall zu entscheiden ist und nicht die Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich in Frage stellt (auch dieses Argument war im übrigen ebenfalls schon in der Disku). Jede Enzyklopädie ist unvermeidlich POV, siehe Enzyklopädiekritik, auch das steht bereits in der Disku. --Greenhorn 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Da die Wiederherstellung bereits in den WP:WW sollte die Disk. dort erfolgen anderenfalls zersplittert sie nur. Nur soviel: Hätte ich mich an der Disk. beteiligt, hätte ich den Antrag nicht abarbeiten können. Dein Vorwurf ist also grotesk, EOD --Uwe G. ¿⇔? 15:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Kandidatur Rammstein

Hallo, Du schreibst bei der Kandidatur für exzellente beim Artikel Rammstein: Das ist Missbrauch der KEA, sowas gehört ins Review, also Kandidatur einstellen. Rammstein war mehr als einen Monat im Review. Dort kam bei weitem nicht so konkrete Kritik, wie sie jetzt in der Kandidatur stattfindet. Wenn der Review nicht funktioniert, sehe ich es als legitim an, sich den Review während der Kandidatur zu holen. Das Ergebnis ist in jedem Fall die Verbesserung des Artikels. Leider ist es Fakt, dass im Review zuwenig passiert. Wenn Du eine Idee hast, das zu ändern, dann immer her damit. -- Dishayloo + 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja leider, ich kenne das selbst und eine Lösung habe ich auch nicht. Ich habe damals ein paar Dinge geändert und auch die Flugschau ordentlich verlinkt, bin aber zu wenig Rammstein-Fan, dafür mehr Zeit zu investieren. --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, geniale Einfälle gibt es halt nicht allzu häufig. Hoffen wir, das mal jemand eine zündende Idee hat, wie man den Review ordentlich anheizt. -- Dishayloo + 19:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Lunge - "flachbrüstiger Link"

Hallo Uwe, ich finde es schade, dass Du den Link zur Website von planet-wissen mit der Bemerkung "flachbrüstig" abtust. Hast Du noch nicht darüber nachgedacht, dass nicht nur Medizinerkollegen und Medizinstudenten auf die Wikipedia zugreifen, sondern gerade auch viele Schüler die Wikipedia immer häufiger als Informationsquelle zur Vorbereitung von Referaten nutzen. Ist es da nicht sinnvoll, auf akademische Arroganz zu verzichten? Mit lieben Grüßen -Heinte 15:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein Weblink soll auf weitergehende Inhalte oder Quellen hinweisen, nicht auf eine Seite, bei der das Thema kindergartenmäßig von Laien dargestellt wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe gerade auch noch Links entfernt. Die WP ist keine Sammlung für Schulkinder, die sich hier ihre Texte zusammenkopieren, und am wenigsten müssen wir dem unsere Schreibweise anpassenden. Dafür gibt es genug andere „Quellen.“ --Polarlys 17:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Nachtspuren - gelöschter Artikel über Film

Hallo Uwe. Nun ist er leider Weg, der Artikel über den Film [[20]]. Bitte stelle mir den Text (z. B. als Unterseite von meiner Benutzerseite) zur Verfügung, so dass ich den Artikel wiedereinstellen kann wenn der Film angelaufen ist. Leider ist so die Liste der Autoren verloren gegangen, was kann ich da machen um nicht gegen die GNU-FDL zu verstoßen ?

By the way, ich habe bisher nicht verstanden warum so mancher Artikel über kommende Filme gelöscht wird, manche aber nicht [[21]]. Bei Nachtspuren war der Film ja fertig. Bei so manchen Artikeln über Weltmeisterschaften wird acht Jahre in die Zukunft geschaut, und es ist mir nur zu schade und zu blöd dafür LAs zu stellen um manchen Leuten einen Spiegel vorzuhalten. Gibt es dafür gute Gründe ? Ausser Glaskugel habe ich bisher nicht viel gelesen, und der Grund ist kein guter Grund wenn ich auf Olympische Winterspiele 2014 schaue. -- Ilion 17:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Ilion/Nachtspuren. Ein Film ist ein kommerzielles Produkt, Vorabwerbung soll die Produktionsfirma betreiben, zumal hier keine kritische Außenreflektion erfolgen kann. Mir stoßen diese Glaskugelartikel über Sportereignisse auch sauer auf. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich gehöre zur Fraktion der Freunde von Glaskugelartikel, sofern diese nicht spekulieren sondern auf Tatsachen beruhen. Warum erst warten dass der Film (vielleicht sogar erst in Deutschland) angelaufen ist und genau ab dann einstellen ? Es ist nicht produktiv ab dann einen Artikel mit mehreren Leuten zu entwickeln und es stört (mich) nicht, ganz im Gegenteil, wenn ich auch vorher schon etwas dazu lesen kann. Bei Sportveranstaltungen dasselbe. Ab wann sollen die denn eigestellt werden ? Ein Jahr vorher, ein Monat vorher ? Das entspricht vielleicht nicht einer exakten Definition einer Enzyklopädie, aber etwas wie Wikipedia gab es vorher auch noch nicht. Na ja, bis vielleicht mal dazu Relevanzkriterien existieren muss halt weiter um jeden Artikel diskutiert werden, da es offenbar zwei größere Lager gibt. Schade. -- Ilion 00:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Zum LA der Kat.:Pseudowissenschaft

Hallo Uwe, da das Thema Pseudowissenschaft ein sehr kontroverses ist, wollte ich dich bitten, eine kurze Begründung zu geben, warum die Kat. dazu bleibt. Danke und Grüße, Berliner76 17:13, 3. Okt 2006 (CEST)

done --Uwe G. ¿⇔? 17:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Forschungsförderung von E-Science

Hallo Uwe, könntest du den von dir gelöschten Artikel bei mir als Benutzerunterseite bereitstellen. Ich würde ihn gerne bei Gelegenheit überarbeiten und danach die Wiederherstellung als regulärer Artikel beantragen. Viele Grüße --Rechercheur 18:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Rechercheur/Forschungsförderung von E-Science - Das recht merkwürdige Lemma sollte überdacht werden, es handelt sich eher um Förderprojekte für E-Science --Uwe G. ¿⇔? 18:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Wow; das ging superschnell. Vielen Dank. --Rechercheur 18:48, 3. Okt 2006 (CEST)