Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_37#Thema_1

Ferienhort (erledigt)

"Ferienhort" ist die im allgemein gebräuchliche Bezeichnung für den "Ferienhort am Wolfgangsee". Man würde eher nach "Pablo Picasso" suchen, um Infos über "Picasso" zu finden, als "Ferienhort am Wolfgangsee" auszuschreiben, um "Ferienhort"-Infos zu finden. Wenn also "Picasso" eine Weiterleitung hat, dann ist "Ferienhort" sicher genauso berechtigt.

Da es den Ferienhort seit 1888 gibt und jeden Sommer bis zu 900 Jugendliche ihr Zeit dort verbringen, die anschließend natürlich auch ihrem gesamten Umfeld davon erzählen, geht die Zahl derer, denen der "Ferienhort" prinzipiell ein Begriff ist, bei Weitem in 6-stellige Bereiche!

Darüberhinaus war der Ferienhort in der Anfangszeit (1888 - 1911) gar nicht am Wolfgangsee sondern an diversen anderen Orten der Monarchie angesiedelt.

Ich denke, dass die Löschmoral bei einigen Mitgliedern hier im Argen liegt. Wie kann man nur für sich beanspruchen, alles zu kennen, was auf dieser Welt wichtig ist?! Ständig muss man mit Problemen kämpfen, weil übereifrige User irgendwelche Artikel sofort wieder löschen wollen, nach dem Motto "Kenn ICH nicht, ist nicht wichtig". Darüber sollte man sich einmal Gedanken machen!

--Stefacht 14:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Ferienhorte gibt es wie Sand am Meer. Der Erwähnte mag relevant sein, Löschdiskussion läuft noch, ist aber nicht der einzige. Unter dem Lemma kann maximal eine BKL entstehen, besser jedoch ein allgemeiner Artikel zum Thema Ferienhort. Ein Redirect auf einen bestimmten Ferienhort ist irreführend und als solcher ist der Redirect mehrfach gelöscht worden. Da Du aber nicht diskutierst, sondern einstellst, ist das Lemma nun gesperrt. --He3nry Disk. 14:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte eine Diskussion mit demjenigen begonnen, der für den ersten Redirect die sofortige Löschung beantragt hat. Das wurde aber ignoriert und alles einfach gelöscht. Also habe ich nochmal in der Hilfe nachgelesen und mich vergewissert, dass ich den Redirect auf die richtige Art und Weise angelegt habe - das traf zu, also hab ichs nochmal probieren wollen - diesmal sofort mit ausführlicher Erklärung in der Diskussion, warum ich ihn wieder angelegt habe. War aber gar nicht möglich, dass Lemma war schon gesperrt. Jetzt habe ich hier nochmals ausführlich erklärt, warum der Begriff "Ferienhort" auffindbar sein sollte. Wo siehst du also, dass ich nicht bereit bin zu diskutieren? Aber wenn die Diskussionsplattform mit gelöscht wird, ist natürlich alles weg - das ist klar.

Aber wieder zum eigentlichen Thema zurück: deine Erläuterung (spät aber doch gekommen), dass "Ferienhort" ein allgemeiner Ausdruck ist, leuchtet mir schon ein. Allerdings nur teilweise, weil es doch ein sehr antiquierter Begriff ist, den wohl niemand mehr so verwendet. Mir ist auch kein anderer Ferienhort bekannt. Nur beim Ferienhort (am Wolfgangsee) ist es eben ein Eigenname. --Stefacht 14:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Gib den Begriff mal in Google ein. Dann siehst, dass es schon noch andere gibt, die das nutzen. Wie wäre es (*Arbeit-Verteil-Versuch*), wenn Du (als "Fachmann" zum Thema) einen kurzen Eintrag zum Thema Ferienhort allgemein schreibst, also z.B. zum Begriff und zur Geschichte, der dann selbstredend auf das prominente Beispiel verlinken kann (wenn dieses Beispiel die Relevanzdiskussion überlebt)?

Ich nehme jetzt die Sperre raus, da ich davon ausgehe, dass wir das mit dem Redirect zu den Akten legen können :-) --He3nry Disk. 14:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Ok, danke. So eine Seite gibt es eigentlich schon -> Ferienlager (reisst mich leider nicht grad vom Hocker). Ich sehe 2 Möglichkeiten:

• Neue Weiterleitung für "Ferienhort" auf Ferienlager, dort Link zu Ferienhort am Wolfgangsee oder
• Begriffsklärungsseite: anderes Wort für Ferienlager bzw. Ferienhort am Wolfgangsee (weitere Varianten können ja noch dazukommen) - die Variante find ich eigentlich besser. Was meinst du? --Stefacht 14:50, 12. Sep 2006 (CEST)

Sei mutig!, ;-) --He3nry Disk. 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Geschwurbel (nochmals, sorry)

Ich habe die Löschung dieses Artikels durch Uwe Gille bisher grummelnd toleriert, nachdem selbiger Kollege aber nunmehr bei dem vergleichbaren Lemma Schwulst auf "Behalten" entschieden hat, möchte ich den Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt haben. Und zwar zur Erhaltung der Versionsgeschichte die zwischenzeitlich nach Wikipedia:Geschwurbel und dort aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöschte Version. Ich biete an, weitere Fundstellen/Verwendungsbeispiele zu ergänzen (dazu bin ich im August wg. Urlaubs nicht gekommen), die das Löschargument "reiner Wörterbucheintrag" endgültig hinfällig werden lassen. Gruß, Stefan64 12:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir jetzt aber auch einigermaßen unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde: Immerhin hatte der eine vernünftige Etymologie und die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn der wieder hergestellt wird, dann helfe ich gern beim Ausbau! (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) ) --13:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Stefan64/Geschwurbel.Sehe dir mal den Wiktionary-Eintrag an, der ist bis auf drei Zitate, in denen das Wort mal verwendet wird, weitestgehend gleich. Solche Konstrukte lassen sich aber für jedes deutsche Wort erstellen, denn irgendjeamnd verwendet das Wort schon mal. Schwulst ist dagegen schon etwas tiefgründiger, hier konnte ich immerhin einen enzyklopädischen Ansatz erkennen. Viel Spaß, auf das Ergebnis bin ich gespannt. --Uwe G. ¿⇔? 14:54, 12. Sep 2006 (CEST)

das mit der Gleichheit des Wictionary-Eintrags liegt daran, dass der Artikel mal irgendwann ins Wictionary von hier aus rüberkopiert wurde, die entspr. Artikel hier in der WP hatten dann nur noch den Link ins Wictionary (vgl. die anderen LA's vom selben Tag wie der erste zu Geschwurbel). Im Wict. hat sich dann aber offenbar niemand mehr drum gekümmert (und hier auch nicht). Und auf "behalten" hatte ich beim ersten LA im Zweifel entschieden, weil es zwar ein Wörterbucheintrag ist (insofern gebe ich Uwe Recht), weil dieser aber aus meiner Sicht dennoch erhaltenswertes Wissen darstellte. Und jetzt bin ich gespannt, was passiert ;) Gruß --Rax post 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)

das ist zwar eine ordentliche worterklärung. für einen enzyklopädie-artikel geht der text aber über die herleitung des begriffes zu wenig hinaus.--poupou l'quourouce Review? 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke Uwe. Gibst Du mir bitte auch noch die Diskuseite? Ich werde mich mal dransetzen (Henriette darf gern helfen) und sage Bescheid, wenn ich fertig bin. Gruß, Stefan64 15:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Stefan64/Geschwurbel --schlendrian •λ• 15:17, 12. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag: Pascha Tabledance

Ich ziehe hiermit offiziell meinen Wiederherstellungswunsch zurück

Danke an alle für die Teilnahme an diesem kreativen Disput! Ferner beantrage ich das LEMMA weiterhin permanent gesperrt zu halten! DANKE! --Stephane Davidson 10:27, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag verehrte Mituser bei Wikipedia!

Fünf Minuten nachdem ich meinen Artikel "Pascha Tabledance" eingestellt hatte, beantragte ein User eine Schnellöschung mit der Begründung es würde sich bei dem vorliegenden Artikel um "reine Werbung" handeln.

Das ist falsch, und ausserdem erhalte ich die Schnelllöschung in diesem falle für eine starke Übertreibung, selbst nach der Durchsicht der involvierten Wikipedia-Regeln.

Selbst ein Antrag auf "normale" Löschung hätte ich nach so kurzer Zeit für >fraglich< empfunden, aber immerhin wäre das die Möglichkeit zu einem vernünftigen Disput auf der Löschseite gewesen, während andere User sich den Bericht anscheuen könnten - und ihn auf seine NEUTRALITÄT prüfen können.

Ich muss ernsthaft und vehement anzweifeln, dass man bei der Menge des Textes innerhalb von weniger als 5 Minuten den Artikel als "Werbung" brandmarken kann.

Die Schnelllöschantrag ist unbegründet, auch im Sinne der Wikipedia-Regeln, und zwar aus folgenden Gründen:

• a) Der Artikel ist sachlich und als reine Information konzipiert.
• b) Er bewirbt weder das Lokal noch verherrlicht es das Tabledance.
• c) Das Pascha Tabledance hat aufgrund seiner allgemein akzeptierten und neutral vorhandenen Einzigartigkeit ein Anrecht auf einen eigeneständigen Eintrag.

Würde man die gleichen Maßstäbe zu einer Löschung bei anderen Firmen der Unterhaltungsbranche anlegen, so müssten McDonald's (Restaurantkette) und das "Hard Rock Cafe" (...wie viele andere mehr...) ebenso verschwinden.

Das Pascha Tabledance ist aufgrund seiner Größe (größtes Tabledance in Europa, vielleicht sogar weltweit) ein "Unikat", aber auch die Verzahnung zwischen "Erotik, Variete und Kultur" ist für ein Tabledance einzigartig.

Prominente Besucher wie z.B.: Eminem, Nick Nolte, Hugo Egon Balder, Die Bläck Fööss u.v.a.m. bestätigen seit Jahren die Einzigartigkeit des Lokales.

Die Funktion SCHNELLLÖSCHUNG ist klug, und wichtig - jedoch nur wenn man sie dann nutzt - wenn sie Sinn und Zweck hat.

Deswegen protestiere ich hiermit nachhaltig und begründet gegen die Schnelllöschung.

Danke.

--Stephane Davidson 19:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Bericht ist nun zur allegeimen Bewertung durch NEUTRALE USER auf meiner Benutzerseite einzusehen: [1]

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag - Der sehr ausführliche Artikel wurde per SLA nach 5 minuten gelöscht - Begründung "Werbung" - Für einen reinen Werbeartikel war er IMHO zu ausführlich. Er sollte in einen regulären LA überführt werden und wenn die Diskussion "reine Werbung" ergibt kann er immer noch gelöscht, bzw. entwerbt werden --WolfgangS 19:25, 13. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Als weiteres Instrument zur neutralen Wahrheitsuche hier die Daten aus dem GOOGLE, zur Bewertung ob eine "allgemeine Relevanz" vorliegt: [2] (49.900 Einträge, ich muss sehr anzweifeln - dass ein "Unternehmen" welches fast 50.000 Einträge im WWW hat, "Schleich-Werbung" im Wikipedia nötig hat.) --Stephane Davidson 19:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Also wenn ich google bekomm ich "nur" 1560 hits [3] (Gänsefüßchen nicht vergessen) --JuTa Talk 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Hmmm. Stünde dieser Text in einem Nachtclubführer (was Wikipedia bekanntlich nicht ist), würde ich instinktiv oben rechts nach dem kleingedruckten Wörtchen "Anzeige" suchen. Man beachte die Wahl der Adjektive (einzigartig, populär, bemerkenswert, positiv, erotisch, künstlerisch, gekonnt, raffiniert usw.) und die (Achtung Wortspiel!) roten Links auf die zahlreichen Pascha-Puffs. Ich gehe davon aus, dass dieser Artikel in einer Löschdiskussion ganz übel zerrissen würde. Stefan64 20:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir den Entwurf gerade mal angesehen. Ob ein Artikel zu diesem Stichwort in die Wikipedia gehört kann und will ich nicht beurteilen, aber ganz sicher nicht in dieser Form und wahrscheinlich eher nicht von diesem User. Nicht ein Absatz war von Form und Inhalt her brauchbar. Axel Berger 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Stefan64:

......ja, und genau deswegen ist das Wikipedia-Konzept so generiert, dass jeder USER Artikel verbessern, vergrößern, verkleinern, beschneiden, erweitern und entwerben darf, kann und soll, denn erst die Summe der vielen Betrachtungsweisen - ergeben ein einigermaßen stimmiges und neutrales, sachliches BILD des zu beschreibenden Gegenstandes. Sehr gerne würde ich jedoch von Dir, Stefan64, erfahren - welches Adjektiv ich zu nutzen habe, wenn ich eine Eigenschaft eines Tabledance-Lokales zu beschreiben habe, die in genau dieser Art und Weise ausschliesslich, alleine und nur dort exisitiert, (im bekannten Universum) - also "einzigartig" ist. Ist "das einzige seiner Art" eine WERTUNG? ...gar eine "positive Wertung"? Werte ich Dr. Mengele >positiv< wenn ich sage, dass er in (seinen Eigenschaften und seiner Wirkung) >einzigartig< war? - NUN - vielleicht fallen doch noch einige (geübte) Wikipedianer in die Sprach-Fallen, die uns die moderene Welt beschert, denn genausowenig wie eine KLINGELTON "genial" sein kann, im Vergleich zum GENIUS eines Beethovens, genau so wenig "positiv wertend" ist die (NEUTRALE!) Bezeichnung >einzigartig<, denn diese Bezeichnung sagt lediglich aus, dass es so etwas nur ein Mal gibt, und somit wird es "einzig in seiner Art" - so wie das Pascha Tabledance. - und, ja: Richtig: Wikipedia ist kein Nachtclubführer, keine Restaurantführer (McDonald's), keine Automobilzeitschrift (BMW), kein parteipolitisches Magazin (SPD) und kein Pro-Hanf-Blättchen (Cannabis)... es ist lediglich der Versuch einer grossen Menge von Menschen aus einer grossen Menge von Informationen diejenigen herauszufiltern, die es wert sind eingetragen, überarbeitet, verändert und erweitert zu werden. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte? Lese ich da "Mengele"?? Du hast verloren. EOD. Stefan64 20:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Godwins Gesetz?? Oh, Mann....

Lieber Stefan64, bitte versuche "ruhig" zu bleiben, und nicht sofort herumzukreischen - wenn ich den Versuch unternehme Dir, und mir, und allen Lesern in das Gedächtnis zu rufen, dass "...die Sprache die Quelle aller Missverständnisse ist...." (Antoine de Saint-Exupery) - Ich habe gar kein Problem damit - gerade das Beispiel anzuführen, wo es im deutschsprachigen Raum die meisten und die grössten Mißverständnisse gibt, nämlich bei dem Versuch der Beschreibung der Geschehnisse im >dritten Reich<. Ich kann und darf Dir Deine "Überreaktion" nicht vorwerfen, denn nicht jeder hat das "Glück" (Fluch?) so unbeschwert-beschwert wie ich mit dieser sprachlichen und ideologischen Vergangenheit des deutschen Volkes umzugehen wie ich, da ich doch BEIDE (gegnerischen) HAUPTSEITEN GENETISCH in mir vereine. (.....siehe meinen Namen, z.B.) - ....also, FAZIT: Mich derart aufgeregt mit "Godwins Gesetz" zu konfrontieren, und mir so zwischen den Zeilen zu verstehen zu geben, ich würde ein "Totschlagargument" benutzen, in diesem Disput, macht Dich zu dem - was Du mir vorwirfst, denn:

• a) DU verdrehst (komplett) meine Argumentation - denn ich habe weder DICH noch andere hier an diesem Disput jemals mit "Nazis" verglichen, ich habe LEDIGLICH (!) darauf hingewiesen, dass viele Menschen eine FEHLBELEGUNG der Worte haben, die (meist) durch die MANIPULATION der WERBUNG in den letzten 20 Jahren entstanden ist.
• b) Das sogenannte "GODWIN GESETZ" besagt und kritisiert die Nutzung des "Totschlagargumentes", aber da Du scheinbar meinen Disput-Text mit genau der gleichen Lückenhaftigkeit gelesen hast, wie meinen Artikel "Pascha Tabledance", stolperst Du in die irrige Ansicht ich wäre der Initiator eines "Nazi-Vergleiches" gewesen, was ich aber gar nicht war, und paradoxerweise wirst nun DU derjenige sein, der hier in diesem Disput das "Goswin Gesetz" anwendet, in dem er mir (fälschlicherweise) vorwirft - ich hätte damit begonnen, was aber nicht stimmt. (....denn: Wir erinnern uns - ICH habe hier niemanden mit "Hitler" oder den "Nazis" verglichen, ich habe versucht die VIELSCHICHTIGKEIT eines Wortes - neben - seiner eigentlichen Bedeutung - zu erklären.)

+ c) Ich nahm lediglich Bezug auf das Wort "Einzigartig" welches von der Telekom-Werbung bei HANDYS eingesetzt wird und von seriösen, neutralen, fachlich qualifizierten Historikern auch auf Dr. Mengele bezogen wird, denn Dr. Mengele war in der Geschichte der Menschheit und als Mediziner "einzig-artig" weil, der "einzige seiner Art"... und bitte komme mir jetzt nicht mit den Menschenversuchen aus China in den japanischen Konzentrationslagern, denn ich glaube kaum - dass wir "gleichstarke Gesprächsgegner" wären, zu einem Thema mit dem ich aufgewachsen bin.

DESWEGEN:

Gehe bitte in Dich, prüfe Deine fachliche, menschliche und reifliche Qualifikation um ein ADMINISTRATOR hier zu sein, und bitte nutze nicht das "GODWIN GESETZ" in dem Du es anderen, "unschuldigen" Leuten als Totschlagargument vorwirfst, denn das ist genau so lächerlich wie ein absoluter WAFFENGEGNER der einen WAFFENHÄNDLER ERSCHIESST.

Ich ermahne Dich hiermit kollegial, menschlich, offiziell und ausdrücklich zu einer sachlich fundierten Diskussion zurück zu kehren.

Danke.

--Stephane Davidson 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Zum Besseren Verständnis, hier: GODWINS WORTE:

(Ich zitiere) : "Weil Godwin den im Usenet weitverbreiteten Diskussionsstil, seine Diskussionsgegner mit Nazivergleichen zu diskreditieren, unlogisch und anstößig fand, richtete er das Gesetz als ein Gegen-Mem ein. Sein Ziel war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer darauf zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist."

Wo, lieber STEFAN, habe ich Dich oder andere Disput-Teilnehmer, oder deren Verhalten, oder deren Maßnahmen, oder deren Ideen, oder deren Ansichten, oder Absichten - mit denen eines "Nazis" oder "Hitlers" verglichen?? Du liest einfach irgendwo das Wort "Dr. Mengele" - reisst es komplett aus seinem Zusammenhang und wirfst MIR (!) vor - ich hätte ein Totschlagargument genutzt, und beendest Deinen "Disputartikel" mit "Du hast verloren!"?? Es gibt manche, die werfen einem gekonnt "Totalitarität" >zwischen den Zeilen< vor, OHNE das "Wort Nazi" zu verwenden, nicht wahr? .....oder kennst Du NICHT den Unterschied, wenn eine alte Lady überzeugt, ehrlich und freundlich sagt: "In unserer Nachbarschaft wohnt nun ein ganz netter Neger, der hilft mir oft die Tüten hochzutragen!" oder wenn ein polizeibekannter fremdenfeindlicher Totschläger vor dem Richter sagt: "Der afro-deutsche Herr hat mich zuerst geschlagen!" Junge, Junge, Junge.... ich glaube (und hoffe) Du musst noch einiges lernen, und HINTER die (gesprochenen und geschriebenen) Worte zu schauen. Danke. --Stephane Davidson 21:04, 13. Sep 2006 (CEST)

(Disput / Pascha Tabledance) - Zu Jutta234:

Sehr gut beobachtet, Jutta234, "richtig googeln" bedeutet "richtig googeln", d.h. es bedeutet, dass man sich genau das ansieht, wonach man sucht - und das man die offizielle - wie aber auch die am weitesten verbreitete Schreibweise prüft. Das "Pascha Tabledance" heisst nämlich nicht (nur) "Pascha Tabledance", sondern es heisst (eigentlich) "Pascha Tabledance Limited", wird aber (auch) beworben als "Pascha Nightclub and more..."; als "Nightclub Pascha and more..."; als "Tabledance Pascha" und als "Nightclub Pascha". Deswegen sind die "nur" 1560 Hits irrtümlich, denn in der öffentlichen Diskussion, in redaktionellen Beiträge und im allgemeinen Sprachgebrauch werden alle verschiedenen Wortkombinationen verwendet, die die Begriffe "PASCHA" und/oder "TABLEDANCE" im Zusammenhang mit "PASCHA" verwenden. Aus genau diesem Grund muss man beim "googeln" nämlich die Anführungszeichen WEGLASSEN, damit man auch die Einträge über das "Pascha Tabledance" erhält, die nicht diese Wortkombination - sondern andere enthalten. (siehe oben).

Das Pascha Tabledance hat somit über 54.000 Einträge, und wer sich die Mühe macht - und die Einträge (grob überflogen) durchschaut, wird sehen, dass sich 90% - also ca. 50.000 Hits - einzig und alleine auf das "Pascha Tabledance" in Köln beziehen. - P.S.: Würde man "Pascha"; "Tabledance" und "Köln" eingeben, hätte man nur die deutschsprachigen 49.200 Einträge [4] - es würden alle spanischen "Colonia" und englischen "Cologne" fehlen..... usw, also: DANKE für den Hinweis, RICHTIG GOOGELN heisst hier: "Pascha" plus "Tabledance" (plus ggf.) "Köln" - und dann hat man die 50.000 relevanten Hits. DANKE! --Stephane Davidson 20:23, 13. Sep 2006 (CEST)

1. Versuche Deine Diskussionsbeiträge etwas kürzer zu gestalten, das ist so Deinem Wunsch eher nicht förlerlich. 2. Versuche Deinen "Artikelvorschlag" umzuarbeiten und auf die hier genannten Punkte einzugehen. (Einige Kürzungen würden ihm IMHO ebenfalls gut tun). Danach könnte ein Admin (ich bin keiner) evtl. in sich gehen und die neue Version in eine "normale" Löschdiskussion überführen. 3. Ich hab mal mit all "Deinen" Begriffen gegoogelt um komm auf 20.900 [5]. Da trifft man sich in der Mitte. --JuTa Talk 21:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Lautes Schreien ...

... ist eher Zeichen dafür, dass die Argumente ausgehen ;) --- ich korrigiere Jutta234 (und sicherlich auch den Antragsteller) natürlich äußerst ungern, aber wenn mal weiter scrollt, bleibt die guglmaschine bei <140 hits stehen siehe hier (der Rest sind die Mirrors usw.) - ist doch nicht soooo wichtig ... Gruß --Rax post 23:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine Güte, das ist wirklich ein reiner Reklametext. Die roten Links lassen fürchterliches erahnen. Ein sachlicher Text zum Hauptunternehmen dieser Franchise-Partner wäre vielleicht akzeptabel. Rainer Z ... 00:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Hardy Strohn / Tiho Sliskovic (erledigt)

Dies ist ein Antrag auf Rückgängig-Machen von zwei "Behalten"-Entscheidungen.

• Hardy Strohn (Löschdiskussion)
• Tiho Sliskovic (Löschdiskussion)

Die beiden Artikel sind nahezu textidentisch. Wenn sich zu den beiden Leuten außer Name und Geburtsdatum nichts angeben lässt, was ihnen eine Identität gibt, dann muss man auf die Artikel verzichten. Der Artikel-Text zeigt außerdem, dass nicht damit zu rechnen ist, dass die beiden sich jemals wieder in der Öffentlichkeit bemerkbar machen werden. Das heißt, die Aussichten, dass aus den Artikeln jemals etwas Sinnvolles werden könnte, sind äußerst gering. -- Kerbel 23:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Wohl hier nicht der richtige Ort, aber da sollten wohl redirects auf den Film reichen--Schmitty 00:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Redirect ist eine gute Idee. Hab den Vorschlag umgesetzt. Ansonsten ... ich fänd's gut, wenn Einwände gegen komische Behalten-Entscheidungen auf dieser Seite abgehandelt werden. Dass solche Fälle schrecklich selten sind, kann man nicht behaupten, eine zusätzliche Seite für sowas einzurichten, wäre aber dennoch übertrieben. -- Kerbel 10:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Höllenwesen (erl.)

War ganz klar ein gültiger Stub zu einer der sechs Daseinsformen bzw. sechs Daseinsbereiche des (insbesondere diamantenen) Buddhismus. Es hat ebenso einen Artikel verdient wie die Hungergeister oder die Asura welche weitere Wesensformen der sechs Daseinsbereiche sind. Bitte wiederherstellen. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Und hier Dein vollständiger Text: Nach Überzeugung des diamantenen Buddhismus sind Höllenwesen eine der sechs Formen der irdischen Daseinsbereiche. Die Farbe der Höllenwesen, die beim Tod des Menschen sichtbar werde, sei ein rauchfarbene strahlenlose Licht.

Das reicht sicher nicht für einen eigenständigen Artikel. Warum schreibst Du es nicht in den Eintrag sechs Daseinsbereiche? , --He3nry Disk. 13:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Jede Daseinsform der Daseinsbereiche hat einen Artikel verdient. Zu dem der Hölle habe ich begonnen und hätte, wenn man mir das ding nicht unter dem Arsch weggelöscht hätte, auch noch etwas zu der thailändischen Scihtweise der Höllenwesen gesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 13:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Du darfst die 2 Sätze gerne auf Deiner Benutzerseite um Quellen, mögliche Kategorien, Wikilinks und überhaupt Inhalt ergänzen. So ist das kein Stub für den Namensraum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

(BK) Viel ist ja nicht verloren gegangen, bediene Dich oben. Empfehlung im Falle eines eigenen Artikels in diesem von Geschwurbel nicht freien Bereich: Offline etwas mit ein wenig mehr Substanz vorbreiten und dann komplett einstellen. --He3nry Disk. 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Auch immer wieder hilfreich: die Vorschaufunktion. --Eike 13:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Marschgesang (Antragsteller erklärt Verzicht)

wurde wenige Minuten nach der Erstellung per SLA gelöscht (Begründung: Unbelegtes Geschwafel, wirres Zeug [6]). Ich bitte um Wiederherstellung, meinetwegen mit gleichzeitigem LA. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte überlegt, SLA zu stellen, hatte mich dann für einen Quellen-Baustein entschieden (falsche Höflichkeit, es war ein ungeordneter Notizzettel). Wirres Zeug ist ein zulässiger Schnelllöschgrund, ich verstehe die Beschwerde nicht. Bist Du so stolz darauf, keine brauchbaren Artikel schreiben zu können, daß Du den unbedingt zum allgemeinen Gespött wiederhaben willst? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Ack. --Tolanor 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Das muß ich mir nicht bieten lassen, es geht zu weit. Unbelegt sind 90 % aller Wikipedia-Artike. Wirres Zeug ist etwas anderes (z.B. "Merkel ist ein Alien" oder "Die Erde ist eine Salamischeibe"). Man sollte damit sehr vorsichtig sein (den letzten Beitrag könnte man auch als Geschwafel bezeichnen). Was Geschwafel ist, sollte beim geringsten Zweifel die Allgemeinheit ausdiskutieren, und zwar innerhalb der LD - wie es üblich ist. Ich bin eh schon extrem gereizt (sh. Benutzer-Hauptseite). Ich verzichte auf weiteres Ausdiskutieren auf dieser nicht-sachbezogenen Ebene. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Aua, wo haste denn den Unfug her Das Kommando lautet in Deutschland seit vielen hundert Jahren: Rührt Euch - ein Lied!?. Der Löschbegründung ist beizupflichten. Ein typischer Matt1971 eben. --Finanzer 00:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Das war der Teil der wahrscheinlich richtig war… (bitte tot lassen)—mnh•∇• 00:24, 14. Sep 2006 (CEST)

seit vielen hundert Jahren richtig? Rührt Euch - ein Lied! in der NVA hieß der Befehl anders. Trotzdem richtig? --Finanzer 01:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Travian

Servus, ich weiss, es wurde bisher mehrmals versucht einen Artikel über das Browsergame Travian für Wikipedia zu schreiben, allerdings sind wir ständig daran gescheitert. Wir haben damals leider nicht auf die Schreibweise geachtet und haben persönliche Meinungen mit einfließen lassen. Desweitern war die Gliederung schlichtweg miserabel.

Vor geraumer Zeit habe ich mich dann dran versucht bei der luxemburgischen Wikipedia einen Artikel über Travian zu verfassen, der gegen keine Regel verstoßen hat und der noch bis heute besteht: Travian in der luxemburgischen Wikipedia.

Ich habe vor die deutsche Fassung noch bedeutend komplexer zu gestalten und bitte daher uns noch eine Chance zu geben, da Travian mittlerweile zu den größten und bekanntesten Browsergames zählt.

MfG, veni vidi vici

Wikiversity

Nach der Löschung des Eintrags im Artikelnamensraum haben wir nun ein neues Problem: Der Artikel kann von einem normalen Benutzer nicht mehr gefunden werden, denn die Suche scheint den Wikipedia-Namensraum nicht zu erfassen. Eine entsprechende Anfrage führte jedenfalls nur zu Wikiversity. Aus diesem Grund hatte ich einen Redirect auf Wikipedia:Wikiversity angelegt, der aber von Benutzer:Avatar sofort mit Verweis auf Hilfe:Weiterleitung, konrekt wohl Das heißt, dass beispielsweise aus dem Artikelnamensraum kein Redirect in den Wikipedia-Namensraum oder auf Benutzerseiten führen darf, gelöscht wurde. Deshalb möchte ich entweder den Artikel im normalen Namensraum wiederherstellen und statt dessen den Artikel im Wikipedia-Namensraum löschen (IMHO sinnvoller, da Wikiversity nur mit Wikipedia verwand ist), oder aber einen Redirect an dieser Stelle erlauben. Alternativ wäre auch ein kurzer Stub mit Verweis möglich, nur würde der mit Sicherheit auch sofort wieder gelöscht werden. --Roland 16:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Hilfe:Suche die Suchefunktion kann Namensräume durchsuchen. Das Problem gibt es also in dieser Form nicht. Wenn die Wikiversity im derzeitigen Projektstatus relevant sein sollte, spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Artikel im Artikelnamensraum. Nur glaube ich, das das Projekt noch von allg. Relevanz für unseren Zweck entfernt ist. Also alles so lassen.--Löschkandidat 16:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Sicher kannst du das, nur der normale Benutzer kommt nicht auf die Idee. Der normale Benutzer klickt sogar in der Regel nur auf Artikel, dass danach nochmal auf Suche geklickt wird ist selten (schon oft beobachtet). Das Argument zählt daher meiner Meinung nach nicht. Eine weitere Möglichkeit wäre ein Redirect auf Wikimedia, fände ich aber sehr unschön. Wenn Wikiversity allgemein noch nicht die nötige Relevanz erreicht hat, dann sollte man auch den Artikel Wikipedia:Wikiversity löschen, aber auf jeden Fall ist der im Wikipedia-Namensraum falsch aufgehoben. Denn mit Wikipedia hat die Wikiversity nunmal nichts außer Wikimedia gemein. --Roland 16:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Übrigens sind die Artikel zu den anderen Wikimedia-Projekten auch alle im Artikelnamensraum beheimatet: Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikimedia Commons, Wikinews. Und ob Wikispecies wirklich relevanter als Wikiversity ist? --Roland 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Entschuldige, aber jetzt hast du Unsinn geredet. Der Wikipedia-Namensraum ist genau für solchen Metakram zuständig, das gilt auch für allgemeine Wikimedia-Angelegenheiten, auch, wenn der Namensraumname „Wikipedia“ lautet (siehe Wikipedia:Wikiquote etc.). Das ganze dient der Projektkoordination und hat mit enzyklopädischer Relevanz rein gar nichts zu tun. Und dass es keine Weiterleitungen vom Artikel- in Metanamensräume geben soll gilt auch für die Wikiversity. Interna gehören im Artikelnamensraum nicht verlinkt, ganz einfach. Und „Wikipedia:Wikiversity“ ist nun wirklich gerade noch zu schaffen von jemandem, der soweit in der Materie drin ist, dass er die Wikiversity kennt. Die anderen Wikimedia-Projekte sind indes auch bereits etwas fortgeschrittener und relevanter als die Wikiversity. Die Relevanzfragen sind ganz einfach unabhängig davon, ob etwas ein Projekt der Wikimedia Foundation ist oder nicht. --ארגה • ‽ • Gardini 16:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Die meiner Ansicht nach sinnvollste und beste Lösung ist die Erstellung eines Wikiversity-Artikels. Nun bin ich allerdings dafür bekannt eher inklusionistische Ansichten zu vertreten. Ich befürchte, dass ein Wikiversity-Artikel aufgrund der momentan zugegebenerweise niedrigen Relevanz wieder relativ schnell in der Löschhölle landen würde. --Avatar 17:14, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur mal kurz als Hinweis:

• 09:57, 11. Sep 2006 Avatar (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Falscher Namensraum // Hilfe:Weiterleitung // Alter Inhalt: '{{Löschen}} Namensraum - redir Löschkandidat 09:57, 11. Sep 2006 (CEST)----#Redirect Wikipedia:Wikiversity')

• 12:06, 10. Sep 2006 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(nach Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2006)

• 18:40, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.251.152') - Benutzer_Diskussion:84.161.251.152)

• 12:59, 27. Aug 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(keine redirect in andere namensräume Inhalt war: '#REDIRECT Wikipedia:Wikiversity' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:84.161.220.120') - Benutzer_Diskussion:84.161.220.120)

• 12:34, 27. Aug 2006 Zenogantner (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Alter Inhalt: '{{Löschen}}keine weiterleitungen zwischen namensräumen--Felix ^fragen!...')

• 10:53, 27. Aug 2006 Silberchen (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Inhalt war: '{{löschen}}quer zum namensraum, link in Uwe Kils bitte entfernen (nur für Admins bearbeitbar) -- \mu/ 10:52, 27. Aug 2006 (C...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:MU') - Benutzer_Diskussion:MU)

• 09:13, 5. Apr 2006 Sicherlich (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

• 19:58, 14. Jan 2006 Uwe Gille (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikiversity gelöscht

(s. Wikipedia:Löschkandidaten/5.Januar 2006)

Zuletzt wurde der Artikel von mir erneut gelöscht, da der Artikel in meinen Augen nach wie vor keinerlei Relevanz besitzt die über den Wiki-Bereich hinausgeht. Es ist ein Projekt, das sich bislang nur im Beta-Status befindet und nicht anderst behandelt wird wie alles andere. Nur aufgrund seiner Nähe zur Wikipedia hat es hier keine Sonderrechte. Und nur damit der Artikel gefunden werden kann ist nunmal keine Weiterleitung nötig, sonst können wir auch bald in irrelevante Artikel nur die betreffenden Weblinks setzen, damit der Gegenstand auf der zugehörigen Homepage betrachtet werden kann. Gruß --Ureinwohner uff 18:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Leute, würdet ihr die Brockhaus-Verlagsprogramm im Artikelbestand des Brockhauses suchen? Bitte. -- southpark Köm ? | Review? 18:36, 11. Sep 2006 (CEST)

wenn das projekt enzyklopädische relevanz erreichen sollte, darf es gerne wiederkommen. bis dahin ist der wikipedia-namensraum der richtige ort.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Wie ich das Wort Relevanz inzwischen verabscheue :-(. --Roland 13:20, 12. Sep 2006 (CEST)

Wir müssen Artikel gut verstecken, sonst findet die noch ein Normaluser, der das Wikipediasystem noch nicht kennt. Wäre ja schlimm. Wiederherstellen oder Redirecten ! Cup of Coffee 20:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Berlin

Am 3.4.2004 wurde durch @Igelball der Artikel Europarc Berlin gelöscht. Begründung zu kurz. Seitem ist nie wieder ein neuer angelegt worden. Ich suche aber nun Infos zum Europarc. Wetten, dass wenn er stehengeblieben wäre, er inzwischen mindesten Stubniveau gehabt hätte? Ein deutlicher Beweis, dass die Löschpraxis nichts taugt. Sie ist in solchen Fällen extrem kontraproduktiv.--Löschfix 11:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Sicher, dass der Artikel schon mal existierte? Unter diesem Lemma und ein paar ähnlichen finde ich nichts. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:34, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: an dem Tag hat auch Igelball nichts gelöscht, die erste Löschung von Igelball war am 5. April 2005 (siehe hier) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Europarc Dreilinden vermutlich. Gelöscht von Igelball am 3. April 2004. Zu finden im Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405. --Streifengrasmaus 13:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Auch davon gibt es keine gelöschten Versionen, somit also nichts, was man wieder herstellen kann. Und wenn ich den Kommentar mal richtig deute stand auf der Seite wohl nur "in Berlin", das sollte schnell neu geschrieben sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Internetclub Burgenland

Bitte den oben erwähnten Artikel wiederherzustellen. Es wurde damals ca. 9 Minuten nach der ersten Version des Artikels ein sehr schneller Löschantrag gestellt, als noch nicht sehr viel in dem Artikel stand. Der Einwand der nicht erkennbaren Relevanz war in dieser Version durchaus nachvollziehbar.

Der Artikel ist allerdings gut 10 Mal erweitert worden. Diese Inhalte sollten die in Frage gestellte Relevanz eingentlich begründen. Bei dieser Beurteilung sollte auch nicht vergessen werden, dass de.wikipedia.org keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist. Also Österreich (und natürlich Schweiz) gleichberechtigt behandelt werden sollten.

However, jedenfalls ist der Artikel am 5. 9. kommentarlos gelöscht worden... --Realruntime 22:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dutzend ordentlichen Mitgliedern, die die Arbeit des Vereins tätigen. Darüberhinaus gibt es noch etwa 100 ausserordentliche Mitglieder klingt nach einem Mini-Verein, der keine Relevanz für die Wikipedia besitzt --schlendrian •λ• 22:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Schon richtig. Vergiss aber nicht, dass "signifikante Mitgliederzahl" nur eines der Relevanzkriterien ist. Dinge wie überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit - siehe Google-Hits - gibt es dort auch. Oder müssen alle dieser Kriterien erfüllt sein? --Realruntime 18:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Bedeutung dieses Clubs für das Internet. Die WP ist kein Vereinsregister. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 13. Sep 2006 (CEST)

IGI 2 - Covert Strike

Der Artikel wurde von der Allgemeinheit als erhaltenswert empfunden. Der Grund für die Löschung von Rax war letztendlich, dass es keinen Artikel zur Serie überhaupt gibt und DAS ist ja nun wirklich nicht ansatzweise ein Löschgrund, sorry. Stattdesse wurde ein Redirect zum Entwickler gemacht und der Text dort reinkopiert. Dieser Artikel sollte aufgrund der Tatsache, dass das Löschargument zur Zeit der Löschung nicht mehr zutraf, wiederhergestellt werden. Es kann nicht sein, dass bei Themen, die einen nicht interessieren andere Regeln herrschen als sonst - ein gültiger Stub war es nämlich allemal. Oder wieso macht man überhaupt Löschdiskussionen, wenn der auswertende Admin dann sowieso das macht, was er will ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen? 81.92.99.2 09:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Service: Link zur Löschdiskussion; siehe auch WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Gruß --Rax post 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Liste der Nationalparks in den Vereinigten Staaten

Für diese Liste wurde bei einem Löschantrag gestellt, der abschlägig beschieden wurde.

Ich bitte um Wiederherstellung, da die Regelungen für Listenrelevanzen (noch) nicht geklärt sind, sh. Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen. Wikipedia:Listen und Wikipedia:Relevanzkriterien treffen keine Aussage hierzu. Der Löschgrund "Dopplung" ist so gesehen nicht korrekt (bei welchen Umständen ist eine anders geordnete Liste eine Dopplung?). Nachdem diese Themendiskussion geklärt ist, und die Liste nicht in das künftige Schema paßt, werde ich eine Löschung natürlich akzeptieren, allerdings nicht in diesem luftleeren Raum.

siehe auch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 19:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung erfolgte durch den Admin Benutzer:Southpark und auch die Diskussion war eindeutig. Das war ein reiner Datenbankartikel, der keinen Mehrwert zur gut gemachten Liste Nationalparks in den Vereinigten Staaten bietet. Es ist albern, wie eine beleidigte Leberwurst mit einem WW und einem Vermittlungsausschuss zu kontern. Wenn du keine Artikel schreiben kannst, dann halte wenigstens nicht die anderen davon ab. Es gibt genug fehlende Informationen. Zur Lektüre empfehle ich dir Wikipedia:Artikelwünsche. --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, Zustimmung zu Uwe Gilles Beitrag. --Ureinwohner uff 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte meine Vorlagen wiederherstellen die ohne Abstimmung mit mir gelöscht wurden

Kaum ist man ein paar Tage fort, schon findet man seine Benutzerseite vandaliert und Vorlagen gelöscht.

Bitte folgende Vorlagen wieder herstellen; ich benötige sie auf meiner Benutzerseite;

Vorlage:BRD

Vorlage:Dieser Benutzer liebt Pentagramme auf Flaggen

Danke Gegen den strich 17:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Guckst du Benutzer:Gegen den strich/Vorlage:BRD etc. --ST ○ 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

(BK) die Vorlagen existieren doch noch, sie wurden nur in deinen Benutzernamensraum verschoben ... schau dir mal diese Änderung genau an! - Sven-steffen arndt 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

Erstens habe ich sie dort nicht angelegt sondern ein anderer hat sie dorthin verschoben ohne das mit mir abzustimmen. Und zweitens sidn die meisten Volagen gelöscht und nicht bloß verschoben. Das sieht man wenn man nicht den Diff sondern die Version betrachtet. Gegen den strich 17:57, 12. Sep 2006 (CEST)

solche Vorlagen haben im Vorlagen-Namensraum auch nichts verloren --schlendrian •λ• 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung, die ich für falsch und unbegründet halte. Aber wie dem auch sei: ein Teil wurde verschoben in den Benutzernahmensraum und der andere gelöscht. Und so geht es keinesfalls!

Es geht also insbesondere um die einfach gelöschten Vorlagen Vorlage:OpenPorno, Vorlage:OpenErotic und

Vorlage:Unter der Gürtellinie. Wenn sie wiederhergestellt werden und sodann in den Benutzernamensraum verschoben werden, dann soll es mir recht sein.

Gegen den strich 18:05, 12. Sep 2006 (CEST)

wenn du vielleicht erläutern könntest inwiefern diese vorlagen der erstellung einer enzyklopädie dienen? -- southpark Köm ? | Review? 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Gegenfrage: Inwiefern dient das brüllende Heult-Doch!-Männchen auf deiner persönlichen Benutzerseite der Erstellung der Enzyklopädie? Gegen den strich 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

es verkürzt sinnlosidiskussionen und hilft mir so mehr zeit in artikelarbeit investieren zu können. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 12. Sep 2006 (CEST)

oh danke. die openpornovorlage dient der geistigen vorbereitung auf openporno-content, die openEroticvorlage dient der seelisch-geistigen einstimmung auf openEroticContent und die UnterderGürtellinie dient der darstellung dass dieser Benutzer ein unverkrampftes Verhältnis zu körperlichen vorgängen aller art hat die in einer enzyklopädie ohne falsche scham zu beschreiben sind, alles klar ... Gegen den strich 18:19, 12. Sep 2006 (CEST)

War klar, austeilen, aber nicht einstecken können, nicht wahr southpark? Kaum gerätst du in Bedrängnis, kommst du mit dem alten, noch nie sinnigen "Zeit in Artikelarbeit investieren". --84.74.5.25 18:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts gegen geistige Vorbereitung, aber was hat das alles mit der Wikipedia zu tun? Rainer Z ... 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Ui, 84.74.5,25, kennen wir uns? Und sorry, tut mir ja leid, aber ich bin old school und halte die Artikel tatsächlich für wichtig :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne dich und deine Vorlieben nicht, aber Pornographie hat hier nur in einem sehr engen Rahmen etwas zu suchen. Und diese sogenannte seelisch-geistige-Erbauungs-"Vorlage" ist außerhalb dieses Rahmens. gelöscht lassen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)

dto. Vielleicht mal wieder mit Artikeln versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Für was braucht man eigentliche solche Vorlagen so dringend, frage ich mich. Könnte es sein, dass unser Antragsteller nicht weiß, was eine Enzyklopädie ist? Gelöscht lassen. --Philipendula 16:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Liste der Psychosomatischen Klinken in Deutschland

Guten Tag lieber Admin!

ich habe Psychosomatische Klinik geschrieben. Diese Informationen werden vorwiegend von Betroffenen und von Angehörigen Betroffener gelesen. Deshalb hatte ich eine Liste entsprechender Kliniken angefügt - die prompt formal bemängelt wurde. Es gab dazu dann mehrere konstruktive Lösungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Einer wollte gar eigenen Webspace für die Liste zur Verfügung stellen. Das habe ich abgelehnt, weil eine WP-Liste demokratisch kontrollierbar ist, eine externe aber nicht.

Ein Admin hat vorgeschlagen, die Liste in einen Unterartikel auszulagern. Das habe ich getan und sie auch gleich nach PLZ nutzbringend geordnet: Liste der Psychosomatischen Kliniken in Deutschland. Inzwischen ist aus der Liste eine Tabelle geworden, mit qualifizierenden Zusatzangaben (Therapiemethode, Indikation). Ergänzt durch die Bitte, weitere Kliniken anzufügen und für WP-Leser aus den Ländern Schweiz und Österreich eine entsprechende Liste über Kliniken dort zu erstellen. Alles in allem eine Grundlage für neue WP-Artikel über besonders erfolgreiche und innovative Klinken. Aber dafür gabs bereits nach 2 Minuten einen Löschantrag. [7]

Die Argumente im Löschantrag habe ich alle qualifiziert (und hoffentlich konstruktiv) beantwortet. Leider ohne Erfolg. Die Lösch-Begründung war dann auch eine formal(istisch)e, ohne Bezug zum Inhalt.

Ich bitte um Widerherstellung. Damit die Leser die für sie möglicherweise Not-wendige Information nutzen können. Danke, --Markus Bärlocher 00:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Frage nur: Wie stellst du fest, wer vorwiegend deine Artikel liest? Das könnte ich nämlich auch gerne... --Eike 00:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Liebe Eike, ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI und WP:WEB lesen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein zweites Google oder DMOZ, hier im besonderen kein Patientenratgeber bzw Linkverzeichnis. --Schmitty 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, natürlich kenne ich die Links. Hoffe, die Links in der gelöschten Tabelle sind "vom Feinsten" - drum verstehe ich ja auch den Löschgrund nicht. Dass es (im Moment) noch mehr externe als interne sind - das dauert halt wohl noch etwas, bis die Kliniken einen eigenen WP-Artikel haben. Und bis es soweit ist, müssen wir uns halt mit den externen behelfen. Und kar: WP ist eine Enzyklopädie, also weder "Ratgeber" noch "Verzeichnis" - aber weiterführende Information darf durchaus gut strukturiert sein, z.B. in Form einer Tabelle - vor allem dann, wenn der Inhalt genau da hin führt, wo der Leser hin möchte, also informatorisch Sinn macht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit externen Links (laut WP:WEB max 5 (!)) müssen wir uns nicht zufrieden geben. So wird der potentielle Autor wieder von der WP "weggeführt", anstatt selber einen Artikel anzulegen.

Man kann sowas aber auch besser über eine Kategorie lösen.

Es ist auch (eigentlich) nicht Aufgabe der WP, dem Leser geeignete Links zur Verfügung zu stellen, auch nicht für "unrelevante Artikel", dafür gibt es Google oder DMOZ--Schmitty

Hallo Schmitty, das verstehe ich. Gern erweitere ich die Tabelle um die internen Links, damit potentielle Autoren angeregt werden, einen Artikel zu schreiben. Bis solche Artikel aber umgesetzt sind ist es wichtig, dass betroffene Leser hier für sich die weiterführende Information erhalten können. Die magische "5" macht in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Ebenfalls unzweckmässig finde ich, auf Google zu verweisen, weil der Leser dort mit tausenden Hits unsystematisch, unvollständig und für Portale werbend überschwemmt wird. Da finde ich WP 1000x besser. Das mit der Kategorie verstehe ich noch nicht so ganz, wie damit der Leser diese Links und die Zusatzinformationen in der Tabelle finden könnte. Aber wenn das funktioniert: gern. Machst Du mal einen Entwurf einer Umsetzung? Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Reiner "Gelbe-Seiten"-Eintrag. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 08:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein ShaggeDoc, in den Gelben Seiten findet der Leser a) ausschlisslich regionale Infos, und b) Adressdaten - aber keine qualifizierten Infos wie hier in der Tabelle. Der betroffene Leser sucht hier Information über alle für ihn hilfreichen Kliniken, damit er vergleichen kann. Gruss, --Markus Bärlocher 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)

"Linkverzeichnis/Branchenbuch" trifft es trotzdem.--Gunther 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann soll der betroffene Leser bitte einen Arzt konsultieren, davon gibts reichlich... --Ureinwohner uff 19:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Klinikverzeichnis, solche Linksammlungen haben hier nichts zu suchen. wenn der Leser hier keinen Artikel zu einer der Kliniken vorfindet soll er googeln. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist aber auch kein Verzeichnisvermeidungssystem. Die Liste ist hilfreich für jeden, den das Thema interessiert. Eher wiederherstellen angesagt. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal WP:WWNI, Punkt 7.4 durchlesen. Wenn es so interessnt ist, darfst du gern Arikel verfassen, Linklisten sind aber ausdrücklich in der WP untersagt. --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Guten Abend Uwe, Punkt 7 behandelt große Mengen strukturierter Daten - trifft hier also sicher nicht zu. In 7.4 steht: Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Hier handel es sich aber weder um eine "Linkliste", sondern um eine qualifizierte Tabelle, noch ist die Tabelle "exzessiv", sondern ziemlich spezifisch, noch ist sie im "Artikeltext", sondern wurde auf Vorschlag eines Admins extra ausgelagert. Und "untersagt" ist dort gar nichts. Ich pädiere für sinnvolle Interpretation im Sinne der Leserinteressen. Gruss, --Markus Bärlocher 19:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Wäre es nicht schön, wenn Wikipedia nicht ständig mit dem Open Directory Project DMoz verwechselt werden würde? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Bahar

Lemma ist gesperrt, es gibt aber den Artikel Bahar (Hip-Hop). Rübaschiem. -- Harro von Wuff 22:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Done --Gunter Krebs Δ 23:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ähhh, gut ich habs verschoben - aber ist die wirklich Relevant? Ich hab da Zweifel. Schau mal bitte einer drauf. --Gunter Krebs Δ 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, Artikel zu nicht relevanter Rapperin natürlich wieder gelöscht und Bahar wieder gesperrt. --Gunter Krebs Δ 00:09, 14. Sep 2006 (CEST)

ACK --Rax post 01:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Frage

Ist hier vermutlich fehl am Platz, aber dennoch: Kann man gelöschte Artikel irgendwie anschauen, um an der Wiederherstellungsdiskussion teilzunehmen? --62.163.136.55 23:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein korrekt gelöschter Artikel ist nicht einsehbar - teilweise sind die Artikel aber auf den Userseiten des Autors gespeichert --WolfgangS 23:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Gelegentlich hilft der Google-Cache. --Eike 01:20, 14. Sep 2006 (CEST)

ISIS VOICE

Leider kann ich nicht feststellen wer den Artikel gelöscht hat. Dieser Artikel kann noch verbessert werden, sollte aber wieder hergestellt werden, da die Angaben ein wichtiger Teil einer interdisziplinären Pionierarbeit in einer Doppelfunktion (als Künstler und Veranstalter zugleich)der Gründer von ISIS VOICE in einem monopolistisch geprägten Kulturmarkt ist. Also bitte grössere Zusammenhänge sehen und wieder einfügen Vielen Dank Benutzer S.baumann 10:15, Sep.15. 1006

Der Artikel wurde das erste mal nach dieser LD von Benutzer:Mnh gelöscht, anschließend als Wiedergänger noch mehrmals durch verschiedene weitere Admins. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, das war ein Essay, kein enzyklopädischer Text. Die Bedeutung von IVIS VOICE hält sich darüber hinaus in Grenzen, die Erwähnung bei Suzanne Baumann dürfte ausreichen. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Tobias Levels

Mein Artikel zu Tobias Levels sollte meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, da er inzwischen relevant ist.

Levels kam am 10. September 2006 im DFB-Pokal zum Pflichtspieldebüt in der Bundesliga-Mannschaft von Borussia Mönchengladbach. Heute, am 14. September 2006, unterschrieb er schließlich einen Profivertrag bis 2009. Er gehört jetzt also auch offiziel zu den Profis.

hier der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J%C3%B6rg_frei Jörg frei 14:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Er hat noch nicht eine einzige Minute in einer Profiliga gespielt, ergo no chance gemäß Fußballer-RK. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Btr/Vorlage:Bilder nach WmC (erl.)

[8] , könnte mal jemand meine zwar eher selten benutzte, aber dennoch auf Commons schon positiv aufgefallene Vorlage wiederherstellen. (Wenn sie hier stört - bin mal auf die Begründung gespannt -, kann ich sie dann auch gerne auf meine Commons Benutzerseite packen!) --Btr 14:54, 14. Sep 2006 (CEST)

erl.--Gunther 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke --Btr 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

- Hallo, ich möchte den Wunsch äußern, dass Ideologieforschung.de bzw. der Artikel wieder eingestellt wird! Ich bin der Auffassung, dass der Vorwurf der Link Werbunbg nicht gerechtfertigt ist. - - Erstens: - - Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben - - Zweitens - - Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur. - - Dritten: - - Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet. - - Viertens: - Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügun g stellt. - - Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. - - - Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. - - Bis denne - und setzt es bitte rein

Aperitif-Brief (erl.)

könnte mir den jmd. auf meine Benutzerseiten erneut herstellen: ich hatte hier erfolgreich die Löschung gefordert, lese nun aber das auf SPON und würde mir den Artikel gerne nochmal anschaun, ob ich da daneben gepinkelt hatte und evtl. meinen Fehler korrigieren. Danke.--Löschkandidat 15:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Hab's Dir nach Benutzer:Löschkandidat/Aperitif-Brief verschoben. --Zinnmann d 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke dir. Ich bin mal drübergegangen und habs auch in den Artikelraum verschoben, bitte aber um kritische Prüfung. Ich persönlich glaube immernoch an Begriffsbildung - zwischenzeitlich denke ich nur, die war erfolgreich. Falls jmd. das für nicht relevant hält - gerne auch SLA.--Löschkandidat 16:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Quadricarinatus:pipeline/mai tai (erledigt)

Dieses Lemma ist gesperrt und könnte es eigentlich auch bleiben, lässt sich wohl kaum ein sinnvolles Lemma dort anlegen. Die Angelegenheit hat sich aber wohl erledigt, Benutzer:Quadricarinatus wurde bereits auf seiner Diskussionsseite auf seinen Fehler hingewiesen, deswegen kann der Artikel IMO schnellgelöscht werden.

Ich hätte auch einen SLA eingefügt, aber bei einem gesperrten Lemma geht das ja nicht, deswegen bleibt mir nur diese Seite als ungewöhnlicher Platz für einen Löschantrag... --Krokofant 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Hab's gelöscht. --Eike 20:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Elisabeth Mann Borgese (erledigt)

ist verschwunden. Warum?213.39.165.239 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise ein darstellungsfehler im Browser. Bei mir wird unter diesem Lemma der Text angezeigt. --Walter Falter 15:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Mehrere Wiederherstellungswünsche / Entsperrung von gesperrtem Lemma

Um einige Überarbeitungen durchzuführen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum. Ich werde mir das genauer ansehen und enzyklopädiegerecht (In diesem Fall Quellenangaben) anpassen. Danke, --Vom Bordstein bis zur Skyline 11:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellungswunsch in meinen Benutzernamensraum steht immernoch offen... --Vom Bordstein bis zur Skyline 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

TMR (Gang) bitte ebenfalls in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Möglicherweise lassen sich in den gelöschten Versionen Informationen finden, aus denen sich ein Artikel dazu erstellen lässt. --Partaner Time 03:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Reimliga Battle Arena kann entsperrt werden. Unter Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena wurde die überarbeitete Fassung des Artikels fertiggestellt und kann nun wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Daher bitte gesperrtes Lemma entfernen, um die Verschiebung zu ermöglichen. --Partaner Time 12:15, 16. Sep 2006 (CEST)

erledigt. --ST ○ 18:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke! Könnte noch jemand die gesperrten Lemmata TMR (Gang) und Atze (Hip-Hop) in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Anschliessend können beide gesperrten Lemmata gelöscht werden, sodass bei Fertigstellung der Artikel nicht erneut ein Wiederherstellungswunsch aufgegeben werden muss. Gruss, --Partaner Time 18:11, 16. Sep 2006 (CEST)

Es stehen immernoch die zwei obenstehenden Anfragen offen, wäre dankbar um Mithilfe. --Partaner Time 23:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen

bitte wiederherstellen, die Thematik ist keinesfalls ausdiskutiert (wurde 3 x vandaliert, bevor sie mit dem Argument "veraltet" gelöscht wurde). Es wurde nicht ein Beitrag geleistet, da sie praktisch nicht auf dem Schirm war. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe dem Benutzer hier schon erklärt, dass das eine Diskussion ist, die außer ihm niemand braucht, wie auch in dieser Löschdiskussion nachzulesen ist.--Gunther 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Ganz toll, wie Themendiskussionen einfach unterdrückt werden. Das ist ein Akt der Destruktion und des Vandalismus'. Ich find's "toll", daß grundsätzliche Diskussionen von Einzelnen als nicht zulässig deklariert werden. Keine Chance der Innovation und der Ausbildung des Wikipedia-Reglements! Weiter so mit der Versteinerung von Prinzipien! Pro Frustation? Wie geht's weiter? Wer stellt den Text wieder her und wenn nicht, warum? Wer diese Diskussion nicht wünscht, hätte maximal einen Löschantrag stellen sollen, nicht aber alte Versionen wiederherstellen oder einen SLA stellen sollen. So kommen wir nie weiter. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ein wenig weniger Rumgekreische. Ich denke das ist deinem Anliegen nicht wirklich hilfreich. --Finanzer 14:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Nicht hilfreich für die Fortentwicklung der Wikipedia-Richtlinien ist doch der Anlaß?! -- Matt1971 ♪♫♪ 10:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber offensichtlich will sonst kein anderer die Richtlinien fortwentwickeln. Schon mal daran gedacht? --Finanzer 12:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie soll das gehen, wenn der Text dreimal geleert wurde, soll sich jemand zu Nichts einfach mal zu Wort melden? Das geht schlecht. Du hast wohl nicht gewußt, daß hier einfach eine Diskussion unterdrückt wurde, die gerade aus einem Ansatz (von mir) bestand, bevor sie gelöscht wurde. Naja, dann scheint zu gelten: Die erste Liste (egal wie geordnet), hat grundsätzlich mal Bestandsschutz, alle anders geordnete können weg, weil sie ja doppelt sind. Hmm, sie sind eben nicht doppelt (vielleicht gleiche Elemente, aber wegen der Umsortierung eben nicht dasselbe). Mich wundert's etwas, weil es hier nämlich viele gleichgearteten Paarungen gibt. Mal sehen, vielleicht gibt's im Winter ein MB dazu. Was trotzdem noch offen ist, warum eine Grundsatzdiskussion einfach mal unterdrückt werden kann. Das ist für mich ein Akt der Informationskontrolle. Oder kann mir jemand zeigen, wo dieses Problem anderweitig normiert ist? Sehr ungewöhnlich ist auch das Löschargument, daß die Themendiskussion veraltet ist - soll wohl heißen, daß man nichts mehr einstellen soll (das wäre nicht mal ein Schnelllöschgrund). Komisch nur, daß nirgends - weder auf der Seite noch auf der Disku - etwas davon geschrieben steht (auch sonst ist das eine völlig haltlose Behauptung). Das finde ich auch ein krasses Fehlverhalten. Immer noch pro Wiederherstellung (WP:BNS)! Gez. der heisere -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 14:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Sperma in der Dönersauce

Ich bitte darum, dass ihr euch nochmals ein Bild von den zwei Löschdiskussionen macht: 4. Semptember 06 und 25. November 05 und den Artikel ggf. doch wiedereinstellt. Holo 18:36, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, dein Artikeltext hat durch aus versucht das Problem zu erfassen. Vorallem weil mit solchen Urbanlegends schon Imbusbudenbetreiber bankrot gehen können. -Aineias © 20:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Zumindest ein Redir auf Urban Legend wäre ja sinnvoll gewesen ... aber diese ganze Löschdiskussion ging in meiner Ansicht schon irgendwie am Thema vorbei. Davon abgesehen daß ich just diese Legende in der Tat zum ersten Mal höre (was aber nichts heißen muß :-) ...). Ich stehe dem Thema "Löschen" aber sowieso eher restriktiv gegenüber. Warum? Weil dies ein elektronisches Werk ist. Es verfügt über eine Suchfunktion. Und JEDE Quelle ist immer mit Vorsicht zu genießen. Also lieber ein Artikel zuviel als einer zu wenig. Gerade bei Themen, die sich nicht mehr täglich ändern, sondern grundsätzlich abgeschlossen sind. Daher sollte man zumindest die Diskussion wieder aufnehmen. Und da es eine eigene Kategorie:Moderne Sage gibt sollten da evtl. auch ein paar Artikel drinstehen :) Sonst könnte man nämlich Paul is dead gleich Paul McCartney zuordnen und den Mothman mit Die Mothman Prophezeiungen zusammenlegen. --RickJ 01:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Eines der typischen Strickmuster solcher Geschichtchen war/ist "Bei Gastronomen auswärtiger Küche ist irgendwas Unappetitliches im Essen" - das fing (spätestens) um 1960 mit "Hundefleisch in Chinalokalen" an (seither kenne ich dieses Genre), dann war's bei Italo-Restos so, dass die in den Pizzateig gespuckt haben sollten, dann was weiß ich nicht noch alles und jetzt eben diese Geschichte. Auch wenn's für manche sicher keine Grenzen des schlechten Geschmacks gibt: für jede einzelne solcher pubertären Behauptungen in WP ein eigenes Lemma zu erstellen, entspricht nicht meiner Vorstellung von enzyklopädischer Bedeutung. Gegen einen guten Sammelartikel zum Thema hätte ich persönlich übrigens nichts, wohl aber gegen die Wiederherstellung dieses Detailartikels. Und das hat nichts mit äh-bäh zu tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Tja, nur unter welchem Lemma? „Xenophobe oder pubertäre Essensfantasien“? Das Phänomen ist ja ganz interessant, aber enzyklopädisch nicht recht zu fassen. Man könnte sicher eine Kulturgeschichte drüber schreiben. Solche Geschichten gibt es sicher seit Jahrtausenden. Rainer Z ... 00:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das Legendenmuster (Perverse Ausländer versauen anständigen Deutschen das Essen) im Rahmen von Urban Legend dargestellt werden sollte, der Einzelartikel aber entbehrlich ist. --Zinnmann d 01:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Das Thema "Xenophobe Essensphantasien" unter dem Lemma einer dieser Geschichten zusammenzufassen und für andere Geschichten, die einen ähnlichen Verbreitungsgrad haben oder hatten, ein Redirect. Das Lemma sollte m.E. einen konkreten Bezug haben, damit es auch unter den google-Treffern erscheint, deswegen würde ich die derzeit wahrscheinlich bekannteste dieser Storys wählen, also Sperma in der Dönersauce/sosse oder Ejakulat im Tsatsiki. "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" wäre sicherlich nicht leserfreundlich, da niemand gezielt nach so einem Artikel suchen würde.

Die Geschichte mit dem Hundefleisch ist, denke ich, auch heute noch sehr bekannt, so dass sie auch im Artikel erwähnt werden sollte. Als ich in China war, erzählten mir Chinesen an unterschiedlichen Orten (Shanghai und Beijing) von dem Witz, die Chinesen würden alles essen, was vier Beine hat, ausgenommen Stühle und Tische. Es scheint eines der weitverbreitetsten Klischees über die asiatische Küche zu sein, das auch Deutsche meiner Generation noch ernst nehmen. Allerdings stellt Hunde- und Katzenfleisch meiner Meinung nach keine Verunreinigung einer Mahlzeit dar, solange es als Solches ausgewiesen wird und nicht z.B. als Rind- und Schweinefleisch angeboten wird. Holo 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Nur am Rande: In China wird tatsächlich Hundefleisch gegessen, allerdings nicht in deutschen Chinarestaurants. Diese Legende hat also einen wahren Kern. Die Geschichten mit der Spucke oder dem Sperma sind dagegen einfach nur diffamierend, sei es aus fremdenfeindlichen Motiven oder aus pubertären Fantasien heraus. Rainer Z ... 14:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Zum Hund: Des einen Leckerli ist des anderen Bäh. Dazu sollten alle mal bitte ISBN 3-608-94412-5 lesen. Zur Urban Legend: Irgendwelchen fremdenfeindlichen Fantasien, die am Rande oder zentral was mit Essen zu tun haben, gibt es wohl mehr oder weniger schon immer, genau wie solche mit Sex und mit Gewalt. Auch die antisemitischen und anderen Ritualmordlegenden gehören wohl oft dazu – da geht's dann auch mal um Kannibalismus. --AndreasPraefcke ¿! 14:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Also, eine Freundin von mir ist Köchin, und sie sagt, sie würde nie im Leben in einem Restaurant etwas zurück in die Küche gehen lassen, egal, wie schlecht es ist. Also ich befüchte, es handelt sich bei der Frage Ekliges im Essen nicht um eine Urban Legend. --Eike 18:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie ist das gemeint? Wird einem, wenn man reklamiert, da üblicherweise in die Suppe gespuckt, bevor sie nochmal aufgewärmt wird? Kommt vermutlich mal vor. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

"Üblicherweise" kann ich nicht sagen, aber es soll wohl vorkommen. (Ich werd nochmal nachfragen, wie die Köchin das einschätzt.) --Eike 20:05, 15. Sep 2006 (CEST)

Da musst Du nur die Berichte der Gewerbeaufsicht lesen, deutsche Mäuse in deutschen Broten deutscher Bäcker, deutsche Elektrokabel in deutschen Broten, deutsche Grassamen auf deutschem Gammelfleisch.

Als Thema ist das ganze sicher interessant, aber nicht mit einem solchen Schwerpunkt unter einem solchen Schlagwort. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Vorkommen tut das Motiv auch im Film Fight Club, nicht speziell Sperma in der Dönersauce, aber diverse Körperflüssigkeiten im Restaurantessen. Ich nehme nicht an, dass der Film (bzw. der Roman, auf dem der Film basiert) die Legende ins Leben gerufen hat, aber er hat sicher zu ihrer Verbreitung beigetragen. Allerdings sind es dort keine Ausländer, sondern Amerikaner, die anderen Amerikanern ins Essen spucken. --Streifengrasmaus 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht. --AT talk 12:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Aber für manche offenbar irrsinnig faszinierend. Das Thema wurde schon auf der Döner-Seite diskutiert, ein eigener Artikel mehrfach gelöscht und jetzt treffen sich alle hier wieder. Ich hätte ja einen fiesen Vorschlag zu machen: Wenn jemand unter einem noch zu findenden Lemma einen Artikel zu solchen Ekelfantasien schreiben würde, der halbwegs annähernd das Niveau von Nahrungstabu erreicht, bin ich sofort für einen Redirect von „Sperma in der Dönersauce“ darauf. Rainer Z ... 18:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Rainer, ich bin mir, auch und gerade im Hinblick auf die Diskussionen, nahezu vollkommen sicher, dass der Originalartikel bereits dieses Niveau erreicht hatte und plädiere daher für die Wiederherstellung unter dem politisch korrekten und wissenschaftlich haltbaren Lemma Menschliche Samenflüssigkeit in Nahrungsmitteln unter besonderer Berücksichtigung der Migrantengastronomie in Deutschland ;-). --AT talk 18:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel eben im Cache bei Google gefunden, siehe Link von AT, nee, der isses echt nicht wert. Gelöscht lassen und bitte Diskussion beenden. Holo darf gerne den Xenophobie-Gastronomie-Artikel schreiben, dann muss aber die Pizza (=Variante 4) mit Syphilis-kontaminierten Sperma und das vom betrunkenen österreichischen Bäcker mit Erbrochenem (mild-)gesäuerte Roggenbrot mit „Speckstückchen“ auf jeden Fall unbedingt mit rein. --Dobro chud Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 18:53, 15. Sep 2006 (CEST)
So und heute Abend bei mir auf DVD: In China essen sie Hunde

"Mal zum Thema Urban Legend: Soooo wahnsinnig verbreitet ist das ja nicht"AT, Witzbold. "Sperma in der Dönersauce" ist kein feststehender Titel oder ähnliches, folglich kann eine google-Suche mit genau der Wortkombination keinen Hinweis auf die Verbreitung des Themas geben. Sucht man aber nach Sperma Döner, dann findet man viel darauf bezogenes - mindestens bis zur Seite 6 - und zwar deutlich mehr als z.B. bei der Suche nach Sperma und Gyros, um nur ein Beispiel zu nennen.

Achates, schade, dass du nichts ernsthaftes beizutragen hast. Holo 23:44, 15. Sep 2006 (CEST)

Ach, woran machst Du die mangelnde Ernsthaftigkeit meines Beitrages fest? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja wirklich widerwertig so ein Artikel bei Wikipedia reinzuschleusen. In einer Enzyklopädie hat es so etwas ekliges nicht zu suchen. Wenn ihr noch andere eklige Artikel anlegen wollt, dann könnt ihr die Wikipedia z.B. auch mit solchen Artikeln beschmutzen: Spucke im Hamburger, Pisse im Bröttchenteig und und und...... Dann aber wird aus Wikipedia ein Ekel-Enzyklopädie vielleicht mit einem Namen wie Ekelpedia. Aber ein Artikel mit den Namen wie "Xenophobe Essensphantasien" oder "Xenophobie in der Gastronomie" ist eher akzeptabel, sobald der Schwerpunkt nicht auf eine Speise bezogen wird. Also liebe Wikipedianer, kommt bitte zur Besinnung ! Die Wikipedia soll eine ernstzunehmende Enzyklopädie sein ! --Adilhan 00:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, mal gelesen zu haben, dass Ekelhaftigkeit kein Löschgrund sei. (Dass dieser Artikel hier nichts zu suchen hat, finde ich aber auch.) ;-) --Omnibrain 19:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hatte doch tatsächlich den lediglich durch ein halbherziges Dementi (angeblich „zu teuer“!) entkräfteten Vorwurf vergessen, dass Mac Donalds angeblich Regenwürmer zu Hackfleich verarbeite. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:24, 16. Sep 2006 (CEST)

PS: Hab oben mal die Links zu den Geschichten gesetzt. Dafür brauchts aber ein robustes Mandat einen robusten Magen.

Ernsthaftigkeit: Achates, wenn ich die gleiche Einstellung hätte wie Wahrerwattwurm oder auch Rainer Z, dann würde ich dir jetzt antworten: man sieht es doch sofort, dass dein Beitrag nur eine pubertäre Provokation war. Nochmals extra für dich: Relevanz ist erreicht, wenn eine Sache offensichtlich einen größeren, überregionalen Bekanntheitsgrad hat. Die Sage mit dem betrunkenen Bäcker zählt nicht dazu, auch weil ein Alleinstellungsmerkmal fehlt. Beim Sperma in der Dönersaue/Ejakulat im Tsatsiki trifft zumindest die Bekanntheit zu. Falls du noch Fragen hast, versuche ich gerne, sie aus meiner Sicht zu beantworten.Holo 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. Und Wikipedia ist nicht die Sammlung der Grimm’schen „Kinder- und Hausmärchen“. Es gibt genügen Urban-Legends-Sammlungen im Netz, aber die haben die Geschichte bestimmt schon alle. Dieses Ammenmärchen ist bei den Urban Legends vor langer Zeit eingefügt worden und da kann es bleiben. Nachdem es offensichtlich keinen Admin gibt, der den Artikel wierdeherstellen möchte, bitte ich um rasche Archivierung. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erreicht, weil es viele wissen, kennen oder können. --> Sondern wann? 217.91.17.73 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Relevanz -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 00:00, 20. Sep 2006 (CEST)

• Ich kann mich an eine Story in 'ner Newsgroup erinnern (ASSM) -- da ging's aber um Burger -- deswegen als Fiktion nicht wiederherstellen--Matthiasb 19:17, 21. Sep 2006 (CEST)

EOD, dass es vielleicht einmal einen Fall gab ist enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G.  ¿⇔? 08:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Gewitter von Wolfgang_Borchert

lieber admin,

hier scheint versehentlich der inhalt nebst interpretation gelöscht zu sein.

ich fand die andere beitrage sehr gut und würde gern auch dieses lesen, daher bitte ich um schnelle wiederherstellung des textes.

lieben dank vorab, kirstin rathgeber

Das Gewitter hatte mehrere versionen; eine davon hatte ihre Quelle hier den rest den ich sehen konnte war einfach unfug; einen inhalt bzw. eine interpretation konnte ich nicht sehen ...Sicherlich ^Post 11:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Lemma Linksextremismus

Also ich finde diese Kategorie schon extrem wichtig, schließlich gibt es die Kategorie Rechtsextremismus in der Wikipedia auch und das wirft nicht wirklich ein neutrales Licht auf die Wikipedia. Ein Artikel der hier zum Beispiel reingehört wäre Neue Linke. Feldwebel 15:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Feldwebel, das Lemma existiert: Linksextremismus. Heftig umstritten ist derzeit jedoch die Einrichtung eines Portals dazu, die Diskussion darüber findest du hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus Ebenfalls wurde die Einrichtung einer Kategorie dazu wiederholt und ebenfals kontrovers diskutiert, siehe hier: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus Gruß -- Cornelia -etc. 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie wurde (soweit ich mich erinnere, bereits mehrfach) auf Löschen entschieden. Siehe z.B. hier. --Hansele ^(Diskussion) 16:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich freue mich, dass das schon diskutiert wurde. Ich finds halt nur unverständlich, denn ansich sollte es Selbstverständlich sein, dass so eine Kategorie existiert. Schönen Gruß Feldwebel 23:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Murat Mümtaz Gök

Sehr geehrte Damen und Herren, die Kennzeichnung dieses Eintrages als gesperrtes Lemma ist Unfug, ein Blick auf die offizielle Website "www.inthenameoftheking.com" (Der neuen Filmproduktion zu dem Spiel Dungeon Siege) zeigt unter der Rubrik "Crew", daß Murat Mümtaz Gök als Associate Producer auftaucht, außerdem war er verantwortlich für die Schwertchoreographie und als Darsteller für Schwertszenen (dort al Legionär) eingesetzt. Der Film "In the Name of The King, a Dungeon Siege Tale" wird am Ende des Jahres starten. Es ist eine 60.000.000 Dollar Produktion des Regiesseurs Uwe Boll. Jede noch so kleine Information ist für den Boll oder Dungeon Siege Interessierten wichtig.

mit freundlichen Grüßen

Murat M. Gök

Redest du immer von dir in der dritten Person? Gesperrt lassen, bis sich eine neutrale Person für den Artikel einsetzt (und ihn schreibt). --Roland 11:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Lonelygirl15

Hallo, ich würde gerne das Lemma Lonelygirl15 entsperrt haben. Zur Relevanz:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436070,00.html
• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,436783,00.html

Das man dazu viel schreiben könnte, sieht man an: en:Lonelygirl15

Blubbalutsch 15:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Done. Es wäre schön, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen könntest. --Avatar 15:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Diese Meinung teile ich nicht. Eine kurze Erwähnung in YouTube genügt vollkommen. Der englische Artikel ist der typische Hype, der in zwei Wochen vergessen ist.--Gunther 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz erlischt bei ns jedoch nicht nach einiger Zeit. Deswegen ist dein Kommentar nicht regelkonform. Julius1990 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Eben weil Relevanz etwas Dauerhaftes ist, genügt kurzzeitige Aufmerksamkeit nicht.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Person an sich selber wäre sicherlich irrelevant (nunja, sie existiert ja nicht mal). Einen Hintergrund-Artikel über den Vorfall, den man unter diesem Lemma verfassen kann, halte ich durchaus für relevant - gerade aufgrund der Breitenwirkung, des "einer der ersten großen Fälle"-Status und nicht zuletzt der Presseberichte. --Avatar 15:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Es sollte im Artikel auch weniger um den Hype gehen, sondern um die "Entweihung" des Web 2.0 durch die Kommerzialisierung und Guerilla-Marketing. Auch wenn dort wohl keine große Firma hintersteckt. Ich finde schon, dass das zur Geschichte des Internet gehört. --Blubbalutsch 15:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber dann eher ein Essay, der den Namen als Aufhänger benutzt. Das gehört, wenn überhaupt, nach Web 2.0.--Gunther 15:49, 13. Sep 2006 (CEST)

nö, seh ich auch nicht so. wenn man das in web 2.0 o erklären will, dass der unwissende leser weiss worum es geht, sprengt es mE den rahmen. und auf verdachte würde ich auch sagen, dass bleibt mehr als hype und in erinnerung. -- southpark Köm ? | Review? 15:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch dass es entsperrt werden sollte, und ein Wikipediaeintrag angemessen ist, bei einem Ereignis dieser medialen Reichweite: Reichweite erstens im mediengenealogischen Sinn und zweitens im Sinne von Allgegenwart insbesondere in den Mainstreammedien: MTV, SpOn, FAZ, NY Times, LA Times, NBC um nur einige zu nennen. --Arist0s 3:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Lemma hat Weiterleitung nach You Tube und wurde unter Authentizität der Inhalte ganz gut eingearbeitet. Gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ideologieforschung.de

Ichz bin der Meinung man sollte den Artikel "Ideologieforschung.de" wieder reinstellen! (nicht signierter Beitrag von 213.139.144.13 (Diskussion) )

Und warum bist Du dieser Meinung? Ohne Angabe von Gründen gibt's - nun ja - keinen Grund für die Wiederherstellung. --Zinnmann d 17:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Meine Gründe sind:

• Erstens: Die Seite wird sowie so unter google schnell angegeben
• Zweitens: Handelt es sich um eione Forschungsgruppe, die kostenlos Information für Interessierte zur Verrfügungstellt und eine Anlaufstelle für junge Wissenschaftler darstellt und Ihnen die Chance gibt ihre Arbeiten zu veröffentlichen - egal ob sie mit deren Meinung übereinstimmt. Natürlich setzen sich kritisch mit diesen Arbeiten auseinander es gibt aber keine blinde zensur.
• Dritten: Nenn mir eine andere Forschunggruppe die wirklich frei und unabhängig ist - na - die meisten sind doch finanziell irgendwie abhängig oder selbst ideologisch verblendet.
• viertens: Eine Gruppe die es in so kurzer zeit geschafft hat so bekannt zu werden und von alen seiten nur gelobt wird - sollte auch in WIKIPEDIA stehen, welche ja kostenlos Infos zur Verfügung stellt.

Das sind meine Argumente - vielleicht überzeugen sie - vielleicht auch nicht - aber ich hoffe ihr setzt den srtikel wieder rein. Ferner sind die Texte auch bezüglich der Urheberrecht ganz unbedenklich - gegen den letzten Einwand noch einmal, denn es sind ja ganz andere als auf der Homepage von denen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.0.47 (Diskussion) )

Keiner der 4 "Gründe" sprechen für die Wiederherstellung. Solange diese Gruppe nicht durch bahnbrechende Forschungsergebnisse bekannt geworden ist, hat sie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wer sind die "alle Seiten", die sich lobend über diese Gruppe äußern? --Uwe G. ¿⇔? 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie wurde zum ein von "Philosophie des Lebens" aufgenommen: http://www.phidel.net/index.htm

Ferner hat die Forschungsgruppe als erstes in der Ideologieforschung einen Forschungsansatz formuliert, der das ideologiekritische Erbe von Hans-Georg Gadamer so ausgearbeitet hat, dass eine Ideologiekrik möglich ist, welche selbst bei aller Kritik nicht als ideologisch bezeichnet werden kann.

Damit hat diese Gruppe einen wesentlichen schritt zur Wiederbelebung der aufklärerischen Tradition der Ideologieforschung getan.

Ferner hat die MAske der Aufklärung des Kritischen Rationalismus und der Kritischen Theorie als ideologisch aufgedeckt bzw. ihr ideologisch Fundament ohne sich selbst in eine Irrationalität zu begeben!

Ich denke mal, dass sind schon wesentliche Schritt in der Forschung, welche sie würdig erscheinen lassen!

Ach Außerdem ist es interessant, dass unter dem Begriff ideologie bei Wiki schon der Forschungsansatz von Ideologieforschung.de längst erwähnt wird (nämlich als PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK bezeichnet).

Damit hast du deinen Antrag ad absurdum gestellt. Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, also die z.B. die PHILOSOPHISCH-HERMENEUTISCHE IDEOLOGIEKRITK, Ideologieforschung.de ist die Webseite der Forschergruppe, und da gibt es weitaus renommiertere Forschergruppen mit Nobelpreisträgern, deren Forschungsgruppe nicht in einem eigenen Artikel dargestellt wird. Man kann sich sicher darüber beklagen, dass die vielen fleißigen Mitarbeiter die an einem großen Forscher dranhängen und ohne die er aufgeschmissen wäre häufig unerwähnt bleiben, aber so ist nunmal die Wissenschaftslandschaft. Eine Darstellung wäre also in einem Artikel Christian Duncker oder Philosophisch-hermeneutische Ideologiekritik angebracht, aber nicht in einem dämlichen Webseitenlemma wie Ideologieforschung.de. Und bitte Diskussionbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland

Offenbar ist der Administrator der Meinung, das sei alles nicht ernstzunehmen. In der Tat sind die Inuit auf Grönland ein kleines Volk. Viel kleiner als die große BRD. Ich finde es richtig, auf die Existenz des Unterstützungskomitees hinzuweisen. ––84.191.200.227 19:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Versuche es mal hier: Portada. --ST ○ 18:12, 16. Sep 2006 (CEST)

TLD≠Sprachkürzel ;-) Besser hier: ᑐᙵᓱᒃᑐᐃᓐᓇᐅᓕᑦᑎ ᐅᐃᑭᐅᖃᓕᒫᒐᕐᔪᐊᖕᒧᑦ ᐃᓄᒃᑎᑐᓐ]. --Dundak ☎ 18:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es nicht gut, dass ein Neuling hier so verspottet wird. Das Thema „Inuit-Unterstützungskomitee“ ist über 20 Jahre alt. Viele von uns lagen damals noch in Windeln. In der Zeit begann es, dass Minderheiten überhaupt etwas stärker von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden (besonders dank der 68er), es ist daher ein Thema von gewissem historischem Interesse. Bitte die Sache noch einmal etwas genauer überdenken. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist der Wunsch nicht schonmal diskutiert worden? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)

bin für wiederherstelllung.--Enlightenment 08:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Bitte liefere Argumente - ein dauerndes "ich auch" können auch zahlreiche Sockenpuppen liefern.... --Hansele ^(Diskussion) 13:09, 20. Sep 2006 (CEST)

In der LD waren erhebliche Zweifel, ob dieses Komitee überhaupt je existierte, falls ja dann war das eine kurzzeitiges loses Personenbündnis ohne bleibende Spuren. Die Löschung hat nichts damit zu tun, dass die WP das Selbstbestimmungsrecht der Innuit anzweifelt. --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Willst Du behaupten, daß alles, was Du nicht im Internet findest, auch nicht relevant ist? Vor dem Internet-Zeitalter geriet so manches "Relevante" schnell in Vergessenheit. Vor wenigen Wochen wurden die Informationen über Netzwerk Selbsthilfe in Wikipedia geladen. Auch damals gab es sofort Löschanträge, weil niemand etwas davon wußte, obwohl das Netzwerk Selbsthilfe sogar noch existierte. Aber auch wenn es inzwischen "untergegangen" wäre, hätte ich eine Löschung falsch gefunden. Das Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit in Grönland hat nur zeitlich befristet gewirkt, aber dennoch eine erstaunliche politische Wirkung gehabt. Auch das Komitee für die Freilassung Rudolf Bahros hat erhebliche Auswirkung auf die Euro-Kommunismus-Debatte gehabt, obwohl es nur kurze Zeit bestand. Wirst Du da auch auch einen Löschantrag stellen? Schlußendlich: Ich plädiere für Wiederherstellung!!!! -- Heiner10 15:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Quelle? --Logo 15:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Beteiligte? Jahreszahlen? Erfolge? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Versuch es mal damit: Unterstützungskomitee für die Selbstbestimmung der Inuit, "www.Gruß --Heiner10 17:47, 23. Sep 2006 (CEST)

So eine Webseite kann man für alles anlegen. Offenbahr gab es ein paar Pressemitteilungen, aber wirklich Resonanz oder gar eine öffentliche Wirkung wird auch aus den gescannten Presseartikeln nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 18:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Uwe, nach den Artikeln zu urteilen, kann es wohl nicht so wirkungslos gewesen sein, wie Du behauptest. ––Heiner10 18:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Entführung von Stephanie Rudolph

Die Löschdiskussion wurde für mehrere Tage unterbrochen, da der Löschantrag von IPs zwischenzeitlich entfernt worden war. Darum hätte imho vor einer Löschung zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion über die vollen sieben Tage hinweg stattfinden sollen, eventuell unter gesperrtem Lemma, um eine erneute Entfernung des Löschantrages zu unterbinden. Auch wurde die Diskussion nicht nachvollziehbar, d.h. ohne jede Begründung über die vorgenommene Gewichtung ausgewertet. Aus meiner Sicht (und auch der Anderer, siehe die Diskussionsseite des löschenden Admin) war das bis dahin zu erkennende Ergebnis der Diskussion keineswegs eindeutig. Ich stelle darum hiermit einen Antrag auf Wiederherstellung, um die Relevanz und ggf. die Gestaltung eines Artikels über jene Entführung für alle Seiten fair ausdiskutieren zu können. Die nur zeitweise vom Artikel aus verklinkte Löschdiskussion fand hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2006#Entführung von Stephanie Rudolph (gelöscht). -- Cornelia -etc. 17:49, 12. Sep 2006 (CEST) Ergänzung: Sorry für den von mir verursachten Teil der Verwirrung. Das Entfernen des Schnelllöschantrages war nicht okay, sehe ich auch so, war auch nicht mein Werk. :-) Den neuen Löschantrag hatte ich gestellt, weil die frühere Diskussion durch das Entfernen des Löschantrages nicht wie vorgesehen ablief. Ich zum Beispiel habe sie erst sehr spät zufällig bemerkt, als ich den Artikel überarbeiten wollte. Dafür ist der Hinweis auf der Seite ja da, dass man die Existenz der Diskussion auch mitbekommt. Nicht jeder schaut täglich alle Löschdiskussionen auf den Löschdiskussionsseiten durch, da das einen erheblichen Zeitaufwand erfordert. Vielleicht sollte eine Art Sicherung vorgenommen werden, z.B. in der Form, dass ein Admin jeden Abend die laufenden Löschlkandidaten kurz durchcheckt, ob der Antrag noch da ist, und die Seite bei mutwilligen Entfernungen revertet und sperrt, um das zu unterbinden? Ich weiß,es wäre ein ziemlicher Aufwand, vielleicht kann man dafür einen Bot entwerfen? -- Cornelia -etc. 18:11, 12. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Denn der Artikel hat m.E. noch Ausbaupotential da der Prozess gegen den Täter erst noch statt findet. Die vorhergehende Löschdiskussion war eher 50/50 als eindeutig. Immerhin wurde hier ein Kind über mehrere Wochen lang innerhalb der Stadt Dresden (!)verschleppt. Technikus
• Wiederherstellen HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:09, 12. Sep 2006 (CEST)
• Nicht wiederherstellen. Die Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Der LA-Baustein war übrigens allenfalls für einen Tag draußen, und es wäre schon lustig, wenn der Autor die Gültigkeit einer Löschdiskussion verhindern könnte, indem er eigenmächtig den LA entfernt... --ThePeter 18:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter, darum mein obiger Vorschlag, eine Entfernung in irgendeiner Form zu kontrollieren und gegebenenfalls zu unterbinden. Es wäre ja umgekehrt ebenso schön lustig, wenn Löschungen durchgesetzt werden könnten, indem nach dem Stellen eines Löschantrages durch Entfernen des Bausteines die im Hintergrund laufende Löschdiskussion den Lesern des Artikels nicht mehr auffällt, nicht wahr? Ich meine übrigens, es seien tatsächlich mehrere Tage der Entfernung gewesen, soweit ich mich erinnere, war in dem Versionsverlauf erkennbar, dass der Baustein mehrmals entfernt und wieder eingesetzt wurde, und wie gesagt, mir fiel er erst ganz zum Schluss auf. Leider kann ich die Versionen ja aufgrund der Löschung nicht einsehen, um meine Erinnerung zu verifizieren ... In der Löschdiskussion gab es gleichermaßen Argumente fürs Behalten und fürs Löschen sowie für eine Änderung des Lemmas, insgesamt war sie keinesfalls eindeutig. Darum hätte die Entscheidung des Admins zumindest für alle nachvollziehbar begründet werden müssen, wie es guter Usus in solchen Fällen ist. :-) Nur zu Erklärung: Ich will nicht den Artikel um jeden Preis durchdrücken, ich bin unentschlossen, ob er behalten werden sollte oder nicht, da mir beide Argumentationen gewichtig erscheinen. Mir geht es nur um ein faires Vorgehen, das ist alles. -- Cornelia -etc. 18:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäß werden LA-Bausteine praktisch ausschließlich von den Autoren der jeweiligen Artikel entfernt. Einen Fall, dass jemand den Baustein entfernt hätte, um eine Löschung zu erleichtern, habe ich noch nie gesehen. Im LA-Baustein steht dick und fett, dass er nicht eigenmächtig entfernt werden soll. Wenn der Autor es trotzdem tut und damit potentiell seinem Artikel schadet, sehe ich deswegen keinen Handlungsbedarf. --ThePeter 19:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ist denn der Autor der Einzige, den ein Artikel interessiert? Geht es hier um die Abstrafung eines Autors aus Prinzip, unabhängig davon, ob der Artikel relevant ist oder nicht, oder geht es darum, dass fair und für alle am Thema Interessierten erkennbar die Relevanz und gegebenenfalls die Bennenung eines Themas diskutiert werden sollte? Ich meine, Letzteres entspricht mehr dem Sinn von Wikipedia, oder? Wohlgemerkt, ich bin nicht der Autor, ich habe lediglich den vorhandenen Artikel enzyklopädiegerecht überarbeitet, und ich habe auch keinerlei Löschanträge entfernt (Ergänzung: ... und auch nicht den Artikel wieder neu eingestellt). -- Cornelia -etc. 19:33, 12. Sep 2006 (CEST)

Hier spricht der Löscher:

• zunächst mal zum formalen: Eine Löschdiskussion für ungültig zu erklären, weil zwischenzeitlich jemand regelwidrig den LA entfernt hat, ist absurd. Und schlicht stur ist es, den Artikel nach der Löschung wieder einzustellen - und den stante pede gestellten SLA auch wieder zu entfernen ebenso.
• Ich habe den Artikel gelöscht, weil ich (wie in der Disk. etwa auch Varp und Jossi) den Fall, so bedauerlich er auch ist, für nicht nachhaltig enzyklopädisch relevant erachte - im Gegensatz übrigens zum Fall Kampusch, der ja jetzt schon nachgerade mythische Dimensionen angenommen hat. Auch kann ich Argumenten wie "Entführungsfall ist aufgrund seiner Brutalität relevant." oder "Ich halte die Entführung aufgrund der Brutaltität ihrer Durchführung grundsätzlich durchaus für relevant. " so recht gar nichts abgewinnen. Es geschehen tagtäglich furchtbare Dinge, aber dass die „Bedeutung“ (im unserem Sinne) etwa eines Mordes mit der Brutalität der Tat wachsen soll, mag sich mir nicht erschließen. Also kurz gefasst: Tagesaktuelle Berichterstattung ist nunmal nicht unser Geschäft. --Janneman 19:37, 12. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, die Entführung war im Januar, da kann man nicht wirklich von tagesaktuell sprechen. Relevanz sollte sich aus potenziellem Leserinteresse ergeben und sorry, aber bei brutalen Verbrechen besteht das erfahrungsgemäß. Mir hat sich die weitgehend kommentarlose Löschung bei dem Diskussionsstand auch nicht erschlossen. Wiederherstellen --Kriddl 23:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Kein Massendelikt wie tausend andere, sondern ein durch besondere Umstände geprägter, unverwechselbarer Fall. Daher relevant. Wiederherstellen--Dr. Meierhofer 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann legt Relevanzkriterien fest, ab wie langer Dauer und ab wievielfacher Vergewaltigung ein Verbrechen als enzyklopädisch relevant zu gelten hat. Bis dahin mag das "potenzielle Leserinteresse" sich anderswo befriedigen, in der WP aber nicht. --Logo 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht für jede Zwangsheirat im Kindesalter mit anschließender Freiheitsberaubung einen Wikipediaartikel? Der Kinofilm 40m² Deutschland von Tevfik Başer sei exemplarisch für diese nun bald seit 20 Jahren in Deutschland mehr oder minder erfolglos angeprangerten Mißstände genannt. Die Wikipedia erhebt keinen Anspruch, ein Boulevard-Verbrechens-Register oder auch nur eine Opfer-Kartei für besonders bedauerliche Schicksale zu sein. --jha 00:50, 13. Sep 2006 (CEST)

WP ist weder eine Verbrechens-, Täter- noch eine Opferdatenbank --Schmitty 00:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. "Unverwechselbar" ist wohl fast jedes Kapitalverbrechen, eine enzyklopädische Relevanz begründet das aber nicht. --UliR 08:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Mit diesen Argumenten müsstet ihr alle Entführungen entfernen, die nicht einer Person wiederfahren sind, die auch ohne die Entführung enzyklopädisch relevant ist. Mir wäre das ohnehin lieber aus Gründen des Opferschutzes. Wird darüber nicht gerade irgendwo diskuiert? Was in dieser Hinsicht relevant sein sollte und was nicht? Ich finde die Seite leider nicht mehr. Was begründet denn die enzyklopädische Relevanz der anderen Entführungen? Auf der Diskussionsseite zur Entführung von Frau Kampusch wurde mir vorgeworfen, für mich sei angeblich alles irrelevant, und mit Persönlichkeitsschutz zu argumentieren, heiße ethische Argumente anzuführen und das bedeute Moralisiererei. Wer so argumentiere, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, denn das sei unenzyklopädisch und schade Wikipedia. Hier wiederum kommt man sich schon fast vor, als sei man Voyeur, nur weil man darum bittet, die Problematik fair und transparent auszudiskutieren, statt (zunächst ohne Begründung) zu löschen bei unklarer Diskussionslage. Allmählich erscheinen mir die Maßstäbe hier bei Wikipedia reichlich bizarr. Wie jeweils entscheiden wird und mit welcher Begründung, hängt ganz davon ab, an wen man gerade zufällig gerät. Und offensichtlich in erster Linie von dessen persönlicher Einschätzung, nicht von möglichst objektiv nachvollziehbaren Kriterien. -- Cornelia -etc. 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Löschverfahren war durch Bausteinhin und -her zu unübersichtlich und sollte daher wiederholt werden. Löschdiskussion selbst war nicht eindeutig. Artikel hat sich während der Löschdiskussion vom Personenartikel zum "Fallartikel" gewandelt und wurde überarbeitet. Auch gerade weil es (noch) keine Relevanzkriterien für "Kapitalverbrechensartikel" gibt, sollte der löschende Admin bei zweifelhaften Diskussionsausgängen in dubio pro reo gelten lassen. Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen, Löschdisk. wiederholen und endlich allgemeingültige Relevanzkriterien erarbeiten (ich kann mich leider nicht wie Cornelia darin erinnern, dass eine solche Diskussion irgendwo stattfindet bzw. begonnen hat. Falls sie jemand findet, bitte Bescheid sagen). --Hotte07 16:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke, Hotte. Ich habe gesucht und endlich auch gefunden: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Versch.C3.A4rfung_der_RK_f.C3.BCr_Personen.2C_die_Opfer_von_Straftaten_wurden,
Wikipedia:Meinungsbilder/Persönlichkeitsrechte_in_Artikeln
und Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte.
Außerdem hat Abe Lincoln sich vergeblich um eine Klärung zum Lemma bei Entführungsfällen bemüht: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma_bei_Entf.C3.BChrungsf.C3.A4llen
Zudem wurde auf der Diskussionsseite des Kampusch-Entführungsartikels das Thema von weiteren Wikipedianern recht heftig diskutiert, ebenfalls mit nicht eindeutigem Ergebnis, Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv2,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch/Archiv,
Diskussion:Entführung von Natascha Kampusch,
ebenso wie in der Diskussion um die Löschung des Priklopil-Artikels: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2006#Wolfgang_Priklopil_.28erl.2C_redirect.29
Vielleicht sollte man besser, wie von Abe bereits vor einiger Zeit vorgeschlagen, die überall verstreuten Teil-Diskussionen an einem Ort zusammenführen und versuchen, eine vernüftige Klärung unter gemeinsamer Beteiligung möglichst aller Interessierter herbeizuführen. -- Cornelia -etc. 17:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus Gründen des Opferschutzes nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe! Zuerst einmal ist mir aufgefallen, das Du als "Löschvollstrecker" nicht wenig Arbeit leistest und dafür bestimmt auch viel Prügel einstecken musst... dafür erstmal meinen Respekt... nun zum Stephanie-Thema: mE kann doch nicht der Opferschutz ein Lösch- (bzw. Relevanz-)Kriterium sein... Es muss doch festgelegt werden, ob der "Fall" WP-Würdig ist (hierfür gibt es bisher keine Kriterien: weder positiv (was muss unbedingt rein) noch negativ (was muss auf jeden Fall draussen bleiben))... wie dann mit Opfer- oder Täternamen im "Fallartikel" umgegangen wird, ist dann ein ganz anderes Thema. Im Stephanie-Fall ist mir aufgefallen, dass die Presse (zu spät!) dazu übergegangen ist, den Nachnamen wegzulassen. Der Täter wird mit "Mario M." abgekürzt... ich denke, wenn er rechtskräftig verurteilt ist (also nicht mehr der mutmaßliche Täter ist), wird auch sein ganzer Namen bekannt... Genauso kann es doch die WP auch halten: Bei (minderjährigen(?)) Opfern und bei Opfern, die nicht selbst den Weg in die Öffentlichkeit suchen, anonymisierte oder keine Namen, bei Tätern erst nach rechtskräftiger Verurteilung oder wenn's eindeutig ist (Im Natascha-Fall wird Wolfgang Priklopil wohl nie verurteilt werden... trotzdem ist er's). --Hotte07 09:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Uwe, der Bemerkung zu deinem Engagement möchte ich mich hiermit zunächst einmal ausdrücklich anschließen - und sie auf Jannemann ausdehnen! :-) Mir geht es hier nicht darum, Admins zu nerven oder gar als unkooperativ hinzustellen oder was sonst so an Vorwürfen gang und gäbe ist. Ich finde es toll, dass ihr bereit seit, den nicht gerade einfachen Job als Admins zu leisten. :-) Und ja, diese von Hotte angesprochene Regelung empfinde ich als angemessen; den Opfernamen abzukürzen war von mir auch in der Löschdiskussion als Möglichkeit des Opferschutzes vorgeschlagen worden, leider ohne, dass darauf eingegangen wurde. Ich halte diese Möglichkeit generell bei Entführungen von nicht auch ohne die Entführung relevanten Personen für besser, auch wenn sie bereits erwachsen sind. Dinah hatte vorgeschlagen, aus den gleichen Gründen den vollen Täternamen im Lemma zu nennen, was auch eine Möglichkeit wäre, sofern man den kennt. Der Täter ist geständig, dass er die Tat begangen hat ist deshalb nicht umstritten. Beide Möglichkeiten täten dem Opferschutz und der Relevanz der Entführung genüge. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 09:42, 15. Sep 2006 (CEST)

Im focus-online news-Ticker erschien heute folgende Meldung [9]:

Eltern von Stephanie fordern 875 000 Euro Schmerzensgeld Dresden (dpa) - Die Familie der entführten Stephanie aus Dresden verlangt nach einem Bericht des Focus vom Land Sachsen Schadenersatz und Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 875 000 Euro. Das Innenministerium bestätigte lediglich einen Kontakt zum Rechtsanwalt der Familie. Die Eltern der 14-Jährigen werfen der Polizei schwere Ermittlungspannen vor. Stephanie war am 11. Januar 2006 auf dem Schulweg entführt worden und 36 Tage in der Gewalt eines vorbestraften Sexualstraftäters.

Da der Fall nun auch in die "politische Richtung" "driftet": erhöht das seine Relevanz über die "WP-Schwelle"? fragt: --Hotte07 13:35, 16. Sep 2006 (CEST) (er selbst meint: ja)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Wer die Löschung noch aus Gründen des Opferschutzes befürwortet scheint die Berichterstattung in der Presse und im Internet nicht verfolgt zu haben. S. Rudolphs voller Name war von Anfang bekannt. Genannt wurden dazu Geburtsdatum, Größe, Gewicht, Name der Straße in der sie wohnt, der genaue Schulweg (mit Namen der Schule) die Zeit wann sie genau zu Hause losgeht um zur Schule zu kommen. Natürlich sind auch Bilder von S. Rudolph verfügbar. [10] (trotzdem hätte ich nichts dagegen den Namen auf S. Rudolph zu kürzen) Der volle Name von Mario M. kann davon abgesehen u.U. über die Reverssuche im Telefonbuch(Klicktel & Co.) ermittelt werden wenn man die in der Presse genannte Adresse (Laubestr. 2) eingibt. Der Fall ist meiner Einschätzung nach als wenigstens genauso relevant einzustufen wie der von Natascha Kampusch. Der Täter war in diesem Fall wegen genau des gleichen Deliktes vorbestraft, ein weiteres Verfahren gegen ihn wurde schon 1992 eingestellt. Hinzu kommt, dass die Polizei schwere Fehler bei der Ermittlung geleistet hat (Stichwort Datenbankabfragen). Wie oben schon jemand schrieb hat die Familie Rudolph jetzt Schadenersatzforderungen in Höhe von 875.000 EUR erhoben. Somit wird der Fall auch rechtlich interessant. Wiederherstellen--Gurgelgonzo 16:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen , es ist einer der wenigen LA/SLA Fälle die ich nicht nachvollziehen kann. Technikus

---

Vom Ende der Seite hierver veschoben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Zu diesem Lemma gibt es einen relativ ausführlichen Artikel unter Benutzer:89.51.123.189/Stephanie Rudolph (übrigens oft bearbeitet von 89.51.123.189). Um diesen Artikel unter unter Stephanie Rudolph eintragen zu können, müsste erst wieder eine Neuerstellung möglich sein, also der alte Artikel wiederhergestellt werden. Torsch 23:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Schau mal oben auf dieser Seite, das zweite Kapitel, da ist ne ganz laaaange Diskussion zu dem Thema. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Jepp. Und der IP habe ich bereits mehrmals gesagt, dass sie die Benutzerseite nicht mit den Kategorien verlinken darf. *grummel* Sie scheint es nicht zu kapieren, darum habe ich jetzt einen Schnellöschantrag gestellt. Der Artikel ist auf der originalen Entführung-von-Stephanie-Rudolf-Seite ja jederzeit reproduzierbar, wenn sie wiederhergestellt wird, das ist nicht das Problem. -- Cornelia -etc. 00:08, 20. Sep 2006 (CEST)

---

ich erlaube hier mal einen (sicherlich ungewöhnlichen) Diskussions(ab)bruch und zähle aus, weil sich seit 2,5 Tagen keiner mehr zur Sache äußert... (wer sich falsch eingeordnet sieht oder vergessen wurde, ändere/ergänze bitte entsprechend; sollte ich als "parteiischer Auswerter" einen Fehler gemacht haben, verspreche ich hoch und heilig, dass ich diesen dann niemals nie nicht mit Absicht fabrizierte).

Für Wiederherstellen:

Cornelia (um den Löschantrag "regulär" wiederholen zu lassen), Technikus, HardDisk, Kriddl, Dr. Meierhofer, Hotte07, Gurgelgonzo, Torsch (?)

Gegen Wiederherstellen:

ThePeter, Janneman, Logo, jha (?), Schmitty , UliR, Uwe G.

Nach meiner "Einteilung" sind das acht  Pro (inkl. einem Fragezeichen) zu sieben  Kontra (auch inkl. einem Fragezeichen)... und jetzt??? fragt --Hotte07 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)

("...und jetzt" geht die Diskussion wie gehabt weiter.) Opfer von Straftaten sind nicht relevant - ein Personenartikel "Stephanie Rudolph" also überflüssig. Ein Fallartikel kann allerdings aufgrund der Umstände der Tat (langer Mißbrauch, Fahndungsfehler der Polizei) interessant sein. Das Lemma währe dann aber Fall Stephanie R. oder Fall Mario M., wobei ich mich eher für zweitere Lösung entscheiden würde, denn Stephanie war nicht der handelnde Part. Dafür kann man noch gerne eine Weiterleitung vom ersten Lemma her einrichten. In diesem Sinne also den Personenartikel gelöscht lassen und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen. --EscoBier Mein Briefkasten 06:55, 21. Sep 2006 (CEST)

"...und bei Bedarf einen Fallartikel erstellen." Um die Wiederherstellung genau solch eines "Fallartikels" geht es ja. Arbeitstitel: Entführung von Stephanie Rudolph. Ob der dann so oder "Fall Mario M." (wie von EscoBier vorgeschlagen), "Kindesentführung in Dresden 2006" oder nochmal anderst heisst, ist ja eine Diskussion, die dann erfolgen kann, wenn es den Artikel wieder gibt... dass ein "Personenartikel" zu Stephanie R. irrelevant ist und bleibt, hat die damalige Löschdiskussion ergeben. Daraufhin wurde (während der Löschdisk) der Artikel "umgebaut" (von Personen- auf Fallartikel), jedoch trotz unklarem Meinungsbild in der Löschdiskussion gelöscht... die Löschdisk begann am 2. September, die Löschung selbst war am 12. September und jetzt geht die Diskussion wie gehabt weiter. Na gut :o( --Hotte07 08:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Da ich den originalen Artikel nicht lesen konnte, hülle ich mich bezüglich der Ausrichtung Fall- oder Personenartikel in Unwissenheit. Sollte aber eine Wandlung zum Fallartikel bereits effektiv passiert sein, so bin ich für wiederherstellen, wenn auch das Lemma hinsichtlich der demnächst wohl zu verabschiedenden Konvention zwecks Vereinheitlichung mit "Fall [...]" beginnen sollte. --EscoBier Mein Briefkasten 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob so was nach den heiligen Wikiregeln erlaubt ist zu verlinken, ab wer mag, kann im Google-Cache den Bearbeitungsstand vom 9. September betrachten. Gruß, --Hotte07 13:27, 21. Sep 2006 (CEST) Link wieder entfernt, weil es weiter unten ja 'ne viel aktuellere Version gibt... --Hotte07 15:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht im Google-Cache: Fallartikel mit leichten Schwächen, Täterschaft und Vorgeschichte von Mario M. sollte mehr hervorgehoben werden, das Opfer anonymisieren. Relevanz allerdings gegeben - es wurde auch im Ausland (Tschechien, Schweden, Frankreich etc) darüber berichtet. Wiederherstellen --EscoBier Mein Briefkasten 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Die Version im Google-Cache ist veraltet, der Artikel wurde danach u.a. von mir komplett überarbeitet und versachlicht. Anschließend wurde der Name der Betroffenen nur noch einmal am Anfang des Artikels genannt (mir wäre es lieber, wenn man ihn kürzen oder ganz weglassen würde), der Schweigemarsch entfiel, die Vorgeschichte des Täters, der Tathergang und die Befreiung des Mädchens wurden verständlicher beschrieben und sprachlich besser formuliert. Der Name des Staatsanwaltes wurde entfernt und durch sein Amt ersetzt, der Ausdruck "Martyrium" wurde ebenfalls weggelassen. -- Cornelia -etc. 13:36, 22. Sep 2006 (CEST) Ich habe gerade gesehen, dass ich im Zuge der Überarbeitung eine Kopie bei mir auf der Festplatte gespeichert hatte (da die Verbindung zu wikipedia ja manchmal etwas holpert). Ich setze den Text mal hierher, damit sich jeder ein Bild von der gelöschten Version machen kann, der Text steht damit ja nach wie vor nicht im Artikelnamensraum, darum gehe ich davon aus, dass das okay ist, sonst bitte einfach wieder löschen:

---

Hab ich mal getan: Die LA-Disk ist zuende, Hier sind die WW. Das würde ein Admin entscheiden, welcher sich den Artikel anschauen kann--Schmitty 03:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wird das schon 2 Wochen diskutiert, fast alle Diskussionsteilnehmer sind für die Wiederherstellung des Artikels und doch ist er noch immer nicht wiederhergestellt. Langsam wird's Zeit! --Maxl 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie auch bei den LKs, so findet hier keine Abstimmung statt. Eine Wiederherstellung sollte auch immer nur eine Ausnahme sein, weil Argumente bei der regulären Löschdisk übersehen oder nicht benannt wurden. Formale Fehler sind dabei letztenendes egal. Aber es scheint sich kein Admin zu finden, der wiederherstellt. und das ist gut so--Schmitty 15:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Aha, keine Abstimmung also.... sehr demokratisch, wirklich. Also ist Wikipedia keine Demokratie, sondern eine Diktatur der Admins, wenn ich dich richtig verstehe. Und meistens, so sehe ich es, geht es nicht um Argumente, die übersehen wurden, sondern um Argumente, die nicht gelten gelassen wurden, die einfach weggewischt wurden. Wenn nicht so viel immer so voreilig gelöscht würde, dann gäbe es bestimmt weniger Wiederherstellungsanträge. --Maxl 15:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Es kann prinzipbedingt keine Abstimmung stattfinden, da technisch niemand gehindert werden kann, sich mehrere Accounts zu besorgen und mehrfach abzustimmen. Ich find's erstaunlich, dass man das den Menschen immer wieder erklären muss, es ist doch völlig offensichtlich. --Eike 21:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Und ich find es erstaunlich, dass man mit so viel Misstrauen rumrennt, dass man denkt, dass alle, die für eine bestimmte Sache sind, z. B. für den Erhalt eines Artikels, eine Person ist, die sich hunderter Sockenpuppen bedient. Das ist ja fast schon paranoid. Ok, hin und wieder mag sowas vorkommen, aber die Regel ist es nicht. So eine Diskussion ist ja auch nicht so viel anders wie ein Meinungsbild, und da werden Abstimmungsergebnisse ja auch akzeptiert! Für mich ist eine Löschdiskussion (bzw. eine Wiederherstellungsdiskussion) auch eine Abstimmung. Vielleicht bin ich ja etwas zu demokratisch eingestellt, aber bessser das als diktatorisch. --Maxl 23:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Das ist sicherlich nicht die Regel - aber es verhindert, dass man sich auf Abstimmungen verlässt. Übrigens bin ich mir nicht sicher, dass es nicht zur Regel werden würde, wenn man Löschanträge per Abstimmung entscheiden lassen würden. Das ist nicht Paranoia, das ist schlicht Erfahrung. --Eike 23:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Aber bei Meinungsbildern lässt man es schon zu, also warum nicht auch bei Lösch- oder Wiederherstellungsanträgen? Wo ist der Unterschied? --Maxl 23:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Bei Meinungsbildern dürfen nur Stimmberechtigte Nutzer (200Edits/2Monate) teilnehmen, Abstimmungen sind aber eh doof, soll jetzt für jeden LA eine Abstimmung gemacht werden? Nicht dein Ernst. Außerdem wurde der Artikel regulär gelöscht. Die Argumente sprechen gegen die Wiederherstellung.--Schmitty 02:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt ins Archiv abgeschoben worden und es steht zu befürchten, dass es jetzt trotz mehrheitlicher Fürsprache für eine Wiederherstellung beim derzeitigen Status bleiben wird. Ich bin der Meinung, dass nachvollziehbare Argumente für eine Wiederherstellung genannt wurden, insbesondere ist in meinen Augen nicht überzeugend argumentiert worden weshalb ein Artikel für Natascha Kampusch geführt wird jedoch nicht für S. Rudolph. Wie soll es jetzt weitergehen? Gibt es keine verbindlichen Regeln nach welcher Frist ein Wiederherstellungsantrag entschieden werden muss und insbesondere wer diese Entscheidung trifft? --Gurgelgonzo 22:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab vor ein paar Wochen schon mal eins auf die Finger bekommen, weil ich in einer archivierten Wiederherstellungsdiskussion weiter diskutiert habe und jetzt tu ich es mit voller Absicht wieder: Schmittys Aussage „Außerdem wurde der Artikel regulär gelöscht“ ist schlichtweg grottenfalsch! Nochmal: Der Löschantrag bezog sich auf den Personenartikel "Stephanie Rudolph" und war (zurecht) begründet mit der Verletzung der Relevanzkriterien für Personen. Während der Löschdisku - andere Verfahrensfehler hin oder her - wandelte sich der Artikel unter Mitarbeit verschiedener Autoren zum Fallartikel "Entführung von Stephanie Rudolph". Es ergab sich in der Löschdisk ein nicht eindeutiges Meinungsbild (nicht Abstimmung!). Dennoch wurde der Artikel gelöscht. Es wurde ein Wiederherstellungsantrag gestellt. In der dazugehörigen Disk (also hier) ergab sich ein nicht eindeutiges Meinungsbild (nicht Abstimmung!) mit Tendenz zu wiederherstellen. Genau daher muss hier die Wiederherstellung eine der seltenen Ausnahmen sein... dass sich kein Admin findet, der wiederherstellt (Sinngemäßes Zitat von Schmitty), ist 'ne Schande für diese ganze Zunft. @Alle konsequenten Admins: Stellt jetzt bitte auch LAs für Entführung von Sabine Dardenne, Entführung von Laetitia Delhez, Entführung der Schlecker-Kinder (da reicht mE tatsächlich der Ausbau des Absatzes in Anton Schlecker), Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke, Entführung von Steven Stayner und Timmy White, Entführungsfall Abu Sayyaf, Entführung von Sano Fusako, Entführung von Nina von Gallwitz, Entführung von Tanya Kach, Entführung von Natascha Kampusch (Seit Konsequent!!!), Entführung von Jakob von Metzler mitsamt des WP-Personenkriterien-irrelevanten Magnus Gäfgen (Seit konsequent!!!), Entführung von Elizabeth Smart, Entführung von Levke Straßheim, Sophia Wendt (Lemma besteht seit 1.10.06 und muss noch auf "Fallartikel" umgetrimmt werden... ich tus nicht weil es ja eh bald gelöscht wird!!!) und und und und und und und und... Gruß! --Hotte07 13:10, 12. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Da das Lemma Entführung von Stephanie Rudolph wieder bearbeitbar ist, hoffe ich, dass Cornelia irgendwann mal ihre Festplattenversion da still und leise wieder einstellt... aber das ist nur eine Hoffnung und keine Aufforderung, will ja niemanden zu Verbotenem anstiften...)

Babel

Friedensvorschlag

Auf die Diskussionsseite verlagert, aber bitte nicht übersehen!

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

Heute (siehe LK) wurde eine Anzahl Babel-Vorlagen aus dem Benutzernamensraum gelöscht, mit dem Hinweis, diese seien enzyklopädisch nicht verwertbar. Dieses Vorgehen der beteiligten Admins ist willkürlich und nicht akzeptabel. Ich bin kein Freund des Babel-Unsinns, aber die Dinger sind nun mal nicht verboten. Ich schätze mal, dass "nicht enzyklopädisch verwertbar" auf 98 Prozent der Babelbausteine zutrifft. Da ist es nicht nachvollziehbar, warum nur die Vorlagen einiger willkürlich ausgewählter Benutzer aus deren Benutzernamensraum gelöscht werden sollten, während andere ihren Babelkäse behalten dürfen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Darum beantrage ich, die gelöschten Babelvorlagen wieder herzustellen. Strebt meintewegen ein Meinungsbild an und schafft den Kram ganz ab. Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! --Thomas S. 22:51, 17. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen - Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! - Geht das auch differenziert oder beschränken sich die Perspektiven hier nur auf schwarz und weiß? Die gelöschten Vorlagen hatten alle einen sexistischen und objektivierenden Unterton, der nicht im Einklang mit den Zielen der Wikipedia steht. Dass Benutzer solche Vorlagen auf ihren Benutzerseiten anlegen wird zwar geduldet, sie werden aber nicht unterstützt. Wenn sich ein anderer Benutzer konkret an ihnen stört, müssen schon gewichtige Gründe vorgelegt werden, warum sie behalten werden sollen. -- sebmol ^{? !} 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Löschgründe waren ebenso undifferenziert wie mein Antrag: "Unenzyklopädischer Unfug" und "Enzyklopädisch unbrauchbar", da das wie gesagt auf (fast) alle Babelbausteine zutrifft. Auch wenn die gelöschten Vorlagen sexistisch waren, was ich als normaler User nicht mehr nachvollziehen kann, es gibt eine Menge Babelsteine, die auf die eine oder andere Weise völlig geschmacklos sind. Es ist m.E. nicht einsehbar, warum hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Was mir außerdem sauer aufstößt: Es wurde nicht mal versucht, den Benutzer:Raubfisch zu kontaktieren. Sonst wird doch auch über jede Banalität seitenlang diskutiert, warum in diese Fall nicht? --Thomas S. 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein schlechter Umstand anderswo entschuldigt nicht, dass hier auch so zu tun. M.E. gehören alle Babelvorlagen, die absichtlich oder unabsichtlich die Community spalten gelöscht. -- sebmol ^{? !} 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstütze Thomas' Antrag. Nicht, weil ich die gelöschten Babelvorlagen für angemessen hielte, sondern weil ich die Art und Weise eines voreiligen Löschens am Tag der Löschantragstellung in laufender Diskussion für unangemessen halte. Zuerst sollte das ganze ordentlich geklärt werden, siehe oben meine Argumentation zur Entführung von Stephanie Rudolph. Die Einrichtung der Löschdiskussionen wird ad absurdum geführt, wenn Admins nach eigenem Gutdünken löschen, ohne die Argumente aus der Diskussion zu berücksichtigen, falls der Diskussionsverlauf nicht ganz eindeutig und zweifelsfrei zu einer konkreten Entscheidung führt. -- Cornelia -etc. 23:19, 17. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt) Ansonsten tendiere ich inhaltlich eher zu Sebmols Auffassung, aber bitte nach entsprechender Meinungsbildung. -- Cornelia -etc. 23:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist es eine Frage des Anstands, dem betroffenen Benutzer wenigstens Gelegenheit zu geben, sich zur Sache zu äußern. Auch dazu sind die 7 Tage da. Es geht, wie Cornelia richtig feststellt, hier vor allem uns Prinzip. Und um die Gleichbehandlung der Wikipedianer. --Thomas S. 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --DINO2411 ^FYI 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es einfach nur frech, in nicht mal 4 Stunden werden viele gelöscht, somit wird uns das Recht einer Meinung und einer Stimme genommen ;-) --Ra Boe 23:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig: „Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann.“ Ausnahmen sind: „Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte.“ Da die Bausteine nicht unter die Ausnahmen fallen, sind sie wieder herzustellen. Dass die ganze Aktion eher unüberlegt erfolgte zeigt auch, weil die Konvention: „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“ offenbar nicht eingehalten wurde. Ich ersuche einen verantwortungsbewussten Admin um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Wiederherstellung und schließe mich argumentativ den Vorrednern an. Wiederherstellen. --Helge Sternke 10:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird. Ihr seid Euch kollektiv schon bewußt, dass ihr hier in einer Enzyklopädie seid, in welcher eigentlich andere Dinge im Mittelpunkt stehen als Porno-, Sex- und Fi**babels, die ihr hier gerade so vehement einfordert? Gruß --Madame C. → Traumland 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird Ich sag nur: Schönheitswettbewerb... Misst du hier nicht mit zweierlei Maßstäben? --Thomas S. 10:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Der so genannte "Schönheitswettbewerb" hat ziemlich viel Energie gebunden und war wirklich schädlich; die monierten Vorlagen sind vielleicht ein bisschen geschmacklos, aber sie tun niemandem weh. Dasss Juliana und Southpark mit ihrer regelwidrigen Aktion Arbeitszeit binden, das tut dagegen weh Egô eimi ho ôn 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da kann man gerne auf ausschließlich die eigene Sexualität betreffende Vorlagen verzichten... (Und auf Schönheitswettbewerbe auch, habe ich aber bereits damals schon gesagt.) --Scherben 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen und erst ordentlich diskutieren. Danach meinetwegen löschen, solche Kästchen sind für die WP sicher nicht unentbehrlich, aber bitte keine derartige Schnellschüsse. Ohne die Dinger selbst gesehen zu haben - es waren ja wohl weder pornografische Bildchen noch persönliche Beleidigungen, oder? Daher ist mir diese Eile beim Löschen völlig unverständlich und IMHO auch nicht regelkonform. --Wahldresdner 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieder herstellen schon aus Gründen der Regeln und der Diskussionskultur. Egô eimi ho ôn 12:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Regeln sollen der Weiterentwicklung des Projekts dienen und nicht selbiges behindern. Sie sind kein Selbstzweck. Wer hier auf Basis von Prinzipien und Regeln argumentiert, hat schon verloren. Wenn es inhaltliche Gründe gibt, warum diese Vorlagen wiederhergestellt werden sollen, dann wäre dies der richtige Ort, sie vorzubringen. Ansonsten werden sie zweifelsfrei gelöscht bleiben. -- sebmol ^{? !} 12:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer Regeln ignoriert öffnet der Willkür Tür und Tor und hat schon verloren. Warte doch einfach ab, ob eine Mehrheit sie löschen würde und hole ein Meinungsbild ein. Kann ja sehr gut sein, dass deine Ansicht Mehrheitsfähig ist. Egô eimi ho ôn 12:10, 18. Sep 2006 (CEST)

für demokratieexperimente bitte einen weiter links. magst du mal nebenbei erzählen, was die babels mit enzyklopädie zu tun haben? -- southpark Köm ? | Review? 12:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Schon mal was von den Löschregeln gehört? --Thomas S. 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Fakt ist, dass du deine Adminpflichten schwer verletzt hast. Als Admin hast du den Meinungsbildungsprozess der Community auf der Löschantragsseite nach 7 Tagen umzusetzen und einsame Entscheidungen nach 2 Minuten zu vermeiden. Egô eimi ho ôn 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

höre ich da etwas von enzyklopädie im hintergrund? oder gar artikelqualität? -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Hast du oder hast du nicht? --Thomas S. 12:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Community die an der Qualität der Artikel arbeitet hat sich entschlossen den Mitgliedern der Gemeinschaft ein gewisses Gestaltungsrecht ihrer Benutzerseiten einzuräumen, was auch der Identifiktion dient. Wer diese Regeln ändern möchte, kann es über das Mittel eines Meinungsildes tun. Tut er es nicht, verletzt er wie Southpark gerade eben das Prinzip "Bitte nicht stören", bindet unnötig Arbeitszeit und verschlechtert damit die Artikelqualität. Egô eimi ho ôn 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

schreibt ein fleissiger und erfahrener artikelverbesserer :-) wobei meinungsbilder ja erfahrungsgemäß nicht die geringste arbeitszeit binden.. -- southpark Köm ? | Review? 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Probleme, die durch Mehrheiten geschaffen werden, lassen sich durch diese nicht lösen. Es wäre hilfreich, wenn du dir die inhaltlichen Beiträge, die gegen Userboxen sprechen, auch durchlesen würdest. Dann wüsstest du auch, woher das kommt und das diese Löschungen einen wichtigen Grund besitzen und mitnichten eine Freizeitbeschäftigung löschwütiger und willkürender Admins sind. Im übrigen empfehle ich auch eine genauere Betrachtung des Begriffs "Willkür", der als solchen immer auch eine gewisse Unvorhersehbarkeit des Handelns eines Einzelnen beinhaltet. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, bisher wurden sämtliche sexistische Userboxen gelöscht und das wird auch weiterhin der Fall sein. Und das ist auch gut so. -- sebmol ^{? !} 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Also bei den Regeln lese ich: „Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, “ Und genau das trifft es doch. Das andere auch sowas haben, tut nichts zur Sache, denn die Fehler der anderen rechtfertigen nicht das eigene Verhalten. (BK) Southpark, wer wird denn da so boese sein? :) --Huebi 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Um dem Einwand der Ungleichbehandlung nicht babelnder Babelvorlagen zu entsprechen, schlage ich vor diese sämtlich zu löschen. --Pjacobi 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

An sich ein konstruktiver Vorschlag. Allerdings wäre eine so weitreichende Maßnahme durch ein Meinungsbild abzusichern. Egô eimi ho ôn 12:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde solche durchgeknallten Babelbausteine gut, da weiss man gleich wes Geistes Kind man vor sich hat. Aber wir brauchen natürlich endlich mal eine Frauenbeauftragte. Und eine Vertrauensperson für Schwerbehinderte. Und eine Suchtberatungsstelle. Stefan64 12:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass gerade ein Schreibwettbewerb läuft. Da der auch Regeln hat, ist das doch die perfekte Verbindung von Regelhuberei und Artkelschreiben. Und wenn man gewinnt und der Artikel vll. sogar exzellent wird, dürfen sich alle Baustein-kleber ein dickes grünes Bapperl auf ihre Benutzerseite kleben. Und alle wäre zufrieden. --Finanzer 13:00, 18. Sep 2006 (CEST) P.S. Übrigens Southpark ist seinen Pflichten als Admin perfekt nachgekommen.

(BK) Die bemängelten Vorlagen waren tatsächlich unangebracht. Man kann nachempfinden, dass sie spalten und die Gefühle von Benutzern verletzen können. Da ist eine Löschung (auch ohne Diskussion) in Ordnung und übrigens auch regelkonform.
Was ich aber für – sorry – total daneben halte, ist diese Begründung einiger:

»… dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.«

Wer erstellt denn unsere Enzyklopädie? Die Benutzer. Und was treibt sie dazu an?
Ein paar von uns scheinen ganz selbstverständlich zu denken, dass man hier einfach so mitzuarbeiten und zu funktionieren hat.
Klar ist privater Kram in der WP fehl am Platz. Aber solange er in einem Rahmen bleibt, der niemanden stört, dient er sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie. Juliana hat es gestört und weg ist es. Aber »unenzyklopädisch« war es nicht. Glaubt ihr nicht? Dann schaut mal in die Diskussionen, wie viele Autoren sich jetzt ärgern, und überlegt Euch, was sie in diesem Moment so von unserem Projekt halten.
Kurz: gelöscht lassen – aber in einer ruhigen Minute mal über Eure Begründungen und mögliche Konsequenzen nachdenken. -- Sypholux Bar 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Löschantragsbegründungen waren in der Tat nicht sehr gut, die hätte man auch besser begründen können. -- sebmol ^{? !} 13:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum? Die Löschbegründung spielt doch ganz offensichtlich eh keine Rolle. --Thomas S. 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

So schlecht ist die Begründung gar nicht. In WP:WWNI findet sich explizit (Hervorhebung von mir) „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer[…]“. Das lässt nicht viele Fragen offen. Btw: Gelöscht lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Mnh: Ob das von Dir erwähnte Kriterium erfüllt war, halte ich für diskutierbar – siehe vier Beiträge weiter oben. damit meine ich die Frage, wo die Selbstdarstellung anfängt und wo die kleinen Nischen aufhören, die den Willen zum Mitarbeit am Leben erhalten. Das wiederum gehört dann aber nicht in diese Wiederherstellungsdiskussion, da es mit dem vorliegenden (IMHO klaren) Fall nichts zu tun hat. -- Sypholux Bar 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nach dem ich eine der Babelfischvorlagen von Raubfisch noch zu Gesicht bekommen hab BEVOR sie gelöscht wurde verstehe ich den Grund sie zu löschen. Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. Der LA und die folgende Löschung sind das Analogon in der Wikipediea. Das Problem ist, durch die Löschung nach nur wenigen Minuten wurde den anderen Teilnehemern der Dikussion die Möglichkeit verwehrt sich selbt selbst zu dieser Einsicht zugelangen. Erst dadurch erfährt Benutzer:Raubfisch soviel Unterstützung für seinen Schmarn. Daher plädiere ich für wiederherstellen und erst nach 7 Tagen Löschen--tox 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen tox, dass eine junge Dame in Bikini, in der Größe einer halben Briefmarke eine „dringende Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz“ bedingen würde. Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen! --Hans Koberger 13:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus tox' Beitrag, Hervorhebungen von mir: Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. --schlendrian •λ• 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

tox hat völlig recht. Alledings ist WIKI nicht der Arbeitsplatz.

Zum Inhalt: Jeder hat auf seinen Benutzerseiten einen Freiraum, den er/sie nutzen darf. Was er/sie in diesem Raum anstellt, geht erst Mal keinen Anderen etwas an (mit den bereits viel zitierten Ausnahmen). Sollte dies jemandem als Pubertär erscheinen, dann muss er/sie diese Bausteine nicht bei sich einbinden. Wenn aber sich hier jemand berufen fühlt, auf einen Kreuzzug zu gehen, dann muss sie sich im Klaren sein, dass man hier eine Lawine lostritt, die keiner mehr stoppen kann. Legt man diese strenge Relevanz-Norm an alle hier genannten Bapperl, dann müsste man wohl 75% aller Bapperl löschen.

Zur Form der Löschung: Es gibt Regeln zur Löschung, die als allgemein vereinbart gelten. Dass sich Admin southpark aufgrund eigener Machtvollkommenheit darüber hinweg setzt, ist ignorant und - offen gesagt - auch sehr arrogant. Er sollte dann wenigstens eine schlüssige Begründung bei der Löschung hinzufügen. Ein einfaches „gelöscht“ kommt hier zu kurz.

Daher klares Votum: Wiederherstellen und Löschdiskussion abwarten. -- Wo st 01 (2006-09-18 13:53 CEST)

Ein Bild in Briefmakengröße sicher nicht, das ganze als Din A 3 Poster im echten Leben schon (hab mich gerade mit einer Persolnalrätin darüber unterhalten), ein Bildschim ist ja auch viel kleiner als ein Büro. Auch wenn wir in hier in Deutschland vileicht nicht so prüde sind wie in den USA, es gibt auch hier grenzen und es kommt natürlich auch ganz drauf an wo man arbeitet, aber wenn ich mir hier den Stihl oder Dixi Kalender mit entsprechen leichtbekleideten Mädels aufhängen würde gäbe es vermutlich Ärger. Durch die Verlinkung der Benutzerseiten durch Unterschrift sind sie Teil der Ausenwirkung des Nutzeres und Wikipedia als Ganzes.--tox 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Chaos: Einmal hat Tobnu gelöscht, dann plötzlich Finanzer, und nun ist southpark der Böse. Welche Bäbelchen habe ich denn gelöscht? Ich kapier nix ;-) -- tsor 13:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Schau einfach auf die Benutzerseite von Raubfisch, alles was rot ist sind gelöschete Babelvorlagen. Da haben einige Admins zugeschlagen, nachelängerem Überlegen, durchaus zu recht.--tox 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Wäre das nicht die Wikipedia, sondern ein mittelständischer Betrieb, in dem ein Mitarbeiter eine Erotikkalender aufhängt wäre folgendes passiert: Eine Frau beschwert sich beim Betriebsrat oder der Gleichstellungsbeauftragten oder dem Chef oder nimmt den Kalender ab. Das Ganze eskaliert und der Chef macht eine auf Kumpel und der Kalender verschwindet. Hätte er es nicht getan hätte ihm eine Abmahnung oder Kündigung erwartet. Hier wird ein Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia hingegen bestärkt mit diesem Schmarrn weiterzumachen. Falls die Benutzerseiten der Wikipedia jetzt zu Wichsvorlagen verkommen sollten, dann ist der vielzitierte Löschwahn Kinderkram dagegen. Gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh menno.... Hier macht ihr eine Grundsatzdiskussion um eine Sache auf, die total unwichtig ist: WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wozu brauche ich da diese komischen Bekenntnislyrik-Kästen, die mir bestenfalls verraten, daß die Benutzer derselben infantile Spielkinder sind? "Enzyklopädie soll auch Spaß machen" kommt hier häufiger als Argument: Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. Wenn ich jetzt richtig Bock hätte mich mit ein paar Leuten anzulegen, dann würde ich ohne Emoticon schreiben: "Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen: Weil er in der WP dann nämlich im falschen Projekt ist" :)) Und Admins, die sowas löschen, die machen schlicht ihren administrativen Job: Sachen löschen, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Warum man unbedingt 7 Tage diskutieren muß, um am Ende festzustellen, daß die Bausteine nicht dem Ziel einer Erstellung eines enzyklopädische Textes dienten, erschließt sich mir nicht: Wieso muß das Offensichtliche auch noch 7 Tage durchgekaut werden? Um erfolgreich Demokratie zu simulieren? Bekennender Spaßbremser --Henriette 14:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Wozu es dann überhaupt Benutzerseiten gibt? *grübel* --Hans Koberger 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Da einige Diskussionsteinehmer anmerkten, dass sie die Vorlagen nicht zu Gesicht bekamen, - eine ist noch übrig, die in Stil und Tenor zu den anderen passt, ich verlinke sie, damit auch diese Diskussionsteilnehmer sich ein eigenes Urteil bilden können. Diese Vorlage ist schwarz-weiß fotografiert und relativ undeutlich zu erkennen, deshalb wurde sie wohl übersehen. Die gelöschten Vorlagen waren farbig und meist recht plakativ dargestellt ohne Beiwerk, sie ließen das Motiv wesentlich deutlicher ins Auge fallen, ohne das Foto in der Vorlage anzuklicken: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach -- Cornelia -etc. 14:45, 18. Sep 2006 (CEST)

         UM GOTTES WILLEN!! - SOFORT LÖSCHEN!!! --Hans Koberger 15:04, 18. Sep 2006 (CEST) Danke Cottbus! HK

Pikanterweise stammt das dort verwendete Foto von ... Madame C. ;-) Stefan64 14:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite von Mondmann genau das angesprochen, ich habe meine Fotos nicht hochgeladen um sie in Sex- und Erotikboxen verwurstet zu sehen! *sehr verärgert* --Madame C. → Traumland 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)

nur kurz: Dir ist doch wohl bewußt, dass du darüber keine Entscheindungsmacht mehr hast? Jeder kann die Bilder einsetzen, wie er will --schlendrian •λ• 15:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Tja nun, du hast sie aber unter die GFDL gestellt, und damit kann man damit tun und lassen was man will, solange man die Urheberschaft offen legt und das Ergebnis wiederum unter die GFDL stellt. --Huebi 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Florian, ich habe keine Ahnung, in welchem Kontext Juliana das Foto hochgeladen hatte. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht damit, dass hochgeladene Bilder gleich welcher Art bekanntlich mit dem Hochladen gemeinfrei werden. Es geht aber ja bei der Frage, ob die Babelbausteine gelöscht werden sollten (und, wenn ja, welche und auf welche Weise und mit welcher Begründung), nicht ausschließlich um die Fotos als solche, sondern auch um die Art, in der sie präsentiert werden, einschließlich der dazu gesetzten Bemerkungen. Aber es gibt ja auch noch andere Beispiele, deshalb denke ich weiterhin, spontane Löschaktionen bringen nichts, sondern es sollte eine grundsätzliche Entscheidungsfindung angestrebt werden, wo genau die Grenzen in der Gestaltungsfreiheit eigener Benutzerseiten liegen: Benutzer:PeeWee/Vorlage:Wohlgestaltet Gruß -- Cornelia -etc. 15:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Und weg- so schnell kann Willkür gehen... Wir wärs mal zur Abwechslung mit der gestaltung eines Artikels, statt Babelboxen-Diskussion, schließlich sind wir hier in einer Enzyklopädie? --Madame C. → Traumland 15:53, 18. Sep 2006 (CEST)

/gequetscht/ und wie wärs mit dem Verfassen von Artikeln anstelle massenhafter LA-Stellungen? --Matthiasb 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Juliana, mit Verlaub – diese Bemerkung von Dir halte ich für eine regelrechte Provokation. -- Sypholux Bar 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich darf auch keinem Fall vergessen mein Chinin zu nehmen, danke für den Hinweis... --Madame C. → Traumland 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

"Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. ... Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen" *hüstel* MfG --Wikipedia-Qualität 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

*Hustenbonbon reich* Und wenn die Stimme wieder da ist, würdest Du den Sinn deines Aus äh.. Einwurfs bitte etwas konkretisieren. Kommentarlos verlinken kann ich auch... ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer uns zum Artikelschreiben schickt, sollte dorthin ganz vorne rennen. Aus den Edits ist die Freude am Artikelschreiben pur nicht zu erkennen. Etwas Spaß hilft, Gleichgewicht und Ruhe zu behalten. (Wie dienen die Hasenbilder in der Benutzerdiskussion der Erstellung einer Enzyklopädie?) --Wikipedia-Qualität 16:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja zur Abwechslung mal die Artikel lesen, die ich so schreibe. Und übrigens habe ich nicht ein einziges der Hasenbilder initial selbst auf meine Seite gestellt: Die haben mir nach und nach Benutzer darauf gesetzt. Als Supertopcheckerbunny sollte ich doch wohl über einen Hasenstall verfügen, oder? :) Oder habe ich etwa einen Hasenbaustein gebastelt, von dem ich nichts weiß? --Henriette 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Yeah, you made my day. ROTFL, -- SibFreak 15:58, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wäre für die Vorlagen SLAs gestellt - und diese vollzogen worden, hätte sich wahrscheinlich niemand aufgeregt Die Löschung in der rasanten Art und Weise - Herstellung vollendeter Tatsachen vor Ende der Diskussion - geht aber IMHO nicht in Ordnung - wobei ich keinen Zweifel daran lassen möchte, dass die Dinger zu einer Enzyklopädie nichts beitragen und auch gelöscht bleiben sollten. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre angebracht gewesen. Anyway, kalter Kaffee von gestern und heute - Schwamm drüber und die Vorlagen belassen wo sie sind - in der Tonne.--SVL ☺ Bewertung 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch. Hätte ich schon gemacht, wollte aber der Gemeinschaft die Zeit geben, vielleicht erkennen zu können warum es geschmackloser und auch teils hart sexistischer und diskriminierender Müll ist- können so einige aber anscheinen bis jetzt nicht erkennen... --Madame C. → Traumland 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch Quesch. Hi Julica, leider wurde genau diese Zeit der Gemeinschaft nicht gegeben und damit die Chance vertan ein interessantes Thema (Grenzen des Gestaltungsrechts auf Benutzerseiten, Diskriminierung usw.) zu diskutieren. --Hans Koberger 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Na zum Glück! Müll gehört schnellentsorgt! Mea Culpa- ich war schüchtern und unmutig- bitte verzeiht mir, ich traute mir SLAs nicht zu... --Madame C. → Traumland 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)

• Oder wäre erst gar kein LA gestellt worden ... ;-) --Hans Koberger 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
  • ich kann mich noch an Benutzer:Dickbauchs geschmacklose Babelvorlagen erinnern, wäre schön damals auch so kosequent vorgegangen wäre--Zaphiro 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)
    • hihi, die mit dem Schaf war doch süß. --Hans Koberger 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

• Also wenn diese Babelbausteine nicht widerhergestellt werden und sich vernünftig darüber unterhalten wird, dann werde ich bald mal einige Seiten zum Löschen vorschlagen. Wieso wurde eigentlich die Schach-Vorlage gelöscht? Auch weil eine nackte Frau abgebildet war? Ich fand die überhaupt nicht sexistisch. Ich spiele wirklich Schach und fand die Babelvorlage wirklich ganz nett. Sexistisch fand ich die nicht. Wieso denn auch? Es sah eher so nach feier Liebe, 60er Jahre und Hippie aus. Und das habe ich nicht mit Sexismus verbunden. Bei den anderen Babelvorlagen sieht es vielleicht anders aus. Aber es wäre schön, wenn man darüber reden könnte, bevor man irgendetwas löscht. --Malte 16:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch eine schüchterne Frage: Sind derartige Vorlagenboxen ab jetzt verboten? Weil sonst könnte man ja neue basteln... --Hans Koberger 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Artikel basteln- Du weißt diese großen häßlichen Seitenfüllenden Dinger, die überall in der WP so rumliegen? --Madame C. → Traumland 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Aber... das wäre ja Arbeit! Und obendrein noch sinnvoll, das kann man von Wikipedianern doch nicht verlangen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Azog, mit Deinen mickrigen 44 Artikelbeabeitung im September solltest die Klappe nicht allzuweit aufmachen, sondern schreiben, schreiben, schreiben .... --Hans Koberger 17:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh mein Gott, Juliana hat das verbotene Wort in den Mund genommen! Wer will hier schon A R T I K E L erstellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Zeiten, da schreib Mann/Frau Artikel, wenn man keine Lust zum schreiben hat, da geht man(n) eben auf die Löschseiten spielen. --Ra Boe 19:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es gerade versucht. Das Gefühl dabei wird stark überbewertet. --Wikipedia-Qualität 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für diesen polemischen Beitrag. Sollte man - aus rein enzyklopädischer Sicht - dann nicht auch diese Vorlage wegen Irrelevanz löschen? -- Wo st 01 (2006-09-18 17:14 CEST)

Wiederherstellen und zwar aus verschiedenen Gründen: 1) Benutzernamensraum ist tabu. 2) Eine Löschdisku dauert sieben Tage und nicht nur vier Stunden. 3) Ist das nicht ein Wiedergänger, da Juliana schon einmal versuchte die Benutzerseite von Raubfisch mit LA versehen hatte, so etwa vierzehn Tage zurück und damals kläglich gescheitert war. Eigentlich ist das auch ein Fall für die Admin-Probleme, sehr zweifelhaft, wie heißt es so schön im Grundgesetz: "Eine Zensur findet nicht statt." In der WP offensichtlich schon. --Matthiasb 17:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Kuckstu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu -- SibFreak 19:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist schon jetzt, dass dies Aktion mehr Kräfte von der Artikelarbeit abzieht, als noch so viele Sticker auf Benutzerseiten es je vermocht hätten. - Klar hätte sein müssen, dass die Sticker einzeln zu regulären Löschdiskussionen zu stellen sind, weil die Bandbreite und die fließenden Übergänge schlechterdings keine Regel zur ad hoc Entscheidung erlauben. Ich kenne Benutzer, die machen sich mittels Sticker über Vegetarier lustig, auweia! Und wer möchte künftig als Polizist durch die Seiten stiefeln und untersuchen, was sich andere Leute so an die Wand hängen? Wen hätte ich vor Platzierung meines neuen Stickers - der andere Benutzer informieren soll, mit wem sie´s zu tun haben - um Erlaubnis fragen sollen? --Logo 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Mammi, die haben meine Bausteine weggenommen, huhuhu Welcher Film läuft hier? Ich schlage die sofortige Gründung einer Babelpedia vor, in die das Zeug mitsamt den Freaks ausgelagert wird. Rauenstein 18:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Spielsteine der verklemmten Hobby-Sexisten gelöscht lassen. Hier wird die Freiheit der Wikipedia mißverstanden und massiv mißbraucht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Irrsinn, einfach nur Irrsinn, wieviel Lebenszeit hier schon wieder sinnlos verbrannt wurde. --Uwe 20:52, 18. Sep 2006 (CEST)

 Kontra, gelöscht lassen.--Luxo 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es auf der Admin Diskussion gesagt und ich sage es nochmal, die Löschung ist durchsetzt von Formfehlern. Willkür hin oder her, eine Diskussion kann nicht vernünftig geführt werden, wenn den meisten die Chance genommen wird objektiv zu entscheiden, da die Bausteine vorzeitig entfernt werden. Daher: Wiederherstellen und nach 7 Tagen entscheiden. Der Benutzer dem diese Benutzerseite "gehört" konnte keinerlei Stellung dazu nehmen, der Benutzernamensraum stellt laut Satzung ein gewisses Hoheitsgebiet dar. (Anmerkung: Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu diesen Vorlagen an sich, diese ist nämlich eher negativ) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Zwischenüberschrift, damit man nicht so viel scrollen muss

Wenn einige Admins sich das Recht herausnehmen, ohne siebentägige Diskussion zu löschen (es gab keinen SLA, der ein sofortiges Löschen formell gerechtfertigt hätte...), können dann andere Admins nicht ohne Rücksprache einfach die Vorlagen wieder herstellen? -- Wo st 01 (2006-09-18 22:10 CEST)

Die Tatsache, dass sie es nicht tun werden, sollte eigentlich ein Zeichen dafür sein, dass es hier nicht um den Willkürakt einzelner Admins ging; oder es ist alles eine Verschwörung...-- sebmol ^{? !} 22:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Können tun sie das. Sie tun das aber nur, wenn sie auch einen Sinn darin sehen. -- tsor 22:14, 18. Sep 2006 (CEST)

• Schließe mich hier an: Wiederherstellen. Und zwar wegen Fehlverhalten der löschenden Admins. Wenn sie mit ihren Rechten nicht verantwortungsbewusst und mit Rücktsicht auf die Community umgehen können sollten sie diese vielleicht abgeben. Des weiteren hat man wohl nichtmal versucht Kontakt zu dem Benutzer aufzunehmen, oder? Soetwas durchzuführen, während jemand im Urlaub ist... sehr fair... im übrigen scheint hier mit zweierlei Maß gemessen worden zu sein (wenn ich an Diskussionen um andere Benutzerseiten und Vorlage zurückdenke). --StYxXx ⊗ 23:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, die involvierten Admins und User haben sowieso viel Spaß bei der Sache, siehe hier. Man beachte auch das perfekte Timing... erst Escheffes Diskussion in Sachen Löschorgie, daraufhin "finden" bald 'ne Reihe Admins diese ziemlich abgelegene Seite, und haben nichts besseres zu tun, als sich dort zu verewigen... Great Job! Bisher dachte ich blutiger Neuling eigentlich, Admins tun etwas für die Wikipedia... Sind auch Vorbilder und so... -- SibFreak 00:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die vorzeitige Löschung für grenzwertig, 7 Tage hätte man den Dingern ruhig geben können. Eine temporäre Wiederherstellung kommt für mich dennoch nicht in Frage, weil ich sie nach Ablauffrist sowieso wieder löschen würde, diesen Zirkus kann man sich sparen. Erstaunlich ist für mich, dass solche kleinen Sinnlosvorlagen soviele vorm Ofen vorlocken. Ich hoffe, die Mehrheit verliert nicht aus den Augen, dass eine Enzyklopädie vornehmlich aus Artikeln besteht. Diese Vorlagen dienen weder der Artikelerstellung noch haben sie eine Hilfefunktion, den Community-bildenden Charakter halte ich auch für äußerst zweifelhaft. --Uwe G. ¿⇔? 09:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Uwe, es geht hier nicht um die Vorlagen, ich denke auch nicht, dass sie eine Löschdiskusion überleben würden. Es geht hier einfach nur ums Prinzip. Die Benutzer der Wikipedia möchten gerne mitentscheiden, was gelöscht wird und was nicht. Ist das denn so schwer zu verstehen? --Roland 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir nix mitentscheiden. Wir zu blöd. Admin entscheiden. Die gescheit und schnell denken. --Hans Koberger 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Hugh. Bleichgesicht hat sehr weise gesprochen. --Thomas S. 11:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Uns man sagt: Nix reden, lieber schreiben, das ist Lexikon. Wir blöd, wir schreiben. Aber gugst du Admin Tobnu. Der ist gscheit. Sagt bin ich deppert und tu schreiben? Nein. Sagt er tut lieber administrieren (schöner Wort), macht viel mehr Spaß. Ja, da du sieht wer ist gescheit und wer ist blöd hier in Wikipedia. --Hans Koberger 11:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Problem: Große Manitu von Wikipedia sagen, schreiben nur gut, wenn Artikel hinterher grünes Bapperl bekommt. Sonst Beiträge nix wert. Was also tun, wenn zu blöd zu schreiben und zu blöd zu reden? Lieber reden?--Thomas S. 11:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn zu blöd zum Schreiben und zu blöd zum Reden, gehts in Politik. Wirst Bürgermeister von Dorf wo du wohnen. Aber wir selten zu blöd für schreiben. Schaust mich an. Hab ich nur gelernt Unterschied zwischen ß und ss in neue deutsche Schreibung. Hab ich jetzt gleich in Viertelstunde 20 Artikel gschrieben. Du nicht glaubst? Hier gugst Du. --Hans Koberger 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Jetzt schaust Dir den Tobnu an. Der ist noch viel gscheiter als ich ohnehin schon glaubt hab. Sagt einfach leck mich am Arsch, wird gperrt und braucht sich um nix mehr zu kümmern. Und hinter ihm die Sintflut. Thomas, ich sags dir - das is Intäligentz, da kommt unsereins nicht mit, das muss man ihnen schon lassen, unseren Admins. --Hans Koberger 12:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, hatta schlau eingefädelt, hatta das;-) --Thomas S. 12:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist nun mal so, dass männliche Wesen anerkanntermaßen nie aus der Pubertät rauskommen. Deshalb sind Klosprüche und Spindverzierungen Teil des Rechts auf freie Selbstblamage in der Öffentlichkeit. Nun ist es aber IMHO verständlich, wenn dem weiblichen Teil der Bevölkerung gelegentlich der Kragen platzt und das Bedürfnis hochkommt, den ganzen Kram kurz wegzuwischen bzw. abzureißen. Und schon sind die Dinge - wider alle anerkannten Löschregeln - kurzerhand und natürlich auch nur für kurze Zeit entsorgt. Warum glaubt hier jemand, irgendein Admin tut sich die Dämlichkeit bis Peinlichkeit an, die Klosprüche nun wiederherzustellen, insbesondere damit sie ordnungsgemäß (denn natürlich sind wir alle ob des Anfalls von Pubertät unter der männlichen Benutzerschaft entrüstet) nach sieben Tagen wieder weggewischt werden können? --He3nry Disk. 11:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke. --Scherben 11:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Deine Argumentation ist imo überzeugend. Ich denke, du hast Recht damit, dass sie kein Admin wiederherstellen wird und auch damit, dass sie im Zuge der Löschdiskussion höchstwahrscheinlich sowieso gelöscht worden wären. Es bleibt jedoch der Fakt, dass eine Auswahl von Admins über den Köpfen der Diskutanten hinweg die Dinger löschte, was bei etlichen offensichtlich einen Beigeschmack von Willkür hinterließ und daher den Kern der Empörungswelle ausmacht. Zumindest eine kleine Geste, z.B. in Form eines Eingeständnisses, zu undiplomatisch gehandelt zu haben, wäre darum imho angebracht und könnte dazu beitragen, die Gemüter zu beruhigen. Dies wiederum könnte ermöglichen, in Ruhe und mit um einiges sachlicherem Kommunikationsstil eine weitergehende Konkretisierung der Richtlinien zu erarbeiten, wie weit die Freiheit in der Gestaltung der Benutzerseiten gehen darf und wo genau ihr Grenzen gesetzt sind, sowohl in Hinsicht auf die Verlautbarung sexueller Vorlieben als auch in Hinsicht auf politische Meinungsäußerungen u.s.w. Gruß -- Cornelia -etc. 11:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Cornelia, du hast es auf den Punkt gebracht. Der Eindruck, dass hier manche von einigen Admins "gleicher" behandelt werden, kommt hinzu. Es sind kaum die leichtbekleideten Babels, die das Problem ausmachen, sondern der Beigeschmack von Willkür. --Wahldresdner 13:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Diese Bausteine wiederherzustellen und die diversen Diskussionen dazu in einer neuen Löschdiskussion zu wiederholen, wäre ein unerträglicher Formalismus. - Benutzerseiten können viel Freiheit genießen, aber Missbrauch dieser Freiheit rechtfertigt das Löschen. In Zukunft sollten aber die Konventionen bei Stellung eines LA eingehalten werden. Weitere Vorschriften für Benutzerseiten sind imho nicht nötig (zumal Vorschriften und Regeln ja nie als absolut bindend anzusehen sind). --Bücherhexe 12:05, 19. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Lasst den Müll bitte einfach in der Tonne. Weissbier 13:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Komischerweise wurde der Punkt „Sexismus“ oder „Frauenfeindlichkeit“ bei den besagten Löschungen gar nicht zur Sprache gebracht. Wenn der/die LöschantragstellerIn oder der/die löschende AdministratorIn so argumentiert hätte, wäre die Diskussion vermutlich gar nicht so hochgekocht. Aber es wurde nur mit „enzyklopädischer Unverwertbarkeit“, „Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller“ oder so ähnlich argumentiert. Deshalb bin ich mir keineswegs so sicher, ob harmlose (nicht-sexistische) Bapperl tatsächlich in Zukunft nicht mit der gleichen Begründung gelöscht werden. DARUM dürfte es den meisten hier wohl gehen. --HH58 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit sexistische Babels genau mit der Begründung zum Löschen vorgeschlagen und bin daraufhin verhöhnt worden, dass ich diese Babels: a.) nicht anschauen müsse, b.) sollte ich mich als Frau beleidigt fühlen, es meine persönliche Sache wäre und dies nichts mit der WP zu tun habe, oder c.) ich nur neidisch wäre, da ich (ich arbeite als Fotomodell) nicht in den Babels vorkäme... soviel zum Thema Sexismus als Löschgrund... --Madame C. → Traumland 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

OK... und was ist mit dem Baustein "Romantik" "Dieser Benutzer ist ein Romantiker" als bild ein Herz Oo wo is da der Sexismus, fühlen sich nun Machos hintergangen ? Es fällt aber auf das geziel Bausteine von Raubfisch und Dudenfreund verschwinden die sich ganz Zufällig im Urlaub oder in der WIKIpause befinden --Modgamers 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Achja, danke für das Typo Jule bei:

Diese Person trauert um ihre Babelvorlagen und weiss verdammt gut, dass DAS hier keinen enzyklopädischen Wert hat.

--Modgamers 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja wenn man sich schon in einer Enzyklopädie befindet, sollte man das Wort selbst, so als Grundvoraussetzung, auch schon mal richtig schreiben können... Mit herzlichem Gruß --Madame C. → Traumland 16:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Tjaja, das sagt mir mein Lehrer auch immer... er muss wohl doch recht haben :P. Da es mir aber eher auf Inhalte und Ausdruck ankommt wundere ich mich das auf das Inhaltliche meines ersten Beitrages nicht eingegangen wurde. Gruß --Modgamers 16:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Fassen wir kurz zusammen: Eine Userin stellt massenhaft LAs gegen Benutzervorlagen. Es entwickelt sich eine kontroverse Diskussion. Die Vorlagen werden binnen Kürze schnellgelöscht. Hier haben Nutzer und Admins massenhaft gegen Grundprinzipien der Wikipedia (Thema ist pfui, Kontroverses wird ausdiskutiert, ein LA läuft 7 Tage etc.) verstossen. Man mag sich über Sinn und Unsinn der Bapperl streiten - aber dies soll man tun dürfen - 7 Tage lang. Und auch dann müsste eigentlich gelten, dass nicht rechtswidrige Vorlagen behalten werden müssen, denn alles andere ist von subjektivem Moralempfinden geprägte Willkür, die nur das ohnehin schon vergiftete Klima hier weiter vergiftet. Die Höhe ist aber das Abwürgen der Diskussion mit der Schnelllöschung. Dies ist ein klarer Missbrauch der Adminrechte. Die einzige richtige Massnahme ist ein Temp-Deadmin der fehlerhaften Admins und eine temporärer Benutzersperrung der LA-Stellerin, damit das Klima nicht weiter vergiftet wird. Hier bindet derzeit nämlich nur jemand Artikelarbeitskraft: Die LA-Stellerin, die den lieben langen Tag die Wikipedia nach Dingen durchforstet, die ihr nicht gefallen (hochgradig-POV!). Benutzerin gesperrt, Admins deadmint, Vorlagen - rein schon aus formalen Gründen, da prinzipielle Regeln verletzt wurden - wieder hergestellt und es würde wieder Frieden herrschen. Da aber Tyrannei die neue Regierungsform hier drin ist, wird das wohl nicht im Ansatz geschehen, viel eher wird ein durchdrehender Admin mich für meine freie Meinungsäusserung sperren...--Der Umschattige talk to me 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Du kannst uns ja verklagen. Wär ja nicht das erste Mal... Freundliche Grüße --Madame C. → Traumland 16:41, 19. Sep 2006 (CEST)

schon mal was von WP:KPA gehört? Alleine auf dieser Seite lassen sich mind. 10 Verfehlungen finden (ach, und btw., wenn nur jeder 10. von dir angegriffene Wikipedianer tatsächlich Rechtsmittel einlegen würde, wärst du längst pleite...) --Der Umschattige talk to me 16:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Quetsch. ...oder Millionärin, wer weiß? ;) --Madame C. → Traumland 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Nichts liegt mir und Umschattiger wahrscheinlich ferner. Nur wenn es hier um eine Fehde geht, frag ich mich warum Libros Seite und einige ander "nicht-entartete" Bausteine der Schere zum opfer gefallen sind --Modgamers 16:44, 19. Sep 2006 (CEST)

2. Zwischenstopp

Was sagt es dir denn... nur so wie es immoment aussieht und da auch noch niemand was gegenteiliges behauptet hat, scheint es eine Lobby oder Clique zu geben die sich zum ziel gesetzt hat einen (groß-)teil der Babelsteine zu killen. Ich sehe ein das einige (auch von mir erstellte Bausteine) sexistisch waren, oder zumindest so aufgefasst werden konnten obwohl sie nicht so gemeint waren. Aber anstatt das mit dem Betrefenden ersteller zu klären wurde anscheiend in dieser Clique (sollte es die geben) maßnahmen eingeleitet die nun zu dieser Diskusson führen... außerdem hakt der Wikiserver immoment... ob nun viele Leute gerade Die Diskus checken oder der Server mit dem löschen nicht hinterherkommt... wer weiß. Herzallerliebste Grüße --Modgamers 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

(quetsch) - Die Clipue bzw. Lobby die du meinst kann man hier: Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen finden! Man könnte meinen es handelt sich um Humor. Ist es aber nicht...! - siehe Disk und Aktionen. Mitglieder sind (fast) alle beteiligt an den Löschaktionen der letzten Tage oder "buddys" dieser Gruppe. Alles Benutzer oder Admins die schon lange Mitglied in der Wikipedia sind. --Gedeon ^talk²me 15:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Liebes großes Kind, daß Du erkannt hast, daß einige Grenzen überschritten haben ist schön, schau- ich hab doch nichts gegen Deine lustigen Babelchens, sie sollten aber nicht zum Selbstzweck verkommen, da sind wir hier nicht dafür da. :) Liebe Grüße --Madame C. → Traumland 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich werd 20 bezeichne mich also nicht als Kind, weder körperlich noch geistig (auch wenn mein Schriftbild das vermuten lässt xD). Währe denn nicht schon ein Bild von sich selbst ein selbstzweck ? Muss ich wirklich wissen ober der Wikipedianer Deutsch kann - seh ich ja ob oder nich ? Vor der Löschung hat sich die Welt noch gedreht und wäre nichts gelöscht worden, hätte sie es warscheinlich auch noch getan. Da aber keine konkrete beschwerde wegen Sexisums bei mir Vorliegt (auch wenn ich eingesehen haben das es vielleicht so sein könnte) finde ich es aber dennoch ungerecht und Löschtrollerei oder wie man hier auch immer sagen mag. Und die oft Zitierte Vorlage "Ohne Rock" zeigt auch nichts perverses sonder eine Frau mit Hüfthose ... Auch wenn wir hier nicht in einer Demokratie sind, sind wir dennoch nicht in einer Diktatur. >verbeug< --Modgamers 17:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Da hilft ein nachgetragenes "großes Kind" auch nicht viel weiter -.- --Modgamers 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Es wird gesagt, hier gehe es um den Aufbau eine Enzyklopädie. Mein Eindruck: Es geht um den Aufbau einer Kirche, mit allem, was im fragwürdigsten Sinne dazugehört: Glaubensdogmen, Wahrheitsmonopol, Unfehlbarkeitsansprüchen von seiten der Hierarchie und - selbstverständlich - einer dicken Prise Scheinheiligkeit. Dazu viel Moral, schlechte versteht sich, vor der die Allgemeinheit zu ihrem Besten und zum Nutzen des höheren Ganzen beschützt werden muß. Und schließlich reichlich Selbstgerechtigkeit. - Trotzdem bin ich inzwischen gegen die Wiederherstellung, denn da gebe ich Henriette ganz recht: Bei dem absehbaren Ende liefe es auf ein Schaulaufen hinaus und auf bloße Prinzipienreiterei. Da ändert nichts an meiner Auffassung, daß die Löschfraktion hier gründlich danebenegegriffen hat und - ich sagte es wohl schon mal an anderer Stelle - dem Klima in der Wikipedia mehr Schaden zugefügt hat, als die Bilderchen es je gekonnt hätten. Uka 17:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Spielerei hat zwar wahrscheinlich keinen großen enzyklopädischen Wert, aber wenn hier Regeln üblicher Weise als unfehlbare Dogmen verteidigt werden (insbesondere die z.T. sehr fragwürdigen Relevanzkriterien), dann ist es ein Unding urplötzlich einfach mal davon abzuweichen. Löschen von Buttons auf der Userseite sind nur bei Strafbarkeit, persönlicher Beleidigung o.ä. möglich (das kann ich dank Löschung nicht beurteilen) und Löschdiskussionen dauern 7 Tage. Daher: Unkritische Buttons ("mag die Farbe Rot", "mag Gelb" u.ä. ist wohl kaum sexistisch o.ä.; auch nicht, wenn jemand gerne ohne alles badet, das tun nicht, nur im Osten der Republik, viele Leute - falls das Button aus gestalterischen Gründen beleidigend gewesen sein sollte, hätte das in der Löschdiskussion explizit gesagt werden sollen) wiederherstellen. Die anderen nur dann gelöscht lassen, falls sie die Bedingungen dafür (Strafbarkeit, persönlicher Angriff o.ä. entsprechen) erfüllen, andernfalls Löschdiskussion ordnungsgemäß und regelkonform durchführen. Cup of Coffee 13:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Um Dich kurz ins gelöschte Bild zu setzen: Ich hatte noch Gelegenheit, die kaum fingernagelgroßen Bilderchen zu betrachten: Junge Damen, manche knapp bekleidet, gelegentlich eine "oben ohne", mal eine mit nachktem Hintern - also exakt die Sorte von "Sex" (zu sprechen mit weichem "S"!), die in den Sechziger Jahren von der "Aktion Sauberer Leinwand" verabscheut wurde und heute eben in der Wikipedia. Von Strafbarkeit, persönlicher Beleidigung keine Spur (von instinktlosem Stil und einer gewissen erotischen Obesession allerdings schon). Ob das sexistisch war, darüber läßt sich meinetwegen streiten, weniger darüber, daß die Löschungen eklatant regelwidrig und selbstgerecht waren. Grüße von Uka 23:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz naiv gefragt: Glaubt hier eigentlich irgendwer, dass von denen, die hier über eine Wiederherstellung entscheiden, Argumente berücksichtigt werden? Davon sind ja genug gekommen. Das einzige, was ich von der Gegenseite gehört habe, ist, dass die Babelvorlagen nicht der Arbeit an der Enzyklopädie dienen (da hätten wir auf Benutzerseiten viel zu löschen, wenn wir das konsequent durchsetzen würden und anfangen sollten wir dann bei den depperten Schönheitscontests, aber wie gesagt: gleich und gleicher, nicht wahr?) und dass sie von vereinzelten Benutzern als pubertär und sexistisch eingestuft wurden - nicht als pornografisch, nicht als illegal, nicht als beleidigend. Dagegen stehen folgende Argumente (ich krieg nicht alle zusammen und beschränke mich auf eine Auswahl):

• 1. Benutzerseiten sind tabu, ihre Gestaltung unterliegt der Hoheit der Benutzer, soweit nicht die durch die Community festgelegten Grenzen überschritten werden (was, wie wir sahen, nicht der Fall ist);
• 2. Man hat bewusst einen Zeitpunkt gewählt, zu dem der betroffene Benutzer nicht in der Wikipedia aktiv ist und hat bewusst darauf verzichtet, ihn auf die geplante Löschung der meisten seiner Benutzerseiten hinzuweisen; das ist kein faires Verfahren; jeder Angeklagte verdient zumindest das Recht auf Anhörung;
• 3. Es wurde für die Vorlagen jeweils ein LA gestellt; die im Konsens gefundene Regel besagt, dass eine Löschdiskussion 7 Tage dauert, wenn nicht gerade ein eindeutiges Votum vorliegt oder der LA zurückgezogen wurde.
• 4. Die entsprechenden Diskussionen waren nicht nur kontrovers, in ihnen wurde meist mehrheitlich gegen die Löschung votiert und argumentiert.
• 5. Dennoch wurde gelöscht, und zwar innerhalb weniger Stunden, sodass den Diskutanten keine ernsthafte Chance gegeben wurde, den Inhalt der Vorlagen und damit die Grundlage der Löschentscheidung nachzuvollziehen. Diese Entscheidung war also nicht transparent, beruhte auf dem persönlichen Moralgefühl einer bzw. zwei Person(en); entgegenstehende Argumente wurden bewusst ignoriert;
• 6. Ist das Argument, dass das Erstellen von Vorlagen von der Artikelarbeit abhalte, offenbar Unsinn - unter den Babelfreunden gibt es genug Benutzer, die tausende von Edits im Artikel-Namensraum vorweisen können; das kann man leider nicht von jedem unserer löschfreudigen Müllmänner und -frauen behaupten;
• 7. Es wird gesagt, dass die Babels die Community spalten. Ich habe bislang keine großen Konflikte um die Nackedei-Bildchen beobachten können. Was ich beobachte, ist aber eine ganz massive Störung des inneren Friedens, eine extreme Unruhe und eine Spaltung der Gemeinschaft durch das einseitige Vorgehen mit der regelwidrigen Löschung;
• 8. Ja, wir schreiben eine Enzyklopädie, aber leider wird gerade durch die von den Löschern provozierte Diskussion viel wertvolle Arbeitskraft und -zeit gebunden. Ich hätte in der Zeit, in der ich mich über die unhaltbaren Zustände hier aufgeregt habe, auch eine Menge konstruktive Artikelarbeit leisten können, aber es ist mir halt wichtiger, dass engagierte Mitarbeiter nicht durch eine handvoll selbstherrlicher Admins gegängelt werden, weil es genau das ist, was die Wikipedia vor die Hunde gehen lässt und nicht ein paar Nacktfotos oder sonstwas. --Proofreader 01:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich zaudere ob ich Dir diesen Link posten soll oder nicht, da da das Verhalten von Administratoren auf die Spitze getrieben wird. Es wird zugegeben, dass es ein übliches Mittel ist, nicht mehrheitsfähige - also (fast) nur von Administratoren getragene - Entscheidungen druch sogenanntes "Schreienlassen bis die Luft ausgeht" durchzudrücken. Dagegen sind die bisherigen Verstoße Kinderkram. Also, hier: Wikipedia_Diskussion:Zierbabel geht die Diskussion weiter. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme trotzdem mal die "selbstherrlichen Admins" zurück, man will ja die Wikiquette beachten und langsam beruhige ich mich auch wieder. Reicht ja auch, wenn man die Verstöße nüchtern und sachlich auflistet, die sprechen ja für sich, da muss man nicht auch noch persönlich werden. --Proofreader 02:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen und über sinvolle Sachen nachdenken....--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Für einen normalen Nutzer der wikipedia, der ab und zu Beiträge ergänzt oder redigiert (nämlich mich) sind Babelsteine wie "Der Benutzer liest gerne Zeitschriften von hinten nach vorne" lustig und Babelsteine wie "mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" sexistischer Müll. Bitte gelöscht lassen. --Sargoth 23:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Nicht akzeptabel, dass hier die bestehenden Regeln einfach ignoriert wurden. --Helge 09:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (Vorerst zurückgezogen, siehe unten)

Dieser Index wurde soeben vollkommen diskussionslos gelöscht. Das Ausmaß dieser Willkür ist untragbar. Es wird in Benutzerseiten eingegriffen, die keine Regel der Wikipedia verletzt haben. Als stimmberechtigter Wikipedianer verlange ich dafür eine Rechtfertigung und eine Wiederherstellung. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann der Auffassung von Benutzer:ZOiDberg nur zustimmen. Eine völlig grundlose und ungerechtfertigte Löschung, die absolut gegen alle Richtlinien der Wikipedia und übrigens auch gegen die Wikiquette verstößt. Daher: sofort wiederherstellen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:06 CEST)

Für was ist Wikipedia? Um so Babelchen auf der Seite zu haben? Nein. Gelöscht lassen. Ein grosses Lob an den löschenden Admin!--Luxo 22:10, 18. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Die Seite war über 300kb groß in ihrer Darstellung und verbrauchte immense Serverresourcen bei jedem Aufruf, weil sie Hunderte von verschachtelten Vorlagen einband. Gleichzeitig bot sie keinerlei Mehrwert und stiftete stattdessen Benutzer zum weiteren Missbrauch des Babelsystems an. Von den völlig inakzeptablen Inhalten der vieler gelisteten Userboxen will ich gar nicht erst reden. -- sebmol ^{? !} 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Form. M.E. ist der Inhalt vieler Babel-Bausteine mehr als fragwürdig, aber dann kann ich ja einen Löschantrag stellen (besser: mir als Nicht-Admin bleibt nur dieser Weg). Aber was hier geschehen ist, ist schlichtweg Rechtemißbrauch. Warum gibt es dann die Benutzer-Diskussion, QS und andere Instrumente, wenn Admins in gottgleicher Selbstgefälligkeit einfach löschen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:19 CEST)

Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. -- Tobnu 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie vollkommen ohne Diskussion - so wie die Vorlagen oben - gelöscht wurde. Der betreffende Admin hat sich nichmal dazu bekannt, es ist nicht einsehbar wer das Teil gelöscht hat. Diese Seite befand sich aufgrund der Zeit die zum Aufbau benötigt wurde bereits in einer Umgestaltung. Diese Babelvorlagen dienen im wesentlichen dazu beim Erzeugen zu entspannen, und etwas Humor und Abwechslung in die Benutzerseiten zu bringen. Das Entdecken einer Vorlage die man selbst einbindet auf einer anderen Benutzerseite stärkt das Zusammengehörigkeitsgefühl der Community immens. Aber das ist sowieso vollkommen irrelevant. Fakt ist dass hier wiederholt Machtmissbrauch von Administratoren vorliegt. Es muss Euch doch einleuchten dass diese Willkür so nicht funktionieren kann. Und ja, das ist Willkür. Ihr seit keine Diktatoren die bestimmen, sondern Administratoren die die technische Möglichkeit haben, Beschlüsse der Community umzusetzen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Seite wurde nach SLA von einem Admin gelöscht. Wer das war, steht in den Logs, den SLA habe ich gestellt. Es war also wiederum kein Akt eines Einzelnen. Im übrigen war die Seite ein Resourcenverbraucher, wie es ihn sonst im Projekt nicht gibt. Das allein reicht schon für die Löschung aus. -- sebmol ^{? !} 22:28, 18. Sep 2006 (CEST)

@ZoIDberg: Warum beschwerst Du Dich? Du diskutierst doch. Meinethalben kannst Du noch lange hier rummeckern wegen u.a. "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Interessant ... -- tsor 22:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Tobnu:Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. Ganz schön derbe Ausdrucksweise für einen, der so leidenschaftlich gegen den Schweinkram in der Wikipedia kämpft. Ausrutscher in die Pubertärsprache ändern nix daran, dass hier einiges suboptimal gelaufen ist, auch wenn das wie üblich keiner der Beteiligten zugeben will. Trotzdem: Bitte sprachlich ein angemessenes Niveau wahren, danke. --Thomas S. 22:31, 18. Sep 2006 (CEST)

bestimmt ist das "s" nur verrutscht, und er wollte Regelwischerei schreiben ;-) ich würde dir aber auch empfehlen, das oben zu korrigieren, bitte. --schlendrian •λ• 22:33, 18. Sep 2006 (CEST)

@tsor: guck mal auf den Titel dieses Absatz. Was steht da? Es geht mir hier um Libros Liste. Ich wiederhole das Problem für Euch Admins aber liebend gern nochmal: Es geht darum, dass ihr nicht einfach Seiten vor Euch hinlöschen könnt (und da vorher ein AlibiSLA draufpacken lassen) die keinerlei Regelwiedrigkeit aufweisen. Wie bereits bemerkt, die Seite befand sich in einer Umgestalltung um eben dieses ressourcenfressende Verhalten abzuändern. Aber ihr habt eine große und lang gewachsene Sammlung mit einem Klick zunichte gemacht. Prima, Adminpedia hat wieder zugeschlagen! -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, ich verliere langsam die Übersicht wo Du überall wegen "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" und ähnlichen rumweinst. Diskutier doch einfach weiter, lass Dich nicht stören ... -- tsor 22:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wenn Du so leicht die Übersicht verlierst, ist der Adminjob für Dich vielleicht zu anspruchsvoll. Davon abgesehen, disqualifiziert Dich diese Antwort bereits aus zwei weiteren Gründen.

1. Der Ton ist einfach nicht angemessen (weder für einen Benutzer noch einen Admin) und als Trollerei zu interpretieren.
2. Du hast offensichtlich meine Beiträge nicht gelesen weil Du sonst festgestellt hättest, dass es mir um die Form geht und ich diese Vorlagen die dort gelöscht wurden persönlich ebenfalls nicht gut fand.

Wenn wir anfangen so miteinander zu sprechen, dann geht die Wikipedia und das Arbeitsklima hier den Bach runter. Bitte bitte denk mal da drüber nach. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Klima ist bereits den Bach runter... --84.139.49.223 23:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Tsors sachlich-konstruktiven Beitrag habe ich bereits hier kommentiert und da ich mich ungern wiederhole hier nur der Link. --Thomas S. 23:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Genau: Die Form. Nehmen wir wieder mein Lieblingsbeispiel "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Spätestens dann, wenn sich jemand davon irritiert fühlt, hat das Ding unverzüglich zu verschwinden. Freiheit hat ihre Grenzen, nämlich dort, wo die Freiheit der anderen beginnt. Und es ist Aufgabe der Admins, dies durchzuführen. Zumal es (da sind wir ja nicht weit auseinander) sich um Schrott handelt. Und die Unterscheidung von benutzer- und Artikelseiten greift hier nicht: Beides ist für jedermann öffentlich einsehbar. - Mein letztes Statement zu diesem Krampf. -- tsor 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

1. Ich halte die diskussionslose Löschung für falsch.

2. Ich halte den Eingriff auf Seiten im Benutzernamensraum für falsch.

3. Ich bin für Wiederherstellen.

4. Ich bin dafür, diese Unterseite ressourcensparend umzugestalten (was immer das bedeutet).

5. Ich bitte um freundliche (oder wenigstens höfliche) Sachlichkeit.

Liebe Grüße, --Drahreg01 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich pflichte Benutzer:Drahreg01 bei. Zu Deinem Standpunk - tsor - möchte ich noch etwas sagen. Ich begrüße es, dass Du Dich entschieden hast von sinnlosen Beleidigungen auf solide Argumente umzusteigen. Meinen aufrichtigen Dank. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass man soviel Freiheiten hat, bist man andere Benutzer damit beleidigt. Aber rechtfertigt das, die komplette Liste von Libro zu löschen? Ferner muss sich Benutzer:Juliana_da_Costa_José ja nicht die Babelbausteine von Raubfisch oder Libro ansehen (es geht doch nur um 'Juliana'). Außerdem finde ich auf Deiner eigenen Benutzerseite politische Äußerungen die ich - wie soll ich sagen - auch nicht unbedingt gut finde. Erwartest Du jetzt von mir, dass ich auf Deiner Seite einen SLA platziere? Warum lässt man nicht einfach allen Benutzern Ihre Benutzerseiten und gut ist? Warum dieser Krieg? Warum dieser Kreuzzug? Bitte tsor brich Dein Wort und schreib noch einen Beitrag indem Du mir das erklärst (auch alle anderen Benutzer sind gerne dazu eingeladen). Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:20, 18. Sep 2006 (CEST)

• (BK) Wiederherstellen. Die Admins wurden nicht gewählt, damit sie machen können, was sie wollen. Ohne jegliche Diskussion und stichhaltige Gründe ("lenkt ab" kann ich zu allem sagen, das kein Artikel ist) ist das schlichtweg unzulässig. Traurig, wie sich so viele Benutzer in so wenigen Tagen von meiner imaginären Vetrauensliste streichen und in die leider-unreif-Liste eintragen. Es gibt Regeln und die haben auch die Admins einzuhalten. Und dann gibt es die Gemeinschaft hier, die sie zu beachten haben. Libros Liste hatte bisher keine Probleme verursacht und keine Diskussionen. Das einzige war die Erwähnung, nachdem einige meinten einen Feldzug gegen Bausteine einer bestimmen Person führen zu müssen. Sowas kindisches... --StYxXx ⊗ 23:26, 18. Sep 2006 (CEST)

• wortbrech* Ich wiederhole: Benutzerseiten und Benutzerunterseiten sind genauso von jedem öffentlich einsehbar wir Artikelseiten. Und da gehören Geschmacklosigkeiten nicht hin. Niemand muß sich das ansehen, aber jeder zufällige Leser kann zufällig drauf stossen. - Im Gegensatz zu der oft von mir zitierten Vorlage befasst sich meine Benutzerseite imo ausschliesslich mit der Wikipedia (Struktur, Funktionsweise ...) Das mag nicht jedem gefallen, aber geschmacklos ist das doch nicht, oder? -- tsor 23:29, 18. Sep 2006 (CEST) (nun zumindest für heute Feierabend für mich)

• @StYxXx: Dito!
• @tsor: Nunja das Problem lässt sich aber verschärfen, in der Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel mit "bösen Bildern". Es lassen sich sicher eine Menge Bilder finden die weitaus pornographischer und "schmutziger" sind als hamlose Babelvorlagen auf Benutzerseiten (Benutzerseiten werden doch fast ausschließlich von Wikipedianern gesehen, welcher "Leser" guckt denn schon so ausführlich hinter die Kulissen?). Aber diese - medizinisch relevanten - Artikel können wir doch nicht einfach löschen. Die Begründung ist also hinfällig, ferner habe ich schonmal angemerkt dass die Wikipedia nicht zensiert.
• Und ein ganz neuer Askpekt: Wenn ich als BenutzerXYZ mir jetzt eines dieser "bösen Bilder" aus den gekillten Vorlagen auf meine Benutzerseite packe (in voller Größe) - zum Beispiel das Schachbild - und dazuschreibe dass ich dieses Bild vom künstlerischen Konzept ästhetisch ansprechend finde dann ist das ok, aber wenn es in einer Größe von 45px neben der Bezeichnung "Dieser Benutzer mag Schach" (oder so ähnlich) auftaucht ist es sexuelle Belästigung. Habe ich das wirklich richtig verstanden?
• Was war jetzt nochmal die Begründung für die Löschung von Libros Liste (außer das mit der Performance, das befindet sich ja wie gesagt in einer Umgestaltung)?

Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:41, 18. Sep 2006 (CEST)

*quetsch* @tsor: Hm? Es geht um Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen, nicht um eine spezielle Vorlage. Ich verstehe nicht, was an der Liste geschmacklos ist. Einzelne Bausteine lassen sich entfernen, wenn diese gegen irgendwelche moralischen Werte verstoßen. Hätte man Libro kontaktiert, wäre er sicher darauf eingegangen. Allerdings ist mir da nichts aufgefallen. Es sei denn Dieser Benutzer studiert an der Universität Karlsruhe oder Dieser Benutzer interessiert sich für Fußball fallen jetzt unter geschmacklos (nagut, darüber könnte man sogar streiten *scnr*). Aber, wo wir beim Thema sind: Wie wird "Geschmack" denn jetzt definiert? Es regen sich auch dauernd Leute über die Darstellungen im Artikel Geschlechtsverkehr auf... --StYxXx ⊗ 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Tobnu hat gestern angekündigt, sich aus der Erstellung von Wiki-Beiträgen zu verabschieden. Als Admin wolle er uns dennoch erhalten bleiben. Meine Meinung zu diesem Schritt auf und auf sein obiges Statement habe ich dann auf seine Diskussionsseite geschrieben. In - scheinbar mangelnder Kritikfähikeit - hat er diesen Beitrag wieder entfernt. Daher an dieser Stelle noch mal: Wenn ein Schnitt, dann richtig. Ich forder dich klar auf, Im Falle eines Rückzugs als Autor deine Admin-Rechte ebenfalls zurück zu geben. Im Übrigen empfehle ich auch dir einen Umgangston (Zitat: „Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei“), wie er sich für Admins (oder Ex-Admins) gehört. Die Ausrede „Tippfehler“ ist etwas zu billig, dafür gibt es die Vorschau. Ein Teil deiner Behauptung stimmt übrigens: Wkikipedia hat Probleme - mit selbstgefälligen Admins. -- Wo st 01 (2006-09-19 08:06 CEST)

Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Wikipedia hat kein Problem mit selbstgefälligen Admins (da wurde bisher immer eine Lösung gefunden), sondern mit Benutzern:

• die Wikipedia als freie Spielwiese begreifen, wo alles erlaubt sein soll, was die Mehrheit wünscht
• die als hauptsächliches Ziel ihrer Mitarbeit nicht die Schaffung einer Enzyklopädie sondern die freie Entfaltung der Persönlichkeit sehen
• die glauben, ihre eigenen Vorstellung von Sexismus und Beleidigung seien für andere maßgeblich, die sich selbst beleidigt und zum Objekt degradiert fühlen
• die die Zeit aller verschwenden, indem sie endlose Diskussionen darüber führen, ob Regeln nun korrekt umgesetzt wurden
• die Regeln eingehalten sehen wollen, um die Regel selbst zu erfüllen, nicht den Zweck, dem die Regel dienen soll
• die Willkür eines Einzelnen nicht vom resoluten und konsequenten Durchgreifen Mehrerer unterscheiden können
• die nicht verstehen wollen, dass Wikipedia keine Demokratie ist
• die WP:AGF nur auf sich selbst angewendet sehen wollen, selbiges aber Admins verwehren
• die überall eine Verschwörung wittern und vergessen, dass Admins auch deswegen gewählt werden, weil man ihnen zutraut, unbequeme Entscheidungen zu treffen, und schließlich
• die sich überhaupt nicht vorstellen können, dass das Konzept der Konsensbildung auch scheitern kann, diese bei den Userboxen erwiesenermaßen der Fall ist (google "userbox war site:en.wikipedia.org" um das schlimmste Ausmaß zu sehen), und dass in solchen Fällen pragmatische Lösungen nötig sind.

-- sebmol ^{? !} 08:23, 19. Sep 2006 (CEST)

...wohlgemerkt, ein "userbox war", der von den Admins hierzuwiki nun offensichtlich auch angeheizt werden soll, indem sie privaten Löschwünsche betr. ein paar völlig irrelevanter Bildchen nachgeben. -- SibFreak 09:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Schnellöschen einiger überflüssiger "Ich mag nackte Frauen"-Babelboxen hat zu endlosem Rumgelaber auf zig Seiten geführt, und der ganze Lärm um quasi Nichts ist nun genutzt worden, um mit der Löschung von Libros Liste einen Userbox-War heraufzubeschwören. Wenn das von sebmol tatsächlich als Anstoß zur Abschaffung sämtlicher Babel-Vorlagen in der de-wiki gedacht ist (und so hört es sich ja an), dann würde ich doch vorschlagen, dass man solche Aktionen nicht durch die kalte Schnellöschküche hinter dem Rücken der Beteiligten abzieht, sondern offen und mit Argumenten. Also Serverlast und ähnlichen Firlefanz mal beiseite lassen (Platz 254 in den WikiCharts!) und Klartext reden, und dann muss halt (leider leider) über den ganzen Quark diskutiert werden. Und bis dahin sollte Libros Liste wieder her, weil sie seit der Vertreibung der User-Boxen aus dem Vorlagen-Namensraum anerkanntermaßen eine der 3 großen halboffiziellen Sammelstellen für diese Bapperl ist und weil Leute, die solche Vorlagen mögen (und die scheint es ja zu geben) so eine Übersichtsseite benötigen. (Und jetzt bitte nicht wieder mit den "dadurch gebundenen Energien, die man besser für dies und das einsetzen sollte" daherkommen, jedenfalls nicht aus dem Mund von denen, die das ganze Tohuwabohu heraufbeschworen haben.) — ^PDD — 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)

@SibFreak: Meine Kritik richtet nicht gegen den Inhalt, da rennst du bei mir offene Türen ein. Es geht nur um den Stil. In Wiki wird über jeden - entschuldige den Ausdruck - Scheiß diskutiert. Aber das vielleicht auch zu Recht. Dafür wurde die Löschdiskussion eingerichtet. Warum konnte man die ganzen Bausteine nicht einfach zur Diskussion stellen? Diese sieben Tage hätten u.U. zum gleichen Ergebnis geführt, aber dieser „fade Beigeschmack“ der Eigenmächtigkeit wäre nicht aufgetreten. Im Übrigen bin ich auch gegen reine Mehrheitsentscheidungen, denn ggf muss ein Admin auch übergeordnete Interessen berücksichtigen, die in die Diskussion nicht eingeflossen sind. Dass diese Entscheidungen dann auf Kritik stoßen, muss man als Admin aushalten können (und kann man auch), falls man seine Entscheidung transparent gemacht hat. -- Wo st 01 (2006-09-19 10:53 CEST)

@PDD: Weise Worte :) Dann sollen doch diejenigen, die unbedingt diese Boxen haben wollen, ein Meinungsbild veranstalten. Stattdessen führen sie unsinnige und jetzt auch in Nazi-Vergleiche abdriftende Diskussionen. Meine Geduld ist jedenfalls erschöpft. Und daran ändert auch das teilweise etwas unkluge Verhalten von manchen Admins nichts (bzw. verstehe ich, warum die einfach gar nix mehr sagen zum Thema). --Henriette 11:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Klar, ernsthafte Befürworter von sexistischen, rassistischen, nationalistischen, homophoben (etc. pp.) Babelboxen, welche ja bisher hier bei uns qua SLA oder LA gewecht wurden, können gerne ihr MB veranstalten und versuchen, den Status Quo zu ändern, aber hier gehts ja um einen anderen Status Quo. Nämlich den, das bis zumindest gestern Babelboxen an sich hier noch erlaubt, wenn auch nicht beliebt waren. Und das Löschen der Übersichtsliste dieser Boxen ist daher ebenfalls eine Status-Quo-Änderung, und die Befürworter dieser Änderung müssen denselben Weg gehen wie oben erwähnte Sexisten/Rassisten/wasweißichwernoch. Und bis dahin sollte die Liste natürlich wiederhergestellt werden. — ^PDD — 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Im Übrigen entgleitet die Diskussion etwas, was man hier gerne nachlesen kann. Da alles eine Grenze hat, habe ich die eine vorübergehende Benutzersperre beantragt. -- Wo st 01 (2006-09-19 11:17 CEST)

Ich empfehle ausdrücklich allen, die sich hier für eine Widerherstellung ausgesprochen haben, ihr „Recht zu Gehen“ in Anspruch zu nehmen. Ich begrüße es außerordentlich, wenn Kollegen den Gedanken der Meritokratie höher einstufen als das Geweine von Leuten, die bisher nichts substanzielles beigetragen haben und das wohl auch nicht können. Hier geht es nicht um Demokratie, hier geht es nicht um Entfaltung der Persönlichkeit, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wer das nicht kann oder will, dem seien die Worte von Jimbo Wales ans Herz gelegt: „Wir glauben, dass manche Leute Idioten sind, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten.“ Wer hier mehr Kräfte bindet, als er zum Projekt beiträgt, muss gehen. Oder gegangen werden. --h-stt !? 14:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Recht zu gehen gilt aber natürlich auch umgekehrt für Leute, die Probleme mit einem regelkonformen Arbeitsablauf und damit haben, dass ihnen die Belegschaft widerspricht. Kollegin Juliana hatte ja vor kurzem schon angekündigt, uns zu verlassen; ich persönlich fände das natürlich bedauerlich, da mir an ihrer konstruktiven Mitarbeit (wie an der jedes anderen Mitarbeiters auch) viel liegt, aber ich kann mir vorstellen, dass es auch Benutzer gibt, die ihr nicht unbedingt eine Träne nachweinen würden. --Proofreader 01:22, 21. Sep 2006 (CEST)

reinquetsch Besonders gilt das "Recht zu gehen" IMHO für Leute, die allen, die in Bezug auf irgendeine Trivialität (die in diesem Fall nur dadurch nicht ganz so trivial ist, weil sie mit massiven Verstößen gegen die unter erwachsenen Menschen üblichen Umgangsformen einhergeht) anderer Meinung sind, das "Recht zu gehen" nahelegen. Es fällt mir schwer, nicht meinerseits H-stt das Überdenken seiner Grundhaltung gegenüber anderen Mitarbeitern an diesem Projekt und das Ziehen der dann fälligen Konsequenzen nahezulegen. — ^PDD — 01:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Warum diese destruktive Art? Die Babelboxenliste war ja, soweit ich das überblicke, aus einem Konsens heraus entstanden. Ihre Löschung steht in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Entfernung von einzelnen anstößigen Babelboxen. Dieser Ort hier ist dazu gedacht, Wiederherstellungen zu beantragen. Wenn Du auf einen solchen Antrag in dieser Form reagierst, erscheint das recht absurd. -- Cornelia -etc. 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Liebster h-stt: Weil Du hier anderen das Gehen nahelegst, müssen die sich noch lange nicht angesprochen fühlen. Wenn Du allerdings glaubst, daß wir unterschiedliche Vorstellungen von dem haben, was eine Enzyklopädie ist, dann stimme ich Dir zu. In diesem Sinne: die Listen schnellwiederherstellen. -- Sozi 15:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ganze Geschwurbel über Serverresourcen ist unzutreffend, da WP keine Ressourcen-Probleme hat. Wiederherstellen--Matthiasb 15:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Aus mehreren Gründen. 1. Benutzerunterseite. 2. Behalten-Wiedergänger. 3. Benutzer Libro im Urlaub und kann sich nicht wehren. 4. Es gibt ähnliche Seiten (zweierlei Maß) 5. Dient anderen Benutzerseiten und somit dem ganzen Projekt ... --Kungfuman 16:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Ding hat schonmal ne Löschdiskussion überstanden? Das setzt dem ganzen ja noch die Krone auf! Hast du mal die entsprechende Löschkandidaten-Seite zur Hand? Dann aber unbedingt wiederherstellen! --Roland 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte sehr Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erledigt.29 --Kungfuman 17:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Sofort wiederherstellen, die Löschung ist völlig grundlos und ungerechtfertigt, wozu gibt es die Löschregeln? Wer die Serverresourcen schonen will, schaltet am Besten den Compi ab und legt sich mit dem bekannten guten Buch auf die Couch. --HaSee 16:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen, auch wenn ich die Vorlagen nicht mag. Gruß, j.budissin-disc 17:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Stellt diesen unsäglichen Quatsch einfach wieder her und macht ein Meinungsbild zu den Spaß-Bausteinen. Ich kann diese ganze Diskussion nicht mehr hören und sehen! Gebt den Kindern was sie wollen, dann können wir wenigstens in Ruhe weiterarbeiten. Ach so: Ich habe hier schon mal eine Liste zusammengestellt, die für ein Meinungsbild recht hilfreich sein dürfte (und allein 1 Stunde in der WP gewühlt, um die ganzen "pro Baustein"-Argumente herauszupräparieren :)) --Henriette 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Henriette, das ist erst mal eine gute Lösung. Wiederherstellen, ordentliche Löschdiskussion und gut ist - sofern es diese Babels betrifft. Aber es geht eh nicht um dieses Kinderspielzeug, sondern um die Einhaltung von Regeln und die Gleichbehandlung von Benutzern. Das haben hier genug Leute deutlich gemacht. Ich sehe nur keinerlei Bereitschaft bei den beteiligten Admins, auf dieses Thema auch nur einzugehen. Da wird mit "weil ich es kann", eine Löschung verteidigt oder einfach ohne weitere Argumente behauptet, dass man die "einzig richtige" Position dazu habe. Da erwarte ich auch mehr, als die windige Argumentation a la "du hast aber sooo wenige Artikel-Edits, also kannst Du hier nicht mitreden." Wenn das Thema nicht in irgendeiner Form angegangen wird, wird das negative Folgen auf die Motivation und Bereitschaft zur Mitarbeit haben. --Wahldresdner 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

PDD: WikiCharts zeigt übrigens nicht an, welche Seite am meisten Resourcen verbraucht, sondern welche am meisten geladen wird. Das ist ein zimlicher unterschied... Löscht einfach den ganzen Mist!--Luxo 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß schon, was WikiCharts anzeigt; Statistiken zum "Ressourcenverbrauch", der in solchen Diskussionen immer mal wieder an den Haaren herangezogen wird, gibt es halt nicht. Und da die Aufrufe der Seite an der unteren Nachweisgrenze liegen, wirds mit der ominösen Verschwendung unserer Ressourcen auch nicht so weit her sein. (Das macht dann eher diese Diskussion...) — ^PDD — 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild ist doch in Vorbereitung. Siehe LD (der Kats) --Kungfuman 17:59, 19. Sep 2006 (CEST) Siehe auch diese Diskussionsseite. --Kungfuman 23:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung dieser Seite ist regelwiedrig. Wenn schon manche meinen, dass man BENUTZERSEITEN! löschen muss, sollen sie dies per LA tun und nicht ohne Diskussion und ohne dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Das ist Amtsmissbrauch und Adminwillkür. So geht´s ja nun wirklich nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen! 1. Ist es eine bodenlose Frechheit, das etwas OHNE Diskussion und ohne Begründung schnellgeschlöscht wurde. 2. Die Seite war für viele Benutzer wichtig, da viele Neueinsteiger ihre Babel-Vorlagen hier finden konnten. Sie wurde nicht umsonst von fast 500 Benutzern besucht. 3. "Die Seite hatte 300k"... ja und? Die sinnlosen Edit-Wars einiger Herrschaften die hier gelangweilt sind, verbrauchen den Server deutlich mehr, als so ne einfache BS. Btw: Wegen 300k geht doch nicht die Welt unter, oder? -- Don Vincenzo 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nur aus meiner eigenen Erfahrung als neuer Autor berichten - die Seite von Libri war eine der ersten, die ich gefunden habe, weil ich damals die Babel-Bausteine nett und witzig fand... unter anderem schien das ein Zeichen für mich zu sein, dass hier eine tolle Community ist, an der ich gerne mitarbeiten möchte. Diese heutige Hau-ruck-Aktion von selbsternannten Wikipedia-Sherrifs halte ich für extrem abschreckend. Und da dieses Grüppchen mit ihrem Image so gerne kokketiert (siehe hier und hier), möchte man sie fast noch als „virtuelle Blockwarte“ bezeichnen. Die Seite sollte unbedingt wiederhergestellt werden... Dann kann ggf. ein regulärer LA gestellt werden, wobei ich generell Löschungen auf einer Benutzerseite sehr fragwürdig finde. MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Alles, worum es hier geht sofort wiederherstellen! Jetzt weiß ich endlich, dass das, was auf m:Alternative Benutzerhinweise steht, wahr ist. Admins können wohl alles tun, was sie wollen, und niemand hindert sie daran. Des weiteren: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (erledigt), also wurde es schon ausdiskutiert. Insgesamt sind solche Löschaktionen eine Riesenfrechheit, da sowas ordentlich ausdiskutiert werden sollte. TZM ^{Alles ist relevant!} 17:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch ich bin für sofort wiederherstellen. Und zwar nicht, weil ich die List bzw. Bildchen so toll finde, sondern, weil diese ohne jegliche Diskussion gelöscht wurde(n). Kuemmjen 21:56, 20. Sep 2006 (CEST)

wiederherstellen oder die ganzen Soundtrack und Bücherlisten kobnsequenter Weise auch löschen. Julius1990 06:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Konsequent wäre das, nur ich fürchte, dass da ein Unterschied gemacht wird zwischen Soundtracks, Wikiterias, Schönheitskonkurrenzen und Irrenhäusern auf der einen und Babelbildchen auf der anderen Seite und ich fürchte auch, dass dieser Unterschied weniger wegen inhaltlicher Fragen gemacht wird, sondern damit zusammenhängt, ob man bestimmten Gruppen angehört oder nicht. Wenn ich was Böses unterstellen würde, würde ich sagen, dass genau solche Ungleichbehandlungen nicht wenig zum allgemeinen Unmut und zur Spaltung der Wikipedia beitragen, aber da ich ein höflicher Mensch bin, sage ich sowas natürlich nicht. --Proofreader 15:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Du hast das Problem auf den Kopf getroffen. Hier liegt eine Ungleichbehandlung einer bestimmten Benutzergruppe vor, die nur das allgemeine Klima verschlechtert. Das Löschen anzüglicher Vorlagen ist ja noch in Ordnung, aber dieser Rundumschlag geht einfach zu weit. Ich werde mal konsequent sein. Julius1990 22:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Schade, Julius, jetzt hast du dir nicht nur eine Sperre eingehandelt, sondern vermutlich auch die Sympathien des Establishments verspielt. Meine aber nicht, da du inhaltlich völlig korrekt gehandelt hast. Falls du weiterhin Lust hast, gegen Windmühlen zu kämpfen, könnte man dagegen bei den Adminproblemen protestieren ... Wäre Proofreader zudem ein nicht ganz so höflicher Mensch, wäre auch ich wohl geneigt, ihm bzw. seiner dann unvorsichtigerweise gemachten Aussage - ebenfalls unhöflich - zuzustimmen. Aber die Vermeidung solcher völlig unangemessenen Unhöflichkeiten gehört hier zum Überleben dazu, eine solche Aussage im Indikativ wäre sicher ein Sperrgrund. Und falls du, Julius, noch etwas für's Leben lernen möchtest, lies mal Animal Farm. Resignierte und hier akut arbeitsunwillige Grüße, --DINO2411STREIK ^FYI 23:04, 21. Sep 2006 (CEST) PS: Vielleicht wäre ein kleiner Streik ja auch etwas für euch?

sofort wiederherstellen Die massenhafte Nutzung der Babel in den Benutzerseiten zeigt doch, wie beliebt sie sind. Und eine solche Liste ist bei der Menge an Babel sehr hilfreich. Un die Art der Entfernung setzt dem ganzen die Krone auf... -- ABRob 14:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Für alle Leute die sich über den neuen Trend der Admins aufregen, hier eine Babel-Vorlage fürs Abreagieren: ;-)

Diese Person kann für die Halt­bar­keit ih­rer Sei­te kei­ne Ga­ran­tie ge­ben, da sie je­der­zeit von Hel­den schnell­ge­löscht werden kann.

Ich hoffe wenigstens, das diese Vorlage von SLAs verschont wird... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn mir das ein Schmunzeln angerungen hat, ich das nicht viel anders sehe und ich den kritischen Unterton durchaus schätze, finde ich dass das bloße Provokation ist und nicht dem Finden einer Lösung dient. Wie wäre es wenn Du das etwas stark abmilderst, oder noch besser selbst einen sla setzt? Ich möchte außerdem zu bedenken geben, dass es auch noch vernünftige Admins gibt. -- zOiDberg (δ·β) 18:22, 23. Sep 2006 (CEST)

Das es vernünftige Admins gibt, weiß ich sehr wohl. Nur dieses SLA ist eine bodenlose Frechheit, eigentlich ein Grund mehr aufzuhören. Aber ich mindere den Wikistress, indem ich so eine Babelvorlage erstelle... ;-) -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Aktueller Zwischenstand

Nach fünf Tagen Diskussion:

17 Benutzer sind für WIEDERHERSTELLEN und nur 3 Benutzer sind für GELÖSCHT LASSEN. (Beim Verzählen bitte korrigieren)

Ich denk das reicht endgültig für eine Wiederherstellung. Ein Admin sollte sich das mal ansehen! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:19, 23. Sep 2006 (CEST)

Das hier ist (wie üblich) keine Abstimmung und es lesen wohl genug Admins mit. Oh, ja, diesen Nachzehrer bitte nicht wieder ausbuddeln, das Ding hat keinen enzyklopädischen Nutzen und bindet nur Ressourcen. —mnh·∇· 22:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Wie alle anderen Listen dieser oder ähnlicher Art, die du jedoch mit komischen Sperren zu verteidigen versuchst. Aber egal. Auch wenn es hier keine Abstimmung ist, so sollten sich jedoch Admins einer deutlichen Mehrheit in der Diskussion beugen. Ansonsten wird die Struktut´r der Wikipedia absurd. Julius1990 22:29, 23. Sep 2006 (CEST)

@MnH : Das mag zwar sein, nur sind wir eine Community, und als Community sollte hier entschieden werden. Wir sollten es einfach mal als Zwischenstand stehen lassen. Und wenn du mit gelesen hast, weisst du ja sicherlich das Umbauarbeiten im gange waren dieses Problem mit den Ressourcen zu beheben.--Modgamers 22:30, 23. Sep 2006 (CEST)

@mnh: Ja, das ist keine Abstimmung, aber die Benutzer haben eindeutig entschieden: Wiederherstellen. Und wenn das morgen niemand wiederherstellt, werde ich einfach selber eine Liste basteln mit sämtlichen Bapperl und für die zwei Admins Tolanor und Gardini eine Beschwerde einlegen. Tut mir Leid, aber irgendwann ist das Fass voll! _{Sorry etwas überreagiert, aber so einfach werde ich das Ganze nicht hinnehmen.} PS: Was hat diese Löschung wieder mal gebracht? Gar nichts, außer Frust und Ärger! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Drohungen hier sachdienlich sind. Sie bestärken eher noch das Argument, dass dieses Thema einfach nicht sachlich diskutiert werden kann. -- sebmol ^{? !} 22:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Es wurde hier genug sachlich diskutiert. Genug Gründe wurden für die Wiederherstellung genannt, die das gelöscht lassen nicht einmal für einen Bruchteil überbieten können. Btw: Wenigstens wird hier diskutiert und nicht einfach schnellgelöscht. Seit wann hat die Wikipedia schon so einen Umgang? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:46, 23. Sep 2006 (CEST)

Komm Mal wieder runter Don. Dein Verhalten trägt nicht gerade zur Deeskalation bei. Genauso wenig wie es der SLA getan hat, aber man muss nicht gleich auch austicken. Julius1990 22:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab den Teil durchgestrichen. Eine Entscheidung wäre jetzt langsam angebracht, sonst geht das Theater noch ewig weiter... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Den aktuellen Diskussionsstand siehst du am Ende dieser Seite. Eine unbeschränkte Wiederherstellung dieser Liste wird es nicht geben, schon aus Performancegründen. Im übrigen halte ich es für äußerst zweifelhaft, dass die sachliche Diskussion hier bisher auf alle Argumente eingegangen sei. Insbesondere welche Wirkung diese Userboxen auf Außenstehende haben, wurde nicht diskutiert, genausowenig, wie es dem Projekt hilft, damit Benutzerseiten schmücken zu können. -- sebmol ^{? !} 23:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Das ist so einfach nur selbstgerecht. So lange die Box keine anstößigen Inhalte hat, stört sie niemanden. Du müsstest erst nachweisen, ob sie irgendeine negative Auswirkung haben. Daneben soll mir Mal einer erklären, warum es dann Lieder-Listen etc. geben soll. Die Begründungen sind doch fadenscheinig. Man lernt die Wikipedianer am besten über ihre Artikel und ihre sonstige Mitarbeit kennen. Ob derjenige AC/DC oder Björk hört, ist da vollkommen nebensächlich. Eine schöne Spielerei ist so eine Liste schon, aber hat sie wirklich einen Wert bei der Erstellung der Wikipedia? Nein. Wenn man also diese Babel-Boxen mit der Begründung jetzt absägt, dann muss man konsequent sein. Aber das ist hier niemand. Die Wikipedia sollte sich entscheiden: Will sie rein funktional sein, dann muss alles weg; will sie auch nebenbei ein Hobbyumfeld bieten, dann muss sie auch Babelboxen etc. tollerieren. Julius1990 23:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Oder man könnte es halt mal mit einer differenzierten Betrachtungsweise versuchen. Gegen völlig unsinnige Babelvorlagen habe ich selbst gar nichts. Sollen Benutzer doch ihre Seite mit Bekundungen vollkleister, was sie gern essen, wo sie gern spielen und was weiß ich. Wo ich die Grenze ziehe, sind Vorlagen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu entfachen, die Community zu spalten oder dem Ansehen der Wikipedia zu schaden. Sonst ist mir persönlich recht gleich, was andere auf ihren Seiten unterbringen. -- sebmol ^{? !} 23:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Wieso muss ich das jetzt nochmal sagen? Wird meine Meinung erst nachdem 10. Mal schreiben ernst genommen? Ich sag mal aus meiner Erfahrung: Ich wollte anfangs nur nebensächlich was schreiben und hauptsächlich einen Artikel über Genclerbirligi Ankara erstellen. Aber vieles hat mich für eine Mitarbeit motiviert, ganz besonders Libros Liste die wirklich toll war. Jeder Neueinsteiger fragt sich, woher diese Benutzer die ganzen Babel-Vorlagen herhaben. Bei Libros Liste fand man alles. Die Seite war für jeden bekannt und immer eine nette Sammlung, sozusagen als Nebenbeschäftigung für die Mitarbeit.

Sebmol, du hast mir doch selber mal zugestimmt, das der Spaß der Wikipedia nicht weggenommen werden soll. Man kann ja wenn man alles in einen Topf reinwirft, auch das Cafe, den Irrenhaus oder das Humorarchiv löschen. Und jetzt zum anderen Argument, Serverauslastung: Diese Seite hat den Server kaum beeinflusst, oder ist euch Wikipedia jetzt schneller aufgefallen. Ein paar Edit-Wars einiger Leute toppt schon jetzt die Kilobytes von der Babelliste.

Außerdem, Schnelllöschung ist nur für Trolleinträge gedacht. Gerade diese Seite hätte bei einer Löschung eine Diskussion verdient. Diese Seite wurde schon mal zur Löschung vorgeschlagen und der Antrag wurde abgelehnt! Jetzt haben wir diskutiert: Absolute Mehrheit für die Wiederherstellung. Trotzdem wird das nicht ernstgenommen. Wo bleibt da noch die Demokratie? Und wieso ist die Meinung einer Minderheit wichtiger? Sind hier einige Leute gleicher als die Anderen?

Ich hab jetzt meine Begründung hier abgeliefert und entschuldige mich für die Überreagierung oben. Jetzt warte ich aber auf deine Gegenargumente Sebmol... Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Es gibt hier keine Demokratie. Was genau meine Position ist, steht unter Julius1990' Antwort, bringt ja nichts, das hier nochmal zu wiederholen. -- sebmol ^{? !} 23:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Boa man, ihrdas kotzt langsahm alles so an. Ich hab keinen Bock mehr auf dieses Heckmeck. Warum kann man über sowas nicht rational und voallem ruhig, nett und argumentativ reden. Geht einfach woanders rumtrollen. Mir ist an einer vernüftigen Lösung gelegen, und die wird nicht durch anschreien und rumgeblubber erreicht. Wenn man ein Ultimatum stellt, lässt man der Gegenseite keine andere Möglichkeit als ungehalten zu werden. Dieser Antrag wird von mir daher nun - vorerst - zurückgezogen. Ich bin der eindeutigen Überzeugung dass diese Liste wiederhergestellt und in mehrere kleinere Listen unterteilt werden muss, aber so kommen wir nicht weiter, und ich sehe nicht ein warum die Stimmung in der Wikipedia an einer solchen Lapalie zugrunde gehen soll. Also Hitzköpfe, jetzt ist gut (genau wie in dem Absatz unten). Wer hier weiter aufeinaner einhackt oder meint irgendwas zum Thema sagen zu müssen, tut in Wirklichkeit nichts anderes als herumtrollen, da hier kein Wiederherstellungsantrag läuft.
Ich bin mir sicher, dass wir gemeinsam eine Lösung für diese Liste finden werden, und wenn es die Formalia erfordern werde ich diesen Antrag erneut stellen. Aber jetzt geht Artikel schreiben oder beteiligt Euch - in vernünftigerweise - an einer Lösung. Aber nicht hier! -- zOiDberg (δ·β) (Antragsteller) 23:33, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bin jetzt echt langsam am Verzweifeln. Auf der Wiederherstellungsseite finden sich nur Sturköpfe, welche kein Interesse daran haben, diese Seite wiederherzustellen und die Meinungen anderer nicht respektieren. Dabei argumentieren sie mit solchem Müll wie exzessiver Ressourcenverbrauch und zukünftige Babelpedia von einem Trollzoo. Ich kämpfe dort alleine völlig aussichtslos um die Wiederherstellung und brauche dringend Unterstützung. --Siku-Sammler 21:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Noch mehr gelöschte Vorlagen (19. Sep) (zurückgezogen, Begründung unten)

Diskussions- und kommentarlos gelöschte Vorlagen (ohne jeglichen beleidigenden oder sexistischen Charakter). Malwieder Willkür. Antrag: Ich fordere eine Begründung und den Nachweis einer geführten Diskussion oder eine Wiederherstellung. Die Vorlagen (die die ich bemerkt habe, es sind sicher mehr) sind im folgenden:

• Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft dient dem Klimaschutz (danke Finanzer)
• Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie (danke Finanzer)
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus (danke Finanzer) (war offenbar SLA, aber unsigniert und damit ungültig)
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Kapitalismus (danke Tolanor) (ebenfalls ungültiger SLA)

Viele Grüße und viel Spaß beim weiterlöschen, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke Finanzer. --Madame C. → Traumland 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Also wirklich, schämst Du Dich gar nicht? Du solltest Dich auch - so wie ich es vorbildlich gemacht habe - auch bei Tolanor bedanken ... oder ist das kein Mitglied Eurer Seilschaft? -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)Vorstehender Kommentar von mir war unsachlich und provozierend, ich entschuldige mich -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Einige Admins sind mal wieder unterbeschäftigt. Deshalb alle wiederherstellen, damit sie einer sinnvollen Tätigkeit frönen können. -- Sozi 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

@Zoidberg: Oh entschuldige wie taktlos von mir: Natürlich auch Danke Tolanor. --Madame C. → Traumland 16:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Kann man nicht irgendein Bot ansetzen, der Libros Liste durchgeht und alle Boxen löscht? Wäre das beste, denn jede einzel Löschen geht zu lange...--Luxo 17:13, 19. Sep 2006 (CEST)

wieder herstellen - bei diesen Bapperln zählt ja wohl noch nicht einmal das an anderer Stelle aufgeführte Sexismus-Argument --HH58 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, es zählt die Tatsache, dass solche Bapperl nichts anderes tun, als die Community zu spalten und Besuchern einen völlig falschen Eindruck davon geben, was Wikipedia eigentlich ist und wofür es steht. In Jimbos Worten

“Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.”

Treffender kann man es kaum sagen. -- sebmol ^{? !} 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, politischer Aktivismus sollte eher draußen bleiben, nicht zustimmen werde ich den erfolgten SLA auf Mitgliedschaften in Parteien (Begründung: politische Propaganda), dort habe ich Einspruch erhoben--Zaphiro 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau das ist doch gemeint. Solche Vorlagen gehören genauso gelöscht, weil sie genauso die Community spalten. -- sebmol ^{? !} 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)

spalten kann demnach auch religiöse Zugehörigkeit bzw Weltbilder wie Atheismus, Homosexualität etc, nein es geht bei den Mitgliedschaften mir eher um für eine Enzyklopädie evtl nützliche Internas, das ist keine politische Propaganda, sondern Darstellung der FReiztaktivität..ansonsten kann man alle Babels löschen (Nationalitätenkonflikte etc)--Zaphiro 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann lies mal diese Liste der "nützlichen Interna" :)) Aber schnall dich vorher am Tisch fest. --Henriette 18:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Zusammenstellung, hab echt schmunzeln müssen, aber dennoch gibt es ernsthafte und spassige Babelvorlagen, da sollte schon differenziert werden--Zaphiro 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe z. Zt. Vor allem den Krieg der Knöpfebesitzer gegen die Bapperlmacher. Die Bapperlmacher haben sich durch ihre Künste ihr eigenes Imperium geschaffen, auf das sie schon ziemlich stolz waren. Das rief schon die ganze Zeit den Neid der Knöpfebesitzer hervor. Jetzt haben sie endlich im Namen irgendwelcher hehrer Ziele einen Anlass, um die Bapperlmacher zu demütigen. --KLa 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Krieg ist beendet, zumindest von meiner Seite und in diesem Abschnitt. Krieg hilf keinem, wir brauchen eine Einigung. Bitte hört auf die Fehler der Gegenseite zu Zitieren, und mit irgendwelchen abgedroschenen Wikipedia Richtlinien eineinander einzukloppen. Das bringt nix. Das gilt für beide Seiten Wir sind doch alle Wikipedianer - es gibt also nur eine Seite - und letztenendes haben wir alle dasselbe Ziel, es wird sich eine Lösung finden, aber nicht durch aufeinandereinhacken. NOCHMAL: HIER IST JETZT SCHICHT IM SCHACHT (siehe unten) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Begründung des Rückzugs des Wiederherstellungswunsches

Ich habe den Antrag zurückgezogen, obwohl ich immernoch a) der Ansicht bin dass sie zu unrecht gelöscht wurden und b) zwingend wiederhegestellt werden müssen und c) der ganze Vorfall formal falsch ist. In der jetztigen Form bringt das aber alles nichts. Der hier entstandene Zwist ist das Anliegen von niemandem. Ich bitte also alle die hier (in diesem Absatz) weiter aufeinanderhacken wollen, zu beachten, dass das Thema durch den Rückzug gegessen ist, und weitere Kommentare somit mehr ein Fall von Trollerei als von Konstruktivität sind. Stattdessen guckt lieber auf der Diskussionsseite zu dieser Projektseite und hört bzw. lest einen weisen Mann sprechen (Roland). -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für diese Worte von einem, dem im Prinzip wie mir an einer Wiederherstellung gelegen ist, der sich aber dennoch für einen konstruktiven und vermittelnden Ansatz bemüht, wenn er sieht, dass eine Fortführung des Streits hier nicht weiterführt. Ich entschuldige mich an dieser Stelle, wenn ich im Eifer der Diskussionsgefechte nicht immer die Wikiquette eingehalten haben sollte. Als einigermaßen erwachsene Menschen sollten wir die Angelegenheit doch wirklich in den Griff bekommen. --Proofreader 01:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Berliner76/Vorlage:Schöne Frauen

Diese Benutzerseite war zwar nur ein Babel-Spass, aber die Art und Weise, wie diese Schnell-Löschung vorgenommen wurde, entspricht weder den allg. WP-Regeln zu Nutzerseiten, noch der Wikiquette. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Sollte (m)eine Benutzerseite oder ein Teil davon Unmut erregen, akzeptiere ich sowohl jede Diskussion, als auch einen ordentlichen LA, aber bitte doch nicht so! Danke, Berliner76 16:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Schoen, dass Du ganz gezielt die Zeit anderer Benutzer verschwendest. Nochmal fuer Dich: WP:R und WP:WWNI. Lies es erst, verstehe es. Wenn Du das getan hast, loeschst Du einfach diesen Antrag als Zeichen, dass Du hier mitarbeiten willst und die Wikipedia nicht mit Youtube verwechselt hast. --P. Birken 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass trotz kontroverser Diskussionen hier munter weitergelöscht wird. Es geht hier weniger um die "Relevanz" der Babels als um die Art und Weise WIE hier gelöscht wird. Was zur Hölle spricht gegen einen normalen LA anstatt eines SLA? Dieser Babelfeldzug muss gestoppt werden, zumindest solange kein Meinungsbild die Zweckentfremdung der Babels verbietet! --Roland 16:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau das verdeutlicht ja die Unsinnigkeit der Diskussion. Verschwendet woanders Zeit, hier gehts um die Erstellung einer Enzyklopaedie. --P. Birken 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo P. Birken. Ich habe dir schon auf meiner Benutzerseite geantwortet, aber dennoch nochmal: Du hast WP:R und WP:WWNI angegeben - die richtige Seite wäre zwar Wikipedia:Benutzernamensraum, aber abgesehen davon, beziehen sich deine obigen Punkte auch nicht auf den Benutzerraum.

Des weiteren hat Roland es schon geschrieben: Es geht weniger um das ob, als mehr um das wie! Was ist so schlimm daran, mich 1) auf meiner Benutzerseite anzusprechen, einen Inhalt selbst zu löschen und 2) ggf. einen ordentlichen LA zu stellen? Welche Arroganz ist das, nichtmal auf den Benutzerseiten, die Nutzer zu informieren???

Zu guter Letzt kostet diese Diskussion mehr Zeit und Nerven, als etwas Toleranz nötig wäre, solche Vorlagen einfach hinzunehmen. Für heute hast du mir zumindest die Lust am Artikelschreiben gründlich vermiest! --Berliner76 17:15, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI verlinkt doch sogar auf die von dir genannte Seite. Recht hast Du, dass diese Diskussion voellig ueberfluessig ist. Einen wirklichen Grund, hier hektisch zu werden auf Seiten mancher Admins sehe ich ehrlich gesagt auch nicht, aber so witzig sind die Babelvorlagen dann doch nicht, dass die Welt untergeht, wenn die geloescht werden. --P. Birken 17:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Brockhaus, wo die Arbeitszeit bezahlt wird. Hier machen die Leute freiwillig mit. Und das machen sie nur, wenn sie dabei auch ein bisschen Spaß haben dürfen. --Roland 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit solchem Unfug? Ich dachte im Internet finden sich genug andere Seite für diese Art Spaß. --Finanzer 17:07, 19. Sep 2006 (CEST) @Roland für das Löschen solcher Zweckentfremdung braucht es kein MB: 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Zitat WP:WWNI

@Roland: Öhm... Wenn Du Sexboxen brauchst um in Stimmung für Artikelarbeit zu kommen, bist Du, fürchte ich, hier nicht ganz richtig... --Madame C. → Traumland 17:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Da keine Löschdiskussion stattgefunden hat weiß ich nicht, was hinter der Vorlage Schöne Frauen lag. Wenn die Löschregeln eingehalten werden würden könnten wir uns diesen ganzen Schwachsinn hier sparen, da dann jeder wüsste, worum es geht. Und das mit dem Spaß war allgemein auf die Babels bezogen - es werden ja, wie man ein Stück weiter oben sehen kann, auch Babels Schnellgelöscht die nichts anstößiges enthielten. Bitte kapiert es doch endlich, es geht mir weniger um die Babels ansich, als um das Gefühl, dass hier Admins willkürlich löschen. Und das geht ja offensichtlich nicht nur mir so. --Roland 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott, jetzt ist ein kleines Bildchen mit einer Frau schon eine "Sexbox"! …und das schreibt hier sogar noch ein Modell! (Sorry, falls das persönlich wurde, aber mich haut's um.) --Berliner76

Du kannst ja gerne eine Box mit meinem Foto erstellen, ich fürchte aber, dass das genauso schnellgelöscht werden würde... ;) --Madame C. → Traumland 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Juliana, warum löscht du dann nicht die Fotos auf deiner Benutzerseite? Kann man ja auch als Wichsvorlage "benutzen". --Benny 01:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat dir das ein Vögelchien gezwitschert ? ;) --Modgamers 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen, und zwar aus drei Gründen:

1. Die Argumente pro und contra wurden nicht uneren Konventionen gemäß diskutiert und gewogen. Die Erstellung einer Enzyklopädie mit Freiwilligen hat andere Toleranzgrenzen als der rein redaktionelle Teil zunächst vermuten lässt. Dazu gehört zumindest eine autonome Diskussionskultur.
2. Die Argumente pro Gestaltungshoheit der Benutzerseite haben sozialen Charakter und sind gegen die Argumente pro ernsthafter Arbeit nicht schlüssig. Hier gibt es kein Richtig oder Falsch. Und im Zweifel für die Freiheit.
3. Eine pauschale, undiskutierte Löschung aller B-Listen verschlechtert das offensichtlichKlima mehr, als ihre vereinzelte Anwendung oder die selektive Löschung extrem unschicklicher Bapperl.

Etwas mehr Augenmaß, bitte! Bo ^{Kontemplation} 20:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Hi! Weil manche/viele behaupten, daß diese Spaßbabelvorlage und Sexboxen "Wichsvorlage" sind: Wenn das wirklich so ist, dann müßte man auch Cascaris Foto [11]auf ihrer Benutzerseite löschen. Wenn schon, denn schon. Gott zum Gruß, --Benny 01:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Du solltest vieleicht mal einen Psychiater oder wenigstens einen Augenarzt aufsuchen... Marcus Cyron Bücherbörse 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Also das vermag ich nicht nachzuvollziehen, das ist doch ein ganz normales Foto. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Gute sonst keine Probleme hat. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 01:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Benny legt es offenbar ausdrücklich darauf an, Juliana zu provozieren. Siehe dazu auch: [12]. In Zusammenhang mit der obigen Behauptung, ihre Fotos seien als "Wichsvorlagen" zu betrachten, fasse ich das als handfeste, absichtliche Beleidigung auf, die mit Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht in Einklang zu bringen ist. Benny, du solltest Dich entschuldigen. Ich werde Juliana auf Deine Bemerkung hier aufmerksam machen, denn das geht zu weit und ist wiederum eindeutig eine sexistische Anspielung. -- Cornelia -etc. 01:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnte für eine Vandalensperrung reichen ... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Soll man ihm die Genugtuung geben und das so hochspielen? Wenn er kein Niveau hat, ist das eher sein eigenes Problem. Marcus Cyron Bücherbörse 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch wieder wahr. Und Juliana scheints mit Humor gesehen zu haben: [13] Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Hätte ich auch, wenn ich diese Bemerkung dazu nicht gelesen hätte. -- Cornelia -etc. 02:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Also um ehrlich zu sein, finde ich [14] aber unfeiner. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:31, 20. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Ich würde sagen, ebenso unfein, aber das war eine IP. Der Ausdruck "Wichsvorlage" in Bezug auf ihre Fotos ist es, der mir aufstößt, nicht, dass er ein Foto auf seiner Seite hat(te). Die dortige Bemerkung ist harmlos. Diese hier aber hat er gewiss mit Bedacht hierher gesetzt und nicht neben das Foto auf seiner Seite, um subtiler vorzugehen, doch er hat außerdem hier in Bezug darauf einen Link zu exakt demselben Foto gesetzt, wie das, welches er auf seine Siete plazierte, und der enge zeitliche Zusammenhang macht zusätzlich deutlich, dass sich diese Bemerkung und der Link hier und das Foto dort bewusst aufeinander aufeinander beziehen. Da versucht jemand, die Grenzen auszuloten, wie weit er gehen kann. -- Cornelia -etc. 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier und da findet man(n) Fotos von Personen beiderlei Geschlechts, aber keine sogenannten 'Wichsvorlagen'. Irgendwer ist hier anmaßend oder hat trübe Augen oder, wie man früher zu sagen pflegte, ein 'blödes Gesicht' (ist gutes altes Deutsch, die Sprache der Eingeborenen dieses Landes). Gruß Nörgel 02:38, 20. Sep 2006 (CEST)

*quetsch* Volle Zustimmung. Ich wünschte "In Zusammenhang mit der obigen Behauptung, ihre Fotos seien als "Wichsvorlagen" zu betrachten, fasse ich das als handfeste, absichtliche Beleidigung auf " würden die Leute auch auf die anderen Bilder übertragen. Was ist mit den Personen auf diesen Photos? Wenn, dann bitte auch hier nicht mit zweierlei Maß messen. Die Babelboxen sind genauso wenig Vorlagen für irgendwas, wie Bilder... --StYxXx ⊗ 06:49, 20. Sep 2006 (CEST) Oh, was anderes wollte Benny damit auch offensichtlich nicht ausdrücken. Stellt euch nicht naiver, als ihr seid.

Es ist definitiv ein Unterschied, ob ich das Foto einer Person auf einer Seite habe oder ob ich dieses Foto einer Person als "Wichsvorlage" bezeichne. Die Beleidigung besteht nicht in dem Foto als solchem, sondern in der Verwendung einer solchen Bezeichnung in Bezug auf dieses Foto einer konkreten, lebenden Person, die noch dazu namentlich bekannt und nicht nur anonym hier registriert ist. Egal, ob Benny sich darüber geärgert hat, dass die Babelbausteine von einigen als "Wichsvorlage" bezeichnet wurden oder nicht: Was auch immer er damit ausdrücken wollte, dieses Mittel heiligt keineswegs den Zweck. -- Cornelia -etc. 10:37, 20. Sep 2006 (CEST)

• Was haben Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewunderer_der_Schönheit_göttlicher_Schöpfung,Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für_Sonnenenergie, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach, Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Volleyball usw. usf. mit Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus, Benutzer:Southpark/Liste drolliger Tierartnamen, Cascari/Über die Jahre unzähliges Judihui- und Tralala-Zeugs als Unterseiten, der Schönheitengalerie, Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer, Benutzer:Louie/Wikipedia Spielhalle, Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom, Benutzer:Herr Th./Sofortige Diskussion gemeinsam? Beide dienen thematisch nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie, sondern dienen der Zerstreuung und der Arbeitsplatzgestaltung der Wikipedia-Autoren. Mit anderen Worten: Steigert das Wohlbefinden und somit den Arbeitseifer. Was unterscheidet sie voneinander? Während die einen von einem gerade mal seit einem Jahr angemeldeten Benutzer erstellt wurden, gehören die anderen zum breiten Spass-Repertoire der alten Garde, wurden von altgedienten Benutzern und teilweise Admins erstellt; sind auf Seiten von Benutzern parkiert, die plötzlich während der letzten Tage vom Benutzerunterseiten-Löschfieber gepackt wurden und von Admins, die solche Bapperl jeglichen im gemeinsamen Konsens herausgearbeiteten Regeln widersprechend gelöscht haben. Soll es denn in der Zukunft hier so sein, dass es sich die Elite nun mal leisten kann; und wer hier etwas werden will, der schliesse sich einer Clique an, ansonsten wird er ein leichtes Opfer der Missgunst anderer Cliquen? Oder ist es bereits soweit? Mich interessiert weder, was die Wikipedianer in ihrem i-Pod haben, noch, dass sich Raubfisch gerne nackte Frauen ansieht. Aber mich interessiert sehr, dass dem Benutzer Raubfisch hier die gleichen Rechte zugesprochen werden wie allen anderen Wikipedianern auch. Diesen widerrechtlichen Schnellschuss bitte wieder rückgängig machen, am besten sofort. --Angemeldeter 04:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Angemeldeter, wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann tut es mir leid. Lies dir mal die vielen Diskussionen dazu durch. Die gelöschten Bapperl waren kein harmloser Spaß, sondern sexistisch gestaltet. -- Cornelia -etc. 10:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Sexistisch? Darauf wurden Frauen aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit diskriminiert? Worin bestand denn diese Diskriminierung? --Angemeldeter 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Cornelia: Gar nicht drauf eingehen- die üblichen Diskussionssocken mit ihrem Gebrabbel... nicht ernst nehmen. Gibt 1000 davon. --Madame C. → Traumland 11:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Okay, Juliana, mir war wichtig, dass Du weißt, was hier steht. :-) Angemeldeter, das wurde in den letzten Tagen bereits ausgiebig diskutiert. Bitte lies die Diskussionen der letzten Tage dazu durch, immerhin hat Wikipedia eine Suchfunktion. Das erste Mal habe ich es in dieser Löschdiskussion erklärt: Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006#Benutzer:Raubfisch.2FVorlage:Bewunderer_der_Sch.C3.B6nheit_g.C3.B6ttlicher_Sch.C3.B6pfung_.28gel.C3.B6scht.29 und ich beabsichtige nicht, es erneut zu wiederholen. -- Cornelia -etc. 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich es nicht gelesen hätte. Aber ausser Aussagen deinerseits wie "Es ist sexistisch, eindeutige sexuelle Anspielungen zu machen" oder "empfinde auch ich jene bapperl als ganz klar sexistisch"; Definitionen, die man dich wohl nie in den Artikel Sexismus schreiben liesse, sehe ich keine Anhaltspunkte, weshalb diese Benutzervorlagen die Frau an und für sich in irgendeiner Weise diskriminieren würden. Männer stehen auf Frauenbrüste. Ich auch. Ich sehe keinen Grund, dies auf meinen Benutzerseiten kundzutun, aber ich benutze auch keine der anderen zighundert Möglichkeiten seine Benutzerseite auszugestalten oder an diversen Fun-Unterseiten teilzunehmen. Und nur dass diese Art und Weise jetzt gerade dir oder auch anderen nicht gefällt, kann ich nicht als Grund für eine Löschung akzeptieren. Und wenn du sagst: "denn wenn ich eine Benutzerseite anklicke und solche Babelsteine sehe, verzichte ich nach Möglichkeit lieber auf einen näheren Kontakt zu dem Besitzer der Seite, weil ich mich als Frau von ihm missachtet fühle" dann haben solche Babelbausteine ja gerade für dich einen Sinn; vermutlich mehr, als sie für Raubfisch einen hätten. --Angemeldeter 15:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, dieser Absatz bezieht sich aber auf meine gelöschte Vorlage und nicht auf die von Raubfisch. Und wie ich schon mehrfach erklärte, war an meiner Vorlage überhaupt nichts sexistisch (siehe mal Sexismus!!!) - alle gegenteiligen Äußerungen sind schlichtweg falsch (Aufgrund dieses - ich möchte schon sagen mehr als frechen - SLA kann ich das nun nichtmal beweisen).

Es geht im weiteren auch nicht darum, ob man diese Vorlage bräuchte oder löschen konnte, sondern wie diese gelöscht wurde. Es ist doch wohl ein Unding, dass eine Vorlage, nur weil sie Juliana da Costa José (Madame C.) u.a. nicht gefällt, ohne Information an den Nutzer (und ohne LA) einfach gelöscht wird! Berliner76

Apropos, Gebrabbel. Das wird dann sicher in den in Vorbereitung befindlichen Meinungsbildern schön.

@Cornelia: exaktere Formulierung nach Meinung der Löschenden „sexistisch gestaltet“. Das ganze Thema Sexismus an sich ist ja sowas von mega-POV-trächtig... Zumal den Benutzern vierter bzw. fünfter Klasse hier in den meisten Fällen verwehrt war/ist, sich ein eigenes Bild zu machen.

@Angemeldeter: „Clique“ und „plötzlich während der letzten Tage vom Benutzerunterseiten-Löschfieber gepackt“: das hat seinen Ursprung hier (ich wiederhole mich). Gestern hat man mich überzeugt, das sei alles nur Spaß. So bleibt offen, ob die Löschaktion nun eher Spaß oder eher ernsthafter Kampf gegen Sexismus usw. usf. ist... Vielleicht beißt sich das ja auch gar nicht. Um richtig viel Spaß zu haben, der ja offensichtlich weitaus mehr Admin- und Benutzerzeit- und Webspaceressourcen bindet als sämtliche Babelvorlagen vom Urknall bis in alle Ewigkeit, braucht man schon gute VorwänGründe, z. B. „Sexismus“. Just my 2c.

Ach ja, bitte Babel ganz abschaffen oder aber (fast) alles erlauben, aber wie gesagt → Meinungsbilder... -- SibFreak 12:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke SibFreak! Dieses POV-belastete Gebrabbel von Sexismus bei einem Minibildchen ist doch wohl peinlich. Berliner76 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau... wenn man mal die Begründung bei meien 3 gelöschten Babelvorlagen anschaut. Für deine Vorlagen wurden Schnelllöschanträge gestellt mit den volgenden Begründungen:

• Benutzer:Modgamers/Vorlage:keinpapa - Vollkommen sinnfreier Unsinnsbabel. --Benutzer:Juliana da Costa José
• Benutzer:Modgamers/Vorlage:hosen - Sexistischer Babel. --Benutzer:Juliana da Costa José
• Benutzer:Modgamers/Vorlage:geschwängert - Sinnfreier Unsinnsbabel hoch3. --Benutzer:Juliana da Costa José

Die Vorlagen wurde durch Mnh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht.

Ok da taucht mal sexistisch auf... und wenn man mich freundlich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hätte, wäre ich ohne größere Diskussion bereit gewesen 2 der 3 zu löschen (man müsste mir das aber auch gescheit begründen). Aber da es ja in einer Nacht-und-Nebel Aktion durchgeführt wurde (ich wurde wahrscheinlich auch nur getroffen, weil Raubfisch meine Babel-Seite verlinkt hatte), kann ich das nicht gutheißen und müsste nun schon mit etwas mehr als "sexismus" überzeugt werden um einer (hoffentlich) erneuten löschung zu zustimmen. Soetwas schafft nämlich Vertrauensverlusst und allgemein dicke Luft, wie wir gesehen haben, da "die Löscher" keinesfalls die mehrheitsmeinuing vertreten, sondern es eher so ein 50:50 ding ist. Hochachtungsvoll --Modgamers 16:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich will mich nicht endlos wiederholen, es ist genug darüber diskutiert worden. Klar, wenn man selbst nicht dem alltäglichen Sexismus ausgesetzt ist, ist es leicht, ihn einfach zu negieren oder aber zu fordern, Frauen sollten ihn gefälligst hinnehmen, Angemeldeter. Es ist diskriminierend für Frauen, wenn sie auf ihre Körperteile bzw. auf ihr Aussehen reduziert werden und Männer darüber Witzchen machen. Dass das für viele Männer so sehr zur Gewohnheit geworden ist, dass sie gar nicht mehr erkennen, dass sie Frauen damit demütigen, bedeutet nicht, dass diese ständige diskriminierende Praxis nicht sexistisch sei. Dein Spruch, damit hätten die Babelboxen für mich ja einen Sinn, ist schlicht zynisch. Und richtig, es ist "Mega-POV", andere Menschen mit seiner persönlichen Sicht von Sexualität zu behelligen, SibFreak. Es sind auch eine ganze Reihe weiterer schlüssiger Argumente in diesen Diskussionen genannt worden, warum die gelöschten Babelsteine (und etliche andere) zu weit gehen, nicht zuletzt aufgrund der Außenwirkung von Wikipedia, welche eine seriöse Enzyklopädie werden soll. Lest selber nach, die Löschdiskussion war nur der Anfang. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt und ich habe auch nichts gelöscht, aber auch ich habe mich durch diese Sorte Babelboxen belästigt - und ja, auch diskriminiert - gefühlt. Berliner76, das frühere Aussehen deiner Benutzerseite kannst du über den Google-Cache belegen: [15] Dieser wäre aus meiner Sicht nicht ganz so wild gewesen; diejenigen, die ich gesehen habe, bevor sie gelöscht wurden, gingen allesamt weiter und auch mir sehr deutlich zu weit, aber auch deine Box drängt anderen Menschen ungefragt die eigene sexuelle Sicht auf und überschreitet damit die Grenzen anderer. Lest nach, was in den letzten Tagen auf den verschiedensten Seiten darüber dikutiert wurde. Mehr kann ich nicht für euch tun. Um zu verstehen, warum Juliana diesen Weg gewählt hat, empfehle ich die Lektüre dieses Beitrages: [16]

Ansonsten denke ich, ist es sinnvoller, für die Zukunft genauere Kriterien auszuarbeiten, wie weit die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten gehen darf und auf welche Weise diese Grenzen durchgesetzt werden sollten, als hier weiter auf einer Wiederherstellung zu beharren, die wohl kaum eintreten wird. Für mich ist diese Diskussion hier damit jedenfalls erledigt, ich habe keine Lust, weiter meine Zeit darein zu investieren. Gruß -- Cornelia -etc. 01:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Beim Bezug auf etwas spezifisches von einer beleidigenden Reduktion zu sprechen, weil im selben Atemzug nicht alle anderen Aspekte bedacht werden, ist eine Argumentation, die man vielleicht in den aufgeregten, unsachlichen 70ern anbringen konnte, aber hier und heute und von ihrem ideologischen Gerüst befreit, blitzen die Konstruktionsfehler dabei doch etwas gar zu offensichtlich auf. Ebenso ist Raubfisch nicht für deine antrainierten Empfindsamkeiten verantwortlich. Er mag Frauenbrüste und das tun über 90 Prozent der Männer. Wenn man öffentlich dazu steht, ist das weder beleidigend noch diskriminierend. Es ist höchstens total unsinnig. Aber auch nicht unsinniger als "Benutzer kommt vom Planeten Erde"- und ähnliche Bapperl auf deiner und anderen Benutzerseiten, wie auch diverse Spassprojekte und Diskussionsseiten hier nicht gerade die Seriösität der Brockhaus-Redaktion ausstrahlen. Du und Cascari, ihr habt bei der Userseitenausschmückung weder eine Gestaltungshoheit noch seid ihr Geschmacksinstanzen. Diese Benutzerbapperln wurden willkürlich ausgewählt; gelöscht wurden sie nur wegen einer grundsätzlichen Abneigung gegen solche Babelboxen, gleichwohl ähnliche nach wie vor Bestand haben. Und das ist schlicht nicht rechtens. --Angemeldeter 06:12, 21. Sep 2006 (CEST)

@ Cornelia: Du hast mal irgendweo gechrieben ob wir (Männer) es nicht auch sexistisch finden würden, wenn du dir ein Bild mit einem Männerpo als Babel plus ein spruch dazu auf die Seite packen würdest. Antwort: Nein, nicht im geringsten. Da ich sehr stark nach der Maxime "Leben und Leben lassen" vorgehe, hätte ich es sogar sehr lobenswert gefunden das im zuge der Gleichberechtigung sich auch Frauen solche 'bösen' Porno- und Sexbabels auf ihre Benutzerseite packen würden. Ich hätte dir sogar als Model bereitgestanden meinen Hintern abzulichten... aber die Zeiten sind vorbei. Es ist halt anscheiend so das nur Frauen (verständlicher weise, aber auch nicht im jeden Fall) ein Problem damit haben. Es gab zwar mal einen Fall wo ein Mann in einer Firma geklagt hatte (und gewonnen) da er meinte Krawatten währen sexistisch. Das war aber wohl eher "Ätsch, was du kannst, kann ich auch". Ich bin mir bis jetzt über keinen Konkreten Fall bewusst, wo ein Babelbaustein jemanden wirklich direkt verletzt hat, ausser diesem Fall hier. Aber hätte man von anfang an das Gespräch gesucht, bin ich mir 100% sicher das man eine Lösung gefunden hätte... und zwar friedlich. Aber da man die Löschkeule mit anschließender Löschung rausgeholt hat, ist es nur Verständlich das Bebelersteller und Befürworter so sehr in die Defensive bzw. auf die Barriakden gehen. Ihn wurde ja das "Leben" erschwert und beeinträchtigt, somit fällt auch ihnen das "Leben lassen" schwerer. --Modgamers 07:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Angemeldeter, wie gesagt, dazu schreibe ich nichts mehr. Hallo Modgamers, bei Dir habe ich den Eindruck, dass Du um eine ernsthafte Diskussion bemüht bist, darum will ich Dir noch einmal antworten. "Es ist halt anscheiend so das nur Frauen (verständlicher weise, aber auch nicht im jeden Fall) ein Problem damit haben." Immerhin stellen Frauen die Hälfte der Menschheit dar! Und wenn es nur zehn Prozent oder auch nur drei Prozent wären oder auch nur eine Handvoll ... gäbe das den Männern das Recht, ihre Gefühle zu ignorieren? Darüberhinaus aber habe ich auch von etlichen Männern hier gelesen, dass sie die Dinger als sexistisch empfinden - und du hast soeben eingeräumt, dass dieses Empfinden in der Regel verständlich sei. In meinem vorigen Beitrag habe ich Julianas Hinweis verlinkt, dass sie in der Vergangenheit das Gespräch darüber gesucht hat - und zum Dank nur verhöhnt wurde. Angemeldeters Beitrag belegt, dass sie damit nach wie vor hätte rechnen müssen. Ich kann es verstehen, dass sie sich dem nicht nochmals aussetzen wollte. Es ist auch keineswegs so, dass Juliana und ich die einzigen Frauen sind, die sich durch die allgegenwärtige Präsentation weiblicher Geschlechtsmerkmale ebenso belästigt fühlen, wie durch anzügliche Sprüche, wobei in diesem Fall beides zusammen kam. Es ist nur nicht sehr häufig, dass Frauen so mutig sind wie Juliana und sich dem Kampf dagegen stellen, was vielfältige Ursachen hat, die "aufzudröseln" hier zu weit führen würde. Selbst im Gegenzug ebenfalls sexuelle Anspielungen auf meine Seite zu setzen wäre keine Lösung, denn erstens entspräche dies nicht meinem Empfinden und zweitens änderte es nichts an diesem. Mein Vergleich war lediglich ein Versuch, dieses Empfinden zu veranschaulichen und nachvollziehbarer zu machen. Wie man sieht, hat dies jedoch nicht bei allen Wikipedianern etwas genützt. Mag sein, dass viele Männer (durchaus nicht alle, das hat die Diskussion belegt!) anders empfinden. Das hat sicher viele Ursachen; darüber zu spekulieren ist aber müßig, denn es ändert nichts am Status Quo. Du redest von Gleichberechtigung. Dazu gehört auch, dass die Gefühle von Frauen respektiert werden sollten, und zwar auch dann, wenn Männer sie nicht nachvollziehen können. Wie Du ganz oben nachlesen kannst, war ich die erste, die hier auf dieser Seite Thomas' Protest unterstützt hat. Das bezog sich meinerseits allerdings allein darauf, dass die sieben Tage der Löschdiskussion nicht abgewartet wurden. Darüberhinaus sind, wie ich bereits erwähnte, im Laufe der folgenden Diskussionen etliche weitere Argumente angeführt worden, weshalb die Gestaltungsfreiheit des Benutzernamensraumes Grenzen haben muss. Dass diese Grenzen und die Folgen einer Überschreitung derselben einer genaueren Definition bedürfen, habe ich bereits mehrfach geschrieben. Und nun will ich wirklich nichts mehr dazu schreiben, denn das hieße, sich im Kreise zu drehen und ich habe anderes zu tun. -- Cornelia -etc. 11:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht könnten die Männer deine Meinung "die Gefühle der Frauen" etwas leichter "akzeptieren", wenn du hier endlich mal erläutern würdest, warum die natürliche Eigenschaft des Mannes, Gefallen an schönen Frauen zu finden, für dich als Frau und überhaupt offenbar für die Weiblichkeit an und für sich derart diskriminierend und beleidigend ist, dass man dies auf keinen Fall äussern sollte und schon gar nicht in Verbindung mit Darstellungen schöner Frauen, anstatt uferlos auszuweichen. Dein Beispiel zur "Veranschaulichung", dass offenbar Leuten wie mir die Problematik hätte nachvollziehbar machen sollen, zeigt nämlich ziemlich genau das Gegenteil. Von nackten Männerhintern auf Benutzerseiten würde ich mich nicht im geringsten diskriminiert fühlen. Schon gar nicht, wenn ein anerkennender Spruch dabei steht. Ich wüsste nicht wieso. Aber ich habe verstanden: Es ist nun mal einfach so, du wirst dich nicht mehr dazu äussern und ich bin sowieso nicht ernstzunehmen. Verständliche Reaktion, denn argumentativ lässt sich dazu nicht viel aufbieten. --Angemeldeter 13:00, 21. Sep 2006 (CEST)

So einen triviale Verharmlosung von Sexismus habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen. Die "natürliche Eigenschaft des Mannes, Gefallen an schönen Frauen zu finden" muss sich also ausgerechnet auf Benutzerseiten eines Enzyklopädie-Projekts mittels sexistischer Babels Ausdruck verschaffen. Also in meiner Jugendzeit hat man in diesem Zusammenhang von Notgeilheit gesprochen. Es geht nicht darum, ob DU dich persönlich von nackten Männerhintern diskriminiert fühlst, sondern ob sich davon Männer (konkrete Anzahl ist dabei unerheblich) in ihren Gefühlen, als Mann ernst genommen zu werden, diskriminiert fühlen können, wenn sie als Sexobjekt behandelt werden. Bezüglich der Frage, ob überhaupt dein Frau/Mann-Vergleich hier legitim ist, solltest du dir mal Vergewaltigungsstatistiken im Blick auf den Anteil von Männern und Frauen unter den Tätern und Opfern anschauen. - Helmut Zenz 13:39, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, muss es nicht und soll es meiner Meinung nach auch gar nicht. Das habe ich oben ja schon deutlich genug geschrieben. Aber viele Benutzer hier schmücken ihre Seite mit diversen Bildern, die sie als ästhetisch empfinden. Wieso bei Bilder von Frauen, auch nackten, plötzlich zwanghafte Triebhaftigkeit vermutet wird, leuchtet mir nicht ganz ein und sagt wohl mehr über die Kritiker aus als über die Kritisierten. Und dein Hinweis auf Vergewaltigung ist in diesem Zusammenhang ziemlich daneben und ganz im Gegensatz zu den Babelboxen auch unabhängig vom persönlichen Empfinden eine Beleidigung. Wenn Männer sich beleidigt fühlen, wenn Frauen sich von ihren Körpern angezogen fühlen, dann sollen sie meinetwegen, ich sags jetzt einfach mal ganz platt, ins Kloster gehen. Zum Rest: Ich habe schon oben geschrieben: Beim Bezug auf etwas spezifisches von einer beleidigenden Reduktion zu sprechen, weil im selben Atemzug nicht alle anderen Aspekte bedacht werden, ist eine Argumentation, die man vielleicht in den aufgeregten, unsachlichen 70ern anbringen konnte, aber hier und heute und von ihrem ideologischen Gerüst befreit, blitzen die Konstruktionsfehler dabei doch etwas gar zu offensichtlich auf. Oder anders gesagt: Dass jemand, wenn man in einem gewissen Zusammenhang nur auf eine ihm zugehörige Eigenschaft hinweist, zum blossen Träger dieser einen Eigenschaft degradiert würde und somit die restlichen Aspekte dieses Menschen entwürdigt würden, ist einfach lächerlich und ausserhalb von Geschlechtsspezifischem nie jemals ein Thema gewesen. Das wollte ich jetzt einfach mal gesagt haben. Ich weiss, dass es sinnlos ist, da diejenigen, die es interessieren müsste, sich nicht an dieser Diskussion beteiligen und die betroffenen Vorlagen letztendlich auch nicht wegen angeblichem Sexismus gelöscht wurden. So ist halt Raubfisch ein Sexist, wenn er schöne Frauen mag, aber Cascari nicht, wenn sie schöne Wikipedianer mag. So ist halt die Kernenergievorlage von Raubfisch unenzyklopädischer Unsinn, aber die "Benutzer von der Erde"-Vorlage nicht. So darf sich halt jeder ein bisschen erlauben was er will, oder aber nicht, je nach dem, wecher Clique er angehört. Wenn die Wikipedia so sein soll, dann soll sie das wohl. --Angemeldeter 03:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Weil wir hier in Wikipedia nicht im luftleeren Raum diskutieren. Stell dir vor ein Politiker würde heutzutage so argumentieren wie du (der österreichische Kanzler Schüssel bietet mit seiner Äußerung zur "Feministentruppe" ja im Moment gerade ein gutes Beispiel dafür), dann kann man sicher darüber streiten, ob das alles so tierisch ernst genommen werden muss. Fakt ist, dass es der Wikipedia schadet, weil Frauen (und im umgekehrten Falle) auch Männer, die sich von derartigen Babels in ihren Gefühlen verletzt sehen, die Ernsthaftigkeit des ganzen Projekts in Frage stellen und das auch zu Recht, wenn es nicht möglich ist, ohne das ganze Thema in der üblichen Bandbreite breitzutreten, das ganze einfach abzustellen. Zum Thema Kloster, zufälligerweise bin ich Mitglied einer Ordensgemeinschaft und auch wenn ich entsprechende Ordensgelübde abgelegt habe, habe ich deshalb als Mann nicht aufgehört, Frauen attraktiv zu finden. Und ich hätte auch umgekehrt damit keinerlei Probleme. Nur muss es sich nicht in der Erstellung von sexistischen Babeln oder einschlägigen Galerien auf Benutzerseiten einer Enzyklopädie äußern. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Bezüglich des Thema Vergewaltigung: Es ging darum, ob es legitim ist, die Frage, ob Frauen sich von der Darstellung nackter Frauenhintern mit Kommentaren, die sie dazu degradieren, Objekte der Begierde zu sein, diskriminiert fühlen, vergleichbar ist, mit der Frage, ob Männer sich von der Darstellung nackter Männerhintern mit Kommentaren, die sie dazu degradieren, Objekte von Begierde zu sein, vergleich bar ist. Nein sie ist es nicht, weil Sexismus in unserer Gesellschaft zu weit über 90% ein Männerproblem ist, sprich Frauen die Opfer sind - eben genauso wie dies bei allen anderen Themen der Fall ist, bis hin eben zum Hammerthema der Vergewaltigung. Die wenigen Fälle, in denen es umgekehrt ist, darf man nicht vernachlässigen, sollten aber in dieser Diskussion keine Rolle spielen, weil natürlich auch einschlägige Darstellungen von Männernhintern, die mit entsprechenden Kommentaren versehen sind, gelöscht gehören. Einfach genauer lesen. Deine Äußerung bezüglich der 70er Jahre und heute, ist im übrigen ziemlicher POV und daher solltest du sie schon belegen. Deine Argumentation "Wir müssten doch heute eigentlich schon weiter sein", ist ziemlich billig und der Satz "dass einer, wenn man in einem gewissen Zusammenhang nur auf eine ihm zugehörige Eigenschaft hinweist, zum blossen Träger dieser einen Eigenschaft degradiert würde und somit die restlichen Aspekte dieses Menschen entwürdigt würden, ist einfach lächerlich und ausserhalb von Geschlechtsspezifischem nie jemals ein Thema gewesen", spricht für sich. Sie geht nämlich von einem ganz anderen Kontext aus, nämlich dem der Unterdrückung, der in bestimmten Gesellschaften zwar auch alle Frauen betreffen kann, ob benevolent oder hostil, aber ansonsten nur in zwischenmenschlichem Kontext gilt. Dies würde aber im Zusammenhang der Babel ja die Frage bedeuten, ob sich die Dargestellten diskriminiert fühlen und um die könnte es hier auch gehen, könnten aber nur die Dargestellten selbst beantworten. Die Frage hier als Sexismus verhandelte Frage lautet, wird durch die Darstellung schöner, leicht oder nicht bekleideter Frauen oder von Frauen, die in der Männerwelt als Sexsymbole gelten, ein Stereotyp genährt, der bei Frauen (Anzahl ist dabei unerheblich) das Gefühl erzeugt, dass sie als Frau innerhalb der Gesellschaft, die das zulässt, nur als sexuelles Objekt gesehen wird. PS: Außerdem werft bitte nicht alles durcheinander, ich habe mich bislang nur zu Bildern dieser Art geäußert, nicht zu Löschungen von Babels politischen Inhalts. - Helmut Zenz 10:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Sexistisch und eine reine Degradierung zu einem Sexualobjekt wäre, wenn man sich nicht auf das Aussehen oder einen bestimmten Körperteil einer Frau bezieht, aber dennoch nur davon spricht. Zum Beispiel, das unter der deutschen Jugend heute leider äusserst beliebte Muschi als Bezeichnung für eine Frau, obwohl man die Frau meint und nicht ihre Vagina. Wenn jemand dagegen von der Schönheit der Frauen spricht oder meinetwegen der Schönheit von Frauenbrüsten und genau die meint, und sagt, er möge schöne Frauen oder Frauenbrüste, kann ich das beim besten Willen nicht als sexistisch ansehen. Und du im übrigen auch nicht: Weiter unten schreibst du, Benutzer:DieBand/Vorlage:schönheitv werde wohl nie beanstandet werden und zum Opfer von Löschwut werden. Da geb ich Dir zwar recht, aber eben, das ist das Problem, denn vergleich doch bitte mal diese Vorlage mit derjenigen, unter deren Überschrift wir hier diskutieren. Die Frau auf der von Dir offenbar favorisierten Version ist sogar nackt. Und schau dir doch mal diese Löschung hier an, schau dir die Originalversion im Google-Cache an, und dann sag mir, inwiefern dein Benutzer-mag-Käse-Babel enzyklopädisch wertvoller ist. Darum geht es hier nämlich: Dass gegen vereinzelte Benutzer ein Kreuzzug gefahren wird und willige Handlanger alles beiseite räumen, was beanstandet wird, obwohl derartiges in breiten Kreisen Usus ist und es keine entsprechende Regel dagegen gibt. Und diese Art und Weise des Vorgehens sollte sich hier nun wirklich nicht etablieren. --Angemeldeter 15:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Behindertenfeindlich und eine reine Degradierung zu einem Fremdobjekt wäre, wenn man sich nicht auf das Behindertsein oder eine bestimmte Eigenschaft des Behinderten bezieht, aber dennoch nur davon spricht. Zum Beispiel, das in der deutschen Jugend heute leider äusserst beliebte Spasti als Bezeichnung für einen Behinderten, obwohl man den Behinderten meint und nicht seine spastische Behinderung. Habe ich deine Position bezüglich diskriminierenden Verhaltens richtig wiedergegeben? Bezüglich schönheitv habe ich mich ohnehin getäuscht, sie wurde gelöscht, weil es sich halt doch um eine einfach verbreit- und kopierbare Vorlage gehandelt hat. Der Text hieß [17] "Dieser Mensch genießt den Anblick schöner Frauen." Man sieht ihren Kopf und ihre Knie, sonst kann ich von Nacktheit nicht viel erkennen. Ich glaub da geht deine Phantasie mit dir durch? Das Bild wird im Übrigen im Artikel Lächeln verwendet. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass es sich um ein bekanntes Sexsymbol oder um einen Pornostar handelt. Das andere Babel zeigt unter dem Text "Dieser Benutzer ist typisch Mann: er mag schöne Frauen." die Pornodarstellerin Stormy Daniels. Also natürlich, überhaupt kein Unterschied. Bezüglich meines Käsebabels, wenn er, weil es eine Vorlage ist gelöscht wird, die andere zum Babelsammeln verführt, was solls drum. Dann wird sie eben gelöscht und ich mach mir entweder eine Handgestrickte oder mir ist die Information, dass andere wissen, dass ich gerne Käse esse, dann schon gar nicht mehr so wichtig. Und übr die Ursprungsseite Benutzer:Davidshilling/LA kann im Zusammenhang mit dieser Diskussion jeder selbst entscheiden. Im Übrigen habe ich ebenfalls unten schon geschrieben, dass ich mich zu Löschungen von "politischen" Babbels noch gar nicht geäußert habe. Das ist halt die Crux von Sammelanträgen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich bei einigen Vorlagen für wiederherstellen gewesen wäre. Aber hier geht es um Berliner76s Vorlage und die wurde im Zuge der Aktion "keinen enzyklopädischen Nutzen und zudem dazu geeignet, Gefühle von Frauen zu verletzen" gelöscht worden. Ist wird nicht gegen einzelne Benutzer ein Kreuzzug gefahren, sondern so weit ich sehe bislang gegen inhaltlich ziemlich genau umschriebene Babelvorlagen und Babelsammlungen und diese dafür relativ gleichmäßig. Vom Prinzip einzelne Benutzer, andere nicht, kann ich da in einer ja noch laufenden Aktion nichts erkennen. - Helmut Zenz 19:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Angemeldeter, nicht 'Clique' sagen, von Willkür sprechen oder die Frau C. kritisieren, sonst wanderst vielleicht auch Du in den Knast. Grüße aus dem Knast Nörgel.

Hallo Helmut. Du hast natürlich sachlich nicht unrecht, wenn du von Enzyklopädie-würdig und allg. Diskriminierung gegen Frauen sprichts. Aber wir wollen auch die Kirche im Dorf lassen: Es geht hier um einen kleinen Babel-Spass auf einer Benutzerseite der ohne Information an den Nutzer gelöscht wurde. Da hätte man erstens für eine Lös(ch)ung die Nutzer auch drauf ansprechen können und zweitens ist die Sexismus-Keule dafür völlig überdimensioniert. Grüsse, Berliner76 15:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Spaß an Babeln hab auch ich [18] und mir geht es unter anderem auch darum diesen Spaß am Babeln gegenüber einem Generalverdacht zu verteidigen, der dadurch entsteht, dass einige meinen für sie gelten weder Grenzen des guten Geschmacks noch der Gefühle anderer. Zum Thema Information des Benutzers erinnere ich dich an den Löschantrag gegen seine Seite vom 29. August, in denen unter anderem ich zum Löschen der einschlägigen Bilder und Babeln aufgefordert habe. Dies hat er nach dem fragwürdigen "Überstehen" des Löschantrags durch Mithilfe von AdministratorBenutzer:Michael Sander eben nicht getan. Du bist dir in Bezug auf die Rede von Keule schon bewußt, was man in Deutschland damit normalerweise assoziiert. Allein von daher macht es deine ersten Sätze von "sachlich nicht unrecht" (eine doppelte Verneinung die an sich schon wieder fragwürdig ist) erst recht unglaubwürdig. Diskriminierung beginnt nun mal dort, wo Menschen nicht wie gleichberechtigte Personen, sondern wie Objekte der Begierde, der Häme etc. behandelt werden. Dies gilt erst Recht in einer Enzyklopädie und auch auf deren Benutzerseiten. - Helmut Zenz 21:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helmut. Ich werde es deutlicher sagen: Du hast sachlich recht, aber man sollte auch nicht hinter Allem und Jedem etwas schlechtes vermuten. Also für mich galt und gilt: Weder sollte meine Vorlage jemanden diskriminieren, noch meinte ich mit "Keule" etwas anderes als "Übertreibung".

Mir geht es hier auch weniger darum, OB man mein Babelchen löschen ko(e)nnte, als mehr darum, WIE es gelöscht wurde. Ich finde es eine Sache der Hoflichkeit, einen Benutzer anzusprechen und ausreichend Zeit für eine Reaktion einzuräumen. Beides geschah hier nicht. Und nun frage ich dich: Unabhängig vom Inhalt dieses Babelchen, ist dieses Vorgehen nicht auch unterdrückend? Grüsse, Berliner76 22:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Muss dich zunächst mal um Entschuldigung bitten, habe bei dieser seitenlangen Diskussion den Kontext verloren. Du bist ja, wie ich gerade sehe, Löschbetroffener von einer Vorlage "Schöne Frauen" und ich hab sie mir gerade im Cache angeschaut. Von daher stimme ich dir darin zu, dass du wohl tatsächlich "Opfer" einer Gesamtaktion geworden bist, die ich aber insgesamt weiterhin für gerechtfertigt halte. Gib mal bei Google "schöne Frauen" site:wikipedia.org" ein und geh mal bei einigen Seiten auf den Cache. Nun haben es sicher einige andere auf die Spitze in der Produktion gebracht, andere dagegen im Sammeln aller Vorlagen zum Thema "Schöne Frauen". Cascari hat im Stellen der Löschanträge sicher zunächst einfach ebenfalls nur das Stichwort "Schöne Frauen" eingegeben, oder spezielle Bilder zurückverfolgt, und da tauchtest auch du auf, der es gerade mal auf eine einzige Vorlage brachte. Der Titel wars; und dass es eine Vorlage war. Weißt du wieviele einzelne Benutzerseiten es gibt, in denen eine händische Vorlage deiner Art noch zu finden ist; ein Beispiel. Selbst einige Vorlagen haben diese sinnvolle Aktion überstanden und werden wohl auch nie "Opfer" werden. schönheittv Und auch eine solche Galerie wird IMHO niemals beanstandet werden. Es geht um Vorlagen, die aufgrund ihrer Titel und ihrer Gestaltung zu einschlägigen Bapperl-Systemen zusammenzublockt werden können und in der Vergangenheit auch wurden und um einschlägige Bildergallerien (die Masse und Aufbereitung machts). - Helmut Zenz 23:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Mein Senf dazu als Mann: Ich gebe zu, dass zumindest ein Teil der gelöschten Bapperl sexistisch war (ich kannte nicht alle). Ich habe Verständnis für die Frauen, die sich dadurch belästigt fühlten, und habe zumindest in diesen Fällen gegen eine Löschung nichts einzuwenden (wollte ich nur mal sagen, damit es nicht heißt, alle Männer würden so denken wie oben ausgeführt). Aber bei der ganzen Diskussion (auch auf den anderen Seiten) geht es doch schon lange nicht mehr um Sexismus oder nicht Sexismus :-( --HH58 16:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Einfach mal Ausgekotzt

Dieser Benutzer fühlt sich wie im Kindergarten

Ich hab hier schlicht und einfach den Eindruck, im Kindergarten gelandet zu sein. Meinetwegen soll jeder sein Bapperl auf seine Benutzerseite stellen können, aber JEDER BENUTZER möge bitte seinen GESUNDEN MENSCHENVERSTAND einschalten, dass er möglichst keinem anderen irgendwelche Tabus verletzt. Kann doch nicht wirklich so schwierig sein für halbwegs vernüftige Menschen. Und jetzt hört auf, anderen die Sandburg kaputt zu treten und spielt wieder friedlich miteinander, Kinderchen, okay? Ja? Ja! Gut! --Gunter Krebs Δ 23:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Gerne, gerne. Mein gesunder Menschenverstand ist noch in bester Ordnung. Und damit das auch so bleibt, baue ich meine Sandburgen einstweilen anderswo. Sonst werden die nämlich kaputtgetreten. --DINO2411STREIK ^FYI 23:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Gunter hat doch Recht! Ich meine jedenfalls keine kontroversen Babelvorlagen zu benutzen. Obwohl ich Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie auch nicht für kontrovers hielt. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass halbnackte Frauen abgebildet waren. Hab jetzt als Konsequenz die Quelltexte der Babelvorlagen kopiert und einfach so in meine Benutzerseite reinkopiert. --Malte 23:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Richtig, Gunter hat Recht. Auf meiner Benutzerseite war übrigens nie mehr als das QS-Babel, inhaltlich ist mir dieser Streit also gerade so egal wie der berühmte Sack Reis in China. Aber die Stimmung macht's - und die ist gerade völlig im Eimer. Und daran haben die Babel-Krieger wesentlichen Anteil. --DINO2411STREIK ^FYI 00:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Aber wer hat den Casus belli geliefert? --Matthiasb 12:25, 22. Sep 2006 (CEST)

Ähm, ich will ja nicht persönlich werden, aber ein zentrales Merkmal von Kindergarten-Diskussionen ist die Frage, wer angefangen hat. Ein Problem ist nicht dadurch gelöst, dass man rausgefunden hat, wer schuld ist (bei einem Streit gehören ohnehin immer zwei Parteien dazu), sondern dann, wenn beide Seiten ein bisschen Größe zeigen, über ihren Schatten springen, und sich ernsthaft überlegen, wie sie den Krieg wieder beenden. Wenn wir eine Diskussion à la "Du hast aber angefangen", "nein Du", "nein Du" anfangen, dann kann daraus nur eine unvorstellbare öde Diskussion werden. Also, bitte nach konstruktiven Lösungen suchen und keine wer-hat-angefangen-Suche und möglichst auch keine ideologischen Grundsatzdebatten über Meinungsfreiheit und das Wesen der Wikipedia, die bringen uns hier auch nicht weiter. --Proofreader 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Nur mal für den Überblick

• Es gibt Babelfans, die auf die Hoheit der Benutzerseiten pochen (im Rahmen des Straf-, Urheber- und Persönlichkeitsrechts, versteht sich).
• Es gibt Babelfans, die ihre oben gelöschten Babels für gar nicht so schlimm halten, weil es braucht sie ja keiner anschauen.
• Es gibt Babelfans, die gegen die Löschung ihrer Babels gar nichts einzuwenden gehabt hätten, wenn sie denn vorher gefragt worden wären.
• Es gibt Babelfans, die sich in obiger Diskussion eindeutig für die Löschung obiger Babelvorlagen und -seiten ausgesprochen haben, gerade weil sie ihre Babels vor dem Generalvorwurf der Babelpedia verteidigen wollen.
• Es gibt Babelgegner, die am liebsten alle Babels löschen würden und auf immer verbieten lassen wollen.
• Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, die aber auf die Hoheit von Benutzerseiten pochen und deshalb für die Beibehaltung der liberalen Praxis bezüglich aller Babels eintreten (im Rahmen ..., versteht sich)
• Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, besonders aber für die Löschung jener eintreten, die die Gefühle anderer Wikipedianer in Bezug auf ihr Geschlecht, ihre Religion, ihre Herkunft etc. verletzen.
• Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, aber das Verfahren der Admins für formwidrig halten.
• Es gibt Wikipedianer, denen diese ganze Diskussion völlig gleichgültig ist, unabhängig davon, ob sie nun selber Babels benutzen oder nicht.

Was es doch nicht alles für Wikipedianer gibt und vermutlich hab ich sogar noch welche vergessen. Und was lernen wir daraus? - Helmut Zenz 00:33, 22. Sep 2006 (CEST)

 Ok - Sehr gut herausgearbeitet. Was wir daraus lernen? Dass wir uns in Zukunft auf stürmische Zeiten in der WP einstellen, und uns ein dickes Fell zulegen sollten. Und dass auf bestehende Regeln und Konventionen nicht der geringste Verlass ist, sondern diese Regeln und Konventionen je nach Anlassfall von der mächtigeren Gruppe in der WP geändert werden wie es gerade passt. --Hans Koberger 07:52, 22. Sep 2006 (CEST)

 Ok - Was wir daruas lernen?

# Das es sich um Kleinigkeiten besser streiten lässt als um wichtige Dinge (Ich glaube dass in den letzten Tageninsgesamt fast mehr um die Babel-Vorlagen, als um die stabilen Versionen Debattiert wurde, was ist denn für den Projekterfolgt entscheidend?)

# Die Löschhölle wirklich höllisch sein kann (gab es nicht neulich ein MB, ob die WP:RK per LA oder nur per MB gelöscht werden können). Man dort vielleicht etwas nachjustieren muss.

--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Bravo. Ich lerne aber für mich persönlich daraus, dass einige noch nicht wahrgenommen haben, dass Wikipedia keine Spielwiese und damit auch kein politikfreier Raum. Wo Politik herrscht, gibts auch politische Positionierungen und Strategien (Taktiken) etc. Wer obige Diskussion nur unter dem Gesichtspunkt "Kindergarten", sprich "kindisch" abtun möchte, diskriminiert nicht nur die Kinder, sondern verkennt den Ernst der Lage. Ich hatte mir vor wenigen Wochen nie ausmalen können, dass ich in der Diskussion einmal das Vorgehen von Wikipedianern verteidigen werde müssen, die bei mir allesamt auf der Mißtrauensliste stehen. Und die Koalition geht auch nur so weit es sich um Babels obigen Inhalts handelt und alles, was dazu einlädt, einschlägige Babels systematisch zusammenzustellen. Denn der Vorwurf, Wikipedia sei eine Babelpedia ist IMHO außerhalb der Fragestellung, ob beim Babeln die Grenze des guten Geschmacks und der Gefühle anderer, über strafrechtlich relevante Dinge hinaus zu gelten haben, ziemlich weit hergeholt. Um so fragwürdiger ist es für mich, dass einige Benutzer immer noch glauben, das ganze Thema sexistischer Babels bagatellisieren und als "Kleinigkeit" (Peanuts) abtun zu können. Ich habe daraus also gelernt, dass einige Wikipedianer die Außenwirkung einer Frage, ob Wikipedia in dieser Hinsicht handlungsfähig gegen den Mißbrauch von Benutzerseiten ist oder ob sie sich durch ihr einseitiges Verständnis von Liberalität selbst ein Grab gräbt, nicht ernst genug nehmen. Bitte aufwachen! - Helmut Zenz 09:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe es nicht als Kindergarten, sondern als Vereinsmeierei. Auserdem halte ich die Aussenwirkung von Benutzerseiten für eher begrenzt. Und zu guter letzt zeigen Diskussionen wie diese dass wir nicht in der Lage sind vernüftig mit solchen Problemen umzugehen. Es gibt Schnellschüsse, Angriffe und kein konstruktiven Dialog! --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht weil der bislang von denen, die ihre Benutzerseiten extensiv (in welche Richtung auch immer) nutzen, verweigert worden ist mit der Begründung, dass ist doch meine Benutzerseite und auf der kann ich doch machen, was ich will, solange ich nicht das Straf-, Urheber- und Persönlichkeitsrecht verletze? Die Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum hat am 16.Mai begonnen, nicht erst gestern! Die ersten großen Diskussion um Bildergalerien und Babels wurden mindestens seit Anfang Juli geführt. [19], vermutlich aber noch viel früher. Wenn dann nach weiteren ausufernden Entwicklungen mal "administrativ" eingegriffen wird, ist das Geschrei immer groß, warum man denn nicht vorher diskutiert habe. - Helmut Zenz 10:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Überblick. Ich persönlich lerne daraus, dass es in der Angelegenheit nicht um schwarz oder weiß, nicht um die Guten oder die Bösen geht. Da gibt es jemanden wie mich, der diese Bapperlspielchen absolut nicht nötig hat und der sich nicht im Traum hätte vorstellen können, mal die Freunde dieses Klickibunti verteidigen zu müssen. Da gibt es Benutzer, die deutlich unter einem Drittel ihrer Edits für Artikelarbeit nutzen und anderen ihre Benutzerseiten weglöschen. Da gibt es Benutzer, die auf ihrer Seite verkünden, dass sie zu den donaldistischen Topcheckersuperbunnys gehören, aber die Ernsthaftigkeit des Projekts gefährdet sehen, wenn andere Benutzer ähnliche Spielchen in Bapperlform verpacken. Es gibt Benutzer, die lenken sich durch Irrenhäuser, Wikiterias, Model-Contests, Soundtracks und anderen witzigen Seiten ab, andere tun das, indem sie nette Sprüche in Vorlagenform auf ihre Seite packen, die Intention ist dieselbe. Es gibt Leute, die ihre Benutzerseite mit einer sinnfreien seitenlangen Bapperlgalerie zukleistern, die aber trotzdem nebenher in der Lage sind, exzellente Artikel zu schreiben. Und es gibt bei alledem lernfähige und einsichtige Menschen, mit denen man reden kann. Mir ging der Aktionismus von Juliana auch etwas gegen den Strich, aber von ihr kommen auch Sätze wie: "Allen sollte klar sein, dass eine Zukunft nur im Kompromiss zu finden ist, d.h. die Babelisten werden sich damit anfreunden müssen, dass sie nur ernst genommen werden, wenn sie von ihrem Sendungsegoismus herunterkommen und lernen auf die Gefühle anderer Rücksicht zu nehmen, auch wenn sie in ihrer persönlichen Freiheit Abstriche machen müssen und die Babelkritiker, daß es nun einmal Menschen gibt, die ihre Seite einfach bunter und lebendiger gestalten wollen", die ich einfach nur unterschreiben kann. Wir schreiben alle an einer Enzyklopädie, aber diese Enzyklopädie wird nicht von Wissensrobotern geschrieben. Damit wir effektiv arbeiten können, muss man unserem bunten Völkchen auch ein bisschen Platz für Individualität lassen, dem emeritierten Wissenschaftler, der hier sein Wissen über Kant einbringt ebenso wie dem Teenager-Nerd, der uns was über einen Ego-Shooter erzählen kann. Die Arbeit JEDES Benutzers hier ist wertvoll, wir machen das alle hier ehrenamtlich und wir vergeben uns nichts, wenn wir den Leuten auch mal ihre kleinen Fluchten gönnen, solange dadurch das Gesamtziel der Erstellung einer Enzyklopädie nicht völlig aus den Augen gerät; aber die Gefahr sehe ich bei engagierten Wikipedianern wie Raubfisch und Co, die hier schon wirklich gute Arbeit geleistet haben, wirklich nicht. --Proofreader 12:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum respektiert Raubfisch nach wiederholter Klage nicht, dass sich Frauen von seinen Babels belästigt fühlen und setzt noch eins drauf, in dem er noch mehr bastelt?- Er ist da ja nicht alleine... er hat ja sogar regelrecht Aufträge angenommen um Sex- und Nacktfrauenbabels am fließenden Bande zu produzieren! Wirklich so stelle ich mir wirklich gute WP-Arbeit vor... --Madame C. → Traumland 12:33, 22. Sep 2006 (CEST)

Okay, sowas scheint mir auch sehr grenzwertig. Trotzdem hätte man zumindest ein ordentliches Verfahren einhalten können. Wenn Raubfisch während des LA-Verfahrens angehört worden wäre und man sich die 7 Tage gegönnt hätte, bevor man löscht, wäre der ganze Tumult vielleicht etwas weniger heftig ausgefallen. Wenn es wirklich so drastische Bilder waren, was ich eben nicht mehr beurteilen konnte, hätte ich übrigens vermutlich auch selbst für löschen gestimmt. --Proofreader 13:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Klar. In der Wiki macht jeder das, was er am besten kann. :) --Matthiasb 12:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme selten pauschal einem anderen Beitrag zu. Hier mache ich es mal! -- W.R. 12:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Dito. --89.54.83.38 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Diese blöden und von mir nicht mehr gesehene Babel sind mir egal, ich habe einfach nur das Vertrauen in diese drei Admins verloren, deren Arbeit ich bis dato sehr geschätzt habe. Tschüß --Ra Boe 17:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke Proofreader für diesen Beitrag. Ich werde für mich persönlich das als positives, ja versöhnliches Schlusswort unter die Papperlaffaire setzen. --Hans Koberger 20:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Adminwahlen

Ist eigentlich schon mal irgendjemandem aufgefallen, dass sich allem Anschein nach bislang kein einziger Administrator, geschweige denn mehrere, gefunden haben, der die gelöschten Babels oder wenigstens einige davon wieder herstellt. Kann es sein, dass hier einige Benutzer, die so laut gegen die "Clique" schimpfen, sich insgeheim ärgern, die Adminwahlen früher nicht ernst genug genommen zu haben? Soviel noch mal zum Thema Politik in der Wikipedia und die Rede von der "Vereinsmeierei", wo keine ist. - Helmut Zenz 10:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, daß meine Bereitschaft diese Sammelliste von Babels wiederherzustellen dazu geführt hat, daß Zoidberg die Relevanz/Toleranzkriterien entworfen hat? Nein? Und sollte Dir nicht aufgefallen sein, daß solche wohlmeinenden und bisher immer kompromißbereiten Admins wie ich ausgesprochen angepi*** sind, wenn ihr Wohlwollen mit "Löschaktivismus", "Seilschaften", "Vereinsmeierei" und ähnliche freundlichen Worten bedacht wird, dann sei es Dir und allen anderen hier deutlich gesagt. Ich schreibe hier nicht for Fun meine langen Texte, in denen ich fair versuche die Argumente abzuwägen. Mir jedenfalls ist die Lust vergangen hier noch einen einzigen Baustein wiederherzustellen und seis auch nur um des lieben Friedens willen. Diese Bereitschaft und das Quentchen Wohlwollen haben sich einige Leute schlicht versaut. Tut mir leid für die, die es jetzt ungerechtfertigt trifft, aber irgendwo ist einfach mal Schluß mit dem Good Faith assumen. --Henriette 11:11, 22. Sep 2006 (CEST)

ACK Henriette. Schade, aber irgendwann ist die Toleranz auch bei den Anderen ausgereizt... --Madame C. → Traumland 12:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Lest euch den Beitrag noch mal in aller Ruhe durch, dann werdet ihr merken, dass das Ziel der Spitze nicht ihr ward und dass ich mich gerade dagegen gewendet habe, hier überhaupt von den beteiligten Administratoren von "Cliquen" und "Vereinsmeierei" zu reden, weil dies nicht zutrifft. Und für das Groß der Babels gilt, dass "allem Anschein nach" im Moment sie niemand wieder herstellt. Man mag, wie ich in obigen Falle nicht, in anderen Fällen bekanntlich schon, mit dem Löschverhalten einiger Administratoren nicht einverstanden sein, aber das Problem ist bei den Adminwahlen zu lösen, nicht indem man hier Tour fährt, die bösen Admin und ach so machtlosen Babeleproduzenten gegeneinanderzustellen. Mein Plädoyer geht ja gerade dahin, Wikipedia nicht länger als politikfreien Raum zu sehen, sondern hier wird von allen Politik betrieben und daher gibt es auch ganz unterschiedliche Interessen, Strategien und Taktiken, es gibt Vermittler und Koalitionspartner, Einzelkämpfer und wohl auch "Cliquen", es gibt Populisten und Differenzierer, es gibt Hardliner und Softies, es gibt Kompromisseaushandeler und es gibt Wadenbeißer, wie eben überall, wo Politik betrieben wird. Je eher man das akzeptiert, und eine solche Diskussion eben gerade nicht als "Kindergarten" abtut, sondern als politische Diskussion ernst nimmt, kann man vieles klarer ein- und zuordnen. - Helmut Zenz 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Hm ja, Du hast natürlich recht und ich wollte auch Dich nicht angemotzt wissen (das ist der Mist mit der Verallgemeinerung: Immer trifft es die Falschen :)) Mit "Kindergarten" meine ich nicht die ganze Diskussion an sich, die mußte wohl mal geführt werden und zu was für einem Chaos das führt, wenn man sich vor solchen Diskussionen drückt, das sehen wir ja. "Kindergarten" ist für mich die Vermischung eines nichtigen Anlasses mit einer tatsächlich grundsätzlichen Frage, die ganz berechtigt gestellt wurde, aber derart aufgeregt und zum falschen Anlass nicht geführt werden sollte: Was machen wir mit Admins, die schwer umstrittene Entscheidungen einfach aussitzen? Wie ich auf meiner Disk. schon schrieb, ist das nicht "Löschwahn", "Machtgeilheit" oder "Willkür", sondern schlichte Ignoranz gegenüber den Bedürfnissen und Wünschen der Community. Es juckt mich ja in den Fingern, den momentan als Admin kandidierenden Leuten mal die Frage zu stellen, wie sie es mit solchen Debatten halten: Ignorieren sie das, weil sie es für Pille-Palle und Zeitverschwendung halten? Oder werfen sie sich - trotz Unlust und eigentlich nicht vorhandenem Interesse an der Fragestellung - in die Debatte und versuchen die Diskussion in konstruktive Bahnen zu lenken? Sicher ist es die Aufgabe der Administration hier Trolle und Vandalen zu sperren und schlechte Artikel zu löschen. Mir scheint aber die Funktion als sanfter Lenker und Hüter des Community-Friedens immer wichtiger zu werden. Und in dem Punkt gebe ich Helmut nun wirklich zu 110% recht: Die Community muß sich ihre Admins sorgfältig aussuchen. Ich würde sogar anregen - und ich sehe schon die Haßkommentare, die gleich in vielen Admin-Hirnen auftauchen -, daß Admins nicht nur für klaren Mißbrauch ihrer Rechte zur Verantwortung gezogen werden sollten, sondern auch bei Mißachtung ihrer Pflichten gegenüber der Community: Wer die Diskussion um seine eigene umstrittene Entscheidung einfach ignoriert und schweigt wie 'ne Auster oder nur pampige Kommentare abgibt, der sollte mal für 3 Tage seine Knöppe abgeben müssen. Ohne großes Trara und böse Diskussion: Kleine Abstimmung innerhalb von 24 Stunden mit einem schlichten unaufgeregten Antrag und wenn 20 Leute der Meinung sind, daß der Admin seine Pflicht vernachlässigt hat, dann hinfort mit der "Macht" für ein paar Tage (meinthalben auch nur einen). Um mich nochmal zu zitieren: ich fühle mich von anderen Admins echt verar****, wenn ich für deren verkorkste Entscheidungen den Kopf hinhalte und mich stellvertretend mit Dreck bewerfen lassen muß. Soviel Vernatwortungsgefühl sollte schon sein, daß man zu seinen - vielleicht auch falschen - Entscheidungen steht und sie argumentativ rechtfertigt und nicht nur aussitzt (wobei ich es übrigens hochanständig von Tobnu fand, daß er sich an der anschließenden Diskussion um die Toleranzkriterien dann doch noch beteiligt hat!). --Henriette 16:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist ja nach dem Warum. Vielleicht befürchtet etwa der eine oder andere Admin, den die ganze Löschaktion genauso ankotzt wie der Normaluser als Nichtkonformist "geoutet" zu werden? Ich bleibe dabei, die Stellung der LA hat von vorne rein das Klima vergiftet und war übeflüssig wie ein Kropf. --Matthiasb 12:35, 22. Sep 2006 (CEST)

Pure Spekulation, warum schreibst du nicht einfach welche an? - Helmut Zenz 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Doziere etwas überspitzt: Also Du findest somit Babels mit Frauen in eindeutigen oder zweideutigen Zusammenhängen und Positionen in Ordung... gut daß ich das weiss...! --Madame C. → Traumland 12:39, 22. Sep 2006 (CEST)

• dazwischenbesserwisserisch* "gut, dass ich das weiß" wäre richtig gewesen. --Malte 20:38, 22. Sep 2006 (CEST)

War dir das wirklich neu? Matthiasb äußert sich ja schon laufend in diese Richtung. Wer entsprechende Babels produziert ist gut, wer entsprechende Babel löscht, "vergiftet das Klima". So einfach ist die Schwarz-Weiß-Welt des Matthiasb - Helmut Zenz 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich finde Menschen, die eindeutig nicht zweideutig sind gut. --Matthiasb 12:43, 22. Sep 2006 (CEST)

mal noch eine Meinung

Ich möchte den Vorgang aus meiner Sicht nochmal zusammenfassen. Von Benutzer:Juliana da Costa José wurden diverse sogenannte Babelvorlagen "zufälligerweise ausgerechnet" von Benutzer:Raubfisch zur Löschung vorgeschlagen, die Begründung war (sinngemäß): nicht enzyklopädisch nutzbar. Dies hat gleich mehrfach ein Geschmäckle. Benutzer:Juliana da Costa José hat selbst vielfach enzyklopädisch nicht sinnvolle Einträge verfasst (besonders in letzter Zeit), andererseits auf ihrer ehemaligen Vertrauensseite bereits den Benutzer:Raubfisch beleidigenderweise (und sanktioniert!) beurteilt, Überreste finden sich noch hier [20] und [21]. Also lassen sich persönliche Gründe zumindest vermuten. Nun entspann sich eine Diskussion, soweit alles im normalen Rahmen. Jedoch wurden die zur Debatte stehenden Vorlagen ziemlich schnell mitten während der Diskussion gelöscht. Das wiederum von Benutzern, die die Wikipedia zum Teil ebenfalls für nicht der Enzyklopädie direkt dienliche Dinge nutzen. So haben einige User ein Tagebuch oder ein Blog, andere führen einen Schönheitswettbewerb (anfänglich mit opt-out statt opt-in, daher zu Recht kritisiert) durch, wieder andere laden kostümierte Bilder von sich hoch, besitzen eine Seite mit ihren "Pappenheimern" oder gründen eine Initiative für voreiliges Löschen (mit zweifelhaftem Nutzen, man bedenke den Eindruck auf neue User). Es ist einzusehen, dass es ob der Vielzahl der User und der Vielzahl der Admins keine vollständige Gleichbehandlung geben kann. Allerdings sollte auf Anfrage wenigstens versucht werden, eine Gleichbehandlung zu erreichen. Die Begründung für die Löschungen hatte sich nebenbei von unlexikalisch auf (sinngemäß) sexistisch geändert. Dazu noch ein paar Worte: Die Boxen mögen humorvoll, kindisch, pubertär, sinnlos oder geschmacklos gewesen sein, je nach Ansicht. Aber wenn diese Boxen sexistisch gewesen sein sollen, dann sind es meiner Meinung nach die Nachrichtensendungen (!) auf diversen privaten Zweitverwertungsfernsehsendern auch. Und warum dann eigentlich keine LAs gegen die Bilder direkt? Mein Vertrauen auf eine konstruktive Zusammenarbeit ist jedenfalls erneut stark erschüttert. Die LAs sowie die Behandlung der LAs hat weit mehr kaputt gemacht als die dummen Boxen, die ehh kaum jemand angeguggt hat. Eine weitere Interpretation des Vorgangs will ich mir schenken. --Olaf1541 11:42, 23. Sep 2006 (CEST)

Noch der Versuch eines konstruktiven Lösungsvorschlags: strenge Regeln für die Benutzerseiten einführen und alle oben angesprochenen Seiten löschen (bei einer Abstimmung über diesen Vorschlag wäre ich dagegen (etwas Unterhaltung muss sein), könnte aber mit dem Ergebnis leben) oder wiederherstellen, gegebenenfalls ausdiskutieren und ansonsten die bisherige Praxis beibehalten. --Olaf1541 11:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zur Anlayse, Unterstützung des Vorschlags. (Auch wenn's wohl müßig ist.) Uka 12:21, 23. Sep 2006 (CEST)

@Olaf1541: Seit Hans Bug rausgeschmissen worden ist, schießt Du immer gegen mich- noch mal zum Mitschreiben: Ich bin nicht schuld an seinem Rauswurf- er ist selbst Schuld, weil er ein nutzloser Troll war! So- und das war was ich zu dieser Hetzschrift da oben gegen mich zu sagen habe. Danke. --12:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Schau einfach nochmal in die VAs, lass Dir von einem Admin Deine alte Vertrauensseite zeigen, erinnere Dich an Deine Coolgretchen-Blog-Kopie oder sag mal, welchen Beitrag von Dir aus den letzten 750 oder auch 1500 Du für enzyklopädisch wertvoll hältst (ein Hinweis: eine Haustierwahl ist es nicht). Und wo bitte habe ich gehetzt? Könntest Du das zumindest als Deine private Meinung markieren? Gruß --Olaf1541 12:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Du hast noch Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! vergessen. Da trollt Mutter Erde. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 12:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Möchte/kann mich jemand überzeugen?

Nachdem sowohl die Diskussion als auch ich mich beruhigt haben, könnte ich mir tatsächlich vorstellen, daß ich - sozusagen als Testballon - zwei oder drei von den gelöschten Babels wiederherstelle. Und dann schön ordentlich einen Löschantrag stelle, der dann bitte brav und gesittet 7 Tage ausdiskutiert wird. Ich frage mich nur, was das an zusätzlichem Erkenntnisgewinn bringen soll: Wir haben hier wohl drei grundsätzliche Meinungen: 1. ausschließlich Ur-Babel (Sprachen), 2. erweiterte Babels, die zur enzyklopädischen Arbeit auch noch taugen (Herkunft, Geschlecht, Interessen, Beruf), 3. alles, was einer als Babel haben will, zulassen (Spaßbabel). Gibt es hier jemanden, der in einer erneuten Diskussion auf den LKs wirklich einen Sinn sieht? Ich lasse mich ja gern überzeugen und würde das probieren - sei es auch nur, damit ich am Ende sagen kann, daß ich recht hatte mit meinem Pessimismus und mir ja schon an Anfang an klar war, daß es nichts bringt ;) --Henriette 16:32, 23. Sep 2006 (CEST)

IMHO brauchst du dazu keine wiederherstellen, sondern die - ohnehin wegen einigermaßen Gleichbehandlung - noch ausstehenden Babels zur Löschung vorschlagen. - Helmut Zenz 16:41, 23. Sep 2006 (CEST)

(BK)Hmmm weiss garnicht was ich dazu sagen soll. Mir geht es vor alle dem um die wiederherstellung von Libros Liste, weil sie wohl das unschuldigste Opfer dieses ganzen ist. Und wie ich gesagt hab, wehre ich mich bei 2 von meinen 3 gelöschten Babels nicht. Solltest du aber die lust verspühren in dieser Richtung was zu unternehmen, kannst du ja mal meine Vorlage "keinpapa" wiederherstellen... und wenn du darüber hinaus noch was machen willst, könntest du vielelucht die Vorlage "hose" wiederherstellen. Ich wiederrsetze mich nicht gegen ihre Löschung, aber mir ist sehr daran gelegen, das die leute wissen, worüber sie sich streiten. Sie ist inhaltlich genau Gleich mit Raubfischs Vorlage "...ohne Rock" er hat nur die Bildgröße geändert (verkleinert). Wenn du weder noch willst, dann aber doch bitte libros liste, weils sie wie schon gesagt mit dem ganzen nichts zu tun hatte. --Modgamers 16:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir exemplarisch aus dieser Liste einige raussuchen (die stammen alle von Libros Liste)? --Henriette 17:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Dazu solltem na sie aber sehen können, und wo könnte man das am bsten sehen, als in Libros Liste :D ... ne, im ernst. Im nachhienein ist das Löschen der Babels Ok. Es sollten nur nicht ALLE Babels gelöscht werden, weil man dadurch meiner meinung nach mehr Probleme schafft, als das man sie Löst und man sollte auf sollche hier benutzten Methoden verziechten. Ansonsten kann man meiner meining nach gerne jmd wegen seiner Babels beanstanden. --Modgamers 17:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für gut, vielleicht ist möglich darüber sachlich und unaufgeregt zu diskutieren! Und zwar aus allen der vielfältigen Lagern! --LRB - (Chauki) 17:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du gerne Exempel möchtest biete ich Dir die folgenden Vorlagen an:

• Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus

... äh ach ja ich hätt noch einen *g*

• Benutzer:Libro/Liste_von_Benutzerbausteinen

:D

Aber mal im Ernst, ich denke, eine Solche Diskussion würde mehr schaden als helfen. Ich sehe jetzt schon die ganzen Leute mit Totschlagargumenten auf einander einkloppen. Ist es das wert?

Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 17:33, 23. Sep 2006 (CEST)

(BK) Mir fällt spontan das Sonnenenergie-Bapperl von Raubfisch ein. Irgendwo habe ich mir davon den Google-Cache Eintrag gemerkt: hier. Leider bin ich selbst nicht in der Lage, den Cache aufzurufen, sonst könnte ich auch ein paar Vorlagen von Libri heraussuchen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 17:37, 23. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung: habe den Google-Cache jetzt doch gefunden :o) weitere Vorschläge: Liberalismus, Kapitalismus, Romantik 123. Ich finde sogar das und das überlegenswert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 18:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja das sind Bausteine die abolut niemanden in irgendeiner Form diskreditieren. Für deren Wiederherstellung (für alle) würde ich mein Stimmchen geben. -- zOiDberg (δ·β) 18:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Gar nichts ist vielleicht dann doch etwas zu viel - Helmut Zenz 17:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Nackte Frauen- und Sexbomben-Vorlagen scheinen alle abgearbeitet zu sein, daher würde ich doch zur inhaltlichen Klärung die Wiederherstellung des von mir oben angeführten Beispiels Benutzer:DieBand/Vorlage:schönheitv für gut finden, da sogar ich diese als nicht beanstandenswert erachtet habe.

Vorschläge für inhaltlich verwandte "politischen" Vorlagen aus der Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl, bei denen es sich um persönliche politische Meinungsbekundungen handelt, die keine "sammelbare" Vorlage benötigen und daher gemäß der Logik der Aktion auch gelöscht gehören.

• Engergiepolitik
  • Benutzer:Vorlage/Kernkraftbefürworter (bereits SLA von mir, wird jetzt schon als LA diskutiert)
  • Benutzer:Vorlage/Kernkraftgegner
  • Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom
  • Benutzer:Crossroad/Atomgegner
  • Benutzer:Raubfisch/Vorlage:alternative Energieerzeugung
  • Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Electric
• andere
  • Benutzer:Vorlage/Fairer Handel
  • Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Einwanderungsgesetze
  • Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen
  • Benutzer:Vorlage/Antigentechnik

- Helmut Zenz 17:41, 23. Sep 2006 (CEST)

Google vergisst nichts: [22] --DINO2411STREIK ^FYI 17:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Helmut ich möchte dich bitten mit weiteren Löschungen zu warten. Hier geht es erstmal um Wiederherstellungen.. ausserdem wurde das weitere Vorgehen noch nicht zweifelsfrei entschieden. Und da ham wir die Diskussion... ich schäme mich das ich der Initiant bin :( --Modgamers 17:48, 23. Sep 2006 (CEST)

@Helmut Zenz: Ich lese daraus, dass Du prinzipiell etwas gegen politische Äußerungen hast. Tatsächlich bin ich mitlerweile fast so weit, dass ich das ähnlich sehe. Die Vorlagen Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Einwanderungsgesetze und Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen, insbesondere die zweite, sind aber wohl eher weniger als pol. Äußerung zu verstehen.

@DINO2411: Danke für diesen wertvollen Link :) -- zOiDberg (δ·β) 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Jetzt mach aber mal 'nen Punkt. Wann ist eine Äußerung noch politisch ? Da in der Politik das Thema Sommerzeit praktisch nicht mehr vorkommt, ist dieses Bapperl wohl relativ unpolitisch, bzw. (um einen Ausdruck aus den letzten Tagen zu gebrauchen) kaum dazu geeignet, die Community zu spalten. Ansonsten wird womöglich bald auch noch das Bapperl "Dieser Benutzer mag die Farbe grün" politisch gewertet (Sympathiebekundung für Joschka & Co. ?), oder gar "Dieser Benutzer isst gerne Steak" (Ablehnung von Tierschützern und Vegetariern). Übrigens darf ich dann gleich noch auf dieses Bapperl hinweisen (wenn, dann alle gleich behandeln): Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit beibehalten --HH58 23:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Lies genauer, ich habe etwas gegen Babel-Vorlagen, die politische Meinungsäußerungen beinhalten, nicht gegen die Meinungsäußerungen selber. Im Gegenteil habe ich mich bereits andernorts sogar dafür ausgesprochen, dass es IMHO jedem überlassen bleibt, wenn er glaubt, Babel mit politischen Meinungsäußerungen zur Vorstellung seiner Person zu brauchen, dass er diese "händisch" ganz individuell auf seiner Benutzerseite bauen könne, dass es dazu aber keine Vorlage zur Massenverbreitung brauche. - Helmut Zenz 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Henriette hat von regulären Löschanträgen gesprochen, von denen meiner (umgewandelter SLA) gegen einen Kernenergiestein sowieso schon läuft. Könnte mich aber auch darauf einlassen, auf LAs in obigen zu verzichten, wenn wir gemeinsam in dieser [[23]] einen Präzedenzfall sehen, was für mich dann auch bedeuten würden, bei Ablehnung des Löschantrags alle "politischen" Babels wiederherzustellen bzw. bei Löschentscheidung auch noch nicht gelöschten Babels mit gleicher Aussagerichtung wie die schon gelöschten zu löschen. Allerdings wäre bei diesem Verfahren wohl ein Gremium von sieben möglichst unbeteiligten Administratoren nötig, die (noch) das Vertrauen aller genießen, das dann mit Mehrheit über die Löschdiskussion entscheidet!

Meine Vorschläge:

• Benutzer:Rainer Zenz
• Benutzer:Xocolatl

Ähnlich könnte man IMHO auch bezüglich der Libro-Liste verfahren. - Helmut Zenz 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Zenz und Zenz... seid ihr eigentlich verwandt? ;) (Familienbandwillkürmafia... ;)) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Zumindest nicht hochgradig, wenn dann über viele Ecken, siehe Entstehung des Familiennamens Zenz - Helmut Zenz 18:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Babelprüfung?

Also ich würde mir die Diskussion auf den LKs sinnvoll vorstellen, weil wir dort vielleicht abklopfen können, wieweit die Akzeptanz der Community geht - was dann eine gute Grundlage für ein evtl. tatsächlich zielführendes Meinungsbild gäbe. Babel=Sprache scheint mir komplett unstrittig, Herkunftsbabel macht den Eindruck, daß es alle akzeptieren können. Schwierig wirds bei politischen oder religiösen Bekenntnissen und komplett diffus bei Spaßkram. Um da mal ein Stimmungsbild einzuholen, könnte ich mir folgendes vorstellen: Ich stelle Libros Liste wieder her (ihr Fieslinge, habt ihr mich doch wieder 'rumgekriegt ;) und wir stellen Löschanträge zu allen strittigen Sachgruppen der Babels (also alles außer Sprache, Land und Stadt) - wobei ich mit Sachgruppe die thematischen Überschriften aus Libros Liste meine. Anhand der Pro-Argumente, die ich auf meiner Moloch-Seite gesammelt habe (ich denke, das dürften auch alle echten Pro-Argumente sein) sollen die Leute mal ihr Urteil abgeben. Dann sehen wir zumindest schon mal einen Trend, wieweit die allgemeine Akzeptanz geht bzw. wie ausgedehnt die Toleranz ist. ich habe nämlich so den Eindruck, daß vielen hier tatsächlich nicht klar ist, wieweit das alles schon geht mit den Babels. Was meint ihr? Hat das Hand und Fuß? --Henriette 18:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Bist du dir sicher, dass so eine gute Idee ist? Ich dachte, die Diskussionen der letzten Tage hätten eigentlich gezeigt, dass dieses Thema viel emotionaler diskutiert wird, als wirklich nötig wäre. Welche Admin soll denn am Ende der Diskussion den Kopf hinhalten und eine Entscheidung treffen? -- sebmol ^{? !} 18:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja! Man los! --LRB - (Chauki) 18:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das gut- vielleicht aber Verschub auf Seite Wikipedia:Babelprüfung o.ä., damit klar wird, daß es nicht gleich ein Freibrief zum Weiterspielen ist. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:27, 23. Sep 2006 (CEST)

(BK) Der Vorschlag ist akzeptabel... aber dann solte auch ein bissel die Werbetrommel angekurbelt werden, damit möglichst viele daran teilenehmen. Dann mit uns ... 12 Leuten sag ich jetzt mal, kann man nicht genau genug eine Tendenz bestimmen. --Modgamers 18:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass man auch grundsätzlich den gesamten Inhalt von auf Wikipedia:Babelprüfung sichtbar listet und dann zu jedem einzeln ein  Pro, neutral und  Kontra - Meinungsbild zu starten. Nichtsdestotrotz würde ich die Entscheidung einem Gremium aus einer großen Mehrheit akzeptierten Administratoren überlassen und nicht einem einzelnen abarbeitenden Administrator, zumal wenn er in der bisherigen Aktion und Diskussion eine aktive Rolle gespielt hat. Helmut Zenz 18:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Das war schon ganz früh mein Gedanke. Auslagern auf ein z.B. Portal:Babel, dort horten und auch prüfen, bevors rausgeht. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:38, 23. Sep 2006 (CEST)

Äh ihr seit Euch aber schon über die erschlagende Länge von Libros Liste im Klaren, oder? Wenn man da jeden Baustein bewerten soll, fürchte ich, ob ich das Ergebniss noch miterleben darf ... nene -- zOiDberg (δ·β) 18:42, 23. Sep 2006 (CEST)

(AAAAH DIESE SCH*** BKs!!)

Henriette, Du weißt, wenn es um das Wiederherstellen von Libros Liste geht bin einer der ersten, der hier schreit (habe ja auch den unverschämten Wiederherstellungsantrag gestellt). Trotzdem, muss ich zu meinem eigenen großen Erstaunen mal dem sebmol zustimmen. Ferner läuft das doch wieder darauf hinaus, dass Du der Buhmann ... resp. die Buhfrau ... bist. Ich denke dass wir erst einen Konsens undzwar einen allgemeinen und von der Mehrheit getragenen brauchen, bevor wie übereilt irgendwas wiederherstellen. Also erst sagen, was geht und was nicht. DANN wiederherstellen und aussieben. Bisher halte ich das hier für das zukunftsträchtigste. Viele Grüße, -- zOiDberg (δ·β) 18:39, 23. Sep 2006 (CEST)

via Selbstverpflichtungserklärung? Weißt du wieviele Jugendliche keinen Ausbildungsplatz haben trotz einer solchen selbst verpflichtenden Erklärung der Deutschen Wirtschaft? Sorry, aber daran glaub ich nicht und normalerweise glaub ich als Katholik sogar an Wunder. - Helmut Zenz 18:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du in die Diskussion siehst, erkennst Du das eben dieser §2 zur drastischen Änderung steht. Ich sagte dieser Ansatz habe Zukunft, nicht er sei fertig. -- zOiDberg (δ·β) 18:51, 23. Sep 2006 (CEST)

OK - Helmut Zenz 19:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich will wirklich nicht jeden einzelnen Baustein zur Abstimmung stellen, bitte nicht! Ich hätte gern einfach ein Stimmungsbild, was für die meisten Leute noch geht und was nicht. Ok, das auf den LKs zu machen ist wirklich Wahnsinn: Da hätten wir nach 3 Stunden schon wieder institutionalisierte Schreitherapie. Ich stell' mir mehr so eine 5-Tagesgeschichte vor: Einfach zu den Oberthemen kurz und knackig "geht", "naja", "geht gar nicht" voten und das ohne Geschrei und ohne Grundsatzdiskussion. Das Ergebnis ist ohne bindenden oder gesetzgeberischen Charakter. Idealerweise finden wir auf die Art auch schon einen Haufen Bausteine heraus, die ohne Tränen und Verdruß sofort gelöscht werden können. Danach können wir die allgemein wenig oder gar nicht akzeptierten Oberthemen flöhen - schick wärs dann, wenn wir die Relevanz/Toleranzkriterien von Zoidberg fertig hätten - und Löschanträge stellen (zuerst beim Ersteller selbst, im schlimmsten Fall bei den LKs). Welchem Admin ihr dann die güldene Tonne in die Hand drückt, ist mir persönlich egal. Ich muß das nicht machen. --Henriette 19:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Jo,.. wo muss ich unterschreiben ? --Modgamers 19:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich wär immer noch für die Einzelbabeldiskussion (man kann sie ja thematisch aufgliedern), sonst heißts am Ende doch nur wieder, aber MEIN Babel ist doch ganz anders und davon gar nicht betroffen. Wir brauchen ja nicht alle draufstellen, sondern zunächst nur diejenigen, die ähnlich sind, zu denen die bisher "Anstoß" erregt haben und gelöscht worden sind und diejenigen, die bislang EINZELN zur Wiederherstellung vorgeschlagen worden sind bzw. auch noch werden. MB-Dauer nach Henriettes Muster jeweils 1 Woche, dann wird je nach Ausgang für Löschen (zuerst bei Nutzer, bei nichterfolgter Selbstentsorgung via Löschantrag) oder Behalten oder Abstimmung verlängern entschieden - Helmut Zenz 19:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Hm... Du meinst wir suchen uns aus den Oberthemen einzelne Babels raus und stellen die zu Gruppen a sagen wir mal 5 Stück zusammen? Hm, hm, hm... stell' ich mir schwierig vor, aber könnte gehen. Ich find meinen Ansatz allerdings besser, weil wir dann schon mal einen Anhaltspunkt hätten, wo man zuallererst ansetzen kann mit den Löschvorschlägen; ich habe etwas Angst, daß wir uns sonst nur verzetteln. Aber warten wir mal ab, was die anderen sagen. --Henriette 19:36, 23. Sep 2006 (CEST)

(2*BK)Ich bin zwar noch nicht davon überzeugt, würde mich jedoch nicht quer stellen. Ich führe nochmal mein Problem aus: Ich habe mal überschlagend gezählt - und das auf Grundlage der Anzahl der Bilder (ich hab mir die Liste von Google gezogen). Auf Basis, dass etwa ein drittel kein Bild benutzt, und die restlichen zwei Drittel wiederum zu einem Drittel doppelte bilder verwenden und ich 766 Bilder habe zählen lassen, komme ich auf (2/3)*(2/3)*n=766 <=> n=766*9/4 = 1723,5 Vorlagen. Thematisch zu entscheiden halte ich ebenso für schwierig, wie will man "Dieser Benutzer trinkt Sake aus dem Faß" mit "Dieser Benutzer ist Kaffeetrinker" vergleichen? Sehe ich das richtig, oder rede ich Dünnpfiff? -- zOiDberg (δ·β) 19:39, 23. Sep 2006 (CEST)

In dem Fall wärs für mich eindeutig: Beide weg, weil nutz- und sinnlos ;) --Henriette 19:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Ja Du verstehst was ich meine. Ma gucken find ich n krasseres Beispiel ... *such such such* (lange gesucht). Was machst Du zum Beispiel mit der Kategorie "Motorsport" oder "Kinder und Schwangerschaft"?? Du kannst ja sicherlich reinsehen. Ansonsten Googlecache.

Ich möchte ferner zu bedenken geben, dass die Benutzung einer Vorlage auf den Kontext ankommt. Ich habe auf meiner Babelseite (nicht auf der Benutzerseite) die Vorlage die sagt "Diese Person hofft auf die Überwindung der Religion." könnte man diskriminierend finden. Aber ich habe darunter die Vorlage "Dieser Benutzer unterstützt die Religionsfreiheit.". Die rückt das wieder ins rechte Licht. Wie verfährt man denn da? *ratlos guck* -- zOiDberg (δ·β) 20:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Also, ich find den Baustein mit der "Überwindung der Religion" durchaus provokant und anstößig. Das wäre, wie wenn ich als Christ schreiben würde "Dieser Benutzer hofft, daß alle Menschen zum Glauben an Jesus Christus finden." Aber auf der anderen Seite bin ich eben so tolerant, daß ich es ertragen kann, daß es deinen Baustein gibt, auch wenn ich ihm inhaltlich nicht zustimme und ich ihn auch zu extrem formuliert finde. - Der gute Raubfisch hat etwa auch diesen Baustein, in dem er Faschismus und Sozialismus gleichsetzt und gemeinsam ablehnt, das paßt mir auch nicht. Aber so ist das eben in der Demokratie, alle dürfen denken und sagen, was sie wollen.--62.134.96.11 00:48, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde eigentlich gern alle Bausteine die mit persönlichen Vorlieben, Weltanschauungen und Statements zu tun haben ganz verbieten. "Neutrale" Aussagen über Fähigkeiten und Kenntnisse (dahin gehören für mich Beruf oder Studium, Sprachkenntnisse, u. U. auch sowas wie Auslandsaufenthalte) finde ich nicht nur unkritisch, sondern auch praktisch. Ich habe darüber wirklich lang und ausführlich nachgedacht und es mal von dieser Seite betrachtet: Die Vorlagen ermöglichen ein schnelles Auffinden von Benutzern, die mir bei meiner Arbeit in der WP hilfreich sein könnten. Warum sollte ich jemanden, der gerade schwanger ist, sein Essen nachsalzt, gern auf dem Klo Comics liest oder gegen die Einführung der Sommerzeit ist suchen wollen? Diese Bausteine dienen überhaupt keinem Zweck. Wer solche Vorlieben unbedingt in die WP posaunen muß, der kann das auch im Fließtext machen. Und genauso wie wir jetzt über deine beiden Religionsbausteine stundenlang philosophieren könnten und Du bestimmt ein Argument findest, warum die für deine Arbeit hier zwingend notwendig sind, genauso könnten wir das mit allen Hunderten von Bausteinen machen. Wozu? WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Webspace zur Selbstdarstellung. Da hilft nur ein ziemlich radikaler Schnitt, weil wir sonst in 20 Jahren noch diesen Kram diskutieren. Ich bleibe dabei: Wer hier nicht mitmachen kann, nur weil er kein buntes Bildchen mit seiner Lieblingsfarbe und seinem Sternzeichen auf der Seite haben darf, der ist einfach im falschen Projekt, weil er nicht verstanden hat, worum es geht. --Henriette 15:00, 24. Sep 2006 (CEST)

(*quetsch*)1. „und Du bestimmt ein Argument findest, warum die [die Religionsbausteine] für deine Arbeit hier zwingend notwendig sind“ Nö! Die haben damit was ich hier mache überhaupt rein goanix zu tun, das räume ich zu jeder Zeit ein. 2. „Diese Bausteine dienen überhaupt keinem Zweck.“ Wer wird das künftig entscheiden? Bisher hat das überiegend „Madame“ entschieden.

Resignation ... ach macht doch was ihr wollt. -- zOiDberg (δ·β) 15:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Schau' Zoidberg, mal ganz, ganz nüchtern und jede Ideologie betrachtet sind Bausteine wie "Salzt das Essen nach", "Liest Zeitschriften auf dem Klo" doch nun wirklich komplett überflüssig, oder? Ich meine, sei doch mal ehrlich: Willst Du sowas über andere Leute wirklich wissen? Und der argumentative Aufwand der hier von "Ich brauche das zum Ausdruck meiner Persönlichkeit" bis hin zu "Hier herrscht aber Meinungsfreiheit" getrieben wird, der ist doch der Sache gar nicht angemessen. Und ich will mich hier auch gar nicht zum Richter über die Bausteine aufschwingen. Ich kann Dir nur sagen, was ich darüber denke. Das Dir meine Meinung nicht gut gefällt und Du trotzdem noch mit mir sprichst, das ehrt Dich übrigens :) Ich eiere doch auch die ganze Zeit herum: Einerseits könnte ich einfach LAs stellen (oder ganz selbstherrlich einfach löschen) und das Gewitter danach aussitzen. Dann wären die Bausteine weg; zwei, drei Mitarbeiter auch und die Sonne ginge trotzdem wieder auf. Oder ich warte das Meinungsbild ab, was vermutlich genauso ein Kraut und Rüben an Meinungen bringt, wie wir es bisher schon haben und wir sind so weit wie zuvor. Oder ich überlege krampfhaft, wie wir irgendein Stimmungsbild der Community ermitteln können, um wenigstens einen Anhaltspunkt zu haben, wo wir den Hebel ansetzen müssen. Och menno... ich habe auch langsam keine Lust mehr auf die Diskussion :) Mal sehen, vielleicht schmeiß ich nachher das Stimmungsbild an. Vielleicht bringt das ja wirklich was. Vielleicht isses auch nur ein Flop. Dann eben ab dafür ;) --Henriette 18:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Henriette, ich finde Du bemühst Dich hier um eine Lösung. Ich bin hier ja noch nicht so lange "richtig" aktiv, habe die Babels erst vor kurzem entdeckt und mich gewundert das es sie in diesem Ausmaß gibt. Da sie meiner kreativen Seite entsprechen, bin ich darauf angesprungen und zur Vermehrung beigetragen. Davon ist Benutzer:Chauki/Babel/Vorlage:Wörterbuch eine kleine Anspielung auf die echten Babelbausteine und die feine Ironie von Benutzer:Chauki/Babel/Vorlage:Wolters-Bier wird eventuell gerade noch so in Braunschweig verstanden, ich kann also darauf verzichten. Alle anderen sagen finde ich mehr über mich aus, als ich mit vielen Worten erklären kann, Schade dass Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus verschwunden ist und hoffe es kommt wieder. Wenn nicht ist aber auch nicht so schlimm.

Für mich hast Du wesentlich dazu beigetragen, dass Diskussion um "Meinungsfreiheit" in den Hintergrund trat (da bin ich auch etwas empfindlich). Weiter ist für mich auch einiges "grundsätzliches" von Wikipedia geklärt. Da ich noch nicht soviele "Edits" habe, werde ich wahrscheinlich nicht mitstimmen dürfen. Ein Rat zum Schluß: Spring nicht gleich auf alles an! In der Ruhe liegt die Kraft. --LRB - (Chauki) 19:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Irrks, ausgerechnet ein WoPi-Baustein, was für ein gruseliges Bier (ich komme ursprünglich aus BS ;)). Ansonsten schlafe ich noch mal 'ne Nacht über meinem Stimmungsbild (und geh' ein Hasseröder trinken - komplett unverständlicherweise hat das mein kurdischer Dönermann im Angebot). --Henriette 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

WoPi ist absolut lecker und steht gerade neben meinem Fernsehsessel. Außerdem ist es jetzt ja wieder eine echete BS Brauerei (und darauf spielt der Baustein an. Hasseröder find ich persönlich sehr fad und auf allegemeinen Geschmack getrimmt. Aber über Geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten. Wolters gibt /gab es übrigens im Strand von Lübeck-Travemünde. --LRB - (Chauki) 22:52, 24. Sep 2006 (CEST)

(BK)Du hast ja an und für sich vollkommen recht, natürlich is es mir scheißegal ob irgendein Benutzer nachsalzt. Und auch ich finde das ewige pochen auf seine angeblichen Rechte zum kotzen. Inzwischen bin ich fast soweit auf {{Babel}} einen SLA zu stellen (metaphorisch gesprochen), da ich keine Muße habe mich weiter mit diesem Blödsinn zu befassen. Ich will meine Beobachtungsliste wieder im vernünftigen Ramen haben und Zeit für Artikelarbeit finden (wenn auch nicht unbedingt in de.wiki). Auf der anderen Seite - und jetzt kommts - wenn man den viel zitierten Salzbaustein (der glaube ich sogar noch von Libro höchstpersönlich ist) weglöscht, dann sagt man doch indirekt direkt damit aus, dass es nicht erlaubt ist zu bekunden dass man Salz mag. Schreibt man es aber im Text oder bindet die Vorlagen per subst ein, soll es ok sein? Das ist Scheinheiligkeit, es ist doch als Vorlage nur so unerwünscht weil man es so leicht löschen kann. Aber welcher Löschtroll geht schon hunderte von Benutzerseiten durch und löscht per hand die darin stehenden Aussagen saliner Natur? Das würde kein Mensch tun, weil es in Wirklichkeit keine Sau interessieren würde. Aber mit Vorlagen SLAs kann man ja so herrlich viel Unruhe mit so herrlich wenig Mühe stiften, also mal her damit. Ich weiß nicht wie Du das nennst, aber für mich heißt das nun mal Scheinheiligkeit.

Ich möchte noch eines zu Benutzerseiten an sich anmerken. Hat sich mal jemand die Mühe gemacht in anderen Wikipedien nachzusehen? Aufgrund meines Anfänger-Accounts in der spanischen Wikipedia habe ich dort einige Benutzerseiten gesehen. Und verglichen mit dem was ich dort zu Gesicht bekommen habe bin der Purist unter den Puristen. Selbst Bürokraten zieren dort ihre Seiten bis zur unlesbarkeit mit geblubber. Und von deren Babelboxen gar nicht erst zu sprechen, da ist selbst Libros Liste (möge sie in frieden ruhen) mickrig.

In diesem Sinne, ich empfehle mich, -- zOiDberg (δ·β) 19:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich, genau bis zum Punkt der Scheinheiligkeit war ich mit meiner Nachdenkerei auch schon gekommen. Und eigentlich haste damit auch recht. Womit ich noch verwirrter bin, als ich es eh schon war. Nunja … Gruß --Henriette 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Nun, der Baustein mit "Essen nachsalzen" ist sicherlich für die WP-Arbeit überflüssig. Aber Religionen ? Ich bin z.B. katholisch (obwohl ich kein solches Bapperl auf meiner Seite habe) und weiß daher über die katholische Kirche besser Bescheid als z.B. über die Mormonen. Bei religiösen Artikel stellt das sicherlich eine gewisse Art der Qualifikation dar (kommt natürlich darauf an, wie aktiv ich in der jeweiligen Religionsgemeinschaft bin - es gibt Karteileichen ja genauso wie sehr ernsthafte und regelmäßige Kirchgänger). Und dabei spreche ich nur vom Wissen über die jeweilige Religionsgemeinschaft, noch nicht einmal über POV oder NPOV bei einschlägig gefärbten Artikeln. --HH58 19:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Religion finde ich auch einigermaßen unverdächtig und im Sinne deiner Argumentation sogar nützlich. --Henriette 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Religion find ich durchaus nicht unwichtig, schließlich ist doch relevant, ob jemand, der einen Artikel über ein religionsbezogenes Thema bearbeitet (hat), der betroffenen oder einer anderen Religionsgemeinschaft angehört, oder eben nicht. Selbstverständlich kann das alles auch in Textform auf die Benutzerseite, aber das gilt für alles, was sich durch Babelbausteine darstellen läßt, selbst für die Sprachbausteine.

Das ist auch genau der Punkt: Babelbausteine sind Informationen in Form von Gestaltungselementen, und wem das nicht paßt, soll sie sich eben sparen. Aber als Baustein verboten sein sollten nur Sachen, die auch in Textform verboten wären. --62.134.96.11 01:00, 29. Okt. 2006 (CEST)

Stimmungsbild, Meinungsbild...

Lass uns aber trotzdem bitte das von dir angeregte Stimmungsbild machen. Darum bitte ich noch bevor irgendwas umgesetzt wird. --Modgamers 15:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild ist wie gesagt hier in Vorbereitung. Gruß --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 15:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Henriette hat aber kein Stimmungsbild vorgeschlagen, sondern ein Meinungsbild, wieweit die Leute meinen Babels Tolerieren zu können. Lies es sonst nochmal oben nach. --Modgamers 15:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke :) Ich will auch gar kein Meinungsbild, sondern ein Stimmungsbild (als Einführer von komischen neuen Methoden bin ich ja bald berüchtigt ;). Ich möchte einfach einen groben Überblick haben, wieviele Leute sich mit welchem Grad von Ver-Babelung noch anfreunden können. Sollte es eine überwältigende Mehrheit von Spaßbabel-Freunden geben, dann können wir das Meinungsbild eh knicken, weil dann absehbar ist, daß wir letztendlich doch die Einzelfälle diskutieren müssen (falls das einer ernsthaft möchte). Ich will mein Stimmungsbild auch keineswegs zu einer schleichenden Bestätigung für eine Radikal-Löschaktion von mir machen - nur, falls bei euch solche Bedenken bestehen sollten. Das Thema ist mir zu heiß, um mit Hauruck-Methoden irgendwas durchsetzen zu wollen. Das geht alles nur im, wenn auch knirschenden, Konsens. --Henriette 15:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe nur, daß die Leute, die von dieser Babeldiskussion (zurecht) mehr als angeödet sind, noch daran teilnehmen, wenn da jetzt lauter Meinungs-,Stimmungs-und sonst was für -bilder durchs die WP getrieben werden... *selbstschonangeödet* --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 15:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Kann man im Grunde niemandem verdenken. (Alleine diese Seite ist 217 KB groß ...). Hauptsache, wir kommen irgendwie in der Sache zu Potte und weg von den Grabenkämpfen.--Proofreader 20:02, 24. Sep 2006 (CEST)

diese "grabenkaempfe" gabs nicht, wenn man sich "zuerst denken, dann handeln" als grundsatz genommen haette - bzw wenn man das "denken" verneunftig durchgefuehrt haette (will ja niemandem unterstellen, er haette nicht nachgedacht)

fakt ist, dass die babelvorlagen niemandem weh tun - ich selbst habe sprache und herkunft, das reicht mit - aber ich hab nix dagegen, wenn sich jemand irrsinn wie "dieser benutzer liebt schonkoladeeis obwohl er microsoft windows verwendet" auf seine benutzerseite packt - genauso hab ich nichts dagegen, dass jemand einen schoenheitswettbewerb auf seiner benutzerseite auslebt

denkt mal nach wozu das fueht, das naechste wird wohl sein, die benutzerunterschriften zu vereinheitlichen, namen und farben und pictogramme zu verbieten

also schoen eine sterile unterschrift --suit 11:30, 27. Sep 2006 (CEST) (oder sollte ich schreiben --#85279 1159349279 ?)

Da du es erwähnst: Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, Einbindung von Vorlagen, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.--Wiggum 15:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja suit, Du wirst es nicht glauben. Ich wurde dafür (schnell-)gesperrt, lustig oder? -- zOiDberg (δ·β) 16:40, 27. Sep 2006 (CEST)

ich kann mir nicht helfen, ich hab mit WP:SIG jetzt einige male auf und ab durchgelesen, konnte aber nirgends einen passus finden, dass benutzerdefinierte signaturen verboten sein sollen - "nicht erwuenscht" heisst fuer mich "nicht gerne gesehen, aber durchaus erlaubt" - sei's drum, vielleicht werd ich ja auch gesperrt, weil ich eine built-in funktion der mediawiki-software nutze --suit 18:48, 27. Sep 2006 (CEST)

nachtrag, bei dir gings wohl um vorlageneinbindung in der signatur - meine signatur ist direkt hardcodiert - wobei gewisste benutzer mit denen du diskutiert wohl doch etwas mit den performanceproblemen uebertreiben ;) die software selbst ist aeusserst schnell, auch wenn vorlagen in vorlagen in vorlagen eingebunden werden - allein die prettytable vorlage waere von dieser seite ein grauenhaftes performanceproblem - das laesst man gelassen durchgehen ohne es im globalen css anzupassen - aber bei benutzernamen die ein paar byte gross sind, wird geschimpft und mir den knoeppen gespielt - naja, seis drum ;) --suit 18:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Es sind auch schon Benutzer mit bunten Signaturen zum Admin gewählt worden. Davon abgesehen, auch mit einigen Tagen Abstand, fehlt mir immer noch die Einsicht und das Bewusstsein der beteiligten Admins, dass hier von Admin-Seite Fehler gemacht wurden. Bei einer Entschuldigung würde niemandem ein Zacken aus der Krone fallen. Jedoch zu sagen, ich administriere nur noch ("ich bestimme hier und herrsche über die, die hier die Arbeit machen, mache selbst aber nichts mehr" - so ist wirkt das auf mich), kann es wirklich nicht sein. --Olaf1541 20:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir jetzt zwei Stunden lang die ganze Diskussion durchgelesen. Irgendwie komm ich nicht ganz mit, worum es überhaupt geht. Mit Babel an sich hat das Ganze doch gar nichts zu tun, es geht doch um die Inhalte der Bapperl. Es kann ja wohl wirklich keinen Unterschied machen, ob sich kritikwürdiges in Babel-Bildchen oder sonstwo auf Benutzerseiten findet, als Fließtext oder Bild oder sonstwas. Es geht um den Inhalt und zudem um die Art und Weise, wie auf einer Benutzerseite per nicht wirklich durchgeführtem LA aufgeräumt wurde. Es geht nicht um Spassbabel oder nicht, sondern darum, welche Inhalte auf Benutzerseiten toleriert werden können. Daher ist dieses Meinungsbild mit seiner Kategorisierung von Babel-Tags meines Erachtens völlig überflüssig. Wenn man als Zweck der Benutzerseiten nur die kurze Selbstdarstellung der Benutzer für Zwecke der Kommunikation sieht, dann gehört ein ziemlich großer Teil der Seiten gelöscht, wo sollte man da anfangen. Ein Vorwurf viel schwerwiegenderer Art ist Sexismus, was ja - man kanns nicht mehr nachvollziehen - den Bapperln von Raubfisch nachgesagt wurde. Sowas gehört sicher nicht in die WP, aber dann gehört das auch ordentlich mit LA und Diskussion gelöscht. Die Regeln für die Löschungen sind klar und Konsens und sollten in keinem Fall ausgehebelt werden. Was mir gar nicht gefallen hat, ist, dass dem Benutzer Raubfisch überhaupt keine Möglichkeit der Korrektur gegeben wurde. Was die Benutzerseiten betrifft bin ich für möglichst weitgehende Freiheit und stimme einem meiner Vorredner weiter oben insofern zu, dass sich ein Benutzer mit Mist auf seiner Benutzerseite bestmöglich selbst disqualifiziert und damit indirekt auch dem Sinn der Benutzerseite: der Information dient. Vaxuser 22:24, 28. Sep 2006 (CEST)

@VAxuser: Du hast so recht ... gerade "C", die das alles ausgelöst hat, hat sich in der Vergangenheit selbst recht ausführlich auf ihrer BenutzerInnenseite ausgelebt, und jetzt das!

Ich wäre auch dafür, die Sache mit der Gestaltungsfreiheit der BenutzerInnen im Bezug auf ihre Seiten ernstzunehmen, wie es in den Regeln steht. Aber wen interessieren schon die Regeln ... (Ach ja, die folgende Vorlage nehme ich in meine persönliche Liste dämlicher Vorlagen auf.) --217.185.37.35 21:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.