Vt27kolt11

Kurt Fähnrich

Im Geschäftsverteilungsplan des Gestapa vom 22.01.1934 ist Fähnrich als Beamter des Außendienstes des Dezernat III G d aufgeführt. Wie passt das in seinen Lebenslauf? Wurde er am26.04.1933automatisch in das Geheime Staatspolizeiamt übernommen? Habe unterschiedliche Daten von Angehörigen der Abt. I A im Polizeipräsidium Berlin wann diese ins Gestapa eingetreten sind!

Wer hier das Aufklären kann, bitte melden. --Vt27kolt11 (Diskussion) 20:40, 18. Jan. 2023 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Vt27kolt11!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Vt27kolt11/Siegfried Klewitz

Hallo Vt27kolt11,

der von dir eben erstellte Artikel ist noch unfertig und sollte daher erst auf der Unterseite deines Benutzernamensraums (in der Überschrift verlinkt) fertig gestellt werden. Bitte schau dir dazu:

• Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und weitere oben verlinkte Hilfsseiten an
• bei Biographien hilfreich ist die Formatvorlage Biografie

Wenn du Hilfe brauchst oder Rückfragen hast kannst du dich gerne an mich wenden. Kontaktiere mich in jedem Fall wenn du glaubst die erforderlichen Bearbeitungen seinen erledigt. Dann schaue ich mir den Artikel an und verschiebe ihn gerne zurück in den Artikelnamesraum. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis mit der Vorlage --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist nun im Artikelnamensraum unter Siegfried Klewitz zu finden. erledigtErledigt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:32, 23. Feb. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Siegfried Klewitz

Hallo Vt27kolt11,

die am 22. Februar 2024 um 09:43:30 Uhr von Dir angelegte Seite Siegfried Klewitz (Logbuch der Seite Siegfried Klewitz) wurde soeben um 09:50:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Siegfried Klewitz löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „unerwünschte WL Viele Grüße, (Benutzer:Alabasterstein) (Diskussion) #WEITERLEITUNG (Benutzer:Alabasterstein)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:51, 22. Feb. 2024 (CET)

bitte um Nachsicht. Es ist meine erste komplett eigene Seite und wollte nur das sie richtig verlinkt ist. --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2024 (CET)

Habe jetzt Hilfe bekommen, könnt ihr mir helfen bei den Beanstandungen die es jetzt aktuell noch gibt --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg

Hallo,

du hast das genannte Bild unter der Creative Commons Lizenz hochgeladen. Wie ist davon auszugehen, dass das Stadtarchiv Magdeburg damit einverstanden ist? Bitte zeitnahe Rückmeldung sonst muss ich das Bild löschen lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Okay, da du hier trotz wichtigem Hinweis darauf nicht reagierst, stattdessen anderweitig editierst, habe ich einen Löschantrag auf das Bild gestellt. Deine Bearbeitungen, vielfach ohne die notwendigen Kenntnisse, sind hier momentan als kritisch einzustufen. Dies wiegt insbesondere deswegen schwer, da du hier bereits zahlreiche Hinweise erhalten hast, die es zu beachten gilt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe auf der Website unter Nutzungsbedingungen geschaut und sie wollen nur eine entsprechende Angabe haben als Quelle --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Bitte verlinke auf die Seite, wo das so drin steht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2024 (CET)

Hier ist die Seite wo ich das Bild her habe und wo ich alle Angaben zum Urheberrecht hergenommen habe

https://www.magdeburger-moderne.de/front_content.php?idart=3135&d=9572 --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:21, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Infos von der Website --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Bitte verlinke die Seite mit den Nutzungsbedingungen. Ich will mir das anschauen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 22. Feb. 2024 (CET)

@Vt27kolt11: In Ordnung. Diese Bedingungen müssen verlinkt sein, ist ja nicht zumutbar, dass man die selbst suchst wenn man das verifizieren will. Ich habe das soeben nachgetragen. Dann ist die Baustelle erledigt. Kümmere dich bitte noch um die anderen in Bezug auf den Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke, wird aber verdammt schwer für alle Bilder den Nachweis zu erbringen. Ich habe die meistens für meine Arbeit über google suche und fertig war das Ding --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2024 (CET)

https://www.magdeburger-moderne.de/front_content.php?idcat=562&lang=25 --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte ursprünglich übersehen, dass die CC-Lizenz des Stadtarchivs Magdeburg mit den Lizenzen der Wikipedia nicht kompatibel ist. Das Stadtarchiv Magdeburg fordert, dass die Verwendung rein nicht-kommerziell sein darf und dieser Ausschluss ist eben mit den hier üblichen Lizenzen nicht möglich. Aus diesem Grund muss das Bild gelöscht werden, bitte auch keine weiteren Bilder des Stadtarchivs hochladen und verwenden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 23. Feb. 2024 (CET)

Oki danke für den Hinweis, aber seid ihr da nicht etwas zu kleinlich beim Urheberrecht. Meine kenne mich da nicht so aus, aber mein Gefühl sagt mir das hier ihr etwas zu kleinlich seid. --Vt27kolt11 (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Siehe meine Antwort hier: Benutzer_Diskussion:Vt27kolt11#Problem_mit_Deiner_Datei_(24.02.2024) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2024 (CET)

Stopp

Unterlasse augenblicklich die syntaktisch falschen Verlinkungsversuche im Artikel Klewitz. Dein immer noch unfertiger Artikelentwurf im Benutzerraum wird nicht mit dem Artikelraum verlinkt. Du wurdest bereits mehrfach revertiert. Beim nächsten Mal erfolgt eine Meldung auf WP:Vandalismusmeldung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2024 (CET)

So ich habe jetzt den Artikel soweit fertig. Habe diese ganzen Meldungen hier während der Bearbeitung nicht mitbekommen --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Bekommen hast du die Meldung sehr wohl, du hast sie nur nicht gelesen. Zum Bild hast du dich nicht geäußert. Das sieht derzeit nach einer Urheberrechtsverletzung aus. Die Angabe unter Literatur ist eigenwillig. Bitte dort die Literatur gem. WP:Lit ordentlich formatieren. Es fehlen außerdem noch Kategorien, Personendaten und die Normdaten. Alles oben verlinkt. Solange das nicht erledigt ist, ist der Artikel nicht fertig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2024 (CET)

Kann ich diese Formatvorlage drüber setzen oder muss ich eine neue Seite machen und beginne mit der Formatvorlage --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Du musst nur ein paar Dinge anpassen. Ich kann das ansonsten auch für dich erledigen. Was ich noch nicht verstehe: was soll der Einzelnachweis 1 hinter dem Namen? Die Existenz der Person sollte doch nicht streitig sein.

Welches Buch hast du unter Literatur gemeint? Das ist mir komplett unklar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Habe ein Buch von Google genutzt --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2024 (CET)

Habe mir alles zusammen gesucht und habe gerade das Adressbuch 1932 durchgearbeitet. Nur habe ich da die Angaben nur rein tabellarischer Lebenslauf für mich separat --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Wäre gut wenn du die formalen Anpassungen machen würdest. Es ist meine erste komplett eigene Seite, ansonsten waren es nur Ergänzungen und Korrekturen --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich kann das machen, komme aber entweder erst heute Abend oder morgen früh dazu. Da würde ich um etwas Geduld bitten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Eine Sache verstehe ich nicht ganz: ist der Name der Lemmaperson Siegfried Klewitz oder Siegfried Roßberg oder ist das die selbe Person mit unterschiedlichen Nachnamen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein aktuell geht es um Klewitz --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Okay, war dann ein Fehler, den du aber auch offenbar korrigiert hast. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:36, 23. Feb. 2024 (CET)

Ja beim erstellen passiert, aber gut das auch andere solche Fehler sehen --Vt27kolt11 (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Hinweis auf mein eigenes Archiv

Ich habe ein Riesenkonvolut an Dokumenten über die Jahre gesammelt und in Word erstellt.

Aktuell recherchiere ich wieder und bin dabei es diesmal Online zu bringen.

Mein Thema sind Behörden in der Zeit des Nationalsozialismus mit Personal. Mein Schwerpunkt ist der Bereich Sicherheitspolizei.

Aktuell habe ich das Adressbuch Magdeburg von 1932 in einer Tiefenauswertung.

Es wäre gut wenn jemand sich das mal anschauen würde und vllt. wie man sinnvoll vieles in wikipedia einbaut, obwohl hier schon einige Fehler gesehen.

Ich freue mich über jede Hilfe, Habe viele Jahre recherchiert

Hier mal der Link Magdeburg --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:08, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe auf diesen Link keinen Zugriff. Was genau für eine Datei oder Seite ist das? Auch bei dem Material (ohne dass ich es sichten konnte) muss man natürlich unbedingt auf das Urheberrecht achten und ob man das rechtlich überhaupt hochladen darf. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 24. Feb. 2024 (CET)

Hab nochmal geschaut, hatte das noch nicht frei gegeben. Es ist eine Ausarbeitung die ich jetzt mit weiteren Recherchen verbinde und halt erst einmal über google-docs aufbaue. Habe ja ansonsten noch gesichert viele Ausarbeitungen zu Sicherheitspolizei im Nationalsozialismus, da dies mein Schwerpunkt ist. Was das Urheberrecht angeht, so scheint es wohl erhebliche Differenzen im amerikanischen Recht und im deutschen Recht zu geben. Aber lassen wir das Thema mit dem Urheberrecht hier ruhen. Ich vertrete die Meinung das man an alten Bildern die älter als 70 Jahre sind kein Urheberrecht mehr haben kann. Ich habe über Jahre viel material zu Gestapo, SD und Schutzpolizei zusammen getragen. Teils musste ich sogar es erweitern --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Vt27kolt11, wenn Du ein Bild kaufst, dann bist Du Besitzer. Das Recht, es weiter zu nutzen (Nutzungsrecht) erwirbst Du damit nicht (automatisch), außer es ist ausdrücklich geregelt. Das Urheberrecht erlischt tatsächlich nach 70 Jahren, aber nicht nach der Erstellung, sondern 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.

Wir haben hier eine zusätzliche - prgamtische - Regelung, die besagt, dass wir Dateien akzeptieren, die nachweislich vor mehr als 100 Jahren hergestellt und veröffentlicht wurden.

Ich bitte Dich, das zu beherzigen! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich versuche daran zu denken und man könnte es aber auch locker auf Fotos ausdehnen die sicher vor 1945 sind. Ansonsten ist das auch juristisch eine sehr komplexe Sache. --Vt27kolt11 (Diskussion) 23:44, 29. Feb. 2024 (CET)

Die logik verstehe ich, aber wenn die Person selbst über 70 Jahre tot ist, dann muss das Bild als Werk bereits älter sein. Ich mache ein Foto, bin rechteinhaber für die im Gesetz genante Zeit . Wenn die abgebildete Person bereits selber über 70 jahre tot ist muss also der zeitraum des Rechteinahabers auch erloschen sein.Es geht hier um eine kausle Kette bei der rechtlichen Betrachtung. Mit dieser Argumentation komme ich notfalls bei jedem gericht durch. Das Recht am jeweiligen Werk , hier bild wird begründet mit der Aufnahme. Rechtlich Entstehen des Werkes, wobei Juristen ganz hart die betätigung des Auslösers meinen. Da der Werkersteller ab diesem zeitpunkt für die Schutzzeit entscheiden kann was er macht, ob er e nutzt oder löscht. Ich weiß niccht ob ihr mitbekommen habt, das Bilder wegen dieser ganzen problematik gekennzeichnetwerden sollen. Dies bedeutet im umkehrschluß das eine Nichtkennzeichnung dazu führt das dies Bild frei verwendbar ist. Übrigens stimmt deine aussage nicht, hier muss man sich nur einmal die Rechtsprechung zur Musik anschauen. Nach deiner Argumentation dürfte ich keine Cd verschenken oder verkaufen oder mir die Musik sogar in ein anderes Format umwandeln.. Nur hier haben gerichte entschieden das wenn ich die CD besitze, darf ich sie auch verwenden, in jedem Fall für nicht kommerzielle Zwecke. Jetzt nehme ich eure freie Lizenz hier mal dazu, nehme ich diese so ist alles was hier stattfindet nicht kommerziell.

Vllt. kommst du ja selbst darauf. Aber vermutlich weret ihr das von mir nur als Winkelzüge sehen. Genauso kann man argumentieren, das ihr eine digitale Plattform seid und sogar verpflichtet seid Bilder vorher zu prüfen die ich einreiche, sogar mit Hinweis. Es gibt aber keine Frist bis hochgelandene Bilder verwendet werden können, dies ist somit ein Verschulden eurerseits, welchen ihr euch zurechnen lassen müsst. Es ist vergleichbar mit den problemen bei Facebook, twitter usw. Im Kern ist es das gleiche grundproblem. Ich habe die jetzigen bilder alle als unklar gekennzeichnet, also kann man mir keinen Vorwurf machen --Vt27kolt11 (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ganz nebenbei noch der kleine Hinweis, dass WP keine OR (original research) veröffentlicht und das was Du da machst ist zumindest nahe an einer solchen dran. Kurz gesagt, die Information ist ganz unabhängig von der Frage des Urheberrechts vermutlich nur bedingt fuer WP geeignet.--KlauRau (Diskussion) 17:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ihr könnt das gerne so sehen, mein eigenes Archiv werde ich ab jetzt primär führen, wie ihr die Dinge dort bewerte ist mir egal. Ansonsten was soll WP bedeuten? --Vt27kolt11 (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2024 (CEST)

WP ist die Abkürzung für Wikipedia. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:29, 23. Apr. 2024 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.02.2024)

Hallo Vt27kolt11,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nutzungsbedingungen des Stadtarchivs Magdeburg geben CC-BY-NC-SA (kommerzielle Nutzung ausgeschlossen) was nicht kompatibel ist bzw. keine freie Lizenz darstellt.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:49, 24. Feb. 2024 (CET)

Oh manno ist das alles aufwendig. Dann löscht halt das Bild. Aber ich persönlich finde es albern. das Bild wird an so vielen Stellen im Netz verwendet und keiner regt sich auf wegen Urheberrecht, zumal die Person sowieso tot ist und der eigentliche Urhaberrechtsinhaber selbst wohl längst tot ist. Habe manchmal Zweifel ob es hier sogar ein urheberrecht gibt bei Personen des Öffentlichen Lebens --Vt27kolt11 (Diskussion) 01:14, 24. Feb. 2024 (CET)

Der Kollege Xqbot wird dir nicht antworten können, da es sich um einen Bot handelt. ;-)

Aber zu deiner Frage: du verwechselst hier offenbar Persönlichkeitsrecht mit Urheberrecht. Das Persönlichkeitsrecht (der abgebildeten Person) ist hier nicht das Problem sondern das Urheberrecht des Bildurhebers. Das hat i.A. z.B. der Fotograf und selbst wenn der Fotograf stirbt geht das auf die Erben über.

Und zu deiner Frage darüber: die Wikipedia ist relativ strickt und streng was das angeht weil ansonsten auch zivilrechtliche Klagen ins Haus stehen können. Im Gegensatz zu irgendwelchen sozialen Medien wird das hier auch streng überwacht. Und nun konkreter zur Lizenz: auch wenn die Creativ Commons Lizenz im ersten Augenblick gleich aussieht. Aber der Ausschluss, das Bild nur nicht-kommerziell verwenden zu dürfen, ist eben mit den hier gängigen Lizenzen nicht kompatibel. Das zu erlauben ist eine Grundsatzfrage und wäre nicht so leicht in der Gemeinschaft durch zu kriegen (ich vermute sogar, es wäre aussichtslos).

Hoffe das beantwortet so halbwegs deine Fragen dazu. Es ist zwar schade, dass der Artikel kein Bild hat. Aber im Laufe der Zeit tun sich manchmal auch andere/neue Bildquellen auf, so dass man irgendwann den Artikel vielleicht ja doch illustrieren kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort, danke für deine Ausführungen und ja es ist wohl eine Grundsatzfrage hier. Allerdings ist §64 Urheberrechtsgesetz zu beachten wo nach 70 Jahren das Urheberrecht an Werken erlöscht, also auch wenn es Erben gibt. Es bezieht sich ja auf den urpsürunglichen Ersteller des Fotos. Wenn man also jetzt davon ausgeht, das dieses Bild mit Sicherheit älter als 70 Jahre ist, so kann niemand hier einen Anspruch nach dem Urheberrecht geltend machen. Das ist eine Sache die oft vergessen wird beim Thema Urheberrecht und somit Bilder die sicher älter als 70 Jahre sind nicht dem Urheberrecht unterliegen können. --Vt27kolt11 (Diskussion) 08:56, 24. Feb. 2024 (CET)

Die Schutzfrist mit den 70 Jahren gilt dann wenn wir den Fotografen kennen und seinen Todestag. Das ist hier nicht der Fall. Dann greift die (pragmatische) 100-Jahre-Schutzfrist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Naja das Recht beginnt ja mit der Erstellung des Werkes und wenn man weiß, das ein Bild älter als 70 Jahre ist, dann ist es unrelevant ob ich den Fotografen kenne, da dieses Recht zuerst am Objekt, hier das Foto gebunden ist und hier gilt dann das Datum wann das Werk entstanden ist. --Vt27kolt11 (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Auch gab es eine EU-Reform beim Urheberrecht und danach muss ein geschützes Werk mit einer lizenz versehen sein. Derjenige der also digital ein Bild online bringt, muss eine Lizenz angeben aus der sich das Urheberrecht ergibt. Keine Ahnung wie gut man hier auf wikipedia mit der rechtlichen Thematik vertraut ist, aber viele meinen immer das Urheberrecht gilt und schaut man sich alles genau an, dann gilt es nicht und oftmals dürften auch die Personen die es geltend machen kaum sicher nachweisen --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Hi, das Urheberrecht ist hier extrem gut bekannt. Und es hängt nicht am Bild, sondern am Urheber. Ist der Urheber des Fotos mehr als 70 Jahre verstorben, erlischt das Urheberrecht und es ist gemeinfrei. Dann kann es jeder Mensch zu jedem Zweck verwenden. Wenn der Urheber nicht klar ist, dann muss das Bild >100 Jahre alt sein, damit man (zumindest relativ) sicher sein kann, dass die 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers (relativ) sicher vorbei sind. Soweit klar? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:40, 4. Mär. 2024 (CET)

Also, die Frist beginnt ab Entstehung des Werkes, weil es damit verknüpft ist. Deine Interpretation ist die vielfach geäußerte Auffassung, die aber klar falsch ist. Sobald ich davon ausgehen kann, das ein Bild älter als 70 Jahre ist, kann davon ausgegangen werden das es gemeinfrei ist. Diese Regel mit 100 Jahren hat sich eher so festgesetzt um hier sicher zu sein --Vt27kolt11 (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte verzeih, aber das ist Unsinn. Wenn Du selbst ein Foto im Alter von 20 Jahren gemacht hast, ist es absolut nicht unwahrscheinlich, dass Du noch lebst, wenn Du 90 (=20+70) bist.

Wenn Du allerdings 120 Jahre alt bist (20+100), ist es extrem unwahrscheinlich, dass Du noch lebst. Die Gemeinfreiheit beginnt juristisch erst 70 Jahre nach dem Tod. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 19:11, 4. Mär. 2024 (CET)

@Vt27kolt11: Wie Juristen wissen, kann ein Blick ins Gesetz die Rechtsfindung ungemein erleichtern. Werfen wir also einen solchen ins Urheberrechtsgesetz und finden daselbst § 64. Der lautet (vollständig): Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn du der Ansicht bist, die Frist beginne bereits bei der Entstehung des Werkes, dann zeig uns die Stelle im Gesetz, an der das steht. --Kreuzschnabel 12:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich schaue ob ich etwaspassendes finde, aber beim recht sollte man auch Urteile mit einbeziehen und beim Artikel z. B. Ricker, der ist 1948 recht vertorben und plus 70Jahre , so ist hier das Recht 1948+70=2018 erloschen. Ich nehme jetzt euren Hinweis einmal auf. Ihr habt da trotzdem das Bild gelöscht. Macht es doch dann so, das bei Personenfotos das sterbedatum abgefragt wird. sollte technisch leicht umsetzbar sein. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zubeachten ist auch das sich das urheberrehct auf die Fotos - Lichtbildwerke bezieht, inwieweit die Digitalisierung wiederum ein eigenständiges Werk ist weil man das Bild ggf. angepasst hat, dazu kenne ich keine Rechtsprechung. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hier eine Seite eines ausgebildeten Juristen mit folgender Aussage zum Urbeberrecht bei Bildern mit folgender Aussage

Wann sind Fotos urheberrechtsfrei?

Wenn das Urheberrecht bei Fotos verjährt, gelten diese als gemeinfrei. Bei Lichtbildwerken ist dies 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers der Fall, bei Lichtbildern 50 Jahre nach der Veröffentlichung bzw. nach der Entstehung. Aufgrund dieser Regelung muss eine individuelle Prüfung erfolgen, um herauszufinden, ob es sich um urheberrechtsfreie Bilder handelt.

https://www.urheberrecht.de/fotos/

Er sagt selbst das was ich schon zu dem Thema gesagt habe, das bei geschichtlichen Personen diese 70er Regel nicht gilt. Es gilt hier nämlich wieder die Besonderheit wenn es sich um sogenannte öffentliche geschichtliche Personen handelt. Dies ist nämlich bei der Prüfung nach 50 jahren und der Individualprüfung mit zu berücksichtigen. Man muss Gesetze im Zusammenhang betrachten --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das sagt er nicht. Er sagt, dass das deutsche Urheberrecht zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken unterscheidet. Welchem davon ein konkretes Foto rechtlich zuzuordnen ist, entscheidet sich aber nicht am Motiv, sondern an der Schöpfungshöhe. Bloße Knipsbilder ohne erkennbare fotografische Gestaltung sind Lichtbilder (Schutz bis 50 Jahre nach Veröffentlichung oder – wenn es nie veröffentlicht wurde – nach Entstehung), gestaltete Fotografien (auch von demselben Gegenstand!) sind Lichtbildwerke (Schutz bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Deshalb ist es unwesentlich, ob da eine geschichtliche Person gezeigt wird oder nicht – sobald Schöpfungshöhe vorliegt, und das fängt bei einem Porträt mit einem bewusst gestalteten Hintergrund und bewusst gesetzter Lichtführung schon an, ist es ein Lichtbildwerk. Da die Wikimedia-Foundation keinen Stab von Juristen beschäftigen kann, der das für alle hochgeladenen Bilder einzeln entscheidet, bleiben wir auf der sicheren Seite und nehmen generell die 70-Jahre-Regelung für Lichtbildwerke an. Bzw. richten uns nach der davon abgeleiteten pragmatischen 100-Jahre-Regel. --Kreuzschnabel 13:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

[hatte sich in meine Benutzerdisk verlaufen, hierhin umgepflanzt --Kreuzschnabel 13:47, 19. Apr. 2024 (CEST)] Du hast mir gerade was geschrieben zur 70 jahre Regel, demnach dürften aber veile bilder wie Ricker nicht lizenzrelevant sein, weil er 48 verstorben ist und somit die 70 Jahre überschritten sind. Auch bei dem Bild von dem gebäude der Pathologie stellt sich die farge ob hier überhaupt ein Schutz entstehen konnte, wenn diese öffentlich zugänglich ist und es zwar von der Aufamchung ein echtes Werk ist, aber nicht jedes Werk unterliegt gelcih dem schutu §72 oder 73 spielt hier eine Rolle bei der bewertung. Wenn ihr so eine Regel macht, dannmüsst ihr auch auf der seite zum Hochladen eine entsprechende Abfrage implemnetieren. Ich suche nicht immer ständig bei den quellen nach lizenzen rumund bei personen weiß ich das die meistens 70 jahre schon tot sind. Vllt bei eßbach nicht genau drauf geachtet, geb ich zu. Ansonsten mitbekommen das es eine heftige Diskussion gibt zu Bildern die in einem zeithistorischen Zusammenhang stehen und dies ist bei mir der Fall. --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht darum, wie lange die dargestellte Person tot ist, sondern darum, wie lange der Urheber der Fotografie tot ist. Das Urheberrecht liegt (nach deutschem Recht) lebenslang unveräußerlich beim Urheber (und nach dessen Tod noch 70 Jahre lang bei den Erben). In § 72 steht genau das, was ich oben geschrieben habe (Unterscheidung zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken), danke für deine Bestätigung. § 73 hat exakt gar nichts mit Bildern zu tun. --Kreuzschnabel 14:00, 19. Apr. 2024 (CEST)

,Derjenige der aber meint er hätte Rechte muss dies aber auch belegen und wenn neimand weiß wann ein Foto aufgenommen wurde, mangelt es ihm hier. Aber mal praktisch für eine mögliche wietere Arbeit. Was ist daran so schlimm, wenn ich die Bilde reinsetze, ihr schaut drüber und sagt geht doch nicht. Es gab so ein paar Bilder wo ich echt unsicher war, aber den Sachverhalt anders interpretiert habe. Nur inzwischen stört mich das weniger, mich stört vielmehr die Sache mit den Kategorien und Links. Ihr wollt wenige Rotlinks, nun habe ich sinnvolle Kategorien angelegt und daas passt euch auch nicht. nur weil ihr noch nicht wisst was ich bereits hier habe an Wissen. Und auch das mit Titeln auf der Institutsseite, mir zu sagen da ist ne regel ohne jede Ausnahme und die wird so ausgelegt und angewndt und fertig ist nicht die feine Art. Ich ahbe viel Lietratur gelesen wo ständig im Teext vor dem namen steht dr. oder prof. Ich habe auf der Institutsseite das nachträglich geändert, weil ich wusste euch passt das nicht, aber es ist ein Informationswert der sich dadurch ergibt. Auf den Seiten der Biografien hatte ich bisher nur einen Sonderfall. Ich habe noch eine menge stadtärzte, zum teil emigriert oder normal weiter gearbeitet, also ist eine Übersichtsseite sinnvolll. Ich mache die Dinge nicht ohne mir was dabei gedahct zu haben wie ihr mir ständig untertellt --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Deine Aussage widerspricht dann aber der Praxis da Gustav Ricker länger als 70 Jahre tot ist und das bild gelöscht wurde. Ich habe nicht umsonst urheberrecht unklar geschrieben, nur bitte denkt auch daran das einbestehendes urhebrecht erkennbar sein muss und wie ich schon damals schrieb auch das Recht wirklich bestehen muss. Nicht umsonst gibt es die regel das Bilder entsprechend gekennzeichnetw erden sollen. Wobei das angebliche Recht nachgewiesen werden muss. Zur Lösung braucht es ein Miteinander , das man sagt oki hier schaut nochmal wer drüber bei den Bildern und erst dann kann man sie verwenden oderr ne Abfrage beim Hochladen mit Eingabe Todesdatum und dann die 70 Jahre Regel, so kann man es vermeiden wenn mal jemand das unbeabsichtigt vergessen hat. Generell sehe ich es so, das ihr hier eine zu strenge Auslegung habt. Nur ihr weist mich auf die 70er Regel hin und bezieht die nicht einmal ein. --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wesentliche Teile dessen, was du schreibst, sind falsch, das wurde dir aber auch schon mehrfach kommuniziert. --Magnus (Diskussion) 14:30, 19. Apr. 2024 (CEST)

Schaut euch mal das Bild (Hochzeitsfoto auf der Seite von Hans-Helmut Schnelle an. Mit Sicherheit kann ich auch hier argumentieren dases nicht verwendet werden kann. Aber ihr seid sehr wiedersprüchlcih und beim Thema Kategorien meint ihr es wäre nicht relevant. Nur ich werde nicht später bei fast 1000 und mehr seiten Kategorien nachtragen. Alleine mein alter Spezialbereich habe ich fast 5-6000 Biografien mit Ämtersturktur und alles fein säuberlich mit belegen dokumentiert. Für Magdeburg sind es wohl schon an die 100 bestimmt, hab nicht gezählt. Bei den Bildern wollt ihr mich festkrallen, weil ihr eine zu strenge Auslegung habt. links nehmt ihr wieder raus weil euch die Rotlinks stören. Gerade habe ich ne Änderung gesehen die sogar inhaltlich nicht richtig ist, hab sie jetzt aber gelasssen. Die tage hatte ich sogar während der Einarbeitung meiner sachen 2 komplette falsche Angaben entdeckt und man hat gemerkt das nicht sauber recherchiert wurde. Auch sind bei eingen Artiel die Formulierungen sehr seltsam und verzerren das Bild der Tatsachen --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt da ein Ticket zu dem Bild (was wir aus datenschutzrechtlichen Gründen nicht einsehen können), es wurde also explizit überprüft. Wo siehst Du das Problem?

Und warum hast Du Hans-Helmut Schnelle eigentlich nicht verlinkt, damit mensch das auch schnell finden kann? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg

Hallo Vt27kolt11,

die am 22. Februar 2024 um 09:23:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg (Logbuch der Seite Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Stadtrat Klewitz 42 6941.jpg löschende Administrator Quedel hat die Löschung wie folgt begründet: „Freigabe des Rechteinhabers nicht nachgewiesen (Freigabe erforderlich) – Löschung im Rahmen der Dateiüberprüfung: Kein Nachweis der Gemeinfreiheit erbracht, vorliegende Lizenz (CC-by-nc) inkompatibel mit den Richtlinien der Wikipedien“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Für mich ist das Thema erledigt. Ich habe hier allerdings eine grundsätzliche andere Rechtsauffassung, welche sich wohl eher mit dem Stadtarchiv deckt. Wenn Wikipedia hier eine grundsätzlich andere juristische Meinung vertritt, dann ist dies halt so. P. S. Bei meiner Historischen Forschungsarbeit komme ich öfters dazu, das es Fehler in Artikeln gibt. Manche Nachweise lassen sich oftmals nur durch Querverbindungen von Daten treffen. Ihr könnt dazu gerne mein über google.docs bereits angegebenes Netzwerk von Dokumenten euch näher anschauen. Ich hoffe ihr fangt nicht irgendwann auch hier mit dem Urheberrecht an. --Vt27kolt11 (Diskussion) 05:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Hi @Vt27kolt11, wenn Du mit anderen Menschen Karten spielen willst, musst Du Dich an die gemeinsamen Regeln halten, damit Ihr alle Spaß dran habt.

So ist das auch bei Wikipedia. Freie Lizenzen sind für uns eine Grundvoraussetzung und die unbedingte Achtung des Urheberrechts, weil es Nachnutzende geben kann, die darauf vertrauen, dass wir das richtig machen.

Ich habe Dir oben ausführlich erklärt, was Sache ist und bin auch gerne für Rückfragen da. Schade, dass Du jetzt sagst, dass Du nicht "mitspielen" magst (um im Bild zu bleiben). Vielleicht überlegst Du es Dir noch einmal.

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:34, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich nehme die Entscheidung an. Ich erkenne also die hier getroffenen Regeln an, allerdings darf ich dennoch eine andere Rechtsauffassung haben und diese auch vertreten. Das ist nix Schlimmes und normal, das man die hier geltenden Regeln anerkennt, was ich ja mache und trotzdem eine sehr andere Meinung zu diesem Thema habe. --Vt27kolt11 (Diskussion) 04:03, 29. Mär. 2024 (CET)

Akademische Grade und Titel

werden in der deutschsprachigen Wikipedia (wie enzyklopädisch üblich) nicht im Zusammenhang mit dem Namen genannt. Im Artikel kann (und soll) dargestellt werden, dass es zur Promotion kam, Personen zum Professor ernannt wurden o.ä. Das muss aber ausreichen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ein Titel und Bestandteil des Namens. Gerade bei mehrfach geschichtlichen Namen ist auch der Titel relevant.

Gerade hier bin ich noch über mindestens 2 andere Doktoren mit Nachnamen Schreiber und vermutlich gleichen Vornamen gestolpert. Dies würde sich dann unterscheiden durch Dr. med. und Dr. jur. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das widerspricht aber unseren Konventionen , das regeln wir durch Klammerhinweise. --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nehmen wir aber das Namensrecht mal als Grundlage, so ist der Titel Bestandteil des Namens. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wir brauchen darüber nicht weiter zu diskutieren, wir haben unsere Regeln, die sind hier maßgebend. Solltest du Österreicher sein, so ist das sicher für dich ungewohnt, in Deutschland hat man sich die Titelei inzwischen weitgehend abgewöhnt und sich damit den Gepflogenheiten im angloamerikanischen Raum und in Skandinavien angenähert. --Lutheraner (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist ja oki, aber ich darf dennoch auf das deutsche Recht hinweisen und daran halte ich mich. Ihr solltet mal etwas offener hier für Veränderungen sein --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hab jetzt das mit Professor an anderer Stelle hinzugefügt und ihr solltet hier eure Praxis mal überdenken.

Ansonsten bin ich gespannt ob ihr diesmal meine Bilder drinne lässt, weil hier konnte ich nix an Lizenz prüfen --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2024 (CEST)

Den Professor habe ich wieder rausgenommen, das du nicht belegt hast , vgl. Hilfe:Einzelnachweise --Lutheraner (Diskussion) 12:29, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist belegt in den Dokumenten die ich als nachweise aufgeführt habe. Bitte wenn dann schon sowas genau prüfen. Die Angabe Professor ist wichtig und in der Geschichtsforschung gibt es manchmal keine sauberen Belege. Selbst die Uni Magdeburg verwendet bei ihm den Titel Professor --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir wollt ihr jetzt pingelig sein wegen der Angabe Professor und ich kenne einige Seiten da gibt es massenweise falsche Angaben zu Daten und ich kann alles belegen. Ich bin jahrelang als Historiker aktiv und recherchiere sehr gründlich --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dann würde es mich freuen, wenn du diese Fehler (belegt) berichtigen würdest - It's a wiki! --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin gerade an meinem Projekt dran und habe zu vielen Magdeburger Personen meine Datensammlung aufgebaut. Es sind alleine jetzt schon wieder sehr viele Biografien geworden, die ich bei mir allerdings tabellarisch und anders aufgebaut habe. --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ansonsten gebe ich bei Professsuren auch soweit möglich das Fach an wie Professor für Chirurgie etc. Nur hier habe ich bisher keine Angaben wann die Professur erfolgte und welche Disziplin --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2024 (CEST)

Eben - und solange sollte es draußen bleiben . sicher ist bisher erst die Privatdozentur. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber eine bedeutsame Angabe und es komplett wegzulassen wäre hier die Unterschlagung eines Faktes. Zumal er Klinikdirektor in Sudenburg war und dieser Posten vorher und nachher mit einem professor besetzt absolut auch nicht war. Es ist also unlogisch diesen Fakt hier zu eliminieren --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ein Fakt ist hier erst ein Fakt , wenn (sofern nicht trivial) er belegt ist. Das sollte dir als Wissenschaftler doch eigentlich entgegenkommen. --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dann diskutiert bitte auch mit der hiesigen Uni und allen anderen Quellen die ihn zumindestens sicher in Sudenburg in dieser Funktion als Professor angeben. Selbst der nachruf bezeichnet ihn als Professor. In meinen Augen verfälscht ihr hier den Sachinhalt des Artikels --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dann hast du doch einen Beleg - gib die Uni an mit entsprechender genauen Angabe , dann ist alles gut ! Wo ist das Problem? Da wir (wie enzyklopädisch üblich) ausschließlich mit Sekundärquellen operieren (ich weoß, für Historiker sind das eigentlich keien Wuellen) reicht das. --Lutheraner (Diskussion) 12:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das spricht aber gegen die wissenschaftliche Logik und ihr könnt ja gerne die nachweise prüfen und schauen wo er als prof. angegeben ist und wo nicht und dann die Quellen bewerten. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hier mal nur ein Beleg der hiesigen universität, welche ihn ab der Funktion 1911-1920 als Prof. angeben. https://www.khau.ovgu.de/%C3%9Cber+uns/Geschichte+der+Hautklinik.html

Ihr zweifelt hier also diese Angaben der Universität Magdeburg an und behauptet es wäre ein Fehler.

Ich sehe es so, das ihr hier die Quellen und alles nicht richtig bewertet --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wie kommst du auf diese absurde Idee, das würde angezweifelt? Du hast doch bisher diesen Beleg einfach nicht an der richtigen Stelle eingegeben sondern die Belege 2 bis 6 einfach an einer Stelle konzentriert, statt die präzisen Fußnoten zu setzen. Wir machen hier ungern Suchspielchen. Also beschwere nicht. Wenn du das richtig machst kann der Prof drin bleiben. Wenn du dabei Hilfe brauchst (was ich nicht glaube) kannst du dich bei mir melden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Quellen insoweit als Sammelquellen hinterlegt, sobald ich aus den Dokumenten mehr Daten gezogen habe und oftmals muss ich Daten kombinieren. Weil alleine das mit Krankenanstalt und Krankenhaus ist eine Kombination vieler Daten, weshalb ich hier noch unterscheide zwischen Krankenanstalt und Krankenahaus als Bezeichnung. Wenn ihr meine Arbeit anzweifelt, dann bitte ich darum erst alle meine nachweise zu prüfen. Ansonsten ist es so das Historiker stets Quellen auch bewerten müssen, das gehört zum Geschäft dazu --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Richtig - aber hier gelten unsere Maßstäbe die in mehr 20 Jahren entwickelt wurden, du solltest lernen, dich daran anzupassen, wenn du hier mitarbeiten möchtest. --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2024 (CEST)

Also darf ich jetzt den Professor wieder dazu fügen. Ansonsten frag ich euch mal, was ihr macht mit 10 Personen gleicher Vorname und Nachname , nur ein wenig durch die tietl unterscheidbar und Stammdaten wie geburt und Todestag. Die Angabe des Titels beim namen führt zur schnelleren unterscheidung von Personen --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben die Begriffsklärung Ernst Schreiber - wenn es weitere Mediziner gibt und die dort eingetragen werden sollen, so ist dieser Ernst Schreiber gemäß WP:Verschieben nach Ernst Schreiber (Mediziner, 1868) oder nach Ernst Schreiber (Dermatologe) zu verschieben. Ich würde hier die erste Form vorziehen, da er wohl auch Internist war. --Lutheraner (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde es als Mediziner lassen, da es keine Belege gibt auf was sich die Professur bezog und Ernst Schreiber (Dermataloge) würde den Bereich Internist unterschlagen. Soweit ich bei meiner abschließenden Recherche feststellen konnte muss es wohl noch einen juristen mit gleichen namen geben, hab das aber nicht weiter verfolgt. Ich erarbeite gerade alles im Bereich Magdeburg-Kommunal, Provinz und ggf. weiter. Habe ein altes profil übertragen weil ich da eine namensgeichheit habe nur der eine ist Mediziner und der andere war beim SD in Prag. --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:57, 9. Apr. 2024 (CEST)

Mal eine grundsätzliche Frage, hättet ihr interesse eine große Exceldatei zu den SS-Mitgliedschaften bei euch irgendwo zu integrieren. Die ist inzwischen sehr groß, aber nicht wirklich zu Ende. Habe ja als belege alleine alle DAL-Dienstalterslisten und alleine die sauber zu übertragen ist mörderisch. --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen, frage da doch mal beim Portal:Geschichte an. --Lutheraner (Diskussion) 14:04, 9. Apr. 2024 (CEST)

Werd ich machen, ich kann die DAL zur Verfügung stellen und es wäre nicht verkehrt hier ein echtes Gemeisnchaftsprojekt zu machen. --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:19, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was die Sammelnachweise angeht, so wird der Text unübersichtlich, wenn ich bei bestimmten Fakten so tlw. 10 Fußzeilen angebe. Daher verwende ich regelmäßig bei mir das ich die quellen nur dort spezifisch angebe, wo ein Fakt klar einzeln belegt wird. Gerade bei meinem anderen Zweig würde ich ansonsten stellenweise 10 Quellen angeben wenn z:b. jemand Polizeipräsident war etc.Daher ist es sinnvoller bestimmte nachweise als Sammelnachweise aufzuführen, da diese anderen belege auch bedeutsam sind und zur sauberen Dokumentation dazu gehören --Vt27kolt11 (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2024 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (10.04.2024)

Hallo Vt27kolt11,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Patent182076.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:Schreiber-Cover.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Vt27kolt11) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 10. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Bildquelle bei beiden Bildern angegeben. Es sind beides Verkaufsportale und vllt. kann sich das jemand von euch mal anschauen. Diesmal war mir klar, das es unsicher ist --Vt27kolt11 (Diskussion) 01:03, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das schauat sich keiner an,. Du musste dich drum kümmert, dass deine Bilder lizenzkonform sind. --AxelHH-- (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2024 (CEST)

Alsok ommen wir wieder zu dem alten Problem was ich etwas leid bin. Ihr vergrailt mit eurer Praxis gute Leute --Vt27kolt11 (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Carl Lennhoff

Wieso wurde die Seite von Carl Lrnnhoff (Mediziner) zu Carl Lennhoff umbenannt. Ich habe noch ein Opfer des Nationalsozialismus aus Lindenau mit gleichem Namen. Nur sind es hier zu wenige Angaben für eine eigene Seite --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es Artikel zu den anderen geben sollte, ist die Zeit für Differenzierung gegeben. bis dahin reicht das klammerfreie Lemma. --Lutheraner (Diskussion) 21:34, 11. Apr. 2024 (CEST)

Oki also diffrenziert ihr dann, wenn es tatsächlich einen zweiten Artikel mit göeichen Namen gibt

Oki jetzt habe ich das verstanden..

--Vt27kolt11 (Diskussion) 21:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Dr. med. Hugo Lembeck

wurde gemäß der Namenskonventionen nach Hugo Lembeck verschoben. Bitte nicht immer wieder einen Scheinartikel unter dem alten Lemma anlegen. Ich habe dir doch oben schon erklärt, wie das hier mit Akademischen Graden und Titeln gehandhabt wird. --Lutheraner (Diskussion) 21:32, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke war gerade dabei das zu ändern, aber wäre nicht Hugo Lembeck (Mediziner) besser --Vt27kolt11 (Diskussion) 21:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Klammerlemma werden nur benutzt, wenn ein klammerloses Lemma nicht möglich ist. Viele Grüße --Itti 21:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja mir wurde es gerade erklärt und auch das mit der weiteren Differenzieurng. --Vt27kolt11 (Diskussion) 21:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wieso habt ihr im Text die Links bei Privat-Heilanstalöt rausgenommen. Hatte gedacht man macht später eine Übersichtsseite dazu und dann auch noch nach Kategorien wie Augenärzte, Frauenärzte etc. Hab ja da schon ne kleine Liste --Vt27kolt11 (Diskussion) 21:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Auch bei Geburtsort habt ihr es auf kreis Wesel geändert, es wird aber meist die Region angegeben, da der Zuschnitt der Kreise sich geändert hat und man sie nicht zwingend mit der heutigen Struktut gleichsetzen kann. Bsp. Sudenburg war bis zur Eingemeindung dem Kreis Magdeburg zugehörig. Habe ich also einen Bezug muss ich das berücksichtigen um korrekt zu bleiben --Vt27kolt11 (Diskussion) 21:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es sollen höchstens einzelne "Rotlinks" vorhanden sein, besser keine - wenn es einmal einen Artikel Privat-Heilanstalt geben sollte, so kann man dann dorthin verlinken. Viele Rotlinks stören den Lesefluss. Da du (was nicht verwunderlich ist, da du neu hier bist) offensichtlich keinen Plan davon hast, wie die Wikipedia arbeitet, empfehle ich dir dringend , dich beim WP:Mentorenprogramm einzutragen, dann bekommst du einen persönlichen Mentor, mit dem du all so etwas abklären kannst. Das würde dir und uns anderen viel Zeit und Mühe ersparen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich mag Learnng by doing und so einen Artikel könnte man jetzt schon anlegen. Ich denke halt such voraus. Keine ahnung ob ihr spätr alle passenden Artikel findet --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja - vielleicht hast du teilweise recht, aber hältst du es für eine gute Idee wenn sich ein Neuling zuerst mit den strategischen Fragen befasst? --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin sehr ausgelastet mit der Recherche, da ich hier systematisch vorgehe und wikipedia ist quasi nur ein Nebenprodukt für mich. --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dann solltest du dich vielleicht erst mal mit deinen sonstigen Recherchen befassen und die Wikipedia erst mal sein lassen. --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

An anderer Stelle habt ihr mich gebeten hier mehr aktiv zu sein. Den Artikel zu Paul Schreiiber habe ich quasi überarbeitet und er ist jetzt inhaltlich viel qualitativer als vorher..

Ich habe jetzt bereits ein eigenes wacchsendes Archiv und z. Kann ich bei Stdträte Magdeburg viele Namen angeben und auch eine untergliederung nach <Periode machen.

Aber das kommt noch, wenn ich da meine Recherchen soweit auf einem Stand abgeschlossen habe. Ihr müsst euch schon entscheiden ob ihr auch qualitativ wachsen wollt oder nicht. Klar kann man auf Masse gehen und vergisst dann die Qualität. Oft wird gesagt wikipedia kann man nicht vertrauen und erst recht nicht als zuverlässige Quelle nutzen. --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:17, 11. Apr. 2024 (CEST)

Du hattest schon wieder eingefügt Hamminkeln wäre Westfalen - das ist Unfug . Zu

Zeiten von Lembeck gehörte es zum Amt Ringenberg im Kreis Rees der Rheinprovinz. Soviel zum thema Qualität von deiner Seite. --Lutheraner (Diskussion) 22:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

Darf ich dann dieses Prinzip generell anwenden. --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt werde nicht unverschämt! --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nicht unverschämt, ich gestehe den fehler ein das ich hier die Angabe nicht nachgeprüft habe in den Quellen. Wie sieht es aus wenn ich jetzt zu Privat-Heilanstalten eine Übersichtsseite mache, die dann koninuierlich wächst. Wäre das ok. Damit werden dann die Rotlinks eliminiert --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was so oft dll jetzt dieser Löschantrag wegen angeblich fehlender enyklopädischer relevanz. Wobei dies ja wphl sehr schwammig ist. Ich bin ehrlich und schreibe das was ich denke. gerade bekam ich ein Dankeschöm für den Artikel. Han mir mal eure kriterien dazu durchgelsen, ist sehr dehnbar dies alles und wenn ich den alten Artikel von Paul Schreiber (Mediziner) nehme so war die Qualität mies. Lembeck jetzt war eher ein nebenprodukt, weil er doch sehr mit Scgreiber verbunden ist. Wenn ich diese ganze Diskussion vertieft auf mich wirken lasse, erklärt das --Vt27kolt11 (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hugo Lembeck

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2024 (CEST)

Entschuldige, aund ber war echt angepisst gewesen und habe ja in derLöschdiskussion einiges erläutert. Nur alles zu erläutern wäre ein eigenständiges Referat. Und bisher heist es dann das reicht noch nicht.. Sicherlich gibt es auch ein paar andere Dinge die mich stören, wenn man an meinem Text rumbastelt wobei ich halt wie jeder einen gewissen Schreibstil habe. Ich mag keine dahingeklatschen Artikel und alleine unsere Diskussion zu den Rotlinks, ja die wären aktuell etwas mehr vorhanden, aber sie würdensukzessive verschwinden. Alleine in meinem Altbestand sind noch so fast 10000 Daten für Artikel. Nur in meinem Archiv habe ich die Daten anders aufbereitet und alles eher tabellarisch. Hat bei Recherche gewisse Vorteile --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2024 (CEST)

Richard Penecke

Hallo Vt27kolt11,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 06:42, 17. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-19T07:22:45+00:00)

Hallo Vt27kolt11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nur weil ich hier was liefere und einige keine Ahnung von der historischen Materie haben ist das noch lange kein Vandalismus --Vt27kolt11 (Diskussion) 09:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bezirksgesundheitsstelle

Hallo Vt27kolt11,

die am 19. April 2024 um 09:13:28 Uhr von Dir angelegte Seite Bezirksgesundheitsstelle (Logbuch der Seite Bezirksgesundheitsstelle) wurde soeben um 09:32:29 Uhr gelöscht. Der die Seite Bezirksgesundheitsstelle löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das mit dem kein ausführlicher Artikel ist quatsch, da es hier keine lange Erklärung bedarf. Die Seite erfüllt aber den Zweck das die Bezirksgesundheitsstellen insgesamt gebündelt auf einer Seite erscheinen. In Magdeburg gab es damals alleine 10 Bezirksgesunheitsstellen die der Abt. II Bezirksgesundheitsdienst unterstanden. Es gibt einige weitere Städte die damals ebenfalls diese Struktur aufgebaut haben. bitte diese Fakten berüclksichtigen --Vt27kolt11 (Diskussion) 09:40, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bezirksgesundheitsdienst

Hallo Vt27kolt11,

die am 19. April 2024 um 09:15:36 Uhr von Dir angelegte Seite Bezirksgesundheitsdienst (Logbuch der Seite Bezirksgesundheitsdienst) wurde soeben um 09:32:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Bezirksgesundheitsdienst löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es geht darum hier eine Übersichtsseite zu generieren. Dazu muss man aber auch die historische Materie kennen. --Vt27kolt11 (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt hier Regeln, die eingehalten werde müssen, auch von Dir. Da du fortwährend dagegen verstößt, werden jetzt erste Maßnahmen eingeleitet. Weitere werden folgen. Das kann übrigens bis zu einer Sperre Deines Accounts gehen. --PCP (Disk) 09:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ihr seid sehr widersprüchlich und ich versuche nur auf das Argument zu vieler Rotlinks zu reagieren. Fachlich scheint ihr das nicht zu verstehen. Ihr könnt mich gerne sperren nur dann werdet ihr jemanden verlieren der Qualität rein bringt und die fehlt massiv hier bei Wikipedia. Wie wäre es einmal mit mir vernünftig zu reden und meine Gedanken aufzugreifen. Ich nenne sowas vernünftige Kommunikation. Aber es ist eure Sache, ich habe noch Material in Masse was gut recherchiert ist. Nur gehören gewisse Seiten die wachsen dazu. --Vt27kolt11 (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Jedesmal kommt ein neuer nutzer hier an und wirft mir Dinge an den Kopf. Es wäre vllt. sinnvoll mal vernünftig mit mir zu reden und ich habe bisher , so denke ich, den Hintergrund sehr gut erklärt. Das ist nix mutwilliges, nur ich will Qualität in jeder Hinsicht und das versuche ich umzusetzen. Viele Artikel sind schlecht gemacht, weil Fakten gekürzt werden. --Vt27kolt11 (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich verwahre mich des Vorwurfs, mit dir nicht vernünftig geredet/geschrieben zu haben. Siehe die Abschnitte weiter oben. Wenn dich hier versierte Benutzer, die teilweise seit Jahrzehnten mitarbeiten, auf etwas hinweisen so ist das kein „an den Kopf werfen“ sondern ein Hinweis zu den teilweise komplexen Mechanismen hier. Die Arbeit kann inhaltlich noch so qualitativ wertvoll sein, wenn man die Technik nicht oder nur unzureichend beherrscht oder sich nicht an gesetzliche Vorgaben (wie z.B. dem Urheberrecht) hält, dann hilft die ganze Qualität nicht wirklich weiter. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bei den Bildern bin ich die Diskussion zum Urheberrecht leid. Ich habe deswegen die Bilder mit Urheberrecht unklar gekennzeichnet, damit andere sich hier näher damit beschäftigen können. Und was die komplexen Hintergründe angeht, so kenne ich andere Seiten die ähnlich aufgebaut sind. So langsam wird mir klar weshalb teilweise die sichtbare Qualität so schlecht ist und das durchaus ein Thema ist. eine Enzyklopädie die keine Qualität liefert und auch wie jetzt wachsende Kategorien zulässt ist Müll. Alleine zur Kategorie Stadtärzte (Magdeburg) habe ich so noch ca. 10 oder mehr Personen. Wenn ich alleine magdeburg nehme sind es echt viele, ihr könnt nicht verlangen das ich alle Artikel dann. So habe ich Daten für viele Stadtverordnete die ich sogar nach Periode eingrenzen kann. Bei euch ist das bisher nicht einmal sichtbar. Und darauf zu verweisen das ich die komplexen Hintergründe nicht kenne ist ohne das im konkreten Fall zu erklären ein Argument um meine Erklärugen dazu abzuwimmeln. --Vt27kolt11 (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich gehe jetzt nicht auf die inhaltlichen Details ein. Dein laxer Umgang mit Urheberrecht ist nicht tolerabel.

Und die Quittung für deinen Anspruch, dass sich ein etabliertes System, dass du noch gar nicht gänzlich überblicken kannst, nach deiner Pfeife ändern müsste, hast du nun erhalten. Gute Vorschläge sind jederzeit willkommen. Nichts ist heilig in der Wikipedia. Aber je weitreichender Änderungen oder Eingriffe sind, um so mehr müssen diese von der Gemeinschaft im Konsens getragen werden. Dass du hier aber ein gewisses Vorgehen glaubst diktieren zu müssen liegt nicht drin. So wird das auf Dauer jedenfalls nichts. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2024 (CEST)

Also sind jetzt die bilder maßgebend oder wie oder ist dies jetzt nur der Aufhänger um gegen mih vorzugehen. Ich habe bisher keine möglichkeit gefunden Bilder hochzuladen und prüfen zu lasen. Da ihr mich jetzt ärgert und das mit den Kategorien wohl nicht verstehen wollt, gebe ich euch eine Frist von 1 Woche alle meine Spuren komplett zu beseitigen und dann könnt ihr gerne meinen Account löschen. Ich mag hier stur sein, aber so wie man mir bisher hier gegenüber auftritt, da gehe ich lieber. Ihr versteht nicht weshalb ich hier jetzt neue Kategorien angelehgt habe die Sinn machen und nur eine sehr einfache Erklärung haben. --Vt27kolt11 (Diskussion) 11:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Fristen setzen ist eine ganz schlechte Idee. Hier werden auch keine Spuren beseitigt und Konten können nicht gelöscht werden. Wenn Du gehen willst siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen--Rainyx (Diskussion) 11:40, 19. Apr. 2024 (CEST)

Darf ich fragen auf was sich jetzt die Sperre bezieht, weil Kategorien kann ich ja wohl noch anlegen, hab das gerade getestet. Und bitte mir dann eine Option anbieten wo ich bei bildern die einreichen kannzur Prüfung. Ansonsten solltet ihr euer System ändern und bilder die hochgelanden werden erst zur Verwendung freigeben nachdem sie geprüft wurden. --Vt27kolt11 (Diskussion) 11:43, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Hinweise mit der Bitte um künftige Beachtung: akademische Grade sind gem. WP:NK unerwünscht, wenn sie Namen vorangestellt werden, daher werden diese entfernt. Darüber hinaus sollten gleichlautende Links möglichst nur einmal in einem Absatz eingesetzt werden, vgl. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. - Squasher (Diskussion) 11:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

Habe ich ja nun verstanden, gilt das auch im Text. Ich kenne viele Artikel wo der Namenszusatz verwen Auf meiner Seite zum Pathologisch-Anatomischen Institut (Magdeburg) habe ich die akdemischen Grade verwendet, damit sichtbar wird auf einfache Seite auf welchem Level die jeweiligen Leute sind. Ich habe Daten wo später sogar prof. auf niedriger Ebene aktiv sind und in diesem Artikel war ja auch zu sehen das 2 prof. und zwei nur Dr. med. dieses Institut geleitet haben. Gerade in meinem Schwerpunktbereich Sicherheitspolizei ist das durchaus relevant um darus Erkenntnisse zu ziehen. Ich bitte diesen Punkt zu verstehen --Vt27kolt11 (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Habe gerade gesehen das im Artikel des Patholgisch-Anatomischen Institut die Akadm. Grade entfernt wurden. Hier ist es aber relevant. Ich werde überlegen ob ich hier alle meine beiträge löschen lasse, so das keine Spur mehr vorhanden ist, auch in der Versionsgeschichte dann. Wenn ich von Löschen rede, dann meine ich absolutes Löschen aller meiner hier hinterlassenen daten. Ich habe das ja erklärt wiesoich hier die akademischen garde verwndt habe und diese bestehende Regel kann man nicht so streng auslegen wie es getan wird. --Vt27kolt11 (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2024 (CEST)

Akademische Grade sind nicht notwendig PUNKT Sie werden hier grundsätzlich nicht verwendet PUNKT Du hast Deine Beiträge unter eine freie Lizenz gestellt. Es gibt kein Recht darauf, daß sie gelöscht werden PUNKT --PCP (Disk) 12:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ihr wollt hier also den harten kampf und jetzt fordere ich euch auf alle meine Beiträge und suren zu löschen, einschließlich in den versioenn. Das Recht dies zu fordern habe ich nach geletendem Recht. Eure angebliche freie Lozenz kann sich nicht über das Recht der Lösung von daten nach aktuellem Recht stellen. Ich werde erst einmal meine Aktivitäten einstellen und sehen wie ihr reagiert und ob ihr hier den kampf wollt. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

Habe dich verstanden und lasse dich wissen: alle Regeln hier gelten auch für dich. Ich bitte darum, sich daran zu halten. Danke. Und bzgl. löschen: zum Benutzerkonto gibt es Hilfe:Benutzerkonto stilllegen zu lesen. Beiträge in der Versionsgeschichte werden nicht gelöscht, Beiträge in Artikeln sind mit dem Absenden in Creative-Commons-Lizenz übergegangen. Solche Löschungen sind nicht durchführbar. - Squasher (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ihr nichtbereit seit sämtliche Spuren zu löschen worauf ich ein Recht habe dann werdet ihr ein rechtliches Problem bekommen mit mir. Auch trotz eurer freien Lizenz gilt für euch auch das datenschutzrecht und andere gesetzliche Regeln. Ich weise euch hier insbesondere auf Art 17 DSGVO hin , wonach jede person ein elementares Rehct hat das alle seine daten gelöscht werden. Was die regel mit den akademischen titelen anbelangt so sied ihr einfach nur stur und versteht nicht das man auch von diesem grundsatz an bestimmten Stellen abweichen muss. Ansonsten finde ich gewisse textliche Überabreitungen auch qualitätmindernd. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das ihr probelme habt alle meine spuren zu löschen ist mir klar, aber es ist euer Tonfall und eure massiv Einschränkung meiner Autorenarbeit. --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die „massiv[e] Einschränkung“ deiner Autorenarbeit fußt nach meinem Verständnis auf fehlender Regelkenntnis (als Neuling normal) und mangelnder Bereitschaft, Regeln zu respektieren oder anzuerkennen. Letzteres ist aber essentiell, egal wo man mitzumachen gedenkt, sei es irgendein Verein oder eben hier auf Wikipedia. Bzgl. Datenlöschung kannst du dich zB hier informieren, was möglich ist. Beachte bitte, dass der Datenschutz lediglich deine persönliche Daten betrifft. Mit deinen Artikelbearbeitungen hat all das nichts zu tun. - Squasher (Diskussion) 12:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hier muss ich dich berichtigen, ich habe das Recht das alle meine Spuren gelöscht werden und ihr könnt es gerne veruchen. Ich habe in meinem Leben schon so einige Sachen durch gebracht, wo andere meintenist doch klar und am Ende hatte ich recht. Wie gesagt ich werde jetzt sehen ob wir Lösungen finden und ihr auch bereit seid andere Sichtweisen anzunehmnen. Betrifft Rotlinks und links im Text selbst oder ich bin weg und dann werde ich aber dafür sorgen mit anderen wegen als gericht das durchzusetzen. Außerdem wurde ich von einem Freund , ehemaligen Mitarbeiter im diplomatischen Dienst daruaf hingewiesen das ihr sogar Beiträge habt wie

Du, der Artikel zum Bombenanschlag auf den Frankfurter Flughafen stimmt auch nur zum geringen Teil. Die Unterlagen der Fraport und des BKA sprechen eine andere Sprache

slebst vom inhalt falsch sind. Ich bekomme von außerhalb Anerkennung zu meinen beiträgen und sie werden geschätzt. Bei den Bildern ist euer Umagng nicht fair wenn ich Urheberrehct schon als unklar angebe , ihr sie löscht und es mir dann vorwerfen tut. Auch fehlt es dann an einer Option das ich ungeprüfte Bilder nicht einbauen kann und warten muss bis sie geprüft sind. Das urherberrecht ist nicht so simpel wie ihr es euch auslegt. Auch ist der jetzt zum zweiten mal eingebrahcte Vorwand fehlender enzyklopädischer Bedeutung nix weiter als glatte Zensur. Auch liegt mit Sicherheit kein Vertsoß gegen das Personlichkeitsrecht vor, wenn man bei geschichtlichen personen die namen der Angehörigen erwähnt. Eure argumentation hier ist reiner Blödsinn, entschuldige aber so muss ich es sagen. Meine Beiträge haben eine zeitliche Struktur und meine ganzen daten sind nach einem Schema aufgebaut, so das ich dem Leser die Interpretation überlasse und ihm aber auch in weitere Zusammenhänge hinein führe. --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es steht dir selbstverständlich frei, deine Meinung zu haben. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, wo du Richtlinien zur Thematik findest und wie diese hier gehandhabt wird. Weder gibt es irgendeine Notwendigkeit für mich, dich von den etablierten Prozessen hier zu überzeugen, noch gibt es für irgendeinen Autoren hier die Pflicht, dir entgegenzukommen, nur weil dir irgendwelche Richtlinien nicht passen. Ich trete ja auch keinem Verein bei und fordere diesen auf, sämtliche Angelegenheiten nach meinem Gusto auszurichten, weil ich der Meinung bin, das gehört so. Probieren ich kann das zwar so wie du es hier tust natürlich schon, in aller Regel ist das Ergebnis aber dasselbe. - Squasher (Diskussion) 16:12, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin es gewohnt das man meine Argumente erst einmal versteht bzw. verstehen will. Theme Bilder bin ich echt leid, habe keine probelme wenn ihr die bilder dann rauschmeisst. Hier muss ich im Einzelfall mit einer anderen Bewertung dann leben. Aber die anderen sachen die man mir so jetzt entegen bringt zeigen mir ein doch deutlich anderes Bild. Ich habe auf den Seiten zu Personen jetzt eine Struktur so das das Ergebnis richtig ist. Das mit vorgänger und nachfolger die vorlage ist schrecklich dazu, aber gut ich kann mit dem arbeiten was halt da ist. Das Thema Links ist hier wohl ne Phobie gewachsen und wenn ich nachträglich die setze ist das mühsamer als sie am Anfang zu setezn und mit der Zeit verschwinden dann sowieso die Rotlinks automatisch, weil sich alle Daten immer mehr zusammen fügen. Thema Anagbe von namenszusätzen ist für mich oben noch oki, aber im Text selber sollte es Autorenfreiheit sein, besonders auf meiner ersten seite vom Institut habe ich gezögert, aber am Ende mich dafür entscheiden weil im text die angabe einen mehrwert Leifert. Ich kenne meinen alten datenbestand halt sehr gut. Ich habe den bereich sicherheitspolizei gut aufgedröselt mitä<mtern, Personen und biografien, allerdings bei mir rein tabellarisch. Sollte ich nur diesen Datenbestand übertragen , weiß ich genau welche kategorien bedeutsam sind, während ich dann den artikel schreibe. Alleine das mit den bezirksgeusnhdeitsämtern hat eine geschichtliche beduetung, weil um 1925-26 die ersten Städte angefangen haben diese Struktur aufzubauen mit unterschiedlicher intensität. Magdeburg hatte alleine 10 Stellen, wobei aber einige mehrere Stadtteile umfassten. Das Ziel war die medizinsiche präventive geusndheitsversorgung zu verbesern. Indem ich eine örtliche kategorie habe die dann wächst ergibt sich später auch ein genaueres Bild zu diesem Thema. Man kann die Themen nicht isoliert verstehen, aber das ist hier ein fehler. Weil der besteehnde Löschantrag sieht nicht das die Peron in das Gesamtbild gehört .Ich habe so über die jahre einige zum Teil massive fehler entdeckt. Ich versuche , da ich es gewohnt bin alles zu dokumentieren mit belegen abzusichern. dabei muss man quellen aber grundsätzlicch in 2 Kategorien trennen. Die sammelnachweise die in Büchern als Quellenverezichnis dann aufgeführt werden und dann die Einzelnachweise die ganz spezifisch sind. Es hat also auch viel mit der Arbeistweise zu tun. --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich werde erst einmal alle weiteren Aktivitäten hier einstellen. Bei den bildern könnt ihr mir nicht helfen und mit euren Regeln die ihr ohne spezifische Asunahme anwendet senkt ihr meine Qualität. Entweder diese Dinge werden geregelt, weil wenn ich angehörige mit namen nenne, so ist das kein vertsoß gegen das Persönlichkeitsrecht wie ihr meint. Nach eurer Argumentation dürften dann viele andere gegen das persönlichkeitsrecht verstoßen --Vt27kolt11 (Diskussion) 12:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Patent182076.jpg

Hallo Vt27kolt11,

die am 9. April 2024 um 11:20:15 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Patent182076.jpg (Logbuch der Seite Datei:Patent182076.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Patent182076.jpg löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hier hatte ich bei bildern zum ersten Mal einen neuen Fall. Deswegen hatte ich soagr um prüfung gebten. Ebenfalls bei den anderen Bildern wo ich beimHochladen Urheberrecht unklar reingeschrieben habe. Die Formel Tod plus 70 jahre habe ich berücksichtigt. Obwohl dies nur eine Faustformel ist. Was ichmich jetzt frage was dassoll wenn ihr sogar von text redet. Ich sammle sachinfos und übernehme keine Formulierungen aus irgendwelchen Werken. Es gibt auch ein problem hier, ihr könnt nicht Regeln aufstellen und beim Hochladen keine entsprechenden technischen Abfragen dazu haben. Ihr seid als digitale Plattform verpflichtet entsprechende Maßnahmen zu treffen und dazu gehören bei Bildern entsprehende Abfragen, ansonsten wenn ich ein bild hochlade mit dem Hinweis urheberrecht unklar, könnt ihr es löschen oder prüfen ob es doch Möglichkeiten gibt es zu verwenden. Aber wenn ihr jetzt noch anfängt und die Verwendung der Fakten in meinen beiträgen urhebrrechtlich anzweifelt, dann bin ich weg und dann bestehe ich auf komplette Lösung aller meiner daten. Ich denke dann habt ihr auch ein Problem, nur hier ist das Recht auf meiner Seite wonach ich darauf bestehen kann, das der Zustand geschaffen wird als wäre ich hier nie angemeldet gewesen. Aber zur Lösung der eigentlichen problematic habe ich zwei Vorschläge gemacht, 1- beim Hochladen eine Abfrage einbauen. oder sie werden halt durch eine natürliche Person geprüft. --Vt27kolt11 (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

Deine Argumente werden dir hier wenig nützen, denn du sprichst hier einen Bot an, der dich weder versteht, noch dir antworten kann --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Schreiber-Cover.jpg

Hallo Vt27kolt11,

die am 9. April 2024 um 11:29:52 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Schreiber-Cover.jpg (Logbuch der Seite Datei:Schreiber-Cover.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Schreiber-Cover.jpg löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hör bitte mit dem Absatzvandalismus auf!

Zuletzt mussten Deine Bearbeitungen an Artikeln fast alle zurückgesetzt werden, weil Du primär unzähliche vollkommen sinnfreie und sehr störende Absätze eingefügt hast. Ob cda auch etwas inhaltliches dabei war kann niemand sagen, dazu war es schlicht nicht lesbar, also vergleichbar, genug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich gebe es jetzt auimmer mehr f, weil gerade sehe ich wie ihr Kretschmann wieder auch inhaltlich verändert habt und mit den änderungen erzeugt ihr ein fachlich falsches Bild. Meine Artikel haben alle eine klar einheitliche Struktur und Aufbau. Aber ich bin es jetzt echt leid, weil ihr immer mehr heraus kramt und nicht merkt wie vermutlich gerade eure regeln die qualität von wikipedia massiv schädigen. Ich forsche seit über 50 jahren nebnebei und habe deswgen mir großen wissen angeeignet und auch eine strukturierte datensammlung mit einem Muster und regeln. Wie gesagt mir reicht es jetzt so langsam und ich bin dann als Autor weg. Und was die Löschung der von mir erstellten Beiträge angeht, so bestehe ich darauf und sollte das nicht erfolgen dann lasst euch überraschen. Wie steht ihr dazu das Wikipedia von außen hinsichtlich der qualität als schlecht und teilweise zweifelhaft angesehen wird? --Vt27kolt11 (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Falls du Friedrich Kretschmann meinst - wieder falsch, nach deiner [einzigen] Ergänzung gab es keine inhaltliche Änderung. --Magnus (Diskussion) 15:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Die Angabe oben mit begründer der HNO der heutigen Uni hatte ich entfernt, weil diese Angabe das sachliche Bild verzerrt --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:02, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du schreibst die Unwahrheit. --Magnus (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2024 (CEST)

Deine Änderungen an Wilhelm Hilgers, Richard Penecke und Gertrud Nachmann waren wegen der unterirdischen Syntax einfach nur Schrott, wenn sich in dem Schrotthaufen tatsächlich eine inhaltliche Verbesserung versteckt haben sollte, dann war die nicht erkennbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Pathologie MD 1.jpg

Hallo Vt27kolt11,

die am 18. April 2024 um 20:25:36 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Pathologie MD 1.jpg (Logbuch der Seite Datei:Pathologie MD 1.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Pathologie MD 1.jpg löschende Administrator Reinhard Kraasch hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Reinhard Kraasch auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:53, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Martin Nordmann.jpg

Hallo Vt27kolt11,

die am 19. April 2024 um 00:57:24 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Martin Nordmann.jpg (Logbuch der Seite Datei:Martin Nordmann.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Martin Nordmann.jpg löschende Administrator Reinhard Kraasch hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Reinhard Kraasch auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ist oki, aber ich bin diese Grundstazdiskussion leid. Ihr wollt immer den Nachweis das es frei verwendet werden darf. Diese grundsätzliche Herangehensweise sehe ich inzwischen als das Kernproblem an in diese mühsamen Diskussion. Ich habe in meiner ganzen zeit noch nie Probleme gehabt wegen urheberrehctsverletzung gehabt. Da ich immer schaue inwieweit Bilder überhaupt mit Rechten behaftet sein können. Jemand der ein Bild veröffentlicht muss auch sagen das er hier Rechte geltend macht die zu beahcten sind. Aber ich bin es jetzt leid und werde halt woanders meine Daten aufbereiten und zugänglich machen.Ich forere hier nur das alle meine Artikel komplett gelöscht werden --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:10, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eine Bringpflicht des Hochladenden, sich mit dem Urheberrecht bzw. dessen Auswirkungen auf Wikipedia - siehe Bildrechte - zu beschäftigen und nur Dateien hochzuladen, die unter einer Freien Lizenz stehen bzw. die sich unter eine solche stellen lassen. Es ist nicht unsere Aufgabe, dir hinterherzuarbeiten, um herauszufinden, ob die eine oder anderer Datei vielleicht schon gemeinfrei ist. "Ich habe noch nie Probleme gehabt" zählt da nicht - wo immer du da keine Probleme gehabt hast: Wikipedia will alle Werke unter einer Freien Lizenz haben, das gilt anderswo nicht. Und im übrigen: Man kann auch jahrelang mit Koks handeln und "nie Probleme gehabt haben", legal wird das dadurch noch lange nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mit der Veröffentlichung hast du, wie du bei jedem deiner Edits in dem rot umrandeten Kasten ganz unten nachlesen kannst, deine Änderung unter einer Creative-Commons-Linzenz veröffentlicht. „Dein“ ist daran dann nur noch sehr wenig. - Squasher (Diskussion) 16:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Oki das ist eure Meinung, wir werden ja sehen was ihr dann sagt wenn ich alles einschalte an datenschutzbeuaftragten bis hin zur EU. In diesem Punkt ist eure liozenz für den papierkorb.. Ich lese mich gerade quer und such eine einfache Option wo ich die Forderung und das Löschen aller meiner Daten mit inahlt verlangen kann, weil rechtlich kann ich genau das verlamgn. Es geht um die Herstellung des zsuatndes als wäre ich hier nie aktiv gewesen. Leider sied ihr nicht bereit Lösungen für beide Seiten zu finden, sondern sagt nur stur das sind unsere Regeln und die müssen strikt eingehalten werden. Ich binkommt ihr ja auch schon es aber gewohnt das die Leute diese Art später bereuen und ich finde es nicht in Ordnung wenn ich bei den Bildern eine andere Auffassung ahbe und bereit bin zu aktzeptieren das sie ggf. gelöscht werden. Da wird mir jetzt vorgeworfen man müssen hinter mir her arbeiten. Dann farge ich mich wozu die Sichtung da ist? Inzwischen stört euch ja schon der aufbau, wobei ich nach der ersten seite den Hinweis auf das Grundmuster angenommen habe den Personenseiten. Ihr habt mich auf jedenfall als aktiven Autor verloren, das steht fest. Ich werde auch keine Artikel mit falschen Angaben berichtigen.

Und ja ich werde alles in Bewegung setzen das meine Artikel alle Infos beie cuh im system gelöscht werden. es gibt dazu schon sehr interessante urteile die einem solchen Ansprcuh statt gegeben haben und selbst große Konzerne dann etwas in Streß gebracht haben. --Vt27kolt11 (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2024 (CEST)

Im Impressum findest du den Kontakt zum Dienstanbieter. Viel Erfolg. - Squasher (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nicht „unsere Meinung“, das ist schlicht und einfach geltendes Recht. Wenn du hier drunter auf [ Beantworten ] klickst, dann schau dir vor dem Abschicken mal den Text links neben den Buttons „Antworten“ und „Abbrechen“ an. Da steht, ich zitiere: „Mit dem Klicken auf „Antworten“ stimmst du unseren Nutzungsbedingungen und unwiderruflich der Veröffentlichung deines Textes unter die CC BY-SA 4.0 Lizenz und GFDL zu.“ Was sagt dir das Adjektiv „unwiderruflich“? Also bitte, lass doch die Kirche im Dorf! Du stimmst unseren Nutzungsbedingungen erst ausdrücklich zu und meinst im nächsten Moment, sie ignorieren zu können. Was soll das? Wenn dir die Regeln der Wikipedia nicht gefallen, dann macht halt nicht hier mit. Das ist deine freie Entscheidung. Wenn du aber mitmachst, dann richtest du dich nach den geltenden Regeln – das ist in keinem Segelflugverein und in keinem Schachturnier anders. Da kannst du gern an Rechtsanwälten einschalten, soviel du Geld zum Fenster rauswerfen willst, die werden dir alle dasselbe sagen. --Kreuzschnabel 17:52, 19. Apr. 2024 (CEST)

Diese Thematik wird dann wohl bald auf anderer Ebene geklärt werden. Ich halte mich an das Recht und habe nur bei der Bwertung von den Bildern eine andere rechtsauffassungmit der ich nicht so ganz wirklich alleine da stehe. Was die Rechte n meinen Artikelen angeht,Ich gend andere Stellen einschalten werde nicht mit einem rechtsanwalt kommen, aber man kann genügend andere Stellen hier einschalten die sich dann mit der problematik beschäftigen müssen. Und ja ich habe beschlossen meine aktivitäten hier einzustellen. Das ist jetzt eine klare Entscheidung von mir wobei das Thema mit den Bildern dabei keine Rolle spielt. Es sind eher andere Sachen und besonders das mit enzyklopädsicher relevanz ist wie bei anderen sachen sehr interpretierbar. Hatte gerade was gelesen dazu und muss dem leider zustimmen, ihr sugerriert Wissen. Alleine die jetzigen Vorwürfe zeigen dies deutlich. Alleine bei den links und zum Teil auch bei den kategorien wo ihr keine relevanz seht übt ihr Macht und zensur aus. Mit dem setzen von ausgewählten Links steuere ich unbewusst den Leser. Da ich das vermeiden wolllte hatte ich eine andere Herangehensweise beim Setzen von Links. Auch scheint ihr es nicht zu verstehen das man bestimmte rotlinsk hat, die sich mit der zeit eliminieren. Was meine Artikel angeht, so bin ich am Ende für diese auch verantwortlich, eure GNU ist dabei unrelevant. Ihr hattet damit ja schon zu tun, so konnte ich lesen den fall Tron. es ist wie bei einem Verein alles was ich eingebracht habe und wozu der Verein nicht verpflichtet ist es aufzubewahren kann ich beim Austritt zurück verlangen. Ich kündige ja den vertrag mit euch und jetzt heist es nicht das ihr meine Werke , weil so kann man sie auch sehen habe ich euch nicht rechtsverbindlich übertragen. Ich überlasse sie euch nur. Es sollte bekannt sein, das rechtsverbindliche Verträge hier bei solch einem Punkt nicht einfach durch einen einfachen Klick erledigt sind. Ansonsten hatte ich mich bei den links setzungen schon etwas zurück genommen.Ich habe alle meine Aartikel nachdem gleichen Muster aufgebaut, weil ich darauf hingewiesen wurde (Kopfdaten) Leben schriften, Literatur, Nachweise(Einzelnachweise ), Normdaten, kategorien. Jetzt kam neu und da musste ich schauen was wie gemacht werden mus bei Vorgänger und nachfolger. Weil für das Institut war das jetzt soweit. Hab ja es so hinbekommen wie es aussehn wollte, wobei jemand anders bei der Medizinsichen Akademie schon eingebaut hat und musste aber feststellen das es nicht durchgehnd ist. Habe daten so das man es später durchgehend machen kann. So das am Ende für alles ein sauberes Bild vorhandne ist und man nicht auf halber strecke endet. Ein problem wird dabei sein wenn jemand zweimal das Amt des Rektors hat. Die vorlage könnte sich hier schwer tun. Man darf ja nicht vergessen es muss am Ende auch noch vertändlich aussehen. Auch weiß ich das eure Seite mit SS bzw. NSDAP-Nummern probleme bekommen wird bei Nummern die später wieder vergeben wurden oder wenn sich bei <personen die <nummer geändert hat. sind zwar nur Einzelfälle, aber ich habe sie bereits dokumentiert. Auch mein absolutes Spezialgebiet RSHA habt ihr nur bruchstücke und die vielfachen strukturellen Veränderungen sind bei euch nciht sichtbar und eure regeln werden hier auch ein Hindernis sein --Vt27kolt11 (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

Interessante Diskussion zum Thema Vanadalismus und die erarbeitung eines bots

Was ich da lese und was ihr plant ist genau das was man nicht will. Ki soll sich mit den leuten beschäftigen die ihr als Vandalen betrachtet. Was aber zu Teilen auch eine subjektive Einordnung ist nur weil personen eine andere Auffassung haben. So ein Bot wird euch Probleme machen, weil sie nie in der Lage sein werden die tlw schwierige Sprache komplex zu verstehen. bestes bsp. ist Twitter wo ironie nicht verstanden wird und es inzwischen alle wissen. Ihr wollt euch die Arbeit erleichtern, aber ihr erschwert sie euch --Vt27kolt11 (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Konto löschen

Ich muss gerade lesen das eure Software das Löschen wie es rechtlich notwendig ist nicht zulässt. Das dürfte zu einem Problem werden. Das eure Softwarehier Probleme hat war mir aber von Anfang an klar gewesen. Im grunde ist eure software wie ein dauerhaftes backup mit Dokumentation. Mal schauen ob wir zu den Problemen die aktuell bestehen doch irgendwie eine Lösung finden. ich bin dazu bereit. Allerdings muss es auch für mich zweckmäßig sein und ihr solltet einmal über eure Regeln teilweise nachdenken. Nicht alles macht Sinn und ihr müsst die Autoren nicht in ein so enges korsett packen wie ich es bisher so erlebe. Ihr betreibt sogar zensur ohne das ihr das vllt. selbst merkt. --Vt27kolt11 (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Bitte nimm Hilfe:Benutzerkonto stilllegen zur Kenntnis und verhalte dich entsprechend wenn du hier nicht mehr mitarbeiten. möchtest. Das weitere rumtönen hier bringt dich nicht weiter --Lutheraner (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

nein wenn dann wird es andere Wege gehen. Das eure Software hier probelme hat, ist unrelevant. Ich bin gerne bereit Lösungen zu finden mit denen man arbeiten kann,aber diese bereitschaft muss von beiden seiten kommen. habe gerade was geschrieben zu dem Vorwurf das bei mir zu veile Absätze entstehen. Vllt. das mal lesen und verstehen und eine passende Lösung finden. Wie gesagt wer mich anpisst, da kommt Feuer zurück. Ich mach das nicht gerne, aber eure bisherige art mit die regel ist die regel ist Nonsens --Vt27kolt11 (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2024 (CEST)

Du kannst mit uns nicht diskutieren, denn kein Mensch in Deutschland kann das ändern. Alle technischen Gegebenheiten liegen bei der Wikimedia Foundation in den USA die der Betreiber und einzig rechtlich verantwortliche ist. Es ist gibt aber noch eine andere Möglichkeit deine Tätigkeit hier zu beenden, das wäre ein Sperre deines Kontos durch einen unser Administratoren. Das könnte passieren, wenn du deinen Ton nicht änderst. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt wikipedia deutschland und daher gilt deutsches und EU-Recht. Ihr droht mir jetzt bei der ich nur eine harte Diskussion führe und ihr stur seid in jeder beziehung. Sollte die sperre kommen,dann starte ich das was ich im Kopf habe und bei mir haben schin einige gekotzt. ich bin zu einer Lösung bereit, aber dazu muss auch von eurer Seite ein anderer Ton kommen. Ansonsten dürfte es interessant sein das mit der Löschung, weil software hin oder her, das recht besteht und google musste das auch lernen und ihatten probleme bei der Umsetzung. Und Artkel die ich hier erstellt habe da habe ich trotz eurer Lizenz keine Rechte rehctsverbindlichabgegeben. dazu gibt es genügend urteile und was meinen Tin angeht, ich diskutiere immer hart und energisch. gefällt nicht jedem. Ich bin bereit Lösungen zu finden, aber von euch nur der Hinweis wir haben unsere regeln hier ist dabei kein Argument. Wie gesagt ihr könnt mich gerne dazu bringen, dann wird es interessant sein wie gewisse stellen reagieren. --Vt27kolt11 (Diskussion) 20:09, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe ich darf von mir erstellte artikel nicht bearbeiten. <ich sage nur viel Spaß, da ich dann kommende woche mir die zeit nehmen werde und das Thema sehr ausführlich bis hoch in die EU bringenw werde. Dann werden wir sehen wie dort man sich mit dem Thema auseinandersetzt. --Vt27kolt11 (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt kein Wikipedia Deutschland. Es ist einen Unterstützungsverein Wikimedia Deutschland e.V. der hat aber mit der operativen Arbeit in Wikipedia rechtlich nichts zu tun und auch gar keine Möglichkeit irgend etwas zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2024 (CEST)

Noch ein letztes Wort meinerseits: Mitarbeit bei Wikipedia kann schwierig sein, weil es viele Regeln gibt, die man nicht von Anfang an alle überblicken kann. Niemandem wird ein Strick daraus gedreht, wenn er da erstmal das ein oder andere nicht so macht, wie es unsere in knapp 20 Jahren konsensual erarbeiteten Richtlinien vorsehen. Ich verstehe auch bestens, wenn man deshalb genervt o.ä. ist, insbesondere wenn manche Kommunikation nicht so läuft, wie man sich das erwartet. Deine Artikel sind inhaltlich selbstverständlich eine Bereicherung für Wikipedia. Ebenso selbstverständlich, für einen Neuling, ist aber auch die sehr ausbaufähige formale Arbeit. Die lernt man mit der Zeit. Um innerhalb einer Gruppe, wie wir alle Autoren hier bei Wikipedia eine sind, aber kollaborativ und konstruktiv mitarbeiten zu können, ist es zwingend notwendig, sich mit den Regeln und Richtlinien nicht nur vertraut zu machen, sondern sie auch zu befolgen. Sie in Frage stellen ist selbstredend ebenso erlaubt. Aber auch dann gelten die Regeln für dich, wie auch für alle anderen. Da kannst du hier auf deiner Diskussionsseite so viele Kilometer an Text hinterlassen und die Regeln so blöd finden wie du möchtest, dadurch ändert sich an ihrer Gültigkeit nicht das kleinste Bisschen. Die Benutzer, die dir hier schreiben, sind selbst teils seit Ewigkeiten dabei und kennen sich mit den hiesigen Regeln entsprechend sehr gut aus. Das einfach anzunehmen und die eigene Mitarbeit entsprechend anzupassen ist das, was ein Neubenutzer im Regelfall tut. Dann sind auch Anfangsschwierigkeiten schnell aus der Welt geschafft. Was sicherlich nicht hilft, sind ständige in inkoheränten Sätzen formulierte Belehrungen, bei denen jeder, der sich mit Wikipedia schon teils Jahre auskennt, sofort sieht, dass du vieles einfach noch nicht verstanden hast - was wie gesagt bei Neulingen grundsätzlich kein Problem und damit okay ist. Außer eben sie werden wie hier im Brustton der Überzeugung geäußert. Da erübrigt sich jeder Versuch, dabei zu helfen, das Ruder nochmals rumzureißen. Auch deine Drohungen mit der EU oder sonstwem interessieren hier allein deshalb niemanden, weil das gar keine Angelegenheit der deutschsprachige Wikipedia, sondern dem Dienstbetreiber, der Wikimedia Foundation, ist. Niemand von uns hat da irgendein Mitsprachrecht oder gar Verantwortlichkeit. Der Vollständigkeit weise ich in dem Kontext auf WP:NLT hin. In diesem Sinne. - Squasher (Diskussion) 20:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe sicherlich eine nicht leichte Art in der Kommunikation. Ihr kennt mich nicht wirklich und ich kenne euch nichht wirklich. Es gibt bei mir einen grundsatz, ich habe immer einen gesamtplan und ein Bild wie das alles am Ende aussehen soll. ich habe gerade zu einem formalen vorwurf was geschrieben und nachdem jetzt der vorwurf kam den Hintergrund erklärt. Weil ich kontrolliere meine Arbeit ständig Aber offensichtlich wird selbst da nur behauptet es leige an meinem browser was nicht stimmt. Ich kenne veile seiten die im Hintergrund den text im Erscheinungsbild sogar auf den jeweils verwendeten Bildschirm anpassen. nur wenn ich blödsinnige worttrennungen sehe und ich diese mit den mir zur verfügung stehen Mitteln löse gibt es zwei Möglichkeiten, entweder man zeigt mir wie ich das problemlösen kann, was der Normalfall wäre oder man zwingt mich die formale qualität meiner artikel zu verschlechtern. Das ist nur ein teil der völlig falschen Kommunikation. Was das mit der EU angeht werden wir ja sehen was daraus sich ergibt. Das wird man dann sehen. Nur ich habe auch Rechte und da wir aktuell knicht weiß7

eine Lösungen haben, sondern verhärtete Fronten ist es mein natürlcihes Recht meine Rechte wahrzunehmen.Als kleiner hinweis die EU hat auch Möglichkeiten gegen betreiber von Plattformen in Deutschland vorzugehen. Ich wäre an einer anderen lösung interessiert, aber der Wille muss auf beiden Seiten vorhanden sein und viele regeln sind schwammig (Enzyklopädische relevanz) Das problem ist wenn nur Einzelheiten bewertet kommt man zu einem anderem Ergebnis. eine das mit dem lemma habe ich ja verstanden und habe da kein problem, nur wenn man wie ich einen großen Datenbestand bearbeitet dann muss man vordenken, da mankeine 10000 seiten mein alter datenbestand nachbearbeiten kann weil man dann alleine jahrelang nur daran sitzt. Ich habe mir im internet viele Möglichkeiten angeschaut und oftmals ergeben sich probleeme durch die werkzeuge auch. Du sagst ja es sind formale sachen auch. Mein alter datenbestand ist alles mit word und verlinkung, nur nicht veröffentlicht.zu suchen die Alleine in meinem excelliste könnt ihr den Umfang erahnen den ich da als bestand habe. Also wie soll es jetzt hier weitergehen. Vllt wäre es mal sinnvoll für mch prkatikble Lösungen die auch irgendwie mit eurem heiligtum Regeln klar kommen. nur bitte nicht mit Floskeln argumentieren. Ich gebe mir das Wochenende zeit und werde ja sehen in welche Richtung das sich hier entwicjelt --Vt27kolt11 (Diskussion) 20:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt aber keinen Betreiber in Deutschland. Die Organisation WMF, die die Server hostet, existiert nur in den USA. Hierzulande existiert nur ein Verein, der einzelne Autoren nach Antrag unterstützt und teilweise Geld an die WMF weiterleitet. Sie haben aber null Einfluss auf die Plattform „Wikipedia“, da musst du dich an die WMF in den USA wenden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

Mit anderen Worten: Wir alle sind einfach nur zu doof, eine gute Wikipedia zu machen, und sollten dankbar sein, dass du endlich kommst und uns zeigen willst, wie das richtig geht. Schade nur, dass wir so verbohrte Betonköppe sind, die nicht einsehen wollen, dass du in allen Punkten recht hast und wir doof sind. Du wärest ja zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit bereit, solange alles genau so gemacht wird, wie du es für richtig hältst, und wenn nicht, dann überziehst du die Wikipedia mit gerichtlichen Klagen. Ist das in etwa eine zutreffende Zusammenfassung deiner Einstellung? --Kreuzschnabel 22:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 22:36, 19. Apr. 2024 (CEST)

Schreibsperre

Zur Info: Wegen Deines Verhaltens und Deiner beständigen Verstöße gegen unsere Grundregeln wurden Dir alle Schreibrechte in der Wikipedia für die Dauer von einem Monat entzogen. Dabei steht auch der endgültige Entzug der Schreibrechte im Raum, falls es nach Ablauf der Sperrung weitergeht wie bisher. Du kannst Deine Sperre aber trotzdem prüfen lassen, falls Du sie für ungerechtfertigt hältst. Das kannst Du auf der Seite WP:SPP beantragen. Die Anleitung steht im Kopf der Seite. Du solltedt aber genau darüber nachdenken, ob Du wirklich solch eine Sperrprüfung einleiten willst, denn sie kann auch zu einer (zeitlichen) Ausweitung der Sperre führen. Die Gefahr sehe ich in Deinem Fall als realistisch an. Deswegen empfehle ich eher, die "Auszeit" zu nutzen, um Dich mit den hiesigen Regelungen (oben links in der Leiste, Stichwort "Autorenportal") verstehend zu beschäftigen.

--2A00:20:7000:65F0:60F7:4A69:30AC:477 00:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Richard Penecke

Hallo Vt27kolt11,

die am 17. April 2024 um 00:54:07 Uhr von Dir angelegte Seite Richard Penecke (Logbuch der Seite Richard Penecke) wurde soeben um 09:42:07 Uhr gelöscht. Der die Seite Richard Penecke löschende Administrator Ambross07 hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ambross07 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:43, 24. Apr. 2024 (CEST)