Wikipedia

Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2012/Juni

< Benutzer Diskussion:XenonX3 | Archiv | 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von XenonX3 in Abschnitt Wie bespochen

Sperre WP:Kurier

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Beitrag „Antisemitismus ist …“ stand über viele Stunden im Kurier. Nachdem er plötzlich von jenen gelöscht wurde - man nennt das Zensur -, die die ganze Sache unten dem Teppich halten wollen, ist der Kurier plötzlich in einer Version gesperrt, die auf eben diese Zensur hinausläuft. Das ist keineswegs die Version vor dem Editwar, auf die normalerweise immer zurückgesetzt wird. Du wirst mit dem Totschlagverweis „falsche Version“ argumentieren wollen. Schenk es dir einfach. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Atomiccocktail: Man kann es nicht allen recht machen ... Bei vielen Admin-Entscheidungen ist es so: Eine Seite klatscht dir Beifall, die andere bewirft dich mit Lehm ... --tsor (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
Lieber Atomiccocktail: Um es klar darzustellen, der ganze Artikel erschien mir gegenüber weit aus dem Kontext gegriffen. Der Hintergrund war nicht klar, jemand der sich mit dem Thema bisher gar nicht befasst hat, liest etwas ohne einen Mucks davon zu verstehen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Löschung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider sehr unfreundlich: XenonX3!!! Ich erwarte mir vor dem Löschen eine Meldung, vor allem war die Seite ja nicht online, sondern in meinem account, oder? (nicht signierter Beitrag von Jessestaber (Diskussion | Beiträge) 20:03, 3. Jun. 2012 (CEST))

Texte zu eindeutig enzyklopädisch irrelevanten Themen sind auf Benutzerseiten nicht erwünscht. Auf der Benutzerseite soll man sich als Benutzer vorstellen, vgl. WP:BNR. XenonX3 - (☎:✉) 20:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kontrolle meiner Sandbox

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke, ich habe einfach nicht drüber nachgedacht. Nur wenn man ab und zu mal nen Stubser bekommt findet man sich in die Tücken der Datenbanktechnik ein. --Baltharsar (Diskussion) 09:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem! XenonX3 - (☎:✉) 12:14, 4. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 12:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

POV Schlacht bei Wetzlar

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, kannst du mir kurz ausführen wie ds gemeint ist? Erweckt der Artikel den Anschein, dass ich eine Seite bevorzuge, oder enthält er zu wenig Informationen über die eine oder andere Seite? Grüße --Baltharsar (Diskussion) 08:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin, es geht nicht um Ausgewogenheit, sondern um den Schreibstil. Beispiele:
  • "[...] der Erzherzog hatte den Süden Deutschlands entblöst zurückgelassen."
  • "Leider hatte Jourdan diesen Angriff für den 17. vorgesehen [...]"
  • "Die Österreicher wurden über den Haufen geworfen"
Da musst du also nochmal nachbessern. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 18:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nu Besser? :D --Baltharsar (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ja, danke. Es wäre noch sinnvoll, wenn du Sekundärliteratur angeben würdest. Ein Wikipedia-Artikel, der nur auf Quellen bzw. sehr alter Literatur basiert, ist nicht so gut wie einer mit Sekundärliteratur (und im Übrigen muss man ihn als veraltet ansehen). Ich bin mir relativ sicher, dass in der Literatur noch zusätzliche Infos stehen (z.B. langfristige Auswirkungen der Schlacht). XenonX3 - (☎:✉) 22:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schlacht bei Wetzlar

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich dich bitten noch mal drüber zu schauen? Grüße --Baltharsar (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

s.o. XenonX3 - (☎:✉) 18:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Amtshilfe

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Xenon, hier gibts ein Problem mit dem Inhaltsverzeichnis. Ist zwar 'ne andere Baustelle, aber vielleicht kannst Du helfen. Ich habe für diesen Wiki in aller Ruhe mit den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Forschungen versehen H.v.B. ediert, da es in unserem Club ständig Theater um die alte Dame gibt. Ist zwar ein anderer Schreibstil aber ich hatte mal die Gelegenheit, 58.000 KB im Alleingang aufzubauen. unser Beitrag ist als Lexikon leider schon veraltet :( LG und Dank fürs reinschaun--T. E. Ryen (Diskussion) 22:40, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin, was genau soll denn das Problem sein? Ich würde empfehlen, die selbstgebastelten Inhaltsverzeichnisse einmal am Seitenanfang durch die Vorlage:TOC zu ersetzen, die kann man ja problemlos in das Wiki übertragen. LG, XenonX3 - (☎:✉) 23:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
Danke für den Rat. Hab Dich mal rüberkopiert. Das wird ihm helfen. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Impact Planning

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin XenonX3. Ich habe aufgrund von Deinem Input unseren Text "Impact Planning" überarbeitet. Und hoffentlich vereinfacht und somit Klarheit geschaffen. Benutzer:KriegSchluppBürge/Entwurf. Ich bin gespannt auf Dein Feedback. Lg --KriegSchluppBürge (Diskussion) 05:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Moin, es ist ein wenig besser, aber zum Beispiel die Einleitung ist immer noch unverständlich. Du musst bedenken, dass 99% der Leser des Artikels vom Thema keine Ahnung haben werden und daher einen absolut allgemeinverständlichen Artikel brauchen. Das ist aktuell noch nicht gegeben. Eventuell kann dir dabei eine unserer Redaktionen oder ein Portal helfen, allerdings ist das wohl passendste Portal:Gesellschaft inaktiv. Zur Not kannst du auch auf der allg. Seite WP:Fragen zur Wikipedia jemanden finden, der weiter weiß. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 15:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

In Deiner Funktion als Co-Mentor...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... hast Du eine Mail von mir bekommen. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Antwort ist gerade rausgegangen. LG, XenonX3 - (☎:✉) 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 15:27, 6. Jun. 2012 (CEST)

Eine kleine Frage

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3,
tut mir Leid wenn ich dich damit störe, aber muss ich mich »so« behandeln lassen? Ich habe doch nur freundlich auf etwas hingewiesen. Ich weiß gar nicht was ich ihm getan habe. War das denn so falsch, was ich gesagt habe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich würde das ignorieren. Wenn es dich allzusehr stört, kannst du ihn auf der VM melden, aber es wird wohl kein Admin was machen (außer vllt. ansprechen). Besser ist es, du denkst dir deinen Teil dazu und ärgerst dich nicht drüber. LG, XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das tue ich sowieso, also nicht die VM, weil dafür besteht kein Grund, nur verstehen tue ich diese Reaktion nicht. Ich wollte auch nicht, dass du etwas unternimmst, nur mit irgendjemandem darüber reden und wissen, ob ich etwas falsch gemacht habe. :-) Danke für deine Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 6. Jun. 2012 (CEST)
Nö, falsch gemacht hast du nix. Manche Leute regen sich halt über Kleinigkeiten auf... XenonX3 - (☎:✉) 16:44, 6. Jun. 2012 (CEST)
Dann bin ich ja beruhigt, vielleicht ist er mit dem falschen Fuß aufgestanden. Danke nochmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 6. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Datei:DKB-HBL.png

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin XenonX3,

als Logo erreicht das Ganze bestimmt keine Schöpfungshöhe, daher hab ich DÜP mit entsprechenden Lizenzen entfernt. Gruß -- Hepha! ± ion? 21:23, 6. Jun. 2012 (CEST)

Moin, alles klar. Ich war mir wegen des stilisierten Menschen unsicher, bei denen wird teilweise Schöpfungshöhe angenommen. Ich kann das nicht einschätzen... Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 22:17, 6. Jun. 2012 (CEST)
Dazu bräuchten wir etwas mehr als nur die Umrisse. Zum Beispiel schattierte Flächen oder genauere Gesichtskonturen. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 22:24, 6. Jun. 2012 (CEST)
Sehe ich absolut so wie Alofok. Das ist ja kaum mehr als eine Silhouette. Gruß -- Hepha! ± ion? 13:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Biografie einarbeiten?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Xenon,

kann man als Wikiscorce eine Biografie einfach in Wikipedia einarbeiten?

Schau mal hier: [[1]]

MfG--Webmasterringo (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Moin, das ist eine gute Frage (die mir noch nie jemand gestellt hat). Ich würde sagen ja, da der Text so alt ist. Zur Sicherheit solltest du auf WP:UF nachfragen, was die Urheberrechtsexperten dazu sagen. Eventuell gibts irgendwelche Beschränkungen bei der Nutzung der ADB (was ich mir aber eigentlich nicht vorstellen kann). Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)
Danke, werde mal sehen, andere Frage ein Bild dieses Generals ist in einer meiner Chroniken von 1907 müßte doch auch allgemeinfrei ein, oder?MfG--Webmasterringo (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ja, wenn es vor 1923 veröffentlicht wurde (und der Urheber unbekannt ist). Wenn man den Urheber kennt, dann ist es gemeinfrei, wenn der Urheber seit min. 70 Jahren tot ist. XenonX3 - (☎:✉) 15:40, 7. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Politisches System des Bundes und der Länder in Deutschland neu.svg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du in diesem Schaubild den Begriff „geborene Mitglieder“ durch „gekorene Mitglieder“ mit der Begründung „typo“ ersetzt hast. Dies ist aber falsch. „Gekorenes Mitglied“ ist in diesem Zusammenhang gleichbedeutend mit gewähltem Mitglied, „geborenes Mitglied“ synonym zu „Mitglied von Amts wegen/auf Grund der Amtsstellung“ (s.a. Diskussion hier). Letzteres trifft auf die MdBs in Bezug auf die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung zu; sie werden ja nicht erneut für dieses Organ gewählt (vgl. Art. 54 Abs. 3 GG). Ich habe leider keine Ahnung, wie man bei Commons frühere Versionen wiederherstellt, darum möchte ich Dich bitten, dies zu tun. Danke und Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 13:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Moin, danke für die Aufklärung. Dem ging ein Hinweis ans Support-Team voraus, wo glaubhaft versichert wurde, dass die Grafik falsch ist. Deine Argumentation erscheint mir aber logischer, weshalb ich die ursprüngliche Version wiederhergestellt habe. Man muss dazu nur neben der Dateiversion, auf die man zurücksetzen will, auf den zurücksetzen-Link klicken (nicht in der normalen Versionsgeschichte, sondern in der Dateiversionsgeschichte (auf der Bildbeschreibungsseite bis Dateiversionen runterscrollen)). Das funktioniert übrigens auch hier in der Wikipedia. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 19:57, 8. Jun. 2012 (CEST)
Keine Ursache; ich danke. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 00:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Frösche (Film)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi.

Die Verschiebung erachte ich als falsch. "Frösche" war lediglich der Alternativtitel einer späteren TV-Ausstrahlung (mit neuer Synchronisation und um ca. 10 Min. gekürzt), im Kino lief der Film als "Frogs". Auch im LdIF steht ja der Titel "Frogs", "Frösche" wird da lediglich als Verweistitel genannt, nicht jedoch als DT.

Kinoposter:

Datenbanken:

Richtig ist jedoch, dass der Titel nicht "Frogs - Killer aus dem Sumpf" lautet, sondern nur "Frogs".

Gruß, Mario Link (Diskussion) 19:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis. Ich war davon ausgegangen, dass der deutschsprachige Titel im LdIF der richtige ist. Ich habe den Artikel nach Frogs verschoben. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 19:50, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schlacht bei Wetzlar

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast da offenbar einen Belegbaustein gesetzt. Mir ist unklar, wo das Problem liegt. Könntest du das präzisieren? Machahn (Diskussion) 23:00, 8. Jun. 2012 (CEST)

Klar, das hatte ich hier getan. Ich hab aber auch kein Problem damit, wenn der Baustein wieder rausfliegt. Es kann ja sein, dass es gar keine Sekundärliteratur gibt. XenonX3 - (☎:✉) 00:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Evert Musch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Vielen Dank für die Korrektur dieser Seite. Wie Sie verstanden haben bin Ich nicht Deutschsprachig. Also Entschuldigung für die Fehler. Gruß, --Aanloder (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Moin, kein Problem! Falls du Fragen hast, einfach hier melden. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 16:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kohte

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3, könntest Du mir kurz auf die Sprünge helfen - es geht um eine von jergen beantragte VM - wo hier die URV von dem ist? Ich hab heute Tomaten auf den Augen. Sorry und Gruss --Port(u*o)s 21:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Moin, der lange Abschnitt im Artikel (fängt an mit "Das erste Schwarzzelt in der deutschen Pfadfinder- und Jugendbwegung war die Kohte") ist teilweise recht nah am Abschnitt mit dem Logo links daneben ("Das Geburtshaus der Kohte steht in der Stuttgarter Königsstraße."). Achte z.B. mal auf das "bastelten", die Querlatten und das Kohtenkreuz mit den vier Stangen. Einige Formulierungen sind identisch bzw. auch teilweise die Sätze fast. Falls das für URV nicht ausreichen sollte (ich bin da immer recht schnell mit dem Finger auf dem Löschknopp, einfach zum Schutz der WP), dann kannst du es gerne wiederherstellen. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 23:10, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab dann hinterher auch solche Sachen wie Du gefunden (konnte das gestern abend dann nicht mehr weiterverfolgen, weil ich anderes zu tun bekam). Hm - für Löschen, damit mans dann erneut paraphrasieren kann, kann mans machen. Ich bin - gerade auch bei meinen Importaufträgen - da manchmal recht penibel, weil ja auch immer ein (manchmal unberechtigter) Vorwurf gegen den Autor mit impliziert wird. Hier hätte ich wohl wie Du gehandelt. Ich werde die Problematik nochmal mit Fritjof durchsprechen. Gruss --Port(u*o)s 15:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:XenonX3/Vertrauen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3, bekomm ich auf dieser Seite inzwischen nicht auch eine ×-Markierung? ;-) Grüße --Brackenheim 17:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Moin, nicht nur bei dir fehlt das ×. Ich denke einfach nie daran, die Seite mal zu aktualisieren. Eventuell heute Abend, wenn ich etwas Zeit und Lust übrig habe :P Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:19, 11. Jun. 2012 (CEST)
So, hab die Seite gerade überholt und dich gekreuzigt ;) XenonX3 - (☎:✉) 19:42, 11. Jun. 2012 (CEST)
Danke, sieht doch gleich viel besser aus =) Grüße --Brackenheim 22:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Stephanie Nguyen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey XenonX3 :) Vielen Dank, dass Du meinen Artikel überarbeitet hast! Kannst Du mir vielleicht noch sagen bzw. schreiben, warum trotz Deiner Sichtung immer noch ein "nicht markiert" Feld oben links angezeigt wird? "Nicht markiert" bedeutet doch auch, dass der Artikel noch nicht von einem regelmäßigen Autor durchgesehen wurde, oder? --Berlin030 (Diskussion) 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Moin, Sichtung ≠ inhaltliche Kontrolle bzw. Überprüfung. Gesichtet bedeutet, dass der Artikel frei von Vandalismus ist. Ob der Artikel (formal) korrekt ist, spielt dabei erstmal keine Rolle. Siehe dazu Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ich habe den Artikel jetzt gesichtet, sodass der kleine ungesichtet-Balken verschwunden ist. Zwei Tipps noch: Es wäre schön, wenn du den Nachnamen im Artikel erläutern würdest (ein Elternteil vietnamesisch oder beide?) und es fehlen noch Belege. Die müsstest du im Artikel angeben, damit man weiß, wo die Infos herstammen. Falls du dazu Fragen hast, immer her damit! Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nabend! Nochmal danke für die Infos. Die Geschichte mit dem Nachnamen werde ich noch nachtragen. Tatsächlich ist sie Halb-Vietnamesin, Halb-Dänin! Zu den Belegen hab ich folgende Frage: Was genau muss alles belegt werden? Rein theoretisch müsste ich ja alles belegen. Das Geburtsdatum, den Geburtsort, den Spitznamen, dass sie Dänin/Vietnamesin ist, dass Tänzerin ist usw., praktisch JEDE Aussage, JEDER Satz müsste ja belegt werden. Wie soll ich nun entscheiden, was wichtig ist zu belegen und was nicht? Einen Einzelnachweis hab ich ja bereits aufgeführt und bei den Weblinks, hab ich einen Link hinterlegt, der einige Aussagen belegt. Gruß aus Berlin --Berlin030 (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du musst nicht jeden Satz und jede Info belegen! Es ist nur auch für den Leser hilfreich, wenn er 1. weiß wo die Infos herstammen und 2. dort weitere Infos finden kann. Gut sind z.B. Interviews, Zeitschriftenartikel o.Ä. Ich weiß ja nicht, wo du die Infos zum Artikel gefunden hast, aber darauf zu verweisen wäre z.B. hilfreich. XenonX3 - (☎:✉) 23:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Wenn Du Zeit hast, dann kannst Du Dir das ja noch mal kurz anschauen... Andere Sache: Wie schaut es mit Links zu Facebookprofilen der entsprechenden Künstler aus? Viele "Prominente" posten Informationen über sich über FB. Sollen Facebookprofile als Beleg genutzt werden?--Berlin030 (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wunderbar, so sieht das schon gut aus. Facebooklinks sind immer knifflig, da kommt es ganz auf die Qualität des Profils an. Wenn es einen Mehrwert gegenüber anderen Quellen bietet, kann man es verlinken (am besten im Bearbeitungskommentar auf den Mehrwert verweisen, damit der Link nicht gleich wieder rausfliegt!). Gib mir bitte mal den Link, damit ich ihn für dich einschätzen kann. XenonX3 - (☎:✉) 14:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
Hier wie gewünscht der Link: https://www.facebook.com/pages/Lil-Steph-Official/125534570801710--Berlin030 (Diskussion) 15:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
Also auf [2] könntest du verlinken. Das Profil als solches ist ansonsten wenig aussagekräftig. XenonX3 - (☎:✉) 19:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ansprachen und Sperren

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3, schaust du mal hierhin? Bleiben die Namen in der Liste, solange es keine Rückmeldung gibt oder wie ist das Verfahren? Vielleicht solltest du eine Erklärung zum Verfahren über die Liste setzen. Wann werden die benachrichtigten Benutzer gesperrt, ist auch unklar. Die Mitteilung auf deren Seite besagt ja, dass sie gesperrt werden, wenn sie sich nicht melden. Aber nach welcher Zeit, steht dort nicht. So etwas sollte man auch festlegen und über die Liste schreiben (z. B. bei Nichtreaktion und keinen Beiträgen nach 3 oder 6 Monaten). Grüße --Eidni05 (Diskussion) 15:31, 12. Jun. 2012 (CEST) PS: Den gesperrten A. S. hast du ja jetzt herausgeworfen.

Moin, bisher haben wir, die sich um die Liste kümmern, uns noch nicht für eine feste Frist entschieden (s. die Disk. der Seite). Ich tendiere zu 1-2 Wochen nach der Ansprache, habe aber selbst noch niemanden gesperrt, der ohne Bestätigung ist. Eventuell kannst du auf der Disk. was dazu sagen. Es muss halt irgendwie festgelegt werden und die Admins sollten dann auch tatsächlich die Sperren setzen, wenn die Frist abgelaufen ist (wenn man z.B. per Bot die Accounts auf den Adminanfragen melden würde). Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 15:38, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ja, die Diskussionsseite hätte ich mir auch mal ansehen sollen. ;) Ich hatte mich nur gewundert, dass die obersten Einträge schon 5 Monate dort stehen. Man kann ja nicht ewig warten mit der Sperre, nur weil es keine Rückmeldung gibt. 1 bis 2 Wochen erscheint mir wiederum etwas kurz (nicht jeder Promi ist ständig hier online), 6 Monate wäre aber imho deutlich zu lang, das schrieb ich nur, weil dort schon Ansprachen fast 5 Monate alt sind und 3 oder 4 Monate also lange überschritten sind. Ich seh dann mal auf die Disk. Wenn es aber Beiträge gibt, ohne das Konto zu bestätigen, sollte auch schneller gesperrt werden, denn dann ist ja klar, dass die Nachricht angekommen ist. Grüße --Eidni05 (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir die verschiedenen Diskussionen durchgelesen. Eine Spalte in der Tabelle wäre noch sinnvoll, wenn jemand den Benutzer zusätzlich per Mail kontaktiert hat. Zum Beispiel nach 1 bis 2 Wochen ohne Rückmeldung. Und wenn dann niemand 2 weitere Wochen später reagiert, wird gesperrt. Das wäre dann 1 Monat.
Auch gibt es Benutzer, die wie hier eine Mailadresse (übrigens dieselbe wie hier) und Internetseite zum Kontaktieren auf die Benutzerseite gestellt haben. Kann das jemand vom Supportteam nicht einfach mal checken? Immerhin wurde in diesem Fall schon die Vorlage missverstanden und der Benutzer hat sich dort über das Vorgehen beschwert. Das wäre in solchen plausiblen Fällen doch besser, als irgendwann einfach den Zugang zu sperren, wenn nichts mehr kommt. --Eidni05 (Diskussion) 17:30, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab nix gegen eine weitere Spalte. Auch gegen einen Monat bis zur Sperre hab ich nix. Es muss nur verbindlich festgelegt werden, damit nicht jeder sein eigenes Süppchen kocht... Problematisch beim Suchen nach E-Mail-Adressen ist die miserable Suchfunktion der OTRS-Software, damit findet man kaum die Ergebnisse, die man eigentlich erwartet. XenonX3 - (☎:✉) 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Warum wurde unsere Seite gelöscht?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin der Clan-Leader und kann absulut nicht verstehen warum unser Clan hier nicht aufgenommen wird und schon gar nicht, weil wir erst angefangen haben uns darzustellen. Wir erfüllen die Ansprüche und haben in der deutschen E-Sport Bundesliga erfolgreich gespielt. Momentan führen wir sie sogar an und haben auch eine Geschichte, die wir hier präsentieren möchten. Welche Begründung gibt es dafür das wir hier falsch sind? MfG Pink Panter / Tino Zembellini -- WartimeDignity (Diskussion) 21:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nur die Benutzerseite gelöscht. Den Artikel hat Morten Haan gelöscht, an den musst du dich wenden. XenonX3 - (☎:✉) 22:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Andy Whitfield

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

schade, dass Du den Link zu Be here now gelöscht hast. Ich glaube auch viele deutsche Fans, die sich bei Wikipedia über Andy Whitfield informieren, hätten gerne die Chance, am Entstehen seines letzten Films teilzuhaben. Aber gut, dass kann ich vielleicht noch verstehen. Aber warum Du das falsche Geburtsdatum drin lässt, wundert mich !!!! Er ist definitiv nicht 1972 geboren, sondern im Oktober 1971 !

Gruß, Schmetterling39 (nicht signierter Beitrag von 79.227.48.241 (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2012 (CEST))

Ohne eine belastbare Quelle (keine ominösen Blogs!) kann das Datum nicht geändert werden. Gibt es keine vertrauenswürdige Website, auf der das Geburtsdatum steht? XenonX3 - (☎:✉) 23:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Impact Planning

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin Danke für Deine weiteren Inputs vom letzten Mal. Wir haben nochmals an der Vereinfachung des Textes gearbeitet und hoffen, dass das nun so klappt? Was meinst? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KriegSchluppBürge/Entwurf Lg --KriegSchluppBürge (Diskussion) 06:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ja, das ist schon deutlich besser. Nun kann ich mir unter dem Begriff wenigstens ein bisschen was vorstellen. Wenn du möchtest, kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben, um ihn zu veröffentlichen. LG, XenonX3 - (☎:✉) 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Moin! Danke. Das freut mich. Da hamwer ja wieder Mal was gelernt :)--KriegSchluppBürge (Diskussion) 03:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Adminjob

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3,
ich würde es als sinnvoll erachten, dass bei Schnelllöschungen von Artikeln, die von Newbies angelegt wurden und die erkennbar keinen Unfug darstellen, der Newbie dann auch auf seiner Disku über die Löscherei informiert würde – gab’s dazu nicht auch mal was „Offizielles“? Na egal... (BTW: Bei der Gelegenheit könnte man den Newbie dann auch gleich bei WP willkommen heißen und Starthilfe anbieten, und sei es per irgendeinem Begrüßungs-Standardtext.) Damit ließe sich dann solcher Kuddelmuddel (sprich unnötiger Ressourcenverbrauch), wie z. B. hier + dort + dortens entstanden, vermeiden. ;-)
Grüße, --Jocian 20:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Xenon ist aber nicht Kuebi, wo soll er etwas gelöscht haben? Er hatte nur die Löschung durch Kuebi in der LD markiert, das kann aber jeder machen, dazu benötigt man keine Adminrechte. Grüße --Eidni05 (Diskussion) 22:37, 14. Jun. 2012 (CEST)
Genauso isses. Ich markiere gelegentlich gelöschte Artikel in den LDs als erledigt, ohne selbst gelöscht zu haben. Manche Admins vergessen wohl schlicht, das selbst zu tun. Wenn ich einen Artikel (schnell)lösche, spreche ich den Ersteller eigentlich grundsätzlich an. XenonX3 - (☎:✉) 22:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
Deshalb hatte ich mich auch schon gewundert und nachgeschaut. ;) --Eidni05 (Diskussion) 22:45, 14. Jun. 2012 (CEST)
Ups, sorry, da hatte ich wohl zu voreilig ge-schluss-folgert und mich nicht mehr der Mühe unterzogen, das Logbuch anzuschauen. In meinem Irrtum verfangen, hatte ich mich auch deshalb gewundert, weil ich’s sonst von Dir, werter XenonX3, anders kenne. Also, mea culpa, entschuldige bitte! Und ich zieh’ dann mal zu Kuebi um, nachdem ich meine beiden LK-Seiten-Beiträge bereits korrigiert habe. Grüße, --Jocian 23:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
Kein Problem! Besser einmal mehr nachfragen als einmal zu wenig. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:58, 15. Jun. 2012 (CEST)

Niederländischer Bridgebund

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde denn dieser Artikel gelöscht? Der Inhalt war nach mehreren Bearbeitungen verschiedener Benutzer brauchbar. Der jetzt wieder eingestellte Artikel Niederländischer Bridgeverband ist deutlich minderer Qualität. -- 93.108.203.169 20:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Steht doch im Löschkommentar. Wurde demnach von einem globalen Vandalen mit falschen Daten angelegt. Brauchbar war der Artikel mit den 3-4 Sätzen auch nicht (und einen QS-Antrag hatte er sowieso). Besser aus der Neuanlage einen guten Artikel machen, das geht auch mit deutlich weniger Beiträgen als beim gelöschten. XenonX3 - (☎:✉) 20:47, 15. Jun. 2012 (CEST)
Das mag schon alles sein mit dem geblockten Erstautoren. Aber an dem Artikel waren dann auch andere Autoren dran. Ein gültiger Stub war das meiner Erinnerung nach. Zumindest deutlich besser als das,w as jetzt nachgeschoben wurde. Können wir uns auf eine Verlängerung der QS verständigen? Dann werde ich noch ein wenig was aus dem nl-Artikel übersetzen. -- 93.108.203.169 20:55, 15. Jun. 2012 (CEST)
Gegen QS hab ich nix. Soll ich dir was wiederherstellen? Oder machst du mit dem neuen Artikel weiter? XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
Der gelöschte war wohl besser. -- 93.108.203.169 22:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ok, ich habe den Artikel wiederhergestellt und nach Niederländischer Bridgeverband verschoben (der dabei gleich in der Tonne gelandet ist, inkl. einiges an niederländischem Text). Frohes Schaffen! XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 15. Jun. 2012 (CEST)
Danke. -- 93.108.203.169 22:17, 15. Jun. 2012 (CEST)

Spitzname Little Sparrow

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube das macht euch Spaß meine Recherchen immer für unzuverlässig zu erklären. Ein anderer Sichter hatte den Artikel bereits genehmigt mit diesen Namen. Ich traute meinen Augen nicht, als ich endlich sah, dass der Name nicht gelöscht wurde. Nun muss wieder einer eurer Oberrichter kommen mit der gleichen Ausrede, wie sonst - die Quelle ist nicht zuverlässig! --PhoenixMIX (Diskussion) 23:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du nicht regelkonform und mit einem massiven Interessenskonflikt immer wieder dieselbe Bearbeitung vornimmst, darfst du dich nicht wundern. Lies endlich Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und unterlasse das Einfügen des angeblichen Spitznamen! XenonX3 - (☎:✉) 23:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

commons:File:Michael vitzthum.jpg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Jeollo hat heute wieder ein Bild hochgeladen. Wie immer bedanke ich mich bereits vorher für das Einfügen seines OTRS-Tickets. --Yoda1893 (Diskussion) 18:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ist erledigt. XenonX3 - (☎:✉) 18:56, 18. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 18:56, 18. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend XenonX3! Wenn sich für eine Aussage kein schriftlicher Beleg im Netz finden lässt, aber ein Youtube-Video als Beleg vorhanden ist, kann bzw. soll ich dann den Link dazu angeben? Letzte Frage: Kannst Du sehen welche Artikel ich bearbeite oder soll ich Dir immer den entsprechenden Artikel zur Frage nennen?--Berlin030 (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Moin, am besten benutzt du die Vorlage:YouTube, mit der kannst du den Link passend formatieren. Es ist durchaus hilfreich, den Artikel zur Frage zu nennen, in diesem Fall gehe ich aber aufgrund deiner Beiträge davon aus, dass du Anja Jadryschnikowa meinst. XenonX3 - (☎:✉) 20:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback! Ja, da diesen Artikel meinte ich. :) --Berlin030 (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2012 (CEST) Schau bitte bei Gelegenheit noch mal in meinen Artikel, da ist durch Deine Änderung des Geburtslandes der Wiki-Link verschwunden! Kannst Du das bitte wieder rückgängig machen!? Jetzt siehts echt schrecklich aus!--Berlin030 (Diskussion) 20:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ohja, da war ein senkrechter Strich zu viel. Jetzt siehts gut aus. XenonX3 - (☎:✉) 21:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Politisches System des Bundes und der Länder in Deutschland neu.svg, die Zweite

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, da der ursprüngliche Ersteller des Schaubildes nicht mehr aktiv zu sein scheint, wende ich mich hierzu nochmals an Dich. Zwei kleine Dinge sind mir dort noch aufgefallen: Zum Einen ist die Fußnote 3 etwas verunglückt, so dass sie zumindest missverständlich ist. Einen Umformulierungsvorschlag habe ich hier unterbreitet. Irgendwie in diese Richtung sollte es umformuliert werden. Zum Zweiten, wie dort von einem anderen Benutzer auch schon angesprochen wurde, stimmt das „Wahlberechtigte Bürger (ab 18)“ nicht. In einigen Ländern, meines Wissens Brandenburg und Bremen, liegt das (aktive) Wahlalter bereits bei 16 Jahren. Entweder fügt man das mit einer Fußnote hinzu oder – in meinen Augen besser – man lässt den Klammerzusatz „(ab 18)“ weg; eine Fußnote kann man gleichwohl anfügen mit Hinweis auf die Voraussetzungen. Vielen Dank und Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 10:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich habe deine Verbesserungsvorschläge umgesetzt. Zum Wahlalter habe ich erstmal keine Fußnote gesetzt, weil ich nicht weiß, wo man das Alter für die einzelnen Bundesländer nachschauen kann. Wenn du mir die Daten gibst, trage ich das nach. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 13:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Adels-Contact

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, XenonX3, ich habe gerade festgestellt, dass der Artikel Adels-Contact zum Löschen vorgeschlagen ist und beim ersten Durckklicken irgendwo einen Hinweis gefunden, dass ich ihn aber auf die "Unternehmens-Wiki"-Seite verschieben kann. Leider finde ich das jetzt nicht mehr wieder. Jetzt bin ich ein paar Tage in Urlaub und kann daher nicht reagieren. Ich werde mich gleich am 26.06. wieder damit befassen. Bitte habt bis dahin Geduld - danke. --Doroheid (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Moin, den Export habe ich mal eben durchgeführt. Schönen Urlaub! XenonX3 - (☎:✉) 13:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3,

tut mir leid, wen ich die Regeln missachtet habe. Ich dachte diese Notizen würden für Niemanden sichtbar sein und somit gegen Nichts verstoßen. Gibt es trotzdem eine Möglichkeit für mich, diese Notizen für meine eigenen Unterlagen (ausserhalb Wikipedias) wieder zu bekommen? Ich habe nun einige Zeit darauf verwendet, sie zu erstellen.

Danke wenn möglich!

Beste Grüße Lilie von Grün --Lilie von Grün (Diskussion) 15:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab bei dir geantwortet. XenonX3 - (☎:✉) 19:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

HTML in Wikipedia?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ,XenonX3 , Ich bin grade auf der Spielwiese und ich frage mich eigentlich ,ob mann da auch HTML in einem geschreibenen Text einfügen kann. Grüße ,--31.19.11.229 17:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nichts verstanden ,was du gesagt hast und ich wollte eigentlich ,dass XenonX3 selber auf meine Frage antworten soll ;-). --31.19.11.229 17:09, 21. Jun. 2012 (CEST)
aha, danke. trollhausen ist anderwo. --JD {æ} 17:53, 21. Jun. 2012 (CEST)
Was soll das denn heißen? --31.19.11.229 18:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Antwort zu Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2012/Juni#Datei:Politisches System des Bundes und der Länder in Deutschland neu.svg, die Zweite

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, vielen Dank für's Umsetzen. Wo man eine entsprechende Übersicht zu den Wahlaltervorgaben in den einzelnen Ländern findet, weiß ich auch die Schnelle auch nicht. Ich könnte jetzt zu jedem Land die entsprechende Vorschrift aus dem Landeswahlgesetz bzw. der Landesverfassung verlinken, aber das wäre vielleicht auch etwas zu viel. So wie es jetzt im Schaubild steht, ist es ja auch auf alle Fälle korrekt. Dass der Begriff "Wahlberechtigte Bürger" für jedes Land und den Bund derselbe ist, ist ja nicht gesagt; von daher ist die Fußnote verzichtbar. Nochmals danke und besten Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 11:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar! Danke dir für deine Korrekturvorschläge. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Xenon, kann man die Freischaltung schon wagen, oder sollte ich die 3. Publikation abwarten? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 10:40, 23. Jun. 2012 (CEST)

Moin, wie sieht's denn mit der Relevanz aus? Der Verlag scheint ein Book-on-Demand-Verlag zu sein, das reicht normalerweise nicht. Siehe Wikipedia:RK#Autoren. Es gibt aber Ausnahmen, z.B. bei großer Verbreitung der Werke in Bibliotheken und öffentlicher Wahrnehmung. Am besten schaust du mal, wie es bei Stühlmeyer damit aussieht. LG, XenonX3 - (☎:✉) 13:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Doppel-Beleg"

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß Dich XenonX3! Ich habe heute meinen Artikel weiter vervollständigt und habe die Information mit zwei verschiedenen Belegen belegt. Da ich keinen Beleg gefunden habe, der beide Aussagen gleichzeitig belegt, dachte ich mir, dann halt zwei Belege hintereinander. Schau doch bitte mal bei Gelegenheit rauf, ob ich das so richtig gemacht habe. Und noch was. Ich hab vorhin ausversehen den Artikel bearbeitet und gespeichert. Hab aber leider nicht drauf geachtet, ob ich angemeldet war ~ ich war nicht angemeldet. Wenn Du das irgendwie, irgendwo sehen kannst, dann kannst Du das gerne löschen. Vielen Dank im Voraus.--Berlin030 (Diskussion) 12:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Moin, das mit den Belegen ist richtig so. Die dürfen auch englischsprachig sein, das sollte man dann aber beim Beleg dazuschreiben. Grundsätzlich ist jede Sprache erlaubt, wenn es keinen deutschsprachigen Beleg gibt, der gleichwertig ist. Du warst übrigens angemeldet, siehe die Versionsgeschichte. Wärst du unangemeldet gewesen, dann stände da deine IP-Adresse statt deines Benutzernamens. XenonX3 - (☎:✉) 14:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Beleg nur auf Englisch verfügbar

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey XenonX3! Frage: Wie sieht es mit englischsprachigen Belegen für Aussagen im Artikel aus? Leider konnte ich keine Seite finden, auf der der Beleg auch auf Deutsch nachzulesen ist. --Berlin030 (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Siehe direkt hier drüber. XenonX3 - (☎:✉) 14:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Robert Henke

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo xenonx3, in deiner funktion als admin bitte: ich habe kürzlich die neue biografie "robert henke" überarbeitet, gekürzt, sachlich gemacht. autor benutzer:zero thrust war wohl sehr beleidigt und reagierte pamgig-paradox: verstümmelte seine eigenes werk, nur um es "mir zu geben"; ich halte das für unsachgemäß und habe revertiert, aber zero thrust revertierte erneut. nun bitte ich um prüfung des vorgangs und ggf. ermahnung des "vandalen", falls du das auch so siehst und/oder um technische verhinderung von radikal-reverts; gruß --joker.mg 18:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich habe Zero Thrust revertiert und noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Falls er wieder solchen Blödsinn macht (ich beobachte den Artikel jetzt), dann spreche ich ihn an. Zur Not muss er gesperrt werden, wenn das nicht hilft. So weit kommts aber hoffentlich nicht. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 19:22, 25. Jun. 2012 (CEST)
dank dem bremer vom berliner joker.mg 00:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:94.221.116.242

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast Du das selbst geschrieben oder ist das eine Vorlage? Hybridbus (Talk/Work) 18:27, 25. Jun. 2012 (CEST)

Beides: Benutzer:XenonX3/Vorlagen/FVN. XenonX3 - (☎:✉) 19:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
Gut, so eine Vorlage hab ich nämlich gesucht, die wird öfters gebraucht. Eigentlich schon komisch, oder? Hybridbus (Talk/Work) 19:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mein Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen :(

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen XenonX3! Ich bin echt sauer, da hat doch jemand einen Löschantrag für meinen Artikel gestellt. :( JETZT, wo ich schon so lange an dem Artikel gearbeitet habe und durch immer neue Ergänzungen die Relevanz des Artikel noch verbessert habe. Wie viel Zeit bleibt mir, um mich dagegen zu wehren? Und dann noch der Spruch von Si!SWamP, der ist ja wohl das Allerletzte! So ein Ar.....!!! Ich habe damals beim Anlegen des Artikels sorgfältig auf die Prüfung der Relevanzkriterien geachtet. Fakt ist: "Als relevant gelten ... Tänzer ..., die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Nach dieser Definition ist der Artikel auf jeden Fall relevant!!! Anja wird übrigens auch im Rahmen der UEFA EURO 2012 in wesentlicher Funktion mitwirken, nämlich als Choreografin! BITTE hilf mir bei der Gegendarstellung zum Löschantrag. Vielen Dank im Voraus --Berlin030 (Diskussion) 07:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

QS Nachiketas

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi XenonX3, Du hast am 28. Mai den Artikel Nachiketas in die QS eingetragen. Nachdem der Artikel teilweise von mir überarbeitet wurde, mag der Artikel - trotz weiterhin bestehender inhaltlicher Mängel - aus der QS genommen werden, sofern die anderen Wartungsbausteine darin bleiben. Allerdings möchte ich den QS-Baustein nicht ohne Dein Einverständnis entfernen. Bitte entferne doch den Baustein, wenn Du einverstanden bist, andernfalls lass es mich wissen. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Moin, danke für deine Überarbeitung. Ich habe die QS als erledigt markiert. Falls du dich weiter um den Artikel kümmern möchtest, viel Erfolg damit! LG, XenonX3 - (☎:✉) 19:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mayser

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3,

habe zwei kurze Frage zu den Änderungen zum Artikel Mayser am 29. Mai 2012: Die eingefügte Gallery mit unseren Produktbildern fehlt und der Link zu unserer Webseite wurde umbenannt (jetzt Webpräsenz statt Offizielle Webseite der Mayser GmbH & Co. KG). Warum? Unsere Produktbilder hätte ich gerne drin - was muss ich tun, damit diese nicht gelöscht werden? Danke für Feedback --Mayser (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Moin, Produktbilder sind idR. unerwünscht, weil sie aus einem Artikel ganz schnell einen bunten Werbeflyer machen. Die Linkbeschreibung habe ich zurückgeändert. XenonX3 - (☎:✉) 19:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo XenonX3. Bin ich bei dir richtig auf der Suche nach dem Mentor von Benutzer:Berlin030? Dann würde ich dich bitte, diese Replik des Kollegen mal anzusehen und dann so zu würdigen, wie du es für richtig hältst. Falls du's nicht bist - wie kann ich den behaupteten Mentor ausfindig machen? Danke & Gruß -- Si! SWamP 19:30, 26. Jun. 2012 (CEST)

Moin, ich bin nicht sein Mentor, er hatte meines Wissens auch nie einen (er steht auch nicht in der Datenbank). Er wird wohl davon ausgegangen sein, ich wäre sein Mentor, weil ich ihm ein paar Tipps gegeben hatte. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 19:35, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ah so. Dann überleg ich mir selbst, ob ich das deinen Kollegen auf VM vorstelle. Danke dir. -- Si! SWamP 19:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

Auerswald GmbH & Co. KG.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen,

kurze Frage: Warum gehören die Produkte nicht auf eine Unternehmensseite? Die letzten Jahre standen die Telefonanlagen auch auf der Seite von Auerswald. Genauso ist es auch bei Apple etc. (http://de.wikipedia.org/wiki/Apple#Produkte)

Beste Grüße aus Norddeutschland, Christian

Auerswald GmbH & Co. KG (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Moin, 1. sind die Apple-Produkte deutlich bekannter und 2. haben die meisten einen eigenen Artikel. Daher macht bei Apple eine Übersicht über die Produkte Sinn. Bei Auerswald ist das nicht der Fall. Außerdem drängt sich bei einer Tabelle, in der sogar die Anschlüsse an den Geräten stehen, der Verdacht auf Werbung auf. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 14:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Quaestio

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Xenon, wie zitiert man Bilder aus Wikipedia und Wikimedia Commons richtig?

Zu unserer Verlagsfrage: fast alle, auch die großen etablierten Verlage nutzen heute aus wirtschaftlichen Gründen das Book-on-Demand Modell. Darüber hinaus verlangen die meisten Verlage (auch richtig große) für zahlreiche Publikationen eine Einstiegsfinanzierung - oder drucken gewünschte Themen sofort, wenn Du ihnen sagst: ich bringe 2000/5000/10000 Euro mit, oder: ich verzichte auf ein Honorar (neben der Info zahlreicher bekannter Wissenschaftler und Autoren spreche ich auch aus eigener Erfahrung:). Das verschreien kleinerer Verlage als nur Book-on-Demand oder Zuschussverlag (die verlangen meisten nur zwischen 500 oder 1000 Euro und zahlen Autorenhonorare die die Vorverauslagung mehr als ausgleichen) ist m.E. vor diesem Hintergrund scheinheilig. Wikipediakriterien sollten überdacht werden. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Moin, am einfachsten ist es (so mache ich es zumindest), wenn du auf der Commons-Bildbeschreibungsseite oben auf das   Einbinden klickst (wird nur angezeigt, wenn die Dateiinfos mittels der Vorlage:Information formatiert sind) und dir den Text unter dem Nennung der Urheberschaft kopierst. Beispiel Datei:Herrenhaus Hohehorst Grotte.jpg:
Du kannst die Angabe noch etwas anpassen (vor allem bei solchen Doppellizenzierungen, bei denen man nur eine Lizenz nehmen muss). Ich würde daraus Folgendes machen:
Du kannst zusätzlich auf die Bildbeschreibungsseite verlinken (den Platz vorausgesetzt).
Du hast Recht, dass das Ausschließen von BoD-Autoren nicht immer sinnvoll ist. Es soll in erster Linie verhindern, dass hier jeder belanglose Groschenroman-Schreiber einen Artikel bekommen kann. Wenn du die Regel ändern willst, solltest du auf WD:RK eine Diskussion beginnen. Vorher solltest du aber Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Autoren durchgehen, ob deine Argumente nicht schonmal abgelehnt wurden. Das erspart dir dann viel Arbeit... LG, XenonX3 - (☎:✉) 15:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
Magna gratia für den Bildhinweis!
Die Disku habe ich mir angesehen. Leider fehlt mir momentan die Zeit, da noch mal richtig einzusteigen - vielleicht später LG --T. E. Ryen (Diskussion) 16:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Verschieben des Beitrags

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast geschrieben ich soll den Beitrag verschieben solange ich ihn noch bearbeiten tue kannst du es bitte machen da ich nicht weiss wie ich es machen muss

Danke (nicht signierter Beitrag von Mikejohn1985 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 27. Jun. 2012 (CEST))

Auf was beziehst du dich bitte? Ich habe dir nur mal einen Löschhinweis gegeben, mehr nicht. XenonX3 - (☎:✉) 16:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wie bespochen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin dann erstmal wech und lass mich braten. Meine aktuellen Mentees und Links zu den Betreuungsseiten findest du dort. Ich denke, dass ich dann um den 24. wieder da bin. Danke und LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 15:14, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ach, und bitte zwei Mal edit & move = sysop zum Mitnehmen - Getränk Cola. ;o) --Martin1978 ☎/± WPVB 15:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Die beiden Seiten hab ich geschützt, die Cola ist kaltgestellt, bis du wiederkommst. --Inkowik 16:30, 15. Jun. 2012 (CEST)
Na dann mal einen schönen Urlaub! Bin gespannt, wie viel deine Mentees für mich zu tun haben. XenonX3 - (☎:✉) 18:09, 15. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 00:07, 30. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2012/Juni&oldid=219863612“