Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2013-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2013-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2013-2#Thema_1

[Datei:Binary tree as array.svg]

Lieber Xqt,

1. Ich hatte an der Lizenz für die Datei was verändert, was Du wohl nicht bemerkt hast.
2. Es wäre wunderbar, wenn man bei der Abänderung einer Graphik auch ganz einfach die Beschreibung übernehmen könnte. Aber das Original ist hier im Commons-Sprachraum und die Änderung im deutschen. Das kann man wohl nicht hinkriegen, dass das einfacher wird.
3. Ich will die Originaldatei nicht überschreiben, weil es sein kann, dass jemand den Startindex 0 brauchen kann.
4. Ich hätte sehr gerne für den jetzigen Zweck den Startindex 1, und habe deshalb die Datei nochmals (mit nun hoffentlich vollständigerer Beschreibung) hochgeladen.

--Nomen4Omen (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Autsch!

Da haben ich und andere dicke, fette Tomaten auf den Augen gehabt. Danke dir für deine Richtigstellung. Ich werde mich beim Benutzer entschuldigen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

Als offensichtlicher Vandalismus hat die Bearbeitung nicht ausgesehen. Da guck ich dann schon genauer nach. Aber passiert halt. Gruß und schönen Tag.  @xqt 09:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du Recht. Noch einmal vielen Dank und ich hoffe ich werde in Zukunft noch genauer hinsehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Hambacher Fest 1832 - EUkolorierte Zeichnung von 2012 - CC-by-DiutDenkwerk.jpg

The Bot is interessted in this picture. It original copyright has expired an was made by Erhard Joseph Brenzinger 1832. The picture is newly colored. So there is no copyright violation and i have uloaded it und my artist Name DiutDenkwerk.

Nur für den Archivbot eine Signatur:  @xqt 17:13, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hi

Hi Xqt, du hast Post  , viele Grüße --Itti 23:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Jodo

Bei diesem Edit deines Bots hätte die Stimme von Boshomi doch auch entfernt werden müssen? Gruß --80.149.113.234 13:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Im Grunde ja, aber der Bot arbeitet immer mit ein, zwei Tagen Offset. War mal so gewünscht.  @xqt 13:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wiederherstellung der WSC-Subseiten

Ich bitte um Wiederherstellung und Erhaltung aller schnellgelöschten WSC-Unterseiten, insbesondere Benutzerin:Widescreen/Sozialdarwikinismus, Benutzerin:Widescreen/Demokratie und Wikipedia, Benutzerin:Widescreen/Wikipedia Gewerkschaft, Benutzerin:Widescreen/Remarkable, Benutzerin:Widescreen/Mobbing- bzw. Houndingstrategien in der Wikipedia. Wikipedia und die Admins sollten Kritik vertragen können. --Stobaios (Diskussion) 02:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die erste war eine WL auf Benutzerin:Widescreen/Entwicklung der Community, die übnrigen hier gelisteten Seiten dienen nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie, ganz im Gegenteil.  @xqt 09:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

4 Seiten nach LP wieder hergestellt.  @xqt 10:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank ;) --Stobaios (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

Entsperrung

Moin. Deine Entsperrung von WidescreenVA [1] kann ich nicht nachvollziehen. Erst einmal "mögliche" - also hat er irgendwo bekundet, er möchte es tun? Dann hängen an den Seiten immernoch die Vorlagen gb, was irritiert, und ferner: um eine SG-Anfrage starten zu können bedarf es keines Kontos, in den Regeln steht ausdrücklich, dass gesperrte Nutzer erst per Email beim SG anfragen sollen. Gruß -jkb- 01:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wurden die SG-Regeln kürzlich mal geändert oder seit wann soll es ein Muss sein, dass man das SG per Mail bitten muss, die Zweckentsperrung vornehmen zu lassen – denn selbst tun SGler dies ja eh nicht. Siehe auch WP:SG#Kontakt: „Es ist möglich, mit dem Schiedsgericht per Mail Kontakt aufzunehmen. Bitte beachte: Das SG nimmt weder Fälle per E-Mail an, noch wird es allein auf E-Mail-Anfrage hin tätig.“ Also nicht etwa: "Nimm zuerst mit dem Schiedsgericht per Mail Kontakt auf, um dein Hauptkonto für die Anfrage entsperren zu lassen" oder so etwas. Es ist eine von mehreren Möglichkeiten und bei Kontakt steht nichts dazu, dass man neuerdings mit dem SG per Mail Kontakt aufnehmen müsste. Und unter WP:SGA#Wie stelle ich eine Anfrage? steht auch nichts von „muss“ oder „soll“, sondern von „kann“: „Ist dieses Konto gesperrt, so kann eine Entsperrung zum Zweck der Anfragestellung beim Schiedsgericht beantragt werden.“ Es ist also eine von mehreren denkbaren Möglichkeiten, man hat die Wahl.

Es ist aber doch normalerweise wohl häufiger vorgekommen, dass Benutzer sich mal wieder ein neues Konto zugelegt haben, um dann damit auf AAF anzufragen. So kann man natürlich auch weitere Konten verschleißen, wenn das unbedingt so gewünscht ist, dass man am Ende insgesamt möglichst viele SP-/SG-Anfrage-Konten angesammelt hat. Ich dachte, es sollen nun auch bei SP endlich mal nicht mehr bereits bestätigte SP-Konten nach abgeschlossenen SPs unbegrenzt gesperrt werden. Genauso kann man auch sehr praktisch ein derartiges Konto für AAF direkt zu dieser Entsperranfrage nutzen. Das ist jedenfalls wesentlich sinnvoller als die Leute erst wieder über 2 Schritte weiterleiten zu müssen, erst die Mailanfrage ans SG und das wendet sich dann an AAF. Warum nicht direkt, KISS-Prinzip, wenn man nun schon mal ein SP-/VA-Konto hat?

Und da das bereits irgendwann bestätigte Konto ja nur für die Entsperranfrage gebraucht werden kann, benötigt es wohl keine offene Disk. Dass ein SG-Verfahren nicht sofort angeleiert werden muss, ist ja wohl klar – falls anderweitig editiert würde, wäre ein solches bekanntes Konto sowieso direkt wieder dicht. Und da es keine andere Möglichkeit als ein SG-Verfahren gibt (denn BESVs wurden ja abgelehnt), ist sicher bald mit einem solchen zu rechnen. Du kannst WSC aber auch gerne selbst befragen, wirst schon eine Möglichkeit finden.

Auch {{Gesperrter Benutzer}} (s. Beschreibung dort) auf die Benutzerseiten der gesperrten Benutzer zu setzen (und nicht nur auf die Disks) statt blödsinnige und überflüssige Weiterleitungen entspräche übrigens dem KISS-Prinzip, dann würde man nicht unnötige weitere Probleme bzw. Umständlichkeiten damit verursachen. Aber das interessiert ja hier auch niemanden, man macht lieber den Blödsinn weiter wie eh und je ohne jeden Sinn und Verstand. Ist doch ganz egal, was irgendwo dazu öfters sogar bereits diskutiert und auch in den zugehörigen Verfahrensweisen aufgeschrieben wurde. Grüße --Geitost 02:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Entsperrung des Accounts war ein Versehen. Ich wollte sie Seitensperre für die BD wieder freigeben auf Benutzer:Geitosts Einwand hin.  @xqt 09:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

OK, danke. -jkb- 10:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

Heinrich Wedrich

Hallo Xqt, kannst Du Dir die Geschichte nochmal ansehen. Hier gibt es eine LD vom 21. Juni 2013. Zwischenzeitlich hattest Du den Artikel wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Die LD blieb wohl bestehen und der Artikel wurde am selben Tag wieder angelegt und in der Urversion abermals mit einer URV von hier. Der LA blieb natürlich draußen. Ich halte es für besser, wenn die Geschichte von ein und dem selben Admin abgearbeitet wird.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe inhaltlich ja nicht entschieden sondern lediglich formal. Aber ich kann bei Gelegenheit gerne dort noch mal draufgucken.  @xqt 13:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benachrichtigungen bei WP:KALP

Hi, könnte dein Bot nicht automatisch auch die Hauptautoren bei WP:KALP-Kandidaten informieren? Das ist da ja ausdrücklich erwünscht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Warum nicht. Was soll er da genau machen?  @xqt 13:43, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sobald unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ein neuer Artikel eingetragen wird die Hauptautoren nach der gleichen Regel wie bei den LA rausfinden und Informieren:

== Kandidatur ARTIKELTITEL ==
Hallo, der Artikel ARTIKELTITEL wurde unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen eingetragen. Da du einer der Hauptautoren dieses Artikels bist wirst du hiermit darüber informiert. Vielleicht willst du dich an der Diskussion und Abstimmung dort beteiligen.
Dieser Hinweis wurde per Bot erzeugt. Blacklisthinweis etc.

Gesperrte und seit Jahren nicht mehr aktive Nutzer (Regel: 1 Jahr inaktiv) sollten dabei übrigens meiner Ansicht nach rausgerechnet werden (gilt auch für die LK) Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich auch die {{Kandidat}} nehmen. Dann muß ich das Script nicht großartig anpassen. Infinit gesperrte Benutzer werden nicht benachrichtigt. Außerdem auf dieser Seite gelistete Benutzer. Drüber hinaus wieder opt-out. Länger Inaktive: muß mal sehen, was das Framework so hergibt auf die schnelle.  @xqt 14:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

• nicht vergessen WP:KLA.
• nicht vergessen {{Lesenswert-Kandidat}}, {{Lesenswert-Abwahl}}, {{Lesenswert-Wiederwahl}}.
• warum jemand mit einer 1-tages-sperre ausschließen, wenn er noch 9 tage seinen artikel betreuen könnte?
• man selber als hauptautor sollte jedoch nicht benachrichtigt werden. das gilt ja nur für FREMDkandidaturen! --Jbergner (Diskussion) 16:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:SimSch1000

Moin, werden generell alle Autoren von Löschkandidaten angeschrieben? Dann kann man sich ja die eigene Mitteilung sparen. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nur die Hauptautoren. Alles andere wäre ein bischen viel. Aber die eigene Mitteilung kannst Du sparen, falls das nicht Bestandteil eines Scripts ist. Der Bot guckt, ob eine Benachrichtigung schon da ist (ups, da gings schief  @xqt 09:11, 14. Jul. 2013 (CEST)). Hauptautoren werden duch eine einfache Diskriminanzfunktion festgelegt: es sind diejenigen mit den meisten Edits in der VG, mindestens jedoch 5, und die Anzahl muß den Durchschnitt aller Autoren um die 1,5-fache Standardabweichung übersteigen.  @xqt 09:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

fixed in pyrev:11755  @xqt 12:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

O.K.! Auch wenn ich keine Ahnung hab, was pyrev ist! --Johnny Controletti (Diskussion) 12:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dort ist lediglich die Änderung des Bot-Frameworks dokumentiert.  @xqt 14:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Grabplatte Freifrau von Fletcher

Der xbot hat sich gemeldet zu Bild:Grab_platte.jpg. Bitte lies mal hier (am Ende des Abschnitts). Das ist alles im Werden; bitte Geduld und bitte nicht übereilt löschen - das Bild ist ja deshalb auch noch in keinem Artikel! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Es sind ja noch zwei Wochen Zeit.  @xqt 09:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Schiff/Daten

Hi, wende mich an dich, weil die Infobox Schiff/Daten von dir geschützt wurde. In den Zeilen Länge oder Breite wird jeweils 'm' ergänzt, in der Zeile Verdrängung wird nicht 't' ergänzt. (habe auch 't--' usw. probiert). Ist mir auf der Seite vom Schiff 'Pyroscaphe' aufgefallen. Kenne mich da nicht aus, bitte korrigieren. --Nikstukas (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Antonsusi hat den Part zuletzt geändert, frag ihn mal. Ich versteh's auch nicht. Sonst hilft auch die Einheit manuell zu ergänzen, das funktioniert offensichlich, jedoch ohne Verlinkung der Maßeinheit.  @xqt 12:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Silke Schütze

Dank für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Die Diskussion ist eröffnet. Viele Grüße --sauerteig (Diskussion) 13:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bitte :)  @xqt 14:28, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bot defekt

Hüallo Xqt Dein bot hatte meine Stimme bei der Adminwahl für Schniggerdiller einfach gelöscht, obwohl ich bei Stimmabgabe ganz sich stimmberechtigt war; hatte ich extra vorher geprüft!!! Bitte den Fehler korrigieren und die Stimme wieder gueltig machen VG --Artregor (Diskussion) 21:57, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nö, wie kommst Du drauf. Deine Anmeldung kam 1 Tag zu spät dafür: [2]  @xqt 01:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Und wie kommst es dann, dass mir vor meiner Stimmabgabe beim Link auf "Stimmberechtigung prüfen" angezeigt wurde "stimmberechtigt"? --Artregor (Diskussion) 01:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal genau nachgeschaut: ich habe meine Stimme am 15. Juli um 4.30 Uhr eingezragen, die Stimmpruefungsseite, die Dein Bot anzeigt, ist also falsch, naemlich einen Tag zu frueh; bitte ueberpruefe das einmal anhand der Versiongeschichte der Seite zu Schniggendillers Adminkandidatur. Gruss --Artregor (Diskussion) 01:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Ausschlaggebend ist die Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung, nicht der Stimmabgabe. Am Anfang der Abstimmseite ist der entsprechende Link, den auch der Bot für die Prüfung nimmt. Du darfst die Zeitangabe dort nicht ändern, sonst wird's falsch.  @xqt 01:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ah, jetzt kapier ich das so langsam, d. h. ich darf erst bei Kandidaturen mitstimmen, die nach Erhalt meiner Stimmberechtigung begonnen haben? --Artregor (Diskussion) 02:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, genau. Ist in WP:Stimmberechtigung so festgelegt.  @xqt 08:20, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Löschantrag

Danke für den Hinweis auf einen laufenden Löschantrag. Solange die dort herumlaufenden Hooligans mit ihrem Gossenslang aber den Ton vorgeben, werden technische Unterstützungen der Wikipedia nicht weiterhelfen, der DAU bleibt das Problem. Schade um Deine Mühe. Gruß--Jkü (Diskussion) 15:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Na, na!  @xqt 15:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Okay, dann schreckt per Beschluss das Blutbad weniger Egoshooter also normale Menschen nicht ab. Die Wortwahl der Botmeldung bereitet aber niemanden auf ein noch harmloses "Schnelllösch, wech", geschweige das übliche Gegröle vor. So lange einzelne dort mehr Löschanträge stellen dürfen, als sie selber Artikel geschrieben haben, wird das Chatniveau weitergehen. So gehen die Autoren verloren statt die Löschfreaks. Ja, ja!--Jkü (Diskussion) 07:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das einzige Gegröle mit unterirdischen Vergleichen sehe ich hier oberhalb. Du kannst Dich aber gerne in dieser Liste eintragen, wenn Du lieber nicht benachrichtigt werden willst. Vielleicht hilft das zur Beruhigung und Rückkehr zur Sachlichkeit.  @xqt 08:02, 24. Jul. 2013 (CEST)

AHEM! Dein Bot läuft ein wenig Amok!

Komme grade aus dem Urlaub zurück, und stelle erschreckt fest das dein Bot

a - von mir selbst erstellte Fotos löscht b - von mir gemalte Bilder löscht

Die betreffenden Bilder sind seit *vielen Jahren* unbeanstandet in verschiedenen Themen und wikis genutzt & eingebunden, von mir *persönlich* erstellt, *persönlich* eingestellt und *persönlich* freigegeben.

Amüsanterweise monierte der Bot nun das die Informationen zur Freigabe ihm nicht ausreichte - und *löschte* das von mir persönlich gemalte Portrait von Pierre Angenieux.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Pieereangvonkrogh.jpg&action=edit&redlink=1

Bitte revidiere diese Löschung, ich habe nach Umzügen von speziell diesem Bild *keine* lokale Kopie mehr. Ich schreibe gerne eine ausführliche Genese der Bilder, das ist aber ein wenig kompliziert wenn diese gelöscht sind... :p

--Catseye (Diskussion) 21:38, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nein, mein Bot läuft nicht Amok und er löscht auch nichts. Ich hatte das Bild gelöscht, weil Du auf den Bit-Hinweis nicht reagiert hast. Nun habe ich die Datei vorläufig wieder hergestellt, damit Du ggf. Nachträge vornehmen kannst. Dein Bild scheint mir eine Vektorzeichnung einer Fotografie zu sein. Wenn Du eine Vorlage benutzt, die urheberrechtlich geschützt ist, dann brauchst Du auch die Freigabe dieses Urhebers.  @xqt 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Löschung des Artikels Telefontraining

Hallo! Auf meiner Benutzerinnenseite schriebst Du: "Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden." Der seit Jahren existierende Artikel wurde ohne Diskussion gelöscht! Wer entscheidet in Wikipedia? Ist die Ankündigung einer Löschdiskussion bereits in dem Moment Geschichte, in dem sie erfolgt?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussion hat April 2010 hier stattgefunden, die anschliesende Löschprüfung war nicht erfolgreich. Sie deinerseits gegen die Löschentscheidung des Admins erneut anzulegen obwohl Du von der Löschdiskussion und Löschprüfung wusstest war nicht regelkonform.  @xqt 13:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Kh-bus.jpg

Wikipedia-Lizenzbaustein ODBL für Openstreetmap-Karten ist doch da. Wo ist das Problem? --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 19:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es werden nur die Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder berücksichtigt. Wer die anderen mal eingeführt hat weiß ich nicht. Besonders sinnvoll ist es jedenfalls nicht, Kategorien mit nur einem Eintrag vorzusehen. Man könnte noch die Oberkategorie nehmen, aber da ist teilweise auc Müll drin, jedenfalls diesbezüglich. Sollte mal einer aufräumen.  @xqt 19:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hans Thoma

Hallo Xqt, du hast vor zwei Jahren den Maler Hans Thoma verschoben, um unter dessen Namen eine BKL mit Hans Thoma (Ingenieur) einzurichten. Die Zahlen (und meine Allgemeinbildung) sagen, dass hier eine BKL Modell 2 angebracht wäre. Thoma ist nicht nur einer der bekanntesten deutschen Maler mit eigenem Gebäudetrakt in der Karlsruher Kunsthalle. Bei den "Links auf diese Seite" steht es 208 zu 11 für den Maler, bei den Seitenabrufen der letzten 90 Tage 7212 zu 321 ebenfalls für den Maler. Eigentlich eine eindeutige Angelegenheit, oder was meinst du? Würdst du die BKL für eine Rückverschiebung des Malers löschen? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Du hast recht. Ich mach das gleich.  @xqt 22:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Probleme mit Dateien

Hi, die angeführten Probleme mit den Dateien Datei:Don Wise Radio Zebra.jpg und Datei:Dwise-05-10-b.jpeg sind zwischenzeitlich behoben. Die Freigabe für das 2. Pic wurde bereits vor zwei Wochen vom Urheber an permissions-de@wikimedia.org gesandt, die auch ein Ticket #: 2013071810000625 aufgemacht haben. Wie geht's weiter? Ich benötige die Dateien auf Commons und im englischen Artikel. Gib mal Laut - beste Grüße. --CV ^{Disk RM} 10:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

Datei:KHEBild.jpg.JPG

Hallo Xqt, Du hast bei der Datei den {{OTRS in Arbeit}}-Baustein eingefügt, allerdings ohne Ticketnummer. Ich konnte im System jetzt kein Ticket mit dem Dateinamen finden. Hast Du da Details? Gruß, Yellowcard (D.) 23:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur gesehen, daß eine Mail an den Bot eingegangen ist. Die sollte dann automatisch an die OTRS gehen. Aber vielleicht hat ja mal wieder einer in der Eingangsqueue gebastelt. Vielleicht habe ich noch die Kopie, ich schick sie dann nochmal weg.  @xqt 00:06, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dankeschön. Hab noch ein bisschen mit der Volltextsuche gespielt, aber trotzdem kein Ticket gefunden. Gruß, Yellowcard (D.) 18:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Tageszeitung

Lieber Xqt, man sollte sich viel öfter auch mal bedanken, daher an dieser Stelle vielen Dank für den Hinweis zur Berliner Tageszeitung. Ich nehme dies zum Anlas um in den kommenden Tage den Artikel zu verbessern, weshalb nach Abstimmung mit der rechtsinhaberin auch solgeich das Logo der Berliner Tageszeitung in die Wikipedia eingetragen wurde - [3] Ich habe hingegen grosse Problem mit dem Abschluss von Links was mir im Alter von 76 Jahren bitte nachzusehen ist. Ich hoffe das es mir gelingt den Artikel Berliner Tageszeitung zu verbessern. MfG, PJH PHBTZ 17:40, 10. Aug. 2013 (CET)

Echte Meisjes

Hallo Xqt,

ich habe den Artikel Echte Meisjes nicht angelgt.

Gruß --Tom122010 (Diskussion) 19:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Antwort-Hinweis

Es kommt immer wieder vor, dass unerfahrene Benutzer der Meinung sind, auf Meldungen dieses Bots reagieren zu müssen/sollen/können (eines von vielen Beispielen). Es könnte sinnvoll sein, wenn der Bot einen Hinweis hinterlässt, dass auf die Botmeldung nicht geantwortet werden sollte und Reaktionen ausschließlich auf der LD-Seite stattfinden sollten (bzw. im Fall einer wenig wahrscheinlichen Fehlfunktion des Bots eben hier). --H7 (Diskussion) 16:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

hier findest Du die Vorlage dazu. Du darfst Da gerne was ändern, wenn das erforderlich erscheint.  @xqt 16:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Löschanträge auf Dateien

führen zu solch drolligen Ergebnissen. Da wäre ein ":" nicht schlecht gewesen. Grüße Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

[4], und bei LAs auf Kategorien würden die Diskussionsseiten in den Kategorien landen. Vielleicht sind schon Seiten in ANR-Kategorien? --Typokorrektör (Diskussion) 12:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bei Kategorien hatte der Bot noch nicht benachrichtigt. Er fügt aber jetzt den Doppelpunkt ein. Damit erledigt. --Typokorrektör (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke, so geht's auch.  @xqt 21:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage ist kein Artikel, Satzbau

Hallo Xqt, eine Vorlage ist kein Artikel, siehe Benutzer_Diskussion:User1983: „Der von dir angelegte Artikel Vorlage:Infobox DB Regio AG, Region NRW wurde zum Löschen vorgeschlagen“, das ist auch kein normaler Satzbau. Es müsste auch ihr heißen, die Vorlage ist nicht maskulin (Kategorien oder Dateien auch nicht). :) Und: „nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird …“ Eventuell nach Namensraum anpassen? --Typokorrektör (Diskussion) 00:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

[5] --Typokorrektör (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Der Bearbeitungskommentar des Bots passt auch nicht: „Benachrichtigung über Löschdiskussion zum Artikel Vorlage:Infobox DB Regio AG, Region NRW“, das sollte „zur Seite“ oder nur „zu“ heißen. --Typokorrektör (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sieht jetzt besser aus, ich habe eine spezielle Form der Bestätigung erhalten. :) Aber warum bekommt der Artikelersteller keine Benachrichtigung? Wonach wählt der Bot aus? Das passt nicht zusammen, wenn ich eine bekomme, aber Benutzer:Bioklempner nicht. --Typokorrektör (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mein Bot ist ein Schlauberger! Als er die Benachrichtigung verschickt hat, war Benutzer:Bioklempner der letzte Bearbeiter. Also muß er den LA im Artikel schon gesehen haben. Da kann der Bot dann das Porto sparen.  @xqt 21:58, 21. Aug. 2013 (CEST)

Trockener Orgasmus

Hallo Xqt, ich habe von dir diese Nachricht erhalten mit diesem Verweis auf die entsprechende Löschdiskussion. Nur leider kann ich dort keine Löschdiskussion finden und im Artikel selbst auch keinen Hinweis auf eine laufende Löschdiskussion. Was ist denn nun wirklich in Bezug auf den Artikel passiert? -- Muck (Diskussion)

Nachtrag: Meine Anfrage hat sich erledigt. Habe selbst endeckt, dass der Löschantrag im Artikel mit diesem Edit wieder entfernt wurde. Auf Diskussion:Trockener Orgasmus#Definition habe ich ausserdem noch einen die allgemeine Relevanz des Begriffes "Trockener Orgasmus" erläuternden Kommentar geschrieben. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Benachrichtigungen zu Löschanträgen

Hallo Xqt, ich stieß mal wieder auf einen Beitrag deines Bots, der einen Benutzer über einen LA benachrichtigte. Ich habe bei der Formulierung etwas Bauchschmerzen. Konkrekt geht es mir um folgenden Halbsatz: da es ihr möglicherweise an Qualität mangelt und/oder – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Das ist nämlich nur die graue Theorie. Warum der LA gestellt wurde, kann dein Bot ja gar nicht beurteilen. Eventuell wäre es besser, diesen Halbsatz wegzulassen oder umzuformulieren. Des weiteren wäre es vielleicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass es sich um eine automatische Benachrichtigung handelt. Das geht aus dem Text bisher nicht hervor, und ein unerfahrener Nutzer wird das nicht mitkriegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Siehe zwei, drei und vier Abschnitte weiter oben. In der Vorlage für den Bot kann man es ändern, dann übernimmt es der Bot beim nächsten Mal. Ich hatte gerade erst „Artikel“ in „Seite“ geändert, weil die LAs nicht nur auf Artikel gestellt werden. Das hat der Bot auch direkt so übernommen. Vielleicht kann man statt des Halbsatzes auch schreiben, dass die Löschgründe in der LD zu finden sind? Der Bot kennt den Löschgrund ja nicht und in den Löschregeln stehen auch weitere Links zu RK, Artikelhilfeseiten usw. Das ist der wichtigste Link. Auch treffen die Hinweise zur Relevanz und Mindestqualität einige Sätze weiter nicht unbedingt auf Seiten zu, die nicht im ANR stehen (Dateien, Kategorien, Vorlagen, Wikipedia-, Hilfe- oder Benutzerseiten, Module). Das könnte irreführend wirken. Und wenn eine Seite nicht benötigt wird, hilft es auch wenig, sie weiter zu verbessern, wie im Hinweis steht. Hast du Vorschläge für Verbesserungen des Textes? Oder auch verschiedene LD-Hinweise differenziert nach Namensräumen, wenn möglich.

Dass die Nachricht automatisch erstellt wird, steht bereits am Ende: „Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt.“ --Typokorrektör (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das Wort „siebentägigen“ sollte man auch herausnehmen. Es werden sehr oft Seiten schon nach einem Tag oder wenigen Stunden gelöscht oder auch per LAE behalten. Dass die LD 7 Tage dauert, ist nur in einem Teil der Fälle so. Ich werde das Wort jetzt entfernen, da es irreführend ist. --Typokorrektör (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja, bitte! Bevor jemand Bauchschmerzen bekommt, darf die Vorlage natürlich geändert werden. Vielen Dank dafür!  @xqt 22:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kann man denn den Hinweis nach Namensraum differieren? Dafür bräuchte es dann mehrere LD-Hinweis-Seiten. Zum Beispiel je einen für Artikel, Vorlagen, Kategorien, Dateien, Benutzer- sowie sonstige Seiten. Wird bei Kategorien überhaupt benachrichtigt? Das steht ja auf gesonderten Seiten und wird nur eingebunden. --Typokorrektör (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien werden ggw. nicht berücksichtigt und Dateien sollten eigentlich über die DÜP laufen. Vielleicht bekommen wir das hin, eine Vorlage mit Namensraum-Varianten zu machen. Aber im Moment will ich das aus Zeitgründen erst mal auf die lange Bank schieben.  @xqt 22:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja gut. Das Vorgehen bei Dateien wird auch in WP:Löschregeln kurz beschrieben, bei anderen Namensräumen gar nicht. Die Löschregeln sollten auch auf andere Seiten verweisen (WP:Kategorien, Hilfe:Vorlagen, WP:Benutzernamensraum#Konventionen, usw.), da geht es bisher fast nur um Artikel. --Typokorrektör (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Versuch. --Typokorrektör (Diskussion) 23:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Datei Uwe Danker

Hallo XQ, warum antwortest Du eigentlich nicht auf meine Anfrage vom 12.8.2013 zu deinem edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orik&diff=121345460&oldid=120218224. Du hast mich aufgefordert auf meiner Disk zu antworten. Mir scheint Ihr Bilderleute geht ein bisschen selbstherrlich vor. Ich lest nicht, das, was man zu dem Bild geschrieben hat. Du hast nicht geantwortet. Meine Bemerkung auf der Bilddiskussionsseite wurde auch nicht beachtet. Ich bin höchst genervt, weil heute das Bild gelöscht wurde. --Orik (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hab auf Deiner DS geantwortet. Sorry dafür, daß sich bislang noch niemand gemeldet hat, das sollte nicht sein.  @xqt 06:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Gesellschaft fuer Nuklear-Service logo.svg / DÜP

Hallo Xqt,

dein Boot bemängelt die Quelldatei. Diese ist ein Direkt-Link zum PDF-Dokument, eine fehlerhafte Angabe ist aus meiner Sicht nicht vorhanden.

Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Bot hat noch keinen Grund angegeben, insbesondere nicht, daß die Quelle fehle. Aber die Lizenz fehlt offensichtlich.  @xqt 11:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

Damit wohl erledigt.  @xqt 11:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

Spambot

Spamm mich doch gleich ein drittes Mal mit deinem BOT auf meiner gottverdammten Diskussion. --avoided (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

SV Olympia ’92 Braunschweig

Hallo. Ich würde gerne den von Dir gelöschten Artikel zum SV Olympia ’92 Braunschweig wiederherstellen lassen (die Löschung ist schon zwei Jahre her, damals war ich noch nicht Wikipedia-Mitglied und bin deshalb so spät dran ;)). Der Artikel wurde wegen fehlendem Relevanznachweis gelöscht, der Verein ist aber durch mehrere deutsche Meisterschaften im Rollsport (vom IOC anerkannte Sportart) relevant. Literatur für den entsprechenden Ausbau des Artikels liegt mir vor. --Alexpostfacto (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: wie ich in einer anderen Quelle gerade noch gesehen habe wurden die Titel anscheinend in einer Startgemeinschaft mit anderen niedersächsischen Vereinen gewonnen. Daher bin ich gerade nicht ganz sicher, wie sich das auf die Relevanz des Vereins auswirkt. --Alexpostfacto (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

WP:LP wäre die geeignete Stelle.  @xqt 11:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Xqbot und DÜP

Hi Xqt, Hinweis auf Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Bot_arbeitet_nicht_mehr.3F.--wdwd (Diskussion) 18:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich bin dran.  @xqt 18:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Christa Habrich

verschiebst Du bitte auch gleich noch ? Danke -- 79.168.56.35 04:37, 14. Sep. 2013 (CEST)

WP:@ für xqbot?

Hallo Xqt, schaust Du mal bei Gelegenheit nochmal hier vorbei, ich habe eine Anschlussfrage bzw. eine Idee. --emha ^d|^b 17:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Datei wurde selber fotografiert

Lieber xqt,

Wieso sollte die Datei DVB T Antenne.jpg ein Problem enthalten? Ich habe sie selber fotografiert. Für das Logo vivanco habe ich auch einen Lizenzbaustein hinzugefügt. Grüße, --DerComputerChecker (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Xqbot/Antworten

Hallo Xqt!

Könntest Du bitte mal unter Benutzer Diskussion:DrTrigon#Benutzer:Xqbot/Antworten vorbeischauen, es geht um den/die regex zur Konfiguration der Unterschriften von Xqbot; müssen die so komplex sein?! ;))

Gruass und Danke --DrTrigon 22:41, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ist das schon komplex? Da solltest Du mal die Regex für meinen Stimmberechtigungsprüfungsundbenachrichtigungsbot sehen. Wenn Du den entsprechenden Code-Schnipsel nicht geändert hast, kann's auch am übergeordneten Layer = Framework liegen. Ich schau's mir mal an.  @xqt 08:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rote Rosen

Und biegst du nun auch alle Links um, bitte? [6] --Micha 21:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wieso eigentlich ich? Ja ich frag mal meine Blechkiste.  @xqt 03:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Lass es bleiben. Die Verschiebung war ohnehin eine Einzeltat einer neuer Benutzerin, die nicht abgesprochen war. --Micha 08:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Auch gut.  @xqt 09:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nachtragen von Dateiinformationen

‎Hallo, Xqbot, was muss ich noch und in welcher Form bei den drei Dateien (Sütterlin und Offenbacher Schrift) ergänzen? Ich dachte, dass mit dem Sterbedatum der Urheber alles geregelt sei. Die alte Version von der File:Sütterlin-Ausgangsschrift.jpg vom Benutzer "Der Barbar" enthält auch keine diesbezüglichen Informationen. Dank und Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2013 (CEST)

Eine Benachrichtigung hierzu folgt noch, sobald sich das ein DÜP-Mitarbeiter angeguckt hat.  @xqt 14:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

Krankheitsvertretung

Hi Xqt, ich denke, dass mein VM-Bot jetzt nach zahlreichen Änderungen wieder startklar sein dürfte. Kannst die Wartezeit von 15 Sek auf z.B. 30 Stellen, damit das Backup erst mal bleibt, aber ich schauen kann ob alles sauber durchläuft? Du machst auf VM überigens kosmetische Änderungen. --Euku:^⇄ 09:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich lasse ihn noch übers Wochenende mitlaufen. cc ist natürlich doof. Kann ich irgendwie helfen beim Bot?  @xqt 14:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die letzten Fehler folgten eher aus vergessenen Überresten, aber bei einer Sache komme ich nicht weiter und muss doch mal auf dich zurückkommen. :) Im Log sehe ich bei mir, vor jedem Edit:

API login failed, retrying using standard webpage.
Logging in to wikipedia:de as SpBot
Login failed. Wrong password or CAPTCHA answer?
Password for user SpBot on wikipedia:de:
Warning: Password input may be echoed.

… worauf der Bot mit Exception den Versuch abbricht. Passwort ist korrekt und wenn ich den Bot direkt starte, statt über einen SGE-Job besteht das Problem nicht. Wie kann er die Session verlieren? Aus der gleichen Installation (mit Git aka "rewrite") laufen ja der WP:PB-Bot und der Archiv-Bot problemlos nebenher. Ich verstehe es nicht... --Euku:^⇄ 13:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Welche Version hast Du installiert? core oder compat?  @xqt 14:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Core. --Euku:^⇄ 13:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mal versuchen mit login.py -force neu anzumelden, ggf. die .lwp-Datei wegschmeißen. Du kannst auch folgendes in Deinem Code unterbringen, irgendwo am Anfang des Main-Scripts:

    site = Site()  # ohne Parameter, falls de-wiki Deine default-Einstellung ist
    site.login()

Gruß  @xqt 06:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

AIDAprima

Hallo Xqt, du hast auf meine Diskussionsseite geschrieben, dass meine erstellte Seite von AIDAprima gelöscht wurde. Ich verstehe dass einfach nicht, warum Sie gelöscht wurde. Ich habe schon andere Schiffsseiten gesehen, welche zum Anfang auch so aus sahen. Warum wurde dann meine gelöscht? AIDAstella's Seite sah auch so zum Anfang aus und hat sich verbessert. (nicht signierter Beitrag von Firetiz (Diskussion | Beiträge) 17:40, 13. Okt. 2013)

Das war mein Bot. Dein Artikel ist auf Benutzer:Firetiz/AIDAprima geparkt  @xqt 17:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Aber warum wurde sie geparkt? Es war doch alles in Ordnung oder nicht? Andere Schiffsseiten sahen zum Anfang auch so aus und die wurden auch nicht in der Autor-Benutzerseite geparkt. Firetiz 18:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mit der Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum gar nichts zu tun. Die Argumente sind auf der Löschdiskussionsseite geführt worden, die Du ja auch schon kennst. Wenn ich das richtig sehe, existiert das Schiff noch gar nicht, außerdem wurde ein gleicher Artikel bei Benutzer:Fabian1988/AIDAprima vorbereitet. Doppelt brauchen wir das Thema wirklich nicht.  @xqt 20:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke

vielmals und "hebs guet", sehr lieb, wirklich - denn - ich hatte ein technisches Problem und du hast es gelöst. Supi. --Sarita98 (Diskussion) 02:12, 16. Okt. 2013 (CEST)

Welches denn?  @xqt 07:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es geht ums Referenzieren, ich bin der Meinung, ich mache nichts falsch - und benutze auch gerne die Schaltfläche "Vorschau", etc., Woran liegt es denn bloss? An meinem PC? Oder an mir? Siehe:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Sarita98/Entwurf

--Sarita98 (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hiermit korrigiert. Gruß  @xqt 11:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ja, juppi ja und wiederum ganz lieben Dank - aber wie machst du das?! Immerhin, habe Aufwind. Mein Artikel zu Susanna Woodtli könnte doch noch gelingen Im Moment aber ist es noch nicht soweit: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Sarita98/Entwurf Da stimmen die Anmerkungen noch gar nicht, von der Reihenfolge her! Hilfe. --Sarita98 (Diskussion) 20:23, 17. Okt. 2013 (CEST)

Habe Dir ein Beispiel für die mehrfache Verwendung von Nachweisen gemacht. Weiteres findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise. Gruß  @xqt 08:24, 18. Okt. 2013 (CEST)

Okay, es sieht so aus, wie wenn eine Lösung parat ist, ich bin wieder aufgeräumter Stimmung. - Bei Matthias Jestaedt sieht es auch wieder so schepps aus.. Vielleicht kriege ich es ja jetzt mit deinen Tipps selber hin, ich kümmere mich drum, dir ganz lieben Dank und Gruss--178.197.236.8 18:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hab' meinen Bot losgeschickt. Der erledigt das. [7]  @xqt 19:17, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ist alles paletti jetzt, yuppi-yep. - Du bist mir einfach eine Nasenlänge voraus, aber Hans Kelsen und seine Forschungsstelle haben es mehr als verdient, dass am Sa 18.10.2013 19h30 alles pico-bello ist. Dir sei Dank. --Sarita98 (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

HTML-Entities

Aloha Xqt!

Ich bin grad über einen kleinen Fehler gestolpert, den der Xqbot vor einiger Zeit gemacht hatte; ansich nichts Schlimmes, aber vielleicht interessiert es Dich:

Einige Bots (nicht nur Deiner) ersetzen manchmal en passant etwaige Vorkommen von HTML-Codes (wie А) durch die dahinter steckenden Zeichen. Das ist grundsätzlich auch gut so, ist aber unerwünscht, wo es eben um genau diese HTML-Entities geht; konkret geht es um Ukrainische Sprache#Alphabet und diesen Edit. Ich habe die HTML-Codes wiederhergestellt – gibt es evtl. eine Methode, die Bots von bestimmten Abschnitten fernzuhalten oder die ausdrückliche Absicht der codierten Darstellung zu markieren?

Vielen Dank und beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der Teil ist gegenwärtig nicht mehr aktiv, weil es zu viele Probleme gibt damit. Grundsätzlich kann man den Bot von Bearbeitungen bestimmter Textteile ausschließen, sofern diese definiert sind.  @xqt 18:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

OK! —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dateiüberprüfung Logo Startrampe.jpg

Dein Bot hat vor acht Stunden einen Fehler-Baustein zu meiner (ersten hochgeladenen) Bilddatei gesetzt, ich habe aber noch immer keine Nachricht auf meiner Diskussionsseite erhalten. Mir ist mittlerweile bewusst geworden, dass ich den Logo-/Lizenzbaustein vergessen habe, würde mich aber über weiter Unterstützung zum korrekten Hochladen dieser Datei freuen. |FDMS 20:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Aufgrund des Lichtbildes im Hintergrund ist eine Freigabe notwendig. --Leyo 01:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich das Logo bearbeitet (ohne Hintergrund) wieder als neue Version hochladen oder muss ich die Datei neu hochladen und die alte löschen? |FDMS 10:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Passt es so? Bitte das alte Logo entfernen. |FDMS 11:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bundesverband junger Autoren und Autorinnen (BVjA)

Sag mal, Xqt, hast du nicht mitbekommen, dass das kein Wiedergänger ist? Es ist ein völlig neuer Eintrag. Die Relevanz wirst du nicht ernsthaft bestreiten. Mach deine Fehlentscheidung bitte wieder rückgängig. Fischarit (Diskussion)

Es war ein Wiedergänger. Ein neuer Text ändert daran nichts. Der Entscheidungsgrundlage aus 3 LDs nebst LP für die Löschung hat auch der neue Text nichts entgegenzusetzen gehabt.  @xqt 06:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Sag mal, setzt Du Dich bitte einmal inhaltlich damit auseinander? Gib einem Bericht eine faire Chance. Du kannst ihn doch nicht einfach schnelllöschen. Du sabotierst damit sogar jede Löschdiskussion. Das geht nicht! Ja, vor drei Jahren gab es eine LP aufgrund eines anderen Eintrags, bei der ein Administrator (der mittlerweile seine Administrationsrechte verloren hat) eigenmächtig meinte (auch mit Unwahrheiten) den Eintrag zu sabotieren. Ein Eintrag, der vor drei Jahren (unberechtigt) gelöscht wurde, hat in jedem Fall eine Chance zu bekommen. Ich erkenne überhaupt keinen Grund, den Eintrag zu löschen. Lies ihn dir in Ruhe durch und du wirst sehen, von welcher Relevanz er ist. Weshalb soll Wikipedia nicht über den drittgrößten Autorenverband in Deutschland informieren? Gib mir bitte deine Telefonnummer, so dass wir eben telefonieren. --Fischarit (Diskussion)

Die Löschdiskussionen wurden zuhauf geführt. Andersrum wird vielleicht ein Schuh draus: Du solltest die bisherigen Diskussionen erstmal durchlesen und ggf. die Relevanz nachweisen, bislang fehlt es hier nämlich. Gleich mit einer Sockenpuppe Unterstützung vorzugauckeln ist nicht nur schlechter Stil, sie hilft Dir in der Sache gar nicht, hat sogar den gegenteiligen Effekt.  @xqt 12:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

Welche Angaben fehlen Dir noch, dass Du die Relevanz bejahst? Gib dem Eintrag eine Chance und stelle ihn zumindest in die Löschdiskussion. ---Fischarit (Diskussion)

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen findest Du die Relevanzkriterien für Vereine. Es heißt dort:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Alle vier Punkte sind erfüllt. Der Bundesverband junger Autoren und Autorinnen hat bundesweite Bedeutung. Er ist der drittgrößte Autorenverband Deutschlands. Er ist in seiner Form europaweit der einzige und ganz besondere Verband, der gezielt die Interessen junger Autorinnen und Autoren vertritt. Er zieht regelmäßige mediale Aufmerksamkeit auf sich, etwa wurde seine Forderung nach mehr junger Literatur in dem ZDF-Nachfolgeformat der Elke-Heidenreich-Sendung "lesen!" im u.a. Börsenblatt des dt. Buchhandels und in der Tageszeitung Die Welt besprochen. Er gibt die Literaturzeitschrift Konzepte heraus, die regelmäßig in FAZ, SZ und den Kulturfeuilletons besprochen werden. Er ist Hauptinitiator des internationalen Aktionsbündnis für faire Verlage, pp. Er hat eine besondere Tradition. Er agiert schon seit über 25 Jahren im speziellen für junge Autorinnen und Autoren. Autoren wie Tanja Kinkel, Markus Orths und viele andere sind Mitglied. Er hat eine signifikante Mitgliederzahl von über 600. Er gibt jungen Autorinnen und Autoren gegenüber Verlagen und der Politik eine Stimme. Ich glaube nicht, dass Wikipedia junge Autorinnen und Autoren mundtot machen möchte. ---Fischarit (Diskussion)

Das mußt Du mir nicht erzählen, dafür war die Löschprüfung schon das zweite mal dran, Löschdiskussionen davor auch schon drei mal. Und Du hast inhaltlich nichts dazu beigetragen, weshalb denn der Verein enzyklopädisch relevant sein soll.  @xqt 10:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich Dir erklärt, weshalb der Verband enzyklopädisch relevant ist. Gerne nehme ich auch noch mehr Ergänzungen vor. Aber dazu gehört dieser Beitrag in die reguläre LD! Es kann nicht sein, dass er einfach schnellgelöscht wird. Es ist ein völlig neuer und exzellenter Eintrag. Nenne mir Gründe, weshalb der drittgrößte deutsche Autorenverband nicht enzyklopädisch sein soll. --Fischarit (Diskussion)

Nochmal: Mir mußt Du das nicht erklären, dafür war die Löschprüfung da. Davor noch eine Löschprüfung. Davor noch eine Löschprüfung. Davor drei Löschdiskussionen. Und dort hast Du nichts neues vorgebracht respektive belegt. Ich habe Dir gar nichts zu begründen, meine Löschentscheidung war formaler Natur und in der darauffolgenden Löschprüfung auch bestätigt worden. Du hättest dagegen darlegen sollen, warum seit den letzten Diskussion wesenliche neue Aspekte dazugekommen sind, die die Relevanz begründen. Außer Worthülsen war da nichts Substanziiertes. Und nun verschone mich mit weiteren Einlassungen, ich kann in dieser Sache ohnehin nichts tun. Meinetwegen starte ein Meinungsbild dafür, daß der Verein enzyklopädische Relevanz hat oder wende Dich an die Parkuhr  @xqt 20:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo starte ich ein Meinungsbild? Was hat es mit der Parkuhr auf sich? Das ist doch ein gesperrter Benutzer. ---Fischarit (Diskussion)

Bot-Urlaub

Hallo Xqt, siehe Benutzer Diskussion:Euku#Bot-Urlaub, ich denke, das betrifft nun deinen VM-Bot, da der SpBot da ja schon länger nichts macht. Grüße --Wyndfang 18:18, 25. Okt. 2013 (CEST) 

Ja, bekannter Fehler nach Ausfall der Internetverbindung; mein Router war für 20 Sekunden aus.  @xqt 18:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ach so. Wenn’s wieder tut, revertier mich einfach. --Wyndfang 18:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Revertieren? Aber gerne doch! ;)  @xqt 18:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

DÜP-Markierungen

Hallo Xqt, warum akzeptiert dein Bot {{Bild-PD-alt-100}} nicht als gültige Lizenz und behauptet, es fehle eine Lizenzvorlage? Was soll man denn sonst dort reinschreiben? Siehe bei Messinas neuesten Dateien hier, hier und dort, [8], [9], [10], [11], usw. Viele Grüße --Wyndfang 11:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich habe zwei falsche Markierungen rausgenommen, da Lizenzen drin sind und auch sonst alle Informationen, aber der Bot setzt sie wieder rein. Warum? --Wyndfang 14:56, 29. Okt. 2013 (CET) 

Hier war auch längst dieselbe Lizenz drin. Es wurde nur eine neue Version hochgeladen, daraufhin hat der Bot auch in diese alte Datei die DÜP-Vorlage falsch reingesetzt. Wenn man sie entfernt, setzt er sie immer wieder falsch hinein, das nützt also nichts. --Wyndfang 15:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn man die Kategorisierung ändert, muß man sich über deren Folgen nicht wundern [12].  @xqt 19:00, 29. Okt. 2013 (CET)

{{Bild-PD-alt-100}} scheint die einzige gewesen zu sein, die nicht mehr in der Kategorie eingebunden war. Nach dem Touch ist alles wieder gut.  @xqt 20:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Darauf wäre ich nie gekommen. ;-) Danke fürs Fixen. Dann müsste man also nun alle Markierungen der letzten 2 Tage durchsehen und die falschen bezüglich Bild-PD-alt-100 revertieren. Also erst mal mit den obigen anfangen. --Wyndfang 20:33, 29. Okt. 2013 (CET) 

Hatte heute noch so 'ne Geschichte mit einem Fehler, den sich keiner erklären konnte. Das übt vermutlich ;) Ja, die letzten zwei Tage durchgehen würde helfen. Oder ich baue einen Bot dafür. Aber frühestens am Wochenende. Oder Du revertierst alle DÜP-Markierungen wahllos, und ich lasse den Bot nochmal über alle Dateien laufen. Das geht auch.  @xqt 20:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich denke, ich hab sie alle. Waren noch nicht so viele und ein, zwei hat jemand schon etwas später rausgenommen. Das ging offensichtlich, nur am selben Tag scheint es nicht zu gehen, dann kam der Bot und setzte sie wieder rein. ;-) Wahllos brauchte ich nicht, es gab auch einige Logos und so, wo es ja richtig war. --Wyndfang 21:23, 29. Okt. 2013 (CET)

Ach so, und es gab noch einige Messina-Dateien von heute mit dem Baustein, die URVen sind, da die Fotos der Kirchen-Ornamente/-Skulpturen von jemandem gemacht wurden, der noch keine 70 Jahre tot ist, das wurde auch schon von wem geändert, Beispiel.

Datei:Rosengarten evangelische Marienkirche Hochaltar um 1510 Darstellung "Verkündigung, Christis Geburt, Anbetung der Heiligen drei Könige, Marienkrönung".jpg ist übrigens dieselbe Datei wie

Datei:Rosengarten evangelische Marienkirche Hochaltar um 1510 Darstellung "Verkündigung, Christis Gebrurt, Anbetung der Heiligen drei Könige, Marienkrönung".jpg. Das erste wurde nur 2 Minuten nach dem zweiten hochgeladen, weil im Dateiennamen des zweiten ein Tippfehler ist („Gebrurt“). Kannst du das zweite einfach als Dopplung löschen? Sind eh beide nicht behaltbar wegen URV, aber nun auch noch doppelt. Grüße --Wyndfang 21:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Alle drei gelöscht und im Countdown zur Gemeinfreiheit eingetragen.  @xqt 21:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo ist denn dieser Countdown, wo du die Datei eingetragen hast? Oder meinst du auf Commons? --Wyndfang 22:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Hab Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit in deiner Beitragsliste gefunden. Wären die Dateien dann nicht auch etwas für Commons? Zumindest die von Gebäuden von außen fotografiert? --Wyndfang 22:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Es gibt noch einige mehr davon, und zwar diese:

• Datei:Rosengarten evangelische Marienkirche Hochaltar geöffnet um 1510 Darstellung "Verkündigung, Christis Gebrurt, Anbetung der Heiligen drei Könige, Marienkrönung".jpg (noch eine mit Tippfehler „Gebrurt“, diese aber anscheinend nicht doppelt, vielleicht kannst du sie noch vorher verschieben?)
• Datei:Rieden - Rosengarten evangelische Marienkirche Hochaltar geöffnet um 1510 Darstellung "Verkündigung, Christis Geburt, Anbetung der Heiligen drei Könige, Marienkrönung".jpg
• Datei:20 gefertigt geschlossener Zustand - links "der Schmerzensmann" und rechts "schmerzhafte Muttergottes".jpg
• Datei:Rieden - Rosengarten evangelische Pfarrkirche Südlicher Nebenaltar um 1510-20 gefertigt geschlossener Zustand - links "der Schmerzensmann" und rechts "schmerzhafte Muttergottes".jpg (dieselbe Datei wie eins drüber)
• Datei:Rieden - Rosengarten evangelische Pfarrkirche Südlicher Nebenaltar um 1510-20 gefertigt.jpg
• Datei:Rosengarten evangelische Marienkirche Hochaltar um 1510 "Darstellung Maria Heimsuchung und Flucht nach Äygpten".jpg (hier ist auch ein Tippfehler drin: „Äygpten“, bitte auch einmal verschieben): Oder ist diese Datei doch als zweidimensional zu werten? Dann wäre sie ja gemeinfrei. Man könnte auch nur die beiden inneren Bilder ausschneiden, dann wären sie auf jeden Fall zweidimensional und könnten einzeln verwendet werden.

Das scheinen sie gewesen zu sein, die hatte ich eh noch in Tabs offen. :-) Die ein oder andere davon ist auch noch irgendwo eingebunden. --Wyndfang 22:57, 29. Okt. 2013 (CET)

La Roche 1787

Hallo Xqt Wir hatten vor einiger Zeit einen Dialog zur Seite von La Roche 1787. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir die Seite noch einmal anschauen könntest. Falls die Nachweise immer noch nicht genügen sollten, bitte ich dich um Rat (vielleicht mit einem konkreten Beispiel). Besten Dank --P.labhardt (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Da ging es um eine Bilddatei, richtig?  @xqt 13:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Help

Hi. I need help. I saw you are major contributor to script acrivebot.py. I wish to run that script on sr.wiki, but it doesn't find any thread (There are only 0 Threads. Skipping). Would You add Serbian to list of suported wikis? Our signature format is 18:01, 6. новембар 2013. (CET) --BokicaK (Diskussion) 04:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Already known by bugzilla:55144. I check it when I have some time to review.  @xqt 09:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Thanks. Will you notify me when problem is solved? --BokicaK (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2013 (CET)

VM Sperrlogmeldungen

Hallo,

kann es sein das xqbot falsche Sperrzeiträume angibt? Ein Beispiel: Hier steht im grünen Kasten 141.91.136.42 wurde von Ne discere cessa! für 5 Monate, 29 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. Im Sperrlog steht 6 Monate. Woher kommen also die 5 Monate, 29 Tage und 23 Stunden? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:54, 13. Nov. 2013 (CET)

kommt da auch mal wenigstens ein Zeichen der Kenntnisnahme? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Bei Kurzzeitsperren sehe ich keine abnormen Meldungen. Kann es sein daß die Umstellung zur Sommerzeit dazwischen liegt. Mir deucht, das könnte die Ursache sein.  @xqt 18:05, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, kann sein. Aber warum produziert das so komische Ausgaben? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Bot holt sich die Information über die API und sieht dort nur zwei Zeiten[13] und rechnet dann die Dauer aus. Möglicherweise hat der Bot sogar recht, wenn er nicht auf volle 6 Monate kommt.  @xqt 16:12, 20. Nov. 2013 (CET)

DrTrigonBot

wirft immer noch krudes Zeug aus [14] -- 79.168.56.35 19:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, hab's auch gesehen und Sperre erneuert.  @xqt 19:41, 15. Nov. 2013 (CET)

Bot-Sperre

Hallo xqt!

Habe ich das richtig verstanden; es wurden Vorlagen gelöscht die mein Bot braucht und daraufhin dann der Bot gesperrt... ?!? Finde ich etwas komisch das vorgehen... Kannst Du mich aufklären und meinem Bot helfen? Gruass --DrTrigon 11:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Nicht ganz: Es wurden Vorlagen gelöscht, die Dein Bot braucht und daraufhin wurde Dein Bot gesperrt weil er hunderte von Seiten mit Tracback-Fehlermeldungen zugespammt hat. Dann habe ich, nachdem ich die Ursache des Fehlverhaltens festgestellt hatte, die Vorlagen wieder hergestellt und den Bot entsperrt. Anschließend ein weiterer Botfehler (siehe eins drüber), den ich nicht lokalisieren konnte und deshalb erneute Botbremse. Dein Code ist leider so undurchsichtig, daß ich da schwer durchblicke. Sonst hätte ich gern geholfen. In meiner Simulation tauchte der Fehler nicht auf. Gruß  @xqt 12:57, 16. Nov. 2013 (CET)

...aber fast... ;) Aber eigentlich 2 unabhängige Sachen; will sagen das 2. Problem hätte ev. nicht gleich einer Sperre bedurft... egal ;) Der Bot code ist eigentlich einfach, aber da er dazu dient externen Code auszuführen und vieles aus der wiki benötigt nicht ganz trivial, das stimmt. Bin über alle Docu und Kommentar Vorschläge und Hilfen dankbar! Ich sollte Dir privat ev. mal meine Tel.-Nr. geben für solche "Notfälle"... ;) Danke soweit und Grüsse --DrTrigon 18:51, 18. Nov. 2013 (CET)

Interessant, auf den Gedanken kam ich vorhin auch gerade. Gruß  @xqt 18:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Ist ja lustig - riecht verdächtig nach; w:en:Swarm intelligence das Grundkonzept der Wikipedia... ;)) Gruass --DrTrigon 19:12, 19. Nov. 2013 (CET)

VM

Dann erklär mir mal was der Zusammenhang zwischen dem Zitat in der Zeile und dem Beitrag ist [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&diff=124516590&oldid=124516351] --109.44.3.90 14:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Es war eine eindeutige Beleidigung meines Accounts; aber es ist alles eine Sache der Satisfaktionsfähigkeit. Deshalb kann ich mit Ihrer Abarbeitung leben. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 14:41, 16. Nov. 2013 (CET)

War aber fast schon vorhersehbar, dass es von den Admins nichtmal in Erwägung gezogen wird, dass es eine Beleidigung hätte sein können.--109.44.3.90 14:45, 16. Nov. 2013 (CET)

diff – Ernsthaft? … – CherryX ^sprich! 22:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia recent changes on IRC

How to run Wikipedia recent changes bot in Python? --Kolega2357 (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2013 (CET)

I've no experience with IRC bots, sorry  @xqt 18:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Sascha Ehlert

Hallo Xqt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sascha Ehlert wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:36, 20. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

WP:BNR

Ich sehe diese Entscheid nicht durch WP:BNR gedeckt. WP:BNR erlaubt im Gegenteil ganz ausdrücklich Kurzbiografien. Worin bestand deiner Meinung nach der Grenzübertritt? --TMg 15:01, 11. Nov. 2013 (CET)

Eine LP wäre sprichwörtlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen, deshalb werde ich das nicht machen. Eine kurze Antwort hätte ich dennoch gern. --TMg 16:30, 20. Nov. 2013 (CET)

Ist die Frage so schwer zu beantworten? Worin bestand der Grenzübertritt? Ich habe aus zwei Gründen ein ernstes Problem mit dieser Löschung.

1. Der Löschantrag und meiner Einschätzung nach auch die Löschentscheidung wurden stark durch die Edits des Benutzers im Artikelnamensraum motiviert. Als ob ihm seine Seite als Strafe entzogen wurde, weil seine Edits zugegebenermaßen nicht sonderlich werthaltig waren.
2. Wenn das ein unzulässiger Missbrauch des Benutzernamensraums gewesen sein soll, dann müssen der selben Logik folgend auch unzählige andere Benutzerseiten gelöscht werden, auf denen Benutzer ihre Aktivitäten außerhalb der Wikipedia vorstellen. Das betrifft unter anderem auch meine Seite. Wirst du die auch löschen, wenn sich nur jemand findet, der mir in einer Wikipause einen Löschantrag dahin pflanzt?

So wie ich die Seite noch vor Augen habe, enthielt sie keine Werbesprache, ISBN oder ähnliches. Es war nichts weiter als eine Darstellung der Kompetenzen des Benutzers.

Der einfachste Weg, das aufzulösen, wäre eine nachvollziehbare Stellungnahme von dir, um die ich hiermit noch einmal bitten möchte. --TMg 19:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Fehlerhafte Message

hat ein Problem mit Wikimarkup --Hans Haase (有问题吗) 17:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Das da dürfte die Ursache gewesen sein. Danke.  @xqt 18:24, 21. Nov. 2013 (CET)

VM-Hinweis

Der Bot verlinkt ja netterweise auch immer das eventuell passende Archiv. Jedoch immer ohne "(erl.)", was bei Archivmeldungen ja eher Standard ist. Wäre es nicht geschickter VM/ARCHIV/TAG/BENUTZER (erl.) zu verlinken in der Vorlage des Bots? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:31, 26. Nov. 2013 (CET)

mir ist es von früher her mit "(erl.)" erinnerlich. -jkb- 12:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Sektion wird auch ohne "(erl.)" gefunden. Euku hat das mal rausgenommen [15]  @xqt 16:33, 26. Nov. 2013 (CET)

König- Albert- Museum. Foto datei Veröffentlichung

Hi hallo, Ich weiss nicht, warum diese Seite sich, trotz mehrfacher Bemühungen meinerseits, nicht korrekt abspeichern lässt.

Natürlich stimme ich der Veröffentlichung des Fotos "König Albert Museum" zu. Ich habe es selbst fotografiert.

Danke für Deine Geduld:)

Beni

--Dr.BenitaMartin (Diskussion) 01:20, 28. Nov. 2013 (CET)

DrTrigonBot 2

Was hat der Fehler dieses Bot denn mit der Vorlage:(( und Vorlage:)) zu tun? Das hast du nicht dargestellt. Es gibt auch keine Edits des Bots, wo das zu sehen ist. Außerdem ist es Aufgabe des Botbetreibers, seinen Bot nicht von so einer Vorlage abhängig zu machen. Insoweit bitte ich dich, die Vorlagen wieder zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 17. Nov. 2013 (CET)

(BK) Die Vorlagen werden vom Bot gesubstet, insofern sind sie eingebunden. War nicht nur bei DrTrigonBot der Fall wie ich meine. Ich habe den Fehler debugt und der Zusammenhang war eindeutig. Nach Wiederherstellung war er nämlich weg. Kannst Dir selber den Sourcecode zur Überprüfung vornehmen. Wie willst Du denn feststellen ob die Vorlage nicht mehr verwendet wird?  @xqt 17:29, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Bot substet, dann müsste es vom Bot geschriebene Texte mit {{ geben. Wo sind diese Edits in seinen Contributions zu finden? Außerdem kann der Bot doch auch direkt {{ einfügen. Das Botskript ist wohl nicht gut und sollte geändert werden.

Was es die Verwendung allgemein angeht: es gibt m.E. keine Situation, wo die Vorlagen benötigt werden. Es gibt immer andere Möglichkeiten. Ergo muss man die Verwendungen umstellen, auch in einem Botskript. Es ist sowieso keine gute Methode, den Bot von der Existenz derartiger Minivorlagen abhängig zu machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme zu aber ich bin der falsche Ansprechparter, obwohl ich's ändern könnte.  @xqt 17:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Wo sind denn die Edits und wo finde ich das Skript? Das würde ich mir gerne mal ansehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Das Script ist hier zu finden. Die Edits findet man nur als Traceback auf allen Seiten, die der Bot nach dem Löschen der Vorlagen getätigt hat.  @xqt 18:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Es gibt auch (etwas an) logs, siehe z.B. tools:~drtrigon/cgi-bin/panel.py, tools:~drtrigon/DrTrigonBot/trunk/pwb.py-subster.log und ev auch Benutzer:DrTrigonBot/Status. Zu den anderen Aussagen kann ich nur wiederholen was schon gesagt wurde "Diese Form von Unabhängigkeit würde bedeuten, dass jedes Rad zigfach erfunden wird. Dafür sind Einbindungen von Quelltext/Vorlagen da." ... aber egal was meine Meinung dazu ist, ich arbeite ja sowieso an der "Verbesserung", damit der Bot danach nicht mehr anfällig für so ein Problem sein wird/sollte. --DrTrigon 21:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Doppelposting

Hallo Xqt. Gäbe es vielleicht eine bessere Alternative zum Doppelposting bei verschobenen Artikeln? --Leyo 14:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Mal wieder Xqbot

Hallo Xqt, schau Dir bitte mal Benutzer Diskussion:0lympic an: der Bot wiederholt sich. Eine Verschiebung der Artikel liegt jedoch nicht vor. Möglicherweise hängt Fehler an der Vorlage:Löschantragstext. (Einen doppelten Beitrag des Bots habe ich schon entfernt, weil er mir in die Quere kam; erst danach ist mir der ganze Schlamassel aufgefallen.) --Telford (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2013 (CET)

ich verstehe nicht, warum meine Seite gelöscht werden soll

es gibt viele Persönlichkeiten, die Relevantes für die Wissenschaft getan haben. Diese stehen auch in Wikipedia und werden nicht gelöscht. Christine Herrera Krebber 23:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Magyar Vizsla Drahthaar Klub - Österreich

Ich verstehe nicht aus welchen Gründen meine Vereinsseite Magyar Vizsla Drahthaar Klub - Österreich gelöscht werden soll. Wieso ist dann die Seite des Österreichischen Kynologen Verbandes (ÖKV) noch vorhanden? Der Bund Österreichischer Jagdvereinigungen ist ebenfalls hier zu finden. MFG. Benutzer:Broneder 11:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Absicht der Löschung von Singlereise

Hallo, was oder wer immer sich hinter Xqt versteckt scheint in der Welt der Realität nicht angekommen zu sein. Allein die Tatsache nur ein Buchstabenkürzel zu verwenden spricht schon für sich. Was das Fachliche anbelangt so ist das Thema Singles oder auch Singlereise für viele Alleinstehende in Deutschland ein immens wichtiges Thema und wird sogar noch viel mehr Thema werden. Es gibt jede Menge Ausarbeitungen, Beiträge, presselevante Texte, Diplomarbeiten und und und über dieses Thema. Eine Löschung hier vorantreiben zu wollen ist an der Realität vorbei zu gehen. Es leben nachweislich in Deutschland mehr als 12 Millionen Singles, das ist keine Randgruppe, sondern von Allgemeiner Bedeutung für Alle. und sich hinter einem banalen Ausdruck wie enzyklopädische Relevanz zu verstecken, der mehr oder weniger an der Realität vorbeigeht, das muss und kann und will ich auch nicht verstehen. Wir von Sunwave sind sicher keine Wikipedia Spezialisten, das wollen wir auch gar nicht sein und eine Grundsatzdiskussion über enzyklopädische Relevanz möchten wir erst recht nicht führen. Auf jeden Fall werden wir uns mal direkt nach dieser Nachricht an das Wikipedia Team wenden und mal nachfragen was hinter solchen Personen wie sie/du es bist -eigentlich wirklich steckt. Beste Grüße Ralph Benecke 15:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Ralf, es ist viel banaler als Du denkst: Hinter der Nachricht, die Dich zu dieser (im Nachgang unnötigen) Aufregung veranlasst hat, ist eine Maschine, ein Bote, den man als Überbringer schlechter Nachrichten gerne mal mit Mißgunst überhäuft oder auch gelegentlich um die Ecke bringt. Als deren Betreiber hat es dann mich getroffen. Im hiesigen Fall liegt's aber daran daß Du besagte Nachricht allenfalls überflogen hast, sonst müsste Dir aufgefallen sein, daß ich da inhaltlich nichts beigetragen, keine Löschung vorangetrieben, sondern durch die Meldung auf eine stattfindende Diskussion gelenkt habe, die Du damit beeinflussen konntest. Da würde mich noch am Rande interessieren, was mein Kürzel so für sich mir Dir besprochen hat. Rein Interesse halber.  @xqt 09:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Adultum,

Hallo Xqt, mein Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe zwei Fragen: Kann ich bzgl. der Kategorien noch etwas verbessern? Ich hatte schon vier m.E. für den Artikel treffende Kategorien über "bearbeiten" eingetragen. Als Grund für den Löschantrag wird genannt, dass der Artikel sich auf eine Schrift bezieht, die bei Grin erschienen ist. Meines Arachtens sind die Argumente für die Epochenbezeichnung "Adultum" auch ohne den Bezug auf die o.g. Schrift stichhaltig. Kann der Artikel erhalten beleiben, wenn der Bezug auf diese Schrift herausgenommen wird? MfG --Nuwv (Diskussion) 20:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Das war ja gerade der Punkt, daß es für diese Wortbedeutung keine Rezeptionen gab wie Du ja schon erkannt hast.  @xqt 10:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Löschbenachrichtigungen

Hallo, der Bot informiert auch Benutzer, die es garnicht gibt (schreibt auf Nutzerseiten zu nicht existenten Konten). Gesehen hier, und hier irritiert nachgefragt. Das scheint zu passieren, wenn es Importe aus anderen Sprachversionen gibt, und der Bot sie dann für deutsche Benutzer hält. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das kann sein. Aber da mit WP:SUL wird wäre es nicht ausgeschlossen, daß das Konto existieren könnte bzw. angelegt wird, wenn der Account de-wiki besucht. Ich hab' keine einfache Idee, die Accounts auszuschließen. Kommt das häufig vor aus Deiner Beobachtung?  @xqt 14:10, 12. Jul. 2013 (CEST)

Oder mal anders: hast Du ein konkretes Beispiel. Dann kann ich die API-Abfrage mal nach Merkmalen prüfen, die eine Unterscheidung erlauben.  @xqt 14:11, 12. Jul. 2013 (CEST)Wie blöd von mir. Hast ja Außerirdische Himmelsanblicke angegeben. Ich guck mal per Gelegenheit.  @xqt 14:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Unregistrierten hab ich jetzt raus. Ich danke sehr für den Hinweis.  @xqt 17:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo "Xqbot" und danke für die Mitteilung, daß Kritik an Wikipedia zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, daß das bei Wikipedia akzeptiert wird und vermute, der Löschvorschlag kommt von einem "Wikipedia-Hasser". Kann denn jeder so einfach was zum Löschen vorschlagen und wenn es innerhalb von 7 Tagen dagegen keine heftigen Einsprüche gibt, wird dann gelöscht? Das ist doch absurd! So kann man doch Wikipedia total sabotieren, Ich konnte den Löschvorschlag auch nicht finden. Gibt es denn eine Begüdnung dafür? Wo ist die?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Xqt ist momentan inaktiv. Stell deine Frage doch unter WP:FZW. --Leyo 09:10, 20. Dez. 2013 (CET)

BK mit Bot

Hallo. Dein Bot hat, während ich - 2-3 Minuten nach Löschantrag, so lange brauch ich halt nun mal, um individuell zu formulieren - bereits den Artikelersteller mit seinem Baustein besucht. Meine Nachricht klemmt nun unten dran wie die alte Fasnacht... Ist es möglich, den Bot so einzustellen, dass er 5 oder 10 Minuten wartet und *dann* den Baustein setzt, wenn nicht editiert wurde? Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 11:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Er wartet im Schnitt 3 Minuten, aber ich wollte die Wartezeit ohnehin noch etwas ausdehnen (siehe zwei Threads drüber). Demnächst ;)  @xqt 13:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Xqbot

Hallo Xqt, bitte mal Benutzer Diskussion:Neumondstern anschauen: da ist Dein Bot nach Artikelverschiebung während laufender LD zum zweiten Mal tätig geworden, was natürlich etwas unschön ist. Kann man so etwas dem Bot evtl. abgewöhnen? --Telford (Diskussion) 17:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich merk's mir mal vor.  @xqt 18:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Bot versteht nicht, welche Information auf der Bildbeschreibungsseite bereits enthalten ist

Aufgeschreckt durch ein eigene angemeckerte Datei, ist mir bei stichprobenhafter Überprüfung aufgefallen, dass der Bot fälschlich fehlende Angaben zur Dateiquelle reklamiert, wenn ich wirklich die Quelle der Hochladende selbst ist. D.h. bei "Urheber / Nutzungsrechteinhaber" steht "selbst" erstellt oder der Benutzername des ursprünglichen Hochladers. Menschen gehen zu Recht davon aus, dass in diesem Fall die Angabe der Quelle redundant ist. --Pjacobi (Diskussion) 09:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Keine Datei soll in einer der beiden Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt oder Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt sein. Solche von erfahrenen Benutzern schon gar nicht. Wenn diese das nicht selbst merken, dann ist „aufschrecken“ wohl nötig.

Diese Dopplung ist übrigens eher wenig sinnvoll. Das hast du wohl selbst eingesehen und die Datei nicht gesichtet. ;-) --Leyo 10:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Es geht hauptsächlich um Dateien von heute inaktiven Benutzern. Wenn wir diese sicherheitshalber alle löschen wollen, dann sollte das klar gesagt werden.

Wenn jemand 2006 eine Datei hochgeladen hat, und angibt, sie selbst erstellt zu haben, und eine benutzbare freie Lizenz angibt, also die wesentlichen Angaben gemacht hat, dann kann jeder Mensch sehen, dass die Angaben ausreichen sind. Es sei denn wir wollen pauschal den Aussagen inaktiver Benutzer misstrauen. Warum kommen also solche Dateien in Wartungskategorie.

Und: Was wäre denn Deines Erachtents eine Angabe für die Quelle, die heute und in fünf und in fünfzig Jahren ausreicht? Doch wohl nicht so, oder:

file:///C:/Users/pj/Pictures/example.png (abgerufen 2006-01-15)

--Pjacobi (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Es geht darum, die Wartungskategorien nutzbar zu machen. Dazu müssen aber die Altfälle raus. Die von mir kürzlich getaggten Dateien waren alle von mindestens einem aktiven Benutzer beobachtet (und ungesichtet).

Du willst doch nicht allen Ernstes sagen, dass selbst erstellt der Urheber ist? Was spricht gegen den Benutzernamen? --Leyo 13:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Doch, verbunden mit der Information des Benutzernamens des Hochladenden, die sich auf einen Blick aus der Dateibeschreibungsseite ersehen lässt, ist "selbst erstellt" ein hinreichender Hinweis auf den Benutzernamen und darf deshalb weder in den Wartungskategorien erscheinen, weil die Hinweise "Urheber fehlt" und "Quelle fehlt" in diesen Fällen schlicht falsch ist. --Mogelzahn (Diskussion) 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie willst du das technisch lösen? Kein erfahrener Benutzer sollte Dateien in einer dieser Wartungskategorien oder auch ungesichtete Dateien (anfällig auf Vandalismus) haben. Falls dies auf eine von mir hochgeladene Datei zutreffen sollte, so wäre ich froh um eine Botbenachrichtigung. --Leyo 21:28, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie das technisch gelöst werden kann, weiß ich nicht. Darauf kommt es aber auch nicht an, sondern es kommt auf das Ergebnis des Botlaufs an. Solange sich aus der Dateibeschreibung für den verständigen Betrrachter eindeutig ergibt, dass der Hochladende mit dem Urheber identisch ist (und das ist bei o.g. Beispiel so), ist die Einsortierung in die Wartungskategorien "Urheber fehlt" und "Quelle fehlt" nahe an der Grenze zum Vandalismus. Ich bin mir nur noch nicht sicher, auf welcher Seite der Grenze das ist. --Mogelzahn (Diskussion) 22:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Mach mal einen konstruktiven Vorschlag. Dabei ist auch zu bedenken, dass beispielsweise CC-BY bzw. CC-BY-SA eine Namensnennung verlangen und daher wichtig ist, ob der Benutzername oder der Klarname angegeben wird. --Leyo 22:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn bereits eine Ticketnummer einer Mail an permissions-de@wikimedia.org vorliegt UND diese Ticketnummer bot- und SLA-Eiferer-freundlicherweise bereits in der Bildbeschreibung enthalten ist (preg_match('/ticket.+?20\d{14}/i', $subject), sollte der Bot so freundlich sein und sich mit dem "Abladen von Schutt" (vgl. Bild hier ganz oben) auf der Diskussionsseite des Uploaders so lange zurückhalten, bis das Ticket geschlossen ist. Ende konstruktiver Beitrag, aber so viel will ich noch loswerden, da ich mich durch die gleich doppelte Benachrichtigung echt persönlich angegriffen fühle: Es kann doch nicht sein, daß man einerseits mit der ersten automatischen Antwort des Ticketsystems freundlich (und nachvollziehbar) um Geduld gebeten wird, und andererseits ein Bot mit mindestens fragwürdiger Logik in der nächsten Nacht einen Streß schiebt, der den User sowohl auf der eigentlichen Bild- als auch auf seiner Diskussionsseite in Verruf bringt. Just my $.02 -- 01:42 / leicht entschärft :) Sumpfchiller (Diskussion) 02:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß gar nicht, was mein Bot nun damit zu tun hat. Er wir ja nicht von sich aus tätig sondern aufgrund einer DÜP-Markieurng durch einen menschlichen Benutzer.  @xqt 11:58, 30. Jan. 2014 (CET)

ooooooookay :-) Diese Info hatte mir gefehlt. Nix für Ungut! --Sumpfchiller (Diskussion) 15:03, 30. Jan. 2014 (CET)

"Heroes"

Kannst du deinen Bot dahingehend intelligenter machen, dass ich nicht mehr von ihm über die drohende Löschung von Artikeln, die ich nicht(!) angelegt, belästigt werde? Vielen Dank, --Gnu1742 (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis zu Ende lesen und dem dort angegebenen Link folgen.  @xqt 15:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht pampig werden. Die Seite habe ich fei gelesen. Für Artikel, bei denen ich Haupt- oder Erstautor war (und an die richtet sich die Opt-Out-Liste explizit), möchte ich informiert werden. Allerdings nicht bei Seiten, bei denen ich nie(!) auch nur den kleinsten Fitzel an Edit gemacht habe. Ich habe ihn explizit von dem falschen, später scheinbar wieder angelegten, Lemma wegverschoben:

21:34, 1. Dez. 2008 Gnu1742 (Diskussion | Beiträge) verschob Seite "Heroes" nach Heroes (Lied) und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK )

Es ist zweifellos ein Unterschied, ob der von Löschung bedrohte Artikel, in meinen Logs als Verschiebe-Ursprung oder Verschiebe-Ziel auftaucht. Und dieser Unterschied ist per api feststellbar. Diesen Unterschied sollte auch dein Bot berücksichtigen. --Gnu1742 (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Sorry wenn ich so rüberkam, das war nicht die Absicht. Wollte lediglich nur kurz antworten. Im Moment kann der Bot nur Barfuß oder Lackschuh und aus Zeitgründen und weil noch andere Probleme mit dem Bot aufgetreten sind (wegen Umzug auf git/gerrit, Änderungen an der API, Änderungen auf https-Zugriff etc.) habe ich da keine Möglichkeit, was anderes anzubieten. Dieser Fall ist auch deshalb unglücklich gewesen, weil der LA aufgrund Benutzer:Southparks Wiederherstellung in die Weiterleitung gekommen ist, als WL unsichtbar war und erst Stunden später dort wieder verschwand. Wären das nur wenige Minuten gewesen, hätte der Bot sich auch zurückgehalten. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn der Bot nicht alle Eventualitäten berücksichtigt. Das stünde zumindest aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zum Aufwand. Aber ich danke sehr für die Anregung.  @xqt 16:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 12:58, 13. Mär. 2015 (CET)

LD-Hinweise an "Hauptautoren" fehlerhaft

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Xqt, ich häng mich mal hier an: [16] LA -> Verschiebung -> Benachrichtigung. Dann zeigt die Benachrichtigung an den Seitenersteller auf das falsche Datum und den falschen Linktext --Janui (Diskussion) 18:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Das Script hatte aufgrund eines vorzeitig gelöschten Artikels einen vorzeitigen Abbruch. Ich hatte das erst jetzt gesehen und deshalb war der Zeitstempel nach dem Neustart falsch. Bugfix ist in Arbeit.  @xqt 20:44, 3. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt 530417  @xqt 18:35, 15. Aug. 2019 (CEST)