Benutzerin Diskussion:Knopfkind/Archiv I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Knopfkind/Archiv I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Knopfkind/Archiv_I#Thema_1

Kamel

oh, ein kamel -- sei mir gegrüßt! -- ∂ 00:21, 11. Jul 2006 (CEST)

bist du ein gleichgesinnter? --Knopfkind 00:24, 11. Jul 2006 (CEST)

yep, in letzter zeit allerdings nur noch sporadisch als grabkammerüberführungshelfer tätig. -- ∂ 00:32, 11. Jul 2006 (CEST)

bei mir haperts mit der umsetzung eines entwurfs in die kamelopedia... meistens bin ich mir nicht sicher, ob der artikel so gelungen ist und deshalb verstaubt er auf meinem schreibtisch... generell lese ich viel lieber :-) --Knopfkind 00:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Biochemie-Interesse

Freut mich dich als Biologie- und Chemie-Interessierten zu begrüßen. Ich habe gesehen, dass du die Artikelwünsche im Bereich Biologie schon verkürzt und dafür die Neuen Artikel im Bio-Portal erweitert hast. Dafür ein Dankeschön im Namen aller, die sich darüber freuen. Leider gibt es noch genug Artikelwünsche und auch schlechte Artikel, die man sich mal vorknöpfen müsste. Dann wünsche ich dir mal Frohes Schaffen! --Abigail 20:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Erstmal: Dankeschön!

Bin allerdings nur Laie, aber mein großes Interesse gilt der Biochemie. Ich hoffe, ich kann insofern auch meinen Beitrag zur Wikipedia leisten :-) --Knopfkind 23:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Dimethylsulfid

Hallo Knopfkind, auf deine Anfrage auf der Diskussionsseite des Portal:Chemie hin, habe ich mir den Artikel Dimethylsulfid angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Artikel samt Infobox offensichtlich wortwörtlich aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde. Leider wies er gravierende Fehler und Ungenauigkeiten auf, die zu korrigieren es einige Zeit in Anspruch genommen hat.
Ich möchte dich daher bitten, bei der Übersetzung von Artikeln aus der englischen Wikipedia etwas sorgfältiger vorzugehen und möglichst zusätzliche Quellen (wie z.B. Bücher oder Sicherheitsdatenblätter) zu Rate zu ziehen. Wünschenswert wäre zusätzlich auch, sich im Vornherein über gängige Formatierungen in bestimmten Teilgebieten zu informieren (für Chemikalien ist das z.B. die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien). Solche schon spezielleren Belange können aber meist auch ohne größere Probleme von „Eingefleischten“ hinzugefügt werden.
Ein Tipp von mir: Es ist oft zweckmäßig eine Benutzerunterseite anzulegen, die gewissermaßen als Werkbank für den unfertigen Artikel dient. Dort kann man eine Vorabversion des zukünftigen Artikels speichern, die man in Ruhe bearbeiten kann ohne dass der „normale“ Wikipedia-Leser das mitbekommt. Schließlich kann man dann den fertigen Artikel in den Artikel-Namensraum unter das betreffende Lemma stellen.
Neben all der Kritik: Es war auf jeden Fall gut, dass du im Portal:Chemie angefragt hast! Gruß, --NEUROtiker 18:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Tipp mit der Benutzerunterseite! Ich als Neuling bin dankbar für jeden hilfreichen Vorschlag. Aber wie gesagt, ich fange gerade erst an in der Wikipeida zu schreiben und deshalb: Entschuldigung wenn es mal nicht auf Anhieb beim ersten Mal so toll wird. Aber ich bin lernfähig, insofern hoffe ich, dass es mal was wird mit guten Artikeln. Gruß zurück, --Knopfkind 19:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Begrüßung

weiß ja nicht, ob die bei Spezial:Contributions/VOLLSUFF so wirklich sinnvoll war.. -- ∂ 12:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist der denn dann nicht gesperrt, wenn er nur vandaliert? --Knopfkind 12:29, 17. Jul 2006 (CEST)

isser doch, hat ihm bloß keiner auf die seite geschrieben. das wird bei reinen vandalenaccounts nur teilweise gemacht. -- ∂ 12:31, 17. Jul 2006 (CEST)

achsoooo... Ich hab bisher beim Begrüßen immer nur drauf geachtet, dass da nicht diese Vorlage steht, das der betreffende Benutzer gesperrt ist. Kann man das denn sonst irgendwie erkennen? --Knopfkind 12:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Macht diese Bot-Begrüßung von Menschen, die noch gar nicht editiert haben, wirklich Sinn ?? --He3nry Disk. 12:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Hast Recht. Aber ich begrüße lieber einmal zu viel als einmal zu wenig, weil ich aus eigener Erfahrung (nicht bei Wp, sondern woanders) weiß, wie blöd man sich vorkommt, wenn man als allererstes zu hören bekommt: Das machst du falsch. Das find ich nicht gut, wie du das gemacht hast. Was soll das? Was machst du da für einen Unsinn? etc. Deshalb finde ich die Begrüßung gut und möchte sie unterstützen. Ich werde aber mal schauen, ob ich die rausgefischt bekomme, die entweder etwas auf ihrer Benutzerseite geschrieben haben (das einfachere) oder die editiert haben (das schwierigere). --Knopfkind 13:03, 17. Jul 2006 (CEST)

französisch

wenn du jemanden brauchst der französisch versteht, und sich in biologie/medizin auskennt, kannst du mich gerne anhauen. michael Redecke 23:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Mitochondrial DNA

Hi KnopfKind, here is your translation:

• Subunità della NADH deidrogenasi= Subunits of NADH dehydrogenase
• Subunità della citocromo ossidasi= Subunit(s) of cytochrome oxidase
• Subunità dell'ATP sintasi= Subunits of ATP synthase
• 16S rRNA= 16S rRNA (ribosomal RNA)
• 12S rRNA= 12S rRNA
• Origine della replicazione= Origin of replication (or control region or D-loop)
• Citocromo b= cytochrome b
• Geni del tRNA (22 in totale)= The 22 coding genes for tRNAs
• Regioni che codificano proteine (13 in totale)= The 13 coding regions for proteins

You can modify this blank image.

Excuse my awful English; hope this helps. Bye, --XXXL1986 15:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo KnopfKind, ja ich bin ein wenig vom Fach. Ich habe das Buch "Human Evolutionary Genetics" von Jobling & Co., das sich relativ detailiert mit der Materie auseinander setzt. Was man machen könnte wäre z.B.

• mtDNA von Mensch vs. mtDNA von Menschenaffen
• Geographische Variation von mtDNA in Vergleich zum Y Chromosom: in den meisten Kulturen (z.B. Europa) migriert die Frau und der Mann bleibt an seinem Geburtsort (Patrilocality). Dementsprechend sind mtDNA Haplotypen viel weniger geographisch strukturiert als Y Chromosom haplotypen. In matrilokalen Gesellschaften ist es umgekehrt.
• mtDNA und Vermischung: rund 28% der "weißen" Brasilianer haben afrikanische mtDNA Haplotypen aber nur 3% haben afrikanische Y Chromosom Haplotyp. Bei den "schwarzen" Brasilianern (Afro-Uruguyan) haben sogar 64% einen europäischen Y Chromosom Haplotyp, aber nur 19% haben einen europäischen mtDNA Haplotyp. Es lassen sich andere Beispiele für "geschlechts-spezifische" Vermischung anführen.
• Selektion bei der mtDNA (da gibt es nicht so viel Material)
• Ob nicht doch väterliche mtDNA unter ganz bestimmten Bedingungen .....
• Ganz toll wäre ein Bild von einem Baum
• Ich kenne das Buch „Die sieben Töchter Evas“ nicht ich glaube nicht, dass es da hin gehört.

Molgen 15:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn du über die o.g. Punkte Literatur hast, lass dich nicht aufhalten ;-). Ich hab mal gelesen, dass bei Mäusen beobachtet wurde, wie in ganz seltenen Fällen die mtDNA mitvererbt wurde. Da wärs vielleicht mal praktisch aktuelle Literatur zu finden, auf welchem Stand die Forschung heute ist. Jaja das Problem mit den Bildern... Seinerzeit hatte ich das Internet durchforstet, bin aber nicht fündig geworden und als ich fündig wurde, konnte ich es nicht unter GNU veröffentlichen... glaub ich so war das... schon längere Zeit her. Mit dem Buch hat alles angefangen *gg*. Also den Artikel hab ich komplett neu geschrieben, dann wurde er in Mitochondriale Eva miteingegliedert, wenn der Artikel jetzt aber noch erweitert wird, können wir dem Absatz gerne wieder einen eigenen Artikel widmen.

• Ich habs so gelernt, das der Gründereffekt eine Art von Gendrift ist. Eine andere Art ist der Flaschenhalseffekt, der in diesem Zusammenhang eher Sinn macht. Eigentlich hat der Satz Gendrift wird manchmal auch Gründereffekt genannt, weil sie bei kleinen Populationen, wie Gründerpopulationen, stärker zur Geltung kommt. da nichts zu suchen...
• Vielleicht in einem Nebensatz kurz erklären, was mit der effektiven Populationsgröße gemeint ist.
• Die im Vergleich zur autosomalen DNA größere Gendrift der mtDNA und die dadurch verkürzte Zeit für die Fixierung führen dazu, dass sich die genetischen Linien verschiedener Teilpopulationen in Abhängigkeit von der geographischen Nähe und vom Zeitpunkt der Isolation voneinander unterscheiden. Den Satz versteh ich ehrlich gesagt nicht so ganz, d.h. Oma würde ihn glaub ich auch nicht so richtig verstehen.
• Dies ermöglicht oft eine Sequenzierung von mtDNA in Fossilien, die nicht zu alt sind (weniger als 100 000 Jahre) Die nicht zu alt sind oder die nicht zu alt sein dürfen? Warum sind sie nicht zu alt? Warum dürfen sie nicht zu alt sein?
• Können wir ausschließen, dass es nicht doch eine Verschmischung zwischen modernem Menschen und Neandertaler gab? Keine Fragen! Das wird dann schnell als unenzyklopädisch nieder gemacht. Lieber im normalen Text als Aussage formulieren.
• Schlechte statistische Analyse Warum?

Außerdem wäre es besser statt der Aufzählungen einen fließenden Text zu schreiben (siehe dazu: Schreibe in ganzen Sätzen und Kategorie:Wikipedia:NurListe). Ansonsten müsste das glaub ich stilistisch auch ein bissele überarbeitet werden. Ich werd sehen, ob ich übermorgen da vielleicht ein wenig Zeit für finde.

Aber ich finds toll, dass du hilfst :). Viele Grüße vom Knopfkind 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Ich werd den Artikel mal aus dem Review nehmen, weil ja jetzt doch mehr auf einmal verändert und dran gearbeitet wird.

Hallo Kopfkind Ich habe versucht mich in das Thema der (möglichen) väterlichen Vererbung von mtDNA einzulesen. Das habe ich heraus gefunden:

• Spermien enthalten Mitochondrien. Aber es gibt in der Eizelle einen Mechanismus, diese gezielt zu zerstören sobald sie eindringen. Werden z.B. Mitochondrien auf Maus Spermien in eine befruchtete Maus-Eizelle gespritzt, eliminiert die Eizelle sie sofort.[1].
• In dem einen beschriebenen Fall [2] war der Patient heteroplasmisch. In Blut, Haarwurzel und Fibroblasten hatte er nur mütterliche mtDNA aber im Muskel, dem von der schweren Krankheit betroffenen Organ, war 90% der mtDNA vom Vater. Diese väterliche mtDNA war durch eine spontane Mutation beschädigt und Ursache der Krankheit.
• Beim Menschen tritt Heteroplasmie sporadisch auf, d.h. verschiedene Haplotypen in einem Organismus. Dieser Zustand steht oft in Zusammenhang mit Krankheiten. Normalerweise ist Heteroplasmie das Ergebnis von spontan auftretenden somatischen Mutationen der mütterlichen mtDNA. Das ist bis heute offenbar der einzige Fall, wo Heteroplasmie durch die gleichzeitige Weitergabe von väterlicher und mütterlicher mtDNA beim Menschen beschrieben wurde. Bei manchen anderen Säugern, ist sie scheinbar gar nicht so selten.
• Die aktuelle Wissenschaftliche Meinung (laut Philip Awadalla) ist, dass die Vererbung väterlicher mtDNA ein so seltenes Ereignis ist, dass es bei Fragen über die Geschichte der Menschheit (aller Wahrscheinlichkeit nach) überhaupt keine Rolle spielt. Aus medizinischer Sicht, ist sie wohl interessanter da Heteroplasie eben oft zu Krankheiten führt.

Grüße Molgen 11:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Nomenklatur -zyt/-cyt

Hallo Knopfkind

Nicht dass ich irgendein Problem mit der neuen Nomenklatur hätte, ich würde nur gerne wissen wer/wo sie festgelegt hat/wurde. Patrick 20:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Steht auf Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel. Wurde auf der Disk vom Portal Biologie besprochen. Gruß vom Knopfkind 22:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe auf dem Portal Bio keine solche Diskussion gefunden, auch in den Archiven nicht (zumindest nicht in Überschriften erkennbar). Zellen haben aber nicht die Biologen gepachtet, eine solche Diskussion ohne die Mediziner zu führen ist unglaublich. --Uwe G. ¿⇔? 20:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Leukozyt

Welcher Teufel hat dich gerissen, den Artikel auf Leukocyt zu verschieben? Welche Konventionen sollen das sein? Leukokocyt ist die richtige Eindeutschung von leucocytus (Weglassen der lateinischen Endsilbe, Konsonantenverschiebung c->k bzw. c->z, je nach Sprechweise) die jetzige Form ist ein Mischmasch, falscher gehts nimmer. Ich habe diesen Unfug revertet. --Uwe G. ¿⇔? 20:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Dann mach es halt rückgängig. Aber wieso Leukokocyt ist die richtige Eindeutschung von leucocytus und falscher gehts nimmer? Jetzt verwirrst du mich total. --Knopfkind 21:16, 1. Aug 2006 (CEST) ah schon passiert.

weil du das erst c eindeutscht, das zweite nicht. Leukocyt ist denglisch von engl. leukocyte. --Uwe G. ¿⇔? 21:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich glaub, ich lese es mir morgen nochmal durch, vielleicht verstehe ich es dann... Ich meinte die Aussage von dir, das Leukocyt die richtige Eindeutschung sei, du aber trotzdem augenscheinlich für die Leukozyt-Variante bist. --Knopfkind 21:27, 1. Aug 2006 (CEST)

Nauders

Bitte mal eine e-mail an dr.cueppers.gmbh@arcor.de senden, darauf werde ich dann ausführlich(er) antworten.....--Dr.cueppers 12:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke...

...dafür, da war ich nämlich zu faul zu gestern. ;-) Es ist auf jeden Fall gut festzuhalten, dass sie noch nicht stimmberechtigt sind. Wenn sie es in ein, zwei Monaten immer noch nicht sind, werde ich sie vermutlich rausschmeißen. Ich wollte jetzt nicht durch Änderung der Regel plötzlich jede Menge Leute rausschmeißen, die schon drinstehen und auch schon ein bisschen zur WP beigetragen haben. Macht schlechte Stimmung. Die Stimmberechtigungs-Regel gilt momentan also nur für Neueinträge. --Wutzofant (✉✍) 12:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem :-) Hatte mir schon so was in der Art gedacht, deshalb hab ichs mal durchsichtig dahingeschrieben und nicht direkt geändert. Viel Spaß mit den Top-10! --Knopfkind 13:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Mitochondriale DNA

Hi Knopfkind, I uploaded a newer version of the image and changed the license (the original is under GFDL and cc-by-sa). Hope you like it. Bye, --XXXL1986 21:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Blockflöte

Guten Abend Knopfkind, zweifelsohne haben Michala Petri und Keith Jarrett zusammen gespielt. Bei den beiden mir bekannten Einspielungen handelt es sich um 6 Sonaten von Georg Friedrich Händel für Blockflöte und Basso Continuo um die Sonaten BWV 1030-1035 von Johann Sebastian Bach. In beiden Fällen handelt es sich um (eine zeitgenössische Interpretation von) Barockmusik - also nicht um Musik des 20. Jahrhunderts.

Schönen Gruß aus Schwaben --Mussklprozz 18:55, 1. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Schau dazu auch mal in Diskussion:Blockflöte#Keith_Jarrett. --Mussklprozz 19:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo ist denn besagter Abschnitt hingekommen? Ich hatte die Überschrift anders interpretiert/verstanden, deshalb erschien es mir richtig, dass es dort steht. Im Prinzip ist es mir egal, obs jetzt da steht oder wo anders. Gruß vom Knopfkind 19:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Fichte - Fichten

Hallo Knopfkind, ich finde es gut, dass due die Wikilinks auf Fichte bearbeitest. Bitte achte dabei doch gleich darauf, ob eine Weiterleitung auf Fichten wirklich sinnvoll ist, denn in vielen Fällen ist die Gemeine Fichte gemeint, welche halt auch oft einfachheitshalber als Fichte bezeichnet wird, da sie die einzige einheimische Fichte ist. Grüße --Of 16:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich achte ich immer darauf, in Artikeln mit Mitteleuropabezug die Gemeine Fichte zu verlinken. Ich weiß jetzt nicht genau, bei welchem Artikel dir das aufgefallen ist, aber in so Artikeln, die zum Beispiel von der Holzverarbeitung handeln, verlinke ich die Fichten, da das Holz der Fichte ja auch in jedem anderen Teil der Welt vermutlich so verarbeitet wird. Falls mir sonst irgendwo einer durch die Lappen gerutscht ist und ich auf Fichten verlinkt habe, tut es mir Leid. Ich bemühe mich, jeweils die richtige Entscheidung zu treffen. Grüße vom Knopfkind 17:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

ThoR

Hallo Knopfkind, vielen Dank für die freundliche Begrüßung durch Dich! Wiewohl ich nicht ganz neu bei der Wikipedia bin (ich habe mich aber jetzt erst wieder registriert), habe ich bisher immer nur Artikel in Kleinigkeiten korrigiert, ergänzt, aktualisiert - wie es sich gerade anbot. Das kompl. Neuverfassen eines Textes steht also noch aus, und wenn es irgendwann plötzlich so weit ist, werden die Hilfs-Links in Deiner Begrüßung sicher hilfreich sein. Viel Spaß weiter beim Wikipedieren und schönen Gruß wünscht ThoR 23:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Dir auch viel Spaß beim Artikel verfassen. --Knopfkind 23:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Lebewesen im Bio-Portal

Hi Knopfkind, erst mal herzlichen Dank dass Du Dich um die Aktualisierungen im Biologie-Portal kümmerst. Ich würde aber dennoch lieber bei der strikten Trennung der Portale Lebewesen und Biologie bleiben, sprich, die Lebewesenartikel, die in den Kandidatenabstimmungen sind, nicht im Bioportal zu listen. Es ist eh auf den Diskussionsseiten schon schwer zu vermitteln, dass es im Biologie-Bereich zwei verschiedene Portale gibt, und wenn wir selbst nicht so genau sin, wird die Verwirrung noch größer. Wenn gerade keine Biologie-Artikel in der Abstimmung sind, ist vielleicht ja auch die Motivation für den einen oder anderen größer, einen Artikel mal gezielt zu verbessern. Was meinst Du? --Nina 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich meine erstmal: Frohe Weihnachten :-). Ich hatte das eher so gesehen, dass man dazu motiviert wird auf die Kandidaten-Seiten zu gehen und die Artikel durchzulesen, um dann ein Voting abzugeben. Wenn die Lebewesen-Artikel weggelassen würden, wäre ja im Moment weder ein KEA noch ein KLA da, d.h. die Motivation auf die Kandidaten-Seite zu gehen ist gleich null. Aber wenn man darauf geleitet wird, sieht man ja meistens auch noch drunter und drüber den Artikel, findet das Thema vielleicht interessant, liest sich den Artikel durch und gibt einen Kommentar dazu ab. Was ich damit sagen möchte ist, dass ich das jetzt gar nicht so Bio-/Lebewesen-Portal bezogen sehe wie du. Und das Lebewesen-Portal zum Beispiel leitet ja überhaupt nicht auf diese Seiten weiter, wobei ich jetzt nicht weiß aus welchen Gründen, falls es da welche gibt. Andererseits finde ich dein Argument mit dem Ansporn, einen Artikel zu verbessern.

Vorschlag: Wir stellen nur Bio-Artikel so ausführlich mit Bild und bisschen Einleitungstext vor, machen aber unter denen und über den Links zu den Listen eine Zeile "Lebewesen: xyz, abc " oder falls keine "Lebewesen: keine". Ich hoffe, ich hab das jetzt halbwegs verständlich erklärt, ansonsten nochmal nachfragen.

Mal was anderes, wie wird die eigentlich aktualisiert? Wird sie überhaupt aktualisiert?

Schöne Festtage noch, Knopfkind 20:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Klingt nach einem prima Vorschlag. Die Exzellenten im Bioportal werden nicht aktualisiert, glaube ich- ich finde die Seite auch nicht unbedingt notwendig, eine einfache Liste würde da völlig reichen, denke ich. Vielleicht sollten wir dazu eine Untersektion im Bioportal machen, also das direkt auf der Portalseite listen? --Nina 22:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie wärs, wenn die Liste statt den aktuellen Themen da ständ? Ich finde die zwar echt toll, aber irgendwie ist hier keiner, der sie aktualisiert... --Knopfkind 10:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Die sollten wir schon behalten, es reicht ja, wenn die alle paar Wochen mal aktualisiert wird. Ich versuche, mich mal etwas mehr drum zu kümmern. --Nina 10:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Dann würd ich vorschlagen, nach den Kandidaten. allerdings hätte ich probleme, die liste in das layout des portals zu bekommen... --Knopfkind 10:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Underground

Du hast Links auf "Underground" in mehreren Artikeln etwas seltsam umgeleitet, auf "Untergrundbewegung", wo eigentlich "Underground (Kunst)" gemeint ist. Bist du sicher, dass du weisst, was du tust? --62.180.160.4 05:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Nachfrage: Ja, ich weiß, was ich tue. Welche Artikel waren das denn? Und wenn es dir auffällt, wieso verbesserst du es denn nicht so, wie es deiner Meinung nach richtig ist? Wenn du der Meinung bist, das du es grundsätzlich besser kannst: Viel Spaß! Grundätzlich gebe ich mir Mühe, die richtige Bedeutung zu finden, was nicht immer ganz so einfach ist (siehe auch zwei Diskussionen weiter oben). Deshalb frage ich auch des öfteren auf den Diskussionsseiten der Artikel nach, wenn ich mir nicht sicher bin. Ich werde bei den nächsten falschen Underground-Links besonders darauf achten, dass sie richtig sind (falls du sie bis dahin nicht schon korrigiert hast). --Knopfkind 20:29, 25. Dez. 2006 (CET)

Alexander Trocchi ist nur ein Beispiel. Er gründete natürlich keine Untergrundorganisation oder Terrororganisation, sondern begründete mit den Underground der 60er in GB, so wie es da vor deiner Bearbeitung stand. Also: Weiterleitung auf Underground (Kunst). --62.180.162.140 15:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Na siehste, ohne meinen Fehler hättest du wahrscheinlich gar nicht gemerkt, das der falsch verlinkt ist. Hauptsache ist doch, das er jetzt richtig verlinkt ist. --Knopfkind 15:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte verlinken

(von dort hierhin verschoben)

hallo Knopfkind, was hat Dir nicht gefallen [3], an meiner änderung [4]? hast Du diese disk gemeint, oder dort -- W!B: 14:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Disk. --Knopfkind 14:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Links

Aus welchem Grund hast Du denn meine Änderungen [5] und [6] rückgängig gemacht? So wie ich es eingerichtet hatte hat man nur die Liste gesehen wenn man auf BKS eintragen geklickt hat. So besteht die Gefahr das jemand aus Versehen den Rahmen verändert.

Ich war so frei und hab es nochmals geändert. Schau Dir diese Lösung mal in Ruhe an und wenn es Dir wirklich anders besser gefällt, kannst Du, oder von mir aus auch ich, es wieder rückgängig machen. Freundliche Grüße, Secular mind 17:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall auch für die Version, dass man nur die Auflistung sieht.

Bitte vor einem Revert Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband anschauen: Als du das geändert hattest, konnte ich auf dem Fließband den Kasten nicht mehr sehen, weil er IN dem Intro-Kasten hing, deshalb hab ich deine Version erstmal revertiert. Ich bin aber nicht wirklich dahintergekommen, warum die ineinander hangen... Jetzt funktionierts aber (also die Kästen sind hübsch da, wo sie sein sollen ;-).

Findest du den Kasten denn generell in Ordnung? Danke für deine Hilfe :) --Knopfkind 17:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Das lag daran, dass Du [7] schon zurückgenommen hattest. Generell finde ich den Kasten eine gute Idee. Kein Problem, Secular mind 17:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt hatte ich das ja noch gar nicht zurück genommen. Durch das Zurücknehmen war auf dem Fließband lediglich der Satz Hast du Lust, Wikilinks zu korrigieren, die auf eine BKS zeigen? Hierdran kann gearbeitet werden: doppelt, aber der Kasten war wieder da, wo er sein sollte. Ich glaub eher, dass mein PC kurz vorm Abstürzen war (dann macht der öfters seltsame Sachen ;), ich das in dem Moment aber nicht als Abstürzen identifiziert habe und er sich dann auch nochmal gefangen hat. Ist ja jetzt auch egal, hauptsache, jetzt funktioniert alles und sieht auch noch halbwegs vernünftig aus :D --Knopfkind 17:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Knopfkind, möchtest du nicht in deinen Neulingsbegrüßungen auch auf das Mentorenprogramm verweisen? Dort stehen genug Mentoren bereit um weitere Neulinge zu betreuen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ --> Solidarität mit SVL! 23:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Knopfkind/Hallo --> erledigt. --Knopfkind 15:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Kongress

Hallo Knopfkind, du hast z.B. in Parlamentarisches Regierungssystem eine BKL ersetzt, aber leider falsch. Aus dem Kontext wird deutlich, dass dort nicht Kongress im Sinne von "Tagung" gemeint ist. Es geht um den Kongress als eine parlamentarische Kammer. Kannst du den Fehler dort und gegebenenfalls auch in anderen Artikeln bitte wieder korrigieren? Gruß --141.53.209.148 15:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Siehe beispielsweise Kongress der Vereinigten Staaten. Diese Art von Kongress sollte in der BKL Kongress auch noch verlinkt werden. --141.53.209.148 15:22, 17. Mai 2007 (CEST) Ist ja schon. --141.53.209.148 15:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Von deiner Disk hierher verschoben, damit das nicht auseinander reißt:

Ja, das war in diesem Fall auch schwer, weil es zum Kongress als Parlamentarische Kammer keinen Artikel gibt, nur zu den jeweiligen spezifischen Länderkongressen. Deshalb wusste ich nicht recht, wo ich ihn hinsetzen sollte. Hast du eine bessere Idee? Oder vielleicht magst du einen Artikel allgemein zu Kongress schreiben? Lg Knopfkind Langeweile? 15:27, 17. Mai 2007 (CEST)P.S.: So Fehler können halt schon mal vorkommen, aber ich denke bisher hab ichs mit einer Fehlerquote gegen Null geschafft ;-)

Also ich glaube der Artikel sollte an der Stelle überhaupt offener formuliert werden, um für alle politischen Systeme zu gelten, z.B. "...über den nach einer Mindestfrist das Parlament bzw. eine Kammer des Parlamentes abstimmt." Parlament und Kammer eines Parlaments sind ja Überbegriffe und schließen so auch die als "Kongress" oder "Unterhaus" etc. bezeichneten Institutionen mit ein. Leider ist der Artikel für IPs gesperrt, so dass du das machen müsstest. Gruß --141.53.209.148 15:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Sperre bezieht sich auf Vandalismus vom November 2006, also ich denke den Artikel kann man wieder freigeben, dann könntest du das ändern (ich kenne mich damit nämlich überhaupt nicht aus, ich biege nur die Links um). So, Sebmol hat den Artikel wieder freigegeben. Willst du also den Artikel dahingehend ändern, dass man darauf verlinken könnte, wenn Kongress im Allgemeinen gemeint ist? --Knopfkind Langeweile? 15:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Oder müsste man dann den Artikel Parlament verlinken? --Knopfkind Langeweile? 15:51, 17. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe den Satz umformuliert. Damit entfällt für den Artikel das Problem mit "Kongress" ganz :-) --141.53.209.148 15:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nur die Frage, was mit Links passiert, die auf Kongress zeigen, keinen speziellen Länderkongress meinen und die man auch nicht so einfach aus der Welt schaffen kann. Z. B. in Serbische Radikale Partei der Kongresslink meint auch Kongress im allgemeinen Sinn... --Knopfkind Langeweile? 16:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Knopfkind; private Frage: Medizinstudium oder Krankenschwester? --Gruß --Dr.cueppers - Disk. 13:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

KnopfBot

Dein Bot KnopfBot hat jetzt Botstatus auf DE. -- sk 10:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Deleted edits"

Hallo Knopfkind, Du hast mich vor 10 Monaten nach meiner Anmeldung bei der WP begrüßt (danke nochmal!); jetzt bist Du es, dem ich meine erste Frage stelle: wie & wo kann ich erfahren, wer wann weshalb WELCHE meiner Beiträge löscht? Bis vor 14 Tagen hatte ich 3 "deleted edits", bei über 2000 edits, seitdem kommen schnell neue dazu, ohne dass ich im Geringsten nachvollziehen kann, warum & um welche Texte es geht. Es könnte ja auch sein, dass mich jmd. gerade nicht mag? Ich wär' Dir dankbar, wenn Du mich schlau machen würdest - mir vielleicht sogar die beiden gestrig/heutigen Löschungen nennen kannst. Es macht mich nervös, weil ich es als willkürlich empfinde, solange ich es nicht nachvollziehen kann. Schönen Dank im voraus, -- ThoR 06:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThoR! Ich kann dir erst jetzt antworten, weil ich den Tag über kein Internet hatte. Zu deiner Frage: Wenn ein Artikel gelöscht wird, werden logischerweise alle an diesem Artikel getätigte Edits gelöscht (Ausnahme bei Versionslöschungen, da werden nur einzelne Edits gelöscht). Wenn du also mal irgendwann an einem Artikel einen Rechtschreibfehler o.ä. berichtigt hast, der später dann gelöscht wird, hast du schon ein "deleted edit". Also nehme ich mal an, dass es keinen gibt, der dich nicht mag, sondern das lediglich der tägliche Prozess ist. Also keine Panik ;-) Ich sehe gerade, bei mir sind es bei 3800 Edits sogar 190... --Knopfkind 18:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Ich bin eine die ;o)

Vielen Dank für Deine Antwort! Das klingt sehr beruhigend. An die Möglichkeit, dass es sich einfach nur um weitergereichte Effekte von Artikellöschungen handeln könnte, hatte ich auch schon gedacht - nur schien es mir keinen Sinn zu machen, das in den individuellen edit-counts aufzuführen. Was soll's. Jedenfalls scheine ich demnach sehr raffiniert (oder sehr langweilig) gewesen zu sein, indem ich fast nur in Artikeln rumgemacht habe, die nicht gelöscht wurden: denn so gesehen, sind 10 "deleted edits" auf ~2500 edits echt wenig... Nervös hatte mich gemacht, dass ich mir nicht vorstellen konnte, wie man noch genauer arbeiten sollte als ich's versuche, um dann doch irgendwelche Löschungen zu erleben. Problem geklärt. --- Danke noch mal & ein Schönes Wochenende für Dich! -- ThoR 23:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Laway

Danke fürs Einsetzen des BKL-Hinweises; das hatte ich total vergessen. --FatmanDan 19:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ach, kein Problem. Grüße --Knopfkind 19:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fehler im Bot?

Moin! War das hier eine manuelle Bearbeitung oder ein Fehler im Bot? -- iGEL·대화·Bew 22:37, 2. Sep. 2007 (CEST) PS: Ist nur ein Hinweis, Antwort ist nicht unbedingt nötig ;)

Hey iGEL! Kein Problem, ich antworte gerne (ist ja auch in meinem Interesse, falls was schief läuft). Nein, das war eine manuelle Bearbeitung. Den Flügel (Tasteninstrument) hab ich per c&p eingefügt. Sprich: Ich hab die Klammer aus Versehen nicht mit kopiert. Dürfte also auch ein Einzelfall sein (Manchmal fallen mir Fehler auch selber auf). Aber danke fürs drauf aufmerksam machen :D --Knopfkind 22:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Noch ein Hinweis: Kannst du deinem Bot beibringen, dass er beispielsweise anstatt [[Wappenschild|Schild]]es gleich ein [[Wappenschild|Schildes]] macht? Sonst laufen da wieder andere Bots drüber, die das bereinigen. Gruß, -- McFred 23:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ui, da gibt es sogar Bots, die das ändern? Aber wieso, ist das so schlimm? Ich hab das mal bei der BKL Johanniter versucht. Da kam es sehr oft vor, dass zuerst [[Johanniter]]orden da stand, aber eher [[Johanniterorden]] dahin gehört. Ich wollte dann auch, dass das so ersetzt wird, aber irgendwie hat der Bot das nicht getan. Prinzipiell ist das ja das gleiche wie bei Wappenschild. Aber ich versuche es weiter. Grüße --Knopfkind 10:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mmmh, jetzt hat das zwar geklappt, dafür funktioniert das normale Ersetzen nicht mehr... Ich grübele da mal ein bisschen weiter drüber nach. --Knopfkind 11:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

So, jetzt klappts. --Knopfkind 17:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! So schlimm ist es wahrscheinlich nicht, ich denke es geht nur darum, dass der Quelltext möglichst einfach ist. Und wenn schon ein Alternativtext für den Link angegeben wird, dann ist es "schöner" wenn der ganz innerhalb der eckigen Klammern steht und nicht nur ein Teilwort. Ich habe gesehen, dass es öfters ausgebessert wurde, darum mein Hinweis. Zum Beispiel hier hat es der Bot noch falsch gemacht. Aus [[Sektion]]en sollte eigentlich [[Sektion (Alpenverein)|Sektionen]] werden. Aber vielleicht ist das auch egal wenn das nicht so einfach geht. Nur kein Stress deswegen ;-) Gruß, -- McFred 02:57, 4. Sep. 2007 (CEST)

Also mittlerweile habe ich ja rausgefunden, wie es geht ;-) Das Problem ist nur, dass ich jede Eventualität dem Bot quasi "beibringen" muss. Bei Sektion war es so, dass der Link (fast) immer in einer Infobox steckte und da halt nur im Singular. Daher hatte ich dem das mit dem Plural Sektionen nicht beigebracht. Aber ich werde in der Zukunft auf jeden Fall verstärkt drauf achten :o) Grüße --Knopfkind 18:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Great Southern

Hey Knopf Kindchen was hattest du gegen meinen Artikel Great Southern? Er war voll kommen richtig.

Knopfbot: Schilf -> Röhricht

Hallo Knopfkind, mit dieser Umleitung bin ich nicht glücklich. Oft ist mit "Schilf" tatsächlich die konkrete Pflanzenart Schilfrohr gemeint; die Umleitung auf Röhricht in den Fällen also suboptimal bzw. unpassend. -- Gruß, Fice 00:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich habe ich nur auf Röhricht umgeleitet, wenn da Schilfgürtel stand. Wenn mit Schilfgürtel immer die Pflanzenart gemeint ist, könnte man aus Schilf einen Redirect auf Schilfrohr machen und Schilf zu Schilf (Begriffsklärung) verschieben. Oder noch anders: wenn man mit Schilf**** nie Röhricht meint, könnte man den Röhricht aus der BKL streichen, Schilf auf Schilfrohr redirecten und dort einen Hinweis setzen, dass es auch Schilf (Roman) noch gibt. Das sind die Seiten, die ich von ca. 250 auf Röhricht verlinkt habe:

Ziestsee, Riebener See, Duwenbeek, Märkisches Wanderdorf, Salzbunge hier sollte der Link wahrscheinlich ganz anders aussehen, Hechtschlagen, Butzensee, Breiter Luzin, Juist, Baberowsee, Bäke (Telte), Boissower See und Südteil des Neuenkirchener Sees, Maltschacher See, Boniswil, Teichbinsen, Großer Wariner See, Lützelau, Flachsee, Balatonmáriafürdő, Berlin-Kohlhasenbrück, Unterlunkhofen, Silberreiher, Bekassine, Göttelborn, Burglesum, Pfäffikersee, Fischbach-Göslikon, Gröben (Ludwigsfelde), Keilfleck-Mosaikjungfer, Grunewaldsee, Mörbisch am See, Recknitz, Blankensee (Brandenburg), Pfaueninsel, Lübtheen.

Vielleicht kannst du die ja mal durchgehen, dann änder ich das ab. Oder kann man bei Schilfgürtel pauschal sagen, dass da Schilfrohr gemeint ist? Werde das dann ändern. Danke fürs drauf-aufmerksam-machen :o) --Knopfkind 13:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Pauschal kann man da leider nix sagen. Der Begriff "Schilf" wird einfach ziemlich heterogen gebraucht. Manchmal ist explizit Schilfrohr gemeint (z. B. in den Artikeln Juist, Salzbunge, Teichbinsen - nur Stichproben), manchmal passt auch Röhricht. Und wenn von "Röhricht" die Rede ist, werden zwar in vielen Fällen Bestände von Schilfrohr dahinterstecken, müssen aber nicht (es gibt u. a. auch sehr oft Rohrkolben-Röhricht). Mit Redirects kommen wir also nicht weiter. -- Fice 23:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Re: Disambiguation pages

Yes, if everything goes correct, it will update weekly. Thanks for the flower! Bryan Tong Minh 15:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Droge

Hallo Knopfkind, ich komme mal auf Deine völlig unverständliche Verschiebung von Droge (Rauschmittel) auf Droge. Dies ist eine völlig inakzeptable Verschiebung, da man unter dem Begriff Droge getrocknete Pflanzenteile versteht, die arzneilich verwendet werden. Dass ein nicht gerade kleiner Teil unserer Bevölkerung diesen Begriff fälschlicherweise ausdehnt auf alle im Juristendeutsch „Betäubungsmittel“ genannten psychoaktiven Substanzen, mag daran liegen, dass der englisch Begriff „drug“ soviel wie Pharmakon bedeutet (und auch im Englischen häufig nur für Rauschmittel angewendet wird), ein falscher Freund ist, weshalb man auf einmal von „Wunderdrogen“ oder „Wahrheitsdrogen“ redet. Dieser Umstand macht die falsche Verwendung des Drogenbegriffs aber nicht richtiger. Viele Menschen glauben, der Kilimandscharo läge in Kenia, und früher glaubte man, die Erde sei eine Scheibe. Durch den Irrglauben vieler wird falsch aber nicht richtig, und deshalb gehört unter das Lemma Droge allenfalls eine Begriffsklärung, auf der steht, dass Droge auch eine umgangssprachliche Bezeichnung für Rauschmittel ist. Wikipedia soll Wissen vermitteln und nicht Fehlwissen. Ich kann auch nicht auf einmal andere Fachtermini in einen Topf werfen und Präzision mit Genauigkeit gleichsetzen oder Anschein und Scheinbarkeit. Begriffe sind scharf definiert und sollten nicht verwechselt oder synonym verwendet werden, bloß weil der Laie keinen Unterschied erkennt und deshalb synonyme Begriffe darin sieht. Definitionen sind klar, Beschreibungen sind vage. Deshalb sollte der Artikel schleunigst dahin zurück, woher er kam. 91.55.84.6 00:32, 25. Okt. 2007 (CEST)

1. Ich habe lediglich den Zustand wiederhergestellt, der vor Lumus Verschiebung bestand.

2. Ich zitiere aus dem Artikel Droge: Als Droge gilt, nach Definition der Weltgesundheitsorganisation, jeder Wirkstoff, der in einem lebenden Organismus Funktionen zu verändern vermag. Dieser Artikel befasst sich mit Drogen die zur Herbeiführung eines Rauschs, zur Bewusstseinserweiterung oder auf Grund von Sucht aufgenommen werden. Sie werden auch als Rauschmittel bezeichnet. Haben sie eine schädigende Wirkung auf den Körper spricht man von Rauschgift. Verwendet die WHO den Begriff dann auch falsch?

3. Brockhaus: Drogen, pflanzliche oder synthetisch hergestellte Wirkstoffe, die über das Zentralnervensystem auf die Reaktionen und Funktionen des Körpers einwirken. Verwendet der Brockhaus den Begriff auch falsch?

4. Ich nehme mal an, dass was du meinst, steht unter Droge (Pharmazie). Wie du vielleicht gesehen hast, wurde die BKL nicht gelöscht, sondern lediglich auf ein anderes Lemma verschoben (Droge (Begriffsklärung)). Im Artikel Droge befindet sich dazu extra ein Hinweis ganz oben.

5. Das Lemma Droge und Drogen sind ca. 800 mal verlinkt und alle Links meinen den Artikel über die Droge als Rauschmittel! --Knopfkind 17:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

2. Die WHO definiert den englischen Begriff [:en:drug]], nicht den deutschen Begriff Droge. Der englische Begriff beinhaltet das, was man im Deutschen als Pharmakon bezeichnet.

3. Der Brockhaus irrt.

4. Das habe ich gesehen. Und wie Du sicher gesehen hast, habe ich geschrieben, dass diese Begriffsklärung unter das Lemma Droge und nicht unter das Lemma Droge (Begriffsklärung) gehört. Der Begriff ist ein Fachterminus für Heilberufler, so wie Moment einer für Physiker ist und der Laie darunter ein anderes Wort für Augenblick versteht. Um diesem Missverständnis entgegenzuwirken, gibt es unter dem allgemeinen Lemma Begriffsklärungen, unter denen zwischen den verschiedenen Fach- und Umgangstermini unterschieden wird. Eben WEIL der Drogenbegriff von einem Großteil der Bevölkerung falsch gebraucht wird. Keineswegs aber ist es richtig, einen falsch gebrauchten Begriff unter einem Lemma einzuordnen und von dort auf eine Begriffsklärungsseite zu verweisen, die wiederum auf den richtigen Begriff verweist.

5. Wie ich bereits sagte: wenn die Mehrheit einem Fehlglauben aufgesessen ist, wird das Falsche noch lange nicht richtig. 91.55.111.150 23:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht zurück verschieben. Laut deinen Ausführen dürfte der Artikel Droge (Rauschmittel) dann ja noch nicht mal den Begriff Droge im Lemma haben. Vielleicht fragste ja mal im Portal:Biologie nach. --Knopfkind 23:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Falls der Artikel verschoben werden sollte, bitte Sorge dafür tragen, dass die 800 Links korrigiert werden.

1. Was haben die Biologen damit zu tun? Ich habe dort keinen Link zur Pharmakognosie, also zu den Experten, die meinen Einwand bestätigen könnten, gefunden.

2. Hast Du 800 Links korrigiert, als Du den Artikel verschoben hast?

3. Laut meinen Ausführungen handelt es sich bei dem Begriff Droge unter anderem um einen (falsch) umgangssprachlich gebräuchlichen Begriff für Rauschmittel. Für die Abgrenzung vom medizinisch-pharmazeutischen Fachterminus ist die Begriffsklärung zuständig und zwar auf dem Hauptlemma, wie es auch bei dem angeführten Beispiel aus der Physik der Fall ist.

4. Wie gesagt gehst Du davon aus, dass der englische Begriff „drug“ und der deutsche Begriff „Droge“ identisch wären. Dies ist allerdings nicht der Fall, denn Koffein ist nach dem englischen Drogenbegriff eindeutig ein drug, aber nach dem deutschen keine, weder nach der Fachdefinition noch nach der landläufigen Meinung. Die WHO definiert aber nur den englischen Drogenbegriff, der mit dem deutschen nicht deckungsgleich ist, sondern soviel wie Arzneistoff oder „physikochemisch aktive Sustanz“ bedeutet. 91.55.111.150 00:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, damit die 800 Links eben nicht korrigiert werden müssen. Sie müssten auf das Rauschmittel zeigen (was sie ja jetzt tun) und nicht auf den Pharmazieartikel. Deshalb habe ich das ja verschoben. Ich hab gesehen, dass es auch ein Portal:Drogen gibt. Also vielleicht fragst du da mal nach, die müssten das ja wissen. --Knopfkind 12:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Hab bis Dienstag/Mittwoch nur noch spärlich Internet, also nicht wundern, wenn Antworten etwas länger brauchen.

Fehler

Hallo Knopfkind, wie erkennt Dein Bot eigentlich, dass er statt auf die BKL auch richtig verlinkt? Ich habe es jetzt zum dritten mal erlebt, dass er im Artikel Berliner Husarenstreich den Link auf die BKL Promotion, welchen ich absichtlich angelegt habe, weil er mehr sagt als der rote Link Promotion (Ritter), kurzerhand in Promotion (Doktor) umwandelt, was aber wiederum falsch ist. Da stelle ich mir die Frage, wie oft das eigentlich in anderen Artikeln auch passiert.-- Viele Grüße "John" 18:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie du auf der Seite von meinem Bot lesen kannst, ist der halbautomatisch. Das heißt, ich bestimme, ob der Link verändert wird und wenn ja, auf welchen Artikel verlinkt werden soll. Zu deinem Fall: einfach Bescheid sagen, wenn ich mal was falsch verlinke. Das ich mal was falsch verlinke ist, wie ich finde, nur menschlich. Dass das 3x hintereinander passiert ist, ist natürlich umso blöder, aber auf der Botseite steht auch extra Kontaktiere den Betreiber bei Fehlern. Das kann man gerne wörtlich nehmen ;-) Wie oft das in anderen Artikeln passiert? Mmh ich würd so sagen: dieser ist der erste Fall. Normalerweise werde ich schon beim ersten falschen Link angesprochen (siehe weiter oben). Noch Fragen? --Knopfkind 19:25, 29. Okt. 2007 (CET) P.S.: Ich werde diesen Artikel natürlich nicht mehr bearbeiten, aber sonst gilt: Links auf BKS sind nun mal nicht erwünscht.

Naja, beim ersten Mal, gleich schreien: "Du hast ´nen Fehler gemacht!" ist nicht meine Art. Aber ich fing hier an, mir so meine Gedanken zu machen. Die Sache sollte aber hiermit geklärt sein und ist kein Grund für eine große Diskussion. Trotzdem, Danke für Deine kurze Antwort.--Beste Grüße "John" 20:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Immer schön der Reihe nach...

Hallo KnopfBot,

vielleicht kannst du es ja einrichten, mehrere BKL im Artikel auf einmal zu bereinigen, statt nacheinander.--141.84.69.20 20:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein, kann ich leider nicht. Ich arbeite mit dem Wikipedia:Pywikipediabot und der ist dazu nicht in der Lage. Gruß --Knopfkind 21:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Tools

Es gibt auch noch den Benutzer:Flominator/Contexter und das Highlighten kurzer Artikel in Spezial:Einstellungen. --Flominator 23:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Hehe, das mit dem Highlighten kurzer Artikel ist das, wo die Linkfarbe anders ist, oder? Das, muss ich gestehen, hab ich vergessen, das ich das mal eingestellt habe, deswegen habe ich da gar nicht mehr dran gedacht. Das mit dem Contexter, muss ich auch gestehen, verstehe ich nicht ganz, was für einen Mehrwert der gegenüber dem "Special:Linkliste --> Artikel öffnen --> Wort mit Strg + G suchen --> ändern" haben soll. So sehe ich ja auch den Zusammenhang... --Knopfkind 17:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Genau das ist doch der Vorteil. Du kannst genau erkennen, welche Links zu fixen kannst und welche nicht. --Flominator 19:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Öööh... verstehe ich immer noch nicht... Magst du das mal für Weniger-Intelligente erklären? --Knopfkind 20:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es einfach praktischer auf dieser Seite zu schauen, welcher Artikel, warum auf Prozess linkt, als jeden einzeln öffnen zu müssen. --Flominator 20:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht warum, aber jetzt hab ichs verstanden :-P Grüße --Knopfkind 11:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Da bin ich aber froh :) Das Highlighten fehlt noch auf der Seite. --Flominator 10:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Metrovalencia

Sorry, but I don't speak German. I'm here because I want to correct this article.

Thanks for your help. ;-)

Hallo Pumk! I think it's difficult to correct articles, if you can't speak German. The article Linie 6 Metrovalencia doesn't exist till you wrote something there. Perhaps you have a look here. If you have any questions, you can ask me. --Knopfkind 17:04, 25. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Please sign your post on talk pages with 4 ~.

Seabee

Hallo Knopfkind, danke für die Hilfe. War wohl ein Schnellschuss von mir. Gruß und Guten Rutsch. --Biberbaer 11:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Ach, da nicht für. Wünsch dir auch einen guten Rutsch. Liebe Grüße --Knopfkind ⒟ 11:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Leasing

Hallo Knopfkind,

meiner Meinung nach sollten Sie den Abschnitt Vor-und Nachteile in Ihrem Artikel Leasing überarbeiten, da diese in der Fachliteratur (vgl. bspw. Kroll, Leasing 2003) nach quantitativen und qualitativen Aspekten getrennt werden und die qualitativen, welche in der Praxis nicht zu vernachlässigen sind in Ihrem Artikel fast nicht genannt werden. Außerdem sind einige Punkte wie bspw. die Schonung der EK-Quote oder der Liquidität nur von der Leasingindustrie als absolute Vorteile benannt. Eigentlich sind diese aber abhängig von der individuellen Leasingvertragsgestaltung, was keine allgemeingültige Aussage über diese Kriterien zulässt. Desweiteren sollte die Unternehmenssteuerreform berücksichtigt werden, die das Leasing in seiner steuerliche Wirkung stark beeinflusst. Grüße (nicht signierter Beitrag von 195.140.44.145 (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2008)

Hallo! Es tut mir Leid, aber da sind sie bei mir an der falschen Adresse. Ich als Person habe noch nie etwas mit diesem Artikel zu tun gehabt. Mein Bot hat dort zwar einmal einen Link korrigiert, aber das war es schon. Aber Sie scheinen ja Ahnung von dem Thema zu haben, also seien Sie mutig und ändern den Artikel (allerdings bitte unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und mit Belegen) Vielleicht wollen Sie sich auch vorher ein Benutzerkonto zulegen?! Liebe Grüße --Knopfkind 11:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag

Da hatte ich überhaupt keine Gemischte Gefühle bei, das zu machen! Grüße Onur --85.182.127.44 12:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Kitt (Begriffsklärung)

Hallo Knopfkind,

Du hattest hier [8] die externen Links gelöscht. Das ist formal völlig korrekt, da musste ich mich erst informieren. Eine Bitte: Es ist aus enzyklopädischer Sicht wünschenswert, die Informationen nicht verlorengehen zu lassen. Denkbar wäre zum Beispiel ein Einbau in den Artikel Kitt, habe das mal gemacht. (Oder hab ich was übersehen?) Wenn Du das bei Deiner sicher verdienstvollen Formalarbeit erledigen könnest, wäre das sehr hilfreich. Danke und schönes Wochenende. -- Tom Jac 08:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Kommt zwar eher seltener vor, aber kann ich machen. Wobei ich hier nicht gewusst hätte wohin. Aus der BKL lies sich nicht ableiten, dass man die Refs auch für den Artikel über die Dichtungsmasse verwenden kann. Verdienstvoll? Naja :D Liebe Grüße und dir auch ein schönes Wochenende --Knopfkind 11:13, 11. Jan. 2008 (CET) ...OK. Danke. -- Tom Jac 12:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Frage

Urlaub in Nauders? Gruß--Dr.cueppers - Disk. 10:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, anderthalb Wochen lang. War richtig erholsam :o) --Knopfkind 10:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich werde wohl kaum noch mal hinkommen (letztes Mal 1 Woche im Herbst 2005). Aber voraussichtlich werde ich demnächst mal nach Much fahren (dahin hat eine Stiefenkelin von uns geheiratet).--Dr.cueppers - Disk. 13:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja ganz in der Nähe. Much ist auch ein nettes Städtchen. Und hat ein super Restaurant (die Schublade). --Knopfkind 18:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Fehlfunktion des Bots

Was war denn das? Ich bin stichprobenartig die anderen Anthreazitkohle-Änderungen durchgegangen, scheint aber der einzige Fehler gewesen zu sein. --Mfb 17:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was da passiert ist. Der läuft seit Monaten ohne Probleme und gestern tauchte dann plötzlich dieser Edit auf. Das hab ich zum Glück selber gesehen, weil ich eine falsche Zahl eingetippt hatte. Ich bin auch alle gestrigen Edits durchgegangen, das war aber nur ein Einzelfall. --Knopfkind 17:20, 12. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Fehler erkannt, das passiert, wenn man beim Ändern das Fenster schließt. Werde ich in Zukunft nicht mehr machen, also dürften auch keine Fehler mehr kommen ;-) --Knopfkind 17:36, 12. Feb. 2008 (CET)

BKL Elsaß-Lothringische Loks

Gemäß Wikipedia:BKL#Kategorien trifft hier „In den Kategorien sollten immer nur die Artikel aufgelistet werden, die auch tatsächlich eine Bedeutung erklären, die zu der Kategorie gehört.“ zu. Wird die Kat entfernt, ist dann Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen) unvollständig. Liesel 17:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Aber es ist kein Artikel und eigentlich sollten BKS keinen Mehrwert zu Artikeln haben. Halt nur kurz zeigen, dass es zwei Dinge gibt, die mit dem gleichen Begriff bezeichnet werden. Die BKL erklärt ja keine Bedeutung. --Knopfkind 18:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist das Problem, dass wir mit den Lok-BKLs haben. Durch die Umzeichnungen wurden unterschiedliche Loks in eine Bezeichnung vereint. Natürlich ist es keine übliche BKL, aber ein Artikel ist es genausowenig, da alle Informationen in den entsprechenden Lokartikel stehen. Die Lok-BKL bieten ja inhaltlich keinen Mehrwert, sie bieten nur die Möglichkeit die "richtige" Lok zu finden. Liesel 18:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Wieso müssen sie dann kategorisiert werden? Warum ist die Kategorie ohne die BKS unvollständig? Die entsprechenden Loks sind dann ja in der Kategorie zu finden. *auf dem Schlauch steh* --Knopfkind 18:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn jemand in der Kategorie:Triebfahrzeug (Elsaß-Lothringen) nach der P 4 sucht, findet er sie nicht. Und wenn er dann nicht weiss, dass dies eine Sammelgattung für verschiedene Reihen ist, steht er dann auf dem Schlauch. Liesel 18:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, dann kann man sie ja immer noch über die normale Suche finden. Aber ich verstehs jetzt und werd dich nicht mehr revertieren. -Knopfkind 10:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Im Endausbau sollen die Kategorien genauso vollständig sein, wie die entsprechenden Listen. Eine andere Möglichkeit wäre es den BKH aus dem Artikel zu entfernen, dann besteht jedoch die Gefahr, dass jemand meint die Seite löschen zu müssen. Manchmal sitzt man halt zwischen allen Stühlen. Liesel 10:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Prozess

Da du scheinbar recht genau weißt, was geht und was nicht, möchte ich nachfragen ob ein Artikel wie Normalform unter Prozess OK wäre?--Ma-Lik ? +/- 11:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich kann ich das nur bei BKS sagen. Aber ich denke, wenn Prozess so aussehen würde, wäre das eine gute Lösung. --Knopfkind 17:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Bot Landeshauptstadt

Hallo Knopfkind, heute hat dein Bot ja in hunderten (wenn nicht tausenden) Artikeln den Link von Landeshauptstadt auf Land (Deutschland) geändert. Wenn ich das in der aktuellen Bedeutung auch noch nachvollziehen kann, so scheint mir das in Fällen wie diesen doch unangebracht. Klickt der geneigte Leser darauf, erfährt er, dass die Bundesrepublik Deutschland aus 16 Ländern besteht. Vom Freistaat Schwarzburg-Sondershausen kann er da nichts erkennen. Somit ist der Link eigentlich wertlos. Irgendwie müssen wir da eine andere Lösung finden. --Martin Zeise ✉ 21:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin! Naja, nicht übertreiben, können höchstens 300 Änderungen gewesen sein, da es vor meiner Aktion 353 Links waren und es momentan noch genau 53 Links sind (siehe dazu auch hier und dort). Ich erstell mal ne Liste, bei denen du wahrscheinlich nicht einverstanden bis. Bis später --Knopfkind 21:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem hab ich schon auch auf das österreichische Pendant verlinkt, also werdens schätzungsweise 200 Deutschland-Artikel sein, von denen sicherlich nicht alle betroffen sind.

Die Idee mit der Liste finde ich gut, wobei ich noch nicht so recht weiß, wie wir damit umgehen. Bei der (zugegebenermaßen nur grob geschätzten) Zahl habe ich mich von der Menge auf meiner Beobachtungsliste leiten lassen. Aber wahrscheinlich war die Landeshauptstadt Erfurt überdurchschnittlich häufig verlinkt. Abgesehen davon ist die frühere Kleinstaaterei in Thüringen (was sich besonders beobachte) wohl auch nicht repräsentativ, hier dürfte es häufiger als anderswo zu Problemen kommen. --Martin Zeise ✉ 21:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Also meine Ergebnisse (mit besonderem Blick auf Thüringen sind das drei Fälle):

• a) Der Artikel hat keinen Link zur BKS Landeshauptstadt (Ich bin extra noch die "Kleinstaaterei" von Thüringen durchgegangen)
• b) Der Artikel hat einen Link zur BKS Landeshauptstadt, dieser befindet sich allerdings in der Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches. Diesen Link in der Infobox habe ich noch nicht korrigiert, sondern erst auf der Disk nachgefragt, siehe obigen Link "dort".
• c) Die folgenden, von meinem Bot bearbeiteten Seiten:
  • Landkreis Meiningen
  • Freistaat Schwarzburg-Sondershausen
  • Freistaat Schwarzburg-Rudolstadt
  • Freistaat Sachsen-Weimar-Eisenach
  • Freistaat Sachsen-Meiningen
  • Freistaat Sachsen-Gotha
  • Fürstentum Salm
  • Freistaat Coburg
  • Sachsen-Meiningen
  • Durlach "1938 Zwangseingemeindung in die damalige badische Landeshauptstadt Karlsruhe"
  • Geschichte Sachsens "Daten im Jahr 1930 Landeshauptstadt:Dresden"

Alle anderen Bearbeitungen meines Bots beziehen sich ausschließlich auf "ausländische" Links, die Hauptstadt meinten, auf "österreichische" Links oder auf "deutsche" Links, die eindeutig die 16 Landeshauptstädte meinten. Liebe Grüße, --Knopfkind 22:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine Mühe. Nur habe ich immer noch keine so rechte Idee, wie wir nun damit umgehen. --Martin Zeise ✉ 23:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Prinzipiell könnte man ja auf Hauptstadt verlinken, was mich dabei halt stört, ist, dass da direkt Staat steht und das waren die ja nun nicht... --Knopfkind 23:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jabuka

Jabuka Hallo Knopfkind könntest du trotzdem eine Begriffserklärung zu Jabuka machen. Da dieser Name mehreres sein kann und Jabuka selber umtaufen zu Jabuka (Insel). Vielen Dank.--Lipice 21:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hab jetzt die Insel auf Jabuka (Adria) verschoben, aber wenn das mit Insel in der Klammer besser ist, kannst du es ja noch verschieben, und unter Jabuka eine BKS angelegt. Grüße --Knopfkind 21:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank Knopfkind. Auch der Artikel Jabuka (Banat) ist nun auch erweitert worden.--Lipice 03:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Pohlhausen (Neunkirchen-Seelscheid)

Hallo Knopfkind. Ich hatte bei Pohlhausen mit Bedacht die Begriffsklärungsseite Rheinischer Karneval gewählt, da der Kölner Karneval vielleicht etwas spezieller ist. Macht dann zwar einen Klick mehr notwendig, aber dadurch auch die Variationen deutlich. -- Olbertz 21:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich finde den Kölner Einfluss aber eindeutig am größten. Deshalb hatte ich das geändert, aber ich poche da jetzt auch nicht drauf ;-) --Knopfkind 21:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn du beide Karnevalshochburgen beurteilen kannst, will ich dir aber auch nicht reinreden. Ein Außenstehender hat oftmals eine weniger subjektive Sichtweise. Vielleicht hole ich noch eine mal dritte Meinung ein, ganz glücklich war ich in diesem Fall mit der strikten Trennung auch nicht. Das es kein Mainzer Karneval ist, ist klar und erfreulich. Alaaf. -- Olbertz 23:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Na und dass es kein Düsseldorfer ist auch *duckundrenn*. Bei dem Thema bin ich aber auch äußerst subjektiv (so nebenbei). Naja und das Stückchen was im Bonner Artikel über den Karneval geht, kann man ja auch knicken... Also ich fände den Link immer noch am sinnvollsten auf den Kölner Karneval. --Knopfkind 23:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Kommunen

Du hast im Januar 2008 die Links zu Kommune auf Gemeinde umgestellt. Mach das bitte rückgängig, denn das ist falsch. -- 77.8.168.30 16:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Warum? --Knopfkind 12:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Weil Kommune der Oberbegriff für Gemeinden und Landkreise ist. Die kommunale Ebene ist in Deutschland zweistufig. Wenn in einem Artikel bisher der Terminus „Kommune“ verlinkt war, muss das nicht heißen, dass die Gemeinde zuständig ist, sondern es kann der Landkreis sein. Deine Veränderung kann im Einzelfall also falsch sein. Solange also nicht anhand der 16 Landesrechte einzeln geprüft wurde, ob der Landkreis oder die Gemeinde zuständig ist, ist es besser, die Bezeichnung „Kommune“ zu lassen. Aus juristischer Sicht daher meine dringende Bitte: Mach das rückgängig. -- 77.8.163.168 19:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Kommune ist eine BKS, daher ist die Verlinkung dadrauf aus meiner Sicht falsch. Im Artikel Gemeinde steht, dass man unter Kommune auch die Gemeinde steht. Hingegen steht im Artikel Landkreis nichts davon. Es geht aber oftmals gar nicht um Zuständigkeiten, sondern um die Kommune XY, so zum Beipiel hier und dort und in beiden Fällen finde ich den Link nach wie vor richtig (zumal im Kontext ja zu sehen ist, dass es sich um eine Gemeinde handelt und nicht um einen Landkreis). Ich kann die Edits gerne noch mal durchgehen, aber pauschal rückgängig machen ist hier sicher nicht das Mittel der Wahl Außerdem handelten ja nicht alle verlinkten Kommunen nur von Gemeinden oder Landkreisen. --Knopfkind 19:44, 19. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Argument gegen pauschales Reverten: Kommune wird ja nicht nur in deutschen Artikeln benutzt, sondern in Artikeln von anderen Ländern auch. Landkreise gibt es aber (zumindest laut dem Artikel) nur in Deutschland, also sind die Änderungen in nicht-deutschen Artikeln richtig. --Knopfkind 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich suche jetzt mal alle Artikel, in denen ich das geändert habe und die meiner Ansicht nach problematisch sein könten. Dritte Möglichkeit wäre es, das dann zu entlinken. Ergebnisse siehst du gleich auf meinem Notizblock unten. --Knopfkind 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Zivilschutz geändert. Dort geht es um Zuständigkeiten, was zumindest in Niedersachsen auch die Landkreise betrifft. Diese sind ebenfalls Kommunen, siehe z. B. Kommunale Selbstverwaltung, Kommunalwahlrecht oder Kommunalwahlrecht (Niedersachsen). Der Hinweis auf die BKS ist berechtigt, ich hätte auch nichts dagegen direkt auf „Landkreis“ bzw. Gemeinde (Deutschland) zu verlinken (übrigens Spezialartikel ggü. deinen Änderungen), dies setzt jedoch eine Prüfung der Zuständigkeiten im Einzelfall voraus, die wir so schnell nicht leisten können. Solange wir also nicht wissen, um welche kommunale Einheit es geht, halte ich den Verweis auf die BKS für am sinnvollsten. Die Verwaltungsrechtler mögen dann durch Einzeländerungen den Sachverhalt präzisieren. Ob die Änderungen in den nichtdeutschen Artikeln richtig sind, kann ich nicht beurteilen. Auch wenn es keine Landkreise gibt, so gibt es doch auch Countys, bspw. (den Landkreisen vergleichbar) County (Vereinigte Staaten). -- 77.8.163.168 20:03, 19. Mai 2008 (CEST)

So, Liste ist da, Frage ist nur, was mit den Links tun. --Knopfkind 21:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, herzlichen Dank für deine Bemühungen! Nun können die einzelnen Links ja in Angriff genommen werden. Zu diesem Zwecke könnte das WP:WikiProjekt Recht in Anspruch genommen werden. -- 77.8.163.168 22:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Teilweise finde ich es auch sinnvoll, auf Kommunale Selbstverwaltung zu verlinken. Zumindest wird in dem Artikel deutlich, dass eben auch Landkreise die Träger sein können. --Knopfkind 13:16, 21. Mai 2008 (CEST)

M-65

Guten Abend Knopfkind.

Der M-65 Parka ist nicht, wie der Name schon aussagt, identisch mit dem M-65 Jacket. Diese beiden unterschiedlichen Bezeichnungen sind auch jeweils in den besagten Kleidungsstücken vermerkt. Optisch sind die Unterschiede auf den beiden Seiten auch sehr gut zu erkennen. Irrtümlicherweise wird das M-65 Jacket (Feldjacke) immer wieder gern von "Laien" auch als Parka bezeichnet. Ich habe deshalb die beiden unterschiedlichen Versionen wieder eingesetzt. Beste Grüße--Dusty Roy 22:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Hast du denn Belege dafür? Denn selbst die englische Wikipedia kennt diesen Parka nicht (oder ich hab Tomaten auf den Augen ;o), obwohl er aus der US-Armee ist. Sonst hab ich aber auch kein Problem damit, wenn das in der BKS steht. --Knopfkind 22:38, 20. Mai 2008 (CEST)

...ja das wollt ich eigentlich noch anmerken, dass eben genau dieser Fehler in der englischen Wikipedia sitzt und der Tomatenfall hier nicht greift. Also ich persönlich besitze einen M-65 Parka der hier auch als Photo zu finden ist. Ich meine den Unterschied sieht man doch auf den beiden Seiten oder? Es gibt auch noch M-65 Field Trousers. Ich hätte zwei "Beweisphotos" von den Tags der beiden Bekleidungsstücke anzubieten, ich weiß nur nicht wie ich die Dateien in die eMail hier bekomme.--Dusty Roy 23:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte die US-Armee zwei unterschiedliche Jacken mit dem gleichen Namen versehen? fragt sich das --Knopfkind 13:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist ja nicht wirklich der gleiche Name, da wie gesagt das eine sich M-65 Parka nennt und das andere M-65 Coat. Alles beides wurde 1965 in Dienst gestellt. Das ist bei den anderen älteren Klamotten der US Army nicht anders. z.B. M-51 Parka, M-51 Jacket, M-51 Trousers, M-51 Cap usw. --Dusty Roy 14:41, 21. Mai 2008 (CEST)

btw: Wie du vielleicht bemerkt hast: Ich hab dich nicht revertiert, insofern ist das für mich erledigt ;-) Grüße, --Knopfkind 14:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich. Ich wollte es halt nur noch einmal verdeutlichen. Es klang so verzweifelt. ;-) Beste Grüße--Dusty Roy 14:54, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke!

Ich wusste, irgendwas fehlte ... -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:05, 21. Mai 2008 (CEST)

DAeC

Hallo, kannst Du mal prüfen, was bei diesem edit schief gelaufen ist? --Hjaekel 16:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Das passiert, wenn man den PywikipediaBot noch während der Bearbeitung schließt, sprich es war mein Fehler und ich gelobe, dass es nicht nochmal passiert *Indianerehrenwort* werd das mal schnell rückgängig machen... --Knopfkind 18:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Jörg Asmussen

Liebes Knopfkind, habe Deine Löschung bei obigem Artikel rückgängig gemacht. Homepages von Ministerien sind nicht die einzige Quelle, aus denen Wiki-Artikel schöpfen. Wenn nach vielen Presseberichten der zuständige Minister in den Arabischen Emiraten verkündet hat, dass etwas so ist, dann ist das so (Basta! hätte der deutsche Ex-Premier Schröder gesagt). Natürlich hätte man statt "ab 1. Juli ... ist" sprachlich korrekter schreiben müssen "wird sein". Aber damit erreicht man nur, dass sich jemand nach dem Datum um die rein sprachliche Aktualisierung kümmern muss. Deshalb sollte es bei "ab 1. Juli... ist" bleiben! --Reichensee 18:26, 27. Mai 2008 (CEST)

.. ganz meinerseits

.. nach längerem nachsinnen: es ist teamwork, da will ich keinen Preis für mich allein, schreib Dich bei Aktionsheld auch dazu, wenn Du magst - ich hab auch bei nerdi als ursprünglichem Initiator einen echten Helden nachgereicht - sonst hab ich gerade den überblick verloren, wer noch gewürdigt werden sollte.. lieben gruß -- W!B: 05:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank :o) Aber bei mir gilt das gleiche wie bei Aktionsheld ;-)--Knopfkind 18:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Standardbedingungen

Löschantrag ist jetzt begründet --GPinarello 21:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wahnbachtalsperre

Vielen Dank für die Antworten, näheres auf meiner Diskuseite. Achja, Du meinst sicher Neunkirchen-Seelscheid. "Neunkirchen" allein führt Google-Maps ganz woanders hin ;-)--SiriusB 12:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Knopfkind, ich habe einen Erfahrungsbericht auf meine Talkseite geschrieben. In Kürze: Der von Dir beschriebene Weg ist (mittlerweile?) leider gesperrt, aber ein anderer führt zum Ziel!--SiriusB 20:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Knopfkind, Du müsstest inzwischen wieder online sein. Mittlerweile hat sich noch einiges getan auf der Seite. Gegenstand besonderer Unklarheiten ist einerseits die Wasserschutzgebietsverordnung von 1993 (Link im Artikel), die das Verlassen ausgewiesener Wege in der Schutzzone I verbietet, und andererseits das (mittlerweile wohl berühmte) WTV-Hinweisschild (das mit dem Stoppschild und dem Kind, das fast ins Wasser des halbleeren Stausees fällt), dessen Text ich sinngemäß auf der Diskussionsseite wiedergegeben habe. Kurz: Der WTV gestattet die Benutzung der Wege auf eigene Gefahr. Soweit, so konform mit der Verordnung. Doch die Platzierung (diese Schilder finden sich vorwiegend genau dort, wo es zum Ufer des Stausees geht) sowie der Text vor dem Hintergrund des halbleeren Stausees sind nicht gerade das, was man ein klares Verbot nennt. Wenn der WTV laut GA ein gültiges Betretungsverbot bekräftigen will, warum macht er das dann nicht auf die gute alte deutsche Art und Weise, nämlich mit einem klaren "Betreten verboten!"-Schild? Und liegt es im Ermessen des WTV, eine Ausnahmeregel von einer rechtsverbindlichen Vorschrift zu erteilen, oder haben da noch div. Behörden was zu sagen?

PS: Ich weiß leider nicht, ob solche Schilder noch unter Panoramafreiheit fallen, sonst hätte ich ein Foto davon hochgeladen. Aber ich denke, du kennst die Dinger inzwischen ;-)--SiriusB 13:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das Schild kenne ich. Deine Fragen kann ich leider nicht beantworten, in diesen Sachen kenn ich mich nicht aus. Aber auf die Unklarheiten bin ich auch gestoßen. Wenn man die Schilder liest, ist eigentlich eindeutig: "Betreten nur auf eigene Gefahr", d.h. es ist grundsätzlich nicht verboten, aber Gefahr herrscht trotzdem (deshalb bin ich auch in die Talsperre gegangen, weil es eben kein striktes Verbot ist). Nu stand letztens im Kölner Stadt-Anzeiger (den GA bekomm ich nicht), dass das Betreten komplett verboten ist. Allerdings war das nach meinem Spaziergang ;-) Das sind die zwei Seiten, aber ich habe keine Ahnung wo die Zeitungen ihre Quellen herhaben. Insofern würde ich die Schilder vom Verband für "gültiger" nehmen. --Knopfkind 22:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist der KSA-Artikel evtl. online verfügbar (so wie der GA-Artikel, siehe Linkliste)?--SiriusB 09:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Fotos und Artikel, der allerdings nicht dem gedruckten entspricht --Knopfkind 11:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ah danke. Wobei die erwähnten Schilder wie gesagt keine Verbotsschilder sind, sondern Warnschilder; ferner möge sich der Autor des KSTA-Artikels und ggf. auch der Urheber des Schildes über die Bedeutung des Verkehrszeichens 206 nach 41 StVO ("Stoppschild") informieren. Ein explizites Betretungsverbot ist nur an der Baustelle am Hauptdamm ausgeschildert ("Betreten der Baustelle verboten"). Oder steht im gedruckten Artikel da mehr und expliziteres drin, was die Onlinversion verschweigt (sprich weichen beide Version auch inhaltlich voneinander ab)?--SiriusB 12:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ok, ich sehe, dass das ein wenig schwammig formuliert ist und dass ich den Satz nur halb gelesen habe ;-) "Mehrere hundert Spaziergänger pilgern täglich zu dem Stausee - und ignorieren dabei immer wieder die Verbotsschilder". Bis dahin hab ich gelesen (danach ist auch die Zeile zuende), obwohl der Satz noch weitergeht "die vor dem Betreten warnen". Da stellt man sich dann die Frage, sind es nun Verbotsschilder oder Warnschilder?? Also auch durch diesen Zeitungsartikel nicht viel schlauer als vorher, aber hauptsache, es klingt schön dramatisch ;-) --Knopfkind 23:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Abkürzungen

Wenn man die neu angelegten Abkürzungen immer gleich wieder löscht werden da vermutlich auch nie neue Artikel entstehen. Ausserdem ist es in einer Enzyklopädie üblich auch mal "nur" solch ein Akronym zur erklären - oft hilft es dem Suchenden sehr viel weiter weil er neue Anhaltspunkte erhält.

Eine BKL ist doch gerade dazu da solch einen Überblick zu geben - unabhängig davon ob es dazu gleich einen ausführlichen Artikel gibt (was natürlich schöner ist)!

-- Ut76 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich vor, beide Einträge zu löschen, weil sie a) nicht den Formatierungen einer BKS entsprachen (ein Ziellink fehlte bei beiden) und b) es weder im Eintrag noch in der Zusammenfassungszeile absehbar war, ob die Einträge relevant sind, bzw. wofür sie überhaupt stehen. Aber wegen AGF und weil du neu bist, hab ich den einen Eintrag, den ich auch als Artikel gefunden hab, den Formatierungen angepasst. Den anderen hab ich halt nicht gefunden und gelöscht. Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Begriffsklärung, damit die Einträge demnächst direkt richtig sind. --Knopfkind 16:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte kurz vorher einen "Artikel" über EH&S erstellt und wollte darauf verweisen dass es da einen Zusammenhang zu beiden neu eingefügten HSE-Begriffen gibt. Aber den Artikel hat auch jemand sehr vorschnell gelöscht.

Vielleicht sollte man den Benutzern ein paar Minuten mehr Zeit geben oder, wenn sich durch leichtes googeln herausstellt dass es nicht kompletter Unsinn ist und auch erstmal nicht schadet (was ich mir bei einer etwas längeren BKL nun nicht vorstellen kann), sogar erstmal nachfragen bevor es gleich wieder löscht.

In der Liste ist unten eine Bezeichnung die auch keinen Link hat - und die ist nun wirklich wesentlich weniger verbreitet als Health, Safety & Environment! Es gibt ganze Studiengänge und viele Abteilungen und Berater die unter dem Slogan Health, Safety & Environment agieren. --Ut76 19:48, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das der Artikel gelöscht wurde, dafür kann ich auch nichts. Unter welchem Lemma hast du den denn eingestellt? Unter Health, Safety and Environment wurde zumindest noch nie etwas eingestellt und auch nicht gelöscht. Deshalb kann ich das auch nicht nachvollziehen, auch nicht mit dem Zeit geben. Es gibt eine 15-Minuten-Regel bei Löschkandidaten, an die man sich halten sollte. Und zum Letzten, da hast du einfach Pech gehabt, weil ich bei den RC's der BKS arbeite und von daher nur die letzten Änderungen kontrolliere. --Knopfkind 13:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eitzen

Hallo, der Artikel für Gerhard Eitzen ist bereits in Arbeit, aber ich wollte nicht die ganze Zeit ein "leeres" Lemma stehen lassen. Gerhard Eitzen wurde letztens schon mal gelöscht mit der Begründung, wenn längerfristig kein Artikel, dann ist das Indiz für fehlende Relevanz. Hinweis: Der Begriff Gerhard Eitzen wurde nicht von mir eingeführt, ich habe nur von seinen Arbeiten gehört und recherchiere jetzt noch ein bischen. MfG --JvE 14:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entweder er ist relevant, dann stört auch ein roter Link nicht oder er ist nicht relevant, dann kommt gar kein Eintrag in die BKS. Aber das war ja jetzt irgendwie ein Gemisch aus beidem. Vigilius sah keine Relevanz, deshalb hat er den gelöscht. Mir hingegen hat das, was ich bei Google gesehen hab, gerreicht, dass es zumindest einen Versuch wert ist. Aber wenn längerfristig kein Artikel, dann ist das Indiz für fehlende Relevanz., da hast du was falsch verstanden. Wäre ja schön, wenn du einen guten Artikel über den hinbekommen würdest. --Knopfkind 14:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

So habe ich mich auch mit Vigilius verständigt. Der Gerhard Eitzen hat einiges veröffentlicht, da versuche ich mal was draus zu machen. Ansonsten - offenbar breite Übereinstimmung --> siehe hier Benutzer_Diskussion:Vigilius#Eitzen Gruß --JvE 15:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

RBM

Darf man fragen, wieso diese Abkürzung keinerlei Relevanz in Deinen Augen hat ? Diese ist international und auch (mangels passender Eindeutschung) in D gebräuchlich. Oder sollte gar der Begriff Risk Based Maintenance keinerlei Relevanz (mehr) haben ? Aus Laiensicht ist dies sicher korrekt; auch für mich haben die meisten Begriffe hier in Wiki keine Relevanz. Nur rechtfertigten solche persönlichen Ansichten noch keine Löschung. Solche Schnellschüsse einer nicht überprüften Löschung finde ich hier in Wiki leider immer häufiger. Ich habe immer weniger Lust, meine Arbeit darin zu investieren, anderen Leuten zu erklären, warum manche Texte korrekt sind :( (nicht signierter Beitrag von 92.75.56.156 (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2008)

Ich habe nicht geschrieben, dass sie keinerlei Relevanz hat, ich habe sie lediglich in Frage gestellt. Du hättest ja in der Zusammenfassung kurz erläutern können, warum diese Strategie in deinen Augen eine Relevanz hat. Die Frage ist ja immer, ob solche Sachen jemals einen Artikel in der Wikipedia haben werden. Erfahrungsgemäß bleiben solche Einträge allerdings seeeehr lange rot, müllen damit die BKS zu und gerade bei Abkürzungs-BKS erreicht das manchmal echt chaotische Zustände.

Eine BKS ist im Grunde nur ein Navigationselement in der Wikipedia, das besagt, dass es verschiedene Artikel gibt, die mit diesem Lemma bezeichnet werden. Nun gibt es zu dieser Strategie aber noch keinen Artikel.

Alles zusammen genommen führte bei mir zu dem Entschluss den Eintrag wieder zu löschen. --Knopfkind 22:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der entsprechende Artikelentwurf zu RBM (Risk Based Maintenance) dümpelt noch immer im Zustand "nicht gesichtet" vor sich hin. Den hatte ich bereits vorab eingestellt.

Wenn die Sichtung immer so lange dauert (im Gegensatz zur Löschung), wird es bei einem solch engen Thema natürlich schon sehr schwer werden, Inhalte (auch von anderen) zu bekommen.

Aber vielleicht wird auch der eigentliche Artikel in mehr oder weniger später Zukunft einmal sichtbar ....

Der entsprechende Link war nicht wegen der fehlenden Sichtung rot. Er war rot, weil das Lemma eine andere Groß/Kleinschreibung hatte (Risk based maintenance statt Risk Based Maintenance. Ich habe es mal verschoben (und auch gleich gesichtet ;-) Alrahad 19:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wužiwar:Knopfkind

Hallo, Knopfkind. Ich habe gerade gesehen, daß du auf der Obersorbischen Wikipedia eine Benutzerseite angelegt hast. Kannst du mal bei Gelegenheit auch eine deutsche Übersetzung ergänzen, da die Sorben heute auch Deutsch verstehen? - Ich wundere mich jedesmal, wenn Leute mit deutscher Muttersprache in einer der beiden sorbischen Wikipedien Englisch schreiben. Gruß --Tlustulimu 18:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Klar kann ich machen. Ich lege die Benutzerseite nur an, um zu zeigen, dass ich kein Neuling bin. Meistens gelange ich nur durch Interwikis in andere Wikipedien. Reicht dann ein Kasten auf eutsch? --Knopfkind 18:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Übersetzung. Und weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße --Tlustulimu 00:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz NATO

NATO (National_Association_of_Theatre_Owners) ist in der US-Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Association_of_Theatre_Owners) hat eine Erwähnungen in http://www.heise.de/newsticker/US-Filmindustrie-will-Kontrolle-ueber-HD-Sendungen--/meldung/113104 und scheint auch sonst einige Publikationen zu machen - für mich haben da andere Einträge unter Nato weniger Relevanz. 62.75.216.247 17:08, 21. Jul. 2008 (CEST)--

Nur weil etwas in der englischen Wikipedia einen Eintrag hat, bedeutet das nicht, dass es hier in der de.wp auch einen geben muss. Hier gelten andere Relevanzkriterien. Die anderen Einträge unter Nato haben aber bereits alle einen Eintrag (blaue Links), der Eintrag zu dieser Vereinigung war noch nicht mal richtig formatiert. Deine obengenannten Quellen hättest du in der Zusammenfassungszeile angeben können. Hab mich jetzt aber auch wieder revertiert, bzw. es richtig formatiert. --Knopfkind 17:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ks

Guten Tag. Entschuldigen Sie, können Sie mir bitte sagen warum Sie meine Änderungen ruckgängig gemacht haben? Ks war die Abkürzung für Slowakische Krone VON 1939 BIS 1945 (slowakisch Koruna slovenská). Abkürzung für die heutzutagige slowakische Krone ist Sk (slowakisch Slovenská koruna). Danke für Ihr Antwort. --Adamcervenka 18:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sie haben lediglich einen roten Link auf das Lemma Slowakische krone (1939–1945) gesetzt, sonst kein Wort der Erklärung und nichts. Von daher hätt man das schon löschen können, weil keine Quelle angegeben wurde. Aber wegen Geh von guten Absichten aus und so habe ich nach einem Artikel gesucht. Fündig wurde ich unter Slowakische Krone. Dort fand ich allerdings lediglich die Abkürzungen SK und SKK (wie in meiner Revertbegründung schon geschrieben). Ich gestehe, dass ich mich danach nicht weiter damit befasst habe. Nun bin ich auf den Artikel Tschechoslowakische Krone gestoßen und dort steht das ja auch. Also kann das auch wieder in die BKS, allerdings ist jetzt die Frage, unter welchem Lemma. Das, was sie hier geschrieben haben ist auf jeden Fall kein vernünftiges Deutsch. Wenn sie nichts dagegen haben, verbesser ich das ein wenig. Außerdem hoffe ich, dass sie auch ein wenig meine Sichtweise/Probleme verstehen. --Knopfkind 18:36, 21. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Das beste wäre natürlich, wenn sie noch einen Artikel über die Slowakische Krone (1933–1945) schreiben könnten.

Danke, Sie haben recht. Kann ich jetzt den Artikel korigieren?

PS: Slowakische Krone (ich meine die erste slowakische krone) wurde in 1939 eingeführt.

--Adamcervenka 18:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein bisschen was hab ich schon korrigiert (an der Grammatik), das mit dem Datum tut mir Leid, erst vertippt und falsch kopiert und eingefügt. --Knopfkind 18:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

IPE

Hallo Knopfkind, ich hatte den Link Ipe (Zeichenprogramm) mit dem vom Autor für sein Programm gewählten Namen ergänzt. Warum wurde das rückgängig gemacht? - Typisch 19:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Siehe WP:BKQ#Wieso das Linkziel nicht verstecken? --Knopfkind 20:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ok, sollte man so machen. Danke für den Hinweis --Typisch 21:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hoppla!

Hallo Knopfkind,

bitte bei solchen Sachen genau gucken. Und ärger Dich nicht über Dich selbst, es kann im Eifer des Gefechts immer mal sein, dass man Spam und Unsinn sichtet, mir ist das auch schon passiert ;-) Gruß --DasBee 19:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was hat dir da denn nicht dran gepasst? Eventuell weil er dir nicht relevant erscheint? Ich kenn mich zwar nicht mit Musikern aus, aber mit dem was ich bei Google gefunden hab, bzw. mit seinen CDs fand ich es nicht so schlimm, ihn in der BKS stehen zu lassen. Ich weiß, thematisch passt es grad nicht ganz so rein, aber Relevanzkriterien gelten doch nicht für BKS ;o). Aber wegen mir kann er jetzt auch raus bleiben. Grüße --Knopfkind 19:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ansonsten einfach mal WP:BKL und/oder WP:WEB lesen. --DasBee 01:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Es ging dir um den Weblink?? Deshalb revertierst du den kompletten Eintrag? --Knopfkind 12:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Re: Burgmannshof Vosshagen Relevanz?

Sehr geehrte(r) Wikipediaredakteur(in) /Benutzer(in) Knopfkind,

Der Burgmannshof am Markt 6 zu Quakenbrück wird "Vosshagen" genannt(v.Bruch 1930, S.374). Warum kein anderer Name? Diese Familie Voss hat von allen Familien die diesen Hof am längsten im Besitz gehabt (etwa 300 Jahre). Zugegeben es wäre wahrscheinlich besser den jenigen der das Foto ins Netz gestellt hat darauf zu weisen dass es sich nicht um dén Burgmannshof, sondern um einen der ursprünglich 10 bekannten Burgmannshöfe die es in Quakenbrück gegeben hat und zum Teil noch immer gibt (Littenhof, Vosshagen, Loxterhof usw). Die heutige Beschreibung des Foto's ist daher (meiner Meinung nach) zu vage. Vermeldung der heutigen Adresse, müsste zu mindestens in der Beschreibung stehen , aber dann schweife ich zu viel ab fürchte ich. Werde also versuchen denjenigen dazu bewegen um die Beschreibung anzuschärfen.

Zur Relevanz des Begriffes Vosshagen(Bauwerke), gemessen an den gestellten Kriterien in Wikipedia

Habe mir die Relevanzkriterien für Wikipedia durchgelesen für Denkmäler und sehe im Grunde keine Strittigkeiten -bis auf die Abwesenheit eines bestehenden Wikipedia-Artikels über diesen Burgmannhofes. Aber selbst das ist kein (genanntes) Kriterium um den Beitrag rückgängig zu machen ohne weitere Begründung. Siehe Kriterien Bauwerke http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkm.C3.A4ler:

Dort genannte Kriterien argumentativ von mir motiviert (Siehe unten, -Mo:):

Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). -Mo: Nachschlagewerk: R. vom Bruch, 1930(Nachdruck 1965) Rittersitze der Fürstentums Osnabrück. H.Th. Wenner, Osnabrück. Und http://de.wikipedia.org/wiki/Quakenbr%C3%BCck (Foto dieses Burgmannhofes wird im Artikel benutzt)

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)

-Mo: Ja, die Stadt Quakenbrück und die Region wirbt mit ihren restaurierten Burgmannshöfen und deren Geschichte. In der Stadt Quakenbrück gab es eine Stiftsburg die von Burgmännern bemannt war, die Burgmannshäuser sind demnach die letzten Zeugen dieser Stiftsburgvergangenheit, da es die Burg selbst nicht mehr gibt.

• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)

Mo: Ja, das Haus befindet sich im Zentrum (am Markt) der Stadt, Die Stadt wird verglichen mit Rothenburg (a. d. Thauber). Bei dem Burgmannshof handelt es sich um ein Fachwerkhaus. In diesem Sinne prägt es sicherlich das Bild der Stadt Quakenbrück.

• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)

Mo: Für Quakenbrück sicherlich, siehe Begründung Sitz einer Stiftsburg.

• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera)

Eher weniger, typisch für Quakenbrück, Untypisch oder selten im Sinne des Erhaltungszustandes verglichen mit anderen Städten die ebenfalls Burgmannshöfe besaßen.

• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)

Mo: Entzieht sich meiner Kenntnis, aber da es eine toeristische Attraktion der Stadt Quakenbrück ist, gehe ich mal davon aus, dass es eher positiv, als negativ bewertet wird.

• ist ein Kulturdenkmal

Mo: Ja, das heutige Gebäude ist aus dem 17Jht (Baudenkmal), das Areal ist aber schon seit dem Mittelalter mit einem Burgmannshof bebaut gewesen (Bodendenkmal).

Demnach ist die Vermeldung in Grunde genommen, meiner Meinung nach, nicht irrelevant.

Naja, erstmal die Beschreibung des Fotos anschärfen und vielleicht auf einen Artikel warten über diesen Burgmannshof (oder selber schreiben;)) bevor ich diesen Begriff nochmals verlinken würde mit Vosshagen (Begriffserklärung).

Also nichts für ungut, aber wie gesagt verstehen tue ich den redaktionellen Eingriff, noch nicht wirklich, eine nähere Begründung fände ich daher noch sehr nett und angebracht. Vielen Dank schon mal für ihre Antwort und Mühe :).

Mit freundlichen Grüßen Christiaan H.v.V.

82.73.95.215 22:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du sprichst die ganze Zeit von Burgmannshof, aber den Begriff, um den es eigentlich geht, nämlich Voss(ß)hagen benutzt du dagegen eher selten. Ich gebe zu, dass nach diesen Ausführungen die Burgmannshöfe relevant erscheinen, doch stellt sich mir die Frage, inwieweit a) dieser eine Burgmannshof unter dem namen Voßhagen bekannt ist und b) diese einzelnen Burgmannshöfe wirklich so kulturgeschichtlich relevant sind.

zu a): Tante Google liefert mir zu den Stichwörtern Vosshagen und Quakenbrück nichts wirklich hilfreiches. Ebenso die Homepage der Gemeinde Quakenbrück. Diese hat eine eigene Suchmaschine, doch zu Vosshagen bzw. Voßhagen liefert sie überhaupt keine Sucheinträge. Es gibt extra eine "Freizeit und Tourismus"-Spalte, doch dort findet sich ebenso wenig über einen Hof namens Vosshagen.

zu b) Ich will nicht abstreiten, dass die Höfe zusammengenommen nicht nicht relevant sind. Doch ich bezweifle, dass jeder einzelne für sich relevant ist, wenn noch nicht mal die Homepage der Gemeinde diese bei ihrem Namen auflistet, bzw. bei der Bildergalerie diese beim Namen nennt.

zu deinen Argumenten:

• Dein Nachschlagewerk habe ich nicht zu Hand. Aber interessant wäre zu wissen, ob dadrin wirklich etwas über genau diesen Burgmannshof Vosshagen steht oder ob das auch so allgmein gehalten ist wie auf der Homepage.
• Das in Quakenbrück eingebundene Bild ist kein Relevanzbeweis.
• Touristische Attraktion? Alle Höfe zusammen: ja. Dieser Hof alleine: nein (wird wie gesagt noch nichtmal beim Namen genannt).
• Wahrzeichen? Historische Bedeutung? Ja, aber nur alle Höfe zusammen.

Im Normalfall sträube ich mich selten gegen einen Eintrag auf einer BKS, der noch rot ist. Was ich nur nicht leiden kann, sind Einträge, die wahrscheinlich niemals blau werden. Deshalb revertiere ich solche unter Frage der Relevanz aus der BKS. Auch jetzt bin ich immer noch nicht überzeugt. Aus meiner Sicht die beste Lösung wäre ein Artikel Burgmannshöfe (Quakenbrück), in dem alle 10 Höfe abgehandelt werden, da sie ja anscheinend alle den gleichen geschichtlichen Hintergrund haben. Dazu würde dann ein Dieser Artikel-Hinweis in Burgmannshof reichen. Wenn du aber überzeugt bist, dass genau dieser eine Hof einen eigenen Artikel verdient hat, bitte ich dich, ihn zu verfassen und abzuwarten, ob er die ersten paar Tage "überlebt". Wenn ja, kann er gerne wieder in die BKS aufgenommen werden. Grüße vom Knopfkind 23:05, 13. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Es ist schon spät, falls ich mich irgendwo unverständlich ausgedrückt habe, bitte ich um Verzeihung. Dann einfach Nachfragen!

Ompteda

Hallo Knopfkind. Und was ist daran nun besser als an der alten Version -- 91.15.240.126 23:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Oh, die hab ich gar nicht gesehen. Aber die sah ja noch schlimmer aus, als die, die ich überarbeitet habe. Hast du schon mal Wikipedia:Begriffsklärung gelesen? --Knopfkind 19:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

(Namen ausgegliedert nach Webster (Name)

Und das ganze jetzt bitte retour und dann nochmal lizenzkonform, ich schreibe hier nicht für nichts. Besten Dank. --Janneman 17:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

So überladen ist Webster doch noch gar nicht. Ich würd's so lassen. Gruß, --NoCultureIcons 18:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

@Jannemann: done.

@NoCultureIcons: Aber mehr Artikel als BKS. --Knopfkind 19:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Bin allerdings prinzipiell gleicher Meinung wie NoCultureIcons und halte von der Lemmavervielfachung zum einen und der Regelhuberei des BKS-Projekts zum anderen recht wenig. --Janneman 19:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ist bekannt. --Knopfkind 19:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ente und Ente (Begriffsklärung)

Hallo Knopfkind

Du hast (vor einiger Zeit) Ente nach Ente (Begriffsklärung) verschoben, wohl weil sehr viele Artikel auf das Lemma Ente verweisen. Die Aufteilung ist jetzt natürlich unglücklich, da Ente jetzt auf Entenvögel weiterleitet und dieses dann auf die Begriffsklärung hinweist, die allerdings wieder Ente heisst (und nicht Entenvögel (Begriffsklärung)). Hättest Du etwas dagegen, die BKL wieder auf das Lemma "Ente" zurückzuschieben, wenn die Links entsprechend angepasst würden (etwa per Bot)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nix dagegen, ich kümmer mich drum. --Knopfkind 12:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Anzug (Begriffsklärung)

Hallo Knopfkind, ich stimme dir zwar zu, dass die beiden Einträge nicht unbedingt in diese BK gehören, aber es wäre schön, wenn du sie demnächst in den zugehörigen Wiktionary Artikel (so denn einer da ist) einträgst. So gehen auch solche Kleinigkeiten nicht verloren. Danke: 87.78.191.175 17:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich versuche dran zu denken. --Knopfkind 17:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Theben (Thessalien)

Hallo Knopfkind, warum ist der Verweis unnötig? Gruß --GiordanoBruno 14:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ca. drei Möglichkeiten auf den Artikel zu kommen:

1.) Per BKS Theben, dann hat man die Entscheidung getroffen, zu diesem speziellen Artikel zu gehen. Wenn man sieht, dass man sich vertan hat, kann man in seinem Browser "Eine Seite zurück" o.ä. anklicken → Baustein unnötig.

2.) Per Suchmaschine. Dann hat man auch ähnlich wie per BKS die Entscheidung getroffen und kann, wenn man die falsche Seite erwischt hat, zurück. Geht bei Google z.B. momentan nicht, da der Cache noch nicht aktuell ist, aber prinzipiell schon. → Baustein unnötig.

3.) Per wiki-internen Link. Der sollte sowieso auf das richtige Lemma weisen und nicht auf ne BKS → Baustein unnötig.

Liebe Grüße --Knopfkind 15:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das würde aber heißen, dass alle Bausteine in der WP unnötig sind, oder? --GiordanoBruno 16:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Woher schließt du das denn jetzt aus meiner Antwort??? --Knopfkind 16:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Weil das wohl auf jeden Verweis zutrifft. Vielleicht habe ich was falsch verstanden. Ich dachte in die Richtung "jemand möchte was zu Theben nachschauen, kennt sich mit der Nomenklatur der Artikel nicht aus und wählt falsch "Theben (Böotien)". Wenn er merkt, dass er falsch ist, kriegt er über den Verweis die BKL - ich war der Meinung, dass das so läuft. --GiordanoBruno 17:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein, so läuft es nicht. Wenn er wirklich falsch gelandet ist, kann er, wie oben erwähnt, über den Rückgängibutton in seinem Browser zurück. Sollte der Leser von Google aus in der WP gelandet sein, kann er immer noch Theben ohne die Klammer eintippen. Deiner Ansicht nach müssten ja alle Artikel mit Klammer solch einen fetten Baustein haben. Hilfeee, gar nicht drüber nach denken... --Knopfkind 22:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldige, wenn ich so penetrant bin, das ist kein böser Wille, ich möchte Verstehen, was ich anders machen soll. Ich hoffe, ich gehe dir nicht auf die Nerven. Was ist z. B. hier anders? Bzw ist das (ist nicht von mir) jetzt richtig oder falsch? --GiordanoBruno 22:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nein du gehst mir nicht auf die Nerven :) Im Normalfall, so wie jetzt, hab ich viel Geduld ;-). Bei Gneisenau ist es so, dass die BKL nicht auf dem eigentlichen Lemms steht, sondern dort ein Redirect auf das *vermutlich-am-häufigsten-gesuchte* Lemma zielt. Nun gibt es aber auch andere Sachen, die Gneisenau heißen. Nehmen wir zum Beispiel an, jemand sucht das Schiff SMS Gneisenau (1880). Nun weißt der Ottonormalleser ja nicht, dass er unter SMS Gneisenau (1880) sein Schiff findet. Also tippt er nur Gneisenau ein und landet auf dem Herrn August Neidhardt von Gneisenau. Nun würde er ohne den Baustein verzweifeln und nie wieder was in der Wikipedia nachschlagen ;-) Dazu soll es aber gar nicht erst kommen und deshalb steht da der Hinweis, dass es ja noch die BKS gibt! Grundsätzlich gilt: BKS sollten verwaist sein, d.h. es sollte keine Links auf sie geben (da diese dem Leser nicht weiter helfen). Einzige Ausnahme: Begriffsklärungen a la xyz (Begriffsklärung), also mit Klammer im Lemma. Diese brauchen einen einzigen Link von ihrem eigentlichen Lemma aus (xyz), damit man diese BKS überhaupt findet. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworte ;-) --Knopfkind 22:54, 2. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich denke ich hab's jetzt, hat diesmal etwas länger gedauert. --GiordanoBruno 23:12, 2. Sep. 2008 (CEST)

Quelle für FOUR?

Hi Knopfkind. Du hast in der BKL Four eine Bearbeitung rückgängig gemacht[9] mit der Bemerkung „Quelle?“. Wofür genau erwartest Du da eine Quelle? --norro 12:07, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte eine Quelle dafür, dass das überhaupt existiert. Ich sehe, dass der Artikel am 31. August verschoben wurde, aber als ich den Eintrag bei der BKS gesehen habe, war bei mir der Link noch rot (vermutlich ein Cache-Problem?). Google kannte diese Logik überhaupt nicht, da tauchte der Artikel am 1. September nicht auf, sodass mir das ein wenig nach Fakeeintrag aussah. Deshalb habe ich ihn mit der Frage nach einer Quelle gelöscht. Aber da ja jetzt der Artike existiert, kann der gerne wieder in die BKS. Gruß --Knopfkind 14:53, 7. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Hab mir schon gedacht, dass das ein Missverständnis war. ich wollte nur mal nachfragen, bevor ich es einfach undiskutiert wieder rückgängig mache. Gruß, norro 22:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

HALT!

Nicht jede Privatbahn ist eine nichtbundeseigene Bahn. Dieser Begriff ist erst ab 1949 im Westen gebräuchlich. Liesel 14:13, 8. Sep. 2008 (CEST)

-.- Jetzt bin ich durch (waren aber weniger als 50 edits) Warum steht das da nicht? --Knopf♦kind 14:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mir war es jetzt nur bei den sächsischen Schmalspurbahnen aufgefallen und du weisst ja auch BKLs sind nicht perfekt und auch der NE-Artikel glänzt nicht gerade von viel Wissen. Soweit wie ich die Artikel auf der Beo.-liste habe ist mir nichts weiter aufgefallen, aber es könnte passieren, dass noch der eine oder andere zurückgesetzt wird. Kann man vor so einem Botlauf nicht einen Tag vorher im Portal oder an einer anderen zu beobachtenden Stelle Bescheid geben, dass man eventuell einen Hinweis geben kann? Liesel 14:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mit Revertierungen kann ich leben, auf Portal/Redaktion/WikiProjekt wasauchimmer kann ich vorher Bescheid, sofern ein entsprechendes existiert. Gibt übrigens auch Redaktionen, die sich selbst um die BKS-Links kümmern ;-) Ich werd mal die Edits durchschauen... --Knopf♦kind 14:32, 8. Sep. 2008 (CEST)

• Königreich Preußen

• Preußische T 10
• Gera-Meuselwitz-Wuitzer Eisenbahn
• Trossinger Eisenbahn
• Hessische Ludwigsbahn
• Schluff (Eisenbahn) ??
• Albert von Maybach
• Historische Wertpapiere
• Wismarer Schienenbus
• Halle-Hettstedter Eisenbahn-Gesellschaft
• Preußische G 8.3
• Bahnstrecke Walldürn–Hardheim
• Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt
• Liste der Eisenbahnstrecken in Sachsen

Revertieren oder so lassen? --Knopf♦kind 14:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die müssen zurück. Liesel 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

erledischt --Knopf kind 15:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich als Hautautor von Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt schließe mich Knopfkind an, ich habe den Begriff Privatbahn ganz bewußt gewählt. Für mich ist die Seite Privatbahn übrigens auch keine (klassische) Begriffsklärungsseite, denn sie verlinkt nicht nur, sondern erklärt (!) schließlich auch den Begriff Privatbahn im Gegensatz zu Staatsbahn. Und mit diesem Satz ist dann eigentlich auch schon alles gesagt was man über den Begriff Privatbahn wissen muss. MfG 84.57.162.20 15:52, 8. Sep. 2008 (CEST)--

Also schließt du dich Liesel an!? Was halt fehlt, ist ein allgemeiner Artikel, auf den man verlinken könnte. Es gibt ja nicht nur in Deutschland und der Schweiz Privatbahnen, sondern in andern Ländern auch. --Knopf kind 15:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

-

(BK) Na da sind wir uns doch alle einig. Trotzdem ist Privatbahn eine unglückliche BKL, da ein Begriff nur eine Negativabgrenzung darstellt und der Leser keine Informationen zu Privatbahnen erhält. Ich geb das mal ins Portal. Liesel 16:01, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wilton

Guten Tag,
Sie änderten vor Kurzem meine Ergänzungen im Abschnitt „Personen“ des Lemmas Wilton. Darf ich fragen was daran falsch war? Als Beispiel möchte ich den Artikel Hubert anführen, bei dem Sie augenscheinlich gestatten, dass man im Abschnitt „Personen“ Vor- und Nachnamen unterteilt. Verstehen Sie mein Nachfragen nicht als Ärgernis, sondern nur als Versuch Fehler zu vermeiden. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich die Personen übersehen hatte. Was mich an ihrer Version störte, waren die teils dreifachen (und unschönen) Einrückungen. Wir haben dafür extra eine Arbeitsliste, die solche Seiten auflistet. Ich hab mal die ganze BKS überarbeitet. --Knopf kind 12:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Guten Tag,<br.> besten Tag für Ihre schnelle Antwort und es freut mich, dass dieses Problem gar keines war! Ihre Erlaubnis vorausgesetzt, habe ich einen weiteren Namen hinzugefügt. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Na, da müssen sie mich ja nicht um Erlaubnis fragen ;-) Aber den können sie auch einfach in die Rubrik "Familiennamen" setzen. --Knopf kind 15:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Reverts bei BKLs

Bei einer BKL ist es nicht erforderlich, dass nur Blaulinks vorhanden sind! --WolfgangS 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nö, aber die Relevanzkriterien sollten schon ansatzweise erfüllt sein. Diesen Herren habe ich aber zumindest über Google gefunden. Ein Link auf das Buch (welches er ja wohl geschrieben hat, wenn er Buchautor ist) würde ja vollkommen als Quelle reichen. --Knopf kind 20:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Soll natürlich heißen "habe ich über Google nicht gefunden --Knopf kind 18:14, 23. Sep. 2008 (CEST)

Marshall/Marschall

Hallo. Ich sehe soeben erst, dass es da eine kleine Diskussion gab beim Fließband. Meine Auseinanderpfriemelung war also keine darauf bezogene Absicht. So; nun zu deiner Änderung - in Marschall (Familienname) steht nun statt meinem "vom Rang des Marschalls abgeleitet": ist eine Variante des englischen Marshall (Name). Dort wiederum steht, dieser sei die englische Form des deutschen "Marschall" (mit etymologischer Herkunft). Deshalb verstehe ich diesen durch den Rücken und die Brust ins Auge führenden Hinweis nicht. Gruß KeiWerBi Anzeige? 18:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, die Formulierung ist etwas unglücklich, aber den Link auf Marschall fand ich noch unglücklicher: jemand tippt Marschall ein und möchte zum Familiennamen, klickt also auf die BKS, klickt auf den Familiennamensartikel und als einziger etymologischer Ansatz wird ihm wiederum der Link auf Marschall geboten (wo er ja gerade her gekommen ist!). Da finde ich einen Link auf Marshall (Name) mit Herkunft/Bedeutung und Varianten schon hilfreicher. --Knopf kind 18:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Habs was umformuliert. --Knopf kind 18:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Du hast Recht - ich hatte das nicht beachtet - die Etymologie steht da etwas versteckt. Sieht jetzt gut aus. Danke & gruß KeiWerBi Anzeige? 18:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dein Bot

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Benutzer:KnopfBot_macht_Quatsch. --Actionfilmsammler 21:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

dort geantwortet. --Knopf kind 22:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

S50

Hallo, muss für eine Erwähnung (eines relevanten Begriffs) in der Begriffsklärung ein Artikel dazu in der Wikipedia vorhanden sein? Die Benelli S50 gibt es und ich denke es ist ein Mehrwert bei der Auflistung. So kann man ggf. bei dem Artikel über den Hersteller weiteres lesen und sich in anderen Medien darüber informieren, solange in der Wikipedia noch nichts darüber steht. Manchmal hört oder liest man nur eine Abkürzung bzw. eine unvollständige Bezeichnung und kann es nicht direkt mit etwas in Verbindung bringen, eine vollständige Aufzählung würde dabei sehr helfen. Nachweise: Prospekt bei eBay, Foto des Modells. --Turbonaut 16:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ne, kannst du gerne wieder reinstellen, nur diesmal vielleicht mit 1 Rotlink auf den späteren Artikel und 1 Link auf den Herrsteller (Bellini ist eine BKS!!). --Knopf kind 17:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sichten

Was ist denn falsch daran, solche Kommentare mitzusichten. Damit beugt man einem Edit-War vor, da sonst ja immer wieder zwischen Differential und Differentialrechnung hin und her gelinkt wird. Ich persönlich finde den Hinweis auch sehr sinnvoll, da der Artikel "Differential" den Begriff "dx" wirklich besser erklärt. Steht der Kommentar auf der Diskussionsseite, guckt da eh keiner und es wird hin und her editiert. Wozu sind denn Kommentare da, wenn sie nicht in Artikeln stehen dürfen? Mit freundlichen Grüßen, -- Louisana 20:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stell dir mal vor, jeder würde im Quelltext erläutern, warum er diesen Link besser findet als einen anderen. Wie sähe dann nach kurzer Zeit der Quelltext aus? Gerade Neulinge würden sich wundern, was Diskussionsbeiträge in einem Artikel zu suchen haben. Einen Editwar kann man auch vorbeugen, indem man die Zusammenfassungszeile nutzt und dort auf die Diskussion hinweist. Du tust ja gerade so, als ob das schon zig mal hin und her editiert wurde, dieser Kommentar der letzte Ausweg aus einem Editwar ist, dabei hat sich doch bisher niemand über die Linkänderung beschwert! "...da sonst ja immer wieder zwischen Differential und Differentialrechnung hin und her gelinkt wird" Von Beruf Hellseherin? *scnr* Grüße vom --Knopfkind 11:56, 28. Sep. 2008 (CEST)

Was regst du dich so auf? Niemand, und besonders keine Neulinge, lesen die Kommentare in der Versionsgeschichte. Du kannst den Artikel ja gerne ändern und wieder neu sichten. Die Funktion von Kommentaren ist es, sonst unverständliche Dinge zu erklären und genau das wird hier meiner Meinung nach gemacht. Mach es doch anders, wenn du willst, aber ich seh hier wirklich nicht so das große Problem, ob da nun ein Kommentar ist oder nicht... -- Louisana 12:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es tut mir Leid, wenn meine Antwort als "Aufregen" rüberkam, bin ich grad im Moment aber ganz und gar nicht. Die BKS ist geändert. Wenn da jetzt wirklich ein Editwar um den Link laufen würde, einer der beiden Editwarior die Versionsgeschichte komplett ignoriert, ebenso die Kommentare in der Zusammenfassungszeile und die entsprechende Diskseite, würde ich das ja noch verstehen. Aber für mich steht an erster Stelle ein übersichtlicher Quelltext. Grüße vom --Knopfkind 12:48, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ist ja okay. Erm, wozu sind denn deiner Meinung nach Kommentare? Will ich nur mal so für die Zukunft wissen, ich habe früher viel mit HTML programmiert, daher finde ich Kommentare immer hilfreich und richtig eingesetzt, machen sie auch nichts unübersichtlich. Ich versteh allerdings deinen Standpunkt, in der Wikipedia sieht es mit der Übersichtlichkeit doch etwas anders aus als in einem HTML-Editor. Gruß, -- Louisana 13:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab im Prinzip nix gegen Kommentare. Nur im Artikelquelltext sollten sie mMn nur im Notfall stehen (zumindest so lange). Grüße vom --Knopfkind 13:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat...

...sollte man nicht versuchen, Links aufzulösen. Ein Lieutenant ist nicht in jedem Fall ein Leutnant. Wie auch der Inhalt des Artikel/BKL Lieutenant erläutert. Also bitte aufhören, die entsprechenden Links falsch aufzulösen! --GrummelJS∞ 20:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

:D Ich hab genau 15 Links umgebogen (von 115) um das rauszufinden. Wenn bis morgen keiner hier auf meiner Disk angekommen wäre "Sofort aufhören, das ist ja alles falsch" hätte ich weiter gemacht. Nun ist jemand aufgekreuzt und ich werde nicht weiter machen (Das lustige dadran, ich hab auch noch mit jemandem gewettet deswegen, aber das ist eine andere Geschichte...). Soll sich jemand anders drum kümmern, der da den Durchblick hat, warum ein Kaptiänsleutnant gemeint ist, wenn Lieutenant verlinkt ist. So long --Knopfkind 10:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Verrückte BKS...

kennst Du den Wrestler John Cena? Nein, mußt Du auch nicht. Aber sein Artikel hat eine tolle BKS. -- 217.255.227.31 18:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du musst mir auf die Sprünge helfen: was ist an diesem Dieser-Artikel-Hinweis so verrückt/besonders/nennenswert? Das ist doch ein ganz normaler mit Verweis auf das Abendessen (lat. Cena). --Knopfkind 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Welches Abendessen heißt schon John mit Vornamen? Und wer sucht wohl einen Artikel zum römischen Abendessen, ohne zu wissen, was es ist? Und selbst wenn wer das cena sucht und per Weiterleitung oder sonst wie den Cena findet, wird derjenige unschwer erkennen, dass der Cena nicht das Abendessen ist... 217.255.227.31 19:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

Cena ist ein Redirect auf John Cena. Wer also das römische Abendessen sucht, deshalb Cena eintippt, landet erstmal dort. Woher soll derjenige jetzt wissen, dass das, was er sucht, unter dem Lemma Esskultur im Römischen Reich zu finden ist? Und genau für diese Fall gibt es diesen Baustein. An dieser Stelle völlig korrekt. --Knopfkind 19:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Rüdiger Schmitt

Hallo Knopfkind!

Sorry, war mein Fehler, ich habe aus versehen die onlyinclude-Tags aus der Seite gelöscht und dadurch wurde die gesamte BKL-Seite als Vorlage eingebunden. Mit onlyinclude macht es natürlich schon Sinn. Wieder was dazu gelernt ;-) --PSS Frage-Antwort 20:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ah ok, ohne die sieht das natürlich seltsam aus. Habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht und eine Anmerkung hinzugefügt. Aber ist ja gut, dass sich das so einfach aufklärt :D --Knopfkind 20:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

ODEG

Hallo Knopfkind:

Wie kommst Du auf die Idee, die Begriffsklärung in einen Redirect zurückzuverwandeln? Da spricht doch schon die Logik dafür, dass sich jemand bei der Einrichtung einer Begriffsklärung etwas gedacht hat und das sollte man sich dann auch genauer anschauen! Entgegen Deiner Annahme zeig(t)en die beiden Links nicht auf den gleichen Artikel. Da mußt Du Dich wohl "verklickt" haben! ODEG ist die Abkürzung für zwei verschiedene Gesellschaften, die auch jeweils schon länger in Wiki mit eigenen Beiträgen verewigt waren:

Ostdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft (ODEG), eine AG, gegründet 1893 in Bromberg/Westpreußen als Ostdeutsche Kleinbahn AG, 1899 in ODEG umbenannt, und nach Ende des Zweiten Weltkrieges liquidiert,

Ostdeutsche Eisenbahn GmbH (ODEG) mit Sitz im Parchim, eine 2002 gegründete GmbH, Betreiber zahlreicher Eisenbahnlinien vor allem in den neuen Bundesländern

Beide Artikel sind weiterhin in Wiki vorhanden. Bitte stelle deshalb den richtigen Zustand wieder her, damit auch beide Artikel über ODEG gefunden werden können! Reichensee 15:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt klick bitte noch mal genau auf deinen Diff und klick nochmal genau die dort genannten Links an. Da gibts genau zwei: Ostdeutsche Eisenbahn-Gesellschaft Redirect auf Ostdeutsche Eisenbahn und Ostdeutsche Eisenbahn. Deshalb nahm ich an, dass damit beides mal dieselbe Gesellschaft gemeint war (BKS, die drölfmal auf den gleichen Artikel zeigen sind sinnfrei). Aber so wie es jetzt ist, ist es doch ok. -- Knopfkind 20:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Schön, das wir uns jetzt einig sind. Meine nur, angesichts der zwei Begriffsbeschreibungen hätte man mit etwas Nachdenken gleich erkennen können, dass es wirklich zwei Gesellschaften gibt und deshalb die "Wiedervereinigung" der Links auf einen Eintrag nur ein Fehler sein kann, nicht aber die Beschreibung von zwei Gesellschaften, und deshalb die Begriffsklärung nicht gelöscht werden darf! Reichensee 14:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, die eine Gesellschaft gabs nur bis zum 2. Weltkrieg, die andere scheint es heute noch zu geben. Da hätte es auch (theoretisch) eine Gesellschaft sein können, die wieder neu gegründet wurde unter gleichem Namen. Da habe ich mir allerdings (muss ich zugeben) nicht die Mühe gemacht, dass nachzuforschen. Täglich wird so viel Müll in BKS reingestellt, da kann einem halt schon mal was durchrutschen (bin auch nur ein Mensch). --Knopfkind 15:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Karte Deutsche Alleenstraße

Moin! Hier gibt es eine neue Karte mit aktualisiertem Wegeverlauf. Gruß, NNW 19:12, 8. Nov. 2008 (CET)

Hatte beim ersten Besuch des Artikels schon gedacht, ich wäre falsch, weil ich seit neuestem (fast) an der Alleenstraße wohne, das aber nicht mit der Karte übereinstimmte. Also vielen Dank für die Karte :) Grüße --Knopfkind 22:33, 8. Nov. 2008 (CET)

uIP

Hallo! Ich hoffe, das ist die richtige Stelle, um Dir eine Nachricht zukommen zu lassen. Du hast meinen Eintrag zu uIP wieder entfernt, mit der Begründung "keine Relevanz erkennbar, bitte belegen". Was genau ist damit gemeint? Soll ich Belege suchen, dass der Begriff uIP (in Entwickler-/Informatikerkreisen) durchaus gebräuchlich / von Interesse / wichtig ist? Wie kann sowas aussehen, ich nehm an, einfach eine große Anzahl an google-Treffern zu dem Thema ist nicht ausreichend?! Schönen Gruß! Oollii 17:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Oollii!

Ja, das ist die richtige Stelle, um mir eine Nachricht zu schicken. Nein, ich habe deinen Eintrag nicht entfernt. Wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, siehst du, dass Aktionsheld deine Änderung auf eine Änderung von mir zurückgesetzt hat. Also müsstest du dort deine Frage noch mal stellen. Grüße :) --knopfkind 18:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Autsch, in der Tat, hatte wohl Tomaten auf den Augen... (-; Anyway - schönen Abend! Oollii 00:46, 11. Dez. 2008 (CET)

.. und dienstags

noch ein dank für den support in der sciencespo-sache - ich hab aber beschossen, den fehler bei mir selbst zu suchen, und mich auf deeskalations-methoden verlegt: ich hoffe Du empfindest das nicht als in den rücken fallen, wenn ich mich mit dem "kontrahenten" verbrüdere ;), während Du Dich für mich ins zeug legst.. für Dein engagement (persönlich, ohne alle offiziellen gummibärchen): respekt --W!B: 00:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Nein, ich seh das auf keinen Fall als in den Rücken fallen. Außerdem war ich im Prinzip ja mit ihm d'accord, zumindest hatte ich das so von ihm verstanden, dass er mit der BKL II Lösung auf zufriedener wäre. Aber so ist es ja jetzt auch in Ordnung. Wir arbeiten doch alle in die gleiche Richtunge ;-) von wegen Kontrahenten... --knopfkind 20:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke

für die Verbesserung von Atalanta. Ich bin noch neu hier.--Atalanta 14:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Dann erstmal: Herzlich Willkommen hier! Ich hatte das gesehen, dass du noch neu bist und mir deshalb gedacht, dass es für dich wohl am einfachten ist zu lernen, was eine BKS ist, wenn du sie richtig siehst ;-) Viel Spaß weiterhin --knopfkind 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

BKS Dreiländereck unnötig?

hallo, du hast auf dreiländereck die bks entf. daher wollte ich mal fragen wieso. in kärnten bspw. wird unter dem begriff "dreiländereck" zu 90% nicht die grenzterminologie sonder einfach das skigebiet gemeint. sehe es daher eigtl. schon sinnvoll! Jawbone 16:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Jein. Ja, es ist eine Begriffsklärung nötig, aber nein, nicht in dieser Form. Wenn es nur 2 Sachen sind, die gleich benannt sind, und eine der beiden weit bedeutender ist als die andere, wird das mit der {{Dieser Artikel}}-Vorlage gelöst. Das heißt, auf dem Lemma steht der bedeutendere Artikel und die 2. Bedeutung wird unter dem Klammerlemma erläutert (siehe zum Beispiel Gerd Müller). Was bei deinem Fall noch hinzu kam, dass es zu dem Skigebiet noch keinen Artikel gibt. Deswegen wäre es sehr unschön, in Dreiländereck diesen Baustein reinzuklatschen, wenn doch nur auf einen roten Link verwiesen wird. Also mein Tipp: schreib einen Artikel zu dem Skigebiet und verlinke das mit Dieser-Artikel. Grüße --knopfkind 16:24, 21. Dez. 2008 (CET)

ok, danke für die auskunft. bin zwar bei wiki schon länger dabei, aber hab mich noch nicht mit allen formatierungs gebräuchen bekannt gemacht… auch wenn ich mich nicht als artikel verfasser in der wiki sehe - ;) - hab ich jetzt einfach mal alles so gemacht, wie du es gesagt hast. ich hoffe es genügt deiner kritik ;) Jawbone 10:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Jo, so siehts doch schon besser aus :) Frohe Weihnachten --knopfkind 13:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Segur

du hast die Bkl auf ein redirect hingelegt - aber wo ist jetzt August Ségur hin? --K@rl 23:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Ups, sorry, der ist mir durch die Lappen gerutscht. Hab ihn aber jetzt ergänzt. War keine Absicht ;-) --knopfkind 23:09, 23. Dez. 2008 (CET)

alles klar --gruß K@rl 23:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Orientierung der mtDNA

Ich habe auf Diskussion:Mitochondriale_DNA eine Frage hinterlassen bezüglich der Orientierung der Graphik. Du bist zwar offenbar nur der Übersetzer der Beschriftung, aber die Seite des italienischen Autors des Bildes sieht nicht sehr frequentiert aus. --Ralf Muschall 20:33, 30. Dez. 2008 (CET)

Tja ich bin wirklich nur die Übersetzerin und kann dir auf deine Frage leider keine Antwort geben. Aber es ist eine sehr gute Frage ^^ hab ich mir noch nie Gedanken drüber gemacht. --knopfkind 20:57, 30. Dez. 2008 (CET)

MWG - Markgräfin-Wilhelmine-Gymnasium Bayreuth

Hallo! Wie ich gesehen habe, hattest du die zusätzliche MWG-Begriffserklärung des Gymnasiums mit der Begründung, dass ein Artikel fehle, gelöscht. Allerdings ist ebenfalls ein "roter Link" der Max Weber Gesamtausgabe und der MWG Apparel Corp. vorhanden. Dann müssten diese, ich nenne sie mal "leere Links", ebenfalls gelöscht werden, oder sehe ich das falsch?! Dann müssten aber nicht nur diese 2, sondern viele viele mehr gelöscht werden. Geben "wir" doch mal "DKG" ein: Dann sehe ich da 4 Links ohne Artikel. Oder "KFG" ein weiterer "leerer Link". "DRG" ist ein ähnliches Beispiel. Auch bei "EFG" kommen ganze 2 Links ohne Artikel. Sollen wirklich alle diese Links gelöscht werden, nur weil es dazu keinen Artikel gibt? Das hier ist eine Art Internetlexikon. Und nach meiner Vorstellung werden in einem Lexikon die Sachen erklärt, die man sucht. Wenn ich wissen will, was "MWG" heißt, dann will ich eine komplette Liste, der Dinge, für die "MWG" eine Abkürzung ist. Und wenn ich schon dazu schreibe "ein musisch und sprachliches Gymnasium in Bayreuth" dann ist das doch fürs Erste nicht schlecht. Vielleicht kommt ja irgendwann mal ein Artikel hinzu. Aber bis dahin sollte man das eigentlich so stehen lassen - meiner Meinung nach zumindest. Ich würde mich sehr freuen, bald wieder die von mir verfasste MWG-Begriffserklärung lesen zu können!

Schönen Abend und viele Grüße, Euglena-Amöbe 21:45, 2. Jan. 2009 (CET)

Guten Abend! Ein paar Anmerkungen:

a) In diesem Moment bin ich nur die Letzten Änderungen der BKS durchgegangen, deshalb bin ich auf deinen Eintrag gestoßen und habe diesen revertiert.

b) Begriffsklärungsseiten sind in erster Hinsicht Navigationselemente der Wikipedia. Artikel, die auf dem gleichen Lemma stehen sollten, werden auf Klamerlemma gelegt und die das Lemma wird zur Begriffklärungsseite. So weit so gut. Nun gibt es die Regelung, dass auch Artikel, die noch nicht angelegt worden sind, also rote Links erzeugen, einen Eintrag auf der BKS bekommen, wenn abzusehen ist, dass sie in Zukunft einen Artikel erhalten. Dazu sollte aber ein Funke an Relevanz zu sehen sein.

c) Bei Schulen ist das Problem, dass sie nicht per se relevant sind. Dazu heißt es in den Relevanzkriterien: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Die Relevanz in einem Editkommentar darzulegen ist hier nicht so einfach, deshalb verweise ich in solchen Fällen auf Artikel für die Schulen. Wenn die Artikel bestehen bleiben, weil sie die Relevanz hinreichend darlegen, ist es ok und sie bekommen auch einen Eintrag in der BKS. Wenn dies hingegen nicht der Fall ist, der Artikel einen LA bekommt und gelöscht wird, kommt eben kein Eintrag auf die BKS, denn die Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichniss.

d) Warum trotzdem auf manchen BKS Einträge mit offensichtlicher Irrelevanz stehen? Tja, wir geben uns zwar größte Mühe, solche Einträge in den Letzten Änderungen rauszufiltern, gelingt aber nicht immer. Außerdem müssten die mal von Grund auf überarbeitet werden.

So, zusammenfassend: ich werde die Schule nicht wieder in die BKS schreiben, bis die Relevanz klar ist. <Jack Sparrow>Alles klar soweit? --knopfkind 22:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Natürlich verstehe ich das und es ist in Ordnung. Nachdem ich ja noch nicht so lange hier dabei bin, wusste ich das nicht. Vielen Dank für die "Aufklärung".

Angenommen, ich würde einen Artikel erstellen: a) Kann man da irgendwo einen "Entwurf" machen, ohne, dass er gleich ins Net gestellt wird? Es gibt sicherlich so einiges interessantes über diese Schule. 1896 wurde sie als königliche Lehranstalt errichtet. Auch wurde sie, als Bayreuth im 2. WK bombardiert wurde, nur verschohnt, da sie ein großes Kreuz auf dem Dach hatte, was "Hospital" bedeutete. In der Aula gibt es eine prunkvolle Steinmeyer-Orgel. ......

Wäre das etwas, für einen Artikel, der nicht sofort wieder gelöscht wird, oder ist das relativ sinnlos?

Auf deine Antwort freue ich mich. MFG --08:59, 3. Jan. 2009 (CET) (falsch signierter Beitrag von Euglena-Amöbe (Diskussion | Beiträge) 08:59, 3. Jan. 2009)

Du kannst erstmal einen Entwurf in deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B. Benutzer:Euglena-Amöbe/MWG oder ähnlich. Dort kannst du dann die Vorlage {{Baustelle}} oben hinpappen und dann in Ruhe an deinem Artikel arbeiten, bis er bereit für den Artikelnamensraum ist ;-). Ob das für die Relevanz reicht, kann ich dir leider nicht sagen, da ich mich mit Schulen nicht auskenne, vieles hängt auch davon ab, wie gut/schlecht, lang/kurz, belegt/unbelegt ein Artikel ist. Vielleicht möchtest du ja mal schauen, ob das Mentorenprogramm etwas für dich ist. Dort bekommst du einen eigenen Mentor, der dir helfend zur Seite steht und offen für deine Fragen ist. Ansonsten gibt es noch die Seiten Wikipedia:Fragen von Neulingen und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wo du solche Fragen stellen kannst.

Ich hoffe, ich habe dir damit ein wenig geholfen :-) Liebe Grüße --knopfkind 20:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, du hast mir wirklich sehr geholfen. Ich werde jetzt mit der Zeit mal einen schönen Artikel entwerfen und vielleicht ist er ja dann irgendwann so gut, dass er hier bestehen kann. Würde mich sehr freuen. Wenn du willst, kannst du ja so von Zeit zu Zeit hier mal vorbei schauen, ob sich was verändert bzw. getan hat. Nochmals Danke. LG, --Euglena-Amöbe 18:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Freut mich, dir geholfen zu haben :) Grüße --knopfkind 21:14, 7. Jan. 2009 (CET)

en:Wikipedia:Disambiguation pages with links/from templates

Hello. You asked me on my talk page about generating a list like this for the German Wikipedia. The bot is now processing the 2008-12-06 database dump. When it finishes, the results will be at Benutzer:RussBot/DPL/Templates. I will leave it to you to do any necessary translation and to copy the results to an appropriate German title. If you are interested, there will be other Benutzer:RussBot subpages that will contain other results of the dump analysis. --R'n'B 22:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Hello :) That's great, thanks. I will have a look at the other pages. Greetings --knopfkind 21:08, 7. Jan. 2009 (CET)

FSG: Fruchtsaftgetränk(e)

Die Abkürzung FSG für Fruchtsaftgetränk(e) ist, gerade in der Lebensmittelbranche, durchaus gebräuchlich, fehlt aber in der Aufzählung auf der Seite. (Vergleiche Google-Suche: [10]) (nicht signierter Beitrag von 194.99.113.21 (Diskussion) 13:06, 9. Jan. 2009)

Ok, 54 Treffer sind jetzt nicht soviel, aber das Getränk hat einen eigenen Abschnitt, also hab ichs wieder reingesetzt. Grüße --knopfkind 13:59, 9. Jan. 2009 (CET)

BKL-Arbeitsliste

Ich hatte schon gemerkt, dass meine Austragung überflüssig war... sorry. --KnightMove 16:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Och kein Problem :) Das Problem (wenn man es als Problem sehen möchte) des (Nicht-)Wegstreichens ist bekannt, es wird dran gearbeitet. Man darf gespannt sein, was das Wochenende so bringt ;-) Liebe Grüße --knopfkind 16:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Separation (Schwarmverhalten)

Separation ist ein Schwarmverhalten, der Bezug zur allgemeinen Separation ist derselbe wie der der Staffelung im Flugbetrieb. Eine Gruppe von Objekten(Schwarm/Fliegerstaffel) vermeidet Kollisionen untereinander durch Separation. Demnach ist diese Erklärung des Begriffes ebenso relevant. Dazu gibt es einen interessanten Artikel in der wiki: Boids Ich denke doch, dass, von dem Bezug zur allgemeinen Separation einmal abgesehen, die Begriffserklärung um diese Bedeutung erweitert werden sollte, oder irre ich mich? Gruß, Robin (nicht signierter Beitrag von 79.196.224.148 (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2009)

Könntest du das dann vielleicht in den Artikel Schwarmverhalten einbauen? Es ist halt blöd, wenn jemand das eintippt → auf der BKS landet → dann vielleicht sogar das mit dem Schwarmverhalten gesucht hat → auf den Artikel klickt und da nicht erklärt wird, was Separation im Zusammenhang mit Schwarmverhalten bedeutet. Für einen Eintrag auf einer BKS ist es wichtig, dass es entweder einen Zielartikel gibt oder es in absehbarer Zeit einen geben wird. Grüße --knopfkind 18:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe da wohl einen Fehler gemacht. Ich wollte die Schwarmverhaltenseite erst später ändern, habe ich aber jetzt nachgeholt. Jetzt ist ein BKS-Eintrag aber lohnend, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 79.196.224.148 (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2009)

Joa. --knopfkind 19:22, 9. Jan. 2009 (CET)

BKL Copycat

Wertes Knopfkind: bitte Änderungen nicht einfach rückgängig machen, sondern erst mal annehmen, dass auch andere Nutzer sich was dabei gedacht haben. Im Falle Copycat ist für die bestehenden Links eben eine BKL sinnvoller als der bisherige redir --Mermer 21:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Werter Mermer: bitte nicht direkt meckern, sondern erst mal annehmen, dass auch ich mir etwas bei dem Revert gedacht habe. Hast du dir schon mal WP:BKL durchgelesen? Wenn nicht, empfehle ich dir dringend die Lektüre. --knopfkind 11:49, 11. Jan. 2009 (CET)

pl:Geobotanika

Hi, why did you revert here in geobotanika? (please reply on Polish discussion here) Lukasz Lukomski 23:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Mein Deutch isn't gut either :) It's ok, I tracked bot problems from Norway and other places. Great job with those reverts! Thanks from Polish side! Lukasz Lukomski 00:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Wilhelm Ahrens

Hallo Knopfkind, Deinen unterzeiligen Vorschlag der Lemmafestlegung auf die Partein der beiden Politiker fände ich auch gut. Aber: Der Bremer war SPD-Mitglied und der Berliner möglicherweise auch. Falls Du mehr Informationen über den Berliner hast, kannst Du ja mal mit einem stub über den beginnen. Um den ersten Vegesacker OAL werde ich mich im Februar kümmern. Grüße Nixxda 20:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nixxda! Das ist so die normale Vorgehensweise bei Menschen, die den gleichen Namen haben. Erst kommt der Beruf in die Klammer, wenn der gleich ist (hier beide Politiker), die Partei (siehe zum Beispiel Dieter Steinecke oder Karl Becker) und wenn die auch gleich ist, muss man sich halt was einfallen lassen. Auf der BKS Christian Müller sieht man zwei Lösungsansätze. Die beiden SPD-Politiker unterscheiden sich darin, dass der eine "nur" Mitglied des Landtags war und der andere Mitglied des Bundestags. Bei den Fußballern wiederum wurde die Lösung gewählt, das Geburtsjahr in die Klammer zu schreiben.

Zum Inhaltlichen: ich habe von den Politikern ehrlich keine Ahnung und werde da auch keinen Artikel schreiben können ;-) Wenn bei dem zweiten rauskäme, dass er nicht in der SPD war, kann man die Artikel ja notfalls noch auf andere Lemma verschieben. Liebe Grüße --knopfkind 22:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung

Hallo. Vielen Dank für das "Aufräumen" nach meinem Verschieben von Guilty. Freudliche Grüße --AquariaNR 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, gerne geschehen :) Grüße --knopfkind 17:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Habe eine Bitte: Kollege Krächz schlägt vor, die Begriffsklärung zu Guilty anders auszuführen: Diskussion:Guilty (Eric Burdon, Jimmy Witherspoon). Bin aber unsicher ob man das so machen soll, auch weil du ja an der Seite mitgearbeitet hast. Wäre nett wenn du dir Zeit nehmen, und mir mit einem kurzen Kommentar nochmal helfen würdest. Danke schon mal und viele Grüße --AquariaNR 15:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Endre_Karbiner (LA)

Anscheinend braucht da jemand Deine Hilfe, Endre meint er hätte Dir eine pdf.Datei geschickt und sein Artikel braucht dringend mehr Substanz. Gruß -- Room 608 18:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Room! Ich fürchte, ich kann da auch nicht wirklich weiterhelfen. Ich habe auf der BKS Endre zweimal revertiert, weil ich die Relevanz angezweifelt habe und mir von der IP als Belege immer nur die Homepage von Herrn Karbiner genannt wurde. Allerdings finde ich eigene, persönliche Homepages als Quelle nicht so passend (kann man ja im Prinzip drauf schreiben, was man will). Daraufhin hat er mich angesprochen und mir eine Datei geschickt, die beweist, dass er bei mehreren Derrick-Folgen als Filmkomponist tätig war. Für mich hat das gereicht, dass ich den Eintrag wieder hergestellt habe. Wie gesagt, es handelte sich lediglich um einen BKS-Eintrag, warum deshalb also böses Blut vergießen? Deshalb kann ich da bei dem Artikel auch leider nicht behilflich sein. Grüße --knopfkind 19:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Also vielen Dank erstmal, ich hatte nur gehofft, es hätten darin mehr Informationen geschlummert. -- Room 608 19:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Almabot

Salut Tieum!

Could you create a user page for your Bot at german wikipedia please? You only need to fill in the bot-template. If you have questions, feel free to visit my user talk page ;-) greetings --Knopfkind (d) 22 janvier 2009 à 19:20 (CET)

Done. I was sure I did it. Sorry for the inconvenience. Tieum p 19:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Quellen für Artikel Robert Barth

Hallo! Sorry, ging bei mir ganz vergessen. Hier die Antwort: Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Robert_Barth. Viele Grüße Martin Bahmann 18:55, 24. Jan. 2009 (CET)

Smithsonian Institution Building

Danke für die Korrektur!-- Druffeler 21:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Ach, da nicht für :) In deinen Einstellungen kannst du dir übrigens ein Gadget aktivieren (Begriffsklärungs-Check), welches Falschschreibungen und Links auf BKS markiert, damit man diese schnell erkennt und berichtigt. Grüße --knopfkind♊ 21:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung

Ja, wollte ich eigentlich machen, doch hat das nicht funktioniert, weil das Lemmata "Freie Bibelforscher" schon vorhanden war. Wie kann ich es dennoch verschieben. Wäre dankbar für Deine Hilfe. --Menachem 14:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn du das verschieben möchtest, musst du als erstes dafür sorgen, dass das Lemma frei wird (also gelöscht wird). Dafür stellt du einen Schnelllöschantrag (SLA) mit {{löschen|Deine Begründung. --~~~~}}. Als Begründung gibst du dann an, dass das Lemma freigemacht werden soll für eine geplante Verschiebung, am besten mit kurzer Erklärung, was warum dahin verschoben werden soll. Wenn ein Admin deinem SLA dann nachgekommen ist und den jetzt bestehenden Redirect gelöscht hat, kannst du den Artikel verschieben. Grüße --knopfkind♊ 14:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke, habs gerade gemacht!--Menachem 15:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Wedde (Begriffsklärung)

Du schriebst als Kommentar zu Deiner Änderung: "references, in einer BKS nicht nötig". Ja, nötig sicherlich nicht. Frage wäre nur, ob es in diesem Falle nicht trotzdem nützlich wäre. Zu den Themen Landower Wedde und Priebowsche Wedde ist die Quellenlage sehr dünn. Für jeden der auf die Begriffsklärungsseite kommt, fände sich zumindest diese dürre Info. Aber man kann daraus noch keinen eigenen Artikel machen. Deshalb hatte ich es reingepackt. Was meinste? --Allrich 23:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, man sieht dann, dass es in dem Buch Informationen darüber gibt, aber was nützt das einem, wenn man das Buch nicht hat? --knopfkind♊ 23:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Welt besteht ja nicht nur aus WP. Es gibt Bibliotheken und Antiquariate. Aber dafür braucht man einen Literaturhinweis. --Allrich 23:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich besteht die Welt nicht nur aus der WP, aber die WP besteht auch nicht aus der Welt. Und Begriffsklärungen sind keine Literaturverzeichnisse. Und die Literaturhinweise gehören halt in einen Artikel. --knopfkind♊ 23:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Heiligenberg

Hallo Knopfkind, machst du das noch? Grüße --Zollernalb 13:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich wieder verdrängt *g*. Aber ich hab vor der Verschiebung echt dran gedacht ;-) --knopfkind 13:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Jaja, das Alter ;-) --Zollernalb 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Wem sagst du das ;-) und dann sind da auch noch so fiese dabei "gestorben in Heiligenberg" aber kein Ansatz, welches gemeint ist... --knopfkind 13:57, 12. Feb. 2009 (CET)

ich habe bis auf einen die anderen noch umgebogen, "unser" Heiligenberg ist halt nicht nur ein kleines Dorf sondern war auch Sitz eines Adelsgeschlechts. Grüße nochmal --Zollernalb 14:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Jo, ich habs gemerkt und du bist mir teilweise nur ne Minute zuvorgekommen *grummel* ;-) Aber irgendein anderes Klammerlemma hatte eine höhere Aufrufstatistik als Heiligenberg ohne Klammer. Deshalb die Verschiebung... --knopfkind 14:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Passt schon, kein Problem. --Zollernalb 14:35, 12. Feb. 2009 (CET)