Diskussion:Australien/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Australien/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Australien/Archiv/1#Thema_1

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemmas bezüglich Australien (Staat) und Australien (Kontinent)

Begriffserklärungsseite Australien

Überschriften nachträglich eingefügt. --Marbot 20:57, 16. Aug 2006 (CEST)
Diese Begriffsklärungsseite ist für mich eine der Kategorie überflüssig. Wenn ich Australien verlinke (was ja nicht so selten vorkommen dürfte) lande ich mit 100 % Wahrscheinlichkeit auf einer für mich nutzlosen Begriffsklärungsseite. Plädiere für einen Redirect, entweder auf Australien (Kontinent) oder Australien (Bund), damit wenigstens 50% der Leute bekommen, was sie erwarten und der Rest dann auch nur einmal klicken muss. Irgendwer eine Meinung dazu? --Elian 20:21, 10. Okt 2003 (CEST)

würde auch nur ein redirect au A.. (Kontinent) machen. Dort erklärt sich der Staat ja von selbst

--K@rl 20:35, 10. Okt 2003 (CEST)--

Wieder zurück zur Begriffsklärung Modell 1. So schicken wir nämlich alle, die nach dem Staat suchen(!), erstmal auf den Kontinent. Wenn im übrigen immer richtig verlinkt wird, erhalten 100% den richtigen Artikel, und wir soltlen uns angewöhnen, richtig zu verlinken. Warum sollen wir ein drittes Begriffsklärungsmodell einführen? Uli 13:15, 11. Okt 2003 (CEST)

Das ist kein neueingeführtes Begriffsklärungsmodell, sondern gibts in der englischen und deutschen WP schon länger (siehe z.B, Hip Hop, ein ähnlich gelagerter Fall). Zum richtig verlinken: Wenn es in der ganzen Zeit, in der es diese beiden Artikel gibt, noch nicht mal zum richtigen Verlinken auf der Hauptseite (!) gereicht hat, stimmt da doch was nicht. Bei Begriffen wie Australien wird man nie verhindern können, dass Leute sie erstmal falsch verlinken - und wenn? In beiden Fällen ist eine Korrektur erforderlich, in dem von mir vorgeschlagenen Modell allerdings nur in 50 % aller Fälle, beim bisherigen in 100%. Wir sparen uns also Arbeit!! Letzter Punkt: Wieso machst du im Alleingang etwas rückgängig, wo sich bisher zwei Leute dafür ausgesprochen haben? --Elian 13:45, 11. Okt 2003 (CEST)

Nee, Hip Hop ist anders gelagert, weil hier nicht ein Haupt-Artikel (Australien) direkt auf einen Begriffsgeklärten (Australien (Kontinent)) redirected. Dass bei einer notwendigen Begriffsklärung ein Artikelname ohne Klammer ein redirect ist (wie hier eingeführt), sollte eine absolute Ausnahme bleiben. Das ist nur ganz selten nötig, etwa bei Affe. Ansonsten sollte unter dem Hauptartikel (ohne Klammer) entweder die Begriffsklärung (Modell 1) oder der "wesentlichere" Artikel zu finden sein (Modell 2). Welcher das hier wäre, darüber wäre zu streiten, und damit wäre es Fall für Modell 1. Insofern sehe ich nicht, dass ich im Alleingang was rückgängig gemacht hab, wo sich zwei Leute für ausgesprochen haben, sondern dass zwei Leute was einführen wollten, was komplett an den üblichen Standards vorbeiläuft (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), was also selbstverständlich erstmal rückgängig zu machen ist. Uli 15:20, 11. Okt 2003 (CEST)

Wie ich sehe, ist dieses Problem bis heute nicht gelöst worden. Können wir zu einem Konsens kommen, so das die Millionen von falschen Links unter [1] entsprechend angepasst werden können? --Katharina 15:06, 23. Feb 2004 (CET)

Ketzerischer Vorschlag

Was haltet Ihr von der Idee, beide Australienartikel zusammenzuwerfen? Im Gegensatz zu Amerika sind in Australien der Kontinent und das Land ja praktisch deckungsgleich. --Katharina 15:11, 23. Feb 2004 (CET)

Na, das würde ich aber keinem Neuseeländer erzählen... Horst

Platzierung des Artikels

Hallo Katharina,
klar, der Artikel soll weg, aber die Umkehrung ist noch nicht ganz abgeschlossen und es verweisen noch eine ganze Reihe von Artikeln auf Australien (Staat). -- Triebtäter

Der Artikel Australien (Staat) geht nirgendwohin weg. Jedenfalls nicht, solange ich die einzige bin, die sich um die Links, die auf Australien zeigen, kümmert. --Katharina 23:00, 11. Apr 2004 (CEST)

Der Status jetzt ist ein Kuddelmuddel, den wir in der Wikipedia vermeiden sollten. Grundsätzlich denke ich schon, dass einige mehrdeutige Begriffe von einer Bedeutung so stark besetzt sind, dass diese eine Bedeutung als Hauptartikel angelegt und alle weiteren Bedeutungen auf einer eigenen Begriffsklärungsseite erläutert werden sollen (vgl. Drittes Reich, München). Die Wahrscheinlichkeit, dass künftig weitere Verweise auf Australien angelegt werden, die eigentlich das Land meinen, ist sehr sehr hoch. -- Triebtäter 23:10, 11. Apr 2004 (CEST)

Da ich die Links nach Australien seit Wochen pflege, kann ich Dir versichern dass wenn da überhaupt eine Verschiebung stattfindet, dann ganz sicher der Kontinent unter Australien zu liegen kommen sollte und nicht das Land. --Katharina 23:11, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, dass es nicht der Sinn unseres Zusammenwirkens ist, wenn hier Quasi-Besitzstände entstehen, sondern alle Fragen mit unterschiedlichen Positionen argumentativ und mehrheitlich gelöst werden. Im Moment erkenne ich schon einen klaren Trend, Artikelbenennungen, die in der Praxis wegen der oben beschriebenen eindeutigen Besetzung zu zahlreichen falschen Verlinkungen führen (Beispiel: Diskussion zu Deutschland/Bundesrepublik Deutschland). Mit Australien, denke ich, haben wir einen ganz eindeutigen Fall: 95% der Links meinen das Land und es ist zu vermuten, dass auch 95 % aller künftig entstehenden Links das Land meinen werden. -- Triebtäter 23:23, 11. Apr 2004 (CEST)

Es geht nicht um Besitzstände, sondern darum, wer die Arbeit tut. Wenn mir die Arbeit absichtlich von inkompetenten Menschen erschwert wird, tue ich sie nicht mehr. Ganz einfach. Und von wegen 95%, vergleiche bitte:

• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Australien_(Kontinent)
• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Australien_(Staat)

Wenn ich die Links nach Australien nicht mehr per Bot pflegen kann, werden falsche Links in Zukunft stehen bleiben. Das geht zulasten der Nutzer, was ich persönlich sehr schade finde. Es wird dasselbe geschehen, wie mit Sachsen, wo plötzlich Links z.B. aus der Geschichte Grossbritanniens auf ein deutsches Bundesland zeigen.
Ich sage es gerne noch einmal: Das quantiative Vorkommen eines Links kann sich ganz schnell ändern. Qualitativ gleichwertige Links gleichen Namens sollten als BKS angelegt werden und bleiben! --Katharina 23:31, 11. Apr 2004 (CEST)

Na, na, na. Dass Wikipedianer absichtlich die Arbeit anderer desaboieren halte ich für ein Gerücht, das im Zweifelsfall zu belegen wäre. Die Leute, die an die Wikipedia mit höheren Qualitätsmaßstäben herangehen, werden immer etwas mehr Arbeit leisten müssen, um alles in Ordnung zu halten. Da geht's Dir nicht recht viel anders als mir oder den anderen Vielarbeitern.

Im Moment erkenne ich Dein Problem nicht wirklich: den australischen Dreisprung mit einer Seite für das Land, einer für den Kontinent und einer Begriffsklärungsseite brauchen wir in jedem Fall, egal ob der nun auf Australien die Begriffsklärungsseite zu liegen hat oder den Artikel über den Staat. Dass Verlinkungen in dem einen oder anderen Zusammenhang mal falsch gesetzt werden, wird nie zu vermeiden sein. Das wird auch nicht durch mürrische Anmerkungen besser. Nun wäre nur mehrheitlich die Frage zu klären, ob im Sinne einer einheitlichen Darstellung der Länderartikel, nicht doch besser der unter dem Hauptbegriff zu liegen kommt, und ob wir den Leser, der etwas zu Australien sucht, einmal oder zweimal klicken lassen wollen. Bei der Diskussion zu Deutschland und auch international sind wir zu ganz praktikablen Lösungen gekommen. Im Moment sind, soweit ich das einschätzen kann, alle Links zwischen Kontinent und Staat von Dir ja bereits aufgedröselt worden. Mit der Umkehrung der Begriffsklärung müssten lediglich jene Links, die jetzt auf Australien (Staat) zeigen, auf Australien umgebogen werden. Arbeit, aber nicht soviel Arbeit. -- Triebtäter 00:03, 12. Apr 2004 (CEST)

Was DU nicht verstehst, ist dass ich bereits 2 Tage damit verbracht habe, Links nach Australien auf Staat und Kontinent aufzudröseln. Was Du desweiteren nicht begreifen kannst ist, dass ich, wenn unter Australien was anderes liegt als eine BKS und die 300 Links von Australien-was-auch-immer von Australien-was-auch-immer auf Australien umgeändert werden, mich durch die gesamte X-hundert Links klicken muss, um die falschen rauszupfriemeln. Im Klartext heisst das: etwa 1 Tag Arbeit statt 10 Minuten! Und dazu bin ich nicht bereit. Da ich auch sonst niemanden kenne, der sich das einmal wöchentlich antun möchte, werden die Links nach Australien nicht mehr gepflegt werden, was sich wiederum auf die Qualität der Wikipedia auswirken wird. Falsche Links wurden nicht nur in der Vergangenheit gesetzt, sondern es kommen (wie bei Amerika) täglich welche dazu! Bei Sachsen habe ich eben schon wieder vier gefunden, die das Volk meinten und nicht das Bundesland. --Katharina 00:11, 12. Apr 2004 (CEST)

Doch, doch, das verstehe ich schon. Und die Arbeit möchte ich auch nicht in Abrede stellen. Aber wie bereits weiter oben beschrieben, halte ich es für sehr viel wahrscheinlicher, dass neue Links auf Australien eben doch das Land meinen werden, da Bezüge auf den Kontinent weitgehend auf einen geografischen, biologischen oder ethnologischen Kontext beschränkt sind. Und dann ist es eben dauerhaft, sowohl für uns Autoren wie auch für die Leser weniger Arbeit, wenn die Begriffsklärung ausgelagert wird. Dein Argument, bei jeder anderen Lösung als der von Dir vorgeschlagenen, jede Woche 300 Links durchklicken zu müssen, ist, denke ich, keins. Neue hinzugekommene Links werden in der Funktion [auf diese Seite] meiner Beobachtung nach immer unten angefügt. Also doch vielleicht eher 10 Minuten als 1 Tag.
Um aber hier nicht einem aufkommenden Burn-Out-Syndrom zu viel Platz zu lassen und der Frontenbildung vorzubeugen, würde ich Dich, wie schon ganz oben vorgeschlagen, bitten, diese Problematik einer breiten Diskussion zu stellen. Sollte sich dann die Mehrheit für die Umkehr der Begriffsklärung aussprechen, werde ich selbstverständlich künftig auch ein wachsames Auge auf die richtige Verlinkung halten. -- Triebtäter 00:35, 12. Apr 2004 (CEST)

Du hast sicher eine gute Möglichkeit, Pybot beizubringen, nur immer die neu hinzugekommenen Links zu prüfen und zu wissen, welche er sich schon letzte Woche, vorletzte Woche und vorvorletzte Woche angesehen hat.

Es geht ausserdem nicht um ein Burn-out-Syndrom, sondern simpel und einfach um die Qualität der Wikipedia. Ich dachte mal, der Fall Boot sei eigentlich eindeutig - aber sogar dort stelle ich fest, dass es immer wieder Idioten gibt, die Booten meinen, aber [[Boot]]en schreiben! Und wir sprechen hier nicht nur von Australien, sondern insgesamt von über 3000 Seiten mit Begriffsklärungen, die man nach Deinem System von Hand überwachen müsste, ob neue Links hinzugekommen sind. Ein Link auf eine BKS ist weniger schlimm als ein Link auf eine völlig falsche Seite - denn ersteren finden die Bots problemlos, zweiteren findet man nur in mühseliger und zeitfressender Kleinarbeit von Hand, d.h. in den meisten Fällen niemals! --Katharina 00:55, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, das passiert bereits jetzt. Neu hinzukommende Links scheinen immer am unteren Ende der auf diese Seite (vgl. neu angelegter Link von der Spielwiese). Und um sich zu merken, an welcher Stelle man seine Korrekturarbeit eine Woche zuvor unterbrochen hat, geht, glaube ich, auch ohne Bot. Für heute möchte ich diese kleine Privatdiskussion beenden. Nicht zuletzt auch, weil ich neben der inhaltlich anderen Meinung, für die wir eh keinen Konsens finden, auch Deine Beschreibung der Wikipedianer als faule, inkompetente Idioten mit nationaler Scheuklappenmentalität, die Deine Arbeit absichtlich kaputt machen, nicht teilen mag. Auf Dauer ist solch verbaler Müll für ein Gemeinschaftsprojekt, wie die Wikipedia eins ist, schädlicher als falsch gesetzte Links. Ich kopiere den Schriftwechsel auf die Diskussionsseite des Artikels. Möge die Mehrheit eine weise Lösung finden. -- Triebtäter 01:51, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich muss Katharina in dieser Angelegenheit völlig Recht geben. Begriffsklärungen nach Modell 2 sind für Fälle gedacht, bei denen die alternativen Bedeutungen sehr viel seltener vorkommen als die Hauptbedeutungen, d.h. im einstelligen Prozentbereich. Das ist weder bei Australien noch bei Sachsen der Fall. Eine Begriffsklärung nach Modell 1 ist dank Bot recht leicht zu warten, eine nach Modell 2 absolut nicht. Zu "Und um sich zu merken, an welcher Stelle man seine Korrekturarbeit eine Woche zuvor unterbrochen hat, geht, glaube ich, auch ohne Bot.": ohne Bot geht eigentlich gar nix, die auf Wikipedia:Begriffsklärung gelisteten BKs zu warten, ist selbst mit Bot ein Full Time Job, und das sind schon nur Begriffsklärungen nach Modell 1, und die Liste ist nicht einmal vollständig. Man könnte (mit ziemlichem Aufwand) dem Bot beibringen, sich bei Begriffsklärungen nach Modell 2 zu merken, welche Artikel schon bearbeitet wurden. Dann kommt allerdings das Problem hinzu, dass die Funktion "Links auf diese Seite" nur 500 Einträge anzeigt, was bei Australien oder Sachsen viel zu wenig ist. Bevor die MediaWiki-Developer also eine Möglichkeit liefern, sich mehr als 500 Links anzeigen zu lassen, werde ich mir die Mühe erst gar nicht machen.

Ich bin also dafür, im Zweifelsfall unbedingt eine BK nach Modell 1 einzufügen. Und Triebtäter: du solltest lieber froh sein, dass Katharina sich die Sisyphusarbeit macht, und mit dieser Verschiebeaktion hast du ihr definitiv Steine in den Weg gelegt, die sich eigentlich nur durch einen Revert beseitigen lassen. --Head 19:14, 12. Apr 2004 (CEST)

Regionale Untergliederungen

Worin liegt in Australien der Unterschied zwischen einem "Bundesstaat" und einem "Territorium"? --addicted 12:24, 30. Aug 2004 (CEST)

Ein Territorium hat ein geringeres Mass an Selbstverwaltung. Den konkreten Unteschied kenne ich nicht. Viele Gruesse --DaTroll 13:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Ein Territorium hat keinen Staatscharakter wie ein Bundesstaat und somit beschränkte Selbstverwaltung in Form eines Verwaltungsgebietes (offiziell - jedoch gibt es meist erweiterte Rechte). Außerdem glaube ich, dass die Territorien teilweise vom Bund aus verwaltet werden. --Thommess 13:44, 30. Aug 2004 (CEST)

Falls sich diese Infos verifizieren lassen, sollten sie in den Artikel eingearbeitet werden, finde ich. --addicted 15:20, 30. Aug 2004 (CEST)

Kunst und Kultur

"Bekannte Künstler mit Bezug zu Australien sind:

• ABBA (Musikgruppe, feierten in A. überwältigende Erfolge)"

Wie bitte?? Dann könnte man die auch bei allen möglichen anderen Ländern aufführen ... -- Stefan64 05:23, 14. Nov 2004 (CET)

Geschichte

Die Geschichts-Sektion sollte mehr über die politische und historische Entwicklung berichten. Da in Australien selber nicht so viel welthistorische Ereignisse stattgefunden haben, spielen dabei naturgemäss die Kriege eine besondere Rolle, an denen australische Einheiten beteiligt waren, bis zum 1. Weltkrieg als Einheiten des British Empire und danach als selbständige australische Armee.

Australische Truppen spielten in beiden Weltkriegen eine wichtige Rolle, ausserdem waren australische Truppen im Vietnamkrieg eingesetzt und gehören jetzt zu den Allierten im Irak. In Deutschland wird das nicht so wahrgenommen, da die Australier aufgrund ihres klimatischen Backgrounds in den Weltkriegen hauptsächlich am mediterranen (1. und 2. Weltkrieg) und ostasiatischen (2. Weltkrieg) Kriegsschauplatz aktiv waren. "Gallipoli" 1915 ist ein zentrales Trauma der australischen Geschichte, daneben waren sie im 2. Weltkrieg u.a. an der Befreiung Syriens und des Libanon 1941 und an den Kampagnen gegen Rommel in Nordafrika beteiligt.

Nicht zu vergessen die UN-Blauhelmeinsätze australischer Einheiten, und vor allem das Engagement Australiens am pazifischen Kriegsschauplatz im 2. WK.

Sicherlich nicht ein Thema, mit dem sich der (deutsche) Australienurlauber so gerne beschäftigt, aber etwas, dass im kollektiven Gedächtnis der Australier eine wichtige Rolle spielt. --Ischtiraki 9:53, 12. Juli 2005 (CEST)

Dann schreibs doch rein - so funktioniert die WP...--Kookaburra 16:32, 12. Jul 2005 (CEST)kann mir einer sagen wohin viele studenten aus dem outback hingehen

Bevoelkerungszahlen

Eine IP (131.234.36.58, siehe auch [2]) hat folgenden Kommentar in den Text geschrieben. Ich kopier ihn mal hierher.

[Ext. Anm.: Wie kann das stimmen? Entweder Angabe A oder Angabe B. Oder A und B sind beide falsch.] Überprüfen!

Meine Antowrt dazu : ich seh da erst mal kein Widerspruch ... ?! von den 92% Weissen koennen doch 15% aus USA/nicht-englischem-Europa kommen. Aber wenn da jemand mehr weiss, oder immer noch Fragen sind : hier ist der Ort das zu diskutieren.

--Sig11 ? 10:56, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Widerspruch, wahrscheinlich hat sich die IP nur verlesen. --Lc95 12:27, 31. Mai 2005 (CEST)

Australien (Diskussion ob lesenswerter Artikel vom 8. bis 13. August 2005)

•  Pro --Keimzelle 18:42, 8. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra die klare abgrenzung zu Australien (Kontinent) fehlt mE, v.a abschnittg geografie und Flora und fauna sollten eher dorthin verlagert werden, auch einzelne teile aus der geschichte, v.a. entdeckungsgeschichte. warum flora und fauna unter geografie eingegliedert. Zu wenig text zu kultur (hier nur feiertage) und infrastruktur... --Aljaz cosini 19:08, 8. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra ich habe zwar selber ein paar Ergänzungen an dem Artikel vorgenommen, finde ihn aber trotzdem ebenfalls noch zu lückenhaft und zu unausgegoren. --Kookaburra 21:20, 8. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Ich sehe das wie Aljaz cosini: Australien und Australien (Kontinent) müßten gemeinsam überarbeitet werden. --FritzG 00:57, 9. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra Artikel wirkt teilweise etwas lieblos. Schließe mich in der Kritik den vorstehenden Einwänden an. Bin momentan leider auf anderen australischen "Baustellen" unterwegs, so daß ich aktuell nur wenig beim Verbessern helfen kann. --Marbot 21:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Bevölkerung Australiens

(verschoben von Benutzer Diskussion:Christoph Wagener)

Hallo Christoph, aus welcher quelle hast du die angaben zur zusammensetzung der bevölkerung australiens? 1,4% asiatischer herkunft erscheint mir sehr niedrig, habe aber selbst gerade keine quelle zur hand... die nengl. wp sagt aber z.b., dass über 2% der australier zuhause chinesisch sprechen, und ich glaube nicht, dass das ursprünglich europäer waren... gruß, --Aljaz cosini 16:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Quelle: GEO Spezial zu Australien. Wenn ich Zeit bekomme, werde ich die Daten (das Heft hat noch mehr interessante Daten) aufbereiten und auf Plausibilität prüfen. --Christoph Wagener 17:54:54, 3. Sep 2005 (CEST)

"1,4 % der Bevölkerung sind asiatischer Herkunft" halte ich vorerst auch für zweifelhaft...--Christoph Wagener 17:54:54, 3. Sep 2005 (CEST)

das cia world fact book spricht von 92% caucasian, 7% asian und 1% indigenous and other, die census-daten von 2001 geben 2,4% selbstidentifizierte aborigines und/oder torres-strait-islander an, ich bin nicht ganz sicher, was ich daraus jetzt machen soll aber auf jeden fall ist 1,4% asiatische herkunft zuwenig (kann höchstens sein, dass damit der anteil der in asien geborenen gemeint ist, das dürfte grob hinkommen)... werde auf jeden fall erstmal die angaben ändern... gruß, --Aljaz cosini 17:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Australien (Diskussion im Review vom 5. - 30. September 2005)

Ich hab in den letzten Wochen mit anderen nutzern diesen Artikel gründlich überarbeitet, nachdem er aus der lesenswert-kandidatur rausgeflogen war. würde australien gerne demnächst zumindest auf lesenswert-niveau bringen, weiß aber gerade nicht mehr genau, an welchen stellen verbesserungen am nötigsten wären. deshalb würde ich mich über anregungen freuen... danke, gruß--Aljaz cosini 19:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Aus folgenden Gründen gefällt mir der Artikel noch nicht so ganz:

• Geschichte nach 1850 ist viel zu kurz.
• Der Abschnitt Royal Australian Navy sollte vollständig in den Spezialartikel Royal Australian Navy verschoben werden. Wenn jedes Schlachtschiff erwähnt wird, dann leidet die Übersichtlichkeit.
• Bei der Politik fehlt ziemlich viel: z.B. Wahlrecht, Dauer der Legislaturperiode, Verhältnis zwischen Bundesstaat und Einzelstaaten.
• Der Uluru alias Ayers Rock wird nirgendwo erwähnt. Auch die übrigen Nationalparks könnte man kurz erwähnen.
• Die wichtigsten zwei bis drei Museen könnten kurz aufgezählt werden.
• Das Sydney Opera House (inkl. Fotos) könnte im Abschnitt Tanz und Theater erwähnt werden, ebenso dessen ehemalige Chefdirigentin Simone Young.
• Verkehr: Die relativ gut ausgebauten S-Bahnen in Sydney, Melbourne, Brisbane und Perth könnten evtl. kurz erwähnt werden.
• --Kapitän Nemo 21:04, 5. Sep 2005 (CEST)

danke für die hinweise, habe die ersten veränderungen vorgenommen, um die museen (als abschnitt bei kultur), die s-bahnen und die politik kümmere ich mich in den nächsten tagen, bei der geschichte muss ich nochmal schauen, ob ich da ausführlichere angaben parat habe... ist die liste australischer künstler eigentlich nötig oder erwünscht, ich finde die etwas fehl am platz, würde eher auf irgendeine liste verweisen, bzw. eine erstellen und verlinken... gruß, --Aljaz cosini 19:10, 10. Sep 2005 (CEST)

Moin, habe mir den Artikel mal ein wenig angeschaut. Schon recht ausführlich, aber trotzdem noch einige Kritikpunkte:

• Meiner bescheidenen Meinung nach sollte stärker zwischen dem Kontinent Australien und dem Staat Australien unterschieden werden. Vielleicht hilft ein eigener Abschnitt dazu. Zwei Beispiele:
  • Einleitung: "Australien [...] ist ein eigener Kontinent." Gehört zum australischen Kontinent geologisch nicht auch noch Papua-Neuguinea beziehungsweise politisch/historisch/kulturell zumindest Neuseeland? Die Abgrenzung von Kontinenten ist ja mitunter schwierig, so wie es hier formuliert ist, sträuben sich bei mir ein wenig die Nackenhaare.
  • Geographie: "Der Kontinent und das Land Australien liegt nordwestlich von Neuseeland und südlich von Indonesien, Timor-Leste und Papua-Neuguinea. Er umfasst die gesamte Hauptlandmasse des Kontinents Australien sowie die vorgelagerte Insel Tasmanien und einige kleinere Inseln." Verstehe ich das richtig? Der Kontinent [...] Australien [...] umfasst die gesamte Hauptlandmasse des Kontinents Australien [...]. Diese Aussage dürfte zweifelsfrei richtig sein.
• Der Abschnitt über die Geographie ist nicht besonders umfangreich. Wie groß ist denn das Land? Welche Ausdehnung hat es? Meines Wissens nach lebt auch ein sehr hoher Prozentsatz an der Küste, das Hinterland ist so gut wie unbewohnt (könnte man ein wenig mehr herausstellen). Was für Landschaftsformen gibt es? Wie heißen die Außengebiete? Wo befinden sie sich? Hinweise zur Geologie, zum Klima, ... Ein meiner Meinung nach ganz gutes Beispiel, was man so alles schreiben könnte bietet Argentinien.
• Flora und Fauna: Sehr schön, allerdings könnte es ein wenig mehr Informationen zur Flora geben (bis jettz kommen nur Bäume vor, keine Ahnung, aber vielleicht gibt es ja noch andere interessante Pflanzen).
• Bevölkerung: Entwicklung, alters- und geschlechtsmäßige Zusammensetzung, ...?
• Indigene Bevölkerung: Vielleicht sollte man noch darauf eingehen, dass die Aborogines kein einheitliches Volk darstellen.
• Geschichte: Wenn nicht unter Geografie, dann hier: geologische Entstehung (insbesonder Trennung von Gondwana), Abgeschiedenheit der Aborigines (Bestand Kontakt zu anderen Kulturen?)
• Entdeckung: "Im 16. und 17. Jahrhundert erreichen vermutlich portugiesische und spanische Seefahrer die Küsten Australiens und gehen an Land. Im Jahre 1606 entdeckte der Niederländer Willem Jansz das Land für Europa." Und was haben dann die vermutlich portugiesischen und spanischen Seefahrer da gemacht? Wofür haben die denn Australien gehalten? Und wer waren die überhaupt? Und warum entdeckt Francisco Pelsaert das Land 23 Jahre später schon wieder?
• Kolonisierung: Weiter unten entsteht der Eindruck es hätte mehrere Kolonien gegeben, wenn ja, welche waren das und warum gab es verschiedene?
• Militär: falls dafür ein eigener Abschnitt nötig ist, könnte man ihn ein wenig ausbauen (vergleich Deutschland).
• Regionale Untergliederungen: Ach, Australien ist also ein föderal-organisierter Staat. Sollte eigentlich schon im Abschnitt Politik drauf eingegangen werden, aber das fällt an der Stelle vom Himmel.
• Infrastruktur: Liest sich ganz flüssig.
• Wirtschaft: Hört sich für mich nicht ganz neutral an (war/ist beispielsweise Australien wirklich eine gelenkte Volkswirtschaft? Wenn ja, welche Anhaltspunkte gibt es dafür), aber das soll mal einer mit Ahnung beurteilen. Insgesamt ein wenig kurz. Wenn schon so ein schreckliches Pseudo-3D-Tortendiagramm über die Landwirtschaft da steht, sollte man vielleicht auch auf den Anteil der einzelnen Sektoren eingehen.

--Alex 21:09, 10. Sep 2005 (CEST)

hallo alex, danke erstmal, da hab ich ja noch einiges zu tun... bin mit den meisten anmerkungen auch einverstanden, finde allerdings, das hier die abspaltung australiens von gondwana nichts zu suchen hat, das gehört wohl eher zu Australien (Kontinent), ein artikel, der auch dringend mal überarbeitet werden müsste... und mE gehört das schonmal gar nicht zur geschichte, die sollte wohl erst mit der besiedlung anfangen... habe übrigens jetzt kontinent und staat in einleitung und geografie besser gegeneinander abgegrenzt... mach mich jetzt mal wieder an die recherche für die weiteren änderungen, gruß, --Aljaz cosini 17:48, 12. Sep 2005 (CEST)

habe jetzt die meisten anregungen umgesetzt, werde anfang nächster woche noch klima und nahverkehr ergänzen und schauen, was ich zur wirtschaft finde... fehlt sonst noch etwas? würd mich auch über feedback zu den bisherigen ergänzungen freuen, is das vom umfang und sprachlich ok?... danke, gruß, --Aljaz cosini 00:56, 17. Sep 2005 (CEST)

Kultur, Flora und Fauna sind m.E. fast exzellent, Geschichte und Infrastruktur knapp, aber lesenswert. Landwirtschaft (Schafe, Zuckerrohr, künstliche Bewässerung) fehlt völlig, ebenso der Bergbau (z.B. Eisen, Kohle, Uran). Die Politik könnte noch einige Zwischenüberschriften vertragen. Das Prädikat Lesenswert sollte kein Problem sein. --Kapitän Nemo 10:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Australien (Diskussion ob lesenswerter Artikel vom 30. September bis 5. Oktober 2005)

war gerade vier Wochen im Review und ist da stark erweitert worden. würde mich aber auch während der kandidatur über weitere Anregungen freuen... --Aljaz cosini 01:07, 30. Sep 2005 (CEST)

•  Pro - alle wichtigen Informationen sind jetzt enthalten. --Kapitän Nemo 14:50, 30. Sep 2005 (CEST)

•  Pro sehr informativ. --Schwalbe ^Disku 14:44, 30. Sep 2005 (CEST)

•  Pro wirklich guter Artikel, allerdings könnte man die Umwelt mehr mit einfließen lassen.Kaiser Mao

•  Pro Der Artikel hat in den vergangenen Wochen sehr gute Fortschritte gemacht, so daß er nunmehr in jedem Fall lesenswert ist. Das nächste Ziel steht wohl auch schon fest :-) Hierbei möchte ich mich dann auch verstärkt beteiligen. --Marbot 23:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Bekannte Künstler mit Bezug zu Australien

Sollte man die Liste nicht einfügen unter Liste bekannter Australier ? --Christoph Wagener 16:29, 30. Okt 2005 (CET)

Die Liste dort sollte in jedem Fall ergänzt werden, sofern hier eine bekannte Persönlichkeit zu finden ist, die dort noch nicht gelistet ist. Für den Fall, daß man sich dazu entschlösse die Beispielliste - mehr ist sie ja nicht - hier zu entfernen, sollte aber ein Weg gefunden werden, der dazu einläd dem Siehe auch-Verweis auf die Liste bekannter Australier zu folgen. Viele Grüße --Marbot 19:27, 30. Okt 2005 (CET)

Australien (Diskussion im Review vom 6. November 2005 - 2. Januar 2006)

ist vor kurzem klar in die lesenswerten gewählt worden, seitdem gab es noch ein paar kleinere änderungen, würde den artikel jetzt gern zur exzellenz bringen...--Aljaz cosini 02:22, 6. Nov 2005 (CET)

Erstmal wären ein paar Fotos schön?! --torte 17:32, 24. Nov 2005 (CET)

Kultur scheint mir etwas kurz zu sein für einen Exzellenten --schlendrian •λ• 21:08, 11. Dez 2005 (CET)

danke füe den hinweis... wo genau fehlts denn bei der kultur? alle abschnitte? oder fehlt irgendwas vollständig? rote links will ich nachundnach noch bläuen, hauptsächlich aus en: übersetzen, denke ich...

Ich finde, dass der Abschnitt Kultur zu lang ist. Meiner Meinung nach sollte man ihn auslagern, eine Zusammenfassung in den Artikel Australien einfügen und weitere Informationen gegebenenfalls in den speziellen Artikel zur Kultur Australiens einfügen. --BertholdD 13:16, 15. Dez 2005 (CET)

Blaue Links sind nicht nötig für einen exzellenten Artikel, auch wenn sich natürlich niemand daran stört, wenn du sie anlegst. Soweit ich sehe, gibt es bisher nichts zur Sozialen Situation. Gibt es nicht gerade auch ziemliche Rassen-Probleme in Australien? Wie wäre es mit einigen wenigen Einreise-Informationen (braucht man als Deutscher/Ösi/Schweizer ein Touristenvisa, wie ist die Kriminalität, etc) Sowas ist aber durchaus umstritten. Außerdem könnte man noch etwas über die wichtigsten Sehenswürdigkeiten schreiben. Ich finde, die Länge der Kultur ist in Ordnung, vielleicht kann man ja die Liste der bekannten Künstler kürzen (oder mach sie mehrspaltig). Allerdings wird ja bisher vorallem die Kunst behandelt, wie wäre es mit etwas mehr Bräuchen und so? Ansonsten schau dir ruhig andere exzellente Länderartikel an und achte darauf, wo die Schwerpunkte gelegt wurden. Dann fällt dir sicher auch das eine oder andere auf, was du noch machen kannst. Dass 5 Fotos für einen exzellenten Länder-Artikel bei weitem nicht genug sind, wurde ja schon angemerkt. Gruss iGEL (+) 18:53, 15. Dez 2005 (CET)

danke erstmal für die bisherigen hinweise und vorschläge. habe jetzt erstmal mehr fotos eingebaut, aber v.a. bei geschichte und wirtschaft ist das eher schwierig... kultur finde ich selbst von der länge her auch ok, auf keinen fall ein fall für eine auslagerung... und australische bräuche werde ich demnächst noch einbauen... einreiseinfos finde ich persönlich fehl am platz in einer enzyklopädie... auch zur sozialen situation werde ich noch versuchen, etwas zu finden... danke, gruß, --Aljaz cosini 23:49, 20. Dez 2005 (CET)

ich würde gerne auf den rassismus in diesem land eingehen, sowohl gegen die indigene bevölkerung als auch gegen nichteuropäische migranten, und dabei auch die ausschreitungen der letzten wochen in cronulla beach, sydney, gegen libanesen erwähnen. in welchen abschnitt sollte man so etwas einpflegen? bevölkerung? oder eine eigene rubrik? danke, gruß, --Aljaz cosini 17:21, 26. Dez 2005 (CET)

Down Under / Oz (umg.Australien)

"Australien wird auch bezeichnet als "Down Under" oder Oz." Weiß jemand näheres zu diesen Begriffen? --Matt1971 21:31, 10. Mär 2005 (CET)

"Down under" deshalb weil es eben "unten" liegt wenn man sich den Globus betrachtet. "Oz" ist die Slangbezeichnung (Abkürzung) für "Australia".

Oz von AUS und im australischen Busch_Slang wird daraus Ous (oder so ähnlich) und schliesslich in der Umgangssprache 'Oz' cwagener 19:28, 8. Apr 2005 (CEST)

Oz ist eine Abkürzung von Aussie. Am Anfang des 20. Jahrhunderts und während des 1. Weltkrieges wurde Australien 'Aussie' genannt. Aus = Oz. Der Film 'Wonderful Wizard of Oz' hat keine verbindung mit Australien. Er is kein Märchen. Die australische Bevölkerung weiss dass 'Hänsel und Gretel' ein Märchen ist. (Australians view Hansel and Gretel as a fairy tale, they view Wonderful Wizard of Oz as just a film. It has no cultural significance with the Australian population and the current slang term Oz. Oz is a modern reincarnation of the older term Aussie. To an Australian reader this part of the article seems very odd/strange) Ozdaren 15:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Und ich hatte schon gelaubt, ich stünde mit meiner Verwunderung über diese Erklärung alleine da. Da ich nicht in Australien lebe und mein Wissensstand in der Regel ein älterer ist, habe ich mich natürlich verunsichern lassen. Selbst Oz klingt etwas befremdlich. Man weiß inzwischen allerdings nie so richtig was sich wofür als Ausdruck eingebürgert hat. Wie sieht es aus? Wollen wir endlich diese Passage/das Märchen ersatzlos streichen? Viele Grüße --Marbot 20:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die fragliche Passage vorerst versteckt. In einem zweiten Schritt sollten wir sie löschen, sofern hier keine weiteren Argumente vorgebracht werden. --Marbot 23:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Hi, vielleicht als Nachschub und zur Erklärung. Ich habe die fragliche Passage geschrieben. Sie entstand, weil ich im Jahre 2005 mehrere Diskussionen in Australien mit Aussies über die Abk. OZ geführt habe. Mein Verständnis aus diesen Diskussionen war: OZ ist - wie geschrieben - eine lautmalerische Abk. die sich vom Begriff Australia herleitet.

Die Geschichte des US-Amerikaners L. Frank Baum ist sehr häufig als Schmankerl angefügt, darüber hinaus auch von einigen australischen Unternehmen (keine großen Ketten) als Werbeanlehnung verwendet, worden. Wobei mir dies als "neuzeitliche" Zusatz-Interpretation erschien, mit der heute kokettiert wurde und wird. Daher meine Ergänzung. Wenn hier Leute schreiben, dass dies nicht für alle Aussies zutrifft, so ist das mit Sicherheit richtig. Dies habe ich anders wahrgenommen, und das Gegenteil ist hier diskutiert worden, daher halte ich die vorgenommene Verkürzung auf die Lautmalerei für logisch. Gumboyaya 21:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Down Under heißt übersetzt umg. Australien;Ozeanien

Das Wort Australien

Australien: von lat. Terra australis incognita -> unbekanntes, südliches Land (bitte entsprechend ändern)

"Australien (engl. und lat.: Australia= Land im Osten gelegen)" Aus meinen rudimentären Lateinkenntnisse glaube ich mich zu erinnern, dass australis nicht Osten, sondern Süden bedeutet. So auch in der englischen Version der Seite: "The name Australia derives from the Latin australis, meaning southern." Also wohl besser "Land im Süden gelegen"!

Du hast Recht - ist mir noch gar nicht aufgefallen! Ich habs entsprechend geändert. --Kookaburra 17:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Also Land im Süden heist Australien sicher nicht. Es war zwar immer vom Südkontinent die Rede aber Australien heist eindeutig Land im Osten weil sonst würde Österreich Süderreich heissen und Austria heisst eindeutig Ostreich. --Highdelbeere 16:28, 26. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer... Es wäre wünschenswert, sich auf eine Übersetzung zu einigen, bzw. schnellst möglich herauszufinden, da auf der Hauptseite (exzellenter Artikel) und im Artikel selbst widersrüchliche Übersetzungen zu finden sind. --Ĝù 17:08, 26. Jan 2006 (CET)

australis heisst südlich, egal wie Österreich heisst. [3] --AchimP 17:51, 26. Jan 2006 (CET)

Richtig, dafür braucht es auch keine Quelle, man kann jeden fragen, der ein bisschen Latein beherrscht. Es spricht auch nichts dagegen, dass "Austria" "Südland" heißt, selbst wenn "Österreich" "Ostmark" bedeutet. Gruß, Budissin - Disc 18:01, 26. Jan 2006 (CET)

Doch, es spricht etwas dagegen, dass "Austria" "Südland" heisst. Es heißt nämlich "Australia" --AchimP 22:02, 26. Jan 2006 (CET)

Wie schon gesagt Austri heisst nicht süden sondern Osten. Dieser Name hat überhaupt nichts mit dem sog. Südkontinent zutun. Siehe auch unter Austri nach. --Highdelbeere 18:12, 26. Jan 2006 (CET)

Mag ja sein, aber das Land heisst nunmal nicht Austrien, sondern Australien, und dieses kleine "al" statt des "i" macht aus dem einen Wort zwei verschiedene, die etymologisch nichts gemeinsam haben - nicht mal den Wortstamm. --AchimP 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

hab grad kein lateinwörterbuch zur hand, aber in meinem langenscheidt spanisch heisst span. austral auf deutsch südlich, könnte wohl ein hinweis sein... oder gilt langenscheidt nich als referenz? ich hab allerdings nicht das gefühl, dass diese diskussion zu irgendwas führt... gruß, --Aljaz cosini 18:29, 26. Jan 2006 (CET)

Also wenn austria= Süden, dann schaut mal bei wiki unter Österreich nach: Ostland(lat.austria). das sollte man dann auch ändern.

austria heißt nicht Süden. Der Wortstamm des lat. Wortes für "südlich" endet auf "al", nicht auf "i". --AchimP 21:59, 26. Jan 2006 (CET)

Gemeine Sache, aber so ähnlich die Wörter auch klingen, sie haben nichts miteinander zu tun. "Austria" ist nicht per se lateinisch, sondern aus einem germanischen Wort (für Osten) latinisiert, etwa so wie "Franconia" o.ä. Australien hingegen ist von einem echten lateinischen Wort abgeleitet, nämlich auster "Südwind, Süden". Gruß T.a.k. 21:13, 26. Jan 2006 (CET)

Laut unserem Lateinlehrer (sollte als Quelle gebräuchlich sein) heisst es irgendwas in der Richtung "... des Südwindes", also kann ich T.a.k. recht geben - das mit Osten ist in dem Fall eher weit hergeholt --Barnes 23:12, 6. Mär 2006 (CET)

fauna und flora

ich finde die einteilung 'fauna und flora' als unterkategorie zu geographie etwas seltsam, werde das demnächst wohl mal ändern und würde auch gerne fauna und flora insgesamt überarbeiten/neu strukturieren... oder gehört das eher zu australien (kontinent)?--Aljaz cosini 20:35, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe Dir recht, daß die Unterordung unter Geographie nicht 100prozentig paßt. Ich vermute, daß diese Einordung auf gewachsene Strukturen zurückzuführen ist. Bei näherer Betrachtung halte ich es auch für das Beste Flora und Fauna hier rauszunehmen und unter Australien (Kontinent)#Ökologie einzuarbeiten. Noch besser wäre es sogar, gleich zwei neuen Artikel Fauna Australiens und Flora Australiens anzulegen, so wie es auch bei bspw. Geschichte Australiens gemacht wurde. Genug gibt es ja zu Fauna und Flora zu berichten, daß dies gerechtfertigt wäre. So kann man auch vermeiden, daß der Artikel Australien (Kontinent) zu sehr aufgebläht wird. Dort bräuchte man dann nur noch weiterverweisen. --Marbot 23:18, 30. Jul 2005 (CEST)

In der Fauna wären auch ausgerottete Tiere (z.B. Beutelwolf) zu erwähnen.--Physikr 07:00, 26. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wäre es besser die reichhaltige Tierwelt´in einem eigenen Artikel zu würdigen. Durch seine Lage und die damit verbundene Entwicklungsgeschichte ist die Tierwelt einzigartig. Auch der Einfluss von Einschleppunge sollte dabei nicht zu kurz kommen.--Feodora

Australien (Diskussion ob exzellenter Artikel vom 2. bis 22. Januar 2006)

aus dem review, seit der wahl zu den lesenswerten nochmal ausgebaut worden, als hauptausbauautor enthalte ich mich... --Aljaz cosini 22:33, 2. Jan 2006 (CET)

• pro - aus meiner Sicht ist der ARtikel sehr vollständig. Gut gefällt mir der hier mal angemessen ausgebaute Part zur Kultur. Einziger Wunsch: Aus dem Abschnitt Fauna und Flora sollte ein Foto rausgenommen werden. Bei meiner Bildschirmauflösung erscheinen hier ganz hässliche weiße Textwüsten. --BS Thurner Hof 00:13, 4. Jan 2006 (CET)

hab mal ein bild rausgenommen, denke immer, dass das bei allen genauso aussieht wie auf meinem bildschirm, da war nämlich alles in ordnung... gruß, --Aljaz cosini 12:34, 4. Jan 2006 (CET)

• Kontra Im unteren Teil wird der Artikel oberflächlich (Landwirtschaft, Bodenschätze, Sport, Film, Kunst), zumal es dazu auch keine ausgelagerten Spezialartikel gibt. Warum der bekannteste und erfolgreichste australische Film (Crocodile Dundee) nicht erwähnt wird, dafür aber Film, bei denen Australien nur Drehort war, bleibt mir schleierhaft. Zeizonen fehlen... Imho maximal Lesenswert. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 4. Jan 2006 (CET)

• ich hab in den filmteil das reingenommen, was ich für den australischen film und die filmindustrie für wichtig halte, und das sind eben auch die neuen von hollywood genutzten produktionsstätten... wenn du crocodile dundee für erwähnenswert hältst (ich finde das einfach nen schlechten film), bastel ihn rein... gruß, --Aljaz cosini 13:40, 4. Jan 2006 (CET)

Ich fand ihn ganz unterhaltsam, aber nicht gut, aber er war meines Wissens der erfolgreichtse australische Film überhaupt. Viel lückenhafter finde ich Landwitschaft und Bodenschätze.--Uwe G. ¿⇔? 18:38, 5. Jan 2006 (CET)

landwirtschaft hab ich jetzt ein bisschen ergänzt, bei bodenschätzen noch was zum opal zugefügt... --Aljaz cosini 15:31, 6. Jan 2006 (CET)

So langsam wirds, ich füge vielleicht am Wochenende noch was ein. --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 6. Jan 2006 (CET)

• Die Einleitung ist mir ein bisschen zu blau... kann man da nicht einiges in den Geographie-Teil nehmen? Hat Australien eigentlich keine Wahlspruch? Ansonsten finde ich den Artikel gelungen und gebe guten Gewissens ein pro --Zakysant 20:45, 4. Jan 2006 (CET)

das meiste der einleitung war wohl mal teil in geographie, ist dann aber irgendwann nach oben verschoben worden. passt mE auch ganz gut so, erstmal weil dann die box rechts längenmäßig besser passt, ausserdem sind das ja nicht wirklich geografische infos, sondern angaben zum staatsgebiet, das gehört mE in die einleitung. zum wahlspruch: offiziell gibts da glaub ich keinen, werd mich noch mal schlau machen...--Aljaz cosini 15:31, 6. Jan 2006 (CET)

• Pro - ich halte es ebenfalls für einen herausragenden Artikel, der im Sinne der Wikipedia das Prädikat "exzellent" tragen sollte. -- Achim Raschka 23:02, 4. Jan 2006 (CET)
• Neutral - der Artikel ist sicherlich im Sinne der Wikipedia "exzellent", gleichwohl auch ziemlich unübersichtlich geworden weil zu viel Info. ... Portal Australien ... ? --Christoph Wagener 15:26, 6. Jan 2006 (CET)
• Derzeit noch contra aufgrund folgender Punkte: Das Ozonloch wird nicht erwähnt, Waltzing Matilda fehlt, der Umgang mit Arborigines wird zu wenig erwähnt (Lost Generation), Sport ist für die Bedeutung zu kurz, ebenso Bodenschätze, die Liste der Künstler sollte eingearbeitet werden, Studiengebühren und die Probleme der Universitäten werden nicht erwähnt. Ansonsten ein Superartikel. --DaTroll 19:49, 6. Jan 2006 (CET)

• hab inzwischen Waltzing Mathilda, das Ozonloch, die lost generation und etwas zu den unis ergänzt. Sport und Bodenschätze finde ich gerade nichts verwertbares zu. ich versteh nicht ganz, wie die liste der künstler eingearbeitet werden sollte; die stört mich selbst auch ein bisschen, trau mich aber nicht, sie ganz aus dem artikel rauszunehmen, und nur auf die liste bekannter australier zu verweisen... danke für deine hinweise, gruß, --Aljaz cosini 16:48, 7. Jan 2006 (CET)
• Sport ist inzwischen auch etwas umfangreicher geworden, in zukunft könnte man da vielleicht mal nen eigenen artikel zu schreiben, da werde aber wohl nicht ich der autor sein, das is so gar nich mein thema... zu bodenschätzen bin ich noch nicht weiter, hat jemand tipps? --Aljaz cosini 01:29, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe soeben den Artikel Sport in Australien aus der englischen Wikipedia übersetzt. An Sport mangelt es jetzt also auch nicht. --MSchnitzler2000 18:09, 12. Jan 2006 (CET)

Jetzt pro, schöner Artikel, ich hab jetzt auf meiner Diskusseite geantwortet. --DaTroll 09:32, 11. Jan 2006 (CET)

• pro Ganz gut geworden. --Zahnstein 20:49, 19. Jan 2006 (CET)
• pro Überzeugend, doch bis alle Länderartikel exzellent sind, dauerts wohl noch 'ne Weile... --Pakeha 22:04, 19. Jan 2006 (CET)

Australasia

Nach meiner Kenntnis umfasst Australasia mehr als AUS + NZ. en.wikipedia.org sagt dazu: "Australasia is the area that includes Australia, New Zealand, New Guinea, and the many smaller islands in the vicinity, most of which are the eastern part of Indonesia." http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Australasia_Mappa.png -- RalphB 12:43, 26. Jan 2006 (CET)

Vulkanismus

Die englische WP weiss von zwei Vulkanen im Australischen Antarktisterritorium - siehe die englische Version von Big Ben (Vulkan).--212.202.113.214 16:39, 26. Jan 2006 (CET)

Artikelsperrung für die Editierung durch IPs

In diesem Artikel wird für meinen Geschmack zu viel Mist durch IPs gebaut. Wie wäre es, wenn wir dem Artikel eine entsprechende Verschnaufpause gönnten? Schade eigentlich, meiner Meinung nach aber absolut angebracht. Gibt es weitere Meinungen? --Marbot 21:05, 13. Mär 2006 (CET)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht...--Kookaburra 21:07, 13. Mär 2006 (CET)

Im Februar waren die IP-Bearbeitungen ja noch ganz annehmbar, aber ich werde die Unbekannten einfach mal für eine Woche aussperren. Bei wirklich dringenden Wünschen gibts ja immernoch diese Seite. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 21:10, 13. Mär 2006 (CET)

Erscheint fürs Erste akzeptabel. Mal sehen wie es danach weitergeht. Vielen Dank und Gruß --Marbot 21:23, 13. Mär 2006 (CET)

Schreibweise „Uluru“ und „Kata Tjuta“

Die aus der Sprache der Anangu (Aborigines) stammenden Bezeichnungen schreibt man eigentlich „Uluru“ und „Kata Tjuta“ (mit den Unterstrichen). Sollten wir das nicht berücksichtigen? Ich habe die Zeichen allerdings nur so hinbekommen:

Ulu<span style="text-decoration:underline">r</span>u

Weiß jemand was besseres? Ich wäre bereit, die betroffenen Artikel anzupassen. --Mosmas 12:56, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe heute einen Versuch gemacht mit "Ulu<u>r</u>u"; das aber hat zur Folge, dass die [[ ... ]]-Links nicht mehr funktionieren (Beispiel: [[Uluru]]). Was kann man da machen? Ich finde schon, dass wir die Namen in korrekter Schreibweise verwenden sollten, siehe z.B. http://www.deh.gov.au/parks/uluru/. --Mosmas 19:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Absolut! Wollte das selber mal ändern, hatte das dann aber nicht hinbekommen. Deine Lösung sieht doch gut aus...--Kookaburra 19:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Eben leider nicht, weil die Wiki-Links nicht mehr funktionieren. Das scheint an den HTML-Tags "<u>" und "</u>" innerhalb der [[...]] zu liegen. --Mosmas 20:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit den Wikilinks kann man lösen, indem man es so eingibt: [[Uluru|Ul<u>u</u>ru]]. Allerdings sieht man das unterstrichene "u" sowieso nicht, weil das ganze Wort als Link unterstrichen ist. Da müsste man schon ein eigenes Sonderzeichen einführen. --MSchnitzler2000 01:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir aber nicht nach einer Lösung aus, ich sehe weder einen Link, noch ein unterstrichenes "u" ;-)
--Mosmas 20:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Das Problem mit den Wikilinks scheint nicht mehr zu bestehen, habe die Korrekturen daher heute vornehmen können. --Mosmas 18:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Gibt es denn noch keine eindeutigen Unicode-Zeichen für diese australischen Sprachen? Vielleicht kennt sich ja jemand damit aus oder weiß wenigstens, wo man Hilfe bekommen könnte (schließlich ist es etwas anderes, ob ich einen Buchstaben unterstreiche oder ob der Buchstabe „unterstrichen“ automatisch als ein ganz verschiedener vom nicht-unterstrichenen erkannt und elektronisch prozessiert werden kann). -- marilyn.hanson 17:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Es gibt auch dafür ein Unicodezeichen, genauer gesagt zwei. Das Zeichen U+0331 COMBINING MACRON BELOW ist ein Zeichen, das mit anderen kombinierbar ist. ṟ ergibt „ṟ“. --Fomafix 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Sorry, da sehe ich in meinen Browsern nur ein quadratisches Symbol als Platzhalter; das ist also eine Verschlechterung gegenüber der HTML-Unterstreichung mit <u>x</u>. Ich bitte Fomafix, die Änderungen rückgängig zu machen. --Mosmas 00:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn nur ein quadratisches Symbol als Platzhalter angezeigt wird, dann sind keine passende Schriftarten installiert. Bei mir wird es unter Firefox und Opera korrekt angezeigt. Mein Internet Explorer zeigt allerdings auch den Platzhalter.

Wie wäre es damit? „ṟ“? --Fomafix 08:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Ah! Das sieht auch im IE gut aus. Ich würde aber deinem Vorschlag nur zustimmen wollen, wenn wir davon ausgehen können, dass das in den gängigen Browsern ohne zusätzliche Installation weiterer Schriftarten zur korrekten Anzeige führt. Das kann ich aber nicht beurteilen. Könntest du das ggf. mit ein paar Zeichensatz- bzw. Browser-Experten abklären? Ansonsten: Danke, du bist da offenbar auf dem richtigen Weg. --Mosmas 11:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal Inhalt der Vorlage:Unicode in meine Stylesheet-Vorlage kopiert. Damit funktioniert Uluṟu auch mit dem Internet Explorer, sofern ich angemeldet bin. --Fomafix 13:56, 30. Mai 2006 (CEST)

Aber sowas hat der Durchschnitts-Wikipedia-Leser nicht! Lass uns eine Lösung finden, die bei der Mehrzahl der Leser ohne Zusatzaufwand funktioniert (wie die – zugegebenermaßen wenig elegante – Lösung mit den HTML-Tags). --Mosmas 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. Das war ein Test von mir, um die Machbarkeit zu überprüfen. Wenn das eine erfolgversprechende Lösung ist, dann könnte das in die globale Stylesheet-Vorlage aufgenommen werden. Leider war ich nicht so glücklich damit, da dadurch dem Benutzer die Freiheit genommen wird, im Browser selbst eine Schriftart auszuwählen. --Fomafix 16:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Eine schnelle und einfache Lösung für Uluṟu ist es am Anfang des Textes

<div style="font-family: 'TITUS Cyberbit Basic', Code2000, 'Doulos SIL', 'Chrysanthi Unicode', 'Bitstream Cyberbit', 'Bitstream CyberBase', 'Bitstream Vera', Thryomanes, Gentium, GentiumAlt, 'Visual Geez Unicode', 'Lucida Grande', 'Arial Unicode MS', 'MV Boli', 'MS Mincho', 'Microsoft Sans Serif', 'Lucida Sans Unicode';">

und am Ende des Textes

</div>

einzufügen. Bei der Vorlage Unicode muss jedes Auftreten einzeln umschlossen werden. --Fomafix 16:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nochmal recheriert. Es gibt auch die Unicodezeichen U+1E5F LATIN SMALL LETTER R WITH LINE BELOW „ṟ“ und U+1E6F LATIN SMALL LETTER T WITH LINE BELOW „ṯ“. Diese Zeichen aber sind gleichwertig wie die oben angegeben Kombinationszeichen und werden vom Betriebssystem ineinander umgewandelt. Diese Zeichen sind daher genauso von dem Problem der Schriftart betroffen. --Fomafix 19:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Könntest du bitte, bis wir/du eine dauerhafte Lösung haben, den <u>alten</u> Zustand wiederherstellen? Momentan sind die von dir geänderten Artikel im IE nicht lesbar. --Mosmas 20:58, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Text von Uluṟu in eine <div>-Umgebung gesetzt. Damit funktioniert es bei mir auch mit dem Internet Explorer. --Fomafix 08:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Tsui hat Probleme mit dieser Darstellung: Benutzer Diskussion:Fomafix#sonder-div für Textformatierungen. Ich habe in Artikel Uluṟu die einzelnen Wörter mit Vorlage:Unicode versehen und die <div>-Umgebung wieder entfernt. --Fomafix 11:13, 31. Mai 2006 (CEST)

---

Da hat wieder jemand die von fomafix eingesetzten Unicode-Zeichen für das unterstrichene „r“ nicht lesen können und durch nicht-unterstrichene „r“ ersetzt. Solange wir keine befriedigendere Lösung haben, bitte ich die HTML-Lösung <u>r</u> drinzulassen (ich habe die erst mal wiederhergestellt). Trotzdem Dank an fomafix, der ja vielleicht noch eine bessere Lösung finden wird. --Mosmas 11:10, 2. Jun 2006 (CEST)

---

Ich habe die unterschiedlichen Versionen nochmal an einem anderen Rechner probiert. Unter Windows XP ohne Microsoft Office, also ohne die Schriftart Arial Unicode MS, hatte ich unter Firefox das gleiche Problem wie Benutzer:Tsui. Siehe: Benutzer Diskussion:Fomafix#sonder-div für Textformatierungen. Die Usache liegt aber in der Schriftart MV Boli, die nach Arial Unicode MS probiert wird. MV Boli enthält die Zeichen „ṟ“ und „ṯ“ nicht und hat zusätzlich ein Problem mit den Längenangaben, so dass Buchstaben übereinander gedruckt werden. Die nächste bei mir vorhandene Schriftart ist Microsoft Sans Serif. Diese enthält wie Arial Unicode MS auch die Zeichen „ṟ“ und „ṯ“.

Ich weiß nicht wie beim Internet Explorer Schriften umzustellen sind und welche Schriftart als Standandschrift verwendet wird. Auf jeden Fall scheint die Standardschriftart nicht in der Lage zu sein Zeichen „ṟ“ und „ṯ“ dazustellen. Um auf einer Webseite diese Zeichen verwenden zu können muss eine entsprechende Schriftart angegeben werden. Bei meinem Computer wären das die Schriftarte Arial Unicode MS oder Microsoft Sans Serif. Bei Opera und Firefox hatte ich keine Probleme, wenn keine Schriftart ausgewählt wurde. Um die Schriftart nur beim Internet Explorer auszuwählen könnte folgendes verwendet werden:

<!--[if lt IE 7]><style type="text/css">body { font-family: 'Arial Unicode MS', 'Microsoft Sans Serif'; }</style><![endif]-->

Dies müsste MediaWiki in den <head>-Block einbinden, wenn im Text eins der Zeichen „ṟ“ und „ṯ“ oder ähnlich auftritt. --Fomafix 17:14, 3. Jun 2006 (CEST)

Unter en:MediaWiki:Common.css ist eine bessere Lösung für dieses Problem zu sehen. Mit folgender zusätzlichen CSS-Anweisung wird die Auswahl einer Schriftart auf den Internet Explorer beschränkt:

body {
  font-family: "Arial Unicode MS", "Microsoft Sans Serif", "Lucida Sans Unicode";
  font-family /**/:inherit;
}

Der Internet Explorer kommt durch das (korrekt Verwendete) Kommentarzeichen durcheinander und ignoriert diese Zeile. Alle anderen Browser, die CSS korrekt interpretieren, verwenden die zweite Zeile und verwenden daher die Browser-Standardschrift.

Ich habe dieses mit meiner CSS-Datei getestet. --Fomafix 20:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Staatsbezeichnung

Auf Deutsch ist die offizielle Staatsbezeichnung einfach Australien und eben nicht Australischer Bund!

In bilateralen Staatsverträgen zwischen Österreich und Australien spricht man vom "Australischem Bund". Gugganij 17:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Australischer Bund ist genauso richtig wie Australien, den bei Australien handelt es sich um einen Bundesstaat, der sich Austrailscher Bund nennt

Feiertage

Fehlen da nicht noch ein paar Feiertage? Was ist zum Beispiel mit dem Bank Holiday oder Queen's Birthday? Eine Auflistung, nach Bundesstaaten/Territorien geordnet, gibt es auf http://www.australia.gov.au/302 -- lesn 13:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Public Holidays New South Wales 2006.

New Year's Day Monday, 2 January

Australia Day Thursday, 26 January

Good Friday Friday, 14 April

Easter Saturday Saturday, 15 April

Easter Monday Monday, 17 April

Anzac Day Tuesday, 25 April

Queen's Birthday Monday, 12 June

Bank Holiday Monday, 7 August

Labour Day Monday, 2 October

Christmas Day Monday, 25 December

Boxing Day Tuesday, 26 December

Ozdaren 02:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Kann Bitte ein angemeldeter Nutzer folgenden Satz entfernen: "die australier feiern den 11.september." *kopfschüttel* 85.180.136.131 11:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe den Satz entfernt, da ich keine Belege für diese Behauptung gefunden habe. --Johnnie77 12:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Australian Rules Football

Aussie Rules ist keine Art von Rugby. Est gibt keine Verbindung zwischen Rugby and Aussie Rules. Ozdaren 01:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ozdaren, hab vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe die entsprechende Passage etwas abgeändert und würde mich freuen, wenn Du noch einmal drüberschauen könntest. Eigentlich hättest Du die Änderung auch selbst vornehmen können. Nur zu! kann ich Dir empfehlen. Viele Grüße --Marbot 18:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Politik

Übersetzung von Amtsbezeichnungen

Wie sagt man auf Deutsch Prime Minister? In Australien haben wir den Prime Minister des Commonwealth, John Howard. Auch haben wir die Premiers der Ländern zB. Michael Rann, Premier süd Australien. Ozdaren 01:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Für Prime Minister sagt man in der deutschen Sprache Premierminister.--Daniel Mex 13:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Ergänzend möchte ich noch anmerken, daß man den Premier auch mit Premierminister übersetzen sollte obschon das Amt eher dem eines deutschen Ministerpräsidenten entspricht. Das Deutsche bietet hier keine andere Variante, was oft zu Verwechslungen und in der Folge zu Verwirrungen führt. Viele Grüße --Marbot 18:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Ich bin kürzlich auf den Begriff Chief Minister gestoßen. Lässt man diese Amtsbezeichnung im Deutschen einfach stehen oder gibt es dafür eine treffende Übersetzung? --Daniel Mex 05:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Hui, wo hast Du den denn aufgegabelt? Spontan würde ich von einer Übersetzung ins Deutsche abraten und stattdessen im Artikel die englische Bezeichnung erläutern, damit man eine Vorstellung von der Position hat. Ich bin hier natürlich für andere Vorschläge offen. Viele Grüße --Marbot 13:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, Marbot. Ich hatte es auch erstmal so gemacht. Ich bin nicht in einem Artikel über Australien auf ihn gestoßen, sondern in einem über Montserrat. Gruß --Daniel Mex 20:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich aber beruhigt, denn im Zusammenhang mit Australien hatte ich den Titel noch nie gehört. Apropos, gibt es Montserrat überhaupt noch? ;-) Viele Grüße --Marbot 19:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Sofern die Frage nicht ironisch gemeint war: Ja, Montserrat gibt es noch. Zumindest gibt es aktuelle Presseberichte über die politische Entwicklung der Kolonie. Sollte das alles Fake sein, dann hätte ich mich ganz schön übers Ohr lassen. Viele Grüße --Daniel Mex 19:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Es war nicht in dem Sinne ironisch gemeint, in dem Du es verstanden hast. Ich meinte vielmehr die vulkanische Aktivität, welche die Insel getroffen hat und wohl ziemlich starke Auswirkungen hatte. Vielleicht sollte man in der Tat derartige Scherze tatsächlich unterlassen. Viele Grüße --Marbot 20:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Australische Verfassung

Weiß zufällig jemand, ob Grundrechte in der australischen Verfassung verankert sind? Wenn ja, welche? Wenn nein, sind sie sonst irgendwie rechtlich garantiert? --Daniel Mex 22:03, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Australische Verfassung befaßt sich ausschließlich mit dem Staatswesen Australiens. Ein erster Teil der Grundrechte garantiert, wie dies beim Grundgesetz der Fall ist, existiert dort nicht. Wo und ob in Australien Grundrechte benannt werden, kann ich leider nicht sagen. Diesen Teil der sehr berechtigten Frage muß ich leider weitergeben. Viele Grüße --Marbot 19:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin in der englischen WP fündig geworden: [4] Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe, dann gibt es einige Gesetze, die bestimmte Grundrechte enthalten. Eine vorstaatliche Garantie gibt es anscheinend nicht. Was ich nicht so ganz überblicke, ob alle Rechte, die in anderen Verfassungen enthalten sind, abgedeckt sind. --Daniel Mex 23:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Die australische Verfassung verfügt weder über eine mit der amerikanischen Bill of Rights noch eine mit den deutschen Grundrechten vergleichbare Kodifizierung fundamentaler individueller Rechte. Lediglich ansatzweise sind in Teilbereichen Fragmente von Bürgerrechten erkennbar. So besteht ein limitierter Schutz von Eigentum (Sec. 51(xxxi)), das Erfordernis von Jury-Gerichtsverfahren bei bestimmten Strafverfahren (Sec. 80) und Religionsfreiheit (Sec. 116). Daneben verbietet Sec. 117 die Diskriminierung von australischen Staatsbürgern aufgrund ihrer Herkunft aus einem bestimmten australischen Bundesstaat. Historisch beruht das Fehlen einer Konstituierung von weiteren Grundrechten auf dem Umstand, dass die Schaffung des australischen Bundes vor allem wirtschaftliche Hintergründe hatte. Zum Teil betreibt der High Court durch seine Rechtsprechung eine Begründung neuer grundlegender Rechtsprinzipien, die mit der Schaffung von fundamentalen Rechten vergleichbar ist. So wurde in den frühen 90er Jahren vom High Court ein Katalog von ungeschriebenen Grundrechten entwickelt wie zum Beispiel das Recht der freien Meinungsäußerung oder ein verfassungsrechtliches Gleichbehandlungsgebot. In letzter Zeit ist der High Court mit dieser Tendenz der Rechtsfortbildung allerdings wieder zurückhaltender geworden. --Dominic 28.10.2006

Hallo Dominic, hab vielen Dank für Deinen ausführlichen Beitrag. Du scheinst Dich in Rechtsfragen bezüglich Australien echt gut auszukennen. Wäre es Dir vielleicht möglich auf diesem Gebiet ein paar sinnvolle Ergänzungen in den Artikel Australien einzufügen sowie zusätzlich einen Hauptartikel, bspw. Australisches Recht zu erstellen? Wäre echt super! Viele Grüße --Marbot 23:38, 30. Okt. 2006 (CET) NS Ich glaube ich habe hier gerade mehr als nur den kleinen Finger gegriffen ;-)

Hallo Marbot, habe leider momentan zu wenig Zeit dafür, wede mich Ende Dezember mal darum kümmern! Gruß Dominic

Hallo Dominic, selbst auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole: Das wäre echt klasse und würde mich sehr freuen. Laß Dir Zeit damit, denn nur in aller Ruhe kann man gute Artikel verfassen. Viele Grüße --Marbot 20:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Weblinks

Der link zum CIA factbook könnte mal überholt werden: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/as.html

Vielen Dank für die Information. Habe ich nun berichtigt. Viele Grüße --Marbot 20:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Australien Link

Waere es moeglich den folgenden Link mit Beschreibung hinzuzufuegen? AUSMAG ist ein umfangreiches Portal zum Thema Arbeiten und Reisen in Australien.

http://www.ausmag.de - Informationen zu Arbeiten und Reisen in Australien

Hallo, ich nehme den Link mal in den Artikel rein. Mal sehen wie die anderen Nutzer darauf reagieren. Viele Grüße --Marbot 23:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Literatur und Weblink

Ich habe ein Buch über Australien geschrieben und würde mich freuen, wenn es in der Literaturliste auftauchen würde. Darin werden ausführlich wirtschaftliche, rechtliche und politische Informationen über das Land behandelt (auch Fragen zu Grundrechten, Verfassung etc.).

Dominic Thiele, Die australischen Marktzugangsbedingungen und ihre Vereinbarkeit mit Welthandelsrecht, ISBN 3-8322-4316-X, Shaker, Aachen 2005

Das Buch ist auch im Volltext abgespeichert unter http://www.thieledom.de/assets/pdf/Dissertation.pdf

Hallo Dominic, bist Du der Dominic von etwas weiter oben auf dieser Diskussionsseite? Nun, die Dissertation ist sicherlich sehr interessant und ich werde sich mir auch noch durchlesen. Ich finde allerdings, daß das Thema zu speziell ist als das man es in der Literaturangabe des Artikels aufführen könnte. Wir sollten hierzu noch weitere Meinungen abwarten. Vielleicht findet sich auch ein Artikel hier auf DEWIKI auf dem der Verweis auf diese Dissertation besser aufgehoben wäre. Viele Grüße --Marbot 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Marbot, ich bin in der Tat der Dominic von weiter oben. Vielleicht hast Du Recht mit der Anmerkung zur Literatur - allerdings könnte der Link auf den Volltext für den Artikel interessant sein, weil er eine aktuelle und umfassende Darstellung der australischen Wirtschaftssitation enthält. Gruß Dominic

Hallo Dominic, es wäre vielleicht auch in diesem Fall besser, analog zum meinem Vorschlag im Bereich Recht, einen Hauptartikel wie Wirtschaft Australiens zu erstellen? Dort hat der Verweis auf die Dissertation in jedem Fall seine Berechtigung. Ich fange allerdings inzwischen an, um etwas zu viel zu bitten. :-) Viele Grüße --Marbot 21:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Weblinks

Der Link auf der Hauptseite zu den Informationen des AA stimmt nicht mehr. Richtiger Link jetzt: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/Australien.html Wer's ändern kann... Gruß, Thomas

Ich habe den Link nunmehr angepaßt. Hat leider etwas gedauert. Viele Grüße --Marbot 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Binnenschiffahrt

Gibt es keine nennenswerte Binnenschiffahrt? --87.123.74.108 18:37, 1. Jan. 2007 (CET) Signatur nachträglich eingefügt --Marbot 23:05, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP 87.123.74.108, spontan würde ich sagen, daß es in Australien keine nennenswerte Binnenschiffahrt gibt. Spontan fallen mir auch nur drei bis vier Flüsse (Darling River, Murrumbidgee River, Murray River sowie Derwent River) ein, auf denen ich mir dies vorstellen könnte. Genau weiß ich es aber nicht. Vielleicht fragst Du hier unter dem Stichwort Inland navigation nach. Viele Grüße --Marbot 23:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Anschläge

Muss es nicht Islamisten und nicht Moslems heißen? (bei den verhinderten Anschlägen 2005) Wie krieg ich denn die Signatur rein?? --84.184.123.113 20:24, 8. Jan. 2007 (CET) Signatur nachträglich eingefügt --Marbot 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Bezeichnung Islamist ist nicht eindeutig. Daher würde ich persönlich gerne bei Moslem bleiben. Zudem ist Moslem neutraler. Möglicher Generalverdacht kann so nicht aufkommen. Viele Grüße --Marbot 23:24, 8. Jan. 2007 (CET) NS Die Unterschrift fügst Du ein indem Du die folgende Zeichenfolge hinter Deinen Beitrag eintippst: --~~~~

Enleitung Antarktis und Australien

Darüber hinaus gehören ... sowie das australische Antarktisterritorium und ...zum Australischen Bund.Das Australische Antarktisterritorium;;Man kann man nicht davon sprechen das das Antarktisterritorium zum Australischen Bund gehoehrt es wird lediglich beansprucht. Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 21:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo N.a.b.a.d.w.i.s, hab vielen Dank für Deinen Einwand und die Änderung im Artikel. Ich habe allerdings eine weitere Verbesserung vorgenommen, die beiden Seiten (Sicht Australiens sowie Sicht aller anderen) gerechter wird. Ich denke, daß Du damit einverstanden bist. Eine Frage habe ich in diesem Zusammenhang noch an Dich: Wie kommst Du auf das konkrete Datum in 1936? Außer 1933 habe ich nichts zum Entstehungszeitpunkt des Anspruches gefunden. Viele Grüße --Marbot 22:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Deine Formulierung ist neutraler und sprachlich auch besser,die Jahreszahl des Anspruchs habe ich nicht selber ermittelt sondern aus dem Australisches Antarktis Territorium Beitrag entnommen....auf das der Staat Australien seit dem 24. August 1936 Anspruch erhebt... wenn du eine andere Quelle hast muesste nur das Datum in beiden Artikeln angeglichen werden. Vielen Dank und mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 14:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Datum im Artikel habe ich wohl total überlesen, obschon es ziemlich schwierig ist, dies zu tun. Kurzum, ich habe noch ein bißchen recherchiert: Formuliert wurde der Anspruch in Australien am 13. Juni 1933 im Australian Antarctic Territory Acceptance Act 1933 während erst am 24. August 1936 durch Beschluß des Geheimen Rats die Herrschaft über das Gebiet vom Vereinigten Königreich tatsächlich, wenngleich international nicht anerkannt, auf Australien übertragen wurde. Ich würde daher die Jahresangabe bei 1933 belassen. Den Artikel Australisches Antarktis-Territorium werde ich entspechend erweitern. Viele Grüße --Marbot 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Klimatabellen im Abschnitt Klima

Hallo Leute, heute wurden etliche Klimatabellen in den Artikel eingefügt. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, halte es aber nicht für zweckmäßig die Klimatabellen für insgesamt 10 Orte einzustellen. Maximal 3 oder 4 finde ich ausreichend. Alles andere müßte in einem gesonderten Artikel, bspw. Klima in Australien oder so ähnlich gepackt werden. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marbot 19:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Zehn Klimatabellen sind für diesen ohnehin umfangreichen Artikel zu viel. Allerdings stellt sich die Frage, ob die Klimatabellen genug Mehrwert für einen gesonderten Hauptartikel bieten würden. Eine sinnvolle Lösung wäre es meiner Meinung nach, den kompletten Abschnitt Klima in einen Artikel Klima Australiens zu kopieren, in dem sich dann im Laufe der Zeit schon genug Mehrwert zu diesem Artikel ansammeln würde. Das ist allerdings soweit ich weiß aus rechtlicher Sicht nicht ganz unproblematisch. --Daniel Mex 20:38, 21. Jan. 2007 (CET)

J budissin hat heute vollendete Tatsachen geschaffen und die Klimadiagramme aus dem Artikel entfernt. Ist wohl auch besser so. Mit einem Hauptartikel Klima Australiens sollte man sich schon etwas mehr Mühe geben, als von Dir vorgeschlagen. Rechtliche Bedenken bezüglich des Kopierens habe ich allerdings nicht, solange man sich die Mühe macht die Autoren des Abschnittes Klima zu ermitteln und im neuen Artikel den notwendingen Hinweis auf sie zu geben. Viele Grüße --Marbot 23:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen wurde ein Artikel Klima in Australien „erstellt“. Was ich davon halte, habe ich an dieser Stelle dargelegt. Im Falle einer Erweiterung würde der Artikel sich auch hier selbstverständlich seinen Hauptartikelverweis, wie dies auch schon bei bspw. Fauna Australiens der Fall ist, verdienen. Viele Grüße --Marbot 10:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Nur eine kleine Anmerkung:

Australien (engl. und lat. Australia, abgeleitet von lat. terra australis: „südliches Land“; offizieller Name Commonwealth of Australia, deutsch Australien) ist der flächenmäßig sechstgrößte Staat der Erde. Es liegt auf der Südhalbkugel nordwestlich von Neuseeland und südlich von Indonesien, Osttimor [...]

Wenn im vorherigen Satz von Australien als Staat gesprochen wird, sollte man den Artikel im nächsten Satz besser von "es" in "er" umändern. Diese Information stammt aus dem Duden, bzw. von jedem Deutschlehrer. Text stamm von 194.131.14.2 auf der Seite Australien/Archiv 2006, nachgetragen von 80.219.210.120 17:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Die Berichtigung habe ich vorgenommen. Viele Grüße --Marbot 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Kursive

Nimmt mal jemand bitte die kursive aus dem ersten Absatz. das verunstaltet den guten Artikel und liest sich abscheulich. Danke. --80.142.235.233 19:34, 28. Mär. 2007 (CET) Signatur nachträglich hinzugefügt. --Marbot 23:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab vielen Dank, daß Du uns auf diesen Formatierungsfehler aufmerksam gemacht hast. Habe ich inzwischen korrigiert. Viele Grüße --Marbot 23:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Herr Kwiet

Was soll den der Abschnitt über Herrn Kwiet? "Kwiet folgte 1976 einem Ruf nach Australien..."... also wenn wir das in den Artikel über Australien einbauen, dann kann man aber noch ca. 1000 andere Personen erwähnen. Und dann dieses direkte Zitat! Dieser Absatz passt vom Stil her überhaupt nicht in diesen Lexikonartikel! 129.206.196.47, 12:14, 30. Mär. 2007 (CET) Signatur nachträglich hinzugefügt. --Marbot 12:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, ich danke für diesen Kritikpunkt. Ich habe zwei zusätzliche Anmerkungen: 1. ist diese Passage nicht mit Quellen belegt und 2. an der falschen Stelle im Artikel eingefügt. Ich habe Sie daher ausgeblendet. Der Verfasser erhält einen Monat Zeit auf die hier vorgebrachten Anmerkungen angemessen zu reagieren, hernach wird die Passage komplett entfernt. Viele Grüße --Marbot 12:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Nach nunmehr zwei Monaten wurden immer noch keine Belege beigebracht. Ich habe die Passage daher gelöscht. Viele Grüße --Marbot 19:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Gnome-globe.svg

3 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Auch wenn reichlich über den Artikel diskutiert wurde, frage ich mich, ob im Absatz "Geschichte" folgende Passage bezüglich der Besiedlung Australiens unbehelligt gelassen werden kann: "Nachdem die USA von Großbritannien unabhängig war, suchte die britische Regierung nach neuen Möglichkeiten, Strafkolonien für ihre Sträflinge einzurichten. Ziel war die Ausdünnung der Unterschicht und so führten schon geringe Vergehen zur Verschiffung nach Australien." Kann mir das einer glaubwürdig belegen?--77.183.190.12 23:06, 11. Jun. 2007 (CEST)SMB

Ich vermute einmal, daß Du Dich an "Ziel war die Ausdünnung der Unterschicht" reibst. Auch wenn ich diese, nennen wir es zum jetzigen Zeitpunkt, eine Behauptung, nicht in meinem passiven Wissensspeicher wiederfinde, halte ich diese dennoch für glaubhaft. Dazu ist dieses Ziel einfach zu britisch. Die Passage insgesamt stammt zwar nicht vor mir, werde aber versuchen Quellen hierfür ausfindig zu machen. Gebe mir bitte etwas Zeit. Einstweilen viele Grüße --Marbot 22:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Atomkraft

Es gibt in Aus. einen Reaktor. http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/australien_schickt_atommuell_um_die_welt/

beste Grüße. --84.58.187.159 14:54, 4. Jul. 2007 (CEST) Signatur nachträglich eingefügt --Marbot 23:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist OPAL gemeint. Mit dem Energieaufkommen Australiens hat er sicher nichts zu tun. Was man aber in den Abschnitt Energieerzeugung einbauen könnte, ist, dass es in Australien Bestrebungen gibt, die Kernkraft auszubauen, wie es u. a. hier beschrieben wird. --Daniel Mex 17:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bevölkerung

Unter Bevölkerung steht ja, welcher Abstammung die Australier sind. Wenn man alles zusammen zusammenzählt, kommt ein Wert von über 100% raus. Wenn ich mich irre, dann wäre ich für Kritik offen. Ansonsten müssten die Werte wohl geändert werden. --Abberline 20:06, 8. Jul. 2007 Signatur nachträglich ergänzt --Daniel Mex 20:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht woher die Zahlen kommen, aber diese 1,4 Prozent zuviel könnten, denke ich, durch Rundungsfehler entstanden sein. --Daniel Mex 20:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde mich gelegentlich mal um eine Aktualisierung kümmern. Ich hab da eine tolle Seite in petto. Viele Grüße --Marbot 23:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schulsystem

Wir haben zwei Jahre in Australien gelebt. Unser Sohnemann durfte / musste in dem Jahr in die Grundschule gehen, in dem er 5 Jahre alt wurde; er wurde daher mit 4 3/4 eingeschult, nicht erst mit 6 Jahren (das war in NSW), wie im Artikel geschrieben. Woher habt Ihr die Informationen ? Grüße, H Fernau

Hallo, ich habe mir mal die Versionsgeschichte des Artikels angesehen und herausgefunden, dass Benutzer:62.134.234.160 am 26. Januar 2006 das Einschulungsalter fünf durch sechs ersetzt hat. Ich verspreche mir ehrlich gesagt nicht allzu viel davon, in per Diskussionsseite anzuschreiben. Ich suche mal eine Quelle für das Einschulungsalter. Gruß --Daniel Mex 22:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auf [5] , einer Seite der Regierung von New South Wales müssen alle Kinder spätestens mit sechs Jahren eingeschult werden und wenn ich die Seite richtig interpretiere, dann ist die Primary School gemeint. Ich lese da auch, dass talentierte/reife Kinder schon früher zur Schule gehen können, aber das vorgesehene Alter für die Einschulung dürften dann 5-6 Jahre sein. --Daniel Mex 22:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Landwirtschaft -> 80% exportiert

Hallo, im Artikel steht, dass 80% der Produktion der Landwirtschaft exportiert wird. Doch hier steht, dass der Export gesunken ist (Abschnitt drei, Artikel: Australien, die Schatzinsel, Zeile 3) Wie aktuell sind die Zahlen im Artikel von Wikipedia? Mit freundlichem Gruß --Philine 15:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

die zahlen sind aus der englischen wp übernommen, danach werden immer noch 80% der landwirtschaftlichen produktion exportiert, der rückgang bezieht sich auf den antil der landwirtschaft am gesamtexportvolumen, der wohl seit den 50ern von 80% stark gefallen ist, werde aber in der en.wp nochmal nachfragen, woher die zahlen stammen... gruß, --Aljaz cosini 16:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung

Vielleicht könnte man noch schreiben das Australien zwar der kleinste Kontinent, aber dafür das sechst-größte Land ist.

Cheronimo

Hallo Cheronimo, hab vielen Dank für Deine Anmerkung. Die von Dir vorgeschlagenen Ergänzung müßte man, sofern man sie in den Artikel aufnimmt, zusätzlich auch im Artikel Australien (Kontinent) unterbringen. Ich halte den Erkenntnisgewinn allerdings nicht für so hoch, daß diese Information unbedingt in den Artikeln untergebracht werden sollte. Ich rate eher davon ab. Vielleicht beteiligt sich aber noch jemand anderes mit seiner Meinung an dieser Diskussion. Viele Grüße --Marbot 19:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es steht schon im Einleitungstext und ich habe kein Problem damit, wenn es drin bleibt. --Daniel Mex 19:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zu meiner Ehrenrettung möchte ich noch anmerken, daß dort zwar etwas über den flächenmäßig sechstgößten Staat steht, aber keine Verbindung zum flächenmäßig kleinsten Kontinent hergestellt wird. :-) Gerade diesen Zusatzhinweis halte ich für nicht notwendig. --Marbot 19:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir allerdings recht ;-) --Daniel Mex 20:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Spinifex vs. Stachelkopfgräser

Nachdem meine Link-Korrektur jetzt zum zweiten mal rausgeflogen ist, möchte ich nur festhalten, dass man vielleicht mal die beiden Artikel lesen sollte, um festzustellen, dass die Gräser, die in Australien landläufig als Spinifex bekannt sind, nicht zur Gattung Spinifex, sondern zu den Stachelkopfgräsern Triodia gehören. MfG --Griensteidl 18:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da der Artikel leider gesperrt ist, kann ich hier keine Änderungen vornehmen. Griensteidl hat hier definitiv recht. Die Verlinkung muss hier auf Stachelkopfgräser (Triodia) leiten. Ferner spricht man bei den australischen Grasländern von Savannen und nicht von Steppen, laut zumindest der mir vorliegenden Literatur. Der Begriff sollte ich auch durchaus in dem Abschnitt erwähnt werden. Und: Ist das „Spinifex-Grasland“ eine eigenständige Pflanzengesellschaft? lg 91.97.71.171 20:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

vgl. Flora Australiens, an der ich grade werkle. Die Savannen heißen in Australien Woodlands. --Griensteidl 20:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das ja ist spannend. Damit muss ich mich gleich noch näher beschäftigen. lg 91.97.71.171 21:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Griensteidl, ich hoffe das Problem mit der Link-Korrektur gelöst zu haben. Viele Grüße --Marbot 23:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank. Ich hatte übersehen, dass da Bots am Werke waren. Irgendwie werden wir die schon überlisten ;) --Griensteidl 00:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Qualität

Der Artikel ist sehr umfangreich! Das find ich gut! --Andrea V 17:47, 8. Nov. 2007 (CET)Andrea V

Hallo Andrea, hab vielen Dank für das Lob für das ich mich stellvertretend für die Autoren des Artikels bedanken möchte. Viele Grüße --Marbot 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung der Weblinks

HI!

Ich finde das ein derart umfangreicher und gut recherchierter Artikel über Australien auch auf das umfangreichste deutschsprachige (http://www.australien-forum.de/wbb23/hmportal.php) Australien-Forum verweisen sollte.

4348 Mitglider und über 80.000 Beiträge (beides steigend) sprechen meiner Meinung nach für sich.

MFG Jungesmedium

Hallo Jungesmedium, auch bei Dir möchte ich mich stellvertretend für die Autoren des Artikels für das Lob bedanken. Was die Einbindung des von Dir vorgeschlagenen Weblinks angeht, so ist dies nicht möglich. Man hat sich hier entschieden von derartigen Links abzusehen. (siehe hier unter Punkt 2) Viele Grüße --Marbot 20:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Visa, Work and Travel

Hier wird nichts über die Visa eventuell sollte man auch anmerken dass Australien zu einem der beliebtesten Work&Travel Ländern gehört. (Extra Absatz Work and Travel ?) (nicht signierter Beitrag von Luca Harth (Diskussion | Beiträge) 17:36, 1. Jan. 2008) --Marbot 20:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Luca, für Deinen Hinweis möchte ich mich bedanken. Es leider etwas länger gedauert, bis ich reagiert habe. Tatsächlich wird im Artikel etwas zum Thema Visum gesagt, allerdings nicht zum Thema Work & Travel. Ich habe daher den entsprechenden Abschnitt ergänzt. Ein gesonderter Abschnitt hierzu erscheint nicht sinnvoll. Nochmals vielen Dank und viele Grüße --Marbot 20:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.argador.info/skope/tero/Regioi/Austronezis/Australia/klimato/index.html
  • In Australien on 2008-01-08 21:09:33, 404 Not Found
  • In Australien on 2008-01-17 18:38:16, 404 Not Found

--SpBot 19:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Habe den Verweis entfernt, da er tatsächlich mausetot war. --Marbot 18:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Datum falsch!

Der Beitrag / Artikel enthält den Satz:
“Am 26. April 1997 wurden die Ergebnisse dieser Untersuchung in dem Report „Bringing Them Home – Report of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from Their Families“ veröffentlicht."
Das Datum ist definitiv falsch. Richtig muss es lauten: 26. Mai 1997. Entsprechend ist das Datum des jährlichen SORRY DAY eben der 26. Mai. Beleg: Bitte einfach zur englischsprachigen Wikipedia wechseln bzw. zu Weblinks, die dort angegeben sind.
Ich bitte, dies abzuändern. (nicht signierter Beitrag von Gastro Trash (Diskussion | Beiträge) 18:00, 26. Feb. 2008) --Marbot 18:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo Gastro Trash, für das aufmerksame Lesen möchte ich mich bei Dir bedanken. Die Korrektur habe ich inzwischen vorgenommen. Viele Grüße --Marbot 18:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Bevoelkerungsentwicklung

Der Wert des eingebundenen Bildes erschliesst sich ohne Erlaeuterung nicht. Ist die Kernaussage, dass das Wachstum seit den Sechzigern im Wesentlichen konstant ist, oder geht es um die leichte Delle (Oelkrise?)? Auf jeden Fall waere es interessant, den Zeitrahmen der Grafik auf die letzten 250 Jahre (also seit Cook) zu erweitern, da sind doch die entscheidenen Einwanderungen gewesen, oder nicht? 134.147.233.155 15:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Du hast absolut recht. Ich fand die Grafik in der Vergangenheit auch nicht wirklich schick, habe aber irgendwie noch den Tritt gebraucht, den Du mir nunmehr mit Deinem Hinweis gegeben hast. In der Gesamtschau ist die leicht Delle während der Ölkrise ein zu vernachlässigendes Phänomen. Falls Du Anmerkungen zu den neuen Grafik hast, kannst Du hier gerne wieder eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße --Marbot 20:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo, legt man die Tatsache zu Grunde, dass vor Cook 300.000 bis 1.000.000 "Ureinwohner" in Australien lebten, erscheint mir die Grafik (bei Null startend) schon etwas "irreführend" bis rassistisch... Auch wäre interessant, nebenan eine Grafik zu sehen, wie sich durch die Kolonialisierung die indogene Bevölkerung entwickelt hat...Gunta 20:42, 12.Mai 2008 (CET)

Formulierung

Formulierung bei Geschichte: dort steht "hatte Australien proportional zur Bevölkerung die meisten Gefallenen zu beklagen" es müsste besser heißen: relativ zur Bevölkerung die meisten... ODER noch besser: im Verhältnis zur Bevölkerungsgröße die meisten... 85.180.97.155 15:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab vielen Dank für den Hinweis, die Änderung habe ich gerade durchgeführt. Viele Grüße --Marbot 14:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Staatsform

Australien hat als Staatsform keine parlamentarische Monarchie sondern eine konstitutionelle! (nicht signierter Beitrag von 77.188.70.73 (Diskussion) 22:14, 19. Mai 2008)

Hallo IP, das mit den Monarchien ist so eine Sache, besser, die Unterscheidung zwischen einer parlamentarischen und einer konstitutionellen. Faktisch handelt es sich in Australien um eine parlamentarische Monarchie, so daß die im Artikel angegebene Information meiner Meinung nach richtig ist. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen hierzu. Viele Grüße und vielen Dank für Deinen Beitrag. --Marbot 23:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch ganz einfach festzustellen: Hat der König von Australien über Repräsentation hinausgehende Befugnisse? Sicher nicht. Großbritannien hingegen ist theoretisch noch eine konstitutionelle Monarchie, wobei der Monarch seine Befugnisse aufgrund Gewohnheitsrechts nicht ausübt. Hat das Königreich Australien eine Verfassung oder verfassungsgleiche Gesetze, die dem Monarchen Regierungsgewalt zugestehen? Der Konstitutilelle_Monarchie-Eintrag sagt:
„In einer konstitutionellen Monarchie ist die Macht des Monarchen nicht mehr absolut, also uneingeschränkt, sondern von der Verfassung geregelt, die Regierung wird aber weiterhin vom Monarchen und nicht von einer Volksvertretung gelenkt.“
--Thorongil 16:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Womit nun zweifelsfrei klar ist, daß die Angabe im Artikel stimmt. Hab vielen Dank für Deine Hilfe. Viele Grüße --Marbot 12:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

seiten ansicht

Die seite is voll dufte. man kann alles einfach rausdrucken und das is kein problem in der schule. die lehrer merken nix. also dann chusen mal. Grifix (nicht signierter Beitrag von 80.130.104.230 (Diskussion) 11:41, 26. Mai 2008) -- Marbot der Unlöschbare 14:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab vielen Dank für die Blumen. Im Namen aller Autoren. --Marbot 23:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Um des Himmels Willen, das ist nicht lautmalerisch!

"als Oz (lautmalerische Abk. von „Australia“)". Lautmalerisch wäre, wenn die Australier oder ihr Land ständig "OZ OZ OZ" von sich geben würden, so wie der Kuckuck "kuckuck" ruft. Das wäre dann onomatopoetisch oder lautmalerisch.

Änderungsvorschlag: Abk. des Wortes in der englischen Aussprache von "Australia"
(nicht signierter Beitrag von 193.170.112.226 (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2008) --Marbot 18:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Leser, hab Dank für den Hinweis, der mir einleuchtend erscheint. Ich hab es im Artikel einfach mal geändert. :-) Apropos, ich war bislang auch nicht glücklich mit dem lautmalerischen, auf solch eine bestechend einfache Lösung bin ich aber nicht gekommen. Viele Grüße --Marbot 18:22, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Australier selbst bezeichnen ihr Land nie als "Oz". Die Briten machen das aber oft. Die Australier bezeichnen sich aber gern als "Aussie" so wie "Aussie Aussie Aussie Oi Oi Oi". Das ist eine populäre Parole bei Sportveranstaltungen.
(nicht signierter Beitrag von Tennanti (Diskussion | Beiträge) 06:56, 9. Aug. 2008) --Marbot 13:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sag niemals "nie". Sie tun's schon manchmal. --Suaheli 13:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Militaer

Die Streitkraefte bestuenden aus 53'000 Mann, von denen 50'000 im Vietamkrieg waren? Sind da nicht ein bisschen wenige zu Hause geblieben? ;) D. 77.56.58.138 19:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ein berechtigter Einwand! Damals hatten die Australien natürlich mehr Mann unter Waffen. Ich habe den Abschnitt entsprechend präzisiert und Deine Anmerkung zudem für weitere Verbesserung und Aktualisierungen zum Anlaß genommen. Herzlichen Dank --Marbot 18:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung

Hallo, zur Zeit muss noch manuell archiviert werden. Dies würde ich gerne ändern. Wenn niemand etwas dagegen hat, vereinige ich die Archivseiten und lege eine Autoarchivierung an. Gruß --Valentim 18:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Valentim, hab Dank für Deine Nachfrage bezüglich der selbsttätigen Archivierung. Solange ich noch bei der Wikipedia bin ist dies hier allerdings nicht notwendig. Ich stelle um bevor ich das Licht hinter mir aus mache. Viele Grüße --Marbot 18:22, 1. Okt. 2008 (CEST) NS Von einer Zusammenlegung der Archivseiten halte ich nichts.

Manuelles Archivieren ist sowieso noch die beste Methode der Beitragsaussortierung. Schade, dass es nicht für jede Diskussionsseite einen "fürsorglichen" Benutzer geben kann... Grüße --Valentim 20:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi, irgendwie hast Du doch recht. Ich habe heute auf Autoarchivierung umgestellt. Dennoch habe ich mir vorgenommen fürsorglich zu bleiben, was diese Diskussionsseite angeht. :-) Viele Grüße -- Marbot der Unlöschbare 14:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Geschichte: Entdeckung

Die Überschrift (Geschichte -->) Entdeckung ist falsch. Es müsste heißen "Ankunft von Europäern in Australien". Dass Australien schon vor Ankunft der Europäer entdeckt und schon lange bewohnt war, geht ja auch aus dem Rest des Artikels hervor. Die Europäer als Entdecker des Kontinents darzustellen ist schlichtweg falsch und diskriminiert die bereits seit Jahrtausenden dort siedelnden Aborigines. Oder "zählen" die etwa nicht???? Sind die keine "richtigen Leute"? Was sind sie denn dann? Bitte ändert den Artikel in diesem Sinne. Gleichzeitig könnt ihr darauf hinweisen, dass es ein sehr weit verbreiteter Fehler ist, unreflektiert von "der Entdeckung" Australiens zu sprechen, wenn man damit die Ankunft der Europäer dort meint, bzw. die europäische Entdeckung, nicht jedoch die tatsächliche Entdeckung und Besiedelung durch Menschen . Carolin (nicht signierter Beitrag von 141.65.5.11 (Diskussion) 11:00, 16. Jul. 2008 (CEST))

Hallo Carolin, für Deinen Hinweis möchte ich mich bedanken. Die Gliederung war tatsächlich eurozentrisch geprägt. Ich habe Deine Kritik aufgenommen und die Gleiderung verbessert. Ich denke, so müßte es passen. Viele Grüße --Marbot 11:37, 18. Jul. 2008 (CEST) NS Es ist gar nicht nötig so agressiv in eine Diskussion zu gehen, bzw. auf einen Mißstand aufmerksam zu machen. Konstruktive Beiträge werden in der Regel stets ernst genommen und auch beachtet. Agressiv zu Argumentieren verleitet zumeist dazu unsachlich zu werden. In der Folge wird man nicht mehr ernst genommen und kann durchaus berechtigte Kritik nicht mehr adäquat vorbringen oder stützen. Auch gewinnt der Gesprächspartner das Gefühl, daß es sowieso keinen Zweck hat zu diskutieren, da er sich in einer bereits vorgefertigten Schublade wähnt. Im vorliegenden Fall hatte ich bspw. dieses Gefühl, obwohl in Deiner Meinung bin.

Hilfe

Ich muss einen Vortrag auf Englisch über Australien halten.......... dieser Artikel hilft mir aber irgendwie nicht weiter,.....kann mir jemand helfen?-Silas (nicht signierter Beitrag von 87.152.0.178 (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2009)

Hallo Silas, unspezifischer geht es ja kaum noch, was die Schilderung Deines Problems angeht. Vermutlich liegt das größte Problem aber darin, daß Du keine Lust auf den Vortrag hast. Nun, Du wirst es schon schaffen. Viel Erfolg und Grüße -- Marbot der Unlöschbare 19:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hast du Recht........danke.-Silas (nicht signierter Beitrag von 87.152.7.224 (Diskussion) 11:32, 24. Feb. 2009)

Das wird schon klappen. Je nach Thema gibt es doch etliche Informationen und Querwerweise. Änhnliches bzw. Ausführlicheres gibt es hier. Gruß -- Marbot 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Urbanisierungsgrad

Im Text steht, dass etwa 92% der australischen Bevölkerung in Städten wohnen. In der "Zielgruppenanalyse Australien" des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie, ist jedoch von 64% die Rede. (Quelle: www.ecofys.de/de/documents/ZGA_EnEff_Australien.pdf)
(nicht signierter Beitrag von 85.183.21.129 (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2009 (CET))

Hallo IP, hab vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mir dies mal genauer ansehen. Viele Grüße -- Marbot 19:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Zensur

Internetzensur ruhig reinnehmen! (nicht signierter Beitrag von 80.104.14.115 (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2009 (CET))

Hi, ein bißchen konkreter dürfte es schon sein. Gruß -- Marbot 23:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Anmerkungen

"In Australien herrscht Linksverkehr." sollte gleich am Anfang des Absatzes 'Straßenverkehr' stehen damit man es schnell findet wenn man nachschauen will ob in Australien Linksverkehr herrscht.

ICH finde diese Info sogar so wichtig dass ich sie gerne in der Tabelle oben rechts (bei 'Kfz-Kennzeichen AUS')sehen würde.

Genauso wie man sich dort auch gleich über das in AUS verwendete Strom- & SteckerSystem auslassen könnte.

--WinNutz 08:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WinNutz, für Deine Anmerkungen möchte ich mich bedanken. Ich habe nunmehr den Artikel unter Straßenverkehr leicht umgestellt, sowie den Abschnitt ‚Energieerzeugung‘ zum Abschnitt Elektrische Energie umgebaut und erweitert. Ich denke der Artikel ist nun noch etwas besser und informativer geworden. Viele Grüße -- Marbot 13:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Link ist falsch

Statt "Australien schiebt dem Internet einen Riegel vor" führt der zu einem Artikel "Formel 1: Grand Prix von England". --11:56, 3. Aug. 2009 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.141.22.121 (Diskussion | Beiträge) )

erledigt. kannst Du auch machen: auf den Reiter "Bearbeiten" gehen und dann den Link entfernen. Gruss und Dank schomynv 12:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bearbeitung und Daten

Gibt es einen Grund, warum sich der Artikel nicht bearbeiten laesst? Einige Daten im Artikeltext sind veraltet, etwa die Einwohnerzahlen der Staedte (Sydney hat inzwischen ueber vier Mio. Einwohner, Melbourne ca. 3,8 Mio. etc) sowie des Landes selbst (als neuste Zahl wird eine Hochrechnung von 2007 genannt). Bei der Geographie wird behauptet, dass einige Landesteile "unbewohnbar" sind, was normativ ist. Viele Gebiete, die heute besiedelt sind, galten vor hundert Jahren auch als unbewohnbar, aber nur, weil damals der Anreiz fehlte, siehe dazu auch die zahlreichen existierenden und ehemaligen Minenstaedte. Vielleicht sollte man besser schreiben "unbewohnt". Bei der Sicherheitspolitik wird der Einsatz in Afghanistan nicht erwaehnt. Para-OZ 16:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hi Para-Oz, der Artikel ist halbgeschuetzt, das heisst er kann von neuen Benutzern und IP-Adressen nicht bearbeitet werden. Ich bin mir nicht sicher,wann genau Du ein "bestaetigter Benutzer" bist (3 Tage und eine bestimmte Zahl von Edits), dann wirst Du den Artikel bearbeiten koennen. Es gab in der ergangenheit wohl zu viel Vandalismus, weswegen der Artikel jetzt geschuetzt. Ich freue mich auf Deine Edits; Dein Bennutzer-Name verspricht ja einiges. :-) schomynv 22:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat, es lag an meinem Benutzer-Status. Hat sich inzwischen erledigt. Danke fuer die Hilfe! Para-OZ 15:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Australischer Bund

Ich bin auf dieser Seite gelandet, weitergeleitet von "Australischer Bund" - im entsprechenden Absatz steht dazu aber überhaupt nichts. Lediglich ein wenig australische Geschichte ist dort aufgeführt... die Weiterleitung scheint also nicht mehr aktuell zu sein, schließlich muß dieser Australische Bund auch irgendwas mit Neuseeland zu tun haben... (nicht signierter Beitrag von 93.210.219.249 (Diskussion | Beiträge) 05:47, 6. Nov. 2009 (CET))

Nein, wieso? Das ist einfach nur die Übersetzung von Commonwealth of Australia, mit Neuseeland hat das nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 23:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Aborigine-Hintergrund

Bands mit Aborigine-Hintergrund wie Yothu Yindi oder Archie Roach versuchen eine Fusion von traditioneller indigener Musik mit Rock-Elementen.

Also irgendwie klingt das seltsam. Fast so wie "Migrationshintergrund". 77.20.121.83 17:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Mag sein. Hast Du eine bessere Formulierung? -- Perrak (Disk) 23:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Aborigine-Bands wie Yothu....... würde doch genügen. Wieso diesen Sprachbuckel mit dem Hintergrund? 88.134.62.19 13:06, 10. Nov. 2009 (CET)

Dem Artikel nach ist Yothu Yindi zwar keine reine Abo-Band, aber du hast recht. Ich habe das mal entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 15:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Einwohnerzahlen

Hi, es gibt eine der Einwohnerzahlen (Sydney 43 mio vs 41 mio hier). Sollte man nicht beide Zahlen vereinheitlichen und immer die Volkszählung 2006 als Quelle heranziehen? Gruss Rr2000 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

WP:Sei mutig. (Und Danke fuer die ausklappbare Liste; war genau was ich suchte.) Gruss schomynv 23:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo, auch ich will eine Aktualisierung melden. Laut dem Australian Bureau of Statistics ([6]) hatte Australien im Juni 2009 21.874.900 Einwohner. Wie kann ich das in diesem gesperrten Artikeln ändern? Warum ist der überhaupt gesperrt? Ich dachte, als registrierter Nutzer, könnte ich auch so gesperrte Artikel überarbeiten? Viele Grüße von --Joschun 16:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Hi Joschun, danke für den Hinweis. Ich habe die Daten in den Artikel eingebaut. Warum Du den gesperrten Artikel nicht bearbeiten kannst ist mir auch nicht ganz klar ... Hast Du Sichterrechte? Gruß Rr2000 17:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rr2000! Danke fürs Aktualisiern! Sichterrechte? Nee, ich glaube, die habe ich noch nicht. Bin erst seit gestern angemeldet und habe gelesen, dass es ein paar Tage bzw. ein paar Bearbeitungen dauert, bis man Sichterrechte bekommt. Liegt es also daran, dass ich den Artikel noch nicht selbst bearbeiten kann? Man braucht Sichterrechte, um das tun zu können? Ist das bei exzellenten bzw. lesenswerten Artikel generell der Fall? Grüße --Joschun 18:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier steht du musst bei geschützten Seiten mindestens 4 Tage angemeldet sein. Dann liegt es vermutlich daran und nicht an den Sichterrechten. Mit exzellent oder nicht hat das nichts zu tun. Seiten werden gesperrt wenn Leute dort Unfug treiben. Es finden sich im Bereich Australien allerdings noch jede Menge anderer Betätigungsfelder :-). Falls Du Hilfe brauchst kannst Du Dich gerne auf meiner Diskussionsseite melden. Oder Du schaust einfach mal beim Portal:Australien vorbei. Frohes Schaffen Rr2000 18:53, 23. Feb. 2010 (CET)

Australien ist ein sogenannter halbgesperrter Artikel, wegen haeufigen und wiederkehrenden Vandalismus. Nach welchen Kriterien sich Vandalen Artikel aussuchen, habe ich noch nicht herausgefunden, hat aber mit exzellent oder lesneswert nichts zu tun. Gruss schomynv 20:06, 23. Feb. 2010 (CET)

fürstentümer

ich hab gerade sone doku gesehen, wonach es irgendeine fürstentum gibt das sich als unabhängig erklärt hat, von australien anerkannt wird und auch schonmal offiziell drei tage krieg geführt hat. es gäbe über 100 botschaften in der ganzen welt und mehr als 13000 staatsangehörige ausserhalb. Briefmarken müssen auf die rückseite geklebt werden und noch anderes kurioses. Weiss einer was dadrüber? könnte man vielleicht hier einfügen oder nen eigenen artikel machen und hier verlinken? (nicht signierter Beitrag von 87.155.69.217 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 4. Feb. 2010 (CET))

Principality of Hutt River; hier verlinken wuerde ich es aber nicht, da es eher unter kuriose Scherzkekserei faellt. schomynv 00:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Kulturtradition

"Kunst

Älteste Zeugnisse abbildender Kunst in Australien sind Felsgravierungen der Aborigines, die teilweise bis zu 30.000 Jahre zurückdatiert werden. Damit stellt dies die älteste Kulturtradition der Welt dar. "

Den kursiven Satz habe ich gelöscht. Er ist weder belegt und noch erscheint er mir aktuell. Siehe: Flöte#Geschichte.

--Gruss David Schupp 15:39, 22. Mär. 2010 (CET)

ist weis eine naturfarbe (nicht signierter Beitrag von 84.173.165.101 (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2010 (CEST))

Landschaft

hallo ! kann mir jemand bitte bitte bitte etwas über die landschaft Australiens schreiben ?! das wär echt super nett und super fair von euch ! ich hoffe einer antwortet mir )= ^^ danke schon mal im Voraus (; --84.56.49.143 21:39, 12. Mai 2010 (CEST)

siehe Flora und Vegetation Australiens und Geologie Australiens zum Beispiel. schomynv 23:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Bitte Klammer schließen

Lange Jahre konnte die moderne Bildende Kunst in Australien nicht Fuß fassen; dies dauerte von der Großen Depression bis ans Ende der 1950er Jahre. Danach dominierte der abstrakte Expressionismus die Bildende Kunst Australiens. (nicht signierter Beitrag von 77.4.10.111 (Diskussion) 10:28, 28. Okt. 2010 (CEST))

erledigt. Danke schomynv 10:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Staaten und Territorien

Wo liegt der Unterschied? Nils 15:50, 16. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.76.253.143 (Diskussion | Beiträge) )

Wie meinst Du das? Das Northern Territory im Vergleich zu New South Wales? Gruss Rr2000 19:14, 16. Feb. 2010 (CET)

P.S: Wenn Du Dich bei Wikipedia anmeldest kannst Du Deine Beiträg einfach mit 4xTilde signieren. Die Wikipedia-Software setzt dann automatisch Deinen Benutzernamen und die Uhrzeit ein.

 :-D

..Danke

Gesellschaftliche Probleme

Dieser Abschnitt ist sehr tendenziös und lässt sich wie ein "Lonely Planet"-Reiseführer oder eine Pressemitteilung einer Linkspartei lesen. Solche tendenziöse Äußerungen gehören in einer Enzyklopädie nicht. Apodeictic 18:31, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Begründung teile ich nicht, aber der Abschnitt ist insgesamt schwach und nicht umfassend, das stimmt schon. Der Abschnitt müsste Politik oder Politische Auseinandersetzung genannt werden Die gesellschaftlichen bzw. politischen Probleme sind dort ganz grob angesprochen: Aborigines, CO2-Ausstoss, Umwelt (Kröten, Kamele usw.), Uranabbau und -export, massiver Ressourcenabbau, Multikulti, latenter Rassismus... Der Abschnitt zu den Homosexuelle darunter steht dort unvermittelt und könnte in den neuen oben genannten Abschnitt mit einem Satz erwähnt werden? Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dran machen.--Roll-Stone 21:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Abschnitt "Gesellschaftspolitische Probleme" eingefügt.--Roll-Stone 14:22, 5. Apr. 2011 (CEST)

(vorzeitig verschoben, da immer wieder Unfug eingetragen wird)--Roll-Stone 16:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

Higher_Education_Contribution_Scheme

Da der Artikel leider gesperrt ist: Bitte im Abschnitt Bildung einen Link zum Artikel Higher_Education_Contribution_Scheme setzen. Ist dort ja schon erwähnt. --141.76.179.247 15:36, 13. Jan. 2011 (CET)

getan. schomynv 22:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Zweites land in Australien

Hi ho

ich habe mal in einer Dokumentation gesehen, dass ein recht reicher Mann einen eigenen (winzig) kleinen Staat in Australien gegründet hat. Damit mit der Staat als unabhängig angesehen wird hat dieser kleine Staat (kenn den Namen des STaates nicht) Australien den Krieg erklärt...nach 3 Tagen gab es ohne jegliche gewalt vorkommen einen Friedensvertrag und somit wurde der kleine Staat als unabhängig angesehen. Vielleicht sollte man das noch hinzufügen (nicht signierter Beitrag von 89.183.29.124 (Diskussion) 21:10, 21. Jan. 2011 (CET))

Principality of Hutt River. Bezweifle, ob das Gespinnere eines einzelnen Steuerfluechtlings wirklich in den Artikel gehoert... schomynv 22:10, 21. Jan. 2011 (CET)

Ob "Gespinnere" oder "Steuerpflüchtling" ist, ist vollkommen egal. Meine Meinung ist es nunmal so, dass dieser Staat mitten in Australien existiert und es daher auch in den Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 89.182.150.129 (Diskussion) 18:19, 24. Jan. 2011 (CET))

Nu lass mal gut sein, es handelt sich weder um einen Staat noch um eine Nation oder Volk. Das Kuriosum hat hier einen eigenen Artikel, zu mehr reicht es bei einem Witz der Geschichte nicht.--Roll-Stone 19:25, 24. Jan. 2011 (CET)

stromerzeugung

im abschnitt stromerzeugung heisst es: Atomkraftwerke gibt es in Australien nicht. auf der website von greenpeace deutschland gibt es aber diesen artikel

laesst sich das aufklaeren?

michael reintjes (nicht signierter Beitrag von 125.239.167.171 (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2011 (CET))

hab es jetzt um "zur Stromerzeugung" ergaenzt. Bei dem en:Open-pool Australian lightwater reactor handelt es sich um einen Forschungsreaktor. 27.32.63.106 08:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Seltene Erden

Dass Australien die reichsten Vorkommen seltener Erden besitzt halte ich für ein Gerücht. Sitz nicht Chjina auf 95+x% des Weltvorkommens? --134.176.205.129 19:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Kuck mal dahin Mount Weld! Im Übrigen stimmt die Zahl 95+x so auch wieder nicht, denn die Zahl bezieht sich nicht auf Vorkommen, sondern auf den derzeitigen Abbau, denn die Weltökonomie überlässt den Chinesen den Abbau, weil dieser eine ziemliche Umweltbelastung darstellt. Gruß --Roll-Stone 20:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Visa-Regelung

habe ich wieder entfernt, weil es zum einen kaum in einen enzyklopaedischen Artikel ueber ein Land gehoert (Wikipedia ist kein Reisefuehrer oder eine Immigrationshilfe) und zum anderen nun nicht wirklich speziell fuer Australien war; der Ihnalt war sehr generisch und duerfte auf etwas weitere 130 Staaten der Erde gepasst haben. schomynv 20:04, 9. Mär. 2011 (CET) Haha moni i konn des a:D (nicht signierter Beitrag von 95.171.44.246 (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2011 (CEST))

Der Text...

...ist mit Rechtschreibfehlern übersät. Hier mal ein Wort doppelt, dort mal ein "n" vergessen. Kann das mal jemand korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 94.134.0.54 (Diskussion) 02:17, 18. Apr. 2011 (CEST))

Außerdem hat Consolidated Press ein d. 144.136.176.75 05:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Anscheinend ist mitmachen bei Wikipedia mittlerweile unerwünscht :-(

Was bringt Dich zu dieser Vermutung? --Martin1978 ^☎/_± 20:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da kann ich nur raten, aber vermutlich liege ich richtig: Der Text ist für IP-Bearbeitungen gesperrt. Man würde gerne selbst was ändern, geht aber nicht.--78.55.249.210 11:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Spitznamen

Die Entfernung dieser Spitznamen/umgangssprachlichen Bezeichnungen halte ist imho unangebracht. Insbesondere die Bezeichnung Down Under ist doch hinreichend verbreitet, und der Schland-vergleich hinkt weil der wohl außerhalb des Stadion kaum auch nur ernsthaft halbwgs verwendet werden dürfte. allerdings sollte das ganze in einen eigenen Abscnitt ausgelagert werden, wo dann auch "Australien" und "Commonwealth" erklärt wird--Antemister 23:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Gerne in einem eigenen Abschnitt (hätte ich vielleicht verschieben sollen). Ich fand nur einen umgangssprachlichen Begriff in der Einleitung unangebracht, der rest war laut Einleitung auf Austronesien bezogen; das hat aber mit dem Staat Australien nix zu tun.--† Alt ♂ 23:13, 10. Mai 2011 (CEST)

Es gibt keinen eigenen Abschnitt, also wird das Faktum ersatzlos gelöscht. Du hast den Artikel nicht verbessert, sondern verschlechtert. Aber wenn Du meinst, bitte, ich werde mich nicht streiten.--78.55.249.210 11:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Australien im 2. Weltkrieg

Ist Australien eigentlich Relevant für den Ausgang des 2.Weltkrieges? Bitte um einige Meinungen von Wikinutzern. (nicht signierter Beitrag von 91.34.55.47 (Diskussion) 08:21, 31. Aug. 2011 (CEST))

Ähm, ja, jedenfalls "für den Pazifikteil"...--Maggus989 08:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem Darwin von den Japanern im Febr. 1942 bombardiert wurde, verlegte die australische Labor-Regierung ihre Streitkräfte aus dem Nahen Osten zurück an die "Heimatfront in Australien" und übergab den Oberbefehl ihrer Armee an US-General MacArter, was aufgrund der Bedeutung der amerikanischen Streitmacht im Pazifik militärisch konsequent war. Insofern spielte Australien eine wichtige Rolle als Streitmacht und als logistische Basis beim Sieg über die Japaner im Pazifik.--Roll-Stone 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das Japan nur durch die Hilfe Australiens gefallen ist. (nicht signierter Beitrag von 91.34.55.47 (Diskussion) 12:30, 31. Aug. 2011 (CEST))

Naja, statt "nur" ist ein "auch" besser angebracht, denn es ist fraglich, ob sich die Australier alleine der Japaner erwehren hätten können!--Roll-Stone 13:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Eukalypthus

Im Australien Eintrag steht Eukalypthus häte 600 Arten, beim Eintrag von den Eukalypthen steht aber sie hätten 700 Arten??? (nicht signierter Beitrag von 84.59.53.207 (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2011 (CET))

Danke für den Hinweis, vermutlich haben die Kollegen von den Euklypthen recht, ich werde mal nachsehen und das ggf. korrigieren. Gruß Rr2000 09:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Bei den Euklaypthen ist bei natürlicher Verbreitung auch ein Teil von Indonesien angegeben, d.h. vielleicht ist die Differenz von 100 Arten dort zu finden, dann wäre die Aussage in beiden Fällen richtig ... Rr2000 09:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Geschichte

Im Abschnitt 6.2 Erste Sichtung durch Europäre steht: "Marco Polo segelte 1292 von China zurück nach Venedig und erwähnte ein an Gold und Muscheln reiches Land südlich von Java." Ist diese Darstellung richtig? Wenn ja, dann sollte das Kapitel angegeben werden, in welchem Marco Polo dies erwähnt wird. Trotz eifriger Suche konnte ich diese Angabe nicht verifizieren. --217.254.37.62 17:07, 3. Dez. 2011 (CET)

Da duerftet Du recht haben. Schomynv 20:28, 3. Dez. 2011 (CET)

Zeitrechnung

Stimmt es, dass in den australischen Schulbüchern die Bezeichnung v. Chr. durch vor der Neuzeit und n. Chr. durch nach der Neuzeit ersetzt wurde? -- 217.255.78.8 15:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weiss es nicht mit letztet Gewissheit, aber ich glaube, es ist en:Common Era. (Sicher nicht ein deutscher Ausdruck... :-P) Schomynv (nicht signierter Beitrag von Mme Mim (Diskussion | Beiträge) 23:05, 5. Sep. 2011 (CEST))

Regierung

Im Abschnitt "Aktuelle Regierung" steht noch: "Die Bundesstaaten und Territorien Australiens sind mit Ausnahme West-Australiens ebenfalls Labor-regiert." Seit ein paar Monaten regiert in NSW und Victoria nun auch ein Premierminister der Liberal Party. Somit müsste es heißen: "QLD, SA, TAS, das ACT und das NT sind ebenfalls Labor-regiert wohingegen NSW, VIC und WA von der Liberal Party regiert werden." (nicht signierter Beitrag von 88.134.9.145 (Diskussion) 22:14, 6. Jun. 2011 (CEST))

Fläche - Staatsgebiet oder Landfläche?

Welche Quelle wurde bei der Angabe der Fläche (Fläche ist mit Staatsgebiet und nicht mit Landfläche verlinkt) verwendet? Mir liegen folgende Daten vor (geordnet vom kleinsten zum größten Wert):

• 7.617.930 km² (Angabe ohne Quelle im Artikel Australia in der englischsprachigen Wikipedia)
• 7.659.861 km² (Quelle: offizielle Regierungsseite Australiens)
• 7.686.850 km² (Angabe ohne Quelle im WP-Artikel Geographie Australiens, ebenfalls im gleichen englischsprachigen Artikel)
• 7.692.021 km² (Summe der Flächen der Bundesstaaten, Territorien und Außengebiete Australiens, ohne Außengebiete, Flächenangaben ohne Quelle)
• 7.692.024 km² (Quelle: UNO-Daten zu Australien, vermutlich wie vorhergehende Angabe zzgl. Landfläche der Korallenmeerinseln)
• 7.692.030 km² (Angabe ohne Quelle in der Infobox im Artikel Australien)
• 7.741.220 km² (Quelle: CIA - The World Factbook, findet bei Wikipedia ebenfalls Verwendung in Liste der Staaten der Erde)

Die Differenz zwischen dem kleinsten und größten Wert beträgt immerhin 123.290 km² (eine Fläche, fast so groß wie Griechenland; oder etwas mehr als ein Drittel der Fläche der Bundesrepublik DE).

Gibt es innerhalb der deutschsprachigen WP denn keine einheitliche Festlegung, welche Quelle für die Fläche aller Staaten (konsolidiert für ALLE Artikel) genutzt wird?

--217.230.48.76 09:43, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte auch noch eine Zahl in den Ring werfen: 7.688.269 km² bei der australischen Nationalparkbehörde als Jurisdiction Area bezeichnet (Quelle: [7]). Es gibt hier bestimmt auch mehrere richtige Antworten je nach Definition der Fläche... Gruss Rr2000 (Diskussion)

Interessant ist der Zahlensalat in der Tat und Dank für die umfängliche Sammlung an die IP. Ich versteh allerdings nicht, warum es immer Regeln für alle Fälle geben sollte! Man nehme ganz einfach die regierungsoffizielle Quelle für Australien, die dürfte wohl korrekt sein; und sich auf diese zu beziehen sollte Zweifel beseitigen. --Roll-Stone (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)

es sei denn

Gemessen am Anspruch WPs (Enzyklopädie) sollte bzgl. grundlegender Daten (vor allem für die Info-Box) eine feste Regel bestehen (vor allem deren direkte Vergleichbarkeit, die Angabe von Quellen, und Hinweisen zu den erhobenen Daten). Erstens stärkt es die Anerkennung der WP als seriöser Datenlieferant (was wiederum mehr Spender bedeuten könnte) und zweitens "zwingt" es die Autoren, sich nicht immer dem Zeitgeist zu unterwerfen (Infotainment versus wissenschaftliche Seriosität), sondern noch mehr Präzision bzgl. einzelner Daten walten zu lassen. --87.151.200.204 17:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Du willst also weltweit ein verbindlichen Standard durchsetzten? Ich hab hier schon epische Diskussionen wegen einem Weblink oder einer Infobox erlebt... Btw ich denke nicht mal die Länder die Zahlen herausgeben verwenden die gleichen Maßstäbe. Daher würde ich mich dem Vorschlag von Roll-Stone anschließen und für Australien die offiziellen australischen Quellen, für Neuseeland die offiziellen neuseedländischen Quellen, usw., verwenden. Gruß Rr2000 (Diskussion) 21:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Nicht ich will - schon gar nicht wegen eines Weblinks. ;-)

Mir ist nur aufgefallen, dass die Daten-Qualität (Enzyklopädie!) in WP seit Monaten extrem nachgelassen hat. Hast Du Dir überhaupt die Mühe gemacht und die einzelnen Links mal verfolgt? Ebenso die dazugehörigen Diskussionen (Bsp.: Meinungsbild zu amtlichen Namen von Staaten, Namenskonventionen Staaten)? Weiterhin ist die Erklärung zu den Flächenangaben der Staatenliste ein guter Anfang. Wenigstens innerhalb WP sollte doch bzgl. geographischer Grunddaten Konsistenz herrschen!? Für mich sollten Daten in Infoboxen und Inhalte, die wissenschaftlich gesichert sind, auch genau so in WP dargestellt werden. Eine Idee ist z.B., den o.a. "Zahlensalat" mit in den Artikel aufzunehmen und die Ursache für solche Unterschiede zu erläutern.

Alles andere ist m.E. BILD- oder Galileo-Niveau. Fernab vom Anspruch einer Enzyklopädie. --91.10.113.129 21:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Naja Tatsache ist auf alle Fälle, dass es keine objektivierbar korrekte Fläche geben kann, sie ändert sich in jeder Sekunde (Erosion, Hebung was weiss ich). Als Pragmatiker empfehle ich immer den Ansatz, streiche den höchsten und den niedrigsten Wert (dann unterscheiden sich die Angaben nur noch an der vierten Nachkomastelle) und bilde aus dem Rest den Mittelwert. Du kannst das gerne ausdiskutieren, glaube aber nicht das du zu einer "wissenschaftlich gesicherten" Aussage zu einer Landesgröße kommen kannst. Meiner Meinung ist die Frage ähnlich gelagert wie: "Hat Jesus wirklich gelebt". Viel Spass Rr2000 (Diskussion) 22:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Kommunikation

Ich denke es sollte erwähnt werden, dass große Teile des Landes lediglich per Satelitentelefon zu erreichen ist und die Mobiltelefonnetzwerke lediglich größere Städte abdecken. Auch die hohen Kosten für Internet (im Vergleich zu Europa/USA) wären erwähnenswert.Jedoch ist auch Zeichensprache dort aufgrund der hohen Blindheitsrate überaus verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 219.90.214.167 (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2012 (CET))

Geographie

Im Abschnitt der Geographie heißt es "der höchste Berg und gleichzeitig der einzige aktive Vulkan auf australischem Hoheitsgebiet ist mit 2.745 m der auf der unbewohnten Insel Heard gelegene Big Ben". Seit Mitte der 1990er Jahre ist aber der für erloschen gehaltene Vulkan auf der zu Australien gehörenden McDonald-Insel (Nachbarinsel der Heard-Insel) wieder aktiv. Es gibt demnach zwei aktive Vulkane in Australien.

-- 85.181.233.66 15:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Grammatischer Hinweis: Bitte um Korrektur der Kasus

Aktuelle steht hier der Satz "Auf der zentralen Landmasse, die eine Küste von 35.876 km aufweist, lassen sich geographisch drei Großlandschaften, der westlichen, der mittleren und der östlichen, unterscheiden." Dabei stehen die drei Adjektive ("der westlichen, der mittleren und der östlichen") am Ende des Satzes im Kasus Genitiv. Das ist grammatisch falsch. Erforderlich ist der Kasus Nominativ. Die Frage danach lautet: Wer oder was befindet sich "[a]uf der zentralen Landmasse"? Korrekte Antwort: die westliche, die mittlere und die östliche Großlandschaft. Deshalb bitte ich um die grammatikalische Richtigstellung der Kasus der benannten drei Adjektive. In unveränderter, aber korrigierter Form lautet der Satz dann:

Korrektur: "Auf der zentralen Landmasse, die eine Küste von 35.876 km aufweist, lassen sich geographisch drei Großlandschaften, die westliche, die mittlere und die östliche, unterscheiden."

Alternativ unterbreite ich hier zwei Umformulierungsvorschläge, die die Verständlichkeit des Satzes verbessern sollen:

a) "Auf der zentralen Landmasse, die eine Küste von 35.876 km aufweist, lassen sich geographisch die östliche, die mittlere und die westliche Großlandschaft unterscheiden."

Auch dann sieht jeder nach wie vor auf den ersten Blick, dass es sich um drei Großlandschaften handelt. Zudem stünden diese Großlandschaften dann in der Reihenfolge, die in der Geografie bei der Angabe von Himmelsrichtungen üblich ist: vom Norden über den Osten und Süden nach Westen, hier also: von Osten nach Westen (siehe bitte Himmelsrichtung (https://de.wikipedia.org/wiki/Himmelsrichtung)).

b) "Auf der zentralen Landmasse, die eine Küste von 35.876 km aufweist, lassen sich geographisch drei Großlandschaften — die östliche, die mittlere und die westliche — unterscheiden."

Mir sagt Variante a) am meisten zu. Ich würde mich freuen, wenn ich helfen konnte. Beste Grüße --Klobo zwo (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

2 Fehlerkorrekturen:

a) "Diese Großlandschaft umfasst die Übergange vom Gebirge bis hinunter zur Küstenlandschaft." Übergange ==> Übergänge b) "Dabei sind der Küste des Bundesstaates Western Australia Korallenriffe vorgelagert, die in ihrer Gesamtheit das Great Barrier Reef bilden." statt Western Australia ==> Queensland Gruß, Ralf (nicht signierter Beitrag von 79.230.94.68 (Diskussion) 12:40, 8. Jun. 2014 (CEST))

Gesellschaftspolitische Probleme

Dieser Abschnitt ist eine Verzehrung der Realitaet in Australien. Australien hat, wie viele anderen westlichen Laender, eine rassistische Geschichte. Man kann ja aber auch argumentieren, dass Australien sehr fortschrittlich mit dieser Thematik umgegangen ist, und ins Gesamt heute eine dynamische multikulturelle Gesellschaft hat. Dies ist auch viel relevanter, auch fuer Deutsche, denn dieses Land hat auch einen hoehen Auslaender-Anteil in der Bevoelkerung, versucht aber einen anderen Weg zu gehen. >>Integration<< ist ja auch ein Begriff der australischen Einwanderergeschichte, wird aber heutzutag als conservativ und latent rassistisch betrachtet! (http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_immigration_policies#Integration <- zugegeben, eine sehr kurz und nicht informative Darstellung.)

Hier muss mehr angeboten werden als,

"Seit der verstärkten Einwanderung vorder- und südostasiatischer Migranten mit dem Ende der White Australia Policy in den 1960er Jahren kam es mehrfach zu rassistischen Ausschreitungen wie den Cronulla Riots im Dezember 2005."

Mehrfach ist sicherlich nicht ein >>Riot<< (Koennen Sie diese Behauptung irgendwie belegen?). Sie muessen dies auch in Zusammenhang mit der sehr liberalen diversen Gesellschaft Australiens. Es gibt sicherlich rechte politische Gruppen in Australien, aber sie sind nicht ansatzweise akzeptiert! (nicht signierter Beitrag von 77.3.210.25 (Diskussion) 12:10, 25. Okt. 2012 (CEST))

Eingefügt werden sollte die Information/der Satz "Probleme wie in Europa mit kulturfremder und unqualifizierter Immigration bestehen aufgrund der Operation Sovereign Borders nicht." (Mir als IP leider nicht möglich.) --2A02:908:DA22:8F80:81B:C244:A927:69A5 10:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Solch ein pauschaler Satz muss mit Quellen belegt werden, sonst wäre es Theoriefindung. -- Michael Bednarek (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Quellen sind im Artikel aufgeführt. --2A02:908:DA22:8F80:81B:C244:A927:69A5 11:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wo wird in dem Artikel eine Quelle für den Satz „Probleme wie in Europa mit kulturfremder und unqualifizierter Immigration bestehen aufgrund der Operation Sovereign Borders nicht.“ angeboten? -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Einzelnachweis Nr. 4: Illegale Immigranten 2014: 0. Das dürfte gleichbedeutend sein. --2A02:908:DA22:8F80:991E:434C:6E70:D2F4 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ist eigentlich egal, da es sowieso Blödsinn ist. -- j.budissin^+/- 09:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Quelle? --2A02:908:DA22:8F80:991E:434C:6E70:D2F4 19:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber der Vorgeschlagene Satz hat (a) eine Spin, der sich in keinsterweise mit unserem Neutralitätsanspruch verträgt, und ist (b) auch inhaltlich Unsinn. Was bitte soll denn „kulturfremde Immigration“ in einem Land sein, dessen aktuelle Bevölkerung (abgesehen ein paar wenigen Ureinwohnern) nahezuvollständig aus Immigranten europäischer und zunehmend auch asiatischer Herkunft besteht? Nein, das kann man so definitiv nicht in den Artikel schreiben. // Martin K. (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

Genau darauf wollte ich hinaus, danke. Wenn der unbekannte Autor mir mal was über die Auswirkungen der kulturfremden weißen Immigranten erzählen kann, nehme ich gerne an der Quellendiskussion teil. Derweile halte ich das dann für Blödsinn. -- j.budissin^+/- 01:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wie auch immer: Die Operation Sovereign Borders ist ein wesentliches Instrument der australischen Einwanderungspolitik und sollte deshalb im Artikel erwähnt werden. --2A02:908:DA22:8F80:89F1:1437:AABF:5C85 10:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung wird der Staat Australien wie folgt beschrieben: "Er liegt auf der Südhalbkugel nordwestlich von Neuseeland und südlich von Indonesien, Osttimor, West-Neuguinea und Papua-Neuguinea..."

Ich verstehe dies als eine Aufzählung von angrenzenden Staaten, damit ist die Nennung von "West-Neuguinea" überflüssig, welches "Teil der Republik Indonesien" ist.--217.253.96.55 16:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Zumal Australien ein Kontinent ist und keine Insel, der Begriff "Hauptinsel" ist hier falsch. Ansonsten müsste Australien (Kontinent) nach Australien (Insel) verschoben werden. Oder soll Tasmanien die Hauptinsel sein? -- JCIV 04:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sport in Australien !

Auch der Speedway-Sport hat in Australien Berühmtheiten hervorgebracht ! In den 70er und Anfang der 80er Jahre gelang Phil Crump und Billy Sanders der Durchbruch in die Speedway-Weltelite ! Seit Einführung der Speedway-WM Grand Prix Serie 1995 gehörten die australischen Speedway-Asse Jason Crump, Todd Wiltshire, Leigh Adams und Ryan Sullivan zur Weltelite und mit Jason Crump stellte Australien den Speedway-Weltmeister der Jahre 2004, 2006 und 2009 ! Chris Holder wurde 2012 Speedway-Weltmeister und auch der junge Darcy Ward ( bereits zweifacher Junioren-Weltmeister im Speedway 2009 und 2010 !) führt wohl die Erfolgsgeschichte dieses Sports in Australien fort und gilt potentiell als kommender Speedway-Weltmeister ! (nicht signierter Beitrag von 84.129.166.39 (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2013 (CEST))

Du hast vollkomen recht.

von phil04 (nicht signierter Beitrag von 178.202.183.35 (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2013 (CET))

Einwohnerzahl

23.130.900 (Juni 2013) Quelle: http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/3101.0 --Wilhelmmerkel (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2014 (CET)

- In Australien leben 160.000 Türken, so steht es in der Quelle vom auswärtigen Amt: http://abdigm.meb.gov.tr/eski_site/yurtdisigorev/rehber/Rehber_III_avustralya.html

Bitte die Anzahl der Etnien korrigieren und Türken hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 78.43.241.186 (Diskussion) 20:47, 31. Jan. 2014 (CET))

Bevölkerung

In Australien leben zwischen 150.000 - 200.000 Türken, dies ist sowohl im englischsprachigen Wikipedia Artikel, als auch im türkischsprachigen Artikel eingetragen. http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Australian

Ausserdem kann man dies auf der Webseite vom auswärtigen Amt der Republik Türkei nachschauen. http://www.yvdk.gov.tr/ulke-11-avustralya.html

Während Kroaten, Serben und Mazedonier im Artikel genannt wurden die weitaus weniger sind, werden Türken nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.234.83 (Diskussion) 17:53, 14. Sep. 2014 (CEST))

Die angegebene Quelle, Seite 61, zeigt nur 66,919 Einwohner türkischer Abstammung. -- Michael Bednarek (Diskussion) 05:39, 15. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Seite des auswärtigen Amtes der Republik Türkei steht, dass in Australien 115.000 türkische Staatsbürger leben. Türkischstämmige mit australischen Pass wurden nicht mitgerechnet, die Zahl würde mit denen zusammen bei 200.000 liegen.

So wurde es auf der Seite eingetragen: AVUSTRALYA’DA TÜRKLER:

Türk vatandaşların kitlesel olarak Avustralya’ya gidişleri 1967 yılında Türkiye ile Avustralya arasında imzalanan "Türk Vatandaşlarının Avustralya’da İkametleri ve İstihdamları Anlaşması" çerçevesinde gerçekleşmiştir. Avustralya'da yaşayan vatandaşlarımızın sayısı 115.000’dir.

http://www.yvdk.gov.tr/ulke-11-avustralya.html (nicht signierter Beitrag von 109.192.234.83 (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2014 (CEST))

Opferzahlen im Ersten Weltkrieg

Im Artikel wird ohne Quellenbasis behauptet, dass Australien gemessen an der Bevölkerungszahl unter den Alliierten die höchste Quote an Gefallenen aufzuweisen habe. Dies ist offenbar nicht korrekt - die Quote wird hier mit 1,32 bis 1,38 % angeführt, diverse andere Länder weisen weit höhere Werte auf: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties#cite_note-vlib.us-4

--91.18.1.236 21:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Australischer Bund

Diese Staatsbezeichnung ist mir heute für das moderne Australien begegnet. Im Artikel ist das hier aber nur eine Abschnittsunterschrift und eine Weiterleitung. Der Begriff sollte besser eingeordnet werden, etwa inwieweit er im deutschen Sprachraum und im völkerrechtlichen Verkehr (noch?) verankert ist. --Excolis (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2015 (CET)

„Australischer Bund“ ist eine deutsche gängige Bezeichnung für „Commonwealth of Australia“. Wie im umseitigen Artikel steht, ist das eine föderale Bundesrepublik, ähnlich wie die BRD, oder die USA, oder Mexiko. Das ist so seit 1901, auch heute noch. Was sonst soll über den Australischen Bund sonst noch geschrieben werden? -- Michael Bednarek (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel erläutert diesen Begriff nicht. Ob er normal verwendet wird, auch im internationalen Verkehr etc. --Excolis (Diskussion) 19:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Religion der Urbevölkerung "vergessen"

In klassischer weißer "Kolonialherren-Manier" wurde bei den Aufzählungen der %-ualen Verteilung der Religionen im Land der Anteil der Religion der Urbevölkerung wohl .... "vergessen" ... zu erwähnen. Ich denke, das sollte aus nachvollziehbaren Gründen schleunigst nachgeholt und mit einer stichfesten Quelle versehen werden! Maeve (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2016 (CEST)

in klassischer besserwisserischer Manier hast Du jetzt nichts dazu getan, diesen Missstand zu beheben. Also, Bruder, zur Sonne, zur Freiheit und zu Tante Google, um es den eurozentrisch-kolonialistisch-rassistischen faschistoiden Unholden bei Wikipedia mal richtig zu zeigen.

Freundschaft!

Man sollte Pappkameraden im obigen Sinne nur dann aufbauen, wenn man sie auch abschießen kann. Bei der indigenen Bevölkerung Australiens gibt es keine Religion im eigentlichen Sinne. Bei ihnen gibt es eine Form der Schöpfungsgeschichte! Das ist auch in dem Artikel, sofern man ihn denn gelesen hat, nachvollziebar. Das nur mal so zur allgemeinen Beruhigung... :-) Gruß Roll-Stone (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

Binnenschifffahrt

Darf man aus der Tatsache, dass es unter "Infrastruktur" keinen Abschnitt "Binnenschifffahrt" gibt und das Wort im ganzen Artikel nicht vorkommt, schließen, dass es in ganz Australien keinerlei Binnenschifffahrt gibt, weder auf Flüssen noch auf Kanälen? Schiffsverkehr findet ausschließlich auf See und in Seehäfen statt? --109.90.217.158 21:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

Man darf daraus zunächst einmal schließen, dass noch niemand darüber geschrieben hat. Zumindest der Murray River ist durchaus schiffbar. Ob das wirtschaftlich irgendeine Rolle spielt, entzieht sich meiner Kenntnis. --j.budissin^+/- 22:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Binnenschiffahrt gibt's nur noch für Tourismus, z.B. Raddampfer u.ä. In der Vergangenheit gab es kurze Routen für Frachtbeförderung – es gab (und gibt) halt keine großen Zentren im Inland. Kurzer Artikel zum Thema: http://www.auscanal.org.au/Austinlandw.html; s.a. en:Transport in Australia#Waterways (4 Sätze) -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:02, 6. Okt. 2016 (CEST)

Abbildungen: Skalierung möglich?

Hallo Roll-Stone,

die heute von Dir den Unterkapiteln Landwirtschaft, Bodenschätze und Tourismus zugeordneten Abbildungen finde ich hilfreich und ansprechend, diejenige mit den Weinanbauzonen im Besonderen. Eine Frage zu den Fotogallerien bei „Bodenschätze“ und „Tourismus“: Für meine Augen, die keine Adleraugen mehr sind, sind die Fotos schon arg klein skaliert. Lassen sich diese Vorschaubilder womöglich in etwa so großziehen wie die Grafik „Zonen des Weinanbaus in Autralien“? Das würde mir die Vorschau enorm erleichtern, ohne jedes einzelne Foto dafür immer in einem Extra-Tab öffnen zu müssen. Vielen Dank für Deine Antwort im Voraus. Schönen Gruß Klobo zwo (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Hi! Meines Wissens geht das Skalieren in den Galerien nicht, außer durch einen "Klick". Damit muss man wohl leben. Die randlich angeordneten Bilder werden größer angezeigt. Den Abschnitt Bodenschätze werde ich mal in den nächsten Tagen inhaltlich etwas anreichern. Der Abschnitt Tourismus, der insbesondere für Leser aus D. von Interesse sein dürte, könnte auch etwas detaillierter werden. Kannst Du was machen, ist nicht so mein Ding. Gruß Roll-Stone (Diskussion) 08:16, 11. Jan. 2017 (CET)

Kap. „Wirtschaft“, Unterkap. „Tourismus“ ausbauen.

Hi! Meines Wissens geht das Skalieren in den Galerien nicht, außer durch einen "Klick". Damit muss man wohl leben. Die randlich angeordneten Bilder werden größer angezeigt. Den Abschnitt Bodenschätze werde ich mal in den nächsten Tagen inhaltlich etwas anreichern. Der Abschnitt Tourismus, der insbesondere für Leser aus D. von Interesse sein dürte, könnte auch etwas detaillierter werden. Kannst Du was machen, ist nicht so mein Ding. Gruß Roll-Stone (Diskussion) 08:16, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Roll-Stone,

danke für Deine Antwort. Aktuell widme ich im Lemma „Australien“ zwei anderen Bereichen, denen ich mich alternativ zuwandte, als Du Deine Überarbeitung des Bereichs „Wirtschaft“ begannst. Diese beiden möchte ich nun zunächst abschließen. „Bodenschätze“ anreichern hört sich gut an.o)

Deinen Wunsch, den Abschnitts „Tourismus“ ebenfalls auszubauen, lasse ich mir durch den Kopf gehen. Ich kann dann den Abschnitt „Tourismus“ gern auf seine möglichen Potenziale hin sichten, um Dir Deine Frage bezüglich des Ausbaus des „Tourismus“ aus meiner Sicht zu beantworten. Wenn er vorrangig touristische Hinweise für potenzielle Australienbesucher enthalten soll, stellt sich mir die Frage, ob man diese besser in einem gesonderten Hauptkapitel unterbringt. Ein denkbarer Titel hierfür wäre z. B. „Reisen (nach und in Australien)“. Gegebenenfalls können wir dann einzelne Punkte zwischen dem Tourismus als volkswirtschaftlichen Aspekt und dem Tourismus aus der Perspektive von (potenziellen) Australienbesuchern gemeinsam abstimmen.

Bis dahin bitte ich um etwas Geduld. Gruß Klobo zwo (Diskussion) 21:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Wir haben alle Zeit der Welt :-), keiner drängelt und keiner kann uns was sagen: "Wir müssen da mal was machen!" Gruß Roll-Stone (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2017 (CET)

Gut; wie beruhigend, dass Du das so siehst. Daumen hoch! Gruß an Dich Klobo zwo (Diskussion) 13:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Ist nicht voy:Australien besser for "touristische Hinweise für potenzielle Australienbesucher"? -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Michael Bednarek, grundsätzlich ja. Danke für Deinen Hinweis. Gruß und schönes Wochenende Dir, Klobo zwo (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Hi! Aber ein bis zwei Zeilen je Bundesstaat tun dem Abschnitt schon gut, ggf. kann auch einiges gekürzt werden. Ein Einfügen des Links voy:Australien finde ich gut. Gruß Roll-Stone (Diskussion) 08:59, 14. Jan. 2017 (CET)

IMHO guter Kompromissvorschlag von Roll-Stone. Jetzt braucht es nur noch jemand umsetzen oder zumindest den Anfang machen.o) Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 10:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Deine Überarbeitung der Bilder.

Hallo Joobo,

herzlichen Dank für Deine Überarbeitung des Artikels. Die von Dir eingebrachten Bilder gefallen mir bezüglich ihrer Auswahl und teils auflockernden Anordnung.

Ein Bild-Wunsch liegt mir auf dem Herzen. Könntest Du bitte so gut sein und im Unterkapitel 7.5.1 Rassismus und Diskriminierung zusätzlich zum von Dir neu eingefügten Bild der am Australia Day protestierenden Aborigines zusätzlich das ursprünglich dort vorhandene Bild der Cronulla-Riots wieder einfügen; wenn Du magst, gern auch unterhalb der Aborigines. Dieses Bild illustriert mit seinem Textbezug auf seine Weise einen Aspekt der australischen Gesellschaft, den ich an dieser Stelle nicht missen möchte. Ich werbe um Verständnis. Über eine positive Antwort von Dir würde ich mich sehr freuen.

Besten Dank im Voraus an Dich. Gruß Klobo zwo (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich hab das andere Bild wegen dem Format genommen, habe jetzt aber wieder das vorherige reingepackt. gruß--Joobo (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke Joobo, für Dein Entgegenkommen. Wenn Du magst, und ich würde es begrüßen, können wir ruhig beide Bilder dort einfügen. Ich schlage vor, Dein Bild oberhalb der Abbildung von den Cronulla-Riots einzufügen. Der nebenstehende Text dürfte künftig ohnehin noch etwas wachsen. Alternativ ließe sich unter dem Textabschnitt eine Bildergallerie einfügen, wo beide Bilder im dann selben Format einträchtig nebeneinander stehen können. Siehe dazu gern hier. Was hältst Du davon? Schönen Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 16:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Für mich würde ein Bild reichen. Das ist ja ein Artikel über ganz Australien als Land. Die Spannungen im Land hauptsächlich bzgl. der Indigenen,oder wie in dem Fall bzgl. libanesischer Migranten, spielen zwar immer noch eine Rolle, aber das ist jetzt absolut nichts überdimensionales, wie es das in vielen anderen Ländern gibt.--Joobo (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Joobo, kann man auch so sehen. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2017 (CET)

Kap. „Politik“, Unterkap. „Außen- und Sicherheitspolitik“ und Kap. „Geschichte“: fehlende Punkte

Mehr Informationen über das Verhältnis Australien/Indonesien im außenpolitischen Bereich wäre wünschenswert. --JPF just another user 18:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Habe ich es übersehen oder fehlen die Informationen über die Internierung von Bootsflüchtlingen auf Nauru und in Papua-Neuguinea? --JPF just another user 18:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt Geschichte: Der Zweite Weltkrieg mit dem Abwehrkampf im Malaiischen Archipel und der Bombardierung Darwins fehlt ebenso, wie die australischen Besitztümer Papua und Neuguinea. Zum WKII kann ich versuchen, ggf. etwas beizusteuern. Allgemein fehlt es aber im ganzen Artikel absatzweise an Belegen durch Einzelnachweise. Gibt es jemand, der es sich zutraut, hier zu ergänzen? Ich würde bei der Revision helfen. Sollte keine Verbesserung kommen, müsste man das "Exzellenz" in Frage stellen. :-( --JPF just another user 23:14, 17. Feb. 2017 (CET) P.S.: Übrigens unabhängig davon, ob das Graffitto drinbleibt oder nicht.

Btw. Der Erste Weltkrieg fehlt im Übrigen auch! Das nur so in der Mitte des ach so bedeutensamen Bildersturms. Kopfschüttel...Roll-Stone (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Hier gibt es im Übrigen einen guten Artikel Militärgeschichte Australiens während des Zweiten Weltkriegs und hier einen über den 1. Weltkrieg https://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_Australia_during_World_War_I. Vielleicht mag den jemand übersetzen oder man fragt auf dem auf dem Militärportal nach. Zu Nauru und der rigiden australischen Migrationspolitik der konservativen australischen Regierung gibt es bereits einen Artikel Nauru Detention Centre. Roll-Stone (Diskussion) 14:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Kap. „Wirtschaft“

Hallo Roll-Stone,

Du hast heute den Abschnitt „Wirtschaft“ bearbeitet und Deine Bearbeitung mit der Begründung „erstmal den Abschnitt gestrafft und das Wesentliche aktualisiert. Weite Teile des Abschnitts bedürften einer Aktualisierung.“ abgespeichert. Als Deine beiden wichtigen Anliegen lese ich aus Deiner Begründung heraus, dass Du den Abschnitt a) aufs Wesentliche straffen mochtest und b) dieser den aktuellen Stand widerspiegeln sollte.

Wie ich der Artikelstatistik entnehmen kann, hast Du bisher einiges an Arbeit ins Lemma „Australien“ investiert, wie auch ich. Womöglich hast Du in der Versionsgeschichte gesehen, dass auch ich in den letzten Tagen begonnen habe, am Abschnitt „Wirtschaft“ zu arbeiten.

Meine Ziele sind dabei in der Reihenfolge meiner Prioritäten: a) diesen Abschnitt verständlich(er) zu formulieren, b) korrekt in Sachen Rechtschreibung und Grammatik, c) ihn mit Wikilinks zu versehen und d) die einzelnen Aussagen zu belegen. Die von mir eingefügten Belege sollten, wo immer möglich, den aktuellen Stand widerspiegeln. e) Im letzten Schritt ergänze ich die Informationen um den jeweils aktuellen Stand.

Meine Vorgehensweise ist dabei eher evolutionär denn revolutionär.

In punkto Inhalt des Abschnitts vertrete ich die Auffassung, dass die Wikipedia – überspitzt formuliert – keine Tageszeitung ist, sondern eine Enzyklopädie. Folglich gehören für mich Informationen, die nicht ausschließlich die aktuelle wirtschaftliche Verfassung der unmittelbar letzten Jahre wiederspiegeln, eben auch in die Wikipedia, da sie historisch Gewordenes wiedergeben und damit eine Entwicklung überhaupt erst verständlich machen können.

Nur zwei konkrete Beispiele: 1. Die Währungsumstellung des Jahres 1966 stellt zwar kein aktuelles wirtschaftliches Ereignis mehr dar, war zu dieser Zeit aber einschneidend und wirkt bis heute nach. Im Binnenmarkt wird nach wie vor der Australische Dollar als Zahlungsmittel verwendet. 2. Australiens Weg führte von einer gelenkten Volkswirtschaft über diverse Deregulierungsmaßnahmen hin zu mehr Privatisierung. Dieser Trend hält an, wie beispielsweise die geplante Privatisierung der Stromversorgung in New South Wales zeigt. Diese makroökonomische Entwicklungslinie sollte meinem Verständnis nach für die Leser weiterhin nachvollziehbar bleiben.

Warum diese Passagen heute von Dir komplett gelöscht wurden, erschließt sich mir noch nicht.

Zudem habe ich einige Informationen, Stichwort z. B.: Bruttoinlandsprodukt, in den vergangenen Tagen nicht nur aktualisiert, sondern diese Angaben auch seriös belegt. Ganz frisch auf dem aktuellen Stand des Australian Bureau of Statistics. Seriöser und aktueller geht es nicht, oder? Auch dies ist von Dir mit einem Federstrich komplett gelöscht worden. Und auch diese Entscheidung von Dir kann ich bisher nicht nachvollziehen.

Dasselbe gilt für das komplette Herauslöschen des ersten Drittels im Unterkapitel „Bodenschätze“, welches ich gerade in den letzten Tagen eingearbeitet habe. Wiederum: für mich (noch) unverständlich.

Deine jüngste Bearbeitung erweckt bei mir den Eindruck, dass Du einen großen Teil des Abschnitts schlicht durch Deine von Dir als gut empfundene neue Version ersetzt hast und dabei alles Bestehende, was nicht mehr Deiner Auffassung entsprach, gelöscht hast; mit Stumpf und Stiehl. Das finde ich radikal. Dass Du dabei keine einzige Aussage der von Dir durch Deinen Text ausgetauschten Passagen mit einem Beleg versehen hast, finde ich – gelinde gesagt – schade.

So engagiert Deine Bearbeitung beabsichtigt gewesen sein mag, so ist diese radikale Art und Weise des Vorgehens geeignet, zumindest mir vor den Kopf zu stoßen.

Was ich gut finde? Ich finde es gut, wenn Du den Abschnitt zur „Wirtschaft“ voranbringen möchtest. Meine Bearbeitungen betrachte ich keinesfalls als in Stein gemeißelt, auch nicht diejenigen aller weiteren Mitwirkenden, einschließlich der von Dir vorgenommenen. Was den aktuellen Stand Deiner Beschreibung ab dem Jahr 2015 anbelangt, stimmen sie im Unterkapitel „Allgemeines (und Aktuelles)“ überwiegend mit den von mir recherchierten Informationen überein. Ich finde Deine Passagen zudem gut formuliert.

Meine inhaltlichen Wünsche: Ich greife Deinen neuen ersten Satz heraus. Dieser lautet: „In den 1980er Jahren begann die Labor Party unter Premierminister Bob Hawke und Finanzminister Paul Keating, Australiens Wirtschaft zu verändern.“ Das Wort „verändern“ ist hierbei für mich der entscheidende Dreh- und Angelpunkt. Es wirft die wichtigen Fragen auf, die da lauten: 1. Worin bestand das Problem, um etwas zu verändern? 2. Was haben sie verändert, welche konkreten Maßnahmen haben sie ergriffen? 3. Wie haben sich diese Maßnahmen ausgewirkt? Fragen, die meiner Auffassung nach an diesem Punkt auch beantwortet werden sollten.

Die Umbenennung des das Kapitel „Wirtschaft“ einleitenden Unterkapitels von „Allgemeines“ in „Allgemeines und Aktuelles“ halte ich für überflüssig, da bereits vorher am Ende des Abschnitts der ursprünglich seinerzeit aktuelle Stand dargestellt wurde.

Mein abschließender Wunsch zur künftigen Vorgehensweise: Frisch ans Werk. Nur immer weiter bearbeiten. Bei solch radikalen Eingriffen, wie von Dir heute vorgenommen, wünsche ich mir eine vorherige Abstimmung auf der Diskussionsseite, um unnötige Reibereien von vornherein auszuräumen; denn – und hier wiederhole ich mich –, es war in der Versionsgeschichte klar ersichtlich, dass ein anderer Wikipedianer – in diesem Fall ich – aktuell am gleichen Abschnitt seine Arbeit verrichtet hat und auch noch daran weiterzuarbeiten gedenkt. Und auch ich möchte meine Arbeit geschätzt sehen, indem sie eben nicht mit Stumpf und Stiehl zunichte gemacht wird.

Ich werde Deine Bearbeitung nicht rückgängig machen. Im Grundsatz möchte ich vorrangig eine gute Absicht in Deiner Bearbeitung sehen, weshalb ich mich entschieden habe, mich bei Dir öffentlich zu bedanken. Ich möchte Dich aber auch anregen, darüber nachzudenken, was an der vorherigen Version gut und erhaltenswert war und dies dann wieder einzuarbeiten. Das halte ich für einen fairen Vorschlag. Wie denkst Du darüber? Möchtest Du erst einmal den Abschnitt „Wirtschaft“ komplett überarbeiten? Dann würde ich ihn vorerst bei meinen Bearbeitungen ausklammern. Es wäre schön, wenn Du dann auf der Diskussionsseite ein Zeichen geben könntest, wenn Du ihn für fertiggestellt hältst.

Es ist mir wichtig, Dir hoffentlich nicht vor den Kopf gestoßen zu haben. Das lag und liegt nicht in meiner Absicht. Wenn mir das gelungen ist, wäre ich zufrieden.

Ich wünsche Dir ein gutes Jahr 2017, verbunden mit viel Freude an der Wikipedia, nicht zuletzt im Lemma „Australien“.

Mit den besten Wünschen für die Zukunft Klobo zwo (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klobo zwo!

Auch ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr und Freude am Schreiben in der WP. Deine Absichten und Arbeiten finde ich gut und sind ok. Meine Änderungen sind erste Überarbeitungen dieses Abschnitts. Ich will jetzt nicht auf alle von Dir genannten Details eingehen. Verschiedene Details werden in der Überarbeitung durchaus auftauchen bzw. verwendet. Ich werde das auch - nach und nach - gerne hier erläutern. Das dauert etwas... Gruß Roll-Stone (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Roll-Stone,

wunderbar, besten Dank für Deine Antwort. Dann werde ich mich erst einmal in Geduld üben, das hiesige Kapitel „Wirtschaft“ nicht weiter bearbeiten, denn „[z]u viele Köche verderben den Brei.“ Somit kannst Du vorerst in Ruhe für Dich substanziell darin wirken. Ich harre Deiner weiteren Überarbeitungen, wünsche Dir dabei eine glückliche Hand und freue mich auf Deine Erläuterungen.

Bis dahin: Glück auf! Klobo zwo (Diskussion) 21:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Klobo zwo!

Ich habe nun meine Arbeit an dem Abschnitt "Wirtschaft" beendet. Neu ist die Darstellung der australischen Wirtschftsgeschichte in kurzer Form, darin befinden sich Teile von Dir, machmal in veränderter Form, das kann man leicht erkennen. Ins Detail will ich an dieser Stelle nicht gehen, das würde zu weit gehen. Nun kannst Du an den Artikel gerne drangehen und wünsche Dir viel Spaß dabei. Beste Grüße Roll-Stone (Diskussion) 09:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Roll-Stone, besten Dank für die kurze Info. Bei Fragen werde ich womöglich auf Dich zukommen. Dir ein schönes Wochenende Klobo zwo (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Unterkap. „Kolonie New South Wales“

Hallo Frank Doerry, danke, dass Du ein Auge auf diesen Artikel hast.

Ich bin seit dem 02. März 2017 dabei, das Unterkapitel zur Wirtschaftsgeschichte der Kolonie New South Wales Stück für Stück zu überarbeiten. Siehe bitte in der Versionsgeschichte. Zum Hintergrund kannst Du auch gerne den Schriftwechsel zwischen Roll-Stone und mir hier oben im Kapitel „Wirtschaft“ nachlesen. Leider bin ich heute Nachmittag unversehens aus meiner Überarbeitung geholt worden und hatte noch keinen Bearbeitungsbaustein gesetzt. Um unnötiges Missverstehen zu vermeiden, setzte ich nunmehr soeben einen Bearbeitungsbaustein, damit sofort eindeutig erkennbar wird, dass dieses Unterkapitel gerade in Bearbeitung ist und der Inhalt (noch) nicht dem fertigen Zustand entspricht; daher momentan vorübergehend zum Beispiel das unfertige Satzfragment am Beginn des Unterkapitels.

Bei Fragen hierzu kannst Du mich gern an dieser Stelle anschreiben. Um weiterarbeiten zu können, setzte ich Deinen am 5. Mär. 2017‎ um 20:36 Uhr vorgenommenen Revert um 20:58 Uhr zurück. Einen schönen Abend wünscht Dir Klobo zwo (Diskussion) 21:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Alles klar aber besser wäre erst zu ändern wenn die zu ändernden Sätze fertig sind. --Frank Doerry (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2017 (CET) :-)

Hallo Frank Doerry, ich werde mich bemühen, Deinen Wunsch das nächste Mal zu beherzigen. Für dieses Mal kann ich schreiben: Du kannst gern übermorgen nach meiner Überarbeitung in den Abschnitt hineinschauen. Dann wird es keine unbeendeten Satzfragmente mehr geben.

Ich bitte Dich noch um zwei Dinge. Zum Ersten wäre es hilfreich, wenn Du Deinen Beitrag das nächste Mal einrücken würdest. Zum Zweiten ist es notwendig, dass Du Deinen Beitrag signierst, damit man erkennen kann, wer wann was geschrieben hat. Siehe hierzu bitte die Punkte 5 „Rücke deine Beiträge ein“ und 2 „Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge“ der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Das Einrücken habe ich dieses Mal für Dich übernommen. Bitte füge noch Deine Unterschrift zu Deinem obigen Beitrag hinzu. Vielen Dank im Voraus. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 00:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Kap. „Politik“, Unterkap. „Außen- und Sicherheitspolitik“: Grenzkonflikt mit Osttimor: passende Illustration?

Problemdarstellung

Um dieses Bild geht es

Da das Bild über einen langen Zeitraum bis jetzt im Artikel drin war, habe ich es erstmal wieder eingefügt (Stauts vor Konflikt). Die Diskussion ist über die Entfernung zu führen, nicht über das Einsetzen des Bildes.

Das Bild ist absolut relevant. Es steht ja auch ein ganzer Absatz zu dem Thema hier im Australienartikel, was bisher nicht hinterfragt wurde. Die Bedeutung ergibt sich an drei Punkten:

1. Der Konflikt ist aktuell und noch nicht beendet
2. Es ist ein territorialer Konflikt um die einzige nicht definierte internationale Grenze Australiens
3. Die Versuche Australiens sich hier internationalen Vereinbarungen zu entziehen stehen im Widerspruch mit der australischen Position zum Inselstreit im Südchinesischen Meer, wo Australien die VR China dazu drängt, internationale Regeln anzuerkennen.
   

--JPF just another user 12:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Nur weil etwas lange Zeit drin steht, heißt dies nicht, dass dies auch drin bleiben muss. Wikipedia ist voll von Artikeln und Inhalten, welche eine deutliche Überarbeitung benötigen. Zur Darstellung hier. Dies hier ist ein Landesartikel über Australien, der Konflikt bzgl. der Seegrenze ist dabei eigentlich nur eine sehr kleine Randnotiz im Gesamtkontext. Es gibt dazu allerdings sogar einen eigenen Artikel, jedoch nur auf deutsch, nichtmal auf englisch. Das zeugt schon von der eher geringen Wichtigkeit. Im englischen gibt es dazu nur vereinzelt sehr kurze Artikel einmal über die Grenze und einmal und den Treaty. Wenn dieser Punkt hier schon angesprochen wird, was er vllt. sollte allerdings auch in deutlich komprimierter Form, braucht es keine Illustration, die ein politisches Statement aus dem Ausland über die Situation darstellt. Man hat im Länderartikel USA auch keine Graffiti-Darstellung der Kanadier vor dem Hintergrund der Grenze, auch nicht im Länderartikel Slowenien-Kroatien über deren Grenzdisput. Lediglich bzgl des wirklich wichtigen, gewalttätigen und seit Jahrzehnten anhaltendem Grenzkonflikts in der Kaschmirregion, gibt es eine neutrale Kartendarstellung im Pakistan Landesartikel. Der dritter Punkt hat hier nichts verloren, da er versucht das Verhalten Australiens zu bewerten, dies hat aber keinen Einfluss darauf, inwieweit diese Illustion hier eine Wichtigkeit besitzt. Es funtioniert nicht nach dem Motto "Wenn Australien schön artig ist, dann kommt dieses Bildchen raus". Das hat in der Enzykloprädie so nichts zu suchen. Dass es alleine schon einen Artikel über die ganze Sache gibt, nicht aber einen auf englisch, ist für sich gesprochen schon bemerkenswert. So hat dieses Bild hier keinerlei Notwendigkeit, da es ein reiner Länderartikel ist. In dem Artikel über den Disput ansich kann sowas natürlich gerne rein.--Joobo (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Angesichts Vollständigkeit sollte man sich nicht an andere Sprachversionen orientieren, ebenso wenig andere Länderartikel. Ich habe drei handfeste Gründe für die Relevanz genannt, der Absatz ist groß genug, bebildert zu werden und es ist sinnvoller ein Bild mit Kängeru dazu zu posten, als z.B. von einer Demonstration in Osttimor. Leider fehlen auf Commons Bilder der Solidaritätskundgebungen in Australien. Eine Karte wäre eine weitere Möglichkeit, aber die Informationen finden sich auch im Hauptartikel und ich finde, das Bebilderung auch etwas unterhalten soll, um den Leser den Artikel näher zu bringen. Ein Grund warum man auch Sehenswürdigkeiten und nicht Hinterhöfe im Artikel abbildet. Auch Bleiwüsten sind nicht erstrebenswert.

Es ist bezeichnend, dass Du nur das Bild entfernen wolltest, aber nicht den Text kürzen. Damit bestätigst Du indirekt die Relevanz der Thematik. Übrigens fand gerade erst im Januar eine Komplettüberarbeitung des Artikels statt. Auch nach ihr waren Bild und Absatz weiter Teil des Artikels und wurden auch nicht in Frage gestellt. --JPF just another user 15:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Australien ist ein englischsprachiges Land. Die englischsprachige Wikipedia ist deutlich größer als die deutsche. Ob, und was die dazu dann schreiben, hat schon eine Bedeutung. Ich kann keinen Grund erkennen wieso hier auf dem Lädnerartikel ein Bild diesbezüglich rein muss, im Gegenteil. Alleine zusagen, der Abschnitt sei groß genug für eine Illustration, ist im Grund Nonsense, eben da der Punkt inhaltlich deutlich komprimiert werden kann, und dann ist eben kein Platz mehr da für ein Bild. Die Textlänge spielt hier also keinerlei Rolle. Bilder zu Demos oder dergleichen passen hier überhaupt garnicht rein, da es sich um einen reinen "länder"artikel handelt und der angesprochene Disput viel zu wenig Relevanz besitzt für Australien als solches. Ich habe dir daher auch die Beispiele genannt als passende Vergleichsbasis. Bebilderung soll nicht "unterhalten", siehe bitte Wikipedia:Artikel illustrieren. Es muss passen + Relevanz besitzten, beides ist hier nicht gegeben. Dass ich das Bild entfernt habe, nicht jedoch den dazugehörigen Text komprimiert, liegt nunmal daran, dass ich mich zunächst an die bildliche Überarbeitung des Artikels gemacht habe, weniger an die inhaltliche. Was daran jetzt "bezeichnend" könnte, verstehe ich nicht. Auch dass es schon eine "Komplett"überarbeitung gab spielt hier keine Rolle, die Vorarbeiter sind auch keine Editgötter. (diese "komplett"überarbeitung muss auch bezweifelt werden, wenn nichtmal die wesentlichsten Kennzahlen aktualisiert wurden wie der Staatshaushalt, BIP, was ich erst getan habe...). schlussfolgernd ist dieses Bild auf diesem Artikel nicht gut aufgehoben, vielmehr auf dem eigenen dazugehörigen Artikel, so wie es bei anderen Länderartikeln auch der fall ist.--Joobo (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Kompromissvorschlag: neutrale Kartendarstellung anstatt Graffito

Hallo JPF, hallo Joobo,

ich finde es gut, dass ihr den Weg auf die Diskussionsseite gefunden habt, um eure unterschiedlichen Standpunkte darzulegen und um eine tragfähige Lösung zu ringen. Ich möchte annehmen, dass euch beiden daran gelegen ist, dass die Leser/Innen dieses Artikels durch eure Bearbeitungen in den Genuss eines Mehrwertes gegenüber den jeweils vorherigen Versionsständen des Artikels bekommen.

Ein mögliches Missverständnis möchte ich für beide Seiten einleitend ausräumen: Im Januar 2017 fand meiner Kenntnis nach keine „Komplettüberarbeitung“ des Artikels statt. Ich überarbeitete den Artikel nicht komplett. Für eine seriöse Komplettüberarbeitung innerhalb eines Monats ist mir dieser Artikel zu umfangreich. Soweit ich das beurteilen kann, nahmen auch Roll-Stone, aka, Sturmjäger, Fegsel, Mike Krüger, Invisigoth67, Pankarditis, Pittimann, Iwesb, Antemister sowie diejenigen, welche sich via IP-Adresse beteiligten, keine „Komplettüberarbeitung“ vor. Auch Deine Überarbeitung, JPF, mutet mir nicht wie eine „Komplettüberarbeitung“ an.

Aus meiner Sicht gäbe es in Sachen „Komplettüberarbeitung“ sehr viel zu tun. Und selbst wenn diese vermeintlich abgeschlossen wäre, könnte – und sollte – jemand hinzustoßen und äußern: „Mir ist dies oder das noch wesentlich, was noch eingearbeitet, verändert, gekürzt oder entfernt werden sollte.“ Das ist IMHO abhängig von der jeweils individuellen Perspektive des Bearbeiters/der Bearbeiterin. Es wird mutmaßlich nie eine definitive Abschlussversion des Artikels geben. Und es kann aus meiner Sicht bezüglich jedes einzelnen Aspekts innerhalb des Artikels mindestens genauso viele Meinungen geben wie sie der Summe der Leser/Innen einschließlich der Bearbeiter/Innen entspricht. Frei nach dem Motto: Frage acht Leute und Du erhältst elf Meinungen. Und schon morgen kann potenziell jede/r Einzelne seine Meinung wieder geändert haben.

Was ich beim Lesen kontraproduktiv fand? Die Aussagen „Das Bild ist absolut relevant.“ und „Angesichts Vollständigkeit sollte man sich nicht an andere Sprachversionen orientieren, ebenso wenig andere Länderartikel .“ von JPF beziehungsweise die Qualifizierung der vom eigenen Meinungsbild abweichenden Aussage seines Gegenübers als „Nonsense“ und „nichtmal die wesentlichsten Kennzahlen aktualisiert [...] wie der Staatshaushalt, BIP, was ich erst getan habe...“ durch Joobo wirkten auf mich nicht sachdienlich, sondern anmaßend [Farbliche Hervorhebungen durch mich.].

Was ich hilfreich fände: Wenn ihr beide euch und uns potenziellen Diskussionsteilnehmern eure Motivation mitteilen würdet, warum ihr diese konkrete Abbildung beibehalten beziehungsweise entfernen möchtet. Worin besteht folglich euer beider jeweiliges Bedürfnis in Bezug auf diese Abbildung? Meiner Erfahrung nach steht die Motivation im Vordergrund, die Argumente folgen hernach. Was ich bisher verstanden zu haben glaube:

JPF hat am 21. Februar 2016 um 13:18 Uhr im Kapitel Außen- und Sicherheitspolitik den Absatz zum Grenzkonflikt zwischen Osttimor und Australien samt der zur Diskussion stehenden Abbildung „Datei:Australia steals Timor Oil.jpg“ in diesen Artikel eingefügt. Er ist der hauptsächliche Bearbeiter und Autor im Lemma Osttimor, engagierte sich laut eigenem Bekunden auf seiner Benutzerseite im Osttimorforum e.V., arbeitet im WikiProjekt Osttimor mit und setzt sich generell für Osttimor ein. Seine Position wirkt auf mich „pro“ Osttimor. Er wird damals mindestens einen Grund verspürt haben, diese Passage samt der jetzt zur Diskussion stehenden Abbildung in den Artikel einzufügen. Für meinen Geschmack nimmt die Abbildung ebenfalls klar die Position pro Osttimor und gegen Australien ein. – Bezüglich der grundsätzlichen enzyklopädischen Relevanz dieses „Grenzkonflikts“ teile ich die ersten beiden der von JPF am 16. Feb. 2017 um 12:48 Uhr (CET) angeführten Punkte.

Die Frage, die im Raum steht, lautet jedoch: Sollte diese konkrete Abbildung zur Illustration dieses „Grenzkonflikts“ dienen?

Joobo betrachtet diesen „Konflikt bzgl. der Seegrenze [...] [als] eigentlich nur [...] sehr kleine Randnotiz im Gesamtkontext“, misst ihm, so verstehe ich seine Worte, eine geringe enzyklopädische Relevanz zu. Ihm scheint zudem die Art der Darstellung in Form eines „Graffitis“ zu missfallen. Er weist bezüglich JPFs drittem Punkt darauf hin, dass man unter diesem Gesichtspunkt diese Abbildung vornehmlich als politische Botschaft auffassen könnte. In diesem Punkt teile ich die Meinung von Joobo. Am liebsten würde er dieses „Graffito“ ganz entfernen, zu lesen in seinem Beitrag vom 16. Feb. 2017 um 14:51 Uhr (CET). Dazu verweist er in seinem zweiten Beitrag vom 16. Feb. 2017 um 21:59 Uhr (CET) explizit auf die Zielsetzung von Illustrationen innerhalb der Wikipedia. Ein, wie ich finde, wichtiger Punkt.

Die Frage lautet für mich nunmehr: Wie angemessen ist diese Abbildung zur Illustration des Textabschnitts? Ich lese den neben der strittigen Abbildung stehenden, von JPF eingefügten, Textabschnitt als inhaltlich ausgewogene Darstellung. Im Vergleich dazu empfinde ich die Abbildung weder als neutral noch ausgewogen, sondern als parteiisch; als provokanten Blickfang. Und ja, ich finde sie auch witzig. Die Abbildung bringt aus Sicht Osttimors den Konflikt auf den Punkt. Ich bin übrigens nicht der Ansicht, dass im Lemma „Australien“ ausschließlich die (offizielle) australische (Regierungs-)Sicht dargestellt werden darf. Es handelt sich um einen Enzyklopädieartikel und nicht um den mit der Öffentlichkeitsarbeit befassten Webauftritt der australischen Regierung. Meinungen aus dem Ausland dürften willkommen sein. Oder sollten nur australische Staatsbürger diesen Artikel bearbeiten dürfen? Oder sollte er nur Inhalte enthalten dürfen, deren Herkunft zweifelsfrei australisch ist? Sollten auch andere meinen Eindruck in Bezug auf die Parteilichkeit der Abbildung teilen, dann könnte für den einen oder die andere der anzustrebende neutrale Standpunkt innerhalb einer enzyklopädischen Darstellung dieses Sachaspekts infrage gestellt sein. Sollten wir diese Abbildung deshalb entfernen? Denkbar: ja, zwingend: nein.

Gäbe es vor dem Hintergrund der aktuellen Länge des Textabschnitts zum australisch-osttimoresischen Grenzkonflikt Alternativen zu dieser Abbildung? Im Grunde genommen zeigten bereits beide Bearbeiter selbst einen möglichen Kompromissvorschlag auf : Joobo schlug eine „neutrale Kartendarstellung“ vor und verwies auf das Beispiel der Kartendarstellung zum Grenzkonflikt zwischen Pakistan, Indien und China im Kapitel Außenpoltik des Lemmas Pakistan. Dem stimmte JPF im Grundsatz mit den Worten „Eine Karte wäre eine [...] Möglichkeit [...]“ zu [Farbliche Hervorhebungen durch mich.].

Welche Variante wird sich als notwendigerweise hilfreich für den Text herausstellen? Die Variante a) ohne Abbildung oder die Variante b) mit dem Graffito oder die Variante c) mit der neutralen Kartendarstellung? Wohlan denn, da ich die Kartendarstellung favorisiere, würde ich mich auf einen Vergleich beider Dastellungen – Graffito neben Kartendarstellung – als den Textabschnitt flankierende Maßnahme freuen.

Ich hoffe, ich bin mit meinen Worten keinem zu nahe getreten. Ich versuch(t)e, mir beim Schreiben vor Augen zu führen, dass auf der anderen Seite auch jeweils ein fühlendes Wesen sitzt.

Mit den besten Wünschen für eine gedeihliche Zusammenarbeit. Glück auf! Klobo zwo (Diskussion) 04:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Klobo zwo:! Du hast die Situation gut zusammengefasst. Kann ich davon ausgehen, dass Du einer grundsätzlichen Bebilderung des Absatzes zustimmst? Ich spare mir daher die Wiederholung der Argumente dafür erstmal. Da verweise ich bei Wikipedia:Artikel illustrieren auf den Satz "Passende Illustrationen lockern einen Text auf."

Richtig weist Du darauf hin, dass ich die Karte als mögliche Bebilderung in Betracht ziehe. Wie gesagt, MEINER Meinung nach ist sie zwar informativer, weniger aber ein Eye Catcher für den Leser. Sicher ist die Wikipedia nicht die Bild-Zeitung, aber für eine Kurzbeschreibung des Konflikts halte ich Bebilderungen, die auf weiterführende Artikel aufmerksam machen für sinnvoller. Gerade in Übersichtsartikeln, wie es Länderartikel grundsätzlich sind. Daher erscheinen auch der Uluru, ein Koala, das Tennis und das Rugby-Bild und ein schießender Soldat im Artikel. Ungünstig finde ich zum Beispiel das Bild des "No Lebs"-Demonstranten. Ist Euch schon aufgefallen, dass es kein einziges Foto eines Aboriginee im Artikel gibt? Auch das Bild der Außen- und Verteidigungsminister in London (ein Potraitfoto des Außenministers wäre zumindest nicht so mini) hat einen gewissen Gähnfaktor. Das Känguru-Graffito ist da ein auffallendes Bild, das zum Lesen animiert.

Zum Vergleich stelle ich gerne mal den Artikel Osttimor dagegen und dort auf das Graffito in Tutuala verweisen. Auch hier wird plakativ auf ein Thema verwiesen, ebenso das Regierungsplakat zur häuslichen Gewalt. Sicher kein Ruhmesblatt für das Land.

Ich habe mal drei weitere Bilder hier in die Diskussion eingefügt, die man auch zur Bebilderung verwenden könnte. Allerdings zögere ich bei diesen Bildern. Die Karte habe ich schon begründet, die beiden anderen Bilder sind eben klar in Osttimor und nicht in Australien. Zudem ist das Bild der Mauer als Thumb wegen der grauen Farbe wieder wenig ansprechend, trotz seines Informationswertes. Eben halt eher was für den Themenartikel. --JPF just another user 10:53, 17. Feb. 2017 (CET)

• 
  Karte
• 
  Demonstration gegen Australien in Osttimors Hauptstadt Dili
• 
  Graffiti auf der Mauer der australischen Botschaft in Dili

@JPF: Deine Frage an mich lautet: „Kann ich davon ausgehen, dass Du einer grundsätzlichen Bebilderung des Absatzes zustimmst?“ – Meine Antwort an Dich lautet: „Ja, ich stimme einer Bebilderung des Absatzes zu. Hierzu stellt die Kartendarstellung (ganz links in der von Dir vorgestellten Bildergallerie) für mich einen gute Möglichkeit dar.“ Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 01:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Hallo an alle, bezüglich eines möglichst flüssigen Gedankenaustauschs zwischen uns liegen mir vier Bitten zur Gestaltung der Diskussionsseite auf dem Herzen.

1. Bitte lasst uns die nachfolgenden Wortmeldungen um jeweils eine Stufe nach rechts einrücken; siehe bitte Punkt 5 „Rücke deine Beiträge ein“ bei den Konventionen für Diskussionsseiten,
2. Ordne Bildervorschläge bitte unter Deiner hinzugefügten Wortmeldung an, um deutlich zu machen, dass sie von Dir stammt.
3. Bitte fügt euren Wortmeldungen am Ende eure Unterschrift hinzu, damit sich nachvollziehen lässt, wer wann was schrieb beziehungsweise welche Bilder hinzufügte. Siehe bitte Punkt 2 „Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge“ bei den Konventionen für Diskussionsseiten und – last but not least –
4. Ich bitte den Verfasser der aktuell letzten Wortmeldung um Nachsicht, dass ich seine Bildvorschläge in Form der Bildergallerie unterhalb seiner Wortmeldung anordnete; denn es gilt strenggenommen der Punkt 1 „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ bei den Konventionen für Diskussionsseiten. Man soll „von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.“ Mir lag nicht an einer Verfälschung, sondern einer Klarstellung der Zuordnung des Bildbeitrages.

Die letzte Wortmeldung sehnt sich noch nach ihrer Unterschrift;o) Wenn der Verfasser der letzten Wortmeldung diese nachgetragen hat, kann ich gern Bezug auf den Beitrag nehmen.

Mit freundlichen Grüßen in die Runde, Klobo zwo (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem, wobei für gewöhnlich regelmäßig wieder von vorne angefangen wird. Aber schließlich müssen ja die anderen meine Beiträge lesen, deswegen zählt die Lesbarkeit für andere. ;-) --JPF just another user 13:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Zwei Länder haben eine unterschiedliche Auffassung, ob Land auf ihrem oder auf dem anderen Festlandsockel liegt. Sie haben einen Vertrag aufgekündigt. Der Streit liegt nun vor einem Gericht. Ich hoffe, dass ich alles richtig verstanden haben. Jedenfalls ist es kein heißer Streit. Das Bild zeigt eine Auffassung von Osttimor, ob sie nun stimmt, mögen andere entscheiden. Daher befindet sich auf dem Bild gewissermaßen ein "Vorurteil". Ob das Bild witzig ist, darüber kann man trefflich streiten. MMn kann man derzeit auf ein derartiges Bild durchaus verzichten. Derzeit sollte sich die WP in dieser Frage neutral verhalten. Ich persönlich verstehe manche Heftigkeit in diesem Bilddisput nicht, Australien und Osttimor geht nicht unter, wenn das Bild nicht/oder drin bleibt. Roll-Stone (Diskussion) 11:20, 17. Feb. 2017 (CET)

@Roll-Stone – kleine Klarstellung in eigener Sache: Ich schrieb nicht: „Das Bild ist witzig.“ Ich schrieb: „Im Vergleich dazu [= dem Text] empfinde ich die Abbildung [= mit dem Känguru] weder als neutral noch ausgewogen, sondern als parteiisch; als provokanten Blickfang. Und ja, ich finde sie [= die Abbildung] auch witzig.“ Ich hätte auch schreiben können, dass ich die Abbildung originell finde. Über Geschmack lässt sich (nicht) streiten. Da ich lediglich mein persönliches Empfinden äußerte und damit keinerlei Anspruch auf eine allgemein gültige Deutungshoheit erhebe, erübrigt sich für mich ein Streit darüber. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 01:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Neutralität bedeutet nicht, dass man nicht unterschiedliche Positionen darstellen kann. Zusammen mit dem Text ist der Absatz neutral. Ein Beispiel, wo ebenfalls ein "parteiisches Bild" den Text ergänzt findet sich etwa hier. Nichts Ungewöhnliches also und sicher auch nicht eine Beeinflußung des Lesers. Die Brisanz der Thematik über den Konflikt hinaus habe ich ja oben bereits dargelegt und eine Löschung des Absatzes steht ja auch nicht zur Diskussion. Es geht um eine passende Bebilderung. --JPF just another user 13:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für die große Zusammenfassung klobo. Zu dem Punkt von JPF, dass Bilder auch auflockern sollen, nun auflockern ist eine Sache, wenn man z.B. passende Bilder von Sportlern in den Abschnitt Sport oder einen Koala in Flora und Fauna einfügt. Hier geht es aber über etwas außenpolitisches. Das Bild kann so sicher gut in einem Zeitungsartikel genommen werden, oder eben auch in dem extra dafür angelegten Artikel über den grenzdisput, es passt aber nicht in den Landesartikel Australiens. Man könnte vorschlagen, dass der Punkt, welcher sich auf den Grenzdisput bezieht in dem Abschnitt Außen- und Sicherheitspolitik, einen eigenen Unterabschnit bekommt mit dem Namen wie z.B. Grenzstreitigkeit und anstatt des Graffitibildes diese https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Timor_Gap_map.PNG Illustration einfügt. Jedoch imho ist dies auch nicht wirklich angebracht, da wie gesagt der grenzdisput, erst recht im Vergleich zu denen anderer Länder, wirklich kein außergewöhnlicher ist, im englischsprachigen Landesartikel https://en.wikipedia.org/wiki/Australia#States_and_territories wird darauf noch nichteinmal eingegangen, und auch nicht ein Wort darüber im englischsprachigen Geschichtsartikel, englischsprachingen Artikel über die australischen Außenbeziehungen oder im eigentlich dafür passenden "States and territories of Australia" Artikel. Es besitzt einfach keine wirkliche relevanz. Für Osttimor mag dies sicher eine sehr große Sache sein, für Australien ansich aber nicht. Das Graffiti-Bild kann also raus, ob man dann eine andere Darstellung reinnimmt, kann man dann bereden.--Joobo (Diskussion) 13:23, 17. Feb. 2017 (CET)

@Joobo: Diese von Dir vorgeschlagene Karte https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Timor_Gap_map.PNG zur Illustration des Grenzkonflikts zwischen Australien und Osttimor gefällt mir ausgesprochen gut. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 01:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum für die Bebilderung außenpolitischer Themen andere Regeln gelten sollten, als für Fauna und Sport, gerade wenn ansprechende, plakative Bilder zur Verfügung stehen. In einem Zeitungsartikel passt es? Damit ist das Problem Neutralität erledigt, denn auch eine Zeitung muss in ihrer Berichterstattung auf Neutralität achten. Ein Unterkapitel macht nur Sinn, wenn man große Kapitel ordnen möchte und es weitere Unterteilungen gibt. Es geht schließlich nicht um eine Hervorhebung des Themas. Und nochmal: Ein Vergleich zu anderen Wikipedien bringt nichts, denn eine Relevanz erklärt sich nicht aus dem Interesse der Autoren heraus, sondern aus der Sache ansich. Hier wäre eher nach dem Grund für das Defizit im enWP zu fragen. Dein Satz Für Osttimor mag dies sicher eine sehr große Sache sein markiert Deinen eigentlichen Denkfehler: Es hat eine Relevanz, uanbhängig des Beobachters. Mag sein, dass Australien sich mit dem Thema nicht beschäftigt..., aber nein, das stimmt nicht: [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]. Die Arroganz, das Thema nicht als wichtig anzusehen, kann man also zumindest den australischen Medien absprechen. Und das sind nur die australischen Belege aus dem Artikel zu dem Thema. --JPF just another user 13:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Satz Gerne sieht sich das Land hierbei als ehrlicher Makler in internationalen Verhandlungen im Artikel macht das Thema um so relevanter, weil es der Selbstdarstellung der austral. Regierung entgegensteht. Und bevor der Kritikpunkt kommt, dass die Beziehungen zu Osttimor als Nachbarstaat hier überrepräsentiert sind: Ich vermisse eher konkretere Informationen zu den Beziehungen zu den anderen Nachbarn. --JPF just another user 13:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen Grund wieso es bei außenpolitischen Abschnitten anders bebildert werden sollte als bei flora oder fauna? Nun der Koala hat wohl keine politische oder juristisch relevante Position die er vertritt... Nun der Reihe nach. Es ist hier eben schon wichtig, ob und wie sich die englischsprachige WP dem Thema annähert, das gibt nämlich ein grobes Lagebild ab. Die gelisteten Quellen hier sagen garnichts aus darüber wie relevant es für Australien als ganzes ist, denn natürlich kann man, wenn man die richtigen Begriffe in google eintippt, tausende Sachen und Artikel finden, es hat aber keine außergewöhnliche Relevanz für Australien. Das ist einfach eine Tatsache ob man es wahr haben will, oder nicht. Der Konflikt ist weder blutig, noch schwehlt er seit Dekaden oder Jahrhunderten vor sich hin, noch entspringt er aus einer gemeinsamen vielschichtigen kolonialen oder staatlichen Vergangenheit. Es ist ein simpler Grenzdisput auf dem Wasser bei dem es um etwas(für osttimoer wohl ewas mehr) Geld geht. Er besitzt zudem auch keine globale sicherheitspolitische Relevanz wie der Konflikt im südchinesischen Meer. Man hat auch auf dem spanischen Länderartikel keinerlei politisch gewichteten Bilder vor dem Hintergrund Fischereistreit von Gibraltar. Auf dem ungefähren Level befindet sich nämlich der Grenzdisput mit Osttimor, finanziell gesehen wohl darüber, gesellschaftlich-historisch eher weit darunter. Hat man jetzt auf dem spanischen Länderartikel eine Karrikatur oder politisches Bild deswegen? Nein. Wenn du dich für Osttimor und alles was damit zusammenhängt interessiert, ist dies natürlich sehr begrüßenswert, man muss die Sachen aber sehen wie sie sind. Dasd dieser Punkt in einem doch relativ langen Text hier ausgeführt wird, ist schon ansich bemerkenswert, aber schadet zunächst auch nicht, komprimieren kann man und sollte man irgendwann immer noch, erst recht weil es einen Sonderartikel dafür gibt auf den verwiesen wird. Dann aber ein politisch gewichtetes Bild mit reinzupacken ist nicht adequat, weder sollen Bilder "plakativ" sein bei WP, noch unterhalten. Sie sollen hilfreich sein. In dem Fall ist das Bild weder hilfreich, noch neutral, noch "lockert es auf". Dieses Bild gehört hier so nicht rein, erstens wegen mangelnder Relevanz (Beispiele und Vergleiche zu anderen Ländern wurden hier einige aufgezeigt), zweitens absolut nicht wegen einer einseitigen Gewichtung. --Joobo (Diskussion) 14:44, 17. Feb. 2017 (CET)

• Nein, es gibt keinen Grund qualitative Abstriche bei außenpolitischen Themen zu machen.
• Es ist schade, dass Du glaubst, dass die enWP das Maß aller Dinge ist. Vielleicht sind Dir so manche Unterschiede zwischen enWP und deWP nicht aufgefallen. Sicher kann man bei "Australien" die enWp als Anregung nehmen, welche Themen unbedingt in einen de-Artikel gehören, aber das ultimative Relevanzkriterium bildet sie nicht. Genauso wenig ist die australische Sicht das Maß, was relevant für den Artikel ist.
• Du übergehst erneut mein Argument: Australiens Selstdarstellung und Position in ähnlich gelagerten Fällen außerhalb Australiens steht im Widerspruch zum Verhalten des Landes in eigener Sache. Dadurch ist es ein äußerst relevanter Punkt für die Außenpolitik des Landes. Und nochmal: Der Abschnitt steht ja nicht zur Diskussion, daher ist das Nicht-Relevanzargument eine Themenverfehlung.
• Dir ist schon mal aufgefallen, dass Bilder nur dann in der WP genutzt werden, wenn sie zur Verfügung stehen? Bei Gibraltar sehe ich keine Verlinkung zu einer passenden Commons-Kategorie. Das Pro-Beispiel bei der Kernenergie nannte ich bereits.
• siehe meine Anmerkung zu fehlenden Informationen zum Verhältnis zu anderenn Nachbarländern. Indonesien und Neuseeland wären mindestens ein Muss.
• Die Wertung ist von Dir rein subjektiv und bezogen auf nicht passende Vergleiche. --JPF just another user 15:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Es werden keine "qualitativen" Abstriche bei der Außenpolitik gemacht. Die Herausnahme des Bildes hat nichts mit einem qualitativen Abstrich zu tun, im Gegenteil. Ich glaube nicht, dass die enWP "das" Maß aller Dinge ist, nur gibt es keinen Grund nicht mal über den Tellerrand auf andere Teller mal hinauszuschauen, speziell, wenn es hier um Australien geht. Ich sage auch nicht, dass es aus australischer Sicht dargestellt werden muss, aber Osttimor hat einfach ein deutlich größeres problem mit dem grenzdisput als Australien. Das hier ist jedoch ein Artikel über Australien. Man tut hier keine wertenden Graffitibilder rein für einen im Vergleich sehr kleinen Disput, bei dem es nur um etwas Geld geht. Es geht hier nicht um die Golanhöhen bei Israel, nicht ums Kaschmirgebirge, auch nicht um das Südchinesische Meer. "Du übergehst erneut mein Argument: Australiens Selstdarstellung und Position in ähnlich gelagerten Fällen außerhalb Australiens steht im Widerspruch zum Verhalten des Landes in eigener Sache" ich übergehe diesen punkt nicht, ich habe hier nie gesagt, dass ich das gut finde, was die aussis machen im gegenteil, aber darum geht es hier nicht. Man muss immer abwägen. Natürlich kann der Punkt genannt werden, aber alles im Verhältnis und in einer enzyklopädischen neutralen Darstellung. Das ist hier mit dem Bild nicht gegeben, das sage auch nicht nur ich. " Dir ist schon mal aufgefallen, dass Bilder nur dann in der WP genutzt werden, wenn sie zur Verfügung stehen? Bei Gibraltar sehe ich keine Verlinkung zu einer passenden Commons-Kategorie" Das liegt vielleciht daran, dass die Kategorie von Leuten erstellt werden muss, die kommt nicht aus dem nichts. Wikicommons kategorien kann man zu hauf erstellen wie man lustig ist, ich verstehe daher diesen Punkt nicht. Bzgl. der Informationen zum verhältnis zu den nachbarländern; darüber kann man freilich nachdenken ich würde das ggf. auch noch editieren und dann inkludieren. Insbesondere das Verhältnis zu Neuseeland muss angesprochen werden, falls es wirklich noch nicht wurde in dem Artikel. Ich werde nun dieses Bild, auch wegen der Meinung der Anderen hier, entfernen. Über das Einfügen eines anderen Bildes, bzw. einer anderen Darstellung kann man sich darüberhinaus austauschen. --Joobo (Diskussion) 19:10, 17. Feb. 2017 (CET)

@J. Patrick Fischer: Bitte unterlasse das erneute Einfügen des Bildes. Du bist die einzige Partei, die es hier partout drin haben möchte. Das Bild ist jedoch wertend, die anderen sehen es ebenfalls als solches an. Dieses spezifische Bild gehört nicht so nicht rein, eine Grundlage, dass es rein soll gibt es nicht. Daher bitte ich um Verständnis. Über andere änderungen, oder Textverbesserungen kann man freilich diskutieren.Joobo (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2017 (CET)

@Joobo:: Gucke mal, wer Dich revertiert hat, während ich essen war. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Du provozierst eine Sperrung des Artikels. --JPF just another user 20:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Dann muss ich die Usernamen vertauscht haben. Nun, drei Leute finden das Bild ist wertend, auch klobo wenn ich es richtig sehe. Ich würde gerne von dir JPF wissen, wieso dieses Bild hier rein soll. "plakativ" ist nämlich kein Grund für eine Illustration bei WP, speziell vor dem Hintergrund, dass das Bild wertend ist. Von Klobo würde ich zudem gerne wissen wie er gedenkt weiterzuverfahren. --Joobo (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2017 (CET)

@Joobo: „Ja, das siehst Du richtig.“ Am 17. Feb. 2017 um 04:08 Uhr (CET) schrieb ich hierzu: „Ich lese den neben der strittigen Abbildung stehenden, von JPF eingefügten, Textabschnitt als inhaltlich ausgewogene Darstellung. Im Vergleich dazu empfinde ich die Abbildung weder als neutral noch ausgewogen, sondern als parteiisch; als provokanten Blickfang.“ Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 02:09, 19. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um Abstimmung, sondern um Argumente und ich sehe auch keine neuen von Dir. Das Bild stand ohne Beanstandung lange Zeit im Artikel, also kann es wohl nicht so negativ-plakativ gewesen sein. Den Konflikt prägnant veranshcaulichen tut es. --JPF just another user 21:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Und um Godwin’s law gerecht zu werden. Plakative Bilder finden sich auch zum Beispiel bei Judenfeindlichkeit und Nationalsozialismus. Ich will den Autoren dort nicht unterstellen, dass sie hinter der Aussage der Plakate stehen... --JPF just another user 21:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein Äpfel mit Birnen Vergleich, und zwar par excellence. (Wirkliche vergleichbare Beispiele sind die schon mehrfach aufgezeigten Dispute weltweit und die Art wie dies in den Länderartikeln miteingebracht, bzw. nicht miteingebracht wurde) Man kann ein wertendes Bild hier, nicht mit Bildern auf den von dir gennanten Artikelseiten vergleichen. Dies hier ist ein reiner Länderartikel, dass musst auch du eigentlich erkennen. Folglich gehört hier diese Art der plakativen und wertenden Bilder ganz klar nicht rein. Und doch, im Zweifel geht es hier um eine Abstimmung. Du scheinst nicht einen Schritt nach vorne machen zu wollen. Ich habe, obgleich ich dass auch schon deutlich zu viel finde, die Möglichkeit einer Karte vorgebracht. Inwieweit du darauf weiter eingehen willst ist dir überlassen, dieses Bild ist so jedoch absolut unpassend. Auf dem dazugehörigen Artikel über den Disput gehört das aber freilich hin und dazu gibt es auch einen Verweis. Hier nicht. Bitte vergiss nicht, es geht hier nicht darum, dass du die Position Osttimors verteidigen musst, und ich hier Australiens (Ich bin hier nicht auf der "Seite" Australiens, eher im Gegenteil). Es geht hier konkret lediglich um die Art wie der Artikel ezyklopädisch adäquat und neutral dargestellt wird. Joobo (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Zur Karte habe ich mich schon geäußert. Die Vergleiche inwieweit plakative Bilder Sinn machen sind nicht abhängig vom Thema, Deine Argumente gehen an der Frage vorbei und es ist klar ersichtlich, dass das Bild in Kombination mit dem Text die Neutralität wahrt. Das kann man von Deinen Aussagen und Handeln betreffs wiederholten Löschens ohne Einigung nicht behaupten. Sicher habe ich Symphathien für Osttimor, aber man sieht auch an dem Hauptartikel zum Thema, dass ich durchaus die Neutralität wahren kann. Hier habe ich die Prämisse dem Leser Informationen ansprechend zu präsentieren. Was ich für ideal halte und was nicht, habe ich an Beispielen erklärt. Gähnbilder haben wir schon einige im Artikel. Das Graffitto ist ein Blickfang. --JPF just another user 22:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Plakative Bilder möglicherweise, aber keine wertenden. Darin besteht der Unterschied. Its that simple. Es ist nicht "klar ersichtlich", dass das Bild die Neutralität wahrt. Es hat in dem Disput eine Aussagekraft, eine ganz klare sogar. Man erkennt ein Kangaroo, das symbolisch ein Eimer mit "Timor Oil" in den Händen trägt, selbsterklärend kann das schon nicht neutral sein. Nach der Logik könnte man ja auch bei den USA im Teil, Außenpolitik ein Bild einfügen in dem ein Graffiti zu sehen ist mit "Ami go home" oder dergleichen. Oder im nordkoreanischen Wikipedia Artikel ein Bild von südkoreanischen Protestlern. Wäre ja alles plakativ und müsste ja schon rein weil es "auflockert" und es ja sonst schon zu viele "gähnilder" gibt, gel? Es sind aber alles reine Länderartikel, und daher passt es nicht. WP ist eben nicht wie ein Zeitungsmagazin aufgebaut, es ist eine Enzykloädie. Wie gesagt nichteinmal in dem Artikel Pakistan ist etwas zum viel wichtigeren, blutigeren und historisch bedeutsameren Grenzkonflikt etwas zu finden, lediglich eine neutrale Karte. Das ist alles gut so und hat alles seine Gründe bei jetzt allen genannten Beispielen. Bitte lies dir nocheinmal Wikipedia:Artikel illustrieren genau durch, dort steht u.a. "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde", also keine Zierde, "Gähnbilder" finde ich gibt es in dem Artikel eigentlich nicht wirklich viele. Auch wird der Punkt "Relevanz" genannt in dem es heißt: "Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.", und da sind wir wieder bei dem Punkt, für Australien und auch für die Welt, erst recht im historischen Kontext, ist dieser Disput kaum von Bedeutung, erst recht verglichen mit Grenzdisputen anderer Länder. Israel-Palästina, Pakistan-Indien, China-Anreinerstaaten usw. Dieses Bild passt nicht in diesen Artikel herein, und nochmal, in den passenden dazu sicher schon. @Klobo zwo:, Ich erwarte, wenn du schon revertiert hast, von dir deine Meinung zu der Sacche. Danke Joobo (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2017 (CET)

@Joobo: Gerne doch, Dein Wunsch ist mir Befehl. Bezüglich meines Revertierens Deiner für mich bis jetzt nicht nachvollziehbaren plötzlich eigenmächtig vorgenommenen Löschung der infrage stehenden Abbildung am 17. Februar 2017 um 19:11 Uhr (CET) während der noch laufenden Diskussion siehe bitte auf der Artikelseite in der Versionsgeschichte meine Begründung in der Zusammenfassungszeile vom 17. Februar 2017 um 19:15 Uhr (CET). Auch das anschließende von mir vorgenommene Wiedereinsetzen der Abbildung ist bereits von mir begründet worden; siehe bitte auf der Artikelseite in der Versionsgeschichte meine Begründung in der Zusammenfassungszeile vom 17. Februar 2017 um 19:31 Uhr (CET). Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 02:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Du wiederholst nur Deine Behauptungen, aber ich habe Dir genügend andere Beispiele für plakative Bilder aufgeführt, die durchaus für eine Seite werben. Deiner subjektiven Logik nach dürfte man auch nicht die Argumente einer Seite angeben, da sie nicht neutral sind. Das Entscheidende ist die Ausgewogenheit in der Summe und die ist mit dem Text gegeben. Deine Aufzählungen sind keine Belege für Deine Position, denn Du kannst nirgends den Grund nachweisen, warum da gerade kein Bild einer Seite mit aufgeführt wird. Achja, hier ein weiteres Beispiel für Kampagnenplakate, die sich gegen das Lemma richten. --JPF just another user 13:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Abstimmung über die Optionen zur Illustration per Wahlverfahren

Vorschlag: EOD und Abstimmung

Ich schlage EOD und Abstimmung über das strittige Bild bis zum 20. Febr. 2017 vor, denn sie dreht sich im Kreis:

Für die Löschung des Bildes: + 1 Roll-Stone

Gegen die Löschung des Bildes: +1 JPF

Roll-Stone (Diskussion) 14:21, 18. Feb. 2017 (CET)

Ein freundliches Hallo an Roll-Stone, Joobo, JPF und alle Interessierten,

danke an Roll-Stone für den Vorschlag bezüglich EOD und Abstimmung. Die Diskussion per EOD (End of Discussion = Ende der Diskussion) zum gegenwärtigen Zeitpunkt einzufrieren halte ich für verfrüht. Auch mir erscheint die Diskussion im Moment festgefahren und sich im Kreis drehend. Ich bin noch dabei, mir eine abschließende Meinung zu bilden, indem ich die von allen Seiten vorgetragenen Punkte in Ruhe reflektiere. Auf Grund dessen unterbreite ich euch die folgenden Vorschläge:

1. Für den Zeitpunkt der EOD einschließlich des Endes des Abstimmungszeitraums schlage ich den kommenden Donnerstag, 23. Februar 2017, um 12:48 Uhr (CET) vor. Das sind analog zu einer Lösch-Diskussion sieben Tage Zeit seit Beginn dieser Diskussion. Sieben Tage Zeit zum Diskutieren, Nachdenken und Abstimmen halte ich für insgesamt ausreichend, auch damit sich in den verbleibenden fünf Tagen die Gemüter wieder beruhigen können. Am kommenden Donnerstag erfolgen nach 12:48 Uhr (CET) keine weiteren Wortmeldungen und Abstimmungseinträge mehr.
2. An der Abstimmung, so schlage ich vor, können nur angemeldete Benutzer/Innen teilnehmen, die mindestens einen Wortbeitrag in die Diskussion eingebracht haben.
3. Die Abstimmung ist freiwillig.
4. Jeder hat eine Stimme.
5. Alle Stimmen sind gleichberechtigt.
6. Wer mag, kann sich der Stimme enthalten.
7. Eine einfache Stimmenmehrheit entscheidet.
8. Die Abstimmung erfolgt per Unterschrift (inklusive Zeitstempel). Die Abstimmung ist erst am 23. Februar 2017 um 12:48 Uhr (CET) bindend. Das heißt, bis dahin kann man jederzeit das Votum seiner Stimmabgabe verändern.

Für die Abstimmung schlage ich vor, die Matrix zu erweitern. Dies eröffnet uns meinem Verständnis nach die Möglichkeit, signalisieren zu können, wofür sich jede(r) von uns ausspricht anstatt wogegen. Nach meiner Auffassung des bisherigen Diskussionsverlaufs kristallisierten sich bis dato vier Wahloptionen heraus:

Wahloptionen zur Illustration des Textabschnitts „Grenzstreitigkeiten mit Osttimor“

Känguru-Graffito

ohne Abbildung

neutrale Karte

Stimmenthaltung

Abstimmung (endet per EOD am 23. Februar 2017, um 12:48 Uhr (CET)):

• Känguru-Graffito:
• ohne Abbildung:
• neutrale Karte: + 1 Klobo zwo (Diskussion) 23:11, 18. Feb. 2017 (CET),
• Stimmenthaltung:

Mein Herz schlägt momentan für eine neutrale Kartendarstellung. Warum? Das erscheint mir zum Ersten als tragfähiger Konsens zwischen JPF und Joobo geeignet, da beide diesen Vorschlag selbst eingebracht hatten und bereits mehrfach signalisiert haben, diesem Lösungsansatz zustimmen zu können (siehe oben im Diskussionsverlauf). Und es könnte möglicherweise für Roll-Stone annehmbar erscheinen. Zum Zweiten sehe ich in einer Kartendarstellung eine zum Textabschnitt hilfreiche Handreichung für die Leser/innen. Und um wen geht es letztlich? Um uns oder die Leser/innen? Zum Dritten bräuchte bei dieser Wahl niemand von uns das Gesicht zu verlieren. Es gäbe keine(n) Verlierer, sondern nur Gewinner.

Ich würde mich freuen, wenn wir die verbleibende Zeit nutzen würden, um uns von der Austragung persönlicher Animositäten zu lösen und uns stattdessen in konstruktiver Weise um einen für alle annehmbaren Lösungsansatz bemühen würden. Ich drücke uns die Daumen.

Und spätestens am kommenden Donnerstag hieße es, euer Einverständnis vorausgesetzt: Jetzt Mal Butter bei die Fische.

Einen versöhnlichen Gruß in die Runde sendet euch Klobo zwo (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort klobo. Nun eigentlich würde ich dafür stimmen, gar kein Bild in dem Unterabschnitt einzufügen. Ich möchte aber auch der anderen Seite etwas entgegenkommen, und so finde ich könnt man diese (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Timor_Gap_map.PNG) angesprochene neutrale Kartendarstellung nehmen.--Joobo (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2017 (CET)

Die von Joobo vorgeschlagene Karte zeigt die Situation nach dem Timor Gap Treaty, also nicht die aktuelle Situation (vgl. Grenzstreitigkeiten zwischen Australien und Osttimor).

Um ein kleines Mißverständnis aufzuklären: Ich schlage nicht die Karte als Alternative vor. Ich habe die Karte, wie die beiden Fotos als allgemein mögliche Alternativen genannt, um die Diskussion vollständig zu halten und auch die IMO existierende Defizite bei der Wahl der Alternativen aufzuzeigen. Am ehsten neige ich bei den drei Bildern noch zum Bild der Mauer der Botschaft. Eine absolute Ablehnung der Karte ist aber bitte nicht daraus zu verstehen. Meine absteigeenn Prämissen wären: Känguru -> Botschaft -> Karte Timor Sea Treaty -> Demo. Ein No go sehe ich nur bei keiner Bebilderung. Vielleicht kann man bei der Abstimmung analog zum australischen Wahlrecht (Hmm, diese Besonderheit des australischen Wahlrechts wird im Artikel auch nicht erwähnt...) bei Löschung des Kängerus meine Stimme als "für ein anderes Bild" werten? ;-) --JPF just another user 12:17, 19. Feb. 2017 (CET)

@JPF: Du schreibst hier oben: „australischen Wahlrecht (Hmm, diese Besonderheit des australischen Wahlrechts wird im Artikel auch nicht erwähnt...)“. – „Falls Du die in Australien neben anderen Wahlverfahren zur Anwendung kommenden besonderen Ausprägungen des Verhältniswahlrechts in Form der a) Single Transferable Vote oder b) nach dem Instant-Runoff-Voting meinst, so sind diese beiden Wahlverfahren bereits in den Artikel eingearbeitet worden; zuletzt von mir bearbeitet. Siehe bitte im Unterkapitel Bundesstaaten und Territorien. Gruß,“ Klobo zwo (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2017 (CET)

Ah da! Danke, ich dachte Single Transferable Vote gäbe es auch für das Repräsentantenhaus. Da habe ich nur geschaut. ^^°. Was für ein Verfahren verwendet man da? --JPF just another user 17:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Moin, Moin an Roll-Stone, Joobo, JPF und alle Interessierten,

danke für eure Antworten. Schön, dass wir uns wieder am Verhandlungstisch eingefunden haben.

JPF schlägt vor, das Wahlprozedere zu modifizieren. Er möchte, wenn ich es richtig interpretiere, das einfache Mehrheitswahlrecht durch die australische Variante des Verhältniswahlrechts in Form der übertragbaren Einzelstimmgebung ersetzen. Somit könnte Joobo seine Erststimme für die Option „ohne Abbildung“ vergeben, während er seine Zweitstimme der „neutralen Kartendarstellung“ zukommen lassen kann. Analog gilt das für JPFs Wunschzettel. Wenn ich das recht verstehe, dürften hierzu die Punkte 4., 5. und 7. des Wahlprozedere angepasst werden. Da der Vorschlag von JPF kam, bitte ich ihn, diese Anpassungen selbst zu übernehmen. Ich bin einverstanden, dass Du, JPF, die von mir vorgeschlagene Acht-Punkte-Liste zum Wahlprozedere einfach per Copy & Paste (aus dem Quelltext) als Vorlage nutzt und uns anhand Deiner Überarbeitung das australische Wahlrecht nahebringst.

JPF merkt an, er sei der Auffassung, die von Joobo vorgeschlagene Karte spiegele nicht die aktuelle Situation im Grenzstreit beider Staaten. Frage an JPF: Entspricht nach Deinem Informationsstand die von Dir am 17. Feb. 2017 um 10:53 Uhr (CET) vorgeschlagene Kartendarstellung der aktuellen Situation? Ja/Nein? Wenn ja, könnten wir Deinen Kartenvorschlag aufgreifen. Falls nein, hieße es, eine solche Kartendarstellung zu recherchieren, sollte die „neutrale Kartendarstellung“ die Abstimmung für sich entscheiden.

Wahlverfahren zur Frage der Illustration des Textabschnitts „Grenzstreitigkeiten mit Osttimor“ (einfaches Mehrheitswahlrecht)

A) Wahlprozedere

1. Für den Zeitpunkt der EOD einschließlich des Endes des Abstimmungszeitraums schlage ich den kommenden Donnerstag, 23. Februar 2017, um 12:48 Uhr (CET) vor. Das sind analog zu einer Lösch-Diskussion sieben Tage Zeit seit Beginn dieser Diskussion. Sieben Tage Zeit zum Diskutieren, Nachdenken und Abstimmen halte ich für insgesamt ausreichend, auch damit sich in den verbleibenden fünf Tagen die Gemüter wieder beruhigen können. Am kommenden Donnerstag erfolgen nach 12:48 Uhr (CET) keine weiteren Wortmeldungen und Abstimmungseinträge mehr.
2. An der Abstimmung, so schlage ich vor, können nur angemeldete Benutzer/Innen teilnehmen, die mindestens einen Wortbeitrag in die Diskussion eingebracht haben.
3. Die Abstimmung ist freiwillig.
4. Jeder Wahlberechtigte hat eine Stimme.
5. Alle Stimmen sind gleichberechtigt.
6. Wer mag, kann sich der Stimme enthalten.
7. Eine einfache Stimmenmehrheit entscheidet.
8. Die Abstimmung erfolgt per Unterschrift (inklusive Zeitstempel). Die Abstimmung ist erst am 23. Februar 2017 um 12:48 Uhr (CET) bindend. Das heißt, bis dahin kann man jederzeit das Votum seiner Stimmabgabe verändern.

Auf Basis der jüngst eingebrachten Vorschläge von JPF erweitere ich unten die Liste der Wahloptionen. Damit stehen jetzt jedem sechs Wahloptionen zur Verfügung. Eine Unterschrift bei einer der Wahloptionen entspricht der Zustimmung zu dieser Wahloption:

B) Wahloptionen zur Illustration des Textabschnitts

Känguru-Graffito

ohne Abbildung

neutrale Karte

Botschaftsmauer

Demonstration

Stimmenthaltung

C) Abstimmung (endet per EOD am 23. Februar 2017, um 12:48 Uhr (CET)):

• Känguru-Graffito: +1 --JPF just another user 20:56, 21. Feb. 2017 (CET)
• ohne Abbildung: + 1 Roll-Stone (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2017 (CET) + 1 --Joobo (Diskussion) 18:28, 21. Feb. 2017 (CET)
• neutrale Karte: + 1 Klobo zwo (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2017 (CET), +1 --JPF just another user 20:56, 21. Feb. 2017 (CET)
• Botschaftsmauer: +1 --JPF just another user 20:56, 21. Feb. 2017 (CET)
• Demonstration:
• Stimmenthaltung:

Ich bin für eure Vorschläge offen, solange sie lösungsorientiert bleiben.

Gruß in die Runde, Klobo zwo (Diskussion) 15:07, 19. Feb. 2017 (CET)

@J. Patrick Fischer: Wenn ich es richtig verstehe, ist die Grenzziehung dort momentan noch immer nicht absolut klar, und es wird weiterhin darüber bei Gericht verhandelt. Die von mir vorgeschlagene Karte mag vllt. älter sein, aber sie zeigt den relevanten Grenzbereich auf im Timor Gap um den es geht, oder ist es so, dass momentan in dem Bereich der (ehemals?) shared zone nur Osttimor, oder nur Australien Öl Bohrungen durchführt?--Joobo (Diskussion) --Joobo (Diskussion) 15:49, 19. Feb. 2017 (CET)

@Joobo: Hinweise zum Stil: Du hast Deinen letzten Wortbeitrag mitten hinein in meinen Beitrag platziert. Das kommt sehr unhöflich bei mir an. So etwas macht man nicht. Ich würde gern annehmen, dass Du nach über zweijähriger Mitarbeit in der Wikipedia die Umgangsformen kennen dürftest. Du hast im bisherigen Diskussionsverlauf mindestens fünf Mal hintereinander Deine Wortbeiträge nicht eingerückt, trotzdem ich Dich immer wieder daran erinnert habe. Du hattest ohne für mich ersichtlichen Grund mitten im Diskussionsverlauf die infrage stehende Abbildung gelöscht, zumindest mich dadurch unnötig zusätzlich gestresst. Ich verwende genug Energie darauf, die Wortbeiträge zu durchdenken und hier möglichst diplomatisch zwischen den Seiten zu vermitteln. Das kostet mich viel Zeit und Kraft. Da kann ich es nicht gebrauchen, wenn mir diese Arbeit unnötig erschwert wird. Die oben genannten Aktionen von Dir wirken mittlerweile auf mich zumindest ignorant, wenn nicht gar provokant. Vor dem Hintergrund Deiner konstruktiven inhaltlichen Anregungen möchte ich Dir dringend empfehlen, Deine Umgangsformen zu überdenken. Anderenfalls riskierst Du bei mir den Verlust der durch Deine guten Argumente aufgebauten Sympathiepunkte. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 17:33, 19. Feb. 2017 (CET)

(off-topic- @Klobo zwo Ich weiß nicht was du meinst ich hätte etwas mitten in deinen Wortbeitrag gepostet, wenn dann war das keine Absicht. Vielleicht ist auch was verrutsch, dieser abschnitt ist ja schon derbe lang. Das mit dem Einrücken kenne ich eigentlich so, dass man ab einem bestimmten Punkt wieder von vorne anfängt und man keine 20x :::: machen kann. So kenne ich es und so machen es eigentlich auch alle die ich kennengelernt habe, sonst könnte man irgendwan ja nur noch 3 wörter pro zeile unterbringen. Das mit dem revertieren war ein Missverständnis, da ich dich mit JPF vertauscht habe, und dachte die Sache wäre schon durch und alle hätten alles gesagt. Das du die Sache sehr ausführlich und systematisch angehst, sehe ich mittlerweile und eigentlich ist mir sowas auch viel lieber auf der Disk. Hoffe ist etwas klarer geworden .Gruß--Joobo (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2017 (CET))

Hallo Joobo, Deinen Post versetzte ich – wie erwähnt – bereits nach unten. Deshalb ist es jetzt nicht mehr zu sehen. Bezüglich der Einrückungen kenne ich das grundsätzlich auch, allerdings waren wir in dieser Diskussion bezüglich der Zeilenlänge noch weit von einer Spaltenbreite entfernt. Ich mache das im Übrigen so, dass ich die Doppelpunkte des Vorgängers kopiere und einfach einen Doppelpunkt dahinter setze; damit erspare ich mir 20x „:“ zu drücken. Mir geht es hierbei um die Nachvollziehbarkeit des Diskussionsverlaufs. Und dafür gibt es nur zwei Größen: die Einrückung und den Zeitstempel. Deine Perspektive bezüglich des beiderseitigen Revertierens verstehe ich jetzt besser. Ich möchte da auch nicht nachtragend sein. Meiner Erfahrung nach beugen klare Absprachen solchen Missverständnissen vor. Entweder per kurzer Umfrage: „Können alle damit leben?“ „O.K., dann setzen wir es jetzt um wie besprochen.“ Ja, ich gebe zu, ich mag es übersichtlich. Wenn jemand ab einen bestimmten Maß das Gefühl hat, ich übertreibe, kann er/sie es mich freundlich wissen lassen und ich werde in mich gehen. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Die ältere Karte zeigt die Kooperationszonen nach dem Timor Gap Treaty von 1991 zwischen Australien und Indonesien. Diese Zonen gibt es nicht mehr. Die neue Karte zeigt die Nutzungsgrenzen nach dem Timor Sea Treaty und die theoretische ausschließliche Wirtschaftszone Osttimors. Die orangen Kreise zeigen die Lage der Erdöl-/Erdgasfelder. Eine endgültige Ziehung der nationalen Grenzen ist mit dem CMATS auf 50 Jahre verschoben worden. Die Karte zeigt also den letzten Stand auf dem jetzt die neuen Verhandlungen beginnen. Außerdem kann man hier die Maximalforderungen beider Seiten sehen. Ich verstehe nicht, was daran nicht neutral ist. --JPF just another user 17:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Die shared zone in der alten Karte ist augenscheinlich das gleiche Gebiet wie in der neueren Karte das Joint Petroleum Development. Um das Gebiet geht es dann im Grunde auch, es muss für den Aussenstehenden ersichtlich werden, so gesehen könnte man dann auch die alte Karte nehmen, da sich dort nichts verändert hat bzgl des Disputes.--Joobo (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Die beiden Außenzonen gibt es aber nicht mehr und es gibt keine "Shared Zone". Und das umstrittene Gebiet ist größer, was auf der neuen Karte zu sehen ist. --JPF just another user 18:20, 19. Feb. 2017 (CET)

@JPF und Joobo, bitte unterlasst die Manipulation meines Wortbeitrages vom 19. Feb. 2017 um 15:07 Uhr (CET). Die originalen Wortbeiträge bleiben immer unangetastet. Diese zu verändern ist unstrittig ein No Go! Erstens) Man setzt niemals eigene Wortbeiträge inmitten von Wortbeiträgen anderer Leute wie Joobo, sondern immer darunter. Zweitens) Man entfernt niemals Teile anderer Leute Wortbeiträge wie JPF; selbst dann nicht, wenn Du ihn unsigniert unterhalb meines eigenen Wortbeitrags hinkopierst. Wenn Du Dich auf einen Wortbeitrag von mir oder Teile davon beziehen möchtest, dann zitiere bitte die Stelle, aber lasse das Original unangetastet. Drittens) Ich meinte das mit der Überarbeitung des Wahlprozedere so, dass Du, JPF, die Liste aus dem Quelltext kopierst, das Original selbstverständlich unangetastet lässt und dann in Deinem eigenen Wortbeitrag überarbeiten kannst, nicht im Original von mir! Bitte sei so gut, JPF, hole das nach und versetze meinen Wortbeitrag wieder in seinen originalen Ursprungszustand. Danke. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 18:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Das war jetzt nicht beabsichtigt, sondern entstand durch den chaotischen Aufbau der Diskussion bei einem Bearbeitungskonflikt. Ich dachte ich hätte den sauber aufgelöst. Übrignes wäre es IMO sinnvoll, auch den Abstimmungsvorschlag in ein UNterkapitel abzutrennen und nicht doppelt zu zeigen, sondern in einer aktuellen Form. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:02, 19. Feb. 2017 (CET) P.S.: Ehrlich gesagt, kann ich jetzt die Änderung auch nicht erkennen...

Hallo JPF, dass das unbeabsichtigt geschah, möchte ich Dir gern glauben. Dass Du das Löschen der Passage nicht mehr erkennst, liegt daran, dass ich es bereits repariert habe. Meine Bitte bezüglich der Liste zum Wahlprozedere habe ich dargelegt. Deinem Vorschlag, die Abstimmung (Wahlprozedere + Abstimmung) in ein eigenes Unterkapitel zu bringen, kann ich zustimmen. Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass mein originaler Wortbeitrag oben unangetastet bleibt. Deshalb empfahl ich Copy & Paste anstatt der Veränderung des Originals von mir. Wenn alle einverstanden sind, können wir in diesem neuen Kapitel dann gern alle nach Herzenslust am dann dort befindlichen Wahlmodell herummanipulieren. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2017 (CET)

@J. Patrick Fischer: Wenn es stimmt, könnte man die hier abgebildete geographische Darstellung des Timorgrabens nehmen oder den Kartenausschnitt hier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Timor_See.jpg?uselang=de . Alle weiteren details, Karten usw. gibt es reichlich auf der Hauptseite des Disputs .--Joobo (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum sträubst Du Dich gegen die Karte? Das ist nicht nachvollziehbar. --JPF just another user 15:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Dies hier ist ein Länderartikel und die Karte geht sehr stark ins Detail und ist für den geographisch unbedarften Leser nicht unbedingt Hilfreich zur Einordnung auf der Erde. Für den Leser dieses Länderartikels ist es zunächst einmal wichtig zu erfahren um welchen geographischen Bereich es geht, und dass er den internen Verweis auf den Hauptartikel vorfindet, sodass hier mit kurzen Infos gesagt werden kann worum es geht. Eine detaillierte darstellung des Disputs mit mehreren Karten, Illustration etc. und Hintergrundinfos gibt es dann auf dem Hauptartikel. Also präferiere ich eine für diesen Artikel besser geeignete.--Joobo (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Gleich zu Beginn des Artikels gibt es eine Übersichtskarte, auf der auch die Timorsee eingetragen ist und Timor zu sehen ist. Ich sehe keinen Grund, dem Leser nochmals eine Übersichtskarte vorzulegen. Das wäre redundant. --JPF just another user 11:43, 21. Feb. 2017 (CET) P.S.: Mal abgesehen von den anderen Themenkarten im Artikel.

Eine eindeutig falsche Stimmabgabe - bzw. mehr als eine - wird/werden insgesamt nicht gewertet! Roll-Stone (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo allerseits,

nach Punkt 4. „Jeder Wahlberechtigte hat eine Stimme.“ des von mir vorgeschlagenen Wahlverfahrens nach einfachem Mehrheitswahlrecht sehe ich das so wie Roll-Stone. Wenn ich das richtig zähle, gibt JPF im Moment drei Stimmen ab. Das wären bei der morgen, am Donnerstag, den 23. Februar 2017, um 12:48 Uhr (CET) für verbindlich erkärten Endabstimmung zwei Stimmen zuviel. Das würde dazu führen, dass diese drei von ihm abgegebenen Stimmen insgesamt als ungültig gewertet würden. Laut dem letzten Punkt des Wahlprozedere hat JPF bis morgen um 12:48 Uhr (CET) die Möglichkeit, seine beiden überzähligen Stimmen zu entfernen.

JPF hat in seinem Wortbeitrag vom 19. Feb. 2017 um 12:17 Uhr (CET) vorgeschlagen, ein anderes Wahlverfahren als das von mir vorgeschlagene zu verwenden. Darauf bin ich bereits im zweiten Absatz meines Wortbeitrages vom 19. Feb. 2017 um 15:07 Uhr (CET) eingegangen. Darin schlug ich JPF (orange hervorgehoben) vor, dass er der Einfachheit halber das von mir aufgezeigte Wahlverfahren nach einfachem Mehrheitswahlrecht (Wahlprozedere samt Wahloptionen) gern als Vorlage für seinen eigenen Wortbeitrag nutzen könne, um dann dort seine Anpassungen hinsichtlich des in Australien ebenfalls zur Anwendung kommenden Verhältniswahlrechts nach übertragbarer Einzelstimmgebung vorzunehmen und uns sein Ergebnis als Wahlverfahren anzubieten.

Da ich in aller Regel von guten Absichten ausgehe, nehme ich an, dass mein Vorschlag von JPF missinterpretiert wurde, denn er nahm seine Anpassungen bezüglich des Verhältniswahlrechts leider in meinem originalen Wortbeitrag vor, worauf ich in meinem Wortbeitrag (orange hervorgehobener Teil) vom 19. Feb. 2017 um 18:58 Uhr (CET) hinwies. Ich hätte mich gefreut, wenn JPF meinen Hinweis aufgegriffen hätte, indem er seine Einfügung entfernt, um meinen Wortbeitrag in seine ursprüngliche Fassung zurückzuversetzen. Das geschah bis dato leider nicht. In der nunmehr dritten Reparatur meines originalen Wortbeitrages nach Eingriffen Dritter machte ich die Hinzufügungen von JPF mittels Durchstreichung kenntlich und signierte dies per Unterschrift.

Ich entschied mich vorerst fürs Durchstreichen der Einfügungen von JPF anstelle des Löschens. Das bietet JPF den Vorteil, dass er die Vorlage ohne Weiteres per Copy & Paste des Quelltextes nutzen kann, um uns in einem eigenen Wortbeitrag zur Abstimmung nach seinem favorisierten Wahlverfahren animieren zu können. Dazu bräuchte er lediglich die Durchstreich-Befehle im Quelltext seines Wortbeitrages löschen. Und schon stünde dort seine Variante des Wahlverfahrens. Dann noch oben hinter dem Begriff „Wahlprozedere“ in Klammern den Hinweis „Wahlverfahren nach Verhältniswahlrecht mit übertragbarer Einzelstimmgebung“ hinzufügen und fertig ist die Laube.

Hinweise: Es dürfte noch geklärt werden, wieviele Stimmen jeder Wahlberechtigte nach JPFs Wunsch-Wahlverfahren bekommen soll. Diese Stimmen dürften noch Präferenzen erhalten, also: Erststimme, Zweitstimme, Drittstimme usf. Und dann dürfen diese Stimmen noch eineindeutig unterscheidbar gekennzeichnet werden. Hierzu schlage ich vor:

• „(1.)“ = „Erststimme“,
• „(2.)“ = „Zweiststimme“ usf.

Falls JPF noch an seinem Vorschlag mit seinem alternativen Wahlverfahren nach Verhältniswahlrecht statt Mehrheitswahlrecht interessiert ist, so bedarf es noch der Umsetzung durch ihn. Ich bin gespannt, ob JPF seinen Vorschlag noch umsetzt und wünsche gutes Gelingen.

Anschließend steht dann noch die Entscheidung an, welches der beiden Wahlverfahrens von uns präferiert wird, um über die Illustration des Textabschnitts abzustimmen. Falls notwendig, enthalte ich mich bei der Auswahl des Wahlverfahrens – Mehrheitswahlrecht vs. Verhältniswahlrecht – der Stimme, so dass ihr zu dritt darüber abstimmen könnt, um mittels (hoffentlich) einfachem Mehrheitswahlrecht hier schnell und unbürokratisch zu einer Entscheidung zu gelangen. Ich kann, falls sich die Mehrheit fürs Verhältniswahlrecht anstatt des einfachen Mehrheitswahlrechts entscheidet, gern noch einmal nach JPFs gewünschten Wahlverfahren bezüglich der Illustration des Textabschnitts zu den Grenzstreitigkeiten mit Osttimor abstimmen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Diskussion nach meinem Dafürhalten per EOD inklusive Wahlabstimmung morgen um 12:48 Uhr (CET) abgeschlossen sein wird. Danach betrachte ich diese Diskussion als beendet und hoffe, dass wir das erzielte Ergebnis binnen 24 Stunden umsetzen. (Wir können dann natürlich noch zu guter Letzt abstimmen, wer das Abstimmungsergebnis im Artikel in die Tat umsetzt. Das allerdings mag ich gar nicht zu Ende denken.o)

Glück auf und freundliche Grüße, Klobo zwo (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Nach reiflicher Überlegung bezweifle ich, dass die australische Variante hier klar umsetzbar ist. Eher ist es sinnvoll, dass die Teilnehmer die Varianten, die sie akzeptieren würden, entsprechend durch ihre Stimme markieren. Eine Stimme pro Teilnehmer und pro Variante. Eine kompromißlose Position einer Nichtbebilderung halte ich in übrigen für nicht tolerierbar, wenn sie nicht von einer absoluten Mehrheit der Abstimmenden vertreten wird. Da liegt der Krux in dieser Abstimmung. Fast müsste die Abstimmung daher in zwei geteilt werden: Bebilderung ja/nein und Welche Bebilderung? Die gesamte Diskussion und auch das Wahlprozedere ist allerdings nicht mehr übersichtlich. Schon beim letzten Chaos nach dem Bearbeitungskonflikt war dies abzusehen. Ich möchte daher Dich, @Klobo zwo: bitten, die Abstimmung entsprechend umzustellen. Ich sehe keine Möglichkeit hier selbst sauber eine Abstimmug in der gewünschten Form darzustellen. --JPF just another user 18:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo in die Runde,

lieber JPF, das Umstellen des Wahlverfahrens in Deinem Sinne kann und möchte ich für Dich nicht übernehmen. Dies liegt in Deinem Verantwortungsbereich, nicht zuletzt, da nur Du konkret weißt, wie Du es gestaltet wissen möchtest. Wenn Du jetzt allerdings zu der endgültigen Entscheidung gekommen bist, Deine Vorstellung nicht in ein entsprechend plausibles Wahlverfahren umgesetzt zu bekommen, so nehme ich das zur Kenntnis und respektiere es. Infolgedessen werde ich jetzt Deine von mir durchgestrichenen Hinzufügungen im obigen Wahlprozedere löschen, um die ursprüngliche Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Zudem erhöhe ich die Übersichtlichkeit des Wahlverfahrens zusätzlich durch Hervorheben der Überschrift „Wahlverfahren zur Frage der Illustration des Textabschnitts ‚Grenzstreitigkeiten mit Osttimor‘ (einfaches Mehrheitswahlrecht)“ mittels Groß- und Fettdruck plus Unterstreichung sowie die Gliederung des Wahlverfahrens in

• A) Wahlprozedere,
• B) Wahloptionen,
• C) Abstimmung.

Ich hoffe, JPF, damit die Übersichtlichkeit Deinen Bedürfnissen angenähert zu haben.

Sollten Roll-Stone oder Joobo nicht noch eigene Varianten eines Wahlverfahrens vorstellen und ins Rennen um die Gunst der Stimmen schicken, läuft es auf das oben eingeläutete Wahlverfahren nach einfachem Mehrheitswahlrecht hinaus. Die Möglichkeit, darüber abzustimmen, ob ohne oder mit Abbildung und falls ja, welche Abbildung, ist im von mir oben vorgestellten Wahlverfahren bereits enthalten.

Das zwischenzeitliche Chaos in meinem obigen Wortbeitrag mit dem Wahlverfahren wurde durch Dich, JPF, und Joboo verursacht. Die drei daraus resultierenden Reparaturüberarbeitungen blieben sämtlich an mir hängen. Ich hätte es gut gefunden, wenn ihr euer Chaos selbst aufgeräumt hättet. Vielleicht wäre auch das kleine Wort „Entschuldigung“ nicht völlig fehl am Platz gewesen.

@JPF: Deine Bemerkung „Eine kompromißlose Position einer Nichtbebilderung halte ich in übrigen für nicht tolerierbar, [...]“ kann ich nicht nachvollziehen. Im Diskussionsverlauf lassen sich für mich eine ganze Reihe unterbreiteter Kompromissvorschläge finden. Ob man sie annimmt, darf dann jeder für sich entscheiden. Es scheint mir hier eher eine Frage von „Manchmal verliert man. Und manchmal gewinnt man (einfach nicht).“ zu sein.

Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2017 (CET)

Nachdem die Länge dieser Diskussion die Länge des Artikels WEGEN EINES BILDES überschritten hat, sollte man begreifen, dass ein Diskussionsteilnehmer NUR nach eigenem Gusto handelt (ich verstehe nunmehr besser, warum es neuen Autoren schwer fällt, hier weiter zu schreiben). Sein Motto ist langweilig und grenzwertig: great bad australia geg. little good osttimor! So einfach ist leider die Welt nicht! Heute ist zur angegebenen Zeit die Party vorbei! Ich bin jedenfalls zu keinen Konzessionen mehr bereit, es reicht! Mit seiner letzten Stimmabgabe hat er hier bekannt überaus gemacht, wessen Geist er ist. Roll-Stone (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich weise diesen Vorwurf zurück und sehe damit das laufende Stimmverfahren als ungültig an. Wenn sich die Gemüter wieder beruhigt haben, können wir gerne weiter eine Lösung suchen. Ich sehe hier aber eher Bestrebungen mögliche negative Punkte über Australien möglichst zu verschweigen, selbst wenn sie sachlich eingebracht sind. Der Artikel hat einen Status quo, sollte er trotz offener Diskussion verändert werden, stelle ich eine VM.

Der Kommentar, der mir vorwirft, dass ich Australien als schlecht darstellen möchte, belegt einmal mehr, dass es nicht um mögliche ungeeignete Bebilderungen geht, sondern rein um das Entfernen bzw. Verstecken von unangenehmen Sachthemen.

@Klobo zwo: Meine Bemerkung auf die kompromisslose Position war auf die Form der Abstimmung bezogen, die eben nur Maximalmeinungen zulässt, aber keine Kompromisse. Der Kompromssvorschlag der Karte oder eines anderen Bildes wurde aber im weiteren Verlauf wieder zerredet mit Wünschen nach ungeeigneten Kartenmaterial. Mehr läuft die Diskussion auf das Ziel einer Nichtbebilderung raus. Wenn mir hier eine Parteinahme vorgeworfen wird, muss ich widerum dieses Verhalten als einen Versuch werten, das Thema klein zu halten. Es ist schlichtweg bedauerlich, denn ich hege große Sympathien für Australien und ich kenne viele Australier, die das Verhalten ihrer Regierung auf's schärfste kritisieren, in Tönen, die jenseits der Inhalte dieses Artikels stehen. Der Standpunkt, der hier von Deutschen vertreten wird, ist australischer als von Australiern selbst.

Ich schlage vor, die Diskussion für eine Woche ruhen zu lassen und am 2. März entspannter mit einer Abstimmung A,B,C nach Klobo zwos Auflistung in einem NEUEN Kapitel fortzuführen.

Vielleicht findet sich bis dahin auch ein Australia-Fan boy, der die wirklichen Mängel des Artikels angeht. Ich habe nämlich keine Lust, mir Nachtreten vorwerfen zu lassen, wenn ich wegen der unten gelisteten Punkte die Abwahl der Exzellenz beantragen muss. --JPF just another user 12:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Naja, nichts Neues, obiger Beitrag qualifiziert sich selbst. Ich bitte nun Klobo zwo das Bild zu löschen und Du kannst dann gerne Deine VM betreiben. Es bleibt Dir auch unbenommen, den Antrag auf Entfernung des Babberls "Exzellent" zu stellen. Autoren als "Australia-Fan boys" zu qualifieren verbitte ich mir! Roll-Stone (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Roll-Stone, jetzt, wo das Wahlergebnis feststeht, kann ein jeder – selbstverständlich gern auch Du – den noch ausstehenden Teil der Verantwortung übernehmen, der mit dem Löschen des Bildes verbunden ist.

Da ich zudem für die Option der „neutralen Kartendarstellung“ votiert hatte und somit soeben eben eine herbe Wahlschlappe einstecken musste, bitte ich um Rücksicht auf meine Gefühle. Ich werbe um Verständnis, wenn ich mich vorerst in stiller Trauer zurückziehen möchte.

Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2017 (CET)

Na gut. Bin auf WP fast 10 Jahre dabei und kassier dann halt meine erste VM! Dank Dir für Deine Mühen und besten Gruß Roll-Stone (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2017 (CET)

Wahlverfahren zur Frage der Illustration des Textabschnitts „Grenzstreitigkeiten mit Osttimor“ (einfaches Mehrheitswahlrecht)

D) Auswertung der Abstimmung

• Diese Diskussion ist am 23. Februar 2017 um 12:48 Uhr (CET) nach siebentägigem Gedankenaustausch per Abstimmung abgeschlossen worden.
• An der Abstimmung nahmen vier Wahlberechtigte teil.
• Demzufolge waren entsprechend dem Punkt 4 des Wahlprozedere vier Stimmen auf die sechs Wahloptionen zu vergeben.
• Abgegeben wurden sechs Stimmen.
• Drei Wahlberechtigte gaben je eine Stimme ab, ein Wahlberechtigter gab drei Stimmen ab.
• Daraus folgt, dass die drei von einem Wahlberechtigten abgegebenen Stimmen ungültig waren.
• Zur Auszählung verblieben drei gültige Stimmen.
• Zwei gültige Stimmen entfielen auf die Wahloption „ohne Abbildung“, eine gültige Stimme entfiel auf die Wahloption „neutrale Karte“.
• Laut Punkt 7 des Wahlprozedere entfällt die einfache Stimmenmehrheit damit auf jene zwei Stimmen, die auf die Wahloption „ohne Abbildung“ entfielen.
• Insofern erübrigt sich ein Stichwahlgang.

E) Wahlergebnis

• Somit ist auf demokratischem Weg durch eine demokratische Mehrheit beschlossen worden, dass die im Unterkapitel „Grenzstreitigkeiten mit Osttimor“ vorhandene Abbildung namens „Australia steals Timor Oil.jpg“ einschließlich der Bildunterschrift „Graffito mit osttimoresischem Protest gegen Australien“ aus dem Artikel „Australien“ entfernt wird.

Ich danke allen an der Diskussion Beteiligten für Ihr Engagement und verbleibe

mit freundlichen Grüßen, Klobo zwo (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Vermittlung mit Hilfe der Meinungen Dritter

Ich bin durch die VM auf diese Diskussion aufmerksam geworden, wenigstens dazu war sie gut, denn die Artikelsperre wird ja wahrscheinlich den sachlichen Konflikt nicht lösen, sondern höchstens Zeit zum Kräftesammeln geben, um anschließend wieder aufeinander einzuschlagen. Irgendwie finde ich schade, dass hier zwei Standpunkte so hart aufeinanderprallen. Das Ihr offenbar das Instrument der Dritten Meinung noch nicht genutzt habt, trage ich euch jetzt mal meine Meinung einfach ungefragt zu:

3M: Der Konflikt mit Osttimor ist unbestreitbar ein relevanter Aspekt von Australien, wie auch von Osttimor. Die Tatsache, dass er durch einen Disput um die Förderung von Öl motiviert ist, gehört durchaus als australisches Interesse ebenfalls in den Artikel. Die Bebilderung von Abschnitten unterstützt das Textverständnis im Sinne von WP:OMA und ist insofern begrüßenswert. In Abschnitten, bei denen es um Konflikte geht, ist generell WP:NPOV ein guter Ratgeber, insbesondere sehe ich keinen Mehrwert, in einem Artikel über die eine Konfliktpartei den Konflikt aus Sicht der anderen Konfliktpartei darzustellen, schon gar nicht, wenn es einen Hauptartikel zum Konflikt gibt. Der Abschnitt -Grenzstreitigkeiten mit Osttimor ist derzeit aus meiner Sicht deutlich POV-verdächtig, Formulierungen wie „eine Grenzziehung zu Gunsten Australiens“ oder „konnte nicht erzielt werden, weil Australien…“ sind IMHO WP:TF, zumal keine (wissenschaftlichen) Belege für diese Wertungen angegeben werden. Auf der anderen Seite ist auch die Wortwahl „Osttimor…pocht“ nicht glücklich. Die aktuelle Illustration mit dem Titel „mit osttimoresischem Protest gegen Australien“ stellt ein weiteres Element mit Fokus auf die Perspektive (POV) Osttimors dar, und hat möglicherweise im Artikel Osttimor eine Berechtigung, im Artikel Australien dient sie nicht der Illustration des Abschnitts, die neutrale Karte im großen Maßstab oder die detailliertere wäre hier angemessen, um den Gegenstand des Konflikts zu illustrieren. Die Gründe für den Konflikt werden ja im Hauptartikel ausreichend analysiert. -- Alturand (Diskussion) 21:42, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Alturand, herzlichen Dank, dass Du Dich hier eingefunden hast. Ob Du es glaubst oder nicht: Eine dritte Meinung wollte ich angesichts des ausbrechenden Edit-War als nächstes anfragen, da wir mit unseren bisherigen Lösungsansätzen gescheitert zu sein scheinen. Weil ich die besagte Möglichkeit des Einholens einer „Dritten Meinung“ allerdings nur vom Hörensagen kannte, wusste ich bis eben noch nicht, wie man sie konkret einholen kann. Dank Dir weiß ich jetzt: Dazu exisitert eine WP-Seite namens Dritte Meinung. Werd' ich auch alt wie eine Kuh, so lern' ich noch jeden Tag hinzu.

Was Deine Anregungen anbelangt: Ich für meinen Teil darf noch Mal selbstkritisch in mich gehen und vor allem meine Lesart des Textabschnitts zum Grenzkonflikt zwischen Australien und Osttimor überdenken, denn ich hielt diesen bisher für ausgewogen. Ich werde ihn mir nunmehr ganz in Ruhe unter dem Blickwinkel Deiner Hinweise zu Gemüte führen. Dankeschön für diese und die anderen Anregungen von Dir. Für mich genug Stoff, um in Ruhe die Lösungsansätze des hiesigen Konflikts zu überdenken.

Schönen Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2017 (CET)

3M: Die Ausführungen von Altruand sind in sich schlüssig. Ich gehe noch etwas auf das strittige Bild ein: Es hat illustriert nicht den Artikeltext und der Inhalt des Bildes ist POV. Noch nicht mal eine künstlerische Wertigkeit ist feststellbar. Damit hier unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag: Um das Ganze abzukürzen, steht mein Angebot, dass statt des Kängurubildes die Karte Datei:Grenzen in der Timorsee.png eingefügt wird. Gegen Umformulierungen des Inhalts des Absatzes habe ich ohnehin nicht, auch wenn ich nicht so wie Alturand POV erkennen kann, aber das fällt Autoren immer schwer. Eine Nichtbebilderung oder eine nichtssagende Karte sehe ich nicht als Lösungsweg. --JPF just another user 22:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Hier übrigens noch ein Medienartikel, der die Relevanz aus australischer Sicht wiedergibt. --JPF just another user 22:54, 23. Feb. 2017 (CET)

Die vorgeschlagene Karte halte ich persönlich für besser geeignet, auch wenn sie etwas "Hausmacher"-mäßig daherkommt. Vielleicht können die Kollegen der Kartenwerkstatt noch mittelfristig was besseres nachliefern. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nichts gegen eine verbesserte Karte. Mir geht es da um die Inhalte. --JPF just another user 07:32, 24. Feb. 2017 (CET)

3M Zustimmung hier zu Alturand weiter oben. Inbesondere ...den Konflikt aus Sicht der anderen Konfliktpartei darzustellen... Ich wäre sehr dafür den Abschnitt hier zu illustrieren, wenn es zusätzlichen Informationsgehalt bringt. Das Grafitto in einseitig und bringt keine zusätzliche Information zum Thema. Da es sich um einen Grenzkonflikt handelt, wäre meines Erachtens eine Karte, die eben diese strittigen Grenzen aufzeigt, am ehesten geeignet und sinnvoll. Siehe auch Joboos Ausführungen zum Thema Artikel illustrieren. --HanFSolo (Diskussion) 08:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Das mit der Kartenwerkstatt ist eine gute Idee. Da könnte man sich was überlegen. Ich hatte zunächst für keine Karte gestimmt, da die verfügbaren alle nicht wirklich gut waren oder passten. Dass das Graffiti so aber raus muss steht wohl außer Frage. Gruß--Joobo (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Folgerung aus der Diskussion: Einsetzen der Hausmacherkarte und Antrag in der Kartenwerkstatt für eine bessere stellen? --JPF just another user 11:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Das klingt für mich sehr vernünftig. Von einer ordentlichen Karte würde auch der Hauptartikel profitieren. Dort steht auch das Grafitti neben der Einleitung. --HanFSolo (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Glückwunsch! Klobo zwo (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehr schön, der Artikel ist wieder freigegeben. --Otberg (Diskussion) 16:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Ergebnis: Karte ersetzt Känguru. Eine neue Version der Karte wird in der Kartenwerkstatt beantragt. --JPF just another user 16:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Mein Dankeschön an Roll-Stone für seine Anregungen, an Alturand, GiordanoBruno und HanFSolo für ihre dritten Meinungen, an JPF und Joobo für ihre Einsicht und – last but not least – an Otberg fürs Sperren und wieder Freigeben des Artikels.

Ich würde es begrüßen, wenn wir das erzielte Ergebnis jetzt umsetzen. Hierzu bitte ich JPF eine adäquate Kartendarstellung in der Kartenwerkstatt zu beantragen, diese nach ihrer Fertigstellung in den Artikel einzufügen und uns hier am Ende der Diskussion kurz eine Rückmeldung darüber zu geben, damit dann der Vorgang geschlossen werden kann. Wärst Du so freundlich, dies verbindlich zu übernehmen?

Ich plädiere dafür, den „erledigt“-Baustein zum Archivieren dieser Diskussion zumindest bis zur Umsetzung des Diskussionsergebnisses auszusetzen. Hierzu werde ich den Baustein im Quelltext bis dahin auskommentieren.

Schöne Grüße, Klobo zwo (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Bin unterwegs. Das Realleben fordert seine Zeit. --JPF just another user 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo JPF, liege ich richtig, wenn ich Deine Antwort als ein „Ja“ auf meine Bitte interpretiere? Im Übrigen habe ich volles Verständnis dafür, dass ein/e jede/r von uns noch ein Leben abseits der Tastatur hat. Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Das sollte es heißen: [24] --JPF just another user 20:47, 25. Feb. 2017 (CET)

Prima, ich bin gespannt auf das Ergebnis. Bis dahin, Gruß, Klobo zwo (Diskussion) 00:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Gibt es mittlerweile Fortschritt mit der Karte? Gruß Joobo (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Bisher gibt es keine Antwort dazu. [25]. Die Kartenwerkstatt ist ja nicht gerade arm an Wünschen. --JPF just another user 21:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Kolonie Großbritannien?!

Ich hoffe, dem Verfasser ist da nur eine Verwechslung beim Tippen passiert, denn folgender Satz " Migranten in Australien kamen vor allem aus dem Nachbarland Neuseeland, der ehemaligen Kolonie Großbritannien und asiatischen Ländern wie Indien und China." ist falsch. Großbritannien war nicht die Kolonie Australiens, sondern umgekehrt. Im Moment bin ich mir etwas unschlüssig, wie man in diesem Zusammenhang GB nennt, sonst würde ich es selbst ändern. Mutterland ist es wohl nicht.

Ich habe mal "Kolonialmacht" draus gemacht. "Mutterland" wäre aber m.E. auch richtig gewesen. --j.budissin^+/- 18:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute mal, es sollte Kolonie Großbritanniens heißen... --JPF just another user 22:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das denke ich nicht. Ergibt im Kontext auch keinen wirklichen Sinn. --j.budissin^+/- 23:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Formulierung im Abschnitt "Flugverkehr"

Es geht um die "richtige" Formulierung :-) Der urspruengliche Satz lautete "Australien gehört zu den Ländern mit dem dichtesten Flugnetz überhaupt." Die Aussage ist eindeutig (und sicherlich korrekt, was andere Laender mit Bussen, macht Australien mit Flugzeugen). Aber "irgendwie" scheint die Formulierung holprig. Der Superlativ "mit dem dichtesten Flugnetz" sollte ein Land auszeichnen, aber es ist kaum ein objektives Kriterium anzugeben, nach dem man eben dieses auszeichnen koennte. Ich hatte deshalb die Formulierung geaendert zu "Australien gehört zu den Ländern mit dichtestem Flugnetz." (siehe auch ZuQ). Damit ist GS63 offensichtlich nicht einverstanden und aenderte auf Australien gehört zu den Ländern mit den dichtesten Flugnetzen überhaupt. Das wiederum halte ich fuer inkorrekt, da ein Land jeweils nur ein Flugnetz haben kann, der Plural bereits bei "Laendern" steht und die "Flugnetze" IMO nicht mehr im Plural stehen duerfen. Und ueberhaupt empfinde ich den Gebrauch des Wortes "ueberhaupt" nicht passend (Aber das mag natuerlich eine Geschmacksfrage sein). Wie waere es damit, den Satz komplett umzustellen, etwa "In der Dichte des Flugnetzes gehoert Australien zur Spitzengruppe aller Laender" oder hat irgend jemand eine bessere Idee? Das sind lediglich peanuts, aber das ist ein exzellenter Artikel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 17. Mai 2018 (CEST)

Vorschlag:

• Mit der Dichte des Flugnetzes belegt Australien im Ländervergleich einen der Spitzenplätze.

Das Wort „überhaupt“ würde ich weglassen. MfG --Andrea (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Aussage ist in den beiden Sätzen "Australien gehört zu den Ländern mit den dichtesten Flugnetzen überhaupt." und "Australien gehört zu den Ländern mit dichtestem Flugnetz." sicherlich als gleich anzunehmen, einen Unterschied kann ich nur im grammatikalischen und im logischen Fehler des letzten Satzes erkennen. Annahme dabei ist, mehrere Länder haben auch mehrere Netze, was grammatikalisch "jeweils 1 Netz pro Land" mit einschlösse, wenn es letzteres auch nicht behauptet. Diese Aussage wäre mit dem zweiten Satz grammatikalisch falsch formuliert. "Die Länder mit dem dichtesten Netz" kann dagegen nur bedeuten, dass diese am (gemeinsamen) dichtesten Netz teilhaben, (evtl. daneben aber weiter in diesen Ländern existieren). Das ist hier aber sicher nicht gemeint.
Ohne das Wort "überhaupt" fehlt dem Satz logisch die Aussage, worauf sich das beziehen soll. Da "dieses ist durch nichts eingeschränkt" ausgesagt werden soll, bedarf es hier des Wortes "überhaupt". Allerdings wird hierbei nicht behauptet, dass das Australische auch wirklich das dichteste von allen ist, sondern nur, dass Australien hier zu einer kleinen Gruppe von Ländern gehört, die durch keines in dieser Dichte wesentlich übertroffen wird. Weshalb sollte man mit dieser bloßen Feststellung aber eine Art Rangfolge verknüpfen, so dass sich daraus "Spitzenplätze" ergäben. Auf die evtl. irreführende Suggestion, es könnte sich dabei um etwas besonders Vorteilhaftes oder Fortschrittliches handeln, worüber sich hier einer Beurteilung zu enthalten ist, will ich dabei gar nicht erst hinaus.
Der Satz "Australien gehört zu den Ländern mit den dichtesten Flugnetzen überhaupt." ist also ein sprachlich korrekter Satz, der gut verständlich ist und dem es an Eleganz nicht offensichtlich mangelt. Holpern tut daran nichts. Eine Verbesserungswürdigkeit oder -fähigkeit ist daran – bei aller Schlichtheit – gar nicht zu erkennen.
Gruß! GS63 (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2018 (CEST)

Zunaechst Danke fuer diese Stellungnahme. Die inhaltliche Aussage dass Australien hier zu einer kleinen Gruppe von Ländern gehört, die durch keines in dieser Dichte wesentlich übertroffen wird wird nicht bestritten und die - potentiell irrefuehrende - Hinfuehrung des Lesers auf ein - nicht intendiertes - ranking ist der Schwachpunkt der Vorschlaege, die die Worte "Spitzengruppe" oder gar "Ländervergleich" enthalten. Dennoch sehe ich das Problem, dass die derzeitige Fassung den Leser "ablenkt" und zwar genau in Hinsicht auf die inhaltlichen Fragen ("gibt es ein eindeutiges Land mit dichtestem Flugnetz", "welches sind die anderen Laender dieser Gruppe") und ob die grammatikalische Struktur ueberhauptsic! korrekt ist. Genau deshalb hatte ich die Formulierung mit dem durchaus unscharfen "holperig" bezeichnet. Zum "ueberhaupt": auch hier danke fuer die Erlaeuterung, diese ist nachvollziehbar. Aber alleine die Tatsache, dass es einer Erklaerung dafuer bedarf, erscheint mir ist meine pers. Ansicht ausreichend, den Nutzen zu hinterfragen. "Ueberhaupt" faellt fuer mich in die Kategorie des im Englischen als Editorializing bezeichneten, vgl. en:WP:OPED). Das klingt jetzt alles destruktiv, ist allerdings wirklich nicht so gemeint; die Frage ist - und da wuerde ich weitere Ansichten gerne dazu hoeren - ob nicht doch noch "Verbesserungswürdigkeit oder -fähigkeit" gegeben ist. Um nochmals einen konstruktiven Vorschlag einzubringen: wie waere es, komplett auf "andere Laender" diese sind ja definitiv nicht notwendig fuer die Aussage zu verzichten und die Aussage einfach "absolut" zu formulieren: Australien hat ein sehr dichtes Flugnetz. Das passt dann auch sowohl inhaltlich als auch stilistisch zur Fortsetzung Es gibt etwa 400 öffentliche und privat verwaltete Flugplätze. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 18. Mai 2018 (CEST)

Redundanz zu Australien (Kontinent)

Nach Absprache mit Wikipedia:Redundanz/Januar_2018#Australien_(Kontinent)_-_Australien sollten die Themen "Geografie" weitgehend und "Klima" ganz im Artikel vom Kontinent behandelt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Das Ansinnen ist gut und richtig. In dem Umfange, wie es in anderen Nationenartikeln abgehandelt wird, sollte es hier aber kurz benannt werden, um, unter Vermeidung echter Redundanzen, von hier aus dann auf den Kontinentalartikel zu verlinken.

Ist das im Artikel angemessen umgesetzt?

Gruß! GS63 (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2019 (CEST)

Im ersten Satz wird auf Australien (Kontinent) verlinkt. Von daher: ja, ist umgesetzt.--Hfst (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Gut, auch Redundenzen wurden vermieden, wie ich jetzt sehe. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Amtliche Staatsbezeichnung

Wie lautet nun die korrekte amtliche Langform Australiens? Das Auswärtige Amt führt die alleinige Bezeichnung Commonwealth of Australia, hier in der Wikipedia existieren jedoch neben dieser offiziellen Staatsbezeichnung auch die deutsche Übersetzung Commonwealth von Australien und das ehemals amtliche Synonym Australischer Bund. Ist die Auswärtige-Amt-Bezeichnung nun das Maß der Dinge und müsste somit Australischer Bund entfernt werden? Und wie verhält es sich hier bspw. im Bezug auf die Bahamas, die – im Gegensatz zu Australien – in der deutschen Übersetzung Commonwealth der Bahams geführt werden? --Tmid (Diskussion) 18:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die offizielle Bezeichnung Australiens in Langform ist Commonwealth of Australia, so steht es auf jeden Fall in der Verfassung. Als Kurzform ist Australia gebräuchlich. -- Gruss, DVvD |D̲̅| 02:43, 2. Okt. 2018 (CEST)

Danke, DVvD! Also müsste man demzufolge den ehemals amtlichen Begriff Australischer Bund entfernen und für die hiesige Bezeichnung statt Commonwealth von Australien ebenso die offiziell-englische Langform verwenden? Siehe dazu zudem bspw. den Artikel der australischen Fußballnationalmannschaft, wo dort oben rechts – sogesehen inkorrekt – beide Langformen aufgeführt werden. -- Gruß, Tmid (Diskussion) 03:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Der Einleitungssatz dieses Artikels ist in seiner jetzigen Form eigentlich korrekt:

Der Staat Australien (englisch Australia, Langform Commonwealth of Australia, deutsch Australischer Bund) liegt auf der...

Der genannte Name des Landes in deutsch → Australien ist korrekt, da ein Häufigkeitsklassencheck zugunsten der deutschen Bezeichnung ausfällt.

Australia Number of occurrences: 441 Rank: 50,794 Frequency class: 15

Australien Number of occurrences: 13,695 Rank: 2,917 Frequency class: 10

Die offizielle Langform des Landesnamens ist Commonwealth of Australia, was auf deutsch Australischer Bund heißt [26][27] und als Service für den des Englischen nicht mächtigen Leser dort auch so stehen bleiben kann. Bund macht Sinn, da das Land in diesem und anderen Artikeln als aus Bundesstaaten, Bundesunmittelbaren Gebieten (Territorien) und Außengebieten bestehend definiert wird.

Nichtsdestotrotz übersetzt leo.org den Begriff the Commonwealth auch mit das Commonwealth, woher wohl die von Dir beschriebene Nutzung als Commonweath von Australien herrührt. Da diese Deutung einem der englischen Sprache nicht mächtigen Leser aber nicht weiterhilft, halte ich eine Anwendung dieser Lesart für entbehrlich; sie ist aber nicht falsch, was weiterführend auch für das Commonwealth der Bahamas gilt. Gruss, DVvD |D̲̅| 01:35, 3. Okt. 2018 (CEST)

Nach Rücksprache via E-Mail mit dem Auswärtigen Amt, bekam ich folgende Antwort:

„Sehr geehrter Herr X, vielen Dank für Ihre Anfrage beim Bürgerservice des Auswärtigen Amtes.

Die offizielle Bezeichnung in deutscher Sprache lautet: Australien ("Australische Außengebiete" wird verwendet, der "Australische Bund" hingegen nicht mehr).

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Bürgerservice im Auswärtigen Amt“

Demzufolge habe ich folgerichtig den ausgedienten Begriff Australischer Bund entfernt. --Tmid (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2018 (CEST)

Der Begriff mag beim Außenministerium ausgedient haben, dennoch ist Commonwealth of Australia nach wie vor die offizielle Langform der Eigenbezeichnung Australiens. Das deutsche Außenministerium hat keinerlei Einfluss darauf wie sich das Land nennt. Wie schon bereits weiter oben beschrieben sollten wir es den der englischen Sprache nicht mächtigen Lesern nicht zumuten, dass sie sich diese Information irgendwo ergoogeln müssen, sondern die deutsche Übersetzung Australischer Bund als Service für solche Fälle erhalten. Gruß, DVvD |D̲̅| 09:21, 6. Okt. 2018 (CEST)

Dem kann ich im Sinne der Eigenbezeichnung zumindest folgen, nicht aber für den im Deutschen gebräuchlichen Begriff, der hier als erneuert bewiesen gelten muss. Wenn im Deutschen Commonwealth of Australia offiziell mit Australische Außengebiete übersetzt wird, dann ist das so als gegeben hinzunehmen und das Auswärtigen Amt wird als Quelle für etwas Offizielles wohl hinreichend sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:32, 6. Okt. 2018 (CEST)

@GS63: Bitte noch einmal genau nachlesen – Commonwealth of Australia wird nicht mit Australische Außengebiete übersetzt, sondern mit Australischer Staatenbund, oder aber Australischer Bund, so wie es auch im Artikel unter Australien#Der Australische Bund beschrieben wird. Die angegebene Antwort des Außenministeriums scheint hierbei die Ursache für die Verwirrung schein zu sein; wobei uns Tmids Anfrage in ihrem Wortlaut nicht vorliegt.

Die Festlegung von staatlichen Eigennamen obliegt nicht den Außenministerien von Drittstaaten. Mal angenommen, das australische Außenministerium beschließt die Federal Republic of Germany in seinem Sprachgebrauch fortan nur noch Germany zu nennen, dann bedeutet das weder, dass die offizielle Langform nun ungültig ist, noch dass der Begriff Bundesrepublik Deutschland plötzlich keine englische Übersetzung mehr hat.

Es kommt der „Omatauglichkeit“ von WP-Artikeln zugute, wenn Aussagen in nicht-deutschen Sprachen unter anderem auch für genannte Omas verständlich übersetzt werden. Daher, und nicht letztendlich weil im weiteren Verlauf des Artikels der deutsche Begriff auch in historischem Kontext benutzt wird, setzte ich Australischer Bund als deutsche Übersetzung für die offizielle Eigenbezeichnung als Commonwealth of Australia wieder in die Einleitung ein.

Mit großem Respekt für alle Omas, DVvD |D̲̅| 02:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gut, dann ist ganz unabhängig davon, wie die Anfrage an das AA wirklich lautete, diese Antwort nicht adäquat für diesen Diskussionspunkt hier, wobei ich aber nicht annehme, dass das AA die Begrifflichkeiten selbst auch tatsächlich in dieser Weise inkorrekt verwendet, Gruß! GS63 (Diskussion) 08:07, 8. Okt. 2018 (CEST)

Unverständlicher Satz

"Bis November 2017 versuchte kein Boot die australische Küste beim Versuch von irregular maritime arrivals zu erreichen". Da ich die Aussage dieses Satzes nicht verstehen kann, kann ich ihn auch nicht korrigieren.

Vielleicht stimmt er ja, so wie geschrieben. Und vielleicht ist er ja auch nicht wirklich relevant. Wenn damit gesagt werden soll, dass nur selten / kaum / nie eine illegale Einwanderung auf dem Seeweg gelingt oder auch nur unternommen wird, dann kann man das aber sicher auch verständlich ausdrücken. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Waldbrände von 2019/2020

Die Waldbrände von 2019/2020 sind die größten, die dort jemals dokumentiert wurden. Insofern diese nachhaltige bzw. langanhaltende Auswirkungen auf Land und Natur dort haben, sollten diese Waldbrände mit ihren Auswirkungen auch in den Artikel aufgenommen werden. Die betroffene Waldfläche war zum Jahreswechsel 2019/20 über 50000 km² groß, was mehr als der Fläche Niedersachsens entspricht. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Hier, schon mal die wichtigsten Ankrüpfungspunkte: Buschfeuer in Australien, Gruß! GS63 (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Ja. Das ist sinnvoll, aber erst, wenn die Feuer nicht mehr brennen. Man muss auch bedenken, ob nicht ein gesonderter Abachnitt zur australischen Umweltpolitik eingearbeitet werden soll.Gruß Roll-Stone (Diskussion) 10:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Guter Vorschlag, ja! Nehmen wir das hier als Merker, damit es später nicht vergessen und wiedergefunden wird, wenn "Bilanz gezogen" worden sein wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Waldbrände haben keine langanhaltenden Auswirkungen auf Land und Natur, einfach weil die Eukalyptusbäume die Brände im Kern auch überstehen. Das Buschwerk ist nach der Regenzeit auch wieder da, wächst ja auch auf dem besten Dünger überhaupt, aus der eigenen Asche mit einer Essenz von Koala drin. Man muss hier auch viel mehr das Gesamtsystem betrachten, nicht nur den Es-brennt-Hype. --79.199.109.221 12:43, 28. Jan. 2020 (CET)

79.199.109.221, zur Betrachtung des Gesamtsystems empfehle ich Dir die Lektüre von Buschbrände in Australien 2019/2020#Auswirkungen. -- DVvD D 02:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Kein Wort über Fauna und Flora?

Wut, weil man nicht gefunden wird

Dieser Kontinent hat die wohl beeindruckendeste Tier- und Pflanzenwelt überhaut, aber sie wird im Artikel nicht einmal erwähnt? Geschweige denn ein Absatz?? Was für ein mieser unausgewogener Schund hier! (nicht signierter Beitrag von 47.71.17.181 (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2018‎)

Fauna Australiens und Flora und Vegetation Australiens unter Siehe auch verlinkt. Kann jeder selbst, ist weniger Aufwand als sich über kostenlose Dienste von Freiwilligen zu beklagen.

Info für Autoren: Die Links sind bei der Auslagerung zum Kontinent wohl mitgewandert. Bei der Gelegenheit, sie wieder einzufügen habe ich die Links zu den Listen der Botschafter rausgenommen. Das sollte besser in einen untergeordneten Artikel, z.B. Liste der Botschaften oder Außenpolitik verlinkt werden. --JPF just another user 15:27, 22. Dez. 2018 (CET)

" Kann jeder selbst, ist weniger Aufwand als sich über kostenlose Dienste von Freiwilligen zu beklagen." Aha. Mir ist aber genug was ich "sei mutig" geändert habe von selbsternannten WP-Polizisten sofort ohne Begründung rückgängig gemacht worden. Und wenn ich mich hierher begebe und über einen Mangel schreibe, ist das ebenfalls freiwillige Arbeit zur Verbesserung, lieber WP-Besserwisser. Dies ist eine Diskussionseite, nicht gedacht für IP-Bashing. 47.71.17.181 14:13, 23. Dez. 2018 (CET)

Wie man in den Wald hinein ruft, schallt es auch wieder heraus. Du bist auch nicht gezwungen, Wikipedia-Artikel zu lesen. ^^ --JPF just another user 14:35, 23. Dez. 2018 (CET)

Bleibt locker Leute, die IP gehört zu einem notorischen Nörgler, vgl. auch die vorigen Beiträge der IP. Frohe Weihnachten! --TeleD (Diskussion) 20:36, 23. Dez. 2018 (CET)

Habe ich auch schon gesehen. Ich wundere ich jedes Mal über Menschen, die keine andere Beschäftigung im Leben finden. :-) --JPF just another user 22:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Habe zumindest die Verweise im Artikel eingefügt.--Joe 08:34, 17. Mär. 2020 (CET)

Auch wenn die Ausdrucksweise des OP nicht besonders konstruktiv war, hat er doch grundsätzlich recht: es wäre nicht verkehrt, im Abschnitt "Flora und Fauna" ein paar Sätze einzufügen. Der Artikel ist ja kein Register mit Links zu spezialisierteren Artikeln - die Abschnitte Geografie, Geschichte, Bevölkerung und Klima (und ein Haufen mehr) haben neben dem Verweis auf ausführlichere Artikel auch eine kurze Zusammenfassung der jeweiligen Thematik. --Tserton (Diskussion) 03:09, 3. Nov. 2020 (CET)

Vor 4230 Jahren kam es zu einer Einwanderung vom Menschen vom indischen Subkontinent

Es geht um diese Änderung vom 15.1.2013.

1. Die Zahl 4230 suggeriert, dass das Ereignis zwischen 2222 v. Chr. und 2212 v.Chr. liegt. Wissen die Autoren von [28] das so genau oder haben die nicht aufgepasst? Sollten wir 2220 v.Chr. schreiben um zu vermeiden, dass wir die Zahl alle 10 Jahre korrigieren müssen?
2. Für die Aussage "Zu dieser Zeit veränderte sich plötzlich die Verarbeitung von Pflanzenteilen und die Herstellung von Steinwerkzeugen, auch tauchte der Dingo erstmals in der Region auf." ist der Beleg nicht ausreichend, da die Autoren aus der Genetikforschung und nicht aus der Archäologie kommen. Hier ist ein eigenständiger Beleg notwendig.
3. Der Artikel ist nun 7 Jahre alt. Es muss geprüft werden, ob die These von der Forschung akzeptiert wird oder nicht.
4. Australien ist was diesen Aspekt betrifft detaillierter als Geschichte_Australiens#Geschichte der indigenen Bevölkerung

--Hfst (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2020 (CET)

Ausdehnung widersprüchlich

In der Einleitung steht, dass der Staat den gesamten Kontinent umfasst, und verlinkt dabei Australien (Kontinent). Dort steht aber, dass der Kontinent auch Neuguinea umfasst, was aber nicht zum Staat Australien gehört. Welche der beiden Aussagen ist richtig? --Mhohner (Diskussion) 10:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

In der Einleitung steht, dass der Staat Australien die gesamte Landmasse des Kontinents umfasst. Inseln wie Neuguinea gehören nicht zur Landmasse, wenn ich das richtig verstehe.--D3rT!m (Diskussion) 11:25, 15. Sep. 2021 (CEST)

"Landmasse" ist der Gegensatz zu Wasserfläche, nicht zu Inseln. --Mhohner (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das kommt auf die Definition an, wie der Artikel Landmasse auch erklärt. --D3rT!m (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ausdehnung Australiens und Tasmaniens

• Zur Bestimmung wurde als Kontinent
  • Australien+Tasmanien

als Festland betrachtet, so wie im Text durch Kap-York-Halbinsel und das Südostkap beschrieben.

• Die Koordinaten sind
  • Kap-York-Halbinsel ⊙-10.6872142.5316
  • Südostkap ⊙-43.6433146.8271
  • Steep Point ⊙-26.1522113.1561
  • Cape Byron ⊙-28.6334153.6383
• Zur Kontrolle kann Apple, Bing, Google, OSM oder Here benutzt werden. Aufwändiger wäre die Orte selbst zu bereisen, oder, oder, oder ...
• Berechnung mit dem Python-geopy-Paket, die Berechnung erfolgt auf Grundlage der Approximation der Erde als WGS84-Ellipsoid.
• Installation von Python: siehe https://www.python.org/downloads/release/python-390/
• Installieren des Numerikpakets Geo:

C:\Users\Gast>pip install geopy
Collecting geopy
  Downloading geopy-2.0.0-py3-none-any.whl (111 kB)
    |████████████████████████████████| 111 kB 6.4 MB/s
Collecting geographiclib<2,>=1.49
  Downloading geographiclib-1.50-py3-none-any.whl (38 kB)
Installing collected packages: geographiclib, geopy
Successfully installed geographiclib-1.50 geopy-2.0.0
WARNING: You are using pip version 20.2.3; however, version 20.3.1 is available.
You should consider upgrading via the 'c:\program files\python39\python.exe -m pip install --upgrade pip' command.
C:\Users\Gast>_

• Aufruf Python

C:\USERS\GAST>python.exe
>>>import geopy.distance
>>>print ("Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-10.6872,142.5316),(-43.6433,146.8271)).km, "km")
Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung: 3675.8143937164027 km
>>> print ("Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-26.1522,113.1561),(-28.6334,153.6383)).km), "km")
Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung: 3994.5739685414596 km
>>> _

• Das sind die Entfernungen entlang der Erdoberfläche entlang dem Meeresspiegel.
• Die "reinen" Nord/Süd- bzw. Ost/West-Entfernungen sind noch etwas kleiner, da diese Entfernungen nicht exakt der Ost/West- und Nord/Süd-Richtung folgen.
• Zählt man Tasmanien nicht zu Kontinental-Australien, dann ist der südlichste Punkt
  • South Point ⊙-39.1368146.3749
• Daraus folgt dann:

>>>print ("Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-10.6872,142.5316),(-39.1368,146.3749)).km, "km")
Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung: 3174.8359329688574 km 

• Zählt man alle zum Kontinent zählende Inseln dazu (Geographische Rekorde Australiens), kommt man auf folgende Werte

>>> print ("Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-53.1,73.5333),(-29.03333,167.95)).km, "km")
Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung:  7761.150533526126 km
>>> print ("Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-55.11666,158.68333),(-9.14,143.86666)).km, "km")
Maximale Distanz in nordsüdlicher Richtung:  5264.867680962622 km

(nicht signierter Beitrag von 2003:E1:6714:4500:B927:F573:AF78:457D (Diskussion) 01:13, 5. Dez. 2020 (CET))

WP:Q gilt auch hier. Selbst berechnet ist kein gültiger Beleg. --Felix ^frag 07:52, 5. Dez. 2020 (CET)

Es gibt die Geodäsie.

Insbesondere solch einfache Aussagen kann man verifizieren?

Angaben sind gar nicht so selten falsch, das bekannteste Bespiel mit fast 7 Prozent Fehler ist die Rheinlänge. Ein Artikel ist .

In Der Wikipedia hatte es damals im Januar 2010 auch etliche Reverts zur Verteidung des libegewonnene Werts gegeben.

Die reinen Nord-Süd- und Ost-West-Ausdehnungen

Die oben berechneten Entfernung liegen nicht genau parallel zu den Längen bzw. Breitengraden. Die reinen Nord-Süd- und Ost-West-Ausdehnungen sind noch etwas geringer, wir betrachten dazu nur die Breitengrade:

>>> print ("Nord-Süd-Ausdehnung: ", geopy.distance.distance((-10.6872,0),(-43.6433,0)).km, "km")
Nord-Süd-Ausdehnung:  3652.3237852546267 km
>>> print ("Nord-Süd-Ausdehnung: ", geopy.distance.distance((-10.6872,0),(-39.1368,0)).km, "km")
Nord-Süd-Ausdehnung:  3151.824991645466 km

Das sind etwa 23 bis 24 km weniger als die Gesamt-Entfernung. Für die Ost-West-Entfernung parallelisieren wir die Meßgerade parallel zu den Längengraden durch Verschiebung in Nord-Süd-Richtung. Das ist eine der Möglichkeiten, die sich untereinander um weniger als 100 Meter unterscheiden:

>>>print ("Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung: ", geopy.distance.distance((-27.3928,113.1561),(-27.3928,153.6383)).km, "km")
Maximale Distanz in ostwestlicher Richtung:  3985.673461244408 km

Das sind etwa 9 km weniger als die Gesamt-Entfernung.

Hier stehen jetzt alle Werte, keiner stimmt mit dem im Text überein, dieser ist je nach Interpretation zwischen 185 und 208 km zu lang zu lang. Das sind 5% bis 5,7% und damit schon auf einem Globus mit Messband zu erkennen (30 cm-Globus: 81 bis 82 mm gegenüber 86 mm), auch wenn dass dann als Beweis überhaupt nicht tauglich ist.

Eine Anmerkung an euch alle hier: Eine Entfernungsberechnung auf Basis des Großkreises ist nur dann vergleichbar, wenn alle Berechnungen das gleiche Referenz-Ellipsoid verwenden 87.155.252.100 13:35, 8. Feb. 2022 (CET)

Tasmanien

"... entdeckte dabei aber die der Südspitze des Kontinents vorgelagerte Insel, der er im Jahre 1644 den Namen „Neuholland“ gab. Diese Bezeichnung wurde von den Briten im Jahre 1824 zu Ehren ihres europäischen Entdeckers Abel Tasman durch den bis heute gültigen Namen Tasmanien ersetzt."

Tasman hat die Insel "Van Diemensland" genannt (engl. "Van Diemen's Land") nach dem damaligen Gouverneur von Niederländisch-Indien. Umbenannt in "Tasmanien" wurde die Insel 1856.--195.243.247.252 13:35, 11. Aug. 2020 (CEST)

Offensichtlich beziehen sich die o. g. Angaben auf das Festland Australien:

Until the early 19th century, Australia was best known as New Holland, a name first applied by the Dutch explorer Abel Tasman in 1644 (as Nieuw-Holland) and subsequently anglicised. [...] The first time that Australia appears to have been officially used was in April 1817, when Governor Lachlan Macquarie acknowledged the receipt of Flinders' charts of Australia from Lord Bathurst. In December 1817, Macquarie recommended to the Colonial Office that it be formally adopted. In 1824, the Admiralty agreed that the continent should be known officially by that name. en:Australia#Etymology

Über Tasmanien heißt es in der engl. Wikipedia:

Tasman named the island Anthony van Diemen's Land after his sponsor Anthony van Diemen, the Governor of the Dutch East Indies. The name was later shortened to Van Diemen's Land by the British. It was officially renamed Tasmania in honour of its first European discoverer on 1 January 1856. en:Tasmania#Toponymy

In der nl. Wikipedia lauten die Bezeichnungen Anthoonij van Diemenslandt und Van Diemensland, also ohne Genetiv-Apostroph. nl:Van_Diemensland

195.243.247.252 18:02, 31. Mai 2022 (CEST)