Wikipedia

Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/1

< Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von AltesHasenhaus in Abschnitt Facebook

2021 / 1

Neutraler Umgang mit den Positionen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist zwar nun weitesgehend neutral, Formulierungen wie Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung. sollen wohl auf die Meinung der führenden Parteipolitiker hinweisen. Soll man diese als Zitat einbauen oder ganz streichen? --Stam (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Gehört meiner Meinung nach raus, genauso wie die restliche Werbung abgeschwächt werden muss und in richtiger Relation gestellt werden müssen. So ist das Werbung für Schwürbler. --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)
Neutraler Umgang? "So ist das Werbung für Schwürbler." Irgendwie ein Widerspruch.Die Frage ist ja immer was ist die richtige Relation. Wer bestimmt das? Gibt es diese überhaupt? Daher sollten schon die Aussagen der Partei wertfrei wieder gegeben werden. Für Auseinandersetzungen mit den Aussagen der Partei gibt es den Absatz "Kritik". --Karasas (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2021 (CET)
Zunächst müssten sie entsprechend der Homepage (oder eines anderen Beleges) dargetellt werden. Den Satz "Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung." habe ich dort etwa nicht gefunden, die zitierten "4 Ziele" der Arbeit (so) auch nicht und „Das Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden.“ klingt im Artikel wie die ultimative Schlussfolgerung, auf der Homepage ist es aber nur ein Satz zu einer von 4 Säulen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2021 (CET)
Ist aber auf der Homepage unter https://diebasis-partei.de/partei/rahmenprogramm/ zu finden. Da steht explizit "Unsere politische Arbeit hat vier Ziele: .." Und selbstverständlich gehören zu einer Beschreibung einer Partei deren selbst erklärte Ziele. Das vorzuenthalten wäre wohl das Gegenteil von Information die Wikipedia leisten sollte. --Henni Bln (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2021 (CET)

KRITIK

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren35 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Wikipedia-Eintrag unter "KRITIK" ist falsch und mit Sicherheit ein Fake:

Falscher Eintrag unter Kritik: Der Partei wird eine AfD-Nähe aufgrund von populistischen Positionen nachgesagt. Auch die Verbreitung von Verschwörungserzählungen wird der Basisdemokratischen Partei vorgeworfen. Trotz Widerspruch seitens des Mitbegründers Dragan Nesovic sieht sich die Partei ebenso dem Vorwurf gegenüber, sie sei nur aus Protest gegen die Schutzmaßnahmen gegen das Coronavirus entstanden. Die Partei verharmlose zudem das Virus.

Eine pure Verleumdung. Es gibt nicht eine Person in der Partei die der AFD nahesteht: Siehe den Internetauftritt der Partei DieBasis https://diebasis-bw.de/ (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:6F28:1901:DDD:5E1D:BEF7:AF45 (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2021 (CET))

Das passiert halt wenn Verschwörungstheoretiker in ihrer kleinen Bubble auf die Realität treffen ;) Deine Vorwürfe sind absolut hatlos. Lese dir mal die beiden WP:IK und WP:Neutralität durch. --Rort Poyale (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2021 (CET)
Dann noch mal die Zeitungsartikel als EN lesen, auf der Homepage der Partei nachschauen, dass dort "Wir setzen auf die Gewaltenteilung zwischen Parlament, Regierung, Justiz und Medien." (fett von mir) steht - und sich vielleicht wundern, dass Dragan Nesovic nicht mal weiß, ob er Mitglied der AfD war. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2021 (CET)
Die Quelle zur Afd-Nähe trifft diese Aussage nicht und ist daher nicht geeignet sie zu belegen. Die Quelle behandelt die Protest-Bewegung als ganzes aber nicht die Partei. Das ein Teil der Bewegung die Afd wäheln will und ein Teil die Basis steht dazu eher im Widerspruch. Aussage besser belegen oder entfernen! --Henni Bln (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2021 (CET)
Der Begriff der AfD-Nähe, die wörtlich so tatsächlich auch nicht aus der Quelle hervorgeht, ist eventuell wirklich etwas irreführend. Angesichts der Tatsache, dass es sich um eine separate Partei (und nicht sonstige Organisation, die der AfD nahestehen oder mit ihr sogar kooperieren könnte) handelt, passt die Begrifflichkeit wohl wirklich nicht. Korrekte wäre "AfD-ähnlich". Das wäre aber wieder eine etwas seltsame Formulierung. Ich würde deshalb vorschlagen den Begriff der "AfD-Nähe" durch eine Spezifizierung der Positionen ersetzen aus der sich die AfD-Ähnlichkeit ableitet und um die es hier letztlich geht: In der Partei spielen esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle. Das ist worum es konkret geht. Nicht der Punkt, dass es große Schnittmengen mit der AfD gibt. --Etc. gamma (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Gibt es eine verlässliche Quelle für die Behauptung, das in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen? Diese Formulierung entspricht genau den Vorwürfen gegen die Demonstranten am 31. 08. 2020 auf der Straße des 17. Juni in Berlin. Dabei wurden diese subjektiven Behauptungen, die viele Medien ungeprüft übernahmen, bereits in einer Studie der Forschungsgruppe des Instituts für Soziologie der Universität Basel widerlegt. Die falschen Vorwürfe nun 1:1 auf die Partei dieBasis umzulegen, obwohl nur ein Bruchteil der Parteimitglieder tatsächlich bei diesen Demonstrationen teilnahm, aber gewiss keinen Querschnitt der Demonstrationsteilnehmer darstellen, ist m. E. mindestens unseriös. (nicht signierter Beitrag von Utam (Diskussion | Beiträge) 18:41, 7. Feb. 2021 (CET))

Die Belege sind gemäß WP:Q angegeben. Deine Vermutungen/Unterstellungen über "subjektive Behauptungen, die viele Medien ungeprüft übernahmen", sind für Wikipedia nicht relevant. --JD {æ} 18:54, 7. Feb. 2021 (CET)
Formulierungsvorschlag zum Thema „AfD-Nähe“ (mit folgender Referenz: 1): „Der baden-württhembergischen Landesvorsitzenden Dragan Nesovic gilt als früherer Sympathisant der AfD.“ --Etc. gamma (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2021 (CET)

In den Belegen 9-15 findet sich kein einziger Nachweis, der den Formulierungsvorschlag von Benutzer Etc. gamma rechtfertigen würde, dass in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen. Die Belege 9; 11, 13 haben dieBasis nicht zum Thema, erwähnen die Partei nicht einmal. Beleg 10 behandelt dieBasis in einem Absatz, die Quelle selbst ist zweifelhaft. Belege 12, 14, 15 zeichnen sehr ambivalente Bilder der jungen Partei, die weder die veröffentlichte Kritik noch die Formulierungsvorschläge des Benutzers Etc. gamma untermauern. Wikipedia sollte nach eigenem Anspruch als Informationsquelle nicht die politisch gefärbten Präferenzen der Betreiber und Autoren wiedergeben.Utam (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Formulierungsvorschlag basiert auch nicht auf Ref. 9-15, sondern auf dieser Quelle hier in der das ziemlich genau so drin steht: [1] (nicht signierter Beitrag von Etc. gamma (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Feb. 2021 (CET))
der vorschlag „Der baden-württhembergischen Landesvorsitzenden Dragan Nesovic gilt als früherer Sympathisant der AfD“ ist dort tatsächlich belegt. aber wo ist die relevanz für unseren artikel, wenn es nur um die unverfängliche (nur mitgliedsantrag weggeschickt) vergangenheit eines landesvorsitzenden geht? der sich zudem von kalbitz und "naziparteien" distanziert, nur nicht alle afd-politiker verurteilen will.
meinst du wohl auch nicht mehr, Etc. gamma. "In der Partei spielen esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle": nein, davon ist nur das inflationär gebrauchte, inzwischen weitgehend nichtssagend gewordene wort "verschwörungstheoretisch" ansatzweise belegt: "Fragwürdige Ansichten wie diese sind in der Partei offenbar keine Seltenheit." also nicht "große rolle". und das zitat sagt mehr über die bewertung des mitarbeiters des "schwarzwälder boten" aus als über dieBasis. denn es geht um mikrochips zur kontrolle - ob unter oder über der haut, chips zum auslesen etwa des impfstatus oder von medizinischen testergebnissen werden tatsächlich diskutiert; sind ja auch technisch keinerlei problem.
wir könnten doch stattdessen ein paar konkrete anliegen in den artikel schreiben, die nesovic wichtig sind (natürlich nicht unter kritik). exemplarisch, solange keine allgemeineren bewertungen der partei vorliegen.
und zur soziologisch-politischen bewertung der demokratie-bewegung, in der die basisdemokratische partei verwurzelt ist, ist der fälschlich als beleg einer pauschalen afd-nähe der basis zitierte telepolis-artikel (bzw. die darin erläuterte studie), gut geeignet. also ein viel breiteres fundament als widerstand2020. aber vorsicht: zur partei selbst steht nur "Dafür erhalten Kleinparteien wie die in diesem Jahr aus dem Protesten hervorgegangene "Basisdemokratische Partei Deutschland" (Die Basis) 18 Prozent Zustimmungswerte [in der bewegung]. Damit könnte die Bewegung der Corona-Maßnahmenkritiker die Umwälzung der deutschen Parteienlandschaft weiter befördern." --Jwollbold (Diskussion) 01:23, 8. Feb. 2021 (CET)
Ein Landesvorsitzender ist definitiv keine irrelevante Gestalt innerhalb einer Partei. Insbesondere nicht, wenn es sich um den Vorsitzenden des einzigen Landesverbands handelt, der aktuell tatsächlich zu einer Wahl antritt. Von daher verdient das durchaus Beachtung. Beim Wunsch nur Positionen Positionen "natürlich nicht unter kritik" anzuführen, will ich die POV-Problematik dieses Wunsches mal übersehen. Viel wichtiger ist an dieser Stelle doch, dass für einen Leser, der sich informieren will, gerade die Kritik interessant ist. Die Selbstdarstellung kann man auf der Parteihomepage nachlesen (und wenn es keine Kritik an dieser Partei gibt, dann wirft sich für mich schon die Frage auf, ob es wirklich eine Kleinpartei ist oder nur eine Kleinstpartei ohne Relevanz). --Etc. gamma (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2021 (CET)
klar ist der bw-covorsitzende nicht irrelevant. aber eine einzelne person, die sich von extremen afd-positionen distanziert, taugt nicht dazu, eine afd-nähe der gesamten partei zu belegen. genauso wenig wie die falsche interpretation des an sich interessanten telepolis-artikels. wer mag den mal fachgerecht in den artikel einarbeiten? --Jwollbold (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2021 (CET)
Nein, wir geben hier bitte nicht wieder, was Herr Nesovic in einem Interview als "ihm wichtig" ausführt.
Telepolis-Artikel gelten gemeinhin als nicht zitierfähig. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)
@JD: der telepolis-artikel steht aber seit längerem im artikel, jetzt ref 10. und er ist von guter qualität. besser ist aber sicher, (zusätzlich) die baseler original-studie zu verwenden - hier der link, der im heise-artikel veraltet ist: [2]. und wem das dann noch nicht reicht: sicher gibt es in anderen medien ebenfalls zusammenfassungen der studie. --Jwollbold (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2021 (CET)
Ob der Telepolis "seit längerem im artikel" ist oder nicht, ist unseren Richtlinien eher egal. Ich halte den Autoren auch für Zitierfähig, werde aber das nicht weiter auswerten, wenn klar ist, dass jederzeit einer kommen kann, der es mit Verweis auf Telepolis wieder rauswirft. Ich habe ansonsten wenig Interesse, hier für den Artikel unendlich zu recherchieren und zusammenzutragen, dafür halte ich die Partei für zu unwichtig und meine Zeit und Nerven sind auch begrenzt. Müll "hinauszubringen" geht auch unabhängig von riesigem Zeitaufwand. --JD {æ} 15:03, 8. Feb. 2021 (CET)
Die angegebenen Einzelnachweise 11 bis 14 belegen genau das, was im Artikel widergegeben wird. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)
Interessante Auffassung: Telepolis wird vom Benutzer JD als Quelle akzeptiert, wenn der Inhalt des betreffenden Artikels brauchbare Zitate zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner hergibt, ansonsten stuft er Telepolis allgemein als nicht zitierfähig ein. Das tendenziöse Interview mit einem Gründungsmitglied im südbadischen Provinzblatt "Schwarzwälder Bote" bildet für den Benutzer Etc. gamma die Grundlage der allgemeinen Kritik an einer Bundesweit aktiven Partei mit bisher mehr als 6000 Mitgliedern in 16 Landesverbänden. Beide Benutzer sind sich inzwischen einig, dass Ihnen die Partei für eine gewissenhafte, gründlichere Recherche zu unwichtig ist. Das ist also der Anspruch dieser ambitionierten Wikipedia-Autoren? --Utam (Diskussion) 17:50, 8. Feb. 2021 (CET)
Jetzt bleiben wir mal auf dem Teppich. Das ist doch eine völlige Verdrehung der gemachten Aussagen. Der Artikel im "Schwarzwälder Bote" soll als Quelle für Aussagen und frühere Mitgliedsanträge des BW-Landesvorsitzenden dienen, nicht für Aussagen zur Gesamtpartei. Der Landesvorsitzende ist aber kein irrelevantes Einzelmitglied, sondern ein wichtiger Pareivertreter (vor allem wenn man bedenkt, dass sein LV der einzige ist, der aktuell zu einer Wahl antritt).--Etc. gamma (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2021 (CET)
Ich bin nicht Derjenige, der Aussagen verdreht. Dies war meine Aussage: "In den Belegen 9-15 findet sich kein einziger Nachweis, der den Formulierungsvorschlag von Benutzer Etc. gamma rechtfertigen würde, dass in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen..."Utam (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2021 (CET) Darauf folgte von Ihnen unmittelbar diese Replik: "Der Formulierungsvorschlag basiert auch nicht auf Ref. 9-15, sondern auf dieser Quelle hier in der das ziemlich genau so drin steht: [3] (nicht signierter Beitrag von Etc. gamma (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Feb. 2021 (CET))" Es ist doch wohl unstrittig, dass dieses Interview ihre Aussagen nicht hergibt und der nachweis damit ebenso ungeeignet für Ihren Formulierungsvorschlag ist wie die Nachweise 9-15.--Utam (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2021 (CET)
Das von dir zitierte stammt nicht von mir. --JD {æ} 18:59, 8. Feb. 2021 (CET)
@JD Falls du dich auf meinen letzten Beitrag beziehst, habe ich dich weder angesprochen, noch zitiert noch erwähnt. Falls du dich auf einen anderen Beitrag beziehst, dann gib bitte an, welchen. --Utam (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2021 (CET)
"Interessante" Verdrehung der Tatsachen: Wo genau schreibe ich, dass man Telepolis akzeptieren sollte? In welchem Zshg möchte ich daraus "diffamierende" Inhalte verwerten? Wo stufe ich persönlich Telepolis ansonsten "allgemein als nicht zitierfähig" ein? Weitere solche argumentfreie "Diskussionsbeiträge" werde ich auf WP:VM tragen. --JD {æ} 18:36, 8. Feb. 2021 (CET)
"Telepolis-Artikel gelten gemeinhin als nicht zitierfähig. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)" --Utam (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2021 (CET)
Ja, ich habe wiedergegeben, wie das hier allgemein so gesehen wird. Ob ich persönlich das auch so sehe, kannst du oben nachlesen. --JD {æ} 20:18, 8. Feb. 2021 (CET)
Zudem zitierst du mich falsch und verdrehst Tatsachen. Der von mir geäußerte Einwand "Telepolis wird vom Benutzer JD als Quelle akzeptiert, wenn der Inhalt des betreffenden Artikels brauchbare Zitate zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner hergibt..." wurde von dir sinnenstellt wiedergegeben: Nicht Telepolis werfe ich "diffamierende Inhalte" ich vor, sondern dir, dass du die Verwendung von Telepolis-Artikeln zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner akzeptierst. Das ist ein Unterschied. --Utam (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2021 (CET)
Okay, letzte Chance: An welcher stelle akzeptiere ich "die Verwendung von Telepolis-Artikeln zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner"? --JD {æ} 20:34, 8. Feb. 2021 (CET)
Okay, letzte Unterstützung bei der Findung deiner eigenen Beiträge: "Ob der Telepolis "seit längerem im artikel" ist oder nicht, ist unseren Richtlinien eher egal. Ich halte den Autoren auch für Zitierfähig, werde aber das nicht weiter auswerten... --JD {æ} 15:03, 8. Feb. 2021 (CET)" Wobei natürlich davon auszugehen ist, dass du das gar nicht so gemeint haben willst. Schönen Abend noch und viel Spaß weiterhin an der Zeitverschwendung mit unbedeutenden Parteien. --Utam (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2021 (CET)
 Info: Der User wurde verabschiedet. --JD {æ} 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)

zu meinem edit eben: der vorwurf des schwarzwälder boten, die partei verharmlose das virus, passt jetzt nicht mehr in den zusammenhang. das kann man z.b. im verlinkten artikel Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland nachlesen. zu nesovics kontroll-chip: da sollten wir einen wikilink zur verschwörungstheorie, aber auch zu realen plänen der gesundheitsüberwachung ergänzen. die ref Mit »Querdenken«-Beigeschmack: Partei »dieBasis« gründet Kreisverband war weder für die früheren beiden sätze zu nesovic (?) nötig noch jetzt. streichen oder woanders verwenden?

der aufmerksamen leserin wird mein zusatz "unbegründete" verschwörungstheorie auffallen. denn natürlich gibt es jede menge begründete theorien z.b. zur verschwörung der nazis beim Reichstagsbrand, zum attentat auf John F. Kennedy oder auf Alexei Anatoljewitsch Nawalny. --Jwollbold (Diskussion) 02:12, 9. Feb. 2021 (CET)

relevanz telepolis u.a. internetmagazine

unter WP:Q lese ich: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung."

Telepolis ist nun weder kommerziell noch ein privater blog, sondern ein seit langem etabliertes online-medium, sogar ausgezeichnet mit dem Europäischen Preis für Online-Journalismus 2000, dem Grimme Online Award 2002 und dem LeadAward 2004. und zwei kritiken an einem einzelnen bzw. einigen artikeln können ja wohl kaum einen ewigen wikipedia-bann auf sämtliche artikel begründen. oder wo steht in den wikipedia-regeln explizit etwas zur nicht-zitierfähigkeit?

"besondere Sorgfalt", darum geht es wie bei allen unseren quellen. --Jwollbold (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist Telepolis kommerziell. Oder glaubst du, Heise hat etwas zu verschenken? Und leider hat Telepolis heute nur noch den Namen mit dem preisgekrönten Telepolis vom Anfang dieses Jahrtausends gemein. Was dort teilweise an Theorien gesponnen wird mag für viele Leute ja eine interessante Übung in Medienkompetenz sein. Zitierfähig für eine Enzylopädie sind jedoch nur Einzelbeiträge, und das auch nur nach Vorstellung auf einer Diskussionsseite. -- O.Koslowski Kontakt 18:12, 8. Feb. 2021 (CET)
Es braucht hier an dieser Stelle sicherlich keine Grundsatzdiskussion zu Telepolis. Eine Schnellsuche auf der WP:Q-Disku führt schon direkt zu drei Fundstellen anno 2010, 2017 und 2019. Und derlei gibt es ungezählte weitere Diskussionen.
Wenn sich eine Frage hier stellt, dann: Wollen/Können wir den Beitrag von Harald Neuber guten Gewissens einarbeiten oder nicht und: warum? --JD {æ} 18:33, 8. Feb. 2021 (CET)
gut, einzelfallprüfung - das sehe ich genauso. die fällt bei diesem die baseler studie redlich zusammenfassenden artikel positiv aus. als gegencheck gibt es z.b. diesen artikel des redaktionsnetzwerk deutschland (von dem ich gerade eine entbehrliche ref gelöscht habe). beides werde ich, zusammen mit der studie selbst, jetzt verwenden, um im kritik-abschnitt (vorschlag: "Einordnung und Kritik") etwas zur verwurzelung der basis in der corona-protestbewegung zu schreiben. --Jwollbold (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2021 (CET)
Harald Neuber ist sogar seit diesem jahr chefredaktuer von telepolis - "reputabler" geht es in diesem magazin nicht. --Jwollbold (Diskussion) 02:12, 9. Feb. 2021 (CET)

QS-baustein bitte entfernen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich denke, die kritik an parteijargon und fehlender kritik haben wir im konsens beantwortet. gruß --Jwollbold (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja, die eher für grundlegende Fragen zuständige QS braucht es sicher nicht mehr. --JD {æ} 10:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Freigabe des Wikipedia Artikels zur "Freien" Bearbeitung der Mitglieder

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag,

ich möchte bitten diese Angezeigte Seite zur "freien" Bearbeitung freizugeben. Es ist klar und deutlich zu erkennen in den Diskussionsforen das der "Sichter" seine Meinungshoheit und Macht auspielt um seine Sichtweise als all gemeingültige Sichtweise und Meinung zu etablieren und darzustellen. Uns/Mir ist klar das "Politische Wikiartikel" ganz besonders von Vandalismus und Falschbehauptungen heimgesucht werden. Aber was ist die Alternative? Das ein "Sichter" und "Administrator" einer Seite Diskussionen unterbindet oder ignoriert um seine Sicht... die Sicht und Meinung eines einzelnen gegen die Sicht und Meinung der Mehrheit zu unterbinden? Wie kann man eine persönliche "Meinung" als all gemeingültige "Wahrheit" etablieren wenn es sich nur um eine"persönliche" Sichtweise handelt und diese nicht wissenschaftlich mit Fakten und Beweisen untermauert ist? Dieses gilt auch für die Gegenseite, auch wenn es die "Meinungen" und Sichtweisen mehrerer sind. Dieses Dilemma kann man nur lösen indem man die "Rechte" die "Mitte" und die "Linke" politische Sichtweise zur dieser Partei gegenüberstellt.

Aber, es zu unterbinden seine Sicht der Dinge kund zu tun ist die Unterdrückung der Meinungsfreiheit nicht nur einzelner sondern ganzer Gruppen. Dieses kann nicht der Wille von Wikipedia sein welche die Freiheit das Wissen und die Wahrheit (was für ein großes Wort) der Welt, für uns alle zur Verfügung stellen möchte.

Wenn es es in den Artikel um eine "Wissenschaftliche" Darlegung handeln würde. So hätte jeder Verständnis das ein oder mehrere Laien die "Wissenschaftlichen" Fakten ignorieren und den Artikel nicht nach Gutdünken, nach Ihrer "Meinung" und "Sichtweisen"verändert. Aber... hier handelt es sich nicht um einen Wissenschaftlichen Artikel, in diesem Artikel wird versucht von einem "Sichter" seine Sicht der Dinge als all gemeingültige Wahrheit zu etablieren. Hier muss Wikipedia handeln um seine Glaubwürdigkeit als "Wissensdatenbank" die sich der "Wahrheit" verpflichtet fühlt nicht zu verlieren und sich der Fantasie und Lächerlichkeit preisgibt. Sollten Sie noch Fragen haben so stehe ich Ihnen zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 10:52, 19. Feb. 2021 (CET))

So viele falsche Grundannahmen, dass es gar nicht lohnt, auf alles einzugehen. Starten Sie mal bei der Lektüre von Freie Inhalte, hierfür steht das von Ihnen so prominent thematisierte frei bzw. Freiheit.
Ansonsten können Sie weiter oben problemlos nachlesen, dass hier nicht ein einzelner Sichter oder Administrator seine Meinung verbreitet. --JD {æ} 11:01, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo "Benutzer JD" Deine Aussage ist definitiv keine Antwort auf meine Fragen und Anmerkungen. Anstatt meine Fragen zur gemeinschaftlichen Diskussion zu stellen auf eine Lektüre zur Freiheit zur verweisen ist sicherlich falsch. Ich bitte sie entfernt gemäß WP:KPA/WP:DS. --JD {æ} 11:59, 19. Feb. 2021 (CET) diese Diskussion nicht vornherein abzuwürgen. Wenn Sie ernstgenommen werden möchten so beantworten Sie meine Fragen genauso wie die Members hier ihre Kommentare dazu geben dürfen zur Sichtung ihrer Gedanken. Und wenn die Mehrheit dafür ist den Artikel freizugeben zur Bearbeitung für alle Members und sie es nicht wollen so wird dieses an Wikipedia weitergemeldet. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 11:45, 19. Feb. 2021 (CET))

Sparen Sie sich Ihr Geschrei, ersparen Sie mir und anderen Lesern Ihre Übergriffigkeiten, sonst wird es nämlich schwierig mit "Ernstnehmen" Ihrer Worte. Um die meinen brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen. Auch können natürlich sehr gerne andere "Members" Ihre Sicht der Dinge hier kundtun, nirgendwo habe ich anderes behauptet.
Eine Frage Ihrerseits, die ich beantworten könnte, wie von Ihnen nun gefordert, kann ich nicht erkennen. --JD {æ} 11:59, 19. Feb. 2021 (CET)
beispring... Die Seite basiert im aktuellen Stand auf belegten Äußerungen, weder der Meinung einzelner noch mehrerer Editoren (auch wenn wir darüber ausführlich diskutiert haben, ist das Ziel eben von "Meinung" weg zu kommen und belegbare Fakten einzufügen). Lustig nebenbei wie gerade die, die (vermutet) diese Partei vertreten wollen, die Äußerung genau der gleichen Partei "In der Partei dieBasis haben wir uns zusammengefunden, um ein anderes Miteinander zu schaffen. Eine Gesellschaft, die liebevoll und achtsam miteinander umgeht..." so komplett missachten. Da sieht man ja schon das hier vieldiskutierte Problem, dass man von den Parteiäußerungen nicht auf Handlungen schließen kann. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Ok, ich stelle die Frag nochmal klar und definiert: Ich möchte eine "Freigabe" des Artikels. ich bin der Auffassung das die Autoren/Sicher hier nicht rein sachlich argumentativ vorangehen sondern ihre politische Sichtweise und Meinung in dem Artikel einbringen. Ich möchte das jeder Member den Artikel bearbeiten kann, und das die Kritik in Pro und Contra gegliedert wird. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 19. Februar 2021, 21:16 Uhr (CET)) - bitte am ende eines beitrags mit --~~~~ unterschreiben. geht mit 1 klick auf das entsprechende symbol in der unteren menüleiste, oder oben auf das unterschriftssymbol. --Jwollbold (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Deine Bitte um "Freigabe" hattest du ganz richtig bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Basisdemokratische Partei Deutschland (erl.) gestellt, wo sie abgelehnt wurde. Wenn du Änderungen oder Verbesserungen vorschlagen möchtest, kannst du das gerne auf dieser Seite tun, wo sie diskutiert und ggf. umgesetzt werden können.
Es ist dabei hilfreich, wenn du seriöse Quellen angibst, die deine Vorschläge belegen. Bei stilistischen Änderungen beachte bitte WP:NPOV. PS: Bitte nicht in Fettdruck schreiben. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2021 (CET)
ich finde, die entsperrung des artikels sollten wir in 1,2 wochen nochmal diskutieren. der artikel hat eine akzeptierte grundlage erreicht, es gibt keine edit wars. im gegenteil ist zu sehr ruhe - ich hatte diese woche kaum zeit, und sonst gibt es kaum konstruktive änderungen, oder formulierungsvorschläge hier auf der diskussionsseite. also ein bisschen spannung und kontroverse würden dem ausbaufähigen artikel gut tun. und auf der diskussionsseite formulierungsvorschläge zu machen ist mühsam und unübersichtlich.
wir könnten auch die diskussionseite komplett entsperren lassen. jetzt ist sie für nicht oder neu angemeldete benutzer gesperrt - man sollte eigentlich niemand vorschreiben, oder er/sie sich mit bürgerlichem namen bzw. pseudonym anmeldet oder lieber seine ip-adresse preisgibt. na ja, anmelden ist eine kleine mühe und dient dem datenschutz. und "neu" heißt < 4 tage alt? auch kein problem, ein paar tage geduld zu haben. also von mir aus kann der (diskussions-)seitenschutz erst mal so bleiben, wie er ist. --Jwollbold (Diskussion) 22:10, 19. Feb. 2021 (CET)
Tristan.Raffael, dein vorschlag, die kritik in pro und kontra zu gledern, hört sich erst mal sinnvoll an. gerade in der politik ist es aber meistens nicht so schwarz/weiß. wenn sich eine solche einteilung aus dem inhalt des abschnitts ergibt, können wir das machen. von vorneherein nicht. --Jwollbold (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Auftritt "der Basis" heute in Biberach an der Riß

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Basisdemokratische Partei Deutschland bei den Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland in Biberach am Sonntag den 28. Februar 2021

Hallo, ich habe den Auftritt der Basis heute in Biberach gesehen, angehört und Fotos gemacht. Könnte jemand bitte dieses Foto unterhalb des Abschnitts Einordnung und Kritik einbauen. Danke und Gruß--Wald-Burger8 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein Foto von einem alten Auto mit einem Aufkleber einer Partei, das irgendwo auf einem (fast) menschenleeren Platz steht. Was genau sollte uns das sagen? --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2021 (CET)
Zum Protest gibt es keine Pressemeldung. War der von den Basisdemokraten veranstaltet? Dann könnte man eins von Deinen Bildern einbauen. Beim VW-Käfer ist das Logo so verschattet, dass das Bild wenig hergibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 1. Mär. 2021 (CET)

Parteiprogramm

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren64 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu diesem Revert: Natürlich gehört die reine Selbstdarstellung _nicht_ in Wikipedia, das ist hochgradig lächerlich. Bitte WP:NPOV, WP:Q/WP:KTF zur Kenntnis nehmen. --JD {æ} 12:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Nur zur Klarstellung: Auch ein Quellen-Bapperl reicht da nicht - derlei ist untragbar für eine Enzyklopädie. --JD {æ} 12:48, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich habe nur zwei andere Parteiartikel quergecheckt. Natürlich gibt es auch dort einen Abschnitt zum aktuellen Parteiprogramm, der (weil er sich auf ihr eigenes Programm beruft) genauso POV ist. Dafür hat in diesem Artikel jemand Teile wie "nach eigenen Angaben" oder "der Einschätzung der Partei nach" eingebaut, die doch deutlich machen, dass es ihre Position ist. Aber wie willst Du über eine Partei schreiben, ohne ihre Inhalte darzustellen? Oder hältst Du es für schlauer, eine Zeitung zu suchen, die das Programm zitiert und dann die Zeitung zu zitieren??? --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2021 (CET)
Völlig egal, wie es in anderen Artikeln gehandhabt wird: Wir können auf keinen Fall aus dem Schwurbel-Programmheft einer randständigen Partei zitieren, weil es sich so schön anhört. Ganz nach dem Motto: Die Partei, die am nettesten-unverbindlichsten-populistischsten schreiben kann, die bekommt auch die für die "passendste" Darstellung in Wikipedia? Wir geben im Artikel ernsthaft Zeugs wieder wie "...durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden" und fungieren damit als Lautsprecher irgendwelcher Querdenkleitpositionen?! Was soll dieses Nullgelaber von wegen „Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs“? Entweder eine zitierfähige Stelle bricht das herunter auf das, was es wirklich heißen soll oder könnte oder es hat hier so keinen Platz. --JD {æ} 13:56, 7. Feb. 2021 (CET)
Klar egal, wie andere Artikel sind. Ich wollte es nur als Illustration meines Argumentes nutzen.Ehrlich gesagt hatte ich mich auch schon gefragt, ob wir dieses ganze Zitat nach "Die Partei kritisiert die getroffenen Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie." brauchen. Alles andere kommt mir soweit überzeugend vor, weil es schildert: Die Partei sieht das so und so... Und da es sich im Programm nachlesen lässt, auch keine TF. Aber vielleicht übersehe ich da auch noch einen Punkt. Ich nehme an dass Du nichts gegen die Löschung des Zitats hast. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2021 (CET)
Klar raus damit. Meine Löschung heute hatte ich mir ja schon gut überlegt zuvor.
Ich dampfe das vermeintliche "Programm" jetzt nochmals ein. Mehr sollte da mE nicht stehen, das ist mehr orginal research als sonstwas. --JD {æ} 14:59, 7. Feb. 2021 (CET)
Problematisch finde ich so, dass da "Ein selbsterklärtes Ziel" steht - und dann kein anderes kommt. Ich würde es sowieso auch weniger knapp halten, aber egal. Solange überhaupt irgendetwas dazu steht, was die sich vorstellen (egal, was man nun davon hält), soll's mir recht sein.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2021 (CET)
Umformulieren kann man es ja, wenngleich ich es nicht für falsch halte. Gerne auch Selbsterklärtes zentrales Ziel ist... - das würde mE passen. Sonst wüsste ich nicht, was man aus dem Wust an inhaltsleeren Nullaussagen, Plattitüden und Schlagwortaneinanderreihungen herausziehen sollte, ohne sich zum Sprachrohr der Partei zu machen. --JD {æ} 15:10, 7. Feb. 2021 (CET)
Hier wird die verfassungsmäßige Aufgabe von Parteien ziemlich verkannt. Sie wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. Wenn man dann hier nicht einmal ihre inhaltliche Positionen nachlesen kann, verfehlt Wikipedia seinen Informationsauftrag. Es ist nicht die Aufgabe des Berichts und der Autoren ihre Meinung über die Positionen von Parteien unterzubringen. Hier sind sachlich zutreffend deren tatsächlich Positionen abzubilden. Nur so kann sich der Bürger ein unabhängis Bild machen. Sämtliche Wertungen gehören in den Bereich Kritik und Rezension. --Henni Bln (Diskussion) 16:18, 7. Feb. 2021 (CET)
Es gilt WP:Q. Wir geben nicht wieder, was der Lemmagegenstand über sich selbst schreibt. Der Bürger kann gerne auf die Parteiwebsite gehen und selbst schauen, welches "unabhängige Bild" sich ihm dort bietet. --JD {æ} 16:37, 7. Feb. 2021 (CET)
Dann schau doch wenigstens mal ins WP:Q . Wir geben nicht die WERTUNG des Lemmagegenstands über sich selbst wieder. Selbstverständlich aber natürlich deren vertretene Positionen. Siehe das Beispiel im WP:Q im Umgang mit parteiischen Quellen: "Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. ist ein Berufsverband von Astrologen. Nach eigenen Angaben ist er der Zusammenschluss der in Deutschland tätigen Astrologen, die den Anspruch erheben, nach wissenschaftlichen Grundsätzen zu arbeiten." Im Programm ist daher natürlich zwingend wiederzugeben, was die Partei behauptet zu fordern. Was denn auch sonst? --Henni Bln (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2021 (CET)
Eieiei - was soll denn das sein, was die Partei über sich selbst schreibt außer die Eigensicht bzw. deren Eigenwertung ihres Tuns?
Als ich heute erstmal auf dieses Lemma aufmerksam wurde, war derlei hier zu lesen. Völlig indiskutabel, muss ich das weiter ausführen? Wie möchtest du bittesehr bspw. alleine das Filterblasenzitat angemessen enzyklopädisch-distanziert wiedergeben?
Das Parteiprogramm hebt ein „Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln“ hervor und setzt dies in Kontrast zu so genannten „auf Zwang beruhenden Maßnahmen“ gegenüber vermeintlich „ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit“ eingesetzte Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie.
Oder wie soll ich mir das vorstellen? --JD {æ} 17:09, 7. Feb. 2021 (CET)
Schau dir doch bitte die unterschiedliche Schreibweisen an. Entweder zitiert man in Anfürungszeichen, oder man schreibt eine inhaltliche Zusammenfassung in indirekter Weise. In deinem Beispiel machst du beides zusammen. Zitate in einer Zusammenfassung .. das ist aber doppelt gemoppelt. Und ja, natürlich kommt da der Inhalt und Forumulierung der Partei rein. Was man selbst davon hält, spielt keine Rolle und ist doch nun gerade dem Leser offen zur Interpretation. Und wenn da stünde sie fordern dass 1+1=3 sein soll, dann ist das nun einmal die Forderung. Die Bewertung dessen ist nicht die Aufgabe der Schilderung. --Henni Bln (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2021 (CET)
Och, du, ich brauche keinen Zitationskurs. Deine Nachricht ist darüber hinaus nicht verständlich. Ich spreche nicht davon, dass im Artikel stehen soll, "Was man selbst davon hält". --JD {æ} 18:02, 7. Feb. 2021 (CET)

JD, deine persönliche meinung ist hier völlig irrelevant, ob zentrale inhalte der partei wie die 4 säulen "inhaltsleere Nullaussagen, Plattitüden und Schlagwortaneinanderreihungen" sind. natürlich hat Henni Bln recht, dass in den artikel informationen zum programm hinein müssen. jetzt steht nur das zum namen tautologische "...die Etablierung basisdemokratischer Elemente zu forcieren" im programm-abschnitt, und die ablehnung "der" corona-maßnahmen. dann noch mit absurdem neutralitäts-baustein versehen - was soll nicht neutral sein an den zwei sätzchen, beide als selbstaussage gekennzeichnet, z.b. mit "selbsterklärtes Ziel der Partei"? ich nehme als erstes den neutralitätsbaustein heraus, dann stelle ich etwas zum programm aus früheren edits wieder her. mein edit von gestern zitiert z.b. aus dem rahmenprogramm - was soll es relevanteres an selbstaussagen geben?

ihr dürft das dann gerne durch fremdeinschätzungen ergänzen - ich habe gerade keine zeit zum suchen. auf unvoreingenommene, konstruktive zusammenarbeit! gruß --Jwollbold (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Baustein kann gerne raus, den habe ich nicht gesetzt. Wiederherstellungen von Parteisprech fernab klarer Aussagen werde ich nicht akzeptieren. --JD {æ} 16:47, 7. Feb. 2021 (CET)
ich habe die klaren, völlig grundlegenden aussagen aus dem rahmenprogramm wiederhergestellt. es ist das absolute minimum, um zu verstehen, was die partei will. das sollten wir gemeinsam aus relevanten medien ergänzen, und nur für details und zitate auf parteiquellen zurückgreifen, wie ich schon bei der qualitätssicherung geschrieben hatte. --Jwollbold (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2021 (CET)
Warum stellst du bei offensichtlichem Dissens dieses Geschwurbel wieder her? Was konkret soll denn z.B. "Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs" heißen? --JD {æ} 17:11, 7. Feb. 2021 (CET)
JD d.h. z.b. weniger einfluss der wirtschaft auf die politik, oder der politik auf die wissenschaft oder medien. aber das mit inhalt aus anerkannten quellen zu füllen ist jetzt gerade unsere aufgabe. also lass' den einen zusätzlichen satz jetzt bitte wenigstens vorläufig mal stehen. er ist definitiv relevant für das selbstverständnis der partei, und als solcher ja auch zugewiesen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2021 (CET)
Du möchtest also per Wikipedia die Parteiüberzeugung kolportieren, dass es keine Pressefreiheit gibt. --JD {æ} 17:29, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich denke schon auch, dass es mehr zur Programmatik braucht als die jetzigen zwei Sätze. Das (völlig inakzeptable) Parteihomepage-Geschwurbel aus der Anfangsversion hatte zumindest den Vorteil, dass es klar macht, dass es bei dieser Kleinpartei nicht nur um eine Hinterfragung von staatlichen Maßnahmen geht, sondern dass das ganze ein esoterisch-verschwörungstheoretischer Verein ist (und dass es diese Auffassung zur Programmatik gibt gehört zum vollständigen Bild dazu). Und jetzt haben wir wieder das Problem, dass wir als Wikipedia-Autoren da aus Neutralitätsgründen nicht einfach reinschreiben können, dass es so sei (das geht nur in der Diskussion).
Ich denke wir brauchen hier eine zitierfähige Quelle und dann muss man unter Programmatik irgendetwas in der Art schreiben: "Nach Auffassung von XY weist die Programmatik einen hohen Grad verschwörungstheoretischer und... auf."--Etc. gamma (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2021 (CET)
JD, "entflechtung" heißt nicht, dass es keine pressefreiheit gibt. dass verflechtung von politik und wissenschaft ein problem ist, zeigt etwa das überbordende antragswesen, mit dem staatliche fördergelder vergeben werden. oder die heutige "welt"-recherche Innenministerium spannte Wissenschaftler für Rechtfertigung von Corona-Maßnahmen ein. aber das nur als nebenbemekung, gehört nicht in den artikel. lass' uns einfach quellenbasiert weiter schreiben. (allerdings habe ich heute wohl nicht mehr so viel zeit.)
Etc. gamma, auf deine quellen zu "dieBasis = patei der verschwörungstheoretiker" bin ich gespannt! --Jwollbold (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2021 (CET)
Du kannst nicht einerseits "lass' uns einfach quellenbasiert weiter schreiben'" formulieren und gleichzeitig das Parteigeschwurbel zurück in den Artikel holen und dort belassen wollen. --JD {æ} 17:48, 7. Feb. 2021 (CET)
du kannst es gerne quellenbasiert umschreiben. wirst aber nichts anderes finden, denn die entflechtung / autonomie der 3 bereiche und 4 säulen sind eben die grundlage. bitte jetzt erst mal eod. --Jwollbold (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2021 (CET)
WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - Du betreibst durch deinen Revert trotz sehr klarem Widerspruch Parteischwurbelei auf Wikipedia. --JD {æ} 17:53, 7. Feb. 2021 (CET)

ihr lasst mir ja doch keine ruhe, also habe ich jetzt nach externen quellen gesucht. immerhin erst einmal dieses interview gefunden, das setze ich als hauptbeleg zu den 4 säulen.

wollt ihr daraus etwas zur erläuterung der säulen im artikel haben? z.b. eine zusammenfassung von "DieBasis möchte alle willigen Menschen an politischen Entscheidungsprozessen teilhaben lassen und spricht in diesem Zusammenhang von einer „Schwarmintelligenz“. Es sollen nicht wenige politische Leader und Experten regieren, sondern, so der Kreisvorsitzende Benesch: „Menschen müssen Wahlmöglichkeiten haben und sich in Entscheidungen wiederfinden.“ bemerkenswert auch der verweis auf den ursprung u.a. aus Mehr Demokratie e.v. --Jwollbold (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Lass es mal lieber bei den 4 Säulentiteln. Je mehr man ins Detail geht desto mehr verstrickt man sich da. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2021 (CET)
Wenn das "Entflechtungs"-Geschwurbel nicht in Kürze extern belegt oder mit Inhalt gefüllt wird, werde ich das wieder rausnehmen. Wie sollte man dann das mit den vier Säulen formulieren? --JD {æ} 12:31, 8. Feb. 2021 (CET)
ja, JD, diesen wichtigen grundsatz zu erläutern wäre gut. wieder mal mein zeitproblem, wieder mal der appell an alle, auch die "geschwurbel"-kritiker: sucht doch bitte eine erläuterung in den medien. ich hatte ja schon ein paar sachen angedeutet, was die von anhthroposophischer philosophie beeinflusste entflechtung bedeutet: z.b. abbau des lobbyismus (zu starker einfluss der wirtschaft auf die politik), stärkung der unabhängigkeit der justiz und der medien (eine idee ist, das durch abschaffung / umbau / wirklich basisdemokratische kontrolle des öffentlich-rechtlichen rundfunks zu erreichen), freiheit der forschung (ein gegenbeispiel hatte ich erwähnt: [4]). das kann ich aber natürllich nicht einfach so in den artikel schreiben.
ich bitte dich um etwas geduld, bis wir 1,2 belege gefunden haben. so lange darf vielleicht das rahmensatzprogramm als beleg dienen, und die "schwarmintelligenz" einiger nutzer hier ([s. meinen disk-beitrag bei "geschichte"), die - triviale aufgabe - wissen, dass die entflechtung zentral für die basisdemokratische partei ist. --Jwollbold (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2021 (CET)
zur orientierung: im rahmenprogramm ist die entflechtung natürlich auch erläutert, ab "Wir sehen ein grundlegendes Problem der gegenwärtigen Menschheitskrise darin, dass immer mehr Bereiche des gesellschaftlichen Lebens wirtschaftlichen Maximen der Gewinnmaximierung und/oder dem politischen Machtgewinn und -erhalt untergeordnet werden. Eine neue, menschen- und naturgemäße Gesellschaftsordnung setzt daher voraus, dass das gesellschaftliche Leben in drei voneinander relativ unabhängige Bereiche entflochten wird." --Jwollbold (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2021 (CET)
Ich hatte gestern schon so einige Zeit gesucht und nichts Handfestes gefunden. Ich werde nicht weiter damit Zeit vergeuden. Wikipedia ist nicht dafür da, uneindeutiges und mannigfaltig interpretierbares Politgeschwurbel zu verbreiten. Und nein, wir geben der Partei hier nicht weiter Bühne von wegen "gegenwärtiger Menschheitskrise" und dem Ausgehen von Verflechtungen und Abhängigkeiten - ich schrieb schon weiter oben: Lügenpresse und Co können Sie auf ihrer Website zwischen den Zeilen thematisieren, hier nicht. --JD {æ} 15:07, 8. Feb. 2021 (CET)

gerade sehe ich, dass eine konkrete zusätzliche information zum rahmenprogramm im rahmen dieser sehr radikalen löschung ebenfalls wegfiel:

dieBasis arbeitet nach eigenen Angaben an Systemen und Tools, in denen eine offene, lösungsorientierte und vielseitige Debattenkultur möglich sei, an der jeder teilnehmen kann. Die politische Willensbildung soll somit, der Einschätzung der Partei nach, transparent und ohne jegliche Vorenthaltung von Informationen geschehen. Dadurch soll sich eine Vielzahl von Lösungsvorschlägen und Konzepten entwickeln, um den bestmöglichen Weg zu finden.[1]

inzwischen sind wir doch weiter, mindestens die 4 säulen wurden akzeptiert, und anscheinend auch die entflechtung (bitte helft, das zu konkretisieren, wenn gewünscht). die dritte meinung nach derzeitigem stand lese ich so: kein polit-bla-bla ("Verbeitung von Unsinn und Eigenwerbung") - aber grundlegende informationen zu den zeilen der partei braucht es, und dafür sind nach meinung einiger user eigenbelege am besten geeignet. die relevanz - finde ich - sollte aber extern geprüft werden. beim rahmenprogramm ist sie klar, und obiger edit ist ja auch deutlich auf die 4. säule "schwarmintelligenz" bezogen, also relevant. ich nehme es mal wieder rein - ihr könnt ggf. kürzen. gute nacht für heute (nicht wieder so en edit marathon wie gestern)! --Jwollbold (Diskussion) 22:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Tut mir leid, Jwollbold, aber ich lösche es gleich wieder ganz. Aus zwei Gründen: 1. ist der Abschnitt so lang, wie die Parteiziele, da stimmt das Verhältnis nicht. 2. Sie arbeiten an etwas. Das ist schön (und wer auf Basisdemokratie und Schwarmintelligenz setzt, sollte in der Tat in dieser Richtung an etwas arbeiten). Aber das kann wiederkommen, wenn sie etwas entwickelt haben, das funktioniert (und rezipiert wird). --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:23, 10. Feb. 2021 (CET)
hallo Matthias Lorenz, hm - da ist was dran. das politische ziel der schwarmintelligenz müsste aber - wie die anderen säulen - erläutert werden. dafür stand der satz "Die politische Willensbildung soll somit, der Einschätzung der Partei nach, transparent und ohne jegliche Vorenthaltung von Informationen geschehen." aber besser wir machen da nochmal einen neuen ansatz, auch unter verwendung von sekundärquellen. in denen, die wir bereits im artikel haben, steht bereits einiges zum programm. jedenfalls kann es nur ein vorübergehender zustand sein, dass der krtik-abschnitt 5mal so lang ist wie "programm". --Jwollbold (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich wollte gerade Matthias Lorenz zustimmen und sehe gerade diese 3M, die ich unterschreiben würde. Ich würde es noch schärfer formulieren: Das ist so lange rosarote Parteiphantasie, bis es Handfestes zu vermelden gibt, was dann sehr sicher auch anderwo rezipiert würde. --JD {æ} 11:30, 10. Feb. 2021 (CET)
Das bei uns wiedergegebene Thema "Entflechtung" habe zumindest ich absolut nicht "akzeptiert". Auf meine Nachfrage @12:31, 8. Feb. 2021 (CET) wurde leider nicht reagiert. Ich weiß nicht, wie der "Säulen"-Rest formuliert werden sollte, weil dieser nach Löschung des Vorderen frei in der Luft hängen würde. --JD {æ} 11:30, 10. Feb. 2021 (CET)
ich habe jetzt die entflechtung der 3 politikbereiche durch eine paraphrase zweier sätze des rahmenprogramms erläutert, die ich schon oben genannt hatte: "Wir sehen ein grundlegendes Problem der gegenwärtigen Menschheitskrise darin, dass immer mehr Bereiche des gesellschaftlichen Lebens wirtschaftlichen Maximen der Gewinnmaximierung und/oder dem politischen Machtgewinn und -erhalt untergeordnet werden. Eine neue, menschen- und naturgemäße Gesellschaftsordnung setzt daher voraus, dass das gesellschaftliche Leben in drei voneinander relativ unabhängige Bereiche entflochten wird." gewinnmaximierung und machterhalt - das ist doch klares deutsch, oder? gute nacht! --Jwollbold (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2021 (CET)
Es wird mE immer schwurbeliger. Wir paraphrasieren und weisen das Ganze im Artikel zwar der Partei zu, aber: wir geben den Kram ohne wirkliche Grundlage (We have a dream...) hier weiter. Fernab externer Rezeption dieser so behaupteten Ziele. Und die "drei Bereiche" stehen aufgrund des Zwischeneinschubs mE relativ zusammenhanglos nun im Artikel, womöglich bin aber auch nur ich zu doof dafür, um beim Lesen nicht zu stolpern. --JD {æ} 09:33, 11. Feb. 2021 (CET)
Das Problem, dass wir nicht wirklich wissen, was die Partei macht und so lange auf ihre verkündeten Ziele angewiesen sind, wird sich nicht lösen lassen. Vielleicht/Vermutlich noch nicht mal nach der Landtagswahl. Ich habe versucht, es noch mal ein wenig zu entflechten, jetzt ist nicht mehr so ein direkter Bezug von "3 Bereichen" zu "4 Zielen". Das kommt mir klarer vor. Irgendetwas muss da (mMn) eben schon stehen, mir scheint, so ist es neutral, aber auch informativ. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich finde weiterhin, wir machen uns da zum "Gehilfen" der Partei. Warum alleine schon das Kolportieren von deren Parteiprogrammsprech von wegen "Entflechtung", "Säulen" und Co? Vorschlag, um sich so weit wie möglich zu distanzieren:
Selbsterklärtes Ziel der Partei ist es, basisdemokratische Elemente in Gesellschaft und Politik voranzubringen. Ihrem Rahmenprogramm zufolge möchte dieBasis der behaupteten Tendenz entgegengewirken, dass viele Lebensbereiche dem wirtschaftlichen Interesse der Gewinnmaximierung und dem politischen Machterhalt untergeordnet würden. DieBasis benennt die Schlagworte Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz als die vier Säulen ihrer Arbeit. Die getroffenen Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie werden von der Partei kritisiert.
--JD {æ} 10:00, 11. Feb. 2021 (CET)
Die Umformulierung zu den Säulen finde ich sehr gelungen!! Auch sonst finde ich es im Prinzip gut - ich finde die "Entflechtung" aber weniger schlimm. Wie wäre es mit einer eingeschobenen Klammer nach "untergeordnet würden": "(sie redet da von der "Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs")"? Letztenendes sagt doch selbst die "Schwurbeligkeit" des Programm etwas über die Partei aus. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2021 (CET)
JD und Matthias Lorenz, euren vorschlag finde ich ganz gut. nur das mit der klammer ist nicht schön. ich habe auch eine 3-wort-erklärung eingefügt, dass die 3 bereiche aus der anthroposophischen tradition kommen, die gemäß der nachtwey-studie in der corona-protestbewegung eine rolle spielt. nach meiner erfahrung genauso in dieBasis. in der angegeben ref dreigliederung.de sieht man direkt, welche inhalte entflechtung bzw. autonomie der 3 bereiche "Wirtschaftsleben, Rechtsleben und Geistesleben" (dort fast identisch wie im rahmenprogramm benannt). zugegeben, indirekte quellen - reicht euch das, oder muss ich noch einen expliziten beleg suchen? --Jwollbold (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2021 (CET)
Meines Erachtens die bis dato deutlich beste Variante, die nunmehr im Artikel steht, danke. Aber unter dem Strich wohl ein gnadenloser WP:KTF-Verstoß: dreigliederung.de hat nichts konkret mit der Partei zu tun, die Studie befasst sich mit den Corona-Protestlern allgemein, der Telepolis-Artikel geht auch nur unabhängig von dieser konkreten Partei darauf ein. Unter dem Strich überzeugend und mE passend. Aber wir publizieren hier ja keine neuen Erkenntnisse, sondern geben allgemein bekanntes Wissen wieder, wie es so schön heißt... --JD {æ} 18:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich schließe mich JD an. Danke auch für den (mir nicht präsenten) Bezug zur Anthroposophie. Wenn ich dazu komme schaue ich noch mal, ob wir wirklich so viele EN brauchen oder der eine oder andere auch wegfallen kann, am Text würde ich aber nichts ändern. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2021 (CET)

schön, dass wir einen grundsätzlichen konsens haben. dreigliederung.de zeigt deutlich (auch in bezug auf entflechtung) den bezug des parteiprogramms zum grundlegenden ansatz der steiner-soziallehre (natürlich nicht umgekehrt, dass diese seite oder etwa alle anthroposophen anhänger der partei wären). bitte gebt mir noch 3 tage zeit, den bezug eplizit zu belegen. --Jwollbold (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ Dafür stehen wir. In: dieBasis - Bundespartei. Abgerufen am 4. Februar 2021 (deutsch).

3M

Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage. [5] --JD {æ} 12:29, 8. Feb. 2021 (CET)
Genausowenig wie Rort Poyale .. wobei man sich bei politischen Themen immer fragen kann, wer da neutral ist, schließlich hat idR jeder irgendeine politische Meinung .. Daher kann es nicht um Wertungen gehen, sondern um auf Fakten belegbaren Aussagen. --Henni Bln (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2021 (CET)
@JD "Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage" ..eine sehr gewagte Äußerung! --Bergamolia (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2021 (CET)
  • Schwierig In einem Partei-Artikel sollte auch das Programm erwähnt werden; und zumindest solange diesbezüglich keine große Rezeption stattgefunden hat, kann man m. E. auch auf das Parteiprogramm als Quelle zurückgreifen. Das sieht WP:Q auch so vor. Wenn man das tut, ist es natürlich um so wichtiger, diese Aussagen einzuordnen, etwa durch Zuschreibungen, indirekte Rede oder Anführungszeichen. WP:Q verwendet sogar ein Beispiel mit einer Partei: die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“. Kurzgesagt also: Drinlassen, falls relevant, aber vernünftig einordnen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:27, 8. Feb. 2021 (CET)
  • Dritte Meinung: Es wird bis auf Weiteres nicht ganz ohne Eigenbelege gehen. Hoffentlich kann man bald deren Rezeption hinzufügen. Bis dahin knapp halten und als Eigenbild kenntlich machen. Bei der Gelegenheit wollte ich mal auf Freier Horizont hinweisen, dort ist sogar das "Kanuwandern" als Teil des Tourismuskonzepts dargestellt. --Nillurcheier (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2021 (CET)
Nochmal zur Klarstellung, auch wenn das manche anders sehen: Für das Selbstbild sind Eigenbelege (Primärquellen) die besten Quellen und die erste Wahl. Ein Fremdbeleg wie der Kreisbote Weilheim oder auch die Süddeutsche Zeitung ist wichtig um die Rezeption der Eigenbelege nachzuweisen, aber als Quelle entbehrlich. Es sei denn er übt Zweifel oder Kritik am Selbstbild, dann kann er als Beleg für die Zweifel und die Kritik am Selbstbild dienen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)
  • Natürlich kann man auf die Politischen Ziele aus dem Programm verweisen, aber bitte behutsam. Der wieder entfernte Text mit "dieBasis arbeitet nach eigenen Angaben an Systemen und Tools ..." muss hier aber nun nicht rein, denn das sind bloße Behauptungen, ohne dass man das nachvollziehen könnte. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 10. Feb. 2021 (CET)
ist zwar 3m, aber ich muss kurz sachlich richtigstellen: schon jetzt sind im artikel viele quellen zitiert, die das parteiprogramm wahrnehmen und erläutern. es gibt noch viel mehr rezeption. --Jwollbold (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2021 (CET)
  • 3M Man könnte für diese Frage auf die Diskussion bei Ökolinx und dem was dabei rausgekommen ist zurück greifen. Es ist auf Wikipedia durchaus übliche Praxis Parteien und deren Programme halbwegs unkommentiert und ausführlich darzustellen. Das gilt aber nur, solange es genug Unterstützer oder Sympathisanten gibt. Im anderen Fall ist es wichtig ausführlich Gegenstimme zu sammeln. Eine etwas fragwürdige Praxis, aber so ist es von den meisten die hier mitarbeiten erwünscht. Unsere Aufgabe ist es, den Menschen zu erklären was wir für richtig oder falsch halten. Daher darf natürlich diese Partei nicht unkommentiert bleiben und wir müssen warten bis es genug Kritik gibt, um einer Selbstdarstellung zu widersprechen. (</ironie> Eigentlich bin ich der Meinung, das in einen Artikel über eine Partei eine Bewertung nur hineingehört, wenn diese konkret Handlungen der Partei beschreibt. Aber persönliche Meinungen von Aussenstehenden haben dort eigentlich nichts zu suchen. Im Gegenteil aus demokratischer Sichtweise wäre es absurd, wenn ein Gegner einer Partei erklären dürfte, warum die Partei schlecht ist. Aber ich befürchte, dass das von vielen genau so erwartet hier wird). --Struppi (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2021 (CET)


interviews und außendarstellungen

hier ein sehr gutes, inhaltsreiches interview des bw-co-vorsitzenden andreas baum vom 10. februar: [6]. er macht einen liberaleren eindruck als der mit-vorsitzende dragan nesovic, der im kritik-abschnitt erwähnt wird. z.b. spricht er von der tradtion von "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit" (an der sich übrigens auch die anthroposophische dreigliederung orientiert - aber die relevanz für dieBasis kann ich wieder mal nicht wp-gerecht beweisen...). das wäre eine npov-gerechte ergänzung zu nesovic, wohl im noch sehr dünnen programm-abschnitt. wer kann kernaussagen daraus in den artikel schreiben?

weitere programm- und zielbezogene quellen? --Jwollbold (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2021 (CET)

baden-württembergische programm-zusammenfassung von swr aktuell - sehr solide. wir können z.b. den satz übernehmen: "Zentrale Themen sind die Sicherung von Freiheits- und Grundrechten, politische Eigenverantwortung und Achtung der Umwelt." außerdem gibt es je 2-4 forderungen zu 8 politikbereichen - wie auswählen? vielleicht als ergänzung zu anderen aussagen, z.b. aus dem interview von andreas baum. der informative artikel sollte im artikel verwendung finden - ich stelle ihn einfach erst einmal zu den weblinks, zumal auch das bw-rahmenprogramm verlinkt ist. auf dieser seite wird auch bald der neue, bis 14. februar abgestimmte "Mitglieder-Konsens zur Landtagswahl 2021" veröffentlicht. --Jwollbold (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2021 (CET)
Ja, das ist sehr brauchbar. Du hattest im Artikel jedoch anstatt der SWR-Darstellung das Programm von dieBasis selbst verlinkt. Ich gehe da von einem unbewussten Fehler deinerseits aus.
Zu einer weitergehenden Auswertung komme ich frühestens heute Spätabend oder morgen. --JD {æ} 18:11, 21. Feb. 2021 (CET)

Kritik zum Letzten Abschnitt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Kritik an der Kritik und würden den letzten Absatz gerne rausnehmen. Hier die Sachlage welche ich schlüssig und logisch aufgeführt habe.

„Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen“ Der Transfergedanke des Autors von dem Bericht ist falsch , Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt. Es wäre genauso richtig gewesen, wenn der Autor dieses Berichtes gemutmaßt hätte das Herr Nesovic gemeint hat. Das die nächste Generation mit einem Chip in einem Personalausweis ausgestattet ist in dem alle Personal Akten und Krankheitsakten der jeweiligen Person gespeichert sind.

Herr Neuber bewertet die Grundrechte Bewegung laut der „Basler Studie“ als staatskritisch, die Aussage bzw. der Inhalt der „Basler Studie“ bezieht sich explizit nicht auf die „Basis Partei“. Die Aussage von Herrn Neuber und von der „Basler Studie“ wird hier falsch bewertet und falsch wiedergegeben.

Wenn man als Transfergedanke die „Grundrechte Bewegung“ zur „Direkten Demokratie“ und „Volksentscheide“ sieht. So hätten die „Grünen“ genauso erwähnt werden können. Welche Anfang der 90er Jahre für „Basisdemokratie“ und „Volksentscheide“ geworben hat. Wie auch die rechtsextreme AFD welche im Grundsatzprogram wirbt für „Direkte Demokratie“ im Staate. Deswegen muss dieser Absatz gelöscht werden da er faktisch falsch wiedergegeben wurde.

Herr Quent bezieht sich auf die Vorgängerpartei, was definiert eine Vorgängerpartei? Wenn man die „Grünen“ bewertet dann war eine „Vorgänger Partei“ die Studentenbewegungen und indirekt die terroristische Vereinigung „RAF“. Wenn man die AFD bewertet dann wären die Vorgängerparteien CSU/CDU und die NDP gewesen, weil jeweils bei diesen zwei Parteien ehemalige Mitglieder in die neu gegründete Partei eingetreten sind. Es ist faktisch falsch hier von einer Vorgänger Partei zu sprechen und zu bewerten.

Es ist klar definiert hinsichtlich der Partei „Die Linke“ was eine Vorgängerpartei ist. Die Linke entstand durch Verschmelzung der WASG und der Linkspartei.PDS welche im Jahr 2007 „neu“ gegründet wurde. Hier an diesem Beispiel ist klar ersichtlich das die Neue Partei „Die Linke“ hervorgegangen ist aus der Partei „Linkspartei.PDS“ und der SPD Abspaltung WASG. Diese Art des Zusammenschlusse ist klar und faktisch eindeutig in unserer Historie definiert als eine Verschmelzung von Zwei (Vorgänger) Parteien zu einer neuen Partei.

Es ist faktisch, aber richtig von einer Neugründung einer Partei zu sprechen welche sich aus Linken und Rechten Gedankengut zusammensetzt. In der Menschen dabei sind die bei den Grünen ein politisches Amt begleitet haben und Menschen welche mit der CDU/CSU und AFD sympathisiert (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 20:53, 19. Feb. 2021 (CET))

Nur mal zu Deinem ersten Absatz: Die Quelle im Artikel zitiert Nesovic da wörtlich. Wenn du jetzt sagst "Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt.", müsstest du erst mal nachweisen, dass der Artikel da lügt. Und das alternative Verständnis zum Chip, das Du vorschlägst wird vom WP-Artikel ja gedeckt - hier steht nichts, wie so ein personalisierte Chip im Detail aussieht. Also: Wie genau ist Deine Kritk, was würdest Du stattdessen schreiben? Alle Deine Punkte sind mir jetzt zu mühsam, der erste Blick sagt aber, dass auch da der Artikel den Quellen folgt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Ok mein Fehler, ich habe den Satze "Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt." gestrichen. Jetzt stimmt mein Absatz. Was soll der Transfergedanke des Journalisten mit den Chip implementieren unter der Haut. Das hat Herr Nesovic nicht gesagt, der Journalist hat was dazugedichtet was Herr Nesovic nicht bestätigt hat. Wenn es Dir schwerfällt bzw. es Dir zu mühsam ist meine Ansichten zu widerlegen, so kannst Du gerne den letzten Absatz in der Kritik des Artikels streichen. Die Quellen sind einerseits "Falsch" und in Unwahrheit wiedergegeben worden (Basler Studie- Basis Partei) und die Transfergedanken der Autoren dieses Artikels sind falsch (Vorgängerpartei) Deswegen ist es notwendig den letzten Absatz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 22:33, 19. Feb. 2021)

Bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten beachten und eigene Beiträge nicht verändern, wenn schon auf sie geantwortet wurde. Unterschreibe bitte deine Diskussionbeiträge. --Count Count (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2021 (CET)
hallo Tristan.Raffael, die aussage "Neuber bewertet aufgrund der Baseler Studie die Grundrechte-Bewegung als „staatskritisch, antiautoritär, nach rechts offen“ hatte ich in den artikel geschrieben, da am anfang des kritik-abschnitts steht, dass er die basisdemokratische partei als stark in dieser bewegung verankert sieht. es ist auch ein gegengewicht zur rechtslastigen sichtweise matthias quents und von belltower.news. deren einschätzung stützt sich tatsächlich nur auf das - vielleicht missverstandene - nesovic-zitat. sehr dünne, unzuverlässige quelle! ich stimme dir also zu: der komplette letzte kritik-absatz sollte durch aussagekräftigere, besser recherchierte und auch reputabler als im einseitigen, meinungsgeschwurbel-gefährdeten belltower.news veröffentlichte quellen ersetzt werden. vor allem: direkter bezug auf dieBasis!
auch richtig: die schlussfolgerung chip = verschwörungstheorie ist äußerst dünn, nur ein spekulativer satz im artikel des schwarzwälder boten, also alles andere als wissenschaftlich belegt. dass die grenzen zwischen unbegründeter verschwörungstheorie und realität fließend sind (und manchmal schneller verschwimmen als uns lieb ist), zeigt etwa die firma digiwell. also auch raus mit diesem satz. --Jwollbold (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2021 (CET)
WP:Q lässt explizit auch nicht-wissenschaftliche Belege zu, wenn ebensolche noch nicht zu genüge verfügbar sind. --JD {æ} 22:52, 19. Feb. 2021 (CET)
Also dieser Teil des Satzes über Herrn Nesovic und Chips: "Nesovic wendet sich gegen technologische Kontrolle etwa durch persönliche Mikrochips, "ist durch die Quelle jedenfalls gedeckt, oder? --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:58, 19. Feb. 2021 (CET)

Nein Matthias, weil er Explizit diesen Satz gesagt hat "Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen." Du vermutest es Matthias das er dieses meint "Nesovic wendet sich gegen technologische Kontrolle etwa durch persönliche Mikrochips, " aber genau diese Aussage hat er nie getroffen und auch gesagt. Auch Dein Nebensatz mit der Verschwörungstheorie beruht auf deiner Sichtweise von Verschwörungstheorien welche sich aber in der Realität (siehe den Beitrag von Jwollbod-Firma Digiwell) schon bewahrheitet hat. Der einzige Unterschied besteht darin das die Verschwörungstheorien anhand von "Nicht" einvernehmlicher Willenserklärung ausgeht in welchen sich die Menschen Chips implantieren lassen (müssen). Welche aber im Gegensatz die Kunden von Digiwell es freiwillig machen. Genau deswegen, weil dieser Satz die Meinung und Sichtweise des Autors widerspiegelt (auch in den Nebensätzen) und nicht den Fakten und das gesagte widerspiegelt. In welchen der Leser frei entscheiden und denken kann (Ohne Manipulativer persönlicher Sicht) was Herr Nesovic da wohl meint und denkt. Muss und sollte dieser Satz mit den ganzen Absatz aus dem Kritik Teil gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 00:13, 20. Feb. 2021 (CET))

Wenn Nesovic sagt, das er nicht wolle, dass seine Tochter später einmal in einem Land leben müsse, in dem es ihr "schlecht" gehe und dann auf Nachfrage dazu ausführt, Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen, dann gibt es da keinen sonderlich großen Spekulationsspielraum, was er da jetzt meinen könne von wegen (Nicht)Freiwilligkeit. Und wenn sowohl der Autor des Beitrags im Schwarzwälder Boten als auch belltower.news das in Kontext entsprechender Verschwörungsschwurbeleien setzen, dann lässt sich das - in welcher Form ließe sich diskutieren - auch auf Wikipedia so wiedergeben. --JD {æ} 01:19, 20. Feb. 2021 (CET)
Nichts für ungut, Tristan.Raffael, aber so wie Du den Text betrachtest, müsste man dann in den Artikel schreiben "Nesovic fordert: "Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen."", denn das ist ja, was er gesagt hat. Das wäre aber natürlich Unsinn, da sich die Bedeutung des Satzes nur aus dem Kontext erschließt, wie auch JD gerade so schön geschrieben hat. Selbst wenn ich ihn geschrieben hätte, gäbe es übrigens meinen "Nebensatz mit der Verschwörungstheorie" nicht, es wäre ein gemeinsamer Satz im Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:55, 20. Feb. 2021 (CET)
ich habe jetzt diese vermutete chip-verschwörungstheorie genau und zugewiesen dargestellt, dann nach autoren geordnet. meint ihr nicht auch, das zeigt deutlich, dass hier auf unenzyklopädische weise ein spekulatives details ausgewalzt wurde? wir brauchen dringend neue, auf einer viel breiteren faktenbasis beruhende quellen! gute nacht. --Jwollbold (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich kann hier "Jwollbold" nur zustimmen! Ich habe Deine Version des neuen Artikels gelesen und finde es besser, wenn man "explizit" erwähnt dieses sind Meinungen von Merlin Frey, Stefan Lauer. Aber wenn es hier nur um Meinungen geht von zwei oder drei Personen und nicht von einem Wissenschaftlichen Universitären Institut (z.b. Basler Institut)? Ja, warum werden diese überhaupt aufgeführt? Warum wird die Meinung von diesen Menschen höher und richtiger bewertet in ihre Aussage als unsere? Ich habe mir mal die "Baseler Studie" zur Gemüte geführt (https://idw-online.de/de/attachmentdata85376). Ich bitte euch diese Studie auch mal zu Gemüte zur führen und zu lesen. Ich finde es ab Seite 28 sehr interessant, dieser Themenabschnitt handelt vom "Rechtsautoritären Denken" der Corona Demonstranten. Ich bin hier sehr überrascht worden das die Demonstranten hier überwiegend in ihrem Denken dem "Linken" Lager des Meinungsspecktrums zugeordnet ist. Alleine auf die Frage "Durch die vielen Muslime fühle ich mich als Fremder im eigenen Land" stimmt die Mehrheit der befragten Personen "Stimme überhaupt nicht zu". Oder die Aussage bei der nächsten Bundestagswahl würden die Corona Demonstranten überwiegend AFD wählen. Man könnte es auch anders bewerten. Laut der "Basler Studie" hat die Mehrheit der Corona Demonstranten "Grün" gewählt, also sozial Okölogisch als Sozial-National. Also sind die Corona Demonstranten "Rechts" oder "Links" im Gedankengut, und was für eine Aussage bewertet man höher, das was sie gewählt haben oder das was sie jetzt in ihrer Sichtweise wählen würden?

Ich frage mich wirklich ob die Meinungen von Marlin Frey, Stefan Harald Neuber nicht hier komplett eine persönliche Sichtweise ist, die nicht unbedingt auf der Auswertung der "Baseler Studie" beruht. Oder vielleicht sehe ich es nur so das wenn ich z.B. nur das Themengebeite "Rechtsautoritäres Denken" lese und bewerte das hier bei den Corona Demonstranten überwiegend "Linkes" und "Liberales" Gedankengut aufgezeigt wird.

Und wie sollte man die Aussage von Matthias Quent bewerten, wenn er schreibt und sagt das "Widerstand 20202" ein diffuses Sammelbecken war von... Die Vorgängerpartei bzw. Ursprungspartei von den "Linken" war die SED, eine Partei welche Aktiv die Menschenrechte der UNO Charta missachtet hat und den Schießbefehl an der Mauer gegeben hat. Ist es hier richtig die "Linke" ewig mit dieser Terror Partei in Verbindung zu setzen oder soll doch lieber den jetzigen Zustand der Partei bewerten als eine Partei welche den sozialen Ausgleich auf allen Gesellschaftschichten anstrebt.

Es soll hier nur auf die "Basis Partei" eingegangen werden. Sollen wir den den Kompletten Absatz "Einordnung und Kritik" überarbeiten oder einfach ganz streichen und erstmal schauen wohin sich die Partei entwickelt? Um genügend "wissenschaftlich" und "Faktenbasierende" Informationen zu haben und diese wirklich anhand "Fundamentaler" Quellen aufzulisten? Anstatt einfach die Meinungen einzelner Menschen wiederzugeben welche nicht besser und glaubwürdiger sind als die Meinungen von Euch..von mir oder jeden anderen.. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) )

  • Nein, wir streichen hier nichts ganz und "schauen wohin sich die Partei entwickelt". Warum hier deine "Meinung" nichts wert ist und die Frage nicht ist, was "glaubwürdig" ist - lies bitte WP:Q.
  • Signiere deine Beiträge bitte künftig. --JD {æ} 13:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, das ist Deine persönliche Meinung, aber es ist schon hart wenn Du schreibt das "Meine Meinung nichts wert ist". Wegen diesen Anfeindungen sah ich mich gezwungen Deine Bemerkung im Sinne der Wiki-Rules zu streichen. Nichts desto trotz geht oder sollte die Diskussion weiter gehen. Schließlich sollte die Mehrheit und die Vernunft entscheiden. Wenn Die Mehrheit entscheidet das ich unvernünftig bin. Dann ist es halt so. ;-) Also. was meinen die anderen in dieser Diskussion Gruppe? 

Tristan Raffael (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristan.Raffael)

(nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) )

  • Wenn du nochmal Beiträge von mir "redigierst", wirst du dich auf WP:VM wiederfinden. Du schriebst von "Meinungen von Euch..von mir oder jeden anderen.." - ich habe darauf reagiert. Das ist kein persönlicher Angriff und deine Löschung zeigt, dass du weiterhin WP:Q - eine maßgebliche Grundlage unserer Arbeit - nicht ernsthaft gelesen hast.
  • Du hast auch weiterhin nicht gelesen, wie man hier signiert - ich verlinke es dir nochmals: WP:SIG. --JD {æ} 18:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist das ein persönlicher Angriff, Herabwürdigend und Menschenfeindlich, was sollte es sonst sein, und dann noch einen Drohung dazu wegen Vandalismus. Ich bitte Dich wirklich JD zur Sachlichkeit zurück zu kommen.

Aber was soll's, wie denken jetzt die anderen darüber über meinen Text? Sollen wir den Kritik Anteil in dem Artikel überarbeiten/streichen oder sollen wir es so belassen? --Tristan.Raffael (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2021 (CET)

"Herabwürdigend und Menschenfeindlich", hör bitte auf mit dem Schmarrn, danke. Lies endlich WP:Q. --JD {æ} 18:52, 21. Feb. 2021 (CET)
Natürlich ist das überhaupt kein persönlicher Angriff. Hier (in den Artikeln der WP) sind eben Meinungen nichts wert - meine übrigens auch nicht. Darauf genau wirst du hingewiesen, Tristan.Raffael. Ein anderes ist das Redigieren fremder Diskussionsbeiträge. Das gehört sich nicht und das Mittel dagegen ist hier die VM. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2021 (CET)

eine duckduckgo-, dann google-suche nach "basisdemokratische partei verschwörungstheorie" hat nichts gebracht außer den beiden bekannten, sich auf einen einzigen, schwer verständlichen satz nesovics beziehenden quellen - und zwei distanzierungen davon sowie von einem leugnen des corona-virus. ich nehme die entsprechenden passagen gleich heraus, zumal sich die letzte einordnung auch auf quents einschätzung von widerstand2020 bezieht - die partei ist geschichte, indirekter gehts nimmer. stattdessen nehme ich die bpb mit ihrer etwas seltsamen definition von populismus u.a. als kritik an entfremdung zwischen politik und bürgern hinein (ist diese entfermdung nicht jahrtausendealt, abgesehen von ein paar kurzen ausnahmen wie athener republik für reiche, französische revolution, pariser commune...?). --Jwollbold (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht findest Du einen Weg, der keine Komplettlöschung von Nesovic beinhaltet? Ansonsten lese ich den bpb-Text so, dass nicht der Hinweis auf die "Entfremdung zwischen Politik und Bürgern" (und anderes mehr) populistisch ist, sondern dass es sich dabei um "Pauschale Aussagen" handelt und die Pauschalität dabei den Populismus begründet. So verstanden ist die Definition auch nicht mehr so seltsam, wie von Dir vermutet (finde ich). --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2021 (CET)--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2021 (CET)
ich bin dabei. für v-theorien und corona-leugnen gibt es andere quellen als nesovic-belltower. --Jwollbold (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2021 (CET)
zufrieden? --Jwollbold (Diskussion) 03:27, 6. Mär. 2021 (CET)
Ich habe noch ein bißchen hinterhergeputzt - in vor Allem sehr Schönem fand ich ein paar Dinge dann doch nicht gelungen. Nehmt Alle alles als Vorschlag.
Funfact: Wenn man den "Mitglieder-Konsens" bis unten liest, stellt man fest, dass er nicht von den Mitgliedern stammt, sondern: "Dieser Mitglieder-Konsens zur Landtagswahl kann selbstverständlich nur ein erster Schritt in Richtung Basisdemokratie sein. Richtig wäre es gewesen alle Mitglieder bei der Erarbeitung von Politikvorschlägen einzubeziehen - dies haben wir aufgrund des Zeitdrucks so nicht realisieren können. Deshalb haben stellvertretend für alle Mitglieder unsere Kandidaten, unter Einbezug der Mitglieder in den Wahlkreisen, diese Aussagen entwickelt." (Seite 44) Mit anderen Worten: Wie bei anderen Parteien auch, haben statt der Mitglieder Delegierte das "Programm" ausgearbeitet. Soviel zu Anspruch und Wirklichkeit. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2021 (CET)
ach ja? das hatte ich nicht gelesen. immerhin: "Diese Politikvorschläge wurden im zweiten Schritt mit allen unseren Mitgliedern in Baden-Württemberg konsensiert" (s. 5), also im 10-punkte-system abgestimmt. --Jwollbold (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2021 (CET)
Gut, oben das hatte ich überlesen. Trotzdem: Das SK ist (in unserem Artikel) beschrieben als "Dabei werden Vorschläge in mehreren Diskussionsrunden durch neue Ideen modifiziert und statt mit Ja/Nein-Stimmen in einer zehnstufigen „Widerstands“-Skala (plus Enthaltung) bewertet." Wenn man gleich selber einräumen muss, dass das Verfahren bei Eile nicht funktioniert... Und woher eigentlich die Eile, der Wahltermin ist ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen. Aber egal, das ist ja sowieso nichts für den Artikel (solange es nicht öffentlich rezipiert wird), Funfact eben.
Ansonsten alles okay mit meinen Eingriffen? Gute Nacht, --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:43, 7. Mär. 2021 (CET)
ja, danke. --Jwollbold (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2021 (CET)

Wahlergebnis

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Reicht es nicht (und entspricht eher dem sonstigen Vorgehen), die Prozente anzugeben? Etwa: "Die Partei trat bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg im März 2021 in 60 von insgesamt 70 Wahlkreisen an und erzielte landesweit ein Ergebnis von 1,0 Prozent." Zumal sich von vorläufig zu endgültig vielleicht noch ein paar einzelne Stimmen ändern, der Prozentsatz aber wahrscheinlich nicht. Gilt entsprechend bei WiR2020. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2021 (CET)

+1. Des weiteren empfinde ich das Wort "knapp" hier nicht als suggestiv - wurde bei der Entfernung wohl als "mit hängen und würgen" verstanden als Bezug auf "erreichte knapp", ist aber üblich als Angabe für "gerundet, aber eben nicht ganz" im Sinne von "knapp 1,0 Prozent" (gemäß vorläufigem Ergebnis fehlen 95 Stimmen zu "ungerundet 1,0"). Die Verwirrung worauf sich das "knapp" bezieht kann sicherlich passieren und es ist nicht so wichtig, aber meines Erachtens kann es auch bleiben. Aber im Schwerpunkt: die Angabe einer genauen Wählerzahl alleine wird den Meisten nicht helfen, da der Bezug fehlt, zusammen mit den Prozenten kann das schon sein, hätte aber was von "doppelt gemoppelt". In der Summe aber auch hochgradig unüblich. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2021 (CET)
ohne absolute zahl und ohne "knapp" ist für mich in ordnung. 1,0 bedeutet: auf 1 stelle hinter dem komma gerundet. da ist es unerheblich, ob etwas drunter oder drüber. ist auch irreführend, wenn man dem link zum statistischen landesamt folgt und mit anderen parteien vergleicht. soll man etwa für jede partei in ähnlicher größenordnung, etwa die ödp, ausrechnen, ob nun dieBasis 0,17 oder 0,23 prozent vorne liegt? was ja sowieso unerheblich ist angesichts der allseitigen wahlniederlagen, mit ausnahme der freien wähler vielleicht... --Jwollbold (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Soziale Dreigliederung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe diese wichtige idee jetzt endlich explizit unter einordnung eingebaut. ich hoffe, ihr werft mir nicht eine formal minimale theoriefindung oder einen eigenbeleg - immerhin durch den co-vorsitzenden andreas baum - vor. es gibt viele formal "minderwertige" belege. aber müssen wir es immer so formalistisch machen? kann nicht das in den anfangsjahren dominiernde prinzip der schwarmintelligenz wieder ein bisschen zur geltung kommen?: die zusammenhänge in meinem edit eben existieren wirklich, und falls doch nicht, wird es die wikipedia-community bald korrigieren. aus sachkenntnis, nicht aufgrund von irgendwie als "reputabel" definierten quellen. --Jwollbold (Diskussion) 23:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du machst aus "die Partei [fordere] freie Medien und Meinungsfreiheit, die es momentan in Deutschland nicht geben solle" im Artikel ein "freie Medien und Meinungsfreiheit [werden] als gefährdet angesehen". Du stellst einen Zshg dieses Punkts mit der Grünen-Affinität her, obwohl es im Beleg einfach nur ganz zum Schluss heißt "Auf der anderen Seite spreche man mit dem anthroposophischen Duktus ... Wählerinnen an, die ... bei den Grünen waren". Da braucht's die TF'lnde Baum-Einbindung gar nicht mehr, um maximales Kopfschütteln bei mir auszulösen. --JD {æ} 00:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

"anthrposophischen Duktus" verengst du auf die "Forderung, der Staat möge sich aus der Erziehung und Gesundheitsfürsorge raushalten“. bitte lies nochmal genauer und korrigiere deinen edit. und wenn jetzt niemand mehr einen beleg für die bei bräuninger nur implizit, aber deutlich angesprochene soziale dreigliederung braucht - bitteschön, soll mir recht sein. Jwollbold (Diskussion) 08:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die mE nunmehr unstimmige Wiedergabe und Herausnahme der soz. Dreigliederung stammt nicht von mir. Dass Letzteres keines externen Belegs mehr braucht, ist mMn offensichtlich, wenn man sich das dahinter stehende Konzept und die deckungsgleichen Ausführungen im Einzelbeleg anschaut. --JD {æ} 17:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

soziale dreigliederung passt besser zum programm-abschnitt. ich füge den wichtigen, informativen begriff und link dort ein. wenn eineR doch einen beleg braucht, empfehle ich den in meinem letzten edit gegebenen (andreas baum). Jwollbold (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ein Nichtbeleg bleibt ein Nichtbeleg. --JD {æ} 15:56, 21. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:59, 8. Jul. 2021 (CEST)

rolle von ralf ludwig

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich habe eben ergänzt, dass ludwig nur als gast bei der parteigründung anwesend war, nach dieBasis-website. danach "verblieb [er] mit weiteren Vorstandsmitgliedern in der Partei Widerstand2020", was auch durch einen - in wikipedia nicht zitierfähigen - kommentar in der bereits im artikel verwendeten quelle Schiffmann wirft bei der zweiten Partei hin bestätigt wird. anscheinend ist ludwig bis heute nicht mitglied derBasis.

das alles brauchen wir aber nicht im artikel, auch nicht das irreführende "Ludwig selbst wurde nicht in den Vorstand gewählt", was suggeriert, er sei einfaches gründungsmitglied. --Jwollbold (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

beziehung zu Mehr Demokratie e.V.

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

den verein habe ich jetzt wieder hineingenommen, nachdem ich eine parteiquelle gefunden hatte, die die wichtige rolle gerade dieses vereins für basisdemokratie hervorhebt. außerdem wird horst beneschs (kv allgäu) einschätzung durch rt de aufgegriffen. sie schreiben zwar meine wikipedia-formulierung von anfang februar ab :-) ("...mit dem Verein Mehr Demokratie e.V. verbundenen Bewegung"), es ist aber ein zusätzlicher beleg für die relevanz der beziehung. --Jwollbold (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Datenschutzskandal

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgender Text wurde auf den Entsperrwünschen eingetragen mit der Bitte um Übertrag auf diese halbgesperrte Diskseite. Ich übertrage hiermit ohne Wertung. --Eschenmoser (Diskussion) 16:30, 19. Apr. 2021 (CEST) 

“Laut T-Online wurde von anonleaks die komplette Mitgliederdatenbank von DieBasis veröffentlicht. Quelle: https://www.t-online.de/digital/internet/id_89870990/anonymous-hacker-erbeuten-mitgliederdaten-der-coronaverharmloser-partei-diebasis-.html --2A01:598:8088:F348:44F3:C654:E92E:C63D 11:20, 19. Apr. 2021 (CEST)“
Das müsste wohl noch breiter rezipiert werden; außer t-online und einschlägigen Seiten habe ich bis dato nur watson.ch gefunden. --JD {æ} 16:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal einen Artikel zum Datenschutzskandal angelegt. --Rort Poyale (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn ich einige der Links mit deutlichem Vergnügen gelesen habe - wir brauchen für diese drei Sätze nicht 7 (sieben!) EN. Ich würde vorschlagen, das auf den Tagespiegel zu reduzieren. Vielleicht muss man dann die "Rechnungen" herausnehmen, weil die dort nicht erwähnt werden. Aber das macht keinen Unterschied an der Aussage. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:37, 20. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Matthias, ja du hast recht 7 sind too much. Aber ich wollte das niemand sagen kann das wird nicht breit genug rezipiert. Mein Vorschlag wäre die Links hier als Quellensammlung auf die Disk zu packen und im Artikel den Tagesspiegel und Netzpolitik.org zu lassen. --Rort Poyale (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2021 (CEST)
Das wäre doch eine gute Variante (wobei mir weiterhin im Artikel ein einziger EN reichen würde, aber das ist vielleicht Geschmackssache)! Hier dann als neuer Punkt bei "Quellensammlung", oder? Ich könnte es morgen machen - oder Du früher. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2021 (CEST)
Ich hab's mal umgesetzt. Herausgenommene ENs waren watson.ch, anonleaks.net, anonleaks.net. t-online.de.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mitgliedsantrag von Volker Bruch

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Mitgliedsantrag von Schauspieler Volker Bruch beschert der Partei eine mediale Aufmerksamkeit, die sie vorher nicht hatte. Erwähnenswert in dem Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 17:14, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich hab's mal mit reingepackt. --JD {æ} 21:18, 5. Mai 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mitgliederzahl

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Mitgliederzahl, die heute eingefügt wurde, ist mit der eigenen Homepage des Parteiprojekts belegt und widerspricht der in der Einleitung genannten Zahl. Gibt es eine unabhängige Quelle? Siesta (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

"querdenker-szene"? "grundrechtebewegung"?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo JD, ich lasse mir nicht im edit-kommentar manipulation vorwerfen. "querdenker" wurde bis vor einem jahr mit hochachtung gebraucht, ist aber jetzt die neueste mode der diffamierenden begriffe für die sehr vielfältige politische opposition gegen die corona-zwangsmaßnahmen (immerhin besser als "coronaleugner", was ein brutaler ns-vergleich ist und auch gegen den pressekodex verstößt - nicht einmal bei rechtskräftig verurteilten straftätern schreibt man "er leugnete seine tat" (ethymologisch = "er lügt"), sondern "er bestritt". querdenken711, querdenken361, ... sind nur ein kleiner teil dieser opposition.

genau das meint david c. siber im als beleg angeführten faz-artikel: "Aber es gibt keine organisatorische Zusammenarbeit zwischen uns und den Querdenkern. Wir sind auch keine Verfassungsfeinde, sondern treten im Gegenteil für das Grundgesetz und die Wahrung der Grundrechte ein, gerade in der Corona-Pandemie." wir dürfen uns hier nicht die terminologie des hetzerischen, als hauptquelle des umstrittenen satzes dienenden spiegel-artikels zu eigen machen, der durchweg mittels minimal-assoziationen die gleichungen dieBasis = corona-protestbewegung = querdenken = verfassungsfeindlich aufzustellen versucht.

neutralere begriffe müssen her. "grundrechtebewegung" ist einer, denn objektiv geht es um kritik an den verordneten corona-schutzmaßnahmen wegen der harten, andauernden grundrechtseinschränkungen. der begriff ist durchaus gebräuchlich. --Jwollbold (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2021 (CEST)

wohin diffamierender journalismus führen kann, zeigt die verklausuliert doppelt verneinende, "raunende Unterstellung einer Nähe mit Rechtsaußen-Positionen" des Tagesspiegel gegenüber volker bruch, hier dokumentiert.
ich bitte euch allgemein, hier auf faire, in verschiedene richtung offene quellen zu achten bzw. sie zu suchen (ich tue, was ich kann, aber das ist immer noch wenig). der tendenziöse spiegel-artikel sollte ersetzt werden. auch als beleg für die ende april gewählten landes-spitzenkandidatInnen zur bundestagswahl taugt er nicht, schon wegen seiner ungenauigkeit und unvollständigkeit. letzerer fehler könnt behoben werden durch ergänzung mit der basis-meldung. --Jwollbold (Diskussion) 22:00, 7. Mai 2021 (CEST)
Du behauptest ""grundrechtebewegung" ist genauer als das spezielle "querdenker"" --- du begründest das per Interviewaussagen von Hr. Siber, diese Eigensicht ist für uns nicht weiter relevant.
Du behauptest ""querdenker" wurde bis vor einem jahr mit hochachtung gebraucht, ist aber jetzt die neueste mode der diffamierenden begriffe" --- ich kenne keine derartige Einschätzung.
Du behauptest, der "tendenziöse" Spiegel-Artikel bediene sich einer ""hetzerischen terminologie" und wir würden uns diese "zu eigen machen" --- ersteres ist deine Sicht der Dinge, der Spiegel genügt sicher WP:Q, zweiteres kann ich nicht nachvollziehen und halte ich für eine Unterstellung an meine Adresse.
Du behauptest "neutralere begriffe müssen her" --- auch das lediglich deine persönliche Sicht der Dinge. Lasse diese an WP:Q genügenden Orten sich durchsetzen, danach können wir derlei auch hier wiedergeben.
Ich wiederhole damit nochmals sehr deutlich, was du dir nicht vorwerfen lassen möchtest: ein "Austausch" einer in zig Belegen (und auch im Beleg im Rahmen des fraglichen Edits zu findenden) Begrifflichkeit gegen eine von dir favorisierte Bezeichnung, zu der es nicht mal ein Wikipedia-Lemma gibt, die zudem Wikipedia-weit ein einziges Mal genutzt wird (und dabei auch noch von dir selbst eingesetzt!) und das dann auch noch fehlleitend verlinkt, weil man unter Grundrechte eben gar nichts zur vermeintlichen Grundrechtebewegung erfährt --- ich finde das mindestens mal grenzwertig manipulativ. --JD {æ} 16:37, 8. Mai 2021 (CEST)
die grundrechtebewegung setzt sich für deren wiederherstellung ein - ist doch klar, vor allem im zusammenhang der corona-maßnahmen. also ist der link auf Grundrechte informativ genug. ob man es so verlinkt, ist eine frage des stils, nicht der manipulation. quellen habe ich mit der duckduckgo-suche pauschal angeführt. ich kann hier keinen quellenstreit mit dir führen und wiederhole nur die bitte, nicht unbesehen negativ gebrauchte begriffe und einschätzungen zu verwenden, sondern beim suchen neutralerer oder andere bewertungen gebender artikel zu helfen. --Jwollbold (Diskussion) 09:43, 10. Mai 2021 (CEST)
Es gibt da eine Bewegung, die angibt, sich für die Wiederherstellung der vermeintlich weggenommenen Grundrechte einzusetzen. Und daraus machst du eine "Grundrechtebewegung", vgl. hierzu Tante Google. Wir unterstützen hier sicherlich nicht das Wording einer Gruppe, die sich von den üblichen Bezeichungen lösen möchte, sondern halten uns an WP:Q. --JD {æ} 11:55, 10. Mai 2021 (CEST)
JD, hast du meine duckduckgo-links von 20:13, 7. Mai 2021 nicht gesehen? genauso bei google: klick mal von "Ergebnisse für Grundrechte Bewegung" auf "Stattdessen suchen nach: Grundrechtebewegung". sicherlich gibt es auch außerhalb der bewegung medien, die diesen begriff verwenden. aber ich will mich nicht weiter um begriffe streiten. --Jwollbold (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich finde jetzt weder in der oben verlinkten DuckDuckGo-Suche, noch in der obigen Googlesuche, nocht in der Googlesuche nach Klick auf "Suche zusammenhängendes Wort" irgend eine taugliche (WP:Q-genügende) Quelle, die den Begriff in diesem Zusammenhang nutzt. Neutral ist er in der Form auch nicht, denn er unterstellt, dass Grundrechte in einem über das gebotene Maß hinausgehendem Maß beschnitten wurden - das mag richtig sein, ist aber eine Sicht der Dinge, die von anderen bezweifelt wird, stellt also kein unumstrittenes Faktum dar. Eine Eigenbezeichnung kann im Artikel genannt werden, wenn denn klar gestellt ist, dass diese auch verbreitet und/oder offiziell ist, auch das kann ich aber derzeit nicht erkennen. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 12. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

Quellenverfälschung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werter Kollege Jwollbold, bitte unterlass die erneute Wiedereinfügung dieses Absatzes. In der dort genannten Studie der Uni Konstanz (https://kops.uni-konstanz.de/bitstream/handle/123456789/52497/Koos_2-bnrddxo8opad0.pdf?sequence=1&isAllowed=y) wird "Die Basis" kein einziges Mal erwähnt. Sie kann daher nicht als Quelle für eine wie auch immer geartete Aussage zu dieser Partei verwendet werden. Die Studie befasst sich mit "Querdenkern" - nun gibt es zwischen "Basis" und "Querdenkern" zwar personellle und inhaltliche Überschneidungen, aber mehr eben nicht. Das Heranziehen einer Quelle, die sich mit A befasst, um damit etwas zu B zu belegen, ist schlichtweg unseriös.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:53, 20. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Dieser Kommentat ("der telepolis-artikel bezieht die baseler studie gerade auf dieBasis, ebenso hilmers analyse einschl. konstanzer untersuchung.") ist Humbug. Im Telepolis-Artikel (https://www.heise.de/tp/features/Staatskritisch-antiautoritaer-nach-rechts-offen-4995814.html) wird die Studie der Uni Konstanz nirgends explizit erwähnt. Hier wird durch einen User offensichtlich versucht, massive Quellenfälschung einzubauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:23, 20. Mai 2021 (CEST)
@Logistic Worldwide: harald neuber auf telepolis bezieht sich auf die baseler studie, richard hilmer im tagesspiegel auf basel und konstanz. neuber fasst die einordnung der grundrechtebewegung (ich nenne sie immer so) aus der baseler studie zusammen. das wichtigste sind aber neubers und hilmers beurteilungen der rolle derBasis in der deutschen parteienlandschaft. ich finde das sehr relevant. bitte stelle den absatz wieder her, oder mache einen kürzungsvorschlag. gruß --Jwollbold (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2021 (CEST)
Nochmal: die Konstanzer Studie erwähnt "Die Basis" mit keinem Wort, im Telepolis-Artikel wird die Konstanzer Studie mit keinem Wort erwähnt.
Ob der Tagesspiegel sich auf sie bezieht, ist aufgrund der Paywall nicht nachvollziehbar.
Kurz: Es liegt an Dir, die Relevanz einer Studie, in der die Partei mit keinem Wort erwähnt wird, sauber zu belegen. Ob Du persönlich das relevant findest, ist erst mal egal, denn das ist Dein ganz persönlicher POV. Ohne harte Belege, die einen direkten Bezug der Studie zur Partei herstellen, hat die Konstanzer Studie hier genau nichts verloren. Dein konstruierter Zusammenhang reicht hier sicher nicht aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:01, 20. Mai 2021 (CEST)
Nachtrag: "das wichtigste sind aber neubers und hilmers beurteilungen der rolle derBasis in der deutschen parteienlandschaft." Du meinst aber schon diesen Artikel von Neuber: https://www.heise.de/tp/features/Staatskritisch-antiautoritaer-nach-rechts-offen-4995814.html Da wird "Die Basis" einmal erwähnt, mit dem Hinweis, dass sie 18% Zustimmungswert bei Querdenkern hat. Mehr steht dort nicht dazu. Insofern gibt es auch keine wie auch immer geartetete "neubers /...) beurteilung der rolle derBasis in der deutschen parteienlandschaft".--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2021 (CEST)
hallo Logistic Worldwide, du solltest mir schon vertrauen, dass ich den tagesspiegel-artikel korrekt zitiere, zumal es teils um ein direktes zitat geht. hier aber der gesamte zusammenhang:
"Wenn die Bewegung nicht rechts ist, was ist sie dann – antidemokratisch?
Nicht unbedingt. Auf die Frage nach dem besten politischen System antwortet die übergroße Mehrheit der Corona-Skeptiker: die Demokratie. Aber sie haben eine etwas andere Vorstellung von Demokratie. Unsere Studien ergaben, dass sowohl rechte Systemgegner als auch Corona-Skeptiker eine „direkte Demokratie“ präferieren, wo die Bürger direkt entscheiden und nicht wie bei unserer repräsentativen Demokratie die gewählten Volksvertreter.
Rechte Bewegungen wollen, dass „der Volkswille“ umgesetzt wird, was immer sie darunter verstehen. Da spielen Minderheitenrechte kaum eine Rolle. Auch bei den Querdenkern schwingt etwas Antidemokratisches mit. Der Wert der körperlichen Unversehrtheit wird verabsolutiert. Kein Staat, keine gewählte Regierung habe das Recht, Menschen gegen ihren Willen zu impfen. Das ist zumindest antietatistisch. Die Neugründung der den Querdenkern nahestehenden Partei „Die Basis“ lässt allerdings hoffen, dass sie sich in den demokratischen Prozess einbinden lassen wollen."
und sonst lies bitte nochmal genau, was ich behauptet und in den artikel geschrieben habe. du bringst die beiden artikel und die studien selbst durcheinander. und was steht wohl direkt hinter "18% Zustimmungswert"?
also: kürzungsvorschlag des gestrichenen absatzes von dir? oder soll ich das machen? --Jwollbold (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2021 (CEST)
Danke für das Zitat, welches ja klar zeigt, dass auch im Tagesspiegel-Artikel die Konstanzer Studio nicht erwähnt wird. Von daher bleib ich bei meinem aktuell umgesetzten radikalen Kürzugnsvorschlag: der Passus zur Konstanzer Studie bleibt draußen. Wie mehrfach gesagt: die Konstanzer Studie erwähnt "Die Basis" mit keinem Wort, somit kann sie auch nicht als Beleg für eine wie auch immer geartete Einordnng der Partei verwendet werden. Auch wenn Du das immer wieder mit fadenscheinigen Begründungen versuchst.
Es steht Dir selbstverständlich frei, 3M anzufragen, aber ich glaube nicht, dass Du es auf diesem Weg schaffen wirst, Aussagen bzw. Quellen, die sich nicht direkt auf das Lemma beziehen, in den Artikel zu bekommen,--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:29, 22. Mai 2021 (CEST)
hallo Logistic Worldwide, ich habe jetzt den strittigen absatz konzentriert auf richard hilmers beurteilung der rolle derBasis zwischen APO und parlamentarischer demokratie. bitte lies den vorschlag genau: es geht um dieBasis, nicht um die konstanzer studie; diese ist nur ein grund für hilmers einordnung. --Jwollbold (Diskussion) 00:09, 26. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Völlig überdimensionierter Artikel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Anbetracht der momentanen Bedeutungslosigkeit dieser Partei ist der Artikel völlig überdimensioniert. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine zweite Homepage zwecks Simulation von Relevanz zu Wahlkampfzwecken. --Erich Mustermann (Diskussion) 11:23, 30. Mai 2021 (CEST)

Diese Partei wird auch nie eine Bedeutung erlangen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2021 (CEST)
das ist POV - kein quellenbasiertes kriterium. die länge hängt von der aktivität der benutzer ab. also setzt euch an artikel, die euch interessieren, und bringt dort informationen, die ihr für relevant haltet. --Jwollbold (Diskussion) 22:18, 31. Mai 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2021

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo JD , warum löschst du kurz vor der landtagswahl alle informationen zum programm?: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/212569753&type=revision

die verlinkte webseite zum rahmenprogramm erscheint mit dem fokus auf gewaltfreiheit im mdr. 2 andere beispiele waren zufallsauswahl von mir, zugegeben.

bitte mache einen alternativorschlag, oder jenand anderes. - - Jwollbold (Diskussion) 06:50, 2. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe außer der mE für dieBasis eher positiven Löschung, dass man sich zu weitergehenden Inhalten "Gedanken gemacht" habe, nichts herausgenommen.
Aber nett, dass du jetzt selbst darauf aufmerksam machst, dass man deinen Belegangaben offenbar sehr kritisch begegnen muss: Im von dir angegebenen MDR-Beitrag ist nichts davon zu finden, was du per Zitat danach wiedergibst; dass du, weil der MDR das Rahmenprogramm einblendet, dieses nun selbst als Quelle heranziehst und frei Schnauze zwei Zitate hier kolportierst, finde ich einen ziemlichen Hammer. Ich habe das nun rausgeworfen; weitere Verstöße gegen WP:Q/WP:KTF werde ich wieder auf WP:VM tragen. --JD {æ} 10:04, 2. Jun. 2021 (CEST)
MDR: "Einige Positionen der Partei sind auf der Webseite ['Über uns'] einsehbar, ein Wahlprogramm jedoch gibt es nicht." zusammen mit dem text der bpb ergibt das den kern meines edits. außerdem ist relevant, was der spitzenkandidat zum verhältnis von corona-politik und weiteren positionen sagt. macht euch mal selbst gedanken, wie diese aussagen anders und knapper formuliert werden können. dein drohen mit vm, JD,ignoriere ich. das ist extrem schlechter stil einer sachbezogenen auseinandersetzung. --Jwollbold (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
Unabhängig von Inhalten ist der Verweis auf die MDR-Mediathek – dessen Inhalte sind nur absehbar zeitlich begrenzt verfügbar – ein denkbar schlechter, wenn nicht gar unzulässiger Beleg; siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter Absatz. Also ist eine andere, dauerhaft verfügbare bzw. wenigstens archivierbare Quelle nötig. Willi P • Disk • 19:37, 2. Jun. 2021 (CEST)
der MDR-beitrag dient zunächst nur dazu, die - sowieso selbstverständliche - relevanz der grundpositionen zu belegen. bis zum 8.6. ist er verfügbar und kann mindestens solange im artikel bleiben. dann suche ich gerne eine andere quelle, oder wir reden nochmal über kürzungen. ähnliches steht aber schon lange im artikel: "Der Mitbegründer und baden-württembergische Co-Vorsitzende Dragan Nesovic widerspricht der Annahme, die Partei sei nur aus Protest gegen die Schutzmaßnahmen gegen das Coronavirus entstanden. Er nennt als wichtige Politikbereiche...". hier dann für sachsen-anhalt konkretisiert mit dem zusammenspiel grundpositionen - basisdemokratisch mit den wählerInnen zu entwickelndes detailliertes programm.
die beiden konkreten kritikpunkte "beispiele aus den grundpositionen" und "überflüssiger einzelnachweis MDR" bei den beiden spitzenkandidaten habe ich jetzt berücksichtigt. ich hoffe, ihr seid so fair und lasst den absatz mit dem hauptbeleg bpb mindestens bis zur wahl drin. leserInnen brauchen wenigstens eine minimale information, die wir jetzt bis einige tage vor der wahl verschleppt haben. gute links zur weiteren information anzubieten, ist eine hauptfunktion der wikipedia. die sind übrigens in presse- oder auch wissenschaftlichen artikeln zitierfähig, im gegensatz zu wikipedia-einträgen selbst. --Jwollbold (Diskussion) 23:12, 2. Jun. 2021 (CEST)
hallo JD, ich habe erst heute gesehen, dass du zwei sätze zum sachsen-anhalt-programm gar nicht gelöscht, sondern zum programm verschoben hattest. darauf hätten wir uns schneller einigen können - sorry für überflüssige worte. ich habe jetzt nur vorgeschlagen, die zwei quellen wegen der genauigkeit wieder hereinzunehmen, s. editkommentar: "MDR-beitrag nötig zum beleg von "grundpositionen". er zeigt auch die original-webseite, aus der dann der az-artikel ungenau zitiert." ich kämpfe aber nicht weiter darum. gruß --Jwollbold (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2021 (CEST)
Siehe mein erster Satz @10:04, 2. Jun. 2021 (CEST) in diesem Thread. --JD {æ} 17:43, 3. Jun. 2021 (CEST)
da habe ich mich wohl zu sehr über deine - unnötige - vm-drohung geärgert und den ersten satz nicht richtig gelesen... --Jwollbold (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

telepolis

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist keine zuverlässige Informationsquelle, siehe z.B. hier. Was die so schreiben, wird von der Qualitätspresse nicht rezipiert, weshalb ich keinen Grund sehe, sie hier zu featuren. --Φ (Diskussion) 15:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

wir hatten im februar schon mal über telepolis diskutiert und waren zu dem ergebnis gekommen, dass man beiträge im einzelfall prüfen muss. müssen wir aber nicht wieder grundsätzlich diskutieren, denn mein edit heute kann ein guter kompromiss sein: er reduziert die aussagen harald neubers auf die fakten der baseler studie. bitte lest auch meinen editkommentar: "bei 1,5% in sachsen-anhalt ist die "umwälzung der deutschen parteienlandschaft" erst einmal kaffesatzleserei. „staatskritisch, antiautoritär, nach rechts offen“ war schon immer problematisch, als nicht direkt auf dieBasis bezogen." --Jwollbold (Diskussion) 16:55, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht, dass dieser Artikel irgendwo rezipiert worden wäre. Alle zuverlässigen Informationsquellen ignorieren telepolis oder tun es als verschwörungstheoretisch und unseriös ab. Dem Beisspiel sollten wir folgen. --Φ (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ich würde noch weiter gehen und sagen, dass die ganze Umfrage eine überholte Momentaufnahme ist, mit der Partei eigentlich nichts direkt zu tun hat und raus sollte. --Nillurcheier (Diskussion) 17:46, 12. Jun. 2021 (CEST)
die verwurzelung in der corona-protestbewegung ist sehr relevant. dazu gehört auch die präferenz - nach der afd - im oktober/november, außerdem die ablehnung etablierter großer parteien. hilmers APO-vergleich im fogenden absatz schließt daran logisch an. ich habe nochmal meinen vorschlag wiederholt, neubers bewertung der corona-proteste herauszunehmen. wir brauchen den telepolis-artikel nur zum beleg der relevanz der parteipräferenz, die natürlich in der ebenfalls als quelle angegebenen studie selbst auch steht. --Jwollbold (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2021 (CEST)
Eine irrelevante Quelle kann keine Relevanz belegen. --Φ (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2021 (CEST)
Es geht *hier* um den Autor; und der ist geeignet Relevanz zu begründen. Anders bei unbekannten, ganz unbeschriebenen Autoren oder Neulingen: da muss die Frage der Relevanz vor allem aufgrund des Publikationsorgans beurteilt werden – auch wenn es noch weitere Kriterien gibt; zum Beispiel ist ein Text, der aus einer Diss. entspringt, auch geeignet. Leider heißt es auch in der Wp oft «Der Spiegel schrieb» – nein, der «Spiegel» schreibt nichts, sondern ein Mensch. Und das ist wichtig. -- Dietrich (Diskussion) 22:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Daten in Einzelnachweisen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist eine Merkwürdigkeit bei den Datumsangaben in den Einzelnachweisen aufgefallen. Zum Beispiel Nr. 12: "Die Basisdemokratische Partei: Wie aus Linken und Grünen Corona-Leugner werden. Redaktionsnetzwerk Deutschland, 10. März 2021, abgerufen am 24. Mai 2019." Wurde der verlinkte Artikel am 10.03.21 veröffentlich? Aber was wurde dann am 24.05.19 abgerufen? Nr. 13 ist ähnlich. --Berthold Werner (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die "Merkwürdigkeit" entspricht dem, was unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege gefordert wird. Gruß, --JD {æ} 14:48, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich verstehe deinen Hinweis nicht. Wieso konnte der Artikel des RND schon am 24.5.2019 abgerufen werden, wenn er erst am 10.03.2021 veröffentlicht wurde? --Berthold Werner (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2021 (CEST)
Äh, Kollege JD, kann es sein, dass Du da auf dem Holzweg bist? Wo bitte steht unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege, dass das Abrufdatum einer Quelle vor dem Erscheiungsdatum derselben liegen kann? Oder im konkreten Fall: dass die entsprechende Quelle vor dem Erstellungsdatum des Artikels liegen kann?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
Holzweg natürlich. Ich denke, es sollte offensichtlich sein, dass der Artikel anno '21 abgerufen wurde wahrscheinlich. Am besten selbst aufrufen und dann aktuellen Abruftermin eintragen. Sorry, --JD {æ} 16:51, 22. Jun. 2021 (CEST)
Es muss nicht unbedingt das Abrufdatum falsch sein. Bei der Nummer 4 konnte ich nachvollziehen, dass das Veröffentlichungsdatum falsch war, da es auf der verlinkten Seite angegeben war (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basisdemokratische_Partei_Deutschland&diff=213189995&oldid=213177308). Außerdem wird, wenn man den visuellenEditor anwendet, das Abrufdatum automatisch eingetragen. --Berthold Werner (Diskussion) 08:12, 23. Jun. 2021 (CEST)
Na ja, jedes Abrufdatum vor dem 5. Februar 2021, dem Tag der Erstellung des Artikels, kann wohl als falsch angesehen werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 23. Jun. 2021 (CEST)
Da gebe ich dir recht, man müsste schon sehr querdenken um etwas anderes zu behaupten ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 15:19, 23. Jun. 2021 (CEST)
da bin ich ausnahmsweise mit euch einig - querdenken gegen die temporale logik lehne ich ab. der fehler lag bei der formatvorlage auf meiner benutzerseite, da steht unnötigerweise das 2019er datum. habe ich dort und hier im artikel korrigiert, dabei die entsprechenden links überprüft. --Jwollbold (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

unter einordnung steht, korrekt mit dem tagesspiegel-artikel vom 6. mai belegt: "Reiner Fuellmich, Bundestagskandidat der Partei, relativierte den Holocaust mit den Aussagen, die Bundesregierung plane in der Pandemie „Schlimmeres“, und sie wolle „eine Art KZ“ für Nichtgeimpfte errichten." das problem: ich habe schon vor einigen tagen keinen vom tagesspiegel unabhängigen beleg für ersteres gefunden, nur die gleiche aussage in einem früheren tagesspiegel-artikel.

der älteste beleg ist ein artikel vom 8. märz im Volksverpetzer, der wegen seiner bewussten einseitigkeit bei wikipedia nicht zitierfähig ist, zumindest nicht ohne gegenmeinung: Nazi-Vergleich: Pandemie-Leugner Anwalt will “Nürnberger Prozesse” – Ein Fall für den Staat?. unter “Nürnberger Prozesse gegen Verantwortliche” Narrativ verbreitet sich auf Telegram steht dort als überschrift zu einen telegram-beitrag von We are Q - News Deutsch: "Corona-Maßnahmen – größeres Verbrechen als der Holocaust?".

auch der eben unter quellensammlung erwähnte spiegel-podcast Esoteriker und Umstürzler: Wie gefährlich ist die neue Partei »Die Basis«? erwähnt "nur" den vergleich mit den nürnberger prozessen als holocaust-relativierung. das sollten wir nach dieser quelle korrigieren.

außerdem erwähnt der podcast ca. bei 10' die eher links-alternative mehrheit, das feeling sowie zulauf aus allen parteien. das müsste, zusätzlich zur schon erwähnten grünen-nähe aufgrund eines "anthroposophischen duktus" (was nur eine teilsicht ist) in unserem artikel ebenfalls deutlicher werden.

schließlich: kann jemand das mit "eine art kz" genauer recherchieren? das originalzitat sollten wir verlinken, damit es im zusammenhang eingeordnet werden kann; oder eine beschreibung des kontexts. meiner erinnerung nach sagte fuellmich das im zusammenhang mit tatsächlich existenten bayerischen plänen, nicht geimpfte kinder und jugendliche (?) in einer art geschlossenem heim unterzubringen. --Jwollbold (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Deine wiederholten Versuche, Dir inhaltlich nicht genehme Quellen mit fadenscheinigen Begründungen zu diskreditieren und so rauszudiskutieren zu versuchen,sind so durchschaubar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2021 (CEST)
Es braucht keine "genauere Recherche" hierzu. Der Tagesspiegel-Artikel ist zitierfähig, wir geben es entsprechend wieder. --JD {æ} 14:36, 27. Jun. 2021 (CEST)
zitierfähig, aber extrem ungenau, da ohne quellenangabe und mit aus dem zusammenhang gerissenen zitaten. mehr noch: die erste zitierte stelle ist offensichtlich falsch - machen etwa journalisten keine fehler? daher sollten wir uns an den verlässlicheren spiegel-podcast halten und statt "die Bundesregierung plane in der Pandemie „Schlimmeres“" den vergleich mit den nürnberger prozessen in unseren artikel aufnehmen. der spiegel nennt das, glaube ich, auch "verharmlosung des holocaust" (oder der ns-vergangenheit?), daher kann diese einordnung drin bleiben.
wenn übrigens jemand den podcast zur eigenen kontrolle braucht, kann ich ihn zum kurzfristigen, privaten download auf dropbox stellen. --Jwollbold (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2021 (CEST)
Journalistische Artikel benötigen für getroffene Aussagen oder wiedergegebene fremde Aussagen keine Quellenangabe. --JD {æ} 18:33, 27. Jun. 2021 (CEST)
JD, du drehst dich im kreis. der spiegel-podcast widerspricht dem tagesspiegel insofern, als er - obwohl später - nur den nürnberg-vergleich erwähnt, nicht aber den darauf aufbauenden vorwurf, die pandemie-pläne der bundesregierung seien schlimmer als der holocaust. dann müssten wir zumindest ergänzen, dass der spiegel nur von nürnberg spricht.
und volksverpetzer - obwohl in deiner vermuteten politischen tendenz - akzeptierst du wohl gar nicht? wenn schon nicht als direkte quelle, dann doch als quelle begründeter zweifel an der tagesspiegel-aussage. --Jwollbold (Diskussion) 19:31, 27. Jun. 2021 (CEST)
Ein Veröffentlichung erwähnt nur einen Teil davon, was eine andere Veröffentlichung erwähnt und du schließt daraus, dass das bedeuten müsste, dass die Aussagen der zweiteren nicht vollständig zutreffen. Verstehe ich das richtig? So funktioniert WP:Q nicht. Wenn eine bestimmte Veröffentlichung nicht WP:Q-konform sein sollte, dann kann sie auch nicht herangezogen werden, um "begründete Zweifel" an einer WP:Q-konformen Veröffentlichung zu bestärken.
Deinen mich betreffenden Spekulatius bitte selbst essen und nicht wiederholen, was soll das? --JD {æ} 20:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

JD, letzter satz: sorry, kleine rache eher an Logistic Worldwide, der/die solche persönlichen bemerkungen ständig wiederholt. Jwollbold (Diskussion) 06:28, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ach? Danke, und wieder entlarvst Du Dich selbst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

heute morgen habe ich übrigens an sebastian leber geschrieben, den autor des tagesspiegel-artikels vom 6. mai. habe gefragt, ob er eine quelle für sein mini-zitat nennen kann, ob es vielleicht die im volksverpetzer genannte geschichte hat und ob der tagesspiegel dann eine gegendarstellung macht. wenn keine antwort kommt, werde ich, wie 19:31, 27. Jun. 2021 geschrieben, den spiegel-podcast ergänzen. --Jwollbold (Diskussion) 17:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

Lies und beachte bitte WP:OR.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

klar. Jwollbold (Diskussion) 06:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Soll die Partei in der WP weiterhin als "Kleinstpartei" bezeichnet werden?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Partei hat mittlerweile 25.000 Mitglieder. Soll sie in der WP weiterhin als "Kleinstpartei" geführt werden? --Carmol7 (Diskussion) 00:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

[7]. Siehe aber auch WP:SM. --fossa net ?! 01:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Habe diese Änderung, die ohne sachliche Begründung vorgenommen wurde, wieder revertiert. Im Artikel Kleinpartei#Definitionen finden sich ein paar Punkte, die auf die Basis so eben aktuell nicht zutreffen (siehe eins untendrunter). Da sollten wir schon noch abwarten und ggf., wenn sie bspw. Mandate auf Landes- oder Bundesebene erreicht, den Artikel anpassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Zum einen wird sie so nach wie vor in den Medien bezeichnet bspw. hier: [8], [9]. Zum anderen wird sie aktuell bei Wahlen (vgl. BW und SHA) noch unter "Sonstige" subsummiert, was zeigt, dass sie eben noch nicht mit den "Großen" pinkeln kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:05, 30. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: im Artikel "Kleinpartei" steht unter Definition u.a.: "Olaf Jandura schlägt eine Differenzierung nach Großpartei, Kleinpartei und Kleinstpartei vor. Unter Kleinpartei würden in Deutschland Parteien fallen, die 5 bis 10 % der Wählerstimmen auf sich vereinigen können, Kleinstparteien solche, die regelmäßig unter 5 % blieben. Der Journalist Manfred Rowold und der Soziologe Stefan Immerfall schlugen 1992 vor, neben Kleinpartei den Begriff Kleinstpartei für Parteien zu verwenden, deren Kandidaten nicht in mindestens zwei Bundesländern in Landtage gewählt wurden" Nach diesen Definitionen wären bspw. die Piraten eine Kleinpartei, weil schon in mehreren Landtagen vertreten gewesen, die Basis aber eine Kleinstpartei, da bisher keine Sitze im Bundestag oder in Landtagen. Sollten sie die jemals erringen, kann man den Text immer noch anpassen..--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ja, da sie bisher kein Mandat oberhalb der kommunalen Ebene erreicht hat. Die Mitgliederzahl ist eine interne Angabe, deren Belastbarkeit offen bleibt. Die bisherigen Wahlergebnisse liegen zwischen 1 und 2%. Also abwarten. --Nillurcheier (Diskussion) 09:41, 30. Jun. 2021 (CEST)

Siehe Thread #Überschrift_"Kleinst"partei,_fehlendes_Logo. --JD {æ} 16:20, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JD {æ} 21:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

interessen hier beteiligter autoren

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich bin die ständigen sticheleien von JD, besonders Logistic Worldwide leid. statt einer andeutung von WP:IK hättest du aber auch direkt fragen können: ja, ich bin mitglied der basisdemokratischen partei, landesverband thüringen. derzeit habe ich dort keine funktion, will mich aber - wenn der landtag sich tatsächlich am 19. juli auflöst - als direktkandidat sowie für die landesliste bewerben. und natürlich bekomme ich kein geld für wikipedia-edits.

wie meine wikipedia-beiträge seit 13 jahren in meinungs- und interessen-aufgeladenen themen wie Gott-ist-tot-Theologie, historischer Jesus, Homöopathie, Rechte Esoterik, AfD, Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen, Q-Zyklus (ach ne, nicht QAnon, sondern oxidative reaktionen in der biochemie...), Atomwaffenverbotsvertrag oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt zeigen, bin ich dennoch zu quellenbasierter und für jedes gute argument offener artikelarbeit in der lage.

wenn andere mehr konstruktives, nicht nur diffamierende details wie meinungen zu Chlordioxid zum artikel beitragen (s. z.b. die letzten unbearbeiteten quellenvorschläge), ziehe ich mich - aus wikipedia-leidenschaft zwar ungerne - weiter aus diesem artikel zurück. "verboten" ist die artikelarbeit aber nicht.

ich denke, damit ist alles gesagt. ich bitte darum, in zukunft spekulationen zu meinen politischen haltungen und allgemeines bla-bla zu meiner offenheit als wikipedia-autor zu unterlassen. einfach sachlich diskutieren - wie quellen zu bewerten sind, ist eben immer wieder umstritten.

und wie sieht es mit den anderen aus? welche interessen habt ihr? ist noch jemand von den gelegentlich editierenden bei dieBasis? andere scheinen politische gegner zu sein - wäre auch gut, das mal genauer offenzulegen. pflicht wäre es meiner meinung nach, das zu tun, wenn jemand einer corona-kritiker-kritischen oder dieBasis-skeptischen organisation angehört: andere partei, regierungsfreundliche faktenchecker, gesundheitsamt (teilweise), antifa, ... diese pflicht fehlt allerdings in der derzeitigen version von WP:IK. --Jwollbold (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

"Ständige Sticheleien"? Aha. Kommt jetzt die Opferrolle? Die passt ja wunderbar zu den verschiedenen Milieus, die man bei dieser Partei findet: Holocaustverharmloser, Coronaleugner, Rechtsextremisten, Verschwörungstheoritiker -sie alle nehmen ja gerne die Opferrolle ein, wenn man ihnen den Spiegel vorhält (also das tut, was Du gerne als "diffamierende Details" abtun würdest).
Man muss übrigens kein erklärter Gegner dieser Partei sein, um ihre massive Unterwanderung durch die genannten Gruppierungen zu erkennen, dafür reicht durchaus ein gesunder Menschenverstand. Aber das willst Du ja nicht hören. Genauso wie Du nicht willst, dass berechtigte Kritik, die übrigens allesamt sauber bequellt ist, in den Artikel reinkommt. Aber das verwundert mich jetzt gar nicht mehr, nachdem Du Deinen IK ja selbst bestätigt hast.
Um es ganz deutlich zu sagen: solltest Du Dich aus diesem Artikel zurückziehen, würde ich Dir nicht nachtrauern. Dass Du aus Deinem IK heraus mehrfach Probleme mit WP:Q, :WP:NS, WP:POV, etc. gezeigt hast, ist offensichtlich. Wenn Du weiter an die heile BASIS-Welt, die die offizielle Propaganda dieser Gruppe vorgaukeln will, glauben magst, ist das Deine Sache. Deine Versuche, die - immer sauber mit Quellen gemäß WP:Q bequellte - Kritik abzuschwächen oder gar im Artikel komplett zu verhindern, um so ein Whitewashing dieser dubiosen Partei zu erreichen, waren bisher und sind auch in der Zukunft zum Scheitern verurteilt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2021 (CEST)
VM hierzu. --JD {æ} 20:13, 8. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:56, 8. Jul. 2021 (CEST)

Politische Einordnung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gegner der Corona-Politik gründen Parteien, br.de, 8. Juli 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 04:36, 10. Jul. 2021 (CEST)

steht schon oben bei der Quellensammlung. --JD {æ} 10:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JD {æ} 10:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel wird Systemisches Konsensieren erwähnt. Den Link zur Homepage des Systemschen Konsensierens, den ich gesetzt habe, als Spammen zu bezeichnen, dafür fehlt mir jegliches Verständnis. Wenn ich dann auch noch des Vandalismus bezichtigt werde, dann frage ich mich wirklich, ob das böser Wille ist entfernt per WP:DS/WP:KPA. --JD {æ} 15:00, 5. Apr. 2021 (CEST) Ich werde mich daher an weiteren Diskussionen zu diesem Thema auch nicht mehr beteiligen. --HaQu (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Einzelnachweise sind dafür da, Geschriebenes mit zitierfähigen Stellen zu belegen. Sie sind nicht dafür da, externe Websites zu verlinken, weil es diese eben gibt. --JD {æ} 15:00, 5. Apr. 2021 (CEST)
Das Systemische Konsensieren, diebasis-partei.de, 17. August 2020 --Gypsyhungarian (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2021 (CEST)
Meiner Meinung nach sollte noch irgendwie eingebaut werden, daß "Systemisches Konsensieren" ein neues Wort für die Bewertungswahl ist. Markus Schulze 11:46, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass dies deiner persönlicher Einschätzung entspricht. Tante Google stimmt mir da auch zu [10]. Bitte WP:KTF beachten. --JD {æ} 21:05, 26. Apr. 2021 (CEST)
Ich sehe nicht, wie Tante Google dir da zustimmt. Markus Schulze 07:16, 28. Apr. 2021 (CEST)

Geschichte

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte entfernen: "Ludwig selbst ist im Jahr 2021 nicht mehr Teil des Vorstands." Ralf Ludwig war nie Teil des Vorstandes.Siehe https://diebasis-partei.de/gruendungsvorstand/ --Karasas (Diskussion) 00:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Zur Verdeutlichung habe ich mal das "mehr" gestrichen. Da der Satz aber im Kontext der ganzen Gechichte steht, ist mMn grundsätzlich gegen ihn nichts einzuwenden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2021 (CET)
In der Form ist der Satz widersprüchlich - wo ist er nicht Teil des Vorstandes? Bei Widerstand2020 oder bei dieBasis? Und wenn er bei letzterer nie Teil des Vorstandes war, macht der Satz in Verbindung mit dem Jahr 2021 keinen Sinn. Treffender wäre dann wohl "Ludwig selbst wurde kein Teil des Vorstands."--Henni Bln (Diskussion) 02:33, 8. Feb. 2021 (CET)
hallo Henni Bln, ich habe deinen satz jetzt in den artikel eingefügt. bei belltower steht zwar "nicht mehr", aber missverständliche details dürfen wir korrigieren, ohne dass da gleich 2 fette einzelnachweise hin müssen. ein bisschen schwarmintelligenz darf heute noch sein, wie ich sie in meinen wp-anfangsjahren ab 2008 noch stärker erlebt habe. --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2021 (CET)

"Unter Beteiligung von Ralf Ludwig formierte sich aus Widerstand 2020 die Partei Basisdemokratische Partei Deutschland (dieBasis)" Das ist falsch. 1. Ralf Ludwig war nie Mitglied der Basisdemokratischen Partei Deutschland, ist es bis heute nicht. Bitte dort anfragen, falls das in Zweifel gezogen wird. Erst recht ist er kein Vorstand dort und war es nie, was jeder anhand der rechtlich erforderlichen Registrierung der Partei und den Veröffentlichungen zum Vorstand nachvollziehen kann. Warum wird so etwas in Wikipedia aufgenommen, wenn es leicht nachprüfbar falsch ist? 2. Des Weiteren ist der Satz missverständlich/ falsch bezüglich dessen, dass Die Partei kein Rechtsnachfolger von Widerstand2020 ist oder in anderen Teilen "aus ihr hervorgegangen" ist. Sie wurde vielmehr von anderen Menschen mit einer anderen, eigenständigen Satzung gegründet. --Humansociety (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Tja, die dort referierte Quelle (https://diebasis-partei.de/partei/geschichte/) sagt aber genau das, was im Artikel steht: Vorstand und Landesgruppen von Wir2020 trafen sich und beschlossen als zweiten Punkt "zusammen mit den Vorständen von Widerstand2020 eine neue Partei zu gründen." Ich sehe da keinen Grund, den Artikel zu ändern. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:23, 26. Apr. 2021 (CEST)
also "Vorstand und Landesgruppen von Widerstand2020" waren das. --Jwollbold (Diskussion) 23:29, 26. Apr. 2021 (CEST)
Natürlich - blöder Fehler von mir und Dank für's Richtigstellen... --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2021 (CEST)
Aber, falls man das Geschehen wirklich niederschreiben will, dann hat der Vorstand und die Landesgruppen von Widerstand2020 nicht dieBasis gegründet. Es waren Abgesandte aus Wiederstand2020 nahen Gruppen aus 10 Bundesländern, die den Willen aus Buchenau zur Gründung aufgegriffen hatten und dieBasis am 4. Juli 2020 in Kirchheim gegründeten.--Karasas (Diskussion) 13:13, 1. Mai 2021 (CEST)

wechsel aus anderen parteien und bewegungen zu dieBasis

fast so prominent wie die parteieintritte von rosen und haintz war der parteiausschluss des flensburger grünen David C. Siber. für die repressive atmosphäre des letzten jahres bezeichnend übrigens, dass ihm u.a. die räumliche nähe zu einer berufung auf art. 146 gg zum vorwurf gemacht wurde: "Steffen Regis, Landesvorsitzender der Grünen: 'Fakt ist, dass er auf einer Bühne gesprochen hat, auf der wenige Zeit davor offen dazu aufgerufen wurde, die Verfassung durch eine neue Verfassung abzulösen...'". die basis-bezogene ref haben wir (im moment nr. 6) schon im artikel: Wir begrüßen Eva Rosen und Markus Haintz als Mitglieder bei der Partei dieBasis, dort: "...erklärt er gegenüber David C. Siber, dem bundespolitischen Koordinator von dieBasis".

außerdem vielleicht dietmar ferger, bisher für die offene linke liste im kreistag lörrach: [11] --Jwollbold (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Fraktionslose Eckernförder Ratsfrau Doris Rautenberg ab März Mitglied der Partei „diebasis“ (gedruckter zeitungsartikel liegt mir vor.) --Jwollbold (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2021 (CET)

Interessant wären in der Tat Menschen, die in Parlamenten (welchen auch immer) sitzen. Ansonsten erinnert mich das eher an YouTube-Battles, wo die Bedeutung einzelner Personen dadurch angehoben wird, dass sie sich unterschiedlich assoziieren und wieder trennen. Ferger wird im Besetzungsverzeichnis des Kreistages Lörrach allerdings nicht als zu dieBasis gehörig beschrieben, müsste man noch verifizieren. Und bei Rautenberg natürlich den 1.3. abwarten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2021 (CET)

christian cleiss war - fraktionslos? - seit 2014 im oberkircher stadtrat.

Martin Schwab (Jurist) von der ÖDP.

ein guter, ausführllicher artikel zu david siber. der artikel ist nicht (mehr) frei lesbar - hat eineR von euch zugang? siber ist jetzt im bundesvorstand als "Beauftragter Medien und Kommunikation" --Jwollbold (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2021 (CEST)

einige in der corona-opposition (besonders in social media) sehr bekannte leute sind in den letzten tagen auf spitzenpositionen der landeslisten zur bundestagswahl gewählt worden: [12] hat sicher auch in den etablierten medien für aufsehen gesorgt. --Jwollbold (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2021 (CEST)

bald kann - wenn wir hier prominente aufzählen wollen - der noch nicht formal abgeschlossene eintritt von volker bruch relevant werden. er war übrigens auch an Allesdichtmachen beteiligt. --Jwollbold (Diskussion) 12:50, 4. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren42 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Schreibfehler "Kleinstpartei" Gemeint ist offensichtlich anstatt "Kleinstpartei" "Kleinpartei", weil der Link zum entsprechenden Artikel "Kleinpartei" gesetzt wurde. Bitte ändern.

2. Es fehlt ein Logo. Kann jemand mit entsprechenden Bearbeitungsrechten dieses wie bei den anderen Parteien ergänzen? Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Klieboldt (Diskussion | Beiträge) 09:49, 15. Mär. 2021 (CET))

Es ist Kleinstpartei gemeint, siehe Defintion(en) im verlinkten Artikel.
Um das Logo kann ich mich kümmern. --JD {æ} 09:58, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne keine wissenschaftliche Definition, die eine Kleinstpartei von einer Kleinpartei unterscheidet - wenn es eine gibt, bin ich für einen Link dankbar. Die hier behandelte Partei hat bei der LTW Ba-Wü immerhin fast 1 % erreicht und ist nur um 100 Stimmen an der Wahlkampfkostenerstattung vorbeigeschrammt. Der Superlativ ist ohne wissenschaftliche Definition eine nicht-neutrale Aussage und wird bei noch kleineren Parteien, die nie auch nur in der Nähe von 1% waren, übrigens nicht verwendet: MLPD, PBC, Christliche Liga, Bergpartei, die Überpartei. Ich plädiere deshalb für den Begriff "Kleinpartei" und würde den Begriff "Kleinstpartei" solchen vorbehalten, die nie nie über 0,2% oder so hinauskamen. Das ist zwar immer noch subjektiv, aber wenigstens nachvollziehbar.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 31. Mär. 2021 (CEST)

EIne nicht ganz kurze Diskussion zu dieser Frage gab es bereits hier. In diesem Fall eher Klein als Kleinst. --Nillurcheier (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2021 (CEST)
Danke für den Link. Ach du meine Güte. Diese Disk zu lesen, wäre abendfüllend. Den an deren Anfang plazierten Verlinkungen entnehme ich, dass es 1992 einen Vorschlag zur Definition von "Kleinst-" gab. Demnach wären alle Parteien, die nicht in mindestens zwei LT'e gewählt wurden, eine solche. Da müssten wir allerdings Dutzende Parteien umtaufen. Bei Ökolinx würde ich der Benennung "Kleinst-" sofort folgen, aber nach diesem genannten Kriterium wären BVB/FW, SSW, ÖDP, BP, Tierschutzpartei, Familienpartei, DSU, BIW, DFU, DKP, Schill, SVP, Volt, V³ und unzählige andere alles "Kleinstparteien" (gewesen). Das ist absurd.--Altaripensis (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2021 (CEST)
Um es zusammenzufassen: Ich sehe keine belastbare Quelle, die es erlaubt, diese Partei als "Kleinstpartei" zu bezeichnen. Ansonsten müssten wir Hunderte von Artikeln ändern, um konsequent zu bleiben.--Altaripensis (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2021 (CEST)
Ich werde es jetzt nicht zurückändern, aber ich finde es schon etwas rüde, eine Diskussion, an der sich 3 (den Fragesteller mal abgezogen) beteiligt haben und in der geschätzt über 80% des Textes von einem einzigen Teilnehmer stammen für beendet zu erklären und in den Artikel zu übertragen. "um 100 Stimmen an der Wahlkampfkostenerstattung vorbeigeschrammt" spricht für mich z.B. eher dafür, dass Kleinstpartei doch angemessen wäre. Und wie andere Artikel das handhaben, ist bekanntlich nicht relevant. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2021 (CEST)
Das sollte keineswegs rüde sein und die Diskussion halte ich auch nicht für beendet. Allerdings lagen bei der LTW 11 Parteien hinter dieBasis, von denen nur eine einzige, nämlich W2020 - dasselbe politische Segment - ebenfalls so klassifiziert wird und Gruppen wie Menschliche Welt, Humanisten, PfG usw. mit zT ganzen 1000 Stimmen entweder gar keine Größenzuschreibung haben oder eben "Kleinpartei". Ich finde schon, dass man die Bezeichnung bei anderen Parteien als Vergleich heranziehen soll, um zu sehen, wie Parteien üblicherweise beschrieben werden.--Altaripensis (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2021 (CEST)
Sehe hier keinen Konsens. --Rort Poyale (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2021 (CEST)
Es gibt mE genügend Definitionsansätze inkl. Belegangaben im Artikel Kleinpartei. Und wenn ich dann so Fake-Argumente wie Keine Q bezeichnet sie als "Kleinst-" lese, dann frage ich mich schon, was das soll. --JD {æ} 10:57, 3. Apr. 2021 (CEST)
siehe hier --Altaripensis (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ja, offenbar zwecklos. "Auf der Seite Basisdemokratische Partei Deutschland tobt gerade eine Auseinandersetzung..." – auch da wieder ganz nah an der Wahrheit. --JD {æ} 18:07, 3. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Genau. So bleibt es bei W2020 und bei dieBasis bei Kleinst- und bei allen anderen Gruppen darunter bei "Klein-" oder bei "Partei". Schöne neutrale WP-Welt. Bravo.--Altaripensis (Diskussion) 18:26, 3. Apr. 2021 (CEST)
Hören Sie mal, JD, was unterstellen Sie mir hier eigentlich? "ganz nah an der Wahrheit"? Wollen Sie damit sagen, ich lüge? Dann sagen Sie es und dann kümmern wir uns darum, aber an anderer Stelle.--Altaripensis (Diskussion) 18:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

(entfernt) (nicht signierter Beitrag von Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) 17:36, 4. Apr. 2021 (CEST))

Wer behauptet, es gäbe keine Belege, die von Kleinstpartei sprechen bei sehr offensichtlich anderer Faktenlage - der angesichts des hier vorliegenden kleinen Diskussionsthreads anderswo behauptet, es tobe eine Auseinandersetzung - der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge. Das werde ich bei Bedarf auch künftig exakt so benennen. --JD {æ} 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)
Faktisch wäre es eine Kleinstpartei, wenn sie selbst bei Wahlen, wo es keine Fünfprozenthürde gibt keine Mandate erringen kann. Dann wäre selbst in der Kommunalpolitik oder der Europapoltik keinerlei politischer Einfluss gegeben. Bisher ist sie nur bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg angetreten. Man sollte schreiben "ist eine im Jahr 2020 gegründete, kleine Partei, die bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2021 in den sechs Siebtel der Wahlkreise angetreten ist, aber keine politische Mandate errungen hat." --Gypsyhungarian (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2021 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz besteht bisher nur durch die Teilnahme an der Landtagswahl in Baden-Württemberg 2021, bei der die Partei klar an der Fünfprozenthürde gescheitert ist. Politische Mandate durch Übertritte von Mitgliedern anderer Parteien wie bei Die blaue Partei und Liberal-Konservative Reformer (Ex-ALFA) gab es noch nicht. --Gypsyhungarian (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eine etablierte Unterscheidung zwischen Klein- und Kleinstparteien gibt es nicht. Manche Parteienforscher halten so etwas für brauchbar, andere tun es nicht. Ich würde auf diese Sorte Kategorisierung verzichten. Sie bringt keinerlei Erkenntnisgewinn. Informationsgewinn oder enzyklopädischen Vorteil. Dass die Partei klein ist, kann man nicht leugnen, das reicht doch dicke.--Mautpreller (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bei "neuen" Parteien ist überdies eine "Feinstkalibrierung" dieser Art m. E. idiotisch. Vielleicht können wir bei den Grauen Panthern abschätzen, wie groß die Partei in den nächsten 5 Jahren gewesen sein wird, aber Piraten und AfD waren selbstredend zunächst auch "Kleinst"parteien, die dann aber zumindest temporär größer wurden.
Übrinx halte ich da den Vergleich mit den Artileln zu anderen Parteien mitnichten für "irrelevant". Der VW up! wäre ein "Kleinstwagen", aber der Toyota Aygo ein "Kleinwagen"?
Und wer entschiede dann, wer zu welcher Kategorie gehörte?
Besonders beknackt wird das, wenn ausgerechnet die Parteien, bei denen wir eben nicht wissen, wie sie sich entwickeln werden, explizit den Diminutiv zugesprochen bekommen, aber die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit klein bleibenden Parteien nicht. --Elop 01:11, 6. Apr. 2021 (CEST)
Könntest du bitte auf Termini à la "idiotisch", "beknackt" etc. verzichten? Danke.
Hier wird viel auf Gefühlsbasis diskutiert, wie ich meine. Janduras Kleinparteien in der Mediendemokratie (2007) zufolge gibt es drei konkurrierende Definitionsansätze (wird so auch von Gutleben, 2008 zitiert: S.5). Aufgrund der fehlenden Trennschärfe durch die doppelte und bedeutungsunterschiedliche Nutzung von "Kleinpartei" ist mE eine genauere Umschreibung notwendig. Ob man dann von einer "nicht-etablierten Kleinpartei" spricht oder eben einer "Kleinstpartei" ist unerheblich. --JD {æ} 11:04, 6. Apr. 2021 (CEST)
Aber "nicht-etabliert" ist doch bei neuen Parteien automatisch der Fall.
Ich würde die FDP niemals als "Kleinpartei" bezeichnen (auch wenn man die zu meiner Kindheut als "die kleine Partei" bezeichnet hatte). Und die Grünen sind ja ganz sicher keine mehr, die Linke im Osten eher auch nicht. Gemein haben sie einen riesigen Parteiapparat - den die AfD vermutlich auch hat.
Bei den Autos gibt es Festlegungen, welches Modell welcher "Klasse" zuzurechnen ist. Diese können sich aber auch nur wenig ändern, da es ja insbesondere um die (unveränderliche) Größe des Fahrzeugs geht. Einzig der Hersteller kann vom Nischenproduzenten zum Marktriesen aufsteigen, ein Kleinwagen aber nicht zur oberen Mittelklasse "aufsteigen".
Im Prinzip meint "Kleinstpartei" das, was andere mit "Kleinpartei" meinen. Aber den Leser verwirrt es eher. Ich würde immer nur ein Etikett nehmen, das niemand fehlinterpretieren könnte. Unter "Mittelstadt" verstehen viele Leser spontan Städte zwischen 50.000 und 100.000 EW, deshalb ist "Stadt mit 21.000 EW" die zu bevorzugende Angabe. Zumal ein Artikel "Mittelstadt" auch nur eine willkürliche EW-Spanne angeben kann (ich erfahre also nach Klicken eine Spanne anstatt sofort eine Zahl) und eben auch nichts mit "Mittelzentrum" zu tun hat (wo zumindest ein Maß für die Infrastruktur gesucht wird).
Übrigens würde ich als Erstwähler und Nichtkenner von Graue Panther (Partei) vor allem gerne wissen, in welchen Größenordnungen diese Partei regelmäßig abräumt. Vor allem dann, wenn ich mal gehört hätte, daß die FDP als "Kleinpartei" bezeichnet worden wäre. Das Intro hilft mir da nicht, die Box zumindest durch die Mitgliederzahl "159", aber weniger durch das Mindestalter "ab 16", welches hier nicht frei von Komik ist (Generationenpartei der Ü16er).
Umseitig gehört m. E. vor allem ins Intro, daß die Partei 2020 gegründet wurde und aufgrund welcher Ereignisse. Derlei Infos gehören bei den Grünen sicher nicht ins Intro (und bei der SPD noch weniger), aber hier ist es die Hauptinfo. --Elop 12:34, 6. Apr. 2021 (CEST)
Es spricht nichts dagegen, dass du die sicherlich ungenügende Einleitung anpasst/ergänzt.
Welche Partei-Beispiele in der Literatur angeführt werden, ist doch irrelevant, obendrüber stehen ja die Definitionsmerkmale. Dass dieBasis zumindest aktuell "regelmäßig" (bzw. bisher immer) "unter 5%" landet(e), dürfte unstrittig sein. Dementsprechend gäbe es die möglichen Termini "nicht-etablierte Kleinpartei", "Kleinpartei" oder "Kleinstpartei". Nur beim unspezifischen "Kleinpartei" kommen sich verschiedene Definitionen in die Quere, also würde ich das als klar schlechte(ste) Lösung sehen.
Auch die Fahrzeugklasse unterliegt einer bzw. mehrerer Definitionen, die nicht gottgegeben sind, siehe dazu bspw. die Ausführungen unter Fahrzeugsegment (Europäische Kommission). --JD {æ} 15:24, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich präferiere den Begriff "Kleinpartei" für alle wirklich Kleinen deshalb, weil dieser Begriff im Zweifel das definitionsabhängige "Kleinstpartei" mit einschließt. Und ich finde es irgendwie blöd, den Leser auf einen Begriff zu verweisen, den wir ihm dann analog zur "Stadt zwischen 20.000 und 50.000 EW" erklären müßten, obwohl wir das in der Form "Stadt mit 21.000 EW" präzisieren könnten.
Was soll mir das mit den Fahrzeugklassen sagen? Widerlegt das meine Behauptung, ein Kleinwagen könne nicht zur oberen Mittelklasse "aufsteigen"?
Selbstredend gibt es hinreichend Grenzfälle! Der Fox ist z. B. im Kleinstwagensegmernt angesiedelt gewesen, ist aber so groß wie ein Polo. Während, gleicher Konzern, der Skoda Oktavia von den Behörden eine Klasse höher als der teurere Golf angesiedelt wird, auf dem er basiert, da er größer baut. Und ein Opel Senator liegt auch irgendwie zwischen dem 5er und dem 7er bzw. zwischen Commodore und Kapitän (daß Dr. Renz einen fuhr, war vermutlich ähnlich gesponsert wie die Tatsache, daß der notorisch blanke Matula irgendwann plötzlich nur noch nagelneue Alfas fuhr). --Elop 17:08, 6. Apr. 2021 (CEST)
@"Ich präferiere den Begriff "Kleinpartei"" - siehe mein Verweis auf den Terminus "nicht-etablierte Kleinpartei"; ich denke, wir sollten da schon klar benennen, was Sache ist. "Kleinpartei" heißt je nach Definitionsansatz Wahlergebebnisse von "regelmäßig 5-10%", davon sind wir hier meilenweit entfernt.
Ich denke, du hast den von mir verlinkten Artikel nicht gelesen. Je nach Definitionsraster kann ein Fahrzeug z.B. sowohl obere Mittelklasse als auch Oberklasse sein. Mal ganz davon ab, dass je nach Fahrzeuggeneration und damit verbundener Größenänderungen Fahrzeuge auch schon mal in eine höhere Klasse wandern; ich denke, darauf spielst auch du an. --JD {æ} 17:16, 6. Apr. 2021 (CEST)
Das "nicht etabliert" als Kategorienname müßten wir aber ebenfalls definieren. Da könnten wir es auch gleich durch Alter, Mitgliederzahl und bislang höchstes Wahlergebnis beziffern.
Der Artikel bzw. die beiden Klassifizierungssysteme waren mir schon vorher bekannt. Da sind aber zwei Etiketten füre dieselbe Klasse (5er oder V90) gemeint. Ist ein nochmal anderer Fall als Fox, Oktavia oder Senator, die eben in beiden Systemen irgendwie zwischen zwei Klassen stehen. Und trotzdem wird der Fox nie in die obere Mittelklasse eingeordnet werden, weil er als Kleiner konzipiert wurde und eine Version mit um 1 m verlängertem Radstand und 150 PS wohl nie angedacht war. Während die Grünen seit 1980 durchaus deutlich die Kategorie geändert haben. Sie waren ja auch nicht als "Kleinpartei" konzipiert gewesen. --Elop 08:52, 7. Apr. 2021 (CEST)
Nur als Nachbemerkung:
Ich hätte nichts dagegen gehabt, wenn alle 3 Beispiele "Kleinst"parteien geblieben wären. Das hat aber in den Artikeln nichts zu suchen. --Elop 01:17, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich werde mich hier nicht mehr groß einbringen, erlaube mir aber, auf meinen allerersten Beitrag zu diesem Thema zu verweisen. Wenn hier eine wissenschaftlich belegte Regelung gefunden wird, wann eine Partei als "Klein-" und wann als "Kleinst-" zu bezeichnen ist, habe ich damit kein Problem. Nur muss -> sollte geändert, s.u.--Altaripensis (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2021 (CEST) das dann auch für alle Parteien, die in diese Definition fallen, angewandt werden, und nicht nur für die, auf deren Disk-Seite zufällig darüber diskutiert wird oder bei denen es einem wichtig erscheint. Im Moment sehe ich "Kleinst-" ziemlich wahllos bei wenigen, bei anderen noch kleiner als Kleinst (Sozialistische Gleichheitspartei, Deutsche Konservative, Menschliche Welt) "Klein-" oder gar keine Spezifizierung.--Altaripensis (Diskussion) 18:01, 6. Apr. 2021 (CEST)
Es "muss" hier gar nichts, siehe WP:BNS. Ich oder werauchimmer bin nicht für alle Parteienartikel zuständig, ich arbeite gerade eben hier mit. Wenn du hingegen eine allgemeingültige Regelung als erforderlich siehst und eine solche herbeiführen willst, so könntest bezugnehmend auf entsprechende Literatur ein verbindliches MB aufsetzen. --JD {æ} 18:28, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich ändere "muss" in "sollte" und ziehe mich damit aus dieser Diskussion zurück.--Altaripensis (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2021 (CEST)
Wozu sollte ein MB gut sein, wenn Konsens möglich wäre?
Ich selber bin selten in Kleinparteienartikeln (habe nur durch die SP hierher gefunden), aber ich denke mal, daß jeder es für Humbug erachten würde, die umseitige Partei als "Kleinstpartei" und die Grauen als "Kleinpartei" zu bezeichnen. Und überdes sehe ich keinen Sinn darin, dem Leser eines Artikels ein neues Wort beizubringen, wenn es dafür keine allgemein akzeptierte Definition gibt. Bei "Mittelstadt" hingegen gibt es eine, aber die hat sich, anders als "Großstadt", nicht etabliert (und auch bei "Großstadt" faßt Siegen, Dortmund und Berlin zusammen und kann für sich irreführend sein).
Es wäre ja auch fragwürdig, sowohl den 5er als auch den 7er im Intro als "Oberklasse" zu bezeichnen. --Elop 09:09, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hier kann es keinen Konsens darüber geben, dass irgendeine Entscheidung wikipedia-weit umzusetzen sei.
Es gibt auch keine "allgemein akzeptierte Definition" von "Kleinpartei", man kann sich aber tendenziell etwas darunter vorstellen. Bei "nicht-etabliert" und/oder "Kleinstpartei" wohl noch mehr. --JD {æ} 10:35, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ich kann mir unter "zu und wegen Corona gegründet, 11.000 Mitglieder und um 1 % bei Erstantritt" sogar noch deutlich mehr vorstellen. --Elop 14:34, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ich wäre vorsichtig mit der Definition der Parteigröße mit "klein" oder "kleinst". Nach den Angaben hier hatte dieBasis am 13.3. 11000 Mitglieder. Die neuen Zahlen, die von der Basis auf Anfrage gemeldet werden, liegen bei über 15000 Mitglieder. Das ist eine Zunahme innerhalb von 1,5 Monaten um über 30%. Ich bezweifle mal, das hier noch eine Weile über "klein" oder "kleinst" gestritten werden kann. Entscheidend ist nicht die Zahl der Mitglieder, sondern die der aktiven Mitglieder.--Karasas (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich Kleinst in Klein geändert hatte, wurde ich mit nicht sehr sanftem Kommentar revertiert. OK, dann diskutieren wir hier weiter. Mir scheint die inzwischen erreichte Mitgliederzahl rechtfertigt die Bezeichnung Kleinpartei, zumal Kleinstpartei auf Kleinpartei weiterleitet. Scharfe Kriterien sind allerdings Fehlanzeige. --Nillurcheier (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2021 (CEST)

...und woran machst du das fest, dass 15.000 Mitglieder die Grenze seien? Das hat nichts mit den diversen Definitionsansätzen zu tun. --JD {æ} 18:21, 15. Mai 2021 (CEST)
Wie bereits gesagt, gehe ich nicht davon aus, dass es scharfe Kriterien dafür gibt. Allerdings einen logischen Aspekt sehe ich schon. Wenn von den nicht im Bundestag vertretenen Parteien die zweitgrößte (nach der PARTEI) "Kleinst" genannt wird, welche Partei würde dann noch Kleinpartei genannt werden können?--Nillurcheier (Diskussion) 18:42, 15. Mai 2021 (CEST)
Würdest du dich bitte mit den unterschiedlichen Defintionsansätzen und folgend auch diesem Thread auseinandersetzen, bevor du dich inhaltlich positionierst? --JD {æ} 20:24, 15. Mai 2021 (CEST)
Wüsste nicht, was da fehlt. Ich habe als einer der ersten auf die wesentlich ausführlichere Diskussion bei der ökologischen Linken hingewiesen. Mein zuletzt genanntes Argument ist ein neues.--Nillurcheier (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2021 (CEST)
Dein Argument ist keines, weil du nicht zitierfähig bist meines Wissens. --JD {æ} 18:30, 16. Mai 2021 (CEST)
Sehe da keinen Zusammenhang, aber egal, habe wenig Lust, mich für diese gefährlichen Irrlichter auch noch zu verkämpfen, mir geht es um dei Qualität und Konsistenz der Online-Enzyklopädie, warten wir halt ab, wie diese Partei sich entwickelt. Hab mal zur Belebung Kleinstpartei bei Gesundheitsforschung und Menschliche Welt ergänzt, mal sehen ob wir eine Konsistenz erreichen, auch wenn es wenig zitierbaren Kriterien gibt. --Nillurcheier (Diskussion) 19:15, 16. Mai 2021 (CEST)
Hach, schön, endlich mal wieder eine Runde WP:BNS-Verstöße; lange nicht gehabt. --JD {æ} 19:27, 16. Mai 2021 (CEST)

Facebook

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir verwenden ganz bestimmt nicht die Facebookseite dieses Projekts als Beleg. Ich habe es entfernt. Das bleibt bitte draußen. Siesta (Diskussion) 09:14, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hat das was mit Facebook zu tun, oder mit der "Partei"? Social Media habe ich schließlich schon öfters hier als Quellenangabe gesehen (natürlich meistens nur da, wann es in dem zu bequellenden Text die "bestmögliche" Quelle ist). Deswegen frage ich. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2021 (CEST)
Das hat etwas mit WP:BLG zu tun. Habe ich dir auch schon in der Bearbeitungszusammenfassung angegeben. Bitte lies das. Siesta (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2021 (CEST)
Primärquellen sind valide, ich verbiete mir substanzlose Vorwürfe. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:23, 31. Jul. 2021 (CEST)
Bitte lies WP:BLG oder auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Siesta (Diskussion) 09:25, 31. Jul. 2021 (CEST)
Ich kenn die Seiten bereits und beachte sie auch. WWNI bezieht sich auf "keine Werbung" und ähnliches, wobei ich Einzelnachweise als Primärquelle auch nicht einsetze, wenn es diesbezüglich auf z.B. Tagesschau was gäbe (gibt es noch nicht - vielleicht nie?). Insofern stellt das keine Werbung da, sondern ein Nachweis zur Pressemeldung. Inhaltlich haben wir in politischen, kulturellen, etc. Fällen sowieso nicht zu entscheiden, was Werbung ist oder nicht und was als Primärquelle zulässig ist oder nicht, solange die Referenz valide die Sitaution beschreibt. Wir werten nicht, sondern bilden ab. Daher erledigt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland/Archiv/1&oldid=230205309“