Diskussion:Donald Trumps Umgang mit den Medien

Die Löschung der Seite „Donald Trumps Umgang mit den Medien“ wurde ab dem 9. Juni 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

covfefe

Grüßt euch, das Thema hat sicher Potenzial. Mir gefällt es allerdings nicht, wie hier die Löschentscheidung zu covfefe im Grunde ausgehebelt wird, indem der gesamte Artikelinhalt jetzt hier gespiegelt wird. Der letzte Abschnitt zur Presse um covfefe ist in meinen Augen nicht sonderlich sinnvoll; nicht jeder Artikel, der sich mit dem Begriff beschäftigt hat, ist es wert hier aufgeführt zu werden (insbesondere Jakob Augsteins seltsamen rant finde ich hier nicht erwähnenswert). Viel wichtiger für einen solchen Artikel fände ich es, wenn über die Mediennutzungsgewohnheiten und die Manipulationen Trumps geschrieben würde, etwa dass er sich selbst als sein eigener Pressesprecher ausgegeben hat, um über seine sexuellen Eroberungen zu prahlen (John Miller). Ich gehe davon aus, Tonialsa, dass du den Artikel ausbauen und nicht in diesem Zustand lassen willst? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:17, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hi, naja, ich arbeite natürlich daran. Möchtest Du etwas entfernt haben, möchtest Du was ergänzen? Nur zu, ich bitte darum. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte von covfefe nachimportieren (lassen). So ist das URV. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Befürchtung hatte ich bereits auch. Kannst Du das übernehmen? Ich kenne mich nicht aus. --Tonialsa (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich stupse auch mal den abarbeitenden Admin Benutzer:Squasher an, was er von dieser Sache hält. --Andropov (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Also grundsätzlich ist das ja nun ein völlig anderer Ansatz, gleich das ganze Zusammenspiel mit den Medien als eigenen Artikel abzuhandeln. Und Tonialsa hatte mich auf meiner Disk auch schon, ganz fair muss man sagen, auf den Artikel aufmerksam gemacht. Hier sehe ich schon erheblich mehr Relevanzpotential, ohne das jetzt im Detail anzuschauen. Einerseits versteh ich Andropov, wenn er sinngemäß sagt, "eigentlich gleich Artikel nur unter neuem Namen", andererseits wurde aber genau ein solcher Artikel in der LD mehrfach vorgeschlagen und wenn Tonialsa einen Anfang machen will, muss er irgendeinen Inhalt ja nehmen. Der lässt sich doch jetzt nach Belieben anpassen. Aus reiner Autorensicht halte ich die Pressereaktionen im Artikel ebenfalls für etwas einseitig, eben weil sie v.a. nur das covfefe behandeln und nicht die zig anderen Vorfälle, die zum Lemma gehören. Aber wie gesagt, irgendwo muss man ja anfangen. - Squasher (Diskussion) 06:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

So sehe ich das auch, zumal ich ja extra aus diesem Grunde bereits in der Zusammenfassungszeile beim Artikelstart darauf hingewiesen habe, dass hier sehr gerne ausgebaut werden kann. Dieser Artikel bietet doch genau den richtigen Ort, um alle künftigen und bereits geschehenen Twitterunfälle und sonstige Kuriositäten, die Trump mit den Medien macht und ein gewisses Echo hervorrufen, einen Platz zu geben, ohne den Hauptartikel damit aufzublähen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

OK, warten wir es ab, ob dieser Artikel an Qualität gewinnt. Im Moment sehe ich keinen Mehrwert gegenüber dem Abschnitt im Hauptartikel. --Andropov (Diskussion) 08:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin dass ich als Ketzer erachtet werde, aber hat schonmal jemand daran gedacht, dass covfefe tatsächlich eine insider Abkürzung Trumps ist? Und er nicht völlig betrunken einschlief und in letzten Zügen dieses Wort tippte? Wäre es so, würde sich der Rest des Textes erübrigen. Der Kontext legte es schließlich nahe. Überhaupt ist dieses Wort nur deswegen so populär geworden, weil das Wort Teil einer Medienkritik ist: "Despite the constant negative press" - dieser Satz war der Auslöser für dieses enorme Medienecho, nicht covfefe per se, es war die Kritik: "Despite the constant negative press". Ohne diesen Vorsatz, wäre die Abkürzung halb so wild, auch wenn es nicht unsere Aufassung des Ausübens eines seriösen, professionellen und verantwortungsbewussten Amtes entspricht und wir keinen solchen Politiker in einem solchen Amt sehen wollen. Das ist aber kein Grund für eine derartige niveaulose Hetzterei, die am Ende nur lügen transportiert und keine Wahrheit beinhaltet (auf beiden Seiten des "Trump-Medien -Krieges", beide Desinformieren, nun allerdings auch die Wikipedia, Schauen wir mal, was in 100 Jahren von diesem Unsinn übrig bleibt!). --2003:C9:CBF1:6600:A1B8:473B:9D02:1177 21:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das ist unwahrscheinlich. Dann gäbe es doch wohl zumindest ein Satzzeichen am Ende, oder? Außerdem würde es keinen Sinn ergeben, etwa, was nur wenige verstehen können, öffentlich zu machen. Der Tweet wurde ja auch wieder gelöscht. Der Satz „Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Sean Spicer, erklärte später, ‚covfefe‘ sei kein Tippfehler Trumps gewesen. Ein kleiner Personenkreis habe Kenntnis über die wahre Bedeutung dieser Zeichenfolge.[26]“ weist ja auf diese Erklärungsmöglichkeit hin. Und ausgeschlossen wird die Möglichkeit, dass er tatsächlich eine Bedeutung hat, auch nicht („Die vielfach als „Missgeschick“ bezeichnete Kurznachricht [...]“). Hetze kann ich an dem Absatz keine erkennen. Kannst du mir die konkreten Stellen zeigen, die deiner Meinung nach POV sind. --Zupanto (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ein fehlendes Satzzeichen sollte für Twitter-Nachrichten nicht unüblich sein. Mich verwundert das nicht. Nicht NPOV ist zB diese Aussage von Herrn Rosenfelder, die als letzte, fast meinungsgebende Passage diesen Absatz "abrundet":

"Der Journalist Andreas Rosenfelder merkte in Welt Online an: „Sein Sprachtrümmer, den er völlig unangestrengt und absichtslos in die Welt gesetzt hat, um nach dem Schöpfungsakt in einen göttlichen Schlaf zu verfallen, wird für immer als Wortskulptur in der politischen Landschaft stehen, hermetisch und schön. In ihrem Schatten werden alle künftigen Aussagen des Präsidenten stehen, und sie werden nicht gut aussehen – langweilig, schal, misslungen.“.

Diese glorreiche und wichtige Aussage des Journalisten Andreas Rosenfelder der Welt Online, die man offensichtlich auch unbedingt in der Wikipedia an dieser Stelle erwähnt haben muss, wird hoffentlich auch in einigen Jahrzehnten noch bestand haben. Dann handelt es sich hierbei vielleicht tatsächlich um wahres enzyklopädisches Wissen. --2003:C9:CBF1:6600:A1B8:473B:9D02:1177 22:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Randbemerkung zur Rezeption: In meinem Weltraum-PC-Spiel Stellaris gibt es (manchmal) ein Planetensystem namens Covfefe. Aber keine Sorge: Das ist eine (geniale) schwedische Produktion, und dort sitzt nicht wie bei den Betreibern meines anderen PC-Spiels TESO Donalds kleiner Bruder in der Chefetage. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2017 (CET)

Studie Harvard Kennedy School

Umseitig steht:

„Auch im nationalen Fernsehen war Trump in den ersten 100 Tagen seiner Amtszeit in über 40 % aller Nachrichtenbeiträge Gegenstand der Berichterstattung und somit dreimal häufiger im Fernsehen zu sehen, als jeder andere Präsident der Vereinigten Staaten vor ihm. Eine Studie der Harvard Kennedy School ergab, dass er dabei im Publikum überwiegend negativ wahrgenommen wurde; dabei traten auch Zweifel an seiner Amtsfähigkeit im allgemeinen zu Tage.“

Das ist eine schlechte Paraphrase meines Abschnitts im Hauptartikel und mehrfach falsch. Ich sehe zunehmend weniger Sinn in diesem Artikel, wenn er mit derart wenig Sorgfalt erstellt wird, offenbar nur, um den gelöschten Artikel covfefe irgendwie doch in der Wikipedia zu behalten. Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, sollten wir ihn löschen. --Andropov (Diskussion) 00:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Fehlende Themen

• Aussperren von bestimmten MSM (Main Stream Media) bei White House Press Briefings
• Alternative Facts, Fake News
• Weitere Tweets mit hoher Medienwirksamkeit
  • Last night in Sweden (Februar)
  • Unbewiesener Vorwurf an Obama, sein Büro abgehört zu haben (4. März)
  • Beides mutmaßlich Maßnahmen, um von anderen Themen (→ u.a. Flynn) abzulenken
• Bedeutung von Breitbart.com

Fazit: Es gibt noch viel zu berichten, nicht nur covfefe --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Im Wesentlichen richtet sich alle Kritik von und gegen Medien. Auch deutsche Politiker sorgen für Skandale, Altkanzler Schröder beispielsweise, aber gegen keine Person wurde bisher so umfassend und banal seitens der Medien gehetzt. Man muss hier zwangsläufig von Hetzte sprechen. Ich frage mich schon längst, ob diese teils auch kleinliche, TÄGLICHE Trump-Hetzte nicht irgendwann mal für den Leser langweilig wird? Ich empfinde es als eintönig und langweilig, aber ich bin auch ein Mensch der an unterschiedlichen Sichtweisen bzw. an einer übbigen Meinungsvielfalt interessiert ist, dass ist etwas, was deutscher Journalismus nicht leisten kann. Dort gibt es in aller Regel nur die eine wahrhaftige Meinung, die alle Leser gefälligst zu teilen haben, die meisten Journalisten in diesem Land sind generell unfähig über den Tellerrand zu schauen und die Dinge auch mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Der Trump-Hass der Medien und die damit einhergehende monotone, polarisierende, meinungsgebende immer gleiche trump-negative "Berichterstattung", gibt Trump schlußendlich recht. Er beweist damit, warum seine Kritik an den Medien gerechtfertigt ist.

Die Medien wollen Trump schaden, doch am Ende nützen sie ihn, sie helfen ihn und unterstützen ihn mit ihrem Hass.--2003:C9:CBF3:0:D581:89C5:4D65:E2B9 23:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gesetzesantrag

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/donald-trump-covfefe-gesetz-will-tweets-archivieren-a-1151955.html --Oxenflesh (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2017 (CEST)

Extreme Artikelqualität

Ich finde die Behaltensentscheidung grotesk: Natürlich ist das Thema irgendwie relevant, aber was da umseitig unverbunden zusammengerührt wird, ist wirklich kein Ruhmesblatt für unser Projekt. Ich habe gerade notdürftig den nichtssagenden covfefe-Unsinn gekürzt und den göttlichen Schöpfungsakt von Trump nach Mitternacht dringelassen; vielleicht sehen ja mehr Leute mit Abstand, was das für ein großes Nichts war. Ich hoffe sehr, dass sich irgendjemand dieses Nichtartikels annimmt und schaue in ein paar Monaten wieder rein. --Andropov (Diskussion) 22:29, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel als ersten Schritt - wie ich es in der LD vorgeschlagen habe und worin mir der abarbeitende Admin Holmium offenbar auch zustimmt - nach Donald Trumps Umgang mit den Medien zu verschieben, was den Fokus dieses Artikels besser trifft. Einwände? Gestumblindi 22:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

die (inzwischen bereits erfolgte) Verschiebung befürworte ich unbedingt, richtig. --Holmium (d) 05:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Als Erstautor stimme ich zu und setze das in den nächsten 10 Minuten um. --Tonialsa (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Da Tonialsa meinen Vorschlag eines Überarbeiten-Bausteins gerade entfernt hat: Es gibt eine ewige, direkt im Kopf dieser Diskussionsseite verlinkte Löschdiskussion, in der die mannigfachen Mängel dieses Artikels beschrieben werden. In diesem Abschnitt habe ich nochmal darauf hingewiesen. Aber wenn ihr der Meinung seid, dass kein Überarbeitungsbedarf besteht, bitte. Wenn das der neue Wikipedia-Qualitätsstandard ist, dann habe ich wohl was falsch verstanden. --Andropov (Diskussion) 00:33, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das glaube ich auch (dass du hier einiges falsch verstanden hast). Es ist kein Geheimnis, dass du die Auslagerung von Anfang an torpediert hast und in keinster Weise mitgeholfen hast. Und nun schlägst du wütend um dich, weil auf Behalten entschieden wurde. Die vielen Zeilen, die du, wohl aus reiner Wut gelöscht hast, schaue ich mir noch genauer an. --Tonialsa (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollte mithelfen, wenn ich etwas für grundfalsch halte? Ich schlage überhaupt nicht wütend um mich, sondern bringe nur meine Verwunderung zum Ausdruck, dass solche Qualität als artikelwürdig und nicht überarbeitungsbedürftig durchgeht. Die Löschung der Zeilen hat einen Sinn: Qualitätssicherung. Man darf gespannt sein. --Andropov (Diskussion) 00:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfinde es auch als sehr befremdlich, dass es so ein Artikel mit Gegenstand eines solch niveaulosen Themas tatsächlich in die Wikipedia schafft und dann auch noch einen LD übersteht. Das ist schon etwas alarmierend. Der Absatz "Medienschelte mit Bezug auf Schweden" ist ja nun wirklich schon fast lächerlich, es ließt sich wie ein Bild-Zeitungsartikel. Direkt im zweiten Satz ließt man auch tatsächlich direkt eine Verweisung auf solche Medien, die hier als eine wissensnotwendige bzw. interessante Information präsentiert wird: "Die schwedische Boulevardzeitung Aftonbladet hakte ironisch nach: ...". Die Überschrift "Erklärungsversuche" vermitteln ebenfalls bereits subtil die Meinung der Autoren, aber so etwas möchte ich gar nicht wissen. Ob es ein Versuch war oder nicht, ist eine subjektive Aufassung, die mich schlichtweg nicht interessiert, wenn ich einen enzyklopädischen Artikel über ein solches Thema lese. Wenn es ein Pressesprecher des Weißen Hauses verkündet, dann muss man es als offiziell erachten, Punkt. Ob man das nun schön findet oder nicht, spielt absolut keine Rolle. Die Artikel- Qualität von Boulevardzeitungen hat es nun in die Wikipedia geschafft. --2003:C9:CBF1:6600:A1B8:473B:9D02:1177 21:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das Thema ist relevant, der bisherigen Inhalt nicht. Es fehlt die Analyse und die tiefere Wirkung Trumps Medienstartegie. Neue Aufreger ("Einzelfälle") einzubauen trägt kaum zum tieferen Verständnis bei. --Renus Reca (Diskussion) 10:55, 3. Jul. 2018 (CEST)

Trump being told he doesn't need a communications director or chief of staff

edition.cnn.com, 30. März 2018, Kevin Liptak: „Man erzählte Trump, er brauche keinen Kommunikationsdirektor oder Stabschef“. Ich bin nicht ganz sicher, ob das hier der ganz richtige Platz ist, aber ich lasse`s mal hier. Hungchaka (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Alltag von Donald Trump: Wenig Lektüre, viel Fernsehen

„... großangelegten Recherche der New York Times ...“, deutschlandfunk.de, 11. Dezember 2017, Martin Ganslmeier. Hungchaka (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2017 (CET)

schon älter, hierher nun von der Disk zu The Donald selbst, Hungchaka (Diskussion) 18:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Trump demands punishment for newspaper that exposed his incompetence

(„Trump fordert Bestrafung für die Zeitung, die seine Inkompetenz aufdeckt“), shareblue.com, 31. März 2018, Oliver Willis. Hungchaka (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Lemma Name

Ich plädiere für den Lematitel "D.T. Verhältnis zu den Medien", so wie ich ihn dem Seitenverlauf bis gestern noch gesehen habe! Trump geht nicht einseitig mit den Medien um, sondern offensichtlich existiert eine Wechselwirkung. Sowohl medialer "Freund" wie "Feind" reagieren auf Trump und haben ein Verhältnis zu ihm. Ein Dienst für kurze Nachrichten wurde zum entscheidenden Verlautbarungsorgan des US-Präsidenten geadelt. Das macht auch etwas mit Twitter. Deshalb "Verhältnis", bitte! --SprintMax (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma hängt vom Artikelgegenstand ab. Seit gestern ist der Artikel ja deutlich ausgebaut und auf einigermaßen verlässliche analytische Grundlagen gestellt worden, was meine Skepsis gegenüber dem Artikel deutlich mindert: Zumindest ist mal ein Anfang für Qualität gemacht. Es hängt von der weiteren Entwicklung des Artikels ab, in welche Richtung er gehen soll, nur bräuchte es dafür ein Konzept und einen Hauptautor. --Andropov (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Eine Wechselwirkung zwischen Donald Trump auf der einen und den Medien auf der anderen Seite besteht tatsächlich. Insofern erscheint mir "Verhältnis" tatsächlich sinnvoll. Allerdings ändert es die Bedeutung des Lemmas und hat damit inhaltliche Auswirkungen auf den Artikel. In Teilen des Artikels steht allerdings auch jetzt schon etwas darüber, in welchem Verhältnis die Medien zu Donald Trump stehen. Ganz unpassend wäre es also schon heute nicht. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Änderungen von Benutzer:Renus Reca

 Info: Benutzer:SprintMax und Benutzer:Renus Reca wurden nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolger infinit gesperrt. In Anbetracht dessen sollte man insbesondere auch die Änderungen von Benutzer:Renus Reca sorgfältig auf Theoriefindung/Belegfiktion prüfen. --Count² (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis; schade, dass die ja ganz ordentlichen Ansätze vom Sockenpuppenspiel konterkariert worden sind. Ich halte die umseitigen Änderungen für einen Anfang, der allerdings noch einigen Schliffs und einiger Recherche bedürfte, um für sich stehen zu können. Würde mich freuen, wenn sich Autoren dafür finden, insbesondere auch unter denen, die sich für die Erhaltung dieses Artikels eingesetzt haben. --Andropov (Diskussion) 18:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ein Hinweis: Auch durch einzelne Administratoren gesperrte Nutzer können - wie hier geschehen - valide Inhalte liefern. Talk About Content, not persons…. --80.128.85.46 13:32, 5. Jul. 2018 (CEST)

There is no valuable Content with a troll like Friedjof. Friedjof schreibt i.d.R. komplett frei erfundenen Unsinn, "belegt" mit irgendwelchem Zeug, das zumeist nichts mit dem zu belegenden zu tun hat. Da was kleinlich nachzuprüfen ist verschwendete Zeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine Benutzersperre bedeutet, dass die Mitarbeit der betreffenden Person ausdrücklich nicht länger erwünscht ist. Sollten einzelne Teile wider Erwarten brauchbar sein, können sie ja wieder eingefügt werden. Aber jeder Beitrag eines gesperrten Nutzers muss konsequent gelöscht werden, sonst macht die Sperre ja keinen Sinn. Das schadet der Wikipedia weniger als die Beiträge der gesperreten "Mitarbeiter".--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:05, 5. Jul. 2018 (CEST)

Covfefe Act

Hallo @Fünfstein: Danke für deine Verbesserungen im Artikel! Ich halte die Jahreszahl im Gesetzestitel nicht für sinnvoll, weil diese Vorlage nie Gesetz geworden ist, anders als das Gesetz, das du zitierst. Wenn es jemals umgesetzt werden sollte, dann sicher nicht unter der Bezeichnung Act of 2017, sondern wenn das Jahr im Gesetzestitel bezeichnet werden sollte (was noch unklar ist), dann das der Ratifizierung. Die englische Wikipedia schreibt wie gesagt en:COVFEFE Act. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Sehe übrigens gerade, dass wir da ausgesprochen uneinheitlich sind bei den US-Gesetzeslemmata, siehe Kategorie:Bundesgesetz der Vereinigten Staaten. Wäre vielleicht was für Portal Diskussion:Vereinigte Staaten zur Klärung? --Andropov (Diskussion) 21:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gesetze werden nicht ratifiziert. Gesetze werden erlassen. --Fünfstein (Diskussion) 13:28, 31. Aug. 2019 (CEST)

Eine inhaltliche Antwort wäre schön. Tausch den Begriff gegen Inkrafttreten aus, dann passt es. --Andropov (Diskussion) 13:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

Inkrafttreten ist nochmals was anderes. So trat der Travel Promotion Act of 2009 im Jahr 2010 in Kraft. Der Satz, wie er jetzt steht, stimmt: Der Gesetzesentwurf trägt den genannten Titel, und der Titel wurde amtlich in dieser Form publiziert. --Fünfstein (Diskussion) 05:30, 3. Sep. 2019 (CEST)

Diskrepanz zwischen (deutsch): „Donald Trumps Umgang mit den Medien“ und (englisch): „Donald Trump on social media“

Entweder muss der deutsche Artikel entsprechend „umgeschrieben“ werden (oder ein neuer Artikel entsprechend dem englischen angelegt) und/oder die Verlinkung der beiden Artikel über die „Spracheinstellungen“ muss gelöscht werden! So wie jetzt, sind das jedenfalls zwei verschiedene Artikel, sowohl was den Inhalt als auch was die Intentionen bzw. Schwerpunkte betrifft! --Dontworry (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2020 (CEST)

PS. Schon allein die Artikel-Überschriften bezeichnen in beiden Sprachen verschiedene Inhalte bzw. Sachverhalte! --Dontworry (Diskussion) 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Artikel entsprechen einander im Fokus und im Inhalt nicht genau, das ist richtig. Allerdings sind sie thematisch doch eng verwandt und es gibt inhaltliche Überschneidungen. Meinetwegen kann man den Interwiki-Link entfernen, er könnte aber trotz der "Unschärfe" m.E. genausogut behalten werden. Gestumblindi 12:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Während der deutsche Artikel sich mit dem allgemeinen Umgang Trumps mit seinen Lieblingsfeinden von CNN, New York Times und Washington Post und seinen Reaktionen auf deren Meldungen befasst, geht es im englischen Artikel explizit um seine eigenen Aktivitäten in den elektronischen Medien insbesonders auf Twitter. Das ist schon mehr als nur ein kleiner thematischer Unterschied! --Dontworry (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Also zu Trumps Twitter-Nutzung gibt es hier ja auch einen ganzen Abschnitt (oder zwei Abschnitte, wenn wir "covfefe" mitzählen). Natürlich besteht ein deutlicher Unterschied. Wie gesagt: Du kannst den Link ja einfach entfernen (WP:SM), wenn du ihn für zu schief hältst - ich jedenfalls werde nicht protestieren (andere mögen es anders sehen). Gestumblindi 19:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Polizeigewalt gegen Journalisten

Polizeigewalt auch gegen Journalisten, DLF vom 2. Juni 2020, Zitat:

Die Reaktionen auf den Tod des Afroamerikaners George Floyd in den USA werden immer heftiger. Mit großer Härte gehen Polizisten offenbar nicht nur gegen Demonstranten vor. Auch Journalisten werden von Sicherheitskräften brutal angegriffen, verletzt, sogar beschossen. Journalistenverbände sind alarmiert. [...]
Beide Organisationen fordern strafrechtliche Konsequenzen für die beteiligten Polizisten. Reporter ohne Grenzen macht unter anderem die feindliche Haltung des US-Präsidenten gegenüber der Presse für die Gewalt verantwortlich. Durch seine „Dämonisierung“ der Medien habe Trump ein klares Feindbild aufgebaut, sagte Geschäftsführer Christian Mihr. Die „beispiellose Brutalität“, mit der sowohl die Polizei als auch Protestierende in den vergangenen Tagen auf Reporterinnen und Reporter losgegangen waren, seien das Ergebnis dieser feindseligen Rhetorik.

→ Hauptartikel: Proteste_infolge_des_Todes_von_George_Floyd#Angriffe_auf_die_Presse

-- Amtiss, SNAFU ? 02:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kritik wegen den Konten-Sperren

u. a. auch von Angela Merkel: https://www.persoenlich.com/digital/von-erschreckend-bis-hochst-problematisch --Fonero (Diskussion) 04:20, 16. Jan. 2021 (CET)