Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Pro: Der Artikel ist klasse, weil er inhaltlich sehr gut und sehr anschaulich durch die vielen Bilder ist. Vorallem kommen die gegenseitigen Meinungen der Befürworter und Gegner objektiv zum Tragen Wikinger86 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)
Kontra: fand nichts Wikinger86 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)
Ähm, zwei kontraproduktive meinungen vom gleichen Benutzer ? Ein Rätsel...
contra - noch lange nicht. Schlage vor, den gleich wieder aus der Abstimmung zu nehmen.--Janneman 07:04, 5. Okt 2005 (CEST)
contra - ich habe lange dort um die Ecke gelebt und bin mit dem Auf und Ab vertraut. In diesem kleinen Artikel steht davon fast nichts. Das gibt höchstens eine 4- - aber kein Exzellent. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:23, 5. Okt 2005 (CEST)
contraFluggesellschaften und Ziele: Fasel fliegt nach ..., Bla fliegt nach ... und Laber fliegt nach ... Das kriegt der Viertklässler als schlechten Ausdruck angekreidet. Es sind schon viel bessere Artikel niemals nicht exzellent geworden, da immer irgendjemand irgendeinen Kontra-Einwand hatte, der so schnell nicht auzuräumen war. acf 22:29, 5. Okt 2005 (CEST)
contra: Dieser Artikel ist schlichtweg langweilig. Auch fehlt ein Teil der Geschichte, zwischen 1950 und 1986 ist anscheinend nichts passiert, die Liste mit den Flugziele gehört sicher nicht so weit oben. Auch eine Beschreibung des Flughafens fehlt, wie sind die Pisten angelegt usw. Ich schliessen mich Jannemann an, gleich wieder rausnehmen. Thierry Gschwind 13:53, 6. Okt 2005 (CEST)
contra: Die ganzen Flughafenartikel, mit ihren Fluggesellschaften und Zielen, sind so schlecht und die Listen wahrscheinlich nie aktuell. Deshalb sollte sowas meiner Meinung nach gar nicht in die Artikel. Auch sonst finde ich an diesem hier nichts besonderes. --JuergenL 14:14, 6. Okt 2005 (CEST)
Der Flughafen Berlin-Schönefeld (offiziell Airport Berlin Brandenburg International), Kürzel SXF, ist einer von drei Flughäfen, die sich in Berlin und Umgebung befinden.
Neutral - viel besser als beim letzten Anlauf. Aber immernoch ein wenig kurz für meinen Geschmack. Klar, es ist knapp und Prägnent. Aber man kann sicher zu einigen Ereignissen und Themen mehr sagen. Ken - ganz ruhig 22:35, 4. Nov 2005 (CET)
Kontra schliesse mich Kenwilliams an, jeoch ist mir das zu wenig! Dick Tracy 22:37, 4. Nov 2005 (CET)
Kontra Nö. Ich denke da muss man noch daran feilen. Allgemein finde ich diese Zielaufzähling blöd, zum BBI kann man wesentlich mehr auf KLA-Niveau schreiben, der Bahnhof - ja, ich weiß, mein Part-, der auch zum Flughafen gehört, fehlt komplett.. --Jcornelius 22:41, 4. Nov 2005 (CET)
Kontra siehe cornelius --schlendrian•λ• 12:51, 6. Nov 2005 (CET)
Entfernung von Anglizismen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine befugte Person sollte nach Möglichkeit die Anglizismen dieses Artikels ersetzen, das englische Wort „Airport“ kann man durch dieses schönklingende Wort „Flughafen“ ersetzen. Vielen Dank und frohes Schreiben (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von84.174.114.70 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 18. Feb 2007 (CEST)) -- my name♪♫♪23:13, 18. Feb. 2007 (CET)
Lesenswertkandidatur (gescheitert)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren29 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Flughafen Berlin-Schönefeld (IATA-Code: SXF, ICAO-Code: EDDB) ist einer von drei Verkehrsflughäfen, die sich im Großraum Berlin befinden. Die anderen beiden Flughäfen sind Berlin-Tempelhof und Berlin-Tegel. Zur Zeit wird er zum Flughafen Berlin Brandenburg International ausgebaut.
Kontra Sprachlich unausgereift. In der Einleitung lassen sich die ersten beiden Sätze stilistisch besser verschmelzen. Mir fehlt außerdem die Information, dass er der größte Flughafens im Großraum Berlin ist. Der Satz Der Flughafen Berlin-Schönefeld liegt im Bundesland Brandenburg, Landkreis Dahme-Spreewald, 22 Kilometer an der südöstlich des Stadtkerns Berlins in einer Höhe von 48 Metern über Normalnull. muss dringend repariert werden. Immer wieder liest man Sätze, wo Verben oder andere wichtige grammatische Bestandteile fehlen oder nicht korrekt eingesetzt werden. 1990er Jahre schreibt man entweder ohne oder mit Bindestrich. Leider sind beide Schreibweisen richtig; ich bevorzuge allerdings diese ohne Bindestrich. Definitiv schlecht ist es, beide zu verwenden.
Die Gründungsgeschichte ist mir deutlich zu mager. Außerdem fehlen hier insbesondere für die Zahlen/ Fakten Belege. Auch insgesamt ist die Quellenlage zu dünn. Im Abschnitt Flughafen Berlin Brandenburg International sollte das Wort wird durch soll ersetzt werden. (Glaskugelei)
Die Ausstattung ist deutlich zu wenig und lässt viele Fragen offen. Wie lang sind die einzelnen Bahnen? Gebäudebeschreibung fehlt völlig. Wieviel Mitarbeiter arbeiten im Flughafen? Wieviel Parkplätze für PKW stehen zur Verfügung? Wieviele Flugzeuge können sich in Berlin gleichzeitig aufhalten? Mit welcher Technik wird am Flughafen gearbeitet? – Wladyslaw[Disk.]15:07, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe einige der geforderten Punkte umgesetzt (diff). Zu den anderen Kommentare:
Leider habe ich derzeit keinen Zugriff auf Literatur und kann daher diese nicht als Einzelnachweis verlinken.
In dem Abschnitt zum BBI verstehe ich nicht ganz, was du willst. Der einzige "wird"-Satz den ich hier erkennen kann, ist Der neue Flughafen wird südlich des heutigen Flughafens und zwischen seinen zukünftigen Landebahnen liegen. Und da ist das Wort angemessen.
Gebäudebeschreibung fehlt, und wird auch nicht mehr hinzukommen, da mir dafür – wie oben schon gesagt – derzeit Quellen in Form von Literatur fehlen. Dies ist aber in keinster Weise ein Manko, da keiner der zahlreichen lesenswerten Flughafenartikel über einen Architekturabschnitt verfügt. Gemäß Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel ist das der Punkt, der hier fehlen darf.
Die Anzahl der Parkplätze halte ich für unerheblich, ebenso die Zahl, wie viele Flugzeuge sich in Berlin-Schönefeld aufhalten können.
Mit welcher Technik wird gearbeitet – das verstehe ich nicht.
Die Anzahl der Parkplätze würde mich nicht die Bohne interessieren wenn du es nicht dergestalt Vor den Terminals gibt es die zwei Langzeitparkplätze P1 und P6, den Kurzzeitparkplatz P2, den Busparkplatz P3 und mit dem P4 auch ein Parkhaus. formuliert hättest. Dass ein Flughafen Parkplätze und Parkhäuser bietet ist an sich eine Trivialinformation, die man auch weglassen kann. Beschreibt man es aber so präzise wie du, dann drängt sich die Frage nach der Kapazität eben auf. Ergo: entweder etwas genauer oder komplett raus.
Die parking lots für die Flugzeuge sind aber (im Gegensatz zu den PKW-Parkplätzen) eine wichtige Kenngröße. Ebenso wie der maximal mögliche inbound und outbound des selbigen. Übrigens vermisse ich auch eine Erwähnung der gesamtes Rollservices oder der Flughafenfeuerwehr.
Mit Technik meine ich beispielsweise die verwendete Sicherheitstechnik, die Technik die von den Fluglotsen eingesetzt wird. Letzteres ist vielleicht noch am ehsten verzichtbar.
Hingegen unverzichtbar ist eine zumindest rudimentäre Beschreibung der Gebäude. Nicht jeder Flughafen ist architektonisch besonders und der Berliner Flughafen ist es sicher nicht. Trotzdem kann man einen Flughafen nicht ohne das zu beschreiben, wo sich das Meiste abspielt: eben in den Gebäuden. – Wladyslaw[Disk.]16:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die Parkplätze habe ich eingedampft. Zu den Flugzeugabstellplätzen konnte ich leider keine Angaben finden. Und was konkret stellst du dir unter Gebäudebeschreibung vor? Willst du, dass ich die horizontale und vertikale Aufteilung der Terminals beschreibe? Dies könnte ich ohne große Probleme einbauen. Es würde übrigens helfen, wenn du mehr den Artikel anstatt mich persönlich kritisieren würdest, zumal nicht der ganze Artikel von mir stammt. --my name16:45, 9. Jun. 2008 (CEST)
P.S.: Auch die Flughafenfeuerwehr kann man bisher nur in exzellenten Flughafenartikeln finden. Die Dienstleistungen am Flughafen selbst halte ich für unerheblich, da diese an allen internationalen Flughäfen Deutschlands prinzipiell die gleichen sind. --my name16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)
Wo soll ich eine Kritik auf deine Person geäußert haben? Ob und wieviel ich mich am Artikel aktiv beteilige bleibt mir überlassen. Solche Sprüche begünstigen einen Einsatz von mir jedenfalls nicht. Der Artikel ist in vielen Bereichen äußerst dünn und das habe ich gut und ausführlich begründet. Mach was draus oder lass es bleiben. – Wladyslaw[Disk.]20:04, 9. Jun. 2008 (CEST)
Es war ein nett gemeinter Hinweis, dass in den meisten Fällen die Ich-Perspektive respektvoller ist. Diese anzuwenden habe ich dich gebeten, da es die Konversation versachlicht. Leider hast du dich gerade eben nicht auf meine Gegenargumente geäußert, weswegen ich annehme, dass wir wohl bei dem jetzigen Ergebnis verbleiben, dass wir unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was in einen lesenswerten Flugzeugartikel gehört. Das ist bedauerlich, aber zu respektieren. --my name20:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: du wirfst mir persönliche gemeinte Kritik vor und bist außer Stande, mir die Frage zu beantworten, wo ich diese getätigt haben soll. Du hast dich entschlossen, den sachlichen Pfad zu verlassen und unternimmst auch keinen Versuch, diese Vorhaltung aufzuklären. Für mich ist unser Gespräch hiermit beendet. – Wladyslaw[Disk.]21:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
Was sollte das bitte für einen Nutzen für mich haben? Geht es doch hier um einen Artikel, und darauf möchte ich heraus; nicht der Autor wird hier bewertet. Beispiele sind wenn du es nicht dergestalt [...] formuliert hast oder Beschreibt man es aber so präzise wie du. Aber im Prinzip ist es unwichtig, da ja offensichtlich Sachlichkeit unser beider Anliegen ist. --my name21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)
Du willst Wladyslaw unterstellen, er habe dich persönlich kritisiert weil er in sachlichen Darstellungen Personalpronomen genutzt hat? 88.64.41.5923:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
Die sprachlichen Schnitzer sind bei weitem nicht behoben. Das was ich oben aufgezählt habe ist nicht abschließend sondern beispielhaft in jedem Absatz zu finden. Mit der Wiedervereinigung Deutschlands und Berlins verlor der Flughafen trotz weiterer Erweiterungen in den 1990er-Jahren zunächst, da die Interflug 1991 den Betrieb einstellen musste und andere etliche Fluggesellschaften ihre Verbindungen zum moderneren Flughafen Berlin-Tegel verlagerten. Mit der Wiedervereinigung verlor der Flughafen? Hier fehlt ein Objekt. Was verlor er denn? Geltung, Passagierzahlen oder seinen Hut? Warum ist die oben beschriebene Inkonsistenz der Schreibweisen nicht behoben? Der Artikel braucht eine umfangreiche und zeitintensive Redaktion. – Wladyslaw[Disk.]23:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
Den Grund, warum das noch nicht behoben wurde, hast du bereits selbst gebracht: Die Redaktion ist zeitintensiv, die Zeit habe ich bisher nicht gehabt. --my name23:42, 9. Jun. 2008 (CEST)
In diesem Fall lässt man solche unzureichenden Artikel erst gar nicht kandidieren. Wären das alles nur vereinzelte Beispiele, würde ich selbst Hand anlegen, kurz die Nase rümpfen und vielleicht sogar noch ein knappes pro vergeben. So aber wirst du zumindest verstehen können, dass der Artikel im jetzigen Zustand alles andere als lesenswert ist. – Wladyslaw[Disk.]08:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ja, mit deinem Satz In diesem Fall lässt man solche unzureichenden Artikel erst gar nicht kandidieren., wo du sagst, dass man (=ich) solche Artikel nicht kandidieren lassen soll. Ich habe dir gerade mit Hilfe eines Artikels von dir gesagt, warum ich das eben doch tue. --my name14:29, 10. Jun. 2008 (CEST)
Du begegnest soeben zum zweiten mal sachliche Kritik mit ad hominem Argumentation und vergleichst zudem zwei nicht miteinander vergleichbare Kandidaturen. Du bist nach wie vor davon überzeugt, dass das dem Artikel dienlich ist? – Wladyslaw[Disk.]14:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
Und weil es kein Ende nimmt hier weitere Schnitzer. Im Absatz Nutzung wird die Aussage mit der Bezeichnung „Ferien-Airport“ nach der Einleitung zum zweiten Mal verwendet. Neben der überflüssigen Redundanz muss diese Aussage mit einer Quelle belegt werden. Außerdem ist kritisch zu hinterfragen, inwiefern diese Bezeichnung wenn sie denn wirklich vom Flughafen selbst getätigt wird enzyklopädisch relevant ist und nicht eine Marketingbezeichnung, die man dann doch besser weglässt.
(BK) Google gibt der Formulierung recht, bringt aber auf den ersten Blick keine als neutral einzustufende Quelle. Aus der Einleitung habe ich es jedenfalls gestrichen. --my name15:17, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe nicht bezweifelt, dass irgendwer den Berliner Flughafen so nennt. Die Frage ist, wer nennt ihn so und ist diese Bezeichnung so verbreitet oder prominent, dass diese Nennung überhaupt gerechtfertigt ist. – Wladyslaw[Disk.]15:25, 10. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Bitte im Portal:Berlin nachkommend, habe ich gerade den Artikel gelesen und möchte ein paar Dinge anregen:
Die Bedeutung für den West-Berliner-Reiseverkehr zu Mauer-Zeiten kommt mir zu kurz, bzw. wird nicht ganz klar. Es heißt bisher nur, daß "ein großer Teil des Flugreiseverkehrs zwischen der Türkei und West-Berlin" über den Flughafen abgewickelt wurde. Hier stellen sich doch viele Fragen. Wie kann der Flugverkehr nach West-Berlin über einen Flughafen in der DDR abgewickelt werden (schon sprachlich leicht problematisch)? Wie kamen die West-Berliner überhaupt zum Flughafen? Wurden die Reisenden aus West und Ost getrennt? Wie groß war das "West-Fluggastaufkommen" am Gesamtaufkommen in Schönefeld? Soweit ich mich erinnern kann, waren es auch nicht nur West-Berliner die in Schönefeld abflogen. Auch Westdeutsche nutzten gerne die billigen Flüge (und ich glaube z.B. auch nach Griechenland).
Im Absatz "Nach der Wiedervereinigung" heißt es "Im Frühjahr 1996 wurde durch den Berliner Senat der Ausbau des Flughafens zum Großflughafen Berlin Brandenburg International beschlossen." Das scheint mir etwas unlogisch. Wie kann der Berliner Senat den Ausbau eines Flughafens außerhalb seines Zuständigkeitsbereiches beschließen? Da muß es noch mehr gegeben haben - zumindest aus Brandenburg.
Über das GAT (siehe [1]) bzw. die vorhandenen Nutzungen auf der Südseite findet man im Artikel zur Zeit leider nichts.
Als Randnote wäre vielleicht interessant, daß des Flughafengebäude zwar in Brandenburg liegt, die nördliche Landebahn sich aber bis auf Berliner Gebiet erstreckte. Nach dem Rückbau dieser Bahn soll auf dem Gelände der BBI Business Park enstehen (siehe [2]).
Deine Punkte habe ich so gut wie möglich abgearbeitet. Nicht herausfinden konnte ich leider, wie viele Westberliner von SXF aus flogen, und ob sie getrennt abgefertigt wurden (davon gehe ich auch nicht aus, offengestanden). Den BBI Business Park habe ich nicht erwähnt, das wäre eher was für den Artikel Flughafen Berlin Brandenburg International. --my name
Da der BBI Business Park die Nachnutzung für ein ehemaliges SXF-Gelände ist/werden soll, sehe ich da schon auch einen Bezug zu SXF. Bei BBI gehört das eher in das Thema "Umfeldentwicklung" bei SXF in "Nachnutzung". Insgesamt aber sicherlich eher ein Randthema. viele Grüße --axel19:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur August 2008
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dies ist die dritte Lesenswert-Kandidatur, die zweite war vor nicht allzu langer Zeit (siehe Archiv). Seitdem wurde der Artikel meines Erachtens noch einmal deutlich verbessert, insbesondere hinsichtlich Sprache und Inhalt, der doch – trotz der wirklich schrecklichen Quellenlage – noch einmal erweitert werden konnte (Difflink). Inhaltlich steht der Artikel meines Erachtens den anderen lesenswerten Artikeln zu Flughäfen in nichts nach, zur Exzellenz reicht es natürlich aus mehreren Aspekten nicht, insbesondere der fehlenden Architekturbeschreibung. Ausdrücklich möchte ich jedoch darum bitten, mir jede Information hinsichtlich Kritik am Flughafen zukommen zu lassen, denn diese konnte ich bisher immer noch nicht finden; Widerstandsgruppen gibt es momentan wohl ausschließlich gegen den Großflughafen BBI, der aber in einem separaten Artikel abgehandelt wird. --my name21:42, 14. Aug. 2008 (CEST)
Pro. Aus Respekt vor deiner Arbeit und wegen des wirklich schönen Artikels. Es ist sehr bedauerlich, dass der Artikel hier droht wegen mangelnden Interesses durchzufallen. Ist mir auch schon einmal beinahe passiert, wobei mein damaliges Thema eigentlich (subjektiv betrachtet) uninteressanter war als das hier zur Abstimmung stehende. Wie auch immer - saubere und schöne Arbeit, die die Auszeichnung mMn verdient hat. Lg Plani14:25, 17. Aug. 2008 (CEST)
Das sollte natürlich nicht passieren ;o). Gut geschriebener Artikel über einen in der Zukunft wichtigen Flughafen. Gut daß man dann auch noch dank solchen Artikeln weiß, wie´s früher war. Gute Länge der einzelnen Abschnitte. Gelungener Artikel, nach meiner Meinung. Daher Pro von mir. --Grüße aus Memmingen14:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
Also mit sechs Millionen Passagieren ist er auch heute nicht direkt unwichtig ;-). --
Pro - Würde mir aber unter Ausstattung noch mehr (strukturiertere) Informationen wünschen. (untergliedert bspw. nach landseitige Anbindung, Flughafengebäude, Vorfeld/Landebahn, Fracht o.ä.). Aber bereits so lw. Gruß, -- Thomy3k11:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
Pro Ich hab zwar nochmal ein paar optische Mängel beseitigt, aber inhaltlich ist das Artikel auf alle Fälle bapperlreif. Schön wäre es von der Optik her noch, wenn die durch die Bilder bedingten Lücken zwischen den unteren Abschnitten aufgehoben werden könnten. -- PlatteU.N.V.E.U.12:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich schlage vor, die Lesenswert-Kategorisierung zu überdenken. Der Artikel ist meiner Meinung nach schlecht strukturiert, wenig umfangreich, stellenweise redundant und teilweise sind die Formulierungen umständlich, unklar oder gar falsch (z.B. die Flughafenfeuerwehr steuere das ILS bei, was natürlich Unsinn ist - habe ich gerade korrigiert.) - 192.129.26.3222:02, 28. Nov. 2009 (CET)
Terminal C
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Terminal C ist kein Abfertigungsterminal mehr für Flüge von und nach Israel
dieses wird jetzt als Eventterminal der AirService Berlin genutzt um Rosinenbomberflüge zu veranstalten und eine historischen Rückblick der Luftbrücke zu geben.
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn überhaupt wird ein neuer Flughafen erst 2012, eher wohl noch viel(!) später fertig. Dieses Berlin-Brandenburgische Provinz(-politiker) Possenspiel wird noch viel Anlaß zum Schmunzeln geben. LG Def, 2.5.2005 (nicht signierter Beitrag von217.9.49.2 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 2. Mai 2005 (CEST))
Entfernungen
Ich bin kein Experte in der Großflughafen-Diskussion. Ich wundere mich aber etwas über die angegebenen Alternativen zu Schönefeld als Großflughafen. Die liegen ja teilweise sogar in Sachsen-Anhalt (Stendal) oder eben sehr weit weg (Jüterbog, ~64 km*; Sperenberg, ~43 km*). Schönefeld ist ~18 km* entfernt.
(*) Entfernung als Luftlinie zur Berliner Stadtmitte.
--84.137.18.207 22:48, 7. Aug 2005 (CEST)
Mitten in dichtester Besiedlung
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nirgendwo in Europa wird mitten in dichtester Besiedlung ein Großflughafen gebaut. Selbst in Bayern hat man sich für einen außerstädtischen Hafen entschieden. Nur in Berlin kommt man auf solchen Irrsinn. 200.000 Menschen sind von diesem Lärmmmonster unmittelbar betroffen. Auch viele Berliner, die dort ihr Wochenendehaus haben. Bis zu 3 Mrd. Schaden für die Bevölkerung, Wertverluste etc. Marko Ferst (nicht korrekt signierter Beitrag von217.82.198.240 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 17. Jan. 2006 (CET))
New York
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
warum wird das miniterminal von elal nicht erwähnt, mit dem besonderen schutz durch bundespolizei. Als es diesen terminal noch nicht gab, wurde die maschine von bundespolizei mit einem gepanzerten Fahrzeug und bewaffneten zivilpersonen in zivilfahrzeugen zur startbahn begleitet. (nicht signierter Beitrag von91.12.64.92 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 31. Jan. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich frage mich, ob der angefügte Artikel nicht zu subjektiv sei. Es sind Aussagen gegen den Ausbau des Flughafens BBI enthalten, welche ich nicht für so objektiv halte. Übrigens, nach Aussage eines mir bekannten Ingenieurgeologen ist der Flughafen Schönefeld, i.V. zu den anderen genannten Flughäfen, bodenkundlich am besten für einen Großflughafen geeignet. (nicht signierter Beitrag von88.73.51.131 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 28. Mär. 2008 (CET))
Linkparkplatz
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn überhaupt wird ein neuer Flughafen erst 2012, eher wohl noch viel(!) später fertig. Dieses Berlin-Brandenburgische Provinz(-politiker) Possenspiel wird noch viel Anlaß zum Schmunzeln geben. LG Def, 2.5.2005
Ich bin kein Experte in der Großflughafen-Diskussion. Ich wundere mich aber etwas über die angegebenen Alternativen zu Schönefeld als Großflughafen. Die liegen ja teilweise sogar in Sachsen-Anhalt (Stendal) oder eben sehr weit weg (Jüterborg, ~64 km*; Sperenberg, ~43 km*). Schönefeld ist ~18 km* entfernt.
(*) Entfernung als Luftlinie zur Berliner Stadtmitte.
--84.137.18.207 22:48, 7. Aug 2005 (CEST)
Nirgendwo in Europa wird mitten in dichtester Besiedlung ein Großflughafen gebaut. Selbst in Bayern hat man sich für einen außerstädtischen Hafen entschieden. Nur in Berlin kommt man auf solchen Irrsinn. 200.000 Menschen sind von diesem Lärmmmonster unmittelbar betroffen. Auch viele Berliner, die dort ihr Wochenendehaus haben. Bis zu 3 Mrd. Schaden für die Bevölkerung, Wertverluste etc. Marko Ferst
Ich habe die New York Destination gelöscht. Continental Airlines fliegt zwischen Berlin-Tegel und New York.
warum wird das miniterminal von elal nicht erwähnt, mit dem besonderen schutz durch bundespolizei. Als es diesen terminal noch nicht gab, wurde die maschine von bundespolizei mit einem gepanzerten Fahrzeug und bewaffneten zivilpersonen in zivilfahrzeugen zur startbahn begleitet
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr davon hinter/unter die Überschrift zu dem neuen Flughafen einen Hinweis ala "siehe Hauptartikel Flghafen BBI" zu setzen? Damit könnte man diesen meiner Meinung nach deutlich zu knappen Abschnitt als Überblick/Zusammenfassung ansehen, womit er wieder vom Umfang her angemessen ist.--PhiliM10:12, 12. Jul. 2008 (CEST)
PS.: die Verlinkung der einzelnen Fluggesellschaften sollte auch mal konsequenter gemacht werden.
.. ich denke der Punkt ist erledigt! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 03:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
Entfernung vom Stadtzentrum
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist in Berlin ja immer schwierig zu definieren, was das Stadtzentrum ist. Insofern halte ich jede genaue Kilometerangabe für fragwürdig. Nimmt man die Strecke zum Brandenburger Tor empfiehlt Google Maps eine Strecke, die 22 km lang ist. Ich bin dafür, den Wert mit „rund 20 km“ anzugeben. --Martin Zeise✉07:11, 25. Mai 2012 (CEST)
Danke Martin, Du hast es auf den Punkt gebracht: Bitte gerundete Ca.-Angabe eintragen. Hier geht es doch nur darum, dem Leser zu vermitteln, wie weit es ungefähr vom Stadtzentrum bis zum Flughafen ist. --Detlef ‹ Emmridet › 07:45, 25. Mai 2012 (CEST)
Hallo zusammen,
um stichhaltig zu argumentieren, muß erst mal die Methode gezeigt werden (hier Google-Maps-Messung) und um eine Stelle genauer gemessen werden, als hinterher vernünftigerweise anzugeben ist. Messung mit Komma-Stelle, Angabe später dann korrekt gerundet.
Motiv: SXF und BER haben jeweils die Entfernungsangabe 18 km. Mindestens eine der Angaben kann dabei nicht stimmen, denn, egal wie gemessen, der Unterschied ist > 1 km. Um später gegen die Argumentation gewappnet zu sein, der eine wäre 18,4 km der andre 17,6 km entfernt, muß so genau wie möglich gemessen und argumentiert werden. Ich selbst kam nur deshalb auf diese Frage, weil nun mal beide mit 18 km angegeben sind (Wie kam es dazu? Dabei unterstelle ich, SXF war zuerst mit 18 km angegeben, BER wurde später einfach kopiert!).
Die andere Sache betrifft den Bezugspunkt. Damit nicht plötzlich BER sogar "näher" als SXF an Berlin liegt, ist es notwendig, daß in beiden Fällen der selbe Bezugspunkt gilt, natürlich ein sinnvoller in der Innenstadt (z. B. Brandenburger Tor, Dom oder Rathaus, etc.). Noch besser wäre es, wenn dies gleichzeitig der "offizielle Meß - Nullpunkt Berlins" wäre. Leider ist mir dieses Meßnormal nicht genau bekannt. Ich kann nur feststellen, daß die Angabe der geographischen Lage Berlins auf der Berlin - Seite mit der Position des Roten Rathauses übereinstimmt.
Mit einer Angabe BER: ca. 25 km, SXF ca. 20 km und TXL ca. 10 km, wäre ich daher unzufrieden.
Daher würde ich folgende Angaben machen:
Entfernung Berlin - BER: 24 km (Rathaus)
Entfernung Berlin - SXF: 20 km (Rathaus)
Entfernung Berlin - TXL: 12 km (Rathaus)
Diese Entfernungen sind "kürzeste sinnvolle Straßenverbindung".
Jeweils ein „ca.“ davor wäre sicher auch korrekt. Aber ist es nötig? Die Welt ist ja nun mal „von Hause aus“ nicht in ganze Kilometerschritte eingeteilt.
Auf den Seiten für BER und TXL habe ich ähnliche Diskussionspunkte eröffnet. Unter BER ist nachzulesen, weshalb die Luftlinie keine sinnvolle Angabe sein kann.
Herr Zeise, fühlen Sie sich, indem was ich etwas ausladend schreibe, bestätigt? Am "ca." soll es dabei, wie gesagt, nicht scheitern!
Sofern hier noch jemand etwas zum "Berliner Meß - Nullpunkt" sagen kann, würde ich das natürlich berücksichtigen und ggf. noch mal nachmessen.
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
nach der ursprünglichen Planung den BER-Flughafen im Juni 2012 in Betrieb zu nehmen, sollte der SXF-Flughafen zum 03.12.2012 geschlossen werden. Wie sieht das nach den neuen Planungen aus, soll SXF wieder mit IB von BER geschlossen werden oder gibt es diesmal einen Übergangszeitraum in dem auch die SXF - Terminals genutzt werden sollen?
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ab Inbetriebnahme BBI wird aus der jetzigen Nordbahn in Schönefeld SXF zusammen mit der neuen Südbahn der Flughafen BBI! Geschlossen wird SXF in dem Sinne also nicht, der Flughafen wird rechtlich nur umbenannt. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Frankygth,
es gilt folgendes:
SXF Nordbahn => außer Betrieb / abgebrochen
SXF Südbahn (vormals) => einzige SXF Bahn (aktuell)
SXF Bahn => BER Nordbahn (ab BER Inbetriebnahme)
BER Südbahn => neu (ab BER Inbetriebnahme)
Aber was wird mit der SXF-Terminals sein, wenn BER in Betrieb genommen wird? Werden die schon am selben Tag geschlossen, ist man sich sicher, daß BER sofort den Gesamtbetrieb übernehmen können wird? Welche Rolle spielt TXL in dieser ersten Übergangszeit (sofern es eine gibt)?
Ich bin nur für den Betrieb innerhalb der Zuständigkeitsgrenzen der DFS verantwortlich. Die Terminals gehören nicht dazu. Deshalb kann ich keine Aussage diesebezüglich machen. Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
Das scheint insgesamt nicht so genau bekannt (oder noch nicht genau geplant) zu sein - gilt für SXF und TXL. Im Vorfeld der Juni-Planung war das Entsprechende hier alles bis ins Detail nachzulesen und verlinkt. Möglicherweise läßt man sich das von Seiten der Verantwortlichen ja im Moment auch noch offen.
Ich glaube, gelesen zu haben, daß für etliche Millionen Euro (waren es 50?) der Rat von Sachverständigen eingeholt wurde. Zur Auswahl sollen 5 Standorte gestanden haben. Die Experten werteten Stendal als den besten Standort; Berlin lag weit hinten, glaube ich. Mit der Entscheidung für den Bau in Berlin und das simple Ignorieren der Ergebnisse käme das einem kleinen Skandal gleich und wäre hier erwähenswer.
AT 29.Sep 06
Mombasa? Woher stammt diese Information? Falls nicht belegbar, werde ich sie demnächst löschen.
Artikel
Ich frage mich, ob der angefügte Artikel nicht zu subjektiv sei. Es sind Aussagen gegen den Ausbau des Flughafens BBI enthalten, welche ich nicht für so objektiv halte. Übrigens, nach Aussage eines mir bekannten Ingenieurgeologen ist der Flughafen Schönefeld, i.V. zu den anderen genannten Flughäfen, bodenkundlich am besten für einen Großflughafen geeignet.
Zentralflughafen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von den 1960er Jahren bis zur Wende war der damals „Zentralflughafen Berlin-Schönefeld“ bezeichnete Flughafen auch für die Bevölkerung aus West-Berlin sehr interessant, wirklich? Hieß der wirklich bis zur Wende "Zentralflughafen"? Der Bahnhof trägt jedenfalls seit 1976 kein "Zentral" mehr im Namen. Ich vermute, dass auch der Flughafen im Zusamenhang mit dem seinerzeitigen Bau des Terminals A das "Zentral" verlor (auf dem Gebäude steht auch nur "Flughafen"), davon findet sich aber nichts im Artikel. Wie genau der Flughafen zu verschiedenen Zeiten hieß, sollte hier m.E. schon drinstehen. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2012 (CEST)
Der Flughafen wurde in den 60er Jahren von offizieller Seite als Zentralflughafen Berlin-Schönefeld bezeichnet (als Gegenstück zum Zentralflughafen Berlin-Tempelhof in West-Berlin). In den 70er Jahren verschwand diese Bezeichnung dann lautlos in der Versenkung.
Für die Bevölkerung West-Berlins wurde der Flughafen seit den 70er Jahren tatsächlich immer interessanter, da die Interflug Flüge, besonders in die Herkunftsländer der Gastarbeiter (Türkei, Griechenland, Italien), regelrecht zu Dumping-Preisen anbot. Dafür wurde ein von der DDR-Seite betriebener Bus-Service aus West-Berlin über den Grenzübergang Waltersdorfer Chaussee zum Terminal des Flughafens Schönefeld eingerichtet. (nicht signierter Beitrag von195.246.100.57 (Diskussion) 15:57, 5. Dez. 2013 (CET))
Verschiebung der BER-Flughafen-Eröffnung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich es richtig sehe, nennt sich der in der Landgemeinde Schönefeld gelegene Flughafen "Berlin-Schönefeld", aber ohne dass das (Gesamt-) Schönefeld oder das Flughafengelände ein Ortsteil von Berlin wären. Dennoch hat zumindest der Flughafenbereich eine Berliner Postleitzahl 125 21 und eine Berliner Telefon-Vorwahlzahl 030. Weiß jemand etwas über die Entstehung dieses gemeindeverfassungsrechtlichen Problems? --Ulrich Waack (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich finde die Situation nicht so speziell. Dass ein nach der Stadt benannter Flughafen auf dem Gebiet einer anderen Gemeinde liegt (wobei ein Teil der nördlichen Startbahn Berliner Gebiet berührt) gibt es doch etliche Male. Ist in München oder Stuttgart ncht anders. Ja, Schönefeld hat die Berliner Vorwahl 030, aber auch das ist nicht allein auf Schönefeld beschränkt, Ahrensfelde, Eichwalde, Waldesruh (bei Mahlsdorf/Köpenick) oder Panketal haben auch 030. Auch im Umfeld vieler anderer Städte haben Nachbarorte die Vorwahl der Stadt; wobei das in Berlin aufgrund der jahrzehntelangen Trennung auf Orte an der Grenze zu Ost-Berlin beschränkt sein dürfte. Ob es noch andere Orte mit 12... Postleitzahl außerhalb Berlins gibt, weiß ich auf die Schnelle nicht; umgekehrt hat aber die Ecke um Wannsee die Potsdamer 14.... Für gemeindeverfassungsrechtlich problematisch halte ich nichts davon, mir scheint alles ganz normal zu sein. Nichts, was es nicht auch woanders gäbe. --Global Fish (Diskussion) 19:49, 23. Dez. 2015 (CET)
Lage der Landebahnen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermisse im Artikel eine eindeutige Beschreibung, wo die ursprüngliche dritte Landebahn verlief. (Ein Bild wäre natürlich noch besser) --BjKa (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2016 (CEST)
Die Zeichnung: siehe rechts, Flughafen Schönefeld mit Planungsstand zum Baubeginn gibt eigentlich genau das wieder, was Du wissen willst. Die oberste war die alte Nordstartbahn, die es nicht mehr gibt. Die mittlere ist die alte Südstartbahn, jetzige Nordstartbahn und die unter hellgraue ist die neue Südstartbahn. Ist aber auch so im Artikel wiedergegeben. Oder was fehlt Dir noch? --GodeNehler (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2016 (CEST)
nur als Beispiel: Nach dem Zweiten Weltkrieg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat noch niemand die schwer lesbaren "Bandwurmsätze" mit bis zu 80 Wörtern und mehreren Klammereinschlüssen bemerkt? So kann das nicht stehen bleiben! --Striegistaler (Diskussion) 16:51, 6. Apr. 2016 (CEST)
Ändere sie doch ab. Wenn der Sinn hinterher unmittelbar den Quellen zu entnehmen ist und dabei auch nichts verloren geht, braucht das noch nicht einmal diskutiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:06, 7. Dez. 2017 (CET)
Eröffnung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann es wirklich sein, dass ein Flughafen mit einer Kapazität von 7 Mio. Passagieren pro Jahr fast 12 Mio. in einem Jahr befördert? Hier ist die Kapazität übrigens mit 12 Mio. angegeben. --MrBurns (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2017 (CET)
Ich habe das mal geändert, die Infobox war auf dem Stand von 2005. Dem Ausbau der Terminals B und D ist wohl die Steigerung auf 12 Millionen zuzuschreiben. Der Artikel insgesamt ist jedoch teilweise etwas veraltet und müsste aktualisiert werden, vielleicht schaffe ich das demnächst. --Anesinan (Diskussion) 15:41, 1. Mär. 2017 (CET)
Ist grundsätzlich möglich und noch mit weit größerer Überbeanspruchung beim Beispiel Tegel seit Jahren Praxis. Die Kapazität entspricht zunächst nur einer Auslegung. Ein Auto, für das eine Zuladung von 500 kg grade noch zulässig ist, ist möglicherweise auch mit 1000 kg beladbar, ohne, dass es gleich zu unmittelbaren Funktionsbeeinträchtigungen kommt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:16, 7. Dez. 2017 (CET)
Eine leichte Überschreitung ist i.d.R. möglich >70% wie laut dieser Angabe ist soviel ich weiß i.d.R. nicht möglich weil die Passagier- und Gepäckabfertigung tatsächlich irgendwann an Grenzen stoßt. Genauso ist bei einem normalen Auto selten 500 kg Überladung ohne unmittelbare Funktionsbeeinträchtigung möglich, ev. geht das bei einem Kleinlaster aber wenn man einen normalen PKW um 500 kg überlädt wird es wohl eher so sein, dass das Auto mit dem Auspuff am Boden schleift und lärm macht und Funken sprühen und/oder die Radkästen zerstören die Reifen.[4] -- MrBurns (Diskussion) 00:18, 28. Jun. 2018 (CEST)
Glaub ich gar nicht. Stell Dir vor ein 2t-Auto darf max. 2,5t haben, hat dann aber 3t. Das schafft es erstmal, wenn man vorsichtig nach Hause fährt. Aber es stimmt schon, ich hätte das Beispiel vielleicht lieber mit 400kg/800kg, statt mit 500/1000 machen sollen, das ist etwas realistischer, wenn man unbedingt auf ein Doppeltes hinaus will. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:34, 28. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir erschließt sich der Satzteil
"ein Teil der nicht mehr benutzten Nordbahn erstreckte sich außerdem auf das Stadtgebiet Berlins."
nicht. Ev. durch Kopieren versehentlich hierher gelangt? Dieter Zoubek (Diskussion) 09:28, 20. Mai 2020 (CEST)
@Digamma: Bei minimalen geografischen, mathematischen und logischen Grundkenntnissen stellt man fest, das NIE ein Meter der Nordbahn bis Berlin reichte. Problem war vor der Wende, dass die Alliierten meuterten, weil der Einflugverkehr für 2 bis 3 Minuten über das Stadtgebiet Berlins (Ost) ging. Allerdings landeten ein paar Bruchteile des Aeroflot-Flug 892 beim Absturz ungeplant in Berlin-Bohnsdorf. Das war aber gut 2 km vor dem damaligen Beginn der Nordbahn (außerhalb Berlins). Sonst berührte nie ein SFX-Flieger das Stadgebiet, da die Nordbahn nicht einmal annähernd so weit ging! --Klaus-Peter (aufunddavon)15:54, 26. Okt. 2020 (CET)
Ich wollte mich gar nicht zur Sache äußern, sondern nur den Satz klarer formulieren. Mir liegt aber hier ein alter Stadtplan vor, auf dem noch beide Start- und Landebahnen eingezeichnet sind und die nördliche ragt ganz im Osten ein kleines Stück auf Ost-Berliner Gebiet (Bohnsdorf). --Digamma (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2020 (CET)
Wie bei WP üblich darf man die Quellen zitieren, um es glaubhaft zu machen. Aber mal genauer hinsehen: Würde man die Bahn um ca 4.500 m verlängern und die dabei die Siedlung Hubertus planieren, die Grünauer Str. überbrücken, kleinere Straßen sperren und ordentlich Wald abholzen, käme man etwa 400 m vor dem Bahnabzweig Bohnsdorf–West auf Berliner Stadtgebet ... oder man müsste die Nordbahn als nette Kurve gen Nordost führen. Bei histomapberlin.de kann man sich überzeugen, dass die Grenzen und Bahnen dort seit dem Flughafenbau nicht verändert wurden, um deine Annahme zu stützen. Ich tendiere zu analytischer Betrachtung. --Klaus-Peter (aufunddavon)19:32, 26. Okt. 2020 (CET)
Du bringst etwas durcheinander: die heutige Nord-Startbahn ist die ehemelige Südbahnd des Flughafens Schöneberg. Die frühere Nordbahn lag weiter nördlich, zwischen der heutigen Nordbahn und dem Abfertigungsgebäude und erstreckte sich nach osten über die später gebaute A 113 hinweg bis zum Rand von Berlin bei Bohnsdorf im Bereich des Parklplatzes an der Gebrüder-Hirth-Straße unweit des Segro Airport Parks. --Digamma (Diskussion) 00:41, 27. Okt. 2020 (CET)
Physikalisch schon korrekter, aber die Formulierung ‚nicht mehr genutzt‘ ließ mich stolpern (und ‚Schöneberg‘ liegt auch woanders.) Du meinst die ehemalige Nordbahn von 1965 25R vor der Schließung 2007 (im S war damals 07R/25L). Die ging bis zur Schwelle 52°23'20"N 13°33'15"E, war also 80 m in Berlin. Die Anflugbefeuerung lief bis fast zur heutigen A117. Dann sollte man aber auch die ehemaligen 05/23 2370×50, 09/27 800×60 und 15/33 800×60 unbedingt erwähnen. Die ex 07L/25R wurde bis auf einen kleinen Rest (600 m Sperrfläche, 300 m Taxiway) total abgerissen und der Natur zurückgegeben, allenfalls als Weide, Heuproduktion oder für Straßenverkehr ‚genutzt‘. Also ‚nicht mehr genutzt‘ ist etwa so als würde der abgerissene Palast der Republik nicht mehr genutzt. Die verbliebene 600-m-Sperrfläche existiert und wird nicht mehr genutzt. Dieser Sachverhalt wird aber etwas weiter unten unter Geschichte klar und deutlich erklärt und ist unter „Lage und Verkehrsanbindung“ etwas deplatziert und doppelt gemoppelt.--Klaus-Peter (aufunddavon)07:33, 27. Okt. 2020 (CET)
Umbenenung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, das war auch mein Gedanke, aber da waren Andere schneller. Sind wahrscheinlich Lokalpatrioten. Aber eigenständig ist ja SCHÖNEFELD nicht mehr, ist ja jetzt Teil des BER. NumerobisEF (Diskussion) 12:19, 25. Okt. 2020 (CET)
Seit heute gibt es keinen Flughafen Berlin-Schönefeld mehr, die Anlagen sind jetzt Teil vom Flughafen Berlin Brandenburg und der Name ist jetzt entsprechend.--Tohma (Diskussion) 13:47, 25. Okt. 2020 (CET)
Das ist aber jetzt ein ehemaliger Flughafen. Der durchaus einen eigenständigen Artikel verdient. Und nicht nur als Vorgeschichte von Terminal 5 des neuen BER. Das Terminal 5 hingegen braucht keinen eigenständigen Artikel. Deshalb bitte die dringende Bitte: Lass diesen Artikel als Artikel über den ehemaligen eigenständigen Flughafen Berlin-Schöneberg bestehen und wandle ihn nicht in einen Artikel zu dessen neuer Funktion als Terminal 5 um. Der Flughafen Berlin-Tempelhof wird ja auch nicht im Artikel Tempelhofer Feld behandelt. --Digamma (Diskussion) 14:39, 25. Okt. 2020 (CET)
Ergänzung: Ein Terminal ist nur das Abfertigungsgebäude. Das ist aber nur ein Teil des Flughafens. Schon deshalb ist es nicht angebracht, den ehemaligen Flughafen unter dem Lemma des Terminals zu behandeln. Ein Terminal hat zum Beispiel keine Start- und Landebahn. Die gehört zum Flughafen. --Digamma (Diskussion) 14:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Viele Köche verderben die Suppe! Flughafen Berlin Brandenburg Terminal 5 ist echt missverständlich, das ist allenfalls Terminal 5 des BER. Hier klingt es, wie ein neuer Flughafen. Besser wäre, dieses Terminal bei BER einzubinden und beim beizubehaltenden Flughafen Berlin-Schönefeld zu erwähnen, dass dieser Teil ‚übertragen‘ wurde. Wer nach dem alten Flughafen Schönefeld (SXF) sucht und etwas darüber erfahren will, stößt auf diese eigenwillige Fehlkonstruktion. Diese Umbenennung ist so unnütz, wie ein Kropf! --Klaus-Peter (aufunddavon)14:47, 25. Okt. 2020 (CET)
Das ist jemand ziemlich uneinsichtig. Terminal 5 ist ja Bestandteil des BER, und der hat einen eigenen Wikipedia-Artikel. Der Großteil des Inhalts vom "Flughafen Berlin-Schönefeld" ist Historie. Das sollte auch so entsprechend im bezeichneten Artikel verbleiben, aber unter dem bisherigen Lemma. Die Zukunft als Terminal 5 kann man beim BER reinschreiben. Dort ist er ja auch namentlich aufgeführt. NumerobisEF (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2020 (CET)
Ich habe die Website zitiert. Den Flughafen gibt es nicht mehr. Du könntest bei Bedarf einen Artikel zur Geschichte erstellen.--Tohma (Diskussion) 16:06, 25. Okt. 2020 (CET)
Wenn das Lemma einen Flughafen bezeichnet, sollte auch ein Flughafen dargestellt werden. So klingt es, als bilde das Terminal (was dazu auch nur das Gebäude ist) einen eigenen Flughafen. Mein Vorschlag für die Einleitung wäre folgender:
Man könnte doch den Artikel am kommenden Samstag wieder umbenenenn zu Flughafen Berlin-Schönefeld, und dann den Berecih, was das neue Terminal 5 angeht, zum Artikel Flughafen Berlin-Brandenburg einfügen. --H.A. (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2020 (CET)
Ja bitte wieder in "Flughafen Schönefeld", als ehemaliger Flughafen, äquivalent zu Flughafen München-Riem umbenennen. Der Unterschied ist nur, wie schon gesagt, dass der ehemalige Flughafen in den neuen einverleibt wurde. Dennoch würde es damit ein legitimer Historien-Artikel werden mit den entsprechenden Vermerken im SXF und BER-Artikel. Der jetzige Lemma ist maximal irreführend. LG... [ CELLARDOOR85 ][✉]18:47, 25. Okt. 2020 (CET)
Ebenfalls pro Rückverschiebung. Artikel über einzelne Terminals eines Flughafens sind in der Regel überflüssig. Hier geht es um die Geschichte eines Flughafens, dessen Eigenständigkeit am 31.10. endet. --Global Fish (Diskussion) 21:58, 25. Okt. 2020 (CET)
Schön, dass wir jetzt doch noch einen Konsens durchsetzen konnten. Ich hatte kurzzeitig das Gefühl, ich wäre nicht bei WIKIPEDIA, sondern im Vatikan. LG NumerobisEF (Diskussion) 19:41, 26. Okt. 2020 (CET)
22:41, 4. Nov 2005 (CET)
