Diskussion:Flughafen Düsseldorf/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen Düsseldorf/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_D%C3%BCsseldorf/Archiv/1#Thema_1

Flughafen Düsseldorf International

Könnte man den Artikel nicht zu Flughafen Düsseldorf International verschieben? Dann wäre es klarer worum es geht. --Wikinator 12:10, 4. Apr 2004 (CEST) Habs mal gemacht, weil keiner widersprochen hat. --Wikinator 12:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Platz 2 oder 3?

Hat Düsseldorf den zweitgrößten oder den drittgrößten Flughafen Deutschlands? --84.61.0.208 17:53, 9. Sep 2005 (CEST)

ich denke, frankfurt und münchen sind auf jeden fall größer. -- Wikinator (Diskussion) 19:24, 9. Sep 2005 (CEST)

siehe Flughafen#Deutschland-Vergleich --JuergenL 19:30, 9. Sep 2005 (CEST)

Liste der Fluggesellschaften

Naja, es muss sicher nicht jede Airline die irgendwann mal bei DUS vorbei schaute aufgelistet werden, aber gleich die ganze Liste zu killen finde ich schon etws derb, oder? Ich schmeiße ja auch nicht die Daten über die Lande(Start-)bahn,das Fluggastaufkommen, oder sonstige Infos raus, nur weil sie entweder trivial sind oder auf anderern Net-seiten zu zu finden sind. Bin daher der Meinung, die Liste de Fluggesellschaften (evtl. auch verkürzt) drin zu lassen --Lexx105 04:05, 8. Feb 2006 (CET)

Fluggastaufkommen

Sollte man das Fluggastaufkommen vielleicht als Grafik darstellen um unnötige Listen in der Wikipedia zu vermeiden?--Caulfield 00:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Gerichtsurteil

Nach meinen Informationen ist die neue Genehmigung noch nicht gerichtsfest, solange in den übrigen Verfahren kein Urteil gefällt ist. Daher habe ich den entsprechenden Satz geringfügig abgeändert. Wenn andere Informationen vorliegen bitte um Info und entsprechende Abänderung. Sollte hier noch erwähnt werden, dass der Flughafen die gerichtlich festgesetzten Obergrenzen regelmäßig nicht eingehalten hat? Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:212.23.126.20

Erstens wäre festzustellen, daß die Klage abgewiesen ist. Dieses Urteil ist bis zu einem gegensätzlichen Urteil gültig. Folglich ist dieses Urteil status quo.

Zweitens ist die Wikipedia keine Plattform für eine Auseinandersetzung mit dem Flughafen. Solche Dinge sind nicht Sinn und Zweck von Artikeln, daher lautet die Antwort: Nein. Schöne Grüße --Radschläger 17:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Radschläger,

grundsätzlich gebe ich dir Recht.Selbstverständlich ist dies kleine Platform für eine Auseinandersetzung über den Sinn der neuen Genehmigung. Allerdings ist bisher nach meinem Kenntnisstand nur ein kleiner Teil der Klagen (u.a. Stadt Ratingen) abgewiesen worden. Es gilt daher immer noch der vorläufige Rechtschutz der Anwohner für Landungen nach 22:00 Uhr. Daher gelten bisher auch noch die alten Bestimmungen für Landungen nach 22:00 Uhr. Da die Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte die Nachtruhe nach 22.00 Uhr besonders schützt (siehe auch Berliner Flughafen) ist hier der Ausgang völlig offen. Daher ist es jetzt wie es steht so nicht richtig. Daher nochmal meine Bitte um Überprüfung.

Über das Verhalten des Flughafen bezüglich des vorläufigen Rechtschutzes der Anwohner kann man geteilter Meinung sein; kann man erwähnen muss aber nicht erwähnen. Allerdings ist es ziemlich selten einem gerichtlichen Urteil nicht zu folgen und daher evtl. interessant für die Leser der Seite. Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Harley-Saveman

Wie bereits erwähnt, ist dies nicht der richtige Ort um gerichtliche Auseinandersetzungen zu dokumentieren. Einseitige Einträge der Rechtsabteilung von Düsseldorf International haben hier ebensowenig verloren wie welche der Flughafengegner. Aus diesem Grund wäre es schön wenn der Artikel letztendlich nicht zu 50 Prozent aus der Beschreibung einer gerichtlichen Auseinandersetzung besteht.

PS: Man unterschreibt seine Diskussionsbeiträge übrigens mit ~~~~, die findet man unten rechts bei den Sonderzeichen. --Radschläger 12:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

danke für den Tip. Stimme dir 100 % zu. Nur man sah bei dem alten Eintrag, dass nicht objektiv über das Verfahren berichtet wurde. Hier wurde das Wünschergebnis des Flughafenmanagements vorweggenommen. Die ersten vorliegenden - und von jedem erwarteten - Beschwerden wurden bereits eingereicht. Über zwei Klagen ist noch garnicht entschieden. Es gilt - Gott sei Dank und auch nicht unerwartet - der vorläufige Rechtschutz weiterhin. ≤harley-saveman≥

Hallo,

bitte um Erläuterung, warum der Stand des Gerichtsverfahrens nicht richtig in Wikipedia dargestellt werden soll. Entweder nimmt man das Teilurteil raus oder stellt klar, dass noch Klagen laufen und gegen dieses genannte Teilurteil Beschwerde eingelgt wurde. So wie es jetzt darsteht ist es nicht richtig und gibt nur einen falschen Stand des Verfahrens wieder.

Tagwache

Wie ich oben schon schrieb, dient die Wikipedia nicht der Darstellung von Gerichtsprozessen und der Meinung von Bürgerinittiativen oder der Selbstdartellung von Unternehmen. Der Artikel enthält bereits die Aussage, dass noch Verfahren anhängig sind. --Radschläger 23:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Und warum wird nicht erwähnt, dass gegen das genannte Urteil bereits Beschwerde eingelegt wurde? Will man die Position des Flughafens schönen? Tagwache

Weil wir hier kein Nachrichtenmagazin sind. Ich bitte einfach darum den Charakter dieses Ortes zu verstehen. Die Wikipedia ist kein Forum um private Konflikte auszutragen. Der Artikel soll den Flughafen und seine Einrichtungen behandeln, eine tageaktuelle Zusammenfassung irgendwelcher Prozesse ist nicht Enzyklopädierelevant. --Radschläger 23:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Okay das Argument kann ich akzeptieren. Dann hat das vorläufige Urteil aber auch keine Relevanz, da es keine wirkliche Aussagekraft hat. Tagwache

Düsseldorf vs München.

Im Artikel steht: "jedoch verlor der Düsseldorfer Flughafen, (...), deutlich Marktanteile an den neu erbauten Münchner Flughafen." Den D´dorfer und den Münchner Flughafen kann man nicht kausal verknüpfen. Nur weil es in München einen neuen Flughafen gibt, wird kaum ein NRWler extra nach München fahren um von dort zu fliegen. --PIWO

Hier geht es ja um die Marktanteile im Vergleich aller deutschen Airports. Durch den Ausbau des Münchener Flughafens stiegen die dortigen Wachstumsraten, während in Düsseldorf durch die Einschränkungen ein echtes Wachstum lange Zeit nicht möglich war. --Radschläger 21:37, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß was du meinst, aber es ist trotzdem verwirrend. Der Satz ist sehr unglücklich geschrieben, da der Düsseldorfer Flughafen die Marktanteile nicht an den Münchner Flughafen verloren hat. In den letzten zehn Jahren wurden auch die Flughäfen Köln/Bonn, Weeze, Dortmund, Frankfurt, Frankfurt-Hahn, Münster-Osnabrück ausgebaut, sodass der Münchner Flughafen, vor allem in diesem Artikel, keine Bedeutung hat. Wer ein Marktanteil-Ranking sehen will, der soll es in einem anderen Artikel finden. --PIWO 02:48 2. Nov. 2007 (CET)

Na ja, es geht halt um den direkten Kampf um den zweiten Platz im Deutschland Ranking, das sollte schon erwähnt werden. Sonst formulier doch einfach um ohne den Kampf um den zweiten Platz rauszuwerfen. Schöne Grüße --Radschläger 08:55, 2. Nov. 2007 (CET)

Habe es ein bissl geändert. Das München vor Düsseldorf ist, liest man im vorherigen Satz. Das der D´dorfer Flughafen Marktanteile verloren hat kann man mit den Ausbaugrenzen, aber auch mit der gestiegenden Konkurrenz und mit dem Nachtflugverbot begründen. Deshalb habe ich ein "auch" in den vierten Satz eingefügt. 16:29, 2. Nov. 2007 (CET) --PIWO

Kaum zu glauben, dass sich hier jemand so sehr über eigentlich völlig unwichtige Formulierungen aufregt. Das ist hier doch keine Lyrik-Veranstaltung, und auch kein Germanistik-Lehrbuch, sondern ein Lexikon mit inhaltlichen Informationen.. Wichtig sind hier nicht die Formulierungen, sondern die Inhalte. Wenn ständig an den Formulierungen herumgenörgelt wird, verdirbt man den ehrenamtlichen Redakteuren, die einen guten und wichtigen Job machen, nur die Lust an der Arbeit. Bitte konzentriert Euch nicht auf Geschmacksfragen, sondern auf das Wesentliche.

Dü-Flughafen Verkehrsunternehmen im VRR, ja oder nein?

Also im VRR Artikel stand der Flughafen als Verkehrsunternehmen im VRR, auf Basis dessen hab ich eine NaviLeiste gemacht die auch hier drin war. Die wurde aber mit dem Hinweis entfernt dass der Flughafen kein Verkehrsunternehmen sein. Da der Flughafen aber die H-Bahn betreibt ist es theoretisch doch ein Verkehrsunternehmen. Was ist eure Meinung dazu. Soll der Flughafen wieder auf die Seite vom VRR und in die Navileiste, oder solls so bleiben. DaSch 16:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Da ich am 26.12.2007 die Navigationsleiste mit der Begründung "der Flughafen selbst ist nicht Teil vom Verkehrsverbund Rhein-Ruhr" aus der Seite Flughafen Düsseldorf International herausgenommen habe, hier der Link: Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen im VRR, die Navigationsseite selbst habe ich nicht geändert --Update 19:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja ich hab die Navileiste aufgrund der unvollständigen änderungen von Update geändert. Was aber meiner Ansicht nach aber falsch ist weil auf der WikiSeite vom VRR als Verkehrsunternehmen eingetragen war. Außerdem ist der Flughafen auch in diese Kategorie eingetragen, somit wäre die Ergänzung somit nicht verkehrt. Die Eintragung im VRR Artikel hab ich rausgenommen um die konsistenz zu erhalten. DaSch 19:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist Wikipedia, aber die bester Quelle ist immer noch das Unternehmen selbst. Mach es ruhig wieder rein und verweise bei Widerstand auf diese Seite. Schöne Grüße --Radschläger 20:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Homepage des "Verkehrsverbundes Rhein-Ruhr" (VRR) sagt über sich selbst "27 kommunale Verkehrsunternehmen und fünf Eisenbahnverkehrsgesellschaften sichern zwischen Haltern im Norden, Solingen im Süden, Dortmund im Osten und bis zur holländischen Grenze im Westen", in der anschließenden Auflistung wird dann die "Flughafen Düsseldorf GmbH" auch mit aufgelistet, allerdings wird die Rolle des Flughafens nicht näher erläutert. Verkehrsverbünde bilden regelmäßig ein vernetztes Nahverkehrsnetz und eine Tarifgemeinschaft. Unter dem Gesichtspunkt macht es wenig Sinn die Navigationsleiste Verkehrsunternehmen im VRR in die Seite des Flughafens einzubauen. --Update 20:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Als Betreiber des SkyTrain ist der Flughafen laut der von mir verlinkten Seite Mitglied im VRR. Das ist also Tatsache. Wenn der Sinn der NaviLieste ist alle Mitglieder miteinander zu verlinken ist es in der Tat sinnvoll sie hier einzubauen. --Radschläger 21:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann vielleicht SkyTrain in Klammern hinter die Worte "Flughafen Düsseldorf" setzen --Update 21:49, 7. Jan. 2008 (CET)

"Düsseldorf Rhein-Ruhr"?

Im Internet stoße ich manchmal auf den Namen "Düsseldorf Rhein-Ruhr", im Artikel wird von der Brandkatastrophe des Rhein-Ruhr-Flughafens geschrieben. Woher kommt der Name? Bezeichnet er haargenau dasselbe wie Flughafen Düsseldorf International? Oder was habe ich verpaßt? --Ibn Battuta 05:23, 4. Dez. 2008 (CET)

dies ist der alte name, nach dem neubau des terminals wurde der flughafen in düsseldorf international umbenannt. -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich?! Das fehlt im Artikels noch vollständig... (stups) --Ibn Battuta 19:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Gedenkraum

[1] Gibt es den etwa nicht mehr? --S^[1] 12:00, 10. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten

Schon die Einleitung ist mehr Werbetext als Artikel einer Enzyklopädie. Für Aussagen wie „...das wichtigste internationale Drehkreuz des bevölkerungsreichsten Bundeslandes Nordrhein-Westfalen.“ fehlen neben der fragwürdigen Formulierung Quellen. Ebenso wie für die Aussage „Auf Grund seiner stadtnahen Lage im Düsseldorfer Norden sowie einer guten Anbindung an das Autobahnnetz und den öffentlichen Nahverkehr weist der Flughafen geringe Transferzeiten sowohl in die Düsseldorfer Innenstadt als auch ins Ruhrgebiet auf und ist daher bei Geschäftsreisenden sehr beliebt.“. Auch die Formulierung „...und der in Düsseldorf beheimatete Ferienflieger LTU...“ gehört eher in die Bildzeitung, als in die Wikipedia. LTU ist kein Ferienflieger, sondern eine Fluggesellschaft. --62.226.57.121 03:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Sicherlich ist der Artikel ausbaufähig. Dennoch kann ich die vorgebrachten Punkte so nicht verstehen. Die LTU hat sich in erster Linie als Ferienflieger am Flughafen etabliert. Düsseldorf ist das wichtigste internationale Drehkreuz in NRW, die Zahlen im Artikel belegen das. Die geringen Transferzeiten sind ebenfalls ein Fakt. Das mit, bei Geschäftsleuten beliebt formuliere ich gerne um, ist wirklich etwas komisch formuliert.. -- Radschläger sprich mit mir 07:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädie oder Nachrichtenmagazin ?

"Allerdings sind viele Anträge aus dem alten Schallschutzprogramm 2005 bis heute noch offen" - entweder auf den neuen Stand bringen oder streichen. --House1630 10:48, 14. Dez. 2009 (CET)

"Freiraum" am Artikelanfang

Mal eine Frage:
Wieso beginnt dort der Text sofort, hier aber nicht? Wenn's die Bayern schaffen, dann schaffen's auch die Nordrhein-Westfäler, oder etwa nicht?^^
--final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 16:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

ich erkenne kein problem... wo siehst du eins? -- Radschläger sprich mit mir 18:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir sieht auch alles normal aus --JuergenL ✈ 18:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich gesagt, dass das für mich ein Problem ist? NEIN! Ich habe nur das geschrieben, was mir aufgefallen ist! Und: Ich sehe daran KEIN Problem, wie gesagt, mir ist das nur aufgefallen!
@Radschläger: Ich weiß gar nicht, wie du darauf kommt, dass ich darin ein Problem sehen sollte.
Es sieht halt komisch aus, wenn die Liste angezeigt wird, aber der Artikel erst weiter unten anfängt! Man könnte reintheoretisch annehmen, wenn jemand auf diese Seite stößt, und der Wikipedia nicht so gut kennt, könnte meinen, dass da irgendein Fehler ist, nur so rheintheoretisch...okay? final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

ruhig blut. ich habe nicht gemeint "was ist daran schlimm", sondern "was meinst du". ich kann nirgends ein späteres beginnen des textes erkennen. meine frage war eine aufforderung das dir aufgefallene näher zu beschreiben, damit ich es nachvollziehen kann. mehr nicht. -- Radschläger sprich mit mir 22:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle das gerade auch fest. Das sieht ja unmöglich aus. Man denkt, der Artikel sei nach dem ersten Absatz schon zu Ende. -- Michael Kühntopf 12:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Skytrain Düsseldorf: Geplante Verlängerung zur Messe und zur LTU-Arena realistisch?

Die von den Machern des Skytrains geplante Verlängeung zur Messe und zur LTU-Arena erscheint wohl nicht unbedingt realistisch. Während die Anreise der Besucher des Düsseldorfer Flughafens sich über den ganzen Tag relativ kontinuierlich verteilt, gibt es bei der Messe und noch mehr bei der LTU-Arena große und lange Flauten und kurze und heftige Stoßzeiten. Den Publikumsandrang bei Stoßzeiten der Messe und der LTU-Arena könnte der Skytrain jedoch (jedenfalls mit seiner derzeit sehr begrenzten Kabinenzahl) wohl kaum bewältigen. Zudem würden die Messebesucher und die Fussballfans dann wahrscheinlich den Flugreisenden die Plätze wegnehmen bzw. lange Warteschlangen entstehen lassen. Dann können die aus Richtung Ruhrgebiet anreisenden Fluggäste auch gleich bis Düsseldorf Hauptbahnhof fahren und dort in die S-Bahn zum Airport umsteigen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.208.10 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 4. Aug. 2008 (CEST))

Lufthansa A330 oder A340 in Düsseldorf ?

Hallo! Nachdem ja in letzter Zeit offenbar darüber gestritten wird ob nun A330 oder A340 in Düsseldorf stationiert sind, habe ich versucht Klarheit darüber zu gewinnen. Der Flughafen Düsseldorf gibt [hier] (Stand 2008) an, dass drei A340 der LH stationiert würden. Zeitungsberichten zufolge (Quelle im Artikel) ist dies auch tatsächlich geschehen. Nun schreibt aber die Lufthansa [hier] (Datum unbekannt) und [hier] (Januar 2010) von stationierten A330. Mir scheint die A340 wurden gegen A330 ausgetauscht, evtl. sind auch beide Typen noch vor Ort. Die verschiedentlich genannten Langstreckenflüge werden laut Flugplan jedoch nur mit A330 durchgeführt (z.B. New York Newark LH408, Miami LH466, Toronto LH472). Bevor nun immer weiter editiert und revertiert wird sollte nochmal genau geprüft werden was der aktuelle Sachstand ist. Grüße --DolphinBGG 15:02, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Passage geändert. Es stimmt, dass Lufthansa drei Airbus A330-300 (D-AIKC, -AIKD, -AIKG) als Ersatz für die drei A340-300 stationiert hat. Darüber hinaus habe ich die Liste der nationalen Ziele aktualisiert. Lediglich Heringsdorf, das einmal wöchentlich mit Air Berlin erreichbar ist, habe ich als saisonales Ziel nicht berücksichtigt.--AviNation 18:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Quellen zur Brandkatastrophe 1996

Hier fehlen jedwede Quellen. Wenn 17 Menschen zu Tode kommen, und jahrelang prozessiert, und in den Medien immer mal wieder berichtet wird - dann sollte es doch möglich sein, diese Angaben etwas mehr zu unterfüttern. --Bernd.Brincken 12:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zukunft

Wie siehts mit der Zukunft aus ? Wird ausgebaut ? (nicht signierter Beitrag von 178.203.58.33 (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2011 (CET))

Landebahnkennungen?

Komme vom Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Start-_und_Landebahn#Landebahnkennung ... und frage, ob ein Artikel über den Flughafen DUI / EDDL nicht darüber auch etwas konkret enthalten sollte? Leider habe ich selbst keine Ahnung vom Thema, sonst würde ich natürlich nicht hier posten, sondern am Artikel mitarbeiten - aber vielleicht findet sich jemand mit Ahnung, der hier vervollständigen könnte? (nicht signierter Beitrag von 84.62.71.210 (Diskussion) 22:32, 18. Jul 2011 (CEST))

Passagiere

Am 17.12.2011 soll der diesjährige 20 Millionste Passagier fliegen, womit der Flughafen in die Kategorie der über 20 Mio Airports vorstößt (Quelle: www.wdr.de).--91.52.162.243 18:42, 15. Dez. 2011 (CET)

ehemalige Querbahn 15/33

Was ist eigentlich mit der ehemaligen Querbahn 15/33, welche zum Taxiway herunter gestuft wurde? Warum hat man das gemacht? Bzw, wenn man sie eh nicht braucht, warum wurde sie überhaupt gebaut? Wenn man laut Vertrag nur eine Bahn haben darf, warum existieren dann insgesamt drei?

Relativ einfach: Noch in den 70er Jahren verkehrten Propellerflugzeuge, die konsequent gegen den Wind starteten (Ich wohnte seinerzeit südlich der Querwindbahn, und die startenden Flieger kamen über unser Haus), und bei Süd-, Südwestwindlagen wurde diese Bahn für kleinere Maschinen (auch 2-mot-Passagierflieger) offenbar benötigt. Die Parallelstartbahn wurde erst später angelegt, zunächst als Ausweichbahn für die Zeit der Sanierung der Hauptstartbahn. Heute werden die Bahnen i. d. R. nicht im Parallelbetrieb genutzt sondern gg. 14:00 wird die Bahn gewechselt, so dass faktisch zwar zwei, betrieblich aber nur eine Bahn existiert.

Rheingold1955 (Diskussion) 00:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bilderwunsch

Vielleicht hat jemand hier die Gelegenheit, Bilder vom früheren Bauzustand der Terminals (vor 1996), von der Gedenktafel zur Erinnerung an die Brandkatastrophe oder sogar von dem Brand selbst hochzuladen? Die könnte man dann gut in den ausgelagerten Artikel einfügen. LG Stefan 13:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Namensänderung

Hier sollten alter und neuer Name erwähnt werden.--217.252.232.82 13:22, 13. Apr. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang könnte auch die Mitte der 1990er-Jahre erfolgte Umbenennung von "Rhein-Ruhr-Flughafen" in "Düsseldorf International" beschrieben werden. (Soweit ich mich erinnere, stand das in Zusammenhang mit dem Erwerb der Mehrheit des Flugplatzes Mönchengladbach, der als "Düsseldorf Mönchengladbach" stärker für den Regional- und Privatflugverkehr genutzt werden sollte, habe dafür aber keine weiteren Belege.) --Rekkes (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt Zwischenfälle

Mit ist aufgefallen, das folgendes Ergeignis noch nicht unter den Zwischenfällen aufgelistet ist: Am 26.04.2013 kollidierte auf dem Flughafen Düsseldorf ein Canadair Regional-Jet CRJ90 während des Push-Backs mit einem Passagierbus. Der Bus wurde unter dem Heck des Flugzeugs eingeklemmt. Die Maschine der Fluggesellschaft Eurowings, einer Tochtergesellschaft der Lufthansa, sollte nach Genf fliegen. Alle 36 Passagiere und die vierköpfige Besatzung konnten unbeschadet das Flugzeug verlassen. Im Bus befanden sich zum Zeitpunkt des Unfalls keine Passagiere.

http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/bus-unter-flugzeug-eingeklemmt-1.3358889 --Maik091197 (Diskussion) 21:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ist drinnen. --Nyan ∗ Dog 10:09, 1. Mai 2013 (CEST)

Flugsteig C wird auch von Türkisch Airlines genutzt

Im Text steht, Flugsteig A wird von allen Star Alliance Linien genutzt, Türkisch Airlines nutzt aber defintiv auch Terminal C. --Hakilon (Diskussion) 12:02, 20. Feb. 20 Türkisch Airlines nutzt ausschließlich das Terminal C und die Aegean Airlines wird prinzipiel im Termianl B abgefertigt. --46.115.91.179 22:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ziele und Fluggesellschaften

Lufthansa bietet auch 2014 noch Flüge von Düsseldorf nach Chicago an. http://www.dus.com/dus/flugplansuche/?vonDus=1&airport=ORD&dateHin=2014-01-22&dateWeg=&airline=LH&lang=de --Lufthansa Corp Comm (Diskussion) 17:17, 21. Jan. 2014 (CET)

Angepasst. Danke für den Hinweis. --Mgehrmann (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Fluglärm-„Problem“

Meiner Meinung nach gehört dieser Absatz wieder aus dem Artikel gestrichen. Grund: Die zugrunde liegende Quelle ([2]) zeigt nur Rohdaten. Außerdem wird die Belästigung mit dem sog. „Nachtlärmindex“ angegeben, wo ein einzelner spezieller Wert vom Ersteller des Absatzes herausgepickt wurde. Damit wird versucht zu begründen, dass es am Flughafen viel Fluglärm gebe. Das ist meiner Meinung nach Interpretation und kann so nicht im Artikel stehen bleiben. --Nyan ∗ Dog 13:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Da Düsseldorf einer der größten Flughäfen in Deutschland ist, ist es wohl unvermeidlich, dass die Anwohner überdurchschnittlich vom Lärm betroffen sind. Auf dieses Problem sollte im Artikel ruhig eingegangen werden. Anhand einer einzelnen Tabelle - aus der dann auch nur ein nicht weiter kommentierter Wert herausgepickt wird - lässt sich das Problem aber nicht sinnvoll darstellen. Abgesehen davon ist die Gliederung "schief" (nur eine Unterebene), die Formatierung der Einzelnachweise ist schlecht und der erste der beiden Quellenangaben ist überflüssig, da sich die Seite des Umweltamts nicht direkt auf den Flughafen Düsseldorf bezieht, sondern nur einen weiteren Link zu der Tabelle beinhaltet, die in der zweiten Quellenangabe verlinkt ist. Da ist also noch Einiges zu tun.--[[Benutzer:Vertigo Man-iac|Vertigo

Am Anfang war ja nur eine Quelle, das gefiel ja Nyan im ersten Edit nicht.

Es wäre schön, wenn es eine Quelle gäbe, die die gewünschte Qualitäten aufweist. --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Man-iac]] (Diskussion) 13:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Und als Laie stelle ich mir die Frage, wie ein Flughafen mit Nachtflugverbot in der Nacht Fluglärm verursacht. --Mgehrmann (Diskussion) 13:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nachtflugverbot ist eben nicht immer genau das, was der Begriff eigentlich aussagt und was man sich als Laie dazu vorstellt. So sind zum Beispiel Fracht- und Kurierflüge erlaubt oder auch Verspätungen von Passagierflügen. So werden auch Flugbewegungen zwischen 22:00 Uhr und 6:00 Uhr über einen so genannten Planfeststellungsbeschluss auf xxx Flüge pro Nacht begrenzt.Das ganze steht dann in der Betriebsgenehmigung des Flughafens. --Search and Rescue (Diskussion) 15:40, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe dieser Änderung die Sichtung entzogen: Primärquellen, dazu handwerklich falsch eingebunden.

Bitte Behauptungen des Artikels sachgerecht mit Sekundärquellen belegen (WP:Ref). Bitte 3M-Anfragen erst dann, wenn eine Diskussion zu keinem Ergebnis geführt hat (WP:3M). Danke. --Pyrometer (Diskussion) 20:19, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den betreffenden Teil auszukommentieren, bis er überarbeitet ist. Damit ist er auch für angemeldete Benutzer "unsichtbar" - aber nicht gelöscht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2014 (CEST)

Gut so. Warum bin ich nur manchmal so zimperlich?  :-))) --Pyrometer (Diskussion) 14:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

3M: Hinweis: WP:Ref behandelt die technische Seite. Relevant ist hier WP:Q. Un demnach sind Sekundärquellen nicht zwingend erforderlich. Bei einem simplen Lärmgutachten, welches keine wissenschaftliche Arbeit darstellt, kann zudem davon ausgegangen werden, dass nie ein Peer-Review stattfinden wird. Eine Dezibel-Angabe bewegt sich zudem im bereich der allgemeinkundigen Tatsachen für die es - wären sie noch weiter runtergeschraubt - nicht einmal einer Quellenangabe bedürften. ("Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe") 193.29.132.4 10:00, 2. Mai 2014 (CEST)

Wenn im Artkel schlicht stände "in D'dorf ist die nächtliche Lärmbelastung am höchsten" und eine Quelle das glatt und einleuchtend hergeben würde, hätte ich keine Probleme. So ist es aber nicht.

Ich kann die Aussage der gemachten Behauptung noch nicht einmal verstehen. Was soll denn dieser Satz nur bedeuten? Das ist kein klarer Satz in deutscher Sprache, dem man einen konkreten Inhalt entnehmen kann. Kannst Du mir das in klarer deutscher Sprache so formulieren, dass ich verstehe, was gemeint ist?

Zur Quelle: Viele Zahlen ohne Erläuterung, was sie überhaupt beziffern.

Falls es um die "600" in der letzten Spalte geht, wurde hier Rosinenpickerei betrieben: In den beiden Spalten daneben liegen die Höchstzahlen deutlich anders. Und deshalb geht es hier nicht ohne Interpretation.

(Danke für den Hinweis auf wp:q statt wp:ref, das hatte ich schlicht verwechselt) --Pyrometer (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke, genau das meinte ich auch mit meiner Kritik an der Quelle. --Nyan ∗ Dog 14:14, 3. Mai 2014 (CEST)

Wenn im Artkel stände "in D'dorf ist die nächtliche Lärmbelastung am höchsten" wäre es falsch, denn es ist nicht die Aussage aus der Quelle. Die Quelle vergleicht die Anzahl der Anwohner, die innnerhalb eines bestimten Lärmprofil leben nicht die Intensität des Lärms um den Flughafen. Die Zahl ist besonders relevant für Flughäfen in Ballungsräume. Darum diese Formulierung. Das Lärmprofil nachts >60dB(A)ist bereits in der unzulässige Zone für Wohngebiete. Dass hier überhaupt >0 steht ist schon schlimm genug. Gerne könnt Ihr meine Sätze verbessern (Deutsch ist für mich Fremdsprache). Einen einfachen Löschen ist hier nicht angebracht, zumeist den Rest des Artikels über den Flughafen schon fast wie ein Werbeprospekt wirkt. --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Bedeutung dieser Zahlen ist schon der Fachkreise bekannt. Wie oben erklärt, es geht um die Anzahl der Anwohner, die innerhalb eines Lärmprofil leben. Klar ein Flughafen kann schwer in allen Kategorien Sieger sein, wenn aber Kennzahlen so herausragend sind, darf es erwänht werden, vor allem um die Bedeutung dessen Lage im Ballungsraum Rhein-Ruhr zu betonen. --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Möglicherweise (siehe oben) ist es jetzt Dir klarer geworden? --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Das Thema Fluglärm gehört auf jeden Fall in den Artikel, das ist bei jedem Flughafen eines der Kernthemen und müsste mE in eine entsprechende Vorlage, inmkl. der geltenden Nachtflugregelungen (aktuell 33 Landungen zwischen 22 und 23 Uhr) In Düsseldorf kommt noch die geplante Kapazitätserweiterung dazu, für die im Juni das PF-Verfahren eröffnet werden soll. Da gibt es Quellen noch und nöcher, der in Frage stehende Satz deckt das Thema in keinster Weise ab. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 3. Mai 2014 (CEST)

Nur zu! Mach schon! ;-) --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

PS: Ist auzch kein ganz neues Thema, siehe Zeit, 1967 ;-)

Mit Verlaub: das wäre Militantismus: man sollte schon bei den Fakten bleiben! --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2014 (CEST) EIniges zum Thema Fluglärm in DUS findet sich z.B. in dieser Dissertation, hier der Bericht über eine Studie zu gesundheutlichen Auswirkungen am Beispiel DUS, die Geschichte der gesammelten Klagen lässt isch in der (Lokal-)Presse nachvollziehen und die Bürgerinitiativen der Umgebung haben ca. 10.000 Mitglieder... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2014 (CEST)

M.M.n. sollten wir bei den Kenndaten des Flughafens bleiben und keine Digression über Fluglärm und seine Konsequenzen einleiten. --Rin67630 (Diskussion) 03:48, 4. Mai 2014 (CEST)

Lärmbelastung IST eine Kenngröße jedes Flughafens. Es gibt kaum ein Thema, dass sich derart auf den Betrieb von Flughäfen auswirkt, wie Lärm und die Maßnahmen zu dessen Eindämmung und Vermeidung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich muss mein Hinweis präzisieren: Die Kenngröße über die Lärmbelastung des Flughafens (als Fakten) gehören absolut zum Artikel über DUS, jedoch nicht die Hinweise zu dessen gesundheitliche Auswirkungen usw... Auch kann kurz die Bürgerinitiative genannt werden, jedoch nicht dessen Position im Artikel vertreten werden. (nicht signierter Beitrag von Rin67630 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 5. Mai 2014 (CEST))

Der Artikel ist sicherlich nicht dafür da, allgemein über Lärm und die gesundheitlichen Folgen zu schreiben. Die konkreten Folgen sind aber auf jeden Fall ein Thema dieses Artikels. Bei einem Flugzeugabsturz wird ja auch die Anzahl der Toten genannt. 84.137.55.125 23:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Lärmtote? Ich fürchte, da geht was mit Dir durch. --Pyrometer (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Nein, bei einem Flugzeugabsturz stirbt man nicht durch Lärm. Du scheinst den Vergleich bezüglich gesundheitlicher Folgen nicht so richtig nachvollzogen zu haben. Gesundheitliche Folgen bedeutet bei einem Flughafen bspw. die Nennung der Anzahl von Betroffenen die durch die Überschreitung von Grenzwerten betroffen sind. 84.137.29.15 16:14, 10. Mai 2014 (CEST)

@Rin67630:Ich habe oben ein paar Beiträge zeitlich entwirrt. Es ist hier nicht üblich, dass man Antworten nachträglich über Fragen setzt. Oder gar mitten hinein in Beiträge anderer Teilnehmer. Falls so etwas ausnahmsweise sinnvoll ist, muss so etwas deutlich gekennzeichnet sein.

Wenn Du im Artikel einen "Werbeprospekt" siehst, mag das an Deinem persönlichen Standpunkt liegen. Ich sehe da zunächst mal einen Artikel. Und zwar im Moment einen zerfledderten Artikel: Die Tabelle ist ist technisch falsch gemacht, die Schrift ragt sogar über die Grafik hinweg. Ich würde das eigentlich im Rahmen von kollegialer Hilfestellung reparieren, und ich frage mich sehr, warum keiner der nachfolgenden Bearbeiter das getan hat. Aber leider ist die Tabelle ohne Erläuterung einfach nur eine Zahlenwüste, unsere Leser können sie ohne Erläuterung nicht verstehen. Deshalb mache ich sie gleich unsichtbar. Bitte verstehe, dass Wikipedia kein Schmierzettel ist, sie ist ein fertiges Endprodukt für unsere Leser. Da sollten technisch fehlerhafte Inhalte eigentlich gar nicht vorkommen, oder zumindest umgehend bereinigt werden. Vor weiteren Änderungen möchte ich Dich bitten, diese zunächst hier in der Diskussion vorzustellen, und sie erst in den Artikel zu setzen, wenn hier ein Konsens über die Darstellung erzielt wurde. --Pyrometer (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich denke übrigens auch, dass die Lärmbelastung durch einen Flughafen im Artikel erscheinen darf. Aber bitte nicht auf eine Weise, die genau das Gegenteil des angeblichen Werbeprospektes darstellt. Weder Werbung noch Negativ-Darstellung sind mit den neutralen Standpunkt einer Enzyklopädie vereinbar. --Pyrometer (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Generalkritik am Artikel

Edit-Vermerk: Wegen des Themenwechsels habe ich direkt hierüber eine Zwischenüberschrift eingezogen. Zur Herstellung des Kontext kopiere ich einige Worte, die ich 21:04, 10. Mai 2014 (CEST) geschrieben hatte: --Pyrometer (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2014 (CEST)

"Wenn Du im Artikel einen "Werbeprospekt" siehst, mag das an Deinem persönlichen Standpunkt liegen. Ich sehe da zunächst mal einen Artikel."

@Pyrometer: Keine Frage, ein Artikel sollte aufgeräumt sein und sich auf Fakten beschränken. Warum ist es nicht den Fall? Wenn schon aufräumen, sollte man auf redundante und protzende Formulierungen wie:

• wichtigste internationale Drehkreuz des Landes Nordrhein-Westfalen | (OK ein mal darf man das, aber dann nicht mehr!)
• zunehmend zum Luftfahrt-Drehkreuz für Interkontinentalverbindungen |
• Der Flughafen Düsseldorf entwickelt sich zu einem weiteren großen Hub-Flughafen in Deutschland |
• Der Flughafen Düsseldorf ist der drittgrößte Flughafen Deutschlands an meheren Stellen |
• ist er zum wichtigsten Drehkreuz der Air Berlin geworden |
• ist er das dritte deutsche Drehkreuz der Lufthansa ...

doch bitte schön verzichten. Da wird es einem schwindlig vor lauter Drehkreuze! Dann muss man sich schon köstlich amüsieren, wenn ein Autor im Absatz "Infrastruktur" fast im gleichen Satz nacheinander schreibt:"....ergeben sich bereits jetzt zu Zeiten eines hohen Passagieraufkommens infrastrukturelle Engpässe..." "...da man die hohe Anzahl an Passagieren reibungslos abfertigen kann..." Wo ist hier die enzyklopedische Seriösität?

OK man muss den Hausmeister nicht nennen, mann muss aber genauso wenig die Liste aller gebauten Hangars auflisten. Wenn du schon gerne aufräumst, Pyrometer, dann bitte schon! Zur Objektivität: Im ganzen Artikel zeugen gerade Formulierungen wie "Nach dem Scheitern von Anwohnerklagen wächst der Flughafen weiter..." sowie die ständige erwähnung von Erweiterungsmaßnahmen von einer gebotene Objektivität in Wikipedia. Es müsste schon erwähnt werden, dass DUS ein Ballungsgebiets-Airport ist, der -nicht zuletzt durch die Gebote des Angerlanvergleichs- nicht wachsen darf.

So denke ich, dass mein Eindruck "Werbeprospekt" nicht ganz unbegründet ist.

Wenn schon Daten aufgeräumt dargestellt werden, sollte der Kapitel zu Flugziele auch überarbeitet werden. Die jetzige wirre Mischung von Arlines-Airlinesverbunde und Ziele sieht wirklich auch nicht gut aus, oder? Hier wäre ein sinnvoller Link auf die passende Seite des Flughafens völlig ausreichend zumeist sich der Inhalt ständig ändert.

Unabhängig davon, meine ich auch, dass die Flughafenhistorie etwas später erwähnt werden könnte, ggf sogar sinnvoll in einem separaten Artikel ausgelagert werden könnte, es nimmt hier viel zu viel Platz, verglichen zu seiner Relevanz. --Rin67630 (Diskussion) 17:13, 14. Mai 2014 (CEST)

So wird aus einer 3M-Anfrage zum Nachtlärm unversehens eine Schmähkritik am Artikel. Inklusive der Meinung, dass ein Ballungraumflugplatz (quasi per Gottes Ratschluss) nicht wachsen dürfe. Dies sei aus enzyklopädischer Sicht zwingend im Artikel zu verankern. Die möglichen Gegenargumente kannst Du Dir selber denken, vielleicht hast Du sie sogar schon gehört.

Wie auch immer, wir werden hier nicht darüber diskutieren, da wir hier den Artikel und nicht den Flughafen diskutieren. --Pyrometer (Diskussion) 18:51, 14. Mai 2014 (CEST)

@Pyrometer: ...und warum, bitte schön, hättest du die Exklusivität an der Kritik? Es fällt doch wirklich auf, dass nicht nur meine Beiträge hier einem enzyklopädischen Artikel nicht würdig sind! Ganz im Gegenteil. Deine Vorurteile "(quasi per Gottes Ratschluss)" zeigen nur, dass Du keine Ahnung vom zitierten Angerlandvergleich hast (der von Richtern beschlossen wurde, nicht von Götter) du hättest mindestens den Absatz hierzu zu lesen können. Ich dachte, Du wolltest nur über den Artikel reden, nicht über den Flughafen? Also reden wir über den Artikel, bitte, und nichts anderes. Mit Verlaub, selbst wenn Drehkreuz und Hub das Gleiche bedeuten, was soll das ändern? Darum geht es gar nicht. Die von mir erwähnten Formulierungen mit lauter Superlative sind einem enzyklopädischen Artikel nicht würdig. Das erkennt sogar ein Kind. So diskutieren wir weiter über den Artikel und nicht über den Inhalt: Findest du wirklich die jetzige Darstellung aufgeräumt und klar? Teilen die anderen deine Meinung mit? Sollte man wirklich das so stehen lassen: im Absatz "Infrastruktur" fast im gleichen Satz nacheinander "....ergeben sich bereits jetzt zu Zeiten eines hohen Passagieraufkommens infrastrukturelle Engpässe..." "...da man die hohe Anzahl an Passagieren reibungslos abfertigen kann"? Ist das nicht lächerlich?

Wieso stellst du nicht dieselben Ansprüche, die du bei mir hast, an den Vorschreibern? Wieso löschst du das nicht, wie Du es bei mir gemacht hast? Aber ich schlage dies nicht vor: Ein konstruktives Miteinander geht anders. Man kann die wichtige Informationen stehen lassen und die Struktur verbessern, aufbauen statt zerstören... Wollen wir nicht lieber so vorgehen?--Rin67630 (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Der Autor Nyan hat am 27. April um Drittmeinungen (WP:3M) zum Problem der Darstellung des Fluglärms im umseitigen Artikel gebeten.[3] Ich habe eine Drittmeinung abgegeben und den weiteren Verlauf dieser Sache nun im Auge. Das ist schon alles. Entschuldige bitte, dass ich Dein Statement, ein Flughafen in/an einem Ballungsgebiet dürfe nicht wachsen, kommentiert habe. Ich sollte es besser wissen, als auf derart rigorose Ansprüche an den Artikelinhalt einzugehen. --Pyrometer (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2014 (CEST)

@Pyrometer: So, meine Damen und Herren, jetzt könnt ihr sehen, wie ich das (in voller Objektivität) aufgeräumt habe. Ich bin kein "native speaker" es könnte sein, dass noch ein paar Grammatikfehler drin sind, bitte überprüft das noch für mich, danke! .--Rin67630 (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2014 (CEST) Ach ja, noch etwas: im Abschnitt Flugverkehr fehlen die europäischen Ziele komplett. Nachdem man etwas strukturiert fällt es natürlich auf... Mit dem besten Willen konnte ich auf der Website des Flughafen keine Aufstellung dieser Daten finden :-(

Du hast den Flughafen schon im ersten Satz von drittgrößten Deutschlands auf den größten seines Bundeslandes umdeklariert. Für einen deutschen Flughafen ist dessen Einordnung als drittgrößter deutscher Flughafen ganz eindeutig relevant und gehört deshalb zwingend ganz vorne in die Einleitung. Die Bedeutung für NRW kommt später. (Die Bedeutung als Frachtflughafen ist geringer, gehört aber auch noch in die Einleitung nachgetragen.)

Was Du als "werbliche Superlative" empfindest und tilgen möchtest, sind Einordnungen, die für den Artikelgegenstand relevant sind. Einordnungen, selbst wenn sie Superlative sind, sind völlig in Ordnung. Problematisch sind nur irrelevante und absurde "Rekorde", die dem Leser keinen echten Erkenntnisgewinn geben. Deshalb habe ich dem "höchsten Kontrollturm" einen Trivia-Abschnitt geschenkt.

Ich fürchte beinahe, Deine Tilgungen angeblich "werblicher Superlative" fallen erwachsen aus einem merkwürdig widersprüchlichen WP:POV auf Deiner Seite: Einerseits willst Du tilgen, was Du als werblichen Hinweis auf die Größe empfindest. Auf der anderen Seite ist Dir daran gelegen, darzustellen, dass der Flughafen eigentlich schon zu groß ist und nicht (weiter) wachsen darf.

Im Privatleben ist es löblich und respektabel, einen Standpunkt zu haben und für diesen Standpunkt einzutreten. Für enzyklopädische Arbeit ist so ein Standpunkt schädlich: Eine Enzyklopädie soll Fakten neutral darstellen, nicht aus der Perspektive eines Standpunktes.

Zum Sprachlichen übrigens meine Gratulation: Du hast auf meinen ersten Blick keine seltsamen Formulierungen eingebaut. Ich habe trotzdem hier und da etwas poliert. --Pyrometer (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Im Privatleben habe ich bezüglich des Flughafens ein klaren Standpunkt, und ich gestehe zu, dass mein ersten Beitrag nicht besonders klug war. Ich bin aber auch Wissenschaftler und kann aus meiner Haut, wenn es nowendig ist.

Vielleicht könntest Du es auch anerkennen?

Die Reihenfolge NRW, dann 3.Platz in DE hat sich aus dem Artikel heausgegeben, ich hätte sonst alles umkrempeln müssen. Ob es jetzt im ersten oder zweiten Satz steht, sollte doch nicht so wichtig sein.

Was meine Tilgungen angeht: vergleiche mal den alten Stand mit dem Flughafen Bonn/Köln (dort habe ich nichts beigetragen) dennoch ist der Artikel so aufgeräumt, wie jetzt DUS. Ich glaube, so kann es jetzt stehen bleiben.

--Rin67630 (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2014 (CEST)

Du gibst mir Hausaufgaben? :-)

Wenn Bonn/Köln (wegen geringer Größe) keine Hub-Funktion für die Linienstruktur bestimmter Fluggesellschaften hat, dann braucht so etwas dort auch nicht im Artikel stehen. D'dorf hat mit seiner Größe aber solche Hub-Funktion für einige Fluggesellschaften, und das ist in den Artikel wieder einzufügen. Nur weil Du überall nur "Drehkeuze" siehst, und das Werbung missverstehen willst, kannst Du nicht einfach Teile des Artikels kippen. Das überlasse doch bitte den Fachleuten, die sich an einem Flughafen nicht alleine für seine Nebenwirkungen auf die Nachbarschaft interessieren. Danke. --Pyrometer (Diskussion) 13:36, 17. Mai 2014 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. Ich wollte nur betonen, wie aufgeräumt den Artikel Bonn/Köln schon immer war und wie chaotisch DUS dagegen formuliert war. (nicht signierter Beitrag von 80.139.6.11 (Diskussion) 22:36, 17. Mai 2014 (CEST))

Runway 16?

Auf Google Maps sieht man im Westen des Flughafens eine von Nord nach Süd verlaufende Piste. Anhand noch erkennbaren, aber schon sehr verblassten Markierungen müsste es sich um eine Start-/Landebahn handeln. Ich meine, dass ich die "16" noch erkennen kann. Weiß jemand mehr dazu? Im Internet konnte ich bislang nichts dazu finden. --Dr. Flux (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2014 (CEST) Nachtrag: Hier findet man weitere Anhaltspunkte zur Piste 16/34. Scheint 1962 noch bestanden zu haben. --Dr. Flux (Diskussion) 10:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

ich kann dir nur sagen, dass die anflugroute für diese Bahn bei entsprechenden Planverfahren für Hochhäuser im Stadtgebiet von Düsseldorf immer noch Berücksichtigung findet. Mehr weiß ich aber auch nicht. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 16:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nabend und sorry, aber es gibt kein Anflugverfahren auf diese Bahn mehr! Das was du meinst ist der Bauschutzbereich nach §12 LuftVG. Der Mittelpunkt dieses Bereiches ist der ARP und deckt einen Bereich von 15 km Radius ab. Bauvorhaben, die diesen Bauschutzbereich berühren müssen gesondert genehmigt werden. Das ist generell so, nicht nur in Düsseldorf und hat nichts mit der alten Bahn zu tun. Gruß--Frankygth (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

das Gutachten, welches mir vorgelegt wurde bezog sich explizit auf diese Bahn und nicht allgemein auf den Flughafen... -- Radschläger sprich mit mir 10:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

auf dieser seite ist eine entsprechende Grafik. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 10:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

Richtig, der Bauschutzbereich des Flugplatzes legt Höhenbeschränkungen fest, wie ich es einen Beitrag vorher erklärt habe! Die Bahn, von der wir hier sprechen hat kein An - und Abflugverfahren mehr! Der Bauschutzbereich der Bahn ist allerdings noch erhalten, sinnvollerweise! Und deshalb müssen auch bei penetrieren des Bauschutzbereiches luftrechtliche Genehmigungen eingeholt werden. Das ganze hat aber nichts mit An-/Abflugverfahren zu tun! Gruß--Frankygth (Diskussion) 16:38, 26. Apr. 2014 (CEST)

die karte zeigt ja zweierlei, einerseits die an-/abflugbereiche und den Flughafen als solches, alle mit schutzbereichen. daher mein Hinweis, es gibt auch für die bahn einen schutzbereich. ---- Radschläger sprich mit mir 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ja, es gab diese Start-/Landebahn. Beispielsweise startete das beim Flugzeugabsturz in Düsseldorf beteiligte Flugzeug von der Startbahn 15 und stürzte beim Nordfriedhof (Düsseldorf) ab. Dieser liegt direkt in Abflugrichtung der Bahn 16 (ich erkenne da 15; Beispiel für Runway 16, 15). die Du bei Google Maps gesehen hast. Gruß, --Nyan ∗ Dog 18:11, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke Euch allen für die Erleuchtung und ja, es ist wohl die 15 :-) Möchte vielleicht jemand mit entsprechendem Wissen diese Information ergänzen? --Dr. Flux (Diskussion) 23:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Düsseldorf 16 oder 15 ändern ist nicht nötig da diese Bahn ja nicht mehr genutzt und auch nicht mehr in der API geführt wird. Da sich ja zudem das Magnetfeld der Erde permanent ändert, können sich auch die Kennungen bestehender Bahnen durchaus ändern. So wurde zum Beispiel die Bahn 15/33 des Flughafens Sylt im Juni 2006 auf 14/32 umbenannt, weil die eingerechnete Variation einen missweisenden Wert ergab, der näher an der 14/32 liegt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Diese Bahn dürfte wohl nur noch für den Geschichtsabschnitt interessant sein. Nach dem Motto "in Betrieb von ... bis ...". Zur Nutzung bin ich verblüfft, dass dort auch "richtige" Verkehrsmaschinen gestartet/gelandet sind. Ich habe als Kind in den 60ern den Eindruck gewonnen, dass der kommerzielle Verkehr auf der 05/23 stattfindet, während auf dieser Querbahn nur "kleine Sportflieger" (einmotorige Propeller) unterwegs waren. (Cave: unzuverlässige Info, nicht artikeltauglich) --Pyrometer (Diskussion) 14:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Falsche Bildunterschrift

Im Artikel gibt es im Bereich "Erste Jahre" ein Bild mit der Unterschrift "Ankunftsebene C innerhalb des Flughafens". Das Bild zeigt aber die Abflugsebene. (nicht signierter Beitrag von 217.7.56.111 (Diskussion) 07:55, 3. Jul 2014 (CEST))

Danke, ist korrigiert. Gruß, --Nyan ∗ Dog 03:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Lemma

Moin,

Das Lemma gehört imho Flughafen Düsseldorf. Normal bin ich zwar für die Schreibweise XY International Airport, allerdings ist dies für einen Flughafen in Deutschland etwas anderes, und es heißt ja auch nicht Frankfurt Airport oder Munich Airport. Einwände? -- Milad A380 Disku ^+/- 21:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde nach den Regeln vom Portal Luftfahrt verfahren: hier. Man sollte also auf das AIP des Flughafens zurückgreifen. Ich finde leider kein aktuelles.

Beispiele kann man aber auch für die andere Seite bringen: Leipzig-Altenburg Airport, Black Forest Airport oder Siegerlandflughafen, wo man die Schreibweise des Betreibers behalten hat. Man sollte insgesamt eine allgemeingültige Lösung finden. Gruß, --Nyan ∗ Dog 22:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das Lemma steht schon richtig, denn wir schreiben ja in unserem Artikel sogar in einem extra Abschnitt, dass er sich genau so nennt. -- Radschläger sprich mit mir 21:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Terminal

Guten Abend --- Terminal B: Die Orenair nutzt nicht wie im Abschnitt beschrieben das Terminal B sondern ebenfalls das Terminal C.

Eventuell als Ergänzung zu Terminal C:

2013 wurde im Sicherheitsbereich des Terminal C ein muslimischer Gebetsraum eingeweiht.

http://www.airliners.de/duesseldorf-airport-eroeffnet-gebetsraum-fuer-muslimische-passagiere/30943#disqus_thread

Viele Grüße46.114.2.236 20:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, hast Du eine Quelle für das Nutzen der Orenair von Terminal C? Der ursprünglichen Angabe fehlte leider auch die Quelle ([4]), daher kommt die Orenair vorläufig komplett raus. Viele Grüße, --Nyan ∗ Dog 12:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hey, Es kann durchaus möglich sein das die Orenair früher mal im Terminal B abgefertigt wurde. Deswegen will ich das auch nicht als ganz "falsch" darlegen. Ich kann mich erinnern das vor 10 Jahren +/- auch die EK am Terminal stand. Ich arbeite aber jetzt vier Jahre am Flughafen und in diesem Zeitraum wurde die R2 ohne Ausnahmen im Terminal C abgefertigt. Ausser den Tel Aviv Flügen von Air Berlin (im SFP) und den BA/F7 Flügen nach England werden in Terminal B keine Non Schengen Abflüge abgefertigt. Als belegbare Quelle würde ich hier den Flugplan nennen wollen.

Viele Grüße;-)46.115.142.227 23:30, 29. Sep. 2014 (CEST)heiko

Okay, danke für die Infos. Ich hab jetzt die Orenair ergänzt. Viele Grüße --Nyan ∗ Dog 23:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Bitte, keine Ursache, Vieleicht für die nähere Zukunft als Ergänzung. Aktuell wird am Terminal C auch eine neue Fluggastbrücke zur Abfertigung des A380 errichtet. Ich habe aber auf die schnelle keine gute Quelle gefunden. (Ausserdem hier: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/a380-flughafen-duesseldorf-baut-neue-bruecke-aid-1.4474286 ). Die Arbeiten sind voll im Gange, der Rohbau steht schon. Aber evt. kann man mit den Einfügen in den Artikel auch warten bis die Arbeiten abgeschlossen sind. 46.115.142.227 23:54, 29. Sep. 2014 (CEST) Grüße-heiko

Danke auch dafür. Diese Informationen steht leider schon in einem anderen Abschnitt des Artikels, unter Weiterer Ausbau. Wenn die Fluggastbrücke fertig ist, wird es dann sicher auch noch im Terminal-Abschnitt erwähnt werden. Viele Grüße --Nyan ∗ Dog 00:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Stadtbahn-Anschluss/Straßenbahnanschluss

Bestehen eigentlich Planungen eine der beiden Straßenbahnlinien, die nach Unterrath (S) verkehren zum Flughafen zu bauen?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Besteht da die Notwendigkeit? Die S1 fährt zum Flughafen-Bahnhof und die S11 zum Terminal. Außerdem sind da auch diverse Buslinien. Die nächste Strab-Haltestelle ist der Freiligrathplatz, und von dort kann man mit dem Bus zum Terminal. Und wenn die Stammstrecke 5 (Stadtbahn Düsseldorf) realisiert wird, haben wir mit der U81 einen weiteren Weg vom HBF zum Flughafen Terminal. --Nyan ∗ Dog 12:17, 23. Nov. 2014 (CET)

der Anschluss über die Straßenbahnlinien wurde einmal im Wahlkampf kurz angesprochen, aber die offizielle verwaltungsplanung sieht nur den erwähnten stadtbahnanschluss vor. ---- Radschläger sprich mit mir 12:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Okay, aber vielleicht wird das in Zukunft einmal Thema werden. Immerhin ist der Flughafen genauso wie der Hauptbahnhof eines der wichtigsten Drehkreuze der Stadt. Die Straßenbahn kann dann genauso wie die Buslinie 760 im Kreis durch das Flughafengelände fahren. Übrigens nebenbei bemerkt: Die Haltestelle Freiligrathplatz ist die nächste oberirdische Stadtbahnstation (U18, U79) und die nächste Strab-Haltestelle ist Eckener Straße (Linie 707 und 715) in Unterrath, siehe Linienplan Düsseldorf. Die Haltestelle Eckener Straße und die beiden Strab-Linien waren auch die zwei, die ich gemeint habe. Dort besteht ja dann die Option nur eine der beide Linien zum Bahnhof Unterrath und dafür die andere zum Flughafen zu führen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Bei Wikipedia sollte man das aber nicht diskutieren, aber ich kenne eine Seite, wo du deinen Vorschlag machen könntest: Linie Fünf. P.S.: Bei der Eingabemaske steht zwar, man solle keine Vorschläge machen, die nicht zu Hamburg gehören, aber die werden angenommen und in den „Extra“-Ordner verschoben. P.P.S.: Das die U18 neuerdings bis Düsseldorf fährt, war mir nicht bekannt ;-) -- etrophil44 16:04, 24. Nov. 2014 (CET)

@Metrophil44: Ups, da hab ich mich vertippt. Ich meinte natürlich die Linie U78. Danke für den Tipp mit der Seite Linie 5. Aber vielleicht kann man den Vorschlag auch gleich der Stadt Düsseldorf machen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Flugziele

Der Abschnitt "Ziele und Fluggesellschaften" wird auskommentiert, sobald er gemäß dieser Diskussion im Portal: [5] von Benutzer:Nyan Dog nicht mehr aktuell gehalten wird. Wenn die Aktualisierung erfolgt ist, kann er gemäß Diskussion im Portal wieder in den Artikel. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

der Grundsatz, Dinge zu artikeln bei den Artikeln zu besprechen gilt auch hier. Zudem ist mir immer noch die Legitimation unbekannt, wonach ein portal einfach so mal eben inhalte verbieten (!) darf. Jetzt steht dort ein Textabschnitte, der Auskunft gibt, ohne tagesaktuellen zu sein. Toll wäre natürlich auch ein Rückblick, wenn es früher mehr bzw. andere Verbindungen gab. Aber in einem Flughafenartikel keinerlei Informationen zu geben, welche Kontinente von hieraus angeflogen werden halte ich für einen ausgemachten treppenwitz.

einer Aktualisierung zum gelten Flugplan steht damit nichts entgegen, es soll damit eben nur die vollständige informationslosigkeit verhindert werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

Startbahn 15 (inzwischen außer Betrieb)

Mir fehlen im Artikel Informationen zur Startbahn 15, wie sie im Artikel Flugzeugabsturz in Düsseldorf erwähnt wird. Hat jemand Material dazu? --Joschi₇₁ (Diskussion) 13:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

Oktober 1939 bis Juni 1939

gute Zeitangabe --Яedeemer 22:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Monopol

Stimmt es, daß Lufthansa nun 90 Prozent aller Flüge abwickelt? - https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article170048874/Die-Gier-is-a-Hund.html

Wenn alles stimmen würde, was Niki Lauda alles so erzählt hat, wäre schon längst klar, dass die Erde eine Scheibe ist ... Siehe hierzu unter anderem auch Lauda-Air-Flug 004#Kritik. Aber Lauda hat ja im Interview selbst das Motto genannt, mit dem er anscheinend genug eigene Erfahrung hat: "Die Gier is a Hund".

Es ist einfach hochgradig unglaubwürdig, dass nun 60 andere Fluggesellschaften, die von DUS aus über 170 verschiedene Ziele weltweit anfliegen, dies mit 10% aller Slots schaffen sollen. --Uli Elch (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Noch etwas mehr Zahlen zur Lufthansa. - http://www.zeit.de/wirtschaft/2017-08/luftfahrt-wettbewerb-airlines-niedrigpreise-billigflieger/seite-2

Anonyme Beiträge werden nicht mehr beantwortet. --Uli Elch (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

Lemma

Auch wenn die Bezeichnung zur Vermarktung „Düsseldorf Airport“ lautet (wahrscheinlich, damit die Kunden wissen, dass sie von dort auch ins englischsprachige Ausland fliegen können?), wäre das Lemma „Flughafen Düsseldorf“ in der deutschsprachigen WP vielleicht doch das treffendere? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du recht. Der Artikelname wurde 2013 von „Flughafen Düsseldorf“ auf das jetzige Lemma verschoben.

Wir sollten mal beim zuständigen Experten Frankygth anfragen, wie der Platz denn nun wirklich offiziell heißt (laut AIP). Dann müsste das Lemma ggf. auch wieder in die korrekte Version zurück geändert werden. --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 14. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn selbiger Fachmann schon mal dabei ist - wie lauten die amtlichen Namen von

• Flughafen Braunschweig-Wolfsburg
• Flughafen Erfurt-Weimar
• Siegerlandflughafen und
• Ostseeflughafen Stralsund-Barth ??

Viele Grüße - --Uli Elch (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn ich bis vor kurzem gar nicht wusste, was ein "AIP" ist: das ist für Deutschland und viele andere Staaten doch online einsehbar. --Siwibegewp (Diskussion) 17:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Für Düsseldorf steht da "Düsseldorf". Weder "Düsseldorf Airport" noch "Flughafen Düsseldorf".

Für Braunschweig-Wolfsburg steht da "Braunschweig-Wolfsburg".

Für Siegerland steht da "Siegerland".

Für Stralsund steht da "Barth".

--Siwibegewp (Diskussion) 17:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Aber nachdem ich die diversen Diskussionen mit extrem unterschiedlichen Auffassungen gelesen habe, würde ich persönlich von Verschiebungen zunächst mal abraten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

Siehe aber Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen, Punkt 3. --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die kenne ich. Die waren aber eben auch Gegenstand der Diskussionen. Mir persönlich wäre auch lieber, das Lemma hieße "Flughafen Düsseldorf". Mir wäre aber andererseits auch lieber, das Lemma hieße "Hato Curaçao International Airport". Ich bin da aber echt leidenschaftslos, solange man die Flughäfen unter allen gängigen Bezeichnungen findet. --Siwibegewp (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Der Flughafen hat sich entschieden, sich diesen namen zu geben. das mag manchem nicht schmecken, aber es ist das gute recht des flughafens über den eigenen namen zu entscheiden. wir bilden hier ab, erziehen nicht und schreiben auch niemandem die "richtige" schreibweise oder gar den besseren namen vor. von daher bitte ich darum diese seite nicht zum nächsten schauplatz unnötiger diskussionen und verschiebungen zu machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nabend, genehmigt wurden die oben genannten Flugplätze von der jeweiligen Landesluftfahrtbehörde wie folgt: (als 1. kommt immer die Art des Flugplatzes und als 2. der Name) Verkehrsflughafen Düsseldorf, Verkehrsflughafen Braunschweig-Wolfsburg, Verkehrsflughafen Siegerland, Verkehrsflughafen Barth, bei Erfurt schaue ich am Montag nach der Genehmigungsurkunde.... @Radschläger, falsch! Du änderst auch nicht einfach dein Kennzeichen am Auto, weil dir ein anderes Kennzeichen besser gefällt oder? Gruß--Frankygth (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

Moin, noch als Ergänzung! Der Flugplatz in Erfurt heißt Flughafen Erfurt-Weimar! Viele Grüße --Frankygth (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Radschläger, völlig falsch, hier werden auch Eigennamen wie DER SPIEGEL zu Der Spiegel, von daher zieht dein Argument nicht und der Artikel ist auf Flughafen Düsseldorf oder auch Verkehrsflughafen Düsseldorf zu verschieben. --2003:E2:ABD2:5100:D888:23A8:E12C:A291 20:53, 12. Dez. 2017 (CET)

Nachdem diese Diskussion offenbar eingeschlafen ist, kündige ich hiermit an, dass ich den Artikel auf Flughafen Düsseldorf verschieben werde, falls kurzfristig kein begründeter Widerspruch erfolgen sollte. Das Lemma entspricht dem Schema aller anderen Flughäfen in Deutschland (FRA findet man auch nicht unter der Eigenbezeichnung) wie auch garantiert dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch – wer sagt schon „ich muss zum Düsseldorf Airport“? – und den Namenskonventionen des Luftfahrt-Portals. Eigenbezeichnungen verwenden wir auch in vielen anderen Fällen nicht. --Gamba (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2020 (CET)

 Pro, siehe Regelung in Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikeltitel für Flughäfen und andere Flugplätze- --Uli Elch (Diskussion) 20:13, 16. Feb. 2020 (CET)

PS: Info auch an Frankygth und Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Moin Uli und andere Gesellen, der Flugplatz heisst Flughafen Düsseldorf, deshalb wäre ich auch für die Verschiebung! Euch allen eine schöne Woche!----Frankygth (Diskussion) 08:07, 17. Feb. 2020 (CET)

Moin, was ist mit der Verschiebung auf den korrekten Namen Flughafen Düsseldorf?? Grüße--Frankygth (Diskussion) 06:17, 25. Jun. 2020 (CEST)

Jederzeit gerne, siehe Namenskonventionen Luftfahrt. --Uli Elch (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das war mir wieder vom Schirm gerutscht. Danke euch beiden gleichermaßen fürs Nachhaken und Verschieben! --Gamba (Diskussion) 20:25, 28. Jul. 2020 (CEST)