Diskussion:Flughafen Frankfurt Main

Der Artikel Flughafen Frankfurt Main war Artikel des Monats Juli 2007 des Portals Frankfurt Rhein-Main und genoss während dieses Monats die besondere Aufmerksamkeit der Mitarbeiter dieses Themengebiets. Dieses Wachstum war das Ergebnis – hilf auch Du mit, die Qualität von Wikipedias Rhein-Main-Artikel zu verbessern! Einen „Artikel des Monats“ vorschlagen • Bisherige „Artikel des Monats“

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Frankfurt Main“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Namensgebung ?

Gibt es einen bestimmten Grund warum der Flughafen nur die geographische Bezeichnung trägt ? Meines Wissens war in den neunziger Jahren eine personifizierte Benennung (wie Charles de Gaulle oder Franz Josef Strauß) im Gespräch; vielleicht kann da jemand mehr beitragen ? (nicht signierter Beitrag von 188.105.29.104 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 7. Apr. 2010 (CEST))

Es ist in Deutschland zeitweise etwas aus der Mode gekommen, Dinge nach Personen zu benennen - weshalb beispielsweise die meisten der in den 1960er und 1970er Jahren neu gegründeten Universitäten einfach "Universität + Stadtname" heißen. Die Benennung des gerade (und wohl noch eine ganze Weile) in Bau befindlichen Flughafen Berlin-Brandenburg nach Willy Brandt zeigt aber, dass sich das auch wieder ändern kann. Beim Flughafen Frankfurt erwarte ich das nicht, der ist unter diesem Namen schon so weit bekannt, dass sich ein neuer Name wohl kaum wird durchsetzen können. Zugegebenermaßen erklärt das aber nicht, warum er nicht zu früheren Zeiten mal nach einer Person benannt wurde. SchnitteUK (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2013 (CET)

787

Den Unterabschnitt 787 sollte man streichen. Für eine Flughafeninfrastruktur ist dieser Flugzeugtyp im Gegensatz zum A380 vollkommen uninteressant. Sonst müsste man ja auch den exakt gleich grossen und schweren A330 extra aufführen. Beim A380 sollte man anfügen, warum er extra angeführt wird (ICAO-Kategorie, Taxiways, Jetbridges), und bei der 747 kann man die neue "-8/8i" aus denselben Gründen anführen (grössere Spannweite als -400). 46.114.142.34 10:49, 25. Mär. 2014 (CET)

+1 sehe ich auch so. Flugzeugtyp ist sicher neu, aber für einen internationalen Flughafen nicht so außergewöhlich oder von den Anforderungen her speziell.--Unimog404 (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Aktualisierung der Karte

Die Karte im Abschnitt Ausbsuplanungen müsste aktualisiert werden. Die Daten der Fertigstellung des Terminal 3 sind nicht mehr korrekt. Außerdem ist der Flugsteig A+ schon lange fertiggestellt, wie auch dem Text zu entnehmen ist. Wäre nett, wenn sich jemand, der sich miit Bildbearbeitung auskennt, darum kümmern würde. --MGChecker (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo, lege die Karte zur Kartenwerkstatt mit den ganzen Änderungen die gemacht werden müssen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:23, 30. Okt. 2014 (CET)

Airbus A380 Ziele

Ein nicht angemeldeter Benutzer hat diesen Abschnitt in den Artikel eingefügt, der an dieser Stelle völlig unpassend ist. Darum habe ich die Änderungen wieder rückgängig gemacht.
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Frankfurt_am_Main&oldid=136056772
MfG --MGChecker (Diskussion) 19:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo, mir ist so, als ob ein andere User eine ähnliche Liste mal erstellt hatte. Diese wurde auch gelöscht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:58, 22. Nov. 2014 (CET)

Werbung für den unatraktiven A380? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9285:A4CB:6581:15F:7CD1:7156 (Diskussion) 01:47, 7. Jul. 2020 (CEST))

Löschung der Fluggesellschaften

Ich habe die Löschung der Fluggesellschaften rückgängig gemacht. Die Begründung (WP:WWNI #9) greift nicht: Die information z.B. über die Drehkreuz- und Basisfunktion für Lufthansa und andere Fluggesellschaften hat doch nichts mit einem Ratgeber zu tun. Und die Information über die Anzahl der Fluggesellschaften ist belegt und wird regelmäßig aktualisiert. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:43, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Flibbertigibbet: ich hoffe, du konntest dich damit auch durchsetzen. Die Nennung der Gesellschaften halte ich für relevant. -- 92.72.154.137 11:56, 21. Dez. 2015 (CET)

@Flibbertigibbet: unbedingt sinnvolle Information, drin lassen.--Tintenbube (Diskussion) 10:29, 15. Jan. 2016 (CET)

... und wer pflegt, wartet, aktualisiert das alles regelmäßig? --Uli Elch (Diskussion) 16:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt Flughafen Frankfurt Main#Übersicht der Fluggesellschaften --Flibbertigibbet (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Nennung des Umsatzes

Der Umsatz wird nicht in der Tabelle genannt (vergleiche FBB) und auch nicht im Text. Sollte man aber tun, finde ich. -- 92.72.154.137 11:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme an du meinst mit FBB die Flughafen Berlin Brandenburg GmbH, Betreiberin der Flughäfen Tegel und Schönefeld und, so Gott will und wir leben, eines Tages auch des BER. Betreiber des Flughafens Frankfurt am Main ist die Fraport AG, und deren Umsatz steht auch in der Infobox im dortigen Artikel. In den Flughafenartikeln ist der Umsatz dagegen keine sinnvolle Kenngröße, und er taucht auch nirgendwo auf. --Flibbertigibbet (Diskussion) 16:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Zwangsarbeit

"Unter Zuhilfenahme deutscher Kriegsgefangener ..." - Handelt es sich hierbei nicht um Zwangsarbeit? Dann wäre Zuhilfenahme ein schöner Euphemismus. (nicht signierter Beitrag von 84.63.75.136 (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2016 (CEST))

Infos zu den Start- und Landebahnen

Ich finde die Infos zu den Start- und Landebahnen nicht ganz glücklich. Wenn die Air Base jahrzehntelang den Süden des Geländes hatte, müßte es doch 3 Start- und Landebahnen gegeben haben: Die beiden zivilen, nördlichen, und eine militärische im Süden? Was ist denn mit der Bahn der Air Base passiert, als die aufgelöst wurde? Oder haben die Amerikaner die ganzen Jahre die beiden zivilen Bahnen für Starts und Landungen ihrer Militärflugzeuge benutzt? Von einer solchen "Mischmaschnutzung" habe ich aber im Artikel nichts gefunden, und ich kann mir sowas auch kaum denken - dann hätte ja sämtliches Vorfeldpersonal ohne jeden Zaun und irgendwas auf US-Amerikanisches Militärgelände laufen oder fahren können... Und auf Luftaufnahmen sieht es ja (auch heute noch) so aus, als daß es zwei Vorfelder gäbe, das im Norden und das südliche der ehemaligen Air Base, und dazwischen 3 Start- und Landebahnen. --Zopp (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST) sorry, nochmal ergänzt und 2 Schreibfehler korrigiert --Zopp (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Satz 4 ist richtig: Die Amerikaner haben die ganzen Jahre alle Bahnen für Starts und Landungen ihrer Militärflugzeuge mitbenutzt; es gab seit 1949 keine "zivilen oder militärischen" Bahnen. Ein eigenes Vorfeld hatten die Amis schon; dies wird aber nun zugunsten des Terminal 3-Bereichs verändert. Zwischen den beiden Vorfeldern gab es niemals mehr als 2 Start-/Landebahnen. An den zwei einzigen kleinen Schnittpunkten (flughafeninternen Straßen) haben sie aber gut aufgepasst, dass da kein Unbefugter nach Süden durchkam. --Uli Elch (Diskussion) 18:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Genau genommen hat der zivile Flughafen seit 1949 die beiden ursprünglich für den Militärstützpunkt gebauten Start- und Landebahnen mitgenutzt. Im Laufe der Jahre hat dann der Anteil der zivilen Nutzung immer mehr zugenommen. Die Verantwortung für den Betrieb lag schon seit 1949 komplett in der Hand der VAG (später FAG). Das ist auch so im Artikel beschrieben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 00:09, 22. Sep. 2016 (CEST)

ICAO-Kategorie und eingesetzte Flugzeuge

Im Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugzeuge > Eingesetzte Flugzeuge > Airbus A380" findet sich der kurze Satz 2013 stand die A380 mit 6734 Flugbewegungen auf Rang 14 der Statistik. Was für eine Statistik denn? Ich tippe mal, es geht darum, welches Flugzeugmodell wieviele Flugbewegungen pro Jahr hat(te), aber das ist halt nur geraten...

Und im Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugzeuge > Eingesetzte Flugzeuge > Boeing 747" steht, daß der Flughafen Frankfurt am Main nur nach Code „E“ genehmigt ist, aber wegen zweier Sondergenehmigungen auch Flugzeuge der ICAO-Kategorie F abfertigen darf. Solche Infos gehören doch eher in einen allgemeinen Teil, als einen Abschnitt über ein bestimmtes Flugzeugmodell? Und ist das so richtig, daß es bei Flugzeugen "Kategorie E" heißt und bei Flugplätzen "Code E"?

Und wenn wer was einpflegt, könnte bei der Gelegenheit noch ICAO auf Internationale Zivilluftfahrtorganisation, sowie eines der beiden Vorkommen von BMVI auf Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur verlinkt werden. --Zopp (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2016 (CEST)

Yep, das "E" bezieht sich auf Flugplatz und somit logischerweise auf das max. zugelassene Luftfahrzeug. Gemäß ICAO Annex 14 spricht man vom "Code". Gruß--Frankygth (Diskussion) 21:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke, ein kleiner dieser Punkte ist damit erledigt :-)) --Zopp (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die 2 wikilinks sind nun auch erledigt (ICAO, BMVI). --Uli Elch (Diskussion) 15:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Verkehrszahlen

Hallo, Am 18 März wurde von mir nur die Top Ten der Verkehrszahlen hinzugefügt. Diese waren auch vor meiner ersten Bearbeitung schon enthalten (Version 12.3). Die Änderung am 15 März war viel detailierter und wurde zurecht in den Unterartikel verschoben. Dies sieht man auch an den Datenmengen 18.März +2.257 Bytes 15 März +10.187

Ich bin ziemlich neu bei Wikipedia und verstehe nicht wieso diese kleine Übersicht (Top Ten), die auch vor meiner Aktualisierung schon da war, jetzt nicht mehr in dem Artikel enthalten sein darf? Das der detailierte Teil mit Aufschlüsselung nach national, kontinental und interkontinental besser in den Unterartikel gehört hab ich verstanden. Ciao --Togami86 (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo Togami86! Bitte lies doch erst einmal Deine eigene Diskussionsseite, auf der Du mehrfach immer wieder darauf hingewiesen wurdest, wo diese Zahlen (wenn überhaupt!) unterzubringen sind. --Uli Elch (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uli Elch,

die Diskussion hab ich schon gelesen. Meine aktuelle Änderung hat aber nur wenig mit der in den Unterartikel verschobenen Änderung zu tun.
Versionsverlauf:
Version vom 12. März 2017, 15:31 Uhr: enthält Verkehrsreichste Flugstrecken (Top Ten) aus dem Jahr 2014
Meine Änderung vom 02:13, 15. Mär. 2017: Ausführliche Verkehrszahlen ‎mit 4 Tabellen (national,...) mit über 100 Zeilen wird von mir hinzugefügt
-> Diese Änderung wird aus meiner Sicht zurecht in den Unterartikel verschoben
Meine Änderung vom 18. März 2017, 21:21 Uhr: enthält nur Verkehrsreichste Flugstrecken (Top Ten) aus dem Jahr 2016 (1 Tabelle, 10 Zeilen)

Wenn man die Versionen vom 12. März 2017, 15:31 Uhr mit der Version vom 18. März 2017, 21:21 Uhr vergleicht sieht man, dass ich im Hauptartikel nur eine Tabelle aktualisiert hab, die vor meinen Änderungen auch schon vorhanden war.

Wieso ist dies nicht zulässig?

Danke -- Togami86 (Diskussion) 13:42, 20. Mär. 2017 (CET)

Erst einmal Hallo, Togami86, und herzlichen Dank für Deine Bearbeitungen! Ich finde, sie bieten einen Mehrwert und ich habe ich daher sehr über die Informationen gefreut. Nun bin ich selbst kein Experte in der Wikipedia, doch empfinde ich es als sinnvoll, in großen und entsprechend unübersichtlichen Artikeln wie der zum Frankfurter oder der zum Münchner Flughafen Teilaspekte auszulagern, so sie nicht zum wesentlichen Wissen dazugehören. Eine Aufstellung zu den einzelnen Flugstrecken ist für viele Leser interessant, wesentlich ist aber nur eine ungefähre Übersicht über die Entwicklung der Verkehrszahlen insgesamt. Weil die Verkehrszahlen nun bereits vorher ausgelagert waren, finde ich, ist es nur logisch und stringent, auch eine nochmalige „Unterinformation“ dort einzugliedern, anstatt wieder den synthetischen Abschnitt im Hauptartikel auszubauen. Viele Grüße, Anesinan (Diskussion) 14:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Dies beantwortet aber leider nicht meine Frage. Wieso war eine Auflistung mit alten Daten (Top Ten Verkehrsreichste Strecken aus 2014) Teil des Hauptartikels, aber nach der Aktualisierung auf Daten aus 2016 soll es nicht mehr drin sein?

Für mich ist die kleine Aufstellung (Top Ten) ein Appetithappen um überhaupt den Unterartikel zu lesen.

--Togami86 (Diskussion) 12:31, 21. Mär. 2017 (CET)

Vermutlich, weil einfach vergessen wurde, das in den Unterartikel zu verlegen. Außerdem war es damals nur eine Tabelle, jetzt sind es ja mehrere. --Anesinan (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Anbindung an den Schienenpersonenfernverkehr

In der Infobox am Artikelanfang sind die Verkehrsmittel des SchienenpersonenFERNverkehres mit Bildsymbol der Tabelle eingegeben, hier stehen jedoch nur die Verkehrsmittel ICE, IC und EC, der Nightjet fehlt jedoch. Diesen sollte man einarbeiten nach dem Zeichen NJ. 80.110.37.76

Danke für den Hinweis. Da die Nightjets unter der Bezeichnung EuroNight fahren, habe ich das entsprechende Logo hinzugefügt. --Rmcharb (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Rhein-Main

Im Artikel ist alles soweit richtig beschrieben: Es gab einen Flug- und Luftschiffhafen Rhein-Main, es gab die Rhein-Main-Airbase, es gibt das Rhein-Main-Gebiet, doch einen Rhein-Main-Flughafen gibt es nicht. Dies gleich im Kopf und fett gedruckt zu schreiben, verbreitet unnötigerweise diesen Ausdruck. Daher sollte man das keinesfalls umgangssprachlich nennen. Die hierfür angegebene Quelle (Duden) nennt den Ausdruck nicht offiziell; dort geht es auch lediglich um die Schreibweise. Wikipedia sollte besser dazu beitragen, derartige Falschbezeichnungen aufzuklären. --Friedo (Diskussion) 20:16, 29. Mai 2018 (CEST)

Die inzwischen vorgenommene Änderung dürfte den Tatsachen näher kommen und zum besseren Verständnis gereichen. --Friedo (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Sperrung auf dem Frankfurter Flughafen beendet

Es gab heute ja einen kleinen Vorfall mit einer Millionen Summe an Folgekosten im Flugbetrieb, könnte dieses Relevanz haben?

• Quelle Zeit https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2018-08/flughafen-frankfurt-boardingstopp-polizeieinsatz --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 14:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nee, WP ist nicht eine Art Twitter, um Mikrovorfälle aufzublasen... --Stauffen (Diskussion) 15:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

Naja „Mikrovorfälle“ würde ich einen Schaden der durch Flugausfälle schon in den Millionenereich geht nicht nennt. Dann ist ja ein Hausbrand ohne Personenschaden nie Relevant! Egal was zerstört wird. Immerhin ist ja eine Person in den Sicherheitsbereich eingedrungen ohne dieses zu dürfen. Der heisst ja so weil er Sicherheit generieren möge, ähnlich Münchens Flughafen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 15:19, 7. Aug. 2018 (CEST)

Aufgeregtes Geschnattere wenige Minuten/Stunden nach dem Vorfall sind ein schlechter Indikator von Relevanz und vorschnelles Gerede von Millionenschaden ist aus späterer Sicht meist falsch (auf welcher Basis kann man so etwas so schnell beziffern?)... Abwarten ist der beste Rat, wenn tatsächlich nachaltige Medienresonanz (d.h. Medienecho, das auch noch nach mehreren Tagen anhält), könnten wir dies gemeinsam nochmal überdenken--Stauffen (Diskussion) 15:32, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja ging auch nur um Sprengstoffreste, die haste ja sowieso überall... von daher ist das nichtmal Sicherheitsrelevant. (Ironie Ende) Natürlich ist dieser nicht mehr Einzelfall ein Beleg wie es an den Flughäfen aussieht. (Limit erreicht sage ich mal so in den Raum) --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:10, 8. Aug. 2018 (CEST)

Mal fallen Hunderte von Flügen aus wegen Gewitter, mal ist es eine Computerstörung, mal wegen Schnee, mal wegen Störung bei der DFS, ja auch schon mehrmals auch wegen Verdi-Streiks ausgerechnet dieses Kontrollpersonals.

Solcher Kram passiert nun mal auf einem Riesenflughafen und gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Nach den hier gültigen Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien hat so etwas ganz sicher kein "globales Medienecho" bewirkt. Wen juckt das schon anderswo? --Uli Elch (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2018 (CEST)

Infobox IP-Bearbeitung

Was diese IP-Bearbeitung der Infobox betrifft, wäre ich für eine Stellungnahme im Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox Flughafen dankbar, evtl. nach Überflug Diskussion:Flughafen Rom-Fiumicino#Nummerierung der Bahnen. Dank und Gruß --LKIT (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2018 (CET)

"Mit der Landung einer Boeing 747 am 28. Januar 1970"

Vielleicht sollte man auch mal dazucshreiben, dass das eine wegen Nebels nicht in London landen könnende Maschine war? So entsteht der falsche Eindruck, dass vor Eröffnung des Flighafens bereits Jets landen sollten 47.71.64.201 16:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

Gute Idee! --Flibbertigibbet (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ausgeuferte Verbindungslisten für ÖPNV

Mit der Bearbeitung vom 22. Dezember 2019, 03:01 Uhr (+ 13.000 Bytes !) wurden äußerst umfangreiche Angaben zur Verkehrsanbindung eingebaut.

Darunter befinden sich u.a. Tabellen zu Bus- und Bahnlinien mit Linienverlauf, Taktung an Werktagen sowie Taktung an Wochenenden. Diese - gewiss liebevoll und mit viel Mühe erstellten - Tabellen sprengen jedoch den Rahmen eines Artikels über den Flughafen, zumal sie teilweise Doppelungen zum jeweils darüber stehenden Fließtext enthalten.

Daher sollten solche Tabellen entweder

• wieder entfernt oder
• ausklappbar gestaltet werden.

Da "ausklappbare Tabellen" zu den wenigen Techniken gehören, die ich persönlich (noch) nicht beherrsche, müsste ich die erste Option wählen (entfernen), falls sich hierzu kein Widerspruch erhebt. --Uli Elch (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo, das ist eigentlich nicht schwierig .... ist >hier< gut beschrieben, bastel mal ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:05, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo Benutzer:Uli Elch, fertig. Zeile zwo und drei muss durch

|class="wikitable float-right mw-collapsible mw-collapsed"

|-

ersetzt werden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Tip! Jetzt muss aber trotzdem noch entschieden werden, wie wir mit den neuen Tabellen verfahren. Viele Grüße & schöne Feiertage --Uli Elch (Diskussion) 13:24, 22. Dez. 2019 (CET)

Ach, sehe gerade, dass Du das schon erledigt hast. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Der Flughafen erstreckt sich auch auf die Gemeindegebiete von Rüsselsheim und Kelsterbach. Sollten wir deshalb nicht auch die entsprechenden Bauwerkskategorien dieser Städte hinzufügen? Grüße--Plantek (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mörfelden-Walldorf hat auch einen Anteil. Die passende Kategorie wäre wohl Kategorie:Verkehrsbauwerk im Kreis Groß-Gerau. —Flibbertigibbet (Diskussion) 21:24, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Flughafen München ist zusätzlich zu 2x "Kategorie:Verkehrsbauwerk im Kreis …" auch noch in folgenden Kategorien sortiert: Kat:Bauwerk in Freising, Kat:Bauwerk in Hallbergmoos Kat:Oberding, Kat:Marzling. Also in den jeweiligen Gemeinde-Kategorien. Hier also doch auch +Kat:Bauwerk in Kelsterbach etc.? Grüße--Plantek (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Halte ich für irreführend. Der Flughafen ist ja kein einzelnes Bauwerk im Sinne einer technischen Anlage und dementsprechend auch nicht als Bauwerk in Frankfurt kategorisiert, obwohl der überwiegende Teil der Anlagen natürlich in Frankfurt steht. Verkehrsbauwerk trifft es im übrigen präziser. Es gibt überdies schon Artikel über Einzelbauwerke am Flughafen, die nicht vollständig in Frankfurt liegen und schon entsprechend kategorisiert sind, beispielsweise die Startbahn West (Bauwerk in Rüsselsheim) und die Rollbahnbrücke (Bauwerk in Kelsterbach) --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2020 (CEST)

Struktur

Die "Ausbauplanungen" sollte man hinter die Geschichte bringen, weil sich das strukturell und thematisch anschließt. 80.187.100.190 19:36, 17. Mai 2020 (CEST)

Mittendrin -- hr-Dokuserie

Ich schaue immer mal gerne die hr-Dokuserie "Mittendrin", die in bereits sechster Staffel über den Alltag am Flughafen informiert. Sollte man die vielleicht auch als Info-Quelle unterbringen? Habe z.B. daraus gelernt, dass in Flughafennähe wohl das -- zumindest in Deutschland -- erste Flughafenhotel in Frankfurt eröffnet wurde (was i.Ü. eine gute Information im Bereich "Infrastruktur" wäre). Vermutlich gibt es weitere gute Dokumentationen über den Flughafen, die man hier außerdem noch unterbringen könnte. Der Abschnitt "Literatur" erscheint mir sowieso noch etwas knapp. --muns (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2021 (CET)

Ist in der Tat recht interessant, wenn auch öfters mal mit fachlichen Fehlern behaftet. Die Frage ist, wie viele Zuschauer außerhalb des Hauptsendegebiets des Hessischen Rundfunks die Riehe sehen konnten / wollten.

Falls wir es überhaupt einbauen, käme es üblicherweise in einen Abschnitt "Trivia", wie. z.B. in der Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug vorgesehen. --Uli Elch (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Reihe wird auch on-demand auf YouTube sehr oft gesehen, sie ist eine der meistgeklickten Reihen des hr-Fernsehens auf YouTube. --Max221B (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo, die Sendung läuft auch auf anderen Dritten Programmen. Diese sind zwar jetzt erst bei Staffel 1--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2021 (CET)

Seit 2020: COVID-19-Pandemie

Ich schlage vor, im Abschnitt Geschichte einen solchen Unterabschnitt anzuhängen. --Präziser (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2021 (CET)

Ganz grundsätzlich fehlt eine Darstellung dessen, was nach 2012 passierte (z.B. Bau von Terminal 3, Gateway-Gardens als neuer naher Stadtteil, etc.), zumindest im Geschichtsabschnitt. In diesen Kontext sollten natürlich auch die Auswirkungen der Covid-19-Pandemie berücksichtigt und angemessen dargestellt werden. --muns (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2021 (CET)

Erste Landung

Waren bei dieser ersten Landung durch die Ju 52/3m Ehrengäste an Bord des Flugzeuges?

Planung Terminal 1

Laut Artikel wurde im Sommer 1960 mit den Planungen für Terminal 1, damals noch als Abfertigungsanlage West und später als Terminal Mitte, begonnen. Im Eintrag zu Alois Giefer soll dieser aber schon 1950 gemeinsam mit Mäckler einen ersten Preis dafür gewonnen haben. 1958 wurde auf der Brüsseler Weltausstellung ein Modell gezeigt, das damals aber im wesentlichen nur aus den späteren B-Sternen bestand. Um 1962 herum war bereits der Bereich B annähernd in der gebauten Form geplant, die Finger A und C jedoch noch nicht. Auch wurden die kleinen Flugsteige noch während der Bauarbeiten für die aufkommenden Großraumflugzeuge umgeändert. Heinrich Kosina, der in zeitgenössischer Literatur als dritter Vater des Terminal Mitte genannt wird, fehlt hier ganz.--92.201.177.60 00:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Name in den 1980er Jahren

Er hiess lt. Schild für ankommende Passagiere "Frankfurt Rhein-Main" oder so ähnlich. Ich finde allerdings keine Belege. Ein foto habe ich auch nicht gemacht. Im Artikel steht dies nicht. Frage: Wie lautete das Schild korrekt? --77.9.32.183 05:58, 28. Apr. 2022 (CEST)

Vor Einführung des Fraport-Sterns bestand der Schriftzug aus einem dunkelblauen Streifen mit dem Wort "Flughafen" und einem hellblauen Streifen mit "Frankfurt/Main", beides in weiß. Die Leuchtschrift auf dem Hochhaus über dem Terminal Mitte war "Flughafen Frankfurt/Main" auf der Autobahnseite und "Frankfurt/Main" auf der Luftseite. Der Name Rhein-Main war zwar üblich aber ich weiß nicht ob er damals noch offiziell gebraucht wurde. Der Düsseldorfer Flughafen nutzte allerdings zu der Zeit eine Rhein-Ruhr-Schriftzug mit einem Globus und zwei Flugzeugen als Logo.  --92.200.225.99 13:18, 6. Jul. 2022 (CEST)

Umseitig findet sich dieses Foto mit Schriftzug "Rhein-Main"; lt. Dateiname von 1951. Hilft dir das weiter? --muns (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Umbenennung des Flughafens dürfte um 1954 erfolgt sein, als sich die Betreibergesellschaft von Verkehrsaktiengesellschaft Rhein-Main in Flughafen Frankfurt/Main AG umfirmierte. In der Öffentlichkeit hat sich der alte Name noch lange gehalten. –Flibbertigibbet (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, dass dies daran lag, dass die Rhein-Main Air Base bis 2005 unter diesem Namen bestand.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 6. Jul. 2022 (CEST)

Die Air Base hieß schon seit den 1940ern so, nach dem Flughafen. Im Gegensatz zu diesem hat sie ihren Namen bis zum Schluß nie geändert. Das ist sicher ein Grund, warum der Name Rhein-Main in der Öffentlichkeit präsent blieb. Bis zum Unglück 1983 waren die jährlichen Flugtage auf der Air Base sehr beliebt. –Flibbertigibbet (Diskussion) 23:00, 6. Jul. 2022 (CEST)

Probleme mit der Landbahn

Hallo zusammen, sollte das Problem ist der Landbahn rein? extra rutschfest, aber macht die Reifen kaputt --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 00:03, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. War wohl nur ein kurzfristiges Problem: FAZ Liveticker vom 2.6.23. --Flibbertigibbet (Diskussion) 09:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bildunterschrift in der Infobox

Liebe hartnäckige IP, warum willst du unbedingt noch eine Bildunterschrift in die Infobox quetschen? Das ist keine Verbesserung des Artikels, weil das Bild hier offensichtlich keiner weiteren Erläuterung bedarf. Es dient nur zur Illustration einer Infobox, in der die wesentlichen Kenndaten des Flughafens ohnehin zusammengefaßt sind. Was alles genau auf dem Bild zu sehen ist (unter anderem Teile des Terminals I, aber auch das Sheraton, das Squaire, Teile des Frankfurter Stadtwalds, der Industriepark Höchst, Teile von Kelsterbach, Frankfurt und dem Main-Taunus-Kreis sowie der Hochtaunus vom Staufen bis etwa zum Sandplacken und schließlich der Himmel über dem Rhein-Main-Gebiet) ist für den Artikel zum Flughafen belanglos. --Flibbertigibbet (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung Flibbertigibbet, die Bildunterschrift dient einzig als Einordnung für den Ottonormalleser dieses Artikels. Wie man meinen Bemühungen im Profil entnehmen kann, fehlt diese Information vielen Flughäfen, weshalb man eine Überholung diesbezüglich anstreben sollte. Während man also in Hannover, Düsseldorf sowie München meinen Input begrüßt hat, wird hier von „reinquetschen“ gesprochen - ziemlich fragwürdig wenn doch die flughafeneigene Website genauso enzyklopädisch gesehen komplett zweitrangig ist & trotzdem in der Infobox steht.

Darüber hinaus haben jegliche Miniatur-Bilder Bildunterschriften, aber das relevanteste Bild soll ausgespart werden? Fände ich schade. Gerne können wir über eine gemeinsame Formulierung nachdenken.

Gruß, die hartnäckige IP :) --84.33.64.221 16:36, 21. Jul. 2023 (CEST)

Unabhängig vom Fall Frankfurt finde ich solche (geradezu fließbandmäßig in die IBs eingebrachte) Bildunterschriften dort wirklich überflüssig, wo sie das eindeutig Sichtbare benennen: "Satellitenbild", "Luftaufnahme", "Vogelperspektive" etc. Es wirkt auf mich wie die Einfügung eines Textes nur um seiner selbst willen, ohne einen Zweck zu erfüllen. Das sieht nun wirklich jede(r), ohne dass man die IB durch Selbstverständlichkeiten aufblähen muss. --Uli Elch (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2023 (CEST)

Legitimer Punkt Uli Elch, allerdings entsteht dann ja so oder so ein disharmonisches Bild. Warum sollten alle anderen Flughäfen mit >50 Mio. Passagieren eine Bildbeschreibung nach dem Aufwand von 84.33.64.221 haben und andere nicht? Wirft man einen Blick auf die Beschreibung einzelner Flughäfen wie etwa LAX, SFO oder YYC, dann werden diese in jährlich wechselnden Rankings eingeordnet (ob ein Flughafen jetzt zweit- oder fünftgrößter Flughafen ist ändert sich ja ständig) und der dortige Aufwand, diese Informationen aktuell zu halten, ist von uns wenigen Beitragenden einfach nicht zu stemmen. Neue Informationen sind immer gut, aber es braucht eine gewisse Einheit, unabhängig davon ob das eine simple Bildunterschrift oder die Beschreibung der Passagierzahlen im reg./int’l Vergleich betrifft. Evtl. sollte man da andere Personen der Schöpfung im Luftfahrtbereich von Wikipedia mit ins Boot holen. Jedenfalls sind die in FRA durchgeführten reverts nicht die ideale Lösung.

~ eine andere IP --46.114.155.66 17:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

Alle anderen Punkte in der IB sind für jeden Flugplatz anders. Aber das für den "Ottonormalleser" Offensichtliche und Selbstverständliche wie "Luftbild" oder "Luftaufnahme" (siehe die zitierten Beispiele LAX und SFO) immer zu wiederholen ist m. E. schlicht eine unnötige Aufblähung ohne jeglichen Zusatzgewinn an Information, denn das sieht nun wirklich jede(r). Es ist so, als würde man unter ein Flugzeugbild schreiben "Eine Boeing 747 mit Tragflächen", so, als ob es auch fliegende Exemplare ohne gäbe. --Uli Elch (Diskussion) 17:51, 21. Jul. 2023 (CEST)

Genau so eine Aufblähung wie bei YUL die Verlinkung zu YMX mit dem Zusatz (1975) zu ergänzen? Ist ja beides sinnloses Informationsgepeitsche. Wie gesagt, ist alles andere als durchdacht, egal ob da jetzt die Bildbeschreibung ist oder eben nicht. --89.15.239.90 18:21, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, es würde dem Leser durchaus helfen, darauf hinzuweisen, dass auf dem Bild Terminal 1 zu sehen ist (es gibt ja mehrerre). Mehr müsste aber auch nicht sein. --muns (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2023 (CEST)