Diskussion:iPhone/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:IPhone/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IPhone/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

- 2009 -

Schon kurz nach dem Verkaufsstart wurden zahlreiche Sicherheitslücken in der Firmware des iPhone entdeckt.

Dieser Satz sollte überarbeitet werden. "Schon kurz nach" ist eine Dramatisierung, welche vor dem Hintergrund der letzten anderthalb Jahre (Keine Schadsoftware) unangemessen erscheint und impliziert, dass dies außerordentlich schlecht sei ("schon"), was nur im Vergleich mit anderen Plattformen Sinn macht. Ein solcher Vergleich ist nicht durchgeführt worden. Dort sollte also genauer stehen, wie lange (2 Wochen, 4 Wochen?) nach Markteinführung die Lücken entdekct wurden. Die Aussage "zahlreiche Sicherheitslücken" ist vor dem Hintergrund, dass dann nur zwei benannt werden, eine unbelegte Aussage. Entweder sollte eine Zahl mit Quelle angegeben werden, oder das "zahlreiche" sollte raus. Und "Firmware" ist angesichts der freien Programmierbarkeit und der Tatsache, dass das iPhone ein Computerbestriebssystem hat, auch falsch. Es ist durchaus anzunehmen, dass das iPhone über Firmware (feste Programme) verfügt, z.B. um den Bootprozess einzuleiten, aber das ist nicht iPhone OS, sondern eine Ebene darunter, und es liegen dazu keine Infos vor. Ohne weitere Infos käme zB die folgende Formulierung in Frage:

"Nach dem Verkaufsstart wurden Sicherheitslücken im Betriebssystem des iPhone entdeckt."

Um noch eins draufzusetzen: Da "man" vor dem Verkaufsstart schlecht etwas entdecken kann und da das "Betriebssystem des iPhone " letztendlich Mac OS X ist, kann man die obige Aussage auch noch zu dieser vereinfachen:

"Es wurden Sicherheitslücken in Mac OS X entdeckt"

Diese zur derzeitigen Formulierung äquivalente Aussage zeigt m.E. deren Trivialität. Kann man also auch gleich ganz streichen. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 12:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ganz so ist es nun auch nicht. Die iPhone-Firmware ist m. E. nicht mit Mac OS X gleichzusetzen. Ich habe den Absatz mal etwas überarbeitet und hoffe, dass Du damit auch leben kannst.--NSX-Racer | Disk | B 14:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Multi-Touch ist kein Touchscreen

Im Kapitel 'Plagiatsvorwurf' steht:"Dieses Mobiltelefon – ebenfalls mit Touchscreen und...". Ist diese Aussage nicht falsch, denn das iPhone funktioniert mit Multi-Touch? Dies ist ein ganz anders System wie Touchscreen (Weiterentwicklung). Kann das jemand ändern? Ich habe keine Zutrittsberechtigung. Danke.(nicht signierter Beitrag von 80.238.233.2 (Diskussion) )

Berechtigter Einwand, ich habe das "ebenfalls" gestrichen.--NSX-Racer | Disk | B 23:06, 25. Feb. 2009 (CET)

Na ja, nicht wirklich berechtigt. Das iPhone hat genau wie das Prada einen Touchscreen – dass der vom iPhone technisch anders ist (MultiTouch), ist da belanglos. -- net 23:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt: Touchscreen ist nicht gleich MultiTouch! Ein Vektorbildschirm ist auch kein Flüssigkristallbildschirm, zum Beispiel. Beide haben die gleiche Funktion, aber unterschiedliche Qualitäten und Möglichkeiten. Ich denke hier kann man nicht von einer Belanglosigkeit sprechen. Das käme einer falschen Darstellung der Möglichkeiten des iPhones gleich und wäre gegen den Sinn von Wikipedia. Danke NSX-Racer fürs ändern!

yellosn0w 0.9.7. - keine "Lösung" für 2.2.1

Im Artikel steht: "Wenige Stunden nach dem Update der Firmware auf 2.2.1 brachte das Dev Team auch schon ein Update für yellowsn0w auf Version 0.9.7."
Für mich impliziert das, dass mit Version 0.9.7. ein Unlock der Softwarerevision 2.2.1 möglich ist (was zwar an und für sich stimmt, weil das Betriebssystem nichts mit dem Unlock zutun hat). Allerdings kommt die Softwarerevision mit der Basebandversion 2.30.03, die bis dato nicht geknackt wurde. Ein Downgrade auf Basebandversion 2.28.00 (bisher einzige geknackte Version), welche mit Software 2.2 kam ist nicht möglich.
Ich denke, dass es durchaus dazu führen könnte, dass Leute gedankenlos auf 2.2.1 upgraden und dann feststellen, dass sie ihr Handy bis auf weiteres unwiderruflich gesperrt haben --84.56.20.98 20:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Akku kann vom Anwender nicht selbst ausgetauscht werden

Unreflektierte Kritik ist ein häufig zu beobachtendes Phänomen bei Produkten, die nicht in gängige Klischees passen. Ein austauschbarer Akku würde zugunsten der hierfür notwendigen Mechanik (Halterungen, Kontakte) ein gutes Stück kleiner ausfallen müssen. Der Vorteil längerer Batterielaufzeit macht den Nachteil eines Austauschs nur durch eine Fachwerkstatt – falls er denn überhaupt je notwendig werden sollte – wieder wett. Segantini 08:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Ähnliches gilt für das häufig bemängelte sog. Multitasking: aktive Hintergrundprogramme verkürzen einer Apple Vergleichsstudie zufolge deutlich die Standzeit. Der geringfügige Nutzen müßte also mit erheblichen Nachteilen erkauft werden. Segantini 08:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia Kritik zu relativieren. --MB-one 19:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Einverstanden, dann muß aber auch die Kritik der sogenannten "Verbraucherschützer" raus bzw. argumentativ nachgebessert werden - mir leuchtet nicht ein, warum ein sorgfältig abgewogener Anwendervorteil Anlaß für "scharfe Kritik" sein soll. Segantini 01:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Warum das der Fall ist, kann ich auch nicht sagen. Aber Fakt ist, es wird von vielen Seiten kritisiert. Also steht es hier. --MB-one 10:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Ort für Apple Bashing. Hier wird ein Konzept kritisiert, aber es fehlen die Argumente dazu. Über ein verbrauchsoptimiertes Auto, dessen Elektronik von einer Fachwerkstatt gewartet werden muß, würde auch niemand den Stab brechen. Und meine Armbanduhr habe ich zwecks Batteriewechsel auch alle 2 oder 3 Jahre mal zum Uhrmacher gebracht. Wenn man als "Verbraucherschützer" ein Konzept kritisiert (ich selbst fühle meine Interessen als Nutzer davon keineswegs geschützt), muß man schon auch stichhaltige Argumente vorbringen können, warum Selberwechseln trotz geringerer Standzeit vorteilhafter sein soll als der fachgerechte Tausch durch eine autorisierte Werkstatt. Segantini 11:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Was auch immer "Apple Bashing" sein soll, mir scheint, hier gibt es ein Missverständnis (wie so oft). Wikipedia ist nicht Ort der Darstellung der umfassenden Wahrheit, sondern ein Lexikon. Das heißt: Wir beurteilen nicht und wägen nicht ab, sondern stellen die Lage laut Sekundärliteratur da. Nachzulesen ist das übrigens unter WP:NOR. Es interessiert hier niemanden, was du über den Akkuwechsel denkst, es interessiert hier auch niemanden was ich darüber denke. Für Wikipedia ist nur relevant, was Fachleute darüber schreiben. Was sagen denn die einschlägigen Fachzeitschriften? Stellen die den nicht-selbstständigen Wechsel als Nachteil dar? Dann sollte das so in den Artikel. Stellen sie es (wie du) als Vorteil dar? Dann sollte es so in den Artikel. Sind die Quellen sich uneinig? Dann sollte das so in den Artikel. Übrigens gilt das selbe für Multitasking, Bluetooth-Profilunerstützung und so weiter. --King 17:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Fragen zu beantworten, nicht welche aufzuwerfen. Kein ernstzunehmender Fachmann würde ein Konzept einfach nur "scharf kritisieren", ohne dafür Argumente (auch der Gegenseite, da es diese ja zu widerlegen gilt) anzuführen. Du gehst also sicher mit mir einig, wenn ich fordere: entweder das Für und Wider kommt mit in den Artikel, oder der bloße Nebensatz "wird von Verbraucherschützern scharf kritisiert" muß, weil zu einseitig und nicht durch Fakten belegt, gestrichen werden. Lenke Deine Aufmerksamkeit in diesem Zusammenhang bitte auch auf die Tatsache, daß unter der zitierten Quelle kein Wort von Verbraucherschützer-Kritik steht.Segantini 09:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar ungern, aber nochmal: Deine Meinung ist unerheblich, es sei denn, du bist zufällig ein anerkannter Fachmann und hast irgendwas in die Richtung publiziert. Natürlich wird die fehlende Möglichkeit des Akkuwechsels als Nachteil aufgefasst, dafür gibt es genauso natürlich auch Quellen (z.B. http://www.pcwelt.de/start/mobility_handy_pda/iphone/praxis/111283/apple_iphone_vor_und_nachteile/index3.html). Und ich wiederhole mich ein zweites Mal: Natürlich kannst du die Auffassung, dass dieses ein Vorteil ist, gerne in den Artikel schreiben, wenn du es belegst. --King 15:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Frage bleibt aber, wo gibt es Quellen für die angebliche Kritik von Verbraucherschützern? Die bisherige Quelle sagt dazu gar nichts aus. Deine PC-Welt-Artikel sagt auch nichts von Verbraucherschützern und ist sowieso nicht als Quelle geeignet, da der Autor von 300-400 Ladevorgängen redet, was so nicht stimmt. Ein Ladevorgang heißt für mich, dass ich den Akku auf 100% auflade, egal wie viel der Akku vorher geladen war. Ein Ladezyklus ist dagegen ein komplettes Laden – also von 0 auf 100% und ein LiPo hält eben 300–500 solcher kompletter Zyklen aus, ehe er an Leistung verliert. Er muss dann auch nicht ausgetauscht werden, da er auch mit weniger Leistung noch normal arbeitet. -- net 15:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das stimmt, ich habe die Quellen vertauscht - beide sind von rp-online, dass es andere Meldungen sind habe ich einfach übersehen. Hab es jetzt korrigiert. Entschuldigung, mein Fehler! Das mit den Akkuzyklen kann ich nicht beurteilen, ich habe auch eigentlich absolut kein Interesse am iPhone, noch weniger am Artikel zu diesem Ding. Aber auch hier dürfte sich doch mit kurzer Recherche ein Artikel einer Fachzeitschrift finden lassen - wobei ich vorsichtshalber nochmal darauf hinweisen möchte, dass es nicht unser Part ist, zu beurteilen, ob die Fachleute recht haben oder nicht... --King 15:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, diese Quelle passt dann. Wobei es mir auch noch ein wenig Bauchschmerzen bereitet, die Meinung von einer einzelnen Verbraucherschutzstiftung als mehr oder weniger allgemein hinzustellen. Natürlich war der Aufschrei in der Presse groß, als Apple das iPhone mit fest verbautem Akku rausbrachte. Das lag aber eher daran, weil man es nicht gewohnt war und irgendwas eben kritisieren musste. Aber egal, mit dieser Quelle und in dieser Formulierung kann es IMO schon im Artikel bleiben. -- net 15:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte unterstelle mir nicht, Meinung mit Sachinhalten zu verwechseln, wenn ich darauf bestehe, daß zu einer enzyklopädisch relevanten Kritik auch stichhaltige Argumente gehören, und zwar am besten aus beiderlei Richtung. Das Kontra hat ja nun Eingang in den Artikel gefunden, ich werde also versuchen, die bewußte Studie aufzutreiben, die den Vorteil (ich glaube, es waren 20% mehr Kapazität oder so) umreißt. Segantini 20:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Unter http://www.apple.com/macbookpro/ wird der dahinter stehende Gedanke erläutert: durch Wegfall der für eine austauschbare Batterie benötigten Strukturen kann der Akku 40% mehr Kapazität halten, bei gleichem Gewicht. Anders herum bedeutet das: selbst wenn der Akku bereits ein Drittel seiner Leistung verloren hat, steht man gerade einmal erst dort, wo man bei einem austauschbaren Akku von Anfang an gewesen wäre. Segantini 20:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann auf der Seite nichts zu längerer Akkulaufzeit durch eingebaute Akkus finden, maximal zum neuen MacBookPro, aber das ist ja kein Argument für's iPhone. Wie auch immer: Mich brauchst du davon nicht zu überzeugen, wenn du das wolltest, müsstest du mir erklären, warum das iPhone mit dem Superakku dann nicht 40% länger läuft als mein Smartphone... Aber darum geht es ja immer noch nicht. Füge doch einfach den Satz "Apple wendet gegen die Kritik an diesem Verfahren ein, durch den fest eingebauten Akku könne die Akkulaufzeit um 40%<ref>die quelle</ref> gesteigert werden" (oder so ähnlich). Und alles ist gut. Das einzige, was ich hier die letzten Tage wortreich vertrete ist doch, dass wir nur Sekundärquellen nutzen dürfen und eben nicht anfangen sollten, selbst zu argumentieren - so klug unsere Argumentation auch sein mag. Unterstellen wollte ich dir übrigens nichts, wenn das so geklungen hat, bitte ich dafür um Entschuldigung. Es geht mir nur um die Verbesserung des Artikels - dir auch, und das finde ich gut. --King 12:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Oh, vielleicht ist es ja auch einfach nur 40% leichter bei gleicher Leistung? Aber gut, daß Du es nochmal ansprichst: die Kritik der US-Verbraucherschützer richtet sich ja nicht gegen den Festeinbau an sich, man hätte sich nur gewünscht, daß die Käufer rechtzeitig von dieser unüblichen Bauweise erfahren. Das ist etwas ganz anderes und kommt in der neuen Formulierung - im Gegensatz zur alten - nun eindeutig rüber.

Mit "Apple Bashing" meinte ich weiter oben, daß dem Hersteller zwischen den Zeilen eine versteckte Absicht jenseits technischer Notwendigkeiten unterstellt wird, zum Beispiel um Hersteller günstigerer Ersatzteile vom Markt auszuschließen bzw. den Umsatz im eigenen Konzern zu halten. Tatsächlich geht es aber offenbar doch um eine echte Kosten-Nutzen-Abwägung.Segantini 20:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Preis des Prepaid-Pakets veraltet

Quelle: http://www.t-mobile.de/shop/handy/0,4855,2963-_10288-0-1-0,00.html

Kostet 499,95!

Bitte ändern!

LG

LK (nicht signierter Beitrag von 92.72.95.209 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 5. Apr. 2009 (CEST))

Fotos auf PC übertragen

Wie kann ich die mit dem iPhon gemachten Fotos auf den PC übertragen um diese dann weiter zu bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von 91.16.213.174 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 5. Apr. 2009 (CEST))

Zum Beispiel mit Bluetooth wie bei jedem anderen Handy mit diesem Feature - aber eigentlich gehören "how to"-Fragen nicht hierher.--NSX-Racer | Disk | B 16:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einfach das iPhone mittels des mitgelieferten Kabels an den PC anschließen und dann fragt Windows (wenn's denn am PC installiert ist) auch schon, ob und wohin Du die Bilder laden möchtest- et voilà.--Lord Wort 00:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Verkauf mit Vertragsbindung

Ich glaube, dass hier zweimal derselbe Inhalt sowohl im ersten als auch im zweiten Absatz wiedergegeben werden. Kann man diese Abschnitte nicht reduzieren bzw. kombinieren? --138.232.44.51 10:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

Welche Absätze sind gemeint? Die Einleitung kann's schon mal nicht sein und in den nächsten beiden Kapiteln werden unterschiedliche iPhone-Generationen und Tarifmodelle behandelt.--NSX-Racer | Disk | B 10:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich hier auf den Absatz "Verkauf mit Vertragsbindung" bezogen, wobei hier Informationen meiner Meinung nach mehrfach erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von 91.114.241.115 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 5. Apr. 2009 (CEST))

Da es in diesem Absatz um ein spezielles juristisches Verfahren geht, kann ich dort keine Redundanz entdecken.--NSX-Racer | Disk | B 18:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier ein Beispiel: "Am 19. November 2007 erließ das Landgericht Hamburg auf Antrag von Vodafone (D2) eine einstweilige Verfügung gegen den vertragsgebundenen Verkauf des iPhones (Details siehe Juristische Auseinandersetzung)." Im nächsten Absatz steht: "Mitte November 2007 erwirkte T-Mobile-Konkurrent Vodafone (D2) beim Landgericht Hamburg eine einstweilige Verfügung gegen den Exklusivvertrieb des iPhones in Deutschland." Dies ist nur ein Beispiel, zieht sich jedoch durch das ganze Kapitel "Juristische Auseinandersetzungen". Ich bin mir sicher, dass man diese Informationen besser vereinen kann, anstatt diese doppelt anzuführen. --138.232.44.51 14:08, 15. Apr. 2009 (CEST):

Jetzt verstehe ich! Da hat jemand die ursprünglich von mir verfasste Textstruktur (der 1. Absatz stand mal nicht im selben Kapitel) verändert, ähnliche Inhalte zusammengeführt und somit eine Redundanz innerhalb des selben Absatzes geschaffen. Dumme Sache, die von dem korrigiert werden sollte, der's verursacht hat; ich habe dazu keine Lust mehr.--NSX-Racer | Disk | B 15:52, 15. Apr. 2009 (CEST)

Also das find ich jetzt echt doof: man kann doch den Artikel nicht wochenlang so stehen lassen, nur weil einer so blöd ist, ihn zu verdoppeln, und der andere keine Lust hat, es rückgängig zu machen. Hallo? Ich würd's ja machen, aber ich weiss weder, ob die Telekom sich nun am 20. oder am 21. November geäußert hat, und ich weiss auch nicht, ob die Verträge der 46. oder die der 47. KW entsperrt wurden. Dann schmeisst halt die nachträglichen Änderungen raus, aber so geht's nicht. Wenn ICH irgendwo was schreib, wird's doch auch erst veröffentlicht, wenn einer draufgeschaut hat - das ärgert mich jetzt schon. (nicht signierter Beitrag von Snevern (Diskussion | Beiträge) 17:08, 19. Apr. 2009 (CEST))

It's a Wiki, da gibt's keine solchen Regeln, wie Du sie Dir vorstellst.--NSX-Racer | Disk | B 00:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bilder

Könnte da nicht mal jemand neue Bilder vom iPhone 3G rauf laden?

Apple iPhone Logo

Bin ich auch der Meinung! Da die Bilder alle recht schlecht sind und das erste Bild auch überhaupt nicht neutral (Foto unscharf, zu dunkel, hinter Glas und nur bestimmte Künstler zu lesen), hatte ich anstelle eines Fotos das iPhone-Logo in SVG hochgeladen. Benutzer Netspy ist der Meinung, dass ein schlechtes Foto aber besser passe. Besagtes Bild findet außerdem bereits in einem weiteren Artikel Verwendung. Wer meiner Meinung ist, darf das Logo gerne wieder einstellen. -- Gunnar.Forbrig 14:12, 22. Mai 2009 (CEST)

Die Grafik war m. E. keine Artikelverbesserung. Im Übrigen solltest Du die unsinnige Weiterleitung von Deiner Benutzerdiskussionsseite auf Deine Benutzerseite auflösen, dafür sind diese Diskussionsseiten nicht gedacht (siehe Hilfe:Benutzernamensraum). Wenn auf diese Art keine Ansprache möglich ist, bin ich immer sehr skeptisch über die prinzipielle Kommunikationsbereitschaft des Benutzers.--NSX-Racer | Disk | B 14:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Das hat schon alles seinen Grund und wer mich erreichen will, kann das gerne per eMail tun.-- Gunnar.Forbrig 14:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Dieses Logo ist in jedem Fall schlechter als das Eingangsbild des Artikels. --my name WWhDamb? 14:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Von KLA-Abwahl hierher verschoben

Dieser Artikel ist absolut veraltet. Viele Informationen sind noch auf dem Stand von 2007, so etwa Angaben zu geplanten Markteinführungen, die längst erfolgt sind, aber auch der gesamte Abschnitt zu Drittanbieter-Anwendungen. Ich bin durchaus der Meinung, dass der Artikel das Prädikat "Lesenswert" verdient hätte, denn Aufbau und die Qualität der Inhalte sind eigentlich gut. Aber zur Qualität gehört eben auch, dass ein Artikel aktuell gehalten wird. Und diese Anforderung erfüllt der Artikel nicht im Geringsten. Ich bin daher für eine Abwahl, solange der Artikel noch nicht aktualisiert worden ist. -- Dominicp 17:07, 30. Mai 2009 (CEST)

Wäre es da nicht sinnvoller, entweder den damaligen Hauptautor anzusprechen oder die Aktualisierungen selbst vorzunehmen? It's a wiki. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:17, 30. Mai 2009 (CEST)

@Dominicp: Verfahrensfehler, siehe auch im Kopf dieser Seite zum Thema "Abwahl": Bitte versuche aber zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Dies alles ist nicht geschehen, also ist dies kein korrekter Abwahlantrag.--NSX-Racer | Disk | B 17:42, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach genauem Durchlesen musste ich feststellen, dass die meisten Angaben im Laufe des Artikels wieder relativiert oder korrigiert werden. Dies ist aber umso mehr verwirrend, weil in den einleitenden Abschnitten eben zuerst die veralteten Angaben gemacht werden.

Vom Aufbau sicherlich nicht ganz geschickt gelöst. Nichts destotrotz treffen die von mir erwähnten Mängel (mangelnde Aktualitität) nicht in dem Ausmass zu, als dass ein Abwahlantrag gerechtfertigt wäre. Daher habe ich den Antrag zurückgezogen und gelöscht. Auch eine Dokumentierung hielt ich für überflüssig, da ich doch etwas voreilig gehandelt habe. Nur leider wies der Artikel auch in der Vergangenheit immer wieder Aktualitätsmängel auf. Daher mein Entschluss, einen Abwahlantrag zu stellen, der eben etwas voreilig war. Ich hoffe jedoch, einige regelmässige Autoren dieses Lemmas nehmen es zum Anlass, noch etwas am Artikel zu feilen. Ansonsten nämlich wirklich ein gelungener Artikel.-- Dominicp 17:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diese Darstellung ist eine Verdrehung der Tatsachen: Du hattest nur nach wenigen Minuten die Ankündigung eines Abwahlantrags auf der Diskussion gelöscht und nicht den Baustein im Artikel und den Abschnitt bei KLA. Dies habe ich revertiert bzw. gelöscht und verschoben. Bitte informiere Dich vor Deiner nächsten Aktion über die Regeln und Gebräuche hier und versuche nicht, hier Unwahrheiten zu verbreiten.--NSX-Racer | Disk | B 18:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Doppelte Aufzählung

Ich kenne mich in Wikipeida zwar schon recht gut aus, aber in dem Abschnitt Apple iPhone 3G S, den ich gestern eröffnet habe, "blicke ich gar nix mehr durch"! Bei der Bearbeitung fehlen einige Absätze; ...

Jedenfalls steht da zweimal, dass das iPhone am 18 Juli auf dem Markt erscheint. Nach meinen Quellen her, wird es da nicht nur in den USA verkauft sondern weltweit!

-- Lukas aus Würzburg 12:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre dann zweimal falsch, weil es der 19. Juni sein soll.--NSX-Racer | Disk | B 12:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ich habe das von dir genannte Datum nicht im Artikel gefunden, der 19. Juni steht korrekt drin und das mit dem Verkaufsstart habe ich ergänzt. Ob es tatsächlich weltweit am selben Tag ist, dafür habe ich jedoch keine Quellen gefunden, das ist möglicherweise vom jeweiligen Netzbetreiber und Verkäufer abhängig.--NSX-Racer | Disk | B 12:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

P.P.S.: Ich habe bei Durchsicht deiner Edits festgestellt, dass du dich zwar auf deiner Benutzerseite damit brüstest, den Abschnitt 3G S aktuell am Abend ergänzt zu haben, dass du aber nicht erwähnst, dass die ganzen Infos schon vorher mit Beleg drin standen und von dir kommentarlos gelöscht wurden. Ich habe es leider beim zwischenzeitlichen Korrigieren nicht gemerkt. Das ist irgendwas zwischen "kein guter Stil" und "Frechheit". Deine eigenen Ergänzungen waren außerdem sprachlich und orthografisch grenzwertig.--NSX-Racer | Disk | B 12:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

-- 1. OK, wenn Du meinst! Ich habe den Hinweis auf meiner Benutzerseite abgeändert 2. Ich habe nicht gewusst, dass jemand vor mir schonmal diesen ARtikel verfasst hat. Ich habe nur meine Quellen verwendet. 3. Das mit der Doppelten Aufzählung hat sich erledigt. Irgendjemand hat das schon abgeändert. 4. Das mit dem "18. Juni" war ein Schreibfehler (SORRY) -- Lukas aus Würzburg 13:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Den Copy-Unfall eines anderen Benutzers hatte ich schon repariert, bevor du diesen Diskussionsabschnitt hier begonnen hast. Der vorher bestehende Abschnitt zur neuen iPhone-Generation wurde von dir gelöscht bzw. überschrieben, also hast du es wissen können. Deine hier geäußerte Ansicht, du würdest dich in Wikipeida (sic!) schon recht gut auskennen, kann ich deshalb nicht teilen.--NSX-Racer | Disk | B 13:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du hiermit versuchst mich irgendwie zu beleidigen muss ich dich leider enttäuschen. Du musst nicht denken, dass du alles weißt!!! Ich bin da hat anderer Ansicht! P.S.: Ich will dich mit diesem Text (auch) nicht "angreifen"

Gruß

-- Lukas aus Würzburg 14:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das kommentarlose Löschen von Beiträgen anderer Benutzer ist keine Ansichtssache.--NSX-Racer | Disk | B 15:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe gestern in guter Absicht einen Artikelbereich neu verfasst, bzw. selbst NEU geschrieben. Ich habe nicht gewusst, ass jemand vor mir schon mal diese Absicht hatte. Ich habe diese Daten meines "Vorgängers" nicht übernommen. Ich habe vorhin genau gesehen, dass das Datum (kurzzeitig) doppelt war. Und ich möchte auch keinen Streit zwischen irgendwelchen Admins, Benutzern oder sonstwem anfangen!!!

Danke! -- Lukas aus Würzburg 16:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Überarbeitung

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel gründlichst überarbeitet werden müsste. Viele Fakten von 2007 sind noch im Präsens geschrieben, Satzbaufehler findet man auch ziemlich oft. Habe da erstmal die größten Schnitzer beseitigt. (nicht signierter Beitrag von Aazie (Diskussion | Beiträge) 02:45, 17. Jun. 2009 (CEST))

So krass ist es sicher nicht und bisher hast du ja auch nur einen "Schnitzer" beseitigt. Ich bin mal grob drüber, weitere sinnvolle Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht.--NSX-Racer | Disk | B 10:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Magazin-Abonnements oder Programmerweiterungen?

Benutzer:John-vogel, Du hast Magazin-Abonnements durch Programme ... weitere Funktionen ersetzt. So weit ich verstanden habe, geht es aber primär nicht um Funktionen, sondern um Daten, also nachträglich erscheinende Texte und Bilder, wie es eben dem Charakter eines Magazins mit Einzelausgaben entspricht. Die Idee dabei ist, daß man sich für diese mehr oder weniger regelmäßig (wie ein Podcast) erscheinenden Ergänzungen oder Ausgaben nur einmal in den AppStore begeben muß und die weiteren Ausgaben dann jeweils direkt zukauft. Ich schlage daher vor, den neutraleren Begriff Abonnements stehen zu lassen. --Segantini 17:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Beides ist richtig. Gemeint ist das "In-App-Purchase"-Vetriebsmodell, welches es Entwicklern von Anwendungen erlaubt, einzelne Programmbestandteile nachträglich innerhalb der Anwendung zum Verkauf anzubieten. Darunter fallen also sowohl einzelne Magazinausgaben einer Zeitschrift, wie auch zusätzliche Game-Levels, aber auch Spiel-Accessoires (wie etwa weitere Spielcharaktere oder Rüstungsgegenstände etc). Man könnte also zuerst allgemein schreiben "weitere Programm-Funktionen" und dann einige Beispiele nennen, etwa "Magazin-Abonnements oder zusätzliche Gamelevels". -- Dominicp 02:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Einzelbilder und Videos

wenn der stand der technik und völlig normal ist, das ein mobiltelefon videos aufnehmen kann, dann geht man davon aus, dass auch das iPhone das kann. wenn es dies nicht kann, dann sollte man darauf explizit hinweisen. GRD 14:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Formulierung „nur Einzelbilder“ ist absolut ausreichend und bedarf keiner doppelten Erklärung. -- net 14:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, genau deshalb hatte ich das auch das erste Mal revertiert (mit Bearbeitungs-Kommentar). "Stand der Technik" ist übrigens auch die Großschreibung von Substantiven in Diskussionsbeiträgen.--NSX-Racer | Disk | B 14:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

danke für den hinweis mit der grossschreibung, aber ich werde mich ganz bestimmt nicht daran halten. GRD 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

das ist eben nicht absolut ausreichend. es weicht vom normalen ab und sollte deshalb besonders ausgeschildert werden. und wenn man es genau nehmen will, das ist die bezeichnung "Einzelbilder" auch falsch, weil videos auch aus einzelbildern in schneller folge bestehen. es müsste schon ein eigenwort sein, wie zB Photo. mit dieser bezeichnung ist auch für den laien absolut leicht zwischen photos und videos unterscheidbar. GRD 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Da du offenbar mit aller Gewalt deine Einzelmeinung durchdrücken willst und auch sonst nicht bereit bist, dich irgendwelchen Konventionen zu fügen, werde ich deine nächste Änderung als edit-war betrachten. Der Begriff Foto ist jedenfalls falsch und selbstverständlich kann man mit dem iPhone auch eine Art "Video" mit Hilfe von einzeln aufgenommenen Bildern herstellen (z. B. Stopp-Trick).--NSX-Racer | Disk | B 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

es geht mir nur darum eine evtl. missverständliche formulierung richtig zu stellen. ausserdem, richtig plausibel ist deine aussage auch nicht. SELBSTVERSTÄNDLICH kann man NICHT mit einem iPhone ein video im HERKÖMMLICHEN sinne herstellen. und da das nicht nur MEINE meinung ist, darfst du (das falsche) "Foto" wiederherstellen. und, da du anscheinend superangepasst bist und jeden dafür geisselst der nicht alle konventionen einhält, habe ich noch einen hinweis für dich: Grimmsche Wörterbuch. dort kannst du mal nach grossschreibung suchen- mach dir also deswegen nicht ins hemd. GRD 14:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

wenn du "Foto" nicht korrigierst, wiederherstellst oder nicht zumindest mitteilst was daran falsch sein sollte, werde ich es tun, weil nicht nur ich der ansicht bin, dass es richtig ist. GRD 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also bitte, Leute, was ist denn das für ein Streit um des Kaisers Bart? Wenn ‘Foto‘ falsch sein soll, dann wäre 'Bild' ja erst recht falsch. Konkret geht es um Digitalfotos bzw. Digitalvideos, also rein elektronische Aufnahmen. 'Foto' steht hier für 'digitale Einzelbildaufnahme' in Abgrenzung zum Bewegtbild, der Begriff ist kurz, prägnant und eindeutig. --Segantini 13:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass, die ursprüngliche und korrekte Bezeichnung Einzelbilder zu ändern, daran ändert auch die SCHREIEREI von GRD nichts.--NSX-Racer | Disk | B

wenn du keinen anlass siehst, dann bist du blind gegenüber den hier angeführten argumenten. es mir aber auch zu blöd, an dir abzuarbeiten. wenn du unsere aussagen nicht vollwertig und überzeugend erwiderst, so werde ich den begriff ändern- auch wenn du das als edit war aufnimmst. GRD 20:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hier gibt es rein gar keine Argumente, die ernsthaft gegen Einzelbild und für Foto sprechen, also reg dich bitte nicht künstlich auf. Um hier aber einen Kompromiss zu finden, schlage ich folgende Formulierung vor „… die nur einzelne Fotos aufnehmen kann“. Was hältst du davon, NSX-Racer? -- net 00:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal an einer erweiterten Formulierung versucht, die deutlich macht, dass das ursprüngliche (und inzwischen nicht mehr angebotene) iPhone keine Videos kann, das aktuelle 3G S aber schon - nur, um Missverständnisse zu vermeiden.--NSX-Racer | Disk | B 10:15, 24. Jun. 2009 (CEST)

3GS

Es heisst 3GS und nicht 3G S (nicht signierter Beitrag von 62.203.43.195 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 21. Jun. 2009 (CEST))

Nein, laut Apple ist das S abgesetzt, siehe die Headline hier, oder wo hast du deine Schreibweise her?--NSX-Racer | Disk | B 16:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

In den News wird jetzt übrigens 3GS ohne Leerzeichen geschrieben. Apple ist sich momentan wohl nicht ganz sicher, wie es das neue iPhone nennen will und schreibt mal 3G S und mal 3GS. Das sollten wir im Auge behalten. -- net 00:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Oh, da zieht wohl jemand Parallelen zu früheren Apple Geräten, in denen das 'GS' (zusammengeschrieben) für 'Grafik und Sound' stand? --Segantini 13:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Auf Apple.com ist jetzt auch fast ausschließlich von 3GS die rede.--Totie (Diskussion) 09:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, inzwischen korrigiert Apple nach und nach alle vorherigen Veröffentlichungen (auch auf apple.de) in 3GS, siehe auch die Diskussion hier.--NSX-Racer | Disk | B 14:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vergleichstabelle iPhone-Versionen

Der Artikel ist IMHO ziemlich unübersichtlich. Es wird von DEM iPhone (mit entsprechenden Eigenschaften wie Prozessortaktrate) gesprochen, das es sicherlich nicht gibt, sondern mittlerweile drei Generationen. Wäre es nicht hilfreich, eine Tabelle mit technischen Daten zu erstellen, die diese Eigenschaften einander gegenüberstellt? --Haenky 12:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Unterschied zu iPhone 3 G s"

Was ist der Unterschied zum 3Gs (swisscom.ch/res/internet/mobilessurfen/iphone/index.htm), ausser, dass die Kamera 3 MB hat und man Videos aufnehmen kann? Kann men auch kostenlos in Free WiFi-Netzen Skype.Out benutzen? 77.58.135.139 18:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Der Unterschied von was zum 3G S? Des ersten iPhones? Des 3G? Vielleicht hilft dir ja dieser Absatz im Artikel weiter - von Skype ist jedenfalls nirgendwo die Rede, also geht das wohl auch nicht ohne irgendwelche Tricks.--NSX-Racer | Disk | B 22:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sind das nicht ARM Cortex-A8 und nicht V8? (nicht signierter Beitrag von 217.224.166.13 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 10. Jul 2009 (CEST))

Bild in der infobox

Wäre schön wenn man dort ein besseres Bild und vor allem kleineres(in der darstellungsgröße) finden würde, weil so muss man momentan extra für die infobox runterscrollen. (nicht signierter Beitrag von 213.168.120.222 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 12. Jul 2009 (CEST))

Das mit den Bildern ist eine Frage der Schöpfungshöhe, da sind wir leider Copyright-mäßig eingeschränkt. Die Bildgröße ist nicht unüblich, du kannst aber als angemeldeter Benutzer die Darstellungsgrößen generell in den Benutzereinstellungen vorgeben.--NSX-Racer | Disk | B 20:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Warum heisst das iPhone Jesusphone oder Volksphone?

Das wird dank der Weiterleitung gar nicht erklärt, wäre aber erwähnenswert wenn schon automatisch weitergeleitet wird. Oder?

-- ~~ (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.161 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 27. Aug. 2009 (CEST))

Siehe hier. Gruß,--Tilla 2501 20:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Als Jesusphone (übersetzt in etwa "Jesus-Telephon/Handy") bezeichneten/bezeichnen amerikanische, übereuphorische Jugendliche und Fans im Netz und der Umgangssprache das von der Firma Apple Inc. vertriebene Handy iPhone. Die Bezeichnung "Jesusphone" spielt auf die diversen Möglichkeiten und Nutzungsbereiche des betreffenden Handys an und vergleicht diese, wohl nicht ganz ernstgemeint, mit der im christlichen Glauben verankerten "Allmacht Gottes bzw. Jesu". - Die Bezeichnung wurde derart populär, dass das iPhone in der englischen Wikipedia dieser Tage unter dem entsprechenden Suchbegriff zu finden ist. (Text hier gefunden.) --Juliabackhausen 17:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

faz.net als ordentliche Quelle --Juliabackhausen 18:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

weitere Quelle --Juliabackhausen 18:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zudem entstand der Begriff Volksphone anlässlich eines SEO-Wettbewerbs des OMClub. (nicht signierter Beitrag von Uepselon (Diskussion | Beiträge) 14:52, 21. Sep. 2009 (CEST))

"App"

Die Kurzbezeichnung "App" für Iphone-Applikationen ist mir erst in den letzten Tagen (werbebeeinflusst) wirklich bewusst geworden. In der Wikipedia finde ich das noch in keiner Weise abgebildet - wäre das evtl. irgendwo sinnvoll einzubauen? --Tarantelle 21:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

App ist eine gängige Kurzbezeichnung für alle Applikationen - nix iPhone spezifisches. Einige Hersteller machen mit der Kurzbezeichnung Werbung, andere verwenden die Langbezeichnung. Wenn einbauen, dann unter Anwendungsprogramm. --Sebastian.Dietrich 10:53, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sicherheit

Ein 17-jähriger hat sich laut Heise-Meldung vom 3.11.2009 (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gehackte-iPhones-via-Mobilfunk-Netz-gehackt-849374.html) in den Niederlanden per Jailbreak und SSH-Installation Zugriff auf mehrere (im Besitz ahnungsloser Anwender befindliche) iPhones verschafft - wäre das eine Anmerkung im Bereich "Sicherheit" (oder an anderer Stelle im Artikel) wert? Gruß M.Kleemann -- 195.37.236.249 11:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, betraf das keine serienmäßigen Geräte, sondern nur solche, die bereits von ihren Besitzern per Jailbreak gehackt worden waren. Insofern wäre das keine Sicherheitslücke.--NSX-Racer | Disk | B 12:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Könnte man aber bei Jailbreak reinschreiben, da im Zusammenhang damit evtl. doch eine relevante Information. Bislang war das "Verriegeln" des iPhone ja auch damit begründet worden, dass dadurch die Sicherheit besser gewährleistet würde, ohne dass es konkrete Hinweise darauf gab, dass ein Aufheben dieses Verriegelns wirklich auch Sicherheitzslücken exponieren würde. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 12:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Gestern hat eine IP das trotzdem schon in den Artikel geschrieben. Auch wenn das geschriebene stimmt und die IP schreibt, dass es nur bei iPhones mit Jailbreak passieren kann, ist die Bezeichnung „Sicherheitslücke“ doch irgendwie nicht ganz korrekt. --net 15:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Eben. Wenn ich an meiner Wohnung das Türschloß ausbaue, weil's ohne Schlüssel so schön praktisch ist, und meine EC-Karte samt Geheimnummer kommt mir weg, dann kann ich mich nicht hinstellen und behaupten: EC-Karten sind generell unsicher, denn sie können aus unversperrten Wohnungen einfach mitgenommen werden. --Segantini 22:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Unlocked - Länder

Hallo, Zur Liste der Länder in denen das Iphone unlocked erhältlich ist, da ein Simlock gesetzlich verboten ist: Fälschlicherweise wird darin Österreich aufgeführt was aber nicht stimmt. In Österreich sind die Handys des Netzbetreiber (so auch das Iphone mit einem Simlock versehen. Danke und LG --Steve (nicht signierter Beitrag von 90.146.73.81 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 29. Nov. 2009 (CET))

Tethering in Deutschland über T-Mobile

Im Artikel steht folgendes: "Mittels Tethering kann sich das iPhone die Internetverbindung mit einem MacBook oder PC teilen, dadurch kann die Internet-Anbindung über UMTS auch drahtlos einem Notebook zur Verfügung gestellt werden.[60] In Deutschland wird diese Funktion durch T-Mobile allerdings gesperrt,[72] in Österreich wird sie von T-Mobile kostenfrei und von Orange gegen eine monatliche Gebühr von 2€ angeboten.[73]"

Das ist so nicht mehr aktuell. T-Mobile bietet seit geraumer Zeit auch die Nutzung des iPhones als Modem an. Siehe hier: http://www.t-mobile.de/tarifoptionen/0,20406,17775-_1604,00.html

Tethering wird also (so wie in Österreich) auch hier gegen eine monatliche Gebühr (4,95€, bzw. 19,95€) angeboten.

Viele Grüße Sascha -- Dersascha2001 13:35, 23. Dez. 2009 (CET)

hintergrundapplikationen

Ich hab gehört dass man beim iPhone im gegensatz zu vielen anderen smartphones keine applikationen im hintergrund laufen lassen kann. hat man also nen instant messenger oder navi oder sonstwas laufen muss man dieses erst komplett beenden um telefonieren zu können. Weiss jemand was da dran ist? Wenn das stimmt sollte das unbedingt auch in die nachteile sektion.(nicht signierter Beitrag von 87.155.75.145 (Diskussion) )

Das ist erstens richtig und zweitens keineswegs ein Nachteil. Drittens kannst Du davon ausgehen, das Apple sich etwas dabei gedacht hat, und zwar Folgendes: eine Hintergrund-App saugt Dir auch dann am Akku, wenn Du das Phone in der Hosentasche herumträgst. Sie blockiert zudem einen Teil Deines Arbeitsspeichers, und der ist bei dieser Geräteklasse nach wie vor knapp. Daß ein Programm aus dem Speicher fliegt, wenn ein anderes aufgerufen wird, habe ich aber noch nie als Nachteil empfunden, denn ist ist anschließend ja blitzschnell wieder da, und zwar genau in demselben Zustand wie vorher. Ich kann also nur raten: erst ausprobieren, vergleichen - und dann entscheiden, ob es in die Sektion Nachteile gehört. --Segantini 19:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Für den einzelnen mag es kein Nachteil sein, allgemein ist es aber ein Feature was viele Smartphone-Nutzer schon lange vor den iPhone z.B. in Symbian und BlackberryOS geschätzt und genutzt haben. Auf den Geräten führt das im Normalfall auch nicht zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der Akkuleistung/Performance bzw. wenn das der Fall ist, ist sich der Nutzer durchaus im klaren, dass er mit seinem Tun eine gewisse Last erzeugt. Leider ist es so, dass Features die einer nicht braucht meist nicht weiter stören. Wenn sie fehlen ist es schon ein Nachteil. Und Multitasking gehört in der IT-Welt und auf Smartphones nun mal seit Jahren zu den Standardfeatures. --217.230.30.44 21:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Das nennt man dann wohl "Featuritis": ob sinnvoll oder nicht, Hauptsache es sind möglichst viele Häkchen da.. Ich kenne genug Leute, denen diese Lasterzeugung eben durchaus nicht bewußt ist. --Segantini 08:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Das empfinde ich auch als Nachteil, ich denke es ist etwas einseitig es für "keineswegs ein Nachteil" zu erklären:

Wenn ich telefoniere möchte ich z.b. zugleich noch bei icq/mail erreichbar sein. Und sofern ich Multitasking nur gezielt einsetze ist das iphone zumindest vom CPU+Ram Speicher her mit sicherheit tauglich mehrer solche Aufgabe durchzuführen. --IPhonekönig 16:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann macht man halt nen Jailbreak, das ist heute keine Kunst mehr, und spielt eine inoffizielle App drauf, die Multitasking freischaltet. Fertig. Pittigrilli 16:59, 8. Jan. 2010 (CET)

- 2010 -

zu Sensoren

"Durch einen Näherungssensor wird bei dem Gerät automatisch die Eingabefunktion sowie die Bildschirmbeleuchtung ausgeschaltet, wenn es an das Ohr gehalten wird. Die Anzeige wird ferner automatisch umgestellt, wenn das Gerät vertikal oder horizontal gehalten wird. Dazu dient ein Drei-Achs-Beschleunigungssensor."

Dabei handelt es sich doch um den selben Sensor? Das was hier beschrieben wird ist eher wie es für den Benutzer aussieht bzw den Funktionsumfang, und nicht was an Sensoren drin ist, oder?--Manuel 19:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann nicht sein. Der Sensor mag zwar die Lageveränderung erkennen, aber doch nicht, ob ein Ohr daran beteiligt ist. Das muß technisch anders gelöst worden sein, wenngleich ich im Augenblick auch nicht weiß, wie.-- Segantini 11:58, 8. Feb. 2010 (CET)

Bild am Anfang - Werbung???

Es sieht mir ganz so aus, wie wenn das Bild des iPhones Werbung verschiedener Applikationen enthält. Jedoch sind die abgebildeten Apps nicht standardmässig auf der ersten Seite des SpringBoards!

Raus damit! (nicht signierter Beitrag von 62.203.149.26 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 22. Feb. 2010 (CET))

Im Abschnitt Umweltverträglichkeit wird angesprochen, dass im Iphone immer noch umweltschädliche Stoffe verbaut werden und in diesem Zusammenhang wir PVC erwähnt. Sicherlich kann PVC nicht gerade als Naturprodukt bezeichnet werden wird aber Tonnenweise in Hausinstallationen und auch in Verpackungen eingesetzt, da werden die paar Gramm je Iphon ja nicht so schlimm sein. Ich denke, hier wollt man einen anderen Stoff auflisten oder man sollte auf die Bemerkung mit dem PVC verzichten, da diese Bemerkung eher lächerlich scheint. (nicht signierter Beitrag von 81.62.46.161 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 5. Mär. 2010 (CET))

IPhone 4g

Es gibt ja schon Gerüchte um die veröffentlichugn das IPhone 4g im Juni 2010. Inwiefern ist das möglich/glaub würdig und sollte es in den Artikel mit aufgenommen werden? --Skatz-Nelstar 14:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Für Glaskugel-Prognosen ist Wikipedia nicht zuständig. --Segantini 19:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Spekulations-Revert

Ich habe den Entwurf auf die letzte Gesichtete Version zurückgesetzt, da die Quellen reine Spekulationen von Blogs sind. --Felixg3 19:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Mach bitte einen eigenen Abschnitt auf, wenn du hier etwas postest, ja?! --Juliabackhausen 09:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Retina Display

In dem heutigen Artikelstand wird die Aussage Apples zum sogn. Retina Display unkommentiert übernommen, wonach das menschliche Auge nicht mehr in der Lage sei die Pixel aufzulösen. Diese Aussage ist offenbar nur dann gültig, wenn das Gerät mit relativ großem Abstand gehalten wird. Siehe z. B. diese Seite bei electronista. Meiner Meinung nach sollte eine Enzyklopädie Marketingaussagen nicht derart unkommentiert wiederholen. --Ihbrune 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, laut Prof. Dr. E. Tiemann (Uni Hannover) müssen zwei Punkte, um im Abstand von 25 cm gerade noch getrennt gesehen zu werden, einen gegenseitigen Abstand von 0.08 mm oder größer haben. 25 cm sind ganz sicher kein "relativ großer Abstand", im Gegenteil. Rechnen wir also weiter: 326 Bildpunkte mit jeweils 0.08 mm Abstand zueinander ergeben 2.6 cm oder gut 1 Inch. Die Aussage, 326ppi entsprächen dem Auflösungsvermögen des menschlichen Auges, hat also durchaus Hand und Fuß. --Segantini 17:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das mag sein für 40 Jährige. Aber da Jüngere Menschen, die gesunde Augen haben um einiges Schärfer sehen als Ältere. Somit können auch mehr Bildpunkte gesehen werden. Außerdem wenn ich einmal in der Sonne stehe kann es schon sein das ich das Handy ca 30cm vor meinen Augen halten muss um etwas zu erkennen. Ich wäre genauso dafür einen Marketing Spruch aus dem Artikel zu entfernen. Gerade da das Handy noch gar nicht im Handel ist.

Außerdem den Angegeben Prof. der anscheinend Quantenoptik unterrichtet halte ich nicht gerade als aussage würdige quelle. Da hat wohl ein Augenarzt eher die Kenntnisse das zu beantworten.-- Bitbär㋡ 07:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ein Kritikpunkt an den Aussagen von Apple ist es ja gerade, dass nur auf die Anzahl der Pixel pro mm abgehoben wird und damit die Abstandsabhängigkeit der Auflösung des Auges vernachlässigt. Man kann jetzt diskutieren, wie nah der durchschnittliche Nutzer sein Smartphone ans Gesicht hält. Bei mir ist es Armeslänge, und das sind deutlich mehr als 25cm. Nur um das klar zu stellen: Das Retina-Display ist sicher ein tolles Produkt und hat viele Vorzüge. Aber diese Aussage bzgl. der menschlichen Sehkraft scheint doch sehr vom Marketing geleitet. --Ihbrune 07:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wieso denn vernachlässigt? Eine ausschweifende Erläuterung, daß die an der Sehschärfegrenze liegende Auflösung natürlich nur für einen konkreten Betrachtungsabstand gilt, scheint mir bei einem Handheld-Device verzichtbar. Jedem, der nicht auf das Haar in der Suppe aus ist, dürfte sofort klar sein, daß es hier um den bestimmungsgemäßen Gebrauch geht und nicht etwa darum, ob ein Mensch bei verringertem Abstand vom Auge nicht doch noch ein Raster würde erkennen können. --Segantini 12:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da das neue Display zu den Highlights des Geräts gehört, sollten wir als Wikipedia in diesem Punkt schon um Exaktheit bemüht sein. Der Leser möchte hier ja gerade nicht Apples Marketingaussagen pur wiederfinden sondern objektiviert und mit zusätzlichen Belegen. Die Frage, ab welchem Abstand einzelne Pixel erkennbar sind, ist doch genau der Knackpunkt. Ich hab daher einen Quellen-Baustein gesetzt, um diesen Mangel im Artikel deutlich zu machen. -- Make 15:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Eine kurze Frage. Was ist so ein Quellen-Baustein? Man sollte solche aussagen von Appel erst dann kundtun wenn es auch Wissenschaftliche Artikel zu der jeweiligen Technologie gibt. -- Bitbär㋡ 17:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Genau darum geht es. kuckstduhier: Vorlage:Belege fehlen und auch hier: Hilfe:Einzelnachweise -- Make 20:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dann raus mit dem Satz, solange er nicht anderweitig belegt ist als durch Apple selbst. Wenn jemand eine seriöse Quelle hat, kann er wieder rein. -- Captain Herbert 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist er zwischenzeitlich. Die Sehschärfegrenze liegt bei etwa einer Bogenminute, das macht auf 25 cm Abstand 0,08 mm oder 317 dpi. --Segantini 11:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Du mal erklären, warum Du hier in der Diskussion gute, präzise, konkrete Angaben machst und den Artikel andererseits in Richtung Werbetext trimmst? - Liege ich denn mit der Einschätzung so daneben, dass auch ein Wikipedia-Leser Hintergrund und belegte Fakten sucht? -- Blicke da echt nicht durch. Der Anspruch auch im Artikel geht in Richtung Enzyklopädie; wie verträgt sich das mit deinem Kommentar vom 14.06. 12:30 ("...ausschweifende Erläuterung ... Haar in der Suppe") ? -- Bogenminuten und 0,08 mm sind da, vorausgesetzt, es gibt einen seriösen Beleg dafür, wesentlich angemessener. -- Make 13:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass du einige Änderungen von Segantini übersehen hast? --net 13:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Recht. Pardon. Hatte nur auf die Änderung im oberen Teil des Artikels geachtet. Danke für's Aufpassen und Reparieren -- Make 14:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Erörterung der Auflösungs-Sehschärfe-Thematik wird im Artikel an zwei Stellen geführt. Ich denke, sie gehört ausschließlich in den Teil, der sich speziell mit dem Display des iPhone 4 beschäftigt, in der Beschreibung der Unterschiede zum Vorgängermodell genügt die vereinfachte Form. Ein wenig unbefriedigend scheint mir noch die Plazierung der Referenzen, hier die eine und dort die andere. Phil Plait unterscheidet übrigens zwischen durchschnittlicher und exzellenter Sehschärfe, da es sich beim iPhone ja nicht um ein Gerät für speziell nach Sehleistung selektierte Personenkreise (Astronauten?, Piloten?) handelt, sehe ich eigentlich keinen Widerspruch zwischen Marketing-Aussage und Realität. --Segantini 17:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kritik: App Store-Politik

Was mich auf der iPhone-Seite wundert, ist, dass hier noch keine Kritik über die Einstellung Apples zu manchen Programmen im App Store auf dieser Seite zu finden ist. Die Politik von Apple, welche nicht ganz transparent ist, verhindert die Aufnahme einiger Programme in den Store. Wurde über dieses Thema bereits was geschrieben oder gibt es andere Gründe warum das nicht aufgelistet wird? --Manerr 14:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Zum einen: wenn die Kritik dem App Store gilt, gehört sie natürlich auch in das Lemma App Store. Zum anderen ist die Tatsache, daß für Apps eine Zulassungsprüfung stattfindet, nicht per se schlecht, da sie in erster Linie Schadsoftware vom Gerät fernhält. Daß man in einigen anderen Fällen die Ausschlußkriterien nicht nachvollziehen kann, wäre natürlich ein Kritikpunkt, müßte dann aber auch für jeden Einzelfall erörtert werden, da ja unterschiedliche Denkansätze zugrunde liegen. So kann z.B. eine Porno-Website leichter von Kindern ferngehalten werden als eine Porno-App auf einem in der Wohnung herumliegenden Always-On Device. Wenn also jemand diese «Zensur» kritisieren will, möge er bitte auch die versäumten Lösungsansätze nennen.--Segantini 13:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Gliederung

Der Artikel ist bis jetzt nur einschichtig aufgebaut, sprich: alles zum iPhone unter einer Überschrift. Wenn jetzt aber das neue iPhone kommt, passt das ja nicht mehr, das müsste geändert werden. Zur Zeit gibt es beispielsweise "Technik des iPhones", "Technik des iPhone 3G" und "Technik des iPhone 3GS" - wäre es nicht sinniger (wie in dem Artikel zum iPod) als Ober-Überschriften "iPhone", "iPhone 3G", "iPhone 3GS" zu verwenden und dann innerhalb dessen die Unterpunkte?--129.70.35.104 13:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Geschmackssache, oder? --Juliabackhausen 09:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Also ich würde vl. die Überschriften verringern (z.B. 1.8) sind 2 Sätze in einer Überschrift gegliedert. Das macht das Inhaltsverzeichnis doch recht unübersichtlich! Gibt es den Wege Überschrifte zu entfernen im Inhaltsverzeichnis?

Außerdem könnte man z.B. die Technischen Details von den Unterschieden der einzelnen IPhones in eine Tabelle zusammenfassen! Würde auch wieder zu einen erhebliche Überblicks Gewinn beitragen. Außerdem stehen Sachen in den Technischen Details die Teils selbstverständlich sein sollten und Teils nicht als nötig sein müssten. --Bitbär㋡ 07:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bilder

Stellt Apple seine Bilder neuerdings unter der CC frei? -- Captain Herbert 19:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Bilder stehen mit ziemlicher Sicherheit nicht unter einer WP-tauglichen Lizenz. Vermutlich handelt es sich bei Helloguys um eine Sockenpuppe von Robothic, der gestern schon das gleiche gemacht hat. Vielleicht kann sich ja mal ein Admin dem annehmen und das Elend beenden. VM ist schon raus. --net 19:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Manche Leute haben aber auch Nerven ;-) Danke jedenfalls für die Info und die VM. -- Captain Herbert 19:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dicke des iPhone 4

Ja, hallo, mir ist aufgefallen, dass am Ende des Abschnittes iPhone 4 dieser Satz steht "Insgesamt ist das iPhone 4 9,3 mm dick, also rund 3 mm dünner als sein Vorgänger." (nicht signierter Beitrag von Iamhere (Diskussion | Beiträge) 00:08, 16. Jun. 2010 (CEST))

Ja und wo ist das Problem? Die Zahlen sollten stimmen. Oder was meinst Du? --KurtR 01:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

Oh, tut mir leid. Stimmt, die Zahlen stimmen . Ich habe im ersten Moment nicht richtig nahchgedacht, weil sich die Zahlen so unglaubwürdig anhören. Ich dachte im ersten Moment an Zentimeter, aber Milimeter stimmt natürlich, obwohl dieser Wert bei der Dicke eines Handys kaum vorstellbar ist. (nicht signierter Beitrag von 88.67.75.126 (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2010 (CEST))

Lesenswert-Status

Dieser Artikel ist mittlerweile nicht mehr lesenswert. Ich habe eben angefangen die Gliederung zu überarbeiten, musste aber aufgeben. Folgende Mängel:

• Es wird im zweiten Teil des Artikels nicht mehr sauber zwischen den verschiedenen Geräten unterschieden. Der Großteil bezieht sich auf das Ursprungsgerät, wahrscheinlich weil es bei dessem Erscheinen geschrieben wurde. Mittlerweile geht das aber nciht mehr.
• Viele Absätze beinhalten nur wenige Sätze, die Gliederung ist überdetailliert.
• Die Technik der verschiedenen Generationen ist nicht ausgeglichen beschrieben.

Dies sind nur die gröbsten Sachen. Wenn man sich den Text im Detail anschaut, findet man mit Sicherheit noch mehr. --Knut.C 18:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Preis-Abschnitt im Artikel

Ich würde vorschlagen die verschiedenen Preise aus verschiedenen Abschnitten in einen Preis-Abschnitt zu verschieben. Eine kleine Übersicht über die Startpreise, ein Abschnitt über die astronomischen Vorweg-Preise... Was haltet ihr davon? --Juliabackhausen 09:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, die Verkaufspreise komplett raus zu nehmen. Wo liegt die Relevanz? -- Captain Herbert 18:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Unterseiten

Der iPhone Artikel wird langsam unübersichtlich und Ich würde empfehlen bei diesem Artikel Unterseiten zu erstellen (bsp. http://de.wik...../Apple_iPhone/iPhone_4). Wer stimmt zu? --IWorld 14:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich nicht unbedingt optimal die Lösung. Ich wäre eher dafür, die Technik-Abschnitte nur auf das jeweils aktuelle iPhone zu beschränken. Über ältere Modelle kann ja weiter etwas im Abschnitt Geschichte stehen und außerdem könnte man noch eine Tabelle mit einem Vergleich aller Modelle einbauen. Damit würde der Artikel schon deutlich übersichtlicher. --net 18:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte neulich eine Tabelle erstellt... Aber die ändert auch nichts. Das beste wär wenn Ich alle alten iPhones aus dem Artikel entferne und in einen neuen Packe (http://de.wikip...../Apple_iPhone/alte_iPhones). Gut? --IWorld20:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

Momentan ist es für den Laien, der sich nur über das iPhone informieren will, wirklich unübersichtöich. Wäre es nicht möglich, eine Tabelle zu machen, die die Unterschiede zischen den einzelnen Generationen aufzeigt?--Rossi 23:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin absolut der Meinung, den Geräten eigene Artikel zu spendieren, denn eine Tabelle ändert nichts an der (Un-)Übersichtlichkeit. Es ist behindert (also geistigen Einschränkungen unterliegend), alles in einen einzigen Artikel stopfen zu müssen. Abgesehen davon, dass es völlig verschiedene Modelle sind (siehe Artikelvielfalt in dieser Handy-Kategorie) behandelt der Artikel eine Vielzahl von Lemmata, was per definitionem ein Widerspruch ist.

Die Modelle auszulagern wäre der mindeste Schritt zur reduzierter Wahrnehmungsarbeit vulgo Leserlichkeit. Allerdings könnte man es auch weiterführen, etwa mit der Geschichte des iPhones und der Kritik am iPhone (beides Analogien, siehe Suchfeld). Führt man die Informationen gut zusammen ergeben sich Artikel, die die Voraussetzungen locker erfüllen. Der Abschnitt Software bezieht sich weitestgehend auf alle Modelle, allerdings gibt es iPhone OS schon. -- Gohnarch^░ 14:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

QS-Antrag

Ich habe den Artikel mal bei der QS eingestellt, da er zur Fankruft verkommt. Jede Äusserung zu diesem Gadget wird hier ohne auf Ezyklopedische Relevanz zu prüfen hier rein geschrieben. Die Einzelnachweise quellen förmlich über. Was raus sollte: Das youtube-Video der Keynote, Tarife bei Telekom (oder T-Mobile), Kompass-How-To, diverse Blogs und Bild-Zeitungszitate, viele News-Seiten (yahoo, google etc.) Meine Verbesserungsvorschläge habe ich ja schon in der QS-Begründung angegeben. --Obkt 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)

Volle Unterstützung meinerseits. -- Captain Herbert 18:09, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls, nicht jedes Detail muss hier erwähnt sein. --Juhuu! 18:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Da ich lernen musste, dass die QS das Falsche mittel ist, also der Überarbeitenbaustein. Was sollte verbessert werden:

1. Der Artikel strotz nur so vor Werbe- und Fansprech
2. Der Abschnitt Technik sollte die einzelnen Varianten in einer Tabelle gegenüberstellen
3. Der Abschnitt "Programme" sollte auf das Wesentliche gekürzt werden und nur die Dinge erwähnen die andere Smartphones nicht bieten. Zu streichen wären hier z.B. Email, Kalender, Taschenrechner etc.
4. Bereinigung der Quellen. Nicht jede News oder Äußerung von Steve Jobs ist enzyklopedisch relevant.
5. Eventuell sollten einzelne Sachen eigene Artikel bekommen.--Obkt 15:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

So ganz verstehe ich jetzt nicht, warum "Dinge die andere Smartphones auch bieten" nicht erwähnenswert sein sollen, das ist ja, als wenn Du beim Toyota Prius den Hybridmotor herausstreichen wolltest, nur weil auch andere Autos einen Motor haben. Ich sehe im weiteren auch noch einen Unterschied im Bedienkonzept der erwähnten Software. Mein Normal-Handy hat z.B. zwar auch einen Taschenrechner, aber die Tastenkombis zum Aufrufen waren mir bislang jedes Mal wieder entfallen, wenn ich ihn gebraucht hätte. Passiert beim iPhone wohl eher selten. --Segantini 18:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Immer diese Autovergleiche... Also bei Autos werden im allgemeinen die Daten der unterschiedlichen Motoren nur erwähnt (das Modell x gibt es mit Motoren von x bis y Litern Hubraum und Leistungen von x bis y KW Leistung). Der Hybridmotor des Prius ist etwas besonderes, was diesen von anderen Unterscheidet. Zurück zum iPhone bedeutet das auch, das ein Mail- oder Taschenrechnerprogramm durchaus normal bei Smartphones ist (egal unter welchen Menupunkt es zu finden ist). Auch beim iPhone rechnet der Taschenrechner nur und das Mailprogramm kann man zum schreiben von Mails verwenden. Der Taschenrechner rechnet auch nicht aus der Anzahl der Mails den Sonnenstand aus, also auch keine Alleinstellungsmerkmal. --Obkt 08:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Spirit

Mit Spirit kann man meines wissens nach zwar alle iphones jailbreaken außer das 3GS MC Model mit Firmware 3.1.3 (nicht signierter Beitrag von 217.237.59.172 (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2010 (CEST))

Mann alle iphone und ipod touch und ipad s (hoff ich ), auf jeden fall mit den versionen 3.1.2 3.1.3 und (nur ipad ) 3.2 noch nicht aber 3.2.1 sihe http://spiritjb.com/ (nicht signierter Beitrag von Henri97 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 26. Jul 2010 (CEST))

Man kann jedes iPad, iPhone und jeden iPod Touch Mit den Firmwareversionen 3.1.2, 3.1.3 und 3.2 jailbreaken. Alle neueren Versionen sind ausgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 88.134.50.60 (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2010 (CEST))

Iphone unlock und jailbreak ios4

wie geht der unlock mit ios4 ? (nicht signierter Beitrag von 87.183.127.113 (Diskussion) 15. Juli 2010, 08:00 Uhr)

Das ist keine Frage für die Wiki-Diskussionsseite. Inoformier dich im Netz.--Rossi 00:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn die Antwort so einfach ist: Bis jetzt gar nicht. Aber alle warten drauf. Pittigrilli 20:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt gehts. Siehe etwa www.jailbreakme.com. Pittigrilli 20:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

326ppi oder 326dpi?

Ich bin mir nicht ganz Sicher. Aber sollte es statt ppi nicht dpi heißen? --IdeWindhund 17:49, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nein. ppi steht für pixel pro inch, also Bildpunkte pro Zoll des Bildschirms. dpi ist dagegen primär eine Bezeichnung für den Druck auf Medien (dots per inch, wobei ein dot = ein Tinten- oder Tonerfleck). Letztendlich läuft es aber auf das Gleiche raus. Pittigrilli 20:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Entsperrung (inoffiziell)

Frage: Ist die Entsperrung in Europa bzw. Deutschland illegal? Das sollte noch im Text beantwortet werden. Ungeachtet der Antwort hierzu finde ich, der Abschnitt Apple_iPhone#Entsperrung_.28inoffiziell.29 listet viel zu viele Details auf. Ein paar kurze Sätze dazu und der Rest raus. Aussagen wie "Nickname Comex" und "läuft unter 3.1.2 und 3.1, allerdings noch nicht für Version 3.2.1" kann man in einschlägigen Foren nachschlagen, enzyklopädisch relevant ist das nicht. -- Captain Herbert 19:04, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe versucht deinen Argumenten nachzugehen und habe den Artikelteil etwas angepasst / gekürzt. Dafür habe ich auch einen Weblink mit Übersicht eingefügt, damit sich Leute auch extern Informieren können (versionsabhängig) und dieser Druck hier raus ist. Allerdings finde ich, dass die Nicknames der Entwickler drin bleiben sollten, da die Junge doch ziemlich bekannt sind, und da sie aus meiner Sicht relevant genug sind zumindest einmal "namentlich" erwähnt zu werden. Wir haben sogar einen ganzen Geohot Artikel. Ich hoffe du kannst das auch so sehen, und der Artikelteil gefällt dir jetzt so besser. --Fake4d 08:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Nennung der Entwickler in diesem Kontext für entbehrlich, so wie Benutzer:Captain Herbert es anmerkte. --Detlef ‹ Emmridet › 08:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Einige Details habe ich jetzt mal entfernt. Sind imho immer noch zu viele im Artikel, aber so finde ich es seriöser. -- Captain Herbert 22:19, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe ein paar Fragen zum Jailbreak des iPhones: 1) Kann ich anschließend trotzdem noch den Apple-Store zum Kaufen von Apps verwenden oder bin ich nun an Drittanbieter wie Cydia gebunden? 2) Erlaubt der Jailbreak nun auch Tethering für mein iPhone 3G? -- Patrice77 07:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Technische Fragen sollten nicht auf dieser Diskussionsseite behandelt werden, dafür gibts andere Foren, beispielsweise hier →[1][2][3] LG --Detlef ‹ Emmridet › 09:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

iPhone 4 Prozessortakt

Der nicht bekannt. Es steht nur fest, dass das iPhone4 niedriger getaktet ist als das iPad. Hört also auf so Phantasie 1 GHz Werte in die Wikipedia zu schreiben, für die es keinerlei Beweise gibt. Die englischen Kollegen sind da viel glaubwürdiger: http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone_4 (nicht signierter Beitrag von 84.60.20.181 (Diskussion) 17:50, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ich geb mal das hier als Quelle an und reverte ;-) http://www.computerbild.de/artikel/cb-Tests-Apple-iPhone-4-Test-5392710.html --Fake4d 19:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hier muss ich der IP beipflichten. (Die Computerbild, bei deren Artikel ich hier nicht mal ein Veröffentlichungsdatum finde, und diverse andere unseriöse Quellen sehe ich als nicht maßgebend an.) In der c't 15 (vom 5.7.2010) steht unter Prozessortakt "keine Angabe". Zudem liest man dort, dass das iPhone 4 in Sachen Prozessorleistung laut deren Tests hinter dem iPad zurücksteht. Mag durch das iOS bedingt sein, der Prozessor steuert aber sicher seinen Teil bei. Summa summarum: Takt ist beim iPhone 4 nicht offiziell bekannt, 1 Ghz ist aber eher unwahrscheinlich. Das sollte auch hier im Artikel so stehen. Viele Grüße -- Captain Herbert 23:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was gilt denn als seriöse Quelle? Ich hab zum Beispiel noch das hier gefunden : [4] Engadget ist ja doch ein großer Blog!

Desweiteren finde ich folgende Schlussfolgerung: [5] Da steht es ist der A4 Prozessor - den führen wir im hauseigenen Wiki unter Apple_A4 mit 1 GHz... [6] Hier stehts fürs Ipad sogar ganz genau! Oder versteh ich das irgendwie falsch ? Dachte immer das war klar.. Oder ist mein iPhone doch weniger schnell :) --Fake4d 13:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Prozessor ist schon der gleiche, nur ist er je nach Gerät unterschiedlich schnell getaktet. Die c't gilt hier imho als sehr seriöse Quelle. Viele Grüße -- Captain Herbert 13:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich war heute im Apple Store und hab offiziell nachgefragt bei einem Techniker! es ist wie Captain Herbert sagt - keiner weiss es und es gibt keine Aussage aus Cupertine - also kann es keiner genau wissen! Wir sollten es aus dem Artikel entfernen! --Fake4d 20:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

1Ghz sind jedenfalls falsch, weil kein Benchmark auf dem Handy so schnell läuft wie auf dem iPad. http://blog.wirelessground.com/inside-iphone-4/ und http://dailydownload.posterous.com/a4-in-iphone-4-underclocked (nicht signierter Beitrag von 84.60.23.198 (Diskussion) 07:05, 14. Aug. 2010 (CEST))

Gezielte Einschränkung der Kompabilität der iPhone Ladeteile

• Hardware-Trickserei - Warum iPhones Apples Ladegeräte lieben, SPON, 13.08.2010.--84.152.104.2 13:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Umweltverträglichkeit

Der Abschnitt ist völlig veraltet, bezieht sich größtenteils nur auf die erste Generation. In einer der letzten c't-Ausgaben stand klar, dass sich Apple als einziger großer IT-Hersteller schon vor einiger Zeit nahezu komplett von Giften wie Brom u.a. verabschiedet hat. Hab leider aktuell keine Zeit, das selbst anzupassen. Viele Grüße -- Captain Herbert 14:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

allgemeine kritik

also ich hab mir den Artikel gerade mal durchgelesen und bin echt erschüttert. wie dieser beitrag das prädikat "lesenswert" erhalten hat (oder immernoch hat) ist mir echt ein rätsel.... sorry für die harsche kritik. als erstes fallen mir die bilder auf: was um himmels willen sollen die ganzen bilder? "iPhone 3GS, iPad und 15"-MacBook Pro", "Vergleich zwischen iPhone (1. Generation) und dem iPhone 3G", "Rückseiten des iPhone 3G (links) und iPhone 3GS (rechts)", "Größenvergleich zwischen einem iPod (4G), iPhone und iPod Nano (1G, von unten nach oben)", usw. - wo ist da der informationsgehalt? das ist ein beitrag zum iphone, reicht da nicht ein bild (von mir aus auch von jeder version)?

irgendwie sind da auch absätze eingestreut, mit denen man garnichts anfangen kann: "Im Dezember 2007 erhob das US-Unternehmen Klausner Technologies Klage gegen Apple und AT&T wegen vermuteter widerrechtlicher Nutzung von zwei Patenten bei Visual Voicemail." Da schau her - und nu? wie ist die Klage ausgegangen? Ist das überhaupt von belang?

"Das vom Hersteller mitgelieferte Headset des iPhones ist mit weißen Stereokopfhörern ausgestattet und verfügt über ein Mikrofon. Es verfügt darüber hinaus über einen sogenannten Klicker, mit dem man in verschiedenen Situationen das iPhone steuern kann." wa sist ein klicker? gibts die auch in schwarz? in welchen situationen (und in welchen nicht) kann ich das iphone steuern?

Kann man die abschnitte "geschichte" und "technik" zusammenfassen? hätte den vorteil dass man die einzelnen modelle nur einmal chronologisch abarbeitet. überhaupt scheint mir der beitrag immer mehr in kraut und rüben überzugehen, die hälfte kann wohl locker ohne informationsverlust gelöscht werden.

insegsamt fehlt mir auch ein abschnitt zu der kritik am iphone und zu der datensammlerei von apple.

naja nur ein paar denkanstösse.... hh-kurt (nicht signierter Beitrag von 92.224.155.46 (Diskussion) 14:59, 5. Sep. 2010 (CEST))

Jailbreak

Die Weiterleitung von "Jailbreak" auf "Apple_iPhone" ist inkorrekt, ein Jailbreak ist nicht auf das iphone beschränkt (auch wenn der Begriff hier vielleicht oft benutzt wird)! Ein Jailbreak bezeichnet generell das "knacken" eines Hardware-Geräts um es für nichtautorisierte Software zugänglich zu machen: jüngstes Beispiel ist die Playstation 3. (nicht signierter Beitrag von 87.166.83.130 (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2010 (CEST))

Ja? Hast du eine Quelle dafür, dass das Hacken eines Geräts, dessen Schutzmechanismen nie "Jail" genannt wurden auch "Jailbreak" genannt wird? --P.C. ✉ 10:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Lieber PeeCee, dir ist hoffentlich nicht entgangen, dass die Beweislast hier andersherum zu verlaufen hat. Jailbreak ist ein allgemein verwendeter Begriff, wie du nach kurzer Recherche herausfinden wirst. Wenn Du behauptest, dass er nur in Verbindung mit einem Apple-Gerät korrekt verwendet werden sollte, dann musst du das belegen. (nicht signierter Beitrag von 84.46.11.73 (Diskussion) 15:35, 15. Sep. 2010 (CEST))

Fehler

"Videos mit einer Auflösung von 1280 x 720 Pixeln (Full HD)"

1280 x 720 Pixel sind kein FullHD !! (nicht signierter Beitrag von 109.193.236.255 (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2010 (CEST))

(Wieder-)Kandidatur Oktober 2010: keine Auszeichnung

 keine AuszeichnungAbwahl des Artikels als lesenswerter Artikel. Begründung: Der Artikel quillt vor unnötigen Details über ist in weiten Teilen nicht neutral sondern eher aus Fansicht geschrieben. Eine Überarbeitung wurde angeregt (siehe Artikeldiskussion) jedoch vollkommen unbeachtet wieder rausgenommen. Technische Details werden mit zu viel prosa beschrieben, anstatt übersichtlich in einer Tabelle dargestellt zu werden.--Obkt 12:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

• Obkt: nicht, damit es zu einer zweiten Empörungswelle innert kurzer Zeit kommt, hast du den Hauptautor über die Abwahl informiert und/ oder einen Versuch zur Verbesserung des Artikels eingeleitet? Viele Grüße --Hier hustet Hektor 17:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
• Hauptautor??? Das Tool dazu stürzt leider bei mir ab, scheint aber auch nicht sinnvoll bei der Menge an Autoren. Weiter Kritikpunkte sind die Quellen/ Referenzen. Vor allem Nr. 25 (handy.com), Nr. 27 (Blogeintrag), Nr. 29 (Bild Zeitung), Nr. 68 (simyo-Blog), 69 (iphoneohnevertrag.de), Nr. 109 (raute.fm), Nr. 110 (Modmyiphone), Nr. 121 (Twittermeldung) zudem einige Links zu youtube etc. Quellen sehen für mich auch anders aus. Im Teiel Technik zum ersten iPhone steht: unter Medienwiedergabe " MMS für Audio und Video wird nicht unterstützt, was Apple heftige Kritik einbrachte, da dieser Dienst bei anderen Handys fast durchweg Standard ist. Einzig für Fotodateien lässt sich die MMS Funktion durch Aufspielen der 3.0 Software Version ergänzen (betrifft nur 3G,3GS).". --Obkt 09:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
  • Bei mir sagt das Tool, dass Benutzer:NSX-Racer mit 488 Bearbeitungen vor Benutzer:Solphusion mit 116 Edits die Bearbeitungsstatistik anführt. In meiner Rückfrage ging es mir nicht um inhaltliche Mängel. --Hier hustet Hektor 09:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
    • Zum Thema versuch Vorher was zu Verbessern habe ich am 29. Juni 2010 einen QS-Antrag gestellt. Da es nicht Sache der QS ist den Artikel zu verbessern (was ich auch erst lernen musste) habe ich am 13. Juli 2010 einen Überarbeitenbaustein eingesetzt und auf der Diskusionsseite die Gründe angegeben. Keiner der Autoren die seit dieser Zeit an dem Artikel gearbeitet haben, hat die angesprochenen Dinge verbessert oder auf der Diskusion nachgefragt.--Obkt 15:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend Als Abwahlgründe werden Fancruft, zu viele Details und die Fließtextdarstellung technischer Daten angegeben. Der Artikel ist mit der Fließtextdarstellung ausgezeichnet worden, und wenn man die einschließlich der vielen Details so liest, erschließt sich auch der enzyklopädische Nutzwert. An dem Artikel wird ununterbrochen editiert, da müsste einfach mal wieder ein bisschen geschrubbt und auch der Zeitwechsel zwischen Präsens und Imperfekt ausgeglichen werden. Das schafft der Fachmann in zwei, drei Stunden, auch unter Berücksichtigung der Kritik auf der Disk. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass der Artikel 3000 Klicks am Tag bekommt, die Mühe lohnt sich also, und wenn der Abwahlantrag das bewirkt, sei's. --Aalfons 18:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Lesenswert Dank der Überarbeitungen vor allem von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner ist eine Abwahl nicht mehr gerechtfertigt, auch wenn der Artikel weiterhin Mängel hat. --Aalfons 00:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bitte bedenken: Es geht hier um einen "lesenswerten" Artikel, nicht um einen "exzellenten". Also bitte nicht allzu übertrieben hohe Anforderungen stellen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Lesenswert Aus meiner Sicht weiterhin lesenswert, die paar Kleinigkeiten rechtfertigen keine Abwahl. -- Johnny 19:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu  keine Auszeichnung. Im Unteren Teil Technik ist das Verhältnis Überschrift zu Text sehr unausgeglichen.. Eine TypIV Überschrift für nur einen Satz.. mehrfach.. grausam.. kann man da nicht einfach in den sauren Apple beißen und die Technik zusammenfassen?. wenn man einfach die Technik des iPhones beschreibt und danach zu jeder neuen Generation einfach die Änderungen in einem Fließtext erläutert, reicht das aus. Der Bereich für das 3GS ist am schlimmsten. Unter dem Abschnitt geschichte ist zu jeder Generation genug Info zu finden, dass der technikabschnitt den ganzen Artikel eher als Bestellkatalog für iPhones erscheinen lässt. Dringender Überarbeitungsbedarf! --Cum Deo 22:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

 Lesenswert Meiner Meinung nach - wie Johnny auch sagt - durchaus weiterhin lesenswert. --Spiteactor 10:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu Abwahl. Nur schon die Einzelnachweise, schrecklich formatiert und manche sicher nicht brauchbar. Sehr grobe Überarbeitung nötig --Phzh 20:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung cruft mittlerweile und war mMn nie Auszeichnungswürdig. Alleine schon die Fließtext-Daten sind fürchterlich bearbeitet als Typ 4 Überschriften und welche nur einen Satz enthalten. Das ganze liest sich teilweise wie eine Werbeschrift der Firma Apple. --Codc 18:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da möchte ich als nicht Beteiligter widersprechen. Es gibt einen eigenen Abschnitt Kritik, die technischen Details sind so in Abschnitte gepackt, dass sie leicht auffindbar und je nach Gerätetyp vergleichbar sind. Sehr praktisch und leserorientiert, wenn man mit Inhaltsverzeichnissen umgehen kann. Der Hang zu werblichen Sprache könnte leicht und sollte gebändigt werden, die wenigen nicht akzeptablen Belegstellen könnten leicht durch verlässliche ersetzt werden. Nicht exzellent, aber lesenswert:  Lesenswert. -- Hans-Jürgen Hübner 11:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Text überarbeitet, nicht mehr erreichbare Links, soweit ich sehe, durch brauchbare ausgetauscht. -- Hans-Jürgen Hübner 09:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

ohne Auszeichnung in dieser Version … «« Man77 »» 00:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ãnmerkung zur Auswertung: Die rein zählende Auswertung ergibt ein 4:3 ("lesenswert" bzw. "keine Auszeichnung"), demzufolge ist der Artikel als "ohne Auszeichnung" auszuwerten. Hinzu kommt ein "Abwartend" mit "ohne-Auszeichnung"-Tendenz.

An Argumenten für eine Beibehaltung des Lesenswertstatus' wird angeführt, dass der Artikel zwar kleine Mängel habe, diese jedoch auf "lesenswert"-Niveau toleriert werden könnten. Kontraargumente sind die angeführten Quellen, die Überschriften-Abundanz, Fancruft. Einen berechtigten Grund, die (rein zählende) Auswertung durch die Gewichtung der Argumente zu verändern, sehe ich nicht. … «« Man77 »» 00:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung völlig grauenhafter Artikel. Komplett überladen mit unsinnigen Bildern und Infos. Unübersichtlich und nicht objektiv. Wenn so was ne Auszeichung bekommt tut mir Wikipedia echt leid. -- 92.224.73.71 20:16, 2. Nov. 2010 (CET)Manni

Bild

Es sollte für einen lesenswerten Artikel schon ein etwas schöneres Bild geben. So wie auf der englischen Seite beispielsweise. Die stellen das sehr vorbildlich dar. --Maurice-94 (nicht signierter Beitrag von 109.45.91.79 (Diskussion) 17:09, 25. Aug. 2010 (CEST))

Finde ich auch. -- StillHere 11:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Verbesserung des Artikel

Vor einem knappen halben Jahr habe ich es schon angeredet, einige Abschnitte in andere Artikel zu verlegen. Aber jetzt mein zweiter Vorschlag: man kann ja die Technikabschnitte kürzen. Dazu für die iPhones neue Artikel schreiben. Zu den Abschnitten: das aktuelle bleibt, ältere werden kurz in den Abschnitten angeredet und es wird auf den iPhone-Artikel verwiesen. Die iPhone-Artikel kann ich auch alle schreiben ;-) Grüße, --IWorld – @ 14:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Fehler bzgl. der Aussage zu FaceTime

Im Artikel steht

"Diese FaceTime genannte Funktion kann nur mit WiFi-Verbindung und zwischen zwei Mobiltelefonen vom Typ iPhone 4 genutzt werden"

Das ist schlicht und einfach falsch. FaceTime funktioniert auch mit dem aktuellen iPod Touch sowie mit Macs. (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.106 (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2010 (CET))

Inkompatibilität iPhone 4 MacOSX 10.4

Finde ich, gehört rein. iPhone 4 verweigert, ohne dass zumindest ich irgendetwas davon vor dem Kauf gehört hatte, die Zusammmenarbeit mit MacOSX 10.4. Erforderlich ist laut iTunes Meldung MacOSX 10.5.8. Macht dann nochmal 130,- € extra und in meinem Fall den erzwungenden Verzicht auf mein geliebtes, mit 10.5 inkompatibles Shapeshifter, dass mir die GUI erst erträglich gemacht hat (mit "Digital Device"). Eine ziemliche Verprellung zahlreicher Apple Macintosh-Kunden. Thyl Engelhardt213.70.217.172 14:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Naja, 10.4 ist ganz schön veraltet, man kann Software ja auch nicht unendlich abwärtskompatibel machen. -- StillHere 11:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Systemanforderungen werden eindeutig von Apple angegeben. Ob es Mac OS X 10.5 noch zu kaufen gibt und ob es dann 130 Euro kostet, weiß ich nicht. Mac OS X 10.6 Snow Leopard kostet aber auf jeden Fall nur 29 Euro. --net 18:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Snow Leopard kostet nur 29€, wenn du schon 10.5 besitzt. (nicht signierter Beitrag von StillHere (Diskussion | Beiträge) 07:37, 14. Dez. 2010 (CET))

Da es die 10.5 AFAIK nicht mehr zu kaufen gibt, sind die Anforderungen eher theoretischer Natur. Bei der Installation wird jedenfalls nichts überprüft. --net 09:06, 14. Dez. 2010 (CET)

usa bei den erscheihnungsdaten ergänzt

Ich habe die USA ergänzt damit man einen Richtwert hat, wie viel später das iPhone bei uns in den ursprünglich angeführten Ländern erschienen ist. Mir ist leider ein kleiner Fehler bei der Tabelle passiert den ich ausgebessert habe -> deswegen 2 Änderungen. --Lukasjag 13:18, 14. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Weiterer Kritikpunkt

Ich habe den Artikel ergänzt:

Restriktive Politik von Apple im App Store

Der App Store stellt die einzige offizielle Möglichkeit dar, Programme und Spiele von Drittanbietern auf das iPhone (und ebenso das iPad oder den iPod touch) zu übertragen. Apple vergibt oder verweigert die Zulassung von Software (einschließlich Zeitungen und anderen Medien) zur Aufnahme im App Store nach Kriterien, die nicht offengelegt sind und die häufig als willkürlich beschrieben wurden. Zur vollständigen Diskussion siehe App_Store#Restriktive_Politik_von_Apple. (nicht signierter Beitrag von 79.204.52.201 (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2011 (CET))

Revert, da so nicht richtig. Apple hat die App Store Regeln sehr wohl offengelegt. --net 21:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Mini-iPhone in Sicht

http://www.zeit.de/digital/mobil/2011-02/Apple-iPhone-mini-klein

Das Iphone mit seiner Eigenschreibweise

Im gesamten Artikel ist vom "iPhone" die Rede. Müsste es aber nicht eigentlich das "Iphone" sein, wie es die deutsche Grammatik gebietet? iPhone ist ja nur eine Eigenschreibweise von Apple. Auf Eigenschreibweisen wird in vielen anderen Artikeln ja auch keine Rücksicht genommen, z.B. bei "DIE ZEIT", "SPIEGEL ONLINE" oder auch "heise online". -- 88.77.85.111 14:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Bei Stichproben der drei Seiten konnte ich keine einzige andere Schreibweise als iPhone finden. Wäre dann wohl eher die Ausnahme. -- Goto Dengo 22:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Gemeint war wohl nicht die Schreibweise von "iPhone" auf den genannten Nachrichtenseiten, sondern die Schreibweise von deren Eigennamen in den jeweiligen Artikeln auf Wikipedia. Allerdings ist iPhone eindeutig die vorherrschende Schreibweise und das ist hier entscheidend. --80.129.185.98 18:53, 17. Jan. 2011 (CET)

CDMA Version

Für die Einführung der CDMA Version für Verizon hat Apple die technischen Daten aktualisiert:

Cellular and wireless
GSM model: UMTS/HSDPA/HSUPA (850, 900, 1900, 2100 MHz); GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz)
CDMA model: CDMA EV-DO Rev. A (800, 1900 MHz)
802.11b/g/n Wi-Fi (802.11n 2.4GHz only)
Bluetooth 2.1 + EDR wireless technology

http://www.apple.com/iphone/specs.html --80.129.245.144 19:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Zu detailliert?

Kann eigentlich jemand triftige Gründe nennen, wieso jede Generation des iPhone einen eigenen Abschnitt hat bzw. wieso der Artikel insgesamt so detailliert ist? Im Grunde ist das iPhone ein Handy wie jedes andere - nur dass es einen ewig langen Wikipedia-Artikel hat. Evtl. wäre es besser, den Artikel zu kürzen, um nicht zu genau zu werden. Wäre besser. --Der Messer ^{?! - Bew} 16:11, 9. Feb. 2011 (CET)

stimme in gewissem Sinne zu: wer sich für das Gerät interessiert, erleidet anhand der zahllosen Infos über Generationen von Geräten eine Verwirrschwindelattacke. --Ottomanisch 15:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Genau, man sollte die jeweils neueste Version ausführlich beschreiben, und die älteren entweder zusammenfassen, löschen oder einfach kürzen. --Der Messer ^{?! - Bew} 15:56, 13. Feb. 2011 (CET)

Unübersichtliche Infobox

Lasst die Infobox bitte mal auf euch wirken. Sie ist in diesem Artikel mit unzähligen Informationen übersät. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jeder Leser mit diversen Begriffen, beispielsweise beim Parameter Funkverbindungen, etwas anfangen kann. Auch enthält beispielsweise der Parameter Gehäusefarbe/-material katastrophale Informationen: 3G/3GS: Kunststoff schwarz 8 GB (3G/3GS), 16 GB (3G/3GS), weiß 16 GB (3G/3GS), 32 GB (3GS). Wie liest sich das denn? Hier sind lauter Zahlen mit den Buchstaben B und G und S kombiniert. Das ist grauenhaft, auch wenn lieb gemeint. Vielleicht kann man die Informationen auf das Wesentliche beschränken und allgemeiner angeben? – PsY.cHo, 23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, in der Infobox nur jeweils das neuste verfügbare Modell anzugeben. Das würde viele Mehrfachangaben schon mal erschlagen und reicht ja auch absolut aus. --net 09:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Könnte dann so aussehen:

Habe meinen Vorschlag ebenfalls hinzugefügt. Dabei habe ich vor allem den Parameter Funkverbindungen auf das Nötigste gekürzt. Sollte sich ein Leser für weitere Details interessieren, so kann er die Informationen dem Fließtext entnehmen. Die Infobox soll im Grunde genommen nur das Wichtigste in Kürze zusammenfassen. – PsY.cHo, 09:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Funkverbindungen wollte ich auch schon kürzen und kann gut damit leben. Einzig den „Sensorbildschirm“ kann ich nicht teilen. „Touchscreen“ ist die (auch im deutschsprachigen Raum) deutlich verbreitetere Bezeichnung und auch das Artikellemma heißt so. Vielleicht können wir uns ja auf „berührungsempfindlich“ (siehe meine Box) einigen. --net 11:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nun, gut (oder auch schlecht), im Notfall kann ich mit dem Wort Touchscreen leben. ;-) Dein Vorschlag „berührungsempfindlich“ finde ich gut. Bist du ansonsten mit meinem Infobox-Vorschlag einverstanden? Übrigens habe ich beim Feld „Akkulaufzeit“ die Angabe „6–8 h“ entfernt, da auf der iPhone-Webseite nichts über diese Angabe zu lesen ist. Dafür habe ich die Sprechdauer hinzugefügt, bei Funkverbindungen HSUPA hinzugefügt sowie die Angabe des Flashspeichers geändert. – PsY.cHo, 11:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Passt so und kann von mir aus in den Artikel. --net 12:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. – PsY.cHo, 12:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Name

Es fehlt eine Erklärung für den Name. Phone ist klar aber für was steht i? -- 212.65.1.102 16:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn du eine Erklärung inkl. belastbarer Quelle dafür findest, kannst du sie hier ja mal schreiben. --net 16:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Es gibt Erklärungsversuche, aber keine definitive Auflösung.--NSX-Racer | Disk | B 00:43, 6. Mai 2011 (CEST)

P. S.: Wenn man Steve Jobs bei der Vorstellung des "iMac" glauben darf, stand das "i" zumindest damals noch für "Internet". Inzwischen hat sich das wohl durch die zahlreichen Verwendungen als Präfix für Programme und Produkte verselbständigt und heißt eigentlich nur noch: "Hey, ich bin von Apple!"--NSX-Racer | Disk | B 00:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Beim iPhone passt das „i“ für „Internet“ vom Prinzip am besten, da es ja wirklich so ziemlich das erste Smartphone war, was konsequent das Internet nutzt. Aber ohne konkrete Aussagen von Apple sollte man wohl hier im Artikel nicht darüber spekulieren. --net 09:30, 6. Mai 2011 (CEST)

iPhone 5

Ich habe aus verlässlicher Quelle, dass das iPhone 5 wohl am 4.10 gelauncht wird.Also kann hier bald ein neues Kapitel hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von MisYo (Diskussion | Beiträge) 09:42, 28. Sep. 2011 (CEST))

Ja, bald, wenn's soweit ist. --aconcagua 09:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Aus verlässlicher Quelle am 4.10.??? 2014 oder was? --84.182.62.2 00:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist halt jetzt das iPhone 4S draus geworden,das wusste mit Sicherheit nur Apple...Und da habe ich keine Kontakte!-- MisYo 14:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Und genau deshalb werden hier nur bestätigte Fakten in die Artikel gelassen. --aconcagua 18:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Punkt "Weitere Programme"

Dieser Bereich sollte überarbeitet werden. Zum einen ist zu erkennen, das er damals wohl je nach neuem Informationstand ausgebaut wurde, was, heute gelesen, teils verwirrt. Zum anderen ist überhaupt nicht aufgeführt, ob den die Möglichkeit, nicht nur Webanwendungen zu entwickeln, dann wirklich gegeben wurde, es werden nur mehrere Termine einer Möglichen Veröffentlichung eines Kits genannt. --Palli 08:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

IPhone4S

Es gibt noch keine offizielle Erklärung für was das S steht, es kann ebenso für Siri oder auch als Andenken für Steve stehen, da dieser sich 2 Monate vor der Produktpräsentation als CEO zurückgezogen hat und somit sein letztes Werk gewürdigt wird. (nicht signierter Beitrag von 83.191.119.40 (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2011 (CEST))

Gibt es nicht mit 8GB Sondern 16, 32 und 64GB hier der link hilft euch wen ihr schon irgendwelche dinge Behaupet http://www.meinanzeiger.de/gera/kultur/aktien-von-apple-brechen-ein-kein-iphone5-d8763.html --84.182.62.2 00:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich geändert anhand der offiziellen iPhone-4S-Seite. – PsY.cHo, 03:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ihr arbeitet doch aber noch an dem Artikel weiter, oder? Im Moment steht da nämlich eine Info-Box mit dem 4S am Anfang, obwohl das 4S sonst im Artikel nicht vorkommt. Das kann so nicht bleiben.--Knut.C 09:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Scheinbar wird nicht weiter gearbeitet... :( Keine technischen Infos bisher eingetragen (nicht signierter Beitrag von 91.20.210.118 (Diskussion) 13:32, 30. Okt. 2011 (CET))

Ich habe auch einmal gelesen (keine Ahnung wo) das IPhone4S (=IPhone for Steve) bedeutet. Das würde auch erklären, warum es spontan von IPhone5 (war natürlich noch kein offizieller Name) umbenannt wurde. --178.2.249.118 06:35, 3. Nov. 2011 (CET)

Iphone 2 Iphone 2G

Da fehlt noch viel mehr den es gab nicht nur iphone dan iphone 3......--84.182.63.235 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST) Sonbdern gibt auch Iphone 2 und 2g und soweiter worüber nichts in der Auflistung steht!--84.182.51.88 13:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du erzählst einen Schmarrn...--Knut.C 13:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Um das zu konkretisieren: Es gab nie Geräte mit der offiziellen Bezeichnung 2 oder 2G. Die bisher erschienen iPhones heißen schlicht iPhone (1. Generation), gefolgt vom iPhone 3G (der 2. Generation, 3G steht NICHT für dritte Generation sondern ist eine andere Bezeichnung für UMTS), dann dem 3GS (die dritte Generation), dem iPhone 4 und jetzt als fünfte Generation dem iPhone 4S. --84.152.251.73 23:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau so steht es doch im Artikel drin, oder? --Renredam 12:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Geschlossenes Computersystem

Das Wichtigste und definitive Unterscheidungsmerkmal zu anderen Systemen ist doch, dass es sich um ein geschlossenes Computersystem handelt - mit den entsprechenden Vor- und Nachteilen. Hier ist es dem Benutzer nicht möglich, mittels offenen Standards, wie einer USB-Verbindung oder einer Bluetooth - Verbindung mit anderen Systemen zu kommunizieren.

Es ist kein Austausch von Programm-, Video-, Foto- oder Musikdateien mehr möglich.

Es ist nicht einmal möglich das Handy nach dem Kauf zu benutzen, lediglich der Notruf funktioniert. Lediglich eine Verbindung zur Apple-Software I-Tunes ist, zum Zwecke der Zwangsregistrierung und nachfolgenden Einkauf im Apple-Store, möglich.

Die zum Zwecke der Umsatzsteigerung vorgenommenen Funktionseinschränkungen sind ein eindeutiges Unterscheidungsmerkmal zu anderen Systemen und dürfen in einer Enzyklopädie nicht fehlen.

Leider darf ich wegen fehlender Berechtigung nicht selbst tätig werden. Deshalb rege ich hier das Hinzufügen dieses Abschnitts, beispielsweise unter Kritik, an. (nicht signierter Beitrag von 84.189.160.34 (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2011 (CEST))

Definitiv, das fehlt unter "Kritik". War eben ziemlich entsetzt, dass die Wikipedia das ausblendet! (nicht signierter Beitrag von 87.181.84.82 (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2011 (CEST))

Entsperrung

Da steht an einigen Stellen etwas von "SIM-Lock", obwohl meines Wissens nach für die iPhones nur ein Net-Lock existiert. --79.227.24.107 20:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Jaja, man sollte auch weiter lesen. Dass "SIM-Lock" so weit gefasst wird wußte ich nicht ... --79.227.24.107 20:15, 7. Nov. 2011 (CET)

iPhone 4S

Es fehlt bis jetzt noch komplett der Bereich mit den technischen Daten (Menüpunkt 2) zum 4s, bislang ist nur oben die "Geschichte" erhalten. Da der Atikel gesperrt ist, kann ich auch leider nichts reinschreiben. Also bitte nicht vergessen, dass da auch noch was hinmuss--91.19.30.73 08:19, 18. Nov. 2011 (CET)

im Artikel: "...und als erstes iPhone mit 64 GB angeboten und unterscheidet sich äußerlich lediglich über eine zusätzliche Unterbrechung in der Außenantenne oberhalb des "Mute"-Schalters."

Im Vergleich zum dargestellten Bild, muss ich feststellen, dass es keine zusätzliche Unterbrechung ist, sondern vielmehr eine änderung der antennenstruktur, um einen Designunterschied zu definieren. Sie befindet sich lediglich an andere Stelle. Einmal vor, und einmal hinter der Kopfhörerbuchse. -- Dox 22:12, 10. Dez. 2011 (CET)

Seltsame Wortwahl; oder: Der Begriffsnazi

Bitte ersetzt doch 'Energiespeicher' durch Akku etc. - es handelt sich um ein Elektronikprodukt mit dazugehörigen, gelegentlich aus dem Englischen entlehnten Begriffen oder Fremdwörtern, nicht um eine Schwarzwälder Kuckuksuhr. (nicht signierter Beitrag von 91.16.94.107 (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2011 (CET))

IPhone 4

"In Deutschland lagen die exklusiven Vertriebsrechte bis zum 27. Oktober 2010 bei der Telekom. Seitdem ist das iPhone auch bei Vodafone und O2 erhältlich.[44] Auch in der Schweiz bieten es alle größeren Telekomanbieter an." - Telekomanbieter? Eher Mobilfunkanbieter o.ä.? (nicht signierter Beitrag von 212.185.203.134 (Diskussion) 16:43, 30. Nov. 2011 (CET))

Breite x Höhe

Hi all!

Ich wollte die Auflösung der iPhone Displays wissen, dabei stolperte ich bei der Übernahme über folgende Unstimmigkeit:

normal ist Breite x Höhe und nicht umgekehrt - zuerst die Standfläche, dann die Höhe und zuletzt die Tiefe.

-- Compugraf 00:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Artikelteilung

Hallo,

ich verfolge den iPhone-Artikel schon seit einigen Jahren. Von Woche zu Woche wird der Artikel länger. Und mit jeder neuen iPhone-Generation wächst der Artikel nach unten.

Warum teilen wir den Artikel nicht wie in fast allen anderssprachigen Wikipedias (u.A. English und Französisch)? Dort gibt es einen Artikel zu "iPhone", einen zu "iPhone 3G", "iPhone 3GS" usw. Der Leser kann so die technischen Merkmale der jeweiligen Geräte wesentlich übersichtlicher einsehen. - So ist es auch bei den Smartphones aller anderen Hersteller: im Artikel HTC sind ja auch nicht alle Geräte "reingequetscht".

Spätestens in ein paar Jahren wird der Artikel geradezu explodieren und eine Umstellung wird immer zeitaufwändiger.

Gibt es gegen ein solches Konzept etwas einzuwenden?

Danke und Gruß --Renredam 12:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wieso das schon seit Jahren so gehandhabt wird. Lemma und Text passen einfach nicht zusammen. Schon der erste halbe Satz ist falsch, denn das iPhone ist eine Reihe von Smartphones (kein einzelnes) und wurde nicht 2007 auf den Markt gebracht. Das iPhone „2G“ vielleicht. Der englische Artikel iPhone geht auch weit über eine Begriffsklärung hinaus.

Bis heute habe ich kein Gegenargument gelesen. Gibt es wahrscheinlich auch nicht. Würde mich aber interessieren.

Wieso werden dann nicht alle HTCs der 7-Serie in einen Artikel zusammengefasst? Oder ganze Baureihen anderer Hersteller? Dieser Artikel hier ist jedenfalls lang genug, ihn formschön aufteilen zu können.

110 KB sei der Artikel groß. Der MediaWiki-Systemtext dazu war einmal: „Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist.“ -- Gohnarch^░ 09:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Also: Da es keinen Einwand gibt, werde ich mal mit der Teilung anfangen. Es wird natürlich nur Schritt für Schritt gehen. Hoffentlich schaffe ich das alles :) -- Renredam 11:29, 28. Dez. 2011 (CET)

---

So: sämtliche iPhone-Generationen wurden nun von mir in seperate Artikel unterteilt

• Apple iPhone (original)
• Apple iPhone 3G
• Apple iPhone 3GS
• Apple iPhone 4
• Apple iPhone 4S

Diese Artikel müssen aber ohne Frage noch ergänzt werden. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass sich der Hauptartikel ständig wiederholt. Unter der Rubrik "Geschichte" sind beispielsweise schon alle technischen Funktionen zusammengefasst, obwohl diese der Kategorie "Technik" zugeordnet werden müssten. Dort stehen sämtliche technische Funktionen nun nochmals erwähnt. Ich werde den Artikel also dementsprechend überarbeiten. --Renredam 00:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Tabelle Featurematrix

Hallo Zusammen,

ich habe mal eine kleine Tabelle angefangen, um die Modelle iPhone, 3, 3G, 3G S, 4 und 4 S technisch übersichtlich darstellen zu können.

Ausstattung	iPhone	iPhone 3G	iPhone 3GS	iPhone 4	iPhone 4S
Prozessor	xxx	xxx	xxx	xxx	xxx
RAM	xxx	xxx	xxx	xxx	xxx
Displayauflösung	xxx	xxx	xxx	xxx	xxx
Kameraauflösung in MP	xxx	xxx	xxx	xxx	xxx
Akkuleistung in mA	xxx	xxx	xxx	xxx	xxx

Wer will daran weitermachen? Würde den Artikel bereichern und wir könnten uns bestimmt einiges an Text sparen. Weil man eben nicht bei jedem iPhone-Modell alles aufschreiben muss, was das Ding technisch kann. Und der geneigte Leser sieht sofort, welche Parameter sich verändert haben. --TobiToaster 15:09, 9. Dez. 2011 (CET)

Zunächst: Bitte anstatt Display den deutschen Begriff Bildschirm verwenden. Zum eigentlichen Thema: u. a. Erscheinungsjahr, Mobilfunknetze und Sprechdauer könnten hinzugefügt werden. Interessant ist die Liste im Artikel in der englisch- und französischsprachigen Wikipedia. – PsY.cHo, 00:59, 20. Dez. 2011 (CET)

Kann bitte erst mal jemand überhaupt das 4s einpflegen... In dem Artikel steht bisher nur das iPhone 4 mit den ganzen technischen Daten!--62.158.246.2 22:17, 28. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Problem mit Einzelnachweisen / Überarbeiten-Baustein

Bei der Auslagerung in eigene Artikel über die einzelnen iPhones wurde anscheinend vergessen, die Einzelnachweise zu verlagern. Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Wirtschaftsjahr“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet. – PsY.cHo, 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich war so frei und habe bezüglich dieser Lage den Überarbeiten-Baustein gesetzt. So kann es ja nicht bleiben :) --krassdaniel 01:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Du Held. --Knut.C 12:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Bin ich jetzt auch ein Held? ;) -- NacowY 19:44, 8. Jan. 2012 (CET)

Superheld! :-) --Knut.C 20:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Bild mit iPhone der 1. Generation und eingelgter Sim-Karte

Bild mit iPhone der 1. Generation und eingelgter Sim-Karte ist ja wohl etwas verkehrt! Das erste iPhone hatte keine Kamera und auf dem Bild ist eindeutig die Kamera zu sehen. Wie kann man nur solche Info's verbreiten? Menschen lesen das und erzählen diese Unwahrheiten weiter. Bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 92.50.124.97 (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2012 (CET))

Das erste iPhone besaß eine 2-Megapixel-Kamera, siehe auch Apple iPhone (original)#Digitalkamera. Zudem ist die Rückseite des iPhones nur in der ersten Generation wie auf dem Bild. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Das iPhone ist kein Smartphone sondern ein Feature Phone

"Marktforscher definieren ein Smartphone als ein Mobiltelefon mit einem Betriebssystem, das die Anwendungen Dritter unterstützt. "Es stellt sich heraus, dass dieses Gerät für Applikationen von Seiten Dritten geschlossen ist. Daher müssen wir zum jetzigen Zeitpunkt den Schluss ziehen - basierend auf der gegenwärtigen Definition -, dass das iPhone kein Smartphone ist. Es ist ein sehr hoch entwickeltes 'Feature Phone' “, erklärt Philip Solis."

Zitat von http://www.pcwelt.de/news/Analysten-Das-iPhone-ist-kein-Smartphone-341770.html

-- 87.173.143.179 15:05, 11. Feb. 2012 (CET)

sagen zumindest zwei Analysten von ABI Research - scheint mir noch keine Konsensfähige Mehrheitsmeinung zu sein. -- southpark 15:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Bitte mal auf das Datum des Artikels schauen! Der stammt von Januar 2007, also bevor das iPhone erhältlich war und insbesondere vor der Einführung des App Stores mit iPhone OS 2. Damit hat sich das erledigt. -- NacowY 16:51, 11. Feb. 2012 (CET)

aktuellste

"Im Jahr 2011 erschien die bislang aktuellste Version" töricht. aktuell kann man nicht steigern. (nicht signierter Beitrag von 82.119.14.99 (Diskussion) 01:20, 14. Feb. 2012 (CET))

Simlock freie Verbreitung des iPhones

Das iphone ist seit Anbeginn auch in Singapur simlock frei erhaltlich, sowohl als erworbenes Telefon ohne Vertrag als auch mit Vertrag bleibt das iPhone ohne simlock. (nicht signierter Beitrag von 62.112.37.237 (Diskussion) 03:18, 8. Mär. 2012 (CET))

Abschnitt "Umweltverträglichkeit"

Die Aussagen beziehen sich ja auf 2007. Apple hat mittlerweile glaube ich nur noch Produkte frei von PVC und BFR. Müsste durch Berichterstattung überprüfbar sein! --80.137.33.3 10:13, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist unter Apple#Umweltverträglichkeit zusammengefasst, dort auch mit Entwicklung seitdem. Wollen wir statt dem Abschnitt einfach nen Link darauf setzen? -- NacowY ^Disk 17:05, 20. Mai 2012 (CEST)

iPhone 5

Warum steht hier noch nichts über das iPhone 5, z.B. ab wann es erhältlich ist? --132.230.163.125 21:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Weil es dazu derzeit keine offiziellen Infos gibt. (Selbst die Bezeichnung "iPhone 5" ist pure Spekulation.) Was die Gerüchteküche sagt, ist uns herzlich egal… -- NacowY ^Disk 01:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – insbesondere Punkt 3. – PsY.cHo, 10:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

"grammatikalisch korrekte" Schreibweise

"iPhone" ist ein Eigenname, somit von den üblichen Rechtschreibregeln usw. ausgenommen und somit nicht falsch. Entsprechend finde ich es schonmal extrem ungünstig, "I-Phone" als "grammatikalisch korrekt" zu bezeichnen.

Zudem halte ich es ganz und gar für unsinnig, diese Schreibweise hier überhaupt zu erwähnen. Wir schreiben doch auch in Artikeln zu ausländischen Personen dazu, dass man den Namen auf Deutsch aber eigentlich ganz anders schreiben würde… Transkription aus dem Arabischen/Kyrillischen/… ist wiederum eine andere Baustelle.

(Leider habe ich die Diskussion, die gerüchtehalber vor langer Zeit mal dazu geführt wurde, spontan nicht gefunden; über den entsprechenden Link würde ich mich ebenfalls freuen.) Viele Grüße, -- NacowY ^Disk 16:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

War mir auch noch gar nicht aufgefallen. In der angegebene Quelle (Duden-Eintrag) wird zwar auch I-Phone genannt, es steht aber auch ganz klar da, dass iPhone ein Eigenname und damit nicht falsch ist. --net (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Begriff Retina Display

Im gesamten Artikel fehlt der Begriff "Retina Display". Apple hat für meinen Geschmack da einen Begriff geschaffen, der imho sowas wie markenübergreifende Relevanz hat. Ich denke, der Artikel sollte die Begrifflichkeit irgendwo erklären und was damit gemeint ist (also: normale Arbeitsentfernung, keine Unterscheidung von Pixeln durch die menschliche Netzhaut). Man könnte das z. B. gut unterbringen, wo erstmals die Auflösung des iPhone 4 erwähnt wird. Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.106 (Diskussion) 16:25, 14. Jul 2012 (CEST))

Was damit gemeint ist, ist im Artikel Retina Display erklärt, den Link darauf habe ich jetzt ergänzt – vielen Dank für deinen Hinweis!

Kleiner Tipp: Beim nächsten Mal wäre es lieb, wenn du deinen Beitrag am unteren Ende der Diskussionsseite anfügst, damit alles chronologisch geordnet ist und wir den Überblick behalten. -- NacowY ^Disk 19:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Verkaufszahlen

Auf der Website von Apple steht immer "iPhone and related Products". Damit sind die 35 Mio Geräte auch Kopfhörer und Hüllen. Ich denke man sollte diesen Absatz löschen. Da er nicht aussagekräftig ist.

In der Mitteilung von Apple stehen explizit diese beiden Zeilen:

(9) Includes amortization of related revenue deferred for non-software services and embedded software upgrade rights. (5) Includes revenue from sales of iPhone, iPhone services, and Apple-branded and third-party iPhone accessories

--DK (nicht signierter Beitrag von 77.64.222.176 (Diskussion) 10:27, 23. Jul 2012 (CEST))

+1. Würde den entsprechenen Abschnitt entfernen, oder gibt es Einwände? --Nightfly | _Disk 10:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

FYI: Benutzer:DaKa01809, vermutlich identisch mit der hier anfragenden IP, hatte unmittelbar nach dieser Anfrage hier den entsprechenden Abschnitt gelöscht (freilich ohne auf die Diskussion zu verweisen), wurde umgehend revertiert und wurde wegen mangelnden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit dauerhaft gesperrt, obwohl er Anfang des Jahres schon einige Edits zur Artikelverbesserung gemacht hatte. Ich persönlich finde die hier angebrachte Kritik an dem Absatz auch schlüssig und werde den sperrenden Admin ansprechen. --YMS (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2012 (CEST)

„Revenue“ bedeutet Umsatz. Dass sie bei Stückzahlen irgendwas anderes dazurechnen, steht dort nicht.

Im Gegenteil: “"We're thrilled with sales of over 35 million iPhones and almost 12 million iPads in the March quarter," said Tim Cook, Apple’s CEO.” -- NacowY ^Disk 12:12, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann schau nochmal genau hin http://images.apple.com/pr/pdf/q2fy12datasum.pdf (Herr Cook scheint seinen eigenen Geschäftsbericht falsch zu interpretieren):

* iPhone and Related Products and Services

* Includes revenue from sales of iPhone, iPhone services, and Apple-branded and third-party iPhone accessories.

--Nightfly | _Disk 12:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe genau hingeschaut. Und ich habe festgestellt, dass bei der Zeile “iPhone and Related Products and Services” die Anmerkung dabeisteht, dass darin „Umsätze aus dem Verkauf von iPhone, iPhone-bezogenen Dienstleistungen und […] iPhone-Zubehör“ enthalten sind. Ich sehe nirgendwo die Anmerkung, dass darin „Stückzahlen“ aus dem Verkauf von entsprechenden Dienstleistung und Zubehör enthalten sind. Wenn du da etwas siehst, was ich nicht sehe, würde ich mich über den Hinweis sehr freuen.

Tim Cook ist im Übrigen seit ca. 14 Jahren für das operative Geschäft von Apple hauptverantwortlich. Den kann man um 3 Uhr morgens wecken und er kennt Apples Geschäftsbericht immer noch um ein Vielfaches besser als wir beide zusammen.

Alternativ kannst du praktisch überall sonst im Netz schauen – diese Idee, dass bei den Stückzahlen irgendwas anderes als iPhones dazugerechnet werden, sehe ich hier gerade zum allerersten Mal.

Alternativ kannst du dich nach einem „APPLE BETRÜGT UNS! DIE HABEN GAR NICHT 35 MIO. STÜCK VERKAUFT!!!! ANDROID IST BESSER!!!!!“-Artikel suchen. Da man mit Apple prima Pagehits generieren kann, sollte sich so ein Artikel ja wie ein Lauffeuer verbreitet haben.

Alternativ kannst du anhand der hier genannten Daten (etwas veraltet, aber die Größenordnung sollte ja noch stimmen) überschlagen, was denn der durchschnittliche Verkaufspreis eines iPhones wäre, wenn bei diesen Stückzahlen Zubehör mit eingerechnet wäre. -- NacowY ^Disk 12:58, 23. Jul. 2012 (CEST)

Eingedeutscht?

Die Angabe einer "eingedeutschen" Lautschrift finde ich seltsam. Die Aussprache ist schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.73.165.24 (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2012 (CEST))

Sollte auch mMn entfernt werden. Nur weil manche Leute die Aussprache nicht beherrschen, hat das nix mit "eingedeutscht" zu tun. bei Woolworth steht auch net dabei, dass das Ding von mindestens 50% der Bevölkerung richtig schön deutsch "Wollwortt" genannt wird und das ist noch eher eingedeutscht als das verhunzte Eifoooon. --KayHo (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

USB

Mich wundert, dass das Thema USB nicht erwähnt wird. Das iPhone 5 hat ja wohl im Gegensatz zu den meisten Android-Smartphones keine USB-Buchse, obwohl die sicher sehr nützlich sein kann. Vielleicht kann das jemand einbauen. Maikel (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keinen USB-Anschluss, aber immer einen Adapter der proprietären Apple-Buchse zu USB/microUSB. Details zu den einzelnen Geräten siehe Apple iPhone (original), Apple iPhone 3G usw. bis Apple iPhone 5. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:30, 8. Nov. 2012 (CET)

Akku wechseln

Ich wundere mich sehr, dass man das Ding wegwerfen muss, wenn der Akku verschlissen ist. Stimmt das so? --Hans Eo (Diskussion) 15:41, 8. Nov. 2012 (CET)

Natürlich nicht! Du gehst in den nächsten AppleStore und lässt den Akku tauschen, was schlappe 75 Euros kostet (mit Versand 12 € mehr...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Na super! Preis geht ja noch. --Hans Eo (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Geschichte-Verkaufsstart

Kann mal jemand bei Geschichte-Verkaufsstart die USA mit reinschreiben?!? (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 08:04, 16. Sep. 2012 (CEST))

Zu der Verkaufszahlengrafik: 47.789 Millionen verkaufte iPhone 5, das sind 47,789 Milliarden. Demnach hätte jeder Mensch auf der Erde im Schnitt fast 7 iPhones 5 gekauft. Kann es sein, dass anstatt dem Tausenderpunkt ein Komma in den Verkaufszahlen gemeint ist?--193.47.161.111 14:34, 19. Feb. 2013 (CET)

So ist es, die korrekten Zahlen standen ja auch in der Tabelle nebendran. Hab's korrigiert, danke für den Hinweis. --YMS (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Nachahmungen

Der Text, der unter diesem Abschnitt steht, erweckt beim Leser den Eindruck LG Electronics hätte ihr Mobiltelefon dem iPhone nachgeahmt. Unabhängig davon ob das stimmt oder nicht, passt die Überschrift nicht dazu und wirkt nicht neutral (bei einer früheren Vorstellung eines Produkts / einer Technologie kann man nicht von Nachahmung sprechen, wenn das Produkt um was es geht, zeitlich später erschienen ist). Der Text wäre unter "Juristische Auseinandersetzungen" besser aufgehoben. Vielleicht kann da jemand einen Blick drüber werfen und die Überschrift neutral gestalten. -- 85.179.5.161 00:01, 9. Mai 2012 (CEST

Navigationsleiste Apple iPhone

Soll ich eine Navigationsleiste iPhone erstellen. Als Beispiele nenne ich die Leiste im Artikel Mac OS, Microsoft Windows u.a. Wenn ja sagt bitte Bescheid. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

- 2013 -

Kritik iPhone 5

Sollte man vielleicht die nach dem Release aufgekommenen Kundenbeschwerden bezüglich Abnutzungserscheinungen an schwarzen Geräten mit in den Artikel aufnehmen ? --Christi3443 (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Zumindest nicht hier. Wenn überhaupt, dann gehört das in den Artikel zum iPhone 5, allerdings habe ich schon seit langem keine entsprechenden Beschwerden mehr gehört – und wenn das Problem nur bei den ersten paar Geräten auftauchte und längst behoben ist, dann wäre das m.E. hinfällig… -- NacowY ^Disk 00:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Achso. Mein Fehler. Ich hatte übersehen, dass es für die einzelnen Geräte noch gesonderte Artikel gibt. Dort ist es auch schon aufgeführt. Danke für den Hinweis. --Christi3443 (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Fussnoten

Durcheinander: abgerufen/Abgerufen und mal mit, mal ohne Punkt am Ende. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe angefangen die Internetreferenzen in die Vorlage:Internetquelle (→ Dritte von oben in dem verlinkten Abschnitt) einzubetten. Die Vorlage endet jeweils mit „, abgerufen am TT. Monat JJJJ.“. Würde morgen Nacht wieder die inuse-Vorlage setzen und weitermachen. Die Quartalsergebnis-Referenzen kann man m. E. so stehen lassen; das sieht ordentlich aus. Die Referenzen 9 und 17 (Telecom Liechtenstein) führen übrigens nicht mehr zum Ziel und Ref. 49 ist tot. VG und GN8, --Turnstange (Diskussion) 01:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tabelle über Markteinführungen und Vertrieb

Hallo, der Artikel ist ja gerade im Review-Prozess. Dort wurde gesagt, dass die verlinkte Tabelle zu groß und umfangreich sei. Persönlich gesagt ist sie mir nicht zu umfangreich, aber die Größe kann man nicht abstreiten. Gibt es da eurer Meinung nach Kürzungsbedarf? --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hi, mir ist sie weder zu umfangreich, noch zu groß. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die rechte Spalte („Erhältlichkeit“) halte ich bei den späteren Modellen für unnötig, allenfalls die Exklusivverträge mit einzelnen Providern (bei den ersten Generationen) sind da interessant – aber die sind ja weitgehend im Text darunter schon erwähnt. Wenn man diese Spalte entfernt und die anderen Spalten etwas verbreitert (sodass keine zweizeiligen Zellen mehr vorkommen), dann wäre m.E. schon viel gewonnen. -- NacowY ^Disk 18:39, 28. Jun. 2013 (CEST)

Da ist was dran.

Noch was: Sollen in der Spalte Preis direkt bei Apple die Preise bei Markteinführung oder die aktuellen Preise stehen? Da beim iPhone 3G keine Preise (mehr) stehen, vermute ich, dass dort aktuelle Preise genannt werden sollen. Dann müssten die Preise für das 3GS entfernt werden, da dies in den Stores nicht mehr verfügbar ist.

Ferner: „In Großbritannien kostet die kleine Variante 499 £ (ca. 605 Euro), die große 599 £ (ca. 725 Euro, simlock/netlock frei und ohne Vertrag)[14] (Stand: 3. Juli 2010).“ Im dortigen Apple Store gibt es das iPhone 4 nur noch als 8-GB-Variante für 319 £ (SIM free) (aktueller Link). Soll ich das mal aktualisieren? --Turnstange (Diskussion) 18:47, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Preise sind die, die zur Markteinführung festgelegt worden sind. Die Preise sind nur angegeben, wenn Apple das iPhone direkt verkauft hat. Früher konnte ja die Telekom das iPhone von 1€-500€ verkaufen, basierend auf dem monatlichen Tarifpreis.

Seit dem iPhone 4 (iPhone 3GS war da auch zum Verkauf) verkauft Apple die iPhones selbst, deswegen ist das iPhone 3G und iPhone "2G" ohne Preis.

Zu den englischen Preisen: jap, du kannst aktualisieren! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 19:45, 28. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Turnstange (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Frage: Geben wir nur die offiziellen Preise und GB-Varianten an, die in den Stores verfügbar sind oder auch die, die auf dem freien Markt erhältlich sind? Denn in den Stores gibt es nur noch die 8-GB-Variante. Dürfen die Provider denn noch andere Varianten anbieten, wenn Apple nur noch die 8-GB-Variante im Store anbietet? Die Angaben für die USA und Deutschland müssten aktualisiert werden: Apple-Store-Preise (nur noch die 8 GB-Variante erhältlich): USA: $0 mit Vertrag oder $450 = SIM-Lock- und vertragsfrei; Deutschland 399 € SIM-Lock- und vertragsfrei oder + 9,95–19,99 € mit Prepaid-Starter Kit. --Turnstange (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2013 (CEST)

Am besten benutzen wir den Preis, der zu Beginn des Verkaufs direkt bei Apple festgelegt wurde. iPhone 5 Preis also vom Sept. 2013; iPhone 4S Preis vom Okt. 2012 usw. Und man schreibt vor den Preis "ab", wegen den verschiedenen GB-Größen. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst jez von der Tabelle, oder? Ich bin noch im Fließtext :-) Entweder müssen wir dort den Tempus anpassen oder aktualisieren. --Turnstange (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich spreche ich von der Tabelle, aber im Fließtext sollte es vielleicht auch dahingehend aktualisiert werden. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 10:52, 29. Jun. 2013 (CEST)

Verkaufszahlen - Diagramm

Hallo nochmal, in dem Diagramm steht überall Q1 usw. als Achsenbezeichnung. Dies sollte am besten mit echten Monaten (z.B. Okt. - Dez.) ausgetauscht werden, weil das für den Leser besser zu verstehen ist. Ich hab es selbst probiert, aber bei mir hats die Tabelle zerrissen. Kennt sich vielleicht jemand damit aus und kann helfen? --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs mal testweise angepasst. Man muss ein bisschen darauf achten, dass die Finanzquartale Q1 den Monaten Okt.–Dez. des Vorjahres entsprechen. Ich sehe bei mir unregelmäßigen Abständen weiße Abstände zwischen den Balken, sehe aber nicht weshalb die entstehen (war auch schon vorher so). Wenns nicht gefällt bitte rückgängig machen. Grüße sitic (Diskussion) 17:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sieht gut aus, finde ich. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Review des Apple iPhone

Das iPhone [ˈa͡ɪfo͡ʊn] ist eine Smartphone-Reihe von Apple, die 2007 gestartet wurde. Bislang sind sechs Gerätegenerationen auf dem Markt, die alle weitgehend über den Bildschirm gesteuert werden. Dieser besitzt bei allen iPhone-Generationen eine Multi-Touch-Funktionalität, ermöglicht also eine Bedienung mit mehreren Fingern gleichzeitig. Darüber hinaus wird das iPhone mit vier Tasten und einem Schiebeschalter bedient. Im September 2012 erschien die neueste Version, das iPhone 5. Das iPhone basiert auf dem Betriebssystem iOS, auf dem bereits einige Anwendungen (Apps) wie Safari, Telefon oder ein Audioplayer vorinstalliert sind. Außerdem ist es möglich, weitere Apps aus dem App Store herunterzuladen.

Den Artikel habe ich bereits ausgebaut und weitestgehend aktualisiert - alle iPhone-Modelle sind mit Fotos zu sehen, Preise und ähnliches ist aktuell. Jedoch kommt mir vor, dass der Artikel noch nicht ganz fertig ist. Ich komm nur nicht darauf warum. Ziel wäre übrigens die Lesenswert-Auszeichnung. Das wäre mir wichtig, da das iPhone doch eine der wichtigsten Weiterentwicklungen gegnüber den alten "Smartphones" war. Ich wäre auf ein Paar Vorschläge gespannt! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde die Strukturierung des Abschnitts Apple iPhone#Geschichte ehrlichgesagt etwas verwirrend. In einem Abschnitt, der Geschichte heißt, erwarte ich als Leser eigentlich eine einigermaßen chronologische Darstellung. Die Geschichte des iPhones beginnt ja nicht mit dem Verkaufsstart. Auch finde ich die Tabelle Verkaufsstart etwas erschlagend. Da stellt sich mir die Frage: Sind Preise und exakte Datumsangaben für jedes einzelne Land wirklich enzyklopädisch relevant? In der Galerie im Abschnitt Apple iPhone#iPhone-Generationen ist wohl etwas durcheinandergekommen, das Bild Datei:IPhone PSD White 3G.png ist nämlich sowohl für das 3G als auch für das 3GS eingebunden. Auch das Bild Datei:Original iPhone docked.jpg ist doppelt im Artikel drin, zum einen in der Galerie, zum anderen im Abschnitt Apple iPhone#iPhone (Generation 1, 2007). In das Diagramm in Apple iPhone#Verkaufszahlen sollte die vertikale Achse besser mit Okt.–Dez. 2012 statt 1Q 2013 usw. beschriftet werden, denn so wie es jetzt ist, ist es alles andere als eindeutig. --DF5GO • ☎ • 02:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für dein Feedback! Den Großteil von deinem Feedback habe ich bereits umgesetzt. Die Tabelle mit Verkaufsstart und Preis ist wirklich etwas groß, ich schreibe das später auf die Diskussion. Das iPhone 3G und 3GS sahen exakt gleich aus, deswegen wurde das gleiche Bild benutzt. Dem Diagramm stimme ich dir zu, nur leider hab ich es nicht geschafft, das zu ändern. Da muss ich auch noch fragen, ob das jemand ändern kann. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt die beiden Bilder für 3G und 3GS zusammengefasst und als gemeinsame Bildunterschrift „iPhone 3G und iPhone 3GS sehen gleich aus“ reingeschrieben. Ich hatte mir nämlich gestern sehr lange die beiden Bilder angeschaut, weil ich sehen wollte, wo denn die optischen Unterschiede zwischen 3G und 3GS sind, bis mir dann irgendwann aufgefallen sind, dass die beiden Bilder nicht nur gleich sondern identisch ist. Zwei Bilder, die unterschiedliche Dinge darstellen sollen sind meiner Meinung nach Verarsche der Leser*innen. --DF5GO • ☎ • 16:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Weblink-Check meldet vier defekte Links. [7], [8] , [9], [10], die korrigiert werden müssten, sei es über Wayback Machine oder offline setzen. --Betateschter (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es keine Vorschläge mehr? Ich hab bisher bereits alle Vorschläge umgesetzt! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wie bereits oben erwähnt, ist der Geschichtsteil etwas unstrukturiert. Ich kenne es ebenfalls so, dass die Geschichte chronologisch aufgearbeitet wird. Das heißt, dass man vielleicht mit der grundsätzlichen Entwicklung des 1. iPhone beginnen sollte, die, wenn ich mich richtig entsinnen kann im weiteren Sinne bereits um das Jahr 2000 mit der Entwicklung des iPods beginnt. Es stellen sich dann nämlich Fragen wie: Wie wurde es entwickelt? Was waren Neuerungen gegenüber anderen Telefonen? etc. Danach kann man dann mit den bereits erwähnten Aspekten der Markteinführung und Weiterentwicklungen der verschiedenen Generationen fortfahren. Nebenbei möchte ich erwähnen, dass für sämtliche Daten in der Einleitung des Abschnitts Geschichte Einzelnachweise fehlen. Abschnitte wie Juristische Auseinandersetzungen gehören, wenn nicht chronologisch in einen Zusammenhang gebracht, nicht in den Geschichtsteil, sonder verdienen einen eigenen Abschnitt. Auch die Formulierung in der Einleitung das iPhone basiert auf dem Betriebssystem iOS ist leicht missverständlich und sollte umformuliert werden. Das sollte glaube ich erstmal genug zum Umsetzen sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 12:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wird in den nächsten Tagen erledigt. Danke für dein Feedback! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Gibt's noch mehr Verbesserungsvorschläge? --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo! Aus der Einleitung: „Häufig wurden die Bedienfreundlichkeit, der daraus resultierende Lebensstil-Faktor des Geräts […] in den Medien thematisiert.“ Dieser Satz ist weder belegt noch steht dazu etwas im weiteren Artikelverlauf. Ich verstehe den Begriff „Lebensstil-Faktor“ auch inhaltlich nicht so ganz. Der Online-Duden kennt ihn jedenfalls nicht. Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Der Kritik-Abschnitt ist sehr selektiv/lückenhaft, der müsste noch deutlich ausgebaut werden: Es fehlt jegliche Kritik an der mangelnden Kontrolle des Benutzers über das Gerät (aus verschiedenen Gründen: DRM, Kontrolle der installierbaren Programme, Fernzugriff (das ist schon kurz erwähnt), Sim-Lock, unfreies System), sowie Kritik an Kultstatus bzw. Statussymboltum. Reputable Quellen sollten sich da genügend finden. --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 12. Jul. 2013 (CEST)

Zudem sollte auch am Rande der iPod Touch erwähnt werden, ist ja jetzt nicht so, dass das völlig unabhängige Themen wären. --Chricho ¹ ² ³ 21:23, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Kritik an Softwarefeatures gehört eher nach Apple iOS; im iPhone-Artikel habe ich jetzt darauf verwiesen. „Kritik an Statussymboltum“ – hier ist mir nicht ganz klar was gemeint ist.-- NacowY ^Disk 23:43, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Kritik da ist jetzt nicht sehr iPhone-spezifisch, da findet man bestimmt besseres, aber schau zum Beispiel mal hier, Kritik an überhöhten Preisen, die aber aufgrund gewisser sozialer Verhältnisse hingenommn werden… Ansonsten: Mag sein oder nicht sein, dass Kritik an Softwarefeatures eher im iOS-Artikel ausgeführt werden sollte. Wird es aber nicht. In einer idealen Welt stünde vllt. da ein umfassende Beschreibung der Kritik und im iPhone-Artikel nur eine kürzere Zusammenfassung. Solang das nicht der Fall ist, muss sich der Artikel auch an dieser Lücke messen lassen (mal ein Vergleich: Man könnte aufgrund seines kurzen, unvollständigen Geschichtsabschnitts auch nicht den Artikel Salomonen auszeichnen, auch wenn er bei einem idealen Artikel vllt. gar nicht mal viel länger wäre und die Details unter Geschichte der Salomonen stünden). --Chricho ¹ ² ³ 11:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

noch offen Erledigt? SIM-Lock gibt es so nicht mehr, jedes iPhone kann in den USA und DACH auch ohne SIM-Lock gekauft werden. Dazu gibt es außerdem einen eigenen Abschnitt zum SIM-Lock. Und zu "Kultstatus bzw. Statussymboltum": hat das iPhone immer noch einen Kultstatus? Samsung holt(e) hier ja stark auf.

Weitere Vorschläge sind immer noch willkommen! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Keine Verbesserungsvorschläge mehr - also ist das Review abgeschlossen. Danke für die Hilfe. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

KALP vom 3. August 2013 bis 25. August 2013

Aktuelles weißes iPhone 5

Das iPhone ist eine Smartphone-Reihe von Apple, die 2007 eingeführt wurde. Es wird weitgehend über den Multi-Touch-Bildschirm gesteuert. Die Hardware und Software des iPhones sind eng mit Apple-Diensten verknüpft, sodass eine einfache Bedienung möglich ist. Die technischen Merkmale des iPhones hatten maßgeblichen Einfluss auf die Gestaltung moderner Smartphones, etwa der Samsung Galaxy-Reihe. Bislang wurden sechs Gerätegenerationen vorgestellt, die neueste Version – das iPhone 5 – erschien im September 2012.

Das iPhone verwendet als Betriebssystem iOS, auf dem in den vorinstallierten Anwendungen (Apps) die Funktionen eines Mobiltelefons genutzt werden können. Als weitere Apps sind unter anderem ein Browser (Safari), ein Audioplayer und ein Mailprogramm vorinstalliert. Zudem ist es möglich, weitere von insgesamt 900.000 Apps aus dem App Store herunterzuladen.

Das US-amerikanische Nachrichtenmagazin Time wählte das iPhone zur „Erfindung des Jahres 2007“. Bis Juli 2013 wurden mehr als 350 Millionen Geräte verkauft.

Nach einem Review stelle ich den Artikel als einer der Hauptautoren nun hier ein. Ich empfinde das iPhone als wichtiges Gerät, welches einen guten Wikipedia-Artikel verdient hat. Da im Review nicht so sonderlich viel diskutiert wurde, nehme ich kleine Verbesserungen auch hier an. Schonmal danke! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 21:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gut strukturiert und meistens leicht zu lesen. Allerdings besteht noch einiger Verbesserungbedarf:

• Markteinführungen und Vertrieb: Noch ein Gemisch aus Gegenwars- und Vergangenheitsform. Die Flaggen in der Vertriebs-Tabelle wirken wie Klickibunti und sind redundant. Erledigt
• Die Überschrift „Nachfolger“ finde ich unpassend, weil der Artikel die ganze Modellreihe behandelt und nicht nur das Gerät der 1. Gen. Erledigt
• In der Tabelle zu den Modellen hätte ich die Bildschirmgrößen gerne in cm statt in Zoll. Zudem ist der Kategorienname „GPS“ problematisch, weil GPS ja eine Ausprägung davon ist; wie wäre es etwa mit „Positionierungssystem“? Erledigt
• Betriebssystem: Unbefriedigender Abschnitt. Er sollte in 3–4 Sätzen zusammenfassen, was die Besonderheiten, im Unterschied zum OSX und zu den Systemen anderer Anbieter, sind. Die Angaben zur Kernel-Identifizierung scheinen Otto Normalleser an dieser Stelle irrelevant. Erledigt
• Unklar: „(ca. 800 MB groß)“ – was ist so groß? iOS oder OSX? entfernt, da es variiert und nicht relevant ist
• „Die Freigabe des Entwicklungssystems werde bis Februar 2008 dauern, […] Tatsächlich wurde das SDK jedoch bis Ende Februar nicht veröffentlicht; am 27. Februar 2008 kündigte Apple aber für den 6. März 2008 einen Pressetermin an, auf dem unter anderem weitere Informationen über das SDK bekanntgegeben werden sollten.“ – Heute, im August 2013, sollte der Artikel von solchem wenig relevanten historischen Balast bereinigt sein. Erledigt
• „Einige Monate nach der Veröffentlichung des iPhone-Betriebssystems erschien Android, welches früher der einzige Konkurrent zum iPhone-Betriebssystem war.“ – Verwirrend; was ist hier mit früher gemeint? Erledigt
• Offizielle Entsperrung: wieder diese Flaggen (Diese Flaggen sind Vorlagen, also Wiki-weit verwendet. In der Tabelle ist es wirklich unnötig, aber bei großen Länderauflistungen finde ich es angemessen. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:21, 4. Aug. 2013 (CEST))
• Inoffizielle Entsperrung: Link auf Hauptartikel genügt nicht. Hier sollte eine Übersicht in 3–5 Sätzen geboten werden, was das ist und welche Vor- und Nachteile das hat. Erledigt ausgebaut
• Der in der Einleitung angedeutete Lebensstil-Faktor wird im Artikel nicht behandelt. Teilweise Erledigt: jetzt Statussymbol-Faktor, Quelle erläutert dies bereits. Wo das in den Artikel passt, muss noch überlegt werden.
• Für eine Exzellenz-Auszeichnung zwingend wäre ein Abschnitt zu Konkurrenzmodellen und wie sich deren Eigenschaften und Funktionen auf die Entwicklung der iPhone-Reihe ausgewirkt haben. in Arbeit

Insgesamt  Lesenswert, wirkt aber noch unrund, und man merkt ihm auch an, dass je nach Abschnitt verschiedene Autoren daran gearbeitet haben. Auch wäre die Relevanz mancher Details – z.B. bei den Empfangsproblemen des 4 – kritisch zu prüfen. — Filoump 12:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Tipps, werde versuchen sie gut zu integrieren. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:19, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Das beendete Review wird üblicherweise auf die Diskussionsseite kopiert, bitte noch machen. (Erledigt) Gelesen habe ich bisher nur die Einleitung und da hätte ich folgende Punkte:

• Das Wort „gestartet“ passt nicht so ganz (gestartet werden z.B. Motoren), evtl. lieber „eingeführt“ oder „herausgebracht“ oder „auf den Markt gebracht“. Erledigt
• Der erste Einzelnachweis, der die Markteinführung 2007 belegen soll, stammt vom März 2008. Einen passenderen Einzelnachweis findet man etwa in der englischsprachigen Artikelversion. Erledigt
• Nicht die Gerätegenerationen werden weitgehend über den Bildschirm gesteuert, sondern die die Smartphones/Geräte der Gerätegenerationen. Erledigt
• Das Wort „standardmäßig“ vesteht man sicherlich, aber es klingt nicht gut. Wie wäre „normalerweise“, „per Voreinstellung“, „in aller Regel“ oder so? Erledigt
• Meine Oma fragt sich: Ein iPhone ist als Smartphone doch auch ein Mobiltelefon, warum ist dann ein weiteres Telefon als App installiert? Erledigt besser die Funktion der Apps erläutert
• „Häufig wurden die Bedienfreundlichkeit, der daraus resultierende Lebensstil-Faktor … in den Medien thematisiert.“ „daraus resultierend“ bezieht sich hier auf die Bedienfreundlichkeit, war das so gemeint? Vermutlich war eher gemeint, dass der „Lebensstil-Faktor“ (was auch immer es ist) aus dem iPhone selber resultiert, denn im angegebenen Einzelnachweis geht es nicht um die Bedienung, sondern um Statussymbole. Erledigt Satz war so etwas komisch. Nun abgeändert.

Da der Artikel insgesamt offenbar recht ausführlich ist, weiss ich noch nicht, ob ich zum Weiterlesen komme. Trotzdem schon mal vielen Dank für die Arbeit, Gruss --Toni am See (Diskussion) 23:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Die habe ich bereits alle geändert - bis auf das letzte, da ich selbst auch nicht ganz weiß, was genau mit dem Satz gemeint ist. Da muss ich mir was besseres ausdenken. Danke für deine Hilfe! Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt Ich hoffe, die Einleitung ist jetzt besser (verständlich). Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke, ist jetzt besser; habe direkt in der Artikeleinleitung noch weitere kleine Anpassungen vorgeschlagen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:47, 6. Aug. 2013 (CEST)

Keine Auszeichnung: Der Artikel holpert so vor sich hin. Toni am See hat einige der Sondebarkeiten dargestellt, hier noch einige Kritik an der Einleitung; das IPhone hat zweifellos den Telefonmarkt sehr stark beeinflusst (Erledigt) - Revolution würde PR by Apple wohl sagen, das gehört in die Einleitung, die Anzahl der Hardwareknöpfe ist dagegen wohl etwas übertrieben. Bislang sind sechs Gerätegenerationen auf dem Markt. Stimmt nicht, die erste Generation ist seit Jahren nicht mehr auf dem Markt. (Erledigt) Die Besonderheit des iPhones ist, dass es weitgehend über den Multi-Touch-Bildschirm gesteuert wird - Gibt es überhaupt noch Smartphones, die nicht mit Mult-Touch gesteuert werden? Besonders ist das aber schon lange nicht mehr. Und die Besonderheit ist das nun wirklich nicht, sondern die wegweisende und unerreichte Abstimmung von Telefon, GUI, Marketing und Contentshop. (Erledigt)

Die Literatur ist etwas schwach auf der Brust, wurde allerdings auch nicht Belegeappartat verwendet. Die Belege sind eh etwas schwierig: Durchgängig Online-Meldungen, oft auch noch von der nervtötend tönenden Apple-PR-Abteilung, dabei gibt es sehr ernsthafte und neutrale Fachpublikationen und wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Telefon. syrcro 11:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Für mich war es schwer, Belege zu finden. Besonders Literatur - ich kenne kein „iPhone-Buch“, höchstens die Steve Jobs-Biografie, und da steht auch nicht allgemein so viel über das iPhone drinnen. Trotzdem werde ich mich an die Einleitung tun und versuchen, diese zu verbessern. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

je nach kenntnis des englischen wäre http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=iphone&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp= vielleicht ein ausgangspunkt? ein paar dinge klingen ja auch ganz allgemein. grüße, — Pajz (Kontakt) 12:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke, guck ich mir an! --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt Ich hoffe, die Einleitung ist jetzt besser (verständlich). Belege suchen gestaltet sich wie gesagt schwerer, da muss ich genauer suchen. Gruß, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

was ist zum beispiel mit http://ieeexplore.ieee.org/xpls/abs_all.jsp?arnumber=5494782&tag=1? sieht für mich in hinblick auf eine nutzung für den artikel zum iphone auf den ersten blick ganz nützlich aus. (also ich habe davon keine ahnung, ich will bloß ein paar anregungen geben … du kannst mich auch ignorieren :)).

Natürlich ignoriere ich das nicht, ich finde es sogar sehr nett dass du ein Paar Sachen rausfindest! Ich werde es mir demnächst mal durchgucken. :) Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mir es durchgeguckt, leider muss man das kaufen, um vollständigen Zugriff zu erhalten. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

hoi, sorry, sehe es jetzt erst. daran soll’s nicht scheitern, ich kann es dir gerne per mail schicken, wenn du mir zuvor (zwecks adresse) eine mail schickst. grüße, — Pajz (Kontakt) 18:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Habe bereits einige PDFs per Mail von syrcro bekommen. Die PDFs haben alle einen ähnlichen Inhalt, deshalb hab ich 2 bereits in Literatur vermerkt. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Sycro: gibt es sehr ernsthafte und neutrale Fachpublikationen und wissenschaftliche Untersuchungen. Kannst du dem Autor ein paar verraten?--Mischa (Diskussion) 16:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Ich halte den Artikel für gut strukturiert und angenehm lesbar und damit für  Lesenswert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke! :) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ein Punkt noch: der Begriff «Apple-Fans» (3x im Abschnitt «Markteinführungen und Vertrieb») sollte eigentlich nicht auftauchen. Erstens einmal ist das ein unscharfer und oft negativ konnotierter Begriff und zweitens müssen nicht nur sog. Apple-Jünger «... über die geringen Änderungen beim iPhone 4S enttäuscht ...» sein. Könnte das noch angepasst werden? --Filzstift ? 09:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Guter Punkt. Hab ich abgeändert. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 10:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe einen neuen Abschnitt "Konkurrenz und Verbreitung" ausgeklammert hinzugefügt. Ist das noch ausbaufähig bzw. wie? Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der Abschnitt ist mMn gut gelungen. -- NacowY ^Disk 18:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zwischen den Abschnitten „Vorstellung“ und „Markteinführungen und Vertrieb“ gibt's noch einige Redundanzen. Außerdem kommt mir der Abschnitt zum SIM-Lock etwas umfangreich vor: Dass es da in den ersten Jahren einige Berichterstattung gab, ist mir bekannt. Aber in meiner Wahrnehmung ist das längst kein Thema mehr und die Beschränkung auf einzelne Anbieter ist Geschichte. Könnte man das inzwischen nicht kompakter zusammenfassen? Erledigt

Ansonsten ist der Artikel aber gut geworden und nun im Großen und Ganzen Lesenswert. -- NacowY ^Disk 18:39, 8. Aug. 2013 (CEST) (Erledigt)

Danke für deine Bewertung und Hilfe. Ich werde versuchen, altes zu entfernen bzw. zu kürzen. Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Votum nachträglich gestrichen: Ich hatte nur den Artikel gelesen und versäumt, die Einzelnachweise zu überprüfen. Die von Polarlys aufgezeigten Probleme überzeugen mich jedoch. -- NacowY ^Disk 22:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Erst einmal möchte ich meinen Respekt für TheMostAmazingTechnik aussprechen, für die vielen Überarbeitungen im Rahmen des Reviews und der Kandidatur. Die Version des Artikels, die ich gerade gelesen habe, war gut zu lesen. Viele Begebenheiten, die ich noch in Erinnerung hatte, sind belegt im Artikel zu finden. Der lange Text wird durch Bilder und Tabellen aufgelockert, wobei in den Tabellen Informationen übersichtlich angeordnet sind. Gut gefallen hat mir ebenfalls der neu eingefügte Abschnitt „Konkurrenz und Verbreitung“. Hier noch einige Punkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind:

• In einigen Teilen stolpert man über ein Gemisch aus Gegenwarts- und Vergangenheitsform (wurde bereits angemerkt), z. B. Abschnitt Sicherheit „der erste iPhone-Wurm“. (aus meiner Sicht erledigt --TMAT)
• Genau wie NacowY sind mir Redundanzen zwischen „Vorstellung“ und „Markteinführungen und Vertrieb“ sowie „Technik“ aufgefallen. (aus meiner Sicht erledigt --TMAT)
• Kann es sein, dass die Formatierung der Ebenen der Überschriften verwechselt wurde? Unter Nr. 7 Kritik kommt 7.1 Arbeitsbedingungen, dann 7.2 iOS, dann jedoch 7.2.1 App Store und 7.2.2 Sicherheit, nach meinem Verständnis würde ich hier 7.3 bzw. 7.4 erwarten. (siehe unten --TMAT)
• Nicht nur meine Oma fragt sich nach Lesen des Abschnitts Technik, wo das iPhone 2 geblieben ist. Bestimmt ist das in einem der verlinkten Hauptartikel erklärt, aber falls du einen Satz dazu unterbringen kannst, fände ich das hilfreich. (aus meiner Sicht erledigt --TMAT)
• Zum Thema SIM-Lock (an den ich mich noch gut erinnern kann) und Vertriebsrechte wird erwähnt, dass neben der Telekom (seit 27. Oktober 2010) das iPhone auch bei Vodafone, O2 und Apple direkt erhältlich sei. Wie sieht es mit den anderen Netzbetreibern in D aus? Z. B. wird das iPhone 5 bei Base/E-Plus hier angeboten. (Erledigt --TMAT)

Insgesamt gesehen halte ich den Artikel für  Lesenswert --A doubt (Diskussion) 02:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Erst mal danke für deine netten Worte und die Lesenswert-Bewertung. Zu deinen Kritikpunkten: die Formatierung der Überschriften bei Kritik ist mit Absicht so gewählt, da ja der App Store auf iOS „basiert“ und die Sicherheit in der aktuellen Version nur Software-Sicherheitsmängel erläutert. Und zum SIM-Lock: Ich hätte gedacht, dass es aus dem Artikel hervorgeht, dass das iPhone nun frei verkäuflich ist und auch bei vielen Anbietern zu haben ist. Aber ich werde mal schauen, ob ich das besser ausgedrückt bekomme. Im Rest stimme ich dir zu, das werde ich nochmal durchgehen. Gruß, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:09, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hoffe, dass der Artikel nun besser ist. Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterungen zum Punkt 3. Bezüglich der von mir angesprochenen Punkte 1, 2, 4 hat mir die Version, die ich gerade gelesen habe, jetzt (noch) besser gefallen. Zur „freien Verkäuflichkeit“ habe ich gerade einige Formulierungen im Artikel geändert, weil sonst der Eindruck vermittelt würde, E-Plus sei kein bedeutender Mobilfunkanbieter. Ein Blick in den Artikel Deutscher Mobilfunkmarkt zeigt jeoch, dass E-Plus nicht unbedeutend ist. Außerdem wurde in dem Absatz nicht sauber zwischen Mobilfunkanbieter und Mobilfunkprovider getrennt, das habe ich korrigiert. Ich hoffe, dieser Teil ist jetzt klarer formuliert. Zurück bleibt eigentlich nur der Abschnitt Apple iPhone#SIM-Lock, der erste Satz ist aus Sicht eines (deutschen) Lesers im Jahre 2013 falsch, da die Geräte mittlerweile alle SIM-Lock-frei verkauft werden, auch bei der Deutschen Telekom [11]. Da dieser Abschnitt bestimmt „historisch gewachsen“ ist, habe ich von einer Änderung abgesehen, vielleicht hast du dazu noch eine Idee? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke für deine Änderungen! Tatsächlich habe ich vergessen, dass das iPhone 5 seit einigen Monaten komplett SIM-lock frei verkauft wird (also ohne Zusatzkosten etc.). Nur deswegen steht der Satz so drinnen. Aber es wäre wirklich gut zu erwähnen, dass heute „alle“ iPhones Simlock frei verkauft werden und früher nur gegen Zusatzkosten. Ich schlage etwas in etwa so vor:

Häufig wurde beim Kauf des iPhones bei einem Netzbetreiber, wie der Deutschen Telekom, das Gerät mit einem SIM-Lock versehen und konnte dann nicht in den Mobilfunknetzen anderer Anbieter benutzt werden. Seit Februar 2013 wird das iPhone 5 bei allen Netzanbietern ohne SIM-Lock verkauft. Jedoch muss zur ersmaligen Aktivierung des iPhone eine SIM-Karte eingelegt werden.

Passt das so? Quelle kommt dann noch dazu. Gruß, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

Leider kann ich ab dem 14.08. keine Verbesserungsvorschläge annehmen, weil ich vorübergehend kein Internet habe. Ich hoffe, dass der Artikel bereits gut genug fur lesenswert ist. Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sätze wie „Steve Jobs empfand Android als reinstes Plagiat und wollte es vernichten.“ „Apple verklagte deswegen die größten Android-Hersteller …“ (auf das entsprechende Jobs-Zitat hin) und andere Holprigkeiten (Apple meint, Steve Balmer meint, ...) und fragliche kausale Zusammenhänge und einsame Sätze ohne Zusammenhang („Ein weiterer Vorteil soll die Möglichkeit der nachträglichen Änderung des Aussehens oder der Funktion der Benutzeroberfläche und Tastatur über eine Aktualisierung sein.“ – Ankündigung von 2007!). Verkaufszahlen: Einfach so hingeworfen, der Leser wird das schon einordnen.

Die verwendeten Belege sind teils untauglich (Beispiel: iPhone hat „Statussymbol-Faktor“ - Beleg: Krone journalistischer Arbeit, basierend auf „Studie“ einer unbekannten Unternehmensberatung, bei der das hier besprochene Produkt einmalig in der Aussage: „Die Umfrage bringt es zutage: ein iPhone, ein Seychellen-Urlaub und gute Kleidung sollen eher den Status mehren als der Kauf eines Autos.“ genannt wird. In der Einleitung eines Enzyklopädie-Artikels!)

Der Abschnitt Kritik – und das ist der Hauptkritikpunkt – ist keine „Kritik“, sondern die wikipediatypische Aufzählung von Dingen, die irgendwen mal gestört hat und auf Grund eines merkwürdigen Verständnisses von Wikipedia:Neutraler Standpunkt folglich erwähnt werden muss (im gleichen Atemzug fehlt natürlich die übergeordnete Rezeption). 1. Abschnitt: Beleg aus einer Zeit, in der es Produkt noch nicht gab, 2005. Nächster Satz: Negativpreis 2011. Reaktion darauf: Report on iPod Manufacturing. von 2006. Nächster Satz: Apple verpflichtet Verité (was ist das, fragt sich der Leser) zur Überwachung von irgendwas, keine reputable Ansage, was die Bemühungen taugen. Nächster Satz: Arbeitsbedingungen bei Zulieferern 2012. Nächster Satz: Abschlussworte vom CEO. Insgesamt keine geschlossene Darstellung, geradezu irreführende Verwendung von Belegen, die nur bedingt zum Inhalt passen und offenbar primär für eine leichtverdauliche Kausalitätskette herhalten, absurde Zeitsprünge (s.o.) sind die Folge. Es gibt übrigens lange differenzierte journalistische Einlassungen zum Thema, u.a. aus der NYT. 2. Abschnitt: 1. Satz: „Häufig wird die abgeschlossene Natur der Plattform kritisiert.“ Wieselei. „Einige Nutzer fühlen sich durch die von Apple getroffenen Einschränkungen bevormundet …“ untaugliche Formulierung, nicht maßgeblich für enzyklopädische Darstellung, Beleg: Produktvergleich mit anderem Gerät von 2009. Warum Stellungnahmen von der EFF verwenden oder eine reflektierte Kritik aus der Fachpresse, wenn es auch ein dahingeschriebener Satz eines Chip-Autoren tut, der eine solch starke Aussage stützen soll. „Beispielsweise sind die Personalisierungsmöglichkeiten stark eingeschränkt“ Beleg: Warum-mein-Smartphone-ist-besser-als-deins-Blogeintrag, der nicht nur gemäß Wikipedia:Belege untauglich ist, sondern auch in vielerlei Hinsicht veraltet. Generell gilt offenbar: Man muss Kritik nicht benennen, reputable und passende Belege beibringen und den Text auch nicht enzyklopädietauglich gestalten. Regelmäßig werden Belege angeführt, die nur Aussagen von anderer Stelle aufgreifen, bspw. http://www.teczilla.de/warum-iphone-4-nicht-zu-empfehlen-ist/11943 oder http://roadrunnerswelt.blogspot.de/2011/03/ultrasn0w-unlock-iphone-4-nck-konnte.html. Keine Ahnung was das soll, untauglich gemäß Wikipedia:Belege. Der Rest des Kapitels sind Aufzählungen von technischen Problemen und Sicherheitslücken (gerne auch in iPhone OS 1.0.0!), im letzteren Fall i.d.R. ohne Einordnung. Reputable zusammenfassende Einschätzungen zur Sicherheit – c't lesen? – fehlen, es bleibt gewohnt anekdotisch. Der Leser erfährt an keiner Stelle, welche Relevanz die Sicherheitslücken hatten und wie das Fachpublikum die Sicherheit der Plattform einschätzt. Die Geodaten-Speicherung wird über vier Absätze abgehandelt. Stellenweise liest es sich wie ein aktuelles Problem, zur Problemdarstellung wird aus untauglichen Primärbelegen und nicht deren Einordnung geschöpft. Es bleibt anekdotisch, immerhin erfahren wir, an welchen Orten sich ein iPhone gleichzeitig befand.

Die Darstellung bestätigt den Leser in dem diffusen Bild, was er womöglich hatte: Arbeitsbedingungen nicht ganz sauber, Benutzer eingeschränkt, und gelegentlich mal Antennagate oder Sicherheitslücken, die einzuordnen i.d.R. nicht unter laute Schlagzeilen passt. Bei näherer Betrachtung ist die Darstellung – ich wiederhole mich – anekdotisch, es gelingt nicht, ein geschlossenes Bild zu zeichnen. Der Artikel verliehrt sich vielmehr in einem Sammelsurium nicht eingeordneter und nicht aktueller, gleichwohl ellenlang dargestellter, Probleme und Problemchen. Die verwendeten Belege sind teils untauglich, teilweise ist ihre Verwendung ebenso irreführend wie vermeintliche Kausalketten (siehe Abschnitt Arbeitsbedingungen). Die Rezeption dieses Produktes fehlt nahezu vollständig. Die in Literatur angeführten Werke kann man streichen (Alibi-Literatur), weder wurden sie aufgegriffen, noch sind sie dafür zwangsläufig geeignet. Auf etwas, das als „Fachliteratur“ durchgeht, wurde letztlich nicht zurückgegriffen.

Keine Auszeichnung, denn der Artikel ist mit Sicherheit nicht von der geforderten überdurchschnittlicher Qualität, in Teilen ist er qualitativ eher unterdurchschnittlich. Bei solch unsauberer Arbeit wie zu den Arbeitsbedingungen mit groben handwerklichen Irreführungen darf man sich einmal mehr fragen, ob bei diesen Votings hier überhaupt der Text gelesen wird oder es bei einem groben Abklopfen auf Einzelnachweis-Dichte u.ä. bleibt. --Polarlys (Diskussion) 00:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Polarlys, leider konnte ich deine Kritik erst jetzt lesen weil ich kein Internet hatte. Ich danke dir für deine ausführliche Kritik. Leider ist es wohlkaum möglich, all deine Kritikpunkte in der kurzen Kandidaturzeit zu beheben, aber ich werde versuchen, den Artikel zumindest etwas zu verbessern. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Der Arbeitsbedingungen-Abschnitt und einige sprachliche Fehler sollten behoben sein. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2013 (CEST)

Also ich als weniger Technikbegabte hab alles gut verstanden und finde den Artikel gut lesbar. Für mich also  Lesenswert. --83.240.235.2 21:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ist Plausibilität und gute Lesbarkeit ein hinreichendes Kriterium für die geforderte „überdurchschnittliche Qualität“? --Polarlys (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

Keine Auszeichnung , da muss ich den Kollegen syrcro und Polarlys zustimmen. Schon die Einleitung hinterlässt einen negativen Eindruck, der sich beim Weiterlesen leider bestätigt. Der neutrale Tonfall geht leider an manchen Stellen verloren (schon in der Einleitung: "sodass eine einfache Bedienung möglich ist"), die Nachweispflicht wird auch hin und wieder übersehen. So sind etwa die Abschnitte iPhone (Generation 1, 2007) bis iPhone 5 (Generation 6, 2012), Anrufbeantworter, SIM-Lock und Inoffizielle Entsperrung völlig frei von Einzelnachweisen. An anderer Stelle bleiben die gelieferten Nachweise hinter der Qualität zurück, die für einen ausgezeichneten Artikel zu verlangen ist. Beispiele wurden bereits genannt. Ohne Not quillt dagegen die Einleitung über von Fußnotenzeichen. Insgesamt ist der Artikel leider nur eine Sammlung von Einzelheiten, ein Stückwerk, das keinen geschlossenen Eindruck auf mich erwecken konnte. --Wikiroe (Diskussion) 19:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mit 4x Lesenswert und 3x Keine Auszeichnung bleibt eine Prämierung aus. --M★ister Eiskalt 10:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tödlicher iPhone-Stromschlag

Gab es dazu eigentlich noch einmal eine Bestätigung (dann gehört es in den Artikel rein) oder war das nur eine Zeitungsente?--MBurch (Diskussion) 18:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es kam heraus, dass ein gefälschtes Aufladegerät benutzt wurde. Also definitiv nicht Apple's Schuld. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 19:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Detailliertere Nachberichterstattung hier, kurz darauf von Apple gestartetes (Third Party) USB Power Adapter Takeback Program dort (Apple bezieht sich auf der entsprechenden Website auf "Recent reports", die "safety issues" bei "some counterfeit and third party adapters" nahelegen). Heißt aber: Zu den Original-Ladegeräte und den iPhones selbst gibt es wohl keine Bedenken bezüglich "safety issues", und damit gibt es also eher auch keinen Grund, dass hier im iPhone-Artikel zu vermerken. --YMS (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gehört damit klar nicht in den Artikel rein, alles klar und Danke erledigtErledigt --MBurch (Diskussion) 20:50, 8. Sep. 2013 (CEST)

iPhone 5S oder 5s?

Hallo, Apple hat gestern die Ausschreibung ihrer iPhones geändert: nun ist der Buchstabe hinter der Modellbezeichnung kleingeschrieben (vorher: iPhone 5S; jetzt: iPhone 5s). Das ganze wurde beim 5s, 5c und auch 4s geändert. Wie sollen wir das hier in der Wiki handhaben? So wie Apple es vermarktet oder so wie es bei früheren iPhone-Modellen war? Grüße, --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:24, 11. Sep. 2013 (CEST)

Beim 5s und 5c wäre es gut, wenn wir's von Anfang an richtig machen, damit wir nicht später dutzende Artikel abändern müssen, wo sich die falsche Schreibweise ausgebreitet hat. (Ich habe daher schon die beiden Artikel verschoben.) Beim 4s hingegen können wir uns Zeit lassen und sollten dann, wenn wir es abändern, in der Zusammenfassungszeile jeweils auf diese Diskussion hier hinweisen, um Missverständnisse zu vermeiden. (Oh, übrigens: 3G und 3GS bleiben natürlich bei ihrer Schreibweise!) -- NacowY ^Disk 19:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

iOS-Version bei Einführung der Geräte – betrifft vor allem die Hauptartikel

Mir ist aufgefallen, dass wir in der Infobox der Hauptartikel jeweils nur die aktuelle iOS-Version bzw. die (Unter-)Unter-Version aufführen. Das ist auch gut so, allerdings wird nicht in jedem Hauptartikel erwähnt, welches Betriebssystem bei Einführung des Gerätes installiert war. Entweder man erweitert die Infobox bspw. so: Betriebssystem: bei Erscheinung iOS 6.0 / zuletzt iOS 6.1.3 (mit Umbruch) und/oder wir erwähnen das im Artikeltext (so wie beim Apple iPhone 4s). Beim iPhone 3GS steht es weder im Text, noch in der Info-Box. In der Tabelle Technik des hiesigen Artikels stehen ebenfalls nur die aktuellen Versionen bzw. die, die zuletzt auf den Geräten verfügbar waren, nicht jedoch die iOS-Versionen bei Einführung der Geräte. Wie das in den Artikeln über das iPad usw. gehandhabt wird, entzieht sich (noch) meiner Kenntnis. Vielleicht zunächst mal Meinungen dazu.

Schöne Grüße, --Turnstange (Diskussion) 17:56, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wäre eine gute Sache. Nur sollte es nicht in die Tabelle, die ist meiner Meinung nach schon überladen. In die kleinen Abschnitte zu den Modellen könnte dies erwähnt werden. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 18:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

In dieser Tabelle werden die iOS-Systeme bei Einführung aufgelistet (Initial operating system). Als Quelle aber ungeeignet, da en/WP. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 17:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Generationszahlen

Hallo, in der letzten Änderung wurden die Generationszahlen verändert. Meiner Meinung nach ist das viel zu verwirrend für einen Leser - "wieso gibt es jetzt zwei erste Generationen?". Entweder werden Generationszahlen komplett gestrichen oder man denkt sich etwas aus, um den Leser nicht zu verwirren. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1 Das ist in der Tat verwirrend. Unschön ist auch der Einzelnachweis in der Abschnittsüberschrift. Zudem stimmt nun der erste Satz beim iPhone 4 nicht mehr mit der Abschnittsüberschrift überein. Solche Änderungen besser vorher auf der Disk. besprechen. Gruß, --Turnstange (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

+1 Es gibt nicht zwei erste Generationen, vielmehr werden zwei Geräte einer Generation zugeordnet. Die aktuelle Zuordnung der Generationen ist jedoch sachlich falsch. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du dafür noch andere offizielle Quellen, als diesen Dateinamen? Falls Du Recht hast, wären sämtliche Generationsbezeichnungen in der en/WP ebenfalls falsch, siehe nur bei iPhone 5 (zweiter Satz = 6. Generation). Gruß, --Turnstange (Diskussion) 17:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Im Prinzip hat Jojhnjoy Recht; das sind die gleichen Bezeichner, die auch in der Tabelle unter Apple iPhone#Technik in der zweiten Zeile stehen. Das Problem ist nun, dass technische Generation (i.e. CPU/SoC) und Marketinggeneration nicht übereinstimmen. Ich denke aber, das muss nicht in der Teilüberschrift drinstehen: Marketinggeneration brauchen wir nicht angeben (das benutzt ohnehin niemand) und technische Generation wirkt so ohne Kontext eher irritierend, wie Turnstange schon sagte. Ich plädiere daher dafür, das aus den Teilüberschriften rauszunehmen. -- NacowY ^Disk 19:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

iPhone 5 / 5c

Ich denke mal, dass die das 5 er Modell rausgenommen haben und durch ein ähnliches ,mit Plastikhüller ersetzt haben, weil es ein paar Presse-Meldungen gab, dass dort Leute gestorben sind, die sich das 5s (mit dem Ladegerät verbunden) ans Ohr gehalten und an einem Stromschlag gestorben sind.

Dafür spricht auch, dass das ältere 4s noch im Programm ist. Das spart Entwicklungskosten und sieht cool aus und die Welt ist wieder in Ordnung.

http://www.focus.de/finanzen/news/stromschlag-beim-telefonieren-apple-prueft-todesfall-durch-iphone-5_aid_1044099.html (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.115 (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2013 (CEST))

Alles Spekulation/Theoriefindung. --Turnstange (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur Spekulation, sondern völliger Unfug: In nicht mal 2 Monaten soll Apple ein völlig neues Gehäuse entworfen, sämtliche Herstellungsverfahren für diesen Kunststoff entwickelt und mehrere Millionen Stück hergestellt haben? Sehr glaubwürdig … (Ganz zu schweigen davon, dass es schon vor weit mehr als zwei Monaten Gerüchte über ein billigeres, farbiges iPhone-Modell gab.) -- NacowY ^Disk 15:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzend zu NacowY - bereits Juli wurden die iPhone 5c Hüllen geleakt, und das 1:1. Außerdem sind die Stromschläge Folge der Benutzung von nicht originalen Netzteilen oder Kabeln. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 16:02, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1 Ich war des Schreibens müde, daher hatte ich mich kurz gefasst. ;-) --Turnstange (Diskussion) 16:28, 22. Sep. 2013 (CEST)

- 2014 -

Dauerhafte Artikelsperrung für unangemeldete Benutzer

Meines Erachtes würde es Sinn machen den Artikel dauerhaft für unangemeldete Benutzer zu sperren da hier in Vergangenheit vermehrt getrollt und er wiederholt von verschiedenen Admins für längere Zeiträume gesperrt wurde. Die jüngsten Bearbeitungen sind kein primäres "Trollen", gehen aber schon wieder in diese Richtung. Auch wenn es erstmal unfair erscheint, ich denke dass die meisten unangemeldeten Benutzer nicht wirklich sinnvolles beitragen. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:43, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe im Januar nur eine Änderung einer IP, die rückgängig gemacht worden ist, das wird auf WP:VM wahrscheinlich ein wenig dünn. Grundsätzlich hast du mit deiner Aussage natürlich recht.--Filterkaffee ^☕ 10:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel war bis zum 14. Januar gesperrt, das würde dies erklären. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2014 (CET)

Dann würde ich schauen, ob diese Woche noch ein Unsinnsedit kommt, und wenn das der Fall ist, den Artikel melden. --Filterkaffee ^☕ 10:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Habe den Artikel auf der Vandalismusseite eingetragen. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:24, 28. Jan. 2014 (CET)

cingular vs. AT&T

Mir ist des Weiteren aufgefallen dass AT&T als erster Vertreiber des iPhones in den USA dargestellt wird, ich meine aber dass die ersten iPhones cingluar als Carrier hatten. Jemand eine Idee dazu? --Jojhnjoy (Diskussion) 14:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Anfang 2007, als das iPhone vorgestellt wurde, haben Cingular und AT&T gerade fusioniert, vgl. die Kommentare von Stan Sigman auf der Macworld-Keynote. -- NacowY ^Disk 20:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

iPhone 4 in Indien

Hallo, das iPhone 4 (nicht 4s) wird in Indien wieder verkauft: http://www.heise.de/mac-and-i/meldung/Bericht-iPhone-4-Produktion-laeuft-wieder-2106368.html (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.94 (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2014 (CET))

Erledigt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Hallo, das iPhone 4 wird inzwischen nun doch nicht mehr verkauft. Wurde heute auf Heise.de bekanntgegebenen. Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Apple-nimmt-iPhone-4-erneut-vom-Markt-2184892.html Außerdem wurde das Gerät nicht nur in Indien, sondern auch in Brasilien verkauft. (nicht signierter Beitrag von 88.215.124.94 (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2014 (CEST))

Erledigt, danke für den Hinweis! :) -- NacowY ^Disk 01:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Deklination

Mich interessiert wie man das Wort "iPhone" am besten deklieren sollte. Ich würde ja folgendes vorschlagen:

Nom. Das iPhone - Die iPhones
Gen. Des iPhone - Der iPhones
Akk. Das iPhone - Die iPhones
Dat. Dem iPhone - Den iPhones

Dadurch würde die Eindeutschung des Begriffs mehr oder minder wegfallen, da man stumpf die Singular- und Pluralformen ohne Änderung aus dem Englischen übernimmt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich für sinnvoll, ja. Eine Ergänzung noch: Wenn es um ein konkretes Modell geht, dann sollte der Plural vermieden werden – „die iPhones 4“ und „die iPhone 4s“ klingen beide grässlich, letzteres ist zudem äußerst missverständlich. -- NacowY ^Disk 14:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dopplung

Im Artikel doppeln sich mittlerweile einige Stellen, nämlich einmal Vorstellung und die Kurzbeschreibung der Geräte unter Technik. Das sollte man ändern bzw. rigoros streichen. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hier der von mir entfernte Teil ausgeklammert im Quelltext. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Angebliche Sicherheit

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/600-millionen-wanzen-wie-apple-die-nsa-einlaedt-13058998.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.180.159 (Diskussion) 16:33, 27. Jul 2014 (CEST))

1. Bei Zdziarski selbst klingt das viel weniger aufgeregt: 1, 2
2. Im zweiten Artikel erklärt Zdziarski – nachdem er kurz beschreibt, welchen Zugriff die fraglichen Schnittstellen genau erlauben – ausführlich, dass diese Schnittstellen nur für Computer verfügbar sind, denen das iOS-Gerät vertraut (d.h. mit denen es „gepairt“ ist), und warum dies keine ausreichende Einschränkung ist. Offenbar sind diese Schnittstellen aber eben nicht für jeden Computer verfügbar, der im selben WLAN wie das iOS-Gerät eingebucht ist.
3. Der unterstellte Zusammenhang mit den neuen Regeln bei Grenzkontrollen ist vollkommener Unfug (es ist, wie gesagt, nicht möglich, diese Schnittstellen von einem ungepairten Computer aus zu benutzen) – und selbst wenn das möglich wäre, wäre es zudem unplausibel: Sind iPhones sonst nicht oft genug in Mobilfunknetze eingebucht? Wieso sollte es ausgerechnet am Flughafen beim Check-in erzwungen werden sollen? (Ganz zu schweigen davon, dass diese neuen Regeln nicht fordern, den sogenannten Flugzeugmodus zu deaktivieren …)
4. … und die Absätze über „Canvas Fingerprinting“ am Ende sind dann vollkommen zusammenhangslos an den Artikel rangeklatscht.

Der Artikel ist also unangemessen schrill, inhaltlich falsch, stellt völlig unplausible Mutmaßungen auf und schließt mit ein paar Absätzen völlig freier Assoziation. Das sagt vielleicht etwas über den Autor und die FAZ aus, aber nichts über irgendwen anders. -- NacowY ^Disk 23:16, 27. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Lücken im System ausschließlich für Geheimdienste implementiert wurden halte ich für eine Verschwörungstheorie, dass sie existieren ist jedoch fakt. Es gibt haufenweise Daemons in iOS die Massen an Daten sammeln; es handelt sich dabei überwiegend um Diagnosedaten, die Apple irgendwie verwendet. Es lassen sich dabei aber keine Rückschlüsse auf den Benutzer des Geräts schließen. Bei Gratsiapps ist die Datenkrake weit extremer ausgeprägt. So einfach die Daten per WLAN auszulesen ist totaler Quatsch, wie NacowY sagt muss das iPhone dem auslesenden Computer vertrauen, also mit diesem "gekoppelt" sein. Der Rest ist total unlogischer Unsinn, dass Telefone ausgerechnet am Flughafen eingeschaltet sein müssen aber dann im GSM-Funknetz nicht "abgehört" werden ist ja wenig sinnvoll. Erinnert mich an diese Forderungen einiger Politiker dass sämtlicher deutscher Internetverkehr nur noch über deutsche Server erfolgen soll..... --Jojhnjoy (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Akkulaufzeit

Dort muss es statt "..., dass die Akkulaufzeitangaben von Apple beim iPhone 6 deutlich unter den von CHIP gemessenen Laufzeiten..." natürlich heißen "..., dass die Akkulaufzeitangaben von Apple beim iPhone 6 deutlich über den von CHIP gemessenen Laufzeiten...". (nicht signierter Beitrag von 46.5.194.27 (Diskussion) 13:17, 22. Sep. 2014 (CEST))

erledigtErledigt --Jojhnjoy (Diskussion) 22:26, 22. Sep. 2014 (CEST)

Lemma

Ich möchte den Artikel verschieben nach iPhone. --Airliner380 (Diskussion) 22:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gut, dass du das mal angestoßen hast. Danke! -- NacowY ^Disk 10:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Airliner380 (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Gab es hierzu mal irgendwo eine Disk mit einem Ergebnis, die ich verpasst (oder vergessen) habe? Das Lemma »IPhone« mit großem »i« ist doch grausam und solche Aktionen sollten doch bitte erst besprochen werden. Ich bin jedenfalls klar N gegen eine Umbenennung. --net (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das große I ist ausschließlich ein Fehler der Darstellbarkeit in der Adresszeile des Browsers, ansonsten ist überall mit Ausnahme der Disk das i klein geschrieben. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Eine kurz Disk dazu gab es in Apple iPod (vgl. LK-Eintrag), leider hat Airliner380 nicht dran gedacht, das hier zu verlinken. (Ja, das fand ich auch ungünstig. Und dass es dann so schnell ging und das alles an einem Abend geschehen ist, wäre auch nicht nötig gewesen.)

Das große „i“ sieht man nur in der URL (im Seitentitel wird das per Parserfunktion richtig angezeigt) und auch da kann man problemlos https://de.wikipedia.org/wiki/iPhone eingeben (oder [[iPhone]] verlinken) und kommt auf diese Seite. Insofern halte ich das nicht weiter für schlimm. Andersrum fand ich es aber nervig, stets [[Apple iPhone|iPhone]] zu schreiben und bin daher sehr für diese Umbenennung. -- NacowY ^Disk 18:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist schon klar, dass es im Artikel trotzdem richtig dargestellt wird. Die meisten Artikel sehe ich aber nur in der Beobachtungsliste und dort wird halt das Lemma angezeigt. Ich persönlich fand »Apple iPhone« trotzdem schöner aber wenn die Mehrheit für eine Umbenennung ist, dann ok. --net (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Schreibweise iPhone mag noch so schön und gewohnt sein, sie entspricht nicht der deutschen Rechtschreibung. Beispiel E-Mail im Duden: "E-Mail ist ein Substantiv und wird deshalb - wie alle Substantive - mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben. Mail ist auch ein Substantiv (innerhalb einer Zusammensetzung mit Bindestrich) und wird deshalb ebenfalls großgeschrieben. E und Mail werden mit Bindestrich verbunden, da Einzelbuchstaben generell mit Bindestrich »angekoppelt« werden: T-Shirt, U-Bahn." Oder kurz: E-Mail scheibt man wie H-Milch. I-Phone (von mir aus Iphone), I-Pod (Ipod) ebenso. Orthografisch richtige Schreibung sieht genausogut aus, spricht sich genauso aus, und übernimmt nicht die Unsitte durch unaussprechliche Rechtschreibfehler auffällig gemachter Eigenschreibungen. -- Fritz Jörn (Diskussion) 09:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Nein. Im Gegensatz zu den genannten Beispielen sind iPhone und iPod Eigennamen und unterliegen damit keinen Rechtschreibregeln. (Welchen dann überhaupt? Den deutschen? US-amerikanischen? Chinesischen? Oder in jedem Land anders, was endgültig gen Wahnsinn führen würde?) Oder änderst du deinen Namen, wenn du Urlaub in Frankreich machst, weil der Buchstabe ö „nicht der französischen Rechtschreibung entspricht“? -- NacowY ^Disk 09:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Orthographieregeln gelten für Eigennamen nicht. Du könntest genausogut Fritz Joern heißen und es wäre nicht richtig. In meinem Namen kommt ein dopeltes E vor – wenn man es weglässt spricht sich der Name nicht anders aus, damit identifizieren würde ich mich allerdings nicht mehr. Deshalb sind andere Schreibweisen als "iPhone" falsch. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Angeblicher Simlock

Sofern Ios 7.1 oder neuer installiert ist, werden auch bei der Telekom verkaufte iPhone´s automatisch entsperrt. (nicht signierter Beitrag von 85.212.22.20 (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2014 (CEST))

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:53, 1. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. MfG Harry8 09:53, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

Markteinführung

In der Tabelle zu "Markteinführung und Vertrieb" ist bei der Deutschen iPhonepräsenz eine Vorbestellung ab heute, 13. September möglich. Die Auslieferung erfolgt jedoch erst ab 19. September. Der 19. September ist somit auch als Datum der Einführung gelistet. In nicht bundesrepublikischen deutschsprachigen Staaten ist die Vorbestellung ab 26. September möglich, die Zeit der Auslieferung gibt Apple jedoch nicht an. Jetzt stellt sich die Frage ob man als Datum der Einführung den Zeitpunkt, ab dem eine Vorbestellung möglich ist listet oder doch den Zeitpunkt ab dem in den Innenstädten von München, Oberhausen etc. die Menschen schon drei Tage vorher auf der Straße campieren um als erster das iPhone kaufen zu können. Einmal 19. September in Deutschland und dann 26. September beim Rest ist meines Erachtens jedenfalls nicht sinnvoll. --Jojhnjoy (Diskussion) 11:02, 13. Sep. 2014 (CEST)