Diskussion:Ibiza-Affäre/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ibiza-Affäre/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ibiza-Aff%C3%A4re/Archiv#Thema_1

Wertend?

"Auch der Bundeskanzler fand schließlich deutliche Worte: „Die FPÖ schadet dem Ansehen unseres Landes“, insbesondere durch diesem „Verständnis gegenüber der Medienlandschaft in unserem Land“. Weiters: „Was wirklich schwerwiegend und problematisch ist, sind die Ideen des Machtmissbrauchs.“" - Ich würde die unbeabsichtigte Wertung bei dem Teil mit dem Bundeskanzler streichen. --Japan01 (Diskussion) 13:47, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich halte es für bezeichnend für den Charakter des Bundeskanzlers, dass er noch am Nachmittag die Koalition retten wollte und ein paar Stunden später die FPÖ verurteilt. Vielleicht können wir dieses taktische Verhalten stärker herausarbeiten. Streichen würde ich es nicht.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2019 (CEST)

Ein Zusatz bezüglich des chronologischen Verlaufs der Ereignisse würde jeden Leser ermöglichen selbst objektiv die Ereignisse bewerten lassen. "fand schließlich deutliche Worte" bildet nicht die Spannung der Stunden ab und enthält nicht die Information, dass der ursprüngliche Pressetermin des BK 3 mal verschoben wurde: von 11:00 auf 13:00 weiteres von 13:00 auf 17:00 weiteres von 17:00 auf 19:45. --Gewure (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lemma

Finde das Lemma etwas zu sperrig. FAZ schreibt vom "Ibiza-Skandal", wäre ein mMn wesentlich angenehmeres Lemma. Grüße, Arjoopy (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Die Presse schreibt von der Ibiza-Affäre. Ich würde das also durchaus als zulässiges Lemma betrachten, wenngleich aktuell mehrere Schreibweisen und Ausdrücke in der Medienlandschaft verwendet werden (u.a. auch „Ibizagate“ und „Video-Affäre“). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:53, 19. Mai 2019 (CEST)

Wäre für die Verwendung der häufig gebrauchten Schreibweise Ibiza-Affäre auch im Lemma, zusammengeschrieben habe ich die Wortkonstruktion bisher noch nirgends gesehen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:56, 19. Mai 2019 (CEST)

+1: Mir ist auch vor allem Ibiza-Affäre untergekommen. Mann mit dem Löffel (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2019 (CEST)

In den Medien kursieren zur Zeit sowohl Ibiza-Affäre als auch Ibiza-Skandal, daher denke ich, sollten in der Einleitung beide Formulierungen fett geschrieben erwähnt werden, solange sich in den Medien (oder später in der Geschichtsschreibung) keine eindeutige Bezeichnung durchsetzt. Einwände? --IllCom (Diskussion) 18:13, 20. Mai 2019 (CEST)

In dem Sinne sind weitere kursierende Bezeichnungen: Ibizagate (bzw. speziell in sozialen Medien #Ibizagate) und offenbar auch Strache-Affäre. Ist nix Dringliches, aber sei hier als Erinnerung deponiert, dass aktuell mehrere Bezeichnungen verwendet werden und das Lemma möglicherweise umbenannt oder mit mehreren Alternativ-Bezeichnungen versehen werden muss, je nachdem was sich medial bzw. historisch durchsetzt. --IllCom (Diskussion) 22:53, 25. Mai 2019 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Als Hauptautor

Ich ersuche um ein Mindestmaß an Respekt und Höflichkeit.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2019 (CEST) Der Artikel wurde von mir angelegt und durch einen Benutzer massiv verunstaltet. Ich habe mir allseitiger erfolgten Änderungen angesehen und sie nach bestem Wissen und Gewissen integriert.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2019 (CEST)

Ja, den Respekt solltest Du aber auch allen anderen hier entgegenbringen, die hier seit Stunden ergänzen, überarbeiten, Quellen zusammentragen und den Text ausbauen. Es ist nicht Dein Artikel. Teils hast Du alte Absätze wiederhergestellt, die einfach lückenhaft oder bereits überholt sind. Abgesehen davon sieh Dir bitte an, wie wir hier Artikel schreiben: Nämlich nicht bloß inb Form von Listen und Aufzählungen. --Tsui (Diskussion) 22:12, 19. Mai 2019 (CEST)

Es ist mir bewusst, dass dies nicht mein Text ist. Es hat vor einigen Stunden eine massive Veränderung des Textes gegeben, die ich nunmehr teilweise rückgängig gemacht habe. Ich habe mich bemüht, alle seither integrierten Passagen zu berücksichtigen und auch aus der massiven Veränderung alle behaltenswerten Teile in die Neufassung zu integrieren. ich finde es sehr seltsam, dass ich für kritisiert werde für das Rückgängigmachung der massiven "Veränderung", aber nicht der Veränderer mit massivem Pro-Kurz-POV.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2019 (CEST) Link folgt sogleich.

Wo war in der von Dir zuletzt ersetzten Textversion der massive Pro-Kurz-POV? Wenn es einen gab muss er raus, klar. Was Du getan hast war allerdings den bereits über Stunden weiter über- und ausgearbeiteten Artikel nahezu komplett zu löschen und durch Deinen Text zu ersetzen, inkl. Wiederherstellung der alten Versionen inzwischen schon weiter ausgearbeiteter Absätze. Damit hast Du nicht bloß diese Veränderung entfernt die Dich so stört, sondern unter anderem die von mir über mehrere Stunden zusammengetragenen und mit aktuellen Quellen versehenen Überarbeitungen einfach mal gelöscht. --Tsui (Diskussion) 22:34, 19. Mai 2019 (CEST)

Das war die massive Veränderung: [1]. Sorry, ich möchte Dich nicht Deine Arbeit zerstören und habe mich sehr bemüht, alles, was IMHO behaltenswert ist, zu integrieren. Beispielsweise habe ich den Einleitungsabsatz unverändert belassen und auch den Absatz Medien. Allerdings erscheint mir verzichtenswert, jede Stellungnahme eines bundesdeutschen Politikers, einer Politikerin zu reproduzieren. Das ist enzyklopädisch völlig irrelevant. (Dass sich die Deutschen über die Ösis lustig machen, reicht schon. Ansonsten mögen sie sich bitte um die AfD kümmern, die ist nicht wirklich anders.)--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Dies hier sowie auch die Diskussion Benutzer Diskussion:Kritischer Berichterstatter belegt, dass hier ein interessengetriebener Benutzer "Empörung und Wut" versucht, genau seine Diktion der Ereignisse als allfällige Wahrheit zu hinterlassen. Den Eindruck einer teamgetragenen Darstellung macht mir das nicht. --Jbergner (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt keine Lust die gefühlten Umpfzigtausend Bearbeitungen durch zugehen, aber wer hat aus dem schönen Fließtext eine derartige Aufzählungswüste gemacht und wiederholt Rotlinks für eigentlich nicht-lemmafähige Demonstrationen eingefügt? Und wertester Haupautor: Ich bitte darum, auch in der Artikeldiskussion, auf irgendwelche Unterstellungen und Allgemeinplätze gegen Deutsche, das hier ist keineswegs eine rein österreichische Angelegenheit. zu verzichten. Der Seitenhieb, dass sich die Deutschen bitte um die AfD kümmern sollen, ist aufgrund des Sitzens im Glashaus gelinde gesagt eine Frechheit. -- Jogo30 (Diskussion) 23:15, 19. Mai 2019 (CEST) Edit: Na Gott sei Dank hat das wieder jemand repariert, die Ersetzung und versteckte Rücksetzung durch den Hauptautor grenzte an Vandalismus. -- 23:18, 19. Mai 2019 (CEST)

Einen schönen Vormittag Kritischer Berichterstatter, Tsui, Jbergner und Jogo30, ich möchte hier jedenfalls die Darstellung zurückweisen, ich hätte den Artikel massiv verunstaltet. Genauso wie Kritischer Berichterstatter habe ich versucht, nach bestem Wissen und Gewissen einen neutralen Artikel über die Sache zu erstellen. Mir ist es aber auch darum gegangen, die Struktur übersichtlicher zu machen und ua dadurch mag der Eindruck entstanden sein, ich hätte den Artikel möglicherweise verunstaltet bzw. massiv verändert. Ebenfalls möchte ich die Darstellung eines Pro-Kurz-POV zurückweisen, im vorherigen Artikel könnte ich genauso einen Anti-Kurz-POV ausfindig machen (zB mit Sätzen wie Das Ansehen des Bundeskanzlers wurde durch die Affäre nachhaltig beschädigt, einerseits weil sein „Großprojekt nach anderthalb Jahren eben gescheitert ist“, die Reformierung Österreichs mittels einer ÖVP-FPÖ-Koalition, andererseits wegen seines achtstündigen Zögerns und Schweigens am 18. Mai 2018, während die Demonstration vor den Toren des Kanzleramtes am vollbesetzten Ballhausplatz lautstark den Rücktritt der gesamten Regierung forderte., die im Gegensatz zu meinen Ergänzungen völlig unbelegt sind). Ich verweise zu den Hauptautor-Aussagen auf WP:MEIN und ersuche genauso um ein Mindestmaß an Respekt und Höflichkeit, die vor allem dadurch ausgedrückt werden könnte, dass man mich bei Problemen mit meinen Änderungen zumindest auf dieser Diskussionsseite anpingt. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Deine Darstellung entspricht nicht meiner Wahrnehmung.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:00, 20. Mai 2019 (CEST)

Die oben als Verunstalter genannten (Ja, wie soll man sie nennen: Berichterstatter? Politikwissenschaftler? Juristen?) kennen nur das plakative und zeitnahe Heraushauen von Informationen, die wegen des Plakativen und des Heraushauens zwangläufig zu lückenhafter Darstellung eines bisher ungeklärten Vorfalls führen müssen. Man sehe es wie man will: Vor Gericht hätte dieses Video keinen Bestand (nicht signierter Beitrag von 93.209.29.94 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Küssel über Strache: einbauen?

Der Standard deutet an, wer das Video angefertig haben könnte: https://derstandard.at/2000103294525/Kuessel-ueber-Strache-Da-gab-es-einige-lustige-Auftritte-vielleicht

Einbauen? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 08:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe im Standard-Artikel keine Andeutung eines Zusammenhangs, zudem erschien der Artikel bereits einen Tag bevor das Ibiza-Video veröffentlicht wurde. 2017, als das Ibiza-Video entstand, war Küssel inhaftiert und in dem Interview nach seiner Entlassung spielte er offenbar auf weiter zurückliegende Ereignisse an, die Strache kompromittieren könnten, siehe hier für den betreffenden Teil des Interviews. Daher spricht nichts dafür, es hier einzubauen, man könnte es vielleicht bei Gottfried Küssel erwähnen. MfG --IllCom (Diskussion) 18:03, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bebilderung

Heinz-Christian Strache vor Wahlplakat "Jetzt geht's um Österreich"

Johann Gudenus

Im Lemma heißt es an prominenter Stelle: "Im Zentrum der Affäre stehen Heinz-Christian Strache […] sowie […] Johann Gudenus." Daher finde ich es angemessen, das Lemma mit Fotos dieser beiden Protagonisten der Affäre zu bebildern, wie hier geschehen. Das Strache-Foto bebildert gleichzeitig den mit seinem Verhalten nicht in Einklang zu bringenden politischen Anspruch Straches. Die Begründung für die Löschung, eine Affäre könne letztlich nicht bebildert werden, greift zu kurz. --4omni (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich stimme zu. Ob es unbedingt diese Bilder sein müssen, oder es bessere gibt, habe ich nicht geprüft. Aber selbstverständlich kann man Fotos von den Protagonisten zeigen. Graf Foto 08:58, 20. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2019 (CEST)

einspruch! wenn es schon diese furchtbaren fotos geben muss, dann bitte schon mal bild 1 austauschen, das qualitativ schlecht ist und bitte beide bilder verkleinern, so wie es tsui ursprünlich mal machte. ich persönlich sehe es aber eigentlich auch so, dass es fotos der beiden schon in ihren artikeln gibt. Donna Gedenk 10:10, 20. Mai 2019 (CEST)

Dass es die Fotos auch in den Artikeln gibt, schließt nicht aus, dass diese auch – in meinen Augen durchaus gut – den gegenständlichen Sachverhalt illustrieren können. Wenn die Qualität oder Formatierung der Bilder deiner Meinung nach nicht passt, steht es dir frei, diese selber zu ändern; danke! Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich bin ehrlich erstaunt, wie man dagegen sein. Bei der Silberstein-Affäre gibt es ein Foto von Silberstein, obwohl der einen eigenen Artikel hat, im Artikel Deutsches Kaiserreich gibt es ein Bild von Bismarck und Napoleon, obwohl die eigene Artikel haben, im Artikel von Wien gibt es ein Foto von Michael Ludwig, obwohl der einen eigenen Artikel hat. Wenn man einen so engen Maßstab der Bebilderung befürwortet, dann käme es zum Bildersturm. --Graf Foto 10:24, 20. Mai 2019 (CEST)

das ändert ncihts daran, dass das erste foto eine schlechte quali hat und das die darstellung, die tsui wählte deutlich besser war.-- Donna Gedenk 11:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Bilder mit der Begründung eine Affäre könne nicht bebildert werden, rausgeworfen wurden und du die Meinung vertreten hast, die beiden Menschen wären bereits in ihren Artikeln bebildert. Ich kann nichts dazu, wenn du zwei völlig verschiedene Argumente in einen Topf schmeißt. Solange du bei dieser Meinung bleibst, ist es Zeitverschwendung, über die Qualtität der Bilder zu diskutieren, weil du aus einem anderem Grund ÜBERHAUPT KEIN Personenbild drin haben willst. Also: zuerst Konsens herstellen, ob Personenbilder rein dürfen, und dann kommt der Rest. Graf Foto 11:27, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Alles Legal?

Leider hilft mir Wikiblame nicht wirklich herauszufinden wann und von wem der Satz: "Strache sagt hingegen auch, es müsse alles stets rechtskonform und legal sein..." eingefügt wurde. Da der ganze Abschnitt anscheinend mehrmals gelöscht und wieder eingefügt wurde, findet die binäre Suche nur die letzte Revertierung als Einfügung, die serielle Suche hat das Handtuch geworfen. Meine eigentliche Frage ist aber: Gibt's in dem Video einen Beleg dafür (veröffentlicht wurden ja bislang nur Ausschnitte)? Handelt es sich um Straches Kommentar zu der Affäre? --Berthold Werner (Diskussion) 09:36, 20. Mai 2019 (CEST)

Schönen Vormittag, der Satz wurde von mir eingefügt; ob er zwischenzeitlich entfernt wurde, kann ich nicht sagen. Quelle dafür ist dieses Video (Zeitstempel 3 min). Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Tatsächlich. Das ist ja krass, einerseits erklärt er wie man an Gesetzen zur Parteienfinanzierung vorbei manövriert, zum anderen soll alles legal ablaufen. Das kam mir komisch vor. Vielen Dank. --Berthold Werner (Diskussion) 10:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Böhmermann

Das Zitat mit dem brennenden Österreich kommt AFAIK nur in der Youtube-Version der Sendung vor, in der Version in der Mediathek nicht. --Ailura (Diskussion) 11:26, 20. Mai 2019 (CEST)

Darauf ist der Spiegel bzw. SPON gestern bereits gekommen, wie man der Anmerkung am Ende des Artikels Böhmermann, immer wieder Böhmermann entnehmen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Dann sollte hier auch nicht stehen, er hätte das im Fernsehen gesagt. --Ailura (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich durch meinen TV-Anbieter die Möglichkeit habe, 7 Tage zurück die Sendungen unverändert zu sehen, sei der Hinweis gestattet, dass die Version der Mediathek (wohl gemeint: die ZDF-Mediathek) offensichtlich der ausgestrahlten Version entspricht, da in dieser bereits das ggst. Zitat fehlt. --Elisabeth 21:20, 21. Mai 2019 (CEST)

Böhmermann kann nicht der Drahtzieher der Sache gewesen sein. Eine große Villa auf Ibiza organisieren, diese Villa dann mit zahlreichen Mirkofonen und Videoüberwachungskameras heimlich und unauffällig verwanzen, die ganze Vorbereitung, die Nachbereitung, und die lange Geheimhaltung, das alles erfordert Know-How und Mittel, die Böhmermann nicht hat. Dahinter muss wohl jemand von größerem Kaliber als Böhmermann stecken. Und all jene, die sagen, "ist doch egal wer dahintersteckt, weil Strache jedenfalls rechtspopulistisch und zudem auch noch offenbar korrupt ist-", der übersieht, daß derartige Aktionen sich nicht immer zwangläufig nur gegen Rechtradikale oder Rechtspolulisten richten müssen, sondern auch Amtsträger der politischen Mitte treffen und erpressbar machen oder zu stürzen versuchen können (man erinnere sich zum Beispiel unter anderem nur an die Watergate-Affaire, an die Barschel-Pfeiffer-Engholm-Affaire, an die Clinton-Lewinski-Affaire, oder an die Strauß-Kahn-New-York-Affaire, oder an die Berlusconi-Bunga-Bunga-Callgirl-Affaire (auch wenn Berlusconi rechtspopulistisch ist und in seine Affaire ohne einen feindlichen agent-provocateur oder Lockvogel sondern wohl vielmehr 100 % selbstverschuldet und selbst vollverantwortlich und vollkommen aus eigenen Antrieb hineingeraten ist), oder an andere derartige Affairen; die Anstifter solcher Affairen und die Mitwisser solcher Affairen gewinnen so ohne demokratische Legitimation plötzlich Macht die ihnen nicht zusteht, und es entstehen quasi "Staats-Störfälle" oder "Demokratie-Störfälle"; auch wenn die Politiker meistens nicht oder nicht ganz unschuldig sind, so sind die Intendanten solcher Affairen leider ein Problem, jedenfalls soweit sie ohne rechtsstaatliche Legitimation handeln; wenn der Verfassungsschutz oder eine Staatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Befugnisse solche Lockvogel-Fallen in die Welt setzen ist sowas ok., aber nicht wenn irgendwelche Konkurennten oder ohne Befugnis handelnden unbekannten Dunkelmänner sowas inszenieren). .2003:E7:7F1A:EF01:D03E:782E:8481:6EB 17:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Nicht Böhmermann, sondern Tal Silberstein wird verdächtigt, die ganze Sache inszeniert zu haben. Siehe dazu etwa hier: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/desinformation-oesterreich-fpoe-101.html--2003:E7:7F1A:EF01:8140:CEE0:16A0:99B1 18:37, 20. Mai 2019 (CEST)

ZDF schließt Beteiligung von Böhmermann aus. bild.de --KurtR (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Die Villa gibts bei AirBNB, Kameras gibts bei Conrad für kleines Geld, Knowhow für das Aufstellen von Kameras ist keine Hexerei, wenn man da tagelang rumprobieren kann. Wurde auch gestern im ORF so dargestellt, für die Aktion braucht es keinen Geheimdienst. --Ailura (Diskussion) 08:12, 21. Mai 2019 (CEST)

den Geheimdienst braucht nur die FPÖ für ihre Fake News und ihre Opferrolle. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:19, 21. Mai 2019 (CEST)

Na toll - BILD-Zeitung als seriöse Quelle bei Wikipedia ! Macht euch nicht lächerlich. --Hannover86 (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2019 (CEST)

Nun, du kannst es gerne auch seriös haben, bitte schön:

• Ibiza-Video: ZDF schließt Beteiligung Böhmermanns aus – er liefert weiteren Teaser. Die Schnitzeljagd des deutschen Satirikers Jan Böhmermann geht mit einem kurzen Video weiter. Sein Countdown läuft, das ZDF schließt einen Coup des Satirikers aus. In: Die Presse, 21. Mai 2019, abgerufen am 22. Mai 2019.

--Elisabeth 00:28, 22. Mai 2019 (CEST)

(PS: Spannend wird’s heute, Mittwoch, 22. Mai um 20:15 werden, wenn dann bei http://comediansforworldpeace.eu/ und bei http://comediansforworldpeace.eu/js/main.js (if (t.total <= 0) { / clearInterval(timeinterval); / var austria = document.getElementById("ibiza")) der Zeitzähler heruntergezählt ist, Domains laut whois auf die btf GmbH, Produktionsunternehmen von Böhmermanns TV-/Netz-Sendungen, delegiert.)

Und ... ist schon bei jemand was angekommen .. oder anderweitig veröffentlicht worden? -- itu (Disk) 20:48, 22. Mai 2019 (CEST)

Nix. -- itu (Disk) 21:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

merkelei

sorry, aber das ist hier wirklich off topic. Wisdom cough sagt dazu "Also wenn man u.a. LePen drin lässt, kann man Merkel nicht einfach ad libido streichen - entweder konsequent oder gar nicht " – nein, denn die kommentare der führenden rechtspopulisten zu ihrem mitstreiter haben eine völlig andere relevanz als der einer regierungchefin eines ansonsten gänzlich unbeteiligten x-beliebigen landes. noch dazu nur "erwähnt": verzeihung, das ist aber wirklich nur die unsitte der deutschen, dass es zu jedem zeitgeschichtlichen geschehen einen senf von frau merkel geben müsse.
die durchaus heftige bemerkung von Gyurcsány („korruptes Schwein“) sollte auch raus, auch nur "irgendein senf", und noch dazu schon sehr beleidigend. ausserdem eh unbequellt: das wird allenfalls dann relevant, wenn strache dagegen klagt: und das sollte sicherlich nicht wegen unseres artikels sein, oder? --W!B: (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2019 (CEST)

Bitte mal schön cool bleiben - wer sagt denn, dass ich "Deutscher" bin?! Le Pen wird hier in unterschwellig-verteidigender Hinsicht zitiert. Frau Merkel als Bundeskanzlerin immerhin des Landes, aus dem hier die maßgeblich aufdeckenden Medien stammen (jaja, diese Deutschen...) ist auch nicht irgendwer aus einem "gänzlich unbeteiligten x-beliebigen Land". VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2019 (CEST)

p.s. Insgesamt aber bezeichnend, dass W!B die verteidigende Position Le Pens extrem relevant und ok empfindet und alles andere streichen will. --Wisdom cough (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2019 (CEST)

p.p.s. Nach dem begründeten Revert hätte W!B erst die Disk aufsuchen müssen und nicht einen EW starten - daher neuerlicher Revert, bis Disk geklärt.--Wisdom cough (Diskussion) 16:34, 20. Mai 2019 (CEST)

p.p.p.s. Im Übrigen zum Thema unbequelltes Gyurcsány-Zitat teile ich W!B's Meinung - ich streiche das mal gesondert aus dem Artikel. --Wisdom cough (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2019 (CEST)

die panik der deutschen, nicht mitspielen zu dürfen, sagt mir das. und was das mit der merkelei genau auf sich hat, hab ich noch nicht verstanden (sonst gibts da kaum was zu klären). ausser die deutschen interessiert auf dieser welt niemanden, was die merkel zu allem möglichen sagt.

übrigens redet Peter Fritz den moment in der ZIB spezial drüber, wie die rechte in europa reagiert. er sagt, Meuthen sagt, er hält zur FPÖ. die Lega hat noch gar nichts gesagt. das wird spätestens nächsten sonntag eine wirklich heisse sache: "jetzt erst recht"-stimmung oder absturz. wenn die rechte 30% bekommt, dann darf (auch) die merkel ihren senf dazu geben. --W!B: (Diskussion) 16:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Ja eh - ich stimme Dir ja zu, dass die Reaktionen der Rechten höchst relevant sind. Aber eben nicht ausschließlich unter dem allgemeinen Lemma "Reaktionen aus der Politik". Merkel ist hier eben nicht irgendeine Politikerin irgendeines Landes; was Du für ein persönliches Problem ("Merkelei") mit ihr hast, ist nicht relevant, solange das Lemma nicht "Reaktionen ausschließlich rechtsgesinnter Politiker" heißt. VG --Wisdom cough (Diskussion) 16:50, 20. Mai 2019 (CEST)

Es gebietet die Höflichkeit, dass man in einer schriftlichen Diskussion die Konventionen der deutschen Schriftsprache berücksichtigt und Groß- und Kleinschreibung benutzt. Zudem aus gleichem Grund auf Polemik auch in Diskussionsüberschriften verzichtet. -- Jogo30 (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2019 (CEST) Außerdem ist das hier nicht die österreichische Wikipedia, sondern die deutschsprachige, da interessieren auch in Österreich betreffende Artikel Aussagen aus den anderen deutschsprachigen Ländern. -- Jogo30 (Diskussion) 17:19, 20. Mai 2019 (CEST)

es wird gebeten, leute, die die konventionen nicht einhalten können/wollen, nicht zu diskriminieren.

ich hab auch kein problem mit frau merkel, sondern somanchem deutschen wikikollegen -- auch auch nur primär in dieser angelegenheit, sonst sind sie recht anständige leute ;). leider sind sie aber in diesr sdache extrem uneinsichtig, sie verstehen oft gar nicht, was das problem ist: es wäre dasselbe, wie wenn wir bei jeder deutschen affaire immer wieder einpflegen würden, was herr kurz oder herr v.d.bellen dazu sagen. wie wenn es den kommentar eines österreichischen staatsmannes bräuchte, um die relevanz eines deutschen ereignisses klarzustellen: würde euch auch nerven, oder? (nur, die sagen eben meist nichts dazu, die haben es nicht so mit dem merkeln). es fragt sich übrigens auch, warum hier nichts von eidgenössischen bundesrat zu lesen ist. die antwort ist dieselbe. --W!B: (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2019 (CEST)

Allein schon, dass die (neben dem regionalen Falter) maßgeblich aufdeckenden und für Reichweite sorgenden Medien, SZ und Spiegel, aus Deutschland kommen, widerlegt (in diesem Fall) Deinen off-topic-Vorwurf. --Wisdom cough (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Nein, wehrter Benutzer:W!B:, das würde nicht nerven. Warum sollte es auch? Es nervt immer nur die Herrschaften aus der Alpenrepublik, wenn sich die Piefkes angeblich einmischen (und das sage ich als zumindest halber Österreicher). Das hier ist aber ein internationales Wiki, das in Gemeinschaftsarbeit von Menschen aus verschiedenen Nationen mit selber Sprache entsteht und wird von ebensolchen Menschen gelesen, die natürlich ein berechtigtes Interesse haben auch Reaktionen zu international bedeutsamen Themen (das in diesem Fall immerhin maßgeblich durch bundesdeutsche Berichterstattung überhaupt zu Stande gekommen ist) zu lesen. Vielen Dank! Zu dem Vorwurf der "Diskriminierung" äußere ich mich besser nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2019 (CEST)

ja, das ist besser, danke. und nein, es geht darum, dass die deutsche regierungschefin nicht im mindesten involviert ist (resp., wenn ein kommentar, dann ein kommentar zum kommentar der AfD, das würde inhaltlich sinn machen). mir fehlen hingegen insbesondere kommentare seitens derjenigen (deutschen) journalisten, die die sache ins rollen gebracht haben. aber die merkeln offenbar auch nicht. aber gut, ich werds mal ausprobieren, wie österreichische kommentare zu deutschen ereignissen ankommen. ich ping euch beide dann an, um unterstützung. --W!B: (Diskussion) 17:45, 20. Mai 2019 (CEST)

Es ist üblich in Artikeln mit übernationaler Bedeutung auch Reaktionen von ausländlischen Politikern anzubieten, ich kann nicht nachvollziehen, warum das ausgerechnet hier ein Problem sein sollte. Im übrigen hat sich z. B. der "Aufdecker" des Spiegels Martin Knobbe sehr wohl geäußert, z. B. bei Frau Will, man muss es nur einbauen --Jogo30 (Diskussion) 17:53, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bitte den Herrn Silberstein nicht wichtiger machen als er zu dem Thema ist

Nachdem es keine Erkenntnisse gibt, welche wirklich eine Verbindung zu Tal Silberstein zeigen, sollte dieser Name in diesem Artikel auch nicht überbewertet werden. Die Nennung des Namens durch Strache und Kurz sowie das Dementi sollten reichen. Den Rest kann der interessierte Leser in den zitierten Medien nachlesen. --Maxder2te (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2019 (CEST)

Doron Rabinovici ist nicht irgendjemand in Österreich. Er hat darauf hingewiesen, dass Bundeskanzler Kurz den Namen Silberberg öfter genannt hat als den Namen Strache. Nicht wir ziehen hier den Namen in den Diskurs, sondern der Bundeskanzler. Whitewashing bitte in Amerika oder anderswo, hier kommt Kurz aus der Nummer nimmer raus.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Bevor Whitewashing unterstellt wird, darf ich dich ersuchen, kurz zu recherchieren, wen du dafür beschuldigst. Dir sollte aufgefallen sein, dass ich zu politischen Themen stets einen neutralen Standpunkt vertrete, sofern ich mich überhaupt dazu äußere. Wo der gute Kurz hinkommt ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Mir ist wichtig, dass WP-Artikel objektiv bleiben. Wenn ich in 2-3 Jahren mal über diese Affäre nachlese, möchte ich die Fakten haben: Was Herr Rabinovici gesagt hat, ist fakt und mag im Kontext interessant sein. Was Hr Silberstein gesagt hat, müsste man nicht einfach 1:1 aus dem orf.at-Artikel hereinkopieren sondern könnte man auch zusammenfassen. Was Hr. Silberstein mit seinen Anwälten ausmacht, interessiert im Kontext, dass WP eine Enzyklopädie ist, in 2-3 Jahren niemanden mehr und gehört imho nicht in den Artikel - das gleiche gilt für Herrn Kern.

Ändern ist erlaubt, whitewashing nicht. Du hast Rabinovici komplett entfernt. Wenn das kein WW ist, dann ist es ein Irrtum oder ich lebe auf einem anderen Stern.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 23:04, 20. Mai 2019 (CEST)

+1 für Kritischer Berichterstatter. Wenn die (unbewiesene) Anschuldigung von Kurz gegen Silberstein erwähnt wird, dann muss auch die Erwiderung (sofern eine vorliegt - und diese liegt nun bereits vor) fairerweise in den Artikel. VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2019 (CEST)

p.s. und mit "Erwiderung" meine ich das vorgebrachte (Gegen)Argument und nicht einfach: "er dementierte" o.ä. Bei derart schweren, aber unbewiesenen Anschuldigungen, ist das ein Gebot der Objektivität bzw. enzyklopädischen Sorgfalt. --Wisdom cough (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2019 (CEST)

@Kritischer Berichterstatter: Evtl. könnte man - zur Güte - ja Rabinovici etwas eindampfen und/oder mit dem Dementi Silbersteins in einem Satz unterbringen? VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:29, 20. Mai 2019 (CEST)

Habe kein wie immer geartetes Problem mit der Verknappung, Veränderung, Verbesserung meiner Textvorschläge. Die Kritik von Rabinovici ist substantiell. Sie zur Gänze zu entfernen, das stellt in meinen Augen einen veritablen Skandal dar.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Warum sollte die Einzelmeinung von Rabionivici hier überhaupt rein? Dein Version ist viel zu lang und gehört aus meiner Sicht sicher nicht rein. Nicht alles muss gleich von jedem Kritiker eingeordnet werden. Was reingehört ist, dass Kurz Silberstein erwähnte, und dass dieser dementierte. --KurtR (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Habe mal einen Vorschlag gemacht. VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2019 (CEST)

@KurtR: Naja, die schweren Anschuldigungen gegen eine PErson seitens eines Kanzlers (und nicht etwa einer Zeitung o.ä.) wiegen schon sehr schwer - sollten sie zutreffen, wäre ja alles ok; sind sie aber unzutreffend oder (wie im Moment noch) unbelegt, muss schon eine etwas breitere Erwiderung erlaubt sein. Immerhin wird dieser Artikel von sehr, sehr vielen Menschen gelesen (Thema: Wiki-Verantwotung). VG --Wisdom cough (Diskussion) 23:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Deine Version ist klar besser. Nun halte ich die *Einzelmeinung* von Rabinovici immer noch unpassend hier. Dass Silberstein 2017 gegen Kurz und andere eine Schmutzkampagne machte, ist Fakt. Es kann also durchaus sein, dass er etwas damit zu tun hat. Rabinovici's Vorwurf gehört hier nicht rein. Wenn jetzt verschiedene Zeitungen und andere Leute hier Kurz mit gleicher Begründung kritisieren, kann man es in Betracht ziehen, aber nicht eine Einzelmeinung so prominent einzubauen. --KurtR (Diskussion) 23:55, 20. Mai 2019 (CEST)

Natürlich kann es sein - aber es kommen auch einige andere in Betracht. Insofern gilt hier die Unschuldsvermutung. Also, ich finde, auch fundierte Einzelmeinungen können durchaus relevant sein - schließlich sind die meisten Kommentar-Artikel in Zeitungen auch (zugegebenermaßen: redaktionell überprüfte) Einzelmeinungen der AutorInnen. VG --Wisdom cough (Diskussion) 00:04, 21. Mai 2019 (CEST)

Es ist also von Kurz legitim, dass er Silberstein verdächtigt. Was nicht gut ist, dass er keine Beweise dafür hat, was man erwähnen sollte. Jetzt dies in einem Antisemitismuszusammenhang zu stellen, wie es diese *Einzelmeinung* macht, halte ich nicht für fair. Vorallem halte ich es von der Wikipedia für falsch, diese Einzelmeiniung so prominent zu plazieren. Sollten andere Wissenschaftler, Politikkommentaroren, Journalistin den Antisemitismusvorwürf teilen und sich dementsprechend äussern, kann man es in Betracht ziehen zu erwähnen. So allein nur Rabinovici, der dies in diese Richtung kommentiert, soviel Platz einzuräumen ist falsch. Falsche Gewichtung. --KurtR (Diskussion) 00:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Hm, ok. Ich verstehe den Punkt. Heute hat allerdings Herr Kurz bei der Pressekonferenz am Nachmittag nicht nur Herrn Silberstein, sondern auch gleich explizit die SPÖ ins Spiel gebracht als damaligen Auftraggeber desselben. Diese Erwähnung war ebenfalls nicht fair, da er ja (laut eigener Aussage) keinerlei nähere Angaben machen will. Insofern ist zu überlegen, ob man die problematischen Mutmaßungen von höchster Stelle (die wohl auch schon wieder Teil des neuen Wahlkampfes sind) aus Personenschutzgründen nicht bis zu einer genaueren Klärung der Beweislage insgesamt heraushält, sprich Silberstein streicht. Was meint das Plenum? VG --Wisdom cough (Diskussion) 01:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Hab den Hinweis erstmal entfernt, da der Nachweis defekt war. Vielleicht klärt sich die Sache ja auf. Schöner Artikel, BTW. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 06:23, 21. Mai 2019 (CEST)

Andreas Werle vielen Dank! VG --Wisdom cough (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2019 (CEST)

Also mir klingt die Sache mit den angeblichen antisemitischen Stereotypen so wie ich sie eben noch lese, auch ziemlich herbeigezogen (bei sonst gutem Artikel). Scheint mir verzichtbar. -- itu (Disk) 19:23, 21. Mai 2019 (CEST)

Ok, da aber der auffällige Rekurs auf Silberstein explizit gegen die SPÖ gerichtet ist (s. gestrige PK des Kanzlers), könnte man stattdessen die Erwiderung bzw. die auf den Fall bezogene Argumentation von Kern zugunsten Silbersteins (s. hier) mit einem Nebensatz einbauen - alles andere ist (wir sprechen immerhin von nach wie vor unbelegten Vorwürfen!) eine einseitige Widergabe des spekulativen Narrativs von Kurz. Zudem ist Kern ja unmittelbar involviert - sowohl damals als auch heute... Wäre das ein objektiverer und sachbezogener Kompromiss? VG --Wisdom cough (Diskussion) 19:40, 21. Mai 2019 (CEST)

Ergänzung: Mittlerweile hat auch Der Spiegel bzw. S. Lobo das genannte Problem ähnlich wie Rabinovici aufgegriffen und mit den Äußerungen/Absichten Dritter parallelisiert (s. hier). VG --Wisdom cough (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2019 (CEST)

Wie schon gesagt, WW war nicht meine Absicht. Ich hatte die Sager von Hrn. Kurz gegen Hrn. Silberstein als Hieb gegen die SPÖ verstanden und als vorzeitigen Wahlkampfbeginn interpretiert. An den Aspekt, dass der Sager einen antisemitischen Hintergrund gehabt haben könnte, hatte ich so nicht gedacht. Ich darf aber trotzdem ersuchen, in einer Diskussion, wie sie hier in WP stattfindet, mit Wörtern wie skandalös und dergleichen etwas sorgsamer umzugehen. Das hier ist schließlich keine Stammtisch-Doskussion oder ein politisches Fernsehstreitgespräch. Wer in jedem Huster, der ihm nicht passt (wie in diesem Fall meine Änderung), ohne zu diskutieren einfach die Meinung des anderen als skandalös niederbügelt, den kann ich leider genau so wenig ernst nehmen wie so manchen Altbundeskanzler. Und somit werde ich mich nicht mehr äußern. --Maxder2te (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Zivilrecht

Ich bin zwar kein Fachmann für Rechtsfragen (und schon gar nicht für östereichisches Recht), bin aber darüber gestolpert, dass "Der frühere Bundeskanzler Christian Kern gab bekannt, dass er Anzeige gegen die Verleumdung seiner Person durch Strache einbringen werde." unter der Überschrift Zivilrecht eingestellt wurde. Fällt eine Anzeige nicht unter Strafrecht? Unter Zivilrecht fallen nach meinem (Schul)wissen Sachen wie z.B. Schadenersatz- oder Schmerzensgeldklagen, Nachbarschaftstreitigkeiten. --Berthold Werner (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2019 (CEST)

Ja, das ist natürlich korrekt. Verleumdungen sind gem. § 297 StGB von Amts wegen zu verfolgende Strafdelikte. Diesbezügliche Anzeigen (Sachverhaltsdarstellungen) an die Staatsanwaltschaft bewirken daher, dass von der StA ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren aufgenommen wird. Sollte Herr Kern also tatsächlich eine Anzeige wegen Verleumdung einbringen, so fiele dies jedenfalls nicht in den Bereich zivilrechtlicher Auswirkungen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2019 (CEST)

In selbigem Zusammenhang: Der in dem Video von Strache angepatzte Haselsteiner hat zwischenzeitlich kundgetan, auf eine Klage gegen Strache zu verzichten. --Elisabeth 21:32, 21. Mai 2019 (CEST)

Irgendwie aber schwer vorstellbar dass man jemand für Verunglimpfungen verklagen kann, die sehr privat geäussert wurden. -- itu (Disk) 19:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Sieben Stunden Videomaterial

Laut mehreren Medien gibt es 7 Stunden Videomaterial. Es ist also nur ein Bruchteil der Aussagen von strache bekannt. Dieser Umstand fehlt bisher!--Falkmart (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

"Wiener Anwalt soll Ibiza-Falle ausgelegt haben"

Es scheint also erste Spuren zu den Hintermännern und -frauen zu geben:

• Anna Thalhammer und Christian Ultsch: Wiener Anwalt soll Ibiza-Falle ausgelegt haben. Utl.: „Wer steckt hinter dem Ibiza-Video? Erste Spuren führen zu einer Münchner Detektei und einem Wiener Advokaten, der schon 2015 verfängliches Material über die FPÖ feilgeboten haben soll.“ In: Die Presse, 21. Mai 2019 (19:18), abgerufen am 21. Mai 2019:
  „Aber von vorne, wie Gudenus die Geschichte gegenüber der „Presse" bestätigt: Im September 2016 starb John Gudenus, der Vater des FPÖ-Klubobmanns. Danach wollte die Familie einen Teil ihrer Grundstücke und Wälder im Waldviertel veräußern. Eine befreundete Immobilienmaklerin habe einen Draht zu dem besagten Anwalt hergestellt. Und der wiederum behauptete, eine Lettin zu kennen, die eine solche Liegenschaft suche und auch vorhabe, mit ihren Kindern nach Österreich zu ziehen.
  In der Nähe des Stephansplatzes kam es laut Gudenus zu einem ersten Treffen in der Kanzlei des Advokaten, der bei dieser Gelegenheit auch einen [wie weiterstehend im Artikel der Presse zu lesen, gefälschten; Anm.] Pass der Lettin vorlegte. Ihr angeblicher Name: Aljona Makarowa. Als Beweis für die Zahlungskräftigkeit der angeblichen Nichte eines russischen Oligarchen legte der Anwalt einen Beleg vor, der nachweisen sollte, dass die Lettin bereits eine Geldsumme auf ein Treuhandkonto des Anwalts eingezahlt habe.“

Einer anderen Quelle zufolge - die ich jetzt gerade nicht parat habe - wäre ein Ansatzpunkt für das Video nicht die Nationalratsahl 2017, sondern eben die diesjährige Europawahl, um die nicht nur die FPÖ, sondern damit gleichermaßen stellvertretend die europäischen Rechten vorzuführen und zu sprengen. --Elisabeth 22:22, 21. Mai 2019 (CEST)

Vermutungen, wonach der Wiener Anwalt R. M., der in Teheran geboren ist, und ein deutsche Privatdetektiv aus München hinter den Aufzeichungen stecken, werden unter anderem von der deutschen Zeitung BILD berichtet.

• BILD.de: Hat DIESER Wiener Anwalt Strache in die Falle gelockt?, abgerufen am 22. Mai 2019

--178.11.5.119 22:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Wir beteiligen uns idR nicht an solchen Spekulationen derartiger "Quellen". --DaizY (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Rechtsgrundlage für Veröffentlichung des Videos

Zunächst großes Lob für den Artikel. Was mir fehlt, ist das Eingehen auf die Frage, ob die Veröffentlichung rechtens war, was vereinzelt angezweifelt wurde und wird. Nach einem Kommentar im gestrigen Deutschlandfunk ("Veröffentlichung des Strache-Videos, rechtliche Einschätzung") ist die Veröffentlichung durch das Grundsatzurteil vom 25. Januar 1984 (sog. Wallraff I Urteil) des Bundesverfassungsgerichts gedeckt, vgl. diesen Audio Link auf die entsprechende Sendung vom 20.05.19. Vielleicht kann das noch irgendwo seinen Platz finden. VG --Superikonoskop (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Schönen Vormittag, Österreich unterliegt nicht der Jurisdiktion des deutschen Bundesverfassungsgerichtes. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:02, 22. Mai 2019 (CEST)

Das stimmt, aber das in Spanien verdeckt aufgenommene Video österreichischer Bürger wurde von in Deutschland ansässigen Medien auf deren Website (vermutlich in Deutschland gehostet) veröffentlicht. --Berthold Werner (Diskussion) 11:12, 22. Mai 2019 (CEST)

ich vermute mal, das veröffentlichen war eine "bsoffene Gschicht" und vielleicht steckt ein Geheimdienst dahinter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Vermutlich war es eine ganz nüchtern ausüberlegte und journalistisch sehr zulässige Aktion. Und für Geheimdienste spricht hier nüchtern betrachtet nicht viel. -- itu (Disk) 13:04, 22. Mai 2019 (CEST)

Man hat sich sicher nicht unüberlegt an Süddeutsche und Spiegel, anstelle von FAZ oder NZZ gewandt. Dazu offenbar noch ohne für das Video bezahlt zu werden. Alexpl (Diskussion) 20:53, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Unklares (für Deutsche)

Fragen eines Deutschen:Jetzt erfordert das Verständnis der Sache gewisse Hintergründkenntnisse der österreichischen Politik bzw. genauere Verfolgung des ganzen

• Kronen-Zeitung: Wenn Strache über den Verkauf der Kronen-Zeitung schwadroniert dann erscheint dass so als könne er den Verkauf veranlassen. Nur hat die aber freilich mehrere Teilhaber und die werden ja auch nicht einfach so verkaufen. Oder etwa doch? Gab es unter den Eigentümern solche Pläne?
• Es fanden sich Screenshots, auf denen die Kameras offen zu sehen, diese gar nicht versteckt waren. Stammen die wirklich aus dem Video?
• Drogen: Wurden, was angedeutet wurde, bei der Veranstaltung auch illegale Drogen konsumiert?
• Jahre vergingen zwischen Aufnahme und Veröffentlichung. Ahnten Strache & Co. später was von der Falle? Bzw., wie gingen die Kontakte mit der "Russin" weiter?

Das mal fürs erste, mir fällt sicher noch was ein...--Antemister (Diskussion) 23:12, 24. Mai 2019 (CEST)

Nur kurz:

• Innerhalb der Kronenzeitung wird seit mindestens fünfzig Jahren Krieg geführt (unter den jeweiligen Eigentümern). 2017 war ziemlich klar, dass die 50-Prozent-Eigentümerin ohne Entscheidungsbefugnis und mit schlechterer Dividende, die deutsche Funke Mediengruppe, die Nase voll hat. Sie würde aber sicherlich nicht (um keinen Preis der Welt) an die Kriegsgegner, die Familie Dichand, verkaufen. Das Video offenbart eine erschreckende Naivität Straches, denn die Dichands verkaufen nie und mit den Anteilen der Funkegruppe kann man nichts anfangen (außer einmal im Jahr Coupons schneiden).
• Keine Ahnung. Nachdem die Alkoholisierung relativ rasch einsetzte, war wohl der optische Radius der beiden Herren rasch etwas eingeschränkt.
• In den bislang veröffentlichten Ausschnitten: Nein.
• Strache und Frau Gudenus hatten beide, zu unterschiedlichen Zeiten, den Eindruck, in einer Falle gelandet zu sein. Irgendwie beruhigten sie sich dann auch wieder. / Soweit bekannt, verschwand nach dem großen Besäufnis die schöne Russin/Lettin vollkommen von der Bildfläche.--Kritischer Berichterstatter (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Erörterung der Frage der Legalität der Aktion?

Diese von Experten als geheimdienstliche Operation eingestufte, weil offenkundig sorgfältig geplante, exzellent organisierte und professionell ausgeführte Aktion kam zwangsläufig unter absichtsvoller Begehung mehrerer Straftaten (Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch verstecktes Filmen und Anstiftung zu strafbaren Handlungen durch einen Agent Provocateur) zu Stande und sollte deshalb unbedingt unter strafrechtlichen Gesichtspunkte beurteilt und bewertet werden.--193.196.64.2 12:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Der Datenschutzbeauftragte des Bundeslandes BW [2] äußerte sich ähnlich. Aber man ist gleich über ihn hergefallen. Ich vermute, sobald feststeht, welcher Bundesdeutsche Verein/NGO/Stiftung/Privatperson für das Video bezahlt hat, kann man unaufgeregter auch diesen Aspekt im Artikel besser ausarbeiten. Alexpl (Diskussion) 12:46, 28. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber: nein, der Datenschutzbeauftragte äußerte sich nicht "ähnlich". Die IP weist auf die widerrechtliche Erstellung des Videos hin (die niemand abstreitet) - wobei die Aussage "als geheimdienstliche Operation eingestufte" stark bezweifelt werden kann; der Datenschutzbeauftragte hingegen stellte auch die (persönlichkeitsrechtlich sehr sorgfältige und lautere - sogar Hofer gestand das zu) Veröffentlichung durch SZ, Spiegel und Falter in Frage. Letzteres ist juristisch im Grunde keine Streitfrage, sondern klar vom GG gedeckt (ähnlich sicher auch in Österreich). VG --Wisdom cough (Diskussion) 13:07, 28. Mai 2019 (CEST)

Nix "Sorry". Die IP meint mit "geheimdienstliche Operation" - "mit geheimdienstlichen Mitteln". Nur so ist die nachgelagerte Erläuterung der IP auch zu verstehen. Es sei denn man will nicht. Und ob irgendwer in "D" das Veröffentlichen durfte, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, denn das Thema wird ja im Artikel bereits seit Tagen ausreichend abgehandelt. Alexpl (Diskussion) 16:32, 28. Mai 2019 (CEST)

Zitat 1: "Die IP meint mit "geheimdienstliche Operation" - "mit geheimdienstlichen Mitteln". Nur so ist die nachgelagerte Erläuterung der IP auch zu verstehen. Es sei denn man will nicht." -> Also, erstens, wer sagt, dass ich das nicht genau SO verstanden habe? Zweitens, war in manchen Quellen zu lesen, dass die Vorgehensweise durchaus nicht auf "geheimdienstlichem" Niveau geschah (nicht nur "dreckige Fußnägel", sondern besonders die dilettantische und leicht widerlegbare Tarnidentität des Lockvogels, die schlechte Bild/Tonqualität sowie die schlecht versteckten Billigkameras sprechen ihre eigene Sprache).

Zitat 2: "Und ob irgendwer in "D" das Veröffentlichen durfte, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion, denn das Thema wird ja im Artikel bereits seit Tagen ausreichend abgehandelt." -> Dieser Rüffel ist jetzt schon irgendwie lustig, weil ICH die Aussage des Datenschutzbeauftragten (die sich ja gerade um die Frage der VERÖFFENTLICHUNG dreht und nur deshalb so scharf attackiert wurde) ja NICHT aufgebracht habe mit den Worten, dieser sage "ähnliches" wie die IP... Zitat 2 muss also quasi ein "Eigenrüffel" meines Vorredners sein. --Wisdom cough (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Deine Rede an das "unsichtbare" Publikum mit dem Versuch der doppelten Absicherung ist ein wenig peinlich. Soll ich das kommentieren, oder wartet "der Vorredner" auf hilfreiche "Dritte" ? Alexpl (Diskussion) 17:58, 28. Mai 2019 (CEST)

Auch hier sollte "man" sich erst einmal an die eigene Nase fassen - wer nämlich bezugnehmend auf einen Beitrag "Es sei denn man will nicht" schreibt, sollte sich nicht wundern, wenn "man" ihn/sie dann nicht persönlich adressiert. Ist schon doof, wenn "man" eigentlich alles das kritisiert, was man inhaltlich (Datenschutzbeauftragter) sowie formal ("man") selbst in die Disk eingebracht hat. --Wisdom cough (Diskussion) 18:04, 28. Mai 2019 (CEST)

Die Hypothese einer geheimdienstlichen Operation ist jedenfalls plausibler als die - höchstwahrscheinlich eine Cover-up-Story darstellende - Behauptung des geständigen Tatbeteiligten, des Rechtsanwalts von Herrn Strache, wonach es sich bei der Aktion um eine neuartige Methode des investigativen Journalismus im Rahmen eines zivilgesellschaftlichen Projekts für die Demokratie gehandelt habe. Übrigens bedarf die Durchführung einer geheimdienstlichen Operation - wie beispielsweise die sich als False-Flag-Operation der US-amerikanischen und schwedischen Marine herausgestellten Sichtungen sowjetischer U-Boote in den 1980er Jahren eindrucksvoll gezeigt haben - nicht notwendigerweise des Einsatzes hochwertiger Hilfsmittel.--193.196.64.2 08:10, 29. Mai 2019 (CEST)

False "Flag" - nehme ich an? Es ist auch zu bedenken, dass den Anwalt seine Rolle in der "zivilgesellschaftlich" motivierten Aktion wohl letzlich die Zulassung kosten wird. Alexpl (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2019 (CEST)

Siehe oben: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ibiza-Affäre“ zu besprechen." Von daher ist die Vermutung der IP hier vollkommen uninteressant und bedarf keiner Diskussion. Beschränkt euch bitte auf Fakten. --Berthold Werner (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2019 (CEST)

Nein - die IP beklagt, dass sich die rechtlichen Betrachtungen im Artikel auf die Rechtmäßigkeit der "Veröffentlichung" beschränken. Ich sehe darin keinen WP:Disk Verstoss Problem. Alexpl (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2019 (CEST)

Aber warum muss die "Wahrheit" hier erst gesucht werden? Entweder ist am Artikel etwas falsch, dann (ggf. hier begründet) rausnehmen, oder es fehlt etwas im Artikel, dann belegt einfügen. "Wahrheiten" erst mit bzw. nach Diskussionen selbst zu erschließen, ist WP:TF. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 29. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht ist "man" mit der Artikelgestaltung überfordert oder man weiß nicht, welche Belege akzeptabel sind? Ich habe jetzt Julian H. rein genommen [3] den das LG Berlin offenbar ganz großartig findet. Das wird sicher helfen, Verschwörungstheorien die Basis zu entziehen... Alexpl (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Privatdetektiv

Ein Privatdetektiv, der an der Erstellung des Videos beteiligt gewesen sein soll, wird im Artikel seit einigen Tagen nur unzureichend anonymisiert mit Vornamen und abgekürztem Nachnamen angegeben (wie auch in den dort zitierten Presseberichten). Im Internet konnte ich damit leicht den vollen Namen des Herrn recherchieren. Ich finde, wir sollten hier vorsichtig sein und überlegen, was die Angabe seines Namens für den Artikel bringt. Greift hier nicht auch WP:BIO? Ich schlage die Entfernung vor.--Biologos (Diskussion) 15:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

WP:BIO greift hier imho garnicht. Wenn der Name im Netz zu sehen ist, warum nicht auch hier? --Pappenheim 16:07, 6. Jun. 2019 (CEST)

Weil nicht alles, was im Netz steht und zu finden ist, auch enzyklopädische Relevanz für einen bestimmten Wikiartikel besitzt. (Beispiel: Namen und Geburtsdaten von VIP-Kindern sind auch im Netz zu finden, aber nicht bei Wiki, solange so ein Kind nicht selbst enzyklopädische Relevanz besitzt.) Eine solche Teilanonymisierung einer verdächtigten Person wird im Netz ja nicht aus Jux und Dollerei vorgenommen, sondern weil die (Teil-)Anonymisierung erforderlich ist. In einem Wikiartikel ist sie aber nicht-enzykoplädisch; und da der verdächtigte Privatdetektiv selbst (noch?) keine enzyklopädische Relevanz besitzt und zudem eben lediglich verdächtigt wird, muss/darf/sollte von seinem Namen nichts in den Artikel. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:36, 7. Jun. 2019 (CEST) Beitrag nachträglich geändert. Inhalt/Meinung gleich, doch mit zeitlichem Abstand empfand ich die erste Version teils etwas missverständlich. Anmerkung: Die Namensteile sind im Juli umseitig entfernt worden. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:20, 26. Nov. 2019 (CET)

"unzureichend anonymisiert"; wieso muss das denn überhaupt noch sein? Niemand muss "im Internet" den vollen Namen "recherchieren". Kein Geringerer als sein eigener Anwalt Johannes Eisenberg hat den ungekürzten Namen in der drittletzten Textzeile seiner Presseerklärung http://www.eisenberg-koenig-schork.de/media/21-01-19_presseerklaerung.pdf zum Thema vor inzwischen mehr als zwei Jahren und bis heute lesbar preisgegeben.2003:DA:A729:68D:55C8:5A94:6FB8:F5E5 22:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)

Julian Hessenthaler vom Landesgericht St. Pölten zu 3,5 Jahren ohne Bewährung verurteilt

trotz dünner Beweislage "wegen Drogenhandels". Seine Anwälte glauben, er sei "hineingelegt" worden.

imho sollte das im Lemma erwähnt werden. (off topic: das erinnert an den Prozess gegen Josef S.) --Präziser (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2023 (CEST)