Diskussion:Kalaschnikow/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kalaschnikow/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kalaschnikow/Archiv#Thema_1

Technische Details etwas sehr technisch

Heißt "Technische Details" wirklich, dass nur Waffensachverständige das Vokabular kennen dürfen? Ich würde wirklich gerne wissen, wie das AK-47 funktioniert, aber mit der Erklärung blicke ich einfach nicht durch. Nicht nur das Vokabular ist zu fachspezifisch, auch die Sätze sind schwer zu lesen. Und Sätze sind im Gegensatz zum Vokabular viel unabhängiger vom Thema. Man gebe sich nur mal folgenden Satz: "Dort verließen sich die US-Soldaten - die in der Regel M16 A1 Sturmgewehre mit 20-Schuss-Magazinen (ein 30-Schuss-Magazin wurde gegen Ende des Konfliktes von Eugene Stoner entwickelt) verwendeten - darauf, dass ihre Gegner ähnlich oft nachladen müssten wie sie selber, doch diese benutzten, meist bei Sturmangriffen, Trommel-Magazine." Wer den auf Anhieb versteht, den kann ich nur beglückwünschen. Es wäre also schön, wenn eine Person vom Fach diesen Abschnitt überarbeiten würde.

-- DrNI 22:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Funktion scheint richtig beschrieben, aber Worten (ohne Bilder) sind an einem bestimmten Punkt Grenzen gesetzt was die Anschaulichkeit angeht. Ich bin nicht sicher, ob das besser geht ohne den Text in Uferlose aufzublähen. Das würde dann wenig bringen. Man müsste einen begabten Zeichner finden der das ganze bebildert.--Thuringius 23:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Bildlegende

RPK, ein auf dem AKM basierendes lMG (Ende Zitat):

1. was ist RPK ? - Rutschnoj Pulemjot Kalaschnikowa, ein lMG
2. was ist AKM ? - Eine Weiterentwicklung des AK-47, genau genommen des AK-49
3. was ist lMG ? - leichtes Maschinengewehr

Ilja • 13:38, 25. Sep 2004 (CEST)

siehe oben --finanzer 13:47, 25. Sep 2004 (CEST)

DU wohl nix verstehen? O.K. da werden Sie geholfen: ich meinte, deshalb der Zitat oben - so kann es nicht im Artikel und als Bildlegende stehen bleiben! Alles klar? - Ilja • 14:22, 26. Sep 2004 (CEST)

• g* war mir schon klar, dass da was anderes hinmuss. Ich mach mal nen Versuch. Gruss --finanzer 14:43, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich hoffe es ist so besser. Die Abkürzungen sind komplett raus, da mE kein Erkenntnisgewinn. --finanzer 14:47, 26. Sep 2004 (CEST)

Was macht AK-47 verständlicher als AKM? Davon abgesehen, basiert das RPK NICHT auf dem AK-47, sondern wie gesagt auf dem AKM. Wer Verständnisprobleme mit Abkürzungen hat, sollte einfach den Artikel durchlesen.

--->Bildunterschrift nochmal überarbeitet.

Der Artikel heisst nun mal AK-47, d.h. wer die Unterschrift liest weiß also aha das ist ne Weiterentwicklung der in diesem beschriebenen Waffe. Und ob es auf der modernisierten Varianten AKM oder nicht basiert ist für das Bild eigentlich irrelevant, letzlich basieren beide auf der AK-47. Vielleicht könnte man sich aber auf einen Kompromiss einigen, deshalb hier mein Vorschlag:

Schütze mit einem auf der modernisierten Variante AKM basierenden leichten Maschinengewehr (RPK)

--finanzer 16:08, 26. Sep 2004 (CEST)

Noch besser wäre es wenn wir irgendwo ein richtiges Bild der AK-47 finden würde, das könnte dann nach oben und dieses hier weiter nach unten zu den Weiterentwicklungen. Damit wäre das Problem wohl am besten gelöst. Ich geh mal auf die Suche. Gruss --finanzer 16:11, 26. Sep 2004 (CEST)

Meinetwegen. Da zwischen AK-47 und AKM signifikante Unterschiede bestehen, wäre es eben falsch zu sagen, das RPK sei die lMG-Version des AK-47. Wegen AK-Bild: Genau das wollte ich soeben vorschlagen. Mal sehen, ob sich was finden lässt. (DDT)

Ok dann übernehme ich das mal in den Artikel. Leider konnte ich noch kein Bild finden. Das in eglischen WP, hat keine Lizenz und ist offensichtlich ein Screenshot aus einem Spiel. Ein richtiges Foto wäre sicherlich hübscher.

ich bin neu hier und kenn mich mit den vorschriften, was lizenzen und urheberrecht angeht nicht aus, aber auf der seriösen seite http://world.guns.ru/assault/as00-e.htm gibt es detaillierte informationen und sehr gute bilder zu sehr sehr vielen waffen. vielleicht kann jemand es irgendwie arrangieren, ein bild von der AK auf wikipedia zu verlinken. ich würde es selbst tun wenn ich wüsste wie das geht und was ich beachten muss. seite ist auf englisch oder russisch (wers kann ;-) hoffe ich konnte helfen. mfg

Defintion

Das AK ist per Definition keine Maschinenpistole, sondern ein Sturmgewehr. Das einzige Merkmal, dass das AK mit der PPSh gemein hat ist, dass bei beiden Waffen Projektile durch einen Lauf getrieben werden. Technisch sind sie nicht verwandt, womit PPSh als AK-Vorgänger ausfällt und das Argument, die Russen hätten schon lange vor dem StG 44 eine MPi gehabt, kein Beweis dafür ist, dass Kalaschnikow sich nicht am StG 44 orientiert hat. Genau genommen bestehen sogar Ähnlichkeiten zwischen StG und AK, das hat allerdings andere Gründe. Wenn Interesse besteht, kann ich das näher erläutern und erklären, warum die PPSh nicht in die AK-Ahnenreihe gehört.

Kann man den Linkartikel http://www.waffenhq.de/infanterie/ppsh41.html aus dem Netz zu der PPSh als eigenen Artikel verwenden wegen Urheberrrecht? Ich finde den nämlich zumindest nicht schlecht. Benutzer: Mario todte 14:33, 3. November 2004 (CEST)

Nein, kann man nicht, aber bei Interesse kann ich einen schreiben. Benutzer: DDT

Das wäre unbedingt eine wünschenswerte Ergänzung. Leider habe ich keinen Schimmer hier mit den Bildereinladen. Ich kriege das nie hin. Benutzer: Mario todte

Der Artikel ist fertig und kann unter PPSh-41 eingesehen werden. Änderungs- und Verbesserungsvorschläge bitte in der dortigen Diskussion. Bilder, sofern nicht durch Copyright geschützt, können hier hochgeladen wedren. Benutzer: DDT

Die bösen Terroristen

Muss man unter "Historie" wirklich darauf hinweisen, dass AK-47 bei Terroristen zu finden sind? Zitat: "[...] verschwanden große Stückzahlen der AK-47 [...] und tauchten bei drittklassigen Armeen dieser Welt bzw. Terroristen wieder auf[...]"

Entweder will ich ne Quelle sehen, oder es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die Waffe bei Piraten, Schmuggler, usw auch aufgetaucht sein könnte. Zumal die auch ein grosses Interesse an den robusten und gleichzeitig günstigen Waffen haben.

Ohne Quelle klingt mir das einfach zu reisserisch und einer Enzyklopädie unwürdig. Was meint ihr?

"Kinder mit Willen, kriegen was auf die Brillen". Gewöhn Dir mal einen etwas weniger selbstgefälligen Ton an.91.9.214.1 16:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube, dass du diesen rat zunächst ertsteinmal selbst befolgen solltest (WP:Wikiquette, ne). zum eigentlichen punkt: der ursprüngliche fragesteller (beim nächsten mal bitte signieren!) hat völlig recht; das betrifft jedoch nicht allein die angesprochene stelle, sondern ganz besonders den abschnitt über "technische details". neben den erwarteten technikalia steht dort eine menge unwichtiger sachen drin. "Der Sicherungshebel, der wegen seiner unbequemen Handhabung häufig kritisiert wird" ist dabei nur eine stilblüte -- weg damit. geschichten sind interessant, gehören hier aber nicht hin.--Nevrdull 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ak 47

Ich möchte als Hinweis einfügen, dass es für die Ak-47 auch einen Wurfbecher für Granaten gab, der auf die Mündung aufgeschraubt wurde.Als Treibladung diente eine Spezialmunition ohne Geschoss ähnlich Platzmunition. allerdings nicht mit dieser zu verwechseln. Zusätzlich wurde ein Visier benötigt, um in etwa ein Ziel anzuvisieren. Abgefeuert wurde die Granate "aus der Hüfte" steil nach oben, d.h. man konnte sie aus der Deckung heraus abfeuern. Ich weiss nicht wieweit dieser Granatwerfer verbreitet war, jedanfalls wurde ich mitte der 80'er im Rahmen einer Ausbildungsmaßnahme daran geschult und habe auch selbst mal gefeuert.

Ist dieser Granatwerfergemeint? Zeitlich würde es passen.--DDT 19:36, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein, obwohl das Prinzip gleich zu sein scheint. Der Wurfbecher, wie ich mich erinnere, war etwa 100 mm im Duchmesser und etwa 120 mm hoch. Nach entfernen der Mündungsmutter wurde er statt dessen aufgeschraubt. (Linksgewinde, aber das weisst du wohl selbst) Als Granate konnten 'normale' Handgranaten abgefeuert werden, die natürlich vor dem Abschuss entsichert werden mussten. Allerdings wurde der Sicherungsbügel der Granate erst nach dem Abschuss freigegeben, so dass man sich mit dem Abschuss Zeit lassen konnte.

Änderungen vom 12.08

Die AK-47 --> Das Sturmgewehr, das AK.

das grobe Visier (ab 200m verdeckt das Korn ein Mannziel) --> Worin liegt die Schwierigkeit, die Brust anzuvisieren? Sonst könnte man die effektive Reichweite so ziemlich jedes Gewehres mit 200 m angeben.

In weiten Teilen diente dazu das deutsche Sturmgewehr 44 als Vorlage. --> Welche Teile wären das?

..."Worin liegt die Schwierigkeit, die Brust anzuvisieren?"...Die liegt darin das mit größerer Entfernung höher, quasi über dem Zielpunkt, angehalten werden muss um die Parabel der Flugbahn auszugleichen. Ist ein Geschoss ohne Eigenantrieb, kein Laser. Du zielst also auf einem Bereich über dem Gegner. Beim zielen auf dem Brustkorb auf 600 oder 800 Meter würdest du mit Glück evt. das Bein oder den Boden davor treffen. Ein schmaleres/kleineres Korn verdeckt dann nicht das eigentliche Ziel beim überhöhten anvisieren, das man natürlich sehen muss.-- 87.123.58.107 23:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Maximale Reichweite

Mit Verlaub, aber eine mehr als ausreichend seriöse Quelle wurde genannt, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Davon abgesehen hätte ja eine Pistole in 9x19 mit ca. 1600 m eine größere Reichweite und das ist völliger Quatsch.

Ich halte die Reichweite von 2710m auch durchaus für realistisch, zumal die max. Reichweite eines G3 mit einer Munition von 7,62*51 laut meinen Unterlagen ja auch schon 3700m beträgt. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:27, 28. Dez 2005 (CET)

Theoretisch würde es sogar klappen das eine faustwaffe soweit schiest aber isch bin mir nicht sicher ob es eine pistole mit dem derarigen kaliber gibt

Man sollte hier zwischen Maximalreichweite und Effektivreichweite (bzw. effektive Kampfentfernung) unterscheiden. Klar kann ich aus der V0 und dem Luftwiderstand eine theoretische Maximalreichweite von 3km konstruieren. Das bedeutet aber nichts anderes, als dass das Projektil irgendwo in 3.000m Entfernung in die Landschaft klatscht. Gezieltes oder auch nur annähernd gezieltes Schießen ist auf diese Distanz ausgeschlossen. Wichtig im Waffenvergleich ist doch, bis zur welchen Entfernung mit der Waffe Ziele aufgenommen werden können. Da ist schon mal ein Anhaltspunkt die Visierung der Waffe, und die reicht "nur" bis 800m und geht damit mit den meisten anderen Sturmgewehren konform. Etliche Vergleichsschusstests mit z.B. dem M16 oder dem AK74 zeigen, dass gezieltes Einzelfeuer auf über 200m schon mehr Glückssache als Tatsache ist.
Die Nennung von 2.710m ist irreführend und suggeriert, dass man Ziele in dieser Entfernung noch bekämpfen könnte. Kleinalrik 12:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Produkrtionsmasse

Nach meinen Informationen ist der deutsche Karabiner Mauser K98k (+ andere Varianten) die am häufigsten produzierte Militärwaffe der Welt.

Sorry, dass ich Deine Version des Artikels für Vandalismus hielt, aber Deine Version hat einen Schönheitsfehler, sie wird weder von Veröffentlichungen aus den USA noch durch Film-Reportagen gestützt, wie z.B. die ARTE-Dokumentation, die ich sehr interessant fand. Auch im Waffenmuseum Suhl keine Bestätigung Deiner Theorie. Gruss --E-Zwerg 17:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Karabiner K98 fällt deshalb aus der Wertung, da er weltweit mit den unterschiedlichsten Patronen-Arten und auch Abzugs-Mechanismen gebaut wurde, so dass man entgegen der AK-47 nicht mehr von dem Karabiner Mauser K98k schlechthin sprechen kann. Der ja selbst (K98k) nur die Kurz-Version des K98 war! Gruss --E-Zwerg 17:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Richtig ist vielmehr, dass das Mauser-Verschlusssystem, wie es z.B. im Gewehr 98, im Karabiner 98 kurz, aber auch in den Bewaffnungen vieler anderer Länder der 30er Jahre (z.B. Polen, Teschechoslowakien, Mexiko, Brasilien, China) ein sehr weit verbreitetes System war. Diese Gewehre basieren zwar allesamt auf dem gleichen Patent, dementsprechend sehen sie sich bis auf Details ähnlich, teilweise für die gleiche Munition konzeptioniert, teilweise die Komponenten untereinander austauschbar, dennoch ist ein Gewehr 98 kein Karabiner 98k kein Gewehr 1924 kein Gewehr 1908/34 kein Karabiner 33/40. Ein Manko den der Artikel "Gewehr 98" lange Zeit besasß, indem er suggerierte, alle Mausergewehre seien das Gewehr 98. Das Verschlusssystem wurde übrigens nicht erst mit dem Gewehr 98 1898 eingeführt. Spanien führte das Verschlusssystem bereits 1893 ein, Brasilien folgte 1894. Es wurde auch ursprünglich von Mauser nicht "System 98" genannt. Diese Bezeichnung erfuhr es erst lange nach dem zweiten Weltkrieg aus marktpolitischen Gründen, da es im Gewehr / Karabiner 98 weltweite Bekanntheit und einen Ruf für Zuverlässigkeit erfahren hatte. Kleinalrik 19:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

zur äußeren Form

Die Beiträge der IP 84.138.53.58 sind m. E. Diskussionsbeiträge daher hierher verschoben

• Unumgängliche Gesetzmäßigkeiten und Traditionen des Waffenbaus erzwingen praktisch rein optische Ähnlichkeiten:

Über dem Lauf angebrachte Konstruktionen (z.B. Gehäuse für Gasgestänge) und die damals gängige Praxis, die Kimme vor der Verschlussöffnung und das Korn am Laufende anzubringen, erfordern ein hoch aufragendes Korn auf trapezförmigem Sockel.

Die Unterbringung von 30 stark konisch zulaufenden Kurzpatronen ist nur in einem gebogenem Magazin möglich (welches schon im dänischem Madsen-Maschinengewehr vor dem ersten Weltkrieg Verwendung fand).

--Baumfreund-FFM 22:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so, sie behandeln direkt - und durchaus enzyklopädisch - das Thema der optischen Ähnlichkeit beider Waffen, die überhaupt erst die Legende des Nachbaus hat aufkommen lassen. Wenn dieser Teil nicht enzyklopädisch ist, dann ist es die gesamte Abhandlung um den angeblichen Nachbau nicht.

Die Gedankenspielerei mit der Modifikation zu einem "optischen G3" habe ich allerdings gestrichen. Diese ist eben in der Tat nur eine Gedankenspielerei.

Gruß Kleinalrik (der mal wieder zu faul zum Einloggen ist)84.138.53.58 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Nach ruhigem Lesen schließe ich mich Deinem Standpunkt an und habe meinen Revert selbst revertiert.--Baumfreund-FFM 08:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Verschlussgehäuse der neuen Waffe wurde nun im Blechprägeverfahren hergestellt, was die Waffe noch robuster machte und eine erhebliche Gewichtsreduzierung um 1,16 kg zur Folge hatte. Ferner bekam das AKM eine neue Schulterstütze, die jetzt seitlich statt unter die Waffe umklappte...

Also das die Umstellung von gefrästem Stahlblock auf Blechprägeverfahren die AK robuster gemacht hat, habe ich noch nie gehört? In der Fachliteratur wird es zumeist umgekehrt dargestellt. Desweiteren wird die Schulterstütze beim AKMS 47 genauso unter die Waffe geklappt wie das beim AKS 47 der Fall ist. Offensichtlich wurde dieses Prinzip von der deutschen Mpi 40 kopiert. Erst die AK 74 hatte eine Schulterstütze die sich seitlich wegklappen lies. (nicht signierter Beitrag von 80.153.58.125 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 20. Nov. 2009 (CET))

Stasi

Ist die Waffe im Stasi-Wappen nicht auch eine AK-47?

Genau! Gruss --E-Zwerg 15:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Also ich seh da eher einen stilisierten SKS oder einen anderen Karabiner, aber bestimmt kein AK-47. --Heptarch 18:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das glaube ich nun widerum nicht! Aber vielleicht lässt sich ja dieser Streit durch das ansehen eines anderen Bildes und nicht eines groben Wand-Mosaiks lösen. Gruss --E-Zwerg 17:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Preis?

Wieso fehlt bei den Daten der ungefähre Preis, den eine AK 47 offiziell kostet? Das ist meiner Meinung anch eine sehr wichtige Angabe und hat nichts mit Schwarzmarkt etc. zu tun. --84.44.219.155 20:47, 10. Sep. 2007 (CEST) Ich denke, der ist aufgrund der sicherlich extremen Varianz gar nicht klar anzugeben.

Die Frage nach dem Preis halte ich auch für interessant, in folgendem Artikel aus "Die Zeit" http://www.zeit.de/online/2009/19/abwehr-piraten-technik?page=all habe ich Informationen für Somalia gefunden: "Die sind in Somalia billig, eine AK-47, das Sturmgewehr der Marke Kalaschnikow, kostet meist unter 50 Dollar". Eine Untergrenze für den Preis einer Kalaschnikow, scheint somit gefunden zu sein. Vielleicht lassen sich ja noch Informationen aus anderen Ländern finden. -- 80.187.104.146 13:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Patronen-Kompatibilität

Als Angehöriger der Bundeswehr erfuhr ich 1982, daß Nato-Munition (z.B. für das deutsche G3 ) auch vom AK47 verschossen werden kann, aber andersherum Warschauer-Pakt AK47-Munition nicht von Nato-Waffen wie dem G3 verschossen werden kann. D.h. bei einer feindlichen Auseinandersetzung wäre z.B. Munitionsbesorgung für mit AK47 ausgerüsteten Truppen "unproblematischer", da auch erbeutete "feindliche" Nato-Munition verwendet werden kann. Rolf Hemmerling 21:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Naja, als wenn man ganz toll drückt könnte man die 7,62x51 Nato evtl sogar in das Patronenlager einer AK47 (wie wir alle wissen Kaliber 7,62x39) kriegen - nur leider wäre die Waffe danach nur noch als Knüppel zu verwenden. Bundeswehrausbilder und ihre Geschichten - ich könnt mich jedesmal aufregen bzw. totlachen, wenn ich sowas hör.

Es gibt Waffen aus der AK Familie, die Natomunition verschiessen können, aber keine originalen AK47 --Heptarch 21:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Das Projektil einer 7,62x51 NATO - und nur das Projektil - passt durch den Lauf einer AK/AKM. Die Gesamtpatrone ist allerdings mit 71,05mm deutlich länger als die 55,70mm messende 7,62x39. Der Verschluss würde also nicht komplett schließen und nicht verriegeln. Ich müsste mir mal die Mechanik der AK genauer anschauen, ggf. würde der Überhang nach hinten sogar verhindern, dass der Hammer überhaupt auf die Zündnadel schlagen könnte.

In jedem Fall würde die Hülse beim Einführvorgang in das zu kurze Lage aufbauchen oder knicken. Sollte tatsächlich ein Schuss auslösbar sein, würde die Hülse reißen und sehr wahrscheinlich das Patronenlager blockieren. Messingspäne würde innerhalb des Systems herumfliegen und ggf. weitere mechanische Teile blockieren.

Ist eine klassische Urban Legend aus der Bundeswehr.Kleinalrik 19:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Auftreten in der Flagge von Simbabwe

Laut dem Abschnitt "Besonderes" soll die AK-47 seit letztem Jahr in der Flagge von Simbabwe vorhanden sein. Habe dafür aber bisher keinen Nachweis gefunden. Vielleicht findet ja jemand etwas.

Da steht "im Wappen". Hab leider auf die schnelle kein größeres Bild gefunden. Auf der rechten Seite über dem Schild sieht man den Lauf und den typischen Gaszylinder. Dieses Wappen gibts aber schon ein paar Tage länger als das von Westtimor, ich werd das deutlicher machen. --Heptarch 09:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank.

Beschreibung der Eigenschaften von Munition

Folgender Satz: "Hinzu kommt ein völlig neuer Geschossaufbau, der zu einem deutlich größeren Wundkanal bei niedrigerer Tendenz zum Durchschuss führt und somit dem größeren Geschoss des AK deutlich überlegen ist." erscheint mir in seiner Formulierung perfide. Die Tatsache, dass eine Schussverletzung mit bestimmter Munition schlimmer ist, als "überlegene Geschosstechnik" zu bezeichnen, kann ich selbst in einem Artikel über technische Eigenschaften von Waffen nicht gutheißen. Da ich aber nicht weiß, ob eine solche Diskussion schon geführt wurde, möchte ich die Änderung hier erst einmal anregen, anstatt sie gleich durchzuführen. Goodgirl 10:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Satz entfernt. Allerdings nicht weil er mir zu "perifide" war, wenn man mit einer Waffe den Gegner zuverlässiger kampfunfähig machen kann als mit einer anderen dann darf man das meiner Meinung nach auch sagen. So brutal es auch klingt, aber nach solchen Vorgaben werden Waffen entwickelt. Ich habe den Satz gelöscht weil er so einfach nicht richtig war. Beide Geschosse verhalten sich ähnlich, allerdings fängt das 5,45er Geschoss schon wesentlich früher an im Ziel zu taumeln. Und das kommt daher, das sich in der Spitze der 5,45er eine Luftblase befindet, die den Schwerpunkt des Geschosses beeinflusst. --Heptarch 21:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Jetzt mal ehrlich, nach welchen anderen Zielen soll man denn ein Gewehr, dass zum töten/verletzen gebraucht wird entwickeln? Für Private Verteidigung werden ja Elektroschocker und ähnliches entwickelt, genau wie für Polizisten, Sicherheitskräfte und Spezialeinsatzkräfte etc. . Bei einer Kriegswaffe hingegen versucht man natürlich, die Effektivität, also wie kann ich so viele Gegner wie möglich mit so wenig Ressourcen wie möglich ausschalten, zu erhöhen. Was sollte man auch anderes als Effektivität bei Kriegswaffen bezeichnen? Eine Angel wird zum angeln gemacht, Besteck zum essen, und naja, so schlimm es auch sein mag, Waffen nun mal eigentlich zum töten.88.78.49.154 23:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie

Ich würde jetzt gerne die MP als Kategorie wegnehemen, da sie vlt so bezeichnet wurde, aber nicht den Anforderungen einer MP entsprach.--Sanandros 09:46, 22. Nov. 2008 (CET)

DDR-Exportversion

Nur als Merkzettel, da mir als Mitautor zur Kalaschnikow die Kompetenz fehlt: Die DDR hatte eine Kalaschnikow mir unbekannter Version für den Export entwickelt, die mit NATO-Munition schießen sollte. Dazu lief etwa 1990 auch eine Fernsehsendung (u.a. RTL?). Ich weiß aus erster Hand, daß es dazu im Patentamt der DDR auch ein Pflichtenheft gab, allerdings kein Geheimpatent. Der recherchierende Journalist hatte mir damals gesagt, daß alles unte höchster Geheimhaltung gelaufen war und im Zuge des IMES-Skandals der Chef des Waffenwerks "durchgedreht" sein soll und von Arbeitern nachts in der Fabrik erwischt wurde, als er wesentliche Maschinen zerlegen wollte. Verträge soll es angeblich bereits in sehr erheblicher Zahl für die Polizeien süd- und mittelamerikanischer Staaten gegeben haben - also in -zig Tausender Stückzahlen. Leider weiß ich sonst nichts, das war damals einfach nicht mein Thema, aber vielleicht hilft es ja anderen bei der Suche... Hans G. --84.190.89.249 16:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Siehe Wieger--Sanandros 17:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Beste Handfeuerwaffe der Welt

Das sehe ich persönlich so, entstanden aus Erfahrung!

Das gilt aber nur für direkt in Russland, der Ex-DDR oder in Tschechien produzierte AK-Waffen.

Die Dinger, die in Pakistan oder Afghanistan abgekupfert werden und aus einem Stück gefeilt oder geschmiedet erscheinen, sind unpräziser Schrott.

Ich bin seit 1982 Soldat, kenne durch meine Waffenprüferverwendung so ziemlich alle Waffen und bin von der AK 100%ig überzeugt! Ich kannte mit der nie Störungen oder Ladehemmungen, auch die enorme Reichweite und Durchschlagskraft überzeugen bei beiden Typen! Auch die Visierung ist hinreichend genau.

Westliche Gewehre vergleichbaren Kalibers, selbst das G 36, sind reine Spielzeuge dagegen. Beim G 36 muss man aufpassen, dass nach einigen hundert Schuss nicht der Kunststoff Nylon 66 weich wird und die Rohrhalterung beeinflusst. Auch die Visierung des G 36, einmal optisch mit Zielfernrohr, 3-fache Vergrösserung (das ausgebaute ZF ist wirklich billigstes Spielzeug und neigt innen aufgrund von Herstellerpfusch, bzw. um Geld zu schinden, zur Fleckenbildung), das Hauptvisier ist ein Reflexvisier mit eingespiegeltem Leuchtpunkt, sind äusserst störempfindlich und müssen gerade in AGA-Kompanien sehr oft nachjustiert bzw. angeschossen werden. Von einer garantierten Fallhöhe aus 1m, seitens Heckler & Koch, ohne Dejustierung, da rate ich dringendst einem Versuch ab! Die Justierung ist äusserst billig und primitiv, für beide Visiere jeweils 2 Imbussschrauben für Seite und Höhe, die auf eine simple Feder drücken, die wiederum die Visiere in ihrer Lage im jeweiligen Gehäuse halten.

Das G 3 mit seinem Rollenverschluss, der beim geringsten Dreck versagt, haben wir im Test mit der AK erprobt, ein sehr kurzer Test für's G 3 übrigens, auch ohne jede Chance für Heckler & Koch! Das G 3 "verreckte" nach 300 Schuss, während man nach ca. 1500 Schuss mit der AK das Magazin nur noch einführen konnte, ohne den vorderen unteren Handschutz anzufassen. Wir habens dann aufgegeben, das Ding war einfach nicht totzukriegen, obwohl schon qualmend und blau geschossen!

Fazit: Wenn ich wirklich kämpfen muss und überleben will, ohne dass ich Angst haben muss, dass meine Waffe irdendwann spinnt oder auseinanderfällt, dann nehme ich kein M 16, G3 oder G36...sondern nur die AK 47 oder auch 74.

Die AK setzt die Tradition bewährter russischer Waffen fort, siehe PPSH, der besten und zuverlässigsten MPi des 2. WK.

Die AK ist von ihrer Klassifizierung übrigens keine Maschinenpistole, sondern ein Sturmgewehr!

RaSlaMa 12:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Haben wir dafür nicht Diskussion:AK-47 (Kommentar)?--Sanandros 15:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Und außerdem, was soll uns diese Lobpreisung sagen? Das irgendein Soldat (entschuldige, aber für mich bleibst du schlicht irgendein Soldat) die AK ganz toll findet? Das bringt eigentlich so ziemlich gar nichts, denn das ist subjektiv und hängt wohl davon ab, wen man fragt.88.78.49.154 23:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mündungsenergie

so viel joule ?? mir ist aufgefallen, dass hier steht, dass die ak 47 mehr als 2000 joule hat. also mehr als sehr viele sturmgewehre. wieso wirde denn dann diese technick so viel joule zu machen nicht in allen anderen sturmgewehren gemacht ?? oder ist das nur eiin fehler ?(nicht signierter Beitrag von 84.137.67.149 (Diskussion) )

Die Mündungsenergie hängt zum Großteil von der verwendeten Munition ab. Die Mündungsenergie ist mit anderen Gewehren mit derselben Munition vergleichbar. --GiordanoBruno 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)

... und nicht zu vergessen, dass diese Patrone eine Entwicklung der 40er Jahre ist. Technisch ist es nur eine leistungsreduzierte Gewehrpatrone. Kleine, rasante Kaliber mit relativ wenig Energie waren damals noch nicht angesagt. Beim Nachfolger 5,45 x 39 mm sah das schon anders aus.--Thuringius 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Mündungsbremse

Ich beglückwünsche Wikipedia zur Entdeckung und Verteidigung der weltweit ersten und auch einzigen Mündungsbremse, die den Mündungsknall nicht nur nicht verstärkt, sondern auch noch vermindert. Zwar ist es das physikalische Prinzip einer Mündungsbremse, die Druck- und damit auch die Schallwelle nach hinten (für Sachfremde: das ist da, wo gemeinhin der Schütze steht)zu leiten, aber wen kümmert das schon?

Quelle? --GiordanoBruno 14:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Einfachheit halber ihr selbst (Artikel "Mündungsbremsen"): "Durch die Prallflächen werden sie (die Verbrennungsgase) rechtwinklig oder sogar leicht nach hinten abgelenkt und übertragen dabei einen Teil ihres Impulses auf die Mündungsbremse und damit auf den Lauf. Dieser in Schussrichtung wirkende Impuls wirkt dem nach hinten gerichteten Rückstoß entgegen und reduziert diesen. Der Wirkungsgrad einer Mündungsbremse, aber auch die Schalldruckbelastung auf die Bediener hinter der Waffe, steigt mit dem Winkel, um den die Gase abgelenkt werden."

Das heißt aber nicht, dass der Schalldruck insgesamt stärker wird. Außerdem hat das AK-47 laut Artikel keine Standard-Mündungsbremse. Ganz so einfach ist es also nicht. --GiordanoBruno 16:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Der vom Schützen wahrgenommene aber schon, da er in seine Richtung gelenkt wird. Desweiteren geht es um die angebliche Wunderbremse des AK 74, die in diesem Artikel hier erwähnt wird. Und, wo wir schon von Quellen reden: Aus welcher Quelle stammt überhaupt die Behauptung, hier würde eine Verminderung des Knalls erzielt?

Seltsam, vorher war alles so einfach für dich und jetzt steht deine neue Behauptung gegen die im Artikel seit Monaten genannte. Woher weiss ich, dass du Recht hast? Vorher haben den Artikel hunderte gelesen und nichts dazu angemerkt. --GiordanoBruno 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Äääähm, wo bitte hat die AK-47 eine Mündungsbremse? Irgendwie muß ich die übersehen haben. --Marcela 17:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ralf, das habe ich auch schon angeführt, aber lass mal die IP wird schon noch eine finden :-) --GiordanoBruno 17:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Nochmal ganz langsam: Es geht um die Bremse des AK 74, die im Unterartikel "Ak 74" dieses Artikels "Ak 47" behandelt wird. Red I denn spanisch?

No, tu no hablo castellano. Pero el AK-47 no tiene un "Mündungsbremse". --Marcela 18:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Maschinenpistole

Da wir grad dabei sind... Die Kalaschnikov wurde in der DDR als Maschinenpistole bezeichnet. Das paßt allerdings absolut nicht in die Definition des Artikels. Sturmgewehr jedoch wurde nie verwendet. Selbst wenn die Vor-Wende-Bezeichnung falsch war, sollte man das vielleicht erwähnen. --Marcela 18:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie meinst du das? Die habe weder ein Sturmgewehr noch eine MP verwendet?--Sanandros 20:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Steht doch drinne.--Thuringius 23:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, sorry. --Marcela 02:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Ach das heisst dann bestimmt Volksgewehr oder so ähnlich^^. Ja nein, dann mal corr, wo etwa steht das?--Sanandros 02:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es anfangs auch übersehen: Die Waffe wurde in der Terminologie der NVA als Maschinenpistole (MPi-K) bezeichnet; nach moderner Definition entspricht sie jedoch einem Sturmgewehr. Der Begriff Sturmgewehr war in der DDR nicht gebräuchlich. Die zutreffendste Bezeichnung für diese Waffe/Munition-Kombination mit einer Mittelpatrone ist Maschinenkarabiner als Mittelweg zwischen Maschinenpistole und Maschinengewehr. - was die "moderne Definition" ist, steht allerdings nicht dabei. Vielleicht doch nur westliche Definition? --Marcela 02:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag: Wollert, Lidschun, Kopenhagen: Schützenwaffen heute (1945-1985), ISBN 3-327-00512-5, Band 2 Seite 404:"In der Fachpresse und Fachliteratur anderer Länder bezeichnet man diese Maschinenpistole oftmals als Sturmgewehr..."
Meines Wissen war die NVA die einzige Armee - auch im Ostblock - die die AK als MPi bezeichnete. Insofern kann man sich getrost an den aktuellen Kategorien orientieren. Dieser Sonderweg der NVA kann als waffenhistorische Randnotiz gesehen werden, die im Artikel angemessen gewürdigt wird.--Thuringius 18:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke, wieder was gelernt. --Marcela 19:11, 28. Feb. 2009 (CET)

skladnoj / skladnoy ?

In der Englischen Wikipedia wird die Bezeichnung für das S in "AKS" als skladnoy mit "y" angegeben. In der Deutschen steht am Ende "j". Da es sich um Russisch handelt, dürfte doch nur eines der beiden Stimmen? 80.238.189.238 21:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich werden verschiedene transkriptionen der kyrillischen Schrift verwendet, aber da gibt es viele Autoren, die davon mehr verstehen als ich. Mal warten, wer sich noch meldet. --GiordanoBruno 21:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch kein Experte, aber ich weiß dass die ins Englische übertragene Schreibweise russischer Begriffe und Namen (Transkription) praktisch immer deutlich anders ist als im Deutschen. Z.B. ist Michail Gorbatschow im Englischen en:Mikhail Gorbachev. Von daher ist der Unterschied skladnoj/skladnoy vermutlich weder ein Fehler noch sonstwie außergewöhnlich, sondern völlig normal. Pittigrilli 11:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Wir steigern uns langsam: Ich spreche zwar kein russisch (nicht ernsthaft) aber kann immerhin Kyrillisch lesen. Wenn ich die Richtlinien richtig im Kopf habe, wäre eigentlich -oi die korrekte Übertragung für die Endung -ой. Mit J ist es etwas schicker und ich habe kein Problem mit der Schreibweise. Das Ypsilon ist typisch EN/US, weil die Aussprache in diesen Sprachen mit y eindeutiger ist.--Thuringius 18:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich kann russisch, mußte aber schon sehr oft feststellen, daß das, was ich in 10 Jahren Unterricht gelernt habe (größtenteils bei Muttersprachlern) heute offenbar anders gesehen wird. Das mit der Transskiption ist ein weites Feld und wird sehr kontrovers gesehen. --Marcela 18:42, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist das AK vom deutschen StG-44 abgeleitet?

Die äußere wie konstruktive Ähnlichkeit der AK-47 mit dem deutschen Maschinenkarabiner 42 (H) bzw. dem Sturmgewehr 44 verleiten manchen zu der Annahme, Michail T. Kalaschnikow habe die deutsche Erfindung schlichtweg "geklaut". Unterstützt werden derartige - falsche! - Ansichten noch durch den Umstand, daß der Suhler Hugo Schmeisser, eine Koryphäe auf dem Gebiet automatischer Handwaffen, maßgeblich am Entwurf zum Sturmgewehr 44 beteiligt war und nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich lange Jahre in der damaligen UdSSR als Waffenkonstrukteur gearbeitet hat.

Richtig ist folgendes:

· Ab 1943 erlebte die Rote Armee zunehmend die überlegene Feuerkraft und enorme taktische Flexibilität der neuartigen deutschen Maschinenwaffen; diese Erfahrung wurde zum Denkanstoß für eine eigene Waffe innerhalb desselben Konzeptes · Kalaschnikow übernahm die aus der deutschen "Mittelpatrone" abgeleitete sowjetische Patrone M 43 (7,62 mm x 39) und entwickelte auf dieser Basis den technisch eigenständigen Schnellfeuerkarabiner "Automat Kalaschnikow".

· Hauptunterschied:

Sturmgewehr 44: Kippblockverschluß AK-47: Drehkopfverschluß

Auch der Zusammmenbau/Zerlegung, Abzugsmechanismen und Sicherungen unterscheiden sich derart, dass von einer Verwandschaft oder gar Ideenklau keine Rede sein kann.

Es gibt keine direkte technische Entwicklungslinie vom deutschen Sturmgewehr 44 zur sowjetischen AK-47! Kalaschnikow hat nicht von Schmeisser "abgekupfert"!(nicht signierter Beitrag von Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) 21:07, 13. Mär. 2004 (CET))

Fakt ist, daß die Kalschnikow nicht einmal das erste Modell einer Maschinenpistole in den sowjetischen Streitkräften war. Die Schpagin PPSh 1941 mit einem Trommelmagazin gab es bereits vorher. Schon allein diese Waffe hatte Vorgängermodelle. Das das deutsche Sturmgewehr für die Entwicklung der späteren Kalschnikow Pate stand, scheint auch angesichts der bereits vorhandenen Erfahrungen der sowjetischen Streitkräfte, nicht sehr glaubwürdig. Benutzer: Mario todte 13:06, 30. Okt. 2004 (CEST)

Änderungen vom 14.08.

Da hier immer noch Sachen reingeschrieben werden, die schlicht nichts mit geschichtlichen und technischen Tatsachen gemein haben und ich der ewigen Richtigstellungen müde bin:

Wie der erste Satz des Artikels sagt, hat Kalaschnikow 1944 einen halbautomatischen Karabiner gebaut, der dann zum AK weiterentwickelt wurde. Dieser Karabiner basiert auf auf dem M1 Garand, das seinerseits nach Kalaschnikows eigenen Worten seine primäre Inspiration war. M1 Carbine zu nennen ist nicht ganz richtig, da die Antriebsart des Verschlusses eine etwas andere ist (short stroke vs. long stroke).

Dass das AK und StG 44 sich ähnlich sehen, ist kein Zufall, immerhin sind es Waffen der gleichen Gattung. Vergleicht man die Repetiergewehre der damaligen Zeit, wird man feststellen, dass auch sie sich optisch ähneln, da gleiche Waffengattung. Zerlegt man die Waffen und setzt sich mit deren Funktion auseinander, wird man schnell merken, dass da doch sehr starke Unterschiede bestehen.

Das StG 44 ist ein Gasdrucklader mit Kippblockverschluss. Wem das nichts sagt, der klicke bitte hier. Im AK ist ein Drehkopfverschluss untergebracht. Wer Ähnlichkeiten feststellt, darf sie gerne nennen.

Die Abzugsvorrichtungen der beiden Waffen ähneln sich etwas, da sie beide dem gleichen Typus angehören, auch wenn sie unterschiedlich aufgebaut sind. Zum ersten Mal wurde dieser Typ 1905 in der Schrotflinte Remington Model 11 von John Moses Browning verwendet. Eine weitere Waffe mit diesen Abzugssystem ist das tschechische Selbstladegewehr ZH-29, das das Vobild für Schmeissers Waffe war. Auch das M1 Garand hat diesen Typ des Abzugs.

Ein weiteres Verwandschaftsmerkmal von Feuerwaffen ist die Art, wie sie zerlegt werden. Auch hier unterscheiden sich StG 44 und AK komplett. Beim AK wird ein Knopf auf der Gehäuserückwand eingedrückt und der Gehäusedeckel abgenommen, danach wird der Verschluss entfernt. Beim StG 44 muss man einen Stift im Bodenstück der Schulterstütze herausdrücken, welche dann entfernt wird. Dann wird das Griffstück abgeschwenkt und dann der Verschluss herausgezogen. Beim AK sind Schulterstütze und Griffstück fest mit dem Gehäuse verbunden.

Dass die Patrone 7,62x39 auf der M35 von GeCo basiert, ist zwar möglich, aber noch lange keine Tatsache. Da es keine bewiesene Tatsache ist, habe ich den Satz rausgenommen.

Wenn die beiden Waffen etwas verbindet, dann das Gasdruckladerprinzip (welches lange davor entwickelt wurde und heute in fast jedem Sturmgewehr zu finden ist. Seltsamerweise wird jedoch nur das AK als "StG-Kopie" genannt), und das Sturmgewehrkonzept. Allerdings hatten die Russen bereits 1916 ein Sturmgewehr gebaut und eingeführt, welches dann aber aus logistischen Gründen (es wurde eine andere Munition verwendet) wieder ausgemustert wurde. Das StG 44 war jedoch der Grund, weshalb man sich wieder daran machte, ein Strumgewehr zu entwickeln. Das ist auch alles, was AK und StG 44 verbindet.

Ich hoffe, jetzt ist einiges klar geworden. (nicht signierter Beitrag von DDT (Diskussion | Beiträge) 13:56, 14. Aug. 2005 (CEST))

Ja, ich sehe das Problem, zu meiner Verteidigung gebe ich die Zeit an, zu der ich den Edit gemacht habe. Natürlich ist das BrEn-System ein Gasdrucklader! Ich nehme an, der Autor hat das mit dem Stg 45 mit abgestütztem Rollenverschluß verwechselt.

Erstmal herzlichen Dank für Deinen Edit, jetzt ist der Garand vor allem mal genannt.

Mit der Genschow-Patrone möchte ich Dir widersprechen; eine Entwicklungsstufe der Genschow war in der tat 7,62x39. Es kann Zufall sein, ist aber zumindest erwähnenswert im Artikel.

Gruß, und wäre toll, wenn wir an dem einen oder anderen Projekt zusammenarbeiten könnten, --Dingo 15:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich schließe die GeCo-Patrone als Vorbild für die 7,62x39 nicht aus, nur ist es nicht belegt. Für die M35 habe ich bis jetzt unterschiedliche Kaliberangaben von 7,75x38 bis 8x40 gehört. Hier wäre es interessant, den genauen Durchmesser des Hülsenbodens zu erfahren; wenn jemand zuverlässige Informationen hat, bitte melden. Die M35 kann im Artikel gerne erwähnt werden, dann aber bitte mit dem Vermerk, dass der Verwandschaftsgrad nicht ganz klar ist.

Bezüglich der Zusammenarbeit: Ich hätte nichts dagegegn. Um welche Projekte soll es sich handeln? --DDT 17:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne es so (habe das Buch nicht da, kann aber nachschauen), daß GeCo am Ende mit 8x39 oder 8x40 in's Rennen ging; mehrere Zwischenstufen existieren, eine davon ist 7,62x39. Wie gesagt, bevor ich mich darauf festlege, schaue ich das nochmal nach, das kann aber etwas dauern. --Dingo 17:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Woher der Name?

Wieso heisst das StG44 so, es wurde doch schon 43 fertiggestellt und in die Armee eingeführt (oder?). Folgerichtig kann es nicht daran liegen das sie 44 in die Armee aufgenommen wurde (was die Namen anderer Waffen erklärt). Oder liege ich falsch? (nicht signierter Beitrag von 172.180.62.232 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 25. Sep. 2004 (CEST))

Sofern noch Interesse an der Erklärung besteht: StG 44 ist ein Propagandaname, der der Waffe 1944 verliehen wurde. Das ist alles. (nicht signierter Beitrag von DDT (Diskussion | Beiträge) 13:35, 26. Sep. 2004 (CEST))

StuG 44 - Kalaschnikow

Der Autor hat wirklich ein technisch brillanten Bericht geschrieben. Dass das AK-47 eine völlig eigenständige Entwicklung mag vielleicht technisch diskutierbar sein. Aber historisch und juristisch völlig unhaltbar.

Da besetzen die Russen nach dem Krieg die Fabrik zur Herrstellung des StG 44 klauen sämtliche Entwicklungsunterlagen, demontieren alle Produktionsanlagen, entführen alle Entwicklungsingenieure. Nach zwei Jahren bauen Sie eine Waffe die genauso aussieht und ähnlich funktioniert. Jetzt behaupten Sie, Kalaschnikow hat sich das alles ganz alleine ausgedacht.

Man stelle sich mal nach heutigen Maßstaben vor. Chinesische Wirtschaftsspione dringen nachweislich in apple i-pod Fabrik ein. klauen ebenfalls alle Unterlagen und entführen die Entwicklungsingenieure. Nach zwei Jahren überschwemmen sie den Weltmarkt mit einem mp-3 player der genauso aussieht wie der i-pod, nur halt ein bißchen anders, und behaupten ebenfalls alles reiner Zufall. Wer würde das glauben.

Wunderbares Beispiel. Das trifft es auf den Punkt! Apple hat mit dem iPod schließlich auch nichts neues erfunden. Die haben einfach nur das beste Marketing in diesem Bereich. Vor allem dürften die meisten Apple-Kisten so oder so "Made in China" sein. --217.84.46.65 13:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Mythen und Legenden

Michail Timofejewitsch Kalaschnikow hat mit Sicherheit bis heute kein einziges Gewehr selber konstruiert. Es ist nichts weiter, als der letzte und auch einzige Sieg der kommunistischen Propaganda der ehemaligen Sowjetunion und gehört ins Reich der Legenden und Mythen.

Wie kommt es , daß die AK-47 ausgerechnet genau in dem Werk in Ischewsk gebaut wurde, in dem Hugo Schmeisser, der Konstrukteur des deutschen Sturmgewehr 44, von 1946 bis 1952 lebte und arbeitete? Warum wird bis heute geheim gehalten, was Hugo Schmeisser in den besagten Jahren dort tat? Fragen über Fragen. (nicht signierter Beitrag von 84.177.213.124 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 22. Mär. 2007 (CET))

Wenn Du so gut informiert bist, warum signierst Du Deine Wortmeldung nicht? Im übrigen kannst Du Herrn Michail Timofejewitsch Kalaschnikow ja gern selbst fragen, was er so als Waffenkonstrukteur drauf hat. Er ist manchmal in Deutschland zu Besuch. Und jetzt noch ein gutgemeinter Tipp von mir: Leute, die Ihrer eigenen Propaganda glauben, haben in Deutschland schon viel Unheil angerichtet!!! --E-Zwerg 17:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Michail Timofejewitsch Kalaschnikow wurde schon mehrfach gefragt und ist bis heute eine klare und eindeutige Antwort schuldig geblieben.(nicht signierter Beitrag von 84.177.202.141 (Diskussion) )

Na da habe ich aber etwas anderes gehört, vielleicht fragst Du ja mal selber in Suhl an, die helfen Dir dort gerne weiter, siehe hier: [[1]] oder auch die preisgekrönte WDR-Dokumentation hilft Dir gerne weiter:

[[2]] Gruss --E-Zwerg 16:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Gut, man kann natürlich auch eine Diskussion führen, indem man seinen Kopf vor klaren technischen Fakten vernagelt. Wenn die Sowjetunion es nötig hatte, so viel vom StgW44 abzukupfern, warum hat sie dann dieses erbeutete Wissen dazu angewandt, eine technisch völlig unterschiedliche Waffe zu bauen?

Und mitnichten ist der Automat Kalashnikowa erst zwei Jahre nach der Deportation Schmeissers konstruiert worden. Bereits 1944 präsentierte Kalashnikow den Experimentellen Selbstladekarabiner 44. Dieser ist technisch identisch mit dem AK, hat aber stattdessen keinen Pistolengriff und war für ein kurzes 10-Schuss Magazin für die lange Mosin-Nagant Munition vorgesehen. Inspiriert durch das StGw44 wurde dieser zum AK modifiziert und 1947 vorgestellt. Kleinalrik 23:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den gutgemeinten Tip, in Deinem Fall ist Dein Benutzername äquivalent zum IQ ausgewählt

--Wolf_68 01:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Komm erstmal aus dem Walde, dann reden wir weiter! Mit tierschützerischem Gruss --E-Zwerg 13:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tja, auf die konkrete Frage , ob er Hugo Schmeisser jemals persönlich kennengelernt hat, kam bis heute keine Antwort, trotzdem dieser nach seiner Verschleppung nachweislich von 1946 bis 1952 in Ischewsk gearbeitet hat.

Wohlweislich auch auf das Kontaktformular auf der HP http://kalashnikov.guns.ru lahmgelegt, um unangenehme Fragen in Vorfeld abblocken zu können.

Desweiteren sollte man sich u.a. das Bild http://kalashnikov.guns.ru/models/ka50.html und das Bild des StGw 44 http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sturmgewehr_44.jpg ansehen und alleine die Pistolengriffstücke miteinander vergleichen. zur Not hilft auch eine Vergrößerung mit einem gängigen Bildbearbeitungsprogramm. Wer dann immer noch sagt,das StGw 44 hat absolut nichts mit der Entwicklung der AK-47 zu tun, muß von Blindheit geschlagen sein.

--Wolf_68 01:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Dann muss ich wohl mit Blindheit geschlagen sein. Egal welches Bildbearbeitungsprogramm ich öffne, ich sehe keinerlei Gemeinsamkeiten, außer dass es sich um Pistolengriffe mit Bakelit- oder Holzschalen handelt. Wenn das der einzige Anhaltspunkt sein soll, dann ist das StGw44 eine Kopie der Luger 08, hat nämlich auch einen Pistolengriff.

Im Ernst: Der Pistolengriff des StGw44 ist in einem viel flacheren Winkel am Systemkastenfestigt, die massive Verbindungsschraube (oder Niet) fehlt bei dem AK, der Schutzbügel ist nicht einmal ähnlich und das Abzugssystem ist sichtbar (!) voluminöser als das des AK, wo es komplett im Systemkasten verschwindet.

Und das zumal, als der Pistolengriff tatsächlich und unbestrittenerweise eine Adaption ist, um den AK dem taktischen Konzept des StgW44 anzupassen.

Es sind technische und historische Fakten, und keine Mythen. Jeder halbwegs Waffenbewanderte wird bestätigen, dass AK und StGw44 technisch unterschiedliche Gewehre sein. Da kann man noch so sehr auf optischen Ähnlichkeiten herumreiten und sich damit auch noch ein Eigentor schießen. Optische Ähnlichkeiten sagen so gut wie gar nichts über technischer Gegebenheiten zweier Produkte aus. Mit der selben Argumentation könnte man unterstellen, dass Daimlerfahrzeuge Kopien von BMW-Fahrzeuge sind, weil sie sich ähneln.

Den Nachweis mit dem Selbstladekarabiner erbringe ich dir auch noch, dauert nur ein bisschen. Kalaschnikow hat übrigens vor dem AK drei weitere Prototypen eines Selbstladewaffen vorgestellt, die aber aus verschiedentlichen Gründen nicht übernommen wurden.

Und dass die Vertriebsfirma dir nicht so schnell oder überhaupt nicht antwortet, braucht dich nicht zu verwundern. Die haben nämlich ein Tagesgeschäft, das heißt Verkaufen. Die können nicht für jede unrentable Anfrage einen Historiker bemühen oder das Archiv auf den Kopf stellen. Frag mal bei dir im Betrieb nach einem Vorgang an, der 20 Jahre her ist und stopp mal die Zeit, bis du eine Antwort bekommst. Und wegen so einer wiiiiiichtigen Anfrage werden sie bestimmt ihr Portal sperren und sich Kundenaufträge durch die Lappen gehe lassen.Kleinalrik 14:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hier EINER von vielen Artikeln über den experimentellen Selbstladekarabiner: http://kalashnikov.guns.ru/models/ka18.html. Obwohl er keinerlei (!) äußere Ähnlichkeit mit dem AK oder dem StGw44 hat, wird jeder Waffenexperte beim Zerlegen bescheinigen, dass das System eindeutig dem AK ähnlich bzw. in Teilen identisch ist.

Interessanterweise hat Kalaschnikow kein Problem damit, öffentlich einzugestehen, dass er sich bei der Konstruktion (sowie den vorhergehenden Prototypen) sehr stark von dem amerikanischen M1 Garand inspirieren ließ, von denen 1942 aus amerikanischen Hilfslieferungen reichlich vorhanden waren. Sowjetrussland hatte überhaupt keine Probleme, fremde Techniken zu kopieren und haben auch Waffentechniken der deutschen Wehrmacht übernommen, wenn sie in das Rüstungskonzept passten. Das StGw44 gehörte allerdings nicht dazu, da das AK als mindestens gleich gut, wenn nicht besser bewertet wurde und den gleichen taktischen Anspruch erfüllen konnte.Kleinalrik 14:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist unwahr; die angebliche Vorstellung des sogenannten Experimentellen Selbstladekarabiner 44 hat 1944 nie stattgefunden. Das wurde später behauptet. Auch hier war man der Fähigkeit eines totalitären Systems aufgesessen, Geschichte zu verschleiern und Fakten zu verfälschen.

--Wolf_68 01:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Avtomat

Ich bin der Meinung, dass Awtomat nicht korrekt ist, sondern Avtomat. (nicht signierter Beitrag von Mijke (Diskussion | Beiträge) 02:23, 17. Nov. 2004 (CET))

Der kyrillische Buchstabe, der wie ein B ausieht, wird als W ins Deutsche übertragen, da er wie ein deutsches W gesprochen wird. Im angloamerikanischen Sprachraum wird das B als V transskribiert, da dort das W ganz anders ausgesprochen wird als im Deutschen. Umgekehrt wird das V im Deutschen oft wie F gesprochen, was bei vielen russischen Wörtern die Aussprache verfälschen würde. Awtomat ist schon die korrekte deutsche Schreibweise. (nicht signierter Beitrag von Thuringius (Diskussion | Beiträge) 14:15, 16. Feb. 2005 (CET))

AK-74

Leute, bitte verstümmelt meine Artikel nicht. Konstruktive Änderungen und Ergänzungen sind jederzeit willkommen, aber einen Teil ausschneiden und als eigenständigen Artikel verwenden ist nicht unbedingt sinnvoll. Wenn ein AK-74-Artikel so erwünscht war, hier ist meine Diskussion, eine Anfrage hätte genügt. (nicht signierter Beitrag von DDT (Diskussion | Beiträge) 00:49, 28. Nov. 2004 (CET))

die Aspekte, die weder geschichtlich noch technisch sind

Vielleicht sollte man mal die Aspekte, die weder geschichtlich noch technisch sind, etwas erweitern und in einem eigenen Abschnitt behandeln. (also dass es die meistverbreitete Waffe weltweit ist, und dass sie in Wappen und Flaggen verwendet wird, und noch zusätzliche Sachen, die unter diese Kategorie fallen). ich selbst weiß darüber nicht mehr als im Film Lord of War und im Wikipedia-Artikel darüber klar wird und steht, aber wenn eine Waffe so billig zu haben ist, dass es günstiger ist für einen Film echte Waffen zu verwenden als Atrappen herzustellen, dann ist das mE zumindest erwähnenswert. Außerdem wird im Film dargestellt, dass die AK-47 nach dem Ende des kalten Krieges ein "Exportschlager" im illegalen Waffenhandel war, und in weiten Teilen Afrikas ist sie laut Waffenhandel ein gängiges Zahlungsmittel im Menschen- und Viehhandel. Sicher mag es lächerlich klingen, sich auf einen Film zu stützen, aber er soll angeblich auf echten Tatsachen beruhen und wurde von Amnesty International unterstützt, von daher kann ich mir das auch gut vorstellen. Außerdem schreibe ich deswegen ja nicht selbst etwas was ich nur ungenau oder garnicht weiß, sondern frage lieber... kennst sich jemand damit aus? (nicht signierter Beitrag von 195.4.50.81 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 18. Mär. 2006 (CET))

Siehe -> Kritik an Kleinwaffen (nicht signierter Beitrag von 85.214.71.55 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 28. Apr. 2007 (CEST))

Unterschiede AK's

Was für optische unterschiede bestehen zwischen den AK-47 und der AK-74 bzw deren Lizenzprodukten?--Sanandros 14:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die wesentlichen - leicht erkennbaren - Unterschiede:

Die Schulterstütze bei der nicht einklappbaren Version des AK74 hat beidseitig eine längliche Einkerbung.

Da die Munition des AK74 nicht so stark konisch wie die des AKM47 ist, ist auch das Magazin nich so stark gekrümmt.

Ansonsten liegt es in der Natur der zahlreichen identischen Bauteile, dass sich beide Waffen zum Verwechseln ähnlich sehen.Kleinalrik 19:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja das mit dem Magazin ist mir auch schon aufgefallen (muss ja eingentlich sein bei verschieden grössen der Kaliber). Aber ich habe eben auf den Commons ein paar Fotos von der Englischen WP hochgeladen und stehe jetzt eben vor dem Rätsel.--Sanandros 09:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

AK-47

AK-47 ist eigentlich eine falsche Bezeichnung. Im russischen heißt es einfach nur AK, da Jahreszahlen bei russischen Schußwaffen verboten sind. --78.54.141.253 17:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Ist schon ok. АК, также известен как АК-47 sowie http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%9A-74 --Marcela 17:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch kein Problem, die Waffe heißt auf der ganzen Welt und in allen nichtrussischen Veröffentlichungen so. Der Hersteller benutzt für den internationalen Vertrieb auch die Kombination AK plus Modellnummer. Die 47 hat er allerdings nicht mehr im Progamm.--Thuringius 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Hugo Schmeisser

Dieses Gewehr wurde von dem zum Kriegsende in die Sowjetunion verschleppten deutschen Waffenkonstrukteur Hugo Schmeisser konstruiert, sie ist nichts weiter als eine verbesserte Weiterentwicklung des deuschen Sturmgewehrs 44, in die Teile des amerikanischen Garand M1 einflossen. Man beachte die frappierende Ähnlichkeit der Waffen im zerlegten Zustand, trotz der unterschiedlichen Verschlußsysteme http://www.waffeninfo.net/waff_stgw44_02.php

Wer beide Waffen schonmal in zerlegtem Zustand nebeneinander gesehen hat weiss, das das nicht stimmt. Verschluss, Sicherung, Abzuggruppe und Magazinschacht sind viel zu Unterschiedlich.

Und der Link ist ein klassisches Eigentor. Ich zitiere: "Die optischen Ähnlichkeiten zur AK 47 sind schon ziemlich beachtlich, doch der Aufbau dieser Waffe ähnelt viel mehr dem G3. Somit läßt sich auszuschließen, daß das deutsches Gewehr den Russen als Vorlage diente, jedoch aber inspirierte und technische Details in ihre eigenen Produktionen einfließen ließ." --Heptarch 18:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

da wird nichts geheim gehalten, hugo schmeisser hat geholfen, das blechpraegeverfahren einzufuehren, dadurch konnte man ak-47 zu akm modifizieren. wer keine ahnung hat... Dunkelfalke 20:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Selbst dann, wenn jemand als Konstrukteur ein Talent ist, braucht er für die Entwicklung eines Sturmgewehres eine Ausbildung an einer Ingenieurschule in den Fächern Mathematik, Physik, Wärmelehre, Werkstoffkunde und Fertigungstechnik. Unter 3 Jahren (einschließlich Praktika) ist das nicht zu schaffen. Es steht nirgends, dass Kalaschnikow diese Ausbildung gemacht hat. Um aus einem Konstruktionsentwurf ein gebrauchstaugliches Sturmgewehr zu entwickeln, braucht man eine langjährige Berufserfahrung. Woher soll ein junger Ingenieur wissen, welches Teil einen Korrosionsschutz braucht und wo Vertiefungen sein müssen, die Verbrennungsrückstände und andere Verschmutzungen aufnehmen oder die Gasleitkanäle? Woher soll er wissen, wie sich die Einzelteile in den Tropen, in der Wüste, in der Kälte und im Regen verhalten? In der UdSSR wurde damals aus Propagandagründen behauptet, dass alle wichtigen Entdeckungen und Erfindungen von Russen gemacht worden sind. Kalaschnikow als junger schwer verletzter Panzerkommandant bietet sich als Held an. Jedes Land hat in dieser Zeit seine Helden gehabt, die zu Propagandazwecken aufgebaut wurden. Nach 1945 war es logisch, die unterschiedlichen Entwicklungen auszuwerten und die besten Elemente zu vereinen. Angefangen vom halbautomatischen Karabiner Garand M1 über das StG 44 und das StG 45 (Vorläufer des G 3) bis zum VG 45. Man kann es so sehen. Das AK-47 wurde unter maßgeblicher Beteilung der Suhler Ingenieure (schließt die aus Zella-Mehlis ein) entwickelt, wobei ihre Kenntnisse in der Fertigungstechnik (Stanz- und Umformtechnik) ebenfalls sehr wichtig waren. Warum hätten sonst die Russen die ganze deutsche Mannschaft 5 Jahre lang durchfüttern sollen? 89.54.14.73 17:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens hat sich Kalaschnikow nie als alleiniger Entwickler/Erfinder der Waffe gesehen. Den alleinigen Ruhm hat man freilich ihm zugesprochen.--Thuringius 20:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann muss das in der Einleitung zum Artikel geändert werden. Dort steht. „Das AK-47 wurde 1947 von Michail Timofejewitsch Kalaschnikow entwickelt und ist meist unter dem Namen Kalaschnikow bekannt“. 89.54.38.82 14:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein weil auch kombinationen neu entwicklungen sind. (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 22:36, 11. Nov. 2009 (CET))

sowas verbortes. das ist doch einfach nur lächerlich aufgrund von opt. ähnlichkeiten abkupferung zu unterstellen. herr kalaschnikow hatte während seiner zeit als soldat schon einige geräte konstruiert. dann wurde er verwundet und hat sich im hospital mit dem thema waffenkonstruktion beschäftigt. manchmal kann wohl talent die ausbildung ersetzen. vielleicht wurden fertigungstechniken aus dtl. übernommen, aber das hat ja wohl nichts mit der konstruktion zu tun. --Goldfax 15:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich zitiere mal spaßeshalber aus dem Visier Special Nr. 53:

„Auch Kalaschnikow versuchte sich 1944 an einem Karabiner-Modell, das technisch auf den Ideen Garands basierte […] Auch Michail T. Kalaschnikow und sein kleines Entwicklungsteam beteiligten sich wie andere Konstrukteure an dem Wettbewerb um das IMG. Zentrum und Austragungsort dieser Entwicklungen war das Schurowo-Testgelände für Schusswafen und Mörser (russ. NIPSVMO abgekürzt). Der Zar hatte es 1906 in einem Waldgebiet vor den Toren Moskaus einrichten lassen. Dort befanden sich Schießstände, Labors, Werkstätten und Zeichenbüros, aber auch Wohnblocks für die Mitarbeiter und eine Art Museum, in das alle Prototypen kamen. Darin lagerten auch ausländische Waffen und Beutegerät aus beiden Weltkriegen. […] Wesentliche Inspirationen kamen auch von zwei Mitbewerbern, Fedor F. Bulkin und Alexander Dementjew. Kalaschnikow verschwieg nie den Beitrag seiner Kollegen und seines Mitarbeiterteams (darunter Zaitsew, Deykin, Krupin, Khrakow und die Tester Afanasow und Puschkin) am schlussendlichen Erfolg des nach der Prüfungsrunde vom Dezember 1947 im Januar 1948 als AK-47 bestätigten Modells.“

– DTS: Visier Special Nr. 53, S.42ff

Falls niemand dies in Bälde in den Artikel einarbeitet, werde ich mich darum kümmern. -- Ishbane 17:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Spannhebel auf der linken Seite

mal was anderes, vielleicht sollte man auch noch erwähnen, dass es mittlerweile modifkationen gibt, die den spannhebel jetzt auf die linke (!) seite bringen. http://www.youtube.com/watch?v=CShqxfgsCxE&feature=related (nicht signierter Beitrag von 95.91.179.122 (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2010 (CEST))

Die AK-47 ist keine Kopie des StG 44.

Im Oktober 1946 wird Hugo Schmeisser aufgefordert, als Spezialist für Waffentechnik für mehrere Jahre in die Sowjetunion zu gehen. Diese Verfügung betrifft weitere bekannte Waffenkonstrukteure aus den Werken der Stadt Suhl. Den Spezialisten steht es dabei frei, ihre Familien mit in die Sowjetunion zu nehmen, wovon bis auf Hugo Schmeisser die anderen Familien aus Suhl Gebrauch machen. Die deutschen Waffenkonstrukteure kommen am 24. Oktober 1946 in einem Sonderzug nach Ischewsk (rus. Иже́вск) im Südlichen Ural. Zum Zeitpunkt des Eintreffens von Hugo Schmeisser in Ischewsk beginnen Entwicklung und später Produktion der AK 47 Awtomat Kalaschnikow. Hugo Schmeisser stirbt am 12. September 1953 im Städtischen Krankenhaus Erfurt und wird in Suhl beerdigt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.89.141 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 23. Jun. 2006 (CEST))

Klickt doch bitte mal auf den russischen Artikel des AK47. Dort ist doch eindeutig erklärt, wer die Grundlage des AK47 geschaffen hat. Wer soll es besser wissen als die Sovjets selbst??? Gruß --Transiente 23:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nicht jeder ist des russischen mächtig. Was steht also drin? Vor allem, wer sagt dir, dass die Angaben in der russischen WP richtig sind? --GiordanoBruno 00:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Büddeschön: Распространено мнение, что АК является доработанной копией немецкого автомата StG-44, основанное на внешнем сходстве между ними, работе Хуго Шмайсера в ижевском КБ, изучении StG-44 советскими специалистами на предмет заимствования (в августе 1945 года на заводе «Хенель» были смонтированы и переданы в СССР для технической оценки 50 штук Stg-44). - bedeutet sinngemäß: Die Auffassung, die AK-47 sei eine Kopie des StG-44 ist aufgrund des ähnlichen Aussehens sowie der Arbeit von Schmeisser in Ishewsk gegeben. Grundlage seiner Arbeit war die technische Analyse von 50 StG-44 im August 1945 im Werk Schenel. (in der Quelle sieht man hinten an der Wand die beiden Gewehre).

Weiters: Однако, стоит заметить, что похожие очертания ствола, мушки и газоотводной трубки обусловлены применением схожего газоотводного двигателя, который не мог быть позаимствован Калашниковым у Шмайсера, поскольку был изобретён задолго до этого. - Es bleibt aber anzumerken, daß lediglich eine ähnliche Bauform vorliegt und das Gasdrucklader-Prinzip verwendet wird, dieses ist jedoch schon viel früher erfunden worden.

Also: wenn schon ru zitieren, dann auch richtig! Bitte bedenkt, daß ich kein Russisch-Dolmetscher bin und mein Unterricht 20 Jahre her ist... --Marcela 11:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Danke für die Übersetzung. Für mich nichts neues, das AK-47 sieht aus wie ein StG44, die Russen haben ein StG44 analysiert, das Prinzip ist aber ein anderes. Daraus folgt für mich, dass das AK-47 eben keine Kopie ist. --GiordanoBruno 20:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die russischen Quellen sind im russischen Artikel als Referenzen genannt und erscheinen mir seriös. Wollen wir das in den Artikel aufnehmen? --Marcela 20:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Meinetwegen, es ist sowieso davon auszugehen, dass erbeutete Waffen untersucht wurden. In welche Richtung soll der Text gehen, "Kopie" oder "keine Kopie" bzw. "sieht so aus, ist aber anders"? --GiordanoBruno 20:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte sichergehen, daß ich da keinen Mist übersetzt habe und habe deshalb nochmal um Kontrolle gebeten: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Obersachse#Kontrolle_erbeten - wenn wir grünes Licht bekommen, würde ich darauf plädieren, daß es optisch durchaus kopiert sein könnte, daß die Form aber der Funktion folgt und die Funktionsweise vollkommen anders ist. Ist ja auch logisch. --Marcela 20:50, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso --GiordanoBruno 20:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Okay, hier kommt meine Übersetzung. "Es ist die Meinung verbreitet, daß die AK eine weiterbearbeitete Kopie der deutschen Maschinenpistole StG-44 ist. Diese Meinung begründet sich auf die äußerliche Ähnlichkeit zwischen ihnen, die Arbeit Hugo Schmeißers in Ishewsk, das Studium des StG-44 durch sowjetische Spezialisten auf Möglichkeiten der Übernahme (im August 1945 im Werk «Hähnel»??? wurden zur technischen Beurteilung 50 Stück Stg-44 montiert und an die UdSSR übergeben).

Man muß jedoch anmerken, daß die ähnliche Form des Laufs, des Visierkorns und der Gasabführungsröhre durch die Anwendung eines ähnlichen Gasableitungsmechanismus??? hervorgerufen wurden, den Kalaschnikow nicht Schmeißer nachempfunden haben kann, da er schon vorher erfunden wurde. Die konstruktiven Unterschiede sind ziemlich groß und bestehen im Aufbau des Verschlusses??? des Laufs (Drehverschluß??? bei der AK und der verzogene Verschluß der МР-43), des Abzugs, Unterschiede beim Auseinanderbauen der Waffe (bei der Kalaschnikow muß man den Deckel der Laufabdeckung??? abnehmen, und beim StG-44 — nach unten am Stift die Abdeckung des Abzugs zusammen mit dem Griff der Feuerleitung zurückschlagen). Man muß außerdem feststellen, daß die AK leichter ist als das StG-44 (Masse geladen 4,8 bzw. 5,22 kg)." Mir unbekannte Fachwörter habe ich wörtlich übersetzt und mit ??? gekennzeichnet. Obersachse 23:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Drehverschluss=Drehkopfverschluss
Gasableitungsmechanismus=Gasentnahmebohrung
Verschluss ist OK
--Sanandros 13:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich folge interessiert der Diskussion.

Als Enkel eines nach Russland verschleppten Mitarbeiters von Hugo Schmeisser gebe ich (ohne die Quellen zu nennen) mal meinen Senf dazu. 1. Hugo Schmeisser ist nicht in Erfurt gestorben sondern im Militärlazaret 18 in Kasan. Als Ursache stand Unterernährung in den Dokumenten, die mein Grossvater unterzeichnen musste. Die Familie mitzunehmen war keine freiwillige Entscheidung. Das Ankunfts-Datum war der 11. November. Die Bahnfahrt dauert fast 3 Wochen. 19 Mitarbeiter bzw. Angehörige starben dabei. Mein Grossvater überlebte, wie fast alle Mitarbeiter, den Rücktransport nicht, was bewusst organisiert wurde. 2. Bei meinem Besuch des Ischewsker Kalaschnikow-Museums fiel mir auf (nach dem Benutzen des unterirdischen Schiess-Standes), dass die Antwort auf alle Ursprungs-Fragen in den Vitrinen dort gegeben wird. Hat von den hier sich Beteiligten denn niemand etwas bemerkt am hölzernen 1. Prototyp?

betablocker67@yahoo.com (nicht signierter Beitrag von 162.21.254.30 (Diskussion) 18:18, 30. Jul 2010 (CEST))

Den hölzernen Prototypen oder ein Bild davon kann man wo einsehen? Kleinalrik 23:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

meist gebaute Waffe?

Die meist gebaute Handfeuerwaffe vielleicht aber im Artikel zur Stielhandgranate 24 steht, das alleine im 1. Weltkrieg 300 Millionen produziert wurden.--134.61.75.232 21:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Geändert auf "Handfeuerwaffe" --GiordanoBruno 21:27, 26. Jan. 2011 (CET)

Wo bleibt AKM??

Die AKM wird in dem Artikel doch sehr vernachlässigt, sodass es für den Leser den Anschein macht als ob AK47 und AKM zu 98% die gleichen Waffen sind.

Es wird nicht genug auf die Unterschiede eingegangen. Am besten wäre ein eigener Abschnitt zur AKM oder vielleicht sogar eine separate Seite, wie es im englischsprachigen Wikipedia der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 80.226.21.96 (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2011 (CET))

IP-Vandalismus

Wenn ich mir die Versionsgeschichte (und was gerade passiert ist) ansehe, kommt es mir sinnvoll vor, den Artikel für IPs zu sperren. Pittigrilli 22:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen - du weißt ja sicher, wo die WP:VM ist. Ich habe mein Soll an Anträgen schon voll :-) --GiordanoBruno 23:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Waren dieses Jahr erst drei Vandalen, lohnt sich nicht wirklich. -- Ishbane 00:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Ok, dachte nur aus der letzten Versionsseite, dass das ständig so aussieht. Da hatte ja auch vor kurzem noch einer einen Nonsens edit gemacht, neben dem gestern. Aber dann: gib IPs eine Chance ;-) Pittigrilli 18:27, 3. Mär. 2011 (CET)

Falsche Beschreibung einiger Bilder ( AKM & NVA Bajonett )

Meine Damen und Herren, mir ist bei einem kürzlichen Besuch, dieser Seite aufgefallen, dass einige der Bilder falsch benennst sind. So handelt es sich bei dem Zerlegten Sturmgewehr nicht, wie angegeben um ein AK47, sonder um ein AKM oder Variante. Das AKM ist vom AK47, durch eine kleine Vertiefung über dem Magazin zu unterscheiden. Wo beim AK47 eine große rechteckige Aussparung zu finden ist, die das Magazin überragt. Bei dem Bild könnte es sich auch um ein Tabuk Strumgewehr handeln, ein im Irak gebautes AKM. Auch bei dem Sturmgewehr in der S-Variante, handelt es sich um ein AKM, auch wenn es den anscheint hat, dass es ein amerikanische Lizenz Nachbau handelt, diese werden oft aus Marketing technischen Gründen unter dem Namen AK47 verkauft, technisch handelt es sich aber um eine AKM. Falls jemand bezüglich der Quellen, vornehmlich Presse, Bedenken gegen meine Ausführungen hegt, bitte ich zu beachten, dass diese oft im Militärjargon der US Streifkräfte spricht, der alle Varianten der Kalaschnikow Familie als AK47 bezeichnet. Danke für ihre Zeit. RRT877 15:37, 25.Juni. 2011 (CET)

Ich habe die Beschreibungen entsprechend angepasst, danke für den Hinweis. -- Ishbane 17:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich freu mich, dass ich helfen konnte. Zu dem könnte man noch die Formulierung: "Es ist die am meisten produzierte Handfeuerwaffe weltweit" Bemängeln, da diese Zahlen sich wieder auf das AK47 in seinen Varianten bezieht, wobei AKM und Type 85 ( Chinesische Variante ) den Löwenanteil ausmachen. Wie oben schon beschreiben bedienen sich die Quellen beim US Jargon, der alle Kalaschnikow Varianten als AK47 bezeichnet. Zudem ist es möglich, dass es sich bei dem abgebildeten Bajonett / Seitengewehr um das der NVA, für das MPi, handelt. Sollten sie mein Bedenken diesbezüglich teilen, könnte ich ein Bild eines Originalen AKM Bajonetts / Seitengewehr einreichen. Gruß. RRT877 18:56, 25.Juni. 2011 (CET)

Magazingröße / Magazinverbund

1. Es sollte von den Fachleuten noch die Ergänzung gemacht werden, dass bei der NVA Magazine mit Magazinverlängerung üblich waren. In die Koppeltaschen passten vier Magazine (30 Schuss?), welche durch Eindrücken eines Sperrknopfes nach unten (auf 45 Schuss?) ausgezogen werden konnten, dann aber nicht mehr in die Magazintasche passten.

2. "Rebellenarmeen" wandten eine einfache Methode an, um im Gefecht schneller Magazine wechseln und somit die Durchschnitts-Schussfrequenz erhöhen zu können. Dazu wurden zwei Magazine gegen"läufig" aneinendergelegt, eine überstehende Einfuhrseite nach oben, die andere nach unten, und das ganze dann mit Heftpflaster* komplett umwickelt. Klack, klack - und weiter geht die Ballerei. Auch auf Fotos vom Iran-Irak-Krieg und dem 1. Golfkrieg ist dies erkennbar.

Im Artikel "AK-47" einfügen?
...*Denen war wohl egal, ob Hansaplast oder Gothaplast...-- Frze 21:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du dafür entprechende Belege hast, kann es natürlich eingefügt werden. -- Ishbane 22:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Quelle (am besten mit Bild) für ein 100-er Magazin für die AK, egal, welchen Kalibers? Ich kenne persönlich nur 30/40/70 für Kaliber 7,62 und 30/45/75 für Kaliber 5,45, wobei mir mal "beigebracht" wurde, das man die Trommel lieber nicht komplett laden sollte, sondern lieber 3-5 Patronen weniger, der Zuverlässigkeit zuliebe. Eine 100-Schuss-Trommel bzw ein 100-Schuss-Magazin könnte ich mir höchstens von einem externen Anbieter wie Beta-Mag vorstellen, was ich dann aber für erwähnenswert hielte, da es ja nicht vom Originalhersteller stammt. Oder es hat sich jemand vertan, da ja das Degtjarjow RPD im selben Kaliber über ne 100-er Trommel verfügt, diese ist aber eine Gurttrommel, nicht kompatibel mit der Ak-Familie. (nicht signierter Beitrag von 91.66.114.91 (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2011 (CEST))

Abbildung AK-47-Bajonett mit Scheide

Die Abbildung (7. Sept. 2011) zeigt nicht das in Deutschland (bzw. in der DDR) verwendete AK-47-Bajonett, würde vermutlich auch nicht an die dort verwendeten Waffen passen. (nicht signierter Beitrag von 91.40.170.65 (Diskussion) 02:06, 7. Sep. 2011 (CEST))

Es gibt ja auch noch viele andere Länder die das AK 47 eingesetzt haben oder eine Lizenz haben--Sanandros 13:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es ist das erste Bajonett, welches für die AK verwendet wurde, also das Original-AK47-Bajonett. Das bekanntere Bajonett mit kürzerer Klinge und der Verwendungsmöglichkeit u.a. als Drahtschere wurde erst später entwickelt und auf den Markt gebracht. Hab leider nur alte schriftliche Quellen (Armee-Rundschau u.ä), aber der Zentner Papier ist momentan eingemottet^^. (nicht signierter Beitrag von 91.66.114.91 (Diskussion) 23:43, 21. Sep. 2011 (CEST))

Effektiver Erfinder der Kalaschnikow

Die Gerüchte, dass Herr Kalaschnikow nicht der echte Erfinder des Sturmgewehrs war, sondern einfach nur ein passabler Vorzeigemensch weil der effektive Erfinder nicht in das Sowjetschema passte, sind nie ganz verstummt. Siehe z.B. den folgenden Beitrag:

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2004-35/artikel-2004-35-der-lauf-der-ges.html

Das ganze tönt für mich höchst plausibel und sollte evtl. auch noch erwähnt werden.

-- 195.216.70.50 18:04, 1. Okt. 2011 (CEST) Felix Müri

Naja das glaube ich nicht, der Artikel scheint nicht gerade gut recherchiert zu sein. Fängt bei Kleinigkeiten wie dem RAF Logo an. Aber auch sonst erläutert der Artikel nicht warum die eine Version glaubwürdiger ist als die andere, er nimmt es mehr oder weniger hin, dass die andere Version wohl eher die wahre Version ist.--Sanandros 00:13, 2. Okt. 2011 (CEST)

Pro Sanandros. Für eine Zeitung mag das zwar eine ein passender Artikel sein, aber nicht für ein Lexikon. --Leo Decristoforo 16:15, 30. Nov. 2011 (CET)

vielleicht?

ein paar Funktions Animationen wären nett und vielleicht ein paar schemata die zeigen warum die waffe in ihrer Klasse so einen riesen Verkaufs Erfolg hat wären auch nett die Funktionsweise/Technik als fliestext zu lesen ist doch schwer vielleicht sollte man eine schritt weiße schreibweise einführen (nicht signierter Beitrag von 217.238.49.216 (Diskussion) 11:18, 2. Aug. 2012 (CEST))

Hmm grundsätzlich machbar aber eine Enzoklypädie hat eigentlich den Fliestext anspruch. Für was anderes wäre vlt wikibooks zugständig. Animationen müsstest du hier anfragen.--Sanandros (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Fabrikate anderer Staaten

Moin. Ich würde vorschlagen/empfehlen (wie auch immer), vieleicht darauf einzugehen, welche dieser Waffen mit Erlaubnis/Lizenz der (damaligen) Sowjetunion kopiert/produziert wurden und welche nicht. So sind z.B. das Valmet aus Finnland oder das INSAS aus Indien mit eindeutiger Erlaubnis (Lizenz) der SU bzw in Zusammenarbeit entstanden, während das Galil und auch seine südafrikanischen Ableger R4-R6 ohne "Absprache" mit der SU, quasi dem Lizenzhalter, entstanden. Da ich jedoch nur ungern in fremde Artikel eingreife bzw rumfusche, würde ich das dem Autor des Artikels überlassen. MfG (nicht signierter Beitrag von 89.247.128.253 (Diskussion) 20:06, 30. Sep. 2012 (CEST))

Ich kann mich natürlich täuschen - aber ist das Galil nicht in Zusammenarbeit mit den Finnen entstanden. Ich denke mich erinnern zu können, dass die Gehäuse einer Nullserie der Galil ohne Änderung aus finnischer Produktion stammten. Die Südafrikanischen R4-R6 sind ihrerseits in Zusammenarbeit mit Israel entstanden. Genaue Quellen kann ich im Moment nicht nennen. 84.60.173.139 23:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Also die en wp hat mit Beleg die Galil auf die Finnische RK 52 zurückgeführt.--Sanandros (Diskussion) 02:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

AK -> MP?

Die Waffe wurde und wird in der Terminologie vieler Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes als Maschinenpistole (MPi-K) bezeichnet.

Hä? Wieso das? Kann jemand das belegen? (nicht signierter Beitrag von 94.216.42.180 (Diskussion) 00:30, 12. Nov. 2012 (CET))

Zum inquisitorischen "Hä?" hier ein paar Belege (nicht nur aus dem ehemaligen Ostblock):

http://universal_lexikon.deacademic.com/44620/Kalaschnikow http://german.ruvr.ru/2011/11/10/60153971.html

http://www.stern.de/panorama/mord-in-marseille-25-jaehriger-durch-kalaschnikow-schuesse-getoetet-1867824.html

http://www.merkur-online.de/nachrichten/bayern-lby/meta-mann-zielt-maschinenpistole-bekannten-1296502.html

http://russlandaktuell.net/schlagzeilen/morenews.php?iditem=4380

http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1326435028774

http://www.taz.de/!78938/

http://www.nationalflaggen.de/flagge-burkina-faso.html

http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/raeuber-versteckten-kalaschnikow-im-kinderwagen-11f8a-51ca-24-580407.html

http://www.reller-rezensionen.de/belletristik/kalaschnikow-mein_leben.htm

http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1196949/Hersteller-der-legendaeren-Kalaschnikow-in-der-Krise.html

http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/Augsburg-Kalaschnikows-im-Keller;art155371,2616382

http://sek-einsatz.de/nachrichten-sek-einsaetze/mann-drohte-mit-kalaschnikow-sek-sachsen-verhaftet-taeter/4709/

und

"Kleine Waffenkunde"; Ministerium des Innern; 1. Auflage 1966; Berlin; Seite 60 ff. (http://www.ebay.de/itm/Kleine-Waffenkunde-Pistole-08-Makarow-7-62-Kalaschnikow-Degjarow-Panzerbuechse-EA-/150763649856)

--178.25.60.170 18:40, 18. Nov. 2012 (CET)

..die Siegermentalität in der Wikipedia läßt sowas aber nicht zu. Alles muß so benannt werden, wie es im Westen üblich ist. Deshalb heißt der Warschauer Vertrag jetzt auch Warschauer Pakt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Was ist das Problem? "Maschinenpistole" steht doch im Artikel - sogar prominent in der Einleitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Der militärisch-industrielle Komplex welcher als Produkt des westlichen Kapitalismus versucht, alle guten in Mütterchen Russland verwendeten Begriffe auszumerzen, ist pöhse. Außerdem ist "Sturmgewehr" ein N-Wort und gehört damit aus dem Artikel getilgt. </sarkasmus> -- Ishbane (Diskussion) 17:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Bezeichnung der Waffe

In der russischen Wikipedia steht, dass die Waffe bei der Sowjetarmee nie über die Bezeichnung "AK-47" verfügte, sondern lediglich als "AK" bzw. "Awtomat Kalaschnikowa" geführt wurde, während "AK-47" im Laufe der Zeit sich irgendwie eingeschlichen hat. Weiß jemand dazu etwas genaueres? (nicht signierter Beitrag von 94.134.31.83 (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2012 (CET))

Ich habe dazu eine Quelle finden können. So heißt es in dem Buch Kalaschnikow - Das Strumgewehr und seine Ableger von John Walter erschienen beim Motorbuchverlag ISBN 3-613-02-102-1; Zitat: Aus diesen Gründen wurde die Waffe 1949 mit der Bezeichnung 7,62mm Kalashnikov Sturmgewehr (Awtomat Kalaschnikow - AK) in die strukturelle Bewaffnung der Streitkräfte der Sowjetunion übernommen. 84.60.173.139 10:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hast du die Seite dann können wir es mit Beleg eintragen.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

In der russischen Version wird die Waffe,siehe Vorredner, nur `AK` genannt. Logisch ist nach meiner Meinung und Ausbildung die Bezeichnung AK 74 einfach deshalb weil die Vorgängerwaffen von Kalaschnikow als auch die Nachfolger der `AK` jeweils nach Ihrem ersten Baujahr benannt sind. Die`AK` passt nach dieser Logik definitiv nicht ins Jahr 1947 aber sehr gut ins Jahr 1974. Ich erhebe nicht den Anspruch auf Richtigkeit dieses Beitrag`s, halte es aber für die logischte aller Varianten.78.51.15.139 21:49, 25. Dez. 2012 (CET)ThW

Technische Details - unbequeme Handhabung des Sicherungshebels

Zitat "Diese Unbequemlichkeit ließ sich jedoch leicht abstellen: Man klappte den Sicherungshebel senkrecht nach oben und bog ihn in dieser Stellung kräftig nach außen, so dass er sich leicht verbog und sich die Einrastung in den Funktionsstellungen stark abschwächte. So ließ sich der Sicherungshebel bequem mit dem Abzugzeigefinger bedienen, während die Hand am Griffstück bleiben konnte."
Durch das im Zitat beschriebene Umbiegen des Sicherungshebels läßt dieser sich in der Tat leichter verstellen,
aber nicht mit dem Zeigefinger während die Hand am Griffstück bleibt.
Der kürzeste Abstand zwischen der Griffstückhinterkante und dem abgewinkelten Blechstück am vorderen Ende des Sicherungshebels beträgt ca. 14 cm (gemessen an einer AKM).
Man spreize doch mal den Daumen der rechten Hand ab, messe den Abstand "Daumenansatz-Zeigefingerspitze" und vergleiche.
Ich möchte nicht meine persönliche Anatomie als das Maß aller Dinge ansehen, bezweifle aber zumindest,
daß die oben gemachte Aussage allgemeingültig ist.--217.232.10.252 16:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Eine andere Definition von Ak47.

Sehr geehrte Autoren und Leser,

ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es auch eine andere Sicht darauf gibt, was per Definition eine Ak47 ist und was nicht. Ich möchte dabei ihren Artikel keines Falls umschreiben, nur drauf hinweisen, dass diese Sicht der Dinge ebenfalls existiert.

Nach dieser Meinung ist lediglich die Originale, aus einem ganzen Block gefräste, Version der Awtomat Kalaschnikowa eine Ak47, alle anderen Modelle sind nach dieser Meinung keine Ak47, sondern andere Modelle.

Von der Ak47 existieren danach folgende Modelle:

Werkbankmodelle oder Prototypen, wie jenes Modell welches Michail Kalaschnikow auf den Fotos zum sechzigjährigen Jubiläum seiner Erfindung in Händen hält.

Ak47 Type I', eine im Blechprägeverfahren hergestellte Testserie, zu erkennen an einem komplett glatten Waffengehäuse über dem Magazinschloss. Es existieren keine metallenen Verbindungstücke zwischen Pistolengriff und Waffengehäuse; und Schaft und Waffengehäuse.

Ak47 Type II', eine aus einem massiven Block hergestellte Version, zu erkennen an einer rechteckigen Aussparung über dem Magazinschacht, die Aussparung reicht von Handschutz bis zur Mitte das Magazinschlosses. Es existieren metallene Verbindungstücke sowohl zwischen Pistolengriff und Waffengehäuse als auch zwischen Schaft und Waffengehäuse.

Ak47 Type III, ebenfalls eine aus einem Block hergestellte Version, ebenfalls zu erkennen an einer rechteckigen Aussparung über dem Magazinschacht, auch reicht die Aussparung ebenfalls vom Handschutz bis zur Mitte des Magazinschlosses. Bei dieser Version existiert lediglich ein metallenes Verbindungsstück zwischen Pistolengriff und Waffengehäuse.

Diese Typen werden wahrscheinlich lediglich in der Fachliteratur unterschieden, ob es eine Unterscheidung beim Hersteller und dem Militär gab, kann ich nicht sagen.

Nach der Meinung die ich hier darzustellen versuche, handelt es sich lediglich bei diesen drei Versionen um Ak47 Modelle, bereits die 1959 bei der Sowjetunion eingeführte AKM ( http://en.wikipedia.org/wiki/Akm ) zählt danach nicht mehr unter die Bezeichnung Ak47. Auch etwaige ausländische Modelle wie die chinesische Type-56 ( http://de.wikipedia.org/wiki/Typ_56 ), können sich danach nicht Ak47 nennen.

Die AKM, wird im Blechprägeverfahren hergestellt, man erkennt sie unter anderem an einer kleinen fingerkuppengroßen ovalen Einprägung auf dem Waffengehäuse in der Mitte des Magazinschlosses; an einem aus meist braunen Bakelit bestehenden Pistolengriff; einem Gehäusedeckelt mit auffälligen Rillen; einem Kolben mit horizontal verlaufender Backe und dem abgeschrägten Mündungsende.

Die Type-56, wird sowohl im Fräs- als auch im Blechprägeverfahren hergestellt und ist an ihrem geschlossenen, runden Korndach zu erkennen.

Damit man nicht auf den Gedanken kommt, ich betreibe hier Erbsenzählerei, dem sei gesagt, das sowohl die englische als auch die russische Ausgabe der Wikipedia beide Modelle als eigenständige Waffe führen: http://en.wikipedia.org/wiki/Akm / http://ru.wikipedia.org/wiki/АКМ .

Es ist vor allem in der Armee wichtig zwischen AKM und Ak47 zu unterscheiden, denn das meiste Zubehör ist zwischen den beiden Modellen inkompatibel, so besitzt die AKM eine andere Seitenmontage als die Ak47 und auch die Bajonette / Seitengewehre sind nicht austauschbar.

P.S.

Ich betone noch einmal, dass es nicht meine Intention ist den Artikel komplett umzukrempeln. Ich will nur deutlich machen, dass es auch eine andere Meinung über die Definition der Ak47 gibt.

Danke für ihr Interesse. (nicht signierter Beitrag von 84.60.164.102 (Diskussion) 14:15, 27. Sep. 2012 (CEST))

Interessant wäre vor allem, wie das in der Fachliteratur dargestellt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe leider nicht das meiste an Fachliteratur zur Hand aber in dem Buch - Kalaschnikov, Das Sturmgewehr und seine Ableger, wird das AKM als eigenständiges Modell geführt, dort heißt es unter anderem Zitat: Aus dem gleichen Grund erhielten AKM-Modelle eine an der Oberseite abgeschrägte Mündungsbremse. Ab dem gleichen Zeitraum wurden AKM-Sturmgewehre zudem mit einem seitlich ausgewölbten Vorderschaft ausgestattet. 84.60.173.139 11:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was heisst den aus einem Block hergestellt?--Sanandros (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Das bedeutet, dass das Gehäuse aus einem Rohlteil gefräst wurde. Im Gegensatz zum Blechprägeverfahren, wo ein Blech verformt wird. (nicht signierter Beitrag von 188.23.143.137 (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2013 (CET))

Verbreitung

Die Waffe zählt ja zu den am weitesten verbreiten Waffen der welt, zählt noch heute zur Standardausrüstung von Terroristen und Rebellen. Was ist der Grund dafür? Ich nehme jetzt mal an, sie einfach und billig in der Herstellung (kann leicht nachgebaut werden)?--Antemister (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vermutlich eher wegen der Sowjetära. Da wurden diese Waffen in großer Zahl preiswert oder gar umsonst aus politischen Gründen an jedes Regime und jede Gruppe der Welt geliefert die man als Verbündete gewinnen wollte, oder die dem Westen zumindest das Leben schwer gemacht haben. Dazu die robuste Bauweise, die die Waffen auch noch Lange nach dem diese Gruppen oder Regime zerfallen waren, intakt hielt und du hast deine Verbreitung. Alexpl (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bajonett Falsches Bild

Richtige Beschreibung, falsches Bild. Zumindest hatte ich zu meiner Kaschi ein anderes, eins das tatsächlich der Beschreibung im Text entsprach. -91.21.136.74 17:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Konkurrent 98k im Bezug auf Stückzahlen

Hallo, ich kenne mich mit Wikipedia-Gepflogenheiten nicht so aus, also schreibe ich einfach mal hier hin, dass mir ein kleiner Widerspruch aufgefallen ist. Im Artikel wird gesagt, dass das AK47 die meistgebaute Handfeuerwaffe überhaupt sei. Im Artikel selbst wird dann nur noch von "geschätzten" 100 Mio Exemplaren gesprochen, eine Zahl die als gesicherter auch im Artikel des Mauser 98k Systems genannt wird. Da hier ebenfalls sämtliche AK47 Varianten in die Zählung einfließen und diese auch noch +- 40 Mio grob geschätzt wird denke ich, dass diese Information etwas abgeändert werden müssten zu "einer der meistverkauften Handfeuerwaffen". Bei diesen ungesicherten Zahlen würde -sollte der Satz überhaupt stehen bleiben- zumindest angemerkt werden, dass dieser Rekord nicht einwandfrei dem AK gehören kann.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, ich hoffe auf Beachtung :) (nicht signierter Beitrag von 80.131.161.227 (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2012 (CEST))

Die Zahl hat auf jedenfalls eine Quelle und ob das jetzt mir oder ohne Varianten wäre, wäre dann nicht mehr belegt.--Sanandros (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist die wohl am Meist verbreitetste Waffe, aber die AR15 wird wohl häufiger hergestellt, da das AR15 ja bekanntlich ein Wegwerf-Modell ist. 17:50, 5. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ReadingRay (Diskussion | Beiträge))

AK-47 und 98k sind die zwei meistproduzierten Waffen der Welt

https://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_%28Waffenhersteller%29#Karabiner_98k

Wahrscheinlich ist der Karabiner 98 das am häufigsten gebaute Militärgewehr der Welt, Schätzungen gehen bis zu 100 Millionen gebauten Exemplaren, jedoch sind die genauen Zahlen nicht feststellbar.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michail_Timofejewitsch_Kalaschnikow

Er entwarf das vollautomatische sowjetische Gewehr AK-47, die mit rund 100 Millionen Stück meistproduzierte Waffe der Welt.

https://de.wikipedia.org/wiki/AK-47

Es ist die am meisten produzierte Handfeuerwaffe weltweit. Schätzungen gehen von 80[1] bis 100[2] Millionen produzierten Exemplaren aus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AK-47#Konkurrent_98k_im_Bezug_auf_St.C3.BCckzahlen

Änderungsvorschlag zu "einer der meistverkauften Handfeuerwaffen". --Helium4 (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2013 (CET)

Kadenz

Beträgt die Kadenz wirklich bei allen Modellen 600 Schuss pro Minute? Dann wäre ein 30-Schuss-Magazin ja schon nach zwei Sekunden leer ...--*** (nicht signierter Beitrag von 93.229.171.144 (Diskussion) 02:26, 5. Jan. 2014 (CET))

Die Kadenz ist wie bei allen Handfeuerwaffen eher als Anhaltspunkt zu sehen. Desweiteren wären 600 Schuss/min -> 10 Schuss/Sekunde und somit bräuchte es 3 Sekunden für ein 30 S Magazin. In der Realität wird es wahrscheinlich aufgrund von höheren Reibwerten oder Materialbelastung der Verschlussfeder im Einsatz länger dauern. (nicht signierter Beitrag von 91.112.162.186 (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2014 (CEST))

Artikel auf anderes Lemma verschieben

Vorschlag:

Diesen Artikel, der die grundlegenden Konstruktionsmerkmale und die Geschichte der ganzen Waffenfamilie enthält, unter den Lemma Automat Kalaschnikow führen (die WL auf eine BKL ist eh Quark). Die Modelle AK-47 und AKM als Urform bzw. meist verbreitete Versionen ebenfalls hier besprechen wie bisher, AK-47 dann auf diesen Artikel weiterleiten.

Begründung:

1. Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig findet 216 Treffer unter "Kalaschnikow", davon nur 9 als Teil von Michail Kalaschnikow. Weitere 132 Treffer gibt es für "Kalaschnikows", das macht über 330 Treffer für die Bezeichnung "Kalaschnikow" für die Waffe. Dem stehen nur 50 Treffer für "AK-47" gegenüber. Gemäß den WP:NK ("Allgemein sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist") ist die Verschiebung also mehr als berechtigt und wünschenswert.

2. Im allgemeinen Sprachgebrauch steht "Kalaschnikow" für die beiden Urformen AK-47 und AKM; viele, die "AK-47" als Abkürzung sagen, übernehmen das aus dem Englischen - wo es wie im deutschen als Synonym für die ganze Waffenfamilie steht, obwohl es sachlich falsch ist (Beispiel). Dass die überwiegende Zahl der so genannten "AK-47" eigentlich AKM sind, wissen die meisten gar nicht (daher sollten beide Modelle auch im selben Artikel bleiben).

Das wäre so, als würde man zu allen Leica M-Modellen "M3" sagen und so, als würde der Wikipedia-Artikel auch auf "Leica M3" lauten. Daher ist die Verschiebung angebracht.

Meinungen dazu?--Chianti (Diskussion) 02:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Daß "Kalaschnikow" im Allgemeinen Sprachgebrauch nur für die beiden Ur-Modelle (und nicht für die ganze Produktfamilie) steht, wäre zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 06:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung zu Squarerigger--Cebalrai (Diskussion) 07:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel behandelt ja auch die ganze "Produkt"familie. Es wäre vielmehr zu belegen, dass jemand "Kalaschnikow" sagt, wenn er ein spezielles, nicht hier genanntes Modell wie AK-74, AK-100 usw. meint.--Chianti (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich finde ich Chiantis Vorschlag erwägenswert, allerdings widerspricht das Argument 'gebräuchlichste Bezeichnung' mit dem vorgeschlagenen Lemma Automat Kalaschnikow. Dieses Lemma ist eben nicht die im deutschen Sprachraum am weitesten verbreitete und gebrächliche Bezeichnung. In der NVA hieß das Ding MPi K oder inoffiziell nur Kalaschnikow. Den Konstrukteur kannte niemand. AK-47 war ungebräuchlich, richtig. Übernahme aus dem englischen: sehr wahrscheinlich. Die AK-74 wurde Ende der achtziger in der NVA eingeführt und als AK-74 bezeichnet. Insofern inkonsequent, dennoch hat nun niemand zu den älteren Modellen AK-47 gesagt. Zusammenfassend: wenn überhaupt Verschiebung, dann auf Kalaschnikow. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:53, 12. Jan. 2015 (CET)

Verschiebung nach Klaschnikow wäre schon ok. Mit "Automat" davor ist das Käse, hat niemand so bezeichnet. Die AK-47 wurde bis spät in die 80er auch mit dem Echtnamen bezeichnet und großflächig verwendet, in der NVA war die 7,62er Munition die am weitesten verbreitete, nicht das Kleinkaliber. Nur das Wort "Sturmgewehr" existierte nirgends, das gab es nur im Westen. --Pölkky 13:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Richtiger Einwand, der die Ergebnisse der Wortsuche berücksichtigt. Demnach verschieben auf Kalaschnikow mit Hinweis oben auf Kalaschnikow (Begriffsklärung) (BKL II), auf die die bisherige BKL Kalaschnikow verschoben wird.--Chianti (Diskussion) 14:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Würdest Du noch eine Meldung im Portal:Waffen absetzen, nur vorsichtshalber? Nicht, daß dann hier großer Verschiebebahnhof ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:51, 12. Jan. 2015 (CET)

Sry aber verstehe immer noch nicht wohin ihr jetzt den Artikel hinverschieben wollt--Sanandros (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Auf Kalaschnikow, da gemäß der Wortschatzabfrage der Uni Leipzig "Kalaschnikow" in 95% der Fälle die in diesem Artikel beschriebene Waffe bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn der Artikel zukünftig "Kalaschnikow" heißen soll, dann muß er allerdings grundlegend überarbeitet werden, da er dann über die komplette "Produktfamilie" der auf Michail Kalaschnikow zurückzuführenden Sturmgewehre gleichberechtigt informieren muß, nicht nur über das AK-47, denn daß mit "Kalaschnikow" nur die AK-47 gemeint ist, ist unbelegt (siehe meinen obigen Einwand).--Squarerigger (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Nichts dagegen. "Grundlegend" ist allerdings stark übertrieben; es reicht, bei den "Abkömmlingen" ab AK-74 kurz darzulegen, was die Änderungen sind. Das Wesentliche, nämlich Konstruktions- und Funktionsprinzip hat sich bei denen ja nicht geändert und wird bereits hier beschrieben.--Chianti (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich würde noch nicht verschieben. Der Begriff Kalaschnikow hat wohl eine allgemeine und eine spezielle Bedeutung. Dieser kann man auch in der BKL erläutern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2015 (CET)

Und welche Bedeutungen wären das? Übrigens: ein Begriff besteht aus Bezeichnung und zugeordnetem Bedeutungsinhalt. Hat eine Bezeichnung - hier: Kalaschnikow - mehrere Bedeutungen (siehe Homonym) dann ist, wenn eine Bedeutung deutlich dominiert - hier: das Sturmgewehr - eine BKL II angebracht. Nichts anderes schlage ich vor.--Chianti (Diskussion) 17:01, 12. Jan. 2015 (CET)

95 % der anderen Sprachversionen haben den Artikel unter "AK-47" verschlagwortet. In der BKS steht ja auch, dass "Kalaschnikow" alle Schusswaffen bezeichne, "die auf der Konstruktion von Michail Kalaschnikow beruhen". Das sind unter anderen die Typen AK-74, AKS-74U, AK-101, AK-107. Die Verschiebung auf "Kalaschnikow" wäre also falsch. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden beide Begriffe (oft aus Unkenntnis) sicherlich synonym gebraucht. Das ändert aber nichts daran, dass "Kalaschnikow" eben nicht nur die AK-47 bezeichnet. Der Artikel sollte weiter unter diesem Lemma bleiben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:08, 12. Jan. 2015 (CET)

Andere Sprachversionen sind nicht maßgeblich für den deutschen Sprachgebrauch. Auf englisch heißt es u.a. auch deswegen AK-47, weil die "Kalaschnikow" ungefähr so gut aussprechen können wie "Kitzbühel" - nämlich gar nicht. Warum verschweigst du den entscheidenden Satz der BKL im speziellen ist üblicherweise das Sturmgewehr AK-47 gemeint? Genau darum geht es: dass dies "üblicherweise" durch die Wortschatzsuche der Uni Leipzig belegt ist, der noch unter dem Lemma AK-47 das Funktionsprinzip der Waffe beschreibt, also der "Hauptartikel" dazu ist und gemäß der Namenskonventionen der Wikipedia das Lemma auf die übliche Bezeichnung im Sprachgebrauch lauten soll.--Chianti (Diskussion) 17:47, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S.: die "95% der anderen Sprachversionen" sind auch deswegen völlig irrelevant, weil der Artikel auf russisch "Awtomat Kalaschnikowa" und nicht AK-47 lautet.--Chianti (Diskussion) 18:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich verschweige nichts, habe im Gegensatz diesen Punkt mit der synonymen Verwendung sogar angesprochen. Jaja, nur Deutsche können richtig sprechen, geht es noch arroganter und weltfremder? Der allgemeine Sprachgebrauch - nicht nur im Deutschen - ist sehr wohl Maßstab. Ansonsten verweise ich mal auf Google Books, die ersten Treffer zu AK-47 lauten:

• AK-47: The Weapon that Changed the Face of War
• The AK-47: Kalashnikov-series assault rifles
• Kalashnikov AK47
• AK47: The Story of the People's Gun

In der Fachliteratur wird die Bezeichnung also vielfach schon für Buchtitel zum Thema genutzt. Bei der gleichen Suche nach englischen Schreibweise Kalashnikov kommen hingegen zahlreiche Treffer, die deutlich weniger Fachliteratur sind. Niemand bestreitet, dass der Name populär ist, genau und wissenschaftlich ist er hingegen nicht. Kalaschnikow bleibt der Hersteller und nicht das Modell. Wir verschieben auch nicht Porsche 911 nach Porsche, nur weil das deren bekanntestes Modell ist und viele Leute im normalen Sprachgebrauch von "dem Porsche" sprechen, obwohl sie einen 911er meinen. --NiTen ^(Discworld) 18:09, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S. Im Übrigen müsste beim Wortschatz auch nach "AK 47" und "AK47" gesucht werden, das sind zusammen noch mal ca. 60 Treffer. Bei der Suche nach Kalaschnikow sind übrigens so tolle Treffer wie "Eine Italienerin mit dem Spitznamen "Lady Kalaschnikow“ und ihre Bande knackten damals sieben Geräte in ganz Österreich." dabei. Die russische Wikipedia kennt übrigens ca. 70 relevante Personen mit diesem Nachnamen, einige haben auch bei uns Artikel. Wenn man die Treffer bei der Uni Leipzig noch mal genauer ansieht, mögen da durchaus auch andere Personen Treffer generieren und nicht nur der Waffenkonstrukteur.

Das ist Unfug, NiTen. Das hier ist die deutsche Wikipedia, Beispiele aus anderen Sprachen sind komplett irrelevant. Für die Verknüpfungen gibt es Wikidata. Da das in Frage stehende Modell in einem Teil Deutschlands Ordonnanzwaffe war, gibt es sehr wohl einen eingebürgerten deutschen Sprachgebrauch. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Diese deutschland-zentristische Denkweise ist bei einem internationalen Thema absolut unangebracht. --NiTen ^(Discworld) 18:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Es steht Dir selbstverständlich frei, _Deine_ Sichtweise in der internationalen Wikipedia umzusetzen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:53, 12. Jan. 2015 (CET)

So ist es. Wenn man die Treffer der Uni Leipzig für "Kalaschnikow" durchschaut, kann man vielleicht noch 10 für echte Personennamen abziehen. Auch "Lady Kalaschnikow" zählt zum Synonym für die Waffe, denn sie heißt eben "Lady Kalaschnikow" und nicht "Lady AK-47". Selbst wenn man die Treffer für "AK 47" und "AK47" berücksichtigt (danke für die Recherche), beträgt das Verhältnis der Bezeichnungen immer noch 3:1. Genug, um nach den Namenskonventionen der de-WP (und die sind maßgeblich, nicht der Sprachgebrauch im englischen, wo eben AK-47 das Synonym für die Waffenfamilie ist) eine Verschiebung zu rechtfertigen.--Chianti (Diskussion) 19:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Eine Verschiebung wäre eine deuteliche Verschlechterung. Dieser Artikel ist kein Artikel über "alle Kalaschnikovs" wie hier von manchen behauptet wird sondern über die AK-47 mit Verweis auf Weiterentwicklungen. Eine Kalaschnikov ist auch z. B. AK-74. So weite ich das entziffern kann macht keine andere Sprachversion eine solche Ugenauigkeit. Der Streit über Verlinkung auf Anschlag auf Charlie Hebdo ist auch der denkbar schlechteste Anlass; da drängt sich der Verdacht auf, es geht nicht um die Sache. Und wenn jemandem die Verwendungshäufigkeit so am Herzen liegt, der solle erst mal Mobiltelefon auf Handy verschieben.--Avron (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2015 (CET)

PS: Wenn es einen Artikel wie in der englischen WP en:Kalashnikov rifle geben würden, könnte man über eine Umbenennung der BKL reden.--Avron (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Noch einmal: andere Sprachversionen sind für die de-WP nicht maßgeblich (die machen die Ungenauigkeiit deshalb, weil die alles als AK-47 bezeichnen, was auch nur entfernt nach Kalaschnikow aussieht. Lies mal englischsprachige Quellen, da kommt dir das Grausen), dafür aber die WP:NK der de-WP. Der Artikel hier ist deswegen eine Artikel über "alle" Kalaschnikows, weil a) laut diversen Quellen mindestens drei Viertel aller "kalaschnikowartigen" Waffen (inklusive Nachbauten) vom Typ AK-47 oder AKM sind, die hier beschrieben werden und b) in diesem Artikel das grundlegende Funktions- und Konstruktionsprinzip beschrieben wird. Daher ist das hier der "Kalaschnikow-Hauptartikel" (der gerne nach der Verschiebung wie oben beschrieben erweitert werden kann).--Chianti (Diskussion) 21:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsache bleibt, hier werden Äpfel (Hersteller) und Birnen (ein Modell des Herstellers) verglichen. Natürlich ist der Name des Herstellers geläufiger und wird daher häufiger verwendet, teilweise sogar synonym. In diesem Artikel geht es aber um das Modell und das hat eine exakte Bezeichnung. Daher wäre eine Verschiebung falsch. --NiTen ^(Discworld) 21:29, 12. Jan. 2015 (CET)

In der Artikeleinleitung steht selbst das Argument für die Verschiebung: "und ist meist unter dem Namen Kalaschnikow bekannt." -> WP-Namenskonventionen -> Verschieben.--Chianti (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Es geht darin beileibe nicht nur um das AK-47, sondern auch um das AKM, ausführlich um das AK-71 und um die AK-100er-Serie. Das wäre so, als würde der Artikel zum VW Käfer unter dem Lemma "Typ 11" laufen, weil das die offizielle Typenbezeichnung des Modells des ersten Nachkriegsjahrzehnts war.--Chianti (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Tja, m.E. ist unter dem Namen "Kalaschnikow" eben nicht nur die AK-47 bekannt, sondern die komplette Kalaschnikow-Produktfamilie. Insofern muß der Artikel vor Verschiebung massiv angepasst werden, da die unterschiedlichen Modelle dann gleichberechtigt behandelt werden müssen.--Squarerigger (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nur erneut empfehlen, den Artikel auch einmal richtig anzuschauen, wenn man schon mitdiskutieren will. Vom auf die Waffen bezogenen Teile sind

• 1.112 Zeichen (7%) - Einleitung
• 1.258 Zeichen (8%) - AK-47
• 2.183 Zeichen (13%) - AKM
• 7.522 Zeichen (47%) - Technik der gesamten AK-Familie
• 2.911 Zeichen (18%) - AK-74 (aktuelle Waffe u.a. der russischen Streitkräfte, geschätzte Stückzahl 5 Millionen)
• 965 Zeichen (6%) - AK-100+ (nur in vergleichsweise kleinen Stückzahlen produziert, d.h. ein paar Hunderttausend im Vergleich zu 60-80 Millionen gesamt)

Das Lemma ist derzeit – entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch – noch nach einem Artikelteil benannt, der nicht einmal 10% des Inhalts ausmacht.--Chianti (Diskussion) 22:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Milchmädchenrechnung! Aber scheinbar bist Du - wie auch anderswo - an Kritik gar nicht interessiert, sondern willst Dein Ding einfach durchziehen. Konstruktives Arbeiten sieht anders aus...--Squarerigger (Diskussion) 05:40, 13. Jan. 2015 (CET)

LOL, wenn man sachlich-argumenataiv unterliegt, dann muss man eben Solche ad hominem-Platitüden ablassen. Danke für die Bestätigung, das meine Einschätzung richtig ist. Bitte melde dich erst wieder mit Sachargumenten, z.B. der Darlegung, welches Modell warum "ungerecht" behandelt wird.--Chianti (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Lies und versteh die (nicht nur von mir) vorgebrachten Kritikpunkte an einer möglichen Verschiebung. Und dann versuch, einen Konsens zu finden, ehe Du verschiebst, denn eine nichtkonsensuale Verschiebung ist Vandalismus.--Squarerigger (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Argumente wurden bereits widerlegt und nicht nur von mir. Dieser Artikel behandelt alle Kalaschnikow-Modelle, sagt selbst im Text "meist als Kalaschnikow bezeichnet" - dies wird durch die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig belegt - und ist demzufolge nach den WP:NK zu verschieben.--Chianti (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein! Du hast zwar zu allen Punkten etwas geschrieben bzw. versucht, die Punkte niederzubügeln, aber längst nicht alle wiederlegt. Mir scheint, Du verwechselt da also etwas. ;-) So sind bspw. die Einwände von Benutzer:NiTenIchiRyu noch nicht final geklärt.

Die deutliche Aufforderung, zuerst mal in Deinem BNR vorzuarbeiten, ehe Du hier wie wild mit verschieben und so anfängst, hast Du übrigens gelesen? Dann handle auch danach!

Und zu Deinem Hinweis, daß der Artikel ja "alle Modelle behandelt": Wenn dieser alle Modelle gleichberechtigt behandeln würde, dann wären weitere Artikel zu einzelnen Modellreihen (AK-74 sowie diverse lizenzierte Nachbauten) nicht notwendig. Entweder man handelt hier alle Modelle gleich umfassend ab und baut daher die einzelnen Artikel zu anderen Baureihen hier ein, oder man erstellt einen Übersichtsartikel zu den Grundprinzipen, die bei allen Modellen gleich sind und verlinkt dann auf Unterartikel zu allen Modellen.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Hab ich was übersehen? NiTenIchiRyus Argumente gingen doch alle am Thema vorbei. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:53, 13. Jan. 2015 (CET)

So ist es.

@Squarerigger: Meinst du den Vorschlag ernst, die Einzelartikel zur AK-74 und AK 100+ hier einzubauen und dann diese Lemmata zu löschen? Es fällt mir schwer, das zu glauben. Ein Übersichts- bzw. Hauptartikel schließt ja Einzelartikel zu den Einzelmodellen nicht aus - Lesetipp: VW Golf, wo Entwicklungsgeschichte und Fahrzeugkonzept abgehandelt sind, so wie hier Entwicklungsgeschichte und Waffenkonzept und -technik. Trotzdem gibt es Einzelartikel zu Golf I, II usw.

Vorschlag @Chianti: Mach doch in deinem BNR einen Entwurf wie der Artikel nach einer Verschiebung aussehen sollte.--Avron (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel beschreibt bereits die Kalaschnikow-Waffenfamilie, insbesondere das Technikpinzip, das Urmodell AK-47 und die meistverbreitete AKM und bedarf keiner Überarbeitung.--Chianti (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Also der Vergleich mit dem Käfer hinkt ein bisschen, denn Typ 11 ist wirklich nur Experten bekannt aber aber AK 47 ist nicht nur Experten bekannt sondern auch anderen Gruppen wie z.B Computerspielern verwendet. Wo ich Chianti recht geben muss ist das dieser Artikel hier tatsächlich nicht so viel AK 47 drin hat wie er drin haben sollte, daher würde ich doch ganz gerne AK 47 und Kalaschnikow (bzw einfach diese Familiengruppe die auf der AK 47 aufgebaut haben) gerne als zwei selbständige Artikel verwirklicht sehen.--Sanandros (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2015 (CET)

Computerspiele = englische Herkunft. Wenn ein Vergleich hinkt, dann dieser. Entscheidend ist der deutsche Sprchgebrauch, der im Artikel schon angesprochen wird (s.o.) und insbesondere die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig, in der "Kalaschnikow/s" drei Mal häufiger vorkommt als "AK-47/AK47/AK 47". Die WP:NK sind da eindeutig und die gelten auch für Waffenfamilien.--Chianti (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Ich kann ja verstehen, dass die Waffenfreaks überdurchschnittlich oft "AK-47" sagen, weil's schneller geht und man sich hautprächlich auf englischen Waffenforen (und das sind eben die dominierenden) herumtreibt. Aber das ist kein Maßstab für den allgemeinen Sprachgebrauch, der für die Lemmawahl entscheidend ist.--Chianti (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du mal erklären, was ein 'Waffenfreak' ist, und warum Du diesen Begriff in dieser Diskussion gebrauchst? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:07, 13. Jan. 2015 (CET)

Jemand, der ein besonders starkes Interesse für Waffen hegt, so wie ein Autofreak für Autos oder ein Sportfreak für Sport - eine ganz neutrale Bezeichnung ohne Wertung, bitte nicht falsch verstehen. Da ich auch schon mal in deutschsprachige Waffenforen reingeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass dort - entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch - fast nur AK-47 oder AK gebraucht werden: es tippt sich halt einfach schneller.--Chianti (Diskussion) 15:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Und was soll uns das jetzt sagen? Dass jemand die richtige die Fachterminologie AK-47 (sofern es um das Ursprungsmodell geht) nutzt statt der ungenauen allgemeinen Bezeichung Kalaschnikow? --Avron (Diskussion) 16:49, 13. Jan. 2015 (CET)

Chianits Argumentation lautet ja, daß AK-47 häufig falsch verwendet wird, eben für viel mehr als nur das Ursprungsmodell. In Bezug auf (englischsprachige) Webforen wird er damit auch recht haben. Nochmal: als einer, der mit der Waffe gedient hat (ich hatte eine KMS 72, deutsche Produktion, Schulterstütze nach rechts beiklappend), ist mir AK-47 erst nach der Wiedervereinigung in zunehmendem Maße begegnet, erst recht seitdem ich in der zweiten Hälfte der 90er im Internet unterwegs war. Die Waffe hieß in der NVA (und bei der Polizei, Grenze usw.) MPi K, wobei je nach Modell nach dem K noch Suffixe kamen. Das hat aber nicht mal im Dienst jemand gesagt, sondern da hieß es entweder MPi oder Kalaschnikow. Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen: Schützenwaffen (1945–1985). In: Illustrierte Enzyklopädie der Schützenwaffen aus aller Welt. 5. Auflage. Band 1+2. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin 1988, ISBN 3-89488-057-0, S. 402 ff.  trennt klar zwischen AK 47 und AKM. Übrigens immer ohne Bindestrich. Wenn ich mal viel Zeit finde, werde ich die umfangreichen Infos aus diesem Buch mit einbauen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Das wäre toll. @Avron: es soll uns sagen, dass die Bezeichnung für ein einzenes Modell das falsche Lemma ist für einen Artikel, in dem es um die Kalaschnikow-Waffenfamilie als Ganzes geht (siehe oben).--Chianti (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Nochmal, dass in der Wortschatzabfrage der Uni Leipzig die "Kalaschnikow/s" drei Mal häufiger vorkommen als "AK-47/AK47/AK 47", ist als Entscheidungsgrundlage ungeeignet, da ein Hersteller mit einem einzelnen Modell verglichen wird und es in der Natur der Sache liegt, dass der Herstellername (oft aus Unkenntnis) für alle Modelle des Herstellers verwendet wird. Daraus abzuleiten, der Modellname wäre weniger gebräuchlich, halte ich für gewagt. Um erneut mein Beispiel von oben zu bemühen: Der Wortschatz der Uni Leipzig findet fast 10.000 Treffer für Porsche, aber weniger als 400 für "Porsche 911". Trotzdem verschieben wir den 911er nicht auf das Lemma "Porsche", weil das gebräuchlicher wäre. Natürlich wird ein 911er in Texten oder im allgemeinen Sprachgebrauch als "Porsche" bezeichnet. Analog verhält es ich mit der AK-47. --NiTen ^(Discworld) 17:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Du kannst gerne einen Artikel über die AK-47 schreiben. Dieser hier behandelt jedenfalls alle Kalaschnikow-Modelle, die in nennenswerter Stückzahl produziert wurden (nach manchen Quellen ist die AKM die meistproduzierte, was wegen des einfacheren Herstellungsverfahren auch plausibel ist) und ist deshalb auf die allgemein gebräuchliche Bezeichnung für diesen Waffentyp zu verschieben.--Chianti (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2015 (CET)

Eine bessere Abgrenzung ist sicherlich wünschenswert, dagegen sage ich nichts. Mir geht es um die Argumentation für eine Verschiebung. --NiTen ^(Discworld) 18:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag zur Neugliederung

Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, mit einem Übersichtsartikel unter dem Namen "Kalaschnikow", der i.W. erklären würde, daß sich dahinter eine Baureihe von Sturmgewehren verbirgt, die diese und jene gemeinsamen Konstruktionsmerkmale enthalten. In dem Artikel könnte man dann auf einzelne Artikel zu den Baureihen (AK-47, AK-74, AK-100, etc.) verlinken und in den jeweiligen Artikel die Spezifika der Typen, ihre Geschichte, etc. abhandeln. Dann hätten wir eine saubere Lösung.--Squarerigger (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Im Prinzip richtig, nur würde das wieder dem Argument "verbreitetste Bezeichnung" widersprechen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:51, 13. Jan. 2015 (CET)

Sind wir uns einig, daß - außerhalb von Fachkreisen, dazu zähle ich Leute, die mit einem der Modelle gedient haben - in Deutschland der Begriff "Kalaschnikow" deutlich weiter als die jeweiligen Modellbezeichnungen verbreitet sein dürfte? Falls ja, dann wäre das von mir vorgeschlagene Lemma "Kalaschnikow" doch eigentlich das Beste, oder? Natürlich wäre diese Sichtweise noch zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2015 (CET)

Diesen Überblicksartikel gibt es bereits, du befindest dich auf dessen Diskussionsseite (siehe Daten oben). Man muss nur die Einleitung ein wenig anpassen, dann stimmt es.

Es wäre in der Tat nicht schlecht, wenn es noch einen Einzelartikel zur AKM gäbe. Allerdings halte ich einen zur AK-47 deswegen für hochproblematisch, weil ein Verlinkungswirrwarr die Folge wäre: eben weil viele "AK-47" schreiben, wenn eigentlich "Typ Kalaschnikow" gemeint ist (insbesondere englischsprachige Quellen). Wer soll jede Verlinkung auf AK-47 darauf hin überprüfen, ob tatsächlich das Modell AK-47 gemeint ist oder nicht doch der Typ Kalaschnikow? Du?

Zum Sprachgebrauch noch folgende Fundstellen als Belege: "der AK-47, genannt Kalaschnikow" (Der Standard), "ein AK-47, besser bekannt als eine russische Kalaschnikow" und "AK-47, besser als Kalaschnikow bekannt" (Die Welt), "die AK-47, besser bekannt als Kalaschnikow" (Die Zeit), "im Volksmund nur Kalaschnikow genannt" (Augsburger Allgemeine), "eine AK-47, besser bekannt unter Kalaschnikow" (Telepolis), "dem als Kalaschnikow bekannten Maschinengewehr AK-47" (Yahoo.de), "eine AK-47, besser bekannt als Kalaschnikow" (Golem.de), "die als Kalaschnikow bekannte AK-47" (news.ch) und so weiter ... --Chianti (Diskussion) 18:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Nein, dieser Artikel ist ein Mischmasch aus einer Übersicht über die Produkfamilie und der spezifischen Darstellung einzelner Modelle. Daß wäre (mein erster Vorschlag) komplett zu trennen, d.h. es müßte dann auch einen Artikel z.B. zur AK-47 geben - oder (das wäre mein 2. Vorschlag) man müßte die diversen Artikel zu Modellen (incl. der Lizenbauen) hier mit einbauen. So, wie der Artikel jetzt ist, ist weder Fisch noch Fleisch.

Dein Einwand mit der Verlinkung ist eigentlich fast schon eine Beleidigung für die WP-Community, denn üblicherweise werden solche Fehler durchaus erkannt und berichtigt.--Squarerigger (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein "Mischmasch", sondern eine Darstellung von Entwicklung, Urmodell, Hauptmodell, Technik und Funktionsweise und den auf dem Hauptmodell aufbauenden Weiterentwicklungen. So wie es sich für einen Haupt- bzw. Überblicksartikel gehört. Der Vorschlag, alles hier reinzupacken und dann andere Hauptartikel zu löschen, kann nicht ernstgemeint sein. Das AK-74 ist schon wegen des anderen Kalibers und als Ordonnanzwaffe eigenständig genug für einen eigenen Artikel.

Einzig die Einleitung passt nicht zum Rest des Artikels. Sie könnte/sollte etwa so lauten und schon passt alles:

Kalaschnikow ist die verbreitete Bezeichnung für eine Reihe von sowjetisch-russischen Sturmgewehren, die nach dem Entwickler des Urmodells, Michail Timofejewitsch Kalaschnikow, benannt sind. Dieses wurde im Jahre 1947 konstruiert und ist auch unter der Abkürzung AK-47 für Awtomat Kalaschnikowa, obrasza 47 (kyrillisch Автомат Калашникова образца 47) bekannt. Der Typ Kalaschnikow ist eine der zwei am meisten produzierten Handfeuerwaffen weltweit. Schätzungen gehen von 80 ^[1] bis 100 ^[2] Millionen produzierten Exemplaren aus. Etwa 60^[2] Staaten rüsten oder rüsteten ihre Armee mit dem AK-47 und seinen Nachfolgern aus, insbesondere die Sowjetarmee.

Die Waffe wurde und wird in der Terminologie vieler Staaten des ehemaligen Warschauer Paktes als Maschinenpistole (MPi-K) bezeichnet. Die zwischen herkömmlichen Maschinenpistolen in Pistolenkalibern und automatischen Schnellfeuergewehren für starke Gewehrmunition liegende Waffe kann am zutreffendsten als Maschinenkarabiner bezeichnet werden. Nach heutiger Definition wird diese Kombination von Waffe und Munition mit einer Mittelpatrone jedoch zu den Sturmgewehren gezählt.^[3] Auch die NVA bezeichnete das AK-47 und seinen Nachfolger AK-74 als Maschinenpistole. Der Begriff Sturmgewehr war in der DDR nicht gebräuchlich.

Einfach mal lesen und dann mit dem Haupttext umseitig weitermachen - das gibt ein rundes Bild.--Chianti (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2015 (CET)

Nochmal: was Du hier willst, ist entgegen Deiner Behauptungen eine Vermischung. "Kalaschnikow" ist eine Produktfamilie. Selbst wenn wir mal annehmen, daß das AK-74 die meistproduzierte Variante ist, spricht dennoch nichts gegen meine Vorgehensweise, die Du hier kategorisch ablehnst. Du hast bisher kein zwingendes Argument gegen diese Vorgehensweise gebracht. Natürlich kann man es auch anders machen, so wie Du es gerne hättest, aber welchen Nutzen eine solche Lösung hätte, konntest Du bisher nicht darlgen. Mein Vorschlag dagegen hätte eine saubere Gliederung und eine strikte Trennung der Spezifika jeder Waffe von den allgemeinen Infos, die für alle Typen gelten, zu bieten,--Squarerigger (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: da ich keinen Bock habe, daß Du wieder und immer wieder Deinen Standpunkt erklärst, ohne was Neues zu bringen, würd ich vorschlagen, wir warten einfach mal ab, was von anderen Users noch als Statement kommt.--Squarerigger (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Warum wehrst du dich so sehr gegen das Offensichtliche, nämlich dass dies der Übersichtsartikel zu "Kalaschnikows" ist? Alles was ansteht ist, den Artikel auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma zu verschieben.

Es spricht überhaupt nichts dagegen, noch analog zum Artikel über das AK-74 noch Einzelartikel über das AK-47 und das AKM zu schreiben (auch wenn ich meine Bedenken bezüglich des AK-47 für berechtigt halte, aber das ist Ansichtssache). Das ist aber kein Argument gegen die Verschiebung, um die es hier geht.

Übrigens: es ist sicher nicht das AK-74, welches die meistproduzierte Variante ist.--Chianti (Diskussion) 19:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Das für Dich vermeintlich Offensichtliche ist eben nicht offensichtlich, sondern nur Deine persönliche Meinung.--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 13. Jan. 2015 (CET)

Schau dir einfach mal den Übersichtsartikel zum Porsche 911 an. Dieser hier ist genauso gestaltet.--Chianti (Diskussion) 19:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Wir haben hier unterschiedliche Sichtweisen, wobei ich den Eindruck hab, daß mein Vorschlag eine gewisse Zustimmung genießt. Wirst Du ein solches Meinungsbild akzeptieren oder ohne Rücksicht auf Verluste Deine Sichtweise durchdrücken?--Squarerigger (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Ebenso wie meiner, mit dem Unterschied, dass meine Argumente im Gegensatz zu deinen nicht widerlegt wurden. Du hast trotz mehrfacher Aufforderung nicht schlüssig dargelegt, inwieweit dieser Artikel nicht einem Überblicksartikel zur Waffenfamilie "Kalaschnikow" entspricht. Was fehlt hier, was in einem von dir gewünschen "Überblicksartikel" stehen sollte? (Und warum ergänzt du es dann nicht einfach hier?).--Chianti (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Textanteile, ausgedrückt in Prozentzahen, sind keine persönliche Meinung, sondern Tatsachen. Auch du solltest in der Lage sein, solche zu akzeptieren.--Chianti (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Trotz Deiner wiederholten Behauptung, daß es ein Übersichtsartikel sei, ist er es nicht. Wäre es ein Übersichtsartkikel, würde er nicht die Spezifika ausgesuchter Modelle behandeln, die anderer Modelle nicht. So wie der Artikel jetzt ist, stellt er teilweise einen Übersichtsartikel, teilweise einen Detailartikel zu einzelnen Varianten dar. Wie gesagt, weder Fisch noch Fleisch.

Du mußt Deine Sichtweise allerdings nicht permanent wiederholen, sie wird dadurch nicht zutreffender. Wie oben geschrieben: Nachtrag: da ich keinen Bock habe, daß Du wieder und immer wieder Deinen Standpunkt erklärst, ohne was Neues zu bringen, würd ich vorschlagen, wir warten einfach mal ab, was von anderen Users noch als Statement kommt. Meine Sichtweise erfuhr Zustimmung, Du konntesdt díe Einwände nicht wiederhlegen Daher nochmal meine Frage: Wirst Du ein solches Meinungsbild akzeptieren oder ohne Rücksicht auf Verluste Deine Sichtweise durchdrücken? Und jetzt beantworte einfach mal diese Frage, ohne zum x-ten Mal Deine Sichtweise zu wiederholen.--Squarerigger (Diskussion) 20:34, 13. Jan. 2015 (CET)

Den Schuh kannst du dir selber anziehen: wider das Offensichtliche bestreitest du, es handele sich um keinen Übersichtsartikel. Du scheinst darunter eine simple Liste der Modelle zu verstehen. Dass das unzutreffend ist, kannst du im Übersichtsartikel zum Porsche 911 sehen, auf den ich dich bereits hingewiesen habe (weitere Beispiele: Hasselblad, Canon A-Serie). Der einzige Unterschied zu diesem hier ist, dass es keine Einzelartikel zu AK-47 und AKM gibt (so wie auch einige einzelne Kameramodelle der letztgenannten Übersichtsartikel keine Einzelartikel haben. Trotzdem haben die Übersichtsartikel in dieser Form ihre Berechtigung). Das ist aber kein Defizit des Übersichtsartikels und da du auf meine Nachfrage nichts genannt hast, bestehen offensichtlich auch keine Lücken. Daher meine Frage: Wirst du wider besseres Wissen und gegen die Tatsachen weiter unhaltbare Ansichten vertreten, um mit unzutreffenden Argumenten ausreiner Rechthaberei eine sachlich richtige, den WP:NK entsprechende Verschiebung zu blockieren?

Bitte nenne deine sachlichen Einwände, die gegen den Artikel hier als Übersichtsartikel sprechen, noch einmal in übersichtlicher Form. Was ist zuviel, was ist zuwenig, wie soll umgegliedert werden, damit es deinen Segen findet?

Ich zähle noch einmal die von dir oben genannten Kriterien für einen Übersichtsartikel "Kalaschnikow" auf:

• "daß sich dahinter eine Baureihe von Sturmgewehren verbirgt" -> mit der anders formulierten Einleitung (Beitrag von 18:54, 13. Jan. 2015)  Ok
• "die diese und jene gemeinsamen Konstruktionsmerkmale enthalten" -> im Abschnitt "Technische Details" beschrieben ("Alle Waffen der AK-Familie sind aufschießende Gasdrucklader mit Drehkopfverschluss" mit weiteren Details)  Ok
• "In dem Artikel könnte man dann auf einzelne Artikel zu den Baureihen (AK-47, AK-74, AK-100, etc.) verlinken" -> für AK-74  Ok, AK-100+  Ok, für AK-47 und AKM noch zu tun - was aber kein Defizit des Übersichtsartikels ist. Genauso wenig wie bei Hasselblad und Canon A-Serie. Schreib die Artikel, dann kannst du sie auch verlinken.
• "in den jeweiligen Artikel die Spezifika der Typen, ihre Geschichte, etc. abhandeln" -> für die bereits bestehenden Artikel  Ok
• "Dann hätten wir eine saubere Lösung" -> dass noch keine separaten Artikel zu AK-47 und AKM bestehen, ist kein so gravierendes Defizit, die eine Verschiebung verhindert. Insbesondere nicht angesichts der bereits genannten Quellen, die besagen: "AK-47, besser bekannt als Kalaschnikow" (Beitrag von 18:26, 13. Jan. 2015).

In der Gesamtschau:  Ok. Welche sachlichen Einwände hast du noch?--Chianti (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Die Argumente sind ausgetauscht, Wiederholungen bringen nichts, daher nochmal die klare Frage. pb Du gewillt bist, andere Meinungen zu akzeptieren?--Squarerigger (Diskussion) 22:02, 13. Jan. 2015 (CET)

Und ich frage nochmals: wo sind deine Einwände gegen die von dir genannten, nunmehr abgehakten Kriterien? Du solltest in der Lage sein, ein, zwei Sätze dazu zu schreiben. Ansonsten kann ich das nur als Eingeständnis interpretieren, keine Einwände mehr zu haben. Veraltete, mittlerweile widerlegte Ansichten (wie die, dass englische Quellen maßgeblich sein sollen) kannst du nicht ernsthaft zu einem "Meinungsbild" zählen. Es gilt der aktuelle Stand der Diskussion, den ich oben zusammengefasst habe.--Chianti (Diskussion) 22:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Du verwechselst WIDERLEGE N mit TOTREDEN und mein angebliches EINGESTAENDNIS mit Deiner IGNORANZ gegenüber abweichendem Sichtweisen. Was kommt noch? Wirst Du als Nächstes erzahlen, es gäbe einen Konsens gut Deine geplanten Änderungen? Gute N8!--Squarerigger (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte dich, meinen konstruktiven Lösungsansatz (nämlich ein Überprüfen der von dir genannten Kriterien/"Bedingungen") nicht zu torpedieren und sachlich an einer Lösung zu arbeiten. Bitte nimm daher Stellung zu der o.g. "Checkliste". Das Berufen auf ein "Meinungsbild" von veralteten, mittlerweile widerlegten Beiträgen muss ich sonst als Verweigerung einer konstruktiven Mitarbeit interpretieren.--Chianti (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht solltest Du einfach mal weniger "interpretieren". Daß die Beiträge vollumfänglich widerlegt sind, ist nämlich nur Deine Sichtweise.

Und nein, ich werde Deine "Bedingungen" nicht kommentieren, zumindest solange nicht, bis klar ist, ob der Aufwand überhaupt gererchtfertigt ist oder ob Du diese Einwände wie alle bisherigen beharrlich ignorierst. Denn für solche Spielchen ist mir meine Zeit zu schade...--Squarerigger (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn jemand etwas ignoriert und falsch interpretiert, dann du. Nicht ich habe "Bedingungen" gestellt, sondern du - nämlich, welche Kriterien ein "Übersichtsartikel" aufweisen soll, der unter dem Lemma "Kalaschnikow" laufen kann. Diese Kriterien habe ich oben überprüft. Deine Reaktion war, dich zu weigern, auf dieser Basis weiterzuarbeiten. Statt dem von mir angestrebten konstrukiven Lösungsansatz zu folgen, beharrst du auf einem konfrontativen Vorgehen: Beharren auf einer Meinung statt Eingehen auf Argumente, so wie ich es (entgegen deiner Behauptung) getan habe. Deine Strategie zielt offensichtlich nicht auf das Lösen von Differenzen ab. Das ist sehr bedauerlich und ich würde es begrüßen, wenn du wieder auf den konstruktiven Weg zurückfändest.--Chianti (Diskussion) 19:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Squareriggers Vorschlag Nr. 1 Übersichtsartikel und AK-47 Artikel anzulegen finde ich am besten.--Sanandros (Diskussion) 19:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Übersichtsartikel besteht bereits, und zwar dieser hier. Er behandelt Entwicklung, Urmodell, Weiterentwicklung, Technik und Funktionsweise, Nachfolgemodelle und kulturelle Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2015 (CET),

---

Sry aber langsam haut es mich aus der Disku raus, und würde gerne um eine Legasthenie verständliche Version bitten.--Sanandros (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Da mich das Gelaber hier genauso nervt, habe ich mal angefangen den Artikel in Richtung Übersichtsartikel umzubauen. --Avron (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke! Es beruhigt mich, daß ich mit der Sichtweise, daß der Artikel in seiner aktuellen Form noch deutlichen Überarbeitungsbedarf hat, ehe er als Übersichtsartikel durchgeht, nicht allein stehe.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 14. Jan. 2015 (CET)

@Avron: ich danke ebenfalls und finde die neue Struktur gut, eine Umgruppierung kam mir auch schon in den Sinn. Wie findest du den oben stehenden Textvorschlag für die Einleitung?

Ich habe die MGs mal in einen separaten Unterabschnitt verschoben, da sie etwas anderes als das Sturmgewehr sind. Ich kann mich auch mit einem separaten Abschnitt oder einer chronologischen Einordnung anfreunden.

@Squarerigger: wo siehst du - ausgehend von der jetzigen Version - noch Verbesserungsbedarf außer einer unformulierten Einleitung (und wie ist deine Meinung zum o.g. Vorschlag)?--Chianti (Diskussion) 01:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Übersichtsartikel werden soll, dann stört mich noch die Infobox.--Avron (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Bevor man hier so in die Flamme furzt: erstmal sachkundig machen. Wie bei den o.g. Porschemodellen gibt es bereits etliche der AK Modelle mit eigenem Artikel. siehe Liste_der_Handfeuerwaffen/A#AK_.E2.80.93_Avtomat_Kalaschnikow Gerade AK-47 verschwinden zu lassen ist der größte Dummfug den man sich dazu ausdenken kann. 80.187.112.65 20:52, 15. Jan. 2015 (CET)

Kalaschnikow oder Automat Kalaschnikow ?

Ich habe den Artikel zwar auf Kalaschnikow verschoben weil sich hier die Mehrheit dafür ausgesprochen hat, aber glücklich bin ich damit nicht. Ich finde Automat Kalaschnikow ist konsequenter wenn auch nicht so häufig. So heisst auch eines der wichtigsten Bücher (von Edward Clinton Ezell) über die Waffe in deutscher Sprache.--Avron (Diskussion) 14:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Unter welchem Namen ist die Waffe wohl hierzulande bekannt(er)--Squarerigger (Diskussion) 16:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Häufigkeit ist nur ein Indiz für das Lemma. Wie ich schon oben geschrieben habe, Handy ist auch nur eine Weiterleitung auf Mobiltelefon--Avron (Diskussion) 16:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist falsch. WP:Lemma ist hier recht eindeutig: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.".--Squarerigger (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Da steht ein Wörtchen Allgemein und das steht dort nich ohne Grudn. Wenn du dir da aber so sicher bist, kannst du ja gerne versuchen Mobiltelefon auf Handy zu verschieben.--Avron (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Man kann auch Äpfel mit Birnen vergleiche Avron! ;-)

Nur mal so als Entscheidungshilfe, wie wäre es, wenn Du einfach mal die Berichterstattung bspw. zum Anschlag auf die Redaktion von Charlie Hebdo anschaust. Womit waren die Attentäter lt. Presse wohl bewaffnet? Mit "Automat Kalaschnikows" oder mit "Kalaschnikows"? Warum willst Du einen Begriff etablieren, der hierzulande so gut wie nicht verwendet wird? Das ist nämlich der Unterschied zu Deinem Äpfel-mit-Birnen-Vergleich: der Begriff "Mobiltelefon" wird eben auch verwendet, auch wenn umgangssprachlich "Handy" üblich ist.Squarerigger (Diskussion) 18:12, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Vergleich hinkt nicht, der Vergleich ist goldrichtig. Kalaschnikow ist verkürzend wie Handy. Ich will den Begriff etablieren? Das hört sich schon fast nach einem persönlichen Angriff an, ich würde hier Wikipedia:Begriffsetablierung betreiben. Lass so etwas bitte. Und lies bitte meinen meinen Beitrag oben; Automat Kalaschnikow es ist ein anerkannter Fachausdruck.--Avron (Diskussion) 18:59, 17. Jan. 2015 (CET)

Der PA-Vorwurf ist einfach nur lächerlich...

Und wie Du schreibst, ist "Automat Kalaschnikow" ein anerkannter Fachausdruck. Allerdings ist die WP kein Fachlexikon für Waffenliebhaber, sondern eine Enzyklopädie mit der Zielgruppe "Otto Normalverbraucher".

"Automat Kalashnikow" ist hier extrem unüblich und auch nicht wirklich präziser oder richtiger solange man nicht die Nummer dazu hat. "Kalashnikow" ist ok. Alexpl (Diskussion) 19:06, 17. Jan. 2015 (CET)

AK hätte aber den Vorteil dass es kein Klammerlemma noch zusätzlich braucht für eine BKS.--Sanandros (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Wie oben schon geschrieben: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Weiterhin heißt es dort auch: "In einigen Themenbereichen der Wikipedia sind spezifische, einheitlich zu handhabende Ansätze der Lemma-Formulierung etabliert, die auf dieser Seite vorgestellt werden."" Allerdings vermag ich bei den genannten Ausnahmen keine zu erkennen, die für Deinen Vorschlag spricht, insofern ist die Diskussion aus meiner Sicht unter Berücksichtigung von WP:Lemma obsolet.--Squarerigger (Diskussion) 10:17, 18. Jan. 2015 (CET)

@Alexpl: Wenn man sich an der von dir ausgemachten Zielgruppe "Otto Normalverbraucher" misst, dann kann man den Artikel nach Einleitung löschen.--Avron (Diskussion) 16:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Geschlecht

Heißt es "das AK" oder "die AK"? Im Artikel wird größtenteils "das" verwendet, aber weiter unten z.B.: „Eine Kalaschnikow ist mit Bajonett auf der Nationalflagge von Mosambik abgebildet.“. Intuitiv würde ich eher "die" sagen, bei Google ist auch "die" in der Mehrzahl, wobei eher seriöse Nachrichten-Webseiten usw. eher "das" verwenden. -- Jonathan 11:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Duden sagt die.--Sanandros (Diskussion) 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Es hängt immer davon ab. Im Falle von "AK" muß es der heißen: der Automat Kalaschnikow. Sagt man nur Kalaschnikow, dann - wie auch im Duden - 'die'; von die Waffe. 'Das' wäre korrekt, wenn man sich auf die westliche Bezeichnung "Sturmgewehr" bezieht. In der deutschsprachigen Armee, in der die Kalaschnikow Ordonnanzwaffe war (der NVA), war sie als Maschinenpistole (MPi K) eingeführt. Hier decken sich dann zwei bestimmte Artikel - die Pistole, die Waffe. Von daher hat der weibliche Artikel ein gewisses Übergewicht. Und schließlich kann man auch von der eigentlich korrekten Klassifizierung als Maschinenkarabiner den männnlichen Artikel herleiten - der Karabiner. Es geht also beinahe alles und der Artikel sollte zum grammatischen Geschlecht des Bezugssubstantives passen. Daher ist 'die AK' - wie man es auch dreht und wendet - falsch. 'Der AK' ist aber im Deutschen sehr ungewöhnlich, wenn auch grammatisch korrekt. 'Das AK' geht, hier muß man sich die Ellipse 'das Sturmgewehr AK' denken.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön. Ich hatte angenommen, dass "awtomat" ein Adjektiv ist (automatisch) und daher das Geschlecht von "Kalaschnikow" nicht ändern sollte, aber dem ist ja anscheinend nicht so. -- Jonathan 19:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Zur Ergänzung von Markscheider: Zwiebelfisch: Krieg der Geschlechter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Bezeichnung

Im Warschauer Vertrag gab es keine Sturmgewehre und ein MG ist die Kalaschnikow ganz sicher auch nicht, was sollen derartige Bezeichnungen? Sie ist eine MPi, dafür gibts auch genug Quellen. --Pölkky 10:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Das, was Du hier anführst ist eine Sache für die Kategorien. Und das lMG K aka RPK ist nunmal ein MG, wenn auch ein leichtes. Der Artikel Kalaschnikow beschreibt die gesamte Familie. Also: nach westlicher und nunmehr heute gültiger Definition Sturmgewehr und MG, nach DDR-Definition eine MPi, technisch ein Maschinenkarabiner. Das alles ist vernünftig erläutert, ich sehe da eigentlich kein Problem.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine MPi ist was Anderes als ein lMG. Und wieso sollen westliche Bezeichnungen benutzt werden? --Pölkky 14:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Weil es keinen Grund gibt, die "östliche" Bezeichnung zu verwenden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Doch, es ist ein sowjetisches Produkt, ebenso wie Projekt 941 statt "Akula-Klasse" oder Katjuscha (Raketenwerfer) anstelle von "Stalinorgel". Es gibt vielmehr keinen Grund, eine westliche Bezeichnung zu nehmen. --Pölkky 16:36, 23. Feb. 2015 (CET)

Ach? Und in der Sowjetunion sagte man "Maschinenpistole" - auf Deutsch? Erstaunlich! --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch eine völlig abwegige Diskussion. Ich habe selbst mit einer MPi KMs 72 gedient. Das hat doch nichts damit zu tun, wie hier ein Artikel heißt oder kategorisiert wird. Allenfalls kann man argumentieren, daß es für die Kalaschnikow bereits eine im deutschen eingeführte Bezeichnung gibt, bevor man im Westen auf die Idee kam, das Ding als Sturmgewehr zu bezeichnen. Aus naheliegenden Gründen wurde in der DDR eine derartige Nazi-Propagandabezeichnung nicht verwendet. Allerdings hatten wir diese Diskussion bereits, und wohl nicht nur einmal. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Und warum wird eine vollkommen ungebräuchliche Bezeichnung verwendet? Aвтомати́ческий караби́н ist Maschinenkarabiner, das wäre die sowjetische Bezeichnung. Und in der DDR, was damals der deutschsprachige Bereich war, den es betraf, war es MPi. MG ist auf jeden Fall Unfug. --Pölkky 17:37, 23. Feb. 2015 (CET) Das MG Kalaschnikow hieß Пулемёт Калашникова.

Du darfst gerne AK-47 anlegen.--Sanandros (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Verwendung als Symbol

Hey,

Fälschlicherweise wird oftmals jede Kalaschnikow, egal ob AK-47, AKM oder nichtrussische Kopie, als AK-47 bezeichnet. Das führt zu der falschen Annahme, dass das originale AK-47 die am weitesten verbreitete Waffe sei. Zählt man jedoch alle AK-47 und deren legale und illegale Varianten und Lizenzprodukte zusammen, dann ist diese Waffe weltweit mit großem Abstand die am meisten verbreitete.

Die Aussage wird zwar irgendwie klar, vor allem durch den ersten Satz - nicht jede landläufige "AK" ist das ursprüngliche Modell AK-47. Aber folgend ist das doch etwas missverständlich ausgedrückt, die beiden letzten Sätze im Zusammenhang lesen sich etwas wie "Das AK-47 ist nicht die verbreitetste Waffe, das ist das AK-47", da gerade wieder der Begriff der "einen Waffe" aufgegriffen wird, obwohl ja genau dieser Irrtum aufgeklärt werden soll. So ergibt sich da ein kleiner Widerspruch beim Lesen.

Habe das mal etwas umformuliert, dürfte vom Sinngehalt hoffentlich gleich geblieben sein.

--Nauticus (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2015 (CEST)

Vergleich StGw44

Die Unterschiede sind weitaus größer, als dies im Artikel dargestellt wird. Wer jemals ein zerlegtes StGw44 und das Innere einer Kalaschnikow gesehen hat, weiß das. Magazinaufnahme, Abzug, Schlagstück, Gaskolben etc. pp. Imho kann man das auf zwei Sätze beschränken: "Wegen der äußerlichen Ähnlichkeit wird häufig spekuliert, daß die klaschnikow ein Nachbau des StGw44 sei. Tatsächlich sind die beiden Konstruktionen grundverschieden." Der ganze andere Kram vonwegen Schmeisser und so kann weg - ist eh unbelegt. Madsen und Garand habe ich bereits rausgekegelt, hier dürfte wohl unstrittig sein, daß das kaum Bezug zum Artikel hat und wenn man die Artikel aufruft, auch keine weiterführenden Informationen liefert. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Hier mal eine Schnitt-/Explosionszeichnung des StGw44 -- Glückauf! Markscheider Disk 06:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Der Abschnitt ist eh unbequellt. Ich habe zunächst einmal einen Belegebaustein eingefügt, sollte sich da nichts tun, werde ich das entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:24, 16. Jan. 2015 (CET)

Etwa 90% des Artikels sind nicht durch Einzelbelege abgedeckt. Was ist denn strittig? Dass AK-47 durch StGw44 beeinflusst wurde, habe ich nun belegt.--Avron (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist auch schon ewig in der WP und damals gab es noch keine refs sondern mat hat unter Weblinks oder in der Zusammenfassung alles bequellt.--Sanandros (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt umgesetzt. Die von Avron erwähnte Beeinflussung kann sich nur auf das Konzept, nicht jedoch auf die Technik beziehen, die grundverschieden ist.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:48, 22. Feb. 2015 (CET)

Damit habt Ihr dem Artikel meiner Meinung nach einem Bärendienst erwiesen. Denn nun werden immer wieder Editierungen stattfinden, in denen neuere Wiki-User wieder die technische Verwandschaft beider Waffen herbeifabulieren wollen. Die Legende um den Nachbau des StGw44 ist nun mal eng mit dem AK47 verbunden und verdient in einem ausführlicherem Artikel eine - widerlegende - Erwähnung. Kleinalrik (Diskussion) 11:51, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich würde dich bei diesem Artikel unterstützen. Nachtrag: Mglw. hast Du übersehen, daß ein entsprechender Absatz im Artikel vorhanden ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:16, 27. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe ich tatsächlich übersehen. Der Sachverhalt hatte früher eine eigene Überschrift. So mager, wie es jetzt da steht, befürchte ich wirklich, dass da demnächst Wieder Verschlimmbesserungen erscheinen. Aber mal sehen, ob mich die Zeit Lügen straft. Die Änderung steht ja nun schon fast ein Jahr da.Kleinalrik (Diskussion) 14:37, 27. Dez. 2015 (CET)

RAF

1 Artikel (obendrein von der Bild) ist meiner Meinung nach kein ausreichender Beleg für einen "weit verbreiteten Irrtum". (nicht signierter Beitrag von 77.3.34.182 (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2016 (CET))

Google ist Dein Freund:

• TAZ Am 10.11. wird der Russe Kalaschnikow 90. Er hat den "Awtomat Kalaschnikow 47" erfunden. Nicht nur die RAF trug ihn im Wappen, auch Simbabwe, Mosambik und die Hisbollah.
• Stefan AustDie Kalaschnikow ist auf den Flaggen von Mosambik und der Hisbollah abgebildet, und man erinnert sich daran, dass auch Hanns Martin Schleyer vor ihr posieren musste. Das trügt allerdings: Die Waffe im roten Stern der RAF ist, anders als es zum Beispiel Stefan Aust in Der RAF-Komplex schrieb, keine AK-47, sondern ausgerechnet eine MP5 von Heckler & Koch, wie sie die deutsche Polizei verwendet.
• Zeit Menschen und Waffen, beides diente der RAF als Symbol: der fünfzackige Stern mit der Kalaschnikow natürlich, aber auch die Pressebilder des Häftlings Holger Meins im Hungerstreik.
• Welt Die Rote Armee Fraktion (RAF) hatte die Waffe in ihr Logo aufgenommen.
• Süddeutsche Die ästhetische Auseinandersetzung mit der RAF feiert fröhliche Wiederkehr, während die politische ruht. Dazu passt das nie aus der Welt geräumte Gerücht, es sei ein deutscher Künstler gewesen, der seinerzeit das RAF-Logo mit Stern und Kalaschnikow entworfen habe.
• Tagesspiegel Und das Logo bedient sich der Werbestrategien der Konsumgesellschaft, eignet sie sich zum Zweck des Widerstands an, sei es das Anarcho-A, der Button mit der roten Sonne der Atomkraftgegner oder der militante Kalaschnikow-Stern der RAF.
• ...

Reicht das? Suchaufwand nicht mal 1 Minute. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Mündungsknall AK-74

Meiner Meinung nach wird der Knall der 74er aufgrund der wesentlich höheren v0 subjektiv als lauter und unangenehmer empfunden. Inwieweit das durch Messungen belegt oder verneint wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Allerdings war der Halbsatz im Artikel nicht bequellt und kann daher gem. WP:BEL entfernt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wieso hat die AK-47 keinen eigenen Artikel?

Angesichts der hohen Bedeutung dieser Waffe ist die derzeitige Situation schon ziemlich zynisch. --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Ach?--Squarerigger (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja. :( --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 22:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Es ist nicht immer sinnvoll, für alles Mögliche einen eigenen Artikel zu haben. Man kann sicher einen zur Nürnberger Rostbratwurst haben, es ist aber besser, alle diese Würste unter einem Artikel zu bündeln. Bei der Kala wäre sowohl die 47 als auch die 74 für einen eigenen Artikel gut, die AKM aber? Spätestens bei der RPK würden die Löschgeier kommen und nach Relevanz fragen. Es ist sehr viel einfacher und übersichtlicher, alles in einem Artikel zu behandeln, da können auch Nischenmodelle einen Absatz bekommen. Und dieser hier ist ja noch nicht überbordend groß. --Pölkkyposkisolisti 23:09, 22. Mär. 2016 (CET)

AK-74 und AK-12 haben aber auch eigene Artikel, und die enzyklopädische Relevanz der AK-47 lässt sich doch wohl wirklich nicht abstreiten. Bei AKM und RPK hingegen könnte ich es noch irgendwie nachvollziehen, wenn es nur in einem Abschnitt erwähnt wird, aber nicht bei der vermutlich wichtigsten Feuerwaffe der Neuzeit. ;) Ich sollte mich wohl doch lieber auf die englische Wikipedia konzentrieren, hier in der deutschsprachigen scheint alles zum Thema Militär ziemlich unterrepräsentiert und jedes Detail, das im englischsprachigen Bereich locker einen eigenen Artikel verdient, wird hier bereits mit stereotypisch deutscher Regeltreue zur Löschung beantragt. Bloß um jeden Preis oberflächlich bleiben, auf keinen Fall die militärischen Laien überfordern... ;_; --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 23:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Das hier ist der AK-47-Artikel. Daß die AK-74 einen eigenen Artikel hat, ist nicht unbedingt gerechtfertigt, ist aber nun mal so. Soll man den jetzt löschen, nur weil die Unterschiede zur AK-47 marginal sind? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte lediglich gerne einen separaten Artikel für die AK-47, was spricht dagegen? --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Nix. Sei mutig, schreib ihn. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich empfehle noch die Lektüre des DS-Archivs, denn die Frage, ob eínzelne Artikel zu den verschiedenen Modellen der Kalaschnikow-Reihe sinnvoll sind, wurde dort m.W. schon diskutiert.--Squarerigger (Diskussion) 10:49, 23. Mär. 2016 (CET)

@Flying Desert Snow Leopard: Gibt es hier schon etwas neues? --Soluvo (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein. :/ --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2016 (CET)

@Flying Desert Snow Leopard: Wäre es möglich, dass Du einen eigenen Artikel für die AK-47 anlegst? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Leider nicht, dafür fehlen mir mittelfristig sowohl Zeit als auch Fachwissen... --Flying Desert Snow Leopard (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2016 (CET)

gefixt Defekter Weblink

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=403 +454534,1508788,5054517,6960708 wba=20150212074604 http://www.izhmash.ru/eng/ }} – GiftBot (Diskussion) 02:28, 30. Nov. 2015 (CET)

erledigtErledigt – FunkyLizard (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2016 (CEST)

Munition DDR

Gibt's zu diesem Edit einen Beleg?--Sanandros (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Naja, ist ja angegeben. Muss nur richtig formatiert werden. Glückauf! Markscheider Disk 17:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ah jetzt sehe ich es "Militärisches Grundwissen" steht ja kein ref dran ;) aber gemäss Amazon gibt es das Buch in verschieden Ausgaben.--Sanandros (Diskussion) 17:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

Allemeine Vorschläge

Alle Kalaschnikov Versionen als "AK" zu bezeichnen ist Computerspiel Sprech, da sollten sich die Autoren überlegen, ob sie das so in einer Enzyklopädie haben wollen.

Es wird nur eine Ak als MPi-K bezeichnet und zwar die MPi-K also die eine "AK" der DDR.

Alle Schnellfeuergewehre als "Maschinenkarabiner" zu bezeichnen ist in keinem mir bekannten Buch oder sonstigen Publikation außerhalb der deutschen Wikipedia bekannt. Wenn man von "Maschinenkarabinern" leist, dann meist im Zusammenhang der MKb Versuchsreihe der 1940er oder wenn es in den Werken Schützenwaffen Gestern und Schützenwaffen Heute um "halbautomatische Maschinenpistolen" geht.

Das Interesse der Russen an einem "Sturmgewehr" wurde nach Erfahrungen mit dem MKb(h) geweckt, nicht erst mit dem Zusammentreffen mit dem Späteren Stg.44.

Die Umstellung von gefrästen zu gepressten Gehäusen machten die Waffe nicht robuster, nur leichter und billiger.

Das Auf dem Bild ist keine russische AKMS, der Pistolengriff hat die falsche Form.

Die Ak74 Modelle mit den "Plastik" Handschutzen und Schulterstützen sind dass Ak74m und sollten als auch so benannt werden.

Bei der Ak-100 Serie sollten Ak-107 und Ak-108 einzeln genannt werden, da diese nicht mehr das Ursprüngliche Gassystem verwenden und zudem auch nicht mit Avtomat Kalaschnikov sondern mit Alexandrov Kalaschnikov aufgeschlüsselt werden. Zudem handelt es sich bei 105, 107 und 108 nicht um Exportversionen.

Die Ak-103 ist nicht wegen des Interesses der russischen Armee entwickelt worden, sondern um Kunden in Staaten zu finden, die noch massive Vorräte an 7,62x39mm Munition besitzen.

Die RPK "hat" kein 40 Schuss Magazin, sie wird mit einem 40 Schuss Magazin ausgegeben.

Was ist eine AKM47?

Die Nachbauten Liste ist im höchsten Maße unvollständig und das INSAS in der Aufzählung ist gewagt.

Die Zuverlässigkeit ist mehr Legende als legendär. --Nina J. Kramer (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2018 (CEST)

AK-47: StG 44 "grundverschieden"?

Kann man das irgendwie belegen? Die sehen doch optisch von außen annähernd genau gleich aus, bis auf den Millimeter genau. Kürzlich musste eine Statue des Konstrukteurs Kalaschnikow auseinandergesägt werden, um das Waffenmodell in seinen Händen auszutauschen (irrtümlich ein StG 44).

Zwei kleinere optisch erkennbare Unterschiede, und im Bauplan sieht es nicht viel anders aus. Vielleicht kann das mal ein Experte näher ausführen oder Quellen benennen, wo da der Unterschied besteht. --Ghettobuoy (Diskussion) 22:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Steht hier.--Sanandros (Diskussion) 00:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde keine Statue auseinandergesägt, sondern ein Teil eines Reliefs entfernt, das, wie sich nun herausstellte, nicht am Sockel der Statue, sondern ein paar Meter entfernt an einem eigenen Sockel angebracht ist. Der Künstler hatte eine Explosionszeichnung eines Stg44 verwendet, die nach eigenen Angaben "aus dem Internet" stammte. Okay, Künstler sind keine Waffenexperten, aber mit Urheberrecht sollten sie sich ein wenig auskennen. Und eine Begutachtung seitens des Auftraggebers scheint es vor der Einweihung auch nicht gegegben zu haben - wie überaus peinlich. Schtscherbakow soll bereits bei einem anderen Denkmal, das einen sowjetischen Soldaten darstellt, diesem einen K98 in die Hand gegeben haben. Da hat sich jemand aber mal richtig zum Löffel gemacht. Übrigens - hier steht, dass der Unterschied "nur in wenigen Strichen" besteht. Völliger Unsinn, das zeugt nur von der Ahnungslosigkeit des Schreiberlings. Zum selber nachschauen: Explosionszeichnung AK und StG44. Letzteres ist die von Schtscherbakow verwendete Zeichnung.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich kann man das belegen. Kippblockverschluss-Drehkopfverschluss, gerader Magazineinschub-einzukippendes Magazin, Doppelfunktionsunterbrecher-zwei separate Unterbrecher, lose Magazinfeder im Anschlagschaft-Magazingfeder mit Führungsstange teleskopartig im Verschlussträger. Das die Waffen von außen, für den Laien, ähnlich aussehen hat nichts zu bedeuten. Wie können sich Waffen mit unterschiedlichen Längen "bis auf den Millimeter" gleichen? Bei der Statue haben die Künstler lediglich einen Explosionszeichnung vertauscht. Eher ein Beweis dafür, dass die Künstler eben keine Fachleute waren, sonst nichts. Jeder, der sich ein wenig Zeit nimmt kann ganz klar beiden Modellen ihre Explosionszeichnungen zuordnen, schon alleine weil der Handschütze und Anschlagschäfte anders beschaffen sind. --Nina J. Kramer (Diskussion) 17:54, 14. Mai 2018 (CEST)

Mehr als nur Gewehre

Das Unternehmen Kalaschnikow produziert mittlerweile mehr als nur Gewehre. Zur Zeit werden auch Boote fürs Militär hergestellt. Des weiteren gibt es auch mehrere Modelle an Elektroautos, welche es bisher nur in Kleinserie geschafft haben. Zumindest eine kleine Passage im Artikel dazu wäre doch mal nett. --2A02:8070:ABE:FB00:F069:FD8C:5117:71E1 06:02, 8. Nov. 2018 (CET)

Dieser Artikel behandelt nicht das Unternehmen Kalaschnikow sondern eine Waffe welche Kalanschinkow genannt wird.--Sanandros (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Konzern Kalaschnikow --Glückauf! Markscheider Disk 21:57, 8. Nov. 2018 (CET)

Armee

Im Artike steht drin: "Das liegt daran, dass alle Waffen, die das Prinzip der AK-47 nutzen, von der Armee als AK-47 bezeichnet werden." Welche Armee ist denn gemeint?-Sanandros (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2018 (CET)

Vermutilich die sowjetische und russische, der Satz ist aber Unsinn.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:09, 27. Dez. 2018 (CET)

Das habe ich mir auch gedacht dass es die Rote Armee ist.--Sanandros (Diskussion) 06:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Verwendung als Symbol

"Entgegen einer weit verbreiteten Fehlannahme, die auch immer wieder in der Presse kolportiert wird, zeigt das Logo der linksextremistischen terroristischen Vereinigung Rote Armee Fraktion (RAF) kein AK-47, sondern eine MP5. " Macht nicht so viel sinn da die MP5 komplett anders ausieht und gibt es dazu überhaupt Belege (seriöse Belege)?

Ja: [3] --GiordanoBruno (Diskussion) 20:08, 12. Jan. 2019 (CET)

Von meiner Benutzerdisk kopiert, dort erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:28, 15. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Text merfach umgeändert. In dem Buch The AK-47 story (isbn: 978-0811709163) steht es drinne. Es gibt mehrere versionen von der Geschichte, doch das ist die weit verbreitete Theorie und auch die warscheinlichste. Lies es dir bitte noch mal richtig durch: "Ursprünglicherweise wollte die Sowjetunion eine Maschinenpistole und eine halbautomatische Waffe für jeden Infanteristen. Die SKS-45 wurde die halbautomatische Waffe und die AK-47 die MP (die AK-47 ist jetzt im nachhinein keine MP). Doch die AK-47 war beinahe so gut wie die SKS-45 in ihrem Bereich und wurde deshalb alleine eingesetzt."(nicht signierter Beitrag von Clash crafter (Diskussion | Beiträge) 21:26, 14. Jan. 2019 (CET))

Es ist immer noch Unsinn. Und wenn es da drin steht, dann schreibt er Unsinn. Das wäre nicht das erste Mal bei solchen Kremlastrologen. Überleg doch mal: ein Maschinenkarabiner _und_ zusätzlich noch eine MPi! Wer soll denn das schleppen? Der SKS wurde eingeführt, um das Mosin-Nagant zu ersetzen. Das hatten die Sowjets schon vor dem Krieg vor, mit dem SWT bzw. AWS. Nach dem Überfall wurde festgestellt, daß nicht genügend Selbstladegewehre in kurzer Zeit gebaut werden konnten und außerdem hatten die beiden Probleme. Daher ging das Mosin-Nagant wieder in volle Produktion und das Problem verschob sich auf eine Zeit nach dem Krieg bzw. Kriegsende, als der Sieg absehbar war und Ressourcen für so etwas verfügbar waren. Der SKS wurde bereits während des Krieges entwickelt, nachdem die M43 fertig war. Also wurde nach dem Sieg der SKS eingeführt, allerdings schleppend - der Krieg war gewonnen und andere Dinge traten in den Vordergrund. Außerdem wurden viele demobilisiert und logischerweise nicht mehr so viele Waffen benötigt. _Dann_ kam die Kalaschnikow, aber nicht, weil man jedem SKS-Träger die noch zusätzlich geben wollte. Bestimmte Einheiten wurden damit ausgerüstet, andere blieben beim SKS. Noch viel später trat der SKS in die zweite Reihe zurück und die AK wurde die hauptsächliche Waffe des Infanteristen. Im übrigen ist das eine Diskussion, die auf Diskussion:Kalaschnikow gehört.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Du gibst aber keine Quelle an. Es gibt jedoch ein Review von dem Buch. Wenn ihr das lest könnt ihr evtl entscheiden ob es eine zuverlässige Quelle ist oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2019 (CET)

Muß ich auch nicht, das hier ist (m)eine Diskussion. Zum zweiten: wie bereits oben gesagt, wenn Aussagen absolut unplausibel sind, dann kann das noch so oft in Büchern stehen. Oder willst Du ein G3 und zusätzlich noch eine Uzi tragen? Im übrigen schließe ich jetzt hier, und bitte darum, das zur respektieren. Diese Diskussion gehört nicht hierher, sondern nach Diskussion:Kalaschnikow. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 15. Jan. 2019 (CET)

Magazin

Die meisten Waffen der AK-serie werden mit einem 30 Schuss Magzin benutzt oder ausgegeben. Wieso sollte man das nicht im Artikel schreiben? - Clash crafter

Erstens: es heißt Standar_d_. Zweitens: du schreibst permanent "30+1", was Unsinn ist. Es ist zwar grundsätzlich möglich, aber dazu muß man das Magazin entnehmen, ablegen, den Verschluß öffnen und geöffnet halten, dabei aufpassen, daß er nicht doch zuschnappt und die Finger verletzt, eine Patrone ins Patronenlager fummeln, den Verschluß schließen, dabei aufpassen, daß sich die Mumpel nicht verkanntet, und dann das Magazin wieder einsetzen. Weil es so kompliziert ist und es keinen praktischen Unterschied macht, ob man 30 oder 31 Schüsse abgeben kann, bevor man das Magazin wechselt, es außerdem unsicherer ist, wird es nicht gemacht. Und weil es nicht gemacht wird, gibt es nirgendwo in der Literatur eine Stelle, wo 30+1 beschrieben ist. Und weil das so ist, ist deine Einfügung WP:TF und gehört nicht in den Artikel.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:39, 27. Jan. 2019 (CET)

Mann kann auch ein Magazin in die Waffe stecken, durchladen, das Magazin entnehmen, eine Patrone in daas Magazin stecken und dann das Magazin wieder in die Waffe stecken. Aber ja es ist umständlich. Kann ich schreiben das Standardmäßige die Waffen mit einem 30 Schuss Magazin ausgegeben werden und das RPK mit einemm 40 Schuss Magazin? - Clash Crafter

frau kann das auch. Zu 2: ja, warum nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Stimmen die Zahlen?

Im Artikel steht, dass 1 Magazinfüllung max. 100 enthält. 2 Zeilen tiefer steht, dass die AK 600 Schuss in der Minute feuert. Das würde bedeuten, dass das Magazin in 10 Sekunden leergeschossen ist. Klingt für mich merkwürdig.

Ja, die Zahlen sind der Fachliteratur entnommen und stimmen. https://www.youtube.com/watch?v=hfpfSLdu6qo nicht verwirren lassen es handelt sich im Video um eine rumänische AIM, welche 590 Schuss die Minute feuert und immer wenn das Magazin zu Ende geht, wird im Video in eine andere Perspektive geschnitten, einfach die Zeit zwischen den Schnitten zählen. --Daniel Helmut (Diskussion) 14:33, 24. Mai 2019 (CEST)

Komplett neue Version vom 17.05.2019

Hallo,

ich hab mir mal die Freiheit genommen den Artikel komplett neu anzulegen. Ich hab mich dazu durch so ziemlich alles gewühlt was ist finden konnte vor allem, um die ganzen verschiedenen Versionen zusammen zu bekommen. Dabei hab ich mich daran orientiert welche Quellen was schreiben, wie genau es diese Quellen nehmen und wie gut alles zusammen passt. Ich hab natürlich alles mit Einzelverweise versehen aber irgendwie das Gefühl, dass ich da etwas übertreiben habe. Wenn jemand Zeit hat, kann er ja überflüssige Verweise entfernen.

Was auch noch stark verbesserungswürdig ist sind die Bilder und Infokästen, diese müsste ich die Tage noch mal überarbeiten und AK-74 sowie Type-56 sollen auch noch ihre eigenen Kästen bekommen.

Ich hoffe der Artikel gefällt euch .. ich geh dann mal Schlafne[sic] --Daniel Helmut (Diskussion) 04:01, 17. Mai 2019 (CEST)

Fast den Hauptpunkt vergessen, ich bin mir, was die Reihenfolge angeht, extrem unsicher. Also ob die Abschnitte Kalaschnikow#Populäre_Fehleinschätzungen und Kalaschnikow#Andere_Waffen_von_Mikhail_Kalaschnikow eventuell doch weiter Oben sein sollten. Was jedoch die volle Absicht ist, ist dass Kalaschnikow#Type-56 zwsichen AK-47 und AKM steht. --Daniel Helmut (Diskussion) 04:08, 17. Mai 2019 (CEST)

OK Danke für die Mitarbeit. Bei Nordkorea Type-98, was hat es auf sich dass die Russische Föderation Pläne den Koreanern nicht geben sollte? Ich dachte das wäre die Sowjetunion gewesen? Und was bedeuteet "zurück entwickelt wurde"? Geht es da um reverse engineering? Und dann noch der Satzt "Diese Waffen wurden vom Ba'atischen Irak an Spezialeinheiten ausgegeben". Warum wird hier die Baatpartie genannt? Al Kadeshiha sollte raus weil nicht Kalaschnikow. Pakistan ist ohne Beleg. Ausserdem ist vieles Fett. Allerdings ist Fettschreibung eigentlich dem Lemma vorbehalten. Ich habe mal teilweise das in Kursiv geändert und dann auch noch ein Doppelpunkt dran gemacht.--Sanandros (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2019 (CEST)

Das mit der Type-98 ist etwas verwirrend, weil man wegen der politischen Lage nicht so viel darüber weiß. Ich habe die Information von Nigel Bennett übernommen, dass es sich um eine Nacharmung der AK-74 handelt, ohne das die Pläne der AK-74 vorlagen. Da die Waffe nach dem Zerfall der Sowjetunion entwickelt wurde, habe ich die russische Föderation erwähnt.

Ich dachte "zurück Entwickeln", sei die übliche deutsche Übersetzung von "Reverse Engineering". Ich meine das hier bei Wikipedia schon mal so gelesen zu haben, bin mir aber nicht sicher.

Das mit dem "Ba'atischen Irak" kommt daher, dass ich in einer Vorversion "Saddams Irak" geschrieben hatte, was mir unpassend vorkam. Ich war mir unsicher, ob es hier üblich ist, eine stark Abgerungen zwischen dem heutigen Irak und dem vor der Intervention zu ziehen.

Wegen des Al Kadeshiha fand ich es einfach praktisch, es mit dabei zu haben. Da es immer wieder mit dem Tabuk Sniper verwechselt wird.

Pakistan wird gleich belegt.

Ich hab zb. die Typen I-III fett gemacht, damit man gut sieht, wo welcher Block anfängt und aufhört. Auch hab ich immer die Unterversionen wie AKML fett gemacht, damit man diese schnell findet.

P.S.

Danke fürs Feedback und die schnelle sichtung --Daniel Helmut (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2019 (CEST)

Kannst du beim Type 98 den Zugrunde liegenden Satzt oder Abschnitt aus dem Buch zitieren. Für Reverse Engineering gäbe es das Wort Nachkonstruktion. Die Al Kadeshiha sollte in einem allfäligen Tabuk Artikel genannt werden. Zur Fettschreibung steht hier und hier etwas. Da die Lizenzprodukte meiner Meinung nach auch Relevant sind sollten sie Verlinkt werden. So haben wir auch eine FN FAL, L1 A1 und ein Stg 58.--Sanandros (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2019 (CEST)

Zitat aus AK47 Assault Rifle, the real weapon of mass destruction von Nigel Bennett Seite 89: North Korean (DPRK) Type 98-1 provisional illustration. Based on photographic evidence this illiústation depicts the 5.45 x 39mm North Korean version of the AK74. The rifle is based on mid-production AK74 and fitted with a right hand side folding Stock of North Korean design. Pistol grips appear the be made from plastic and the forearm from possibly laminated wood.

Seite 90: "Copy of the AK74 retaining the original 5.45 x 39mm caliber. North Korea is one of the few countries to adopt and retain the caliber outside the countries of the former Soviet Union. The weapon has again been modified by retaining the smooth sided fore end of the Type 68 but most notably the development and adoption of a unique side folding butt. This version is termed the 98-1; the metal butt folds to the right of the weapon as opposed to the left hand side on the original Soviet AKS-74. North Koreans produce and use a metal 30-round magazine for the rifle instead of the plastic design produced for the original Soviet version and the plastic designs of the current Russian AK100 series. The folding stock folds below the charging handle and exposed bolt carrier and appears robust and firm. It has been observed that another unique metal stock design has been produced by the North Koreans - this solution features a stock similar in concept to the under folders of the Type68, however over folding on top of the receiver instead of under the body of the weapon, photography evidence has shown this version in service along the bored with South Korea bot not seen in North Korean military parades. Arguably the North Korean-produced AK74 in its Type 98-1 form is a highly credible weapon, right hand folding stock, metal magazine and smooth easy to hold end make this version on of the best AK74s ever produced."

Das zusammen mit dieser Quelle hier: http://www.sadefensejournal.com/wp/north-korean-small-arms/3/ Zitat: "There’s no evidence that North Korea obtained a license from Soviet Russia; rather, it’s believed that North Korea received technical support from China to make the Type 88." Ich weiß, es geht um die Type 88 aber die Type 98 ist dieser so ähnlich, dass dies wohl auch für diese gelten sollte. Da es zudem auch recht unwahrscheinlich ist, dass die russische Föderation Nord Korea nachträglich noch die Pläne überlassen hat. Das ist auch der Grund, warum im UrText von der Föderation die Rede ist.

Zudem hatte ich vor ein paar Monaten noch ein Dokument, welches in etwa die gleiche Aussage tätigt, ich muss es nur suchen. --Daniel Helmut (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Leider wurde der Artikel mit ziemlich viel WP:Theoriefindung mit massenweise unbelegten Aussagen verunstaltet, dazu gehört insbesondere das völlig untaugliche Verwenden englischsprachiger Quellen zur "Klärung" von im Deutschen verwendeter Begriffe. Des Weiteren ist der Artikel zu eine Fanpostille und Gebrauchsanleitung verkommen plus Newstickeritis. Das zu reparieren wird ein Weile dauern. Auch sind Bücher im Selbstverlag völlig untaugliche Quellen, insbesondere für Verschwörungstheorien.--Chianti (Diskussion) 14:45, 25. Mai 2019 (CEST)

Es sind alle wichtigen Aussagen belegt, ich habe nur die jeweiligen Seitenzahlen nicht dran geschrieben, weil das einen Mehraufwand bedeutet hätte, den ich bei anderen Artikeln so auch nicht vorgefunden habe und deswegen dachte, dies sei nicht nötig. Ich kann das aber für kritische Stellen gerne nachtragen.

Die Quelle für den Begriffe "Sturmgewehr" ist John Walter: Waffen und Gerät Band 9 Kalaschnikow Das Sturmgewehr und seine Ableger. 2. Auflage. Motorbuch Verlag, Stuttgard 2002, ISBN 3-613-02102-1.  ich meine die Seitenzahl kann ich mir in dem Fall ausnahmsweise mal sparen, weil das Wort im Titel vorkommt. Die Quelle für Maschinenpistole ist * Günter Wollert, Reiner Lidschun, Wilfried Kopenhagen: Schützenwaffen Heute (1945-1985) Band 1. 5. Auflage. Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin 1998, ISBN 3-89488-057-0.  Seite 203.

Der Artikel ist keine "Fanpostille" sondern eine Zusammentragung aller Fakten aus alles Fachbüchern, die ich in die Finger bekommen konnte. Und einen Part zur Bedienung gab es auch bereits im alten Artikel, ich habe den Teil lediglich übernommen und ausgebaut. Auch die "Newstickeritis" weise ich entschieden zurück, da der einzige Abschnitt, in welchem öfter "News" als Quelle herangezogen wurden der Abschnitt zur AK-12 und ihrer Entwicklungsstufen ist. Das kommt daher, dass dieses Modell so neu ist, dass noch keine Fachliteratur darüber im Umlauf ist.

Das Buch im Selbstverlag wurde lediglich als Quelle dafür herangezogen, dass es diese Theorien gibt. Ich hätte ja schlecht hier einen Eintrag in einem rechten Forum als Quelle für die Existenz dieser Theorie heran ziehen können. Der Rest des Abschnittes ist regulär mit Belegen aus der Fachliteratur versehen. --Daniel Helmut (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich gehe hier nochmal zurück zu den Nordkoreaner wo der Begriff im Zitat "Sovjet Russia" gefallen ist und im Artikel Sowjetrussland steht drin dass dies ein Synonym für die Sowjetunion ist. Daher sollte man die Russische Föderation dort nicht erwähnen und ersetzen. Und noch ein Kommentar zur Seitenzahl. Es gibt ältere Artikel da wurde tatsächlich die Seitenzahl ausgelassen aber grundsätzlich sollte erwähnt sein. Vor allem wenn Bücher 100 oder mehr Seiten haben.--Sanandros (Diskussion) 22:07, 25. Mai 2019 (CEST)

Dann wird die russische Föderation umgehend ersetzt. Das mit den Seitenzahlen trage ich in eine Version nach aber nicht die, mit der aktuellen Einleitung die ist ja grausam. --Daniel Helmut (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2019 (CEST)

Die wichtigsten Seitenzahlen sind jetzt nachgetragen, leider weiß ich nicht, wie man Seitenzahlen zu den kurz Referenzen hinzufügt. Einzelnachweise aus Büchern, die ich erst erneut ausleihen müsste, habe ich entfernt. Ich habe dabei gründlich überprüft, ob diese Einzelnachweise für kontroverse Stellen wichtig waren, waren sie aber meiner Meinung nach nicht. Sollte das jemand anders sehe, kann ich gerne nach alternativen Quellen suchen. --Daniel Helmut (Diskussion) 23:23, 25. Mai 2019 (CEST)

Kleine Raupe Nimmersatt

Was soll das Kinderbuch Eric Carle: Die kleine Raupe Nimmersatt. 3. Auflage. Gerstenberg, Hildesheim 1991, ISBN 978-3-8369-4034-4.  hier im Artikel als ref für die INSAS?--Sanandros (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Das ist nen Bug in dem Programm, das ich nutze, um aus ner Tabelle mit allen meinen Büchern schnell Einzelnachweise für Wikipedia zu erstellen, wenn dem Script ne Information fehlt, dann wird stattdessen immer die kleine Raupe Nimmersatt benutzt, ich fand das witzig weil "Bug". Der entsprechende Einzelnachweis für das iNSAS wäre aus the Worlds Assault rifles gewesen. --Daniel Helmut (Diskussion) 15:27, 27. Mai 2019 (CEST)

Bug heisst aber Käfer oder Wanze und nicht Raupe. Da würde sich vll. eher dieses Buch anbieten. Aber vermutlich verstehe ich auch den Witz einfach nicht. :-) Gruß Finanzer (Diskussion) 15:24, 28. Mai 2019 (CEST)

Frage wegen der fehlenden Seitenangaben

Habe ich das richtig verstanden, dass, wenn Herr Helmut die noch fehlenden Seitenangabe nicht nachträgt, dann große Teile des Artikels um geschrieben werden müssen, wie das bereits mit der Einleitung geschehen ist?

Würde mich auf baldige Antwort freuen, ist quasi dringend.--Nina J. Kramer (Diskussion) 08:16, 28. Mai 2019 (CEST)

Die Einleitung wurde nicht wegen unvollständiger Literaturangaben umgeschrieben (Anforderungen siehe hier: Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege), sondern wegen Verstoß gegen WP:ART und WP:NK, siehe oben.

Es kann immer sein dass umgeschrieben wird, insbesondere wenn die Quelle nicht überprüfbar ist oder die Aussagen nicht von der Quelle gedeckt sind. Hypothetisches Beispiel: "Beeindruckt von der Feuerkraft der Maschinengewehre, die im Russisch-Japanischen Krieg von 1904 bis 1905 erstmals in großer Stückzahl eingesetzt worden waren, beschloss der russische Generalleutnant Wladimir Grigorjewitsch Fjodorow, eine neue Waffe zu schaffen." Steht in der Quelle, dass Fjodorow beeindruckt war? Oder steht nur drin, dass MGs in großer Zahl eingesetzt wurden? Dann wäre die korrekte Formulierung: "Im Russisch-Japanischen Krieg von 1904 bis 1905 wurden Maschinengewehre erstmals in großer Stückzahl eingesetzt. Von der Feuerkraft dieser Waffen beeindruckt, beschloss der russische Generalleutnant Wladimir Grigorjewitsch Fjodorow, eine neue Waffe zu schaffen.

Und keine Hektik, niemand löscht so schnell ganze Abschnitte nur weil Seitenzahlen fehlen. Eher aus dem Grund, dass ein Wikipedia-Artikel nicht das vollständige Wissen über den beschriebenen Gegenstand darstellen soll, sondern das Wesentliche und Zusammenhänge erklärt (siehe auch WP:WWNI).--Chianti (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2019 (CEST)

Zweifel an Quelle 2

Ich habe zweifel daran, dass Quelle 2 richtig zitiert worden ist, da in "David Naumovich Bolotin: История советского стрелкового оружия и патронов (Geschichte der sowjetischen Handfeuerwaffen und Munition), Sankt Petersburg: Poligon 1995, ISBN 5-85503-072-5" auf der angegebenen Seite keine "AK" erwähnt wird. Lediglich AK-1, AK-2 und AK-47 werden auf Seite 128 erwähnt. Auch verwendet die Quelle die westliche Benennung der Kalaschnikow Modelle, welche ja vorher abgelegt worden ist. Zu erkennen auf Seite 129 wo eine AK-47 Typ III die Bildunterschrift "AK-47" trägt, wenn das Buch die originale russische Schreibung hätte, dürfte hier nur "AK" stehen. Zudem ziehe ich die Genauigkeit des Buchen in Zweifel, da auf Seite 129 eine AK-74M mit "AKM" betitelt ist. Zudem halte ich es für unnötig eine russischsprachige Quelle anzugeben, wenn entsprechen ins deutsche übersetzte Fachbücher existieren.

Aus diesen Gründen sollte die Quelle und die damit belegten (bzw. nicht belegten) Aussagen entfernt werden. --Nina J. Kramer (Diskussion) 08:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Bitte keine belegbten Angaben entfernen, bitte die Quellenangabe korrekt und den Artikeltext sinnerfassend lesen. Es geht darum, unter welcher Bezeichnung die Kalaschnikow damals bei der Roten Armee eingeführt wurde. Auf der angegeben Seite 129 der Quelle steht im zweiten Absatz: "... , и в 1949 г. он был принят на воору­жение Советской Армии под наименованием «7,62-мм автомат Калашникова (АК)».", auf deutsch: und im Jahr 1949 wurde es bei der Sowjetarmee unter dem Namen «7,62-mm Automat Kalaschnikow (АК)» eingeführt.--Chianti (Diskussion) 14:43, 28. Mai 2019 (CEST)

Ja ich habe mittlerweile deinen Genius erkannt und bin voll auf deiner Seite, nur weil in einem Buch eine Waffe mit einem falschen Untertitel versehen ist und eine wilde Mischung aus russischer und westlicher Benennung verwendet wird und auch weil das Buch nur kurz über eine Waffe spricht, heißt das noch lange nicht, das deutsche Bücher, welcher die Waffe auf 200 Seiten behandelt, besser ist und ein englisches schon gar nicht. Wir sollten alle Quellen der Wikipedia durch russische ersetzten!

Es zeugt zudem von besondere geistiger Brillanz UrAK zu schreiben, das ist so genial und einfach. Da muss keiner mehr nachdenken ok jetzt AK-1, AK-2, AK-46 Versuchsmuster No.1, Ak-46 Versuchsmuster No.2 oder AK-47 Versuchsmuster No.1 gemeint ist. Das ist so genial und einfach, dass muss man bewundern.

Auch wurde diese UrAK ganz klar für die Patrone 7,62x39mm entwickelt und nicht für 7,62x41mm wie diese komische "Fach"literatur behauptet.

Was weiter zur Einfachheit beiträgt ist in der Beschreibung einfach die Maschinenpistole weg zu lassen, ganz ehrlich Bizon und Vityaz sind ohne hin keine echten AKs und die Reihenfeuerpistole auch nicht.

Auch war natürlich das Jahr der ersten Prototypen 1947, die Existenz von Ak-46 ist eine Lüge und Nerdkram, schließlich hat der Spiegel keinen Artikel dazu!

Zudem wird im englischen Sprachraum die ganze Waffenfamilie AK-47 genannt. AK-74, Ak-12, Bizon alles AK-47, keiner außer dir hätte das gewusst.

Natürlich ist ("MPi-K") die richtige Abkürzung für Maschinenpistole und nicht MP oder MPi, nur muss ich noch erleuchtet werden, wofür das K steht.

Auch werden natürlich alle Kalaschnikow Gewehre in den drei russischen Fabriken gefertigt, die von dort aus in alle Welt gehen. Denn die faulen Chinesen produzieren die Type-56, schuligung Ak-Nerd Rückfall, die Ak-47 gar nicht selber, gar nicht selber.

Wo ich auch noch Erleuchtung bräuchte, wäre welche große Zahl an Kopien es gabe, nach der Definition des Wortes.

Es ist so viel neu für mich, auch das der zivile Name der Waffe "Kalaschnikow" und der militärische "Avtomat Kalaschnikov" heißt und nicht 6P10, ich muss diesen nerdigen GRAU Index vergessen.

Noch größere Weisheiten bietet die Info Box, so hätte ich nie gedacht das alle Kalaschnikows Sturmgewehre sind, wo doch die Einleitung etwas anderes behauptet und auch nicht dass die AK-103-1 wohl keine Kalaschnikov ist, da diese einen 3-Schuss Feuerstoß besitzt und auch das MPi-69, Bizon und Vityaz keine Kalaschnikos sein können, da diese einen Masseverschluss ausweisen und keinen Drehkopfverschluss. Aber ich denke dass der große Meister dieses Missverständniss aufklären wird. --Nina J. Kramer (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2019 (CEST)

--Nina J. Kramer (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich muss mich doch sehr über die Ähnlichkeit, wie du deine Beiträge verfasst, mit der von "Daniel Helmut" wundern. Berücksichtige darum einfach die oben geschriebenen Antworten und Ratschläge an ihn, studiere die angegebenen Hilfeseiten und lasse dir von einem Mentor zeigen, wie man korrekte Artikelarbeit macht.--Chianti (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß mittlerweile sehr wohl, wie man richtige Artikel schreibt, man goggelt sich alles aus alten Spiegelartikeln und online verfügbaren Bücher zusammen, die schon im Laden keiner haben wollte, und produziert dann einen Text der durch das wildes Zusammenwürfeln noch mehr Fehler enthält, als die ohnehin schon fehlerhaften Quellen und wenn einen Jemand auf die Fehler aufmerksam macht weicht man aus, benutzt eine Mischung aus ad-Hominem und Autoriäts Argumenten. Dabei ist jeder der etwas genauer nimmt als man selber ein "Nerd" und alle die ungenauer arbeiten sind "Deppen", nur mal selber ist die goldene Mitte. --Nina J. Kramer (Diskussion) 15:35, 28. Mai 2019 (CEST)

Sobald du auf Strohmann-"Argumente" verzichten kannst und konkrete Verbesserungen für einzelne Formulierungen vorschlägst, antworte ich wieder. Der Service oben war umfassend genug. Das hier ist kein allgemeines Diskussionsforum, diese Seite dient zur Verbesserung der Artikel. Bitte suche dir einen Mentor.--Chianti (Diskussion) 16:10, 28. Mai 2019 (CEST)

Verbesserungsvorschläge .. naja eher .. Fehlerlisten stehen hier schon zu genüge, werden aber konsequent ignoriert.

Eine sehr konkrete Verbesserung wäre es, wenn Leute, die von dem Thema keine Ahnung haben und für die die Unterscheidung weichen AK-74M und AKM Zitat "Nerd-Kram" ist und welche solch tolle Wortneuschöpfungen wie UrAK einführen, ihre Finger vom Artikel lassen. Ich geh ja auch nicht her und ersetzte im Artikel VW Käfer überall den V570 mit UrKäfer oder lösche im Artikel Schraubleica einfach mal alle IIIg, IIg und Ig weil ich die selber nicht aus einander halten kann. Oder lösch im Artikel "Nikon F-301" einfach mal den Vermerkt, dass man das Ding in den USA als N2000 kennt.

Auch ist mir deine Motivation noch gänzlich unklar, jahrelang lag dieser Artikel brach und sah furchbar aus, kaum wird der Artikel endlich mal brauchbar kommt jemand daher, wo man sich nur denken kann, dass sich da jemand mit fremden Federn schmücken will.--Nina J. Kramer (Diskussion) 16:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Zastava M70A1 Verschlussfang und Quelle

Der Verschlussfang des M70A1 hat wohl mal anders funktioniert als der des späteren M70B1. Quelle dafür ist dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=W7zUOoPNuB0 kennt jemand spontan eine bessere zb. Literatur Quelle? --Daniel Helmut (Diskussion) 15:30, 27. Mai 2019 (CEST)

Nein kenne auch keine Bessere Quellen, aber wenn du willst kannst du evtl in der Serbischen WP nachfragen.--Sanandros (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2019 (CEST)

AK Saiga Kaliber 12 -

Kaliber 12/70 oder 12/76 ? --46.94.167.238 11:26, 28. Aug. 2019 (CEST)

Haben wir keinen Saiga Artkel?--Sanandros (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Saiga-12 - 12/70 12/76 --46.94.167.238 21:04, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ist auf der Saiga-HP so angegeben. Übrigens kannst Du auch als nicht angemeldeter Benutzer editieren, wenn dir etwas auffällt, weil es dir wichtig ist. Ich kenne mich bei Flintenmunition nicht so aus und mußte mich erst ins Thema einlesen. Schätzungsweise ist die Länge fürs Patronenlager egal, nur das Magazin und die Zuführung müssen es hergeben. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:11, 30. Aug. 2019 (CEST)

Fehler und Unstimmigkeiten durch die Änderungen vom 25.05.2019

Versteht mich bitte nicht falsch, ich will hier nicht die Ursprungsform meines Artikels über Gebühr verteidigen aber einige Änderung sind schlichtweg faktisch falsch.

"ist die verbreitete Bezeichnung einer Reihe von sowjetisch-russischen Sturm- und Maschinengewehren", das kann missverständlich sein, weil halt der Umfang des Begriffes "Kalaschnikow", oft zb. PK und PKM nicht mit einschließt. Besser man erklärt die Vieldeutigkeit des Begriffes sofort.

"die auf dem Urmodell AK", Nein das Urmodell der AK-47 heißt auch AK-47. Es gibt in der westlichen Zählung, welche hier maßgeblich ist, keine AK(ohne etwas). Es gibt nur nach der sowjetisch internen Zählung eine AK, welche das finale Modell meint.

"entwickelte Urmodell wurde im Jahre 1947 in die Bewaffnung der Roten Armee übernommen", das ist faktisch falsch, da die AK-47 erst 1949 in der Sowjet Armee übernommen wurde, siehe Edward Clinton Ezell: The AK47 Story, Evolution of the Kalashnikov Weapons. Stackpole Books, Harrisburg, PA 1986, ISBN 978-0-8117-0916-3 (englisch).  Seite 112.

"wurde im Jahre 1947 in die Bewaffnung der Roten Armee übernommen und wird darum auch AK-47 für Awtomat Kalaschnikowa, obrasza 47", das stimmt ebenfalls nicht, da die AK-47 das 47 wegen der Tests von 1947 trägt.

"Im englischen Sprachraum wurde diese Bezeichnung für die gesamte Waffenfamilie übernommen", das stimmt nur bedingt, denn auch die englische fach Literatur differenziert zwischen AK-47, AKM und AK-74. Nur, wie in meinem Original beschrieben, ist die Sprachregelung den Terminus "AK-47" für alle Sturmgewehre mit Kalaschnikow System in 7,62x51mm M43 zu benutzen in der US Armee üblich.

"Nach heutiger Definition wird diese Konzeption mit einer Mittelpatrone wiederum zu den Infanterie-Sturmgewehren gezählt.", nicht nach heutiger Konzeption, nach westlicher. Schon die BRD, Osterreich und ddie Schweiz der 1950er Jahre benutzten das Wort Sturmgewehr weiter, siehe Sturmgewehr 58 und Sturmgewehr 57. Das "Infanterie-Sturmgewehren" ist ein Pleonasms, es gibt keine nicht Infanterie Sturmgewehre.

"große Anzahl von Lizenzbauten und Kopien". Es gibt diese oft beschworenen Kopien kaum, nur im Khaiberpass und in geringen Stückzahlen in Japan wurden je Kalaschnikows wirklich "Kopiert".

"Der Typ I wurde von 1948 bis 1949 produziert." Hat derjenige, der die Änderung in der Einleitung geschrieben hat, den Rest des Textes nicht gelesen oder warum widerspricht sich der Artikel aktuell selbst?

Ich frage mich, was soll das? Was ist die Motivation hinter diesen Änderungen? --Daniel Helmut (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2019 (CEST)

Dürfte ich kurz anmerken, dass nicht nur der Text der neuen Einleitung äußerst interessant ist, sondern auch die Quellenangaben, denn der erste Band von Infanteriewaffen heute hat nur 263 Seiten, die Seitenangabe 404 kann also nicht stimmen. --Nina J. Kramer (Diskussion) 14:12, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Seitenzahlen der Auflage von 1988 sind fortlaufend, Band 2 beginnt bei Seite 274 (siehe hier).--Chianti (Diskussion) 01:12, 28. Mai 2019 (CEST)

Lieber Daniel, bitte beachte genau, was ich oben hingeschrieben habe. Suche im Archiv die Diskusison zur Lemmaverschiebung und lies sie aufmerksam.

Bitte suche dir einen Mentor, der dir zeigt, was man auf welche WEise belegen kann und wie man Theoriefindung vermeidet. Theoriefindung ist zum Beispiel, wenn man den Gebrauch von Worten im Deutschen mit einer englischsprachigen Quellen belegen will. Das geht nicht!

Es ist nicht die "westliche Zählung" maßgeblich, sondern wie die Waffe bei ihrer Einführung in der Sowjetunion genannt wurde, und da hieß sie schlicht Automat Kalaschnikow, bis das Nachfolgemodell AKM kam.

generell sind englischsprachige Quellen ganz schlecht, da deren Bezeichnungen (AK-47 statt Kalaschnikow) nicht einfach für einen deutschsprachigen Artiek lübernommen werden können! Wir schrieben hier keine englische Wikipedia. Und der Gebrauch von AK-47 ist mit Quelle belegt. Wir verwenden Vegriffe nicht so, wie sie in Nischen- und "Fach"literatur verwendet wird, sondern so wie der allgemeine Sprachgebrauch ist.

Und bitte lerne richtiges Deutsch, denn deine Scheib Weise mit Deppen Leer zeichen ist unmöglich.

Bitte lies außerdem WP:WWNI aufmerksam. in der Wikipedia werden keine Bedienungsanleitungen veröffentlicht, auch nicht solche von Waffen.--Chianti (Diskussion) 00:53, 28. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Wie in der englischen Literatur oder der US Army welche Bezeichnungen verwendet werden, ist für die deutschsprachige Wikipedia völlig irrelevant! Der ganze Abschnitt über "Begriffe" ist daher völlig überflüssig, da er nichts über die Verwendung von Begriffen im deutschsprachigen Raum aussagt. Das wäre für den Artikel in der englischen Wikipedia passend, aber nicht hier.--Chianti (Diskussion) 01:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Um die Übersichtlichkeit zu verbessern, versuche ich es mit farbigen Direktantworten: Chianti (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Das was sie schreiben ist in meinen Augen absolut wirrer Unsinn und ein Artikel welcher sich nach ihren Vorstellungen richtet, würde sich durch genau drei Merkmale auszeichnen. Er wäre erstens extrem kurz, da es kaum indigene deutsche Literatur zum Thema gibt. Er wäre voller Fehler, weil die wenige deutsche Literatur entweder auf dem Stand von um 1980 ist oder schlicht weg faktische Fehler enthält und zum Schluss wäre er auch noch komplett untauglich für jeder aktuellen Leser der sich weiter mit dem Thema beschäftigen will, weil dann hier eine Benennung vorgenommen werden würde, welche dem Rest der Fachliteratur und dem Rest der Fachpresse widerspräche.

ich will keineswegs englische Literatur generell ausschließen. Aber was deutschsprachige Bezeichnungen angeht (wie wird welches Modell genannt oder eingeordnet), kann engliche Literatur niemals definieren, wie begriffe im Deutschen und demnach auch auf der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden.

Welche Theorie verbreite ich ihrer Meinung nach?

Es geht nicht um "Theorien", sondern WP:Theoriefindung. Bitte anklicken, aufmerksam lesen und bei Unklarheiten Fragen auf WP:FzW stellen

Wikipedia Artikel sollten in sich verständlich sein und da sich der Artikel immer wieder auf die Bedienung bezieht und welche Modelle was besser oder schlechter machen, ist es nur logisch die allgemeine Bedienung einmal kurz zu erklären.

Es war eben nicht "kurz" und aus der elend langen Beschreibung ging eben nicht hervor, "was die Kalaschnikow besser macht(e)". Im Gegnteil, da stand "Das Bedienkonzept des AK-47 wird als veraltet angesehen". Gegen einen Abschnitt "Besonderheiten" oder "Stärken und Schwächen" etc. hat niemand etwas. Aber wie man auf welche Entfernung zielt hat hier nichts verloren. WP:WWNI erklärt, warum.

Wo genau, habe ich mit englischen Quellen gelegt, dass man in der DDR Maschinenpistole und im Westen Sturmgewehr sagt?

Du hast hier [4] und hier wiederholt [5] behauptet "Kalaschnikow bezeichnet im Kontext einer Waffe meist ein Modell zugehörig zu einer Gruppe von Handfeuerwaffen mit variierendem Umfang." und dies ohne Seitenzahl mit Ian Hogg, Rob Adam: Jane’s Gun Recognition Guide. HarperCollins Publishers, Glasgow 1996, ISBN 0-00-470979-9 (englisch).  "belegt". Das ist aber grob falsch, da das Wort "Kalaschnikow" in dem Buch gar nicht auftaucht. Was dort genannt wird ist "Kalashnikov", und wie diese Bezeichnung im Englischen verwendet wird ist völlig irrelevant, um einen Begriff im WP_:INTRO eines Artikels zu erklären.

Ja, dass war wir im Westen als "AK-47 Typ I" kennen wurde als AK eingeführt, wie ja nachgetragen wurde aber die komplette Welt, kennt dieses Modell jetzt nun mal als AK-47 Typ I. Sogar die russische Fachwelt hat diesen Terminus übernommen. Warum sollte die deutsche Wikipedia der einzige Ort auf der Welt sein, in dem das anders ist. Auch heißt der Sturmgewehr 1944 Artikel ja auch nicht Maschinenpistole 43.

Wie "die Welt" die Kalasch nennt ist hier völlig irrelevant. Siehe hier. Die deutschsprachige Wikipedia erklärt deutsche Begriffe und ihre Verwendung im Deutschen. Bitte WP:ART und WP:NK aufmerksam lesen und verstehen.

"Und der Gebrauch von AK-47 ist mit Quelle belegt." In welchen Zusammenhang gehört dieser Satz, ich dachte ihre Meinung wäre, dass im Artikel "AK" stehen sollte. Ziemlich wirr in meinen Augen.

Damit ist der ellgemeine englische Sprachgebrauch gemeint. Wie "Fachliteratur" und AK-Nerds die einzelnen Modelle bezeichnen ist irrelevant wenn es um die Aussage geht, wie verbreitet die Bezeichnung "AK-47" im allgemeinen englischen Sprachgebrauch ist.

"sondern so wie der allgemeine Sprachgebrauch ist." Allgeminer Sprachgebrauch ist ja die Verwendung von "AK-47" für alle Kalaschnikows in 7,62x39mm und "AK" wären dann alle Kalaschnikow Sturmgewehre unabhängig vom Kaliber.

Das gilt vielleicht im Englischen, aber nicht im Deutschen.

Die Bezeichnung der US Armee ist deswegen relevant, weil die Sprache der US Armee durch eingebettete Journalisten in die Kriegsberichterstattung mit einfließt, welche dann auch ins Deutsche übersetzt wird.

Dieser Artikel erklärt die Waffe, nicht den Sprachgebrauch der US Army.

Auf was sollte sich denn der Artikel ihrer Meinung nach stützen, auf den Spiegel? Oder auf 30 Jahre alte Artikel in Zeitschriften für Sportschützen?

Auf reputable Quellen und Belege. Was das ist und was keine sind, erfährst du unter WP:Q.

Auf den Vorwurf "Deppen Leer zeichen" gehe ich hier nicht ein, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Seinen werfen. Zitat: "Artiek lübernommen".

Auf Diskussionsseiten sind Fehler verzeihlich, flächendeckend im Artikel nicht.

Ich hab die Seite 404 in Infanteriewaffen heute nachgeschlagen und dort steht einfach, dass man die MPi-KM im Westen zu den Sturmgewehren zählt. Wenn man jetzt bedankt, dass das Buch vor der Wende geschrieben wurde ergibt die Aussage, dass man "heute" diese Waffen Sturmgewehr nennt absolut keinen Sinn, da man das im Westen (nach 1945) immer schon getan hat.

Ich habe absolut keine Ahnung, was ich oder der Artikel ihnen getan hat aber halten sie sich mit ihren wirren, übergriffigen und fachfremden Argumenten bitte aus dem Artikel heraus. --Daniel Helmut (Diskussion) 04:29, 28. Mai 2019 (CEST)

Es geht schlicht darum gute Artikel zu schreiben. Was damit gemeint ist, erfährst du unter WP:ART und WP:WSIGA. Beachte insbesondere "Reduzierung auf das Wesentliche". Ein Wikipedia-Artikel erklärt Begriffe, er dient nicht der Wiedergabe der kompletten Fachliteratur.--Chianti (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2019 (CEST)

P.S. wenn du auf deiner Benutzerseite schreibst "ich distanziere mich von dieser Version des Artikels" [6], dann hast du das Prinzip Wikpedia nicht verstanden. Mit der Einstellung wäre es vielleicht besser, wenn du eine eigene Webseite machst, auf der du deine Lieblingswaffen so darstellen kannst, wie du und nur du es für richtig hältst. Wikipedia ist nicht dazu da, die eigene Sicht der Dinge zu propagieren.--Chianti (Diskussion) 15:31, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, nun wäre ein guter Zeitpunkt erreicht, um den Artikel auf die letzte Version vor Daniels BEarbeitung zurückzusetzen. Anschließend kann man hier über nötige Änderungen diskutieren und diese nach und nach einfließen lassen. Ich habe mir diess Trauerspiel nun schon die ganze Zeit mit angeschaut. @Daniel: Du hast mit deinem "kompletten Umbau" Myriaden Fehler in den Artikel eingebaut - sachliche, fachliche, sprachliche und was weiß ich noch alles. Es war grausam. Und daß ich - oder andere - dies bisher nicht so offen und schonungslos ausgesprochen haben, lag daran, daß Du als Neuling noch etwas Welpenschutz hats und man dir guten Willen unterstellte. Aber wie Chianti schon scchreibt: Überdenke Deine Einstellung zum Projekt, informiere Dich, was wp ist, such Dir einen Mentor und verzichte auf Beleidgungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Herr Helmut hat schon seit Ewigkeiten keine Lust mehr Benutzer:Daniel_Helmut. Trotzdem würden mich die faktischen Fehler mal interessieren. Also schlimmer als der UrArtikel wird es kaum sein können.

Moment mal, warum genau spricht man einen faktischen Fehler nicht direkt an? Wäre das in einer Enzyklopädie nicht extrem wichtig, das sofort zu ändern? --Nina J. Kramer (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2019 (CEST)

"Seit Ewigkeiten" ist natürlich falsch, wie man oben sehen kann und hier [7]. Das weißt du vermutlich auch sehr gut.

Ich möchte mal diese interessante Aufstellung dem geneigten Publikum vorstellen.--Chianti (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2019 (CEST)

Wir kennen uns halt aber die Frage ist doch viel eher, wie verzweifelt muss man sein, dass man so tief rumwühlt um irgendwas unterstelle zu wollen. Wie wäre es mal mit ein paar Fakten? Ich weiß immer noch nicht wie in der Welt welchen Kalaschnikow Modell jetzt genau heißt oder was das ("MPi-K") hinter Maschinenpistole jetzt heißen soll. Ich meine jemand der sich neu mit dem Thema beschäftigt, woher soll der wissen, dass das nen Beispiel ist für eine Kalaschnikow Version und nicht die Abkürzung für Maschinenpistole. Übrigens ist der Artikel immer noch nicht zurück gesetzt .. warum .? hat da jemand etwa den erbärmlichen Zustand gesehen in dem sich die ganz alte Version befand und faktische Fehler in der alten Version hat mir auch noch keiner genannt. Ich dachte das wäre hier nen zumindest Amateur akademischer Betrieb und keine persönliche Schlammschlacht. --Nina J. Kramer (Diskussion) 18:22, 28. Mai 2019 (CEST)

Nach meiner letzten Meldung hier auf der Disk ist nun bald ein Jahr vergangen, und immer noch (siehe die rezenten Edits) müssen Fehler der 'komplett neuen Version' korrigiert werden. Es bestätigt meine damalige Einschätzung. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:36, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bezeichnung Maschinenpistole

Hallo, im text steht ja, dass viele Staates des Warschauer Paktes ihre Kalaschnikow Versionen als Maschinenpistole bezeichnet haben. Kann mir jemand sagen, wie viele von den acht Mitgliedstaaten das genau gewesen sind? --Grasyl (Diskussion) 16:22, 6. Mär. 2020 (CET)

2 von 8 für die Autoren sind das viele. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:9F0C:EA00:9D72:9709:9D19:310C (Diskussion) 01:17, 9. Sep. 2020 (CEST))

Die Einleitung ist kompletter Müll

Ich weiß ja, dass hier in der deutschen Wikipedia so Einige meinen Artikel zu Themen Handfeuerwaffen verfassen zu müssen, ohne auf nur den Hauch einer Ahnung zu haben aber die Einleitung zu diesem Artikel ist noch um einiges Schlimmer als das, was man hier sonst so geboten bekommt. Als erstes sollten sich die Autoren mal entscheiden, ob sie die hier westliche (AK-47 Type 1, 3 und 3) oder die östliche (AK, AK-49, AK-53) Benennung verwenden wollen. Für die westliche Zählung vergleiche Ezell 2011 ab Seite 145 und für die östliche Shillin und Cutshaw 2000 ab Seite 26. Die 1943 vorgestellte Patrone M43 hat nicht die Abmessungen 7,62 x 39 mm, sondern 7,62 x 41 mm vergleiche Ezell Seite 129 und Numßen und Dr. Schiller 2002 Seite 28. Auch wurden AK-46 (Nr.1 bis 3) und AK-47(Nr.1 bis 3) für diese Patrone entwickelt, erst die AK-48 wurde für die M43 mit den Abmessungen 7,62 x 39 mm entwickelt. Da dessen Entwicklung jedoch in eine Sackgasse führte, wurden die AK-47 Nr.3 auf 7,62 x 39 mm umgebaut. Vergleiche Ezell Seite 14. Nicht das Ur-Modell (das wäre die AK-47 Nr.1) wurde eingeführt, sondern die AK-47 Nr.3 wurde weiterentwickelt zur AK (westlich AK-47 Typ I). Vergleiche Ezell Seite 145. Der erste Prototyp ist nicht die AK-47, sondern ein Avtomat Michtim genanntes handgefertigetes Modell. Vergleiche Numßen und Dr. Schiller Seite 12 und Ezell Seite 130. Darauf folgen die Prototypen AK-46 (Nr.1 bis 3), AK-47 (Nr.1 bis 3) und AK-48 (Nr.1 bis 4). Vergleiche Schilling und Cutshaw Seite 22 und folgende und Ezell Seite 131 und folgende. Die AK wird nicht auch AK-47 genannt, sondern nur im Westen und in der Popkultur. Die Sowjetarmee verbot den Namen später sogar, um Verwechslungen mit der AK-74 zu vermeiden. Die AK wurde nur von einem Land des Warschauerpaktes Maschinenpistole genannt und zwar von der DDR. Lediglich Rumänien bezeichnete die ersten Modelle mit Pistol Mitralieră und damit mit einem sprachlichen Äquivalenten zum deutschen Wort Maschinenpistole. Albanien nennt seine Modelle Automatiku Shqiptar also Automat, Bulgarien seine Аўтаматычныя карабіны Калашников also Automat/Karabiner, Polen seine Karabinek automat Kałasznikowa also auch Automat/Karabiner, Ungarn seine Automata Kalasnyikova also Automat. Vergleiche die jeweiligen Handbücher der Länder in Verbindung mit einem Wörterbuch. Wir haben also zwei Staaten von acht, welche ihre Kalaschnikowmodelle als Maschinenpistole bezeichnet haben, das sind nicht viele. Vergleiche Mathebuch 2. Klasse. Nicht alle Kalaschnikows werden in Ischmasch in Ischewsk und den Tulaer Waffenwerken in Tula hergestellt, die Produktion der ausländischen Modelle geschieht in lokalen Fabriken. Vergleiche Poyer 2004 ab Seite 51. Die Sätze springen in furchbarer Weise die ganze Zeit im Thema. Wie wäre es, erst das russische Original einmal zu beschreiben und dann auf die ausländischen Lizensbauten einzugehen. Es existieren übrigens keine Kopien, sondern nur Lizensbauten. Die einzig illegalen rückentwickelten Kalaschnikows findet man in unbedeutenden Stückzahlen am Chaiber-Pass. Selbst die von Omu Shinrikyo gefertigten AK-74 entstanden auf Grundlage russischer Originalpläne. Aber eventuell kann hier jemand einfach die Bedeutungen des englischen Copy und der deutschen Kopie nicht unterscheiden. Wenn es überhaupt eine zivile Bezeichnung für die Kalaschnikow gibt, dann KS und KSU. So lauteten nämlich die Namen der ersten zivilen Kalaschnikowmodelle, die in der Sowjetunion an Jäger in Kasachstan ausgegeben wurde, um einer Antipolenplage Herr zu werden. vergleiche Shillin und Cutshaw Seite 53. Die korrekte militärische Bezeichnung lautet 7,62 AK (GAU 56-A212). Nicht alle Kalaschnikows sind Gasdrucklader und nicht alle verwenden einen Drehkopfverschluss. Vergleiche Shillin und Cutshaw Seite 37. Was die Herren Autoren mit diesen Infos machen ist mir egal. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:9F0C:EA00:9D72:9709:9D19:310C (Diskussion) 01:16, 9. Sep. 2020 (CEST))

Passs mal auf. Als erstes - nicht in dem Ton. Und zweitens geht vieles fragwürdige, unschön formulierte und orthographisch/grammatikalisch falsche auf den Komplettumbau eines bestimmten users zurück. Damals blieb hier kein Stein auf dem anderen und seitdem wird bis heute an dessen Text nachgearbeitet. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:28, 9. Sep. 2020 (CEST)

Zerlegen

Dies ist jedoch nur möglich, wenn vorher der Verschlussträger samt Gaskolben entfernt wurde. Weiteres Zerlegen des AK-47 ist nicht üblich und auch nur schwer durchführbar, da viele Funktionsteile entweder fest vernietet oder verstiftet sind.

»Nicht üblich« kommt durchaus hin, aber nur, weil man es den Muschkoten nicht zutraute. Praktisch kann man das Gehäuse trotzdem nahezu ausräumen. Das bekommen auch Nicht-Waffenmechaniker hin. Der Sicherungshebel lässt sich, wenn man ihn über den oberen Anschlag drückt, um 180° nach hinten schwenken und dann nach rechts aus dem Gehäuse ziehen. Die meisten Teile des Auslösemechanismusses sind zwar auf Achsen gelagert, doch die werden nur durch Drahtfedern gehalten und sind, wenn man diese aus den Nuten zieht oder drückt, ebenfalls auszubauen. Der Wiedereinbau ist ebenfalls keine Wissenschaft und einen wirklich verdreckten Verschluss kriegt man nur so wieder sauber. Warst Du, der Du das geschrieben hast, nie beim Militär (oder nur beim Landsturm, vierte Aushebung)? –Falk2 (Diskussion) 23:42, 15. Feb. 2021 (CET)

Zerlegen (den Artikel)

Ist es eine deutschwikipedianische Sache, dass fast alles, was mit Kalaschnikows zu tun hat, in einen Artikel gequetscht ist? Die Geschichte der Familie, Vielfalt der Produktionsländer und die zahlreichen kulturelle Einflüsse (und gar die „anderen Waffen von Michail Kalaschnikow“) sind jeweils ganz eigene Themen, so wie AK-47 (von der überdies weite Teile des Artikels handeln, während AK-47 eine bloße Weiterleitung ist), AKM, AK-74 (hat komischer- und berechtigterweise einen eigenen Artikel) und Saiga sowie die vielen anderen Modelle. Stattdessen gibt es aber einen 200+-KB-Artikel mit unenzyklopädisch-generischem Lemma zu diesem diversen, pluralistischen Thema – leider nicht zuletzt merklich bei internationalen Wikilinks, die dabei ohne Deutsch auskommen müssen, das normalerweise recht umfassend ist bei militärischen Themen. -- Gohnarch^░ 23:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

Viele Waffen haben eigene Artikel, aber die entstehung des Kalaschnikow Artikels war nicht im Sinne von jeder mann.--Sanandros (Diskussion) 07:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Schmeisser ref fehlt Seite

Bei

Im Gegensatz zu der angeblich ungenügenden Mitarbeit steht aber die Tatsache, dass im Jahr 1952, als alle übrigen deutschen Spezialisten zurückkehren durften, Schmeissers Aufenthalt in der Sowjetunion aber kurzfristig um ein halbes Jahr verlängert wurde, sodass er erst am 9. Juni 1952 wieder nach Deutschland zurückkehrte, wo er ein Jahr später starb. Dieter Handrich: Sturmgewehr 44 Vorgänger, Entwicklung und Fertigung der revolutionärsten Infanteriewaffe. 2. Auflage. dwj Verlags GmbH, Blaufelden 2016, ISBN 978-3-946429-04-3. 

fehlt die Seite im ref.--Sanandros (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Waffenexport Youtube

Kann man den Inhalt von diesem YT Frontal 21 Beitrag nicht irgend wo anders einfügen:

Frontal: Kalaschnikov-Leak: Deutsche Lieferungen an russische Waffenfirma? | Frontal auf YouTube, 21. Juni 2022 (Laufzeit: 11:15 min).

--Sanandros (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Transkription

Im Abschnitt "Geschichte" werden Konstrukteure mit ihren russisch/deutsch transkripierten Namen genannt. Bei Alexei Grassilowitsch Bulkin passt die Transkription nicht: Алексей Алексеевич Булкин müsste im Deutschen Alexei Alexejewitsch Bulkin heißen. Bomi (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe es korrigiert. --Rita2008 (Diskussion) 23:16, 10. Aug. 2022 (CEST)

MPi KMS-72

Beim Satz: MPi KMS-72 Gerät 912b Produktionstechnisch hat die AKMS den Nachteil, dass sie auf einem Gehäuserohling beruht, als die AKM." fehlt nach berüht ein Satzteil. So macht der Satzt keinen Sinn.--Sanandros (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

… dass sie auf einem anderen Gehäuserohling beruht als die AKM.

Manchmal ist der Militärdienst doch zu was gut und sei es, die betreffenden Flinten mal gesehen zu haben. Wir hatten übrigens bei den Luftstreitkräften nur Kms 72 und dass der Schleifenklappschaft unkomfortabel gewesen sein soll, kann ich nicht bestätigen. Getragen wurden die Waffen im übrigen mit eingeklappter Schulterstütze und dem Lauf nach unten. Völlig unpreußisch und darüber wurde letztlich auch nicht diskutiert. Die Trageweise war einfach deutlich praktischer und so wie bei den Grenadieren vom alten Fritz habe ich das nur auf der Unteroffiziersschule in Bad Düben erlebt. –Falk2 (Diskussion) 03:23, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zu meiner Zeit erzählte man, dass mal einer zur Strafe hundertmal schreiben musste: „Die Kalaschnikow ist keine Flinte, sondern eine automatische Handfeuerwaffe.“ </anekdote> - Im Abschnitt #DDR/MPi KMS-72 steht derzeit, dass der Schulterbügel an die rechte Seite geklappt wurde, dort „störte er weder den Verschluss noch die Sicherung“. Wie ist das zu verstehen? Wenn ich mich recht erinnere, lag der Bügel dann dergestalt im Wege, dass man die Knarre jedenfalls nicht bedienen konnte. --Epipactis (Diskussion) 20:35, 3. Dez. 2022 (CET)

Nein, die Kms-72-Schulterstütze blockiert abgeklappt die Bedienung nicht. Man kann auch im »texanischen Stil« aus der Hüfte schießen. Wenn man die Flinte ohnehin mit Platzpatronen versauen muss, kann man das durchaus mal probieren. Viele Bedieneinrichtungen gibt es auch auf dieser Seite nicht und die Schulterstütze verdeckt weder den Sicherungs- und Feuerwahlhebel noch den Spanngriff des Verschlusses. Die offizielle deutsche Typenbezeichnung war im übrigen auch nicht »Kalaschnikov«, sondern MPi Kms 72. »Knarre« war zumindest zum meiner Dienstzeit wirklich verpönt. Dass es eigentlich Sturmgewehre sind, wussten wir ebenfalls. Der Grund des Abklappens auf die rechte Seite war recht simpel, damit kann man kann man die Flinte immer auf die linke Seite legen. Die ist vergleichsweise glatt und ohne Öffnungen, damit kommt kein Dreck rein.

Solche Bolzen wie die von Dir beschriebene Strafarbeit habe ich nicht erlebt. Das hat allerdings vor allem damit zu tun, dass das Schießen mit Schützenwaffen wie generell die »allgemeinmilitärische Ausbildung« beim Fliegeringenieurdienst ausgesprochen unbeliebt war, und das nahezu beim gesamten Personalbestand. Mit Sprüchen wie »die Waffe ist die Braut des Soldaten« musste niemand kommen. Die fanden nur die Wenigen gut, die man besser nicht in die Nähe eines Flugzeuges ließ. Wer tat sich schon die Fachausbildung an, um dann einen auf Infanterie machen zu sollen? –Falk2 (Diskussion) 22:51, 3. Dez. 2022 (CET)

Kann ich so bestätigen, zusätzlich war die Waffe angenehmer zu tragen, weil halt die linke Seite glatt anlag. Ein Nachteil der Schulterstütze war, daß man keine Wangenauflage hat. Das machte das genaue Schießen ohne Maske schwieriger; mit Maske hatte man dann wieder Vorteile. --Glückauf! Markscheider Disk 00:00, 4. Dez. 2022 (CET)

Na sowas - da trügt also anscheinend meine Erinnerung. Vielleicht weil ich links schieße, wobei die Stütze wohl doch etwas im Wege wäre. Wir haben allerdings nur ganz wenig geschossen, und wenn, dann nur liegend, da kam das ohnehin nicht in Betracht. (Die Wangenauflage war dabei übrigens mein geringstes Problem, eher das unpraktisch lange Magazin. Entweder man packte das Gewehr ordentlich an, dann baumelten aber die Ellenbogen in der Luft, oder man stützte die Arme bequem auf, dann konnte man die Waffe aber nur noch mit den Fingerkuppen balancieren. Zugleich musste man ein gewaltiges Hohlkreuz machen und den Oberkörper krampfhaft in der Schwebe halten, um über das Visier zu peilen, und war das endlich geschafft, dann rutschte einem spätestens beim ersten Schuss - klong! - der olle Wackelhelm vor die Augen und aufs Rohr.) --Epipactis (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2022 (CET)

Bildunterschrift

Vietcong mit AK-47 Typ III Bin ich der Einzige, der die Bezeichnung »Vietcong« für nicht mit dem neutralen Standpunkt vereinbar hält? –Falk2 (Diskussion) 09:02, 22. Jan. 2023 (CET)

Nein, bist du nicht. Verachtend und rassistisch, gehört umformuliert. --Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 22. Jan. 2023 (CET)

Geändert, –Falk2 (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2023 (CET)

Das Foto ist von 1973, wäre da nicht Nationale Front für die Befreiung Südvietnams richtiger? --Glückauf! Markscheider Disk 16:22, 22. Jan. 2023 (CET)

Da habe ich auch drüber nachgedacht, doch die typische blau-rote Flagge war ein Indiz für ersteres. Richtig sicher bin ich mit trotzdem nicht. An sowas darf das aber nicht scheitern. Die Abkürzungen FNL und RSV waren seinerzeit geläufig, aber wann sie wechselten, kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen. Besser als die Bezeichnung, die von der anderen Feldpostnummer stammt, sind beide. –Falk2 (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2023 (CET)

Also der Beriff Vietcong ist eine Selbstbezeichnung der Kommunistischen Vietnamesen in China gewesen. Siehe Nationale Front für die Befreiung Südvietnams, woher seht ihr den Neutralen Standpunkt verletzt?--Sanandros (Diskussion) 08:02, 23. Jan. 2023 (CET)

Siehe dort unter 'Begriff'. Diem war der südvietnamesische Diktator. --Glückauf! Markscheider Disk 08:10, 23. Jan. 2023 (CET)