Diskussion:Krieg in Afghanistan 2001–2021/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Krieg in Afghanistan 2001–2021/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krieg_in_Afghanistan_2001%E2%80%932021/Archiv/1#Thema_1

Überschrift

Die Überschrift sollte verändert werden (etwa mit einer jahreszahl). Ich habe den Artikel nicht ganz gelesen, kann also erst mal nicht sagen, was sonst inhaltlich dazu zu sagen wäre, aber sehr schnell wird ersichtlich, dass es sich um den Afghanistan-Krieg im aktuellen Jahrhundert handelt, den der USA und ihrer verbündeten gegen die Taliban handelt. Es gab allerdings viele Kriege in Afghanistan im Laufe der Geschichte, zumindest der Bürgerkrieg , in dem die UdSSR 1979 zugunsten des kommunistischen Regimes unter Nadschibullah eingriff, bei dem die USA die Mujaheddin und damit letztendlich, bzw. zuerst quasi auch die Taliban unterstützt hatten Ich schlage also einen Artikel vor, der entweder "Kriege in Afghanistan" behandelt oder der diesen Artikel schon in der Überschrift genauer eingrenzt auf den Krieg, auf den er sich bezieht. --Ulitz 23:19, 1. Jan 2005 (CET)

Enduring Freedom

Der Absatz beschreibt die Operation Enduring Freedom (OEF) nur sehr unvollständig und schwer verständlich. Es bleibt unklar, dass diese Operation noch nicht beendet ist und aus zwei weitgehend getrennten Teiloperationen besteht, nämlich der Bekämpfung von Al-Kaida und Taliban in Afghanistan und einer Marineoperation im Seegebiet Rotes Meer - Golf von Aden - nördlicher Indischer Ozean. Deutschland nimmt in Afghanistan nicht an OEF teil, sondern hat seine Truppen der International Security Assistance Force ISAF unterstellt. An der anderen Teiloperation ist die Deutsche Marine seit Januar 2002 aktiv beteiligt. M.E. sollte der Absatz Enduring Freedom grundüberarbeitet werden.--KuK 15:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Einsatz ist mit dem in Resolution 1368 formulierten direkten Verweis auf Artikel 51 der UN-Charta völkerrechtlich klar legitimiert.

Nein, ist er nicht! Bitte nehmt die breite Diskussion in der völkerrechtlichen Literatur diesbezüglich zur Kenntnis.

Genau da hat mein Vorredner recht und deshalb kann ich, Nur1oh, deine Aenderrungen nicht ernst nehmen, offenbar versuchst du aber nicht zu scherzen, deshalb hier nochmal der Versuch, dich zu ueberzeugen.

In der Resolution heisst es: Diejenigen, die für die Unterstützung oder Beherbergung der Täter, Organisierer und Auftraggeber verantwortlich seien, würden für diese Handlungen haftbar gemacht werden. Zusammen mit threats to international peace, also dem Verweis auf Chapter 7 der UN- Charta, der notwendig fuer militaerisches Eingreifen ist, sind die Vorraussetzungen fuer einen Krieg gegen Afghanistan erfuellt.

Das stimmt so nicht. Hier noch einmal der Volltext der Resolution im Original:

"UN Security Council Resolution 1368 (2001) September 12, 2001 The Security Council, Reaffirming the principles and purposes of the Charter of the United Nations, Determined to combat by all means threats to international peace and security caused by terrorist acts, Recognizing the inherent right of individual or collective self-defence in accordance with the Charter, 1. Unequivocally condemns in the strongest terms the horrifying terrorist attacks which took place on 11 September 2001 in New York, Washington (D.C.) and Pennsylvania and regards such acts, like any act of international terrorism, as a threat to international peace and security; 2. Expresses its deepest sympathy and condolences to the victims and their families and to the People and Government of the United States of America; 3. Calls on all States to work together urgently to bring to justice the perpetrators, organizers and sponsors of these terrorist attacks and stresses that those responsible for aiding, supporting or harbouring the perpetrators, organizers and sponsors of these acts will be held accountable; 4. Calls also on the international community to redouble their efforts to prevent and suppress terrorist acts including by increased cooperation and full implementation of the relevant international anti-terrorist conventions and Security Council resolutions, in particular resolution 1269 of 19 October 1999; 5. Expresses its readiness to take all necessary steps to respond to the terrorist attacks of 11 September 2001, and to combat all forms of terrorism, in accordance with its responsibilities under the Charter of the United Nations; 6. Decides to remain seized of the matter."

Die Aussagen des Sicherheitsrates müssen im Zusammenhang gelesen und jeweils konkrete Bezüge hinsichtlich eines militärischen Vorgehens gegen Afghanistan hergestellt werden. Ziff. 3 der Resolution ist völlig im Allgemeinen gehalten und stellt keinen spezifischen Bezug zu Afghanistan her. Auch die Formulierung "will be held accountable" weist keine Ermächtigung für irgendein militärisches Vorgehen gegen irgendwelche Staaten auf. Das wäre ja auch schlimm: Denn ansonsten würde die Resolution eine Blanko-Ermächtigung dafür darstellen, das universelle Gewaltverbot des Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta unter Hinweis auf terroristische Aktivitäten in anderen Ländern beliebig und ohne weitere Kontrollmöglichkeiten der internationalen Staatengemeinschaft gerechtfertigerweise zu brechen. Dies war aber, schon nach dem Wortlaut, erst recht nach Sinn und Zweck, keinesfalls die Intention des Sicheheitsrates (SR).

Die Legitimation eines Militärischen Vorgehens nach Kapitel VII UN-Charta und nach Art. 51 UN-Charta müssen klar getrennt werden. 1. Das Selbstverteidigungsrecht (SV) nach Art. 51 UN-Charta kann nur solange rechtmäßig ausgeübt werden "bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat" (Art. 51 S. 1 a.E. UN-Charta). Danach kann SV nicht ausgeübt werden, wenn der Sicherheitsrat nach Kapitel VII tätig geworden ist. Sollte sich die Resolution 1368 also auf Kapitel VII stützen, so wär eine SV nach Art. 51 definitiv vollständig ausgeschlossen. Insofern hilft eine Stützung der Resolution auf Kapitel VII für die Legitimität des militärischen Vorgehens nciht weiter. Selbstverständlich hätte der SR eine Bedrohung des Friedens nach Art. 39 UN feststellen und aus diesem Grund zu Maßnahmen nach Art. 42 ermächtigen können. Eine solche Resolution hätte in der Tat legitimierende Wirkung gehabt. Für einen solchen Beschluss war aber keine Mehrheit inkl. der Veto-Mächte im SR zu gewinnen. Damit bleibt die Legitimation nach Art. 51, die aber aus allen genannten Gründen heraus nicht festgestellt werden kann.

Zum politischen, nicht legalen kann man weiterhin anfuehren, dass Schroeder etwa im Bundestag gesagt hat (hier nur in englischer Uebersetzung: The military operations are based on Security Council resolution 1368 and directed at the terrorist network of Osama bin Laden and the Taliban regime in Afghanistan which is supporting terrorism. Dass China und Russland ihre Zustimmung zu dieser Resolution auch so verstehen meint, Schroeder auch, wenn er sagt: On my visit to Pakistan, India, China and Russia last week there was broad agreement that removal of the Taliban regime is essential for the restoration of humane conditions in Afghanistan. [1].

Die Wiederherstellung "humaner Bedingungen in Afghanistan" hat nun, zumindest völkerrechtlich, aber auch rein denklogisch betrachtet, überhaupt nichts mehr zu tun mit einem Recht auf Selbstverteidigung.

Es mag sein, dass einige die generelle Ermaechtigung des UNSC kritisieren, solche Resolutionen zu verabschieden, aber das ist ein normatives und kein legales Argument. Es mag sogar sein, dass andere - etwa die Taliban - aber vielleicht auch angesehene Voelkerrechtler, die Resolution nicht so interpretiert sehen wollen, aber hier fuer uns kann nur die herrschende Meinung gelten. Aber vielleicht willst du ja Kritikpunkte anfuehren, die diese bringen.

Die "herrschende Meinung" ist dann aber nach der "herrschenden Meinung" unter den Völkerrechtlern, nicht unter den Politikern zu beurteilen.

Dass die Resolution von all diesem unabhaengig zur Legitimation verwendet wird, egal, ob das gerechtfertigt ist oder nicht, muesste sogar zwischen uns unumstritten sein. Schon aus diesem Grund ist deine Loeschung unzulaessig. Du kannst ueberhaupt die Position des Sicherheitsrates an der nachfolgenden Taetigkeit ablesen wie etwa der Akzeptanz einer Befehlsgewalt der Enduring-Freedom-Einheiten der USA ueber UN-Einheiten in Afghanistan. [2]. Alle Resolutionen des Jahres 2001 findest du hier. Besonders im Voelkerrecht wird mit Absicht manchmal schwammig formuliert, damit es jede Seite, ohne das Gesicht zu verlieren, das ganze so auslegen kann, wie sie will. Gruesse--Hoheit (¿!) 15:55, 1. Dez 2005 (CET)

Es ist falsch, dass im Völkerrecht schwammig formuliert wird. Schwammig formuliert werden Beschlüsse von Organen internationaler Organisationen, wie hier der Resolution des Sicherheitsrates. Der Sicherheitsrat kann aber durch seine Resolutionen kein Völkerrecht erzeugen. Wie eine Resolutiond es Sicherheitsrates im politischen Diskurs "verwendet" wird ist unabhängig von ihrer rechtlichen Bedeutung, wozu die Interpretation mit Hilfe juristischer Methoden gehört, zu betrachten. Eventuell könnte in zwei getrennten Kapiteln die "Juristische Bewertung" inkl. verschiedener in der Völkerrechtslehre vertretener Meinungen sowie die "Politische Rechtfertigungsversuche des Krieges" inkl. Berufung auf Resolution 1368 dargestellt werden.

Grüße,

Antje

Irak?

In diesem Artikel ist mehrmals zusammenhanglos plötzlich vom Irak die Rede. Sollte ausgebessert werden. (nicht signierter Beitrag von 145.254.244.236 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 11. Jun. 2005 (CET))

Opfer des Krieges

Eigentlich hätte ich von dem Artikel erwartet, dass auch ein Wort über die Opfer (vor allem der zivilen) diese Krieges fällt. Immerhin ist ihre Zahl größer, als die der Opfer des 11. Septembers. Hier eine Quelle bzüglich der zivilen Opfer http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/opfer.html.

DCK

Ist das wirklich eine neutrale Quelle?

--Quaden 22:09, 13.Dec 2005 (CET)

Diese Information sollte vieleicht noch mit in den Artikel.*1 Gruß--Vulkan 10:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Vorgeschichte

die vorgeschichte hört sich eher an wie ein schauermärchen über die taliban. sicher haben die taliban für uns europäer eine krude weltansicht, diese beschränkt sich jedoch nicht nur auf die taliban. in anderen islamische staaten ist die gesetzgebung in vielen punkten die gleiche.

desweiteren gab es nie einen beweis dafür, daß sich osama bin laden zu diesem zeitpunkt in afgahnistan aufhielt, noch daß die taliban irgendetwas mit den anschlägen vom 11.09.01 in den vsa zu tun hatten. es war die selbe amerikanische taktik, wie die lüge über angebliche massenvernichtsungswaffen des iraks und einer verbindung saddam husseins zu eben diesen anschlägen.

noch im juli 2001 bezahlte die amerikanische regierung den taliban 4 millionen dollar. die vsa wollten eine gasleitung durch afgahnistan legen und das alleinige nutzungsrecht derselben. die taliban weigerten sich jedoch und wollten an den erlösen beteiligt werden. zwei monate später bombardierten die vsa und ihre "verbündeten" afgahnistan. --W. A. R. 08:15, 4. Jan 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Abschnitt so gut es geht sinnvoll zu kürzen. Grund für den Krieg war das Problem mit Al-Qaida, der Rest gehört in die Geschichte Afghanistans. --139.18.1.5 12:31, 8. Feb 2006 (CET)

grund für den krieg war eben nicht (nur offiziell als augenwischerei) al-quaida! die wurden ja von den vsa selbst finanziert. wer brachte bin laden denn überhaupt in seine position??? darum geht es doch... --W. A. R. 13:39, 9. Feb 2006 (CET)

Nur einige kurze Anmerkungen, bevor der Artikel möglicherweise ramponiert wird:

1. Die Taliban vertraten eine selbt für islamisch geprägte Staaten außerordentlich radikale Auslegung des Islam.

2. Seit 1997 operierte Al-Qaida in Afghanistan, also zu einem Zeitpunkt, als die Taliban weite Teile des Landes erobert und ihre Macht bereit konsolidiert hatten. Al-Qaida nutzte das Land als Operationsbasis und agierte in enger Kooperation mit den Taliban. Es scheint mehr als unwahrscheinlich, dass die Vorbereitungen zu einem derart umfangreichen Terroranschlag wie dem des 11. Septembers 2001 ohne Wissen des Taliban-Regimes abgelaufen sein sollte.

Zudem spielt dieser Fakt vor dem Hintergrund, dass sich Kabul trotz belegter Urheberschaft weigerte, die Verantwortlichen auszuliefern, eine untergeordnete Rolle, denn spätestens hier werden die Grenzen zur direkten Mittäterschaft fließend.

3. Das Pipeline-Projekt wurde unmittelbar nach den Anschlägen auf US-Botschaften in Afrika 1998 beerdigt. Dass danach dafür noch Gelder geflossen sein sollen, ist schlichtweg falsch.

4. Al-Qaida wurde nicht durch die USA finanziert. Werden hier wieder mal (wie so oft) die Mudschahidin mit Al-Qaida gleichgesetzt?

--Quaden 04:09, 15. Feb 2006 (CET)

Zu 1) Ich habe geschrieben, daß in anderen islamische Staaten die Gesetzgebung in vielen Punkten die gleiche ist. Das ist nun einmal so. Steinigung, Amputation, Köpfen, Erhängen und dergleichen gibt es in fast jedem islamischen Staat, der die Scharia als Rechtsquelle besitzt.

Zu 2) Es ist mehr als unwahrscheinlich, daß die Anschläge in den VSA vom 11.09.01 überhaupt in Afghanistan geplant wurden. Dafür gab es nie stichhaltige Beweise, die einem unabhängigen Rechtsverfahren standhalten könnten. Nur die Behauptungen der amerikanischen Regierung, daß es eben so war. Und wie wir alle wissen, scheut sich diese Regierung auch nicht, zur Durchsetzung ihrer Ziele die ganze Welt zu belügen.

Zu 3) Es floß danach sehr wohl noch Geld. Was die letzte Taliban-Regierung auch bestätigte.

Zu 4) Sicher ist, daß Osama bin Laden und die Mudschahidin von den VSA finanziert wurden. Somit haben sie Personen und Gruppierungen finanziert, die später zur Al-Qaida wurden.

--W. A. R. 11:02, 20. Feb 2006 (CET)

Ein Eintrag zum offiziellen Kriegsende wäre sinnvoll -- t-touch 03:28, 31. Mar 2006 (CET)

Oberstleutnant verweigert Tornado-Einsatz

• [3]

Nach einem Bericht des ARD-Magazins "Panorama" gab der Oberstleutnant zur Begründung an, gravierende verfassungsrechtliche, völkerrechtliche sowie strafrechtliche Bedenken gegen den Einsatz zu haben. Er könne es nicht mit seinem Gewissen vereinbaren, den Tornado-Einsatz in irgendeiner Form zu unterstützen. Laut "Panorama" gehört der Offizier zum Vorstand des Vereins Darmstädter Signal, einem Zusammenschluss kritischer Bundeswehrsoldaten.

Austerlitz -- 88.72.27.50 22:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Extra-Seite über den Tornado Einsatz in Afghanistan sinnvoll?

Ich bin mir nicht klar darüber, ob das Sinn macht, sammle erstmal einige Links zu dem Thema. Vielleicht bekomme ich danach selber Klarheit, oder ein Feedback.

[4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25].

Austerlitz -- 88.72.7.195 13:35, 17. Mär. 2007 (CET)

wie oft wurde mittlerweile im Bundestag wg. Afghanistan abgestimmt?

Zuerst im November 2001, außerdem im November 2003, und kürzlich. Dazwischen vermutlich noch mal. Weiss das zufällig jemand genau?

Austerlitz -- 88.72.7.151 14:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Antrag der Bundesregierung vom 7.11. 2001

• Zitat: Der Deutsche Bundestag stimmt daher der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der Operation ENDURING FREEDOM zu, wie sie die Bundesregierung am 7. November 2001 auf der Grundlage der Art. 51 der Satzung der Vereinten Nationen und Art. 5 Nordatlantikvertrag sowie der Resolutionen 1368 (2001) und 1373 (2001) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen beschlossen hat.

Das bezieht sich anscheinend nicht nur auf Afghanistan, sondern auf alle militärischen Operationen der USA, die Teil von Enduring Freedom waren/sind, auch am Horn von Afrika. Evtl. müßte ich "meinen" diesbezüglichen Text ändern. Noch fehlt mir jedoch der perfekte Durchblick. Auf der wikipedia Seite zu Enduring Freedom findet sich noch ein anderer Link [26], betitelt ↑ Antrag der Bundesregierung vom 16. November 2001 zur Operation Enduring Freedom. Wenn man die Anfangssätze dort liest, stellt man fest, dass es ebenfalls um den Antrag der Bundesregierung vom 7.11.2001 geht, dem der Bundestag am 16.11.2001 zugestimmt hat.

Austerlitz -- 88.72.8.253 09:02, 20. Mär. 2007 (CET)

Noch was, vom April 2002

• [27]
• Zitat: "Durchsetzen konnte sich Schäuble auch mit der Forderung nach einer Änderung des Parlamentsvorbehalts bei Auslandseinsätzen. Dieser soll zwar nicht abgeschafft werden, jedoch strebt die Union nach den Worten Merkels ein "Entsendegesetz" an. Es solle klären, "wann das Parlament einbezogen werden muss und wann nicht", sagte Merkel."

Ist das schon geschehen?

Austerlitz -- 88.72.3.127 15:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

vom August 2001: Am Parlamentsvorbehalt zweifeln viele, Schäubles Plan für militärische Auslandseinsätze ohne Mandat stößt in der SPD auf Sympathie

Parlamentsvorbehalt

Austerlitz -- 88.72.3.127 16:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Müssen die vollen Namen der gefallenen Soldaten genannt werden?

Ich sehe es als nicht sonderlich sinnvoll an die vollen Namen und teilweise ihre Dienststellen, der gefallenen Soldaten zu nennen. Zum Schutz der Familien sollten die Namen ganz rausgenommen werden oder zumindestens der Vorname auf den ersten Buchstaben gekürzt werden.

Besser wäre es vielleicht noch, den Nachnamen auf den ersten Buchstaben zu kürzen.

- Dem kann ich mich nur anschließen. Der Wert der Information des vollen Namens ist für mich nicht ersichtlich; die Verwendung setzt nur die Angehörigen der Opfer unnötig unter Druck.

- Dem muß ich widersprechen : So können die Opfer genau identifiziert werden. Es ist nicht nur einmal vorgekommen, daß kriegführende Staaten die Opferstatistiken für ihren Informationkrieg fälschen. Das letzte mal gar nicht so lange her.

Bin ebenfalls für eine Kürzung der Namen, eine genaue Identifizierung der Opfer halte ich für unnötig. Im Sinne des Opferschutzes mindestens den Nachnamen kürzen, im Prinzip könnte man die Namen auch ganz weglassen und nur die Dienstgrade drinlassen. Und bitte denkt dran eure Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, damit ersichtlich ist welche Meinung zu welcher Person gehört. --Andiwombat 15:31, 1. Mär. 2007 (CET)

- Alle aufgeführten Namen sind in Fernsehen, Presse oder Internet von offizieller Seite genannt worden. Sie befinden sich ebenfalls auf den Gedenksteinen, die den Einsatzopfern von ihren Kameraden in Afghanistan (und auf dem Balkan) errichtet worden sind. Ich finde, es besteht kein Anlass, das Andenken an diese Menschen und ihren Beitrag für den Wiederaufbau eines kriegszerstörten Landes schamvoll zu verschweigen. Auf jedem sogenannten "Kriegerdenkmal" im abgelegensten Dorf sind die Gefallenen der Weltkriege namentlich genannt, von den zahllosen Webpräsenzen und Online-Kondolenzbüchern zur Erinnerung an die US-Toten im Irak ganz zu schweigen (die deutschen Verbündeten dort übrigens ebenfalls auf, z.B. auf icasualties.org). Die Wünsche der Angehörigen müssen natürlich auf jeden Fall berücksichtigt werden, aber warum sollte diesen Anonymität grundsätzlich lieber sein als ein Wachhalten der Erinnerung? Wenn man den Opfern Namen und Gesicht verleiht, verhindert das eine allzu einfache Instrumentalisierung, sei es von Seiten der Einsatzbefürworter oder der Gegner (ich sage nur Lafontaine und seine Terroristenvorwürfe). --Reibeisen 20:51, 23. Mai 2007 (CET)

Afghanische Soldaten

Die Taliban hatten doch ganz sicher auch Soldaten, oder? Entweder die sind alle heil aus dem Krieg herausgekommen, oder ich bin blind, oder die werden in der Opferstatistik tatasächlich mit keinem Wort erwähnt. --

nö, das sind aus Sicht der USA "Teroristen", "Aufständige" o.ä. , halt keine Menschen..., wozu also darüber Statistiken eröffentlichen, die den Massenmord auch noch zahlenmäßig konkretisieren...Andreas König 12:28, 27. Jan. 2007 (CET)

hier eine zahl zu bekommen wird wohl eher schwer. zumal die taliban mit sicherheit keine ausweise dabei haben die sie als "taliban" identifizieren. abgesehen davon finde ich es schlimm, dass es immernoch leute wie andy king gibt, die so tuen als wäre die taliban im recht und die "guten".

- Die Taliban sind erstens keine Soldaten, sondern höchstens Kämpfer, und zweitens zu einem ganz erheblichen Teil keine Afghanen, sondern Pakistanis, Saudis und diverse andere ausländische Extremisten. Wenn von afghanischen Soldaten die Rede ist, so können damit nur Soldaten der afghanischen Nationalarmee gemeint sein, die der rechtmäßigen und demokratisch gewählten Regierung Karsai unterstehen. Reibeisen 20:54, 23. Mai 2007 (CET)

Ob die Regierung Karsai wirklich rechtmäßig und demokratisch gewählt ist, sei dahingestellt. Es soll Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen gegeben haben. Für Prof. Dr. Peter Scholl-Latour ist Karsai nicht repräsentativ http://www.dieaula.at/Ausgaben/2004/04/downloads/4-2004%20Gespraech%20mit%20Prof%20Dr%20Peter%20Scholl-Latour%20-%20Anatolien%20ist%20kein%20Bestandteil%20Europas.pdf. In einem Interview, welches ich jetzt nicht finden kann, hieß es meiner Erinnerung nach sogar "Büttel des Westens".

FRAGE

Was bed. das d.R. vor den Namen der Soldaten? -- Robin 90 11:47, 3. Juni 2007 (CEST)

d. R. bedeutet "der Reserve", es handelt sich hier um Reservisten oder zivile Mitarbeiter, denen für die Dauer ihres Einsatzes Reservistenstatus verliehen wurde. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Danke, aber wenn es Reservisten sind, wieso ziehen sie i´n ein Einsatzgebeit? Robin 90 14:12, 15. Juni 2007 (CEST)

Ganz einfach. Einberufene Reservisten haben den Status "Soldat". Ist der Einsatz zu Ende führen sie hinter ihrer Dienstgradbezeichnung das Kürzel "d.R." bzw. "der Reserve". Das heißt also, dass sie nicht wirklich als "Reservisten" sondern als "Soldaten" in den Einsatz geschickt werden.--Ischy 16:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverteidigungsrecht im Völkerrecht

Vielleicht der Paragraph über das Selbstverteidigungsrecht sollte besser im Artikel Völkerrecht stehen. Der Krieg in Afghanistan ist nur der Anfangspunkt der langen Diskussion über das Selbstverteidigungsrecht. Vielleicht könnte nur ein Satz darüber hier ausreichen.--Sentinella 13:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da gebe ich Dir recht, der Abschnitt hat mit dem Lemma nur entfernt etwas zu tun. Also mach doch einfach, wenn es jemandem nicht passt, wird er sich schon melden. --Sommerkom 15:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aufbauhilfe

Was fehlt sind die Zahlen der sogenannten Aufbauhilfe, von der immer wieder schwammig die Rede ist. Nie eine Konkrete Zahl wie viel Hilfe in Euro und Dollar wirklich ins Land geflossen ist.

Ausserdem wäre es interessant wie viel von dieser Hilfe in die sogenannte Sicherheit geflossen ist : Polizeigehälter, Bestechungsgelder an Warlords, Belohnungen an die inofiziellen Mitarbeiter der diversen Geheimdienste Waffenkäufe und so weiter.

Last but not least: Wie viel dieser sogenannten Hilfe wird zur Streichung von unwiederbringlichen Altschulden angerechnet. Ich habe des öfteren gelesen, dass so "großzügige" Hilfen zu buchstäblichen Trinkgeldern zusammenschmelzen.

  Laut Auswärtigen Amt wird allein Deutschland bis 2010 1 Mrd. Euro zum zivilen Aufbau 
  (Straßen,  Staudämme, Schulen, Kläranlagen, Verwaltung u.s.w.) leisten.
  In diesen Tagen hat das Bundeskabinett die Ausgaben für die Polizeiausbildung von 125 Mill. Euro auf 
  250 Mill. verdoppelt. Muss in diesen Artikel überhaupt mal reingearbeitet werden

Gut, dass das mal angesprochen wird. Laut www.afghanistandemo.de wurden "Seit 2002 [..] in Afghanistan 85 Mrd. Dollar für Militärmaßnahmen, dagegen nur 7,5 Mrd. Dollar für den zivilen Wiederaufbau eingesetzt." Da diese Seite eindeutig gegen den Afgahnistan Krieg eingestellt ist, wage ich mal die Richtigkeit der Angaben zumindest als verifizierungsbedürftig einzustufen. Wäre gut wenn jemand mal "solide" Zahlen liefern könnte. --Djangoausberlin 12:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Konfliktübersicht

Um das ganze mal ein bisschen strukturierter zu machen, habe ich -wie bei anderen Kriegen auch üblich- eine Konfliktübersicht eingerichtet. Ich habe mich meistens nach der englischen Wiki gerichtet, die das sehr schön gemacht hat.
Als ISAF-Truppensteller habe ich nur die 4 größten erwähnt: USA, GB, Deutschland und Kanada.
Bei den Kommandeuren habe ich nur den aktuellen General der ISAF und der Operation Enduring Freedom, und auch interessant, den Kommandeur des deutschen Sektors.
Ziel ist es noch, eine Kampagnen-Übersicht einzubauen, dann kann man sich durch das Thema in einem Rutsch schön durchlesen.
MfG LRJ 01:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich halte eine und speziell die eingefügte Kampagnenbox unter diesem Lemma für unpassend, ich gehe einfach mal ein paar Gründe durch: Warisistan gibt's nicht, deswegen ist der Link auch rot. al Qaeda wird im Artikel Al Qaida geschrieben. Das ist leicht zu korrigieren, zeigt aber, dass die Box reingeklatscht wurde, ohne den Text zu lesen. "Stürzung" ist ME ziemlich schlechtes Deutsch. Die Folge der "vorläufigen Schwächung al Qaedas" klingt für mich ohne Quelle erstmal nach Glaskugel; die Folgen eines Konflikts, der immer noch andauert, sind auch schwierig in einem Schlagwort zusammenzufassen.

Die Auswahl und Einteilung der Konfliktparteien ist willkürlich und irreführend: Es wird suggeriert, dass die USA keine ISAF-Truppensteller sowie Großbritannien, Deutschland und Kanada keine NATO-Mitglieder sind. Zudem haben Nordallianz und die Islamische Republik Afghanistan nie zusammen auf einer Seite gekämpft, da handelt es sich schlicht um unterschiedliche Zeitabschnitte. Die Nordallianz bzw genauer die Nationale Islamische Vereinigte Front zur Rettung Afghanistans -- dahin sollte man auch verlinken und nicht auf eine Begriffsklärung -- gibt es als militärische Organisation nicht mehr, so wie es 2001 keine Islamische Republik Afghanistan gab, die erst nach den eigentlichen Hauptkampfhandlungen gegründet wurde. Wo kommt die Flagge Al Qaidas her? Die Flagge in der Box ist die militärische Flagge des islamischen Kalifats, man könnte sie also -- besser begründet -- auch für die Taliban verwenden. Gibt es eine Quelle dafür, dass Al Qaida diese Flagge tatsächlich verwendet oder ist das nur ein Bildchen, weil kein anderes zu finden war? Warum ist Kanada in der Box, viertgrößter ISAF-Truppensteller ist AFAIK Italien [28]. Kanada und Großbritannien tauchen im Artikel zudem nie auf, das gleiche gilt für alle (!) genannten "Befehlshaber" mit Ausnahme Bin Ladens, und ob man den als Oberbefehlshaber im Krieg in Afghanistan bezeichnen kann, weiß ich nicht. Das hat auch mit fehlenden Details im Artikel nichts zu tun: Die in der Box genannten Leute sind ausgewählt, weil sie zufällig heute gerade ein Kommando inne haben, und naja, weil wir in der deutschen Wikipedia sind (Warnecke). Mit den Hauptkampfhandlungen 2001 hatte keiner irgendwas zu tun -- höchstens noch Khan als stellv. Kommandeur der Dschamiat-e Eslami, aber auch nur in der zweiten Reihe. Noch schlimmer wird es mit den Zahlen, die denen im Artikel völlig widersprechen: Die Truppenzahl der ISAF ist beispielsweise mit 35.000 bzw 5.500 angegeben. Natürlich ist mir klar, woher diese Differenzen kommen, aber darüber sollte man sich Gedanken machen, bevor man eine Kampagnenbox einstellt.

Ein solche Box soll eine Übersicht über den Artikel geben, die eingefügte zeigt aber Personen- und Ländernamen, Bildchen und Zahlen, die praktisch alle nie im Text auftauchen bzw -- wenn sie denn mal auftauchen -- dem Text widersprechen.

Mein Vorschlag ist: Unter diesem Lemma ist eine Kampagnenbox sinnlos, ebenso wie unter Nahostkonflikt, weil es ich nicht eine Kampagne beschreibt, sondern die politische und militärische Entwicklung eines Konfliktes über 7 Jahre mit wechselnden Konfliktparteien. Allerdings könnte man die militärischen Details der eigentlichen Kampagne, die zum Sturz der Taliban führte, also den Afghanistankrieg im engeren Sinn, analog zu anderen Operationen auslagern (bzw überhaupt beschreiben) und da kann dann natürlich eine Box rein. Den Ansatz, in diesen Artikel erst zusammenhanglos eine Kampagnenbox einzustellen und dann hinterher den Artikel zum Begleittext zur Box umzubauen, halte ich allerdings für eine schlechte Idee.

"Ziel ist es noch, eine Kampagnen-Übersicht einzubauen, dann kann man sich durch das Thema in einem Rutsch schön durchlesen." ME sollte dieser Artikel mehr bieten, als nur durch die militärischen Kampagnen zu rutschen. --Sommerkom 12:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, dass der Artikel selbst verbesserungswürdig ist, wie Du mir auf meiner Disku geschrieben hast, da gebe ich Dir völlig recht. Mehr Details zu den Kampfhandlungen gehören da sicher rein, und vor allen Dingen müssen die Angaben im Text mal geordnet und aktualisiert werden, da ist nämlich auch eine Menge zeitlich durcheinander gewürfelt. --Sommerkom 12:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sommerkorn,

Vielen Dank für die Antwort. Mit den meisten Punkten hast du recht. Mit schlechtem Gewissen muss ich zugeben, dass ich mich relativ eng und blind an das englischsprachige Äquivalent gehalten habe. Die Nordallianz habe ich mit hereingenommen, weil sie an im eigentlichen Krieg auch beteiligt war. Die Flaggen habe ich aus der englischen Wiki übernommen. Die restlichen Punkte hast du schon richtig selbst kommentiert.

In deiner Antwort stand noch was von "politisch und militärische Entwicklung eines Konfliktes". Dazu steht im Artikel nicht wirklich was drin.
Wenn ich dich richtig verstehe, dann wäre es aus deiner Sicht besser, diesen Artikel auf den tatsächlichen Sturz zu beschränken und für die anschließenden Anti-Taliban-Operationen einen eigenen Artikel.
Diese Trennung fände ich ebenfalls sinnvoll, nachdem der aktuelle Artikel sich nicht wirklich entscheiden kann, was er sein will: Es wird lang und breit auf den Sturz eingegangen, anschließend jede Bewegung der Bundeswehr und dann schön aufgeschlüsselt die alliierten Verluste (die Verluste könnte man auch in eigenen Artikel überführen).
Ein weiterer Vorschlag wäre noch einen Zusammenhang mit den vergangenen Konflikten in Afghanistan herzustellen. Der Titel ist ein wenig irreführend finde ich, nachdem in dem Land quasi seit den 80ern Krieg herrscht.

Wenn von deiner Seite Interesse besteht, dann würde ich gerne helfen das Themengebiet "Afghanistan-Konflikt" neu zu sortieren und zu gestalten.

MfG LRJ 16:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich muss Dir bei Deinen Punkten genauso recht geben. Das Lemma selbst ist schon uneindeutig, denn der Begriff "Afghanistankrieg" bezieht sich im allgemeinen Sprachgebrauch auch genauso auf die Zeit der sowjetischen Besatzung. Ich habe aus dem gleichen Grund schon die Löschung der Kategorie:Krieg in Afghanistan beantragt, siehe auch hier. Da hatte ich auch schon einige Zweifel an diesem Lemma.

Der Artikel ist, wie Du schon sagst, reichlich unentschieden: Zur "politischen und militärischen Entwicklung des Konfliktes" stehen da nur ein paar Allgemeinplätze (Die Menschenrechtssituation ist schwierig usw) -- da hast Du Recht, ich glaube, meine Bemerkung war eher eine Wunschvorstellung --, aber zu den eigentlichen Hauptkampfhandlungen gibt es auch nur drei Sätze. Der Rest sind nur mäßig gut belegte Überlegungen zur Legitimität des Krieges und zusammengewürfelte Zahlen, bei denen nicht klar ist, auf welche Zeit sie sich beziehen. Die Schwierigkeiten bei der Infobox legen das ja ganz gut offen. Eine Neusortierung ist sicher eine prima Idee, aber auch ein Riesenhaufen Arbeit, da im gesamten Themengebiet "Afghanistan-Konflikt" noch viel durcheinander geht. Den Zusammenhang mit den vergangenen Konflikten herzustellen ist unbedingt notwendig, aber aufwändig. Besonders die Zeit 1989-2001 ist bisher in der Wikipedia nur spärlich beschrieben.

Wenn Du motiviert bist, Dich da ranzumachen, versuche ich gerne, etwas mitzuhelfen. Ich habe in kleinen Schritten begonnen, Artikel über einige Parteien und Personen anzulegen, weil da bisher noch gar nichts da war. Vereinigte Front (=Nordallianz, da warten noch eine Menge Linkfixes), Petersberg-Prozess, Mohaqiq, Ghanuni müssten jetzt relativ aktuell sein, bei der Dschamiat bin ich bisher über einen schlechten Stub nicht hinausgekommen, Massoud nehme ich mir gerade vor neu zu schreiben. Wenn Du Ideen hast, was man wie aufteilen könnte, wäre das prima, ich habe da noch keine klare Vorstellung. Das Lemma muss wohl in jedem Fall geändert werden, evtl wie in en: Krieg in Afghanistan 2001 bis heute oder Politische Entwicklung Afghanistans seit 2001, wobei dann der militärische Teil weitgehend in Artikel über die einzelnen Kampagnen ausgegliedert werden müsste, auf die dann jeweils verwiesen würde.

Ich denke aber, das wird jetzt etwas zu allgemein, so dass wir das besser auf unseren Diskus weiter besprechen. Gruß --Sommerkom 23:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Quelle pafnet.de

Bei pafnet.de handelt es sich um einen Partyguide. Eine eher ungeeignete Quelle. (nicht signierter Beitrag von 212.185.105.219 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 4. Nov. 2007 (CET))

Weiterer Kommentar eines unregistrierten Benutzers: Das pafnet.de eine ungeeignete Quelle ist, da es ein Partyguide ist, stimmt. Es stimmt auch, das bei pafnet.de ab und zu seriöse Berichterstattung stattfindet. Allerdings hat auch pafnet.de seine Quellen (die Nachrichten verkaufen oder bereitstellen), vielleicht sollte die Quelle der Nachricht zitiert werden? MfG (nicht signierter Beitrag von 84.145.123.105 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 30. Mär. 2008 (CET))

Zahlen

Bei den getöteten Soldaten steht, dass ein nord koreanischer Soldat gefallen ist. Mal die Frage was hat der denn da gemacht? Ich kann nämlich nicht vorstellen, dass die USA es dulden an der Seite von Nordkorea zu kämpfen bzw. andersherum. (nicht signierter Beitrag von DerNeusse (Diskussion | Beiträge) 17:29, 8. Mär. 2007 (CET))

Ich glaub da hat sich jemand einen scherz erlaubt, soweit ich weiss ist ein südkoreaner gefallen und zwar als beim cheney-besuch ne autobombe vor der bagram-airbase hochging! (nicht signierter Beitrag von 84.58.56.51 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 23. Mär. 2007 (CET))

Weiß jemand, wie hoch die Verlust der Taliban sind? Kann man die vielleicht aus den gegebenen Zahlen ableiten, also 20.000 bis 50.000 Tote insgeamt, davon 1.000 bis 4.000 Zivilisten, macht also 16.000 bis 49.000 tote Taliban? (nicht signierter Beitrag von 80.143.91.180 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 22. Jun. 2008 (CET))

Die Totalen Zahlen sind natürlich unbekannt aber auch Schätzungen gibt es so weit ich weiss keine da man natürlich darüber streiten kann wer ein Taliban ist und wer nicht (Ist ein Taliban ohne Waffe ein Zivilist?). Also eine einzige hab ich jemals gesehen das war aber vor vllt 2 Jahren und die war aus den USA also würd ich nich viel drauf geben. Kann mich an die Zahl aber nicht mehr erinnern. (nicht signierter Beitrag von 84.161.124.89 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 6. Sep. 2008 (CET))

du glaubst doch net im Ernst an 49.000 ! tote Taliban ?! Rechne mal nach: 49.000 Gefallene + Verwundete/Gefangene mal 3 macht 150.000 Verluste.Da die Taliban in weiten Landesteilen auf dem Vormarsch sind dürften deren Verluste weniger als 50% von der Gesamtstärke sein.Würde also einer Stärke der Taliban von weit über 300.000 Mann entsprechen ! Entweder lügt hier jemand zivile Verluste in Talibanverluste um oder die Taliban sind wesentlich stärker als angegeben, vorallem wenn man bedenkt dass auf einen Kämpfer 10 Unterstützer kommen(Faustregel für den Partisanenkrieg).--B.L.Swagger 23:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich schrieb ja 16 - max 49 Tausend. Und das Verhältnis von 1:3 von Toten zu Verwundeten kann ich mir bei den Taliban nicht recht vorstellen. 1:3 hatten die USA in Vietnam, mit Sanitätern in jeder Einheit, Evakuierungshelis, Lazaretten usw. Die Taliban haben so gut wie keine medizinische Versorgung. Ich tippe eher auf 1:2, wenn nicht noch schlechter. (nicht signierter Beitrag von 80.143.85.120 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 9. Feb. 2009 (CET))

Die Aktualisierung zu den Opferzahlen, hab ich wieder auf den von mir geänderten Stand gebracht. Hab nicht eine Quelle gefunden nach der die drei getöteten Polizisten und nicht Soldaten sein sollen. --Kevin 14:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die 3 am 23.6.2009 Gefallenen waren natürlich Soldaten, die wurden aber schon am 24.6.2009 hier addiert. Laut allen Quellen sind es somit jetzt 30 deutsche Soldaten und 3 deutsche Polizisten. Gruß! -- Matysik 09:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschung durch Benutzer:Sommerkom

Benutzer:Sommerkom hat den ganzen unten stehenden Text mit der Begründung " willkürlich selektierter Nachrichtenticker" entfernt.

Die Bundesregierung (Drucksache 16/4298) hat beim Bundestag einen Antrag auf Entsendung weiterer bis zu 500 Soldaten gestellt, die mit Tornado Flugzeugen für Aufklärung und Überwachung in Afghanistan sorgen sollen.

Am 9. März 2007 stimmte der Bundestag diesem Antrag zu.

Brigadier General Stephen Mundt von der US Army erklärte am 30. März 2007 in Washington D.C., dass die USA in den Kriegen im Irak und in Afghanistan bisher schon 130 Hubschrauber verloren hätten, davon wurden über 40 Hubschrauber abgeschossen. Ein Großteil der Hubschrauber wurde durch das schwierige Einsatzterrain unbrauchbar oder stürzten ab.

Der militärpolitische Sprecher der Bundesregierung in Kabul hat in einem internen Schreiben an Außenminister Steinmeier vom 13. Mai 2007 schwere Vorwürfe gegen die NATO-Truppen erhoben. In die Kritik sind deutsche Generäle ausdrücklich mit einbezogen. Die Vorwürfe umfassen das bewusste Bekämpfen von Teilen der Zivilbevölkerung, unverhältnismäßige militärische Gewalt, eine drohende Verselbstständigung des Militärs und seine drohende Loslösung von den politischen und völkerrechtlichen Vorgaben sowie die Beschönigung der militärischen Lage durch die ISAF-Führung.

Am 13. Juni 2008 stürmten die Taliban ein Gefängnis in Kandahar und befreiten sämtliche Insassen; etwa 1.150 mutmaßliche Extremisten, darunter ungefähr 400 Taliban. Zum Vergleich: Aus Deutschland befinden sich 3.370 Soldaten in Afghanistan.

Das sind teilweise entscheidende Momente des Krieges und sollten daher festgehalten werden. --HAH 18:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Meine Begründung ist tatsächlich "willkürlich selektierter Nachrichtenticker": Von Meldungen gleicher Art gibt es im Zeitraum 2001 bis heute Hunderte. Warum ist der Bundestagsbeschluss von 2007 bedeutend, die übrigen fünf aber nicht? Das Mandat muss jährlich verlängert werden, im Rahmen der Verlängerung wurde der Einsatz immer auch bedeutend ausgeweitet (bis auf 2004). Der Beschluss ist also willkürlich selektiert, einfach weil er gerade zum Zeitpunkt der Einfügung in den Medien war. Das gleiche gilt genauso für die anderen Punkte. --Sommerkom 11:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du so gute Kenntnisse hast, warum arbeitest Du das dann nicht in den Artikel ein, sondern löscht einfach? --HAH 19:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Frage kann ich leider nicht viel entgegensetzen; generell wäre ein Ausbau des Lemmas prima und nötig, da kann ich Dir nur recht geben. Momentaufnahmen aus der Tagespresse á la "Kommandeur X hat gestern gesagt" nützen mMn nach nichts für einen Übersichtsartikel zu einem bereits sieben Jahre dauernden Konflikt. Ich müsste deshalb genauso erstmal in die Bibliothek, um ordentliches Material zu besorgen, und dazu fehlt mir leider gerade die Zeit. --Sommerkom 11:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Umbenennung

Da das Lemma an sich höchst ungenau ist, schlage ich eine Umbenennung des Artikels in den Kategoriennamen vor. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:49, 26. Jul. 2008 (CEST)

Yep, mach doch einfach; ich denke nicht, dass es da Widerspruch gibt. --Sommerkom 11:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Verschiebung einfach mal durchgeführt. Krieg in Afghanistan habe ich auf die BKL-Seite umgelenkt. --Sommerkom 11:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Opferzahlen

Hab den Abschnitt über den gefallenen Fallschirmjäger im August 2008 leicht verändert. Habe die Satzstellung verbessert und hinzugefügt dass es sich um ein Fahrzeug vom Typ Wolf handelte. (nicht signierter Beitrag von 84.161.124.89 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 6. Sep. 2008 (CEST))

"völkerrechtlich umstritten"

"Einzelne gefangene Taliban und mutmaßliche al-Qaida-Terroristen wurden von den US-Streitkräften, völkerrechtlich umstritten und begleitet von Protesten durch Menschenrechtsorganisationen, auf den US-Stützpunkt Guantánamo auf Kuba verschleppt."

Welche juristischen Autoritäten verteidigen eigentlich die Verschleppung von Menschen aus fremden Ländern und deren Festhalten auf unbestimmte Zeit ohne Rechtsbeistand incl. Folter als völkerrechtskonform und welche Argumente führen sie dafür an? Nach meinem Kenntnisstand ist diese Praxis völkerrechtlich unstrittig als völkerrechtswidrig einzustufen. 77.189.41.144 20:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

1942 führte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Begriff Ungesetzlicher Kombattant ein. Diese Kämpfer unterliegen nicht der Haager Landkriegsordnung und nach US-Sicht auch nicht dem Genfer Abkommen III. Es gibt keine internationale juristische Autorität, Völkerrecht wird von Staaten gestaltet, daher wird es immer umstritten sein.

Vor kurzem verbot der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Hamdan v. Rumsfeld die Praxis der US-Regierung, welche die prozessualen und materiellen Rechte der Gefangenen massiv einschränkt, und stellt fest, dass für Sondergerichte in Form von „Militärkommissionen“ keine Rechtsgrundlage besteht. Gruß--Der ohne Benutzername 23:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist nach einer solchen Definition denn nicht prinzipiell alles umstritten? Welchen Wert hat dann die ursprüngliche Begrifflichkeit noch, wenn niemals klar ist, was sich hinter dieser Begrifflichkeit verbirgt?

Mit "juristische Autorität" meinte ich eigentlich einfach bloß eine Person, die sich damit gut auskennt. Ein Jurist, der sich darauf spezialisiert hat, falls es sowas gibt. Ich habe da keine Ahnung. Deswegen frage ich.77.189.11.196 16:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

schön dann wird man der Wehrmacht wohl im Partisanenkrieg (Frankreich,Russland,Jugoslawien) enebenfalls dieses Recht zugestehen müssen...--B.L.Swagger 23:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Infobox die 2.

Die Infobox ist ohne Sinn und Verstand aus en übersetzt und ist Käse an allen Ecken und Enden, ich weiß gar nicht wo ich da anfangen soll. Siehe dazu auch die alte Diskussion unter Diskussion:Krieg_in_Afghanistan/Archiv_2007#Konfliktübersicht. Ich kann das auch noch genauer begründen, aber schlage vor, dass Einsteller sich die Box (und den Artikel, in den sie reingeklatscht wird, sowie die in der Box verlinkten Lemmata) erstmal selbst ansehen statt sie einfach nur zu übersetzen. --Sommerkom 01:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Deutscher Beitrag

In diesem Abschnitt geht es im Wesentlichen um innenpolitische Fragen in Deutschland. Über den Deutschen Beitrag in Afghanistan erfährt man nichts. Also entweder müsste da inhaltlich einiges Ergänzt werden - bzw. der Abschnitt vollkommen neu geschrieben werden - oder die Überschrift müsste geändert werden, etwa in "Debatte in Deutschland".--WerWil 23:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Hast recht. Ich habe mal versucht, entsprechend deiner Anregung den Abschnitt zu ergänzen.-- Matysik 21:01, 11. Jun. 2009 (CEST)

Quellen zu Opferzahlen

@Matysik: Wenn du schon die Zahlen abänderst, weil die Pressemeldung ein Irrtum war, dann gib bitte einen guten Beleg für deine Änderung an. Bei den derzeit angegebenen Belegen stehen nämlich überall mindestens 30 tote Bundeswehrsoldaten. (Wobei mir bei icasualties.org überhaupt nicht klar ist, wer diese Website betreibt und wer dort die Inhalte einstellt. Ich frage mich ob dies eine zuverlässige Quelle ist.)

Das weiß ich auch nicht, stimmt aber erstaunlich exakt mit der offiziellen Bundeswehr-Webseite überein, die aber leider nur einen dynamischen Link aufweist und sich daher schwer verlinken lässt. Aktuell heißt der Link http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd443cTQCSYGYxgEh-pEwsaCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUATi3qcg!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfQ180QTI!?yw_contentURL=%2FC1256EF4002AED30%2FW27Q3DTU941INFODE%2Fcontent.jsp. Die oft erkennbare Differenz von 3 Opfern zwischen verschiedenen Quelle entstammt der fälschlichen Hinzufügung von 3 gefallene deutschen Polizisten zu den Opferzahlen der Bundeswehr.

Da die beiden Bombenopfer vom 25.6.2005 hier nicht wie in anderen Quellen als "unter Feindeinwirkung" (Ursache der Explosion ist nicht geklärt) geführt werden, habe ich die Zahlen im Artikel entsprechend noch einmal nachkorrigiert.-- Matysik 20:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es zwar ziemlich sinnlos sich über diese Zahlen hier zu streiten. Die gefallenen Soldaten werden dadurch auch nicht wieder lebendig. Genauso werden in Zukunft wohl leider noch mehr Menschen in diesem Krieg sterben. Allerdings kann man auch nicht einfach irgend etwas hinschreiben, obwohl in den angegebenen Belegen etwas anderes steht. -- Zaccarias 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Unsere persönlichen Ansichten spielen für die Relevanz einer Information in der Wikipedia keine Rolle, sondern lediglich die öffentliche Rezeption - und diese ist bezüglich von Opferzahlen bei militärischen Einsätzen zweifellos intensiv und wesentlich.-- Matysik 20:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es deshalb wenig sinnvoll über diese Zahlen zu diskutieren, weil sich diese wohl noch öfters ändern werden. Angesichts der mMn mangelnden Qualität des gesamten Artikels halte ich es eher für sinnvoll die Aufmerksamkeit erst einmal auf die Grundzüge des Konflikts zu lenken, um diese einmal ordentlich darzulegen, anstatt lange Diskussionen über die genauen Opferzahlen, die sich jederzeit ändern können, zu führen. Dies hat mit meinen persönlichen Ansichten, die ich zu diesem Thema habe, überhaupt nichts zu tun. Also bitte keine falschen Schlüsse ziehen. -- Zaccarias 09:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Argument zieht nicht, dann sollten wir wohl auch Einwohnerzahlen nicht mehr aktualisieren... Ein Vorteil der Wikipedia gegenüber anderen Nachschlagewerken ist ihre Aktualität. Sobald sich Daten vernünftig belegen lassen, gehören sie auch in den Artikel, sei er noch so schlecht. Belegte Daten erhöhen nämlich mMn den Informationsgehalt und somit auch die Qualität. Gruß -- Der ohne Benutzername 15:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Spiegel 26/2009 waren Opferzahlen zu den Koalitiontruppen. Leider erst ab 2003. Die Zahlen lauten: 2003=57, 2004=59, 2005=131, 2006=191, 2007=232, 2008=294 und 2009 bis 19. Juni=142. Hat jemand Zahlen für 2001 und 2002? Ich möchte die Zahlen im Artikel bringen, da schon diese Zahlen einiges deutlich machen. --Falkmart 12:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Artikel endet praktisch mit "Sieg 2001"

Der Artikel ist bis zur Vertreibung der Taliban aus der Regierung bzw. aus den Städten ganz ordentlich, dann kommt praktisch nichts mehr. Von den Endwickling 2001-2009 findet ich nichts im Artikel. Die Soldaten des "westens" verlassen die schwer befestigte Feldlager nur noch selten in gepanzerten Fahrzeugen und werden in bestimmten Bereichen auch sofort angegriffen. Die Gefechte ziehen sich inzwischen über Stunden hin. Alle Zahlen z.B. Tote Soldaten, Anschläge, Gefechte usw. sind eindeutig und fehlen hier ganz. Inzwischen kommen auch Berichte der Geheimdienste in USA und GB zum eindeutigen Schluss, ein Sieg auf dem Schlachtfeld ist nicht möglich. Auch scheint hier endgangen zu sein, dass praktisch überall einer mehrheit der Paschtunen in Bevölkerung die Taliban zumindest außerhalb der Städte das Land kontrollieren. Titel müsste also eher lauten "Krieg bis 2001". Nach dem Motto der Rest kommt später mal.--Falkmart 19:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

"Krieg bis 2001" wäre nicht treffend, vgl. Afghanistankrieg.

Die von dir beschriebenen Lücken sind allerdings groß. Sie werden nur teilweise durch die Unterartikel (z.B. ISAF, dazu die einzelnen "Operations"-Artikel) gestopft. Gruß, --RainerSti 16:54, 20. Sep. 2009 (CEST)

Neutraleres Lemma

Zur Lemma-Frage: Bundeswehr und deutsche Bundesregierung betonen die Sicherheits- und Aufbaumission und sind zurückhaltend bei dem Begriff "Krieg". Neutraler wäre "Militärische Einsätze in Afghanistan seit Herbst 2001". Einwände? Oder andere Vorschläge? Gruß, --RainerSti 17:18, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: zum Streit um die "richtige" Bezeichnung siehe u.a. hier (bezogen auf die Bundeswehr):

• Winfried Nachtwei: Krieg in Afghanistan - "Bundeswehr im Krieg"!?
• Verteidigungsministerium warnt vor Bezeichnung «Krieg» in Afghanistan
• Krieg oder Einsatz für Frieden: wie soll man den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan nennen?
• 58 Prozent der Befragten halten den Begriff Krieg für den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan für angemessen

Gruß, --RainerSti 14:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Prima Idee. Am besten auch gleich Bosnienkrieg nach Militärische Einsätze der Bundeswehr in Bosnien verschieben. Somalischer Bürgerkrieg ist auch total POVig aus somalischer Perspektive betitelt. Das heißt neutral natürlich UNITAF-Einsatz der Bundeswehr. --Sommerkom 15:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das auf die Einsätze der Bundeswehr zu verkürzen, entspricht nicht den Inhalten der Artikel. Vielleicht genügt es, den Streit um die Begrifflichkeit im Artikel zu erwähnen. Wird dieser Streit eigentlich nur in Deutschland ausgetragen? Gruß, --RainerSti 18:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hätte ich vielleicht kennzeichnen sollen, also mal direkt: Deutsche innenpolitische Debatten spielen für die Benennung eines seit 30 Jahren landesweit andauernden Konflikt in Afghanistan keine Rolle. --Sommerkom 18:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nur beschreibt der Artikel nicht seit 30 Jahren andauernde Konflikte, sondern die militärischen Interventionen von USA und NATO in den letzten 9 Jahren. Und in einem Satz (Ironie ein) die Verteidigung Deutschlands am Hindukusch. Gruß, --RainerSti 19:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, da haste nicht unrecht. Das liegt allerdings daran, dass die meisten Autoren in der WP lieber über einzelne Militäroperationen mit vielen Flaggen und Befehlshabern schreiben als über unübersichtliche Konflikte. Da bei nicht-NATO-geführten Sachen das mit den Flaggen und Befehlshabern nicht so klar ist und man außerdem nicht alles bei den einschlägigen Internetseiten abschreiben kann, besteht die Geschichte Afghanistans der letzten 10 Jahre halt nur aus NATO-Operationen. Und die Geschichte davor, die man nicht so toll in Operationen mit schicken Tarnnamen einteilen kann, gibt's gar nicht. Das ist aber ein Mangel, den wir nicht auch noch durch Anpassen des Lemmas betonieren müssen. --Sommerkom 19:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, mich an der Lemma-Frage festzubeißen. Wenn niemand außer mir den Titel überdenkenswert findet, nehme ich das leidenschaftslos zur Kenntnis. Ich hätte allerdings schon Lust, die von dir beschriebenen Mängel des Artikels ein wenig zu vermindern. Hast du nicht Lust, die "Geschichte davor" wenigsten in den gröbsten Zügen zu beschreiben? Einiges an Kenntnissen scheinst du zu haben. Gruß, --RainerSti 22:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Gerade gesehen: Der afghanische Bürgerkrieg (Katja Mielke), in: Bernhard Chiari (Hrsg.), Wegweiser zur Geschichte Afghanistan, 3. Aufl., Paderborn u.a. 2009, S. 74-81 Ist das brauchbar? Gruß, --RainerSti 14:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du hast Lust, den Artikel zu verbessern. prima. Da muss ich mich ja ranhalten, damit Du motiviert bleibst. Zu Deinem Link: Für eine Kurzzusammenfassung ist das gar nicht mal schlecht. Als Quelle für einen Artikel halte ich den Text allerdings für nicht so geeignet, weil er zum einen keine Fachliteratur und zum anderen so knapp ist, dass man kaum einen Überblick bekommt, um selbst etwas zum Thema zu schreiben. Ich sehe mal nach, welche von den Publikationen, die ich hier rumfliegen habe, frei zugänglich sind, dann kann ich Dir die Links geben. Zur Zeit bis 2001 bereite ich gerade schon was vor, dann haben wir eine Grundlage. --Sommerkom 16:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Deine Baustelle sieht vielversprechend aus! Nachdem ich deinen Entwurf gelesen habe, teile ich deine Einschätzung der Zusammenfassung von Katja Mielke. In die Zeit bis 2001 will ich mich aber gar nicht einmischen; das entsprechende Kapitel im "Wegweiser zur Geschichte" war mir nur zufällig begegnet. Wenn du brauchbareres für "Krieg seit 2001" hast, nur her damit:-) Gruß, --RainerSti 16:58, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deine Korrekturen und Straffungen. Sieht so schon wesentlich besser aus. Gruß, --RainerSti 15:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Neotaliban

Hallo laut Einleitung werden die Taliban heute als Neotaliban bezeichnet. Im Fernsehem, Stern und Spiegel lese ich immer noch von Taliban. Wer und wo wird denn die Bezeichnung Neotaliban gebraucht?--Falkmart 17:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Antonio Giustozzi: Koran, Kalashnikov, and Laptop: The Neo-Taliban Insurgency in Afghanistan. Columbia University Press, New York 2009, ISBN 978-0231700108.
• Robert D. Crews, Amin Tarzi (Hrsg.): The Taliban and the crisis af Afghanistan. Harvard University Press, Cambridge 2008. ISBN 978-0-674-02690-2.

Nur mal als Beispiele, die Begriffsverwendung ist allerdings keineswegs einheitlich. Im Artikel hier steht aber sowie nix drin, deswegen lässt sich da auch nichts aufdröseln. --Sommerkom 18:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Noch heute war in Tagesschau nur von Taliban die rede. Auch in den letzten Tagen schrieben Zeitungen wie Welt, Zeit, Spiegel, Stern, Westfalenpost und Bild immer nur von Taliban. Bezeichnet ist, dass Du nur 2 Titel aus den USA aufführst. Nur weil einige Experten was von Neotaliban schreiben kann dieser Begriff nicht so in der Einleitung. Falls da zu keine Überzeugenden Belege kommen werde ich diesen Begriff aus der Einleitung entfernen. Du könntest ja im Artikel einen Hinweis unterbringen.--Falkmart 23:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was Tageszeitungen schreiben oder nicht schreiben, ist für WP nicht so furchtbar relevant. Sieh mal hier. Gruß, --RainerSti 23:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hm, ich hätte ja mit Dir über die Verwendung des Begriffes diskutiert, aber da Du ernsthaft Bild und Westfalenpost für relevanter als die maßgebliche Fachliteratur hältst, begnüge ich mit einem Verweis auf WP:Belege und beende die Sache hier. --Sommerkom 04:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ablolut bezeichnent ist, dass im Artikel von Wiki über die Taliban der Begriff Neotaliban fehlt. Dies obwohl Sommerkom noch am 1. Okt. dort aktiv war. Er scheint Sommerkom also nicht so wichtig zu sein ihn im Artikel zu den Taliban zu haben. Ich hab den Begriff aus der Einleitung gestrichen. Könnt ihn ja gerne unten in den Artikel einfügen mit dem Hinweis, dass einige Experten heute auch den Begriff Neotaliban benutzten. Bitte fügt auch einen Abschnitt über den Begriff Neotalban in den Wiki-Artikel über die Taliban ein.--Falkmart 14:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Sommerkom natürlich bezeichne ich z.B. Bild nicht als Fachliteratur. Ich habe mehrere Zeitungen und Zeitschriften aufgeführt um deutlich zu machen das eben nich meist von Neotaliban sondern von Taliban gesprochen wird. Wie Dir bekannt sein sollte werden z.B. Spiegel, Stern, Welt und zeit auch in wiki zitiert. Nur in einigen Fachpublikationen wird der Begriff Neotaliban verwendet. Es sollte zudem aufgefallen sein das der Begriff Neotaliban nirgends in Wiki erklärt wird, er fehlt auch in den Artikeln zu Afghanistan und "Geschichte Afghinstans". Das kann so nicht stehen bleiben.--Falkmart 12:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einleitungsbild

Über das Einleitungsbild können wir natürlich viel diskutieren. Mit dem Reiterbild wurde nun das einzige Bild in die Einleitung gesetzt welches ich als einziges aus dem Artikel entfernt hätte. Ich habe nun viel über Afghanistan gelesen, aber Reiterverbände spielten nie eine wichtige Rolle im Krieg dort. 2001 waren die Luftangriffe entscheident und die Mehrheit der Truppen der Nordallianz und Amis bewegte sich eindeutig bereits mit Fahrzeugen, scheinbar meist Pickups. Das Bild ist untypisch, zudem von schlechter Qualität, und vermittelt einen falschen Eindruck vom Krieg dort. Es sollte zudem auch endlich ein Bild rein auf dem mal nur Afghanen sind. Die Mehrzahl der Kämpfer und Opfer sind keine Amis.--Falkmart 14:00, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du ein besseres Bild findest, nur zu. Das jetzige Bild ist halt das einzige, was nicht ausschließlich westliche Truppen zeigt. Im Gegensatz zu Afghanen, Amerikanern und anderen spielen deutsche Truppen übrigens überhaupt keine Rolle, trotzdem wolltest Du ein Bild einer deutschen Patrouille im Artikel haben. --Sommerkom 15:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

1.Das Bild ist von grottiger Qualität. Wenn es wirklich drin bleiben sollte muss es durch die Version ersetzt werden welches sich auf der türkischen Seite befindet, aber nicht bei den Commons für Krieg Afghaninstan. Dort auf der türkischen Seite ist das gleiche farbig und von weit besserer Qualität.2. Die Behauptung von Dir: "Das jetzige Bild ist halt das einzige, was nicht ausschließlich westliche Truppen zeigt." ist nachweislich falsch. Bei den Commons sind mehrere Bilder welche Afghanen, meist mit US-Truppen, zeigen. Ein Bild welches auf der US-Seite ist, ungefähr Mitte des Artikels, zeigt außschließlich einen Kämpfer der Nordallianz mit MG. Einleitungsbild catalanischen Seite zeigt afghanische Soldaten vor Black Hawk, dänische Seite zeigt angetretene afghanische Einheit. Dies sind nur einige Beispiele!3. Wir sind hier die deutsche Seite, da halte ich es für normal das man auch deutsche zeigt. Wer wie ich sich immer auch anderssprachige Seite ansieht stellt fest, dass dort, z.B. französische Seite, Fotos drauf mit den "eigenen Truppen" dabei sind, wobei die Fotos häufig nicht bei den Commons sind.--Falkmart 14:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Nein, ein Deutschland-Bias ist hier nicht gewünscht, auch wenn wir auf Deutsch schreiben, siehe WP:Global. Wie schon gesagt, wenn Du ein besseres Bild findest, nur zu, ich habe mich mit "einziges Bild" nur auf die Auswahl hier im Artikel bezogen. Bedenke aber, dass viele Bilder für die Illustrierung des Sturzes der Taliban kaum geeignet sind, da sie Einheiten der ANA zeigen, die damals noch gar nicht existiert hat. US-Seiten gibt's hier übrigens nicht. --Sommerkom 14:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Titel lautet "Krieg in Afghanistan seit 2001", falls Du nur Bilder von 2001 möchtest, müsste der Titel lauten "Vertreibung der Taliban 2001" oder so ähnlich. Auf der deutschen Seite wie auf den anderen sind auch nicht überwiegen Fotos von nach 2001, sondern aus späteren Jahren. Niemand schrieb von Deutschland-Bias. Fakt ist, das D. einen der größten Truppenteil der ISAF stellt und in den vorhandenen Abschnitt über deutschen Anteil auch ein Foto passt. Jetzt den Text mit "deutschen" Fotos zuzuwerfen ist aus meiner Sicht genauso Blödsinn wie nur Amis und keine Afghanen zu zeigen.--Falkmart 15:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Der aktuelle Artikel beschreibt bis auf den kurzen Neotalibanabschnitt fast ausschließlich Ereignisse bis 2002, die ANA wird nicht mal erwähnt. Das muss und soll per Lemma nicht so bleiben, da hast Du recht, aber solange es dazu keine Informationen gibt, gibt's auch nichts zu bebildern. Du hast geschrieben "Wir sind hier die deutsche Seite, da halte ich es für normal das man auch deutsche zeigt." Genau das ist falsch, wir sind die deutschsprachige, nicht deutsche Wikipedia, was für die Gewichtung der Inhalte innerhalb eines Artikels keine Rolle spielt. Wenn deutsche Truppen bei einem Thema eine prominente Rolle einnehmen, kann man sie natürlich auch zeigen, das gilt dann aber genauso für die chinesischsprachige Wikipedia. Der vorhandene Abschnitt zur deutschen Beteiligung sollte ohnehin gestrafft und eingearbeitet werden, wir haben schließlich auch keinen zum britischen oder kanadischen ISAF-Kontigent, und deren Missionen sind weit relevanter. Ggf kann man daraus einen eigenen Artikel machen. --Sommerkom 16:27, 25. Okt. 2009 (CET)

Habe bisheriges Einleitungsbild nach unter verschoben. Neues Bild zeigt der späteren Präsidenten Karzai. Laut Bidbeschreibung soll es aus September 2001. Unter dem Bild auf US-Army-Seite steht kein Datum. Im Text steht was vom Einsatz der US-Truppen zusammen mit Karzai ab November. Bildbeschreibung in Commens und Artikelseite müsste also möglicherweise in November geändert werden.--Falkmart 12:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Begriff "Krieg"

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass der Bundestag den Krieg in Afghanistan nicht als Krieg, sondern als Auslandseinsatz ansieht. Bzw es sollten die Hintergründe dieses rechtlichen Problems beleuchtet werden, da das für Versicherungszahlungen etc. wichtig ist. --77.21.78.23 13:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Sieh' mal weiter oben den Abschnitt "Neutraleres Lemma". Dort steht einiges zu der Frage. Gruß, --RainerSti 14:04, 31. Okt. 2009 (CET)

In ihrer Regierungserklärung vom 22.4.2010 zitiert Bundeskanzlerin Merkel Außenminister Westerwelle, der am 22. Februar 2010 vor dem Bundestag von einem "bewaffneten Konflikt im Sinne des Völkerrechts" sprach. Danach sagte sie "Das (...) ist was landläufig als kriegerische Handlung oder Krieg bezeichnet wird". Das sollte die Debatte um die Verwendung des Kriegsbegriffes (hoffentlich) beenden. --Enemenemu 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Überschrift "Der Begriff „Krieg”" ist so falsch. In Afghanistan, USA usw. wird seit Anfang an von Krieg gesprochen. Die Überschrift muss etwa "Verwendung des Begriffs Krieg von der deutschen Regierung" oder ähnlich lauten. Ein Freund ist im Februar aus Kabul zurück gekommen. Die Soldaten des Westen reden alle aussschließlich von Krieg und halten unsere Politiker schlicht für Traumtänzer.--Falkmart 18:24, 12. Mai 2010 (CEST)

Ändert doch bitte die Überschrift und schreibt Einsatz in Afghanistan rein, oder so was in die Richtung, weil Krieg ist ja falsch. Dann denken die Leute noch es wäre Krieg in Afghanistan. (nicht signierter Beitrag von 93.194.111.124 (Diskussion) 14:11, 23. Okt. 2010 (CEST))

Ich denke die Diskussion über Krieg oder nicht Krieg wurde unter genau diesem Unterpunkt schon näher erläutert und geklärt, werte IP. Mfg --The Moep! 02:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nützliches zur Aktualisierung

Leider ist der Beitrag in einem sehr schlechten Zustand. Vielleicht hilft Folgendes ein bisschen weiter:

• Interaktive Karte zur US-Truppenpräsenz
• Seite, die in eine Diskussion zu den Opferzahlen gehört. Sie kommt für Afghanistan auf 18.319 Tote. -- Hans-Jürgen Hübner 12:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Quellen zum Abschnitt "Vorgeschichte"

Gibt es Quellen für die Vorgänge, die im Abschnitt "Vorgänge" beschrieben werden? --Faulenzius Seltenda 15:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Rechtschreibung /Stilistik

Der Abschnitt "Das Selbstverteidigungsrecht im Völkerrecht" wurde eben von mir etwas umgestaltet.Grund waren nicht enden wollende, unverständliche Sätze, Fehler in der Rechtschreibung wie bspw.mehrfache Verwendung des Konjunktiv beim indirekten Zitat und eine stark verschachtelte Ausdrucksweise, die einen mehr verwirrt, denn informiert, als auch fehlerhafte Interpunktion usw. usw.[sic!] Über diesen Abschnitt bin ich nicht hinaus gekommen, auch habe ich ihn nur grob "ausgebeult". Bei Gelegenheit werde ich den Abschnitt komplett überarbeiten und in eine etwas flüssigere Form bringen. --Mein Schwert ist die Feder 18:35, 26. Feb. 2010 (CET)

geheimes CIA-Dokument zur Veränderung der Deutschen und Französischen Debatte

von http://wikileaks.org : "This classified CIA analysis from March, outlines possible PR-strategies to shore up public support in Germany and France for a continued war in Afghanistan. After the Dutch government fell on the issue of dutch troops in Afgha nistan last month, the CIA became worried that similar events could happen in the countries that post the third and fourth largest troop contingents to the ISAF-mission. The proposed PR strategies focus on pressure points that have been identified within these countries. For France it is the sympathy of the public for Afghan refugees and women. For Germany it is the fear of the consequences of defeat (drugs, more refugees, terrorism) as well as for Germany's standing in the NATO. The memo is an recipe for the targeted manipulation of public opinion in two NATO ally countries, written by the CIA. It is classified as Confidential / No Foreign Nationals." --91.37.2.101 18:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Genau, auf dieses Dokument wollte ich auch gerade hinweisen. Nur wie kann man es am besten wo einbauen? Artikel auf Salon.com

Die Taz schreibt, dass es noch nicht bestätigt wurde und „Unklar ist noch, wie ernst die Empfehlungen der CIA genommen werden können. Denn die Analyseabteilung ‚Red Cell‘ ist eher für ‚unkonventionelle Denkanstöße‘ zuständig, als für ‚maßgebliche Analysen‘.“ Also abwarten oder entsprechend darauf hinweisen. -- Gsälzbär (? | Beiträge) 12:46, 29. Mär. 2010 (CEST)

Abschnitt Wirtschaftliche Interessen Deutschlands

Ich schlage vor diesen Absatz vollstaendig zu loeschen!

Es handelt sich beim kompletten Beitrag lediglich um ein Zitat des amtierenden Bundespraesidenten, in Welchem kein direkter Bezug zum Afghanistankonflikt heraus zu lesen ist. Eine Interpretation der Aussage oder die Herstellung eines sinnvollen Zusammennhanges zum Afghanistan Konflikt fehlt vollstaendig (und wird meines erachtens auch nicht zweifelsfrei hergestellt werden koennen) (nicht signierter Beitrag von 131.176.228.126 (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2010 (CEST))

Nochmal Wirtschaftliche Interessen

Das ganze Thema Köhler gehört bis auf zwei Sätze reduziert. --93.213.151.129 17:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Deutsche Beteiligung am Afghanistankrieg

Ich finde keinen Link zu "Deutsche Beteiligung am Afghanistankrieg". Die Stärke der Westlichen Truppen und der Deutschen sollte doch kurz aufgeführt werden. Es steht irgendwo nur was von der Anzahl der Stützpunkte.--Falkmart 10:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Falschaussage zur Auslieferung Bin Ladens

Ich störe mich an folgender nicht belegter falschen Aussage:

"Die Taliban weigerten sich auf die Forderungen einzugehen, sie boten nur an Osama bin Laden in Afghanistan vor Gericht zu stellen"

Wer die Zeitungsartikel der Zeit liest wird sofort feststellen, dass das nicht der Wahrheit entspricht. Nur einige Beispiele in denen die Rede davon ist, dass die Taliban Bin Laden ausliefern würden, wenn sie zuvor Beweise für seine Verwicklung in die Anschläge erhielten:

"...jedoch seien vor einer Auslieferung Beweise nötig."

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0919/seite1/0067/index.html

"Aber für eine Auslieferung seien Beweise nötig, sagte Informationsminister Qudrutullah Jama"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,157937,00.html

"For the first time, the Taliban offered to hand over Bin Laden for trial in a country other than the US without asking to see evidence first in return for a halt to the bombing"

http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

Weiss jemand ob diese Beweise jemals vorgelegt wurden? Nach meinem Wissen ist das nicht der Fall.

Falls mich niemand auf dieser Diskussionsseite eines Besseren belehrt, würde ich die oben kritisierte Falschaussage ändern.

Obwohl er nicht direkt mit dem Krieg zu tun hat, ist zu dem Thema übrigens auch der FBI-Steckbrief zu Bin Laden interessant:

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

In Ihm werden die Anschläge des 11.Sept. nicht erwähnt. --Sagzehn 15:15, 30. Jun. 2010 (CEST)

hast schon recht das die Anschläge vom 11. September nicht direkt erwähnt werden, aber zum einen "In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.", darunter wird auch 9/11 fallen. man kann nunmal nicht zweifelsfrei sagen ob er persönlich den Befehl gegeben hat, ich nehme an deswegen auch die Frage nach Beweisen vor einer Auslieferung auf die du oben eingegangen bist, allerdings wurde der Steckbrief vom NY Departement des FBI ausgestellt, und die zur last gelegten Anklagepunkte haben alle direkt eig. nichts mit NY zu tun, sind alle im Ausland begangen worden, und in dem Fall müsste meines Wissens nach die "Zentrale" des FBI in Washington D.C. zuständig sein, wenn das FBI überhaupt zuständig ist. ihm wird also quasi indirekt der 11. Sept. zur lastgelegt.

Außerdem "An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.", also die Airlines zahlen auch ne Belohnung für Hinweise, macht keinen Sinn wenn nicht im Zusammenhang mit 9/11. hofe ich konnte helfen oder so^^ --91.1.125.10 19:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

-- Antemister 19:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ausweitung des Krieges auf das Grenzgebiet Pakistans

• Reuters:Geheimdienstler: Acht Deutsche in Pakistan getötet

Zunehmend finden seit 2010 militärische Aktionen nicht in Afghanistan sondern im angrenzenden Pakistan statt. 92.252.40.3 11:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Selbstverteidigungsrecht im Völkerrecht

Das Kapitel möchte ich in den Artikel Völkerrecht verschieben. Kommentare? --Goldzahn 05:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, mach einfach; der Abschnitt hat mit dem Lemma ja nur mittelbar zu tun. --Sommerkom 10:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich bin auch für das Verschieben dieses Abschnitts. Gruß, --RainerSti 13:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Überarbeiten

Ich denke die Überarbeitung ist im wesentlichen abgeschlossen, auch wenn ich noch etliche Lücken sehe. Vielleicht hat jemand Lust den Artikel durchzusehen? --Goldzahn 21:35, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Vielleicht sollten wir den Archivbot anhalten, denn viele Kommentare gibt es nicht mehr. --Goldzahn 21:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Auf die schnele drei Hinweise:

• Es gibt auch eine Südroute durch Belutschistan zur Versorgung der ISAF über Quetta und den Khojak Pass (en) nach Kandahar.
• Welche Fortschritte macht neue Bahnlinie von Termez nach Mazar-i-Sharif, die auch der Nachschublieferung dienen soll
• Im Spiegel stand kürzlich das sich aus Russland wieder in Afghanistan beteiligen will, gibts da näheres?

--Antemister 11:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Die ersten beiden Punkte habe ich eingefügt. Zum dritten Punkt gab es das hier und auch einen Schuldenerlass von 12 Mrd. $ habe ich gefunden, aber mir scheint das eher weniger mit dem Krieg zu tun haben sondern mit Pläne für die Nachkriegszeit. Ähnliches gibt es ja auch von den anderen regionalen Mächte, die jetzt alle für die Zukunft nach dem Abzug planen. --Goldzahn 12:26, 7. Nov. 2010 (CET)

-- Antemister 09:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Wikileaks

Ich bin bei der Durchsicht auf das UN 1267 Committee gestoßen (UN.org) Wäre das etwas für den Artikel? --Goldzahn 06:45, 4. Dez. 2010 (CET) Der Artikel Sanktionslisten gehört zum Thema. --Goldzahn 07:06, 4. Dez. 2010 (CET)

streichung von literaturhinweisen

wieso werden zwei literaturhinweise, einmal der sog. Afghanistan-Appell, dann ein beitrag des literaturwissenschaftlers und diskurstheoretikers jürgen link, beides in gedruckter fassung in der wissenschaftlichen zeitschrift kultuRRevolution vorliegend und insofern zitatfähig, von Benutzer:Sommerkom aus dem literaturverzeichnis gestrichen? und warum darf ein hinweis auf einen blog zur thematik nicht unter weblinks erwähnt werden? auch die alphabetische ordnung des literaturverzeichnisses wurde rückgängig gemacht. begründung? --Auguste Bolte 20:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Blogs sind nur in Ausnahmefällen als Links geeignet, siehe unsere Richtlininien für externe Links. Das von Dir verlinkte Blog enthält zudem praktisch keine weiterführende Informationen zum Thema, im Editorial – Darum geht’s! taucht der Begriff Afghanistan nicht mal auf. Ein dreiseitiger Artikel über ein Blog, das schon selbst kaum was mit dem Artikel zu tun, ist erst recht kein wissenschaftlich maßgebliches Werk zum Krieg in Afghanistan, siehe auch hier unsere Richtlininiern zu Literaturhinweisen. Und überleg Dir doch einfach mal selbst, ob Deine dreifache Einfügung dem Leser wirklich weiterhilft, sieh Dir zum Vergleich einfach mal die anderen Literaturempfehlungen an. --Sommerkom 03:56, 18. Dez. 2010 (CET)

wenn sich wissenschaftler, gewerkschaftler, aktivisten zusammentun und position beziehen gegen die legitimität des afghanistankriegs und seine 'vermarktung' im medienpolitischen diskurs und dies auch anhand sprachlicher und literarischer analysen tun - wie kann man dann sagen, das hätte nichts mit dem artikel "krieg in afghanistan seit 2001" zu tun? - unabhängig davon, wie man persönlich zu der sache steht: heißt denn objektivität eines artikels nicht, dass auch alternative sichtweisen, sofern sie publiziert bzw. dokumentiert sind, zumindest erwähnung finden sollten? die frage zur alphabetisierung des literaturverzeichnisses bist du mir, bitte, noch schuldig. --Auguste Bolte 11:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Bau doch keine Strohmänner auf, hier geht's nicht um alternative oder sonstige Sichtweisen, sondern um keine wissenschaftlich maßgebliche Literatur zum Thema. Ich vermute mal, mit alternativ meinst Du ablehnende und/oder kritische Analysen. Schon mal wirklich in die Literaturliste geschaut? Meinst Du, irgendeine ernstzunehmende Publikation zum Thema ist ein Lobgesang auf die westliche Afghanistanstrategie? Damit ist aber auch gut, über den Blog müssen wir wirklich nicht lange diskutieren.

Und die Liste kannst Du gern alphabetisieren. Wenn Du aber bereits von anderen entfernte Links mit solchem Formalkram wieder einfügst, musst Du Dich nicht wundern, dass ich keine Lust habe, das auseinanderzufitzeln. --Sommerkom 11:32, 18. Dez. 2010 (CET)

wenn der blog nicht wissenschaftlich maßgeblich ist, gilt das dann auch für gedruckte artikel von wissenschaftlern in einer wissenschaftlichen zeitschrift? sollte das ganze afghanistan-themenheft der kultuRRevolution, die sich im untertiel zeitschrift für angewandte diskurstheorie nennt, für einen wikipedia-artikel über den aktuellen afghanistankrieg irrelevant sein? gibt es dafür ein kriterium? - für mich sind das zwei verschiedene paar schuhe: links einfügen und ein literaturverzeichnis alphabetisch ordnen, wie es in jeder wissenschaftlichen publikation üblich ist. kann man natürlich für "formalkram" halten und einfach wieder rückgängig machen, finde ich aber so nicht professionell. --Auguste Bolte 18:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Weitere Änderungsvorschläge

Vielleicht ist ein Absatz angebracht - mögliche Kriegsfolgen für Deutschland -

Der Boden von Afghanistan ist wie der im Irak durchtränkt mit Acinetobacter Baumanii. Dieser zeigt Resistenz gegen fast alle bekannten Antibiotika. Der Keim wird hauptsächlich durch die beliebten Sprengbomben in Wunden eingebracht. Ein Konflikt in Afghanistan kann nicht ohne Folgen für die Region bleiben. Kabul und Neu Delhi sind nur 1000 km von einander entfernt. Das entspricht etwa der Fahrtstrecke Koblenz-Wien. Derzeit wird über multiresistente Keime berichtet, die in Großbritannien Todesfälle verursacht haben und über Indien eingeschleppt wurden. Aus dem Irak sind die Folgen bereits bekannt. ^{<ref>Der unsichtbare Feind</ref>} "Im Januar 2008 brachte ein multiresistenter Stamm von Acinetobacter den Betrieb der Intensivstation des Klinikums Enschede (Niederlande) fast völlig zum Erliegen." Mit Auswirkungen wie in Enschede muss auch in Deutschland ständig gerechnet werden.

Die Posttraumatische Belastungsstörung entwickelt sich bei deutschen Soldaten, die dort stationiert sind oder waren, bereits zu einer ähnlichen Epidemie wie bei US-Amerikanern im Irak.

--Dragomir 09:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, den Absatz "Politische Legitimation des Einsatzes" radikal zu kürzen bzw. auzulagern. Einiges dazu steht schon in Operation Enduring Freedom, anderes passt m.E. besser in einen Artikel Selbstverteidigungsrecht im Völkerrecht als in die Beschreibung des Krieges in Afghanistan.

Gibt es eigentlich brauchbares Material zu den geostrategischen Interessen der Beteiligten? Die Literatur, die ich bisher kenne, geht darauf nur ganz am Rande ein. Gruß, --RainerSti 16:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, die Absätze haben nur wenig speziell mit dem Konflikt in Afghanistan zu tun und können weitgehend zusammengestrichen werden. Ist halt wieder der übliche Deutschlandbias.

Ich weiß jetzt nicht genau, worauf Du mit geostrategischen Interessen genau abzielst, aber ich kenne keine Literatur, die auf die Interessenlage der Beteiligten des Konflikts nicht eingeht. --Sommerkom 17:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

In der deutschen Friedensbewegung werden immer wieder geostrategische Interessen betont, die sich auf die Kontrolle über die Transitrouten von Zentralasien nach Pakistan beziehen, vor allem für den Bau von Erdgas-Pipelines aus Kasachstan, Usbekistan und Turkmenistan. Kennst du dazu verlässliche Literatur? Gruß, --RainerSti 17:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Vorweg: Von der Herangehensweise "Ich hab da mal was gehört und dazu suche ich mir dann Literatur, damit ich das in den Artikel schreiben kann" halte ich nicht soviel. Der Artikel hier sollte den Stand der Fachliteratur zum afghanischen Konflikt nachvollziehen und sich nicht in deutscher Innenpolitik zwischen "Deutsche Freiheit wird am Hindukusch verteidigt" und "Bush will doch nur Öl klauen" verlieren.

Zur Frage: Pipelinepläne gab es konkret zwischen 1994 und 1997, seitdem denkt da keiner mehr ernsthaft dran. Literatur ist da an erster Stelle Ahmed Rashid ISBN 987-0-300-08902-8, mit dem Lemma hier hat's aber nichts zu tun. Ähnliches gilt auch für die Kontrolle der Transitrouten, das waren Motive, die für die pakistanische Politik in den 90ern eine Rolle gespielt haben, aber auch die Pakistanis hatten 2001 ganz andere Probleme am Hacken. --Sommerkom 18:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Daß die Pipelinepläne angeblich aufgegeben worden sein sollen, entspricht nachweislich nicht den Tatsachen. US-Vizeaußenminister Blake hat sich gerade erst wieder im Februar 2011 zur TAPI-Pipeline bekannt: http://de.rian.ru/business/20110217/258364913.html Womit wir dann wohl das Hauptmotiv des derzeitigan Afghanistan-Konfliktes benannt hätten. (Laut Hindustan Times soll die TAPI-Pipeline voraussichtlich 2014 in Betrieb genommen werden: http://www.downstreamtoday.com/news/article.aspx?a_id=10370 ) Das diese Zusammenhänge in diesem Artikel nicht auftauchen, macht betroffen. -- Ostpreuße 18:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Mir geht's um den Stand der Fachliteratur, nicht darum, irgendwas irgendwo aufgeschnapptes in den Artikel zu schreiben. Gruß, --RainerSti 20:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ist es nachweisbar, dass die Anschläge am 9.11.2001 "von Afghanistan aus" geplant wurden? (nicht signierter Beitrag von Epikuros (Diskussion | Beiträge) 18:45, 8. Feb. 2010 (CET))

Kriegsverlauf

Die beiden letzten Unterkapitel im Kapitel Kriegsverlauf können so nicht bleiben. Da fehlt zumindest das was parallel zu ISAF in Afghanistan passiert ist. Jetzt wo der Artikel ISAF besser ist, könnte auch einiges von hier dorthin verschoben oder einfach entfernt werden. --Goldzahn 07:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Wie ist diese Gliederung? --Goldzahn 18:41, 21. Jan. 2011 (CET)

Verlinkung von YouTube-Videos

Gelten YouTube-Videos eigentlich wirklich als reputable Quelle? Immerhin verweisen hier rund ein halbes Dutzend Einzelnachweise auf YouTube… --Mama Leone 00:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube bei dem Thema gibt es keine neutralen Quellen. --Goldzahn 09:56, 14. Feb. 2011 (CET)

YouTube Videos sind dann erlaubt, wenn sie verifiziert sind und positiv zu dem Artikel beitragen. Bei den YouTube-Videos, die ich eingefügt habe, handelt es sich ausschließlich um verifizierte Berichte von angesehenen Medien, welche einem Leser einen besseren und unmittelbareren Eindruck von dem Thema vermitteln. Dies sind die Videos von:

• ABC Australia (produziert von Journeyman Pictures)
• ABC Australia (produziert von Journeyman Pictures)
• National Geographic (National Geographic Link)
• Französisches Medienarchiv (Institut national de l’audiovisuel) (Medienarchiv Originallink)

JCAla 14. Feb. 2011 (CET) (13:57, 14. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So, in Bezugnahme auf WP:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 7 habe ich jetzt folgende YouTube-Links aus dem Artikel entfernt:

• Brigade 055. CNN, abgerufen am 21. Januar 2011. 
• Massoud in the European Parliament 2001. EU media, 2001, abgerufen am 21. Januar 2011. </ref>
• Inside the Taliban. National Geographic, 2007, abgerufen am 21. Januar 2011. 
• siehe Video

Gruß --Mama Leone 19:39, 24. Mär. 2011 (CET)

Kriegstote 2010

Es wurden Opferzahlen für 2010 veröffentlicht. 2777 Unbeteiligte sind im vergangenen Jahr Opfer des Afghanistan-Krieges gewesen. So viele Tote wie noch nie. Immer mehr Zivilisten werden gezielt durch Aufständische ermordet.. Sind die Infors schon im Artikel (konnte sie nicht finden)? Generator 16:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. --Mama Leone 01:19, 24. Mär. 2011 (CET)

gezielte Tötung von Zivilisten

Ich bin nicht sicher, wo das hin soll:

1. http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1131057
2. http://www.tagesschau.de/ausland/militaerskandalafghanistan102.html

--OecherAlemanne 23:27, 23. Mär. 2011 (CET)

FOB Ramrod Kill Team Verschwörung Generator 01:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. --Mama Leone 01:19, 24. Mär. 2011 (CET)

"NATO ohne Luftunterstützung hilflos"

• Wie vor einigen Tagen zu hören war, - im Deutschlandfunk von dessen Militärexperten Rolph Clement, sinngemäss - sind die NATO-Truppen in Afghanistan ihrem Kontrahenten häufig unterlegen, soweit sie nicht Luftunterstützung anfordern (!?) Also, die am besten und teuersten ausgerüsteten Streitkräfte der Welt sind einer Horde gesichtsloser Glaubenskrieger, die offenbar noch nicht mal die aus dem Krieg gegen die Russen bekannten Fliegerabwehrwaffen haben, unterlegen. Wie immer das gemeint oder zu verstehen ist (vermutlich gehts nur darum, möglichst auch nicht einen Verwundeten oder gar Toten einzubüßen, dafür haut man halt im Zweifel ein paar unbeteiligte Zivilisten zusammen), es sollte schon eine Ausführung im Artikel wert sein. Immerhin das Statement eines öffentlich-rechtlichen "Fachmanns" und nicht von irgendwem. --Oenie 12:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

Juni 2011: die USA verhandeln direkt mit en Taliban

2011 nahmen - neben Terroranschlägen der Taliban auf afghanische Zivilisten - auch kriegsähnliche Gefechte zwischen ISAF-Truppen und ihren Gegnern an Ausmaß und Schärfe zu.

Im Juni 2011 bestätigten die USA überraschend, dass sie mit den Taliban direkt verhandeln.zeit.de "Der amerikanische Verteidigungsminister Robert Gates hat dies jetzt bestätigt. Mit wem die USA worüber sprechen, das bleibt im Ungewissen. Zufall ist das nicht. Denn die Taliban sind eine so effiziente wie vielgliedrige und schattenhafte Bewegung. Wer sie vertritt, wer überhaupt ein Abkommen schließen könnte, darauf gibt es keine Antwort."

„"Die Taliban nämlich können sich jetzt schon als Sieger sehen. Sie müssen nicht verhandeln, sie müssen nur warten, bis die westlichen Truppen abziehen. Der Abzug ist beschlossene Sache, er ist unumkehrbar. Die ersten 10.000 US-Soldaten werden schon im Juli in ihr Heimatland zurückkehren. 2014 soll die Sache in Afghanistan ein Ende haben. Danach werden die Taliban das Schicksal Afghanistans wesentlich bestimmen. Im besten Fall werden sie mit den vom Westen unterstützten Kräften einen sehr wackeligen Kompromiss schließen, der das Land halbwegs stabil hält." (zeit.de 22. Juni 2011: [29] )“

An welchen Stellen in den Artikel ? --Neun-x 10:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es zwei Kapitel: Friedensbemühungen und Afghanisierung. Man könnte an beiden Stellen etwas dazu schreiben, kurz im Kapitel Afghanisierung und ausführlicher bei Friedensbemühungen. --Goldzahn 12:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Krieg in Afghanistan seit 2001#Afghanische Nationalarmee

Der Abschnitt Krieg in Afghanistan seit 2001#Afghanische Nationalarmee ist etwas ungenau formuliert.

• "Die Afghanische Nationalarmee kann keine Hightech-Strategie und keine asymmetrische Kriegführung verfolgen. " Was genau ist denn eine "Hightech-Strategie"? Und warum kann sie keine "asymmetrische Kriegführung" verfolgen? Will sie das denn? Ich weiß was damit gemeint ist aber das muß man anders formulieren.
• "Allerdings plagen sie Defizite bei Taktik in der Kampfführung und Disziplin, da der Sold der Soldaten sehr gering ist und sie deshalb oft erfolgreich von den Taliban und Aufständischen abgeworben werden können." So wie es jetzt formuliert ist hat die Afghanische Armee probleme in der Taktik weil sie kein (oder zu wenig) Geld bekommen. Die Probleme in der Taktik kommen aber von der ungenügenden Ausbildung und nur die "Defizite in der Disziplin" (hier sollte man konkreter werden und nicht den POV-Politiksprech von Merkel und Obama übernehmen) von der nicht bezahlten Kohle.

Generator 12:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

US-Drohenkrieg in Pakistan

Weil es mir gerade untergekommen ist: Sollen wir die Drohenangriffe in Pakistan zu dem Krieg in Afghanistan seit 2001 zählen? Der Artikel selbst schweigt sich über das Thema, soweit ich sehen kann, aus. Generator 10:49, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß auch nicht wie damit umgehen. Der en-Artikel heißt en:Drone attacks in Pakistan. Ein ähnliches Thema ist Konflikt in Nordwest-Pakistan. Allerdings werden beide Konflikte gerne auseinander gehalten, wobei ich nicht weiß ob das richtig ist. Zumindest scheinen die jeweiligen Anführer / Führungsgruppen auf Talibanseite nicht die selben zu sein. --Goldzahn 01:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Na dann werde ich mal den Anfang machen und bei Gelegenheit den Artikel Drohnenangriffe in Pakistan beginnen. Generator 11:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist der Zusatz bei ISAF - Operiert in Nordpakistan falsch und die Quelle insofern falsch zitiert. Der Einsatz fand nicht unter ISAF-Mandat statt. (nicht signierter Beitrag von 92.127.155.106 (Diskussion) 12:33, 27. Okt. 2011 (CEST))

Stimme zu. Habe deshalb den einen Satz [30] entfernt. So etwas dürfte unter dem Mandat OEF laufen. Da der OEF-Artikel Mist ist, könnte man das Thema auch im Artikel zum US-Beitrag in Afghanistan kurz anreißen, da die Drohnen wahrscheinlich von Bagram starten. --Goldzahn 23:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Rolle Deutschlands im Afghanistankrieg

Die Rolle Deutschlands im Afghanistankrieg wird nur unzureichend bwz. überhaupt nicht reflektiert. Weiter fehlt die Auseinandersetzung mit innenpolitischen Folgen in Deutschland bezüglich des Vorgehens in Afghanistan. Mögliche Themen wären, der zeitliche Verlauf des Deutschen Engagements in Afghanistan, die Legitimation des Einsatzes der Bundeswehr, politische Opposition und Demonstration.--Johannes Hoppe 13:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Es gibt dazu den guten Artikel Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan. Hier gehört dieser Deutschlandbias gar nicht rein, es ist sogar gut das er draußen bleibt--Antemister 14:57, 5. Nov. 2011 (CET)

Etwas ist schon dran. Im Artikel ISAF sind diese Länder-Artikel verlinkt, hier nicht. Müsste jemand noch machen. Ausserdem fehlen als wichtige Nato-Länder noch die Artikel zu Frankreich und der Türkei. Habe ein Bild mit dem Link zum deutschen Artikel hinzugefügt. Wie ich gesehen habe gibt es massig Bilder. --Goldzahn 08:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme da zu, der Artikel sollte unbedingt gut auffindbar verlinkt werden. Immerhin ist das auffinden von korrekten Fakten wichtig zur politischen Meinungsbildung.--Johannes Hoppe 10:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Habe jetzt die Länder-Artikel im Kapitel "Ausweitung der ISAF-Truppen" ergänzt. Ich hoffe das die Links so auch als Link erkennbar sind. --Goldzahn 14:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Kommandoübergabe John R. Allen

Soweit ich sehen kann kommt in dem Artikel noch nicht vor, dass die ISAF inzwischen von John R. Allen geführt wird. Generator 17:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Vorgeschichte - Krieg in Kabul

Am Anfang des Artikels steht: "In der Folge wandte sich jedoch die Miliz Hizb-i Islāmi von Gulbuddin Hekmatyār gegen den neu gegründeten Staat und startete mit pakistanischer Unterstützung eine Bombenkampagne gegen die Hauptstadt Kabul. Dies geschah, obwohl Hekmatyār wiederholt das Amt des Ministerpräsidenten angeboten worden war. Hekmatyār wurde von Pakistan bewaffnet, finanziert und angeleitet." Heißt das, dass Pakistan beide (!) Seiten unterstützt hat? -- Pohl-rosengarten 10:34, 7. Dez. 2011 (CET)

Nein. Pakistan hat nur die Hezb-i Islami Gulbuddin Hekmatyars unterstützt. Diesem war das Amt des Ministerpräsidenten wiederholt angeboten worden, aber Hekmatyar strebte uneingeschränkte Macht in Kabul an und startete eine jahrelange Bombenkampagne gegen die Stadt, in der er als Ministerpräsident hätte amtieren können. Endgültig nahm er das Amt dann erst 1995 an, nachdem er die Unterstützung Pakistans verloren hatte. Pakistan hatte zu diesem Zeitpunkt angefangen, die Taliban zu unterstützen, da Hekmatyar erfolglos geblieben war. 1996 floh Hekmatyar (Ministerpräsident) vor den Taliban zu Massoud (Verteidigungsminister). Obwohl Hekmatyar sein Erzfeind war, gewährte Massoud Hekmatyar freies Geleit ins iranische Exil. Massoud hatte bereits den ehemaligen kommunistischen Präsidenten Najibullah vor Übergriffen geschützt und bot diesem ebenfalls freies Geleit an. Najibullah glaubte aber, die Taliban, welche wie er Ghilzai Paschtunen sind, würden ihm nichts tun und lehnte das Angebot ab. Die Taliban folterten Najibullah zu Tode, nachdem sie in Kabul einmarschiert waren. JCAla 10:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Nationale Allianz, Verhandlungen

Diesen Artikel konnte man heute in der Welt sehen. Offenbar formieren sich jetzt die Verhandlungsparteien. Hier gab es einen Artikel dazu, dass Karsai die Kontrolle über das neue Gefängnis von Bagram haben will. Gibt es Ideen wir wir diesen Abschnitt des Krieges im Artikel abbilden können? --Goldzahn 20:27, 12. Jan. 2012 (CET)

• wsj: Taliban to Talk in Saudi Arabia

NATO Beschluss Bündnisfall

Das Datum für den Bündnisfall nach Art. 5 ist mE falsch. Dieser wurde einen Tag nach 9/11 ausgerufen.

Link: http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htm (nicht signierter Beitrag von 88.72.195.246 (Diskussion) 08:19, 18. Feb. 2012 (CET))

Du hast Recht. Hier ist eine history der Geschehnisse in der NATO. Da findet sich auch was am 4. Oktober passiert ist. Möglicherweise wäre es korrekt ein zusätzliches Kapitel "Kriegsvorbereitung" anzulegen, wo das mit dem 4. Oktober rein könnte. Laut WP begannen die "offiziellen Kampfhandlungen am 7. Oktober 2001", zeitlicher Platz wäre also gegeben. Was sagt ihr dazu? --Goldzahn 11:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Habe es jetzt korrigiert. Interessant ist, dass es tatsächlich zwei Termine waren und keiner davon war der 4. Oktober. Der wird nun im neuen Kapitel "Vor Beginn der Kampfhandlungen" genannt. --Goldzahn 12:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Einbindung von Opfer-Bildern

(Opfer des Luftangriffes bei Garani am 4. Mai 2009)

Dieses Bild wurde kommentarlos entfernt. Warum? --Liesbeth 10:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das Bild ist bereits richtig unter Kill-Team-Morde in Afghanistan eingebunden – dorthin gehört es gemäß den Relevanzkriterien. Für den Gesamtkonflikt in Afghanistan ist es, vor allem in dieser drastischen Form, nicht typisch/wesentlich und birgt die Gefahr, den unvoreingenommenen Leser mit grausamen Bildern tendenziös zu beeinflussen, siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Sachlichkeit_der_Darstellung. --Matysik (Diskussion) 11:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien für Bilder? Und warum ist es auf der einen Seite in Ordnung, auf der anderen nicht? --Liesbeth 11:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Meines Erachtens kann man das sehr gut ableiten aus Wikipedia:Artikel illustrieren. Bilder sollen vorrangig einen bestimmten Fakt untermauern und verbildlichen, der relevant für den Gesamtkontext ist. Beim Artikel über spezielle Kriegsverbrechen passt das eventuell, obwohl ich in einer Enzyklopädie grundsätzlich extrem zurückhaltend mit Greulbildern wäre, weil diese oft stark tendenziös (vor allem wenn einseitig eingesetzt) und emotionalisierend wirken (sollen?) und damit gegen den starken WP:POV Grundsatz verstoßen. Insbesondere in einem allgemeinen Artiekel zu einem aktuellen Konflikt, bei dem der zeitliche Abstand zu einer sachlichen Reflexion fehlt, ist das m.E. ein absolutes No-Go. Gruß! --Matysik (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also grundsätzlich habe ich nichts gegen die Bilder. Allerdings steht neben den Bildern nichts von den Killteammorden oder dem "Luftangriff bei Garani". Im Gegenteil: Neben den Bildern steht der Satz "Ein Großteil der zivilen Opfer sind jedoch auf Anschläge der Taliban und der Miliz Gulbuddin Hekmatyārs zurückzuführen.". Hier finde ich es ein wenig verzerrend, zwei Bilder von Opfern der Amis zu zeigen. Beides zusammengenommen finde ich die zwei Bilder gehören raus. Generator (Diskussion) 15:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es um den „Krieg in Afghanistan seit 2001“ geht? --Liesbeth 16:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein article ueber einen Krieg mit Zehntausenden Toten und Hunderttausenden Verletzten ist absolut laecherlich und extreme POV. Es waere nett when ihr aufhoert zu zensieren. 183.178.85.181 00:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um Zensur, sondern um kollektive Qualitätssicherung von Artikeln – ein Grundprinzip der Wikipedia. Wer etwas im Artikel haben will, muss es nachvollziehbar begründen. Dabei ist ein unaufgeregter, sachlicher Tonfall hilfreich. Die Phrase "Das ist absolut lächerlich" z.B. ist ein manipulatives Totschlagargument und in der Wikipedia nicht akzeptabel. Bitte führe stattdessen sachliche Argumente in die Diskussion ein und begründe, warum und wie du das Bild basierend auf den Relevanzkriterien und unter Wahrung von POV im Artikel haben möchtest. Gruß! --Matysik (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein article ueber einen Krieg mit Zehntausenden Toten und Verletzen ohne ein einziges Bild das die Opfer illustriet ist extreme POV. Ich habe es zu dem Text ueber die Opfer hinzugefuegt. Bitte hoeren sie auf sie zu entfernen. Die Bilder illustrieren Fakten und eine Seite ueber den Kriege in Afghanistan die ausgelassen wurde. Neutralitaet muss hergestellt werden und ohne ein einziges Bild von den Opferns zu zeigen ist dass nicht moeglich. Nach meinen Kenntnisstand gibt es keine andern Bilder von den zahlreichen Opfern des Krieges. Diese hier sind erst kuerzlich verfuegbar geworden und werden dringent benoetingt um eine Seite zu zeighen die bisher ausgelassen wurde. Ich hoffe das Sie jetzt aufhoeren die Bilder zu loeschen. Gruss -- Afghan1974 (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nach wie vor für mich nicht überzeugend, klingt sehr emotional und wenig sachlich. Es gibt keinen zwingenden Grund, einen Artikel über einen Krieg mit drastische Opferbildern zu plakatieren. Im vorliegenden Fall führt das durch die Art (abstoßendes Greulbild) und Einseitigkeit (impliziert im Gesamtkontext unterschwellig einen Krieg fremder Truppen gehen die Zivilbevölkerung) des Bildes zu einer eine Emotionalisierung und Polarisierung der Leser, welche den WP:NPOV verlässt.

Bitte siehe jetzt von einem WP:Editwar ab und suche dir ggf. zunächst eine WP:Dritte Meinung, wenn du mit dem Stand der Diskussion hier nicht zufrieden bist. Gruß! --Matysik (Diskussion) 12:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Emotionalisierung? Sie scherzen? Haben sie sich mal zum beispiel den zeiten Weltkrieg article angesehen oder den Abu Ghraib article? Das Fakten und die Wahrheit emotionen ausloesen gibt un nicht das Recht sie zu zensieren. Bilder der Opfer zu zeighen wuerde unsere Leser polarisieren? Da verscheigen wir doch besser die Fakten? Sie sprechen wie ein Kriegsverhrlicher. WP:NPOV wird nicht durch verscheigen hergestellet. Dieser asperct des Krieges kann nichg weggelassen werden. -- Gruss Afghan1974 (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Leg dir einen vernünftigen Diskussionsstil zu, hör auf andere User als Zensoren und Kriegsverherlicher zu beschimpfen und vor Allem: Bring endlich Argumente warum die Bilder gerade dort wo du sie haben willst sein sollen. Generator (Diskussion) 12:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die argumente habe ich vorgelegt, verletzung von NPOV duch weglassen wichtiger aspecte. Wenn ich denke das die von der Gegenseite vorgelegten argumente die selben sind die Kriegsverherlicher in der Vergangenheit benutzt haben dann sage ich das auch. Ich habe niemanden persoenlich als Kriegsverherlicher bezeichnet. Ich denke die vorgebrachten argumente sind kriegsverherlichend und dass auszusprechen ist richtig. 13:21, 28. Mär. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Afghan1974 (Diskussion | Beiträge))

Sagen wir's so: Die bisherige Bebilderung zeigt in der Sonne posierende Männer, einen Mann am Mikrofon, Männer auf Pferden, deutsche Soldaten, die herumfahren, Männer, die nach Sprengfallen suchen, ein beschädigtes Auto. Das ist nicht Krieg. Krieg ist grausam und sinnlos. Das wird nicht gezeigt. Zum Krieg gehören Opfer. Gul Mudin.jpg zeigt eines, und zwar ein ganz besonders unnötiges Opfer, das auch noch vorgeführt wird. Das ist Krieg. --Liesbeth 12:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

"Krieg ist grausam und sinnlos" ist sicherlich politisch korrekt, aber keine Sachaussage, sondern ein Werturteil, zu denen der mündige Leser völlig alleine gelangt und das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, genauso wenig wie Bilder, die Werturteile untermauern und gezielt Emotionen wecken sollen.--Matysik (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bild

Auch das ist ein Opfer. --Liesbeth 12:50, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke mal, dieses Bild ist als Alternative verwendbar. Es ist neutral. Es zeigt keine Bundeswehrsoldaten, die mit Totenschädeln spielen, oder Amerikaner, die den Koran verbrennen. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Man sollte aber bitte darauf achten, dass die Bilder auch etwas mit dem Text der danebensteht zu tun haben. Und bei den grausamen Bildern sollte man auch auf die Neutralität der Wikipedia achten. Es ist IMHO POV wenn bei einem Krieg wo 3/4 der Zivilisten durch selbstgebastelte Sprengfallen und Selbstmordattentäter usw. getötet werden, in der Wikipedia ausschließlich Opfer von Luftangriffen und illegalen Tötungen durch ISAF-Truppen gezeigt werden. Generator (Diskussion) 13:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Haben wir Bilder von Zivilisten die durch die Taliban getoetet wurden? Afghan1974 (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Glaube nicht. Selbst auf Selbstmordattentat findet sich kein einziges Bild von einem Opfer. Und unter Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung finden sich auch nur Bilder von zerstörten Fahrzeugen. Auch nicht unter Autobombe. Das Bild unter Besetzung des Irak 2003–2011 ist das einzige das ich gefunden habe wo Opfer von Aufständischen gezeigt werden (und das ist nicht gerade sehr drastisch). Generator (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

US-Soldaten versorgen ein Opfer einer Attacke von Aufständischen; Das einzige Bild das ich im Zusammenhang mit dem Irak- und dem Afghanistankrieg gefunden habe in dem ein Opfer der Aufständischen gezeigt wird. Generator (Diskussion) 14:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein Bild vom Irak Krieg ist nutzlos um den Krieg in Afghanistan darzustellen. Kurz am Rande, dieses Bild finde ich ziemlich POV. Blonder Engel in US uniform kuemmert sich liebevoll um ein verletztes Kind. Bitte beachte auch dass dieses Bild von der US army selbst erstellet wurde und es nicht alle informationen in der Beschreibung sind sicher von unabhaengigen Quellen belegt. Afghan1974 (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

? Ich habe nach Bildern von Opfern von Aufständischen gesucht und nachdem ich zum Afghanistankrieg nichts gefunden habe habe ich für den Irakkrieg weitergesucht. Und zu dem Schluss gekommen, dass hier nur Bilder von Opfern der Amis existieren. Der Grund ist wahrscheinlich, dass sich westliche Medienkonsumenten nicht für Dinge interessieren wo keine NATO-Truppen beteiligt sind. Wenn also Afghanen Afghanen umbringen (oder Iraker Iraker) interessiert das hier fast niemanden und deshalb gibt es bei uns keine Bilder davon. Generator (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

So kann den jetzt mal jemand die von mir vorgeschlagene Bilder hinzufuegen? Der article ist POV ohne Bilder von den zahlreichen Opfern and es spielt eine untergeordnete Rolle von wem sie getoetet wurden. Der Text in dem Abshnitt macht doch ganz klar wiviele Zivilisten von welcher Seite getoetet wurden und kann gegebenenfalls verbessert werden um Unklarheiten vorzubeugen. Afghan1974 (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2012 (CEST)

Da sich derzeit keine neuen Argumente ergeben, können wir ja vielleicht erst einmal einen Schlussstrich ziehen und uns einigen, dass es nicht abwegig ist, auch Opferbilder im Artikel darzustellen, dies aber sehr dezent und ausgewogen erfolgen muss, wozu derzeit geeignetes Bildmaterial fehlt. Wir werden weiterhin nach geeignetem Bildmaterial suchen und dieses hier vorschlagen. Sind damit alle einverstanden? -- Matysik (Diskussion) 12:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Also ich schon. Generator (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ein sehr emotionales Thema, bei dem es oft Ansichten gibt, die sehr weit auseinander liegen. Dafür ist die Diskussion gelungen und von Matysik gut zusammengefasst worden. Aus meiner Sicht, so nur auf Wikipedia möglich. -- Berlinschneid (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nach meiner Ansicht sind mehrere brauchbare Bilder vorgeschlagen worden. Für eines sollten wir uns entscheiden. Geeignet wäre der Abschnitt „Kriegstote“. Der Link auf Kill-Team-Morde in Afghanistan gehört entsprechend in den Artikel und nicht unter „Siehe auch“. --Liesbeth 10:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: en:War_in_Afghanistan_(2001–present)#Civilian_casualties – im Abschnitt über zivile Opfer im englischen Artikel werden en:File:Andrew Holmes pulling a dead Afghan boy by the hair in 2010.jpg und File:Bala Baluk massacre by US troops.jpg verwendet. --Widerborst 10:51, 2. Apr. 2012 (CEST)

Befehlshaber

Warum wird Massoud eigentlich als Befehlshaber der Vereinten Front angeführt, wo er doch schon am 9. September 2001 einem Anschlag zum Opfer fiel? Also sowohl vor Beginn von Operation Enduring Freedom, als auch vor dem Casus Belli - den Anschlägen am 11. September. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 04:58, 24. Sep. 2012 (CEST))

Habe es gelöscht. Bush als Befehlshaber dort aufzuführen, finde ich auch nicht so toll. Tommy R. Franks wäre mir lieber. --Goldzahn (Diskussion) 09:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Weil das Massoud-POV war.--Antemister (Diskussion) 21:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Opfer

Die Unama hat neue Opferzahlen veröffentlich: siehe hier Sangesur (Diskussion) 18:08, 21. Feb. 2013 (CET)

der teil mit den verlusten der navy müsste korrigiert werden, obwohl es in afghanistan kein meer gibt, sind auf dem boden dennoch einsatzkräfte der navy im einsatz, beispielsweise die navy seals. (nicht signierter Beitrag von 193.17.11.20 (Diskussion) 08:19, 26. Mär. 2013 (CET))

Überarbeiten-Baustein

Siehe Diskussion:Taliban#Überarbeiten-Baustein, es handelt sich ja um woertlich uebereinstimmende Abschnitte in diversen Artikeln. --111.196.47.136 09:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorbereitung des Militär-Einsatzes Okt. 2001

Was mich ein wenig überrascht: daß im Artikel so gar nichts über die Vorbereitung des Militär-Einsatzes im Okt. 2001 zu lesen ist. De facto war ein Afghanistan-Krieg bereits für Ende der 1990er Jahre geplant, weil sich bereits Ende der 1990 Jahre abzeichnete, daß die Taliban die Rolle des willfährigen Regimes zugunsten der USA nicht spielen würden.

Belege kann ich im Augenblick nicht liefern (bin gerade im Ausland), aber hat sich schon mal jemand überlegt, wie die USA in der Lage waren, weniger als einen Monat nach den Anschlägen auf die Twin Towers einen Angriffs-Krieg auf der anderen Seite der Welt zu führen? Solche Einsätzen benötigen eine lange Vorbereitungszeit (2 bis 4 Jahre). Nun, die Vorbereitungen waren im September 2001 längst abgeschlossen, man mußte nur noch die Einsatzbefehle geben und wenig PR machen.

--196.3.50.254 10:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube nach dem zweiten Golfkrieg hatte die USA da unten noch Truppen stationiert gehabt. Dann war es aber auch noch so, dass die USA - speziell Donald Rumsfeld - eine Kriegsführung nur noch mit Spezialsoldaten führen wollten und genau so geschah das auch. Das war übrigens auch der Grund warum bei der Schlacht um Tora Bora die Amerikaner Afghanen anheuerten und die von den Taliban ebenfalls Geld nahmen, so dass Bin Laden und die anderen Führungsleute sich alle nach Pakistan absetzen konnten, von wo aus sie dann die Gegenoffensive planten. Da zu wenig Soldaten da waren, hatten sie leichtes Spiel und der schnelle Sieg war verspielt. --Goldzahn (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ende des "Krieges" bzw. Nato-Einsatzes

Im englischen Wikipedia steht bereits unter Dauer:

Date 7 October 2001 – 28 December 2014 (13 years, 2 months and 3 weeks)

Am 28. Dezember 2014 war nämlich die Zeremonie zur "Feier" dass die Operation Enduring Freedom (in Afghanistan) beendet wurde. Stattdessen folgt jetzt dort die Operation Resolute Support

Sicher geht es weiter in Afghanistan mit Krieg. Ich mein seit der sowjetischen Invasion zu Weihnachten 1979 herrscht dort ununterbrochen Krieg. Jedoch der Krieg der 2001 von der NATO begonnen wurde (und auf den sich dieser Artikel offenbar bezieht) ist zu Ende. Wiegesagt die Operation Resolute Support folgt mit rund 12.000 Mann. Deutschland hat bereits 850 zugesagt und sich damit offenbar Platz 2 nach den USA gesichert was die Zahl der Truppen angeht. Vielleicht schicken die Briten mehr Soldaten aber ich denke nicht. However der ISAF-Einsatz ist beendet. Jetzt kämpft die Afghanische Armee alleine gegen die Islamisten. Die können einem wirklich leid tun, trotz gewisser Unterstützung bestehen vorallem die Bodentruppen, bis auf die Humvees, fast nur aus Einheiten die mit sowjetischen Waffen (aller Art, vom Gewehr über die Artillerie bis zum Panzer) ausgerüstet sind.

Gruß Kilon22 (Diskussion) 12:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Zahlen

Woher kommt die Zahl 10.086 getötete Soldaten der Afghanischen Nationalarmee?--kopiersperre (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Neues Lemma?

Wieso gibt es in folgenden Wikis: Беларуская, Français, 한국어, Português, Русский, Türkçe, Українська und der Englischen einen eigenen Eintrag "War in Afghanistan (2015–present)" und in der deutschen nicht? (nicht signierter Beitrag von 79.227.29.167 (Diskussion) 17:57, 14. Mär. 2016 (CET))

Naja...warum es in den andern Wikis solche Artikel gibt weiß ich nicht. Hier müsstest du Gründe angeben warum du den Artikel aufteilen willst. IMHO ist das immer noch derselbe Konflikt. Durch den - teilweisen - Abzug hat sich an der zugrundeliegenden Situation ja nicht viel geändert. Jean Cartan (Diskussion) 18:33, 14. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jean, vielen Dank für Deine prompte Antwort. Ich will ja gar keinen neuen Artikel anlegen, sondern nur wissen, warum in den o.a. Wikis seit 2015 eine Aufteilung vorgenommen wurde und in der deutschen nicht. Wenn ich den englischen und französischen Text halbwegs richtig verstanden habe, gilt der Afghanistankrieg seit Ende 2014 im Sinne eines internationalen Konflikts für abgeschlossen und jetzt nur noch als innerafghanische Auseinandersetzung. Das wäre ja in der Tat eine gravierende Änderung der politischen Rahmenbedingungen, die doch dann in diesem Artikel wenigstens kurz erwähnt werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 79.227.25.226 (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2016 (CET))

Das kann man pauschal so beantworten: Praktisch alle Sprachversionen außer der Deutschen Wikipedia machen die Englische nach. Am 28. Dezember 2014 endete der ISAF-Einsatz offiziell. Daraufhin wurde der Artikel in der englischen Wikipedia verschoben ([31]). Die anderen Sprachen folgten darauf. In der englischen Wikipedia führte der Schritt aber zu Debatten, doch am 9. Oktober 2015 wurde der Artikel endgültig verschoben ([32]).--kopiersperre (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Also dass es sich um eine "innerafghanische Auseinandersetzung" handelt, bezweifle ich mal. Siehe Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus. Es sind auch noch genug NATO-Soldaten in Afghanistan. Zugegeben nicht so viel wie früher aber immerhin. Jean Cartan (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Jetzt sehe ich etwas klarer: Durch das Ende des ISAF-Einsatzes ist es offenbar formal kein internationaler Konflikt mehr. Ob dies so oder so zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls wäre es schön, wenn diese Veränderung des völkerrechtlichen Status in diesem Artikel eingetragen werden würde. Ein neues Lemma scheint ja nicht unbedingt nötig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 79.227.29.249 (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2016 (CET))

Abschnitt "Der Fall von Kundus"

Soweit ich es den Nachrichten entnehmen konnte, war der Plan der Angreifer nicht, Patienten in dem Krankenhaus mit niederen Beweggründen, heimtückisch und was sonst noch alles zu einem Mord gehört, umzubringen. Es müsste daher statt: "19 Menschen, darunter 7 Patienten, ermordet" "19 Menschen, darunter 7 Patienten, getötet" heißen. --73.53.47.249 09:59, 16. Nov. 2015 (CET)

1. Gehört das in den Artikel Bombardierung der Klinik von Ärzte ohne Grenzen in Kundus und 2. ist die Frage [Mord]] oder nicht im Kriegsfall nicht so einfach zu beantworten (Siehe z.b. Soldaten sind Mörder). Jean Cartan (Diskussion) 18:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Ueberschrift: "Krieg in afghanistan"

Die Kampfhandlungen gegen die Taliban-Terror-Organisation als "Krieg" zu bezeichnen, ist doch wohl so nicht ganz korrekt!!! Nach der international geltenden "Haager Landkriegs-Ordnung" muesste einem Krieg, eine offizielle Kriegserklaerung vorausgehen, die es jedoch - m. W. - nie gegeben hat!!! Zudem handelt es sich bei den bekaempften Taliban, nicht um ordentliche militaerische Truppen des Landes, sondern um Terror-Zellen!!! Auch haben die Soldaten der ISAF, keinerlei "Kampf-Auftrag", sondern sie handeln lediglich im Rahmen der "Selbst-Verteidigung" bei der der Einsatz der gewaehlten Waffen - aufgrund der Komplexitaet des Terrors - enspreched gewaehlt wird!!!! (nicht signierter Beitrag von 1.47.202.250 (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2015 (CET))

Zitat Krieg:

Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem oft mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind. Ziel der beteiligten Kollektive ist es, ihre Interessen durchzusetzen. Der Konflikt soll durch Kampf und Erreichen einer Überlegenheit gelöst werden. Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung. Neben Schäden an am Krieg aktiv Beteiligten entstehen auch immer Schäden, die meist eher unbeabsichtigt sind. ...

• In Afghanistan herrscht ein "unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt": check
• ", an dem oft mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind." Taliban, Afghanische Regierung, ISAF usw.: check
• "Ziel der beteiligten Kollektive ist es, ihre Interessen durchzusetzen.": Taliban wollen an die Regierung, ISAF will die Taliban von der Regierung fernhalten: check
• "Der Konflikt soll durch Kampf und Erreichen einer Überlegenheit gelöst werden.": alle versuchen die Kontrolle zu erreichen: check:
• "Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung." Es gibt mehr als genug Verletzte und Tote: check
• "Neben Schäden an am Krieg aktiv Beteiligten entstehen auch immer Schäden, die meist eher unbeabsichtigt sind.": Zerstörte Häuser und mind. 13.876–16.050 tote Zivilisten: Auch gegeben

Scheint wohl ein Krieg zu sein. Und noch ein letzter Hinweis: Die Haager Landkriegsordnung wurde 1899 beschlossen. Krieg gab es schon immer - schon lange bevor es überhaupt Staaten gab. Daraus folgt, dass die Definition eines Krieges unabhängig von der Haager Landkriegsordnung ist. Jean Cartan (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2015 (CET)

ISAF

ist keine aktuelle Konfliktpartei mehr. Gehört ausder Box hinausgenommen. --Merkið (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

Psst - Hallo der Krieg ist beendet?

[33]. 17 Jahre Krieg. Um was ging es dort eigentlich. Alte Muniton verschießen. Den Militärisch-Industriellen Komplex incl. tiefen Staat in move halten? Eisenhower [34] --2003:C5:7728:4700:49C6:29C0:5087:2D86 10:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Also was man so hört, Spiegel etc gewinnen gerade die Taliban. Es ist schon verwunderlich, dass keine aktuellen Kriegs-Karten veröffentlicht sind im West Internet. Auch hier nur eine Map von 2017. Man darf davon ausgehen, dass hier ein Rückzug stattfindet. Ähnlich wie in Vietnam oder vergl soll hier aber keine Panik entstehen die Einheimische die mit den Besatzern zusammengearbeitet haben zur Massenflucht gen Westen anregt. --91.4.10.194 11:44, 8. Sep. 2019 (CEST)

Die Ziele waren doch klar: einen terrorunterstützenden Kalifatstaat zu verhindern, Rohstoffe für die Industriestaaten zu sichern usw. -- BanditoX (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2021 (CEST)

Trumps Wahlkampf-Endspurt: "raus bis Weihnachten"

Trump: U.S. troops 'should' be out of Afghanistan by Christmas Abwarten, ob es wirklich so kommt. --Präziser (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Präziser: Und was soll man nun mit dieser Meldung hier anfangen? Es gab schon zahllose Verlautbarungen von US-Präsidenten oder anderen Politikern zu diesem Konflikt (aller möglicher Art: Truppen verstärken um den Krieg zu „gewinnen“; Truppen abziehen, etc.) In den Artikel hineinschreiben? Sicher nicht. Auf Basis von solchen tagesaktuellen Meldungen hier einen Artikel zu schreiben, ist der falsche Ansatz. Das soll ein fundierter Artikel werden und keine Sammlung von Zitaten. Beste Grüße --Zaccarias (Diskussion) 19:05, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab doch selber geschrieben Abwarten, ob es wirklich so kommt. Mein Thread ist ein Reminder (für mich selbst und andere). --Präziser (Diskussion) 09:11, 9. Okt. 2020 (CEST)

OK, sorry ich habe da gestern etwas harsch reagiert. --Zaccarias (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2020 (CEST)

Die Einleitung des Artikels vom Januar 2019 war doch sehr interessant: "Taliban officials said U.S. negotiators on Saturday agreed on a draft peace pact setting out the withdrawal of foreign troops from Afghanistan within 18 months, potentially ending the United States’ longest war." -- BanditoX (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ausgang

Mit dem Abzug der US-Besatzer sollte doch nun die islamischen Taliban zum Sieger erklärt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.248.245.27 (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2021 (CEST))

Es dauert vermutlich noch ein bis drei Jahre bis die Taliban wieder das Gebiet kontrollieren wie vorm eingreifen der USA. Dann muss wirklich rein, dass die Taliban auf ganzer Linie gesiegt haben!--Falkmart (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

"Die" Taliban ist vielleicht gut. Viele alte Bekannte wird man nicht mehr sehen und aus Sicht der USA war schon mit der Tötung bin Ladens im nahen Pakistan ein Großteil ihres Solls erfüllt und der Motivation dahin, das wäre ohne die Kontrolle Afghanistans und die dortigen Einheiten auch deutlich komplizierter gewesen, wenn man ihn denn aufgespürt hätte. Zum Zeitpunkt des Eingreifens wiederum war lange nicht klar, was "die" Taliban selbst mit 9/11 zu tun haben könnten, in meiner Erinnerung wie auch laut Artikel einer der Aufhänger. Amerika ist keine Welthilfsorganisation, sie können die Hand reichen und man kann sie annehmen wie dereinst Westdeutschland oder es lassen wie Afghanistan. Von einem "Sieger" wird hier bitte nichts stehen, aber gern davon, dass alle verloren haben. -ZT (Diskussion) 08:13, 8. Jul. 2021 (CEST)

Zum Abzug:https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/afghanistan-wo-sicherheit-eine-frage-der-perspektive-ist/ar-AAM1eV2?ocid=msedgntp Zu Thrust: Ist doch kein Zufall dass die USA seit dem Zweiten Weltkrieg überhaupt keinen der richtigen Kriege als wirkliche Sieger beendeten! --Falkmart (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht wäre der Ansatz von Rumsfeld doch der bessere gewesen: Mit nur einer handvoll Truppen rein, Al Kaida platt machen, einen Chef installieren und das Land wieder verlassen. Alles weitere hätten die dann unter sich ausmachen können. Zum einen wäre Afghanistan dann nicht ein Magnet geworden wie der Irak und es hätte beim selben Ergebnis wie jetzt auch das Ganze mit sehr viel weniger zivilen Toten und westlichen Verlusten erreicht werden können. Wie ich gelesen habe war es der deutsche Außenminister Fischer, der damals ISAF wollte, um nicht in den Irak gehen zu müssen. Ich erinnere mich noch gut womit damals geworben wurde: Mädchenschulen bauen, eine Demokratie aufbauen, wirtschaftliche Entwicklung!!! Als ob das ein Entwicklungshilfeprojekt gewesen wäre. So wurde das damals in vielen Ländern der Öffentlichkeit verkauft. Das ganze durfte ja auch nicht Krieg genannt werden! --Goldzahn (Diskussion) 18:17, 26. Jul. 2021 (CEST)

Was zur Lage: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/us-beh%C3%B6rde-afghanische-regierung-wegen-taliban-offensive-vor-existentieller-krise/ar-AAMGMh6?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

[35] [36] [37] --Falkmart (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2021 (CEST)

Die Prognosen, wie lange es dauert, lassen sich wohl darauf reduzieren, wie lange die pro-amerikanische Regierung es noch schafft, Kabul selbst zu halten.

Inhalt des Abkommens von Doha im Januar 2020 war wohl: "Anfang vergangenen Jahres [2020] hatten die USA den Taliban einen Truppenabzug bis zum 1. Mai 2021 in Aussicht gestellt. Im Gegenzug hatten sich die Extremisten dazu verpflichtet, Friedensgespräche mit der Regierung zu führen."

Wir haben im Wikipedia-Artikel nun die Überschrift "Das Friedensabkommen zwischen den USA und den Taliban und sein Bruch". Da wird dem Leser doch nicht klar, ob der Rückzug der Amerikaner und der Verbündeten hier nun mit oder ohne Abkommen stattfindet. Im Februar 2021 hieß es noch "Taliban warnen USA vor Vertragsverletzung beim Truppenabzug" [38]. -- BanditoX (Diskussion) 09:27, 14. Aug. 2021 (CEST)

China steht schon bereit dort einzuspringen um an die dortigen Rohstoffe zu kommen. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afghanistan-kabul-vor-dem-fall-hat-der-westen-versagt/ar-AANlv1u?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

Chaos am Flugplatz https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/nach-taliban-ankunft-in-kabul-chaotische-szenen-am-flughafen/vi-AANmLZ2?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 22:23, 16. Aug. 2021 (CEST)

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/usa-und-afghanistan-joe-bidens-desaster/ar-AANnQtD?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/dem%C3%BCtigung-des-westens-durch-die-taliban-der-fall-afghanistan-ist-eine-schande-deutscher-politik/ar-AANmC3l?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/chronik-zu-afghanistan-der-fatale-irrtum-der-deutschen-politik/ar-AANnJ0b?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/warum-die-taliban-die-afghanische-armee-so-schnell-besiegen-konnten/ar-AANnD6V?ocid=msedgdhp&pc=U531 https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/hintergrund-wie-die-taliban-die-herrschaft-an-sich-rissen/ar-AANpVv2?ocid=msedgdhp&pc=U531 https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afghanistan-warum-die-regierungsarmee-so-wenig-widerstand-leistete/ar-AANpfCd?ocid=msedgdhp&pc=U531 https://www.msn.com/de-de/nachrichten/nationales/plus-der-gef%C3%A4hrlichste-einsatz-der-geschichte-der-bndes/ar-AANq39w?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afghanistan-terrorgruppe-iskp-der-feind-des-feindes-ist-kein-freund/ar-AANu28l?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afghanistan-warum-die-bundesregierung-die-lage-eklatant-falsch-einsch%C3%A4tzte/ar-AANsTe6?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/flucht-aus-afghanistan-wie-b%C3%BCrokratie-das-ausfliegen-von-ortskr%C3%A4ften-verhinderte/ar-AANsCQg?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/afghanistan-das-gro%C3%9Fe-scheitern-der-regierung-merkel/ar-AANsFYG?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/mit-welcher-taktik-die-taliban-die-herrschaft-an-sich-rissen/ar-AANtaZT?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/taliban-insider-erkl%C3%A4rt-die-taliban-sind-nicht-nur-horden-auf-motorr%C3%A4dern/ar-AANu4yx?ocid=msedgntp https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/gastbeitrag-von-harald-christ-mit-den-taliban-l%C3%A4sst-sich-nicht-verhandeln-nur-handeln/ar-AANv4sm?ocid=msedgdhp&pc=U531 https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/der-%C3%B6sterreichisch-afghanische-journalist-emran-feroz-beschreibt-warum-der-westen-in-afghanistan-gescheitert-ist/ar-AANAW6E?ocid=msedgntp--Falkmart (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke wir werden in den nächsten Tagen mit der Ausrufung des Emirates rechnen dürfen. Spätestens der Termin dürfte das Ende dieses Krieges sein. Was nicht ausschließt, dass ein weiterer Krieg sich dem anschließt. Nach den Anschlägen am Flughafen könnte nun ein Drohnenkrieg gegen den IS in AfPak beginnen. Eventuell sogar zusammen mit den Taliban, etwa weil man bestimmte Gegenleistungen der USA bekommt. Goldzahn (Diskussion) 13:48, 27. Aug. 2021 (CEST)

Doku Der Abzug

Die ARD brachte am 2.8 die Doku Der Abzug. Guter Film, aber leider zum Versagen des Aufbaus einer Regierung und Armee nur das der Westen den Fehler machte mit den alten korrupten Eliten zusammen zuarbeitete. Bei den Experten gab es nur einen Punkt der widersprüchlich war. Laut Ex Minister Jung wurden die Soldaten schlecht bezahlt, während der aktive General das Gegenteil behauptete. Ich habe bisher auch immer gelesen, dass die Soldaten schlecht bezahlt wurden.--Falkmart (Diskussion) 22:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nordallianz

Auch wenn nicht offiziell, ist die Nationale Islamische Vereinigte Front zur Rettung Afghanistans insbesondere in den deutschsprachigen Medien jeweils als Nordallianz bekannt geworden. Es verwirrt nur, wenn dann stattdessen ein inoffizieller und kaum je gebrauchter Kurzbegriff genommen wird, mit dem auch verschiedene andere Bewegungen und (Kriegs-)Parteien bezeichnet werden (Vereinigte Front); siehe auch Diskussion:Nationale Islamische Vereinigte Front zur Rettung Afghanistans#Bitte keine verwirrenden Bezeichnungen. --ProloSozz (Diskussion) 23:53, 7. Aug. 2021 (CEST)

Stellungnahme von Dietger Lather, Oberst a.D., ehemals Kommandeur in Afghanistan

Stellungnahme von Dietger Lather, Oberst a.D., ehemals Kommandeur in Afghanistan. -- BanditoX (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Bitte etwas höherwertige Quellen als den „Spiegel“

Bitte etwas verlässlichere Quellen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:18, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Spiegel ist bei Wikipedia eine vielfach verwendete Quelle in unzähligen Artikel, wo soll da Dein Post Furfur? Wenn Du andere Quellen willst dann füge sie selbst ein!--Falkmart (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ortskräfte

Was zu Ortskräften. Die fehlen bisher ja ganz im Artikel. Während nämlich andere Länder wirklich was tun, hat die schlafmützige Regierung in Berlin ja Wochenende: https://www.tagesspiegel.de/politik/deutschlands-umgang-mit-afghanischen-ortskraeften-diese-toxische-mischung-aus-buerokratie-fehleinschaetzung-und-desinteresse/27506374.html --Falkmart (Diskussion) 15:02, 15. Aug. 2021 (CEST)

Fehlender Beleg für Truppenstärke

Im Artikel steht: "Mitte August verfügte der afghanische Staat unter Aschraf Ghani nach Einschätzung des US-Militärs noch über etwa 50.000 Sicherheitskräfte (Afghanische Nationalarmee und Afghanische Nationalpolizei)." seltsam nur dass in Beleg 142 gar nichts davon steht!--Falkmart (Diskussion) 17:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Das stammt aus dem dort eingebetteten Video (Direktlink) --37.5.252.164 20:59, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dazu gehört dann, dass es Anfang des Jahres noch über 300.000 waren.--Falkmart (Diskussion) 21:05, 15. Aug. 2021 (CEST)

Aus den Afghanistan Papers von Ende 2019:

Craig Whitlock: Unguarded Nation. In: The Washington Post. 9. Dezember 2019, abgerufen am 15. August 2021 (englisch). 

On paper, the Afghan security forces look robust, with 352,000 soldiers and police officers. But the Afghan government can prove only that 254,000 of them serve in the ranks. [...] The national army accounts for most of the Afghan security forces, with about 162,000 troops.

--Jo1971 (Diskussion) 21:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ausbildungslager von al Qaida?

sogar in der rechtsbürgerlichen Provinz-Presse wird darauf hingewiesen, dass die von den Amerikanern behaupteten Ausbildungslager von al Qaida in Afghanistan nie gefunden wurden und diese Behauptung war immerhin der ursprüngliche Kriegsgrund gewesen und die Stütze für das "Selbstverteidigungsrecht". Seltsamerweise erscheint nichts davon in diesem Artikel. Stattdessen findet man so windelweiche Sätze wie "gegen 500 bis über 1000 al-Qaida- und Taliban-Kämpfer", also vielleicht doch alles Taliban-Kämpfer und kaum al Qaida? Ein Interventionskrieg "des Westens", der wie der im Irak auf einem Lügengebäude aufgebaut war? Das wäre ja wohl doch der Erörterung wert. Aber hier fehlen schon mal die grundlegenden Informationen dazu. --Cabanero42 (Diskussion) 02:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hast du ein Beispiel aus der "rechtsbürgerlichen Provinz-Presse", wie du meinst, dich ausdrücken zu müssen?--Tocquevillosia (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2021 (CEST)

Redundanz

Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021. Müsste man da nicht einen Löschantrag überlegen? -- BanditoX (Diskussion) 10:23, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das Thema ist eigenen ausführlichen Artikel wert!--Falkmart (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Stimme auch zu. Muss man nur gucken, dass es nicht Redundant zum Abschnitt Krieg in Afghanistan 2001–2021#Truppenabzug der NATO und Vormarsch der Taliban wird. Eventuell den ganzen Abschnitt auslagern? --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 00:24, 17. Aug. 2021 (CEST)

Meinungen in der Presse und in der Fachwelt

Steht schon was im Artikel über den abgetauchten Präsidenten? [39] Gibt es auch Pressestimmen, die sich mit der Frage auseinander setzen, welche Bedeutung es für die Welt haben wird, dass da nun offiziell ein Kalifatstaat eröffnet wird? [40] Hier und da ist von Massakern die Rede.[41] Es ist eine neue Flüchtlingswelle zu erwarten. [42] Afghanische Auswanderer berichten, dass ihre Verwandten daheim sich in der Apotheke Gift kaufen, um sich ggf. umzubringen. [43] -- BanditoX (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2021 (CEST)

Umbenennung nach Kriegsende

Ich schlage vor, den hiesigen Artikel umzubenennen in: "Krieg in Afghanistan 2001–2021". Gruß --2001:4DD4:E446:0:298A:426C:96D1:DB48 16:41, 16. Aug. 2021 (CEST)

Das halte ich ehrlich gesagt noch für etwas verfrüht. Stand jetzt weiß doch noch niemand, ob der Krieg nicht doch noch weiter geht, es sind ja aktuell auch noch ein paar tausend US-Soldaten am Flughafen in Kabul. Was passiert z.B. wenn die Taliban diese attackieren und die USA den Krieg deshalb doch noch ein paar Jahre fortsetzen? Da hätte man die weiteren Entwicklungen ruhig noch ein paar Tage/Wochen/Monate abwarten können. --Johannnes89 (Diskussion) 20:41, 16. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich würde mal warten, bis sich der Nebel einigermaßen gelichtet hat. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:45, 16. Aug. 2021 (CEST)

Die aktuelle Umbenennung (also mit Endedatum) ist Blödsinn. Frank Helbig (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2021 (CEST)

Finde es auch noch ziemlich verfrüht, da der Krieg gegen die Taliban ja trotzdem weitergeht. @Johannnes89: Könntest du die Verschiebung als Admin rückgängig machen, bis die Diskussion hier vorbei ist? --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 23:42, 16. Aug. 2021 (CEST)

PS: Stimme Frank Helbig zu. Das Lemma mit Daten liest sich nicht gut und halte ich auch nicht für richtig. Wenn dann sollte man ein Lemma nehmen wie Krieg gegen die Taliban oder so was ähnliches.

Da ich mich hier schon als Autor geäußert habe, werd ich nicht als Admin tätig werden, zumal die Verschiebung ja auch durch jeden Nicht-Admin rückgängig gemacht werden könnte (dazu aber bitte ein wenig abwarten, wie sich die Diskussion entwickelt, sodass möglichst ein klarer Konsens erkennbar ist). --Johannnes89 (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das war eine offensichtlich bedingungslose Kapitulation der USA. Die Regierungsarmee hat sich selbst entwaffnet. Es bleibt also noch abzuwarten, ob es zu Kämpfen zwischen verschiedenen Gruppen der Taliban kommt, aber danach sieht es augenblicklich nicht aus. -- BanditoX (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Verschiebewünsche#2021-08-17 – Krieg in Afghanistan 2001–2021 → Krieg in Afghanistan (2001–2021) Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:19, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Verschiebung finde ich eher suboptimal, siehe auch Johannnes89's Kommentar --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:30, 18. Aug. 2021 (CEST)

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Das Endedatum kann erst dann gesetzt werden, wenn das Ende tatsächlich eingetreten ist. Davon kann noch keine Rede sein. Frank Helbig (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Bin ebenfalls für eine Rückverschiebung. @LennBr: Du hast letzter Zeit hier viel editiert, was meinst du dazu? --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Sollte dieser Artikel zurückverschoben werden, bitte auch nicht „Kategorie:Krieg in Afghanistan 2001–2021“ (momentan noch leer) vergessen, welche ursprünglich „Kategorie:Krieg in Afghanistan seit 2001“ war. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 20:24, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zurückverschieben und abwarten. --Nachtbold (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die DE:WP mal wieder auf der Geisterfahrt, wie ein Blick auf die anderen Sprachversionen zeigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 27. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt haben die USA ihre letzten Truppen abgezogen (Diff). Nun könnte man über eine Umbenennung in Krieg in Afghanistan (2001–2021) reden. Gruß--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Gibt derzeit noch Kämpfe in einem Gebiet in Afghanistan. Der Krieg dauert an. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikelname (Krieg in Afghanistan seit 2001) impliziert, dass der Krieg noch andauert. In der Infobox steht aber ein Enddatum. Hier sollte man sich auf etwas einigen, so ist es widersprüchlich. Nebenbei bemerkt steht in einigen Sprachversionen des Artikel 30.08. als Ende, in anderen 15.08.. Eventuell sollte man, falls man schon ein Ende eintragen möchte, "August 2021" schreiben.212.144.36.186 15:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Rolle der Türkei

Die Rolle der Türkei fehlt in dem Artikel praktisch komplett. Sie wird lediglich ein einziges Mal überhaupt erwähnt ("Afghanistan wurde in mehrere Regionalkommandos aufgeteilt, wobei die Hauptstadt Kabul ein eigenes Regionalkommando erhielt. Dort wechselte das Kommando seit 2006 zwischen der Türkei, Italien und Frankreich [...]"). Die Türkei hat sich meines Wissens zwar nicht direkt an Kampfhandlungen beteiligt, aber in Form von Logistikhilfsdiensten, Vermittlung, Ausbildung afghanischer Sicherheitskräfte und Sicherung des Flughafens von Kabul. Sieht sich jemand kompetent, zu dem Thema mehr zu schreiben (vielleicht sogar einen eigenen Artikel, analog zu bestehenden Artikeln über andere am Krieg beteiligten Länder)? en:Afghanistan–Turkey relations und [44][45] könnten dazu als Ausgangspunkt hilfreich sein. --109.42.2.148 20:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Derzeitiger Befehlshaber

Hi zusammen, in einem Edit von heute morgen 09:54, 18. Aug. 2021‎ hatte ich hinzugefügt: "Am 17. August soll Abdul Ghani Baradar als Mitgründer der Taliban nach Afghanistan zurückgekehrt sein und wird als möglicher Präsident genannt." Das hat um 19:07 ein Nutzer namens LennBr gelöscht mit dem Kommentar "Vermutung". Da mittlerweile alle großen online Medien in DE und USA darüber berichtet haben und sogar Videomaterial veröffentlicht wurde, halte ich das Weglassen für falsch und die Information für wichtig, da wohl aktuell einer der wichtigsten Kommandeure / Befehlshaber im Land. Möchte darüber bitte einer der Admins hier entscheiden? --Neuer.Input (Diskussion) 23:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Neuer.Input, das "soll ... zurückgekehrt sein" in deinem Satz zeigt ja bereits, dass es sich um eine Vermutung handelt. Wenn alle großen Medien darüber berichtet haben, dann sollte es dir nicht schwerfallen, den Satz mit einer reputablen Referenz (Einzelnachweis, Beleg) zu versehen; besser als eine Vermutung zu referenzieren wäre eine Referenzierung eines Faktes (siehe hierzu: [46] und [47]. Eine Referenz in deiner Angelegenheit, die eine Formulierung mit "soll" überflüssig macht, wäre zum Beispiel [48]. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fehler in Grafik

Gefallene US-Soldaten im Irak und Afghanistan nach Geschlecht, Alter und Herkunft (Stand 2016)

Da steht einmal 20-24 und einmal 20-29, sollte wohl 25-29 heißen. Kann das jemand ausbessern?--Helmigo (Diskussion) 10:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

Bazarak

Ich möchte auf Bazarak [49] hinweisen. Es ist die Provinzhauptstadt der Provinz Panjshir. Diese Leute halten den Taliban derzeit stand. -- BanditoX (Diskussion) 00:07, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das endete so: "Am 6. September 2021 erklärten die Taliban das Pandschir-Tal für erobert. Die Taliban veröffentlichten ein Video mit Kämpfern, die die Taliban-Flagge neben dem Gouverneurspalast in Bazarak hissten." -- BanditoX (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2022 (CET)

Geschichte Afghanistans seit 2001

Die aktuelle Situation wurde in dem Artikel noch nicht geschildert. --ChemPro (Diskussion) 13:58, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo ChemPro, was genau sollte deiner Ansicht nach in den Artikel? Dabei bitte beachten, dass Wikipedia kein Newsticker ist. Auf der anderen Seite ist es auch kein Fehler, wenn ein Artikel aktuell ist.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eine kurze Zusammenfassung zum Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021 sowie einen Verweis auf den Artikel wäre denke ich angemessen. --ChemPro (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal in der Einleitung einen Satz zur aktuellen Lage (Einmarsch der Taliban in Kabul) eingefügt. Der Link auf den Artikel war - im betreffenden Abschnitt - bereits drin, als ich dies gemacht habe (→ Hauptartikel: Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021).--Werner, Deutschland (Diskussion) 06:06, 25. Aug. 2021 (CEST)

Der Artikel Geschichte Afghanistans seit 2001 scheint seit 2014, bis auf kleine Änderungen, nicht mehr aktuell zu sein (siehe dessen Artikeldiskussion und Versionsgeschichte). Mag sich jemand die Mühe machen, den Artikel zu aktualisieren? --ChemPro (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2021 (CEST)

Für ein Ende-Datum gibt es derzeit keine Diskussionsmehrheit. Es gibt auch noch ein umkämpftes Gebiet in Afghanistan. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das umkämpften Gebiet hat nichts mit der vorherigen Afghanischen Regierung zu tun und auch nicht mit ISAF oder oef. Mit dem Abzug der letzten Amerikaner ist dieser Krieg zu Ende. Jetzt beginnt ein neuer Abschnitt für Afghanistan.Goldzahn (Diskussion) 14:12, 1. Sep. 2021 (CEST)

Doch, durch Saleh. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Interessanten! Das ist ein gutes Argument. Goldzahn (Diskussion) 11:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

In der Infobox steht aber ein Ende-Datum. Da steht auch der Ausgang des Krieges. Also müsste man entweder die Infobox oder das Lemma anpassen.212.144.36.186 07:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ja, was macht man also? Offenbar scheinen Saleh und seine verbliebenen Truppen noch auf Bergen bei Pandschschir auszuharren, das kann also noch einige Zeit dauern, bis ganz Afghanistan unter faktischer Taliban-Kontrolle ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht nicht von Sieg reden, sondern von der Übernahme der Regierung. Damit würde offen bleiben wie weit ins Land hinein die Macht reicht. Goldzahn (Diskussion) 18:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die wurde ja schon vor ein paar Wochen übernommen. Alles mir zu schwammig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:59, 10. Sep. 2021 (CEST)

Leider haben die Taliban gerade die letzte Provinz erobert. Damit haben sie eindeutig gesiegt. Selbst vor 2001 hatten sie ja nicht, dass ganze Land unter Kontrolle und konnten z.B. das gerade eroberte Pandschschir-Tal stand 2001 nicht unter Kontrolle. Einzelne Gruppen von Widerstand ändern ja nichts am Ende des Krieges der seit 2001 gegen Nato-Truppen geführt wurde.--Falkmart (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt den Krieg ab 2001, der noch nicht vorbei ist, da in Pandschschir der Widerstand noch existiert. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das hat sich zwischenzeitlich erledigt und der Artikel kann damit auf ein anderes Lemma verschoben werden (s.u.).--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 20:14, 3. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag Lemma „Krieg in Afghanistan (2001–2021)“

Es wird Zeit für eine Verschiebung denke ich, analog zum Lemma in den anderen Sprachversionen. Frohes Neues Jahr! --BanditoX (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Dafür! Enddatum des Konfliktes dann, wie vom US-Präsident angekündigt, der 11. September 2021? Oder nimmt man das Datum des Abzugs (30/31. August 2021)?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 20:14, 3. Jan. 2022 (CET)

Der Krieg begann als Westliche Truppen reingingen und endete als sie rausgingen. Auch vor 2001 beherrschten die Taliban kleinere Teile wie Pandschschir-Tal nicht und selbst da haben sie heute die Kontrolle.--Falkmart (Diskussion) 19:49, 4. Jan. 2022 (CET)