Diskussion:Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen

Bitte vor dem Anlegen neuer Artikel zu einzelnen Verbindungen die Richtlinien für Artikel zu Studentenverbindungen lesen.

Auswahl der Liste

Ich erinnere an Wikipedia:Listen#Auswahl der Einträge: „Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten und der Leser soll objektiv informiert werden. Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt).“. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall - es fehlt z.B. der wohl prominenteste Fall von Straftaten gegen Korporierte in der jüngeren Vergangenheit, das sog. „Gürteln“ und antisemitische beleidigen eines Studenten bei der Normannia/Cimbria in Heidelberg. --Polibil (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2024 (CET)

Kann gerne hinzugefügt werden. Es fehlen auch noch zahlreiche weitere Gewalt- und Straftaten. Ich habe das jetzt nur mal aus dem Hauptartikel ausgelagert. Die Liste bedarf aber noch starker Erweiterung. u.a.:

• https://coolis.de/2024/12/28/wiebke-muhsal-afd-jena-zur-aktuellen-stunde-gewalt-gegen-studentenverbindungen/
• https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXIV/J/15525
• https://www.dokumentation.landtag-mv.de/Parldok/dokument/38981/anschl%C3%A4ge-auf-studentenverbindungen.pdf
• https://kleineanfragen.de/hamburg/21/18107-gewalt-gegen-studentenverbindungen-an-hamburger-hochschulen.txt
• https://www.parlament.gv.at/dokument/XXIV/J/15525/fnameorig_314757.html

--Alrael (Diskussion) 16:10, 28. Dez. 2024 (CET)

Die grundlegende Frage ist, ob es den Artikel überhaupt braucht - es scheint kein größeres mediales Interesse an dem Thema zu geben, politisches Interesse wenig überraschend nur von AfD und FPÖ, deren Anfragen sich naturgemäß höchstens bedingt als Quelle eignen. --Polibil (Diskussion) 16:13, 28. Dez. 2024 (CET)

Die Qualität der Liste ist insgesamt niedrig; bei einigen Fällen ist viel zu wenig bekannt, um sicher berichten zu können (z.B. weil Gerichte nicht festgestellt haben, ob es sich um Straftaten handelt oder die Zeitungsberichten nur auf Zeugenberichten der Burschis beruhen, das Ergebnis der Ermittlungen aber fehlt) --Polibil (Diskussion) 16:17, 28. Dez. 2024 (CET)

Es gibt von vielen überregionalen Zeitungen über viele Jahre hinweg Beurteilungen über die immer wieder gesteigerte Gewalt gegen Studentenverbindungen. Zuletzt ist die Qualität erneut gestiegen und das wurde auch medial dargestellt.

Dass sich in den Parlamenten nur AfD und FPÖ dafür interessieren, mag daran liegen, dass ihr rechtsextremes Milieu am meisten mit den am meisten angegriffenen rechten-rechtsextremen Burschenschaften zu tun haben. Weiter instrumentalisieren sie das natürlich gerne.

Jedoch soll diese Liste als Auslagerung aus dem Hauptartikel Studentenverbindung ganz nüchtern darstellen, was medial bereits dargestellt wird. --Alrael (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2024 (CET)

Dann braucht es eben ganz nüchterne Kriterien, nach denen ausgewählt wird. Sonst landet eben jede unausgegorene Meldung der Regionalpresse im Artikel. --Polibil (Diskussion) 16:21, 28. Dez. 2024 (CET)

Hast du Vorschläge für Kriterien?

Ich halte auch regionale Artikel für grundsätzlich zitierbar. Zumindest gibt es keinen Ausschluss dieser Quellen nach WP:Belege.

Es muss aus dem Artikel eben nur hervorgehen, dass eine Studentenverbindung oder eben ein einzelner Korporierter irgendwie angegriffen wurde/bzw. an ihnen mutmaßlich Straftaten verübt wurden. Siehe Disk-Abschnitt unten. --Alrael (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2024 (CET)

Weitere Belege:

• https://dokumente.landtag.rlp.de/landtag/drucksachen/10012-17.pdf
• https://kleineanfragen.de/hamburg/21/18107-gewalt-gegen-studentenverbindungen-an-hamburger-hochschulen.txt

--Alrael (Diskussion) 09:23, 1. Jan. 2025 (CET)

• https://www.openpr.de/news/636790/Studentenverbindungen-beklagen-steigende-linksextreme-Gewalt.html
• https://www.deutschlandfunk.de/gewalt-an-der-uni-protest-gegen-burschenschaften-in-100.html
• https://www.welt.de/regionales/niedersachsen/article156482400/In-Goettingen-leben-Burschenschafter-gefaehrlich.html
• https://www.hna.de/lokales/goettingen/goettingen-ort28741/nach-anschlag-verbindung-buergermeister-verurteilt-gewalt-6343558.html
• https://www.fr.de/rhein-main/ueberfall-in-marburg-anklage-gegen-drei-burschenschafter-91237439.html
• https://www.fr.de/rhein-main/verwuestungsorgie-marburg-burschenschaft-gewalt-exzess-rechte-identiaere-keine-strafe-fuer-92115683.html

--Alrael (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2025 (CET)

Titel umbenennen?

Ich bin mir bezüglich des Titels unsicher. Sollen wir ihn umbenennen zB in Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen/Liste von Gewalttaten gegen Studentenverbindungen oder Liste von mutmaßlichen Straftaten gegen Studentenverbindungen Liste von (mutmaßlichen) Straftaten gegen Studentenverbindungen.

Oder aber man stellt das mutmaßlich nur in der Einleitung klar? --Alrael (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Auch wegen entlastenden Belegen wie hier https://www.fr.de/rhein-main/verwuestungsorgie-marburg-burschenschaft-gewalt-exzess-rechte-identiaere-keine-strafe-fuer-92115683.html überlege ich den Titel in Gewalt umzuwandeln. Weil dieser mangels Straftat dann hier keine Aufzählung finden könnte. Und dass obwohl doch ziemlich klar ist, dass dort etwas zu missbilligendes passiert ist. --Alrael (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2024 (CET)

"Liste von mutmaßlichen Gewalttaten gegen Studentenverbindungen" wenn es keine Belege zu entsprechenden Urteilen gibt. Wenn es nur EN/Berichte zu Ermittlungen sind, sind es faktisch noch keine Straftaten. Die Verfahren könnten eingestellt worden sein oder als Ordnungswidrigkeit berwetet worden sein etc. pp. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉ 🐟 16:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Dann wäre doch eher Liste von Gewalttaten gegen Studentenverbindungen logisch oder? Weil das mutmaßlich nutzt man ja nur im Zusammenhang von Straftaten. --Alrael (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Bauen eines Zauns ist sicherlich keine Gewalttat... --Polibil (Diskussion) 17:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Deswegen steht das ja weiterhin anders in der Einleitung. --Alrael (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Es geht mir neben der Strafbarkeit auch um die Gewalt im weiten Sinne. Damit eben nicht nur körperliche Gewalt, sondern auch psychische Gewalt, wie zB eine Nötigung. Deswegen steht in der Einleitung eben auch Gewalt im weiten Sinne. --Alrael (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Ignorieren meines Beitrages, die Tipparbeit hätte ich mir offensichtlich sparen können. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉ 🐟 17:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Problem für mich mit mutmaßlich ist, dass es nicht auf alle zutrifft, sondern nur auf manche davon. Manche Gewalttaten sind bewiesen und manche konnten nicht bewiesen werden.

Deswegen würde ich es gerne so (mit der Anmerkung in der Einleitung dazu) lassen. Oder hast du noch einen Vorschlag? --Alrael (Diskussion) 20:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Neutralität fehlt

Durch das löschen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Straftaten_gegen_Studentenverbindungen&diff=251679823&oldid=251679348 fehlt die Neutralität. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht. --ElLutzo (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2024 (CET)

Ghezze, ein CV´er wird von Corpsbrüdern zu Tode geprügelt, das wird aus der Liste gelöscht, weil es kein Farbbeutel eines Linken gegen eine Hauswand war. Eine Gewalttat gegen SV´ler begangen von SV´ler mit Todefolge wird also ignoriert? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Das wurde gelöscht, weil es unbelegt in der Einleitung stand, statt in der Liste. --ElLutzo (Diskussion) 13:15, 29. Dez. 2024 (CET)

Dann würde ich den Neutralitäts-Baustein wieder entfernen? --Alrael (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Beispiel: Zitiert wird derSpiegel, aber diese Gewalttat wird verschwiegen: Einige Tage später schossen zwei junge Männer aus dem Haus einer Burschenschaft mindestens 60-mal mit Softair-Waffen auf ein schräg gegenüberliegendes Gebäude, in dem einige linke Studenten in einer WG zusammenwohnten. Es fehlt die Neutralität. Die Ursachen der Gewalt sind durchaus Reaktionen auf die Gewalt ausgehend von den Waffenstudenten SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2024 (CET)

Wieso kritisierst du die Neutralität und baust nicht Gewalt gegen Studentenverbindungen - an der passenden Stelle - ein? --Alrael (Diskussion) 15:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Das hat nichts mit Gewalt gegen Studentenverbindungen zu tun. Das weißt du aber selbst. --Alrael (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2024 (CET)

aber natürlich, was erwartest Du Dir denn? Die schießen auf die WG gegenüber und wenn dann eine Reaktion kommt, wird diese in Wikipedia festgehalten, oder wie? Unfassbar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Mir sagt gerade der konkrete Fall nichts, wovon du schreibst. Aber wenn er bereits in der Liste steht, dann stelle das doch nach dem Beleg dar, dass da unmittelbar zuvor etwas anderes geschehen ist, was diese Reaktion provoziert hat. - falls das so stimmt und im Beleg steht - --Alrael (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2024 (CET)

dann solltest DU die Belege lesen, die Du in den Artikel bringst. Erneut unglaublich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel nicht vollständig neu geschrieben, sondern ausgelagert und demnach auch einiges übernommen.

Aber dann werde ich mir den angesprochenen Abschnitt morgen ansehen. Hast du das Jahr und wann der Vorfall geschah? --Alrael (Diskussion) 21:02, 29. Dez. 2024 (CET)

Ahhh, eine URV und Quellfälschung? Wirklich? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:04, 29. Dez. 2024 (CET)

Was? Ich schreibe doch überall, dass der Artikel eine Auslagerung darstellt. Wenn du darauf bestehst, kann ich auch gerne morgen einen Importwunsch anmelden. Aber bei so kleinen Importen stört sich meist niemand dran. --Alrael (Diskussion) 21:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe gerade dein Zitat oben gelesen. Dort steht, dass zwei Männer später aus dem Haus der Burschenschaft auf die Personen mit Softair Kugeln geschossen haben. --Alrael (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2024 (CET)

So ich habe die Quelle gefunden: https://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/burschenschaften-linke-aktivisten-machen-jagd-auf-verbindungsstudenten-a-1103962.html

Darin geht es um viele Vorfälle. Es ist auch nicht ersichtlich, wie das Verhalten eines Landsmannschafters der Valdensia etwas mit dem von dir zitierten Verhalten im Zusammenhang stehen soll.

Zitat: "Einige Verbindungen regeln die Konflikte lieber auf eigene Faust - so wie im Sommer vergangenen Jahres vor dem Göttinger Verbindungshaus der Verdensia. Als ein linker Aktivist Fotos davon machte, wie Burschenschafter den Spruch "Fuck AfD" von der Hausfassade schrubben wollten, kamen zwei junge Männer auf ihn zu und wollten ihn daran hindern. Das führte zu einem Gerangel, bei dem der linke Student stürzte und sich das Kreuzband riss."

Insbesondere besteht zwischen einer Burschenschaft bzw wohl nach Artikel 2 nur Hausbewohner dieser, zwischen einer Landsmannschaft und einem Corps kaum ein Zusammenhang. Siehe auch: https://www.spiegel.de/fotostrecke/goettingen-streit-zwischen-burschenschaft-und-studenten-fotostrecke-129461.html

Zusammengefasst:

Am Anfang des Artikels geht es darum, dass linke Aktivisten im April 2016 den Gartenschuppen eines Corps abgefackelt haben und dabei Menschenleben gefährdeten.

Später geht es darum, dass ein linker Aktivist im Sommer 2015 Bilder von einem Landsmannschafter der Verdensia Göttingen machte und dies zu einem Gerangel führte. Und ebenfalls im Sommer 2015 kam es zu dem von dir beschriebenen Vorfall mit den Softairs.

Ich sehe keinerlei Zusammenhang für die Korporierten zwischen den Taten. Es handelten verschiedene Personen, verschiedene Verbindungen und zu einem zeitlich komplett verschiedenen Abschnitt. Es wäre daher unlogisch und zusammenhanglos bei dem Brandanschlag auf das Corps reinzuschreiben, dass aus dem Haus einer Burschenschaft mit Softair-Kugeln geschossen wurde.

Wenn sich in dem zweiten Artikel noch etwas sinnvolles findet, würde ich das noch in die Liste aufnehmen, aber ich sehe kein Problem bezüglich der Neutralität. --Alrael (Diskussion) 04:58, 30. Dez. 2024 (CET)

Unbelegtes entfernt, reine TF

Vor 2010 entfernt, kein Beleg, reinste TF. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt stand und steht auch noch immer jahrelang im Artikel Studentenverbindung. Wieso entfernst du diese kurze Einleitung? Ohne auch nur einen Belegbaustein zu setzen, wie es das übliche Vorgehen ist?

https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Gewalttaten_gegen_Studentenverbindungen&diff=prev&oldid=251695572 --Alrael (Diskussion) 04:36, 30. Dez. 2024 (CET)

URV

1:1 aus Studentenverbindungen: Historisch sind gewaltsame Auseinandersetzungen unter Studenten wie auch insbesondere mit Handwerkern und anderen Gruppierungen belegt und mit einer der Gründe für das Privileg des Waffentragens. Der Umgang mit sowie der Einsatz von handgreiflicher Gewalt ist seit den 1950er Jahren deutlich tabuisiert. Der relative Anteil der Verbindungsstudenten an der Studentenschaft ist deutlich gesunken. Zu Beginn der 2010er Jahre wurden Anfeindungen und gewaltsame Ausschreitungen gegenüber Verbindungsstudenten vermehrt öffentlich bekannt gemacht und thematisiert. Dabei sind teilweise erhebliche Gewalttaten gegen Menschen und Gegenstände wie auch systematische Störungen öffentlicher Veranstaltungen in Couleur anzutreffen --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Es handelt sich nicht um eine URV. Auch wurde die Versionsgeschichte komplett importierrt. Also kein Problem. --Alrael (Diskussion) 04:33, 30. Dez. 2024 (CET)

Deutsche Burschenschaft als Quelle für angebliche linke Zunahme von Gewalt

Was soll das, Alrael? Ich hatte den Satz mit dem Kommentar die Angabe kommt von der „Deutschen Burschenschaft“ wiedergegeben in Focus online: bitte WP:Belege bachten entfernt. Nun baust du ihn wieder ein, ohne die Quelle dieser Angabe zu nennen: die Deutsche Burschenschaft. 'Laut Focus online' reicht nicht. Der Korporationsverband ist keine zuverlässige Quelle für die Behauptung. --Fiona (Diskussion) 14:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Du hast den Satz einfach komplett entfernt, statt darauf hinzuweisen, woher die Angabe kommt.

Ich habe das nur nach einer größeren Bearbeitung nach unübersichtlicher Konfliktlösung so gelöst. Ich möchte zu dem Artikel so oder so noch 1-2 weitere Sätze schreiben. --Alrael (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2024 (CET)

Den Satz habe ich zu Recht komplett entfernt. Focus online, der eine Angabe der Deutschen Burschenschaft wiedergibt, ist in jeder Hinsicht eine ungeeignete Quelle für eine Tatsachenaussage über die Zunahme "linker Gewalt" gegen Burschenschafter. Und du hast es wieder versäumt, die Quelle der Behauptung anzugeben und für die Anführungszeichen eine Standpunktzuweisung. --Fiona (Diskussion) 15:04, 30. Dez. 2024 (CET)

werde ich korrigieren. --Alrael (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2024 (CET)

weitere ungeeignete und tendenziöse Belege für Tatsachenbehauptungen

• eine kleine Anfrage von AfD-Abgeordneten als Beleg für eine Tatsachenbehauptung Difflink. Mit dieser Anfrage sind 19 (!) Textstellen belegt.
• ein Blog, der Nius zitiert und Instagram - beide dienen als Belege für Die Düsseldorfer Krav-Maga-Gruppierung „Left Hook“ erklärte in einem Video, wie man „am besten Burschenschafter schlafen legt“ und ruft damit zu Gewalt gegen Burschenschafter auf.

Das sind Verstöße gegen die Wikipedia-Belegregeln und den NPOV.--Fiona (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2024 (CET)

Wieso sollte eine Antwort des Landtags gegen WP:NPOV verstoßen? Insbesondere, wenn ich 1 zu 1 nur das darstelle, was im Beleg steht?

Und zum Blog habe ich dich auch schon in der LD gefragt, was man in so einem Fall machen soll, wenn es nur eine eher ungeeignete Quelle und die Primärquelle gibt. Insbesondere weil der Abschnitt schnell unbelegt werden kann, falls das Instagram-Video offline genommen werden sollte. --Alrael (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2024 (CET)

Weil eine Anfrage keine zuverlässige Quelle für Tatsachenbehauptungen ist. --Fiona (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Landtag hat bei den Strafverfolgungsbehörden nachgeforscht und hat eine Tabelle erstellt, welche Anzeigen erstellt wurden, wer das Opfer war und wann und wie die Ermittlungen wieder eingestellt wurden.

Wer soll deiner Meinung nach besser wissen, wer eine (mutmaßliche) Straftat begangen hat oder eben nicht, als die Staatsanwaltschaft und die Polizei? --Alrael (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2024 (CET)

Außerdem habe ich klar geschrieben, dass es nach Angaben des Hessischen Landtags so ist. --Alrael (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2024 (CET)

Bitte befassen dich mit Wikipedia:Belege, insb. mit Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Fiona (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Auf welchen Punkt beziehst du dich konkret? Mir ist dieser Abschnitt bekannt. Aber wieso sollten Angaben des Hessischen Landtages nicht vertraut werden?

Gerade die Staatsanwaltschaft und die Polizei wissen doch am meisten über angezeigte Straftaten. --Alrael (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2024 (CET)

Eine Strafanzeige ist keine „angezeigte Straftat“. Ob so eine vorlag, entscheidet ein Gericht. Bis ein Gericht (rechtskräftig) entschieden hat (oder ein Verfahren davor schon eingestellt wurde) gilt die Unschuldsvermutung. --Geri, ✉  13:52, 4. Jan. 2025 (CET)

Initiative für Toleranz und Zivilengagement als Beleg geeignet?

Die Seite dient der "Dokumentation über politisch motivierte Straftaten und Stimmungsmache gegen Studentenverbindungen". https://iftuz.wordpress.com/about/

Und wurde bereits häufig rezepiert: https://iftuz.wordpress.com/rezeption/

Sie hat ein Impressum: https://iftuz.wordpress.com/kontakt/

Daher komme ich zur Frage, ob man diese Website als Beleg nutzen kann. Und falls das verneint wird, ob sie dennoch unter Weblinks auftauchen darf. --Alrael (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2024 (CET)

s. Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks, sprich: Nein und Nein. Ein privater Blog ist nicht als Beleg und noch weniger als Weblink geeignet, selbst wenn er stolz auf die Junge Freiheit verlinkt. --Polibil (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2024 (CET)

Welcher "private Blog" hat ein Impressum mit einem Rechtsberater?

Jedenfalls ist das ganze nicht wie ein privater Blog geschrieben, sondern sammelt schlicht und ergreifend alle Vorfälle gegen Studentenverbindungen. Und auch die entsprechenden Zeitungsartikel usw..

Woran genau machst du fest, dass eine Website nicht als 1. Beleg und nicht als 2. Weblink geeignet ist? --Alrael (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2024 (CET)

Anhand der Dir nun mehrfach verlinkten Wikipedia-Richtlinien... --Polibil (Diskussion) 21:26, 30. Dez. 2024 (CET)

Aus Weblinks:

"Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen

1. das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
2. hochwertig sein und
3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."

Ich denke, dass auf die benannte Quelle genau das alles zutrifft. Sie behandelt das Artikelthema, ist hochwertig und es wird wohl aus Platzgründen nicht alles in diese Liste passen. --Alrael (Diskussion) 12:04, 31. Dez. 2024 (CET)

„Die Goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“. Eine private Website, offenbar von Korporierten selbst betrieben, ist sicherlich nicht vom Feinsten. S. auch die dort aufgeführten Richtlinien, Punkt 2. Es handelt sich auf überhaupt keinen Fall um ein Angebot „besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen/Herausgeber“. --Polibil (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2024 (CET)

Einen Satz weiter steht: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist."

Diese Verlinkung als Weblink ist nicht irgendein Link, sondern das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist. Sachbezogener auf den Artikel geht es quasi nicht und einen besseren Link (neben der Literatur (Landtagsdrucksachen)) gibt es eben nicht.

Außerdem möchte ich nur den einen Weblink verwenden -> Sparsamkeit ebenfalls +

Ich bezweifle auch, ob es sich hierbei um einen normalen Webblog handelt. Es wird nicht aus der Ich-Perspektive täglich über sich selbst geschrieben, sondern es werden verschiedene Berichte im Sinne einer publizistischen Meinungsäußerung gesammelt, um auf die Gewalt gegen Studentenverbindungen aufmerksam zu machen.

"Während viele Blogs in den Blog-Communitys naturgemäß sehr stark auf den sozialen und kommunikativen Aspekt abzielen, finden sich unter den individuell gehosteten Blogs auch viele, die der publizistischen Meinungsäußerung oder dem Bereich der Kundenkommunikation zuzuordnen sind und dementsprechend unter die Regelungen des Telemediengesetzes (unter anderem die Impressumspflicht) fallen."

Darauf, dass es sich um eine "besonders renommierte und zuverlässige Institution" handelt, deutet meiner Meinung nach hin, dass sie in dem Bereich vielfach rezepiert wurde. So in einigen kleinen Anfragen an die Landtage und zwei Zeitungsberichten. https://iftuz.wordpress.com/rezeption/

Auch sollte Beachtung finden, dass es sich bei dieser Auflistung von Gewalttaten gegen Studentenverbindungen quasi um die "offizielle Website" dieser Liste von Gewalttaten gegen Studentenverbindungen handelt. Lies dazu:

"Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht."

Also alles in Allem denke ich, dass das Erläuterte zumindest die Verlinkung als Weblink rechtfertigen sollte. --Alrael (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2024 (CET)

Das sind absurde Verdrehungen. Ein privater Blog ist auch dann ein Blog, wenn er nicht in der 1. Person Singular vom letzten Portugalurlaub berichtet. Aus einer privaten Website, bei der nichtmal die vollen Namen der Autoren bekannt sind, jetzt eine "besonders renommierte und zuverlässige Institution" zu machen, widerspricht allen gängigen Regeln. Die Rezeption durch die neurechte Junge Freiheit, erhöht nicht die Reputation - im Gegenteil sollten die Augenbrauen hochgehen, wenn jemand stolz darauf verlinkt. Eine offizielle Website ist die Website natürlich auch nicht, und gibt sie auch nichtmal vor zu sein. --Polibil (Diskussion) 14:54, 31. Dez. 2024 (CET)

Letzte Änderung

@Wosch21149 Im selben Tabellenabschnitt wird noch auf die mutmaßlichen Täter eingegangen. Deine Einfügung ist daher redundant und wohl auch falsch.

Denn es wurden im Zusammenhang der Schlägerei 14 Studenten festgenommen, wovon nur 7 Mitglieder des Corps Gothia Innsbruck waren. Ob die weiteren 7 einer Studentenverbindung angehörten, ist nicht bekannt. --Alrael (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2025 (CET)

Abschnitt Liste → Österreich

„Nach Angaben des Parlaments Österreich“ ebd. ist nicht richtig. Österreichisches Parlament besteht aus Nationalrat (Österreich) und Bundesrat (Österreich) (und fallweise Bundesversammlung (Österreich)). Gem. der ENWe (derzeit 27., 28., 29.) handelte es sich um eine Anfrage von Abgeordneten des NRs an die bzw. deren Beantwortung durch die Bundesministerin für Inneres (Organ der Exekutive, nicht des Parlaments bzw. der Legislative!).

Bei allen in der Anfrage angeführten Punkten handelte es sich lt. ENW um Verdachtsfälle. Nichts in der WP sollte auf bloßen Verdacht hin ihn ihr stehen. Minore Punkte wie Sachbeschädigung anzuführen, lässt jegliches Augenmaß vermissen.

Allgemein zum Artikel: „(mutmaßliche[sic]) Straftaten und sonstige Gewalt (im weiten Sinne[sic])“ in der Einleitung eines WP-Artikels lesen zu müssen ist cringe. Es ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sich mit Mutmaßungen und mit etwas im weiten Sinne auseinanderzusetzen. --Geri, ✉  12:21, 4. Jan. 2025 (CET)

1. Gerne kannst du aus Ö Parlament Nationalrat machen, kenne mich mit dem Österreichischen System nicht so aus.
2. Sie werden nur als Verdachtsfälle bezeichnet, weil sie nicht nähere Informationen herausgeben. Siehe Quelle. Da es dort angeführt wird, habe ich es auch so in der Liste angeführt. Sehe da nichts falsches dran.
3. Bei im weiten Sinne geht es nur im die Definition von Gewalt. Und Sachbeschädigung ist auch eine Straftat und soll daher auch in der Liste geführt werden. Woher weißt du denn, wie hoch so ein Sachschaden ist? Häufiger geht der auch in die mehrere tausende Euro.
4. Mutmaßlich muss man schreiben, eben genauso wie Verdachtsfall, wenn das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, bzw man nicht mehr Quellen für die Verurteilung hat. Hat was mit Vorverurteilung zu tun.

--Alrael (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

1. Es war auch nicht der NR, sondern die BMI. (Mein erster Gedanke dazu: Da will jemand mit Parlament Wichtigkeit vortäuschen.) Ich würde nie über etwas schreiben womit ich mich nicht auskenne. Das wäre unseriös.
2. Wenn es außer Verdacht keine weiteren Infos (=Belege) gibt, gehören die nicht in die WP. Bei höchstens acht von diesen (genaue Zahl wird nicht angegeben) kam es überhaupt zu einer Anzeige. Von einem weiteren Verfahren wissen wir auch bei denen nichts.
3. Siehe 3. und wenn es zu einem Vorfall ein (rechtskräftiges) Urteil gibt, dann müssen Belege für dessen Wesentlichkeit angeführt werden. WP ist kein Strafregisterauszug (und den gibt es im RL auch nur für Täter, nicht für Opfer). Die Höhe eines eventuellen Sachschadens ist dabei irrelevant; umso mehr als Du nicht weißt wie hoch der war und ich auch nicht, in Summe also niemand hier.
4. Ich weiß, was das rechtlich bedeutet. Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte ist, dass eine derart schwammige Definition 1. für einen Artikelgegenstand in der WP ungeeignet ist und 2. bloße Mutmaßungen überhaupt nicht in die WP gehören.

--Geri, ✉  18:01, 4. Jan. 2025 (CET)