Diskussion:Polizei Berlin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Polizei Berlin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polizei_Berlin/Archiv/1#Thema_1

Naja

im Osten dagegen entstanden militärisch geführte Polizeieinheiten. - übel. Aber man sollte doch nicht übersehen, dass auch die Westberliner Polizei der ersten Jahrzehnte, wenn nicht bis zum Schluß, deutliche und überdeutliche paramilitärische Züge trug, m. a. W. Militärersatz im demilitarisierten West-Berlin war (Geländeübungen, Ausbildung im Stellungsbau, mit MGs, Handgranaten und sogar Pak etc.; Polizeiparaden in vollem Wichs mit 98k und sone Sachen). Und die "Wachpolizei" (seit 1948, ebenfalls einige tsd. Mann) wird hier bislang nicht mal erwähnt. Immerhin die FPR als "Gegenstück" zu den Kampfgruppen im Osten. Naja. --88.217.98.241 15:05, 28. Okt. 2018 (CET)

"militärisch" geführte Polizeieinheiten im Ostteil

Hier wird der Eindruck erweckt, die seien durchgehend "militärisch" geführt worden. Man kann das weder für die Anfangszeit (es war evtl. verschleiertes Militär, Paramilitär), geschweige für später nachvollziehen. Inwiefern wurde denn die Ostberliner Polizei, zumal nach der "Remilitarisierung", militärisch geführt ? War das DDR-Innenministerium etwa Militär ? Man sollte nicht, wie es hier geschieht, reines Militär mit dem weiteren Begriff der Bewaffneten Organe der DDR vermengen. Militärische Dienstgrade hin oder her (vgl. den Oberhäuptling der DVP, Dickel). --88.217.98.241 15:15, 28. Okt. 2018 (CET)

Brauche Hilfe bei der Bewaffnung!

Im Text heißt es:

Sturmgewehre des Typs SIG MCX (Kal. 5,56 × 45 mm NATO)

Kann mir jemand einen link zu der Seite von SIG Sauer geben? bei der Auflistung der SIG MCX finde ich die 5,56 x 45mm nicht? (http://sigsauer-le.com/mcx/) (nicht signierter Beitrag von PaN BerliN (Diskussion | Beiträge) 08:18, 23. Jul. 2019 (CEST))

Das Internetangebot der Polizei Berlin

Das Internetangebot der Polizei Berlin ist so gestaltet, dass möglichst niemand sich meldet und jeder abgewimmelt wird. Es ist praktisch unmöglich, auf diesen Seiten etwas zu melden. --81.173.226.171 02:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

Aha. Dann mal ein Linktipp zur Internetwache: https://www.internetwache-polizei-berlin.de/ --Havelbaude (Diskussion) 18:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Antrag auf Verschiebung von Der Polizeipräsident in Berlin nach Polizei Berlin

Ich beantrage eine Verschiebung des Artikels aus folgenden Gründen:

1. Die gängigste Bezeichnung für die Gesamtheit der Polizei in Berlin ist Polizei Berlin
2. Auch auf den offiziellen Webseiten wird mehrheitlich Polizei Berlin verwendet, ebenso wie in der Bürgeransprache [1]
3. Am 28. Oktober 2019 gab Innensenator Andreas Geisel bekannt, den seit 210 Jahren geführten Behördennamen Der Polizeipräsident in Berlin in die geschlechtsneutrale Bezeichnung Polizei Berlin zu ändern.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 30. Jun. 2020 (CEST)

Die Behörde heißt so. Das kann man aus gewisser Sicht heraus kritisieren, eine zeitgeistlich sexistische ist darunter jedoch die schlechteste. Sollte die Behörde also (einmal) umbenannt werden, so kann man nur hoffen, dass das aus den richtigen Gründen geschieht (, inklusive der weiteren Strukturänderungen in diesem "Lande" die auf DENSELBEN Gründen fußen). Sicher, sie ist bei den dortigen politischen Zuständen gering, aber auch hier stirbt sie zuletzt. Solange diese aber nicht vollzogen ist, besteht hier keinerlei Anlaß für Änderungen. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

Grund 1: Wikipedia:Namenskonventionen: Es soll die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 30. Jun. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Ich habe um eine Dritte Meinung gebeten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

3M: Schaut doch mal genauer unter Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen, dort heißt es: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.". Der gebräuchlichere Begriff greift hier also nicht. Bei der Polizei Berlin ist (momentan) Der Polizeipräsident in Berlin die offizielle Bezeichnung, ich finde das auch in der Einleitung gut gelöst und eine Umleitung von Polizei Berlin gibt es ja auch. Das das veraltet ist und korrigiert gehört (ist ja anscheinend auch in Arbeit) stimme ich persönlich zu, aber das ist nicht unsere Sache, sondern die der Berliner Politiker. -Naronnas (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

3M: +1 zu Naronnas. Außerdem ist bestreitbar, dass "Polizei Berlin" die gängigste Bezeichnung ist: Genios findet für "Polizei Berlin" 5.500 Presseerwähnungen, für "Berliner Polizei" aber fast 70.000. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

3M: +1 ...als Berlinerin --Andrea (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat habe ich mich statt an Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen an Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen orientiert. Und wie ich unter Kategorie:Organisation der Landespolizei (Deutschland) sehe, ist die Thüringer Polizei wohl die einzige, bei der allgemeine Sprachgebrauch mit dem offiziellen Name übereinstimmt. Ich würde trotzdem noch gerne ein paar dritte Meinungen abwarten. Di NK ist ja eine Sollbestimmung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Nö - da sind nur die Artikeltitel falsch gewählt, offenbar weil sie wegen "Vereinheitlichung" auf Fantasienamen verschoben wurden. So wird die bayerische Polizei gemeinhin Bayerische Polizei genannt und heißt auch offiziell Bayerische Polizei, nur unser Artikel nennt sie "Polizei Bayern". --Rudolph Buch (Diskussion) 11:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt, wenn ich es richtig sehe heißt sie sogar Die Bayerische Polizei. Was mich abermals zu der Frage bringt, warum man bei Organisationen und Einrichtungen streng auf die amtliche Bezeichnung achten soll und vom Grundsatz am gebräuchlichsten abweicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:13, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich versuche mich mal an einer Übersicht der Landespolizeien (Korrekturen/Ergänzungen gerne gesehen). Ich habe die Unstimmigkeiten zur amtlichen Bezeichnung markiert:

Land	Wikipedia-Artikel	Amtliche Bezeichnung laut Landespolizei_(Deutschland)	Selbstverwendeter Name (z.B. auf Internetauftritt, Mehrfachnennungen möglich)
Baden-Württemberg	Polizei Baden-Württemberg	Polizei Baden-Württemberg	Polizei Baden-Württemberg
Bayern	Polizei Bayern	Bayerische Staatliche Polizei	Die Bayerische Polizei
Berlin	Der Polizeipräsident in Berlin	Der Polizeipräsident in Berlin	Der Polizeipräsident in Berlin / Polizei Berlin
Brandenburg	Polizei Brandenburg	Polizei Brandenburg	Polizei Brandenburg
Bremen	Polizei Bremen	Polizei Bremen	Polizei Bremen
Hamburg	Polizei Hamburg	Polizei Hamburg	Polizei Hamburg
Hessen	Polizei Hessen	Hessische Polizei	Polizei Hessen
Mecklenburg-Vorpommern	Polizei Mecklenburg-Vorpommern	Polizei Mecklenburg-Vorpommern	Landespolizei Mecklenburg-Vorpommern
Niedersachsen	Polizei Niedersachsen	Polizei Niedersachsen	Polizei Niedersachsen
Nordrhein-Westfalen	Polizei Nordrhein-Westfalen	Polizei Nordrhein-Westfalen	Polizei Nordrhein-Westfalen
Rheinland-Pfalz	Polizei Rheinland-Pfalz	Polizei Rheinland-Pfalz	Rheinland-Pfalz Polizei / Polizei Rheinland-Pfalz
Saarland	Polizei im Saarland	Polizei im Saarland	Landespolizei des Saarlandes
Sachsen	Polizei Sachsen	Polizei Sachsen	Polizei Sachsen
Sachsen-Anhalt	Polizei Sachsen-Anhalt	Polizei Sachsen-Anhalt	Polizei Sachsen-​Anhalt / Die Polizei des Landes Sachsen-Anhalt
Schleswig-Holstein	Polizei Schleswig-Holstein	Polizei Schleswig-Holstein	Landespolizei Schleswig-Holstein
Thüringen	Thüringer Polizei	Thüringer Polizei	Thüringer Polizei

Und ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt_Polizei#Einheitlichkeit_der_Lemma_der_Landespolizeien_in_Deutschland mal auf diese Diskussion hingewiesen. -Naronnas (Diskussion) 14:10, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Für mich geht diese Diskussion in die völlig falsche Richtung! Natürlich muss der Artikel zu einer Behörde deren aktuellen Namen tragen, und bei einer offiziellen Änderung auch angepasst werden. Gemäß §5 Absatz 1 ASOG bedeutet das: "Polizei im Sinne dieses Gesetzes ist der Polizeipräsident in Berlin" [2]. Als Enzyklopädie gibt es keinen Grund, hier einen eigenen Namen zu kreiieren. Als Berliner würde ich dann nämlich sagen, "Berliner Polizei" ist die übliche Umgangssprache, nicht "Polizei Berlin". Das würde eine Entsprechung in der Berliner Feuerwehr haben, wo Behördenname und Artikellemma übereinstimmen, und auch dem Schema von Thüringen entspricht. Übrigens sehe ich hier auch mit Verwunderung Polizei Brandenburg, dort heißt es korrekt Polizeipräsidium (Brandenburg), gemäß § 77 Absatz 1 BbgPolG. Sagt mir bitte, dass bei unserem Wikiprojekt zumindest ein paar Polizisten von dort mitarbeiten, welche solche Selbstverständlichkeiten kennen und eigentlich umsetzen müßten. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ich sehe hier eigentlich eher einen Konsens hin zu "Artikellemma = Amtliche Bezeichnung", zumindest was die 3M betrifft. Aktuell vertritt (soweit ich das sehen kann) nur Siehe-auch-Löscher die Meinung "allgemeine Sprachgebrauch". Aus meiner Sicht ist die Diskussion hier entschieden, wir sollten diesen Artikel hier so lassen wie er momentan ist (bis zur offizeillen Umbenennung) und stattdessen Polizei Bayern in Bayerische Staatliche Polizei und Polizei Hessen in Hessische Polizei umbenennen. Natürlich vorrausgesetzt das diese Bezeichnungen auch tatsächlich die amtlichen sind (was ich so nicht beurteilen kann), was vorher nochmals überprüft werden sollte. -Naronnas (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Naronnas (Diskussion | Beiträge) 10:12, 3. Jul. 2020 (CEST))

Umso besser, habe nur auf die 3M reagiert, ohne mich hier direkt einbringen zu wollen. Bei Hessen würde ich aus dem Gesetz (91 HSOG) her eher Landespolizeipräsidium (Hessen) als offizieller Name sehen. Also viele Einzellösungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab etwas Zweifel an der Existenz einheitlicher „amtlicher Bezeichnungen“, siehe Diskussion:Landespolizei (Deutschland)#Amtliche Bezeichnung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

Name

Auf der Seite des Präsidenten heisst es:

"Für Hinweise oder Mitteilungen an die Polizei Berlin "

http://www.berlin.de/polizei/allgemeine-seiten/artikel.40141.php

Im Artikel heisst es

"Behördenleitung Polizeipräsident Klaus Kandt "

Also Polizeipräsident Kandt ist der Polizeipräsident des Polizeipräsidenten in Berlin?

Das scheint grober Unfug zu sein.

Jwalter (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das hat seine Richtigkeit. Der offizielle Behördenname lautet "Der Polizeipräsident in Berlin". Inoffiziell wird aber natürlich auch von Seiten der Behörde der Name "Polizei Berlin" verwendet, weil es sich ja um die Berliner Polizei handelt. Die Amtsbezeichung von Herrn Kandt lautet Polizeipräsident, da er Leiter einer Polizeibehörde ist. Es ist also in der Tat so, dass er der Polizeipräsident der Behörde "Der Polizeipräsident in Berlin" ist. Das ist zwar sprachlich etwas merkwürdig, aber korrekt. (vgl. hierzu auch § 5 I ASOG Bln)

Cyberhopser (Diskussion) 02:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Klaus Kandt - Polizeipräsident der Polizei Berlin, siehe http://www.berlin.de/polizei/dienststellen/behoerdenleitung-praesidium/lebenslauf.432019.php .--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2016 (CEST)

Wie auf der gesamten Seite und auch in der Historie wird von "der Polizei" bzw. dem "Polizeipräsidium" gesprochen, lediglich bei der Anschrift wird "der Polizeipräsident" genannt, da es üblich ist diesen als Leiter der Behörde zu adressieren. Natürlich ist es irreführend, dass man zwar Rechts das Logo mit POLIZEI BERLIN verwendet, aber gerade oben - quasi in der Kopfzeile - DER POLIZEIPRÄSIDENT steht. Ein ungünstiger Internetauftritt. Auch der oben genannte Link ist natürlich kein Hinweis, dass die die Polizei in Berlin in den Polizeipräsidenten umbenannt hätte, auch dort werden die Aufgaben beschrieben, für welche "Der Polizeipräsident in Berlin" zuständig ist. Dass er diese natürlich an die Mitarbeiter delegiert, sollte genauso klar sein. Leider hat hier jemand das Hochdeutsch bzw. Amtsdeutsch falsch verstanden.

Richtig, ja. Es handelt sich hier nicht um die Berliner Polizei insgesamt, sondern um ein Polizeipräsidium des Namens "Der Polizeipräsident in Berlin". Gruß! GS63 (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Siehe das zitierte ASOG, das ist nicht "Amtsdeutsch", sondern die gesetzliche Definition. Das es in der Umgangssprache anders verwendet wird, geschenkt. Wie unten zitiert, "Berliner Feuerwehr" - darum stimmt Deine These nicht, dass es hier lediglich um einen Adresszusatz geht. Sind wir eine Enzyklopädie, oder nicht? Übrigens heißt es auch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat, und nicht Innenministerium, wie es in der Umgangssprache heißt. Bissl Struktur sollte schon drin sein, und nicht nur TF anhand gefälliger Beispiele, die auch nicht so richtig stimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Genauer gesagt ist es nicht Amtsdeutsch, sondern Norddeutsch: Die "persönliche Bezeichnungsform" von Behörden ist die traditionelle Form in Norddeutschland und war von 1950 bis 1993 auch auf Bundesebene etabliert (siehe Kabinettsbeschluss vom 14. Februar 1950 bzw. Beschluss der Bundesregierung vom vom 20. Januar 1993). Zuvor hatten 1986 schon Hessen und 1989 Niedersachsen auf die "sächliche Bezeichnungsform" umgestellt. Baden-Württemberg, Bayern, das Saarland und Rheinland-Pfalz hatten die schon immer (siehe hier S. 24 f.). --Rudolph Buch (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wo dieses norddeutsche Form überall so einsickern konnte ... Aber darum geht es ja nicht! Das Lemma bezeichnet die Präsidiumsbehörde, während die Berliner Polizei gar keinen eigenen Artikel besitzt und hier schlicht mit hereingemischt ist. Ich will nicht behaupten, dass man die Präsidiumsbehörde unbedingt mit unter dem Polizeiartikel mit beschreiben muß – was den Artikel auf "rechts krempeln" bedeuten würde. Anderenfalls müßte aber der Anteil, der der Präsidiumsbehörde nicht zuzurechnen ist, in einen neuen Artikel zu "Polizei Berlin" übertragen werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt keine "Präsidiumsbehörde", es gibt nur eine einzige Berliner Polizeibehörde, und die heißt "Der Polizeipräsident in Berlin" (siehe § 5 ASOG Bln). --Rudolph Buch (Diskussion) 11:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

Willst Du damit rein begrifflich argumentieren, dass, wenn man in B die 110 wählt, sich dort dann – mit welchen Worten auch immer – "Der Polizeipräsident in Berlin" meldet und wenn es dann zum Einsatz kommt, "Der Polizeipräsident in Berlin" dann mit verschiedenen Einsatzfahrzeugen, Wasserwerfern und der Grünen Minna vorfährt? Oder ist das nicht viel eher die "Berliner Polizei" oder "Polizei Berlin", die man dann anzutreffen erwarten darf? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das sind Fahrzeuge des Polizeipräsidenten in Berlin. Und wenn Du den Diebstahl Deines Fahrrads anzeigst, teilt Dir "Der Polizeipräsident in Berlin" das Aktenzeichen mit, das steht exakt so auf dem Briefkopf des Schreibens. Kann man komisch finden und wird umgangssprachlich (auch von der Polizei) natürlich meist nicht eingehalten, aber es ist der gesetzliche Name für die Behörde und wird im Schriftverkehr auch so verwendet. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das mit dem Briefkopf ist ja klar (da kümmert sich ja das "Präsidium" drum), aber ich halte das für eine unzulässige begriffliche Verkürzung. Wenn man den Polizeipräsidenten in Berlin unter den Nummer 110 anrufen wollte, so müßte er sich dort auch genau so melden, eine umgangssprachliche Bezeichnung wird man unter dieser offiziellsten aller Nummern nicht zu erwarten haben, selbst unter den heutigen Berliner Verhältnissen nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde diese Diskussion gerne noch einmal abschließend aufgreifen: Am 02.04.2021 trat die Änderung des ASOG Berlin (https://www.berlin.de/sen/justiz/service/gesetze-und-verordnungen/2021/ausgabe_nr._26_vom_1.4.2021_s._317-352.pdf) in Kraft, mit der die Behörde "Der Polizeipräsident in Berlin" offiziell in "Polizei Berlin" umbenannt wurde, was ja hier durch eine Verschiebung des Artikels auch bereits korrekt umgesetzt wurde. Damit hat sich die Diskussion wohl erledigt, es ist aber dadurch auch erneut belegt, dass der offizielle Behördenname vorher "Der Polizeipräsident in Berlin" lautete. (Es gibt übrigens diverse Behörden, die nach der Bezeichnung ihres Leiters benannt sind und die auch weiterhin so heißen, beispielsweise "Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof" oder die "Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit") --Cyberhopser (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Chronik?

Zitat:

Direktion Zentrale Sonderdienste (i. A.)

Im Rahmen der Neustrukturierung wird seit dem 1. Juni 2020 die überörtliche Direktion Zentrale Sonderdienste (ZeSo) aufgebaut, in der künftig die folgenden Aufgabenbereiche konzentriert werden:

• Zentraler Objektschutz, vormals Wachpolizei
• Gefangenenwesen (sechs Gewahrsame, ein Abschiebungsgewahrsam und das Transportwesen)

Direktion Zentraler Service

Die überörtliche Direktion Zentraler Service (Dir ZS) wurde im Rahmen der beginnenden Neuorganisation innerhalb der Polizei Berlin zum 1. Februar 2020 neu eingerichtet und ersetzt die ehemalige Direktion Zentrale Serviceeinheit. Sie leistet die verwaltenden, logistischen ::und planerischen Aufgaben innerhalb der Polizeibehörde.

Die Angaben im Artikel sind nicht stimmig. Mir stellen sich folgenden Fragen: 1) Besteht die Direktion Zentrale Sonderdienste nun oder wurde diese durch die Direktion Zentraler Service ersetzt und damit aufgelöst? 2) Wer hat die Aufgaben des zentralen Wachschutzes und des Gefangenenwesens übernommen? --Aerdnas (Diskussion) 12:14, 11. Nov. 2021 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: die Dir ZS ersetzt nicht die Dir ZeSo, sondern die ZSE (Zentrale Serviceeinheit). Cyberhopser (Diskussion) 16:59, 11. Nov. 2021 (CET)

Newstickeritis

Hier ist kein Newsticker. Eine enzyklopädische = nachhaltige Bedeutung des aktuellen Falls ist Stand heute nicht anzunehmen. Im Übrigen befasst sich die Berichterstattung überwiegend nur am Rande mit der Polizei Berlin. Ein Konsens für diese Ergänzung besteht nicht. --Verzettelung (Diskussion) 01:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Wenn zwei Benutzer mit der Brechstange versuchen, diesen Vorfall aus dem Artikel herauszuhalten, bedeutet das noch lange nicht, dass hier kein Konsens bestünde.

Selbstverständlich befasst sich die Berichterstattung auch zentral mit der Polizei Berlin. Deren ursprünglich falscher Bericht hat auch überhaupt erst dazu geführt, dass das Thema jetzt breit in den Medien ist und dass in der Gesellschaft aktuell wieder über "racial bias" bei der deutschen Polizei diskutiert wird.

Und dieser Vorfall erzeugte ein großes, auch internationales Medienecho. Da es die Berliner Polizei direkt betrifft ist es für diese sehr wohl dauerhaft von Bedeutung. Das ist jetzt bereits klar. Hier handelt es sich eben nicht um einen Newsticker. -- Chaddy · D 02:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich sozusagen um Newstickeritis aus dem Lehrbuch. Die hier gegenständliche aktuelle Berichterstattung befasst sich weitüberwiegend mit Rassismus Dritter als auch unkritischer journalistischer Arbeit Dritter. Die Polizei Berlin steht nicht im Mittelpunkt der aktuellen Berichterstattung. Daran ändern auch die ad-personam-Einlassungen von Chaddy sowie seine persönlichen Ansichten nichts. Es besteht zweifelsfrei kein Konsens für die Ergänzung, sondern begründete Einwände, die ruhig und sachlich diskutiert werden wollen. --Verzettelung (Diskussion) 02:31, 12. Feb. 2022 (CET)

(BK) Selbstverständlich dreht sich die Berichterstattung insbesondere auch um die Berliner Polizei bzw. um deren fehlerhaften Bericht, Beispiele: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15].

Aber natürlich geht es in diesen Berichten nicht nur um die Polizei, schließlich ist das ganze Thema ziemlich komplex und es spielen verschiedene Aspekte eine zentrale Rolle. -- Chaddy · D 02:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Mensch Leute, wenn ich so einen Quatsch lesen muss wie Der Fall erzeugte eine hohe Medienaufmerksamkeit und stieß eine erneute Diskussion über Rassismus in Deutschland an. Dieser Mist ist letzten Samstag passiert, ob das anhaltende hohe Medienaufmerksamkeit haben wird und eine "erneute Diskussion über Rassismus" anstösst oder lediglich ein kurzzeitiges mediales Strohfeuer entfacht, das wissen wir in einigen Monaten. Bis dahin raus damit. --Nightflight to Venus (Diskussion) 02:39, 12. Feb. 2022 (CET)

Ah, ne Diskussions-Socke hat sich auch hierher verirrt.

Und was ist daran Quatsch? Die außergewöhnliche mediale Rezeption ist belegt, ebenso die gesellschaftliche Debatte zu dieser Sache.

Ich erinnere des Weiteren erneut daran, dass es hier nicht um die Anlage eines Artikels geht. Da werden zu Recht sehr hohe Maßstäbe an die mediale Rezeption angelegt. Hier geht es um einen Abschnitt in einem bestehenden Artikel. Hier ist weniger entscheidend, welche dauerhafte Relevanz allgemein gegeben sein wird, sondern mehr welche Relevanz das für den betreffenden Artikelgegenstand hat. -- Chaddy · D 02:48, 12. Feb. 2022 (CET)

Der aktuelle Fall besitzt m.E. schon enzyklopädische Relevanz, aber nicht nur wegen der anfänglich freundlich gesagt sehr unglücklichen Reaktion der Polizei. Von "außergewöhnlicher Rezeption" zu sprechen, halte ich für reichlich übertrieben - trotz vieler Artikel und Meldungen dazu stehen andere aktuelle Themen in den meisten Medien weiter oben. Die aktuelle umseitige Umsetzung halte ich im Übrigen für sehr unglücklich, schon wegen der Überschrift "Kritik". Es wirkt jetzt so, also eb es außer diesem aktuellen Fall an der Berliner Polizei in der Vergangenheit nichts zu kritisieren gab. --Wdd. (Diskussion) 02:51, 12. Feb. 2022 (CET)

Bzgl. Formulierungs- und anderweitigen Umsetzungsvorschlägen bin ich gerne offen, solange diese konstruktiv sind (also halt eben nicht auf eine ersatzlose Streichung hinauslaufen).

Und bzgl. deinem letzten Satz: Vor meiner Einfügung war gar keine Kritik im Artikel zu finden, jetzt ist das immerhin ein Anfang. Meinetwegen kann das aber auch an eine andere Stelle im Artikel verschoben werden, z. B. in den Geschichtsabschnitt. -- Chaddy · D 02:57, 12. Feb. 2022 (CET)

(2xBK) Es ist bislang NULL enzyklopädische Relevanz absehbar, selbstverständlich bezogen auf das hiesige Lemma. Gibt es etwa irgendwelche Auswirkungen auf die Behörde, abgesehen von einem temporären Sturm im medialen Wasserglas? Nein, gibt es nicht. Es wurde eine fehlerhafte Polizeimeldung herausgegeben, diese wurde korrigiert und der Fehler eingeräumt. Und das ist absolut nicht bedeutend fürs Lemma, sofern nicht erhebliche Folgen eintreten oder unabhängige Dritte das später in der Retrospektive so evaluieren. In aller Deutlichkeit: Es geht hier um eine neutral-sachliche Artikelarbeit, bspw. keinesfalls um das Herunterspielen von Rassismus, jedoch auch nicht um das Herumtickern einer aktuellen Berichterstattung. --Verzettelung (Diskussion) 03:00, 12. Feb. 2022 (CET)

Es muss keine konkrete Auswirkung auf die Behörde haben, um dennoch für diese relevant zu sein. Das ist ein eigenartiger Maßstab deinerseits.

Wie ich auch schon belegt habe dreht sich die aktuelle gesellschaftliche Debatte u. a. auch um das Problem eines rassistischen Bias in der deutschen Polizei (nicht zum ersten Mal). Es geht hier nicht bloß um einen fehlerhaften Polizeibericht, es geht darum, wie es zu einem solchen fehlerhaften Bericht, in dem ein Opfer rassistischer Gewalt kurzerhand zur Täterin umgedeutet wird, überhaupt erst kommen konnte. Und das betrifft diese Polizeibehörde sehr wohl sehr direkt. -- Chaddy · D 03:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Dein ist die Glaskugel beim Newsticker. Der gesamte Abschnitt gehört entfernt, was hoffentlich administrativ erfolgen wird. --Verzettelung (Diskussion) 03:11, 12. Feb. 2022 (CET)

Für eine administrative Entfernung gibt es überhaupt keine Grundlage. Und es ist ja auch nicht so, dass ich der einzige sei, der diesen Vorfall für relevant hält. Aber nett, dass du nun wieder jegliches Argumentieren eingestellt hast. -- Chaddy · D 03:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Es gibt eine Grundlage für eine administrative Entfernung: WP:Edit-War - zurück auf Version vor dem Edit-War, der seinen Ursprung in der strittigen Ergänzung hat, für die es keinen Konsens gibt. Es ist auch nicht so, dass ich der einzige bin, der diesen Vorfall in diesem konkreten Artikel Stand heute für (nicht erkennbar) bedeutend hält und deine Ergänzung als Newstickeritis ansieht. Argumente sind bereits hinreichend angeführt: aktuelle Berichterstattung ohne dauerhafte Relevanz fürs Lemma; hier ist kein Pressespiegel. Ich habe umseitig, hier und auf WP:VM nicht den Eindruck gewinnen können, dass es dir um Argumente oder gar einen Konsens gehen würde, denn dein sind Forderungen etc. Also lassen wir doch erstmal einen Admin entscheiden und andere Kollegen zu Wort kommen?! --Verzettelung (Diskussion) 03:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Diese Diskussion hier oder die drüben zeigt ja wohl deutlich, dass ich sehr wohl kompromissbereit und an einer sachlichen Diskussion interessiert bin. Und gerade im Moment bist auch du derjenige, der diese Diskussion von der Sachebene in die persönliche Ebene hebt. ---- Chaddy · D 04:08, 12. Feb. 2022 (CET)

"der diesen Vorfall in diesem konkreten Artikel Stand heute für (nicht erkennbar) bedeutend hält" - schlag einen anderen Artikel vor, in dem das deiner Ansicht nach besser passen würde. ---- Chaddy · D 04:14, 12. Feb. 2022 (CET)

2 cents: WP:WWNI#8 -- Nasir Wos? 03:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn du nicht einfach nur einen Verweis auf diese Regel einfügen würdest, sondern auch versuchen würdest, dich inhaltlich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Ich habe dargelegt, wieso WP:WWNI#8 aus meiner Sicht hier nicht zutrifft. ---- Chaddy · D 04:10, 12. Feb. 2022 (CET)

+1: Newsticker. (Ich lese hier nur von einem, der das drinnen haben will. Gesellschaftliche Debatte mit Fallbezug? Wo? Hier: Rainer Newsticker, Bedeutung ist reine Mutmaßung ohne Fundament. Kurzlebige Presseberichte sind auch in Masse nur Kurzlebige Presseberichte. Relevanzbeurteilung muss sich auf Lemma beziehen. Nicht auf eine gesellschaftliche Debatte zu Rassismus oder gegen die Polizei gerichtete Spekulationen.) --46.114.36.40 04:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Hättest dich jetzt nicht extra ausloggen müssen, liebe Berliner IP.

"Relevanzbeurteilung muss sich auf Lemma beziehen. Nicht auf eine gesellschaftliche Debatte zu Rassismus oder gegen die Polizei gerichtete Spekulationen." - Wie genau ist das gemeint? Ich habe bereits argumentiert, weshalb ich diese Sache für die Berliner Polizei als nachhaltig relevant ansehe. Ich verweise dazu u. a. auf meinen Kommentar von 3:06 Uhr. Das kann man natürlich auch anders sehen, aber eine Diskussion kommt nur dann zustande, wenn man sich mit den Argumenten der Diskussionsteilnehmer*innen auch auseinandersetzt.

Und auch für dich gilt: Schlage gerne einen anderen Artikel vor, in den das deiner Meinung nach besser passt. ---- Chaddy · D 04:28, 12. Feb. 2022 (CET)

Administrativer Hinweis: Sollte jemand auf die Idee kommen, den nächtlichen Edit-War fortzusetzen, werden Benutzersperren folgen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Ein weiterer Beleg für die öffentliche Debatte in Folge dieses Angriffs ist diese angekündigte Solidemodemo in Berlin am 20. Februar. -- Chaddy · D 21:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Danke schon mal für das bisherige Feedback (teilweise aus den Fachportalen). Ich habe nun auch eine allgemeine 3M-Anfrage gestellt (Wikipedia:Dritte Meinung#Polizei Berlin). Zur besseren Übersicht hab ich die Diskussion hier etwas sortiert, natürlich können wir es aber gerne auch anders sortieren. -- Chaddy · D 22:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Bisheriges Feedback

3M Ich fände es sinnvoll, sechs Monate zu warten. Dann kann man sehen, ob sich da eine bleibende Relevanz (die sehe ich übrigens aktuell nicht) ergeben hat. Einen Anlass, das hektisch als Newsticker einzubauen, ist nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Rassismus gibt es (leider) täglich: im Sport, in Behörden, im Showbusiness, bei der Bundeswehr usw. Dieser Fall ist genauso empörend wie alle diese Fälle und kriegt momentan mehr Aufmerksamkeit als viele andere Fälle. Im Sinne einer Enzyklopädie würde ich zum jetzigen Zeitpunkt aber davon absehen, den Fall in den Artikel aufzunehmen. Zum einen, weil man die Relevanz und eventuell weitere Entwicklungen auch noch ganz gemütlich in ein paar Wochen dokumentieren kann, zum anderen, weil der Vorfall für "die Berliner Polizei" bisher noch keine wesentliche Auswirkung hatte. Wenn Konsequenzen folgen oder retrospektiv in Publikationen dieser Fall als z.B. "Wendepunkt" gesehen wird, wäre es etwas anderes. Tut mir leid, Chaddy, so sehr ich dein Engagemnt und Expertise im Bereich Diskriminierung schätze. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2022 (CET)

In der Art, in der es umseitig eingefügt wurde, ist es tatsächlich Newstickeritis at its best. Bei der vielen Kritik, die es an der Berliner Polizei seit weit über 100 Jahren geben kann und gibt (ich erinnere mich selber an unverhältnismäßige Einsätze gegen besetzte Häuser in Friedrichshain und wild prügelnde Uniformierte auf friedlichen Demos in den 80/90ern, denn vertuschten Mord an Benno Ohnesorg und vieles mehr) ist dieser eine Einsatz nun wirklich nicht groß erwähnenswert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Aktuell gibt es keinen Abschnitt "Kritik und Skandale". Wie wäre es einen Abschnitt an zu legen, in dem es allgemein um rassistische Vorfälle, klar widerlegte Falschbehauptungen und ähnliches geht? Die sehr Lange Behandlung dieses Falls während andere deutlich größere Fälle gar nicht erwähnt werden finde ich auch eher unpassend. --GPSLeo (Diskussion) 10:10, 12. Feb. 2022 (CET)

So lange der Vorfall keine Folgen wie den Rücktritt der Innensenatorin oder der Polizeipräsidentin oder mindestens die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses durch das Berliner Abgeordnetenhaus hat, ist er nicht für die Berliner Polizei enzyklopädisch relevant.--Gloser (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2022 (CET)

Wann und wo wurde denn festgelegt, dass ein Ereignis konkrete Folgen für den Lemmagegenstand haben muss, um in dessen Artikel erwähnt werden zu dürfen? Diese Regelung ist mir neu und entspricht nicht der gängigen Praxis. Es geht hier nicht darum, einen eigenen Artikel zu dieser Angelegenheit anzulegen. -- Chaddy · D 19:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Natürlich fehlt da noch sehr viel Kritik, das ist vollkommen klar. Der von mir angelegte Abschnitt sollte auch bestimmt nicht den Eindruck erwecken, das wäre das einzige gewesen, was es an der Berliner Polizei zu kritisieren gibt. Aber irgendwie muss man ja anfangen, einen solchen Abschnitt anzulegen und gerade gibt es einen hochaktuellen Fall, der da reinpassen würde.

Wie ich schon schrieb kann das aber gerne auch an einer anderen Stelle im Artikel oder von mir aus auch in einem anderen Artikel untergebracht werden.

Es geht hier allerdings nicht um den Polizeieinsatz, sondern um die Erstfassung des Polizeiberichts, die u. a. ursächlich dafür ist, dass gerade dieser Angriff derart große Wellen schlug und sich selbst Bundespolitiker*innen damit befassten. Dabei ist auch von Bedeutung, dass dieser Fall eine neuerliche Debatte zu rechtem Bias in der Polizei entfacht hat (Belege dafür hab ich zahlreiche genannt). -- Chaddy · D 19:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Was ist los?

• Es kam zu einer tätlichen Auseinandersetzung.
• Die gibt es täglich Dutzende bis womöglich Hunderte in der Stadt.
• Blaulicht-Autos kommen angefahren.
• Alle möglichen Leute erzählen den ersteintreffenden Streifenpolizisten irgendwas. Der hat angefangen, nein der, sie hatte keine Maske getragen, das waren fünf oder sechs; die haben rassistisches Zeug gerufen; die war doch selber schuld; da war vorher schon irgendwas gewesen; Pack schlägt sich, Pack verträgt sich, da misch ich mich doch nicht ein; ja ja diese Jugend von heute. Alles quatscht durcheinander.
• Die Geschädigte kam ins Krankenhaus und war erstmal nicht geordnet zu vernehmen.
• Dann hat das jemand routinemäßig an die Pressestelle gegeben, was leicht ungewöhnlich ist, weil in diesem Stadium irgendwie noch kein besonderes öffentliches Interesse an dem Vorfall erkennbar war.
• Die Pressestelle hat diejenigen Informationen, die sie vom Abschnitt j.w.d. komprimiert bekam, medienüblich in eine Routine-Nachricht verpackt und herausgegeben. Die Leutchen dort waren bei dem Vorfall nicht dabeigewesen, und die Streifenpolizisten ebenfalls nicht.
• Danach wurde das Video ausgewertet, Zeugen nochmal einzeln in Ruhe befragt, die Geschädigte selbst befragt.
• Nun stellte sich der mutmaßlich andere Hintergrund heraus.

Wo war jetzt das Problem?

• Wenn die nachfolgende genauere Ermittlung nicht erfolgt wäre, dann wäre das ein ziemliches Problem.
• Dass die allerersten Meldungen von einem Ereignis unvollständig, womöglich gefärbt und teils absichtlich von Interessierten verbogen sind, ist seit Jahrhunderten Alltag.
• Dass zwar viele Sachverhalte sich so bewahrheiten wie sie sich zuerst darstellten, es aber immer wieder auch Fälle gibt, wo sich das bei genauerer Untersuchung dann in Teilen oder komplett anders erweist, ist auch schon seit Jahrhunderten bekannt.

Es ist in der Tat ein Newstickeritis-Problem; nicht nur bei uns, sondern auch bei den Polizeibehörden (bundesweit).

• Zwei Stunden nach einem unübersichtlichen Ereignis sollten halt keine Presse-Infos herausgegeben werden.
• Als die Welt sich aus gedruckten Zeitungen informierte, wunderte sich niemand, wenn eine Kurzmeldung abgedruckt wurde, dass es vorgestern da und dort dieses und jenes Vorkommnis gegeben hatte.
• Weil aber im Zeitalter des Getwitter alles nach unverzüglicher Befriedigung der Sensationslust strebt, veröffentlichen die Pressestellen solche Informationen mit unvollständigem Kontext in viel zu frühem Stadium.
• Zu dem Zeitpunkt war gesichert nur bekannt gewesen, dass bei einer tätlichen Auseinandersetzung eine Frau verletzt worden war.
• Wer was warum womit wem wann wie getan hatte ist erstmal ungesichert.
• Einige Tage später waren die Erkenntnisse dann schon abgerundeter.
• Mitunter kann erst nach mehreren Instanzen eines Gerichtsverfahrens verbindlich festgestellt werden, was sich mit großer Sicherheit zugetragen hatte.
• Wir sind eine Enzyklopädie und haben nicht am Tatort danebengestanden. Wir sollten uns vor überhasteten Einordnungen einer unklaren Situation schwer hüten, geschweige denn derartige Bewertungen vorzunehmen.
• Ist kein Fall für den umseitigen Artikel, weil nicht spezifisch für ein bestimmtes Bundesland oder eine Stadt, sondern fiele in eine Grundsatzdiskussion zur Medienarbeit von Behörden im Bereich der öffentlichen Sicherheit.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2022 (CET)

Eigentlich hast du jetzt aber in deiner Argumentation herausgestellt, weshalb dieser Vorfall sehr wohl für diesen Artikel relevant ist. Die Polizei hat hier einen groben Fehler begangen, indem sie die Pressemeldung viel zu früh veröffentlicht hat auf der Basis "missverständlicher" Zeugenaussagen und vor Prüfung des Videomaterials. Und u. a. eben dieses polizeiliche Fehlverhalten ist gerade Gegenstand der öffentlichen Debatte. Die Frage ist dabei, wie leider so oft bei Fehlern der Polizei, inwiefern hier ein (möglicherweise unbewusster) rechter Bias vorlag, auf Basis dessen es der Polizei wohl zuerst wahrscheinlicher schien, dass das Opfer eine Maskenverweigerin sei, als dass sie rassistisch attackiert wurde. Ob dieser Bias in diesem Fall wirklich griff oder ob die Erklärung viel profaner ist, wissen wir nicht. Aber gerade wegen dieser öffentlichen Debatte über das Verhalten der Berliner Polizei ist das Thema sogar sehr relevant gerade für diesen Artikel hier. ---- Chaddy · D 19:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist, dass ähnliche Fälle alle paar Monate vorkommen und es merkwürdig wäre nur diesen einen zu erwähnen, außer er wird explizit als Beispiel genannt. --GPSLeo (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Die ähnlichen Fällen erzeugen aber kein derartiges öffentliches Interesse wie in diesem Fall. ---- Chaddy · D 21:30, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich will das ja auch im Artikel haben, aber mit mehr Kontext, Hintergrund und vor allem Einordnung. Einfach nur eine Beschreibung Ereignisses bietet keinen informativen Mehrwert. Ich finde den Abschnitt "Besondere Fälle" auch ziemlich willkürlich. Zu Demonstrationen etwa könnte es einen kompletten Abschnitt geben(setzte ich mich vielleicht mal dran). Ich würde halt einen Abschnitt mit einem Inhalt wie: "Die Öffentlichkeitsarbeit der Polizei Berlin geriet wiederholt in die Kritik, so wurde... Für besondere Aufmerksamkeit sorgte ein Fall aus dem Februar 2022, bei dem ein mutmaßlich rassistisch motivierter Angriff zunächst auf die Nichteinhaltung der Maskenpflicht zurück geführt wurde. Erst nachdem sich die Betroffene Person öffentlich dazu äußerte wurde die ursprüngliche Version korrigiert." Das Boulevardzeitungen die ursprüngliche Meldung verbreitet haben gehört aber in deren Artikel. --GPSLeo (Diskussion) 22:34, 12. Feb. 2022 (CET)

So in der Art können wir es von mir aus auch machen.

Aber kleiner Hinweis: Es waren eben nicht nur Boulevardmedien, die die falsche Polizeimeldung unreflektiert übernommen haben, sondern auch viele seriöse Medien. Grundsätzlicher noch: Es waren Presseagenturen, mindestens jedenfalls die dpa, die den eh schon falschen Polizeibericht dann nur teilweise wiedergaben. Und die übrigen Medien übernahmen dann wie so oft einfach blind den Agenturartikel. ---- Chaddy · D 03:19, 13. Feb. 2022 (CET)

3M Ich war selbst überrascht, welch breite Wellen das geschlagen hat, selbst in meiner regionalen Heidelberger Rhein-Neckar-Zeitung ist es gekommen. Wenigstens einen kurzen Absatz sollte das also Wert sein. Ansonsten fiele mir nichts ein, wo man das unterbringen könnte, abgesehen von einem eigenständigen Artikel. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Also, ein Abschnitt „Kritik an der Berliner Polizei“ müsste sich mit der Wurst-Taktik aus dem Juni 1967 befassen, oder als willfähriges Werkzeug Lummers um 1980, oder mit der jahrzehntelang mangelhaften Entlüftung der Schießstände, oder Fehleinschätzungen zu Anis Amri.

Das hatte Menschenleben gekostet.

Der hier in Rede stehende Vorgang betrifft sämtliche Behörden der inneren Sicherheit, also bundesweit, und ist der hektischen Kommunikationskultur des letzten Jahrzehnts geschuldet. Das trifft nicht nur die Berliner, sondern alle Pressestellen aller Behörden in ganz Deutschland und mutmaßlich noch darüber hinaus.

Die hier mit Riesengetöse angeprangerte Kommunikationspanne ist aber letztlich unvermeidlich und passiert halt hin und wieder. Wenn die Informationen gegenüber Öffentlichkeit und Medien zurückgehalten werden, bis ein gesicherter Ermittlungsstand vorliegt, dann wird von Schweigekartell, Vertuschung palavert, und unterstellt es würde versucht etwas zu verbergen. Wenn der sensationslüsternen Meute zeitnah einige Informationen gegeben werden (und da stehen eigentlich immer Disclaimer drauf betreffend vorläufigen Ermittlungsstandes oder erster Erkenntnisse), dann wird das als vollendete Wahrheit in den Medien weiterverbreitet. Dann müssten die Herrschaften sich aber regelmäßig ein paar Wochen oder Monate gedulden, bis sie irgendein Fitzelchen erfahren. Am besten bis zur Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft; dann ist wohl ausermittelt.

Nach einer Klopperei kommt es regelmäßig zu Anzeigen und Gegenanzeigen. Die Gruppe der sechs braucht bloß zu sagen, die junge Frau habe versucht ein Portemonnaie aus einer Hosentasche oder Handtasche zu ziehen, sei dabei erwischt worden und man habe sie weggeschubst. Dann stehen da sechs Zeugen gegen eine wimmernd in der Ecke liegende. Und nun kommen unsere allwissenden Wikipedianer daher und hätten das alles viel besser gekonnt und wissen genau was sich da eigentlich zugetragen hatte.

Die völlig unangebrachte Aufgeregtheit, mit der hier versucht wird, aus einem alltäglichen und in der Sache folgenlosen Lapsus einen Skandal zu basteln, ist genau diejenige marktschreierische Hetze, mit der ein Nichts zu einem angeblichen Ereignis hochgekocht wird. Eine erste Meldung (die man besser überhaupt nicht nach draußen gegeben hätte) betreffend einer Tätlichkeit in einem öffentlichen Verkehrsmittel zeigte nach einigen Tagen genauerer Ermittlungen einen rassistischen Aspekt, der in der ersten halben Stunde vor Ort noch nicht klargeworden war.

Was ist eigentlich in der Substanz passiert? Nüscht. Und wenn nicht alle rumquatschen würden, die es auch überhaupt nicht näher betrifft, und sich selbst durch das Aufbauschen von Banalitäten wichtig machen wollen, dann würde das alles viel besser laufen; in der öffentlichen Debatte wie auch bei uns hier.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 02:45, 13. Feb. 2022 (CET)

"Und nun kommen unsere allwissenden Wikipedianer daher und hätten das alles viel besser gekonnt und wissen genau was sich da eigentlich zugetragen hatte." - Trifft das jetzt nicht eigentlich eher auf deinen ausschweifenden Kommentar hier zu? Du siehst das als Banalität an, die große Medienresonanz und die angestoßene öffentliche Debatte zeigen aber ja doch ganz objektiv, dass es keine Banalität war, denn Banalitäten lösen eben selten solches öffentliches Interesse aus (mal von Boulevardthemen abgesehen). ---- Chaddy · D 03:12, 13. Feb. 2022 (CET)

3M

Hier können gerne Dritte Meinungen zu dieser Thematik eingebracht werden. -- Chaddy · D 22:06, 13. Feb. 2022 (CET)

3M natürlich gehören rassistische Vorfälle innerhalb der Polizei im Artikel kritisch beleuchtet. --ɱ 23:07, 13. Feb. 2022 (CET)

3M Gehört nicht in den Artikel; Erstens: Die Quellen zeigen, dass hier nicht die Berliner Polizei im speziellen sondern die Gesellschaft im Allgemeinen kritisiert wird, Kritik gibt es ja auch an den Medien bzw. der DPA für die unkritische Übernahme. Zweitens: Das ist in der Tat Newstickeritis und Einzelfallberichterstattung, gehört also weder hier noch woanders hin.
Was wir brauchen sind stattdessen Übersichtsarbeiten, die einen Rassismus bei der Berliner oder der deutschen Polizei qualitativ und wissenschaftlich untersuchen. So etwas kann man dann in der Wikipedia in geeigneten Artikeln darstellen. (Ja, ich weiß, gibt es wahrscheinlich nicht in so großer Zahl, dank dem Heimat-Horst, vielleicht wird das was mit der neuen Regierung, muss man halt etwas warten.) Was wir aber nicht brauchen sind Low-Level-Medientagebücher, Einzelfallberichterstattung und eine Atomisierung und Dekontextualisierung der Inhalte* in allen möglichen Artikeln.
* damit meine ich hier, dass es den Rassismus in der Gesellschaft insgesamt gibt, nicht nur in der Berliner Polizei; dieses "große Ganze" geht halt verloren, wenn man immer nur atomisiert einzelne Ereignisse darstellt. Die Medien liefern uns kein repräsentatives Bild der Wirklichkeit, sondern immer nur punktuell Einzelfälle, die mal zwei, drei Tage in den Headlines sind, dann wieder verschwunden. Der Großteil der Fälle schaffen es nicht mal in die Medien. Dieser Fall ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. Das "große Ganze" können uns nur höherwertige Quellen, wissenschaftliche, empirische Studien liefern.
--TheRandomIP (Diskussion) 00:50, 14. Feb. 2022 (CET)

3M: Ich wollte fast das gleiche schreiben wie TheRandomIP, der Vorfall ist erstmal ohne die Polizei passiert und ein schlimmes Zeugnis für die Gesellschaft, die Täter und wohl auch umstehende Personen. Ich wüsste nun nicht, ob und in welchen Artikel das reingehört. Die fehlerhafte Rolle der Polizei liegt in der fehlerhaften und dann korrigierten Pressemeldung. Da sollte aber bei diesem Vorfall nicht die Schuld der Täter nun in eine ungeschickte Polizeikommunikation übertragen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:42, 14. Feb. 2022 (CET)

3M Gehört nicht in den Artikel. Dass unsere Gesellschaft ein Rassismus-Problem hat, soll nicht verschwiegen werden. Das betrifft natürlich auch die Polizei. Aber diese vorschnell und unbedacht herausgegebene Pressemitteilung ist als Einzelfall ungeeignet, dieses Thema zu beschreiben. So ist das Newstickeritis. Ansonsten wie die beiden Vorredner. --NiTen ^(Discworld) 07:55, 14. Feb. 2022 (CET)

3M Nach Prüfung und Nachlesen der Presseberichterstattung gehört der Vorgang nicht in den Artikel. Der rassistische Angriff an der Haltestelle hat in der Tat ein sehr breites Medienecho ausgelöst. In den meisten Beiträgen wird auch aufgegriffen, dass die Berliner Polizei den Vorfall wohl in einem Polizeibericht falsch dargestellt hat. Aber dies ist der Artikel über die Berliner Polizei, die eben nur indirekt involviert ist. Wenn sich aufgehängt an dem Vorfall eine breite Debatte über Rassismus in der Berliner Polizei entwickeln sollte, bestünde eventuell schon Anlass, darüber im Artikel zu berichten. Genau das geht aber aus den meisten Presseberichten, darunter auch den oben verlinkten, in dieser Form nicht hervor. Ein falscher Polizeibericht ist, für sich betrachtet, kein relevantes Ereignis. Auch dass ein Einzelfall, eventuell sogar berechtigt, nur als Aufhänger für ein gesellschaftlich aktuelles Thema verwendet wird, stellt keinen wirklichen sachlichen Zusammenhang her, der im Artikel behandelt gehörte. Wenn es in der Berichterstattung nicht um den Angriff, sondern um die Polizei selbst als Thema gehen sollte, können wir das prüfen. Ob das der Fall sein wird, ist aber offen. Berichterstattung über einen rassistisch motivierten Angriff ist noch nicht Berichterstattung über die Polizei, auch wenn diese erwähnt wird.--Meloe (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2022 (CET)

3M Obwohl ich in diesem Abschnitt zuvor selbst eine Kleinigkeit editiert hatte, halte ich ihn für enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Es ist mal wieder ein Vorgang, der aus sicherer zeitlicher und räumlicher Entfernung anders betrachtet wird, als er sich vor Ort darstellte. Allerdings wäre diese Auseinandersetzung hier entbehrlich gewesen, wenn in der Disk zumindest mal auf die bevorstehende Entfernung hingewiesen worden wäre.--Matthiask de (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2022 (CET)

3M Da sich die Kritik zu diesem Fall in den Medien m. W. weitgehend nicht gegen die Polizei selbst richtet und da auch m. W. keine weiteren Maßnahmen ggü. der Berliner Polizei getroffen wurden, halte ich es für zu weit gegriffen, diesen Vorfall hier in einem Abschnitt "Kritik" aufzunehmen. Ich möchte aber den Vorschlag einer "Grundsatzdiskussion zur Medienarbeit von Behörden im Bereich der öffentlichen Sicherheit" aufgreifen. Sinnvoll wäre ein Artikel Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Polizei, in dem diese Thematik, auch zu (Nicht-)Diskiminierung und (Anti-)Rassismus durchaus ihren Platz haben sollte. --Carolin 17:16, 14. Feb. 2022 (CET)

3M An der Geschichte finde ich bemerkenswert, dass die betroffene 17-Jährige selbst überhaupt keinen Rassismus-Vorwurf gegen die Polizei Berlin zum Ausdruck brachte. Ihr ging es nur um die sicher falsche Darstellung in der Polizeimeldung. Der Rassismus-Vorwurf wurde da letztlich nur hineininterpretiert. Man muss hier auch sehen, dass eine Polizeimeldung, die nur wenige Stunden nach dem eigentlichen Vorfall verfasst wurde, ganz gewiss nicht das tatsächliche Geschehen widerspiegeln kann. Daher wurde die beanstandete Meldung (wie in so ziemlich allen anderen Polizeimeldungen auch) bewusst im Konjunktiv gehalten. Mehr war zu diesem Zeitpunkt schlicht nicht bekannt. Direkt vor Ort hatte die Polizei eine Jugendliche, die bestimmt noch reichlich unter dem Eindruck des Geschehens stand und nicht in der Lage war, alles geordnet zu berichten. Dass dies dann so in den ersten Berichten Niederschlag fand, kann man weder ihr noch der Polizei anschulden. Es gibt bestimmt andere Sachverhalte, in denen man der Polizei Berlin Rassismus vorwerfen kann, aber diesen hier halte ich für absolut ungeeignet und zu vage belegt. --Havelbaude (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2022 (CET)

Wikinews als Alternative

Wollt ich mal in den Raum werfen. Man kann folgendes machen: Einen Artikel in Wikinews anlegen, ihn in der Kategorie "Polizei in Berlin" zuordnen. Dann erscheint er, wenn der Leser auf

 Wikinews: Polizei in Berlin – in den Nachrichten

klickt. Ein bisschen ärgerlich ist, dass die Nachrichten dort alpahbetisch, nicht chronologisch geordnet sind. Man kann, wenn das rege genutzt wird, ein Portal anlegen, nach dem Vorbild von z.B. Portal:Argentinien. Dort kann es chronologisch geordnet werden. Wir müssen hier aber nicht ein Wikinews Lite aufbauen, es gibt schon ein Original. --TheRandomIP (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Man könnte diesen Text direkt 1:1 nach Wikinews kopieren. Dann wäre die Arbeit nicht umsonst gewesen. Das dürfen leider nur die Original-Autoren wegen eine Inkompatiblen Lizenz, sonst hätte ich das gemacht. n:Hilfe:Erste Schritte hilft weiter. --TheRandomIP (Diskussion) 12:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel bei Wikinews ist auf jeden Fall auch sinnvoll und nötig. Vielleicht wandle ich meinen Text in einen solchen Artikel um (ich hab allerdings noch nie einen Artikel in Wikinews erstellt und muss mich da erstmal einlesen).

Aber Wikinews ist keine Alternative zur Wikipedia, sondern eine Ergänzung. Dort geht es um die journalistische Darstellung, bei uns geht es um die enzyklopädische Aufarbeitung. Beides ist nötig, letzteres ist aber nur hier möglich, nicht in Wikinews (während ersteres wiederum hier nicht oder nur sehr eingeschränkt möglich ist). -- Chaddy · D 16:32, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ist gar nicht so schwierig. Ich fände es schön, wenn man mehr Wikinews nutzen könnte und dafür die Wikipedia etwas mehr auf einen prägnanten Kern beschränkten könnte und wenn die Artikel bei uns nicht immer so in eine 10km Textwüste ausarten, weil man Newsmeldung neben Newsmeldung neben Newsmeldung hinteinanderklatscht. (siehe unten: das kann ja noch heiter werden)

Ich habe hier ein Template angelegt: n:Rassistischer_Angriff_auf_Jugendliche_in_Berlin

Da kannst du deinen Text eintragen. Dann können wir veröffentlichen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2022 (CET)

Danke dafür schon mal. Ich werde aber erst am Freitag oder Samstag dazu kommen, mich darum zu kümmern. ---- Chaddy · D 13:29, 15. Feb. 2022 (CET)

Hinweis von WikiNews aus: Das wäre dann aber schon wieder etwas arg spät, nachdem das Ereignis ja auch schon nicht mehr ganz neu ist. Ich würde empfehlen dann vielleicht beim nächsten Ereignis einzusteigen damit ein Artikel auch zumindest halbwegs zeitnah erscheinen kann, weil das Schreiben mit Review auch Zeit in Anspruch nimmt, erst recht wenn jemand als Neu-Autor anfängt. -- itu (Disk) 21:44, 15. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich könnte würde ich den vorliegenden Text einfach da einfügen und könnte es noch heute veröffentlichen. Dieses Lizenz-Wirrwarr hab ich mir nicht ausgedacht...

Außerdem geht es hier ja um eine Archiv-Funkion, damit Leser im Nachhinein stöbern können, wann Polizei Berlin in den Nachrichten war. Sei doch froh um jeden Kurzartikel oder auch jede verspätete Meldung, die ich diesem Projekt vermittele, ist ja sonst nicht viel los dort... --TheRandomIP (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2022 (CET)

Nein, wir sind nicht froh um jede Textsuppe. Am allerwenigstens ist WikiNews einfach nur ein Archiv (das ist es offensichtlich viel weniger als Wikpedia...) und auch keine Abkippstelle für irgendwas ... -- itu (Disk) 22:33, 15. Feb. 2022 (CET)

Aktuell ist Wikinews bloß ein totes Pferd.

Du bist vielleicht nicht froh darum, aber was hast du schon zu sagen? Nutzen wir die Ruinen dieses Projektes doch nun gewinnbringend, um da ein Nachrichtenarchiv aufzubauen. Das wäre nämlich tatsächlich eine sinnvolle Sache, wo man auch Autoren für gewinnen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2022 (CET)

Das Problem ist halt (und das ist wohl auch einer der Gründe für den bisher geringen Erfolg von Wikinews): Wir machen das alle ehrenamtlich in unserer Freizeit und haben meist noch was anderes im real life zu tun. Journalist*innen in professionellen Nachrichtenmedien hingegen machen das beruflich. Sie können also weitaus aktueller berichten als Wikinews. Diesen Nachteil wird Wikinews niemals wirklich ausgleichen können (außer Wikinews engagiert Bots, die automatisch Agenturmeldungen auswerten, aber das ist ja nun auch nicht Sinn der Sache). -- Chaddy · D 23:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Ach, hör nicht auf das Gerede vom Itu. Der glaubt immer noch daran, dass er mit Wikinews mal ganz groß rauskommt und dass sein Projekt ein global Player auf dem News-Markt wird. Er kann froh sein, wenn sein Projekt nicht auf den Friedhof kommt. Wir machen einfach am Wochenende eine tolle Meldung daraus, das wird schon. --TheRandomIP (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2022 (CET)