Diskussion:Schamlippenverkleinerung

Dieser Artikel war am 29. Mai 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schamlippenverkleinerung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

KLA-Diskussion vom 15. August bis 5. September 2020 (Ergebnis: weiterhin lesenswert)

Der 2011 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommene Artikel weist Beleg- und NPOV-Mängel auf. Zum Teil stellt er nicht Wissen dar, sondern argumentiert und transportiert die Meinung des Artikel-Verfassers. Ich bitte zu prüfen, ob der Artikel noch den Qualitätsanforderungen genügt. --Fiona (Diskussion) 09:16, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, kannst Du bitte ein paar konkrete Beispiele für diese Qualitätsmängel nennen? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

[1] -jkb- 12:25, 15. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Keine qualitativen Mängel außer defekter Weblinks erkennbar und benannt. Belegmängel sind nicht vorhanden, genauso wenig NPOV-Verstöße. Abseits dessen wurde auch die 14-Tage-regel nicht eingehalten, was allein auch schon für eine Ablehnung der Abwahl ausgereicht hätte.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:17, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich beginne mal mit einer Mängelliste (gern von Anderen zu ergänzen):

• Von 142 EN sind 22 EN unüberprüfte Bothinweise → i.e. gut 15%. --Andrea (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2020 (CEST)

Was relativ leicht abzuarbeiten ist und selbst wenn nicht keinen Abwahlgrund darstellt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2020 (CEST)

• Viele Original-Studien, wenig Sekundärliteratur. --Andrea (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2020 (CEST)
• Reichlich parteiische Informationsquellen von Interessengruppen (z.B. Plastic and Reconstructive Surgery oder Aesthetic plastic surgery). --Andrea (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2020 (CEST)
• Werbliche Links, wie z.B. dieser hier, gleich mit einer Liste der empfohlenen Spezialisten. --Andrea (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung die kleinen Möchtegernverbesserungen die gegenwärtig im Artikel vorgenommen werden machen die Sache nicht besser, die vorgetragegnen Argumente für die Aberkennung sind gewichtiger, -jkb- 17:38, 15. Aug. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung: siehe Mängelliste. --Andrea (Diskussion) 09:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

•  Lesenswert 14 Tage zwischen erstem Diskussionsbeitrag und Abwahlantrag wären ratsam. Die dargestellten Mängel sind minimal und leicht zu beheben, daher kein Abwahlgrund ersichtlich. Die Bot-Hinweise sind dem Alter des Artikels geschuldet, es wurde im Diskussionsbeitrag jedoch nicht dargestellt, dass der Artikel veraltet ist. --Munf (Diskussion) 18:53, 15. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Hiermit verständige ich auch den bislang noch nicht angesprochenen Hauptautor @Buster Baxter:. --Munf (Diskussion) 19:53, 15. Aug. 2020 (CEST)

Das was du hier treibst nennt man wohl Rückfall in alte Verhaltensmuster. --mirer (Diskussion) 05:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bei derzeit 140 EN sieht die Beleglage meines Erachtens recht gut aus. Dass davon einige Links nicht mehr funktionieren, kommt leider bei den meisten Artikeln vor, ich ghe davon aus, dass der Inhalt der entsprechenden Aussage zum Zeitpunkt der ursprüngl. Kandidatur belegt war. Nach wie vor  Lesenswert --Diorit (Diskussion) 09:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn eine Mehrheit hier den Lesenswert-Status bestätigen sollte, dann ist der Mängelbaustein aus dem Artikel zu entfernen. --Armin (Diskussion) 20:01, 16. Aug. 2020 (CEST)

Es stimmt, dass die 14-Tage-Regel für Abwahlen nicht eingehalten wurde, es fehlt noch ein Tag. Zur Lösung dieses Problems schlage ich vor, die Kandidaturdauer um einen Tag zu verlängern. Dass der Hauptautor nicht verständigt wurde, ist zwar unschön, aber stellt streng genommen keine Verletzung der Abwahlregularien dar, weil das dort nicht verpflichtend genannt wird, sondern nur empfehlend.--Stegosaurus (Diskussion) 20:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Diese sogenannte "Mängelliste" überzeugt absolut nicht, ebensowenig die kryptische Begründung des Mängelbausteins auf der Diskussionsseite. Bei erster Übersicht der Einzelnachweise scheint es eine größtenteils ausgewogene Mischung aus Forschungsliteratur und Reviewartikeln zu geben. Problematisch sind eher die Artikel aus Online-Quellen wie Zeit, Augsburger Allgemeine oder Bravo(!), die bei einem medizinischen Thema sicher keine seriöse Literaur darstellen und anscheinend auch der Hauptgrund für die vielen Webarchiv-Links sind. Bei erster Draufsicht (ohne es im Detail geprüft zu haben) sind solche Belege häufig in Abschnitten, die sowieso überflüssig bzw. zu lang sind. Das ist imho aber kein Abwahlgrund. Der werbliche Link wurde entfernt, jedenfalls finde ich ihn nicht mehr. Peer-Reviewed Zeitschriften wie "Plastic and Reconstructive Surgery" mit immerhin mittelmäßigem Impact-Factor als "rein parteiische Informationsquellen von Interessensgruppen" darzustellen (wohl weil sie von einer medizinischen Fachgesellschaft herausgegeben werden?), grenzt schon an Realsatire. --Robbenbaby (Diskussion) 00:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Artikel gelesen, Auszeichnungskandidatur_vom_12.-24.11.2011_(Ergebnis:_Lesenswert) gelesen, Unterschied verglichen. Im Ergebnis würde ich sagen, dass der Artikel für die Verhältnisse 2010 weit überdurchschnittlich unter den Lesenswerten war und es in der damaligen Version auch heute noch ist. Nicht alle Änderungen seitdem scheinen mir wirklich geglückt, angefangen bei der Häufung an Zitaten zu Nebenaspekten die seitdem eingefügt wurden. Im Zweifelsfall zurücksetzen auf die 2010er Fassung aber keineswegs das lesenswert-Bapperl antfernen. --Branthoh (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Primär aus formalen Gründen. Der Artikel hat prinzipbedingt viele Belege, viele davon scheinen kurz betrachtet recht gut zu sein, andere hingegen entsprechend meines Erachtens den Anforderungen nicht: Zweifelhafte Onlinequellen, teils Primärquellen, oft nicht korrekt mit Autor, Quellenname, Medium, Erscheinungsdatum und Abrufdatum formatiert. Dass einige davon heute nicht mehr abrufbar sind, sollte bei der Bewertung keine Rolle spielen. Allerdings ist es nicht zu leugnen, dass die Primärquellen auch schon 2011 Primärquellen waren, das heißt, sie waren auch damals schon nicht geeignet, von „recht gut aussehender“ Quellenlage kann also nur bedingt die Rede sein, denn eine Auswahl die anhand Primärquellen getroffen wird, ist immer stark subjektiv und nur im begründeten Ausnahmefall geeignet, hier gibt es aber keinen solchen Ausnahmefall (aktuelles Ereignis, harte Schwarzweißdaten). Und dass eine Jugendzeitschrift wie die Bravo keine sinnvolle Quelle ist, muss doch hoffentlich nicht erörtert werden? Weiters möchte ich anmerken, dass selbst nach oberflächlicher Prüfung vieles zusammengegooglet erscheint. Die Extraarbeit, die Googletreffer sinnvoll zu nutzen, wurde sich offensichtlich nicht gemacht. Ich habe nun einmal grob(!) die Belege dieser Version durchgesehen und eine Auflistung mit Mängeln gemacht. Formatierung ist hoffentlich selbsterklärend; mit Eignung meine ich, dass der Beleg gegebenenfalls nicht geeignet ist (weil Primärquelle oder ungeeignete Quelle).

18, Formatierung 36, Primärquelle 41, Formatierung 42, Formatierung 48, Formatierung, Eignung 52, Formatierung 54, Formatierung 55, Formatierung 60, Formatierung 63, Formatierung 67, Formatierung, Eignung 68, Formatierung 71, Formatierung 72, Formatierung 73, Formatierung 77, Formatierung 84, Formatierung, Eignung 91, Formatierung 92, Formatierung 93, Formatierung 95, Formatierung 96, Formatierung 97, Formatierung 99, Formatierung 100, Formatierung, Eignung 101, Formatierung 102, Formatierung 103, Formatierung 104, Formatierung 105, Formatierung 106, Formatierung, Eignung 107, Formatierung, Eignung 110, Formatierung 111, Formatierung 112, Formatierung 113, Formatierung 115, Formatierung 116, Formatierung, Eignung 118, Formatierung 120, Formatierung, Eignung 121, Formatierung, Eignung 122, Formatierung, Eignung 123, Formatierung, Eignung 125, Eignung 127, Formatierung 128, Formatierung 135, Formatierung 138, Eignung 139, Formatierung

Ich kann den Antrag von Fiona B. somit voll und ganz nachvollziehen. Die von Andrea angesprochenen Punkte zeichnen ein ähnliches Bild. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

• lesenswert: 1. bei einem lesenswerten von 2010, heute die fussnotenformatierung, weil hier und da ein gewünschter einzelteil fehlt zu kritisieren, ist in meinen augen schlicht vorgeschoben. Wikipedia:Wikipedia ist keine Bürokratie oder ein Berufsersatz für hauptamtliche Pedanten 2. der hinweis mit der kommerziellen seite, die von derartigen eingriffen profitiert, ist berechtigt, lässt sich aber einfach durch entfernen der fussnote beheben. (ich konnte die fussnote jetzt nicht mehr finden, ist sie noch drin oder schon behoben?) 3. vermeintliches problem der einseitig politischen positionierungen der verwendeten literatur: mit den abschnitten 4.3 und 4.4. liegen umfassende gegenpositionen mit ebenso einseitigen positionierungen vor. insgesamt finde ich, dass die gesellschaftlich-soziokulturelle ebene im abschnitt 4 von den sich gegenüberstehenden hauptseiten lesenswert diskutiert wurde. 4. der vorwurf zu vieler originalstudien ist in meinen augen ebenfalls vorgeschoben. bis ca. fussnote 36 überwiegen lehrbücher aus den bereichen frauenheilkunde und schönheitschirogie in deutscher und englischer sprache. einige wenige studien gab es, aber diese wurden hier auch nicht in frage gestellt, sondern lediglich als ausgewertet kritisiert. der abwahlantrag ist nach den formal erhobenen einwürfen für mich nicht nachvollziehbar. ☆ Bunnyfrosch 15:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Die "Mängelliste" ist lächerlich weil rein formal. Inhaltlich wird gar nicht eingegangen.--Avron (Diskussion) 12:12, 22. Aug. 2020 (CEST)

Journals wissenschaftlicher Fachgesellschaften als "parteiische Informationsquellen" zu bezeichnen ist purer Unfug, zumal sie in diesem Fall auch nur zum Beleg des "Operation"-Teils genutzt wurden. Absolut angemessen also. Die weniger guten Quellen wurden vor allem zur Darstellung der Kritik genutzt, was ich legitim finde. Bedenklich ist neben der Verwendung vieler Primärquellen ("eine Studie mit 50 Teilnehmern...") die ausführliche Nutzung auch von Meinungsartikeln, Leserbriefen und Kommentaren, auf die sich nach meinem Verständnis kein Wikipediaartikel stützen sollte. Insgesamt finde ich den Artikel hart an der Grenze zu OR. Die Frage ist, ob ich diesen Artikel für vorbildhaft halte... auch wenn ich einen Teil der Kritik hier nicht nachvollziehen kann, stört mich doch der Gesamtcharakter des Artikels, der in späteren Teilen durch die Zusammenstellung von zusammengesuchten Häppchen geprägt ist. Unterm Strich daher für mich doch knapp  keine Auszeichnungumentschieden. --Jaax (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe weiter über das Thema nachgedacht. Zwar stört mich weiterhin die Verwendung der Primärquellen, das ist aber gängige Praxis hier, ob es mir gefällt oder nicht, und außerdem manchmal tatsächlich schwer zu vermeiden. Mitunter wird mit solchen Studien ja auch allgemeineres belegt, was entsprechend im Einleitungs- oder Diskussionsteil aufbereitet wurde. Außerdem wird auch Review-Literatur genutzt, es ist nicht so, dass hier komplett OR betrieben wurde - wie ich sagte, ich sehe ihn an der Grenze. Zum Thema Häppchen: der Artikel stellt die Kritik ausführlicher dar, als er in meinen Augen müsste, daraus ergeben sich die Schwächen. Vieles wäre weniger sichtbar, wenn der Autor es damals mehr kondensiert hätte. Ansonsten kann ich nichts erkennen, was einen Entzug der Auszeichnung rechtfertigte, also ändere ich mein Votum doch zu  Lesenswert. --Jaax (Diskussion) 21:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

• Ich halte einen Teil der angeführten Mängel durchaus für gegeben und denke auch, dass diese Kritikpunkte hier nachvollziehbar dargestellt worden sind. Andererseits habe ich nach Durchsicht der 2011er-Version und der damaligen Kandidatur-Diskussion keinen Zweifel daran, dass der Artikel damals zurecht ausgezeichnet wurde. Im Ergebnis sehe ich es daher wie Brantoh: Selbst wenn man die Punkte 2 und 3 von Andreas Mängelliste als gegeben (und schwerwiegend genug für eine Abwahl) sieht, wären diese relativ leicht durch einen Revert auf die damalige Version zu beheben - schließlich ist das 10:1-Votum ein gewichtiges Indiz dafür, dass bei dieser Version weder Quellen- noch NPOV-Probleme gesehen wurden. Wenn "im Notfall" ein einziger Klick zur Wiederherstellung eines lesenswerten Artikels führen kann, halte ich den Entzug der Auszeichnung dementsprechend für unverhältnismäßig. Votum =  Lesenswert --Laps 15:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nach wie vor  Lesenswert. Aktualisierung ist ein Allgemeinproblem (vgl. Autorenschwund) und könnte vom Antragsteller selbst behoben werden, wenn ihm das nicht passt. --Methodios (Diskussion) 08:49, 23. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Schon hammerhart mit Belegproblemen anzufangen. Leider gibt es die bei Zigtausend älteren Artikeln. Fotos können problemlos getauscht bzw. reduziert werden. Selbstverständlich gibt es auch dass eine oder andere was verbessert werden könnte! Abwahl ist nicht gerechtfertigt!--Falkmart (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2020 (CEST)

Zuviel Primärliteratur...hmmm...oder geht es doch eher um Pfui? Fachlich kann ich den Artikel schwer beurteilen, aber es scheint so weit alles ok zu sein. Daher beibehalten des  Lesenswert und Bilder lassen sich austauschen. Da sollte sich doch wer mit Fachwissen finden, der eine passende Bebilderung macht. --Elmie (Diskussion) 08:24, 31. Aug. 2020 (CEST)

 Lesenswert Die genannte Kritik reicht meines Erachtens nicht zur Abwahl, weitere Argumente zum Behalten des Lesenswert-Status wurden oben reichlich genannt, ich möchte sie hier nicht wiederkäuen. --Michileo (Diskussion) 00:57, 1. Sep. 2020 (CEST)

 Lesenswert die Belegmängel sind behebbar, kein Abwahlgrund erkennbar. --The White Umbrella (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich wünscht, dass aber auch mal Jede(r), die so abstimmt, wenigstens einen Fehler beheben würde. Sonst ist das eine sinnlose Nullaussage. Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

::Marcus Cyron Ich bin nun mal nicht die hellste Kerze auf der Torte und sehe mich bei vielen Themen hier fachlich nicht an erster Stelle. Darum hab ich in meiner Begründung ja auch erwähnt, dass sich bestimmt wer findet mit fachlichen Verstand (und jenseits von ethischen Vorbildern für junge Menschen oder was sonst noch so an Argumenten angeführt wird) die Bebilderung nach fachlichen Gesichtspunkten umstellt. Ich kann Dir die fachlich passende Bebilderung etwa zum Thema Riesling machen - aber nicht zur Schamlippenverkleinerung. Ein Votum kann ich jedoch sehr wohl abgeben - denn das Argument zuviel Primärquellen überzeugt mich nicht. Denn oft wird auch gerade gegenteilig Argumentiert "Zuviel Sekundärquellen" --Elmie (Diskussion) 09:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

@The White Umbrella: Es sollte nicht bewertet werden, was sein könnte, sondern das was ist. Und da ist bezüglich Mängelbehebung noch nicht viel geschehen, auch die Fotos sind immer noch alle unnatürlich haarlos und somit geeignet, Mädchen das Gefühl zu geben, dass das so sein muss. --Häferl (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn das für eine murks Begründung? Das Bild zeigt eine rasierte Vagina und ist somit geeignet bestimmte Gefühle zu vermitteln? Umgekehrt würde das doch genau so gelten.

Intimrasur ist eine höchst persönliche Angelegenheit, hier vorschreiben zu wollen, welche Form unbedingt präsentiert werden müsse ist unethisch und hat auch rein gar nichts mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:39, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das Argument der Bebilderung wurde auch schon früher gebracht und ist absolut kein Murks, aber wenn du möchtest, kannst du gern "das Gefühl zu geben" durch "den Eindruck zu vermitteln" ersetzen. Ich denke nämlich schon, dass Wikipedia und ihre AutorInnen eine gewisse Verantwortung gegenüber jungen Menschen haben, und dazu gehört eben auch, dass man ihnen nicht so einen Eindruck vermittelt. --Häferl (Diskussion) 21:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Haeferl: Man merkt deiner Antwort an, dass dein Votum sehr von der Meinung zu dem Thema beeinflusst ist und viel weniger von der Qualität des Artikels. Das Beispiel (es gab trotz Rückfrage auf der Diskussionsseite ja nur eines) wurde ja bereits korrigiert. --Munf (Diskussion) 00:20, 5. Sep. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Schließe mich den Kritikpunkten von Fiona und Andrea vollkommen an. --Häferl (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mit 14 x Lesenswert und 3 x keine Auszeichnung bleibt die bisherige Auszeichnung erhalten. Die angesprochenen Mängel wurden von den meisten Abstimmenden als zu gering gewertet, um eine Abwahl zu rechtfertigen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2020 (CEST)

Erhebliche Asymmetrie durch abweichende Zahl der Schamlippen links und rechts

In seltenen Fällen ist bei Asymmetrie nicht nur die Größe, sondern die Anzahl der Schamlippen links und rechts betroffen. Dies kann sehr ungewöhnlich aussehen und einen erheblichen Leidendruck darstellen. Leider findet sich im Internet nichts über diese Art der Fehlbildung. Diese Art der Fehlbildung sollte daher noch ergänzt werden. --SKraemer (Diskussion) 15:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Hervorstehende innere Labien

Eine Studie zeigt, etwa 56% (auf jeden Fall mehr als die Hälfte) der Frauen haben hervorstehende innere Labien, von den Frauen, die ihre Vulva für abnormal gehalten haben hatten aber 73% hervorstehende innere Labien.(https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28369012/) D.h. es gibt eine Schieflage, von der Vermutung was normal ist und was tatsächlich normal ist. Steht das irgendwo in dem Artikel? Hat jemand Lust, das einzufügen? Der ist so lang, ich mag grad nicht, tbh. Wenns keiner macht, mach ichs halt irgendwann. (nicht signierter Beitrag von Interferenzbrille (Diskussion | Beiträge) 18:46, 5. Apr. 2024 (CEST))

Es gibt das Kapitel Schamlippenverkleinerung#Falsche_Normvorstellungen_und_mangelnde_Aufklärung. An dem wurde in den letzten Jahren nicht mehr gearbeitet. --TrueBlue (Diskussion) 18:59, 5. Apr. 2024 (CEST)