Diskussion:Steve Bannon

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Steve Bannon“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Betreffs sich häufender Edits unter bezug auf Green

Meines Erachtens lesen sich die im Laufe der letzten 24 Stunden hinzugekommenen Ergänzungen weniger wie Zusammenfassungen oder Paraphrasen von Abschnitten aus Greens Buch, sondern eher wie mehr oder weniger gelungene direkte Übersetzungen. Wenn das der Fall sein sollte, müssen sie als solche kenntlichgemacht werden. --gropaga (Diskussion) 00:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hast du das Buch denn vorliegen? Ich editiere hier seit 2006, und dieser Vorwurf wurde mir noch nicht gemacht. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die „sich häufenden“ Edits auf der Grundlage dieses Buches waren übrigens genau zwei. Nachdem ich leider viel zu lange verhindert war, dieses sehr positiv bewertete Buch eines angesehenen Journalisten hier weiter zu „verwerten“. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nein, besitze ich nicht; so brennend interessiert mich die Materie auch nicht. Aber ich habe die landesübliche Bildungslaufbahn genossen und arbeite als Verlagslektor und -übersetzer; und temporal wie syntaktisch mißgebildete Sätze wie "Trumps dortige Äußerungen über Einwanderer schockierten selbst Parteigenossen wie Jeb Bush und Paul Ryan und wurden in der Presse verurteilt, aber in den Umfragen schnellten seine Werte nach oben und brachten ihn auf den ersten Platz" lesen sich sehr stark nach einer wortwörtlichen Übersetzung der im Journalistenenglisch üblichen Hauptsatzverkettelungen. Von unstrittig einer Enzyklopädie unwürdigen Kinderbuchformulierungen wie "Und Trump begann..." ganz zu schweigen. Also, um uns beiden und allen Mitlesenden weiteres unnötiges Geplänkel zu ersparen, in diesem Sinne (denn einmal ist immer das erste Mal) ganz direkt: Fügst Du Eigenübersetzungen aus einem englischsprachigen Buch ein, ohne sie als quasi-wörtliche Zitate zu kennzeichnen? Und falls nicht: Was hat Dich oben daran gehindert, ein schlichtes "Nein, das ist nicht der Fall" hinzuschreiben, anstatt mit irgendeinem Phantasie-Veteranenstatus und Haarspalterei daherzukommen? Fragen über Fragen... --gropaga (Diskussion) 00:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sag mal, gropaga, was soll denn diese Aggression? Klaus arbeitet hier sinnvollerweise das erste ernstzunehmende Buch über Bannon und seine Verkettung mit Trump ein, was ich gut und richtig finde. Über Formulierungen kann man immer streiten, und die von dir genannten sind sicher verbesserbar. Das Wichtigste hier ist es doch aber, gute Inhalte zu produzieren, sprachlichen Schliff halte ich zwar auch für wichtig, aber demgegenüber für sekundär. Wenn du nicht gleich mit einer so unfreundlichen wie falschen Unterstellung angefangen hättest, hätte das hier einen friedlicheren und konstruktiveren Verlauf genommen. Deshalb schlage ich vor, dass du, gropaga, einfach Umformulierungsvorschläge machst statt die Eskalation weiterzutreiben. Gruß in die Nacht, --Andropov (Diskussion) 01:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dazu müsste er sich allerdings das Buch zulegen, und sowas tut leider außer mir in dem ganzen Themenfeld kaum jemand, und zwar global. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn er in zwei Edits eine „Häufung“ zu sehen behauptet, sollten wir uns hier keine weitere Zeit stehlen lassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Beziehungen

Dieses feine Dignitatis Humanae Institute (DHI) kommt ja im Artikel schon vor mit den von Bannon dort vorgetragenen Ansichten zu Religion(en) und Wirtschaft(en); interessant ist imo, dass Bannon auf der HP des Institute (immer noch) prominent vorkommt und mit seiner (sehr anerkennenden) Meinung über den DHI-Gründer zitiert wird. Meine entspr. Ausführungen im Artikel DHI wurden seinerzeit entfernt, Hungchaka (Diskussion) 22:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Das erzkonservativ-katholische Herkunfts-Milieu war auch hier Gegenstand eines Editwars („um Himmels Willen“! :).[1]. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:31, 9. Nov. 2017 (CET) Ach ja: auch umfangreiche Diskussion oben unter „Änderungen ...“ incl. 3M. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2017 (CET) Und wir hatten es beide mit dem selben Account zu tun. Um Himmels Willen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 01:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja, TD ist mir iZ DHI sehr wohl bekannt..., :-(, Hungchaka (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Titus

Bannon ist in dem WP-Eintrag zu dem Film "Titus" weder als Produzent, noch als Regisseur noch als Drehbuchschreiber gelisted - something is wrong here. 82squaremetres (Diskussion) 00:02, 11. Jan. 2018 (CET)

Das war genau die Stelle, wo ich beim Überarbeiten noch nicht hingekommen bin. Hab's mal entfernt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Normalerweise schaut man in solchen Fällen nicht in die wikipedia Artikel sondern in IMDB, und da steht co-executive producer, siehe hier--Claude J (Diskussion) 09:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Findet man aber nur, wenn man gründlich danach sucht (Liste ausklappen): einer von 14 Produzenten. Ist das erwähnenswert? --Klaus Frisch (Diskussion) 09:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Genauso wie bei Indian Runner, das ist die übliche Stelle bei IMDB wo man danach sucht. Er war Co-Executive Producer und nicht nur einer der Producer. Ist aber egal, wichtig ist dass er an Filmen mit künstlerischem Anspruch mitwirkte mit einem Top-Schauspieler in der Hauptrolle und dazu einem Film der nicht unbedingt auf die Kinokasse abzielte. Wenn du andere Beispiele hast bitte. Später waren es ja anscheinend eher Dokumentarfilme.--Claude J (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Die LA Times schreibt bzgl. dieses Films: „Bannon mostly worked as a deal maker, handling pacts involving Westinghouse, Metro-Goldwyn-Mayer and Polygram.“[2] Und lt. IMDB war er einer von mehreren Co-Executive Producers. Da wir unten im Artikel eine Filmographie haben, erscheint mir die Erwähnung dieses Films im Fließtext überflüssig. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Das sind nun mal die Dinge die Producer machen. Die LA Times gibt da im Übrigen auch nur Hörensagen wieder. Der Film ist außerdem der einzige Spielfilm außer Indian Runner, der dort erwähnt wird. Executive-Producer war Paul Allen von Microsoft, der dürfte ja wohl neben seiner Rolle des Finanziers auch hauptsächlich (wie Bannon) darin ein Prestige-Projekt gesehen haben.--Claude J (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2018 (CET)

Die LA Times hat recherchiert, viele Leute befragt – von denen die meisten sich nicht über Bannon äußern wollten –, während du nur spekulierst („nicht unbedingt auf die Kinokasse abzielte“, „dürfte [...] darin ein Prestige-Projekt gesehen haben“). Ich werde demnächst mal schauen, wie Green das Ganze (auch die späteren Filme) in den Werdegang einordnet. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2018 (CET)

In den 90er Jahren war er laut LA Times nur Geschäftsmann. 2000 habe er dann eine neue Einstellung zum Filmemachen entwickelt, und danach hat er Filme über Reagan, Sarah Palin und andere Konservative bis Erzkonservative wirklich selber gemacht, incl. Konzeption und Drehbuch. Dadurch kam er mit Breitbart in Kontakt usw. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2018 (CET)

Und wenn du mal in andere Quellen außer der LA Times guckst wie diesem Blog eines ehemaligen Variety Reporters war Bannon die treibende Kraft hinter dem Film und versuchte 10 Jahre lang es auf die Kinoleindwand zu bringen. Wobei er darüber spekuliert ob die Obsession mit Shakespeares blutrünstigstem Stück etwas über Bannon aussagt.--Claude J (Diskussion) 11:18, 11. Jan. 2018 (CET)

Könntest du deine Beiträge mal korrekt einrücken? Und warum nervst du hier rum, anstatt den Artikel über den Film entsprechend auszubauen? Bei Personenartikeln verwenden wir nach Möglichkeit seriöse Biographien und wühlen nicht in irgendwelchen Datenbanken und spekulativen Blogs herum. Der Thread-Eröffner hat auf eine Inkonsistenz zwischen zweien unserer Artikel hingewiesen, die weiterhin besteht. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Die IMDb schreibt über Bannon: „known for Battle for America (2010), Generation Zero (2010) and The Undefeated (2011)“. Die hat er selber produziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2018 (CET)

Was alles keine Spielfilme sind sondern politische "Propagandafilme".--Claude J (Diskussion) 15:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja. Mit solchen Filmen wurde er bekannt. Und Indian Runner hab ich im Artikel genannt, weil das die erste (und einzige?) Produktion seiner Firma war. Bei Titus hat er nur am Rande mitgewirkt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:27, 11. Jan. 2018 (CET)

"The Movement": ?

Hungchaka (Diskussion) 19:46, 17. Jan. 2020 (CET):

• Populisten-Allianz: Bannon plant rechte EU-Revolte
• Steve Bannon plant offenbar rechtspopulistische Revolte in Europa

... wenn ich das noch dazu halte:

• Fresh Cambridge Analytica leak ‘shows global manipulation is out of control’ ("Neues Cambridge Analytica-Leck "zeigt, dass globale [Wahl]Manipulation außer Kontrolle geraten ist"")

Bäh! (Heute hat MLP ihre Kandidatur zur F-Präs-Wahl 2022 angekündigt)

"Hauptquartier von TM soll Brüssel werden" - da ist ja auch dieser Harnwell zugange, dem Bannon u. A. nahesteht, -> DHI..., Hungchaka (Diskussion) 19:51, 17. Jan. 2020 (CET)

The Movement war 2018 und ist im Artikel erwähnt. Ist wohl ziemlich in die Hose gegangen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Bei en:Steve_Bannon#Post-Trump_administration_activities gibt's anscheinend massenhaft Material. Interessiert mich derzeit nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Idee: Verbindung Johnsons Chefstratege Dominic Cummings <-> Bannon? Yupp, -> 'Let them call you racist': What Steve Bannon's remarks reveal about the once-powerful label (Davon ausgehend, dass der Autor hier derselbe Cummings ist...: ""Lass' sie Dich "Rassist"(isch) nennen": Was Steve Bannons Ausführungen über das einst so mächtige Label verraten"). ? - Du, Klaus, bist wohl des Anglo-Amerikanischen mächtiger als ich..., & LePen ist auch noch da auf dem Foto drauf..., igitt. WE-Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Das ist vom März 2018. Nichts Neues, so weit ich sehe. Und es ist nicht derselbe Cummings. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2020 (CET)

private (!) military highschool Benedictine ...

...erfordert sicher keine Verlinkung auf Militärakademie. Die Amis können diese Anstalt ruhig hochtrabend als military academy (oder mal als high school, mal als academy ?) bezeichnen. Vgl. police academy. Die Verlinkung auf de Militärakademie leitet aber ganz offensichtlich in die Irre. Das ist was andres. / Interessant ist ja, dass sein früherer Chef Trump als Jugendlicher ebenfalls auf einer solchen, für unsere Verhältnisse doch recht seltsamen Einrichtung war. Wo gewisse "Werte" (nicht doch militaristische, wir sind schließlich im Land of the Free) vermittelt wurden. Oder noch werden. --129.187.244.19 14:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Vgl. en:Military academy. Dass unser entsprechender Artikel unvollständig ist, ist kein Grund, die belegte Information zu löschen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:41, 21. Aug. 2020 (CEST)

Laut dem en-Artikel gibt es Militärakademien für Teenies auch etwa in Frankreich und GB. Dass du das für Blödsinn oder "hochtrabend" hältst, tut nichts zur Sache. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:04, 21. Aug. 2020 (CEST)

laut de: Eine Militärakademie, auch Kriegsakademie, Führungsakademie oder Generalstabsakademie, ist eine höhere oder höchste militärische Lehreinrichtung zur Qualifizierung (Aus-, Fort- und Weiterbildung) vornehmlich von Offizieren der Streitkräfte und anderer bewaffneter Kräfte in den verschiedenen Staaten - weiß jetzt nicht, ob diese hier bevorzugte Verlinkung auf eine militarisierte Erziehungsanstalt in den USA, die Bannon und auch Trump - im teenage age - besuchten, wirklich zutrifft. Bezeichnen kann man ja vieles als manches. --2001:A61:2AD1:5E01:594D:E828:4B7B:7EB6 21:20, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hier geht es nicht um die Verlinkung, sondern darum, dass in den USA und in allerlei anderen Ländern auch für Teenager Militärakademien existieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:28, 21. Aug. 2020 (CEST)

Benedictine College Preparatory is a private Roman Catholic military high school, sagt en. Von einer Militärakademie ist nichts zu finden. Und wieso soll man bei einem Personenartikel zu Steve Bannon darüber reden/spekulieren, dass in den USA und allerlei anderen Ländern auch für Teenager Militärakademien existieren. Das ist sowieso Unsinn. Teenager erhalten keine höhere Offizierausbildung. Der englische Begriff military academy ist gewissermaßen begriffliche Hochstapelei für solche Anstalten. Und, wie gesagt, Benedictine wird wohl nicht mal so bezeichnet. --2001:A61:2AD1:5E01:E8DD:81C8:E04F:A58C 12:20, 22. Aug. 2020 (CEST)

Doch, von der Washington Post: a Catholic military academy. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:45, 22. Aug. 2020 (CEST)

Und ebenso in dem Buch von Joshua Green, das als Quelle genannt ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

@IP: Lies seine militärische Ausbildung und Laufbahn gerne auch hier nach, statt immer nur zu revertieren: Navy Times. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

Die IP war ein Sperrumgeher und ist jetzt gesperrt. Sollte es morgen weitergehen, wäre ein Halbsperre des Artikels sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, der höhnische Ton in ZQ spricht für Identität. Nach 12 Jahren unverändert... Eine inhaltliche Sache: Mir scheint es sinnvoll zu sein, auf seine militärische Ausbildung noch kurz einzugehen, zum Beispiel mit "Bannon attended Officer Candidate School in Newport R.I., and was commissioned in the summer of 1977. Masso met him soon afterward at the Surface Warfare Officer School", vielleicht bis zur Paul F. Foster 1978 laut der Navy Times. Was meinst du? --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:39, 22. Aug. 2020 (CEST)

Oder kürzer laut The New Yorker: "After attending Benedictine College Preparatory […] he went to Virginia Tech, graduating in 1976, and spent seven years in the Navy—four at sea and three as a low-level official at the Pentagon […]". --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mach halt mal, was dir sinnvoll erscheint. Es steht ja schon einiges drin, kann man aber sicher noch erweitern. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wichtig fände ich, dass klar ersichtlich bleibt, was auf welcher Quelle beruht. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:52, 22. Aug. 2020 (CEST)

Wäre nicht Kadettenanstalt der passendere deutsche Begriff? --Amberg (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dass Militärakademie in Deutschland anders definiert ist als in den USA, in GB und in Frankreich, ist mE kein Grund, da jetzt eine Deutschland-spezifische Bezeichnung überzustülpen. Da wäre es schon besser, den Passus zu löschen. Hab mir nochmal den Kontext angeschaut; der ist eigentlich klar genug. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Der Ausdruck "Kadetten" für die Schüler kommt ja im Artikel schon vor, insofern läge das nicht so fern. "Militärakademie" halte ich im Deutschen jedenfalls für eher irreführend. Man stellt sich dann so etwas wie West Point vor. --Amberg (Diskussion) 20:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Okay, mit einer Löschung wäre ich mittlerweile einverstanden. Der Passus ist verzichtbar. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2020 (CEST)

Bannon ruft zur Enthauptung von Anthony Fauci und Chris Wray auf

https://www.rnd.de/medien/gewaltfantasien-gegen-fauci-twitter-loscht-account-von-ex-trump-berater-bannon-FC76L7WJ7RFNVJOSRLLOYBLWJM.html

--Fiona (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2020 (CET)

"far-right" heißt nicht "rechtsradikal"

"far-right" bedeutet "weit rechts"

rechtsradikal ist weiter rechts davon, ebenso wie rechtsextrem("right wing extreme")

--62.226.94.19 21:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Lesetipp: en:Far-right politics --IllCom (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2020 (CET)

genau deshalb habe ich das auch vorhin geändert, ohne dies hier zuvor gesehen zu haben --Über-Blick (Diskussion) 23:56, 12. Jan. 2021 (CET)

wobei die Behauptung der IP oben bezüglich dem unlogischen und überkommenen Begriff "rechtsradikal"(seit Jahren u.a. deshalb nicht mehr vom Verfassungsschutz verwendet) ziemlicher Unfug ist

radikal, Radikalismus bedeutet ein Problem an der Wurzel (radix) der Ursache anzugehen, also das genaue Gegenteil von extrem rechter Politik. Wer an die Jungfrauengeburt glaubt und die Quadratur des Kreises für möglich hält der mag den Begriff gerne verwenden. Mit Wissenschaftlichkeit und Logik hat er nichts zu tun. Beim Verfassungsschutz auf den hier so einige viel Gewicht legen, ist das schon lange angekommen. Bleibt zu hoffen, dass es dann auch irgendwann mal bspw bei hier tätigen Beamten im höheren Dienst ankommt, wie bei meinem persönlichen Stalker, der sich unter der nächsten Unterüberschrift für den unogischen Unfug ausgesprochen hat.

--Über-Blick (Diskussion) 02:20, 13. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keinen Beleg dafür, dass Bannon rechtsextrem wäre. Das ist allein deine Theoriefindung. Edit War bitte einstellen. --Φ (Diskussion) 06:57, 13. Jan. 2021 (CET)

den edit war machst du, indem du ad hominem entfernt, --Φ (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2021 (CET) hier eine BKL verlinkst, zu einem Begriff, den selbst der deutsche Verfassungsschutz seit Jahren nicht mehr verwendet weil er Unfug ist.

a. das ist inhaltlicher Unfug
b. BKL zu verlinken ist im algemeinen unerwünscht
c. begriffe zu verwenden die mit wissenschaftlicher Analyse nichts gemein haben ist eine Verschlechterung der wikipedia d. das du das nun auch noch im Lemma zur John Birch Society machst zeigt das du anscheinend ein "men on misson" bist,
der entsprechend der vorher aufgezählten Punkte, werder an Wissenschaftlichkeit, noch an der Verbesserung der wikipedia interessiert zu sein scheinst
und das dir anscheinend auch egal ist das die Verlinkung von BKLs unerwünscht ist

--Über-Blick (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keinen Beleg, der Bannon als rechtsextrem bezeichnen würde. Das ist einfach unbelegt und bleibt deshalb gefälligst draußen, das muss jedem, der an Wissenschaftlichkeit und Logik interessiert ist, einleuchten.

Der Verfassungsschutz hat sich zu Bannon doch gar nicht geäußert, was soll der Hinweis.

Amerikanischer Rechtsradikalismus ist zumeist etwas deutlich anderes als europäischer, als er nicht zwingend antisemitisch und nicht zwingend antiliberal ist. Du kannst ja mal einen Artikel Rechtsradikalismus (USA) schreiben, da wäre Bannon gut aufgehoben. Kann ich da auf dich rechnen? MfG --Φ (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2021 (CET)

ich beziehe mich auf das Lemma Alt Right und die eingefügte Formulierung "far right"

das du ad hominem entfernt, --Φ (Diskussion) 09:02, 13. Jan. 2021 (CET)
nicht mal den Fortschritt des VS zur Kenntnis nehmen willst, der seit Jahren erkannt hat,
dass radikal (also etwas Emanzipatorisches) in Bezug auf die Braunzone Unfug ist
ist schon bemerkenswert - bist doch sonst so staatstragend

mag ja mit dem Gauben an die Jungfrauengeburt zusammenpassen
mit Wissenschaftlichkeit und Logik hat das jedenfalls nichts gemein

das du die von mir angeführten Argumente ignorierst
und dann aufbauend auf der Ignoranz weiteren Unfug schreibst ist befremdlich

--Über-Blick (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt, der Verfassungsschutz hat sich zu Bannon nicht geäußert. Wieso kommst du auf den zu sprechen? Arbeitst du für den, oder warum kommst du immer wieder auf denzu sprechen?

Wenn er sich irgendwer Extremismusideologie verschreibt, ist das nicht unbedingt ein Fortschritt.

Dass Radikalismus immer etwas Positives wäre, halte ich für irrig.

Bannon wird als rechstradikal bezeichnet, siehe [3], siehe [4]. Dass er rechtsextrem wäre, dafür gibt es keinen Beleg. Wikipedia-Artikel sind auch keiner. Also ist es nach den Gesetzen der Wissenschaftlichkeit und der Logik nicht statthaft, hier als gesichertes Wissen hinzustellen, er wäre rechtsextrem. Das isser nur in deiner Theoriefindung, und die ist,d as weißt du, für die Artikelgestaltung irrelevant.

In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 09:39, 13. Jan. 2021 (CET)

"Klartextlink"

@Phi: Mit denem Revert wird wieder auf eine Begriffsklärung geleitet, was imo keine Verbesserung ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:53, 26. Dez. 2020 (CET)

Find ich nicht, wieso auch? BKLs im Text sind nicht verboten, und bei mehrdeutigen Vokabeln ist es ganz gut, dass es sie gibt. Solange wir keinen Artikel über amerikanischen Rechtsradikalismus haben, der sich vom europäischen deutlich unterscheidet, scheint mir das die beste Lösung. Weihnachtsgrüsse --Φ (Diskussion) 09:41, 26. Dez. 2020 (CET)

In diesem Artikel ist "rechtsradikal" auf Breitbart News Network bezogen. Im Breitbart-Artikel ist "rechtsradikal" auch verlinkt, auf denselben Artikel, auf den ich hier verlinkt habe. Deinen Revert finde ich deswegen reflexhaft und unnötig. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2020 (CET)

Die anderen dürfen aber auch …! Verzeihung, das ist ein wenig überzeugendes Argument. --Φ (Diskussion) 10:18, 26. Dez. 2020 (CET)

Du brauchst dich für deine Meinung nicht zu entschuldigen. „Die anderen dürfen aber auch“ ist albern. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:23, 26. Dez. 2020 (CET)

Albern, durchaus: Dass in einem anderen Artikel dies oder jenes passiert, ist kein Argument dafür, dass es in diesem auch so zu geschehen hätte. --Φ (Diskussion) 10:49, 26. Dez. 2020 (CET)

Für 3M sind mir Selbstgewissheiten nicht wichtig genug. Der Abschnitt über diesem mag als Hinweis genügen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2020 (CET)

Die BKL Rechtsradikalismus verweist auf zwei Artikel, die sich nur mit dem deutschen Sprachraum befassen. Dagegen stellt Alt-Right eine Bewegung in den USA dar, und Bannon hat Breitbart als „platform for the alt-right“ bezeichnet (zitiert unter Medienkarriere). Alles nicht wirklich befriedigend, klar. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:55, 26. Dez. 2020 (CET)

nach meinem derzeitigen Kenntnissstand sind BKLs als Links im Fließtext der Lemmata unerwünscht --Über-Blick (Diskussion) 02:09, 13. Jan. 2021 (CET)