Diskussion:Steve Bannon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Steve Bannon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steve_Bannon/Archiv#Thema_1

kann das stimmen?

> Er produzierte Hollywoodfilme und TV-Shows (Seinfeld). Das steht im Artikel.

Es ist aber eher so (Google-übersetzt): Nach dem Militärdienst arbeitete Bannon bei Goldman Sachs als Investmentbanker in der Mergers & Acquisitions-Abteilung. Im Jahr 1990 Bannon und mehrere Kollegen von Goldman Sachs startete Bannon & Co., eine en:Boutique-Investmentbank** in Medien spezialisiert. Durch Bannon & Co. verhandelte Bannon den Verkauf von Castle Rock Entertainment zu Ted Turner. Als Bezahlung, Bannon & Co. eine Beteiligung an fünf Fernsehsendungen angenommen, darunter Seinfeld.

Société Générale gekauft Bannon & Co. im Jahr 1998. [12] Nach dem Verkauf von Bannon & Co., wurde Bannon als ausführender Produzent in Hollywood. / ** Boutique investment bank: a non-full service investment bank --Haigst-Mann (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2016 (CEST)

Steht inzwischen so im Artikel.--OecherAlemanne (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Biografisches

• [1]
• [2]

Kopilot (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Link 1 funktioniert nicht mehr, Link 2 ist teilweise im Artikel abgebildet. Daher, denke ich, erst mal erledigt.--OecherAlemanne (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Senior Counselor für Trump

https://twitter.com/AP/status/797916130325237761

http://www.politico.com/story/2016/11/trump-names-priebus-as-chief-of-staff-bannon-as-chief-strategist-231304

--2A02:8108:940:255C:85EC:C64:C6E5:D6B4 23:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Stephen Bannon kann nun mit darüber entscheiden, wer auf die US-„Kill List“ gesetzt wird

- als nun mit-führendes Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/protest-gegen-trump-selbst-organisieren-kolumne-a-1132713.html // http://www.reuters.com/article/us-cia-killlist-idUSTRE79475C20111005, --Hungchaka (Diskussion) 22:29, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Zitate

Muss das englische Original auch drin sein? Es sind eh schon viele wörtliche Zitate und beim lesen stört das glaube ich. --Rottman67 (Diskussion) 15:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Das Original sollte als Referenz und als Zeugnis für die Grundlage der Übersetzung da sein, die Aufführung in dieser Form ist gängige Praxis. --Hungchaka (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 20:37, 9. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt "Filmografie" löschen ?

"Filmografie" legt nahe, dass Bannon die genannten Werke als Autor bzw. Regisseur inhaltlich und künstlerisch geschaffen hätte. Offenbar hat er sie aber lediglich finanziert. Dann sind es nicht seine Werke, und die "Filmografie" wäre hier zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Stadtlandmensch (Diskussion | Beiträge) 14:07, 5. Feb. 2017 (CET))

IMDB sagt, teilweise Produzent, teilweise Director, teilweise Writer usw. Offenbar hast du nicht nachgesehen. Man sollte eher dazuschreiben wie genau er in welchem Film involviert war --Rottman67 (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2017 (CET)

In der en.wp ist bei Bannon eine Tabelle, die nach Produzent, Direktor und Autor differenziert und auch gut referenziert ist. Die kann ohne größere Probleme rübergezogen werden. Tabellen haben keine Schöpfungshöhe. Roll-Stone (Diskussion) 11:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Rosenkrieg

Ein Vorwurf körperlicher Gewalt aus Scheidungsstreitigkeiten, der fallen gelassen wurde und keinerlei juristische Folgen hatte, gehört nicht in Wikipedia-Artikel. Ich vermute die ebenfalls erwähnten angeblichen antisemitischen Äußerungen stammen - da "bezeugt" durch seine Ex-Frau- dann aus dem gleichen Umfeld und wären damit auch nicht geeignet hier erwähnt zu werden. --Claude J (Diskussion) 09:23, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Aussagen seiner Frau sollte man in der Tat nicht überbewerten bzw. im Zweifelsfall streichen, nicht aber die Antisemtismusvorwürfe, da die sich meines Wissens auch aus anderen Quellen speisen unter anderem auch seiner Umgestaltung der bis dahin ohnehin schon stramm rechten Breitbart-News (siehe z.B. [3], [4], [5]). Richtig ist allerdings auch, dass die Antisemitismuswürfe umstritten sind (siehe z.B. [6], Alan Dershovitz sieht z.B. keinen Antisemtismus bei Bannon ([7]), allerdings ist Dershovitz oft auch eher mit Vorsicht zu genießen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Antisemitismusvorwürfe beziehen sich soweit ich sehe auf die Verschwörungstheorien von Breitbart (Internationale Finanzverschwörung/Lobby), ob die überhaupt explizit antisemitisch sind darf doch wohl bezweifelt werden, da wie Breitbart selbst für sich in Anspruch nimmt, Gründer und viele Mitarbeiter Juden sind und sie insgesamt pro-israelisch (zum Beispiel hier).--Claude J (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber der Punkt ist, dass sich Breitbart deutlich seit der Übernahme von Bannon verändert hat. Vor der Übernahme war es stramm konservativ und proisraelisch, seit Bannon Übernahme aber auch zunehmend rassistisch und möglicherweise auch antisemitisch. Der Gründer verstarb vor Bannons Übernahme und der ehemalige Chefredakteur (Shapiro) ging und erhebt eben auch Antisemitismusvorwürfe gegenüber den aktuellen Breitbart-News.

Insgesamt finde ich Beweis/Hinweis-Lage lässt nicht zu ihn zweifelsfrei als Antisemit einzuordnen und schon gar nicht für eine Tatsachenbeschreibung. aber es gibt eben doch (schwache) Hinweise außerhalb der Scheidungsgeschichte und die Antisemitismusvorfwürfe sind (auch) von sehr prominenten Leuten erhoben worden (z.B. Senator Harry Read), so dass man sie hier zumindest ansprechen/erwähnen sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht taugt ja diese Quelle, um hier einige dieser Fragen zu beantworten. --Lukati (Diskussion) 00:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Imo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2017 (CET)

24. Februar 2017: Chefideologe tritt in den Vordergrund

• deutschlandfunk.de, 24. Februar 2017, Thilo Kößler: [8]

- vllt. will/kann das jemand noch amerikanisch bequellen? CPAC, da war doch schon mal jemand aus dem Trump-Rudel..., -> Nikki Haley. -> Conservative Political Action Conference, --Hungchaka (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:29, 24. Feb. 2017 (CET)

25. Februar 2017: Zitat zum Leninismus

Im Abschnitt Verhältnis zum Staat wurde ein vermeintliches Zitat von Bannon eingefügt. Es wurde als echtes Zitat eingefügt, also Bannon:"..." , mit drei Quellenangaben, die alle drei nicht zu diesem Zitat hinführen. Er hätte gesagt, er sei Leninist und wolle wie Lenin den Staat zerstören. Folgt man den Quellen zu diesem Zitat kommt man zu deutschen Medien, die wiederum auf einen Artikel im Daily Beast verweisen: Diesen hier: http://www.webcitation.org/6o2q9xfdi

In dem Artikel im Daily Beast behauptet der Autor, Bannon hätte das gesagt, aber Bannon autorisiert das nicht, sondern sagt dem Reporter auf Nachfrage: “I don’t remember meeting you and don’t remember the conversation. And as u can tell from the past few days I am not doing media.”

Ich habe den Abschnitt entfernt, weil er einen Riesenhype erzeugt, aber die Quelle es nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von Botcontrol (Diskussion | Beiträge) 13:14, 25. Feb. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Verschieben nach "Steve Bannon"? (erl.)

Alle nennen ihn Steve, auch en.WP. Mike Oldfield nennen wir ja auch nicht Michael. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2017 (CEST)

Auch Mike Pence heißt amtlich Michael, Steve Winwood Stephen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

„Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden.“ (WP:NK). Von da her ist „Mike“ Pence derzeit auf dem falschen Lemma, Bannon aber genau richtig. --W.E. ✉ 22:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nur eine Empfehlung, keine Vorschrift. Niemand verwendet die amtlichen Namen von Jimi Hendrix, Mike Pence, Mike Oldfield, Steve Winwood, Steve Jobs, Steve McQueen und und und. Google findet für "Steve Bannon" 15 Mio. Ergebnisse, für "Stephen Bannon" nur eine Million (und wenn unser Artikel anders lauten würde, wären's wohl noch wesentlich weniger). --Klaus Frisch (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Steve Bannon ist doch längst eine WL, wo ist da das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Benennen wir also auch alle anderen Amis, die niemand bei ihrem amtlichen Namen ruft, um? Etwa James Marshall Hendrix? Ein großes Problem ist, dass Google immer als erstes den betreffenden WP-Artikel zeigt. Und wenn der anders lautet als im Rest der Welt, dann meinen deutschsprachige Leser (und offenbar auch Journalisten), Steve sei nicht korrekt. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:17, 18. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Gäbe es umgekehrt ein Problem, wenn ich den Artikel verschiebe? In en.WP kämpfe ich dafür, dass deutsche Namen richtig geschrieben werden. Wir hier sollten entsprechend nicht hiesige Gepflogenheiten auf dortige Namen aufpfropfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Nur mal schnell eben in sowieso offenen Tabs nachgeschaut: NYT (linksliberal) und WP (konservativ) schreiben aktuell Stephen Bannon, kann also so falsch nicht sein. Bei Jimi käme niemand auf die Idee. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:20, 18. Aug. 2017 (CEST) P.S.: BBC und Grauniad schreiben Steve, scheint also am trennenden Golfstrom zu liegen.

:) Die Google-Trefferzahlen sind doch deutlich, da braucht's keine Stichproben. Dass NYT und WP ausnahmsweise mal den amtlichen Namen verwenden, ist bei so einem offiziellen Anlass wohl angemessen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:36, 18. Aug. 2017 (CEST)

SPON,FAZ u. nytimes melden gerade, dass "Stephen Bannon" gefeuert wurde. Hierzulande ist sein voller Name nach meinem Eindruck verbreiteter.--Lectorium (Diskussion) 00:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Okay, we call him Stephen because we are not familiar with him. In contrast to Jimi. Andererseits ist das Förmliche auch ein Ausdruck der Distanz(ierung). Dann mach ich hier mal die Erle. (In der Botanik bin ich besser zuhaus. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2017 (CEST)

democratic facts?

Dass bei einem so aktuellen Thema auf einem politisch brisanten Gebiet ein vernünftiger, objektiver und zuverlässiger Artikel entstehen wird, kann wohl niemand ernsthaft erwarten. Dennoch gibt es Grenzen auch für Leute, die sich hier als WOAMs (Women and Men On A Mission) betätigen. Es reicht in einem Wikipedia-Artikel keineswegs aus, Behauptungen aufzustellen und diese als Fakten zu deklarieren. Nur ein Beispiel von mehreren: "wurden zahlreiche Informationen aus Bannons Privatleben publik, unter anderem der Vorwurf häuslicher Gewalt" Also eine frühere Behauptung (im Einzelnachweis heißt es "once charged") wird zu einer gesicherten Tatsache! Man muss nicht lange lesen, um weitere Beispiel zu finden. Es wird etwas als Tatsache gewertet, weil es in der New York Times stand oder im Badischen Anzeiger usw. Das kommt teilweise ziemlich halbseiden rüber. Oder, um es in heutigen Klischee-Worten zu sagen, es werden "democratic facts", "NYT facts" usw. dem arglosen Leser serviert (dem man auch nicht viel zutraut; der Leser weiß offenbar nicht, so vermuten die Autoren, wer Lenin war, man muss auf den Artikel zu Lenin verlinken). Mir ist das Gebiet hier zu sumpfig und dieser Teil der deutschen Wikipedia versumpft immer mehr, da setze ich keinen Fuß rein. Es würde sich allerdings lohnen, sich mal in der englischsprachigen Wikipedia die Artikel zu Strauss, Howe und der generational therory anzusehen, die übrigens noch in keiner einzigen Sprachversion außerhalb der englischen auftauchen. Da muss jetzt keiner drauf erwidern, seriöses Arbeiten an den einschlägigen Artikeln würde mir reichen. --Schuetz13 (Diskussion) 06:31, 5. Mär. 2017 (CET)

@Schuetz13: Du darfst gerne konkret werden, wenn dir etwas auffällt. Es ist selbstverständlich, dass bei jedem Personenartikel WP:BIO und erst recht NPOV beachtet werden muss. --Joobo (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Na ja, der Artikel wurde inzwischen geringfügig verbessert. Auf noch zu beanstandende Einzelheiten will ich nicht eingehen (zum Beispiel wird für die Standpunkte von vier verschiedenen Organisationen, wonach Bannon Antisemit sei, nur ein einziger Beleg herangezogen, dessen Glaubwürdigkeit auch nicht überprüft wird). Es lohnt sich allerdings nicht, bei einem Artikel mit volatilen Themen sich zu engagieren.--Schuetz13 (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Abschnitt Konservativismus

Kann eine/r der Artikelautoren mal den ersten Satz des Unterkapitels Konservativismus im Abschnitt Politische Standpunkte ein wenig zurechtstutzen, eventuell auch in mehrere Sätze zerlegen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 03:34, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das etwas gestrafft. --Andropov (Diskussion) 17:42, 19. Aug. 2017 (CEST)

Klasse! Die Firma dankt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Fussnote 5

Ist nicht definiert (ref-tag heavy2016)--Claude J (Diskussion) 07:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. War bei meinem vorletzten Edit verlorengegangen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2018 (CET)

Biosphere-ENWs

Also bei mir funktionieren die Verlinkungen in drei verschiedenen Browsern problemlos. Der ewige Kampf Mensch gegen Maschine? --gropaga (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, ich hab das inzwischen gefixt. Du hattest | gesetzt statt Leerstellen. Sind ja keine Wikilinks. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:33, 4. Dez. 2017 (CET)

Mea culpa, war nicht ganz bei der Sache. --gropaga (Diskussion) 12:45, 4. Dez. 2017 (CET)

Kein Problem. Solche Missgeschicke passieren mir auch öfter. Wichtiger ist, dass das jetzt belegt ist, sogar mit bebilderten Artikeln. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 12:52, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2018 (CET)

Bitte Archiv-BS "erledigt" einfügen,

DANKE, Gruß, Hungchaka (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2018 (CET)

Was meinst du damit? Diese Form der Archivierung ist bereits implementiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2018 (CET)

Hai! SORRY, übersehen! Grüsse!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2018 (CET)

Militärrang

Es sollte zumindest der höchste Rang des Herren dokumentiert werden!--Falkmart (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Falkmart: Du hast das jetzt so eingefügt, als sei das mit dem Buch von Green belegt. Ich kann mich nicht entsinnen, das dort gelesen zu haben. Was ist deine Quelle? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 09:21, 22. Aug. 2020 (CEST)

Material

• deutschlandfunk.de, Informationen am Morgen, 7. Februar 2017, Thilo Kößler: Der faustische Pakt im Weißen Haus. --Hungchaka (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2017 (CET)
• 6. April 2017, --Hungchaka (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2017 (CEST):
  • Hat Stephen Bannon im Weißen Haus an Macht verloren?
  • Machtkämpfe im Weißen Haus? Bannon verlässt Sicherheitsrat

Könnten dieses Linkabladen und ähnliche Verletzungen von WP:DS bitte nun unterbleiben? Die Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels, worauf der Benutzer auch administrativ bereits hingewiesen wurde.--Turris Davidica (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Kopilot: ist es umeinander bei solch dynamischen Themen üblich, Material in dieser Form zur geflissentlichen Verarbeitung und damit zur laufenden bzw. späteren Verbesserung des Artikels zu lagern, Admin hin oder her. --Hungchaka (Diskussion) 18:01, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nein, das ist es auch dann nicht, auch die Lektüre von WP:DS wurde aus mehr als einem Grunde schon empfohlen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

9. März 2018, Karen Horn, libmod.de: Lenin, Bannon, Köppel: Das gefähr­li­che Spiel mit dem Volks­zorn, Hungchaka (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2018 (CET)

"zerschlagen wie eine Zicke"

Steht so, wie ich gerade gesehen habe, in der Quelle. Ist das eine Rechtschreibfehler in der Quelle? Hat jemand das englische Orginalzitat? --Rottman67 (Diskussion) 16:00, 25. Feb. 2017 (CET)

Ein Admin hat es gerade wieder entfernt. Ich würde trotzdem gerne wissen, von wo das Zitat ist --Rottman67 (Diskussion) 16:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Warum erinnert mich das jetzt an Erdogan?--Lectorium (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Was meinst du? --Rottman67 (Diskussion) 16:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine etwas pubertäre Anspielung auf das Böhmermann-Gedicht. Hat mit der Artikelgestaltung nichts zu tun. Ich bin übrigens kein Admin. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn Bannon aber, wie Rottmann67 glaubt wirklich "Zecken schlagen" gesagt haben sollte, müsste ihm mal jemand erklären, dass man das wegen Wanderröte und Borreliose auf gar keinen Fall machen sollte.--Lectorium (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich dachte das sei ein Rechtsschreibfehler, deshalb hab ich aus "Zicke" auch "Zecke" gemacht. Kennst jemand das Originalzitat? --Rottman67 (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Zicke, zacke, zecke. Zecke, zicke, zacke. Zi, za, zaus. Das Zitat ist doch raus! Deshalb ist weiteres Gehirnjogging dazu müßig.--Lectorium (Diskussion) 17:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Man kanns aber wieder rein machen, wenn es eine andere Quelle gibt. Zicke macht halt keinen Sinn, deshalb gings ja raus --Rottman67 (Diskussion) 17:37, 25. Feb. 2017 (CET)

Zecke ist auch nicht sinnvoller. Diese Viecher erschlägt man ja nicht, allenfalls zieht man sie und zerquetscht sie dann. --Φ (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2017 (CET)

ja, aber ich glaub schon, dass er Zecke gemeint hat. Käfer, Zecke, ein Krabbeltier halt, dass zerquetscht wird. Die Analogie versteht man ja allgemeinen :) --Rottman67 (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Wer sagt uns denn, dass B. immer so genau weiß, von was er spricht? Wenn nicht, ist es immer besonders schwer, einen Sinn zu finden, gell?! Bzw. sagt man im amerikanischen Englisch vllt. lautmalerisch „beat the zeecke“? (so o. ä. soll doch das original benutzte Wort lauten?)- Mein Translator nennt mir übrigens für Zecke englisch „Tick“!--Hungchaka (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2017 (CET)

Was wiederum vllt. auf eine fehlerhafte Transkription („Beat the Tick“?) hindeuten könnte, wenn B. genuschelt hat...--Hungchaka (Diskussion) 18:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Das war einfach eine schlechte Übersetzung von to bitch slap, ohrfeigen.--37.24.244.183 18:49, 25. Feb. 2017 (CET)

TF in aller Ehre, aber bringt halt nix, wenn man keine Quelle hat --Rottman67 (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Hier ist eine Quelle. Er sagte: we need to bitch slap the Republican party. Warum soll so eine Aussage relevant sein? In der englischen Artikelversion steht das Zitat jedenfalls nicht. Und übersetzen kann man die Aussage ja auch nur schlecht. Wer das mit Zerschlagen einer Zicke übersetzt, hat entweder keine Ahnung oder kein Sprachgefühl. --Lukati (Diskussion) 05:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn damit „Wachrütteln oder frischen Wind reinbringen“ gemeint ist, ist die Aussage verzichtbar.--Lectorium (Diskussion) 06:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Mein Translator gibt mir für „to bitch slap“ „schlucken“: das ist doch ein interessanter Hinweis und eine ganz andere Nuance?! --Hungchaka (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Kein Hinweis, nur darauf, dass Google-Translator kein Sprachgefühl hat. Damit scheint auch „... peppered with footage of lions attacking helpless gazelles, ...“ übersetzt worden zu sein, anders kann man sich den verstümmelten deutschen Satz, den Rottman und Phi dankenswerterweise gelöscht haben, doch nicht erklären. Da hat wohl jemand Stephen Bannon mit Bernhard Grzimek verwechselt.--Lectorium (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Einordnung in Kategorie:Person des Konservatismus fragwürdig

Ich stelle mir ernsthaft die Frage, ob jmd. wie Bannon tatsächlich richtig in der betreffenden Kategorie aufgehoben ist... Zumal er ja nun (von wem auch immer...?) parallel in die Kategorie:Alt-Right eingeordnet worden ist – völlig zurecht wie ich finde. Diese ist wiederum (eine) Unterkategorie von Rechtsextremismus; ebenfalls passend. Nur besteht m.M.n. die Frage, ob Konservatismus und Rechtsextremismus in einem Atemzug mit seinem Namen genannt werden sollten. Würde ich persönlich verneinen. Oder hinterfragt allen Ernstes jmd. hier auf dieser Seite die vielfach genannte und zitierte politische Einordnung seiner Person? ... --WhistleBlowerEdwardSnowden 18:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Ist ja das witzige an Kategorisierungen. Man kann alles sein, weil der Mensch kein Einheitsbrei ist. Viele Linke sehen ja schon Wagenknecht als Rechtspopulisten --Rottman67 (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2017 (CET)

danke @WhistleBlowerEdwardSnowden für diesen Hinweis.

offenbar hat inzwischen jemand (ich finde nicht wer) ihn dort rausgenommen: Derzeit ist Stephen Bannon nicht dort kategorisiert.

Solange das so bleibt ist dieser Diskussionspunkt erledigt. --Neun-x (Diskussion) 19:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

Rezension Filmschaffen

“His films are peppered with footage of lions attacking helpless gazelles, seedlings bursting from the ground into glorious bloom”

„Seine Filme sind gepfeffert mit Serien von Löwen, die hilflose Gazellen angreifen, mit aus dem Boden platzenden Sämlingen, die in glorreiche Blüten explodieren“

---

Dieser eine Satz erscheint mir besonders prägnant und aussagekräftig, ansonsten habe ich wenig zum Thema gefunden. --Hungchaka (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Das ist absoluter Blödsinn. Was soll denn das bedeuten? Im Spiegelonline gab es neulich einen Veriss seiner Filme. Spiegel Plus glaub ich. Nimm das her --Rottman67 (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Habs gefunden: Rezension des Films Generation Zero http://www.spiegel.de/spiegel/stephen-bannon-und-seine-dokumentation-generation-zero-filmkritik-a-1135279.html . Ich hab aber gerade darüber nachgedacht. Ich weiß nicht ob einzelne Filmrezensionen überhaupt in einen Bio-Artikel gehören. --Rottman67 (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Einzelne kurze Beurteilungen haben imho in einem BIO Artikel nichts verloren; insbesondere da sie in diesem Kontext natürlich mit der subjektiven politischen Einschätzung des Rezensenten nuanciert sind. Es gibt hier eine Auflistung der Filme, dazu auch bei zwei eigene Filmartikel, und zahlreiche Einzelnachweise. Für den Leser reichen diese Informationen. Joobo (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Das stammt nicht aus einer Rezension, sondern aus einem Porträt (und zudem einem, das deutlich polemisch gefärbt ist: Der Autor steht Bannon ja nicht neutral gegenüber, das sieht man schon bei einem Blick auf die Überschrift). Das Zitat ist komplett aus dem Zusammenhang gerissen: So erfährt man nicht, dass Bannons Filme gar nicht von Gazellen und Blumen handeln, sondern diese als Metaphern eingesetzt werden. Wovon die Filme eigentlich handeln, wüsste man schon gern.

Nach WP:ZIT soll man mit Zitate sparsam umgehen, und wenn man sie einpflegt, muss eine eigene geistige Leistung erkennbar sein. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein, weswegen ich dringend dafür plädieren möchte, das Zitat weiterhin draußen zu lassen. MfG --Φ (Diskussion) 21:36, 6. Mär. 2017 (CET)

Du meinst aber nicht den SPON Artikel oder? --Rottman67 (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich schrieb über das Zitat aus Bloomberg Businessweek. Was bei Spiegel online steht, weiß ich nicht. --Φ (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2017 (CET)

Antisemitismus und Kushner

@Turris Davidica: In diesem speziellen Fall halte ich es für wichtig zu erwähnen, dass Kushner ein praktizierender Jüdisch-Orthodoxer ist. Grundsätzlich bin ich auch deiner Meinung, dass wir die Obsession unserer amerikanischen Kollegen, überall die Religionszugehörigkeit als ähnlich wichtig wie das Geburtsdatum dazuzuschreiben, nicht übernehmen sollten. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Grund, wieso es hier hervorhebenswert scheint, ist mir immer noch nicht wirklich klargeworden – es läuft darauf hinaus, daß man der Ansicht ist, ein praktizierender orthodoxer Jude könne irgendwie genauer beurteilen, ob Bannon Zionist sei und Israel liebe als ein Nicht-Jude (dabei ist die Aussage womöglich eher der Nähe innerhalb der Familie geschuldet).--Turris Davidica (Diskussion) 10:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es ist doch egal, wer da welche Spekulationen anstellen mag. Antisemitismus, Zionismus und jüdischer Glaube sind eng miteinander verbundene Begriffe, und bei Kushner ist die Religion kein nebensächliches Attribut. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich will es auch nicht hervorheben, wie du schreibst, sondern lediglich mit einem Wort erwähnen. Das „dauernd“ im Kommentar zu deiner zweiten Löschung dieses Wörtchens[9] ist aber wohl so zu verstehen, dass so etwas grundsätzlich nicht erwähnt werden sollte. Und „Inhalt“ in deinem ersten Editkommentar war keine Begründung, sondern – im Unterschied zum Gegenstand dieser Diskussion – ein völlig überflüssiges Wort. *kopfschüttel* --Klaus Frisch (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. 1.) schreiben wir nicht dauernd die Religion dazu, jedenfalls in diesem Artikel nicht, und 2.) gibt es den Grundsatz oder die Richtlinie nicht, wonach das zu unterbleiben hätte. Ich habe es wieder eingesetzt, da ich es ebenfalls für eine durchaus erwähnenswerte Standpunktinfo halte.--Lectorium (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich empfinde den Zusatz auch als reichlich daneben! Es ist völlig nebensächlich, ob Kushner Jude ist oder nicht. Kushner ist genau wie Bannon hochranniges Mitglied der Regierung. Als Mitglied der Regierung versucht er hier offensichtlich den inkonsistenten und undurchdachten Entscheidungen auch in Sachen Personalauswahl seines Präsidenten und Verwandten eine Rechtfertigung geben zu wollen. Seine Aussagen sind strategisch und in keinster Weise inhaltlich ernzunehmen. Ihr geht hier der Propaganda Trumps/Kushners auf den Leim. Ich würde den Satz komplett streichen. Was macht Kushners Blabla hier relevant? -- Neudabei (Diskussion) 22:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt reg dich mal nicht so auf („reichlich“, „völlig“, ...). Weder Kushner noch Bannon sind Mitglieder der Regierung. Und Kushner ist mit dem Präsidenten auch nicht verwandt. Spekulative Interpretationen seiner Aussagen und Absichten sind nicht relevant (so auch die von Turris Davidica). Mit der Relevanz des Wortes „jüdisch“ im Kontext der Antisemitismusvorwürfe hat das zudem alles nichts zu tun. − Wenn du meinst, der ganze Satz solle gestrichen werden, dann mach dafür einen neuen Thread auf. Dazu hab ich (bislang) keine Meinung. (Ich hab nur dieses eine Wort ergänzt.) Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2017 (CEST)

<nach bk>Streichen ist nicht, weil er im nächsten Satz sagt: Bannon „was one of the leaders in the anti-divestiture campaign“.--Lectorium (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erlaube Klaus, ich habe hier diskutiert, an der Stelle, an der der vorgesehene Ort dafür ist, mein Spekulatius steht jedenfalls nicht im Artikel. Wenn es „egal“ ist, wer welche Spekulationen anstellen mag, wie du oben schreibst, habe auch ich mir gestern bereits die Frage gestellt, was macht es dann überhaupt im Artikel?––Turris Davidica (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt hast du ja eine andere, vielleicht bessere Formulierung gefunden. Danach hatte ich schon in meinem ersten Editkommentar gefragt. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur vielleicht. Kushner ging auf die orthodoxe Frisch School. :D --Lectorium (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Mein Großonkel würde sich im Grab rumdrehen. :) Als Kind hatte ich mal aus Versehen erwähnt, dass Otto Frisch, den ich im Lexikon entdeckt hatte, Jude war ... --Klaus Frisch (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Entlassung oder Rücktritt?

Ich hab gestern erstmals die Breitbart-Website aufgesucht, um (ohne Erfolg) nachzuschauen, wer da der Chef war, nachdem Bannon weg war. Stattdessen fand ich die Behauptung, Bannon hätte schon vor einer Woche ein Rücktrittsgesuch bei Trump eingereicht. Nur mal so als Info am Rande. Nach eigenem Bekunden ist er jetzt ja endlich wieder „an den Waffen“, und auf tagesschau.de befürchtet man schon, dass er sich auf das moderate Umfeld Trumps (Kelly, Kushner, Ivanka) einschießen wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:50, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ob das Umfeld wirklich so moderat ist, wie es gerne von sich streuen lässt? Ich bin gespannt. Und habe gerade die in meinen Augen verunglückte Überschrift Entlassung (denn wir wissen ja nicht, wie es wirklich war) entfernt und die Einzelteile jeweils in die Artikelstruktur eingebaut, zugleich noch den Wildwuchs der Belege etwas eingedämmt (Diff). Ich hoffe, das ist konsensfähig. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:57, 20. Aug. 2017 (CEST)

Militärpolitik und Krieg

Ist es nicht ziemlich dünn, eine Beurteilung durch den Spiegel zu zitieren, anschließend aber ein Zitat, das die Beurteilung nicht stützt, sondern sogar noch widerlegt. Wer einen Krieg gegen China prognostiziert, muss doch nicht "den Krieg lieben". --19:48, 20. Aug. 2017 (CEST)

Der Spiegel wird mit Zuweisung zitiert: das ist nicht „dünn“, sondern halt ein Urteil aus seriöser Quelle. Worin siehst du eine „Widerlegung“? Und warum löschst du beim Signieren deine IP? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das Zitat zum Südchinesischen Meer finde ich allerdings fehl am Platz. Wie soll man das verstehen? Das Südchinesische Meer „vor der Nase“ der USA? Die dortigen Verteidungsanlagen „Flugzeugträger“? Das war wohl nicht öffentlich und eher ironisch gemeint. Sollten wir entfernen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2017 (CEST)

Änderungen durch Turris Davidica

@Turris Davidica: „Nicht nachvollziehbar“ ist kein Grund, wiederholt Aussagen zu löschen, bevor ich Gelegenheit habe, den Kontext zu ergänzen. Und „um Himmels Willen“ zeugt von einer starken emotionalen Betroffenheit. Ist es Zufall, dass du parallel an vielen Artikeln zu Themen des Katholizismus editierst (und dort auch Vieles löschst)? Ich habe schon viele Personenartikel ausgebaut, aber so was ist mir noch nicht begegnet. So kann ich nicht arbeiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bitte befasse dich mit deiner eigenen Artikelarbeit, nicht mit der vermeintlichen Motivation der meinen. (Ich baue im übrigen auch durchaus viel aus, such much for that). Zur Sache: Die Relevanz dessen, daß sich Bannon mit anderen als Jugendlicher anscheinend gern gehauen hat, für den Artikel über den erwachsenen Bannon ist nach wie vor unklar. Auch ist zwischen der Bedeutung einer solchen Aussage für Green (der im übrigen wahrscheinlich nicht dabei gewesen ist, um zu beurteilen, wer sich dort hervorgetan hat und wer nicht) und der, der ein enzyklopädischer Artikel dieser zumißt, naturgemäß ein Unterschied. Die „emotionale Betroffenheit“, die du hinter „um Himmels willen“ vermutetst, rührte wiederum schlicht daher, daß ich zunächst das Wort „katholisch“ im zweiten Teil des Satzes überlesen hatte und so keine Verbindung zwischen katholischem Elternhaus, sonntäglichem Meßbesuch und Schule herstellen konnte. Der sonntägliche Meßbesuch ist wiederum kein Zeichen einer irgendwie „streng“ katholischen, sondern ganz einfach einer katholischen Prägung. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 11:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Überschrift hier hast du in der Aufregung auch noch demoliert. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ach bitte, ich war und bin ganz ruhig. An sich hat mein Benutzername in einer Überschriftenzeile auch nichts zu tun, btw.--Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Tja, wer hat die wohl „ganz ruhig“ da eingefügt?[10] --Klaus Frisch (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich meinte nicht meinen Verklicker, sondern [11]. Könnnten wir es jetzt dabei bewenden lassen, bitte? Das wäre ganz reizend.--Turris Davidica (Diskussion) 11:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich auf deine fortgesetzte Anmache reagiere, entscheide ich selbst. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der guten Ordnung halber: Ich habe dich nicht „angemacht“, auch nicht „fortwährend“. Ansonsten habe ich dem obigen nichts hinzufügen. Du scheinst es allerdings darauf anzulegen, daß dein Gegenüber irgendwann womöglich wirklich noch die Contenance verliert. Daher anders formuliert: du läßt mich jetzt bitte in Frieden, subito.--Turris Davidica (Diskussion) 11:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hinzuzufügen hast du ja auch zum Artikel nichts. Und wer belästigt hier denn wen? Bleib bei deinen Katholiken-Artikeln, dann brauchen wir uns nie wieder zu begegnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Die Relevanz der Prügeleien wäre mittlerweile klarer, wenn du mich nicht vom Weiterschreiben abgehalten hättest. Außerdem hast du die Links auf Highschool und Militärakademie entfernt (die beide zutreffen). Wie die Institution heute heißt, ist dagegen uninteressant. Die strenge, sehr konservative Religiosität der Eltern ist bei Green ausführlich dargelegt. An der Stelle genügt aber erst mal das Adjektiv, das ich wieder herstellen werde. Würdest du mich dann vielleicht mal weitermachen lassen, oder muss ich 3M einholen? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Also jetzt ist bitte langsam mal gut: ich hatte mich freundlicherweise nach Informationen über die Schule umgetan, es handelt sich um eine dieser privaten Preparatory Schools. „Streng katholisch“ ist wiederum weder guter noch enzyklopädischer Stil, weshalb das Adjektiv hier auch nicht „genügt“, sondern geradezu unangebracht ist. Wenn du auf einen bestimmten Zusammenhang abheben willst, so stell ihn doch einfach her, und zwar von Anfang an — so ist er jedenfalls nicht erkennbar. Da du wiederholt von Empfindungen sprichst, ich habe allmählich das Gefühl, zu überschätzt die Bedeutung deiner Ergänzungen bei weitem. --Turris Davidica (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich habe ich mich in allerlei Richtungen kundig gemacht, bevor ich den strittigen Text geschrieben habe, und ich beurteile aufgrund einer gründlichen Lektüre von Greens Buch, was relevant ist und was nicht. en:Benedictine College Preparatory hat diesen Namen erst 2011 angenommen. Wie die Highschool in den 1970er Jahren hieß, konnte ich nicht herausfinden, und deshalb habe ich wie Green einfach Benedictine geschrieben, was jedenfalls nicht falsch ist. Bezüglich einer besseren Formulierung für „streng katholisch“ könntest du vielleicht einen Vorschlag machen, wenn du bei Green nachlesen würdest. Ich frage mal Benutzer:Andropov, was er von der Sache hält. Bislang sehe ich bei deinen beiden Edits keinerlei Verbesserungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im Moment drehen wir uns, so scheint es, im Kreis: warum ich diesen Ergänzungen inhaltlich für den Artikel keinen Gewinn sehe, habe ich versucht, oben auszuführen. Darüber hinaus, bitte schreib doch „…Militär-Highschool 'Benedictine'“ mit doppelter Verlinkung, wenn du denkst, wenngleich ich der Ansicht bin, daß du eigentlich Militärschule meintest, mir ist das nicht wichtig genug.--Turris Davidica (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Green schreibt „military academy“, und im engl. Artikel steht „military academy type model“. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

3M <nach BK>: Die streng katholische Gesinnung ist relevant. Das ist belegt. Allerdings gehört das Komma vor den Messebesuchen wieder raus.--Lectorium (Diskussion) 12:49, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, das ist einer der Punkte, über die hier gerade diskutiert wird. Die unenzyklopädische Zuschreibung „streng“ ist mitnichten „belegt“, wo sie sich lediglich auf den Meßbesuch Sonntag als angeführtes Faktum stützt. Turris Davidica 13:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Beleg steht am Ende des Absatzes, und worauf sich das stützt, kannst du nicht beurteilen, weil du offenbar nicht weißt, was in der Quelle steht. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das weiß allerdings auch kein anderer, der das Buch nicht grade da hat. Meinem Verständnis der Projektregeln zufolge bist du allerdings gehalten, deine Quelle so zusammenfassen, daß nicht jeder zum Verständnis deiner Zusammenfassung derselben das Buch erst per Fernleihe bestellen muß. Darüber hinaus überträgst du eine englische Quelle ins Deutsche.--Turris Davidica (Diskussion) 13:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wie jetzt? Dir liegt das Buch gar nicht vor, und trotzdem lehnst du dich so weit aus dem Fenster und behauptest einfach genau zu wissen, dass sich „streng“ nur auf die Messebesuche bezieht. Dreist und sinnfrei, denn da gehört mehr dazu, etwa kein Pimpern vor der Ehe. Das wissen auch nicht praktizierende Katholiken.--Lectorium (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bei den Bannons ging das noch viel weiter. Extrem konservativ. Über Formulierungen kann man ja reden, aber ohne Quellenkenntnis gegen zwei Benutzer per Editwar mal dies, mal jenes zu löschen, ist Vandalismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Grüßt euch, die Sache ist doch eindeutig: Klaus hat einen Beleg für seine Bearbeitung genannt, Turris Davidica nur Mutmaßungen. Ich kenne Klaus als gewissenhaften Mitarbeiter und bin mir sicher, dass er das streng nicht leichtfertig einbaut, zudem gilt hier WP:AGF. Deshalb: Turris Davidica, du musst schon selbst den Beleg nachschlagen oder einen Gegenbeleg liefern, um hier Artikeltext ändern zu können. --Andropov (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zur Religiosität der Eltern: Deren Ausrichtung zeigte sich besonders später in den 80er Jahren, als sie in eine andere Kirchengemeinde wechselten, weil dort die (jahrzehntelang verbotene, rein lateinische) Tridentinische Messe abgehalten wurde. Das kommt aber chronologisch weiter unten in den Artikel (falls es sich dort als relevant erweist). Und die Prügeleien an der Highschool werden im weiteren Verlauf relevant, was jetzt schon ersichtlich wäre, wenn ich hätte weitermachen können. Übrigens könnte ich auf Grundlage meiner Quelle expliziter formulieren. Bannon fiel an der Highschool wie auch dann an der Uni durch eine außerordentliche Aggressivität auf (dort dann verbal). Und die Familie ging nicht einfach jeden Sonntag in die Kirche, sondern die Eltern legten großen Wert darauf. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bau diese Prägungen mal bitte ein, damit man besser versteht, wohin das geführt hat.--Lectorium (Diskussion) 14:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich formuliere halt erst mal vorsichtig, weil ich sein Leben zwischen dem Militär und Breitbart nur oberflächlich kenne. Aber vielleicht läuft es ja wie einstens bei Melania, wo ich dann doch expliziter werden musste, um die angeblich fehlende Relevanz deutlicher zu machen. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 15:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist unser katholischer Kollege immer nur in der ersten Tageshälfte aktiv. Dann kann ich ja vielleicht heute noch weitermachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gute Güte, daß ich dich etwa daran gehindert hätte, egal zu welcher Tageszeit, ist doch nur deine eigene hochdramatische Interpretetation. Ich hatte (unter anderem) in deinen Ausführungen mangelnde Nachvollziehbarkeit moniert und nehme nun einfach sine ira den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Fertig ist die Laube.--Turris Davidica (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Klar, dass ich nach etlichen BKs (auch auf dieser Seite) und angesichts einer fruchtlosen „Diskussion“ meine anspruchsvolle Arbeit nicht fortsetzen konnte, war nur meine „Interpretetation“, während du auch ohne Quellenkenntnis treffsichere Urteile fällen konntest. Mal sehen, ob nach deinen beiden „Unfällen“ beim Signieren jetzt das angekündigte Entfernen von der Beo wenigstens im zweiten Anlauf geklappt hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich könnte auch näher ausführen, was für ein Weltbild er an dieser katholischen Kadettenschule vermittelt bekommen hat, incl. Antiislamismus, und wie sich das bei ihm persönlich weiterentwickelt hat, als er im Geleitschutz des Flugzeugträgers war, von dem aus die gescheiterte Geiselbefreiung in Teheran gestartet ist. Aber eigentlich wollte ich hier erst mal nur das Wichtigste ergänzen und mir dann vielleicht die Kochs vornehmen. Da kommt auch bei der bisherigen Kürze eine Menge zusammen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

bannon in riad

wo könnte den der umstand erwähnt werden, daß bannon sehr prominent mit trump in riad war ? siehe hier [[12]] 1:43 und 2:40 ... fragt --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 09:29, 22. Mai 2017 (CEST)

Green

"Danach verpflichtete er sich bei der Marine, und er träumte davon, eines Tages Verteidigungsminister zu werden", wie ist denn das zu verstehen ? Soll das Größenwahn andeuten ? Wie ist das belegt (ich nehme an es stammt aus der Biographie), durch ein Interview mit ihm oder Erinnerungen seiner Militärkameraden ?--Claude J (Diskussion) 08:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ja, den Beleg hab ich ja angegeben. Natürlich schreibt Green nicht überall dazu, worauf er sich stützt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hat Green für sein Buch Kooperation von Bannon gehabt, zum Beispiel in Form von Interviews ?--Claude J (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab gerade erst angefangen zu lesen, um den Artikel auf solidere Füße zustellen. Green befasst sich seit vielen Jahren als Journalist mit Bannon und hat mit vielen Leuten geredet. Auch Bannon selbst zitiert er öfters wörtlich, wobei für mich bislang nicht ersichtlich ist, wo und wem gegenüber der das geäußert hat. Das mit dem Größenwahn begann aber schon in der Highschool. Ich überlege mir gut, was ich im Artikel erwähne und was (vielleicht erst mal) nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt hab ich mal die Einleitung gelesen. Green hatte über 20 Stunden Interviews mit Bannon und dessen Mitarbeitern. Wo er Bannon wörtlich zitiert, stammen dessen Aussagen aus diesen Interviews (sofern nicht anders gekennzeichnet). Außerdem hat Green noch mit vielen anderen Leuten geredet, darunter ein 90-minütiges Gespräch mit Trump. Macht alles einen sehr seriösen und fundierten Eindruck. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Solche Tagträumereien gehören nicht in ein Lexikon.--Lectorium (Diskussion) 01:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Nach Greens Darstellung eine wichtige Motivation. Bannon wollte immer „etwas Großes“ erreichen, ist dann z.B. an die Wall Street gewechselt, weil er da mehr bewirken konnte, usw. Seine religiösen Ansichten wolltest du ja auch drin haben, obwohl berechtigte Zweifel bestehen, ob Gott (anders als das Amt des Verteidigungsministers) überhaupt existiert. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Viele Tellerwäscher möchten groß rauskommen, und viele kickende Jungs träumen davon ein Ronaldo zu werden. Deshalb erwähnen wir diese Tagträumereien bei denen, die dann wirklich mal den großen Wurf schaffen, aber nicht explizit als Motivationsmotor, denn es spielen viele Faktoren eine Rolle.--Lectorium (Diskussion) 16:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Er hat ja einen großen Wurf geschafft, und außerordentlicher Ehrgeiz zieht sich offenbar durch die ganze Biographie. Bei der Marine war er immerhin 7 Jahre lang, und er ging weg, als ihm klar wurde, dass er da wohl kaum mal was Großes erreichen würde. Das wollte ich so explizit nicht schreiben, aber im Kontext ist das ähnlich wichtig wie die religiöse Prägung. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Er hat es hoch geschafft, weil er in einem Drill-Korsett wie Donald sozialisiert wurde, das beide toll fanden. Aber das war kein großer Wurf (der ist Menschen wie Gandhi gelungen), denn Bannons Strategie fehlt(e) Klarheit, und die Vision für eine erstrebenswerte Zukunft. Lass uns den Halbsatz doch bitte rausnehmen, denn seinen außerordentlichen Ehrgeiz bemerkt der Leser doch ohnehin an vielen Stellen des Artikels, und die sollten für sich sprechen. --Lectorium (Diskussion) 00:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich kann deiner TF nicht folgen. Wie vertraut bist du denn mit denn mit den Biografien der beiden Herren? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:35, 25. Nov. 2017 (CET)

Korsett hast du missverstanden. Bannon, Militärakademie, und Trump ist auf der NY-Military Academy erst richtig aufgeblüht. Mit der Präsidentschaft haben nicht nur die beiden Herren nicht gerechnet.--Lectorium (Diskussion) 01:46, 25. Nov. 2017 (CET)

FAZ-Artikel

http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/trumps-chefstratege-steve-bannon-usa-im-handelskrieg-mit-china-15173286.html

imo 'worth to read' (+ im Artikel zu erwähnen). Falls ein Kollege Zeit + Motivation hat das "zu verwursten" ... würde mich freuen ! --Neun-x (Diskussion) 22:08, 30. Aug. 2017 (CEST)