Diskussion:VW Golf VI/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:VW Golf VI/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_Golf_VI/Archiv/1#Thema_1

Golf VII

Gibt es dafür irgendwelche Quellen oder ist das Glaskugelei ohne Boden? Die Angaben wurden schon mal aus dem Artikel entfernt und wenn es keine Quellen gibt entferne ich sie wieder. --blunt^? 16:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal gegoogelt: http://auto.t-online.de/c/14/68/03/50/14680350.html -- Bølle 16:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also doch Glaskugelei. Sorry, aber Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche killt den Beitrag. --blunt^? 16:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

So wie der Artikel jetzt steht, ist es doch mit dem A'uto, Motor und Sport'-Artikel deckungsgleich. Die weiteren Angaben über Ausstattungsvarianten waren auch schon Thema in der Mitarbeiterzeitung, sowie der eigentlich immer gut informierten 'Mobiles Leben'-Abteilung der Samstagsausgabe der Süddeutschen Zeitung. Also Artikel kann meines Erachtens so bleiben!--Mirko Junge 17:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im ams Artikel (Der im Artikel verlinkt wurde) wird die 7. Generation garnicht erwähnt. Der Artikel geht um die 6. Was in der 7. passieren wird ist noch lange nicht absehbar. --blunt^? 17:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte den Löschvorschlag auf den Golf VI Artikel bezogen. Die Angaben zum Nachfolger sind zum jetztigen Zeitpunkt pure Spekulation und gehören, da bin ich ganz Deiner Meinung, nicht hier her.--Mirko Junge 20:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich schon vermutet. Gruß --blunt^? 22:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Golf VI

Mal im Ernst:

Man verpasst einem klumpigen Golf V eine etwas geänderte Front und weiße rechteckige Blinker bzw. Rückfahrtlichter (zugegeben vernünftigerweise, statt diese Glubschaugen vorher) ... und fertig ist ein "neuer" Golf mit neuer Ziffer. Was haben wir gelacht ...

Fazit: Wenn manche Menschen so simpel und primitiv zu überzeugen sind, dann darf man sich auch nicht wundern, wenn die Bildung (laut einiger Politiker) in Deutschland nachlässt! Sorry, aber verstehen kann man so etwas nun überhaupt nicht.

Denn: Es gibt mittlerweile zuverlässigere, praktischere, günstige und (vor allem) weitaus schönere Autos in der Golf-Klasse (oder besser und sachlicher gesagt: Kompaktklasse).

MfG --Ts85 18:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Laut Volkswagen wurde der Golf V nur ein bisschen aufgefrischt. Ein komplett neues Modell wird der Nachfolger des Golf VI sein.

--Gesichterparty 23:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und? Derartiges ist doch ganz und gebe - der "neue" Honda Jazz ist auch nur im direkten Vergleich vom alten zu unterscheiden. Und bei Audi muss man schon 2-3 Generationen überspringen, um einen Unterschied zu sehen. --TheK? 23:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das kann ja sein, aber Volkswagen hat es ja vorgemacht! Sie kommen sich so wichtig vor, dass sie mit solchen dusseligen Werbungen mit Fragen wie Fährt dein Auto auch geradeaus? auch noch lustig sein wollen!? Bei Audi kann man es wenigstens noch gut sehen, beim Honda Jazz ebenfalls, aber VW stellt sich (wie immer) als besonders dar, obwohl sie es nie sein werden! Dazu fehlt ihnen einfach die Klasse und im Vergleich vom Golf V auf VI auch noch der Fortschritt. So wird das nie reichen, um Wagen dieser Marke als vollwertige Autos bezeichnen zu können!

--Ts85 19:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

So ein Scheiß Gelaver...warum kann man es beim Honda Jazz gut sehen und beim Golf nicht? Arbeitest du für Honda? Oder ist das einfach nur der Neid?? So eine Diskussion hat hier gar nichts zu suchen, der Golf VI ist ein neues Modell, wird von Volkswagen als neues Modell bezeichnet und muss so auch im Artikel stehen. Alles andere wäre POV! Nach Kriterien, an denen die FH Gelsenkirchen (Prof. Dr. Dudenhöffer lehrt dort)urteilt, erfüllt der Golf VI ALLE Kriterien, die er als neues Modell erfüllen muss. Von Modellpflege respektive Facelift kann hier keine Rede sein.

Gut, dann mal nach POV: Der Golf VI ist definitiv kein neues Modell, sondern nur ein überarbeiteter Fünfer, das sagen richtige Fachzeitschriften und sogar VW!! Arbeitest du denn etwa für VW (Ach ne, dann wüsstest du ja bescheid.)? Und wen interessieren hier irgendwelche Professoren, die scheinbar keine Ahnung haben? Der VI hat ziemlich die gleichen Motoren, gleiche Konturen und auch sonst sehr viel vom Golf V!

Desweiteren empfehle ich: Schreib erstmal richtig deutsch, dann rede wieder (vernünftig) mit mir! Das ist nämlich kein POV, ebenso wenig dein VW-Fanatismus!

Und: Unterschrift wäre auch nicht schlecht. Also nicht motzen, wissen, was man "lavert"!

--Ts85 19:48, 14. Dez. 2008 (CET)

1.6 TDI BlueMotion 8V oder 16V?

Hat den 1.6 TDI Motor 8 oder 16 Ventile? Grüße Christian Giersing 13:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie viele Türen hat ein VW Golf?

Zunächst ein Zitat aus Wikipedia: „Eine Tür (v. altgriech. θύρα thýra „Tür“, neugriech. „große Türen“), auch Tor für größere Exemplare, ist eine Einrichtung zum Schließen einer Öffnung in einer Wand. Die Tür erlaubt das Abgrenzen von Räumen gegen andere Räume oder den Außenbereich bei erhaltener Durchgangsmöglichkeit.“ Die beiden Sätze müssen im Zusammenhang gesehen werden, wobei die Betonung auf Durchgangsmöglichkeit liegen sollte. In Prospekten und Bedienungsanleitungen von VW wird deshalb seit über 30 Jahren richtigerweise unausgesprochen zwischen Durchgangsmöglichkeit und Durchlademöglichkeit unterschieden und die Heckklappe (Kofferraumdeckel) nicht als Tür gezählt. Der VW Golf ist deshalb entweder ein Zwei- oder ein Viertürer, nicht ein Drei- oder Fünftürer. Dass andere Hersteller (vielleicht sogar die meisten) anders zählen, ist nicht zu bestreiten. Zu fragen bleibt dann nur, warum nicht auch ein Schiebedach oder gar die Motorhaube als Tür gelten, zumal man durch das Schiebedach durchaus ein- und aussteigen könnte - vielleicht genauso gut oder sogar besser als durch die Hecköffnung. -- Lothar Spurzem 22:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lothar, auch ich habe die Diskussion Zwei- Viertürer / Drei- Fünftürer beobachtet. Sicherlich lässt sich der Begriff "Türe" weit definieren. Sogar der Hosenstall wird in Bayern als Tür definiert (Hosentür'l), insofern stellt sich die Frage, was ist eine Tür und was nicht. Beim Auto, um das es hier geht, unterscheiden sich Türen, Heckklappe und Schiebedach schon vom Verwendungszweck her. Es mag vielleicht Leute geben, die ohne Not lieber durch das Schiebedach oder die Heckklappe in ihr Auto einsteigen. Das wäre aber so ungewöhnlich, dass es mich schon an Monty Pythons Filme erinnern würde. Meine Meinung daher Zwei- Viertürer statt Drei- Fünftürer. Viele Grüße --Randy43 23:42, 11. Jan. 2009 (CET) P.S. Wozu zählt eigentlich der Tankdeckel?

An den Tankdeckel hatte ich auch schon gedacht. Der ist wohl ein „Türchen“. ;-) -- Lothar Spurzem 09:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Heckklappe wird IMO dann als Tür gezählt, wenn sie eine unmittelbare Öffnung zum Fahrzeuginnenraum darstellt, sonst nicht. Das ist offenbar bei allen Herstellern außer VW Konsens. Von daher würde ich dafür plädieren es hier wie allgemein üblich zu handhaben anstatt allen anderen die VW-Konventionen aufzudrücken. Grüße --MB-one 14:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Auch auto motor und sport zählt die Heckklappe eines Wagens mit Steilheck nicht als Tür. Mag aber sein, dass deren Redakteure weniger Ahnung von Autos haben als die Schreiber der Wikipedia-Artikel. Und wie schon an anderer Stelle gesagt: Was soll der Streit?! Meinetwegen zählen wir demnächst das Schiebedach ebenfalls mit (siehe oben). -- Spurzem 14:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Gebe MBone absolut recht, aber das wissen manche schon. Nur weil bei VW es wieder anders ist, wollt ihr allen Ernstes das so bestehen lassen? Das ist keine wirklich belegbare Begründung, außerdem war der Golf V auch ein Steilheck .. und was steht auf dessen Seite, hier bei wikipedia?? Drei- und Fünftürer ... schon merkwürdig. Ein Kombi hat ebenfalls 5 Türen, denn darauf trifft der Satz "eine unmittelbare Öffnung zum Fahrzeuginnenraum" ebenfalls zu! Bei Tausenden anderen Artikeln von Autos wird es so gehandhabt! Drastischer gesagt: VW ist nicht der Mittelpunkt der Autowelt. Wenn VW das anders handhabt, ist das deren Sache, aber im Allgemeinen gilt diese Regel.

MfG --Ts85 19:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Sicher ist VW nicht der Mittelpunkt der Autowelt. Aber hier geht es nun mal um einen VW, daher sollte man sich auch an die Angaben der Herstellers halten, diese besagen in diesem Fall 2/4-türig! -- Tuxo 19:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Leute, habt ihr sonst keine Probleme? Jeder weiß, was ein Zwei- und von mir aus auch Dreitürer ist und ich bin auch schon seinerzeit durch die Heckklappe = Tür? meines Kombi (Vier-, pardon: Fünftürer) selig eingestiegen. Wenn VW (und das ist der Hersteller, ganz nebenbei...) die Wägelchen als Zwei-/Viertürer bezeichnet, dann sollten WIR das auch übernehmen, ob's nun gefällt oder nicht. Bei den Motor- und Typenbezeichnungen tauchen die obigen Befindlichkeiten ja meist nicht auf. Ich verwende auch nur mit Würgen die Bezeichnung Drei-/und Fünftürer, aber was solls...Frohes Neujahr noch an Alle !--Mib18 19:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Achja, ein Tipp noch und daher meine bisherige Hartnäckigkeit:

Dann ändert auch (um es ganz nach VW-Hausart, die sie es so jeher als 2-/4-Türer bezeichnen) die ganzen VW-Artikel einzeln ändern, da ihr genug Modelle mit "drei-und fünftürig"-Hinweisen finden werdet (und das war nicht ich). Ich sag es gerne noch einmal zum Bezug auf Kofferaumdeckel: so etwas hat nur ein Stufenheck, eine Hecktür (eben eine Tür) besitzt nur ein Schrägheck, zumindest heutzutage. Aber was solls ... Nur wegen dem neuen Golf VI so ein Affentheater ... :D, echt lachhaft!

Viel Spaß beim unnötigen Editiern bzw. Korrigieren wünscht Euch --Ts85 21:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Ironie.....Ich werde da nichts korrigieren (Affentheater ...?!) und möchte mich auch nicht weiter mit ....unmittelbaren Öffnungen zum Fahrzeuginnenraum...(KBA-Deutsch?) beschäftigen - wenn VW die Autos so bezeichnet, sollen sie ihren Willen haben - meine Meinung ! Ich habe ein viertüriges Fahrzeug mit einer Heckklappe und steige durch selbige selten ein....--Mib18 22:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für kein Affentheater (sind Wikipedianer Affen?), sondern für eine normale Diskussion, da gibt es eben unterschiedliche Meinungen. Zu einem lachhaften Affentheater wird die Sache erst, wenn Fanatiker mit diskutieren, denen es schwierig fällt, eine andere Meinung gelten zu lassen. Aber hier diskutiert doch kein Fanatiker mit, oder??? --Randy43 21:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach einer kleinen Pause melde ich mich auch wieder zu Wort, ob ihr es wollt oder nicht! Nachdem ich eure Diskussionrunde gelesen hatte, wurde ich darin bestätigt, dass VW nichts besonderes ist, wie jeder andere Hersteller auch. Der Golf ist meiner Meinung nach ein 3- und 5-Türer, da ein 3-Türer 3 Öffnungen hat, die alle den Innenraum zugänglich machen. Ein 4-Türer ist z.B. die E-Klasse von Mercedes, der VW Passat CC und alle weiteren Limousinen, deren Kofferraum vom eigentlichen Innenraum getrennt ist, d.h. man kann durch diesen nicht in den Innenraum einsteigen. Der VW Jetta, der auf dem GOLF 5 basiert, ist ein 4-Türer (siehe meine Begründung). Viele Grüße -- Matthias93 12:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Matthias, VW ist sicher nichts „Besonderes“. Diese Leute zählen aber nun mal – genau wie die Tester von auto motor und sport – die Türen richtig. Das heißt: Kofferraumdeckel (auch wenn sie bis ins Dach reichen) und Schiebedächer sind normalerweise nicht dazu geeignet ein- und auszusteigen, deshalb also keine Türen. Einen „Fall“ sollte man freilich nicht daraus machen. Andererseits ist es bemerkenswert, dass Wikipedia-Autoren dem Hersteller und anerkannten Fachleuten widersprechen. Ich bin gespannt, wann jemand die Motorhaube und eine Klappe über dem Tankdeckel auch noch als Tür zählt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:28, 17. Jan. 2009 (CET)

@Matthias93:auch Deine heißgeliebte Firma Mercedes bezeichnet die Hecktür als Heckklappe. Nach meinem Verständniss öffnet eine Tür nach links oder rechts, alles was noch oben öffnet ist eine Klappe, ausgenommen Sonderkonstruktionen im Automobilbau sog. Flügeltüren wie 300 SL.--Frila 14:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist mir auch sonderlich egal. Ich habe nur die Erklärung des KBAs übernommen und stimme dieser auch zu. Nichts für ungut --Matthias93 15:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bin noch nicht lange genug in Wikipedia, um alle Abkürzungen zu kennen. Deshalb die Frage: Was bedeutet hier KBA? -- Lothar Spurzem 16:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Kraftfahrt-Bundesamt ( KBA ). --Matthias93 16:28, 17. Jan. 2009 (CET)

@Mib18: Man muß auch nicht durch diese Hecktür einsteigen können (obwohl das beim VW T5 z.B., weil er bis zu 7 Sitze haben kann, durchaus möglich ist, habe es beim T4 mal gemacht). @Randy43: Ich habe auch nicht gedacht, das wikipedianer Affen sein sollten (?), die Gründe dieser Wortwahl kannst du hier gerne auch nochmal entnehmen.

Der Hauptgrund war eben diese Ungleichheit gegenüber Golf V, VI usw., denn das gleiche Auto-Konzept kann nicht plötzlich eine Tür weniger haben (wie soll das auch gehen?). Wie sollte man einen Drei- oder Fünftürer anders sonst bezeichnen, wenn man dazu Viertürer sagt? Ein Viertürer ist, wie Matthias93 schon richtig vermerkt hatte, ein Stufenheckmodell wie eine E-Klasse. Wenn man sich kein Bild machen kann von einem Wagen, weiß keiner was mit Viertürer gemeint sein soll (Schrägheck oder Stufenheck??).

MfG --Ts85 18:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Hallo, ich finde es zwar albern über die Bildtauscherei zu diskutieren, aber es muss leider sein! Es gibt drei Frontansichten vom selben Auto. Warum, das wird sich jeder fragen! Aber darauf wird es keine logische Antwort geben. Was unterscheidet den Fünftürer vom Dreitürer an der Front? Richtig, nichts und dafür braucht man doch keine drei dieselben Bilder. Drei- und Fünfbilder unterscheiden sich NUR am Heck und deshalb habe ich das eine Bild vom Fünftürer (front) entfernt und stattdessen eine Heckansicht eines Fünftürers eingesetzt- und das MIT Begründung. Dass es dann OHNE Begründung revertiert wird, ist für mich unverständlich. --Matthias93 18:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe an anderer Stelle schon einmal (oder sogar mehrfach) gesagt, dass es zu einem kollegialen Miteinander gehört, sich mit dem Autor eines Fotos zu verständigen, bevor man sein Bild durch ein anderes ersetzt. Von Anstand will ich da nicht sprechen; denn das ist ein Wort, das im Vokabular vieler junger Leute – nicht aller! – heute fehlt. Verständnis hätte ich für das Auswechseln, wenn das auszutauschende Foto wirklich miserabel und/oder der Autor nicht ohne Weiteres erreichbar wäre. -- Lothar Spurzem 18:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Es wäre aber sehr aufwendig immer, wenn man ein neues Bild einfügen möchte, zu diskutieren. Und wie gesagt, ich habe es begründet und du nicht, deshalb ist der Tausch auch berechtigt. -- Matthias93 18:51, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S. Kannst du dir evtl. erklären, warum es drei Frontansichten gibt, obwohl sich diese gar nicht unterscheidet?

Zwischenfrage: Worin unterscheiden sich denn die Heckansichten der 2- und 4-Türer? -- Tuxo 19:01, 14. Feb. 2009 (CET)

An Tuxo: Er meint wahrscheinlich die C-Säule. – Und jetzt zu Matthias: „Kollegialität“ kann tatsächlich aufwendig sein, aber sie dient einem harmonischen Miteinander. Welchen Sinn hätte es zum Beispiel, wenn ich morgen auf den Hof eines Händlers ginge, ebenfalls einen Golf (mit allem Drumherum) fotografierte und anstelle Deines Fotos einsetzte? Du würdest kontern und ein anderes Bild bringen, bevor ich wieder „an der Reihe“ wäre usw. – Ich hätte vielleicht für Dein Bild, auf dem die C-Säule des Golf zugegebenermaßen gut erkennbar ist, auch ohne Deine Rückfrage Verständnis gehabt, wenn es fotografisch gut gelungen wäre. Es hat extreme Spiegelungen, auf die wir leider meist keinen Einfluss haben, und die anderen Autos stören sehr bzw. lenken ab. An Letzterem hättest Du arbeiten können. Aber Du bist – wie wir wissen – „Massenproduzent“, für den Qualität eine untergeordnete Rolle spielt. -- Lothar Spurzem 19:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem, die Frage nochmals: Kannst du dir evtl. erklären, warum es drei Frontansichten vom selben Auto, die alle dasselbe zeigen, gibt? --Matthias93 19:15, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S: Habe den Hintergrund verblassen lassen, wie du es schon angedeutet hast. --Matthias93 19:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch das ist ein Problem vieler junger Leute: Sie gehen nicht auf das Gegenüber ein, sondern beharren stur auf einer Aussage oder Frage, obwohl sie nichts zur Sache tut. Du erwartest doch wohl nicht im Ernst, dass ich mich vor Dir zu rechtfertigen versuche? Diese Frage ist rhetorisch, das heißt, ich erwarte keine Antwort und betrachte die Diskussion als beendet. -- Spurzem 19:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Für mich wird sie dann wohl auch zu Ende ausgeführt sein. Aber: Aufspielen muss man sich nicht und was eine „Rhetorische Frage“ ist, weiß ich auch. Des Weiteren kann ich mir auch denken, warum du die Diskussion beendet hast: Da es keine Gegenargumente für mein Bild gibt! Viele Grüße --Matthias93 19:35, 14. Feb. 2009 (CET)

An alle: Warum gibt es drei Frontbilder, die ein und dasselbe zeigen? -- Matthias93 19:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Bestimmt deshalb weil sie jemand eingefügt hat.--62.227.245.41 19:48, 14. Feb. 2009 (CET) -> Der vorherige Beitrag satmmt vom Benutzer:Spurzem, der allerdings zu feige ist, diese Mitteilung mit seinem Namen zu signieren. --Matthias93 20:10, 14. Feb. 2009 (CET) Und jetzt musst du mich sperren lassen; viel Spaß dabei und ich hoffe, es klappt jetzt mit meiner Sperrung. Los beeil dich, sonst werde ich noch mehr Unfug anrichten. --Matthias93 20:12, 14. Feb. 2009 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Dieselverbrauch mit DSG höher?

Wird das aus der Tabelle schlecht ersichtlich, oder verbrauchen die TDI-Motoren mit DSG mehr Kraftstoff auf 100Km? Bei den Benzinern sieht man ja deutlich die Verbrauchsvorteile.. Wenns stimmt, woher kommt der Verbrauch auf einmal beim Diesel und wenn es nicht stimmt, bitte korrigieren! --Nel1988 01:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Angaben in der Tabelle entsprechen den Äußerungen von VW, z.B. dem aktuellen Prospekt. Der Mehrverbrauch bei den Dieselfahrzeugen mit DSG zu den Dieselhandschaltern resultiert aus dem dort verwendeten 6-Gang-DSG. Die Verbrauchsvorteile bei den Benzin-DSG-Fahrzeugen gegeüber den Benzin-Handschaltern liegt in dem verwendeten 7-Gang-DSG begründet. Das entscheidendste Bauteil des 7-Gang-Doppelkupplungsgetriebes DSG ist seine „trocken“ laufende Kupplung. Sie verzichtet auf das bei 6-Gang-DSG benötigte Ölbad. Durch das fehlende Ölbad im 7-Gang-DSG erhöht sich der Wirkungsgrad des Getriebes, durch den zusätzlichen Gang wird dieser Effekt noch verstärkt. 7-Gang-DSG können bislang nur bis 250nm übertragen, was ihre Nutzung in Verbindung mit einem Dieselmotor verbietet. Das liegt u.a. an der fehlenden Kühlung durch das Öl. (nicht signierter Beitrag von Andre10 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 3. Mär. 2009 (CEST))

Xenon

Bisher gibt es für den Golf VI ja noch keine Xenon-Scheinwerfer. Sind denn Informationen bekannt wann es diese geben soll? Ich lese immer nur vom Frühjahr 2009, welches wir ja nun haben. Falls jemand konkrete Informationen hat, sollten die wohl im Artikel erwähnt werden. --89.49.39.37 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eine Enzyklopädie soll keine Sammlung von Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten sein. Ich habe deshalb die Hinweise auf Xenonlicht und anderes, möglicherweise irgendwann lieferbares Zubehör entfernt. -- Lothar Spurzem 13:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Sonderausstattungen die bisher im Artikel standen wird es wirklich geben. Wurde mehrmals von VW bestätigt. Ein genaues Datum hingegen wird nicht genannt, aufgrund verschiedener Probleme mit den Zulieferern! Als Beispiel sei hier der GTI genannt, der schon mit Xenon bestellbar ist. --Nel1988 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das mag ja stimmen. Aber zum Wesen einer Enzyklopädie gehört es zu beschreiben, was war und was ist. -- Lothar Spurzem 15:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Änderung der Einleitung

Diesen Abschnitt habe ich von meiner persönlichen Diskussionsseite hierher kopiert, da er sicher nicht nur für mich von Interesse ist. -- Gut informiert 17:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gut informiert, nimm es mir bitte nicht übel: Aber inwiefern sollen Deine Änderungen eine Verbesserung des Artikels VW Golf VI darstellen – die Formulierung „im Moment“ (Fremdwort) statt „bislang“, das „schöne“ und überstrapazierte Wort „Facelift“, das hier wie auch an anderen Stellen entbehrlich ist, die Tippfehler oder was sonst? Ich habe den Eindruck, hier wurde geändert um des Änderns willen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Den Vorwurf, es wäre nur aufgrund des bloßen Änderungswillen geändert worden, kann ich nicht nachvollziehen. Dies werde ich im Einzelnen darlegen:

- Streichung des Satzes "Bestellt werden kann er seit Ende August 2008.": Da das Auto inzwischen ausgeliefert wird, interessiert im enzyklopädischen Sinn eigentlich nur noch der Produktionsstart. Siehe auch (aus Konsistenzgründen) VW Golf V, VW Golf IV, VW Golf III etc.

- Änderung des Satzes "Technisch und optisch ist der Golf VI nahezu identisch mit seinem Vorgänger, dem Golf V, und der Plattform PQ35." in "Der Golf VI ist keine komplette Neuentwiclung, sondern entspricht weitgehend dem Golf V und damit der konzerninternen Plattform PQ35. Daher wird der Modellwechsel gelegentlich als Facelift bezeichnet. Verändert wurden einige technische Details und die optische Gestaltung."

In dem alten Satz kommen gleich mehrere Punkte vor, die korrigiert werden oder eigentlich präziser dastehen müssen. So ist die konzerninterne Plattform die gleiche geblieben (PQ35 oder Pkw mit Quer eingebautem Motor, Plattformgröße 3, 5. Generation), es liest sich aber so: "Technisch [...] ist der Golf VI nahezu identisch mit [...] der Plattform PQ35.", was in dieser Form eine Falschaussage ist. Weiß man, dass die Plattform gleich geblieben ist, ergibt sich aus der Definition im Artikel Modellpflege, dass man statt von einem Modellwechsel von einem Facelift sprechen muss (sicher sollten keine unnötigen Anglizismen eingesetzt werden; aber Facelift ist ein feststehender Begriff der automobilen Welt und wird - falls unbekannt - durch die Verlinkung definiert)! Das erkannten auch diverse Journalisten und bezeichneten den "Modellwechsel" entsprechend.

Des Weiteren sehe ich die Beschreibung "optisch [...] nahezu identisch mit seinem Vorgänger" als falsch an, wohingegen einige Journalisten anscheinend der Meinung sind, dass die Aussage zutrifft. Wie dem auch sei, so kann man doch unabhängig von der Einschätzung der Änderungsstärke feststellen, dass die optische Gestaltung verändert wurde. Wie aus dem referenzierten Focus-Artikel ersichtlich, wurden auch unter dem Blechkleid einige technische Anpassungen und Fortentwicklungen vorgenommen, sodass man auf jeden Fall von veränderten technischen Details sprechen muss. Wieder ist es nicht Aufgabe der Wikipedia zu beurteilen, ob die Änderungen stark oder nur im Detail vorgenommen wurden. Aber dass es Veränderungen gab, das sollte auf jeden Fall festgehalten werden. Die Formulierung "nahezu identisch" wird dem in keiner Weise gerecht.

Ich bin gerne bereit, meine Änderungen auch weiter zu diskutieren, allerdings nicht auf Basis der Unterstellung, ich würde nur zum Selbstzweck ändern. -- Gut informiert 17:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nach diesen ausführlichen Darlegungen kann ich nur fragen: Warum soll etwas umständlich ausgedrückt werden, was sich auch einfach sagen lässt? Und wenn es in der Änderung kritisch hieß, der Golf VI sei „keine komplette Neuentwicklung“, stellt sich mir wie vielleicht auch anderen Lesern die Frage, was denn erwartet worden war. Die erwähnte Plattform wird meines Wissens auch bei einigen anderen Modellen des Konzerns verwandt. Sind das deshalb alles „Facelifts“ des Golf V? -- Lothar Spurzem 22:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das lässt sich verhältnismäßig einfach darlegen: Die Plattform ist ja an sich kein Auto. In der objektorientierten Programmierung würde man von einer virtuellen Klasse sprechen. Sie enthält Dinge, die allen Ableitungen (hier: Allen Automodellen, die auf diese Plattform aufsetzen) gemein sind. Virtuelle Klassen können nicht instanziiert werden; man wird also nie einen PQ35-Fahrer sehen, der nicht eines der Modelle fährt, die sich offiziell davon ableiten.

Der Golf V erweitert die Plattform um golftypische Eigenschaften - Karosserie, Innenraumgestaltung, etc. Der Audi A3 erweitert die Plattform um A3-typische Eigenschaften. Da aber wie gezeigt kein Modell PQ35 existieren kann, bilden diese abgeleiteten Modelle neue reale Startpunkte. Wird von diesen Fahrzeugtypen nun eine weitere Klasse abgeleitet, z.B. Golf VI vom Golf V, so ist es durchaus möglich, die "Vaterklasse" Golf V zu fahren. Und damit ist es ein Facelift.

Die Anmerkung, dass meine Änderung umständlich sei, kann ich nur mit Verwundern zur Kenntnis nehmen! Die Wikipedia nutzt das Prinzip "Sei mutig", an das ich mich gehalten habe. Deshalb habe ich meiner Meinung nach unklare oder falsche Behauptungen geändert - es hätte dir freigestanden, dir zu ausschweifende Anteile danach besser zu formulieren. Aber einfach eine Änderung rückgängig zu machen, weil du nicht verstehst, warum ich sie gemacht habe, das gehört nicht zum guten Umgang beim Bearbeiten der Wikipedia (der von dir anscheinend aber häufig gefordert wurde; wundert mich wirklich). -- Gut informiert 11:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vergleich mit Toyota Prius

"Das Fahrzeug soll nach VW-Angaben auf einen CO2-Ausstoß von nur 99 Gramm pro Kilometer kommen und würde damit sogar den Toyota Prius übertreffen."

Meiner Meinung ist dieser Satz unpassend, da man hier Äpfel (Benzinmotor des Prius) mit Birnen (Dieselmotor des Golf) vergleicht. Es ist keine Kunst, mit einem neuen Dieselmotor einen Benzinmotor wie im Prius hinsichtlich des Verbrauchs zu unterbieten. Hätte man im Blue-Motion-Golf einen Benzinmotor eingebaut, dann sähe die Geschichte wohl ganz anders aus. Gruß, -- FlorianJ. 22:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich ein wenig anders: In der jetzigen Diskussion wird nicht so sehr auf den Verbrauch, sondern auf den Schadstoffausstoß abgestellt und dafür ist der CO2-Vergleich schon sinnvoll: Die erzeugte Menge CO2 ist direkt proportional zur umgesetzten Energie und ermöglicht deshalb den Effizienzvergleich zwischen Diesel und Benziner. Anders sieht es aus, wenn man die Volumenmengen Kraftstoff, also zum Beispiel l/100 km, von Benziner und Diesel vergleichen würde. Aufgrund des unterschiedlichen Energiegehaltes von Diesel und Benzin pro Volumeneinheit würde man wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen.--Mirko Junge 07:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Hätte man im Blue-Motion-Golf einen Benzinmotor eingebaut, Oder: hätte man im Prius einen Dieselmotor eingebaut, ... --Reckoner 16:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, hätte man im Prius einen Dieselmotor eingebaut -> Nicht auszudenken ;-). Nungut, erstmal vielen Dank für Eure Antworten. Ok, wenn man letztlich nur das betrachtet, was hinten rauskommt, dann kann man den Satz so stehen lassen... Gruß, -- FlorianJ. 21:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Antenne

Die Golfs mit Navi haben die Haifisch-Antenne. Aber wo sitzt beim Golf VI ohne Navi die Radioantenne? Die muss doch irgendwo integriert sein, denn eine klassische Stabantenne hab ich bei ihm noch nicht gesehen. -- Tuxo 14:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Im Golf VI wird die Heckscheibe als Antenne verwendet. Diese stellt 2 Antennen für AM/FM und eine für DAB zur Verfügung. Bei Navi, Freisprecheinrichtung oder Standheizung ist zusätzlich eine Dachantenne (Haifischflosse) verbaut. --Randy43 15:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Wie kommt das zustande ?

" es handelt sich um den 1.4 mit 59 kW (80 PS), der aber laut Norm 6,4 statt zuvor 6,9 Liter Super auf 100 Kilometer verbraucht" - --888344

Der Golf VI braucht mit dem wohl überarbeitetem Motor eben einen halben Liter weniger als der Golf V. -- Tuxo 10:49, 14. Mai 2009 (CEST)

Also sind Luftwiderstand, Bereifungsgrößen, Übersetzungsverhältnisse gleich geblieben, stimmt das? --888344

Der „Meisterfotograf“ sieht keinen Sinn …

… und ersetzt einwandfreie Bilder ohne Absprache durch perspektivisch verzerrte Aufnahmen. So etwas nennt man in Wikipedia Stil und Kollegialität! -- Lothar Spurzem 23:14, 12. Mai 2009 (CEST)
PS: Die Heckansicht des Golf VI sieht zwar aus, als hätte jemand dem Auto kräftig ins Gesäß getreten, aber in den Augen des Meisters und Chef-Juroren ist es – wie angenommen werden muss – ein exzellentes Bild. -- Lothar Spurzem 23:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Reg' dich nicht auf ! Wat dem eenen sihn Uhl - iss dem annern sihn Nachtigall...Die drei Fotospezis sind halt immer wieder für ein neues (besseres?) Foto gut...--Mib18 09:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Nicht zynisch werden, Leute. Die Ansichten sind halt unterschiedlich. Trotzdem sollte man Kollegialität beibehalten. Ich habe übrigens auch keine Lust, wegen jeder Bearbeitung eine Diskussion zu beginnen. Es grüßt einer der drei Fotospezis (?) --Randy43 15:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, wegen „jeder Bearbeitung“ eine Diskussion zu beginnen. Wenn ich einen orthografischen oder sprachlichen Fehler sehe, versuche ich auch nicht den Urheber des Satzes zu finden und zu fragen, ob ich berichtigen darf. Ich habe außerdem nichts dagegen, dass jemand ein misslungenes Bild durch ein besseres ersetzt. Dabei denke ich an einige meiner Rennfahrerporträts von vor 30 oder mehr Jahren, für die es aber bislang keinen Ersatz zu geben scheint, oder an das Foto eines Cobra-Coupés von 1965 (?), bei dem ich nicht exakt mitgezogen und außerdem die Entfernung nicht genau geschätzt hatte. Hier geht es um willkürliche Bildertauscherei, über die es keine unterschiedlichen Ansichten geben sollte. -- Lothar Spurzem 16:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Es gibt immer unterschiedliche Ansichten. Du bist der Meinung, dass willkürlich Bilder getauscht wurden, ein anderer sieht den Bildertausch als gerechtfertigt an. Du siehst den Bedarf nur bei einigen misslungenen Rennfahrerportraits und dem Cobra-Coupé, ein anderer sieht den Bedarf wieder woanders. Wir denken und meinen eben (Gott sei Dank) nicht alle gleich. Deshalb: tolerant sein. Viele Grüße --Randy43 19:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Ihr drei Fotospezis: Ich muss auch noch was loswerden: Ich habe schon weiter oben angesprochen – schon vor längerer Zeit – , dass man keine doppelten dreifachen Frontansichten braucht. Außerdem: Welche Rolle spielte der Indikator „[...] am Tag der Präsentation.“? Viele Grüße --Matthias93 20:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Entschuldigung, die Belehrung eines 16-Jährigen hätte ich mir wirklich früher zu Herzen nehmen sollen! -- Lothar Spurzem 20:19, 13. Mai 2009 (CEST)

Also Matthias, mit den Fotospezis hat Mib18 sicherlich auch dich gemeint. Wer im Glashaus sitzt... --Randy43 20:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Aussage, mit der „Belehrung“ eines 16-Jährigen zeigt, wie ihr das seht - ihr seid die Älteren und habt dementsprechend Vorrechte oder was? Ich bin übrigens 19. Es ist ebenso faszinierend, zu beobachten, mit welcher Ignoranz einige Fragen umgangen werden, weils keine plausible erklärung dafür gibt... --Thomas doerfer 21:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Wir Älteren haben keine Vorrechte, wir haben nur Anstand – etwas, was viele Jugendliche nicht mehr kennen. Und was die Antwort auf Fragen anbetrifft: Ich habe mich in der Vergangenheit insbesondere mit Fragen von Matthias intensiv befasst und ihm auf seinen Wunsch – zum Teil in E-Mails – Tipps zum Fotografieren gegeben, mit dem Ergebnis, dass er irgendwann mein „Gerede“ satt hatte. Inzwischen komme ich mir als von ihm veralbert vor und empfinde seine Äußerungen als Belästigung. -- Lothar Spurzem 23:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Mit meinen inzwischen 47 Lenzen muss ich mich wohl auch schon zu den Älteren zählen, deshalb bin ich auch angesprochen. Ich schätze die Mitarbeit und Beiträge sowohl von Lothar als auch von Thomas, unabhängig davon, wie alt sie sind. Mit Matthias ist das so eine Sache. Er hat sich viel kaputt gemacht hier auch noch in jüngerer Vergangenheit, und er wird wohl nicht nur von mir danach beurteilt. Teilweise war sein Verhalten sehr kindisch (Sockenpuppen etc), vermutlich bezieht sich Lothars Aussage mehr darauf, und weniger auf das eigentliche Alter, seine Kritik kann ich jedenfalls nachempfinden. Ansonsten fand ich die Zusammenarbeit hier immer toll, ob mit Älteren oder Jüngeren. --Randy43 00:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Also nachdem ich hier einige „Fotokriege" als Zaungast beobachtet habe, lautet mein Beschluß - halt' dich da raus - nur wenn's ganz dicke kommt, wie offensichtlich unlogische Beschreibungen/Anordnungen etc.. wage ich noch mal eine Änderung. Das wird mir sonst alles zu nervig. Die Geduld z.B. von Lothar ist schon manchmal bemerkenswert - da kann ich nicht mithalten. Das Verhalten immer derselben Klientel unabhangig vom Alter führt letztlich dazu, daß die Leute mit der größeren Erfahrung (und die kommt halt nur mit der Zeit) irgendwann das Handtuch schmeissen. Darauf läuft's dann raus und das sollten die, die sich angesprochen fühl(t)en, vielleicht auch mal überlegen. Es kommen ja auch immer wieder Neue dazu....Also locker bleiben + Schönen Tach noch !--Mib18 07:31, 14. Mai 2009 (CEST)

Wie ihr immer so schön sagt: Verschwende nicht so viel Speicherplatz! Aber, wenn man jedesmal diskutieren muss, ob ein Bild besser ist, dann wird genauso Speicherplatz verschwendet. Siehe hier: Diskussion:Suzuki Cappuccino. Wenn man dort einfach nur mittelt das es besser ist, kann man es auch lassen! Viele Grüße --Matthias93 13:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Immerhin ist so die Kollegialität gewahrt. Wie soll ich es denn sonst machen? Soll ich das Foto erstmal auf die Diskussionsseite stellen in der Hoffnung, dass der Urheber der alten Fotos mal online ist. Was ist, wenn er nicht mehr mitarbeitet? Wie lange soll ich auf eine Reaktion warten? Zwei Wochen? Zwei Monate? Irgendwo wäre mir dann die ganze Bearbeitung zu komplex. Deshalb habe ich beim Suzuki Cappucino so gehandelt. Wenn es dem Urheber nicht recht ist, soll er meinetwegen revertieren. Im Übrigen habe ich schon immer nur mit Bedacht getauscht - wenn auch bisher i.d.R. ohne Diskussion. Den weitaus größten Teil meiner in Artikel vorhandenen Fotos haben andere eingefügt, meistens auch ohne Diskussionsbeiträge. Aber ich will es mir mit niemandem hier verscherzen, lieber ein paar Zeilen in die Diskussion geschrieben. --Randy43 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)

zuviel Fachchinesich bzw. Werbefantasiesprüche

Was ist ein " 1,6-l-2V-75-kW-E85-LPG-Aggregats mit LPG-spezifischem Saugrohr "? Sind zwei V-Motoren gekoppelt? Zuviel Werbechinesiche nach meinem Geschmack. Überhaupt hinterlässt der Artikel den Eindruck bei mir, als sei er im wesentlichen ein Auszug aus Werbematerial und Ankündigungen. Diser Satz ist fast überflüssig: "Die Motorenpalette zur Markteinführung steht seit dem 6. August 2008 offiziell fest". Oder: "Das verbrauchsreduzierte Modell hat einige Einschränkungen in der Auswahl der Sonderausstattung, wie ... keine Reserveräder in Fahrbereifung. Sollen VW Prospektdruckkosten abgenommen werden? Auf diesen Satz könnte ich auch gut verzichten: "Daher wird der Modellwechsel gelegentlich als Facelift bezeichnet" Beim Satz "Als Modellvarianten wird es außer dem Golf GTI auch einen Golf Plus und einen Variant geben" schlage ich vor, durch Eigenschaftswörter grob anzudeuten, was an den Varianten GTI, Plus, Variant geändert ist. --888344

Also die Diskussion mit dem Facelift gibts es auch schon weiter oben. Bei allen anderen Dingen stimme ich dir zu. --Thomas doerfer 16:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Es ist ja unstrittig, dass im Motorjournalismus zwischen Facelift und Modellwechsel unterschieden wird. Es geht darum, ob man diesen Unterschied in einem Artikel über einen PKW-Typ erwähnen soll. M. E. reicht es darzustellen, wies ich Golf VI und Golf V unterscheiden. --888344

Typenbezeichnungswirrwarr

Wie hängen die Bezeichnungen A5, PQ35, Typ 5K und "Golf VI" miteinander zusammen? (falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Mai 2009 (CEST))

Preise

Es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie, ständig die aktuellen Preise eines Automodells zu nennen. In ein paar Jahren interessiert es eher, was dieses oder jenes Fahrzeug zu Beginn seiner Produktion kostete, und vielleicht, wie hoch der Preis bis zum Ende gestiegen (oder vielleicht sogar gefallen?) ist. -- Lothar Spurzem 19:40, 11. Jun. 2009 (CEST)

Andererseits kann auch der aktuelle Preis von Interesse sein. Wenn ein möglicher Autokäufer sich hier herstellerübergreifend informiert, interessiert ihn der anfängliche Preis sicher nicht. Natürlich könnte man jetzt argumentieren, dass der aktuelle Preis auf der Homepage nachzulesen ist – aber das sind alle anderen Informationen bezüglich der Motoren und so weiter auch. ich plädiere für eine Nennung des Preises zum Marktstart um des aktuellen Preises. Schließlich ändert sich der aktuelle Preis nicht wöchtentlich. -- Tuxo 20:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Frage: Ist Wikipedia eine Kaufberatung oder eine Enzyklopädie? Wenn sie Ersteres sein soll, müssen oder müssten wir die jeweils aktuelle Preisliste mit sämtlichen Ausstattungspaketen einfügen. Dies sei aber – wie ich irgendwo gelesen zu haben glaube – nicht gewünscht. Der Einfachheit halber könnte man sonst Links auf die Konfiguratoren der jeweiligen Hersteller setzen, statt ständig bemüht zu sein, die Preise auf dem neuesten Stand zu halten. – Ich halte es auch für verfehlt, irgendwelche Spekulationen aus irgendeiner Zeitung weiterzugeben und gleichzeitig darauf hinzuweisen, dass sich der Hersteller mit Informationen über möglicherweise bevorstehende Neuentwicklungen zurückhält. Warten wir doch ab und dokumentieren, was wirklich ist, und mutmaßen nicht über Dinge, die vielleicht irgendwann einmal sein könnten. Gruß -- Lothar Spurzem 20:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage der Kaufberatung oder Enzyklopädie ist nicht einfach zu beantworten. Meiner Meinung nach ist Wikipedia beides. Wenn ich heute über den Golf III lese, interessiert mich neben dem Preis zur Markteinführung auch der Preis zum Ende des Modellgeschichte – sofern dieser vom Preis der Markteinführung abweicht. Ähnlich ist es bei aktuellen Modellen. Es ist wissenswert dass der Golf VI bereits ein halbes Jahr nach Markteinführung erheblich im Preis gestiegen ist (vor allem bei Zusatzoptionen). Da diese Preissteigerung hier natürlich nicht bis ins Detail aufgeschlüsselt werden kann, reicht doch der Hinweis auf den aktuellen Einstiegspreis. Oder wenigstens ein kurzer Kommentar zur Preiserhöhung gestiegen ist, wegen mir ohne Zahlen zu nennen. Ein Link zu den Konfiguratoren der Hersteller ist nicht immer sinnvoll, denn oft arbeiten diese mit JavaScript. -- Tuxo 21:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Im ersten Punkt stimmen wir überein; siehe weiter oben. Was Links auf Konfiguratoren der Hersteller anbetrifft, dürfte nicht nur ein mögliches technisches Problem dagegensprechen. Meines Wissens soll in Wikipedia auf Produktwerbung verzichtet werden, wobei die Grenzen zwischen Information und Werbung mitunter fließend sind. Aber: Statt der Preisentwicklung aktueller Modelle würde ich viel lieber etwas über die Technik des Autos erfahren, womit ich nicht die Aufzählung und Beschreibung irgendwelcher nebensächlicher Ausstattungsdetails meine. Ich habe mir beispielsweise erzählen lassen, durch Änderungen an der Frontscheibe hätten die Innengeräusche im Golf VI gegenüber dem Vorgänger reduziert werden können. Darüber beispielsweise steht im Artikel – wenn ich ihn recht im Sinn habe – nichts. Oder war das sowiewo nur ein an den Haaren herbeigezogenes Scheinargument eines Verkäufers? -- Lothar Spurzem 21:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
Noch was anderes: Was soll folgender Satz aussagen: „Am 31. Dezember 2008 waren in Deutschland 10.000 Golf VI zugelassen.“? Sind bzw. waren das besonders viele (im Vergleich zu anderen Herstellern), oder liegt diese Zahl weit unter den Erwartungen von VW? Wie viele sind es jetzt? – Ich schlage vor, den Satz zu löschen. -- Lothar Spurzem 22:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir ein neues Auto kaufen will, informiere ich mich bestimmt nicht bei Wikipedia. Entweder suche ich im Internet bei den Herstellern oder gehe gleich in das Autohaus meiner Wahl. Deshalb finde ich es überflüssig hier über Preise, monatliche Zulassungszahlen, wieviel Prozent gewerblich genutzt werden und was sonst noch zu schreiben. Das gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie, manche Autoartikel, z.B. verschiedene Mercedes-Beschreibungen, lesen sich wie Werbebroschüren. Schreibt über die Technik und die grundlegenden Daten, und keine seitenlange Romane über Aussttatungsvarianten. --Frila 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir ein neues Auto kaufen will, informiere ich mich bei Wikipedia. Bei den meisten Modellen wird die Modellgeschichte dargestellt, ab wann beispielsweise bestimmte Austattungsmerkmale serienmäßig waren. Dies ist gerade bei Gebrauchten interessant. Zudem sind die Motoren durchaus übersichtlicher dargestellt als bei vielen Herstellern. Die Preise finde ich wie gesagt relevant, die sollten bleiben. Zahlen bezüglich der Zulassung benötigen eine Relation, damit man sie einschätzen kann, also weg damit oder Vergleichswerte beifügen. -- Tuxo 02:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Layout

Zum „das hatte so schon seinen Sinn …“ in der Versionsgeschichte vom 11. Juni 2009: Nachdem die Grafik mit den Sternen wieder an ihrem alten Platz steht, klafft auch wieder die Lücke von ca. 3 cm zwischen Kapitelüberschrift und Text. Dass die von mir empfohlene Platzierung der Grafik das Foto des wie in den Hintern getreten wirkenden Golf verschieben soll, kann ich mir als Banause, der mit Internetexplorer arbeitet, nicht ohne Weiteres vorstellen. Trotzdem nehme ich an, dass es so ist. Mit Rücksicht auf einige andere Benutzer, die vielleicht ebenso rückständig sind wie ich, bitte ich aber, gegebenenfalls das Foto neu zu platzieren, damit für alle ein ansprechendes Layout entsteht. -- Lothar Spurzem 21:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Zulassungen in Deutschland 2008

Seit wann braucht man für einen Fakt = so isses einen Vergleich ? Die Notwendigkeit kann jeder mit sich selbst ausmachen. Dann bitte die Zahlen beim Golf I - V auch raus - da fehlt, für einige Leute jedenfalls, auch die Vergleichszahl. So macht das hier immer weniger Spass !--Mib18 18:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie weiter oben bereits geschrieben wurde, sagt die Zahl der 10.000 Zulassungen nicht viel aus. War der Golf VI damit über den Erwartungen, waren es besonders viele Neuzulassungen in den ersten Monaten nach Erscheinen? ...? Da fehlt einfach noch ein objektiver Nebensatz, der diese Zahl erläutert. -- Tuxo 18:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, daß hier Interpretationshilfen für Zahlen aller Art gegeben werden müssen - das kann jeder selbst einsortieren (wenn er es für nötig hält). Es geht hier (wie in vielen Artikeln zur Technik bzw. Geschichte derselben) eigentlich nur um Faktenwissen - mehr nicht. Mit „objektiven Nebensätzen" würde nur eine riesige Baustelle eröffnet werden, die ich nicht beackern möchte.....Von mir aus löscht es wieder. Einer tut's rein - der andere kann es nicht interpretieren, deshalb wird es gelöscht. Diese Logik ist, sorry, nicht die meinige. Gruß--Mib18 18:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

In Wikipedia geht es oft um die Relevanz, und wegen vermeintlich mangelnder Relevanz fliegen nicht selten ganze Artikel raus, was ich ganz und gar nicht gutheiße. Denn es kann durchaus Leser geben, die gerade diese Artikel interessant fänden. Dennoch sollten wir uns fragen, was wichtig und was unwichtig ist (sein könnte). Ich bin der Meinung – und deshalb bitte nichts für ungut –, dass die Produktionszahl der ersten vier Monate eines Autos unbedeutend ist. Anders sieht es am Ende der Bauzeit eines Modells aus. Dann sollte – sofern die Zahlen bekannt sind – gesagt werden, wie viel Fahrzeuge dieses Typs insgesamt hergestellt wurden und wie viele es in den einzelnen Jahren waren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:13, 12. Jun. 2009 (CEST)
Nachtrag: Auch nach dem ersten Jahr könnte geschrieben werden, wie viele Golf VI VW produzierte, vielleicht so formuliert: "In den ersten zwölf Monaten produzierte VW …" -- Lothar Spurzem 19:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Im Übrigen wundert mich die Zahl 10.000 ohnehin. Die Wahrscheinlichkeit, dass von einem Fahrzeug bis zum Jahresende ganz genau 10.000 Stück zugelassen wurden, ist sehr gering. Obwohl das KBA an sich eine verlässliche Quelle ist, würde ich diese Zahl mit Vorsicht genießen. Hab beim Golf V die Zulassungszahl mit einem Vergleichswert zum Golf IV ergänzt, macht dort somit mehr Sinn. -- Tuxo 19:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ihr arbeitet euch hier an Eigeninterpretationen ab, die m.E. gar nicht gefragt sind...Ich will hier nicht weiter um den von mir seinerzeit eingefügten Passus kämpfen (für so wichtig halte ich mein Tun nicht-:)), wundere mich aber, daß auf einmal soviel Aufhebens davon gemacht wird. Der Kollege aus der „Mercedes ist das beste Auto"-Fraktion hat sich bei mir diesbezüglich auch schon ausgelassen. Ich will über diese Zahl gar nicht diskutieren - ihr könnt sie, wie viele andere Zahlen auch, doch einfach so stehen lassen. Oder wieder löschen/-zig Vergleichwerte dazuliefern - was solls....--Mib18 19:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nächster Revert schließt den Artikel. -- blunt. 19:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mich nicht bei dir ausgelassen, sondern nur die Sachlage aus meiner Sicht erläutert. Und die ist wie folgt: Diese Zahl, wie sie dort im Artikel steht, hat -meiner Meinung nach- keinen Ausdruck. Sie sagt nichts aus. Der Leser wird denken: „Ah, ok!“ Ich finde einen Vergleich, wie im Artikel des W204 bzw. W212 sinnvoller, da man dort vergleichen kann und sich ggf. auch was dazu denken kann. Viele Grüße --Matthias93 21:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

1.8 TFSI

Also ich antworte mal hier. Es gibt in Wikipedia nicht umsonst bestimmte Regeln, die mir auch immer wieder vorgehalten werden. Eine davon ist bei WP:WEB festgehalten und zwar stellen private Websites keine seriösen Quellen dar. Und da diese angebliche Aktion ja schon recht ungewöhnlich ist, falls sie so tatsächlich stattfinden sollte, dann muss dafür hier auch eine Quelle angegeben werden, die auf irgendeine Artun Weise seriös ist. und "Würdest du mal etwas Googeln, hättest du genug Aussagen von Leuten, denen der Motor bei VW angeboten wurde" ist auch ein sehr schöner Satz, der für eine Enzyklopädie keine Aussage darstellt. Da kann ja jeder kommen und sagen: mein Golf hat laut Zulassungsschein aber 123 und nicht 122 PS. --Thomas doerfer 22:20, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube du verstehst mich nicht richtig. Die Motoren werden nur über die VW-Händler als Alternative zum 1.4 TSI angeboten, sie sind nicht online verfügbar. Daher gibt es wohl auch kein offizielles Statement von VW. Allerdings sollten zahlreiche Foren-Beitrage von Leuten, denen der Motor angeboten wurde, ausreichen. Sie müssen hier nicht als Nachweis verlinkt werden, bestätigen aber dennoch die Aussage. Wenn du dem keinen Glauben schenkst, dann geh bitte zum VW-Händler deines Vertrauens und frage nach. Letztendlich versteh ich auch nicht, wie sich Leute hier über einen Satz dermaßen aufregen können, aber das passiert bei Wikipedia ja des Öfteren. Ich denke, dass der Alternativmotor kurz in der Modellgeschichte erwähnt werden sollte. Ist schließlich eine Seltenheit, dass vom Hersteller ein anderer Motor angeboten wird um die Wartezeit auf ein gefragtes Aggregat zur verkürzen. -- Tuxo 10:43, 1. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Blogs, Foren und private Internetseiten sind keine Quellen für enzyklopädische Artikel, ebenso wenig wie „dann geh bitte zum VW-Händler deines Vertrauens und frage nach“. -- blunt. 10:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Dann nenn mit bitte eine geeignete Quelle für etwas, das nicht offiziell bekannt gegeben ist, aber dennoch Tatsache ist. -- Tuxo 10:54, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Warten wir doch ab, bis eine renommierte Fachzeitschrift einen Fahrbericht oder einen Test über das Modell mit diesem fast geheimnisumwitterten 1,8-Liter-Motor bringt. Informationen, die vorläufig nur hinter vorgehaltener Hand verbreitet werden, gehören nicht in eine Enzyklopädie. Oder berichten wir eines Tages über jede private Veränderung, von der wir irgendwo etwas erfahren, obwohl andererseits über die Technik der offiziellen Modelle verhältnismäßig wenig im Artikel zu lesen ist? -- Lothar Spurzem 12:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

evtl. kann ja jemand den fahrzeugschein/bestätigung des liefertermins oder ähnliche einscannen (ggf. paar persöliche sachen schwärzen.) denke das sollte als beweis genügen. 84.56.41.1 22:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

Auch das wäre nicht Beleg genug, weil (um mal blunt in der Diskussion zum W251 zu zitieren) „ein einziges Fahrzeug nicht die generelle Verfügbarkeit der Option belegen kann.“ --Thomas doerfer 20:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe hier eine Quelle, dass es den 1.8 wirklich im Golf gibt! Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Steht auch schon seit 5 Tagen im Artikel… Gruß blunt. 22:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

2.0 TDI 110 PS wann ersetzt?

Aktuell ist der 2.0 TDI 110 PS nicht mehr in der Liste zu finden (VW-PDF). Ich vermute mal er wurde durch den 105 PS Motor ersetzt. Geschah es direkt mit dessen Einführung 06/2009 oder wann? Weiß das jemand? :) --RoB 15:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass der 2.0 TDI seit Oktober 2009 nicht mehr angeboten wird. Eines weiß ich jedoch sicher: der 1.6 TDI hat ihn nicht direkt abgelöst. --Thomas doerfer 18:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Das Bild zeigt eindeutig Highline Chromelemente

Ich hatte bereits anonym eine Versionsänderung vorgenommen. Dabei drehte sich die einzige Änderung um die Beschreibung des Bildes oben rechts. Denn dieses Bild zeigt einen Golf VI Highline, sichtbar am unteren Kühllufteinlass der mir Chrom umrahmt ist. Ob es sich jedoch um ein TSI Triebwerk handelt sei mal dahingestellt. Wieso ist keiner im Stande solche eindeutigen Merkmale anzuerkennen und entsprechend den Artikel zu modifizieren?!

84.138.189.169 10:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Weil es schlicht egal ist? --TheK? 21:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschdiskussion 2010

willkürlich ausgewählter Artikel eines aktuellen Automodells als Pars pro toto. Einerseits entfernen wir im Artikel Waschmaschine Links zu Wachmaschinenherstellern und Modellen (AEG Lavamat 564? - Unmöglich!) und - wie hier andere Produktwerbung (ein Artikel über den Cyclotest oder eine Samsung-Kaffeemaschine würden wir nicht zulassen), andererseits machen wir bei Autos eine fette und in meinen Augen ungerechtfertigte Ausnahme. Daher der LA, gilt sinngemäß auch für alle anderen aktuellen Modelle. TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

@TJ.MD Bitte mal WP:BNS durchlessen, und dann mal überlegen ob diese Aktion hier für die Vertretung deines Standpunkt förderlich ist. ICh denke eher nein. Wer macht LAE 2b? Bobo11 09:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hier will offensichtlich jemand ein Exempel statuieren und addiert dazu Äpfel mit Birnen. Denn: Ein aktuelles Automodell genießt ein ungleich höheres allgemeines Interesse als eine Kaffeemaschine oder – von mir jetzt ergänzt – ein Dosenöffner. Sollte sich Letzterer allerdings von den meisten solcher Geräte so deutlich unterscheiden, dass es im Rahmen eines Gesamtartikels kaum noch darstellbar wäre, hätte ich nichts gegen einen eigenen Artikel. Doch zurück zu den aktuellen Automodellen: Tatsächlich sind viele Berichte im Wesentlichen nichts anderes als die Wiedergabe von Werbeanzeigen mit geringfügig anderen Worten, und über die Technik ist außer ein paar Schlagworten so gut wie nichts zu erfahren. Da müsste „aufgeräumt“ werden. Aber den Artikel über den Golf VI und andere Modelle ersatzlos zu löschen hieße „das Kind mit dem Bad ausschütten“. Ergebnis: Behalten! -- Lothar Spurzem 10:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sowohl die öffentlicher Bekanntheit als auch die Berichterstattung in den Medien ist beim VW Golf VI signifikant anders als bei einer Waschmaschine - insofern ist der Vergleich unpassend (genauso gut könnte man beklagen, dass mehr Schauspieler als Chemiker in der WP aufgeführt werden). Werbung und POV ist selbstverständlich überall zu entfernen, aber kein Löschgrund. Behalten. --Doc ζ 10:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

BNS kenne ich. Das ändert nichts daran, dass alle Artikel über aktuelle Modelle letztlich Werbeartikel für Neuwagen sind. WP:WWNI Punkt 3. Abgesehen davon: "Ein aktuelles Automodell genießt ein ungleich höheres allgemeines Interesse als eine Kaffeemaschine ". Wer legt das fest? - Ich kenne genug Menschen, denen neue Automodelle herzlich egal sind, die sich statt dessen für Schwangerschaftsverhütung und Neue Jackenmodelle von Jack Wolfskin oder Schuhmodelle interessieren. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1 TJ.MD. Welchen enzyklopädischen Wert hat die Auflistung von Ausstattung und Motorleistung aktueller Sondermodelle? Informativ sind einzig die Abschnitte Modellgeschichte und Auszeichnungen, das lässt sich in die entsprechenden Abschnitte bei VW Golf einbauen. Der restliche Artikel liest sich wie Kaufempfehlungen von Volkswagen, inklusive Einstiegspreis in der Einleitung(!). Daß der Einser aufgrund seiner Verbreitung und Wirkung auf Design und Modellpolitik der Kompaktklasse einen Artikel hat leuchtet mir ein, aber wo ist das Alleinstellungsmerkmal beim Golf VI? Die drei relevanten Sätze in VW Golf unterbringen und die Werbung löschen. Grüße, NmzL 10:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich halte es - von wenigen Asunahmen abgesehen - für völlig verfehlt Konsumgüter in einer Enzyklopädie abzuhandeln. Das müssen schon ganz ganz besondere Dinge von großer Auswirkung (C64, erster VW-Golf, erster VW-Bulli, Kawasaki Z1 etc.) sein, damit sie nicht eher in ein "Lexikon der VW-Modelle" oder in den "Großen Handy-Atlas" gehörten. Und der x-te Aufguss des Golf gehört definitiv nicht dazu. -- WB 11:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich hege wenig Sympathie für VW, doch selbst ich sage behalten, ob Konsumgut oder nicht! Jede Golf-Generation verdient eine eigene Seite, wie es bei anderen Autotypen auch der Fall ist. Ich habe festgestellt, dass in letzter Zeit wieder auffallend viele ungerechtfertigte (um es direkter zu sagen: schwachsinnige) Löschvorschläge eingehen. Hoffentlich setzt sich (wie meist!) klares Denken vor Löschwahn durch.

Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Benutzer:Doc_z an.

MfG --Ts85 13:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich schreibe es jetzt noch einmal für diejenigen, die es noch nicht verstanden haben: Ich meine nicht nur den Golf VI, sondern alle aktuell am Markt erhältlichen Automobile. Den LA hätte ich genauso gut in Fiat 500 (2007) oder sonstwohin stellen können. Aber bevor ich in jeden Artikel einen LA schreibe (WP:BNS), können wir das hier vielleich an einem Beispiel grundsätzlich klären. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das hatte ich (und wahrscheinlich die anderen auch) schon verstanden. Von mir aus kann jedes aktuelle Automodell einen eigenen Artikel haben, sofern es sich nicht nur um die Variante eines bereits beschriebenen Grundmodells handelt und sofern der Artikel mehr bietet als eine Auflistung von mehr oder minder nützlichem Zubehör in „bester“ Werbesprache. -- Lothar Spurzem 13:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das muss man auch nicht wirklich verstehen! Der Satz Den LA hätte ich genauso gut sonstwohin stellen können reicht mir als Bestätigung!

MfG --Ts85 13:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jetzt machen wir es wohl mit der großen Keule. Von den mehr als 5100 PKW-Artikeln willst du also alle löschen lassen, bei denen das Modell noch im Handel zu haben ist. Relevant wird das Auto erst dann, wenn es aus den Verkaufsräumen verschwunden ist. Da kann mich nur "weit daneben" sagen. Wieso wird die Wikipedia täglich Tausende mal aufgerufen. Weil für viele zwischenzeitlich der Satz gilt: "Ruf die Wikipedia auf, da findest du alles". Und an diesem Image sollten wir weiter arbeiten und es nicht durch hirnrissige Löschanträge versuchen kaputt zu machen. Deshalb eindeutig: behalten.--Roland1950 13:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du verstehst offensichtlich nicht, dass alle diese Artikel Produktwerbung sind, kostenlose dazu. Und das widerspricht den Grundprinzipien. Nochmal für Dich, TS: WP:WWNI. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und du verstehst nicht, dass es lediglich reicht, diese werbebezogenen Sätze zu entfernen, statt den ganzen Artikel.

--Ts85 13:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

...und wenn Du die werbenden Teile entfernst, bleibt noch was übrig? Grüße, NmzL 14:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ist so angekommen. Lothar Spurzem, ich stimme Dir vollumfänglich zu. Aber der hier diskutierte Artikel hat imho keinen Mehrwert außerhalb der genannten Werbesprache, weil es eben nur die von Dir genannte Variante eines Grundmodels ist. Warum der Einstiegspreis und die verfügbaren Modellvarianten für einen neuen Golf einen Wikipediaartikel brauchen, erschließt sich mir nicht. Grundsätzlich halte ich Typenartikel mit einer Modellauflistung (wie vom Antraggsteller vorgeschlagen und von den meissten auch verstanden) für ausreichend, was nicht ausschließt, das einzelne Modellvarianten relevant sind (siehe WB), aber ein Alleinstellungsmerkmal des hier diskutierten Golf VI hat bisher noch keiner genannt. Grüße, NmzL 13:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

@Roland und zu seiner Argumentation: Genau, kuck' bei WP, da findste alles. Dann mal los:

• Miele Novotronic W 1664 Exklusiv Edition
• Softtronic W 1764 Exklusiv Edition
• Novotronic W 1614
• Novotronic W 1614 WPS, um nur mal 4 Beispiele zu nehmen, warten auf Dich. Mit Leistungsmerkmalen, Vorgängern/Nachfolgern und Testberichten. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

..und noch einmal:Relevant wird das Auto erst dann, wenn es aus den Verkaufsräumen verschwunden ist. Nein, nicht zwingend. Aber jedenfalls ist es dann nicht mehr Werbung. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich warte ja schon lange auf den Artikel zur Bosch GBM 16-2 RE Professional. liesel 14:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

@ TJ.MD: Statt fragen, doch mal selbst überarbeiten anstatt löschen. Wenn noch dazu alles gelöscht wird, kann man nichts mehr nachgucken. Entspricht das denn dem bzw. deinem Grundprinzip?? --Ts85 14:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

• Mich würden Artikel über Kaffeemaschinen genauso wenig stören wie Artikel über Autos, vorausgesetzt sie sind belegt, gut geschrieben und niemand zwingt mich sie zu lesen.--134.2.3.102 14:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keinen stört sowas, nur einen scheinbar. Ich sagte ja, ich halte von VW insgesamt auch wenig, allerdings ist kein derart nennenswerter Grund zur 100%igen Löschung vorhanden, wie auch schon andere es festgestellt haben.

Des Weiteren braucht man niemanden (mir am allerwenigsten, da ich Kaufmann bin!) erklären, was Werbung ist. Also versuch bitte nicht uns für dumm zu verkaufen, TJ.MD!

--Ts85 14:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

@TS: Weii ICH das überarbeite, würde es ein Riesengeschrei geben, der Artikel wäre nämlich nur noch ca 30 Sätze lang. Und es würde sofort revertiert, wenn das hier oder anderswo nicht vorher klar geregelt wird, wie wir in Zukunft mit so etwas umgehen wollen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:28, 30. Mär. 2010 (CEST) (Nachsatz nach BK: Zügele Deinen Tonfall, bitte.

Das mag sicher richtig sein. Man sollte keine Ausnahmen machen. Konstruktive Vorschläge auf der Disk.-Seite von Golf VI wären sicher einfacher als einen Löschantrag zu stellen, den die Mehrzahl für überzogen hält. Meinst du nicht auch? (was ist mit BK gemeint?)

--Ts85 14:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

BK ist die Abkürzung für WP:Bearbeitungskonflikt. Wenn ich auf der Diss vom Golf 6 reinschreibe, dass ich alle Motorvarianten, Sonder- und Grundaussattungen und Preise raushauen will, kannst Du Dir das Theater sicher vorstellen. Und selbst wenn nicht, wären da noch alle anderen am Markt befindlichen Wagen. So geht's nicht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Der Einwand wäre ja auch irgendwo verständlich. --Ts85 14:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vereinswiki gibt es ja irgendwo schon. Alle diese Artikel wären in einer Autopedia gut aufgehoben. Aber nicht in einer Enzyklopädie. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

@TJ.MD:Ich weiß nicht, was du mir mit deinem Hinweis auf vier nicht vorhandene Waschmaschinen-Artikel sagen willt. Das Automobil ist meiner Meinung nach kein Verbrauchsartikel (wie Waschmaschinen, Handys, Kaffeemaschinen, Fernseher, Computer usw.), sondern seit Autos gebaut werden etwas, was die Menschen fasziniert, etwas was sie sammeln und aufbewahren. Und was deshalb auch eines Lexikons würdig ist. Es gibt zigtausende von Büchern über Autos, über Waschmaschinen oder Kaffeemaschinen ist mir nichts bekannt. Oder kennst du jemand, der alte Waschmaschinen sammelt? Deshalb auch der Relevanz-Unterschied in der Wikipedia. Dass der VW-Artikel verbessert werden kann steht außer Frage, es gibt deutlich bessere Beispiele. Und zum Thema Werbung: Werbung könnte dann angenommen werden, wenn einseitig ein bestimmtes Produkt (in dem Fall: Automarke) dargestellt wird. Nachdem wir aber alle Marken, die es weltweit gibt, darstellen und abbilden, ist das keine Werbung im ursprünglichen Sinn. Ich bleibe dabei: Alle Autoartikel von aktuell käuflichen Fahrzeugen zu löschen wäre der größte Hammer (und die größte Dummheit) die sich die Wikipedia nach meiner Meinung nicht leisten kann und darf.--Roland1950 15:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich wollte dir gerade entgegenhalten, dass es doch sicher den eine oder anderen schönen Bildband über Kaffeemaschinen gibt, dann habe ich bei Amazon gesucht und feststellen müssen, dass es fast 7.500 Bücher zum Thema Waschmaschine gibt. Und Waschmaschien als Verbrauchsgut zu bezeichnen ist schon fast traurig, wenn es nicht bei manchen Herstellern so wäre.--134.2.3.102 15:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich kenne jemanden, der sammelt Handys. Also Vorsicht mit solchen Behauptungen. Ach ja: Ein Artikel VW Golf reicht, diesen gekürzt dort einbauen, dann löschen oder auch redirect. Der Tom 16:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

na dann rein mit den Waschmaschinen-Artikeln in die Wikipedia! Wenn sie niemand lesen will, liest sie niemand, aber wenn mir nach Verlust der Anleitung die Stromaufnahme meiner Waschmaschine auch bei Wikipedia aufgelistet wird, freu ich mich richtig. Und wisst ihr was? Mir ists dann auch sowas von egal ob das klassischerweise in Enzyklopädien steht oder nicht. Es geht hier doch nicht darum ein Buch auf 1000 Seiten zu begrenzen. Solange Artikel korrekt, objektiv und mehr als den Autor und seine Freunde interessierend sind, bin ich der Meinung man kann sich dem Thema annehmen - von hunderttausendfach gekauften und von vielen Menschen liebevoll gepflegten, mit abertausenden Fans bestückten und in Zukunft historisch wertvollen Automobiltypen ganz zu schweigen. (und aktuelle Modelle allein auf Grund des Vorwurfs der Werbung entfernen zu wollen ist doch völlig sinnfrei, wenn der Artikel objektiv berichtet. Wollen wir jetzt auch alle Firmenartikel löschen, solange die Firma noch existiert? Kommt jetzt der Vorschlag im Siemens-Artikel darf nur noch Historie auftauchen und nicht mehr deren aktuelle Produktformen?) Lasst die Kirche im Dorf und ruft Artikel nicht auf, wenn sie euch nicht interessieren! --> BEHALTEN --RoB 16:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und Siemens 2006 und Siemens 2010 machen in deine Augen auch Sinn? Oder könnte man vielleicht auch einfach nur den Hauptartikel Siemens ab und zu aktualisieren? Und willst Du dann für deine Waschmaschinenartikel auch einen Listenpreis und nen Händlerlink um Dein Ersatzteil zu bestellen? WP:WWNI Grüße, NmzL 16:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

JA, will ich! Defintiv. Gern auch eine Schnittzeichnung mit angemalten Teilenummern... wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht, was du dagegen haben könntest. Wir "Waschmaschinenfreaks" achten auch auf den Artikel und sichten ihn und so weiter. Du hast gar keine Arbeit damit. Müsstest es nur dulden, dass sich Leute dafür interessieren und dort informieren - auf der gleichen Plattform, wo auch der Ursprung der Nationalhymne der Briten erklärt wird... oder ist das in deinen Augen thematisch unvereinbar? ;) --RoB 17:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Getrolle. --TheK? 17:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Diskussion nicht eindeutig, kein Fall für LAE. —mnh·∇· 17:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das ist bei 2c VÖLLIG egal. --TheK? 17:22, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschdiskussionen sind nicht dazu geeignet Grundsatzdiskussionen zu führen. Behalten und Grundsatzfragen an geeigneter Stelle diskutieren, dann können meinetwegen auch die umpfzig anderen Autoartikel gelöscht werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

LAE 2c unzutreffend. Weder exzellenter oder lesenswerter Artikel, noch Scherzantrag. Enzyklopädische Relevanz? TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:38, 30. Mär. 2010

(CEST)

Die Relevanz war jedenfalls nicht der Löschgrund (einen solchen hat es gar nicht gegeben), sondern das ist ein Stör-Antrag und ein verdeckter Massenlöschantrag. Der akutelle Golf ist mindestens genauso relevant wie der Golf V. Bei solchen Anträgen kann man den LA auch unbegründet entfernen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Unsinnsantrag" ist der richtige Ausdruck. Ich schlage übrigens die Löschung sämtlicher Artikel über noch existierende Orte vor, da es sich dabei um Werbung des jeweiligen Tourismus-Verbandes handelt. Außerdem die Löschung aller Film-, Musik- und Computerspiele-Artikel. Ist auch alles Werbung. --TheK? 17:54, 30. Mär. 2010 (CEST)

WP:LAE 2c (D) 17:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bitte Wikipedia:Löschantrag_entfernen zu ende Lesen: Kein eindeutiger Diss-Verlauf, enzyklopädische Relevanz noch immer nicht geglärt, WP:WWNI (Werbung] nicht zufriedenstellend geklärt. / Tage. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es ist doch unfassbar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gründe, wieso Automodelle grundsätzlich relevant sind (Stand das nicht sogar mal in den RKs?): Autos gelten gemeinhin als die einzigen Investitionsgüter von Privathaushalten. Entsprechend übersteigt ihr Neupreis auch grundsätzlich den jedes anderen Consumer-Produktes um etwa den Faktor 20 (sprich: 'ne Glotze für 1000€ ist so üblich wie ein Auto für 20.000€). Das Medienecho ist entsprechend gewaltig (_jedes_ Automodell hat ein vielfaches mehr Medienecho als die GESAMTE Branche von Waschmaschinenherstellern [um das obige Beispiel einmal aufzugreifen]). Konkret bei dem hier genannten Modell werden übrigens alleine in Deutschland und unter Ansetzung des Einstandspreises jährlich Umsätze von 3,3 _Milliarden_ € erzielt. Die Investitionen durch die Hersteller in die Entwicklung neuer Modelle sind entsprechend gigantisch und mit *keinem* anderen Konsumgut zu vergleichen. Der Punkt "Werbung" in WP:WWNI lautet übrigens richtig " 3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." - dieser Punkt bezieht sich rein auf den INHALT eines Artikels und taugt als Löschbegründung dem entsprechend nur sehr begrenzt. Jedoch wurde dem Artikel an keiner Stelle mangelnde Neutralität unterstellt, sondern vielmehr seine bloße Existenz als "Werbung" betrachtet. Nachdem diverse Artikel durchaus auch kritische Aspekte zu den Fahrzeugen erwähnen (man denke an Rückrufaktionen; bei diesem nicht der Fall, da schlicht nichts hinreichend relevantes vorliegt) müsste man analog wohl sogar den "Pranger der Lebensmittelkontrollen" als "Werbung" bezeichnen. Darüber hinaus ist der Aspekt der Werbung auch deshalb absurd, weil keinerlei Bevorzugung eines Herstellers oder Modells vorliegt, sondern vielmehr jedes in Europa derzeit erhältliche Modell einen Artikel besitzt. Außerhalb gibt es da immer noch starke Defizite, die durch Diskussionen wie diese sicherlich nicht verringert werden. --TheK? 18:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann hoffe ich mal weiter (mit vielen anderen). Genügend Gründe für LAE gibt es ja nun ... --Ts85 18:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Geht es jetzt doch weiter? Vor paar Minuten hatte ich angenommen, die Sache sei erledigt. – Übrigens: Wenn demnächst alle Artikel über aktuelle Automodelle wegen der möglichen Werbewirksamkeit gelöscht werden, dürfen dann Biografien von lebenden Politikern trotzdem weiter bestehen? Diese Artikel sind doch Wahlpropaganda – oder nicht? -- Lothar Spurzem 18:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Selten unsinniger LA mit späterer Begründung die schon in Richtung WP:BNS geht behalten --Schmendi sprich 18:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was soll man auch dazu noch sagen? Besser ist es, man denkt sich seinen Teil. --Ts85 18:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Unbeachtet des Ausgangs dieser LD, habe ich den Artikel aufgrund eines Editwars gesperrt. --Pittimann besuch mich 18:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Womit du einen Verstoß gegen WP:BNS noch aktiv unterstützt. --TheK? 18:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

• LA ungültig und eindeutiger Verstoß gegen BNS.: Den LA hätte ich genauso gut in Fiat 500 (2007) oder sonstwohin stellen können. Aber bevor ich in jeden Artikel einen LA schreibe (WP:BNS), können wir das hier vielleich an einem Beispiel grundsätzlich klären. -> Die Löschdiskussion dient grundsätzlch nicht zu Grundsatzdiskussionen. Deine Zweifel an solchen Artikeln, TJ.MD, kannst du auf WD:Relevanzkriterien ausdiskutieren. (Für's Protokoll: behalten) --Matthiasb 18:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Halte diesen LA auch für eher unsinnig. Wenn heute angefangen wird Automodelle zu löschen werdens morgen tatsächlich die Waschmaschinen sein, übermorgen Flugzeuge und in ein paar Wochen ist die Wikipedia leer. Davon abgesehen bin ich für behalten, hier werden keine Preise angegeben und die Ausstattungsmerkmale beziehen sich hauptsächlich auf die Grundausstattung. Solange sich dieser Artikel nur mit dem Golf VI beschäftigt, keinerlei Vorteile gegenüber anderen Automarken aufzeigt (es sei dem es handelt sich um das Vorgängermodell) und sich hauptsächlich mit der Grundausstattung beschäftigt (weitere Informationen sind schließlich immer auf der Herstellerseite zu erfahren) halte ich diesen Artikel für unbedenklich. --Xaos3k 19:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn diese Vor- und Nachteile objektiv sind, wäre das sogar ein sinnvoller Inhalt. --TheK? 20:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nach genauer Überprüfung des Artikels, halte ich den LA für unbegründet da es auch Artikel zu den Wettbewerbsprodukten wie z.B. Opel Kadett C, Opel Astra F,Opel Astra G gibt. --Pittimann besuch mich 20:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Deshalb der Artikel bleibt. --Pittimann besuch mich 20:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann eben anders

Wer meint, dass das hier enzyklopädisch relevant sei, arbeite das bitte sauber heraus. Und bitte alles, was nach Verkaufsprospekt riecht, bitte raus. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was denn nun? Erst versuchst ein Exempel zu statuieren und dann ist es plötzlich die Relevanz. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Im Dezember 2009 griffen 12.999 Benutzer auf den Artikel VW Golf VI zu, und im Januar 2010 waren es 14.090. Eine gewisse, wenn auch sehr geringe Relevanz scheint also zu bestehen. Nicht auszuschließen ist jedoch, dass die Leser von der Qualität des Artikels enttäuscht waren, weil manche Informationen doppelt gegeben werden, einiges nicht zur Kapitelüberschrift passt und anderes fehlt. Was nach Verkaufsprospekt riechen soll, ist mir nicht ganz klar. Möglicherweise sind die von VW geprägten Fachausdrücke gemeint, die mir auch nicht recht gefallen. – Vielleicht wäre es eine dankenswerte Aufgabe für TJ.MD, die genannten Mängel zu beseitigen bzw. den Artikel zu verbessern (?). ;-) -- Lothar Spurzem 18:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja, das würde ich auch TUN. Aber: wie wir heute hier und auf der LD gesehen haben, wird das nicht ohne Widerstände ablaufen, allein schaffe ich das also nicht Wer würde mich unterstützen? - ggf auch in der Erarbeitung von Richtlinien, damit wir nicht 1500 Mal das gleiche Theaterstück aufführen müssen? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Welche "von VW geprägten Fachausdrücke" meint ihr? Die kursiv gesetzten Worte in der Ausstattung sehe ich jedenfalls gerade als enzyklopädisch wertvoll an, weil hier die Marketing-Buzzwords erklärt werden. Erst danach merkt man, dass es genau das gleiche unter anderen Namen woanders gibt. Wenn man denn irgendwo Werbung wittern könnte, dann in dem hier nur verlinkten Artikel BlueMotion, bei dem man versuchen sollte, dafür ein herstellerunabhängiges Lemma zu finden um so eine Vergleichbarkeit der Ansätze verschiedener Hersteller zu bieten. --TheK? 21:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die oder das BlueMotion ist es, woran ich dachte, als ich von VW geprägte Fachausdrücke bemängelte. Übrigens: Die „Buzzwords“ sind auch ein schöner Ausdruck. ;-) -- Lothar Spurzem 22:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ihr mir auf mir versichert das es nicht wieder zum Editwar kommt nehme ich die Vollsperrung vorzeitig raus. --Pittimann besuch mich 22:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mit dem Anfang des Satzes leichte Schwierigkeiten habe, eine Frage: Soll ich so etwas wie ein Gelübde ablegen, nie mehr etwas zurückzusetzen, was ein anderer geändert hat? ;-) -- Lothar Spurzem 22:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lothar bitte werde nicht spitzfindig. Es geht hier nicht um was zurücksetzen sondern um Editwar. Ihr solltet hier diskutieren bevor ihr weitermacht. Nur darum geht es und um nichts anderes. Ich will hier nicht meine besonderen Rechte ausspielen sondern ich möchte das ihr hier vernünftig arbeitet und Enzyklopädie macht nicht mehr und nicht weniger. --Pittimann besuch mich 22:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kannst Du mir was anderes als vernünftige Arbeit in Wikipedia nachsagen? Ich komme mir mit meinen 68 Jahren fast wie ein gemaßregeltes Kind vor, das nicht brav war. Und es tut mir inzwischen leid, dass ich mich überhaupt in die Diskussion (wohlgemerkt Diskussion!) um den Löschantrag einschaltete. -- Lothar Spurzem 23:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Lothar niemand will Dich maßtegeln, schon gar nicht ich, (bin auch nicht mehr der jüngste) aber mir geht´es darum das hier kein Editwar wieder los geht und da muss ich mich auf Euch verlassen. --Pittimann besuch mich 10:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Artikelbearbeitung

Ich habe den Artikel zur weiteren Verbesserung und Überarbeitung wieder freigegeben. Ich bitte darum keine Editwars zu erzeugen und bei Unstimmigkeiten hier auf der Artikeldisku abzustimmen was wie geändert werden soll. Viel Erfolg --Pittimann besuch mich 20:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Layout

Das aktuelle Layout ist einfach schlecht. Üblicherweise sind die Crash-Test-Ergebnisse direkt unter der Tabelle. Zudem sind die Bilder vollkommen fehlplatziert bzw. einfach so in den Text hineingeworfen. Ich setze deshalb wieder auf meine Version zurück, da diese die Sachen behebt. -- Knergy 17:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich an verschiedenen Stellen darlegte, entsteht – je nach Bildschirm und Größe der Bilder (250 px) – durch die von Ihnen bevorzugte Platzierung der Fotos und der Grafik eine Lücke von 7 cm zwischen Kapitelüberschrift und Text. Außerdem wird die Überschrift nach rechts gerückt. Ich bitte deshalb, die ursprüngliche Anordnung wieder herzustellen. -- Lothar Spurzem 18:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich habe es schon selber gemacht! -- Lothar Spurzem 18:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sieht es „hervorragend“ aus! Unter der Überschrift Modellgeschichte klafft eine Lücke von 12 cm, unter Motoren … sind es immerhin 4 cm. Vielleicht lässt sich aber auch hier der Abstand noch ein wenig vergrößeren. Offenbar war es ein Irrtum, als ich heute mehrmals versuchte, die Lücken zu schließen. Ich verstehe anscheinend zu wenig von Layout. -- Lothar Spurzem 20:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte grundsätzlich ja nicht viel von „Bilderschubserei“, aber meiner Meinung nach hat Lothar hier völlig recht: Bei 19-Zoll-Bildschirmen (und größer) und gewöhnlicher Auflösung entstehen offenkundig zu wenig Textzeilen, um den Raum auszufüllen, wie er durch verstreute/verteilte Infoboxen und Bilder entsteht. Das Layout nach den Überarbeitungen vom 08.04.2010 ist auch auf meinem Bildschirm absolut grottig mit einem großen 12 cm freien weißen Block nach „Modellgeschichte“ und 4 cm Freiraum nach „Motor und Getriebe“.

Lösungsvorschläge aus meiner Sicht: Zumindest ein Bild nach links setzen, alternativ die NCAP-Box und die folgenden beiden Bilder direkt unter die Infobox ziehen oder mehr Text und Inhalt, um die Freiräume zu schließen. Offen gesagt: Von allen bisherigen Layouts vom 08.04.2010 war Lothars Fassung meines Erachtens die mit Abstand Beste und der richtige Kompromiss für die üblichen Bildschirmformate und Auflösungen. Änderung in Lothars Sinne daher wünschenswert.--Roland Rattfink 09:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aktuell sieht's zwar besser aus und die riesen Lücken sind verschwunden, allerdings ist der Artikel nun nicht ansprechender geworden. Beste Grüße -- S 400 H ^@Disk 13:58, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir auf dem 19-Zoll Bildschirm (1280*1024) sieht's so am besten aus. Wie seht ihr die aktuelle Version? -- S 400 H ^@Disk 14:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das Bild sitzt da gut, aber jetzt ist eine Lücke unter der Überschrift Benziner. Warum werden die Sterne nicht einfach in die Infobox eingebunden? Üblicherweise sind die Crash-Test-Ergebnisse [...] anscheinend kommen sie ja öfter vor, wäre damit das Einfachste. -- Ishbane 14:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Unter Benziner? Hast du auch die aktuellste Version? -- S 400 H ^@Disk 14:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

jetzt gibt es wieder die 7-cm Lücke :D Schrecklich -- S 400 H ^@Disk 14:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also für mich ist jetzt keine Lücke mehr da (bei 1280×1024). Der Trick war, Sterne und Bilder vor den gesamten Text und direkt nach der Infobox einzutragen. Welches Design benutzt du denn? -- Ishbane 14:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ganz neue benutze ich. Die Lücke ist über der Motorentabelle. -- S 400 H ^@Disk 14:30, 9. Apr. 2010 (CEST) Hier der Beweis: klick -- S 400 H ^@Disk 14:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Text immer kürzer wird, ist eine Lücke kaum zu vermeiden. Aber über diesen Klappboxen (von denen ich übrigens kein Freund bin) scheint sie noch am ehesten erträglich. -- Lothar Spurzem 14:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte auch einfach den NCAP-Sterne-Mist raus werfen, ist sowieso nur ein Marketing-Instrument, das auch rein textlich erfasst werden kann. blunt. 14:47, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie gesagt, eine weitere Zeile in der Infobox reicht auch:

Sterne im Euro-NCAP-Crashtest:

5 / 5

Könnte mal einer im Automobil-Portal ansprechen. -- Ishbane 15:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das bringt aber nicht viel. -- S 400 H ^@Disk 15:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Warum? -- Ishbane 15:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da das nicht sehr schmaler ist. -- S 400 H ^@Disk 18:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aber das passt:

Euro-NCAP-Crashtest:

5 / 5 Sterne

-- Ishbane 18:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Breite ist egal und war vorher schon gut! Ich meine die Höhe, da hat sich ja nicht viel geändert. -- S 400 H ^@Disk 23:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolger Golf 7

Nachdem jetzt immer mehr Quellen behaupten das es 2012 den Nachfolger geben wird könnte man dies doch auch in der dafür vorgesehen Spalte eintragen. -- Benutzer:DerHamerwerfer 19:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mach doch, solange du eine Quelle angibst. -- Ishbane 19:08, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, und außerdem hat der Golf VI noch keinen Nachfolger. Laut der aktuellen auto motor und sport (Heft 9/2010) kommt der Golf VII wahrscheinlich 2013, also in drei Jahren. -- Lothar Spurzem 19:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mir geht es lediglich nur darum diese Information einzutragen um den Artikel auf dem aktuellsten Stand zu halten und nicht irgendwelche Mutmaßungen rumzuposaunen. Desweiteren habe ich extra hier herein geschrieben um mal rumzuhören ob das überhaupt stimmt. Da muss man das ganze auch nicht mit einem "Nachrichtenticker" vergleich denn ich finde es wichtig das eine Enzyklopädie wie Wikipedia schon auf dem aktuellsten Stand ist und nicht uralte Gerüchte hier umherkreisen. -- Benutzer:DerHamerwerfer 22:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Noch mal: Ein Nachfolgemodell kann nur genannt werden, wenn es tatsächlich existiert. Dass es einen Golf VII, Golf VIII usw. in ein paar Jahren wahrscheinlich geben wird, ist vermutlich jedem klar und muss hier nicht erwähnt werden. -- Lothar Spurzem 23:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Typ 5K

Ich bin mir 100%ig sicher das der Golf VI anfangs auch die Kennung 1K hatte, da mein Wagen selbst auch Typ 1K ist. -- “ 21:44, 28. Mai 2010 (CEST)

1.6 Motor

Der 1.6 Motor ist von Audi, Teil des Volkswagen-Konzerns! Der Einzeiler das der lange Jahre im Golf verbaute Motor trotz Einstellung im Golf VI immer noch im Konzern gebaut und verwendet wird ist legitim und dient der allgemeinen Information. Schließlich wurde der Motor seit dem Golf IV verwendet. Mit deiner Löschwut solltest du dich also zurückhalten und zunächst die Angelegenheit auf meiner Seite oder hier ausdiksutieren. Sonst riskierst du nämlich einen Editwar und das wird dir nicht helfen, vielmehr läufst du Gefahr das der Artikel gesperrt wird. --Stefan Schultz 21:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nun, es sind wohl mindestens zwei „Löschwütige“, die hier angesprochen werden, und einer davon bin ich, obwohl ich in sehr vielen anderen Fällen für Behalten bin. Die Information, dass Audi den fraglichen Motor weiter anbietet, halte ich im Artikel über den Golf für unbedeutend. Anders wäre es in einem speziellen Artikel über dieses Aggregat. -- Lothar Spurzem 21:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ok, der Verweis auf Audi ist meiner Ansicht nach suboptimal. Allerdings ließe sich der Satz so abändern das der Leser darüber informiert wird ohne direkt auf Audi Bezug zu nehmen. Ich finde es schon interessant zu lesen das der 1.6 Motor, der schon mit einer kleinen Modifikation seit dem Golf III im Golf verbaut wird nun im MJ2011 bei VW eingestellt wurde. --Stefan Schultz 21:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Dafür ist der Artikel zum Golf aber nicht unbedingt der beste Platz... Grüße --Tors^sprich! 21:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und wo wäre deiner Meinung nach der richtige Platz? --Stefan Schultz 21:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht im Artikel Volkswagen, wo man den Wechsel von den Saug- zu den Turbomotoren dann ausführlicher behandeln könnte? Ich frage mich aber, ob ein Hinweis auf diesen speziellen Motor überhaupt notwendig ist. Der durchschnittliche Leser wird mit Sicherheit sowieso nicht wissen, dass es den schon so lange gibt. Grüße --Tors^sprich! 21:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz nun umformuliert, um Abstand von Audi zu nehmen. --Stefan Schultz 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich finde es zwar immer noch übertrieben, aber jetzt liest es sich wenigstens nicht mehr wie Werbung für Audi ;-) --Tors^sprich! 22:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde in den nächsten Wochen einen Artikel zum EA 827 schreiben, so wie in der englische WP. Danach verschiebe ich den Satz dorthin und setze hier nur noch einen Verweis rein, so wie beim Turbolader. Ich hoffe du bist dann endgültig glücklich.  ;-) --Stefan Schultz 22:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Fotos der VW-Marketingabteilung

Das Foto ganz oben rechts (mit WOB- Kennzeichen) und das Innenraumfoto sind eindeutig Prospektbilder. Die Fotos stellen das Auto, das aktuell im Handel ist, auch durch die professionelle Bildbearbeitung so dar, dass es auf den Betrachter hochwertiger und attraktiver erscheint. In den Commons findet man ein Innenraumfoto eines Users, auf dem die Materialien nicht so hochwertig aussehen wie auf dem angesprochen bearbeiteten Bild, das aktuell im Artikel eingebunden ist.

Bei Wikipedia ist es meistens üblich, dass selbst bei nicht mehr produzierten Automodellen darauf geachtet wird, dass die Texte und Bilder nicht zu "werbend" für das jeweilige Produkt ausfallen. Ich denke, dass bei einem Golf keine Ausnahme gemacht werden sollte. Selbst Fotos, die bei Messeauftritten oder in einem Autohaus-Showroom von einem Auto gemacht wurden halte ich für die Verwendung bei Wikipedia als bedenklich. Konsequenterweise sollten die Bilder der VW-Marketingabteilung auch aus den Commons gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.49.42 (Diskussion) 23:45, 4. Aug. 2010 (CEST))

Der Fotograf, Inhaber eines Fotostudios, der seinerzeit die fraglichen Fotos einstellte, ist – soweit ich mich erinnere – angemeldeter Benutzer der Wikipedia. Dass er die Bilder kostenlos zur Verfügung stellte und einer weiteren Verwendung zustimmte, ist erstaunlich. Von daher wäre es also mehr als ungeschickt, die Löschung der Aufnahmen zu beantragen. Außerdem gefallen sie mir sehr gut. -- Lothar Spurzem 00:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
Nachtrag: Schau mal in diese Diskussion. Ich hatte mich also richtig erinnert und finde es schade, dass deVries offenbar die Lust verloren hat, mit den vielen Wikipedia-Fotografen weiterhin zu „konkurrieren“. -- Lothar Spurzem 00:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Deshalb müssen die Bilder aber nicht im Artikel eingebunden sein, selbst wenn sie schöner sind als die meisten anderen Bilder hier, die von "Hobby-Fotografen" erstellt wurden. (nicht signierter Beitrag von 84.152.49.42 (Diskussion) 00:45, 5. Aug. 2010 (CEST))

Zum aktuellen Bildertausch: Es hat erstaunlicherweise doch sehr lange gedauert, bis das dynamische Profifoto endgültig rausflog und durch ein zwar sachliches, aber ziemlich langweiliges Bild ersetzt wurde. -- Lothar Spurzem 19:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was soll denn an dem neuen Bild besser sein? Schärfe fehlt, langweilig. Ich finde es schon sehr komisch wenn ein erstklassiges Foto, das sehr dynamisch und äußerst scharf ist, durch ein mittelmäßiges Foto ersetzt wird. Ging es doch lange Zeit unter den Starfotografen der Wikipedia darum, wer das beste Bild hat. Daher, altes Bild wieder rein. -- Frila 19:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

An dem neuen Bild ist freilich nichts besser, deshalb frage ich mich auch, warum Dauer-Bildertauscher Ts85 auch hier tauschen musste. Er tauscht meistens nur Bilder, weil sie IHM gefallen. Die vermeintlichen „Starfotografen“ waren an diesem Tausch überhaupt nicht beteiligt. Gruß -- Matthias akaS 400 H ^@Disk 20:41, 7. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie ist es seltsam, was TS85 macht. Bei Skoda Superb hat er das "Werksfoto" wieder eingefügt. Muss man das verstehen. -- Frila 22:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Einsparungen bei BlueMotion?

Die angebliche Kraftstoffeinsparung bei den BlueMotion-Modelen sollte entfernt werden weil dies nicht im geringsten nachweisbar ist, ganz im Gegenteil die deutliche Untermotorisierung führt sogar zu einem Mehrverbrauch -- 78.35.204.243 10:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Hybrid? Rekuperationsbremse? Handelt es sich beim BlueMotion um ein Hybridfahrzeug? Ich glaube nicht! Den Satz über Bremsenergierückgewinnung bitte entfernen! --TUCer 19:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Verbrauch

Angesichts dieser vielen Hochglanzfotos vermisse ich noch einen Absatz zum Thema "Verbrauch", wie es ihn z. B. im Artikel VW Golf V gibt. Gruß --Furfur 22:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

Plattform A5 (PQ35) - Widerspruch mit Wikipediaartikel Plattform (Automobil)

In der Einleitung steht, dass der Golf VI auf Grundlage der Plattform A5 (PQ35) weitgehend dem Golf V entspräche.

Das ist sehr missverständlich formuliert. Ich würde dies so interpretieren, dass Golf VI die gleiche Plattform hätte wie der Golf V. Wenn man sich aber über die Plattform bei Wikipedia informiert stellt man fest, dass es eine A6 (PQ35) gibt.

Im Artikel sollte also irgend etwas mit A6 (PQ35) stehen! (nicht signierter Beitrag von 80.139.162.131 (Diskussion) 00:13, 15. Mai 2011 (CEST))

Modellgeschichte

Hallo,
ich finde, es sollten im Abschnitt Modellgeschichte noch Verweise mit passenden Bildern zum Golf 6 Variant, Golf 6 Plus (Facelift) und zum Golf 6 Cross geben. Es ist zwar wahrscheinlich jedem Bewusst aber der Vollständikeit wegen sollte es nicht fehlen, zumindest der Variant
Gruß Hobbysegler-61 (11:40, 28. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gewichtszunahme

Hier mal die katastrophale Entwicklung der Fahrzeugmasse grafisch dargestellt. Sie hat sich nahezu verdoppelt:
http://dl.dropbox.com/u/13472834/golfmasse.png (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2011 (CEST))

1.6l Motor im Golf

Zitat: "Im Zuge der Umstellung auf aufgeladene Motoren innerhalb der Marke Volkswagen wird der ursprünglich erhältliche 1,6-Liter-Ottomotor mit 75 kW (102 PS) Leistung seit dem Modelljahr 2011 nicht mehr angeboten. Den auf dem EA-827-Motorblock basierenden 1,6-Liter-Ottomotor gibt es damit nach über 20 Jahren nicht mehr in einem VW Golf."

Da frage ich mich doch, was das für ein Motor im Golf 1.6 BiFuel ist, der exakt den gleichen Hubraum und die gleiche Leistung liefert. Offensichtlich hat der Ersteller den BiFuel komplett missachtet. Das ändert aber nichts daran, dass es im Prinzip der gleiche Motor ist, der nach wie vor im Golf verbaut wird, wenn auch nur noch in Verbindung mit der Autogasanlage und nicht mehr als reiner Benziner. Ist zwar ziemlich schockierend, dass dieser über 20 Jahre alte Block auch heute noch verbaut wird, aber nun mal Fakt. VW ist es offenbar einfach zu teuer, den BiFuel mit einem moderneren Motor auszurüsten, da diese durchweg Direkteinspritzer sind und die Autogasanlagen dafür noch recht aufwändig und dementsprechend kostenintensiv sind.
Wie dem auch sei, hat also jemand Einwände, wenn dieser Abschnitt ersatzlos gestrichen wird und der 1.6l neben dem 1.4l als letztes Saugertriebwerk genannt wird, da der Sachverhalt so schlicht falsch ist? --92.231.226.233 04:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gestrichen wird hier nichts, sondern höchstens korrigiert. Fakt ist nämlich, der 1.6 wird als reiner Benziner nicht mehr angeboten. Im BiFuel ist der Motorblock noch erhältlich, aber mit Änderungen. Insofern ist die Aussage auf Wikipedia nicht "schlicht falsch", sondern nicht komplett. Die Information zum BiFuel wurde nun ergänzt, damit alles seine Richtigkeit hat. --Stefan Schultz 00:31, 23. Jan. 2012 (CET)

Golf R

Wo bleibt der Abschnitt mit dem Golf R? --80.136.215.128 19:00, 4. Dez. 2011 (CET)Patbouay

Enyzklopädie oder aktueller Marktbericht?

Eine Enzyklopädie wird nicht für den Augenblick geschrieben, sondern auch für spätere Zeiten. Deshalb erscheint es (zumindest mir) fraglich, ob folgender aktuell eingefügter Satz von Bedeutung und auf Dauer richtig ist: „Aufgrund stagnierender Nachfrage im Gesamtmarkt wird der Golf im Internet mit rund 20% Preisnachlass auf den Listenpreis verkauft.“ Oder ist Wikipedia gar keine Enzyklopädie, sondern Marktbericht und Kaufberater? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich habe den Beitrag inzwischen zurückgesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:53, 3. Mär. 2012 (CET)

In der Quelle dazu werden auch weder der Golf noch irgendwelche Preisnachlässe erwähnt. --Hydro (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2012 (CET)

Es sollte lieber die berechtigte Kritik an den defekten TSI-Motoren mal erwähnt werden ... dann haben wir einen enzyklopädischer Eintrag.

MfG --Ts85 (Diskussion) 00:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch das ist in spätestens zehn Jahren uninteressant – wahrscheinlich aber schon früher. Außerdem: Wollen wir bei jedem Modell einen Abschnitt über mehr oder weniger häufige Defekte einfügen? Wenn ja, stellt sich die Frage, ob Wikipedia nicht nur ein Markt-, sondern außerdem ein Mängelbericht ist. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Tatsachen sollten einfach genannt werden .. ist bei einigen anderen Artikeln auch so. Nur hier scheint man immer noch an perfekte VW-Modelle zu glauben. Das hat sich seit 1991 spätestens erledigt, wie man weiß.

MfG --Ts85 (Diskussion) 01:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Also wenn es irgendeinen Belegt dazu gibt, kann man sowas schon einfügen finde ich. Bei BMW z.B. gibt es ja "PUMA" Liste, in der die häufigsten Probleme gelistet sind. Allerdings kommt man kaum an diese ran, außen man war mal selber von einem bestimmten Problem betroffen. Für den BMW E90 gibt es ja eine kleine Sammlung [1] Aber hier stellt sich auch wieder die Frage ob man sowas in die Wiki aufnehmen kann bzw. die Quelle dazu ausreicht. Grouara (Diskussion) 19:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Leute, übertreibt es nicht! Sollte sich ein Modell im Laufe seiner Bauzeit als besonders störanfällig erwiesen haben, was vielleicht sogar zur vorzeitigen Einstellung der Produktion führte, kann und soll dies freilich – mit entsprechenden Belegen – in den Artikel aufgenommen werden. Abwegig wäre es jedoch, alljährlich das Ergebnis der ADAC-Pannenstatistik oder jede Rückrufaktion beispielsweise wegen eines defekten Türschlosses einzuarbeiten oder jeden Dauertestbericht (genüsslich) auszuschlachten. Und noch eins: Ich habe noch selten gehört, dass jemand positive Eigenschaften besonders hervorgehoben haben wollte - sei es im Artikel über ein Auto oder auch über eine Person. Zugegeben, solche Informationen könnten leicht ins Emotionale ausarten, negative Darstellungen aber ebenso. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Nicht sollte, tut es schon ... ein vorsätzlich herbeigeführter Motorschaden durch minderwertige Materialien ist defintiv als besonders störanfällig einzustufen.

Zudem sollte man mal "VW TSI-Problem" eingeben. Ergebnis: 2,7 Mio. Einträge. Nur mal so am Rande erwähnt, ne?

Siehe auch dieses nachgewiesene Zitat beim Gesamtartikel bei Golf TSI:

Fehlerhafte Produktion bei den Zulieferern und ungünstige Werkstoffauswahl führt vereinzelt zu einer Längung von Steuerketten schon nach weniger als 50.000 km. Betroffen waren 1.2 TSI und später auch 1.4 TSI Golf 5/6 Modelle. Dies veranlaßte VW zu Kulanzregelungen. Kostspielige Motorinstandsetzungen bis zu 3000-3500 Euro waren die Folge wenn die Steuerkette nicht rechtzeitig ersetzt wird.

Das sollte beim Golf VI nochmal erläutert werden. Man kann nicht immer Probleme kleinreden. Das muss auch (und gerade) im VW-Sektor mal endlich klar sein!

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:03, 19. Mai 2012 (CEST)

LED Rückleuchten Golf 6 GTI/GTD

Die LED Rückleuchten o.g. Modelle sind ab mind. Oktober 2010 Standart, respektive kostenlos. --84.184.240.96 07:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Drei- und Fünftürer

VW spricht in folgendem Text von „dem drei- und fünftürigen Golf der sechsten Generation“, dem „Golf Drei- und Fünftürer“ und in Zusammenhang mit dem Variant „vom drei- und fünftürigen Pendant“: Copyright Volkswagen AG. -- 87.236.102.149 17:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Mag sein, dass vor acht Jahren zwischendurch einmal ein VW-Texter die Türen auch sehr großzügig zählte. In der Bedienungsanleitung zum Golf, Stand 06.03.2012, Artikel-Nr. 131.5R1.GO600, heißt es auf Seite 136 zur Anbringung des Dachgepäckträgers: Abb. 96 Befestigungspunkte für Grundträger und Dachgepäckträger bei 2-türigen Fahrzeugen und Abb. 97 Befestigungspunkte für Grundträger und Dachgepäckträger bei 4-türigen Fahrzeugen. Ansonsten ist in dieser Bedienungsanleitung durchgängig von Türen und Heckklappe die Rede, nicht von Hecktür. Auch im aktuellen Konfigurator wird der Golf nur mit 2 oder 4 Türen angeboten. Und im Übrigen: Heckklappen von Kombilimousinen sind nun mal keine Türen, auch wenn viele Hersteller – vielleicht sogar die meisten – sie in der Werbung als solche darstellen. Vielleicht zählen wir aber demnächst sogar ein Stahlschiebedach als Tür. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2014 (CET)

Der Text ist nicht acht Jahre alt, er datiert vom 28. September 2009. Es ist auch nicht „zwischendurch einmal“ die Rede von fünf bzw. drei Türen, sondern in verschiedenen Texten („fünftürige und fünfsitzige Version des Golf“, „der fünftürige und fünfsitzige Golf“, „des geschlossenen, dreitürigen Pendants“). Deine pauschale Aussage, dass VW die Heckklappe nicht als Tür zähle, ist somit unrichtig. Im übrigen kann es für einen Wikipedia-Artikel wohl nicht ausschlaggebend sein, welche Bezeichnung der jeweilige Hersteller eines Autos verwendet; wie sollte der Leser das verstehen, wenn bei identischen Konstruktionsmerkmalen mal von vier, mal von fünf Türen die Rede ist? Übrigens ist durch deinen Edit ein sprachlicher Fehler entstanden: „Der Golf VI wurde als in dieser Ausführung noch bis Dezember 2012 produziert.“ Ich kann es leider nicht korrigieren, sonst werden die URLs aus dem Quelltext entfernt. -- 87.236.102.149 19:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Stirnfläche 2,5 qm

fehlt im Artikel.

Laut https://www.auto-motor-und-sport.de/news/neuer-vw-golf-vii-auf-dem-autosalon-paris-das-ist-der-neue-volks-wagen/

--Präziser (Diskussion) 07:17, 6. Jun. 2021 (CEST)

Was hindert dich daran, das im Artikel zu ergänzen? Du hast ja schließlich sogar eine Quelle dafür.--2A02:8070:6382:ECE0:E52C:57A2:B6CD:97D5 17:13, 8. Okt. 2022 (CEST)