Kategorie Diskussion:Dynamisches System

Kategorie umbenennen/aufteilen

Mir fiel eben diese Kategorie auf und irgendwie bin ich mit ihr relativ unzufrieden:

• Vieles hier drin gehört zur Theorie dynamischer Systeme aus der Mathematik, aber die Kategorie ist keine Unterkategorie der Mathematik
• Manches gehört nicht zur Physik, obwohl als Physik kategorisiert (Noble Zahl, Bray-Liebhafsky-Reaktion, ..)
• Der Titel passt nicht zu vielen theoretischen Artikeln. Hopf-Bifurkation ist kein dynamisches System, sondern ein Begriff aus der Theorie dynamischer Systeme. Ebenso ist Kontrolltheorie kein dynamisches System, etc.

Die Kategorie hieß früher einmal Dynamik. Für die Theorie dynamischer Systeme war dieser Name wesentlich passender (Mathematische Arbeitsgruppen an Universitäten zu dem Thema heißen typischerweise so, z.B. hier an der FUB). Damit wir einen Arbeitsvorschlag haben: Ich würde gerne folgendes machen.

• Die Begriffe aus der Theorie zurück in eine Kategorie Dynamik
• Die Kategorie Dynamik dann als Teilgebiet der Mathematik kategorisieren
• Alles hier herausschmeißen, was nur willkürlich hier steht (Resonanzkatastrophe ist so ein Kandidat)
• Entweder
  • Die Anwendungen aufteilen in „Dynamische Systeme (Fachgebiet)“ und diese Kategorien dann dem Fachgebiet und Dynamik zuordnen oder
  • Die Anwendungen in „Dynamische Systeme“ lassen, dafür aber Dynamik als einzige Oberkategorie

Die Frage bleibt, was mit der Unterkategorie Chaostheorie passieren sollte.

Meinungen, Anregungen, ..? -- pberndt 15:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach heisst es im Gegenteil in der Mathematik eher Dynamische Systeme (dein Beleg für Dynamik geht auf Nonlinear Dynamics, was häufig eine umfassendere Bezeichnung für Chaostheorie ist).--Claude J (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da kann ich mich auch mit anfreunden. Dann bräuchten wir aber einen anderen Titel für die Kategorie(n). „Dynamisches System“ und „Dynamische Systeme“ parallel zu haben ist evntl. nicht so gut, oder? -- pberndt 16:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was spricht gegen "Theorie dynamischer Systeme" für die Mathe-Artikel und „Dynamisches System (Fachgebiet)“ (Singular!) wie von dir vorgeschlagen für den Rest? Den Namen "Dynamik" ohne jeglichen Zusatz finde ich überhaupt nicht gut, das kann nämlich alles Mögliche sein (Sport, Kunst, Musik, ...). Und bitte in jedem Fall passende Kategoriewartungsbausteine setzen! --KMic (Diskussion) 17:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, "herausschmeißen, was nur willkürlich hier steht," ansonsten Zustimmung zu KMic. – Rainald62 (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2012 (CEST)   P.S.: Die Kats für konkrete dynamische Systeme müssten per Einleitungstext auf solche begrenzt werden, die in der Literatur beispielhaft als solches behandelt werden, denn welches System ist wirklich statisch und was ist kein System? – Rainald62 (Diskussion) 22:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

So dachte ich mir das auch mit der Beschränkung. Klassische Beispiele für dynamische Systeme. Nicht prinzipiell alles, was zeitabhängig ist. -- pberndt 19:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung. Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich spricht nichts dagegen. Wie sollten diese Kategorien dann untereinander in Beziehung stehen? Oder gar nicht? -- pberndt 19:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Unstrittig dürfte die Einsortierung der Kategorie:Dynamisches System (Fachgebiet) in das jeweilige Fachgebiet sein.

Gleichzeitig sollte es eine Klammer geben, welche diese Kategorien samt Kategorie:Theorie dynamischer Systeme beieinanderhält. Dafür bietet sich imho Kategorie:Dynamisches System an.

Bleibt nur die Frage, wo diese Kategorie:Dynamisches System eingehängt werden soll. Eine Fach-Kat kann es dann ja nicht sein. Kategorie:Systemtheorie? (abgeschaut von der en:wp). Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft? (bisschen zu hoch)... Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Theorie-Kat in Kategorie:Systemtheorie und in den Mathe-Zweig einhängen und die Kat mit den Beispielen in die Theorie-Kat. Weder die Systemtheoretiker noch die Mathematiker werden sich daran stören, da sie die erlesenen Beispiele ohnehin kennen sollten. – Rainald62 (Diskussion) 00:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lieber so wie von Kein Einstein vorgeschlagen, d.h. Theorie und Beispiele gleichberechtigt nebeneinander in eine gemeinsame Oberkategorie und diese dann in Systemtheorie. Irgendwelche Bio-, Chemie- und Ingenieurbeispiele hätte ich nur äußerst ungern im Mathe-Kategorienbaum (und da gehören sie mMn auch nicht hin). --KMic (Diskussion) 03:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich finds erstmal sehr gut, dass sich jemand diesem ganzen Bereich mal annimmt, wobei die Kategorien sicher ein erster sinnvoller Schritt sind. Ich hatte das selbst schon länger mal vor und bin noch nicht dazu gekommen. Grundsätzlich finde ich eine eigene Kategorie Kategorie:Theorie dynamischer Systeme sehr sinnvoll, und das ist ja auch Konsens. Bei Kategorie:Dynamisches System (Fachgebiet) müsste man erstmal schauen, wie viele solcher Kategorien mit jeweils wie vielen Artikeln zustande kommen. Das gleiche gilt für die die als Überkategorie vorgeschlagene bestehende Kategorie Kategorie:Dynamisches System. Ggf. könnte man nämlich diese auch als Kategorie für einzelne dynamische Systeme nehmen. Kategorie:Chaostheorie würde ich gerne in Kategorie:Nichtlineare Dynamik verschieben, das ist der unter Forschern dieser Disziplin anerkannte Begriff (oder zumindest einer davon). Diese kann dann als Unterkategorie von Kategorie:Dynamisches System oder ggf. Kategorie:Theorie dynamischer Systeme eingehängt werden.

Bleibt noch die Frage, wo die Kategorie selbst eingehängt wird. Meiner Erfahrung nach beschäftigen sich vor allem Mathematiker und Physiker mit den Themen, die unter Kategorie:Dynamisches System eingeordnet sind, von daher würde ich sie in beide Kategoriebäume einbinden. Mit Kategorie:Systemtheorie habe ich so meine Probleme, denn die hat ihrerseits als Oberkategorie Kategorie:Vergleichende Politikwissenschaft und Kategorie:Systems Engineering, und ob man in einer Unterkategorie davon Artikel wie Artin-Mazursche Zeta-Funktion erwarten würde, wage ich zu bezweifeln ;-) Das ist aber vielleicht auch eher ein Problem der Kategorisierung von Kategorie:Systemtheorie selbst. Gruss, Darian (Diskussion) 16:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Auf einen ersten Blick wäre die Physik-Fachkategorie die einzige, die wirklich voll wird. Ich bin nicht wirklich zufrieden mit dem Vorschlag von oben, die Oberkategorie Kategorie:Dynamisches System zu nennen. Der Name klingt nach einer Kategorie für Beispiele und es ist unglücklich, wenn erst der Einleitungstext der Kategorie dieses Missverständnis aufklärt. Von daher: Wie wäre es damit, Kategorie:Dynamisches System (Fach) zu verwenden, wenn genügend Artikel zusammenkommen, diese Kategorie dann als Kategorie:Dynamisches System einzuordnen und alle Beispiele, die keine eigene Fachkategorie verdient haben, direkt in Kategorie:Dynamisches System zu sortieren? Damit bräuchten wir nach wie vor einen Namen für die Oberkategorie. Kategorie:Theorie dynamischer Systeme neben der Kategorie:Teilgebiet der Mathematik auch als Kategorie:Physik zu kategorisieren finde ich sinnvoll. -- pberndt 20:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

KMic scheint wie ich das Augenmerk auf die Sauberkeit der Fach-Kategorienbäume zu legen. Wie er sehe auch ich es als sehr wichtigen Punkt, nicht mit Beispielen, die nicht zur Mathematik/Physik gehören, im Mathematik/Physik-Kategorienbereich zu landen. Das ist Murks. Beispiel: Die Bray-Liebhafsky-Reaktion darf nicht unter der Kategorie:Mathematik oder unter der Kategorie:Physik landen. Eine Änderung dort, ein eingetragener Wartungsbaustein o.ä. ist in den Wartungslisten des Portals Mathematik oder der Redaktion Physik schlicht falsch. Egal wie die Lösung am Ende aussieht, so etwas ist ein No-go. Es bleibt allerdings bei meinem Vorschlag das Problem, dass die Kategorie:Systemtheorie seltsame Oberkategorien hat. Beim Herumhangeln im Kategorienbaum fand ich als Kandidaten hauptsächlich solche, die in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet in interdisziplinären Bereichen angesiedelt sind. Wenn man sich die Unterkategorien von Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft so ansieht, dann evtl. in Kategorie:Systemtheorie (Kybernetik) - oder eben gleich neben der Systembiologie in Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft. Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mir liegt ein sauberer Kategoriebaum auch sehr am Herzen. Es stellt sich aber auch die Frage, warum es überhaupt eine Oberkategorie Kategorie:Dynamisches System geben muss, wenn es Kategorie:Dynamisches System (Fachgebiet), Kategorie: Theorie dynamischer Systeme und Kategorie:Nichtlineare Dynamik (bisher: Kategorie:Chaostheorie) gibt? Welche Artikel sollten in dieser Oberkategorie einsortiert werden, die nicht zu einer der genannten Kategorien passen? In den Kategoriebeschreibungen sollten alle Kategorien natürlich prominent aufeinander verlinken, dann braucht es mMn auch keine Oberkategorie. --Darian (Diskussion) 22:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Muss nicht. Aber ein reines Nebeneinander von verschiedenen Kategorie:Dynamisches System (Fachgebiet) ohne gemeinsame Überkat? Es geht nicht um unpassende Artikel, es geht um die Hierarchie der Kategorien. Deine Lösungsvariante würde ich als Notlösung akzeptieren, besser wäre aber auch Ordnung "nach oben". Kein Einstein (Diskussion) 22:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre, Kategorie:Dynamisches System als Oberkategorie für die Fachgebiete zu verwenden und die Kategorien zu Beispielen und Theorie dann gar nicht untereinander zu verknüpfen, sondern nur aufeinander verlinken zu lassen. -- pberndt 14:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hast du eine Meinung dazu, wo die Kategorie:Dynamisches System eingehängt werden soll? Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Systemtheorie (Kybernetik) ist da finde ich der beste Kandidat bislang. -- pberndt 17:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Systemtheorie (Kybernetik) ist vielleicht sogar schon etwas zu speziell, da die Kybernetik ja die Lehre der Steuerung und Regelung ist, viele dynamische Systeme aber auch "ungeregelt" daher kommen. vielleicht doch lieber unter Kategorie:Systemtheorie. Ich habe mir die Kategorie mal genauer angeschaut und fest gestellt, dass die beiden Oberkategorien Quatsch sind. Die vergleichende Politikwissenschaft und das Systems Engineering bedienen sich zwar beide der Systemtheorie, entstanden ist sie jedoch in einem ganz anderen Kontext. Ich habe diese Kategorie daher nach Kategorie:Interdisziplinäre Wissenschaft verschoben. Von daher spricht aus meiner Sicht nichts mehr dagegen, Dynamisches System dort einzuordnen. --Darian (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gut, bin dafür! -- pberndt 10:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Passt. Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag zur Neusortierung

Ich habe jetzt mal alle Artikel der Kategorie durchgesehen. So wie es aussieht, macht nur eine Fachgebietskategorie Sinn, nämlich Kategorie:Dynamisches System (Physik). Ansonsten gibt es nur noch zwei chemische (Bray-Liebhafsky-Reaktion und Belousov-Zhabotinsky-Reaktion) und zwei biologische Artikel (Lotka-Volterra-Regeln und Lotka-Volterra-Gleichungen), dafür lohnen sich keine eigenen Kategorien. Ich schlage daher vor, diese physikalische Kategorie neben Kategorie:Theorie dynamischer Systeme einzurichten und die bisherige Kategorie Kategorie:Chaostheorie nach Kategorie:Nichtlineare Dynamik zu verschieben. Letztere ist dann auch ein guter Platz für viele weitere Artikel wie z.B. Musterbildung und kann eine direkte Unterkategorie von Kategorie:Physik sein, da es sich um ein eigenständiges physikalisches Fachgebiet handelt. Kategorie:Theorie dynamischer Systeme passt hingegen (im Gegensatz zu Kategorie:Chaostheorie) gut unter Kategorie:Teilgebiet der Mathematik, wobei ich auch nichts dagegen habe, beide zusätzlich in den jeweils anderen Kategoriebaum einzubeziehen. Bleibt noch die Frage, wo wir Kategorie:Dynamisches System (Physik) unterbringen und ob es die Oberkategorie Kategorie:Dynamisches System geben soll. Das lasse ich jetzt erst mal offen.

Konkret würde ich die Artikel dann wie folgt einsortieren. Zusätzlich habe ich noch die Artikel aufgelistet, die ich komplett raus nehmen würde, und eine Reihe von Artikeln, bei deren Einordnung ist mir nicht sicher bin. Ich wäre dankbar, wenn die jemand in eine der anderen Gruppen einordnen würde. Einige Artikel sind bewußt mehrfach eingeordnet, weil sie mMn in mehrere Kategorien passen und diese ja nebeneinander bestehen.

Hauptartikel von Kategorie:Theorie dynamischer Systeme wäre dann Dynamisches System, und von Kategorie:Nichtlineare Dynamik natürlich Nichtlineare Dynamik. Beide Artikel müssten mMn dringend verbessert werden. An Nichtlineare Dynamik bin ich gerade dran (siehe Benutzer:Darian/Baustelle) und für Vorschläge dankbar. --Darian (Diskussion) 20:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Theorie dynamischer Systeme

Artin-Mazursche Zeta-Funktion, Attraktor , Bifurkation (Mathematik), Bifurkationsdiagramm, Dynamisches System (Hauptartikel), Fluss (Mathematik), Hopf-Bifurkation , Kolmogorow-Arnold-Moser-Theorem, Kritischer Punkt (Dynamik), Limesmenge, Ljapunow-Exponent, Noble Zahl, Phasenraum, Pitchfork-Bifurkation, Poincaré-Abbildung, Poincaré-Bendixson-Theorem, Saddle-Node-Bifurkation, Satz von Sarkovskii, Stabilitätstheorie, Topologische Konjugation, Topologische Transitivität, Transkritische Bifurkation, Wiederkehrsatz

Kategorie:Nichtlineare Dynamik

Bifurkation (Mathematik), Bifurkationsdiagramm, Chaosforschung, Deterministisches Chaos, Dissipative Struktur, Feigenbaum-Konstante, Hopf-Bifurkation, Hurst-Exponent, Hysterese, Intermittenz, Katastrophentheorie (Mathematik), Komplexes System, Ljapunow-Exponent, Methode der harmonischen Balance, Musterbildung (kommt nur in nichtlinearen Systemen vor), Nichtlineare Dynamik (Hauptartikel), Pitchfork-Bifurkation, Saddle-Node-Bifurkation, Satz von Sarkovskii, Schmetterlingseffekt, Seltsamer Attraktor, Transkritische Bifurkation, Wiederkehrsatz
davon Beispiele:

• Grenzfall: Logistische Gleichung (Feigenbaum-Diagramm leitet dorthin weiter),
• m.E. klare Fälle: Fermi-Pasta-Ulam-Experiment (enthält unter Ergebnis auch Theoretisches), Lorenz-Attraktor, Bernoulli-Abbildung, Chua’s Circuit, Belousov-Zhabotinsky-Reaktion, Doppelpendel, Hénon-Abbildung, Magnetisches Pendel, Multipendel, Neuronenmodell (alle dort genannten Neuronenmodelle sind nichtlinear), Rössler-Attraktor, Swift-Hohenberg-Gleichung, Van-der-Pol-System
• (im gegenwärtigen Zustand oder prinzipiell) nicht als Beispiel geeignet: Liste chaotischer Abbildungen (könnte selbst eine Kategorie werden, der mögliche Mehrwert der Liste: Rotlinks zu relevanten Abbildungen), Autokatalytische Welle (auch eher eine Liste als ein ausgeführtes Beispiel), Pohlsches Rad (die Nichtlinearität ist nur ein Add-On), Hufeisen-Abbildung alias Bäcker-Transformation (keine "Dynamik", sonst müsste hier auch Pi auftauchen), Spiralwellen, Turbulente Strömung,

Kategorie:Dynamisches System (Physik)

Chua’s Circuit, Doppelpendel, Froude-Pendel, Harmonischer Oszillator, Magnetisches Pendel, Multipendel, Pohlsches Rad, Sitnikov-Problem, Van-der-Pol-System, Zweikörperproblem

Unklar

• Betriebsschwingungsanalyse
• Buckinghamsches Π-Theorem
• Differentialgleichung (natürlich ein zentrales Instrument der Theorie dynamischer Systeme, aber hier vielleicht trotzdem zu speziell eingeordnet?)
• Hybrides Modell
• Instabile Strömung (scheint mir identisch zu Turbulente Strömung).
• Komplexes Netzwerk (schwieriger Kandidat, gehört zwar eindeutig in diesem Bereich, aber weder so richtig in Kategorie:Theorie dynamischer Systeme noch in Kategorie:Nichtlineare Dynamik. Tendenz zu letzterem)
• Kontrolltheorie (passt hier nur bedingt rein, auf der anderen Seite gibt es viele Überschneidungen)
• L-System-Invertierungs-Problem (Bezug zu dynamischen Systemen unklar, auch wenn fraktale Geometrie erwähnt wird)
• Lineares zeitinvariantes System
• Negative Rückkopplung (siehe Kontrolltheorie)
• Positive Rückkopplung (siehe Kontrolltheorie)
• Reaktionsdiffusionsgleichung (zu allgemein?)
• Resonanzkatastrophe
• Rückkopplung (siehe Kontrolltheorie)
• Synergetik (gehört hierher, aber genaue Einordnung unklar)
• Toda-Gitter
• Versklavungsprinzip (siehe Synergetik)
• Wator (evt. reicht auch Kategorie:Automatentheorie aus. Dort sollte Kategorie:Theorie dynamischer Systeme als Siehe auch-Kategorie verlinkt werden und umgekehrt.)
• Wireworld (siehe Wator)
• Zeitentwicklung (eigentlich kein spezifischer Begriff dynamischer Systeme - wo kategorisieren?)
• Zeitinvarianz (eigentlich kein spezifischer Begriff dynamischer Systeme - wo kategorisieren?)
• Zellulärer Automat (siehe Wator)

Raus

• Anfangsbedingung (allgemeiner Begriff aus dem Bereich der DGLs)
• Antwortspektrum (sehr spezifisch für Erdbebenanalyse, Zusammenhang zu dynamischen Systemen nicht dargestellt)
• Aperiodizität (chaotische Systeme haben zwar aperiodische Attraktoren, aber reicht das für eine Klassifizierung?)
• Ausbreitung (Physik) (eine Ausbreitung braucht keine Dynamik)
• Dämpfung (zu allgemein, woanders Physikbaum einordnen)
• Dimension (Mathematik) (zu allgemein, evt. nicht-ganzzahlige Dimensionen wie die Hausdorff-Dimension in Kategorie:Nichtlineare Dynamik oder Kategorie:Theorie dynamischer Systeme, evt. aber eigener Artikel, der diese Dimensionsbegriffe auflistet)
• D’Alembertsches Prinzip (wird das außerhalb der Mechanik benutzt?)
• Ergodenhypothese (nur für die statistischen Mechanik, anders als Ergodizität, evt. noch in Kategorie:Nichtlineare Dynamik)
• Fluktuation (nicht mal ein primär wissenschaftlicher Artikel)
• Fokker-Planck-Gleichung (Beschreibt zwar die dynamische Änderung eines Wahrscheinlichkeitsdichte, aber partielle DGLs gibt es viele. Unter Kategorie:Statistische Physik gut aufgehoben.)
• Langevin-Gleichung (siehe Fokker-Planck-Gleichung)
• Nebenbedingung (siehe Anfangsbedingung)
• Ordnungsparameter (Phasenübergänge sind nicht identisch zu Bifurkationen, unter Kategorie:Statistische Physik gut aufgehoben)
• Randwertproblem (siehe Anfangsbedingung)
• Räuber-Beute-Beziehung (dynamische Aspekte werden nur am Rande erwähnt)
• Rissfortschrittsgeschwindigkeit (sehr spezieller Begriff, Zusammenhang zu dynamischen Systemen nicht dargestellt)
• Signalgeschwindigkeit (siehe Ausbreitung (Physik))
• Stabilisierung (kein direkter Bezug auf den Stabilitätsbegriff dynamischer Systeme)
• Turtle-Grafik (siehe L-System-Invertierungs-Problem)
• Vortrieb (Physik) (gehört nicht hier her, ist unter Kategorie:Technische Dynamik gut aufgehoben)
• Wachstum (Mathematik) (nicht auf dynamische Systeme beschränkt, vager Zusammenhang mit dem Lyaponov-Exponenten ist zu wenig)
• Wachstumsgesetz (siehe Räuber-Beute-Beziehung weiter oben)

Im Prinzip: Ja. Einzelne Einordnungen kann man sicher auch anders sehen, das wird die Zeit dann schon richten. Warum beispielsweise die Belousov-Zhabotinsky-Reaktion von dir anders behandelt wird als die Bray-Liebhafsky-Reaktion sehe ich auf den ersten Blick nicht. Wenn man nun die unklare Räuber-Beute-Beziehung zur Biologie dazuschlägt, dann könnte man die Fachkategorien Chemie und Bio schon anlegen. Das ist zwar grenzwertig - aber so eine ordentliche Diskussion wie jetzt sollte man schon nutzen, um hier für einige Zeit dann vorgesorgt zu haben. Bleiben die Fragen der Einordnung. Kein Einstein (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zu einigen der unklaren: Räuber-Beute-Beziehung kann mMn entspannt raus, solange Lotka-Volterra-Regeln erhalten bleibt. Turtle-Grafik würde ich auf jeden Fall rausschmeißen. Wenn wir keine Fachkategorien für Chemie/Biologie anlegen, sollte die Oberkategorie auf jeden Fall erhalten bleiben - sonst fallen die betroffenen Artikel ja ganz aus dem Rahmen. Auch für die Querverweise zwischen den Kategorien wäre eine Oberkategorie praktisch. -- pberndt 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Den ersten Absatz von Darians Vorschlag zur Neusortierung hatte ich so verstanden, dass die Kategorien Theorie dynamischer Systeme und Nichtlineare Dynamik Theorie-Artikel enthalten sollen, die Beispiele dagegen (hauptsächlich) in Kategorie:Dynamisches System (Physik) stehen sollten, ggf. mit weiteren Fach-Kats unter Kategorie:Dynamisches System. Auch der Eingangspost sah eine Abtrennung der Beispiele vor. Darians Listen für die ersten beiden Kats enthalten aber Beispiele. Ist das ein Versehen? – Rainald62 (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das sollten wir dann ändern. Was an der 1. Kategorie würdest Du als Beispiel ansehen? (Zur 2. kann ich wenig sagen.) -- pberndt 12:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, nur zu, umhängen ist erlaubt :-)

@KeinEinstein: Die Belousov-Zhabotinsky-Reaktion ist z.Z. in Kategorie:Chaostheorie und die Bray-Liebhafsky-Reaktion kenne ich schlicht nicht gut genug. Die kann gerne in dieselbe Kategorie, wenn du sie dort siehst. Die genaue Aufgliederung der Fachgebietskategorien ist mir auch nicht ganz so wichtig, solange des die beiden anderen gibt, die jeweils sauber befüllt sind. Das liegt daran, dass ich wie gesagt nur vier (oder fünf) fachspezifische Artikel außerhalb der Physik sehe. Also - wie ihr denkt.

@Rainald62: Ich hatte mir das so vorgestellt, dass in Theorie dynamischer Systeme tatsächlich nur theoretische Begriffe hinein sollen. Da sehe ich jetzt im Moment auch nicht, welcher der Artikel dort ein Beispiel ist? Die Kategorie Nichtlineare Dynamik sollte hingegen für alle Artikel sein, die in diesem Fachgebiet angesiedelt sind, inklusive konkreter Systeme.

Gruss, Darian (Diskussion) 12:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die erste Kat habe ich offenbar zu flüchtig angeschaut (während der Arbeitszeit), es ist kein Artikel zu einem konkreten System enthalten. Zur Eingemeindung der konkreten Systeme unter Nichtlineare Dynamik: Warum dann noch eine Extra-Kat, die nur konkrete Systeme enthält? Das kommt mir so vor als ob man den Heuhaufen repliziert, um die Nadel wegzulassen. Ich habe mal die konkreten Systeme abgetrennt und unterteilt. – Rainald62 (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, den Punkt kann ich verstehen, danke für die Unterteilung. Auf der anderen Seite sind bestimmte Systeme wie das Doppelpendel, die logistische Abbildung, das Lorenzsystem etc. klassische Objekte der Nichtlinearen Dynamik, bei denen es mich als Leser wundern würde, sie nicht in der entsprechenden Kategorie zu finden. Eine Möglichkeit wäre es, die Beispielkategorien für "reale" dynamische Systeme wie das Doppelpendel, die verschiedenen chemischen Reaktionen, Chua's Circuit etc. zu nehmen und die rein mathematischen Modelbeispiele wie das Lorentz- und das Rösslersystem, die Bäckerabbildung etc. unter Nichtlineare Dynamik einzuordnen. Alternativ könnte man sich in Nichtlineare Dynamik auf die wirklich klassischen Beispiele (Doppelpendel, Logistische Gleichung, Lorenz-Attraktor, Hénon-Abbildung, Rössler-Attraktor) beschränken, die dann aber in den Beispielkategorien eingeordnet sind. Was meinst du? Gruss, Darian (Diskussion) 10:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wollten wir nicht, was keine klassischen Beispiele sind, rauswerfen? (siehe meinen ersten Vorschlag auf dieser Diskussionsseite samt Zustimmung von pberndt und Kein Einstein). Dass Du die klassischen Beispiele in der Theorie-Kat vermissen würdest, passt zu meinem weiteren Vorschlag, die Beispiele nicht abzusondern ("Weder die Systemtheoretiker noch die Mathematiker werden sich daran stören, da sie die erlesenen Beispiele ohnehin kennen sollten.", am 25.4.). KMic war dagegen, hatte vielleicht im Geiste den ersten Vorschlag nicht streng genug umgesetzt. – Rainald62 (Diskussion) 15:34, 30. Apr. 2012 (CEST)

Da hier jetzt nichts weiter passiert ist, werde ich die unstrittigen Sachen dann bald mal so umsetzen. -- pberndt 20:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Was bis jetzt passiert ist ..

Ich habe jetzt

• Alle Artikel aus Raus aus der Kategorie entfernt
• Das Umbenennen von Chaostheorie in Nichtlineare Dynamik (hoffentlich) in die Wege geleitet
• Die neuen Kategorien angelegt: Kategorie:Theorie dynamischer Systeme, Kategorie:Dynamisches System (Physik), Kategorie:Nichtlineare Dynamik
• Die Artikel, die in die Theorie dynamischer Systeme und Dynamisches System (Physik) sollen, dort einsortiert
• Dynamisches System (Physik)Nichtlineare Dynamik habe ich nur Physik als Elternkategorie gegeben
• Der Theorie dynamischer Systeme habe ich Physik & Mathematik als Elternkategorien gegeben
• Hier habe ich Systemtheorie benutzt

Was noch fehlt:

• Die Artikel aus Unklar habe ich nicht angerührt
• Artikel für Chaostheorie/Dynamisches System habe ich nicht angerührt (Einmal natürlich um auf den Bot zu warten aber auch weil über diese Kategorie ja noch kein völliges Einvernehmen besteht!?)

-- pberndt 11:48, 12. Mai 2012 (CEST)

Super, danke für die Arbeit! Ich schaue mir das heute abend nochmal genauer an. Der Bot hat jedenfalls schon mal ganze Arbeit geleistet. Gruss, Darian (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2012 (CEST)