Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2012/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2012/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2012/III#Thema_1

D1 (Königsberg)

Eine Frage an die werten Portalmitarbeiter - welches Lemma wäre für diesen Artikel das sinnvollste: D1 (Königsberg). Der Zug ist meiner Einschätzung nach eindeutig relevant, es gibt genug Veröffentlichungen zu speziell diesem D 1. Er ist bekannt, auch ohne großen Namen á la Nord-Express oder Berlin-London-Express. Aber wie sollte das Lemma lauten? Das aktuelle Lemma hat leider Klammern, finde ich immer etwas unschön. Aber eine Differenzierung ist nötig, schon weil D1 längst besetzt ist. Ich glaube zwar kaum, dass ein anderer D 1 der Vorkriegszeit ähnlich relevant ist, aber ausschließen möchte ich es schon aus Prinzip nicht. Mein Gedanke war daher D 1 Berlin – Königsberg – Eydtkuhnen (den Gegenzug D 2 vielleicht als WL), siehe auch meinen kleinen Austausch mit Benutzer:Reinhard Dietrich auf der Diskussionsseite des Artikels. Aber vielleicht hat jemand eine bessere Idee? Immerhin ist es der erste Zug ohne Namen, der einen WP-Artikel bekommen hat. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 22:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist nett geschrieben, aber ich halte den Zuglauf selbst für nicht besonders relevant und hätte den Inhalt eher bei der Ostbahn untergebracht, aber das nur am Rande. Zum Lemma: Meine Anforderung wäre, dass die Benennung nachvollziehbar ist und das sehe ich momentan nicht so ganz. Berlin oder Dirschau oder Memel oder Eydtkuhnen hätten nicht mehr und nicht weniger Berechtigung als Lemma-Bestandteil. Wenn, dann würde ich eher zu "D 1 Berlin - Königsberg" tendieren, auch wenn der Zug zeitweise einen längeren Laufweg hatte. Die Zugnummern waren ja innerhalb Deutschlands nicht eindeutig, was daran lag, dass die Zugnummern von den einzelnen Direktionen vergeben wurden, innerhalb derer sie eindeutig waren. Fachlich gesehen wäre es daher konsequent, die jeweilige Eisenbahndirektion bzw. -Verwaltung anzuhängen, die die Nummer vergeben hat, aber das ist wiederumm alles andere als OMA-tauglich. Just my 2 cents. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

So, mit D 1 (Berlin–Eydtkuhnen) und der WL für den Gegenzug D 2 erst mal erledigt. --Wahldresdner (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Georeferenz in Streckenartikel

Hallo, wegen Urlaub kann ich mich selbst nicht weiter kümmern. Bitte anschauen und entscheiden. High Speed One – Versionsgeschichte Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 02:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Habs wieder revertiert. Wir haben einen klaren Portalskonsens gegen solche Einzelkoordinaten im Artikel. Siehe dort --Global Fish (Diskussion) 07:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: was mich erstaunt: es war nach obiger Diskussion eindeutig, dass eine einzige Koordinate für eine Bahnstrecke inhaltlich falsch ist und also nichts in einem Artikel zu suchen hat. Das kleine nice to have der Kartenbindung wiegt das nach der Meinung der allermeisten hier nicht auf. Mich erstaunt nicht, dass jemand aus dem Projekt:Georefenzierung diese Portalsmeinung nicht kennt. So etwas kann selbstverständlich passieren. Mich erstaunt nur, dass man dort anscheinend noch nicht weitergekommen ist, a) hinsichtlich der Karteneinbindung mit einem neutralen Link (und keiner angezeigten Dummy-Koordinate; intern kann man sie natürlich nehmen) und b) hinsichtlich mit dem Zusammenspiel mit {{All Coordinates}}. Eine Reihe von Streckenartikeln haben mittlerweile ja bereits Koordinaten aller oder der wichtigsten Betriebsstellen im Streckenband, auch damit sollte der Kartenlink funktionieren, Knochen nannte ja bereits Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg--Global Fish (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2012 (CEST)

Du hast ja recht, allerdings sind das beides Dinge, zu denen es nie Absichtserklärungen seitens des Projekts gab. Das waren nur Wünsche von hier (auch wenn ich (und wohl nicht nur ich) das Verstecken der Koordinaten für eine Vorbedingung für die Anwendung der Links halte). Offensichtlich interessieren diese Wünsche in dem Projekt niemanden. Mit der Anwendbarkeit für den Internet Explorer ist auch nichts passiert, dazu scheint aus ideologischen Gründen niemand bereit zu sein.

Allerdings sind wir bei den Koordinaten der einzelnen Betriebsstellen auch nicht weitergekommen. In die Streckentabellenvorlage ist es nach wie vor nicht integriert, daher werden die Koordinaten behelfsmäßig hinter dem Namen eingetragen. Die Anpassung an den diskutierten Wunschzustand soll wohl der Diskussion zufolge möglich sein, aber da trau ich mich nicht ran. MBxd1 (Diskussion) 11:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

Es gab noch das Problem mit dem Symbol, weil ICON0 ⊙00 nicht bei allen angezeigt werden kann. Letztlich wurde das jedoch bei allen manuellen Umsetzungen so gewählt. Deshalb könnte man das bei Gelegenheit mal so umsetzen. --Richtest^DB 15:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich war derjenige, der dagegen protestiert hat. Deswegen habe ich auch in meinem einzigen Anwendungsfall das auf der Spitze stehende Dreieck verwendet (was selbstverständlich dem Standard angepasst werden könnte/müsste). Inzwischen bestehen die Anzeigeprobleme bei mir nicht mehr, im Prinzip sind sie aber nicht behoben. In anderem Zusammenhang werden die nicht anzeigbaren Zeichen immer wieder mal erwähnt, es gibt wohl unverändert einen nennenswerten Anteil von Lesern, die bestimmte Zeichen nicht angezeigt bekommen. Dem kann man bei einem eigentlich beliebigen Symbol durchaus Rechnung tragen, das ist ja nicht wie bei typographischen Feinheiten, wo Richtigkeit Vorrang vor Kompatibilität hat. Bei Anpassung der Vorlage müssen aber sowieso alle Bestandsartikel mit Koordinaten umgearbeitet werden. MBxd1 (Diskussion) 15:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nachrufe auf Walther Zeitler

ich habe neulich einen kleinen Text über den Bahn-Experten und Autoren Walther Zeitler geschrieben (Bahn-Experte für Nordbayern und Bayerischen Wald und Oberpfalz, wenn ich recht sehe). (Quelle war vor allem ein Buch von Zeitler über den Bayerischen Wald, das ich gekauft hatte) Sehr wahrscheinlich gibt es noch Nachrufe und Texte über diesen Zeitler in Bahn-Zeitschriften. Wenn das jemand hätte oder auch nur nachschlagen könnte, wäre ich dankbar. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bilder einer DB 143

Hallo erst mal. Ich war heute in Heidelberg unterwegs, da ist mir am Hauptbahn diese 143 vor die kamera geraten, [1] könnte man evtl eins der fotos für den de artikel verwenden? GRuss--Conan174 (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich sag es ungern, da gib es eindeutig bessere Fotos auf Commons [2]. Gegenlicht und wegen der Bahnsteigkante fehlen die Hufe, also schon mal 2 Fehler die zusammen eindeutig unter die Kategorie «vermeidbar» fallen. Das müsste schon was ganz spezielles sein, was man sonst nicht so einfach fotografieren kann. Eine 143 ist aber nicht selten, und fahren meist in bekannten Umläufen. Solche Loks kann man also als Motiv, an eine geeigenten Fotostandpunkt bei guten Bedingungen abpassen (Man muss nicht Am Tag X, auf Bahnsteig Y um exakt die Uhrzeit stehen, wo die Bedingungen garantiert mies sind). Hochladen auf Commons kannst du sie natürlich, aber erwarte nicht, dass solche eher mittelmässsige Fotos lange im Artikel bleiben. Denn wenn es besserer Fotos gibt, werden die zurecht ersetzt. --Bobo11 (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Surbtalbahn: Diskrepanz Artikel/Quelle

Hallo,

Im Artikel Surbtalbahn bestehen Differenzen zwischen Quelltexten (Quellenverzeichnis fehlt übrigens) und Artikel. Mir als Normalleser ist die folgende Diskrepanz aufgefallen:

Quelle:

Bundesgesetz betreffend den Bau einer normalspurigen Eisenbahn von Niederweningen nach Döttingen (Surbtalbahn) als Fortsetzung der Eisenbahn Oberglatt-Niederweningen. BG vom 23. Dezember 1915 (Amtliches Bulletin der Bundesversammlung 1915, Digitalisat).

Artikel:

Gesetzesdatum: 21. November 1916. Ferner ist von einer Volksabstimmung am 14. April 1917 die Rede, welche in der entsprechenden Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen nicht ersichtlich ist. Dieser Tag war ein Samstag, in der Schweiz finden Wahlen und Abstimmungen am Sonntag statt.

Dieser Artikel und auch der Artikel Wehntalbahn sollten überarbeitet und alle Daten verifiziert werden. --84.227.89.6 22:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Gmund, Bahnhof Engertsham und diverse

Möchte diese „Artikel“ jmd. in die entsprechenden Streckenartikel einarbeiten. Außer dem Denkmalschutz gibts ja nichts weiter zu den betreffenden Stationen zu sagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 13. Jul. 2012 (CEST) Ich hab den ersten gleich selber erledigt. War eh bloß ein stinknormaler Haltepunkt ohne irgendwas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

ich Nummer 2. Wer macht die diversen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Richtest^DB 19:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Störnstein wurde auch eliminiert. Aber schön zu sehen das Laien immer noch keine Bahnhofsartikel schreiben können, da wurden einfach mal so die Eröffnungs- und Stilllegungsdaten für den Personenverkehr auf die Station übertragen. Derartige "logische" Daten verbergen sich sicher noch in vielen Artikeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

"Rhein-Nahe-Express" in "Nahetalbahn" einarbeiten?

Rhein-Nahe-Express hat Mängel, siehe Diskussion dort, Abschnitt "Relevanz", der eine Beitrag dort ist von mir. Kritik: keine Belege, keine (halb-)offizielle und keine nach Wikipedia-Kriterien relevant benutzte Bezeichnung. Kann dem jemand vom Portal oder sonstwer abhelfen? Falls nicht, würde ich den Artikel in Nahetalbahn einarbeiten, sind eigentlich nur einige Sätze. Was mit Abschnitt "Anschlüsse" passieren könnte, weiß ich noch nicht. --Thoken (Diskussion) 12:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mainz#Rhein-Nahe-Express. Gruß --Jivee Blau 18:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Projekt einer Eisenbahnlinie zwischen Alexandroupolis und Burgas

Eine Eisenbahnlinie soll künftig den nordgriechischen Hafen Alexandroupolis mit dem Bulgarischen Hafen bei Burgas verbinden. Die EU hat in diesen Tagen bereits die Finanzierung für den Vorentwurf einer solchen Handelsstrecke genehmigt. Die Kosten für diesen Entwurf liegen bei 2,5 Millionen Euro und werden zu 50 % von der EU finanziert. Den Rest teilt sich der griechische mit dem bulgarischen Staat. Die Eisenbahnlinie soll den Namen „Sea2Sea“ tragen. Dadurch sollen der Handel zwischen der Ägäis und dem schwarzen Meer vereinfacht und Transportkosten und Unfälle gesenkt werden. Die heute übliche Handelsroute läuft über den Bosporus. Damit dieses Projekt in die Tat umgesetzt werden kann, müssen aber noch weitere Studien erstellt werden. Zusammen mit der Einrichtung der dafür notwendigen Infrastruktur würde das gesamte Projekt hunderte Millionen Euro kosten. (Griechenland Zeitung / eh) (Quelle, siehe auch [3]) Weis jemand etwas mehr? Gibt es bessere Quellen? --Vammpi (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

Steht doch da. Finanzierung für das Projekt wurde genehmigt, da kann eigentlich niemand mehr wissen. Von Alexandroupolis bis zu griechischen Seite gegenüber von Edirne bzw. Swilengrad liegen übrigens schon Schienen (en:Thessaloniki–Svilengrad railway). Ist knapp 50 % des Weges. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

Enoshima Electric Railway

Abend Miteinander, hätte jemand Interesse von euch an Bilder zur Enoshima Eisenbahnlinie? Ich hätte von paar Stationen Bilder. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Auf Commons immer. ^^ --Bobo11 (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dann schonmal eins vorweg ;)

Der Rest wird dann folgen :D Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:57, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan Kunzmann (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Welche DB-Baureihe ist das?

http://www.deutschebahn.com/contentblob/2775832/kw_30_DB75989_320/data.jpg Aktuelles Bild auf der DB-Konzern-Homepage, angegeben ist als Bildbeschreibung RE 9 Richtung Sassnitz. 87.78.169.188 02:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Stadler Flirt. Da DB Lackierung und 5 teilig müsste es Baureihe 429 (alt 427/827) sein. --Bobo11 (Diskussion) 06:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Danke! 87.78.169.188 07:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan Kunzmann (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Welche bahn könnte das sein?

Hallo erst mal. ICh hab heute mal eine etwas andere frage an euch, als ich heute dein bischen im google earth gesurft habe da was gefunden [4] weis jemand zufälliger welcher zug/Triebwagen das ist? Das Screenshot ist bei MAnnheim Fridrchfeld Süd. Mehr weis ich leider nicht. GRuss Conan

also ich vermute das müsste ein Zug der Baureihe 425 sein, S-Bahn Rhein-Neckar oder RE/RB siehe hier --Hoff1980 (Diskussion) 23:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

nein der 425 ist es difinitiv nicht, das weis ich, weil ich mit dem seeeeeehr oft gfahren bin, er ist 4 teilig, der zug auf dem bild aber nur 2teilig siehe dazu das 2te bild wo ich hoch geladen habe, selber link. GRuss--Conan174 (Diskussion) 00:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild ist an dieser Stelle zusammengesetzt, dass heißt das nicht der ganze Zug abgebildet ist. In Google Earth findet man öfters solche Kurositäten. An den Schienen erkennt man sehr gut den Wechsel von einem Bild zum anderen. Wenn ich beide Bilder vergleiche bin ich mir 99% sicher das dies ein Zug der Baureihe 425 ist, dies erkennt man an den selben Dachaufbauten. --Hoff1980 (Diskussion) 00:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

OH! das ist mir jetzt aber peinlich... da färht man jahre lang mit dem feureroten quitsch mobil und ich erkenne ihn nciht von oben... Mir ist es vorhin nicht aufgefallen, das das 2 bilder sind. Danke für deine hilfe. Gruss--Conan174 (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan Kunzmann (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Lemmaproblem BRB H 2/3

Da es mehr als eine Bautyp einer H 2/3 bei der Brienz-Rothorn-Bahn braucht es da eine Lemma-Lössung. Das jetzige müsste fast eine BKL werden. Leider sind auch alle Dampflok von der selben Firma (SLM) geliefert worden. Diskussion bitte auf Diskussion:BRB H 2/3. --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal Namenskonventionen

Hallo zusammen. Ich muss mich doch noch einmal erkundigen, ob „Abkürzungen werden ausgeschrieben“ auch tatsächlich für Klammerzusätze gilt. Ich habe nämlich einige Artikel gefunden, die noch unter der Kurzform abgelegt sind, etwa Bahnhof Grünberg (Oberhess) oder Bahnhof Lauterbach (Hess) Nord, wobei ich Grünberg schon einmal nach Bahnhof Grünberg (Oberhessen) verschoben hatte. Das wurde dann rückgängig gemacht mit der Begründung „falscher Name“. Bahnhof Lich (Oberhessen) hingegen existiert noch. Ich finde das recht verwirrend, will aber nicht ohne Not umherveschieben, wenn die Artikel dann doch wieder auf die Kurzform geschoben werden. Was ist denn nun gewünscht? --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

So wie es "offiziell" ist. Alles andere ist POV. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also, so ganz kann ich wirklich nicht folgen. Wer entscheidet denn dann, welche Abkürzung auszuschreiben ist und welche nicht? Bestimmt wurde das mal diskutiert, aber offenbar ohne Ergebnis, sonst wären ja sicher die Namenskonventionen angepasst worden. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Man kann sich leicht auf das Ergebnis zurückziehen, dass (Oberhess) oder (Hess) gar keine Abkürzungen sind, sondern Namenszusätze, welche im Zusammenhang mit dem Bahnhof _nur_ in dieser Form existieren. --Global Fish (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das wurde schon häufig, lange und verbittert diskutiert, ohne dass ein sinnvolles Ergebnis gefunden worden wäre. Ich erinnere an den Ausgang der letzten Diskussion, die länger war als manche Bahnstrecke: "An der weiteren Diskussion werde ich mich nicht mehr beteiligen. Leider ist es hier einigen Diskussionsteilnehmern - gerade leider welchen, deren fachliches Wissen ich eigentlich sehr schätze - wichtiger, anderen pauschal die Kompetenz oder die Ernsthaftigkeit ihres Ansinnens abzusprechen, als gemeinsam nach einer handhabbaren und für Wikipedia-Nutzer verständlichen Formulierung zu suchen. Da erkennbar kein Interesse an einer Konsenslösung besteht, sehe ich keinen Sinn in einer Fortführung der Diskussion. Die RK für Bahnhöfe bleiben also unverändert, gut, dass wir drüber gesprochen haben... Irgendwelche größere Verschiebeaktionen dürften sich damit auf jeden Fall erledigt haben. Da ich in der Diskussion beteiligt war, werde ich solche administrativ nicht verhindern, aber der/demjenigen ist ein Eintrag auf WP:VM sicher. Gruß, --Wahldresdner 17:39, 31. Jan. 2012 (CET)" ([5]). Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen, also die herzliche und dringende Bitte, von Verschiebungen abzusehen. WL vom jeweils als richtiger empfundenen Lemma sind ja möglich und allseits erwünscht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Urlauber sucht einen Haltepunkt per Streckennetz in WP....

...und findet ihn nicht. Ich habe konkret den HP Weizern-Hopferau gesucht, um von dort aus nach München zu fahren. Ohne jetzt den Namen der Füssener Eisenbahnlinie zu kennen ein sinnloses Unterfangen. Auch Streckennetze suchte ich vergebens, jedenfalls fand ich es selbst nach einigen Klicks nicht, sondern nur auf der Seite der DB für Bayern. Könnte man sowas angehen oder wie könnte ein relativ Bahnunkundiger mit wenigen Schritten zum. rausfinden, wie denn ein gesuchter HP heißt?--scif (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Suchbegriff eingeben - Volltextsuche führt auf Liste der Bahnhöfe in Bayern; für den Hp steht da, an welcher Strecke(=Artikel) er zu finden ist - so ists Alltag in de WP. --SonniWP✍ 16:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß schon, dass das mit dem Suchen hier herin nicht immer das optimale ist, aber ganz ehrlich, suchst du immer immer in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie eine Bahnstation, wenn du irgendwo hinfährst. Da ist ist sicher das Kursbuch das richtigere oder liege ich da falsch ;-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Gut ok, nun kannte ich den Namen nicht genau. Da denkt man natürlich, eine Streckennetzgrafik wirds schon geben. Gibts die? Wenn nicht, warum, oder sprechen da urheberrechtliche Probleme dagegen? Und ja, ich schaue bei vielen Dingen zunächst in WP. Hier finde ich meistens schneller ans Ziel, wenn auch mitunter nur durch die Links.--scif (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2012 (CEST)

Eine (ständig aktualisierte) Streckennetzkarte wird es niemals geben. Der Aufwand zur Erstellung und Pflege ist viel zu groß. Selbst eine Karte mit Stand X ist äußerst aufwendig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und was ist das dann?--scif (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein kleines Teilnetz, sowas lässt sich auch noch halbwegs aktuell halten. In der WP:Kartenwerkstatt liegen allerdings schon genug Aktualisierungswünsche. Und deine obige Anfrage bezog sich nach meinem Verständnis auf eine Karte für das gesamte deutsche Eisenbahnnetz - da wird es dann wirklich schwer. Für solche Fragen wie oben empfehle ich eher (Achtung, Werbung!) dieses Werk. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nö, Streckennetze der Bundesländer würden reichen.....--scif (Diskussion) 13:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis im Support

Folgender Hinweis erreichte uns im Support:

Bahnhof Wien Meidling

seit gestern (6.8.) hat die ÖBB den Zugsverkehr in Ostösterreich auf rechts umgestellt.
Daher stimmen die Angaben Gleis 1 & 2 Richtung Floridsdorf und Gleis 3 & 4 Richtung
Mödling meiner Meinung nach nicht mehr. Das wird sich auch auf Texte vieler Bahnhöfe
auswirken, wenn diese Details dort angeführt sind.


Mit freundlichen Grüßen aus Wien

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:52, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Hinweis ist korrekt. Zu den Details siehe auch diese Pressemitteilung der ÖBB. -- Bahnwärter (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bahnstrecken-Tabellen - eure Meinung?

Hallo,
hier habe ich meine ersten beiden größeren Bahnstrecken-Tabellen erstellt. Mich würde gerne eure Meinung interessieren, was ich besser oder anders machen kann? Bei kleineren Verbesserungen gerne auch direkt ändern und begründen. Vielen Dank! Gruß, --Fabian (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ob das inhaltlich stimmt, habe ich jetzt auf die schnelle nicht geprüft, was mir aber sofort ins Auge fiel, war:

1. Straßenbezeichnungen werden nur in Textform und ohne irgendeinen grafischen Anhauch dargestellt
2. irgendwie sieht Dein Streckenband nach zwei Strecken aus. Da es noch keinen Text dazu gibt, frage ich mich natürlich, was das soll.

Beste Grüße und Danke für Deine "Mühewaltung". —|Lantus|— 21:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke, die Straßenbezeichnungen werde ich ändern. Die Bahnstrecke Brüssel–Antwerpen stellt in der Tat zwei Strecken dar, zumindest buchmäßig. De facto ist es aber eine viergleisige Strecke, die nur im Bereich Mortsel nicht direkt nebeneinander verläuft. Vergleiche auch die Diskussion hierzu, ich würde gerne die Strecke 27 in den Artikel integrieren, zumal aus dem Lemma auch nicht klar wird, dass es sich um eine der beiden Strecken Brüssel-Antwerpen handelt. Also ganz analog zu Bahnstrecke Köln–Duisburg und Bahnstrecke_Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg, wo auch mehrere Strecken gleichzeitig in Text und Streckenband abgehandelt werden. Gruß, --Fabian (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

(BK) (Inhaltliche Korrektheit hab ich jetzt auch nicht überprüfft). Die ersten (oberen) ist das Band nur gut, wenn es wirklich 2 Strecken sind. Bei der zweiten frag ich mich schon ob wegen den Verzeigungen wirklich ein BS3 notwendig ist. Denn Streckenbänder sollten -bei aller Korrektheit- so einfach wie möglich sein. Auch sollte nach Möglichkeit das Band gerade sein. Soll heissen wenn schon BS3, dann ab »Josaphat, Ende Strecke von Brüssel-N.« durchgängig in der Mitte.--Bobo11 (Diskussion) 22:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es sind in der Tat zwei zweigleisige Strecken meist direkt nebeneinander, vergleichbar mit Düsseldorf - Duisburg z. B. Bei der zweiten Tabelle erschien mir das BS3 bis Josaphat unumgänglich: Die Strecke beginnt offiziell in Schaarbeek, verkehrlich gesehen kommen aber alle(?) Züge von Brüssel-Nord. Im Bereich Etterbeek wusste ich nicht, wie ich die Situation mit den Anschlüssen auf die kreuzende Strecke besser darstellen konnte, ohne die Hauptstrecke nach links zu legen. Hast du da einen Tipp? Danke und Gruß, --Fabian (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das war einfach, du hast ja nur 2 BS-Elemete hinter einander gebraucht, also erste BS-Zeile leer lassen. Und Voilà, die Linie geht in der Mitte durch. --Bobo11 (Diskussion) 22:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Perfekt, danke! So wie ich da rumgewurschtelt habe, habe ich die einfachste Möglichkeit übersehen. :-) --Fabian (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fabian³¹⁸ _Disk. 21:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Brüssel: Diabolo-Projekt – Meinung zum Artikel

Guten Morgen,

noch einmal möchte ich euch um die Meinung zum (wie ich hoffe) fast fertig gestellten Artikel zum Diabolo-Projekt am Brüsseler Flughafen (kurz zusammengefasst: Ermöglichung schneller Fahrten auch Richtung Mechelen, Antwerpen) bitten: Benutzer:Fabian318/Baustelle#Diabolo-Projekt

Was findet ihr, was es zu verbessern gibt, was fehlt, was ist falsch?

Vielen Dank und viele Grüße

--Fabian³¹⁸ (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dafür gibt es eigentlich den Review, auch wenn da manchmal wenig passiert. Kurz: Eine Karte mit den im Text verwendeten Ortsbezeichnungen wäre schön. Allgemein kürzere Sätze, dann gäbe es auch weniger Stilblüten. Und irgendwie habe ich überlesen, dass die Strecke eröffnet wurde. --Köhl1 (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe noch zwei gefundene Karten eingefügt und einige längere Sätze gekürzt. Gibt es dann auch Sätze, die sprachlich holprig erscheinen? Wenn man das selbst verfasst hat, klingt es ja meistens doch nicht so komisch, wie ein anderer es empfindet. Zum Review: Da dachte ich eigentlich, dass die nur zur Vorarbeit auf eine Lesenswert-/Exzellent-Bewertung gedacht ist, aber gut, werde ich mir mal ansehen. Gruß, --Fabian³¹⁸ (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fabian³¹⁸ _Disk. 21:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Für (Bahn-)Historiker

Von ProBahn NRW habe ich einen heißen Tipp: http://www.tim-online.nrw.de/tim-online/initParams.do kann bei bestimmen Maßstäben die "Preußische Neuaufnahme" von 1891~1912 einblenden (zu finden unter "Historische Karten", ca. 1:5000 bis 1:25000). Viel Spaß! a×p_de^Hallo! 20:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lemma-Problem sprachlicher Natur belgische Triebwagenbaureihen

Die Artikel zu den belgischen Triebwagenbaureihen sind zurzeit - von NMBS/SNCB im Titel abgesehen - einsprachig Französisch bezeichnet, sowohl im Titel als auch im Text. Siehe sämtliche Artikel unter A hier. Die französischsprachige Bezeichnung ist jeweils "AM xx" (AM = automotrice), die niederländische "MS xx" (MS = motorstel). Letzere geht aber völlig unter, nicht mal Weiterleitungen gibt es. Und das, obwohl die niederländischsprachige Bevölkerung die Mehrheit stellt. Was gibt es nun für Lösungen? Wenigstens im Titel beide Bezeichnungen nutzen, in der Einleitung auf die niederländische Bezeichnung hinweisen oder durchweg, z.B. AM 80/MS 80, beide Bezeichnungen nutzen? Eine Weiterleitung von und eine Nennung der niederländischsprachigen Bezeichnung erachte ich als das Mindeste. Was meint ihr? Gruß --Fabian318 (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Syntax Bahnstrecke

Hallo, mein Mentee hat da anscheinend ein Problem mit der Syntax, ich kann es aber nicht finden. Kann das gerad jemand korrigieren? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 23:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. Er hat aber nicht nur ein Problem mit der Syntax, sondern vor allem mit dem Layout und dem Lemma... Vielleicht sollte er sich zumindest erstmal ganz grob an die gängigen Konventionen halten. ;) So wie die Streckentabelle jetzt aussieht, wandert der Artikel geradewegs in die QS. Er sollte sich mal vorhandene Artikel zu Bahnstrecken anschauen, z.B. Berliner Außenring, passend zum Thema. So muss eine Streckentabelle aussehen. --Thogo 00:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dass er das mit dem Lemma hinbekommt, da bin ich zuversichtlich, seine bisherigen Artikel haben auch passende Lemmata. ;) --Chricho ¹ ² ³ 00:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ist denn das Problem mit der Tabelle? Dass er da so eine Schleife eingezeichnet hat? Ist doch trotzdem übersichtlich? --Chricho ¹ ² ³ 00:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

In der de.WP werden bei Bahnstrecken generell nicht die Autobahnlogos benutzt, sondern einfache Brücken. Außerdem würde ich vorschlagen im Streckenband keinen Ring darzustellen. Er kann es wie bei dem Berliner Außenring machen. Schleifen von so einer größer sind nicht üblich. Siehe auch hier. Es ist anschaulicher eine Karte des Ring zu haben wo der Leser auch den genauen Streckenverlauf sieht. Ich bin sicher das es trotzdem ein guter Artikel wird.MfG --Hoff1980 (Diskussion) 10:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Konventionen hin oder her, das Streckenband ist in meinen Augen okay. Es muss nicht immer alles in die selbe Schablone gepresst werden, ein bißchen mehr individuelle Gestaltungsmöglichkeiten ständen der deutschen WP ganz gut zu Gesicht. In anderssprachigen WPs wird so manches lockerer gehandhabt, ohne dsss die Qualität und der Informationsgehalt darunter leiden. --Roehrensee (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke eher, das Streckenband ist für den unbedarften Leser ohnehin schon relativ schwer zu verstehen. Individualität schön und gut, aber sie wird an dieser Stelle selbst in de.wikipedia schon eher übertrieben; in manchen anderen Wikis erst recht. so etwas etwa halte selbst ich, der die Syntax und deren Variationsmöglichkeiten durchaus kennt, nur noch für abstrakte Kunst ohne Aussagewert.--Global Fish (Diskussion) 12:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es muss doch nicht alles "omagerecht" präsentiert werden. Und einen Aussagewert hat das Band Bahnstrecke_Hanau–Frankfurt allemal, allenfalls könnte man es etwas verschlanken. Wünschenwert wäre für den "unbedarften Leser" eine Legende (warum ist ein Punkt hell und ein anderer dunkel?) und evtl. eine Hervorhebung der besprochenen Strecke. --Roehrensee (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Legende gibt's doch, steht oben rechts in der Ecke. Zur Symbolik: Es kann hier noch deutlich entschlackt werden. Die Brücken können fast ausnahmslos raus (oder wenigstens die Autobahnsymbole), zudem dürften die Namen keine deutsche Bezeichnung haben (wie auch einige Bahnhöfe). Umsteigebeziehungen müssen nicht mit rein. S-Bahn-Symbole sind außerhalb Deutschlands unüblich für die Strecken, selbst hierzulande sind sie ja schon umstritten. Und letztlich ist da die Frage: Wo fängt die Strecke denn jetzt an und welche Nebenäste gehören da (wenn überhaupt) mit hinein? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Anpassung Bahnknoten Berlin

In diversen Medien gibt es Gerüchte, dass die DB den Bahnknoten Berlin anpassen möchte.

• Im November 2011 war die Rede von Wiedereinführung von Fernverkehrshalten zu Randzeiten im Bahnhof Zoo
• Im Februar 2012 war die Rede, dass im Zuge der Eröffnung des Flughafens Berlin-Brandenburg die meisten auf der Stadtbahn verbliebenen Fernzügen ebenfalls durch den Nord-Süd-Tunnel geleitet werden sollen, was für den Ostbahnhof die Abkopplung und für den Bahnhof Zoo die definitive Nicht-Wiedereinführung vom Fernverkehr bedeutet. (siehe auch Diskussion:Berlin Ostbahnhof)

Treffen diese Gerüchte zu? --Holladio (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Frag doch mal die Deutsche Bahn. Woher sollten wir das wissen? --Thogo 20:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe diese Frage nur gestellt, weil damit alles was mit dem Pilzkonzept zu tun hat, wieder in Frage gestellt wurde. Danke IP für deine Unterstützung, aber ich stamme (auch) aus der Schweiz, aber deswegen gleich so reagieren... :-) --Holladio (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ja, würde es wohl. Wir können aber trotzdem nicht wissen, was man sich bei der Deutschen Bahn so ausdenkt... Solange es keine entsprechende Pressemitteilung der Deutschen Bahn gibt, wird es wohl nichts weiter als ein Gerücht sein. Woher hast du das Gerücht denn? --Thogo 19:27, 27. Jul. 2012 (CEST) p.s. den dümmlichen IP-Kommentar hab ich entfernt.

Ich habe im Internet diesen Artikel der Berliner Zeitung gefunden. Eisenbahntechnisch wäre dieser Entscheid ein Schwachsinn, der Ostbahnhof eignet sich zum Einsetzen von Zügen Richtung Hannover/Frankfurt/Stuttgart/Interlaken viel besser als Südkreuz, zudem ist seine Lage auch besser. Und für eine Stadt der Grösse Berlins sind mehrere Fernbahnhöfe notwendig, um die Passagierströme zu verteilen. Dasselbe gilt übrigens auch für Hamburg, wo die Fernbahnhöfe Altona und Dammtor zugunsten eines neuen Fernbahnhofs im Diebsteich aufgegeben werden sollen... --Holladio (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Also an das „sinnvoll“ glaub ich bei der DB schon lange nicht mehr. Die hat so viele Fehlplanungen in der Röhre, dass ich fast nicht weis wo anfangen. Die bauen lieber ein Prestigeobjekt, als das was verkehrstechnisch sinnvoll wäre. Und da gebe ich dir Recht bei einer Millionen-Stadt wie Berlin, muss man versuchen den Fernverkehr zu verteilen.Bobo11 (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem mit dem Verteilen ist, dass es mittlerweile auch viel Umsteigeverkehr durch Berlin gibt. Die Amis haben den Umsteigeverkehr ja immer ziemlich ignoriert, da gab es in vielen Städten bis zuletzt mehrere Fernbahnhöfe (von verschiedenen Bahngesellschaften - auch heute noch, z.B. in Boston), aber wenn alle Fernstrecken der gleichen Bahngesellschaft gehören wie in Deutschland, wäre es schon sehr unlogisch, das Verkehrsaufkommen auf mehrere Bahnhöfe zu verteilen. --Thogo 17:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Klar ist ein zentraler Umsteige-Knoten wichtig. Aber alles über die selbe Strecke abwickeln zu wollen, das ist unlogisch. Gerade wenn wie in Berlin ich zwei kreuzende Strecken habe. Und eben das ich zur Entlastung des Hauptknoten, eben weiter Bahnhöfe für den Fernverkehr offen lasse, gerade für den Nicht-Premium-Verkehr (sprich bei der DB IC/IR). Wenn ich alles auf ein und den selben Bahnhof konzentriere hab ich da ziemlich schnell Kapazitäts-Probleme. Erst recht wenn dann noch alles über die selbe Zu- und Wegfahrstrecke machen will. DAS ist das unlogische daran, und nicht der Punkt, dass ich versuche mit jedem Zug in Berlin ein bestimmten zentralen Umsteigebahnhof anzufahren.Bobo11 (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Na ich denke nicht, dass es Kapazitätsprobleme beim Berliner Hauptbahnhof gäbe. Der Tunnel ist ja viergleisig. Das Problem ist halt auch, dass man mit schwerem Gepäck locker 10-15 Minuten zum Umsteigen braucht, wenn man vom Tiefbahnhof zum Stadtbahnhof hoch will. Daher wäre es schon praktisch, wenn alle Fernzüge im Tiefbahnhof halten. --Thogo 18:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Man wird ja nicht unbedingt zum Umsteigen zwischen den beiden Bahnhofsteilen gezwungen - will man beispielsweise von einem ICE aus Hamburg in einen anderen ICE in Richtung Hannover (ungeachtet dessen, dass die Direktverbindung natürlich sinnvoller wäre ;) ) umsteigen, wäre dies auch in Spandau möglich. Auch für den Wechsel Regional-/Fernverkehr ist es für den Reisenden angenehmer nicht in einem Hauptknoten umzusteigen, sondern beispielsweise im Ostbahnhof (Reisende aus Ostbrandenburg beispielsweise), Gesundbrunnen oder Spandau (Norden/Westen). In Hamburg beispielsweise steigen die Einheimischen (z.B. vom IC Westerland-Hannover in den ICE Hamburg Altona-München) am Dammtor um, statt sich durch den hektischen und engen Hauptbahnhof zu quälen. Und beim den Nord-Süd-Tunnel rede ich noch nicht von Kapazitätsproblemen, sondern eher im Bahnhof Südkreuz, beim Ostbahnhof stehen mehr Gleise zum Einsetzen der Züge zur Verfügung.

Die DB würde besser nach folgendem Schema mit Fernbahnhöfen vorgehen:

Hauptbahnhof (tief), Gesundbrunnen, Spandau, Südkreuz (allesamt für den Nord-Südverkehr wie Rostock/Hamburg-Leipzig), Spandau, Hauptbahnhof (hoch) und Ostbahnhof für den West-Ost-Verkehr wie Hannover-Berlin (-Frankfurt (Oder)), zuzüglich Halt vereinzelter Züge in Randstunden am Bahnhof Zoo, am Potsdamer Platz und am Flughafen Berlin-Brandenburg. Letzterer könnte ja Endpunkt der ICE-Linie 28 werden, die ja bisher in Südkreuz endet (nur Züge aus Hamburg, die 28 verfügt ja noch über den Zuglauf Berlin Gesundbrunnen-München).

Lange Rede, kurzer Sinn: Es würde auch so weitergehen wie bisher. --Holladio (Diskussion) 18:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Tja, nur können wir es hier leider noch nicht beeinflussen, was die DB macht. ^^ Du kannst ja deine Variante bei den zuständigen Stellen vorschlagen. Ich habe es selbst erlebt, dass die Deutsche Bahn auf Vorschläge von Fahrgästen durchaus eingeht und sie sogar umsetzt, wenn sie sinnvoll sind. --Thogo 22:22, 29. Jul. 2012 (CEST)

(Offtopic> Ja vor allem dann, wenn die Umsetzung nichts kostet ^^ Bobo11 (Diskussion) 22:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Aber zurück zum Südkreuzbahnhof, ich glaub die verfügbaren 6 Gleise reichen vollkommen aus, um mehr Fernzüge aufzunehmen. Die Züge müssen ja nicht am Bahnsteig ihre Wendezeit nehmen, sondern können ohne weiteres aufs Vorfeld fahren und dort pausieren. Die nicht endenden Züge halten ohnehin immer nur wenige Minuten. Endende Züge brauchen maximal 10 Minuten, bis sie leer und wieder draußen sind (die meisten Leute steigen ja trotzdem am Hauptbahnhof aus). Und einsetzende Züge werden meistens eh nicht länger als 10 Minuten vor Abfahrt bereitgestellt. Das heißt 4 endende/einsetzende Zugpaare können ohne weiteres pro Stunde abgefertigt werden, selbst wenn man nur zwei Gleise dafür verbraucht. Die übrigen vier Bahnsteige stehen im Richtungsverkehr den durchlaufenden Zügen zur Verfügung, was vollkommen ausreichend ist, selbst wenn dann irgendwann der Flughafenexpress noch dazukommt. --Thogo 23:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, so rechen eben auch die von der DB. Nur in der Realität sieht das dann in der Regel ganz anders aus (Ankommende Züge haben zwischen durch auch Verspätung). Weil damit dies gut funktionieren kann, muss man einen kreuzungsfreien Zugang zur Abstellgruppe haben. Ansonsten steht dir garantiert immer ein Zug in den Weg, wenn du mit dem hier endenden Zug in Abstellgruppe willst.Bobo11 (Diskussion) 23:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber kein Problem wenn die mittleren Gleise (Bst 5/6) für die endenden Züge verwendet werden und die Abstellanlage sich zwischen den Richtungsgleisen befindet, was ja oft der Fall ist. Und für verspätete Züge ist genug Platz. Es ist eine Kostenfrage, ob man Kapazitäten freihält, die man nur in Ausnahmefällen braucht. Und ich glaube, die Politik der Bahn heutzutage ist, dass man das eben nicht tut, sondern nur Restkapazitäten auf bereits gut belasteten Flächen vorhält. Das reicht zu 99% aus. Das andere Prozent hat dann halt Pech und muss warten. Die Amis machen das schon seit Jahrzehnten so. Ich hab neulich 10 Minuten vor der Washington Union Station gestanden, weil kein Gleis frei war (und der Zug ist trotzdem in ein Gleis eingefahren wo schon ein Zug stand und man musste durch die ganze stickig-dieselige Bahnhofshalle latschen). Das ist da normal (und einkalkuliert, der Zug ist trotzdem pünktlich angekommen). --Thogo 00:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sinnlos ist das ganze Unterfangen im Hinblick auf die Behandlung der Züge in Rummelsburg. In Ostbahnhof endende Züge müssen momentan nur ein paar Kilometer fahren und sind im ICE-Werk. Züge, die hingegen in Südkreuz oder eben am Flughafen enden müssten, da das Werk glaube ich nur von einer Seite erreichbar ist, über den Außenring, Schöneweide und Ostkreuz fahren (sind also schon wieder in greifbarer Nähe zum Ostbahnhof) um dorthin zu gelangen. Abgesehen davon, dass zwischen Lehrter Bahnhof, Südkreuz und BBI eh schon ein Regionalexpress fährt, dem damit noch ein Teil der Fahrgäste abgeknöpft wird, macht der Zug einen Riesenumweg, der es aus meiner Sicht nicht Wert ist gefahren zu werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Naja, ob es den Umweg wert ist, müssen die Marketing- und Wirtschaftlichkeitsverantwortlichen der DB ausbaldowern. Ich glaub, da haben wir hier nicht die nötigen Daten zur Verfügung. --Thogo 13:46, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holladio (Diskussion) 15:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Zur Zeit ist noch nichts weiteres bekannt, es traten auch keine Medienberichte mehr aufgetreten, deshalb erachte ich diese Diskussion (vorerst) als erledigt.

Bahnstreckensymbol

Ich bräuchte das Symbol für den Brechpunkt im Tunnel, allerdings gibts das noch nicht. Wer kann mir das (für eine noch betriebene) Strecke erstellen? Ich kenn mich mit Bildbearbeitung zuwenig aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

Was issen ein „Brechpunkt“? Vielleicht verlinkst du am Besten auf den deiner Formulierung zufolge vorhandenen oberirdischen Brechpunkt. Gruß --dealerofsalvation 07:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist recht gut erklärt, was ein Brechpunkt ist. Auf Gebirgsstrecken liegt der Brechpunkt einer Strecke recht häufig in einem Scheiteltunnel, daher wäre das Symbol schon nützlich. -- Bahnwärter (Diskussion) 08:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verstanden. Kreativ etwas neues auszudenken ist aber hier nicht mein Ding – ich dachte, hier geht es darum, ein für offene Strecke vorhandenes Symbol für Tunnel zu modifizieren. Gruß --dealerofsalvation 18:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Haben wir doch schon. Das Standard-Ding und als Linksausführung. Fragt mich aber nicht für was man die Linksausführung nimmt. Gibts auch schon für stillgelegte Strecken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ist doch klar: Je nachdem, ob der Gipfel rechts oder links vom Gleisbett liegt! ;-)) Soweit, so klar. Was halt fehlt, ist der Freie Blick auf den Gipfel im Tunnel – dealer, over. —|Lantus|— 18:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Menno: Jetzt hab ich ne halbe Stunde die Icons gebastelt, will sie hochladen und bekomme beim Hochladen die Meldung, dass es sie schon gibt: und . Ich denke, das ist, was du suchst, oder? Gruß --dealerofsalvation 05:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

kl. Frage

Hallo, ich habe ein Problem, gibt es ein Symbol für eine Haltestelle die in nur eine Richtung befahrbar ist? -- 23:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es solche Symbole, die liegen auf commons und können theoretisch auch in der deutschen Wikipedia eingesetzt werden. Allerdings sind diese Symbole so klein und kaum voneinander zu unterscheiden, sodass wir hier normalerweise auf solche Spitzfindigkeiten verzichten! a×p_de^Hallo! 15:03, 2. Sep. 2012 (CEST)

Besser man schreibts klein dahinter (nur Ri. XYZ). --Thogo 16:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn 1920–1945) bzw. Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn 1945–1993)

Bei der einen werden Dampfloks mit 0 extra vorna dran eingeordet, bei der andere ohne. Wie handhabt man das? Bei der DR-Ost gehts jedenfalls nicht ohne, sonst würden alle Loks ab BR 10 hinter den Dieselloks laden, was ja laut Nummernschema falsch ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ein interessantes Thema ... ich versuch mal die unveränderlichen Rahmenbedingungen in meinen Worten auszudrücken: (A1) die Die Kat-Sortierung der Wikimedia-Software läuft ausschließlich alphanumerisch, d.h. die Zeichen '0'..'9' kommen vor 'A'..'Z'. (A2) Der Artikel/die Weiterleitung orientiert sich an der zeitlich ersten Bezeichnung. (A3) Artikel/Weiterleitungen der Form "DR-Baureihe ..." betreffen historisch bedingt zwei Gesellschaften. Deswegen können beide Kat-Zweige unabhängig voneinander betrachtet werden:

• Die DR bis 1945 hat (in erster Näherung) nach Verwendungszweck nummeriert, von "01" bis "99". Den nicht-dampfbetrieben Fahrzeugen wurde ein Buchstabe 'E', 'V', 'K' vorangestellt.

Eine Einsortierung unter 'A' bis 'D' erscheint merkwürdig.

• Ab 1945 wurde zuerst das alte Schema übernommen, aber später umsortiert: "0xx" für Dampfloks, "1xx" für Elloks, "2xx" für Dieselantrieb. Für diese 3 Ziffern brauchen wir eine Lösung:

Beispiel: 230 ist klar , BR 24 ist als Dampflok "024", 242 ist Weiterleitung auf E 42

Beispiel 2: bei der Einsortierung der DR 137 094 bis 110 fehlt mir der Durchblick: VT dreistellig vor '45? Eine '1' nach der Umstellung?

Nach meinem Eindruck besteht "in der Regel" Konsens, nur fehlt evt. in der Kat-Beschreibung ein Hinweis, wie die "Ausnahmen" gehandhabt werden. --grixlkraxl (Diskussion) 22:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat. Das Problem ist, dass die Verbrennungsmotortriebwagen und die Dampftriebwagen in den Nummernbereich der Reisezugwagen einsortiert wurden. Für die Verbrennungsmotortriebwagen war 1940 das Umzeichnungsschema fertig, wurde jedoch erst 1948 durch die DB eingeführt. Bei der DR wurde die Bezeichnungen bis 1970 mehr oder weniger weitergeführt. Neu aufgenommene Fahrzeuge erhielten nur ein VT vorangestellt. Zeitweise experimentierte man auch mit einem eigenständigen Bezeichnungsschema. Natürlich könnte man die Triebwagen auch bei den Nummern mit einordnen. Nur wird es dann schwieriger auf einem Blick zwischen Triebwagen und Dampflokomotiven zu unterscheiden.

Nur bei der DB galt ab '68 0xx für Dampfl., 1xx für Elektro und 2xx für Diesel etc. Bei der DR behielten auch nach 1970 die Dampflokomotiven auf dem Nummernschild ihre zweistellige Baureihe, dafür wurde die Ordnungsnummer um eine Stelle ergänzt. Die Elloks erhielten außerdem 2xx und die Dieselloks 1xx.

Auf die Besonderheit, dass 1992 die DR-Loks eine DB-Bezeichnung erhielt sind wir noch gar nicht eingegangen.

Achja, vor 45 gab es wesentlich mehr Dampflokbaureihen als danach. Deshalb kann man die einen in unterschiedliche Nummern aufteilen und die andern nicht. liesel Schreibsklave^® 07:11, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nichtversteh. Die Ausgangsfrage war doch die, dass zur Kategorisierung ein alphanumerisches Schema nötig ist, dass einerseits leicht zu handhaben ist, andererseits die Auffindbarkeit in den Kategorie möglichst logisch erlaubt. Zur Zeit ist es allerdings so, dass es bei beiden Kategorien ein unterschiedliches System gibt, was der Auffindbarkeit nicht im Wege steht, aber bei der Kategorisierung immer wieder zu Fehlern führt und damit ein Nachbearbeiten (mit vielen Edits) nötig macht. Ich habe Knergy so verstanden, dass es das gerne vereinheitlichen möchte.?? Mein Interesse wäre es jedenfalls.--Köhl1 (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

+1, genau so habe ich die Frage von Knergy auch verstanden. Und nochmal deutlich zur Kat der DR ab 1945: Für jemanden ohne Ahnung wie mich lässt sich kein logischer(!) Grund finden, warum die Dampflok 24 als einzige(!) zwischen den Elloks 230 und 242 (eigentlich E 42 ;-) einsortiert war. Genau das habe ich durch Einfügen einer '0' geändert. --grixlkraxl (Diskussion) 12:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erklärung: Die Sortierung sortiert Textstrings; Deine führende 0 wird deshalb vor die 2 der 230 und 242 eingereiht. --SonniWP✍ 19:53, 4. Sep. 2012 (CEST)

Union Station (Washington D.C.)

Haben wir zu diesem großen Bahnhof wirklich noch keinen Artikel oder bin ich zu doof, den zu finden? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Offenbar wirklich nicht. In den Interwikilinks anderer Sprachen findet sich auch nichts, dass es irgendwo noch eine deutsche Verrsion gäbe. --Fabian³¹⁸ _Disk. 22:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein den Artikel gib es wirklich nicht. Siehe BKL Union Station, und das vor gesehene Lemma wäre Washington Union Station.--Bobo11 (Diskussion) 22:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na dann werd ich mal meinen ersten Bahnhofsartikel schreiben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:56, 17. Sep. 2012 (CEST) Es gibt in en mehrere davon...

Da gibts auch noch größere fehlende Bahnhöfe. ;) Boston South Station steht auch noch auf meiner Wunschliste. Mach ich irgendwann auch noch, aber derzeit komm ich dazu nicht. --Thogo 22:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 22:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Darstellung der badischen Lokomotivbezeichnungen

Archivsuche seh ich hier keine. Jedenfalls ging's darum, dass bei den E-Loks die Darstellung gerade A^1/2/3 ist, während z.B. bei Xb nichts dergleichen getan wird. Wenn man aber http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Badische_X_b_Nr._380.png und http://www.hausen-im-wiesental.de/ortsgeschichte/bahn/A2_badisch.jpg vergleicht, sieht man, dass im Original beides gleich geschrieben ist. Ich hab's eigentlich immer nur in der zweiten Form und eher mit Leerzeichen gelesen, was nicht unbedingt viel besagt. Wollte man sich für das erstere entscheiden, wären vielleicht A1/2/3 oder A^1/2/3 besser. Bin mir da nicht ganz sicher, deswegen der Abschnitt. --No qwach macken (Diskussion) 11:04, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gegenfragen. Ist der Strich wirklich nötig um einen Typ von einem andern zu unterscheiden? Und wie wird es in Büchern gemacht? ICh meine bei den reinen Zahradloks in der Schweiz muss man auch eien Kustgriff anwenden, Im Lemma mit H I/2 Im Artikel korrekt H $\textstyle {\frac {I}{2}}$ (siehe ARB H 1/2). Ähnliches würde ich hier vorschlagen, als Lemma so das man es mit der normalen Tastatur schreiben kann (Wird so vermutlich auch in Büchern zu finden sein), im Artikel exakt so wie es die Verwaltung damals geschrieben hat. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Nach ein paar Experimentchen sieht es jetzt so aus: ${\mathsf {A}}$${\mathsf {^{2}_{-}}}$, ${\mathsf {X}}$${\mathsf {^{b}_{-}}}$,${\mathsf {IV}}$${\mathsf {^{h}_{-}}}$ Ich werd mal alles wie vorgeschlagen einbauen. --No qwach macken (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 22:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Modellnamen von Lokomotiven gesucht

Hallo Leute, ich habe mehrere Loks im Eisenbahnmuseum Dresden fotografiert. Leider bin ich kein Lokomotiv-Experte. Vielleicht könnt ihr helfen, sie zu klassifizieren und in die entsprechenden Artikel einpflegen.

• 
• 
• 
• 

--Das Robert .... gibs mir! 15:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Steht eigentlich auf allen Loks drauf...;-) Von links nach rechts: DR-Baureihe 120, DR-Baureihe 130, DR-Baureihe V 240, DR-Baureihe 188.2 und DR-Baureihe 52.80. Hoffe geholfen zu haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Aha, jetzt weiß ich auch, was es mit Nummern auf sich hat ;) Bilder sind kategorisiert. Danke! --Das Robert .... gibs mir! 16:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 22:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Leidiges Thema BKS

Hallo, wieder mal hat jemand die diversen Kurzartikel wie DR-Baureihe 13.18 entdeckt und festgestellt, dass diese nicht als Begriffsklärung gekennzeichnet wurden. Dass das mit guten Gründen passiert, weil sonst eine Kategorisierung dieser DR-Baureihe (betrifft aber auch bspw. CSD-Baureihen) nicht mehr möglich bzw. zulässig ist, interessiert nicht, oder nur am Rande, siehe [6] und diese VM: [7]. Ein paar der BKL habe ich wieder entfernt, habe aber jetzt nicht die Zeit und Lust, alle diesbezüglichen Einträge zu suchen und bitte daher um gelegentliche Mithilfe. --Wahldresdner (Diskussion) 20:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Beim bearbeiten einer Kat finde ich {{Begriffsklärung}} in DR-Baureihe 19 und DR-Baureihe 99.346. Bisher dachte ich, daß entweder Kategorie:Begriffsklärung oder Kategorie:Triebfahrzeug zu verwenden ist. In Anwendungsbereich einer Begriffsklärung steht immer noch "Fach- oder umgangssprachliche Verkürzungen, die nicht allgemein, sondern nur im Kontext eines bestimmten Themas eindeutig sind, sollten nicht in die Begriffsklärung einbezogen werden."[8] Ist da was an mir vorbei gegangen? --grixlkraxl (Diskussion) 12:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Vermischung der von einander unabhängigen Kat-Zweige "Begriffsklärung" und "Triebfahrzeug ..." ist grundsätzlich unsinnig. Allerdings kommt mMn es auf den Einzelfall an:

Entweder einen Stub-Artikel wie bei der 13.18 oder der 99.346].

Oder die Begriffsklärung beibehalten: dann aber die Treibfahrzeug-Kats in eine geeignete Weiterleitung stecken! Für die BR 19 sieht das so aus:

1. DR-Baureihe 19 auf DR-Baureihe 19 (Begriffsklärung) verschieben
2. Die Weiterleitung auf Sächsische XX HV umbiegen und die Kats eintragen. (Die Sortierschlüssel passen ja schon;-) fast :-(

Soweit mal --grixlkraxl (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag zum Katsort: [9] und [10] --grixlkraxl (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Es dürfte doch außer Automodellen und Baureihen weitere solcher Fälle geben, oder? Vielleicht wäre hier ein Sonderweg, der beide Seiten zufrieden stimmt, sinnvoll. Sprich halt sowas wie eine kategorisierte BKS, wobei die BKS vielmehr als "Sammelbezeichnung" zu verstehen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:06, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Lösung zur Begriffsklärung für die BR 19 war (für mich unerwartet) kniefieselig, hat aber meinen Editcount erhöht. Anscheinend sind ja einige (viele?) "BKS-Artikel" betroffen. Für den "Sonderweg" braucht's wohl sowohl die Zustimmung sowohl von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten als auch von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. @Platte: Du weißt ja wo du bist und wie's geht ... weh weh weh, wenn ich das Ende seh. - ein MB? --grixlkraxl (Diskussion) 14:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: "ein Sonderweg, der beide Seiten zufrieden stimmt" liefert mMn eine Verschlechterung (i.S. "jedem wohlgetan, ist eine Kunst die niemand kann"). Für den Bahnbereich habe ich ein bischen mit catscan rumgespielt. Die Ergebnisse sind aufschlußreich:

1. Triebfahrzeuge, die auch unter Begriffsklärung eingeordnet sind: [11] findet ganze 8 Seiten. Eine weitere nicht mehr, weil nach Prüfen der Links diese Änderung leicht von der Hand ging. Ist halt ein WP:Stub, aber sinnvoll.
2. Interessant ist die Kombination von "Begriffsklärung" mit Kategorie:Schienenverkehr:[12] es gab 3 ganz unterschiedliche Fundstellen:
   1. Der Bözbergtunnel ist ausreichend beim entsprechend Pass beschrieben.
   2. Die sog. "Liste von Stadtbahnwagen" ist weder Liste noch BKS. Die Frage "Was soll das?" könnte von mir sein. Auch auf die Weiterleitung Stadtbahnwagen verlinkt keine Seite. Beides also (S)LA fähig.

      reinquetsch: Der SLA wurde abgelehnt. Den Doppel-LA schreib ich heute nicht mehr, vielleicht irgendwann ... --grixlkraxl (Diskussion) 19:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

   3. Beim Thema Kreisbahn bitte ich die Bahn-QS dazu zu beachten.

Summa summarum: bisher ist mir noch keine sinnvolle Anwendung einer "BKS als 'Sammelbezeichnung'" untergekommen. --grixlkraxl (Diskussion) 17:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Frage, wie das richtig sein soll könnte man, wenn das ein Wiederholungsproblem ist, ja als versteckten Kommentar in die Artikel schreiben, dass BKL-Hinweise nicht erwünscht sind. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:14, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nach meinem Eindruck zeigt das gemeinsame Vorkommen von BKS und Bahn-Kat eher grobe Mängel im jeweiligen Artikelchen auf. Aus den gefunden DB- und ÖBB-Fahrzeugen habe ich gelegentlich Weiterleitungen gemacht, vgl meine Editkommentare da und dort. Die DR-Baureihen können wenigstens in Stubs ausformuliert werden. Die BKS zur BR 19 oben war echt die Ausnahme. Das Aufweichen der BKS≠Artikel/Stub/Weiterleitung halte ich für falsch. --grixlkraxl (Diskussion) 18:16, 4. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis für die, die es interessiert: Gestern noch LAE im Konsens, aber ... LD zur Baureihe 15. Ich musste doch ausführlicher werden. --grixlkraxl (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

FYI: Euer "Trick" mit DR-Baureihe 19 (Begriffsklärung) und DR-Baureihe 19 funktioniert nicht. Wird vom allseits beliebten MerlBot umgehend hier als Fehler gemeldet. --Martin Taschenbier 21:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Definition der Abkürzungen für die Deutsche Reichsbahn

Der Abschnitt ist ja inzwischen ins Archiv gewandert. Deshalb nur als Nachtrag: Im Rahmen dessen war ja befürwortet werden, dass DBAG-Baureihe in DB-Baureihe umbenannt wird. um die Künstlichkeit des Lemmas nicht unnötig zu erhöhen. Soweit ich das überblicke, ist das nun geschehen. Es sind nur noch ein paar Weiterleitungen vorhanden. Dank an alle, die sich daran beteiligt haben. Es bleiben zwar noch Fragen offen, aber die gibt es immer. Z. B. die ob es wirklich nötig ist, in Ortsartikeln die Baureihen der dort verkehrenden Züge aufzuführen. --Köhl1 (Diskussion) 22:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

In Ortsartikeln, auch Bahnhofsbeschreibungen - egal ob als Kapitel im Ortsartikel oder eigenen Bahnhofsartikel sollte mM höchstens eine Angabe zur bedienenden Linie enthalten sein; die eingesetzten Fahrzeuge interessieren bestenfalls in der Beschreibung der Strecke und der darauf eingesetzten Linien; Ansonsten hat die Baureihenbezeichnung nur eine Berechtigung zB in Beschreibungen eines Angebots wie einer S-Bahn, dergestalt dass Fahrzeuge nur weniger Baureihen speziell dafür konstruiert wurden. --SonniWP✍ 10:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nötig ist das in der Regel sicher nicht. In besonderen Fällen kann es aber durchaus angemessen sein, so ist bspw. in Hof Hauptbahnhof die DR-Baureihe 01 sicherlich mit sehr guten Gründen erwähnt. Ich würde daraus aber kein Dogma machen und die Angaben auch nur dann entfernen, wenn sie inaktuell geworden sind. Es gibt wichtigere Dinge. --Wahldresdner (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hof Hauptbahnhof ist kein Ortsartikel. Und in Hof (Saale) ist richtigerweise keine Baureihe genannt. Gegen (wichtige) Baureihen in Bahnhofsartikel habe ich auch gar nichts. Vorrangig gehört das aber in die, natürlich verlinkte, Strecke. Da kann man mit einer Änderung beim Betreiber-/Baureihenwechsel aktualisieren und muss mich nicht durch dutzende Ortsartikel durcharbeiten. Das ist eines der Felder, wo man mit ein wenig Hirnschmalz und ganz viel Fleiß (und wahrscheinliche vielen Diskussionen) etwas zur Verbesserung der WP beitragen kann. Aber neue Stubs zu erstellen ist halt einfacher und bringt ein größeres Erfolgserlebnis.--Köhl1 (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz der Artikel Taurachbahn und Murtalbahn

Ich habe hier eine Redundanzdiskussion zu den beiden Bahnen gestartet. --Tempi  ^Diskussion 16:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eingeschlafen? --ϛ 22:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bahnhof Oberkotzau

„Die Geschichte der Eisenbahn in Oberkotzau begann 1846 mit der Errichtung eines Haltepunktes, dem Bahnwärterposten 192, in Höhe der Jakobuskirche an der damaligen Kappelbrücke.” Das klingt ja so, als wäre bloß ein Posten eingerichtet worden? Nix Haltepunkt, oder täusche ich mich da? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Status Hauptbahnhof zu Erlangen

Auf Diskussion:Bahnhof Erlangen#Hauptbahnhof habe ich was zur aktuellen Beleglage geschrieben (mein SLA von heute[13] war nur Nebenprodukt). Im Betriebsstellenverzeichnis gibt es keinen Hbf, wobei die Gründe unbekannt sind. Dagegen nennt der Verkehrsverbund Großraum Nürnberg in seinem Haltestellenverzeichnis[14] für das Stadtgebiet:

• "Erlangen Bf" nennt die Bahnhöfe: Eltersdorf, Frauenaurach, Erlangen-Bruck
• "Erlangen Hbf" dementsprechend (nach den üblichen Regeln) Erlangen Hauptbahnhof

Eine gute Idee habe ich noch nicht dazu. Vorschläge? --grixlkraxl (Diskussion) 17:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Verkehrsverbünde und Nahverkehr nennen Bahnhöfe schon mal etwas anders. Einzig Quellen der DBAG sind m.E. zur Namensfindung heranzuziehen. Übrigens gibt es da noch mehr Fälle: Bahnhof Eisenach und Bahnhof Gotha (siehe hier: Thüringerwaldbahn). Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. WP:NK#Bahnhöfe ist da eigentlich sehr deutlich, welche Quelle es gilt heranzuziehen. --Fabian³¹⁸ _Disk. 16:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn jemand dran interessiert ist, seinen Bf umzubenennen, hält die DBAG die Hand auf; wenn nichts gezahlt wird, wird auch nicht umbenannt; das scheint in ER so gelaufen zu sein, dass jemand die Vorstellung hatte, die nach Antwort der DBAG bzw. ihren Preisvorstellungen begraben wurde. Darüber berichten Zeitungen selten. --SonniWP✍ 16:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verbrennungsmotortriebwagen

Die Diskussion zu diesem Artikel in der allgemeinen QS hat deutlich gemacht, dass es mit kleinen Korrekturen nicht getan ist, sondern eher Fachexperten gefragt sind. Kann sich hier einer des Themas annehmen? --Tkarcher (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion in der allgemeinen QS vom August 2012

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Großbritannien, Oberbau
• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 09:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nette Gedanken, aber viele Fehler mit Grenze zur POV. Von der Entwicklung im Motorenbau scheint der Verfasser nicht so viel Ahnung zu haben. Mir ist auc nicht klar, ob hier das technische Lemma Verbrennungstriebwagen beschrieben werden soll oder ein Blick auf die deutsche Eisenbahngeschichte geworfen wird. DAher weiß ich nicht, wo anfangen mit dem verbessern.--Köhl1 (Diskussion) 10:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

• Der Duden meldet zu der Schreibung "Verbrennungstriebwagen" keine Fundstellen.
• Der Abschnitt "Definition" befasst sich ausschließlich mit Schienenbussen.
• Der Abschnitt "Geschichte" befasst sich jeweils zur Hälfte mit Schienenbussen und den Fahrzeugen die eigentlich als Dieseltriebzug anzusprechen wären.
• In dem Zusammenhang wäre auch der Artikel "Triebwagen" qualitativ überarbeitungsbedürftig, dieser bietet durch diverse, offenbar unkoordinierte Einarbeitungen inzwischen ein recht chaotisches Bild von Aufzählungen diverser Bauarten etc. In dem Abschnitt Triebwagen#Übersicht über die Triebwagenentwicklung im deutschen Eisenbahnverkehr werden etwa grösstenteils die Dieseltriebzüge behandelt. Hier sehe ich nebenbei auch eine starke Redundanz zu hiesiegen Artikel.

Vielleicht sollte hier erst mal einvernehmlich ein Konzept aufgestellt werden, wie das mit Hilfe von reinen BKL-Lemmas und Einzelartikeln zu jedem Triebwagentyp überschaubar darzustellen wäre. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist aus einem Redirect von Verbrennungstriebwagen nach Triebwagen entstanden, der mir unzureichend und unpassend erschien. Da ich zur gleichen Zeit versuchte, den Artikel Schienenbus, der das Thema aber nur teilweise abdecken kann, zu verbessern, nutzte ich die Möglichkeit, einen separaten Artikel über Verbrennungstriebwagen anzulegen.

Mir war dabei durchaus bewusst, dass das nur ein Anfang sein konnte. Von der Entwicklung im Motorenbau weiß ich tatsächlich nur wenig, aber wenn nur Experten Artikel anlegen dürfen, dann gute Nacht WP. Köhl1 kann sein Fachwissen ja gern einbringen. So viele Fehler wie von ihm behauptet kann ich nicht entdecken, und womit ich mich an der Grenze zur POV bewegt habe, sollte er auch näher erläutern. Ich bin zwar kein technischer Experte, aber seit Jahrzehnten Leser einschlägiger Monatsmagazine mit einem gut bestückten Bücherschrank zum Thema Schienenverkehr. Insofern mag mir allenfalls meine Erinnerung hie und da einen Streich gespielt haben (was ich nicht hoffe), da ich nicht für jede Einzelheit Belege aus der Literatur herausgesucht habe.

Die Änderung des Lemmas in "Verbrennungsmotortriebwagen" war wenig sinnvoll, man spricht ja auch nicht von "Elektromotortriebwagen". Siehe Literatur, z.B. "Dampftriebwagen und Verbrennungstriebwagen" von Rainer Zschech oder "Taschenbuch deutsche Triebwagen. Akku-Triebwagen, Dampf-Triebwagen, Elektro-Triebwagen, Verbrennungs-Triebwagen" von Horst J. Obermayer.

Der Abschnitt "Definition" befasst sich nicht ausschließlich mit Schienenbussen. Die erwähnten VT 605, 614, 628 und X 2400 fallen nicht darunter.

Zu "Der Abschnitt "Geschichte" befasst sich jeweils zur Hälfte mit Schienenbussen und den Fahrzeugen die eigentlich als Dieseltriebzug anzusprechen wären": der Artikel soll einen zusammenfassenden Überblick geben und zu spezielleren Themen wie Schienenbus und Dieseltriebzug verlinken. Der vor kurzem noch sehr dürftige (kein Spanien, kein Jugoslawien, GB nur Class 140-144) Artikel Schienenbus hatte Fahrzeuge angeführt (z.B. bezüglich Frankreich, Schweiz), die dort eigentlich nicht hingehören, und den französischen Begriff "Autorail" unzulässig mit Schienenbus gleichgesetzt. Im Artikel Triebwagen (ich zitiere: "Am häufigsten finden sich Triebwagen im elektrischen Betrieb als Elektrotriebwagen") werden Verbrennungstriebwagen nur unzureichend behandelt. Er sollte vielleicht besser nur dem groben Überblick dienen und hierarchisch nach unten zu Dampftriebwagen, Elektrotriebwagen und Verbrennungstriebwagen führen, letztere dann weiter zu Schienenbussen, Dieseltriebzügen etc..

--Roehrensee (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Umgang mit Plattformkonzepten

Hi, mittlerweile hat nahezu jeder Schienenfahrzeughersteller auf Plattformkonzepten basierende Lokomotiven im Angebot (Vectron, Maxima, ...). Wie soll damit auf wikipedia umgegangen werden? Beispielsweise gibt es für die Euro 4000 einen Artikel in welchem auch die Euro 3000 erwähnt wird. Allerdings gibt es mittlerweile auch die EUROlight und deren Derivat, die ASIAlight. Wäre es nicht zweckmäßig den Artikel der Euro 4000 nach "Vossloh EURO" zu verschieben und dort für jede Variante einen Abschnitt einzufügen? --Borkenkäfer (Diskussion) 12:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht das es für jedes Typenprogramm einen Übersichtsartikel mit den Hauptmerkmalen geben sollte, ähnlich wie Bombardier TRAXX und Alstom Prima. Es sollte den Artikel Vossloh EURO geben, wo dann jede Lok einen Unterabschnitt bekommt. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das die einheitliche Vorgehensweise werden sollten dann müssen auch bereits existierende einzelne Artikel wie MaK G 1204 BB, MaK G 1206, MaK G 763 C usw. in einem Artikel MaK 3. Generation zusammengefasst werden. Gleiches gilt für Henschel, Deutz u.a. Auch finde ich gerade den Bombardier Traxx-Artikel schon sehr unübersichtlich. M.E. sollte es einen übergeordneten "Familienartikel" mit Kurzbeschreibungen (aber wirklich kurz) und dann Einzelartikel zu den Loks geben.--MPW57 (Diskussion) 15:43, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich gemeint, hab mich aber schlecht ausgedrückt, ähnlich wie bei Autorail à grande capacité. Ich finde ist wichtig einen Übersichtsartikel zu haben, wo der Leser allg. Infos bekommt, weil andernfalls er nicht mehr durchblickt. Beim Traxx Artikel müsste man wie ich finde einzelene Lokbaureihen auslagern. --Hoff1980 (Diskussion) 15:59, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wobei gerade bei den Mak-Loks viele Infos in eine Tabelle passen würden und es daher fraglich ist, ob jede Variante ihren eigenen Artikel benötigt (bspw. die G1204 BB mit rein technischen Daten). Auch bei den Varianten der Vossloh EURO ist es fraglich, ob jede Einzelne genug Informationen für einen eigenen Artikel liefert. Wahrscheinich ist die Trennung in Übersichtsseite, Euro xxxx und Euro xxxxlight die optimale Variante!? Allerdings wäre es sicherlich nicht schlecht, wenn wir die Anzahl der Seiten nicht ausufern lassen ;).
Beim Twindexx gibt es ein ähnliches Problem: Eine allgemeine Seite und eine spezielle Seite zur Schweizer Version, welche bereits im allgemeinen Artikel behandelt wird. Deshalb sollten wir für Plattformen eine universelle Lösung finden.
Die Traxx-Seite ist auch durch die ausufernden Tabellen so unübersichtlich geworden. Zudem sollten Text und Bild getrennt werden, sofern sie sich nicht gegenseitig ergänzen. Also für jeden Absatz werden oben der erklärende Text und darunter die nebeneinander angeordneten Bilder (1-2 pro Variante sollten reichen) dargestellt. Wahrscheinlich fällt euch noch eine bessere Variante ein :). Gruß, --Borkenkäfer (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

Sobald eine Sammelartikel zu Hersteller-Typen zu umfangreich wird. Wird ein auslagern von nationalen Varianten fast unumgänglich. Quasi-Duppleten wie Bombardier TWINDEXX und Bombardier TWINDEXX Swiss Express, ist damit nicht gemeint. Sondern eher so wie beim Siemens ES64 EuroSprinter wo die DSB EG usw. einen eigen Artikel haben. Ich denke der Eurosprinter ist gar kein so schlechtes Vorbild, wie ein solches Hersteller-Artikel sein sollte. Entwiklungsgeschichte in den Sammelartikel, die technischen Details aber in den "nationalen" Lokartikel (Das nationale bitte als baugleich verstehen).--Bobo11 (Diskussion) 00:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sollte man dann nicht auch Baureihenfamilien der einzelnen Bahnen mit einbeziehen? Ich denke da an sowas wie die V160-Familie oder die Baureihen 423/424/425/426. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sie wirklich zusammen gehören, ist die Farge schon berechtigt. Weil die 424 ist nun mal wirklich die 2. Serie der 423. Da gibt/gab es Baureihen bei der DB die -unter der selben Nummer versteht sich- weniger Gemeinsamkeiten hatten. Aber eben, die berühmte Frage Lemma? Und genau da sehe ich das Problem. Wenn wir eienen Platformnahmen haben, ist dieses Problem eben gelösst. Wenn nicht, ist der Sammelartikel vor allem wegen keine TF abzulehnen. Weil wo ziehen wir die Grenze? Welche Baureihen gehören denn nun zusammen, und welch nicht? Oder wäre dann nicht gleich S-Bahntriebwagen der DB nicht das bessere Sammellemma? Wo dann wirklich alles zusammen abgehandelt wird.--Bobo11 (Diskussion) 06:09, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Lemma mit Aufzählung aller Baureihennummern ist wohl berechtigt, wenn diese Fahrzeuge wirklich nach gleichen Bauplänen entstehen; Andererseits steht im Artikel zur 423 Die Züge unterscheiden sich von den ähnlich aussehenden, technisch aber anders aufgebauten Baureihen 424, 425 und 426; EIN Lemma setzt aber Gleichheit voraus, nicht nur Ähnlichleit. --SonniWP✍ 11:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen einen Plattformartikel(Übersichtsartikel über die einzelnen Baureihen) nur dann anzulegen, wenn der Hersteller dieses Plattformkonzept auch vertrieb/vertreiben wird. (bsp. Velaro, Stadler Flirt...) Was die 423/424/425 angeht sind sich die Züge zwar ähnlich, ich weiß aber jetzt nicht ob sie als Plattformkonzept vertrieben wurden? Ich würde vorschlagen diese Vorgehensweise nur für zukünftige Fahrzeuge anzuwenden (bsp. ICX, ...), da bei älteren, ich zumindest nicht weiß wie es dort war. Wenn es sowas aber auch früher gab, dann sollte so ein Übersichtsartikel auch entstehen, wo allgemeine Informationen, die zu allen Fahrzeugen dieser Plattform zutreffen, stehen.(V 160 ?) Wenn ältere Fahrzeuge als Plattform vertrieben wurden, müsste es irgendwo auch einen Namen für diese geben. Ein Artikel wie Bombardier Traxx oder Bombardier TWINDEXX benötigt vieleicht eine Auslagerung von den einzelnen Baureihen in eigene Artikel. --Hoff1980 (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Suche nach dem Artikel zur SNCB-Baureihe 18 (Siemens) ist mir aufgefallen, dass dieser in den Plattformartikel zum Eurosprinter 2007 eingegliedert wurde. Gibt es eine Faustformel nach der ein Ausgliedern sinnvoll ist? Die bereits angesprochene FLirt-Plattform ist mittlerweile auch ein Sammelsurium aus verschiedenen Konzepten (GTW-Front, NSB-Flirt mit im Grunde zwei getrennten Zugteilen, kommender Dieselflirt) bei welchem eine deutliche Unterscheidung (in einem eigenen Artikel) notwendig sein kann. Gruß, --Borkenkäfer (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es kommt weniger auf den Hersteller an - 3 Lieferfirmen - als auf die Spezifikation, nach der gebaut wird; Wenn eine gemeinsam benutzte Bauzeichnung als Vorgabe erarbeitet wurde, könnte das gegeben sein; aber im Artikel finde ich nur die og Ähnlichkeit - die reicht nicht. --SonniWP✍ 08:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Streckenstrich – mit oder ohne Leerzeichen vorne und hinten?

Hallo,
wie vor zwei Jahren relativ ergebnislos diskutiert, schreiben Namenskonvention und Typografie-Richtlinie einen völlig gegensätzliche Umgang mit dem Streckenstrich vor: Laut NK ist kein Leerzeichen zu setzen, laut letzterem ein geschütztes Leerzeichen vor und ein normales hinter dem Streckenstrich. Der Trend in den Artikeln geht wohl dazu, bei Aneinanderreihungen von zwei Bahnhöfen (also oftmals etwas wie „Bahstrecke A-Dorf–C-Hausen“) kein Leerzeichen zu setzen, bei diversen Linienübersicht („Münster – Bremen – Hamburg – Westerland“ z. B.) die Leerzeichen zu nutzen. Zumindest letzteres halt ich auch für erforderlich, weil es der Lesbarkeit deutlich zu Gute kommt. Daher kann ich mich eigentlich auch dem allerletzten Diskussionsbeitrag anschließen. Aber wie kann man sowas nun einheitlich regeln? Vor allem, um sowas zu vermeiden, wo jeder nur eine Richtlinie angewandt hat.
Gruß --Fabian³¹⁸ _Disk. 15:11, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du wirst weder die NK (hier ein vermintes Feld) ändern können, noch wäre hier der Platz, Änderungen an den Typographie-Regeln zu diskutieren (und ich vermute, Du wirst sie auch dort nicht ändern können). Insofern müssen wir damit leben, das Bahnstreckenlemmata eine Ausnahme von den allgemeinen Typographieregeln sind. Als ich eben dabei war den nächsten Satz zu tippen und zur Orientierung in die von Dir verlinkte Disk schaute, merkte ich, dass Axpde schon damals schrieb, was ich gerade schreiben wollte: „Mit ein wenig Phantasie könnte man also bei der Benennung einer Bahnstrecke nach Start- und Zielort dieses auch im Sinne des "bis-Striches" sehen“. Der von Dir verlinkte Difflink betraf ja genau diese Situation. --Global Fish (Diskussion) 15:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Im Typografie-Text steht, dass im Text, der vom Browser umgebrochen werden muß. Leerzeichen diesen Umbruch ermöglichen sollen, also in Listen von Linienverläufen oder Laufwegbeschreibungen anzuwenden sind; Fesrzuformatierende Textsegmente wie Lemmat oder Links können auf Leerzeichen verzichten, weil sie im Umbruch typischerweise ohne Umbruch wiedergegeben werden; Auf den Zusammenhang kommt es an! --SonniWP✍ 18:09, 15. Sep. 2012 (CEST)

Welcher Browser weiss denn noch nicht, dass der bis-Strich oder Streckenstrich als Trennzeichen verwendet werden darf? Die Begründung Umbruch taugt also nicht.-- Gürbetaler (Diskussion) 23:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Der Ordnung aber sei schon festgehalten, dass diese Formatierung in genau dieser Form vom Portal Bahn festgelegt und am 10. März 2006 in WP:NK übernommen wurde. Es ist daher müßig, auf das „verminte Feld“ der NK hinzuweisen, wenn man selbst Urheber des Problems und des Hinwegsetzens über WP:TYPO#Streckenstrich (wo dies noch dazu wunderbar erklärt wird) ist. Hier beißt sich die Katze also wieder einmal selbst in den Schwanz. --ϛ 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin übrigens seit April 2007 angemeldet, und habe _nichts_ mit einer Sache zu tun, die 2006 beschlossen wurde.
Zur Sache sei gesagt: der Duden empfiehlt, einen Streckenstrich _kompress_, d.h. ohne Leerzeichen zu setzen! Genau, wie wir es in den Streckenlemmata machen. WP:Typo weicht dagegen von der Dudenempfehlung ab. Die Begründung ist eben die, dass manche Browser den Streckenstrich nicht korrekt umbrechen/umbrachen. Bei Streckenlemmata aber kann man (auch wenn ein Browser damit nicht klar kommt) getrost ohne größere Probleme der Dudenempfehlung folgen. Das Lemma selbst wird ja nicht umgebrochen; und im Fließtext sind nie mehr als zwei Wörter dadurch gekoppelt.
Gürbetaler fragt nun oben, ob man nicht generell der Dudenempfehlung folgen könnte, weil moderne Browser allesamt korrekt umbrechen. Meine Browser können das in der Tat, ob das generell so ist, weiß ich nicht. Wenn das stimmt, dann könnte man das getrost generell dudenkonform anpassen. Das wäre aber ein Fall für die Diskussionsseite zu WP:Typo, weil es dann um eine allgemeine Lösung geht. --Global Fish (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Erstmal danke für alle Antworten. Im Fließtext ist das sicher richtig und im Sinne eines „Bis-Striches“ ist es mit der Lesbarkeit auch überhaupt kein Problem, keine Leerzeichen zu setzen. (Die DIN weicht hier übrigens offenbar von der Duden-Richtlinie ab.) Jedoch halte ich die Leerzeichen bei mehr als zwei bis drei Aneinanderreihung (diverse Tabellen) für sehr sinnvoll, der Lesbarkeit wegen. Aber das dürfte ja den WP-Richtlinien auch nicht widersprechen, da die Schreibung ohne Leerzeichen offenbar nur für Lemmata (und Vergleichbares) so vorgeschrieben ist. In den meisten Artikeln wird es ja auch so angewandt, dann ist ja eigentlich alles gut. --Fabian³¹⁸ _Disk. 19:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend, dieses Thema hat mich auch schon öfters beschäftigt. Meines Erachtens sollten Streckenbezeichnungen zugunsten der besseren Lesbarkeit mit Leerzeichen geschrieben werden. Es gibt viele zusammengesetzte Bahnhofsnamen wie Lichterfelde Ost oder Baden-Oos. Wozu der Verzicht auf Leerzeichen führt, zeigt folgendes Lemma: Bahnstrecke Baden-Oos–Baden-Baden. Sind das nun vier Bahnhöfe? Viel besser wäre diese Schreibweise: Bahnstrecke Baden-Oos – Baden-Baden? Gruß, --Dieter Weißbach (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gutes Beispiel, wo es sogar im Lemma unübersichtlich wird, auch wenn es theoretisch eindeutig sein sollte. Ein anderes Beispiel stellt ja Wikipedia:Typografie#Streckenstrich dar. --Fabian³¹⁸ _Disk. 21:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Den beiden Vorschreibern kann ich nur zustimmen. --ϛ 21:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Anmerkung: Der entstehende Arbeitsaufwand ist euch bekannt? Wer das miteinführt soll sich dann auch um paar Artikel kümmern. Und das ist nicht mit verschieben und Einleitung ändern getan, da müssen dutzende Verlinkungen und sonstige Aufführungen geändert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass das auch niemand ernsthaft fordert. Vielleicht sollte nur irgendwo dargestellt werden, dass die Namenskonvention (also ohne Leerzeichen) nur bindend für das Lemma ist? Solche Probleme wie Baden-Baden sind zwar unschön, aber nun auch kein soooo großes Problem. Oder man macht hierfür jeweils eine – begründete – Ausnahme, was denke ich auch okay ist? --Fabian³¹⁸ _Disk. 22:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Wenns so läuft, wie bei den Lokomotiven kürzlich, ist das kein Problem. Ich bin im übrigen mit dem derzeitigen Zustand auch nicht recht glücklich, sehe das aber völlig emotionslos. Wie es anderenfalls aussehen würde, kann man übrigens hier gut sehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Arbeit, die übrigens zum Großteil per Bot erledigt werden kann, ist ein denkbar schlechtes Argument. --ϛ 22:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Womit die Diskussion wieder einmal selig entschlafen ist, was manche begrüßen werden, da sie ohnehin gegen eine Änderung sind. --ϛ 00:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Änderung wohin? Es gibt beide Schreibweisen, und dass das unbefriedigend ist, wurde ja dargestellt. Aber es ist aufgrund der Ausgangslage (Duden versus DIN) schwierig eine Regelung zu finden, die nicht immer wieder zu Diskussionen führen wird. Und wer Bahnstrecke Baden-Baden–Baden-Oos sucht, der wird auch schon wissen, das es nicht vier verschiedene Orte sind. --Köhl1 (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Ergänzung: abgesehen von der nicht befriedigenden Ausgangslage (Duden/DIN) in der Außenwelt gibt es offenkundig Fälle, wo es unbestritten sinnvoll ist, kein Leerzeichen zu setzen (bei der Verwendung als Bis-Strich in "von Mo–Fr" etwa) und dass es wiederum Fälle gibt, wo es unbestritten sinnvoll ist, Leerzeichen zu setzen (etwa bei der Listung von Fahrtwegen mit fünf, sechs Orten, darunter einige mit Bindestrich). Solche Konstrukte wie "Bahnstrecke A–B" liegen rein von der Logik dazwischen, so dass es völlig vertretbar wäre, sie hier oder auch dort einzuordnen. Mit der logischen Folge, dass sie demzufolge von der Schreibung von dort bzw. hier wiederum abweichen. Es geht so oder so, wir sollten natürlich hier in diesem Problemkreis einheitlich bleiben. --Global Fish (Diskussion) 11:08, 15. Okt. 2012 (CEST)