Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Juni 2012

< Wikipedia:Redundanz
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Verdienstorden der Republik Ungarn - Ungarischer Verdienstorden

Ist geschichtlich ein und dieselbe Auszeichnung. Gruß --Nimro (Diskussion) 19:38, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwei verschiedene Orden mit zugegebenermaßen selben Hintergrund. Der eine Orden existierte bis 1949, der andere wurde erst 1991 eingeführt. Deshalb gibt es auch zwei verschiedene ungarische Namen. Die Ungarische Wikipedia hat auch zwei Ordens-Artikel. Und auch an den Ordensklassen erkennt man den Unterschied. --MAY (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eben, das sind sie nicht. Es handelt sich um denselben Orden. Die heutige Bezeichnung stammt übringens aus dem Jahre 1946 und nicht erst aus 1991. Die Ordensklassen sind mit Ausnahme des Großkreuzes mit der Heiligen Krone Ungarns identisch. Gleiches gilt für die beiden Abteilungen des Ordensbandes. Lange Rede, kurzer Sinn - ich werde die beiden Artikel zusammenführen. Gruß --Nimro (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nimro (Diskussion) 19:42, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Elektronenstrahl - Kathodenstrahlen

Elektronenstrahl sollte auf Kathodenstrahlen weiterleiten. Der Plural ist richtig, es gibt nicht einen einzelnen Strahl. --Cqdx (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn dann sollte der modernere Begriff genutzt werden, also Elektronenstrahl oder Elektronenstrahlen. Der Begriff Kathodenstrahlen verleitet unter anderem dazu, dass ein Leser denken mag solche Art von Strahlen können nur in Zusammenhang mit Kathodenröhren erzeugt oder genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 14:21, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Elektronen gehen ja immer von der Kathode weg, darum heißt jene so. --Cqdx (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, da hast du Recht. In Analogie zu anderen Teilchenstrahlungen und da Kathodenstrahl eher die historische Bezeichnung ist, ist meiner Meinung nach dennoch Elektronenstrahlen die bessere Wahl. --Cepheiden (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also Elektronenstrahlen. Welcher der beiden Artikel wird dorthin verschoben? --Cqdx (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da die Artikel eh vereinigt werden müssen (WP:Artikel vereinigen) und die Versionsgeschichten nahezu gleichlang sind, ist es meiner Meinung nach egal, welcher Artikel die Basis der Versionsgeschichte bildet. ich tendiere dazu Elektronenstrahl als Basis zu nehmen. Beim Lemma bin ich mir leider noch nicht sicher, spricht irgendwas gegen Elektronenstrahlung analog zu Neutronenstrahlung und elektromagnetische Strahlung? Oder soll hier wie bei Ionenstrahl der Eigenschaften der Strahlung als Strahls im Sinne eines Strahlenbündels im Vordergrund stehen? Unter den Autoren scheint es hier unterschiedliche Ansichten zu geben. --Cepheiden (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Elektronenstrahlung gefällt mir. Damit vermeidet man auch, dass ein Singularlemma-Fetischist das -strahlen immer in -strahl korrigiert. --Cqdx (Diskussion) 14:55, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sosele. Ich habe den Artikel Elektronenstrahl verschoben auf Elektronenstrahlung. Und jetzt weiß ich nicht, wie die beiden Artikel vereinigt werden können. --Cqdx (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Steht eigentlich alles unter WP:Artikel vereinigen, wenn noch fragen sind, kannst du sie dort oder auch auf meiner Diskussionsseite stellen. --Cepheiden (Diskussion) 19:03, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tönt für mich kompliziert, das überlasse ich gerne anderen. --Cqdx (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ist es eigentlich nicht, aber man sollte möglichst die zusammengelegte Version vorbereitet haben, damit nicht eine unhübsche Zwischenversion sichtbar ist. Evtl. komme ich die Tage dazu. --Cepheiden (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Och, war ja doch nicht soviel Arbeit. Hab die Zusammenführung durchgeführt. Bitte den Text nochmal durchsehen und ggf. korrigieren. --Cepheiden (Diskussion) 23:45, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 23:45, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dopplerradar - Dauerstrichradar

Der neu angelegte Artikel Dauerstrichradar behandelt meiner Meinung nach den selben Sachverhalt wie Dopplerradar. Letzterer Artikel hat ein eher ungünstiges Lemma mit Klammerzusatz und steht aktuell sogar zur Löschdiskussion. --Cepheiden (Diskussion) 07:04, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Thematisch wird alles bei Dauerstrichradar behandelt. Inhaltlich werden kann wohl auf die nicht übernommenen Beispiele verzichtet werden. Dopplerradar wird in eine Weiterleitung nach Doppler-Radar umgewandelt. So werden auch die restlichen Verknüpfungen korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Knappenkapelle St. Magdalena - Knappenkirche St. Magdalena

Beschreiben offensichtlich das gleiche Bauwerk. --87.164.99.254 21:04, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dildo - Vibrator

Hier ist m. E. eine Überprüfung sehr angeraten, v. a. auch wg. der Parallelen und Ähnlichkeiten im Text.--Wilske 20:18, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Vibrator ist nicht mehr und nicht weniger als ein weiter entwickelter Dildo. Dies könnte man dann alles im Artikel Dildo unterbringen und von Vibrator aus eine Weiterleitung nach dort anlegen. --Wilske 20:28, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Beides sind unterschiedliche Produktgruppen. Nicht jeder Vibrator ist dildoförmig, beispielsweise existieren schmetterlingsförmige Vibratoren zur Stimulierung der Klitoris oder kugelförmige Vibratoren zur vaginalen oder analen Stimulation. Der Vorschlag ist grob unsinnig. Nemissimo RSX 11:55, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nemissimo RSX 11:55, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anixe SD - Anixe HD

Das ist derselbe Sender mit demselben Programm, nur in verschiedener Bildqualität. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:00, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Die beiden gehören unter dem Lemma „Anixe“ zusammengefasst.--Hvd69 (Diskussion)
Sollte kein Problem darstellen. Die Liste der Serien erreicht m.E. keine Schöpfungshöhe, die kann man reinkopieren und eine Weiterleitung anlegen. Gruß, tommy✉± 19:59, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, tommy✉± 20:22, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

SDSS J171147.17+233130.5 - 2MASS J17114716+2331310

Beide Artikel befassen sich mit dem selben astronomischen Objekt. (LeastCommonAncestor hatte die Bausteine gepflanzt, ich trage hier dann mal nach) --T3rminat0r (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt WL (gemäß LD) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:09, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:09, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Free-TV - Freier Empfang

Beide Artikel behandeln den freien Empfang von Fernsehsignalen als Gegensatz zum Pay-TV. Im Englischen wird der Begriff “Free-to-Air” zur Beschreibung desselben Sachverhalts verwendet – vom Begriff Free-to-Air existiert bereits eine Weiterleitung zum Artikel Freier Empfang. Der im Deutschen in der Fachsprache häufiger verwendete Begriff „Free-TV“ ist die direkte deutsche Entsprechung des englischen “Free-to-Air”. Ein inhaltlicher Unterschied besteht nicht.-- Hvd69 (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2012 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 13:35, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Free to Air beinhaltet auch den Radioempfang, also DAB+. Es heißt nämlich "Frei zur Luft" bzw "Frei in die Luft". Theoretisch kann es auch Free-Radio und Pay-Radio geben. Finde die Zusammenlegung der Artikel also nicht soo gut--Niesen (Diskussion) 10:58, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hirtenmaina - Myna

--Hydro (Diskussion) 11:44, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 19:49, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Flughafen Mataram - Flughafen Lombok (Mataram)

--Hydro (Diskussion) 10:19, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das neuere Artikel Flughafen Mataram soll jetzt gelöst werden.--82.82.141.235 21:30, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matchball - Golden Set

Der Artikel Matchball macht eine Begriffserklärung überflüssig da der Artikel, wie eine Begriffserklärung gebaut. Eine Weiterleitung wäre glaub ich das Beste.--Egosau (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Das Problem dabei: Der Begriff Golden Set hat im Tennis eine gänzlich andere Bedeutung als Matchball, nämlich einen perfekt gespielten Satz (6:0 mit 6 x 40:0, ging kürzlich bei Jaroslawa Schwedowa durch die Presse, daher komme ich überhaupt darauf). Würde es den Begriff Golden Set nur im Volleyball geben, könnte man in Deine Richtung argumentieren. Ich sehe aber auch dort einen wesentlichen Unterschied: Ein Golden Set beim Volleyball ist ein zusätzlicher verkürzter Satz über 15 Punkte, der eine Entscheidung bringt. Der Ballwechsel, der zum 15. Punkt führt, wäre dann der Matchball. M.E. sollte man die Begriffe in die jeweiligen Artikel zur Sportart aufnehmen und dann auf die neuen Kapitel weiterleiten, anstatt komplett neue Artikel (die jetzigen Rotlinks) zu schreiben. Die BKL selbst halte ich aber für unverzichtbar. --GraceKelly (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 02:27, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Temperamentenlehre - Temperament

Auf beiden Diskussionsseiten wurden die starken Überschneidungen schon erwähnt und eine Zusammenlegung angeregt. Wünschenswert wäre tatsächlich EINE Seite und ein Redirect.--Summergirl (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Finde die Zusammenlegung nicht gut weil aus dem Artikel Temperamentenlehre hervorgeht, dass sie uralt sein soll, während bei Temperament das Wort auch in anderen Theorien Verwendung findet. Außerdem wird das Wort heute noch verwendet, die Temperamentenlehre also solche ja wohl nicht mehr, also alles was bei Temperament noch zur Lehre drin steht sollte raus.--Niesen (Diskussion) 11:03, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Problem mit dem Temperament-Artikel ist meiner Meinung nach, dass er (ohne klare Gliederung) fast ausschließlich die historische Entwicklung der Lehre darstellt, aber ein bisschen aktuelles mit hineinmischt. Die Lehre stammt tatsächlich aus der Antike (Galen mit Wurzeln bei den Vorsokratikern und Hippokrates), findet heute aber in psychologischen und anthroposophischen Bereichen immer noch Verwendung. Deshalb plädiere ich für nur einen Artikel "Temperament" mit einem großen Abschnitt zur Geschichte und einem Abschnitt zum Aktuellen.--Summergirl (Diskussion) 13:26, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Noch dazu stell ich gerade fest, dass bei Temperament am 15. Juli 2011 eine größere Textmenge per Cut&Paste aus dem Artikel Humoralpathologie übernommen wurde, ohne die Lizenzbedingungen zu beachten... Ist das schon ein Fall für die Versionslöschung? Ich kenn mich da nicht so aus. Zumindest wurde die Vorlage:Inhalte übernommen nicht verwendet.--Summergirl (Diskussion) 16:33, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich wäre eher für einen Stub beim Lemma Temperament und dafür die Übernahme der Inhalte in Temperamentlehre. Überschneidungen sind zwar vorhanden, aber ich finde durchaus es richtig, eine saubere Trennung mit zwei Artikeln zu haben. -- Warfair (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, von mir aus auch so. Saubere Trennung ist jedem Fall gut. Die oben erwähnte alte URV ist übrigens bereinigt. Wenn's keine anderen Meinungen mehr gibt, würd ich dann in nächster Zeit mal vieles aus dem Temperament-Artikel rausschmeißen bzw. (sofern dort noch nicht enthalten) in Temperamentenlehre übernehmen.--Summergirl (Diskussion) 09:48, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summergirl (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dioptrischer Apparat - Wirbeltierauge

Die Themen überschneiden sich naturgemäß sehr stark. Eine Zusammenfassung in einem Übersichtsartikel und Verweis auf Hauptartikel wäre wohl eine sinnvolle Lösung. --EHaseler (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel "Dioptrischer Apparat" ist zwischenzeitlich aufgeräumt und überarbeitet worden, Redundanzen und Überflüssiges wurden entfernt. Der deshalb gestellten LA wurde ebenfalls wieder rückgängig gemacht. Das Thema ist imho demnach erledigt. Danke für die Hinweise und beste Grüsse --CV Disk RM 11:26, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV Disk RM 11:26, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Taurachbahn - Murtalbahn

Die Taurachbahn ist eigentlich nur eine Teilstrecke der Murtalbahn mit einem anderen Betreiber. Sollte man beide Artikel nicht vereinigen? --Tempi  Diskussion 22:21, 15. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Taurachbahn ist keine Teilstrecke! Früher (bis 1973) gab es einen durchgehenden Betrieb. Dann ist das letzte Teilstück verwaist übriggeblieben und ein privater Verein hat die alte Gleiststrecke samt einigen Nostalgiefahrzeugen bei hohem Reparaturaufwand gekauft. Die Museumsbahn im Taurachtal benutzt keinen Meter Gleis der Murtalbahn und ist nicht im Geringsten in deren Fahrpläne eingebunden. Es gibt auch keine Umstiegsmöglichkeit. Zudem liegt zwischen den beiden Bahngesellschaften ein gänzlich stillgelegtes Teilstück, das keinem der beiden gehört. 84.112.85.71 01:05, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gänzlich stillgelegt kann das genannte Teilstück wohl nicht sein, da es ja fallweise Sonderzüge zwischen Unzmarkt und Mauterndorf gibt. Außerdem sollte man sich eben auch an der Vergangenheit orientieren. Für die Ybbsthalbahn-Bergstrecke gibt es außerdem auch keinen eigenen Artikel. --Tempi  Diskussion 16:56, 8. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ IP: Damit ist es dann ziemlich eindeutig eine Teilstück. Bahnstrecken definieren sich nicht über die darauf verkehrenden Verkehrslinien. Laut der Geschichte sind es auch nur eine Strecke, die jetzt eben geteilt betrieben wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:49, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Murtalbahn Unzmarkt - Mauterndorf wurde in einem Stück gebaut und über lange Zeit betrieben. Am Charakter des oberen Abschnitts hat sich durch den Betreiberwechsel nicht so viel geändert - weitgehend gleiche Trasse, gleiche Spurweite, Möglichkeit des durchgehenden Verkehrs bzw. Fahrzeugübergang. In vergleichbaren Fällen (Wutachtalbahn, Ilmebahn, Waldviertler Schmalspurbahnen werden die unterschiedlichen Betreiberkonstellationen ebenfalls in einem Artikel abgehandelt. Deshalb stimme ich Tempi zu - ich sehe keinen stichhaltigen Grund, das künstlich auf zwei Artikel aufzuteilen. @IP: Das "gänzlich stillgelegte Streckenstück, das niemand gehört", wurde mittlerweile saniert und, wenn dieser Fahrplan nicht lügt, bei Bedarf von den Dampfzügen der Murtalbahn befahren, die auf Bestellung über Tamsweg hinaus bis Wölting verkehren. Bitte seriös argumentieren. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:23, 9. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 14. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Varietätenlinguistik - Varietät (Linguistik)

Die Artikel Varietätenlinguistik und Varietät (Linguistik) sind anscheinend unabhängig voneinander entstanden. Die im Artikel Funktiolekt referenzierte Quelle "Michael Hoffmann (2007): Funktionale Varietäten des Deutschen. Kurz gefasst. Potsdam: Universitätsverlag, URL: Manuskript als PDF-Datei" beschreibt diesen Themenbereich recht umfassend und kann als Quelle für eine Überarbeitung dienen. Fouk (Diskussion) 10:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel Varietätenlinguistik hat ja einen anderen Ansatz. Hier geht es um die Wissenschaft und Forschung. Im Arikel Varietät geht es um das Phänomen selbst. Ich wäre aber durchaus dafür, die Absätze aus Varietätenlinguistik in letzteren Artikel einzubauen und eine Umleitung zu erstellen. Wäre das genehm? --Villem (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2012 (CEST)
Bitte wo ist denn hier ein so großer Überschneidungsbereich, dass sich die Frage der Redundanz überhaupt stellt? Für mich ist die Sache hinfällig. Plädiere für erledigtErledigt. --Eweht (Diskussion) 14:14, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS: Was nicht heißt, dass die beiden Artikel selbst nicht noch ausbaufähig wären. --Eweht (Diskussion) 14:16, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach besteht auch keine Redundanz. Varietätenlinguistik ist der Forschungsbereich (und dessen Stellung, Forschungsfelder und Geschichte), Varietät (Linguistik) der Forschungsgegenstand (hier Ergebnisse/Erkenntnisse der Varietätenlinguistik). Ich bin auch für erledigtErledigt. --Villem (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann mach ich das jetz mal: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: B.Schaller (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Massenmedien - Vierte Gewalt

Zwei verschiedene Bezeichnungen für die selbe Sache. Vorschlag: Unter Massenmedien behandeln und dort auch die Bezeichnungen "Vierte Gewalt" und Vierter Stand erwähnen. Von den anderen Stichworten dorthin weiterleiten. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte den Artikel über die Massenmedien, der bereits seit längerem (erfolglos) auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen ist, nicht überfrachten. "Vierte Gewalt" ist ein Schlagwort, das sehr unterschiedlich interpretiert wird und nicht umsonst auch in der engl. Wikipedia (en:Fourth Estate) einen eigenen Eintrag hat. (Das heißt natürlich nicht, dass ich keinen Überarbeitungsbedarf für die drei Artikel sehe.) --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 29. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der englische Ausdruck "Fourth Estate" bedeutet nicht "Vierte Gewalt", sondern "Vierter Stand". Die drei en:Estates_of_the_Realm sind die traditionellen Stände Geistlichkeit, Adel und Bürgertum. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:26, 29. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Massenmedien und Vierte Gewalt sind natürlich nicht die selbe Sache. "Vierte Gewalt" ist ein Begriff aus der Politikwissenschaft und bezeichnet eine Funktion der Massenmedien in einer Demokratie. Selbstverständlich braucht man einen eigenen Artikel für die Theorie der Vierten Gewalt und ebenso selbstverständlich ist das nur einer unter vielen Aspekten für den Artikel zu den Massenmedien. Da es über ein halbes Jahr lang keine Unterstützung für die Meinung gab, es handele sich um identische Begriffe, setze ich das mal ohne Weiteres auf "erledigt". Stullkowski (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei verschiedene Bezeichnungen, aber es ist derselbe Begriff (=Bedeutungsinhalt).
"Vierte Gewalt" ist nur eine andere, inoffizielle Bezeichnung für die Massenmedien, und ihre gesellschaftliche Funktion kann unter Massenmedien#Gesellschaftliche_Funktion behandelt werden.
Gib mal als Suchbegriff Erste Gewalt, Zweite Gewalt, Dritte Gewalt oder Fünfte Gewalt ein, dann wird auf "Legislative", "Exekutive", "Judikative" bzw. "Lobbyismus" weitergeleitet, und genauso würde ich es hier machen. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:09, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Begriff Massenmedien sagt erstmal nur etwas über die Kommunikationsmittel und gar nichts über ihre Funktion oder über ein politisches System aus. Der Begriff Vierte Gewalt bezieht sich dagegen ausschließlich auf die Funktion und ist an ein bestimmtes politisches System gebunden. Es handelt sich auch nicht um eine "inoffizielle" Bezeichnung, sondern um eine politologische Theorie, die definitiv relevant genug für einen eigenen Artikel ist.
Eine Vierte Gewalt existiert nicht automatisch, wenn es Massenmedien gibt, im Gegenteil, das ist eher die Ausnahme. Es kann sie nur in einer Demokratie mit Gewaltenteilung geben, sie ist auf Presse- und Meinungsfreiheit angewiesen und die Medien müssen ihre Rolle auch selbst annehmen. In Diktaturen, aber auch in Putins "gelenkter Demokratie" und größtenteils auch in Berlusconis Italien übernehmen die Massenmedien nicht oder nur bedingt die Funktion als Vierte Gewalt und auch bei uns ist nicht alles als Vierte Gewalt zu bezeichnen, was ein Massenmedium ist. Anzeigenblätter, der Playboy, die meisten Hollywoodfilme, der Musikantenstadl oder MTV haben wenig bis nichts mit der Vierten Gewalt zu tun.
Das alles heißt natürlich nicht, daß der Massenmedien-Artikel nicht auf die Funktionen und dabei auch (!) auf die Theorie der Vierten Gewalt hinweisen und die weiterführenden Artikel verlinken sollte. Aber den Artikel zur Vierten Gewalt zu einem Redirect einzustampfen statt ihn zu erweitern, ist Blödsinn. Übrigens werden die Begriffe Legislative, Exekutive und Judikative meines Wissens nur in Bezug auf politische Systeme mit Gewaltenteilung und Gewaltenkontrolle verwendet (ich habe jedenfalls noch nie von der sowjetischen Legislative oder der nordkoreanischen Judikative gehört), insofern ist die Weiterleitung da wohl OK. Der Begriff Massenmedien ist aber eben unabhängig von solchen demokratietheoretischen Überlegungen. Stullkowski (Diskussion) 02:15, 12. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Halbes Jahr Baustein ist genug. Normalerweise lagern wir Artikel aus, wenn der Umfang zu lang wird. Hier Grabenkämpfe um den Begriff "Vierte Gewalt" zu führen, ist der falsche Ort. Wem er nicht passt, kann gerne einen LA stellen. --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 12. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Befeuerung - Gefahrenfeuer

Schlage vor, alles vom Artikel Befeuerung nach Gefahrenfeuer zu verschieben. Die Redundanz mit Flugsicherheitsbefeuerung so aufheben, dass alles genauere aus Befeuerung nach Flugsicherheitsbefeuerung verschoben wird.--Niesen (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pattafix (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Da hat sich in der Zwischenzeit zwar einiges getan, habe den Artikel Flugsicherheitsbefeuerung nun soweit möglich in Befeuerung (Luftfahrt) eingearbeitet. Der Artikel Gefahrenfeuer bietet meiner Meinung nach keinerlei Informationen, die nicht bereits erwähnt sind, ich schlage daher das Löschen vor. --Pattafix (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Biopharmazeutikum - Plant Made Pharmaceutical

--Hydro (Diskussion) 23:40, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Plant Made Pharmaceutical in Pharmapflanze eingebaut. Biopharmazeutikum ist ja nur der Oberbegriff. Gruß Matthias 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 15:14, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Schwarzzelt - Kohte

Der am 10. Juni 2012 neuangelegte Artikel Schwarzzelt ist inhaltlich vollständig redundant zu den beiden anderen älteren Artikeln; es wurden Formulierungen und ganze Absätze wie auch die Bebilderung direkt aus den älteren Artikeln übernommen. --jergen ? 20:04, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schwarzzelte ist der Überbegriff für Kohten und Jurten plus einiger weiterer Abwandlungen dieser Zelte. Deshalb find ich es wichtiger, statt auf die einzelnen Zelte einzugehen, die Bedeutung von Schwarzzelten in der Kultur der Pfadfinder und Jugendbewegung in Deutschland darzustellen. Für Pfadfinder sind die schwarzen Zelte ja i.d.R. mehr, als irgend ein Zelt... (siehe Liedtexte, Gedichte etc.)--Friedjof (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry jergen. Das hat doch was von Mengenlehre ... Schwarzzelt ist der Oberbegriff ... Kohte, Jurte, Kröte etc. sind Bau-Typen. Wenn sowas Redundanz sein soll dann können wir auch alle Artikel zu den Lokomotiv-Typen zusammenlegen. Ergo: Unsinnsantrag bitte ablegen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Friedjof: Hallo Friedjof, ich möchte gerne die Schwarzzelt/Jurte/Kohte-Redundanz bearbeiten. Auch ich bin der Ansicht "Schwarzzelt" als Oberbegriff für diverse Zeltformen der Pfadfinder- und Jugendbewegung zu verwenden. Da es mittlerweile auch andersfarbige Khoten, Jurten etc. existieren, denke ich das das Lemma "Schwarzzelt" als Eigennahme zu betrachten ist. Lösungsvorschlag: Die Textpassage unter Jurte - Ableitung - Jurten in der Pfadfinder- und Jugendbewegung durch einen kurzen Hinweistext mit Link auf Schwarzzelte ersetzen. Die (recht ausfürliche!) Darlegung unter Kohte - Aufbau einer Kohte der Jugendbewegung auch durch einen entsprechend kurzen Hinweistext mit Link ersetzen. Dadurch wird der Artikel Kohte "sehr Übersichtlich" und durch Übernahme (sinngemäß/wörtlich?) des Textes in Schwarzzelt dieser Artikel vielleicht etwas zu lang?!? Inhaltlich halte ich das aber für sinnvoll, wie sehen das andere Autoren? Der Artikel Schwarzzelt scheint mir schon recht gut strukturiert, da kann aber noch 'ne Menge "Fleisch" reingepackt werden! Die unter Kohte und Jurte angegebenen Quellen haben Potential und mein Ältester ist Pfadfinder mit entsprechenden Kontakten! -- TF.weiswas (Diskussion) 09:42, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Das "Schwarzzelt" hat eine ca. 5000 jährige Tradition siehe z.B. www.schwarzzelt.at, Die Pfadis haben "nur" adaptiert und halten damit eine altes Kulturgut lebendig! Auch diese Tatsache enthält viel Potential zur Artikelüberarbeitung. --TF.weiswas (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
So ... ich habe mal angefangen: Habe ein bischen recherchiert, die Kristina Ambrosch (íst oder war auch hier in der WP unter diesem Namen als Autor eingetragen) ist offensichtlich DIE Fachfrau schlechthin!! Leider hat sie sich auf meine Anfragen (noch?) nicht gemeldet :-( Über jede Hilfe auch von Anderen würde ich mich sehr freuen! Ich hätte gerne mal Ihre Doku (DVD) angesehen, aber halt "mal eben" kein Geld dafür über. Meine Überlegung zur Diskussion: Sollte man (wenn genug "Fleisch" da ist den Artikel spalten in "Schwarzzelt (traditionel)" und "Schwarzzelt in der heutigen Jugendbewegung / Pfadfinder" oder können wir das in einen Artikel ausreichend erklären? --TF.weiswas (Diskussion) 14:35, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Habe vor die Redundanz unter Jurte - Jurten in der Pfadfinder- und Jugendbewegung durch einen kleinen Hinweistext und einer Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz unter Schwarzzelt zu beseitigen. Inhaltliches werde ich ggfs. entprechend übernehmen. Wenn was dagegen spricht, dann bitte mich informieren! --TF.weiswas (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Jetzt auch die Redundanz Schwarzzelt / Kohte soweit bearbeitet, dass es meines Erachtens als erledigt bezeichnet werden kann. Zu überlegen ist noch ob "Schwarzzelte der Pfadfinder- und Jugendbewegung" unter einem eigenen Lemma geführt werden sollte. Diesbezügliche Diskussion aber unter Schwarzzelt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TF.weiswas (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

THS-Konzern - TreuHandStelle - Vivawest

Bei THS-Konzern und TreuHandStelle handelt es sich um dasgleiche Unternehmen. die operative Tätigkeit ging zum 1. Januar 2012 auf Vivawest über. Ein einziger Artikel Vivawest sollte eigentlich ausreichen. --Stauffen (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel TreuHandStelle in THS-Konzern eingebaut und TreuHandStelle aufgelöst. Gleichwohl denke ich, dass THS-Konzern und Vivawest schon etwas Verschiedenes sind: Evonik Immobilien und der THS-Konzern sind in Vivawest aufgegangen. --Martinvoll (Diskussion) 19:12, 25. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist zutreffend. THS und Evonik Immobilien sind zu Vivawest fusioniert (worden). Hintergrund ist, dass Evonik Industries ohne die Wohnungssparte bzw. nur noch mit der Chemiesparte börsenfertig gmacht werden soll. Ansonsten passt im Artikel noch nicht viel zusammen. Habe zunächst einmal die vier Gesellschafter aufgezählt, aber noch ohne ihren jeweiligen Anteil an der GmbH-Gesellschaft. RAG-Stiftung und Evonik Pensionsfonds sind wichtige bzw. gewichtige Anteilseigner. Aber das kann ja Zug um Zug wachsen.--Hafenjunge (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ist die Redundanzdiskussion abschließbar. Der Beitrag THS-Konzern ist von mir so ergänzt bzw. korrigiert worden, dass nun klar ist, dass die Geschichte der THS mit der Fusion mit Evonik Immobilien zu Vivawest endet, d.h. die THS gibt es seit 1.12.2012 nicht mehr. Der Beitrag bleibt geschichtlich wichtig und sollte bleiben. Ich würde das Lemma aber in THS Wohnen anstatt THS-Konzern verändern. THS allein wäre nicht eindeutig, weil das Kürzel auch in anderen Bedeutungen vorkommt.
Den Beitrag Vivawest habe ich ebenfalls um den Vorgang der Fusion ergänzt. Es ist gleichsam der Nachfolgebeitrag zu THS-Konzern (THS Wohnen). Gleiches habe ich bei Evonik Industries und RAG-Stiftung gemacht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hafenjunge (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wappen der Provinzen und Landschaften Finnlands - Landschaft (Finnland)

Die behandelten Themen sind zwar verschieden, aber die Inhalte sind identisch.--Urgelein (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nö, das ist ganz und gar nicht sinnvoll. Die heraldischen Informationen haben in dieser Ausführlichkeit in diesem Artikel Landschaft (Finnland) nichts zu suchen, sind dort ja auch gar nicht, sondern sollten im Speziartikel Wappen der Provinzen und Landschaften Finnlands bleiben, ganz fabelhaft aufgehoben da. Dass der Artikel Landschaft (Finnland) in anderen Sachen ein bisschen dünn ist, ist wahr, aber bis auf weiteres nicht zu ändern. Aber nur weil er auch die Wappen und die Karte anzeigt, ist er in der Anlage nicht identisch und wird es auch nie sein. Das eine ist ein Heraldikartikel, das andere ein Verwaltungsartikel, da gibts nicht zusammenzuführen. --Janneman (Diskussion) 01:46, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janneman (Diskussion) 01:47, 25. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bernhard I. (Baden)#Streit mit den Herren von Schauenburg & Erbfolgestreit - Herren von Pfirt#Streitigkeiten des Markgrafen Bernhard von Baden - Schäfer (Rittergeschlecht)#Streitigkeiten des Markgrafen Bernhard von Baden

Die Abschnitte wurden im Sep.2011 wortgleich in mindestens drei Artikel eingefügt. Als besonderes Schmankerl enthält der Abschnitt in (1) und (3) inzwischen einen Link auf (2), wo der geneigte Leser das gleiche nochmal lesen darf. --Normalo 19:52, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen zu Fehde der Herren von Schauenburg mit Bernhard von Baden ausgelagert und quasi neu geschrieben. Gruß, --Flominator 18:04, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 18:04, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Varietätenlinguistik - Varietät (Linguistik)

Da man den Gegenstand, den eine wissenschafltiche Disziplin untersucht, keinesfalls mit der Disziplin selber gleichsetzen kann, ist es selbstverständlich, daß hier zwei Artikel benötigt werden. Ich werde daher, wenn niemand uberzeugende Gegenargumente bringt, die entsprechenden Redundanzbausteine nach zwei Jahren ohne besseres Ergebnis demnächst entfernen. --Purodha Blissenbach (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten] 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Purodha Blissenbach (Diskussion) 15:09, 5. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Faserbeton - Stahlfaserbeton

Es werden identische Baustoffe beschrieben, wobei der Stahlfaserbeton eine Untergruppe zum allgemeineren Faserbeton darstellt. WB Looking at things 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das hat sich erledigt und es wurde vergessen, die Diskussion zu beenden.--Bibonius (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bordküche - Galley

Die Inhalte der beiden Artikel sollten unter dem im Deutschen geläufigeren Lemma Bordküche zusammengeführt werden. --Komischn (Diskussion) 14:18, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, ich wollte nur erstmal die Reaktionen bei der Ausgliederung der Bordküche abwarten. Ich denke wie auch bei ähnlichen verwandten Themen muß man hier strikter die Funktionsbereiche trennen. Ich weiß es nicht genau, aber es erscheint mir möglich, daß "Galley" vom Konzept her die Bordküche mit Lager/Abfall und Servicebereich bzw. Spül/Reinigungsbereich kombiniert.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da meine Zweifel, Galley ist in der fliegerischen Fachsprache der deutlich geläufigere Ausdruck. Das grundsätzliche Problem des Artikels Bordküche ist eher, dass er ausschließlich die Galley behandelt, obwohl unter dem Lemma eher ein Übersichtsartikel über Galley und Kombüse (und ggf. weitere – Speisewagen?) zu erwarten wäre. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da wir Themen und keine Begriffe behandeln, sollten wir überlegen, wie man das Thema strukturiert. Im Moment gibt es Bordküche, Galley, Pantry, Kombüse, Schiffsküche (redirect). Auf dem Schiff kann alles sein. Man könnte beispielsweise thematisch untergliedern in
  • Bordküche (Begriffsklärung)
    • Küche auf Schiffen
    • Küche in Flugzeugen
    • Küche in Zügen

Die Frage ist welches Lemma man dann für die drei Themen vergibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Artikel getrennt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmepi (Diskussion) 09:06, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warenrotation - Lagerumschlagshäufigkeit

Müssen besser gegeneinander abgegrenzt werden. In (2) ist beispielsweise in einem Atemzug von "Handelsunternehmen" und "Lagerumschlagshäufigkeit" die Rede. Dabei haben viele Handelsunternehmen (vor allem im Bereich Lebensmittel) kein eigentliches Lager mehr, das ist inzwischen die Autobahn geworden. Allenfalls sind noch "Pufferräume" vorhanden, die lediglich zur kurzfristigen Aufnahme einer LKW-Ladung Liefergut dienen. Auch in Fachmärkten (beispielsweise im Bereich Consumer-Elektronik/Haushaltsgeräte) wird meist nur noch auf der Ausstellungsfläche präsentert und gelagert, Lagerräume sind dort auch verhältnismäßig klein und den extrem sperrigen Großgeräten vorbehalten. Zudem scheinen die Formeln um Unteren Teil von (2) sich hauptsächlich auf den Aspekt der Kennzahl der Materialwirtschaft in Industrieunternehmen zu beziehen und nicht auf den im selben Artikel angerissenen Einzelhandelsaspekt. Daher sollte mMn der in (2) erwähnte Einzelhandelsaspekt nach (1) verschoben werden. --Carbenium (Diskussion) 19:17, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier sind vielleicht die Einheiten in denen gerechnet wird ein Punkt an dem man ansetzen kann. Rechnet man in Preisen, ist es dass, was den Kaufmann interessiert (Stichwort Kapitalbindung usw.). Die ersten beiden Formeln in denen man die Mengeneinheit der Artikel (also Stück, Liter, kg o.ä.) benutzt sind das was den Betreiber eines Lagers interessiert. Die Lagerumschlagshäufigkeit kommt auch noch einmal in den Artikeln Lagerkennziffer und Lagerhaltung vor, die Beschreibung in Lagerkennziffer ist nicht besonders ausfürhlich an kann meiner Meinung nach diesen Artikel nicht ersetzen. Bei Lagerhaltung sieht es schon etwas besser aus, geht dort aber etwas in der Masse unter. --JHinghaus 23:29, 02. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da keine Überschneidung. Lagerumschlag bezieht sich auf das Lager, die Warenrotation bezieht sich auf den Verkaufsort (Point of Sale). Die Warenrotation meint das Phänomen der Consumer Packaged Goods. Der Hinweis ist irreführen. --GS (Diskussion) 11:48, 14. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Überschneidung. Die Abgrenzung ist m. E. eindeutig. Ich setzte mal auf erledigt.Kmheide (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmheide (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kutter (Beiboot) - Kutter (Bootstyp)

Nachtrag von 188.97.7.118. --Komischn (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Redundanz nicht wesentlich und liegt in der Natur der Sache. Sie sieht nur so bedeutsam aus, weil unter dem Beiboot weniger steht als zum Kutter als Beiboot im Schiffstypartikel. Dort ist das aber eigentlich nur ein drei-Sätze-Absatz und eine Begründung dafür dass die Beiboote überhaupt als Kutter bezeichnet werden. Das könnte man natürlich auch dem Bootsartikel voranstellen, allerdings würde dann im Schifftypartikel was fehlen. Ich denke das was im Schiffstypartikel steht ist dort eine sinnvolle abrundung und der Bootsartikel muss ausgebaut und detailliert werden.--WerWil (Diskussion) 02:18, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn, dann gehören die Artikel Kutter (Beiboot), Marinekutter und Jugendwanderkutter unter Kutter (Bootstyp) zusammengefaßt. Eine Zusammenführung unter Kutter (Schiffstyp) ginge zwar auch, der Schiffstyp hat aber mit dem Bootstyp eigentlich nur den Namen gemeinsam, so wie kuttergetakelte Schiffe auch als Kutter bezeichnet werden. --CeGe Diskussion 09:15, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann würde es für mich am meisten Sinn machen den Kutter einmal als Kutter (Schiffstyp) und einmal als Kutter (Bootstyp) mit den jeweiligen Unterarten zu beschreiben und im Grunde das, was nun schon beim Schiff zur Übertragung des Begriffes auf die Boote steht etwas zu kürzen und dafür im Bootsartikel ausführlich darzustellen. Das wäre dann aber m.E. immer noch kein Redundanzproblem der beiden hier inkiminierten Artikel.--WerWil (Diskussion) 15:39, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Widerworte meinerseits :-) --CeGe Diskussion 15:48, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und wie erschliesst sich einer Landratte der Unterschied zwischen Bootstyp und Schiffgstyp? Es ist ja schon in der Praxis mehr eine Geschmackssache was ein Boot und was ein Schiff ist. Der Klammerzusatz soll aber dem Nicht-Fachmann die Entscheidung erleichtern welcher der beiden Artikel der ist, den er sucht. In dem Sinn ist die derzeitige Unterscheudung nach Kutter/Beiboot und Kutter/Schiffstyp wesentlich hilfreicher. Nur mal so aus 800km Entfernung vom Meer. Raffzahn (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
BKL, Verweise in den jeweiligen Artikeln wg ein Gegenstand in einem Artikel. --CeGe Diskussion 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Raffzahn. Ich sehe das Problem auch. Eine eindeutige Unterscheidung ist nicht möglich und von daher wird es inhaltliche Überschneidungen geben, diese können wir nur möglichst knapp halten, nicht völlig vermeiden. Ein Lemma mit Zusatz Beiboot wäre aber nicht nur irreführend, sondern falsch. Die ganzen Sport-Kutter-Boote sind keine Beiboote mit der Konsequenz, dass wir - wie jetzt - eine ganze Latte von Kutterartikeln mit jeweils erheblichen Überschneidungen im allgemeinen Teil haben. Wenn das jeweils ausfühliche Artikel wären, sähe ich das noch ein, aber im Moment ist m.E. eine Zusammenführung sinnvoll und das könnte nich als "Beiboot" sein. --WerWil (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
WerWill: Jo, als ein Artikel macht das dann durchaus Sinn, insbesondere wenn die unterschiedlichen Bedeutungen erklaert werden (moeglichst schon in der Einleitung anreissen). Mein Einwand bezog sich auf das erstellen von 2 Artikeln (en Kutter einmal als Kutter (Schiffstyp) und einmal als Kutter (Bootstyp)). Das versteht niemand. Letztendlich sind es ja schon 3 Bedeutungen: Kutter als beiboot, Kutter als Rumpfform (Schiffs/Bootstyp) und die US-Küstenwache, die alles Kutter nennt, egal welche Rumpfform. Ein Artikel Kutter ist das Beste ... bleib nur das alte Problem, einer muss es machen :) Raffzahn (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Sammelartikel für alles hätte m.E. eine zu große Spannweite. Das wäre dann nur noch ein springen von Thema zu Thema. Der jetzige Artikel (Schiff) ist nach meinem Dafürhalten eine Runde Sache und könnte durch eine Einfügung von einem halben Dutzend verschiedener Sport- oder Rettungsboottypen nur verlieren. Auch wenn es keine klare Definition gibt, so unterscheiden sich Beiboote und Sportboote doch erheblich von den (eher historischen) Segelschiffen und den dort subsummierten modernen motorgetriebenen Nachfahren.--WerWil (Diskussion) 01:22, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zwei Artikel sind (fuer mich als nicht-Seemann) genauso gut. Nur MUSS dann der Klammerzusatz auch aussagekraeftig sein, und Schiffstyp vs. Bootstyp ist ein Seemaennischer Elfenbeinturm. Da ist dann das existierende Beibot/Schiffstyp fuer den Informationssuchenden Laien besser geeignet.Raffzahn (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einer muß es machen wäre bei Zusammenfassung noch relativ schnell möglich-leider sind die beiden im Titel geführten Artikel untauglich oder gar nicht bequellt, so daß eigentlich ein Neuaufbau angesagt wäre. Oder ein Riesen-Überarbeiten-Baustein mit diversen Anmerkungen. --CeGe Diskussion 09:08, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 08:50, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Magazin (Archiv) - Bibliotheksmagazin

Sollten zusammengelegt werden. --Komischn (Diskussion) 14:54, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund für eine Zusammenlegung, es bestehen genügend Unterschiede. Kann man diese Diskussion schließen und die Bausteine entfernen? Grüße,--Mischa (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ja, man könnte noch "nachbessern"; ein Bindeglied ist auch der leider noch unbequellte Artikel Magazinierung. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:31, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe die Artikel ein wenig abgegrenzt und die Bausteine entfernt.--Avron (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Religionen in Deutschland - kirchenfern

„Gläubig, aber kirchenfern“ gehört ganz klar zu Religion in Deutschland, der folgende Absatz aber auch.--Antemister (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:09, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bahnstrecke München Ost–München Flughafen - Münchner Nordring

Die beiden Artikel überschneiden sich im Streckenabschnitt von München-Trudering bis Johanneskirchen. Nach der Namenskonvention für Eisenbahnstrecken müsste man den erstgenannten Artikel auf den Streckenabschnitt gemäß seiner Streckennummer auf Johanneskirchen–München Flughafen einkürzen. Dieser trägt die VzG-Streckennummer 5556. Von Daglfing bis Johanneskirchen (und weiter zum Rangierbahnhof München Nord) verläuft die Strecke 5560. Gemäß dem Trassenpreissystem der DB Netz gehört München Ost–Leuchtenbergring zur Strecke Nr. 7914 und Leuchtenbergring–Daglfing zur Strecke Nr. 5554. --Frantisek (Diskussion) 01:11, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Trassenpreissystem ist eine Ausgeburt von Bahn-Bürokraten und hat m. E. keine Bedeutung für die enzyklopädische Darstellung historisch gewachsener Bahnstrecken. Trotz dieses gemeinsamen, keine 3 km langen Streckenabschnitts (der in beiden Artikeln erwähnt wird) haben beide Artikel ihre Berechtigung. --Forscher56 (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:12, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naturpark Spessart e. V. - Naturpark Spessart

Die Informationen über den Trägerverein finden sich zum großen Teil auch im Artikel über den Naturpark. --Jank11 (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 07:18, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Astroseismologie - Asteroseismologie

--Trevas (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:33, 7. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dritte Polnische Republik - Polen

Die derzeitige Polnische Republik ist die dritte polnische Republik, m.E. sind keine zwei Artikel nötig.--Urgelein (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nichts anderes als Deutschland und Geschichte Deutschlands (seit 1990) nur das ein anderer Name vergeben wurde. Das eine (Polen) ist der Überblicksartikel, das andere der für details. ...Sicherlich Post 22:32, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So sehe ich das nicht: Zum einen existiert ein Artikel zur Geschichte Polens in welchem interessanterweise auf die Dritte Republik verwiesen wird, und nicht auf Polen, was eben unlogisch erscheint. Zum anderen besteht der Artikel zur Dritten Republik im Wesentlichen aus einem Infokasten (der quasi identisch ist mit dem Infokasten aus dem Artikel Polen - wenn man einige unnötige Abweichungen nicht beachtet) und Hinweisen auf andere Hauptartikel; d.h. der Artikel bietet eben keine Details, sondern lediglich Redundanz. Und obiger Vergleich hinkt, denn ein Artikel Geschichte Polens (seit 1990) könnte eingerichtet werden, was sogar verständlicher wäre, denn Geschichte läuft ohne Unterbrechungen, die Polnischen Republiken dagegen schon.--Urgelein (Diskussion) 23:00, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
es existiert auch Geschichte Deutschlands neben Geschichte Deutschlands (seit 1990) .oO - und das der artikel noch nicht perfekt ist oder man ihn anders nennen könnte hat nichts mit redundanz zu tun ...Sicherlich Post 23:04, 5. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
"obiger Vergleich hinkt, denn ein Artikel Geschichte Polens (seit 1990) könnte eingerichtet werden" - Vorschlag hinkt, den entscheidende politische Änderungen mit Verfassungsänderung fanden in Polen im Jahr 1989, und andererseits der o.g. Begriff ist in der polnischen Verfassung verankert, also wofür die TF mit 1990? -- Alan ffm (Diskussion) 15:15, 9. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt im Artikel Polen (Geschichte seit 1989) ist nur ein kurzer Überblick, welcher unter Dritte Polnische Republik -- speziell als Wende (Polen) -- genauer behandelt wird. Das ist sinnvoll und auch in den Artikeln anderer Staaten üblich. Daher m.E. erledigt -- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Landschlachtschiff - Panzer

"Landschlachtschiff" ist kein eigenständiger Sachverhalt, sondern nur eine Bezeichnung, die sowohl für Panzer allgemein, als auch speziell für überschwere Panzer benutzt wurde. Kann unter Panzer behandelt werden, und wird es teilweise auch schon. Vorschlag: WL von "Landschlachtschiff" und "Landkreuzer" auf "Panzer". --Röhrender Elch (Diskussion) 23:50, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schonmal davon gehört, dass es in der Wikipedia auch Artikel zu Wörtern gibt? --Chricho ¹ ² ³ 22:56, 29. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was ja wohl nicht Sinn der Sache ist. Lies mal Punkt 1 unter WP:WWNI. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir dessen bewusst. Das ist aber zufällig unvermeidlich. Siehe etwa Artikel wie Konzentrationslager (historischer Begriff), Seele, Peanuts, Arschloch, Menschenmaterial, Führer… --Chricho ¹ ² ³ 14:16, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob das unvermeidlich ist, und vor allem weiß ich momentan nicht, worauf du hinauswillst. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:04, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]


So wie der Artikel Landschlachtschiff jetzt aufgestellt ist, kann man eine Redundanz drin sehen. Jedoch geht der Artikel am Kern der Sache vorbei, es sollte mehr um den geplanten bzw. fikitven exterm schweren Panzertyp gehen. Schon mal die Einleitung Landschlachtschiff und Landkreuzer sind historische Bezeichnungen verschiedener Panzerfahrzeugtypen. ist falsch. Im Ersten Weltkrieg hat sich die Bezeichnung "Panzer" noch nicht etabliert, ew wurden verschiede Begriffe, u. A. Landschlachtschiff, Landkreutzer verwende. --Avron (Diskussion) 09:09, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass im 1.Wk. das Wort "Panzer" noch nicht so weit verbreitet war und auch andere Bezeichnungen wie z.B. "Landschlachtschiff" oder "Landkreuzer" verwendet wurden, gehört meines Erachtens in den Artikel Panzer. Womit der Artikel Landschlachtschiff dann auch schon überflüssig ist. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, ist er nicht. --Avron (Diskussion) 20:35, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel Panzer und ein Artikel Landschlachtschiff ist genauso doppelt gemoppelt, als wenn es einen Artikel Automobil und einen Artikel Kraftwagen gäbe. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, der Vergleich passt absolut nicht. Tatsächlich verhält es sich wie Panzer und Kampfpanzer--Avron (Diskussion) 08:19, 3. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl die Frage, was man unter einem Landschlachtschiff versteht: einen Panzer allgemein oder speziell einen überschweren Panzer. Wenn der Artikel überschwere Panzer behandeln soll, ist es sinnvoll ihn entsprechend umzubenennen. Dann kann man unter "Landschlachtschiff" eine BKL anlegen, die auf "Panzer" und "Überschwerer Panzer" verlinkt. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt allerdings. So kann man das auch machen.--Avron (Diskussion) 19:39, 4. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann schreib den Artikel um. Ich kann dazu nichts beitragen, ich habe von dem ganzen Kram relativ wenig Ahnung. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hab ich keine Lust das mit dir zu diskutieren aber hier ein kleiner Hinweis : Vlt liest du dir erstmal Fakten an bevor du da Redundanz rufst. Musst aber nicht ruf weiter und ich arbeite im Hintergrund weiter dran. Als nächstes kümmer ich mich dann um die Alliierten ich denk die deutschen beiden sind gut genug abgehandelt. Übrigens bist du derhjenige der hier brav durcheinanderwürfelt. Die Artikel tun das nicht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Allerdings werde ich im Landschlachtschiff noch an der Einleitung arbeiten müssen. Gruß viel SPaß beim diskutieren für mich hier EOD und schaus mir auch nicht mehr an. --Ironhoof (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal komplett umgeschrieben und bin der Meinung, daß keine Redundanz mehr besteht und eine Trennung zwischen den zwei Lemmas gegeben ist. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:38, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, die Redundanz besteht immer noch. Beide Artikel behandeln Panzer und ihre Entwicklung.
Vor allem zwischen Panzer#Erster_Weltkrieg und Landschlachtschiff#Entwicklung_im_ersten_Weltkrieg sind weitreichende Überschneidungen. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Panzer ist o.k., den würde ich im wesentlichen so lassen.
Bei Landschlachtschiff ist jedoch nicht so ganz klar, was der Gegenstand des Artikels sein soll. Der 1. Abschnitt behandelt Panzer allgemein, der 2. jedoch speziell überschwere Panzer. Man könnte den Inhalt des 1. Abschnitts in Panzer#Erster_Weltkrieg einarbeiten, sofern er nicht ohnehin schon drinsteht, und aus dem Rest dann einen Artikel über überschwere Panzer machen, ähnlich wie en:super-heavy tank.
@Ironhoof: Nix frech, sonst Ärger! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ich denke mal jetzt reicht es hier. --Gruß Tom (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

@Gruß Tom: Wen bzw. was meinst du? --Röhrender Elch (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wird hier noch diskutiert, wie geht es weiter? Ultima Ration wäre ein Löschantrag.--Avron (Diskussion) 18:01, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin gegen einen LA. Ich würde den Abschnitt über den Ersten Weltkrieg in Panzer#Erster_Weltkrieg übertragen und den Rest, der dann nur noch den P-1000 und P-1500 behandelt, nach Überschwerer Panzer verschieben. Dann unter Landschlachtschiff eine BKL anlegen, die nach "Panzer" und "Überschwerer Panzer" verlinkt. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:02, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Diesen Weg finde ich, wie schon vor 2 1/2 Jahren, gangbar. Ist das aber ein Konsens der Beteiligten?--Avron (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Nein, zumindest gäbe es vorher Klärungsbedarf. Landschlachtschiff ist zwar kein toller Artikel, aber immerhin haben wir so etwas Begriffsgeschichte und sind die Nazi-Pläne passend geparkt. Wenn du die Begriffsgeschichte zum Panzer übertragen möchtest, wohin dann mit dem Nazi-Kram? Hast du ein gutes Konzept? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:25, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Begriff an sich ist nicht relevant genug für einen eigenen Artikl. Da reichen ein bis zwei zusätzliche Sätze im Artikel Panzer wenn man die Luft rauslässt. Mit "Nazi-Kram" meinst du wohl P-1000 und P-1500. Das ist ohnehin grenzwertig da die Einzelartikel wegen mangelhaften Quellen gelöscht wurden. Wie auch immer, in einem Artikel Überschwerer Panzer kann das auch erwähnt werden. --Avron (Diskussion) 00:47, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Den gibt es halt noch nicht. Ich habe den Artikel hier damals auch zusammengeschrieen, um zumindest einen halbwegs brauchbaren Ort für die Informationen darüber zu haben, während die ursprünglichen Artikel zu P-1000 und P-1500 mit fragwürdiger Beleglage dann gelöscht werden konnten. Ich halte den Status Quo zwar nicht für optimal, aber gut tragbar. --Chricho ¹ ² ³ 01:43, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Dann werde eben ich den Artikel überarbeiten und auf Überschwerer Panzer verschieben.--Avron (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Super, dass du anscheinend Zeit und Lust dazu hast! Nichts von meiner Seite gegen einzuwenden, wenn die Begriffsgeschichte dann unter Panzer landet. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:04, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
@Avron: Ich finde es gut, dass du das machst!
@alle: Wollen wir den Artikel schon mal verschieben? Dann können wir schon einmal unter Landschlachtschiff und Landkreuzer die entsprechenden BKL anlegen! --Röhrender Elch (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Info: ich habe zwar mit der Überarbeitung mal angefangen (Benutzer:Avron/überschwerer Panzer) aber mangels stichhaltiger Quellen kann ich ihn nicht beenden. Auch sind die Begriffe "leicht", "mittel, "schwer", und "überschwer" sehr schwammig und jeweils auf eine Epoche bezogen.--Avron (Diskussion) 09:38, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was machen wir jetzt? Ich schlage vor, den Abschnitt von "Landschlachtschiff", der die Entwicklungen im Ersten Weltkrieg behandelt, in Panzer_(1914–1933)#Frühe_Entwicklungen einzuarbeiten, und den Abschnitt über P-1000 und P-1500 in Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Panzertypen. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das ist ein guter Weg. Ein eigenständige Relevanz für diesen Artikel sehe ich nicht mehr.--Avron (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kannst du das machen? Ich weiß leider nicht, wie das geht, und will da nichts vermurksen. Ich kümmere mich dann um die BKL. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zur Zeit andere Projekte am Laufen. Auch ist es möglich, dass eine Zusammenlegung, wegen verschiedenen Ansichten, nicht glatt über die Bühne geht und darauf habe ich im Moment keinene Lust.--Avron (Diskussion) 08:24, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hab mir den Vorgang seit 2012 noch mal angesehen. Im Ergebnis ist habe ich den Eindruck das jetzt eigenständige Artikel vorhanden sind deren Vereinigung nicht mehr stattfinden wird. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich nicht so. Ich erneuere meinen Vorschlag vom 9.4.16. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe nun P-1000 und P-1500 in Panzertruppe_von_Wehrmacht_und_Waffen-SS#Panzertypen eingebaut, Landschlachtschiff als Weiterleitung auf Panzer wo der Begriff nun kurz erklärt wird.--Avron (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gut gemacht, Avron! Herzlichen Dank! --Röhrender Elch (Diskussion) 17:53, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Saarbrücker Zeitung - Saarbrücker Zeitung Verlag und Druckerei

Die eigentliche Tageszeitung sollte von der SZ-Unternehmensgruppe besser getrennt werden. Z.B. bezieht sich die im Artikel Saarbrücker Zeitung genannte Zahl von 2700 Mitarbeitern auf die gesamte SZ-Gruppe; dazu gehören lt. Internet-Präsenz der SZ:

  • Saarbrücker Zeitung
  • Pfälzischer Merkur
  • Trierischer Volksfreund
  • Lausitzer Rundschau
  • bigFM Saarland
  • euroscript International S.A.
  • TeleMedia - Telefonbuchverlag / RTV GmbH
  • Saarriva / BS Saar-Mosel GmbH
  • RPV Logistik
  • Circ IT GmbH
  • Berliner Medien Service GmbH
  • Wochenspiegel / SVW GmbH

--Phrontis (Diskussion) 16:09, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich hatte das Banner erst als Vorschlag verstanden, beide Artikel zusammenzuführen. Aber zwei getrennte Artikel macht schon Sinn, jeweils über die Zeitung Saarbrücker Zeitung einerseits und andererseits über den Verlag als wirtschaftliches Zentrum der "Saarbrücker Zeitungsgruppe" mit den Tochtergesellschaften, die u.a Trierischer Volksfreund und Lausitzer Rundschau publizieren etc. So wie es auch getrennte Artikel gibt über die Zeitung Rheinische Post und die Rheinische Post Mediengruppe. Man müßte ggf. nur die beiden Artikel zur SbrZ und der Sbr Zeitungsgruppe etwas entmischen, also aus dem Artikel über die Zeitung Sachen rausnehmen die nur zu dem Artikel über die Zeitungsgruppe passen. Ich hab das aber nicht überprüft, nur gerade den Artikel über die Zeitungsgruppe, d.h. den Verlag inbezug die Eigentumsverhältnisse bereinigt und dden "Berliner Medienservice" hinzugefügt. CircIT gehört m.W. direkt der RP Mediengruppe, nicht der SbrZ. --L.Willms (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Beide Artikel sind nun nach Überarbeitung m. E. ausreichend entmischt. --Mailtosap (Diskussion) 00:57, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 00:57, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Absperrventil - Ventil

Hier wird nicht nur das Absperrventil beschrieben, welches lediglich dem vollständigen Öffnen und Schließen dient, sondern auch die übliche Verwendung: das Regelventil. Der hier gut gefasste Text sollte in Ventil integriert werden und eine Weiterleitung von Absperrventil auf Ventil erfolgen. Kann dies jemand Wikipedia- (Lizenz-) konform erledigen? -- Con-struct (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Regelventil ist kein Absperrorgan. Insofern sehe ich keine Redundanz allenfalls fehlende Trennschärfe. Ventil ist halt der Oberbegriff.  @xqt 10:22, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Adminentscheid -- JARU69 (Diskussion) 08:13, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ridvan (Vorname) - Rıdvan

Alle drei Artikel behandeln denselben Begriff. --Mipago (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rıdvan gehört da auch dazu … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 02:10, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Keine Redundanz vorhanden, Ridvan ist ein Fest über mehrere Tage, Ridwān nach islamischer Tradition ein Engel und Rıdvan ein türkischer männlicher Vorname arabischer Herkunft. Das ist jeweils ein Wort gleicher Herkunft, aber sicher nicht derselbe Begriff. Ein Begriffsklärungshinweis (BKH) reicht hier vollkommen aus, da es nicht sinnvoll wäre, alles in einen Artikel zu pressen. --85.212.249.196 08:47, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
½ erledigt: Nur die beiden Artikel mit dem Vornamen überschneiden sich noch (minimal andere Schreibweisen) → sollten zusammengelegt werden. --Chiananda (Diskussion) 03:23, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Fertig: Rıdvan ist jetzt Weiterleitung zu "Ridvan (Vorname)", das bisschen Inhalt wurde dort integriert. --Chiananda (Diskussion) 03:34, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:34, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Optionston - Spannungston

Begriffe sind in der Jazzharmonik synonym gebraucht. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

@FordPrefect42: Das Problem besteht nun seit sieben Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.194.79 15:44, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht die erhoffte, da sich die Erst- und Hauptautoren nicht konstruktiv beteiligt haben. @Musicproducer, Roomsixhu: Irgendwelche Beiträge von eurer Seite? Ansonsten werde ich mich selber mal an das Thema machen, danke für die Erinnerung. Als Erstes wäre mal abzuklären, ob es außerhalb der Jazzharmonik noch weitere Verwendungen der Begriffe gibt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS: IMHO müssten beide Artikel zusammengefasst und dann mit en:Tension (music) (wörtliche Übersetzung zu Spannungston) verbunden werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:54, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Spannungston ist mir unbekannt, obwohl er gut und richtig klingt. Es kommt halt alles aus dem Englischen jetzt Berklee und heißt dort dann auch mal kurz "option", Erweiterungstöne, ist von der Sache eh nicht eindeutig, da Polytonalität und Akkordschichtungen berührt werden. (Ich hab dann auch noch eine OR-Meinung: Terzschichtungen (Option) wie (komplexe) Orgelregister(-klänge) auffassen. Oder wie begründet ihr die dauernde 11 in m7 Akkorden.) Und für den Blues passt dann wieder alles nicht, da der mehr Quarten schichtet á la Gitarre. (Die Möglichkeiten lasssen sich aber streng logisch durchdeklinieren und sind dann endlci, an einem Ende vermindert, am anderern übermäßige, Tonleiteren Känge etc. Dazwischen variiert diatonsich.)-- Room 608 (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dem Optionston wird im Gegensatz zum Spannungston erstmal kein Auflösebedürfnis zugeschrieben. Das hängt aber alles wieder vom Ansatz des Musikstückes ab, wie der halt kadenzierend oder nicht aufgebaut werden soll. Im Blues ist das gemischt, die Harmonielehre ist da auch nur teils hilfreich. -- Room 608 (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also man könnte sie zusammenfassen, wenn man historisch arbeitet: Spannunston von Schein/Scheidt/Schütz bis Frühromantik, Optionston von Milestones (Modal) über Coltrane und Free Jazz (s. Ekkehard Jost) immer gebräuchlicher. Im Rock selten. --Room 608 (Diskussion) 15:53, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mathias Löffler (Rock & Jazz Harmony, AMA Verlag, 2018, 978-3-89922-239-5S. 166–185) spricht allgemein von Tensions und unterscheidet diese in Optionstöne einerseits und ihre Alterationen andererseits. (Dabei zählt er auch #11 zu den Optionstönen, weil dieser Ton den Akkord nicht zu einer Auflösung hin zu einem anderen Akkord drängt.) --Carolin 19:27, 10. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Redundanz ist nun abgearbeitet. Kurz, und womöglich etwas vereinfachend, gesagt: „Optionstöne“ sind Zusatztöne zu Akkorden, und es gibt auch alterierte Optionstöne. „Spannungstöne“ ist ganz allgemein die Bezeichnung für Töne, die Spannung erzeugen. (Und der Zusammenhang zwischen beiden ist: Im Jazz werden Optionstöne und vor allem alterierte Optionstöne als Spannungstöne eingesetzt; englischsprachig werden sie dann als Tensions bezeichnet. Anzumerken ist, dass manche Autoren unterschiedlich definieren, was Optionstöne sind, da Löffler auch die #11 zu den Optionstönen zählt; das sind dann Feinheiten, auf die im Artikel näher eingegangen wird.) --Carolin 13:12, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carolin 13:12, 14. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nichtschülerprüfung - Schulfremdenprüfung - Abitur für Nichtschüler

behandeln offensichtlich alle dasselbe Thema, Nichtschülerprüfung ist allgemeiner aber am kürzesten, Schulfremdenprüfung ist offenbar Baden-Württemberg-lastig, Abitur für Nichtschüler behandelt nur eine spezielle Prüfung. Ich würde vorschlagen, das auf Nichtschülerprüfung zusammenzufassen, evtl. gibt's bei Abitur für Nichtschüler zusätzlich ohnehin Redundanz zu Abitur, das wäre zu prüfen.--Fritzbruno (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Beachtet bitte diesen Weblink beim Abararbeiten der Redundanz, vielleicht mache ich das selber. --JARU69 (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nichtschülerprüfung ist das Oberthema, es fehlt somit Hauptschulabschluss für Nichtschüler, Mittlere Reife für Nichtschüler und wohl auch Prüfung für besonders befähigte Berufstätige (das wird nur ganz am Rande in Begabtenprüfung erwähnt, braucht aber eigentlich sein eigenes Lemma). Schulfremdenprüfung ist in der Tat verzichtbar, das ist nur der BW-Begriff. Abitur für Nichtschüler hat als Unterthema seine eigene Daseinsberechtigung. -- 95.208.59.218 11:31, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
erledigtErledigt Habe Schulfremdenprüfung nach Nichtschülerprüfung integriert. Eine Redundanz von Abitur für Nichtschüler scheint nicht nur gemäß 95.208.59.218 nicht vorzuliegen, der entsprechende Redundanzhinweis wurde mittlerweile sowohl aus Schulfremdenprüfung als auch aus Abitur für Nichtschüler entfernt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Fritzbruno: @JARU69: Das Problem besteht nun seit sieben Jahren. Ist eine Lösung in Sicht? --89.144.194.79 15:47, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bildfrequenz - Bildwiederholfrequenz

Nachgetragen, Antrag von 217.253.16.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). --Bibonius (Diskussion) 10:22, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viel zu lange her und ein Artikel hat keinen Baustein. Insoweit ist das hier erledigt. Bei weiter bestehender Relevanz bitte neu auflegen und hierher verlinken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:38, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:38, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Microsoft Internet Information Services - Microsoft Internet Information Services 7

War LA. Inhaltlich sind die Texte nicht toll, existieren aber beide schon länger und haben längere Versionsgeschichten, die nicht einfach so gelöscht werden dürfen. --TMg 20:26, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Microsoft Internet Information Services 7 ist ein Teilaspekt vom Hauptartikel Microsoft Internet Information Services --JARU69 (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@TMg: @Bitsandbytes: Ich schlage vor, die Artikel zusammenzuführen und den Artikel Microsoft Internet Information Services 7 in eine Weiterleitung auf Microsoft Internet Information Services umzuwanden. Wenn es keine Einwände geben sollte, hab ich vor, das in einer Woche umzusetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 22:12, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schadenersatzrecht - Schadensersatz - Haftpflichtrecht

Der grösste Teil der Information des Artikels Schadenersatzrecht ist in Schadensersatz enthalten, wobei letzterer ausführlicher ist. "Funktionen des Schadenersatzrechtes" müsste hinübergenommen werden. (nicht signierter Beitrag von Digiti17 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 4. Jun. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Das sehe ich anders. Der Artikel Schadensersatz ist stark deutschlandlastig und beschreibt daher sehr genau die Normen in Deutschland (auch wenn unten ein kurzer Abschnitt zu Österreich existiert). Der Artikel Schadenersatzrecht beschreibt vielmehr allgemeinere Aspekte des Schadenersatzrechts, die mehr oder weniger länderübergreifend sind (siehe auch die Kategorienzuweisung). Außerdem veweist dieser Artikel auch auf andere allgemein gehaltene Artikel, wie Verschuldenshaftung.--Orchester (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das kann man so sehen, auch wenn es sehr schwierig ist, allgemeingültige, nicht an einen Rechtskreis gebundene Aussagen über das Haftpflichtrecht/Schadenersatzrecht zu machen. Das sollte dann aber auch mit Literatur belegt werden, die sich auf vergleichendes Privatrecht bezieht und man sollte die Artikel dann auch entsprechend bezeichnen. Wenn es in einem Artikel primär um deutsches Haftpflichtrecht geht, sollte er auch so heissen, also "Schadensersatzrecht (Deutschland)". Der Schadensersatz, der Name des jetzigen Artikels, ist genau genommen auch nur die Rechtsfolge. Ich bin an der Arbeit an Haftpflichtrecht (Schweiz) und versuche dort vorzumachen, was ich meine. --Digiti17 (Diskussion) 08:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständilich ist die Umsetzung schwierig. Da gebe ich Dir Recht. Es liefen auch etliche Diskussionen in Wikipedia darüber, wie "allgemeine" Rechtsartikel und länderspezifische Rechtsartikel verbunden werden sollten oder ob es überhaupt so eine Trennung geben sollte (Beispiel: Mord). Auch rechtstheoretische Aspekte ( nicht nur rechtsvergleichende) sollen in so einen "allgemeinen" Artikel einfließen. Dies könnte auch für einen Laien verständlicher sein. Problematisch ist bei länderzugehörigen Artikeln die Redundanz. Ich müsste dann beispielsweise die Funktionen des Schadenersatzrechts in jeden länderspezifischen Artikel kopieren oder auch was überhaupt ein Schaden ist oder was Verschuldenshaftung bedeutet. Die Literatur zu so einem "allgemeinen Artikel", gebe ich zu, ist dünn, da sich Juristen ( auch aufgrund des Studiums) eher mit dem Recht des eigenen Landes beschäftigen.--Orchester (Diskussion) 15:12, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in diesem Fall keine Redundanzproblem. Privatrechtliche Konzepte sind zwar in deutschsprachigen Ländern häufig ähnlich aber halt eben doch nicht gleich und das beginnt schon im Allgemeinen, auch im Fall des Haftpflichtrechts. So käme in der Schweiz kaum jemand auf die Idee, dass es eine Sanktionsfunktion haben könnte (wie gem. Artikel in Österreich einige finden), hingegen ist z.B. umstritten, ob es eine Funktion im Sinne der ökonomischen Analyse des Rechts hat. So gesehen, macht es durchaus Sinn, auch das Allgemeine in jeden Artikel separat einzubauen, damit diese Teile für jedes Land separat bearbeitet und weiterentwickelt werden können.--Digiti17 (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, solange es kein Redundanzproblem gibt, gibt es für mich auch kein Problem. Die Vorgehensweise derzeit ist (soweit ich beobachten kann), dass es einen allgemeinen Artikel zu einen Thema gibt und anschließend auf die länderspezifischen Artikel verwiesen wird (siehe : Mord, Strafrecht, Verfassung). Wenn es aber nichts rechtsphilosophisches, rechtstheoretisches (Warum überhaupt Schadenersatz, Was bedeutet Ausgleich, Grundideen), vielleicht auch europarechtliches (Harmonisierung des Schadenersatzrechts) zu einem Thema gibt, ist der Artikel natürlich überflüssig.--Orchester (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag wäre eben, dass man die beiden Artikel in Schadenersatzrecht zusammenführt, weil die Lemmata im Moment ähnliches meinen, die dazugehörigen Artikel ähnliches beschreiben aber halt nicht gleich sind. Damit die Lemmata weniger irreführend wären, müsste (fast) alle Information beider Artikel in Schadenersatzrecht enthalten sein (ob dann immer noch ein spezieller Fokus auf Deutschland liegt oder nicht, ist mir eigentlich egal). Unter dem Lemma Schadensersatz müsste dann der Schadensersatz als solcher beschrieben sein - als Rechtsfolge des Schadenersatzrechts, nicht als Oberbegriff. -- Digiti17 (Diskussion) 08:43, 12. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag wäre den Artikel Schadenersatzrecht so zu lassen oder auszubauen und in diesem Artikel dann auf Schadersatzrecht (Deutschland), Schadenersatzrecht (Österreich) und Schadenersatzrecht (Schweiz) zu verweisen. Kann aber auch Haftpflichtrecht heißen. Den Artikel Schadensersatz würde ich in Schadenersatzrecht (Deutschland) umbenennen. Das Lemma Schadensersatz bliebe dann frei. Artikel sollten nicht deutschlandlastig sein. Frag aber vielleicht auch die Autoren dieses Artikels, was sie meinen. --Orchester (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Völlig einverstanden! -- Digiti17 (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Herrgott, das ist ja noch viel schlimmer (siehe Deliktsrecht und Deliktsrecht (Deutschland)). --Digiti17 (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe mal die (bisher entdeckten) betroffenen Seiten in dieser Diskussion zusammengefasst, damit die Diskussion gesamthaft geführt werden kann.

Die Seiten Schadenersatzrecht und Deliktsrecht sollten zusammengeführt werden. Alle länderspezifischen Angaben sollten nach Deliktsrecht (Deutschland), Haftpflichtrecht (Schweiz) und Haftpflichtrecht (Österreich) überführt werden. Damit sollten die länderspezifischen Bedürfnisse in punkto Terminologie gedeckt sein (zudem bräuchte es natürlich entsprechende Redirects von den bisher bestehenden Seiten aus). --Digiti17 (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, Schadenersatzrecht und Deliktsrecht sollten zusammengeführt werden, meiner Meinung nach. Fragt sich nur, welcher Artikel bleibt. BKS oder redirects sind natürlich nötig.--Orchester (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vom Begriff her ist "Deliktsrecht" in der deutschen Lehre geläufiger als "Schadenersatzrecht", in der Schweiz und in Österreich ist "Haftpflichtrecht" der am häufigsten verwendete Begriff. --Digiti17 (Diskussion) 23:55, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Zusammenführung halte ich für den exakt falschen Weg: Schadensersatz gibt es nicht nur im Deliktsrecht, sondern auch in vertraglichen Schuldverhältnissen und dem EBV. Im Gegenteil tut eine bessere Trennung Not: Alle Ausführungen zum Deliktsrecht sollten in den entsprechenden Artikel eingearbeitet werden, Artikel zum Schadensersatzrecht hingegen der Konzeption des BGB (und ich vermute auch des ABGB) entsprechend allgemein gehalten werden. --Ildottoreverde (Diskussion) 19:21, 9. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es mag hier eine gewisse Überschneidung der beiden Artikel geben, allerdings ist das Haftpflichtrecht in der Schweiz relativ "verzettelt" somit stellt der Artikel Haftplfichtrecht (Schweiz) meiner Meinung nach eine sinnvolle Ergänzung dar. Der Artikel ist, bis auf ein paar Kleinigkeiten auch gut. Da der Nutzer welcher den Baustein einfüge ausserdem schon seit einigen Jahren nicht mehr aktiv ist, würde ich den Baustein gerne entfernen und die Diskussion hier erledigen. Andere Meinungen? --Bogenmeister (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie beschrieben ist die Redundanz hier kein Problem, Bausteine sind entfernt. --Bogenmeister (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier ist gar nichts erledigt. Es besteht allenfalls eine eingeschlafene Diskussion. Bitte mache Dich mit den Grundsätzen der Wikipedia grundvertraut, bevor Du zu derartigen willkürlichen Maßnahmen greifst. Danke.--Stephan Klage (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für am sinnvollsten, den Artikel Schadensersatz auf „Deutschland“ umzubauen und dann nach Schadenersatz (Deutschland) oder nach Schadensersatzrecht (Deutschland) zu verschieben. Dann löst sich die Redundanz bei Schadenersatzrecht automatisch auf, meine ich. Haftpflichtrecht (Schweiz) sehe ich für diese Redundanz als belanglos an. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:41, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Schadenersatz habe ich mal auf Deutschland umgebaut und extern bei mir gespeichert. Es zeigen stand dieses Beitrags genau 911 Seiten inkl. Weiterleitungen auf „Schadensersatz“ Da ich keine Lust habe die alle zu korrigieren, bedarf es wohl eines neuen „Schadensersatz“-Artikels, der dann auch nur „Schadensersatz“ behandelt, ohne jegliche Gesetzesexte. Oder man leitet auf „Schadenersatzrecht“ weiter. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 14:44, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal umgesetzt und erstmal den neuen Artikel Schadensersatzrecht (Deutschland) ergänzt. Den Artikel Schadensersatz habe ich in einer stark gekürzten Form neu geschrieben. Ich bitte einen weiteren Mitarbeiter nun zu prüfen, ob die Redundanz jetzt abgearbeitet ist und das hier ggf. als erledigt markiert. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 15:59, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: @Olivenmus, Schadensersatzrecht ist zumindest für das deutsche Recht das falsche Lemma. Es muss Schadensersatz heißen. Wenn es in Österreich Schadenersatz heißt, braucht es insoweit keine Disambiguierung per Geo-Klammerlemma. Wenn es in der Schweiz Haftpflichtrecht heißt, er recht nicht. – Danke für deine Mühe und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Aschmidt: bevor das unnötige hin- und hergeschiebe weitergeht, frage ich lieber nochmal nach: du möchtest Schadensersatzrecht (Deutschland) zurückverschoben haben auf Schadensersatz oder auf Schadensersatz (Deutschland)? --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:12, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Olivenmus, ja, bitte das deutsche Recht im Artikel Schadensersatz behandeln. Redundant ist der Artikel Schadensersatzrecht. Der könnte komplett gelöscht werden. Man könnte zu Beginn der Artikel zum deutschen, zum Schweizer und ggf. noch zum österreichischen Recht einen Begriffsklärungshinweis setzen könnte, damit Leser schnell weitergeleitet werden. Es wäre übrigens schön, wenn du vor so umfangreichen Aktionen bitte erstmal beim Fachportal anfragen würdest… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich werde das so umsetzen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:50, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schadenersatz behandelt jetzt die Situation in Österreich, Haftpflichtrecht die in der Schweiz und Schadensersatz die in Deutschland. Schadenersatzrecht habe ich auf einen Stub runtergekürzt und österreichlastig gemacht, dieser bildet jetzt den österreichischen Artikel. Damit ist diese Redundanz erledigt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:06, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Olivenmus, ja super! Ich danke dir! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wegen Problemen beim Löschen von Schadenersatzrecht musste ich ein Teil aus dem ursprünglichen Artikel wieder einfügen. Dieser ist jedoch allgemein gehalten und sollte für die Redundanz kein Problem sein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:59, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

olivenmus, Danke für den Hinweis. Das ist aber nicht so gut. Denn die beiden Seiten Schadensersatzrecht und Schadenersatzrecht sollten beide werden. Es wäre nicht sinnvoll, sie neben Schadensersatz und Schadenersatz zu behalten. Auch ein Redirect wäre nicht optimal, sonst fängt früher oder später wieder ein juristischer Laie an, diese zu Artikeln auszubauen, weil er sie für Lemmata hält. Auch der verbliebene Rest ist zuviel, weil er gepflegt werden muss und nicht weiterführt. Ich kann mich leider wegen Zeitmangel nicht darum kümmern, halte aber das Problem damit nicht für gelöst, deshalb entferne ich die Erle und bitte das Portal Recht um Unsterstützung. Welche Probleme hatte es denn bei der Schnellöschung gegeben? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juni_2012&oldid=224145878“