Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2019

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Tendenz zur steigenden Silbensonorität - Gesetz der offenen Silbe

Bearbeiten

Ein Thema aus der Slawistik, Teil des slawistisch-linguistischen Grundwissens. Bezieht sich hauptsächlich auf das Altslawische (vor dem Fall der Jers); vielleicht sollte der slawistische Fokus auch im Lemma zum Ausdruck kommen. Tendenz zur steigenden Silbensonorität ist der ausführlichere Artikel. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Tilman Berger: Hier wäre Deine Kompetenz sehr hilfreich. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Stargardischer Kreis - Herrschaft Stargard

Bearbeiten

Beide historische Gebiete sind weitgehend oder völlig deckungsgleich. Im Artikel "Stargarder Kreis" wird mindestens einmal Synonymie angedeutet: "die jeweiligen Stände der [...] Herrschaft Stargard (Stargardischer Kreis)". Die beiden Lemmata behandeln im Grunde nur unterschiedliche Aspekte derselben Gebietseinheit ("Herrschaft Stargard" eher zur Territorialgeschichte und auch späteren Verwendung als Landschaftsbezeichnung, "Stargardischer Kreis" hingegen zur Bedeutung als politische Einheit im Ständestaat Mecklenburg). Dafür würde m.M.n. ein längerer Unterpunkt in "Herrschaft Stargard" völlig genügen. --Ubel (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Fahrzeugführer#Straßenverkehr - Kraftfahrer

Bearbeiten

Besagen beide dasselbe. Kraftfahrer ist noch dazu nicht gegen Berufskraftfahrer abgegrenzt, denn da man rechtlich „Fahrzeugführer/-lenker“ sagt, meint „Kraftfahrer“ durchwegs den beruf. man könnte zwar eine "Kulturgeschichte des Automobilisten" machen (was sich aber nicht von einer „Kulturgeschichte des Automobils“ unterscheiden würde, bis hin zu Rennfahrern), aber der hauptartikel wäre durchaus weiterhin unter Fahrzeugführer (Straßenverkehr) zu erwarten, da Kraftfahrer ganz unbrauchbar auf "Kraft"-Fahrzeuge einschränkt, wozu es aber rechtlich und regional etliche ausnahmen gilt (zb. Leichtfahrzeuge, die anders eingestuft werden). auch sonst ist der Artikel Kraftfahrer dort, wo er nicht sowieso deutschlandlastig ist, eher auf der willkürlich anektotischen seite unterwegs, also in der form tendenziell gutteils verzichtbar --W!B: (Diskussion) 01:19, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Verkaufswagen - Verkaufsfahrzeug

Bearbeiten

sic. man könnte allenfalls in "Kraftfahrzeug", "Anhänger" und "Handwägen/Fuhrwekre" trennen, wozu aber? im kontext sicher sinnvoller. --W!B: (Diskussion) 08:26, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Remissionsgrad - Leuchtdichtefaktor

Bearbeiten

Nach meinem Versändnis zwei Bezeichnungen für ein und dasselbe. Vorschlag: zus.fassen unter Leuchtdichtefaktor (mit Remissionsgrad als WL nach dort), da LDF auch Formeln, Normen und zumindest einen Weblink enthält. Gruß --Acky69 (Diskussion) 19:42, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit sollte man gleich dafür sorgen, dass die verschiedenen Artikel zu diesem Themenfeld sinnvoll untereinander verlinkt sind; neben den genannten gibt es mindestens noch Albedo, Weißgrad (dazu auch Papier#Weißgrad) und Weißgehalt. Gerade wenn es feine Unterschiede gibt, werden einem diese erst durch geeignete Verweise aufeinander richtig klar. --193.28.249.20 12:56, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sexhandel in Thailand - Prostitution in Thailand

Bearbeiten

Beide Artikel überschneiden sich, wobei letzterer ziemlich reisserisch geschrieben ist und dazu der Belegpflicht nicht wirklich nachkommt. --Juliana 🌹 19:57, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens sind beide Artikel tendenziös geschrieben, der zweite ist nur deutlich kürzer, hat also nicht ganz so viel „neutralen Puffer“. Inhaltliche Überschneidung ist offensichtlich, ich würde eine Zusammenführung unter letzterem Lemma (Prostitution in Thailand) für sinnvoll halten (der Sexhandel ist offensichtlich ein Unteraspekt der Prostitution, außerdem ist Sexhandel in Thailand das einzige Lemma des Stils „Sexhandel in XY“). Wegen des Schreibstils und der Beleglage müsste man aber noch mal gucken. --134.100.17.91 14:14, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

NG Cars - NG (Automarke)

Bearbeiten

Weitgehend identischer Inhalt, u.a. Auflistung von Modellen, beide Artikel haben viele gleiche Kategorien. Sollten meiner Meinung nach zus.gefasst werden. --Acky69 (Diskussion) 23:19, 21. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zuerst erstellte der Kollege Matthias v.d. Elbe den Artikel zum Hersteller NG Cars. Das war aber nur einer von 8-9 Herstellern von Autos dieser bestimmten Marke. Ich musste einen Sammelartikel zur Marke NG (Automarke) verfassen. Nur so passt es optimal in die Navigationsleiste britischer Automarken, in die Liste von Pkw-Marken und zu Commons:NG vehicles.
  1. NG Cars 1979-1989
  2. Speedwell Motor Company 1979-1983
  3. Spectra Cars 1985
  4. TA Motor Company oder TA Motor Car Company 1987-1989
  5. Pastiche Cars oder Pastiche Motor Company 1989-1991, aber Marke Pastiche, daher war eigener Artikel notwendig
  6. GTM Cars 1991-1993 --> hatte auch viele eigene Modelle, daher eigener Artikel absolut notwendig
  7. NG Cars Limited 1993-2000
  8. NG Cars (IGI Group) 2000-2002
  9. Findhorn Cars 2002-2012
Einige Überschneidungen sind unerlässlich. Die Überschneidungen bei den Modellen können wir kürzen. Ich würde vorschlagen, sie beim Hersteller NG Cars zu kürzen; mit der Möglichkeit, den Text beim Artikel zur Marke auszubauen. Matthias: Da der zuerst erstellte Artikel von Dir stammt und ich nicht einfach Deinen Text rüberkopieren darf, die Frage, ob Du das machen möchtest.
Bezüglich Kategorien: Da sehe ich überhaupt kein Problem. Beide Artikel gehören in Kat:Ehemaliger Pkw-Hersteller (England). Beide waren ehemalig in Hampshire ansässig. Beide gehören in Themenkategorie Kit Car. Beide gegründet 1979. Aufgelöst 1989 ist nur bei NG Cars drin. Bei der Marke kommt noch London, South Yorkshire, Nottinghamshire, Surrey und Aufgelöst 2012 dazu. --Buch-t (Diskussion) 08:58, 28. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Die Erklärung von Buch-t ist zutreffend. Grundsätzlich ist zwischen Marke und herstellendem Unternehmen zu trennen. Eine Marke kann (nacheinander) von verschiedenen, voneinander unabhängigen Unternehmen genutzt werden. Das ist durchaus üblich. NG ist ein gutes Beispiel dafür und beileibe nicht das einzige. Über Kürzungen hier oder da mache ich mir gerne Gedanken. Ich kann mich auch grundsätzlich mit dem Ansatz anfreunden, die einzelnen Modelle ausschließlich oder zumindest schwerpunktmäßig im Markenartikel unterzubringen. Im Januar 2020 dazu gerne mehr. Eine Zusammenlegung ist allerdings keinesfalls angezeigt.--21:43, 29. Dez. 2019 (CET)

ROM Technik - Imtech Deutschland

Bearbeiten

ROM Technik ist m.W. der heutige Name der früheren Imtech Deutschland (bzw. deren Kernbereich) nach deren Übernahme durch die Zech-Gruppe. Es braucht daher keine zwei Artikel für faktisch dasselbe Unternehmen. Zumal der derzeitige ROM-"Stub" in mehrerlei Hinsicht fragwürdig oder zumindest widersprüchlich ist: Zum einen ist der Unternehmenssitz m.E. da wo die Firma im Handelsregister eingetragen ist, hier also Bremen, nicht Stuttgart. Zum andern können sich die Zahlen in der Infobox bei einem 2015 "neu" gegründeten Unternehmen nicht auf 2014 beziehen, es sei denn es handelt sich um die Zahlen des alten, übernommenen Unternehmens. Letzteres spricht m.E. erst recht dafür, dass hier lediglich im Zuge der Übernahme eine neue rechtliche Hülle für das "alte" Unternehmen geschaffen wurde. Nach meinem Dafürhalten sollte daher der ältere und deutlich umfangreichere Eintrag Imtech Deutschland gestrafft, aktualisiert und auf das neue Lemma ROM Technik verschoben werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:34, 29. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon das dman die Beiden Unternehmen trenne sollte. Denn das gibt nur im Geschichtsbereich Chaos. Beide sind ja relevant und beide sind Rechtlich Unterschiedliche Unternehmen.--Sanandros (Diskussion) 23:24, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach näherer Befassung bin ich auch dafür, beide weiter getrennt zu behandeln. Das alte Unternehmen bis 1997 scheint keine allzu großen Spuren hinterlassen zu haben. Allerdings waren die knapp 20 Jahre unter Imtech insbesondere an ihrem Ende ein Gegenstand erheblicher öffentlicher Debatte. Dass diese aus heutiger Sicht in dem Artikel zu breit ausgewalzt war, stimmt natürlich. Ich habe mich bemüht, sie zu straffen und wo machbar auch zu aktualisieren, insbesondere mit Blick auf den weiteren Verlauf diverser Prozesse. Das neue Unternehmen ROM Technik steht zwar natürlich in einer gewissen Tradition, sollte aber trotzdem einzeln behandelt werden. Erstens weil es rein rechtlich keine Umfirmierung und damit Kontinuität war, sondern ein Asset Deal mit Einbringung in eine neu gegründete Gesellschaft mit neuer Handelsregisternummer. Zweitens würde ich den Imtech-Artikel, der einen der größeren Wirtschaftsskandale der Nach-Wiedervereinigungs-Bundesrepublik behandelt, ungerne mit der neuen Gesellschaft verwässern. Falls jemand wirtschaftshistorisch noch überraschend viel zum "alten" Rudolph Otto Meyer ausgräbt, wäre ich eher dafür, dazu noch einen dritten Artikel aufzumachen. --Asdrubal (Diskussion) 19:39, 24. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Dezember_2019&oldid=247062841“