Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Oktober 2021

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Heller (Dresden) - Hellersiedlung

Bearbeiten

Der Artikel Hellersiedlung befasst sich in weiten Teilen nicht nur mit der Gartensiedlung, sondern mit der Geschichte des Hellers insgesamt, was zu erheblichen Redundanzen mit dem Artikel Heller (Dresden) führt. Der Abschnitt Vorgeschichte des Artikels Hellersiedlung sollte stark gekürzt werden und auf den Geschichtsabschnitt des Artikels Heller (Dresden) verweisen. --Bujo (Diskussion) 13:59, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

im Artikel Hellersiedlung wird nur die Hellersiedlung mit ihrer Vorgeschichte beschrieben. Anders als beim Artikel Heller. Da kann es durchaus Überschneidungen geben. (Dresden)--Bybbisch94 (Diskussion) 01:51, 4. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

GI Geldinstitute - Geldinstitute

Bearbeiten

Das zweite ist der ältere, das erste aber der bessere Artikel. Zusammenführen und als WL/BKS auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im älteren Artikel steht noch, dass es einen Newsletter gibt und ein Award verliehen wird. Allerdings ist der alte Text beleglos. Von daher kann Geldinstitute imho einfach so in eine BKS umgewandelt werden. Da geht nix verloren. --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:35, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenfalls so. Aus Geldinstitute eine BKS machen die einmal auf GI Geldinstitute und einmal auf Kreditinstitut (Weiterleitung von Geldinstitut verweist dort hin) verweist. --Eest9 (Diskussion) 18:07, 24. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Zentrum für Älterenmedizin Laupheim - Sana Klinik Laupheim

Bearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der starken Überschneidung der beiden Einträge (Sana Klinik Laupheim und Zentrum für Älterenmedizin Laupheim), bitten wir um die Löschung des Eintrags "Zentrum für Älterenmedizin Laupheim". --Sana Kliniken Landkreis Biberach (Diskussion) 10:21, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mühlbach (Selz) - Saulheimer Bach

Bearbeiten

@Anarabert, Bötsy, Olaf Studt, SteveK, Walnussbäumchen:

Nach den üblichen Karten

ist der Mühlbach rechter Zufluss des Saulheimer Bachs und kein direkter Zufluss der Selz. Im Artikel Mühlbach (Selz) wird jedoch der gesamte Unterlauf des Saulheimer Bachs bis zu dessen Mündung in die Selz thematisch usurpiert. Außerdem müsste ggf. auch das Mühlbach-Lemma konform zu WP:NK#Zuflüsse geändert werden. --Silvicola Disk 16:20, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hi, das ist eine 11 Jahre alte Diskussion auf Wikipedia. Nachdem es 10 Jahre lang in meinen Augen falsch hier zu lesen war (ich komme aus genau der Gegend und den Saulheimer Bach gibt es hier einfach nicht), habe ich letztes Jahr nochmal viel recherchiert, Quellen besorgt, mit der Verbandsgemeinde Kontakt aufgenommen und mich an Diskussionen in der Wikipedia beteiligt. Regional hieß der Bach schon immer Mühlbach, den Saulheimer Bach gibt es im Volksmund nicht. Das wird auch klar wenn man mit den Menschen hier redet. Da das keine Quelle ist, habe ich Infotafeln, Zeitungsartikel, Websites der Gemeinden und E-Mails mit Verbandsgemeinde-Mitarbeitenden herangezogen um den Standpunkt darzustellen, selbst Fotos geschossen und den Verlauf genauer beschrieben.
In den Karten der Quellen, so auch vom Land Rheinland-Pfalz, wird es aber anders dargestellt und das ist das Problem. Diese Quellen werden nämlich offiziell scheinbar viel genutzt und als sehr fundiert betrachtet, allerdings vor allem von Leuten außerhalb auch, die dann eben regional das Thema nicht kennen.
Eine weitere "Schwachsinnigkeit" - man verzeihe mir die Ausdrucksweise - ist die Darstellung des Etzborner Bachs, vor allem noch als Quelle des Saulheimer Bachs. Das ist nämlich nur ein trockener Graben zwischen zwei Feldern und hat in diesem Jahrtausend nur nach Regenfällen mal Wasser beinhaltet. Vermutlich hat er historisch mal Wasser geführt und daher seinen Namen. Ich kann euch aber versichern, dass dieser Bach de facto nicht da ist, auch wenn man ihn auf den Karten sieht. Ich bin aber leider keine Quelle. Und echte Quellen zum Etzborner Bach gibt es so wenig wie die Quelle dieses Baches selbst, da er zu klein und irrelevant und nonexistent ist. Edit: Auch die Austrittsstelle wird im wasserportal.rlp-umwelt.de falsch dargestellt, deshalb hatte ich ein Foto der echten Austrittsstelle und der im Portal gezeigten in den Mühlbach-Artikel gestellt. Anschließend verläuft er durch Wörrstadt teilweise unterirdisch und wird deshalb in den Karten nicht berücksichtigt.
Eine mögliche Lösung erscheint mir schwierig, da eigentlich ein Gutachten vom Land Rheinland-Pfalz diese Sache klären müsste, um es zu korrigieren - die haben aber sicher besseres zu tun als sich um so eine Lappalie zu kümmern. Nach wie vor würde ich gerne jeder Person, die auf Wikipedia daran zweifelt, vor Ort diese Bäche zeigen, bis kein Editor das mehr anzweifelt, aber auch das wird wohl nicht geschehen.
Es verbleibt also: Geoquellen (LANDIS etc.) vs regionale Quellen (Zeitungsartikel, Websites der Gemeinden etc.) - am besten finde ich wird das dargestellt in einem Abschnitt in den Artikeln, der ja schon vorhanden ist. Wenn das ganze auf ein Lemma gebracht werden sollte, ist für mich die einzige Option Mühlbach, Saulheimer Bach dürfte nur eine Weiterleitung sein. So weit mein Standpunkt.
Edit2: Ein lustiger Fehler auf Google Maps ist mir noch aufgefallen - welche Quellen Google Maps verwendet weiß ich nicht, aber hier wird der Mühlbach oft als Mühlgraben bezeichnet, als Zufluss des Saulheimer Bachs, der dann random ab irgendeinem Punkt wieder Mühlgraben genannt wird. Selbst hier gibt es Chaos...
Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich habe – meist in einem andere Bundesland – auch genügend Erfahrungen mit amtlich vermurkster Onomastik, weshalb ich oben auch nicht behauptet habe, die Darstellung auf den Karten „stimme“ (was auch immer das bei Namen heißt), deshalb auch oben ggf.. Aber jedenfalls gibt es einen Widerspruch zwischen den Darstellungen in beiden Artikeln, also hier bei uns, und der muss irgendwie behoben werden. Wenn der Mühlbach den Unterlauf haben soll, dann eben der andere nicht. Hinreichende Erläuterungen der Abweichung von den amtlichen Quellen sind dann auch noch selbstverständlich.
Google Maps ist erfahrungsgemäß onomastisch völlig unzuverlässig. --Silvicola Disk 17:28, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hi, das war auch nicht gegen dich gemeint, ich wollte nur meine Sicht der Dinge darstellen. Ist ja erstmal auch richtig eine Redundanzdiskussion zu starten. Das mit google maps war auch nur als easteregg-funfact gedacht, mehr nicht. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir Wörrstadt gerade mal auf Landis angeschaut, da gibt es einen Mühlbach. Dieser mündet nach Landis in den Saulheimer Bach. Der wurde wohl auf der Karte so genannt, weil er durch Saulheim fließt. Silvicola hat da schon Recht, bei den Wasserämtern geht da viel durcheinander. Manches wird einfach mal festgelegt per Order Mufti. Ich habe keine Idee wie man das lösen soll, denn Hörensagen ist oder eigenes Wissen ist hier keine valide Quelle. --SteveK ?! 21:27, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Aus genau diesem Grund habe ich ja 11 weitere Quellen rausgesucht gehabt, die belegen, dass er Mühlbach heißt. Leider sind davon nur noch 6 öffentlich einsehbar. Vorher war es hier nämlich so, dass jede Änderung rückgängig gemacht und kein Gehör geschenkt wurde. 2009 gab es da ziemlich Krach zwischen den Benutzern Artikulierer, SteveK, Elop und mir (obwohl Artikulierer und ich zugegebenermaßen als Teenager noch nicht richtig in der Lage waren zu verstehen wie das genau hier funktioniert auf Wikipedia, sowohl mit Quellen als auch Diskussionen). Er hat nach dieser Diskussion mit Wikipedia aufgehört (etwas schade, weil er sich wirklich viel mit der Historie der Gegend beschäftigt hatte), ich habe dann letztes Jahr Quellen rausgesucht, damit auch von außen ersichtbar ist, dass das alles keine Erfindungen von uns waren. Aber eben aus dem Grund, dass es kaum lösbar scheint, wäre ich dafür, sollte es ein gemeinsames Lemma geben, dass der ganze Sachverhalt in einem Abschnitt ausführlich behandelt wird und über den Namen des Lemmas dann eben hier abgestimmt wird. Ich kenne mich mit den Wasserämtern nicht aus, aber wenn ihr meint das könnte klappen, könnte man sich vielleicht auch direkt an die Behörden wenden? (Wobei ich zumindest von Umweltämtern, Ämtern für Bau und Immobilien oder Grünflächenämtern persönlich weiß, wie unfassbar lange Bearbeitungszeiten Anfragen haben...) Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 06:44, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mit entsprechend gewichtigen Belegen in den Artikeln würde ich nichts mehr gegen eine von den Landesämtern abweichende Benennung sagen. Zugehörige Links können ruhig auch irgendwann veralten (und dann, da Belegteil, als Totlink einbalsamiert weiterbestehen, damit jeder weiß: da war mal was). Natürlich kann es dann doch irgendwann geschehen, dass etwa die Gemeinden sich den Landesämtern in der Namensfrage anschließen, dann müsste man dennoch wieder ändern.
Übrigens noch etwas Sprachliches zu Mühlbach (Selz)#Kontroverse zum Namen: Ein anderer Bach kann nicht Quelle eines Baches sein, sondern ist dann vielmehr dessen Oberlauf oder Quellbach.
Außerdem müsste bei demjenigen der beiden Artikel, der nicht den Unterlauf bis zur Selz „bekommt“, die Abflusskette vorne um eine „Station“ erweitert werden; dann wird auch die Kategorisierung in Kategorie:Flusssystem Selz stimmig; deren Abweichung von der Zuflussliste (dort kein Mühlbach unter den direkten Zuflüssen) hat mich übrigens erst auf das Problem gestoßen. Vielleicht muss man kategoriell auch entsprechend bei Commons aufräumen. --Silvicola Disk 11:17, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Im Augenblick ist es so, dass der als Saulheimer Bach bezeichnete Wasserlauf die GKZ 2526, der durch Wörrstadt fließende Mühlbach die GKZ 25262. Egal wie der Sauheimer Bach nun lokal genannt wird, für die zuständige Wasserbehörde ist der Wörrstadter Mühlbach ein Nebengewässer (des als Saulheimer Bach benannten Wasserlaufs). Letzterer mündet in die Selz, ist also kein Quellgewässer der Selz (steht so im Artikel Mühlbach) sondern ein Nebenfluss. Ich befürworte die Ausrichtung von Artikeln an der Stationierung der Wasserämter, das geht auch immer mit Bezug auf die lokalen Bezeichnungen. Und ja, der Bach durch Saulheim wird in Saulheim wohl "Mühlbach" genannt. --SteveK ?! 12:15, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Anarabert, Bötsy, Olaf Studt, SteveK, Walnussbäumchen:: Da hier kein Fortgang der Diskussion zu erwarten ist, fasse ich mal zusammen:

  1. In Wörrstadt am Neunröhrenbrunnen entspringt ein Wasserlauf, der kanalisiert abfließt und im Norden Wörrstadt ans Tageslicht tritt. An dieser Stelle lässt die Wasserverwaltung RLP den Mühlbach mit der GKZ 25262 beginnen.
  2. Am südwestlichen Ortsrand von Saulheim geht der Bach dann über in das Gewässer mit der GKZ 2526 und wird nach der Wasserverwaltung RLP Saulheimer Bach genannt. Die Stationierungslinie des Gewässers GKZ 2526 wird in westlicher Richtung über den meist trockengefallenen Graben in westlicher Richtung Richtung Quelle fortgeführt.
  3. Unterhalb von der Mündung des Gewässers GKZ 25262 findet man in verschiedenen Karten (bspw. Liegenschaftskarte) für das Gewässer 2526 verschiedene Beschriftungen: "Mühlbach", "Mühlgraben", "Saulheimer Bach".
  4. Die Redundanz fängt beim Übergang von Mühlbach (GKZ 25262) zum Saulheimer Bach/Mühlbach/Mühlgraben (GKZ 2526) an, denn der Unterlauf wir sowohl im Artikel Mühlbach (Selz) als auch Saulheimer Bach beschrieben.

Wir haben hier das Problem, dass sich Quellen widersprechen. Folgen wir der Wasserverwaltung RLP, dann wäre der Artikel Mühlbach (Selz) so zu ändern, dass die Beschreibung am Übergang zum Saulheimer Bach endet. Folgt man der Darstellung einiger abfotografierter Hinweistafeln, dann müsste der Artikel Saulheimer Bach gelöscht werden und der Artikel Mühlbach (Selz) so überarbeitet werden, dass deutlich wird, wo die GKZ 25262 auf GKZ 2526 übergeht. Der erste Teil wäre dann ein Bachabschnitt mit anderer GKZ. Was machen wir denn nun? --SteveK ?! 10:39, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich wäre für die Option, bei der Saulheimer Bach gelöscht wird und im Mühlbach-Artikel die Situation mit den Gewässerkennzahlen, der Namenskontroverse usw. ausgebaut wird. Vielleicht hilft ja eine Art Umfrage / Meinungsbild hier dabei, eine Mehrheit für eine der beiden Lösungen zu finden. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Silvicola: Wie ist deine Meinung dazu, du hast diese Diskussion angestoßen. Gruß --SteveK ?! 09:38, 15. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer, ich kann das schlecht beurteilen, aber jedenfalls sollte in unserem WP-Bestand kein Widerspruch stecken.
Man sollte eine einheitliche Darstellung haben, deren Fraglichkeiten kann man dann gerne ausgiebig im Artikel bzw. in den Artikeln ausführen.
Ich würde es genau andersherum machen wollen wie Walnussbäumchen, einen Artikel für die GKZ 2526 und einen für die GKZ 25262 (Mühlbach). Solange das Wasserwirtschaftsamt RLP keine Änderung der Stationierung vornimmt, wird nach bei der von Walnussbäumchen angestrebten Lösung immer das Problem mit der Darstellung für den Teil der GKZ 2526, der oberhalb des Mühlbaches liegt. Und da ist es egal, wie die Wasserführung in dem Graben ist. --SteveK ?! 14:04, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Giftköder - Köder#Schädlingsbekämpfung

Bearbeiten

Ähnlicher Umfang, etwas unterschiedliche Inhalte. Ich fände eine Zusammenführung unter Giftköder besser, aber das ist Verhandlungssache - eine WL auf Köder ginge genauso. --jergen ? 10:05, 8. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion - Standardfehler

Bearbeiten

Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion und Standardfehler befassen sich im großen und ganzen mit dem gleichen Thema, bis auf, dass der Standardfehler die Wurzel der Varianz des Schätzers ist:  . Ich finde den Inhalt unter Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion gut und er wäre auch gut unter Standardfehler aufgehoben (aber bitte nicht einfach löschen). biggerj1 (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@biggerj1: Was wäre dann dein Vorschlag? Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion reicht meinem Verständnis nach weiter. --Zulu55 (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, die beiden Artikel sollten vereinigt werden unter Standardfehler. Standardfehler gibt eine Definition und klassische Beispiele während Schätzung der Varianz einer Schätzfunktion sich nach der Definition eher allgemeinere Verfahren beschreibt. --Sigbert (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hüttenwerke Königsbronn - SHW Casting Technologies - Hüttenwerke in Württemberg

Bearbeiten

Wie schon in der LD zu den Hüttenwerken Königsbronn und vor Jahren in der Disk. zur SHW CT dargestellt: Sollte m.E. alles in den älteren und ausführlicheren Artikel Hüttenwerke in Württemberg eingearbeitet und dann per Redirect verknüpft werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Situation hat sich gegenüber 2021 komplett geändert. Die SHW CT, die bei der Ausgliederung der SHW AG als Verlegenheitsgründung für die schwer verkäuflichen Reste der ehemaligen Schwäbischen Hüttenwerke GmbH (SHW) nur 11 Jahre Bestand hatte, ging mehrfach in die Insolvenz und befindet sich in der Abwicklung.  Gerettet wurde das Werk Königsbronn aufgrund seiner marktbeherrschenden Rolle bei der Herstellung von Kalanderwalzen für die Papierindustrie. Damit bietet sich die Gelegenheit für die Darstellung seiner einmaligen 550-jährigen Geschichte. Zu dieser haben die anderen Hüttenwerke in Württemberg keinen Bezug, außer dass sie sich für 120 Jahre im Staatsbesitz und 80 Jahre unter dem Dach der SHW befunden haben. Eine Einarbeitung dorthin macht darum m.E. keinen Sinn. --Michael Zaoralek (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlacht von Paštrik - Kosovokrieg#Schlacht am Paštrik

Bearbeiten

Neben dem neunen Artikel Schlacht von Paštrik gibt es auch im Artikel Kosovokrieg einen langen Abschnitt Kosovokrieg#Schlacht am Paštrik. Ersterer ist mehr aus westlicher Sicht (mit US/UK-Quellen) geschrieben, letzterer sehr (vielleicht: zu) detailliert und mit vielen jugoslawischen Quellen belegt (die ich nicht lesen kann). Es wäre wünschenswert, die beiden Texte zu einem ausgewogenen und gut belegten Artikel zusammenbauen (und in Kosovokrieg dann darauf zu verweisen). --Qcomp (Diskussion) 18:19, 23. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Machen wir natürlich umgekehrt. Schlachten sind, wo es geht, aus dem Kriegsartikel auszulagern. --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Guaranty Financial Group - Guaranty Bank (Texas)

Bearbeiten

Seit 12 Jahren, offenkundig identisch. --Icodense 23:16, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Münchner Sicherheitskonferenz (Veranstaltungen) - Münchner_Sicherheitskonferenz#Weitere_Veranstaltungen

Bearbeiten

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:23, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der erste Artikel ist eine Auslagerung dieses Abschnitts. Der Ersteller hat schon angekündigt, den Abschnitt einzukürzen. --PhiH (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Burg Liebstadt - Ordensburg Liebstadt

Bearbeiten

keine Ahnung was man da tun soll. Aber 1 dürfte genügen, allein aus leseökonomischen Gründen --Wheeke (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Ort ist ein Ort, eine Burg ist eine Burg, und jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff! --Matthiasb –   (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:29, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Oktober_2021&oldid=244874606“