Wikipedia:Redundanz/Oktober 2024

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Malachi (Vorname) - Malachias (Vorname)

--El Cazangero (Diskussion) 06:19, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Redundanz; das sind zwei verschiedene Namen, auch wenn beide dieselbe Etymologie haben. --ProloSozz (Diskussion) 12:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt - Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt

Wie schon in der Diskussion festgestellt sind die zwei genannten Artikel redundant. Dies kam durch die Auslagerung des Liederbuchartikels, an welchem jedoch nicht mehr weiter geschrieben wurde. Dieser wurde wohl ausgelagert um dem Artikellemma der Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt wieder gerecht zu werden, nachdem ein Großteil des Artikels nur das Liederbuch behandelte, was nun wieder der Fall ist. Auch hielt der Liederbuchartikel dann noch einem LA stand.

Daher ergeben sich hier 2 Varianten:

1. Variante: Liederbuchartikel um Text erweitern, betreffenden Abschnitt bei der Burschenschaft auf zwei-drei Sätze kürzen und dann auf den Liederbuchartikel (als Hauptartikel dazu) verweisen

2. Variante: Liederbuchartikel in Weiterleitung umwandeln und das trotz damaligen behaltens, nachdem der damalige behaltende Admin nichts dagegen hat

Bisherige Auswertung: Nach dem aktuellen Stand der Disk gibt es für die Varianten die folgenden Fürsprecher:

1. Variante: @Sänger, @Alrael,

2. Variante: @Phi, @Coyote III, @ProloSozz

Enthaltung/bisher unentschieden: @SlartibErtfass der bertige, @Gripweed, @Q-ß, @Ralf Roletschek

Ich werde noch auf der bisherigen Disk und bei 3M auf diese Disk aufmerksam machen. --Alrael (Diskussion) 08:13, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Liederbuch ist ja nur über den Skandal von Interesse, sonst gibt‘s keine weiteren großartigen Inhalte. Die Textmenge ist in dem Artikel auch geringer als in dem zur Burschenschaft. Wenn die Inhalte im Artikel zur Burschenschaft stehen, sind sie in einen Gesamtzusammenhang eingebettet, kann ein Vorteil sein. Wenn dann der Liederbuch-Artikel in eine WL umgewandelt wird, entsteht mMn dadurch kein Nachteil. --Coyote III (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es eingetragen. Ich denke, dass es insofern ein Nachteil sein kann, da alles in einem Artikel auch Lemmabezug haben muss. Daher also gewisse Abschnitte rausfallen müssen. (Die aktuell auch noch im Liederbuchabschnitt im Burschenschaftsartikel drinstehen.) --Alrael (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Umfang des Liederbuchartikels ist ähnlich groß wie der jetzt schon vorhandene Text im Burschenschaftartikel, der hat platz darin; separater Artikel nur, wenn da noch gehörig ausgebaut würde (z.B. mit umfangreichen Text-Beispielen etc.) – dann wäre separater Artikel sinnvoll. --ProloSozz (Diskussion) 12:57, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe deine Stimme eingetragen:) --Alrael (Diskussion) 08:40, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade den Liederbuchartikel durchgeschaut, da sind mMn keine Inhalte, die im Burschenschaftsartikel falsch sein könnten. Allenfalls die Klammer im ersten Absatz, aber das sind letztlich für den Skandal wichtige Informationen, es ist sicherlich vertretbar, gerade die inkriminierten Textstellen/Titel in dem Zusammenhang zu nennen. --Coyote III (Diskussion) 06:36, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde jetzt noch bis Montag abwarten, wie sich die Stimmung entwickelt und dann diese Vergleiche anstellen. Und wie es gerade aussieht, nicht redundante Abschnitte des Liederbuchartikels in den anderen Abschnitt des Burschenschaftsartikel einfügen. Und ja ich halte insbesondere die inkriminierenden Textstellen für relevant.

Allerdings muss natürlich im Burschenschaftsartikel beachtet werden, dass es einen Zusammenhang mit der Burschenschaft selbst haben sollte. Das hat zB ein Abschnitt gar nicht, den ich aber bereits im Burschenschaftsartikel selbst angeprochen habe. --Alrael (Diskussion) 12:20, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Erweiterungen vorgenommen und den Liederbuchartikel in eine WL umgewandelt. Die Redundanz sollte nun erledigt sein.--Alrael (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Alrael (Diskussion) 17:23, 17. Okt. 2024 (CEST)

Sub auspiciis#Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) - Sub auspiciis Imperatoris

Die Sub-auspiciis-Imperatoris-Promotion wird auch im Artikel Sub auspiciis abgehandelt, dessen Abschnitt Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) sogar umfangreicher ist als der separate Artikel Sub auspiciis Imperatoris. --Bujo (Diskussion) 14:05, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @WolfgangRieger, Goesseln, Der Polizist: Ich habe jetzt gesehen, dass ihr schon vor Jahren eine Diskussion dazu hattet. Ich bin leidenschaftslos, ob die Artikel zusammengeführt oder getrennt bleiben sollen. Wenn es weiterhin einen separaten Artikel Sub auspiciis Imperatoris geben soll, sollten die Inhalte des (längeren!) Abschnitts Sub auspiciis#Promotio sub auspiciis Imperatoris (Monarchie) aber dorthin übernommen werden und unter Sub auspiciis nur eine kurze Zusammenfassung der Praxis während der Monarchie stehen bleiben. Der aktuelle Zustand ist jedenfalls unlogisch. --Bujo (Diskussion) 08:57, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufseherin - SS-Gefolge

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss man nicht diskutieren. SS-Gefolge enthält sämtliche Informationen des Stubs, der gelöscht werden sollte, da er klammerlos ein an und für sich neutrales Lemma okkupiert.. --jergen ? 12:46, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es, der Stub Aufseherin ist ohne enzyklopädischen Wert. --Holmium (d) 08:17, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe - Bilingue von Karatepe

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Lolli2u, der den ersten Artikel angelegt hat, ist mehrfach ([1]) ([2]) darauf hingewiesen worden, dass es den anderen Artikel schon gibt und dass er doch bitte die Inhalte dort einbauen möge. Trotzdem hat er den Artikel heute in den ANR verschoben. Ich meine, es sollte ihm auferlegt werden, die beiden Artikel in vernünftiger Form zusammenzuführen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:42, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Entschlüsselung der Schrift der Hethiter war erst durch die Entdeckung der hieroglyphen-hethitisch phönizischen Bilingue vom Karatepe möglich geworden. Anders als Francois Champollion in Bezug auf die ägyptische Hieroglyphenschrift wurde Franz Steinherr jedoch nicht etwa geehrt, sondern vergessen, vor allem im digitalen Raum. Keine Statue ehrt ihn, keine Fachtagung erinnert an den Entdecker der Bilingue vom Karatepe. Während Kpisimon den phönizischen Teil der Bilingue bearbeitet hat, habe ich mich in Abgrenzung dazu um den hieroglyphen-hethitischen Teil der Bilingue bemüht und die Rolle von Theodor Bossert bei der Erschließung derselben hinterfragt. Der hieroglyphen-hethitische Teil ist deshalb bedeutend, weil Azatiwada nicht etwa ein Phönizier, sondern ein späthetitischer König war. Zudem liegt die Bedeutung der Bilingue in der Erschließung der Schrift und Sprache der Hethiter und nicht in derjenigen der Phönizier. Viele der von mir zusammengetragenen Fakten räumen beliebte Irrtümer ab, stellen die wichtigsten Akteure wie Steinherr und André Dupont-Sommer in den Mittelpunkt und lassen sich nicht ohne weiteres in den von Kpisimon erstellten Beitrag zur Bilingue von Karatepe eingliedern. Ich plädiere daher für die Erhaltung zweier verschiedener Artikel zum Thema der Bilingue vom Karatepe, ihrer Entdecker und ihrer Bedeutung, denn gerade letztere rechtfertigt dies. Schaut man in konventionelle Enzyklopädien wie die von Pauly-Wissowa oder Ersch und Gruber, so zeigt sich, dass diese Vorgehensweise, ein Thema bei gegebener Relevanz mehrfach zu bearbeiten und in eigenen Artikeln unter teils gleichen Namen zu veröffentlichen, durchaus üblich war.

Das besondere an dem von mir erstellten Artikel zur Bilingue vom Karatepe ist zudem, dass man anhand des von mir hinzugefügten Materials tatsächlich nachvollziehen kann, wie der hieroglyphen-hethitische Teil der Bilingue damals von Steinherr und Bossert erschlossen worden ist. Dies sollte gerade auch deshalb wünschenswert sein, weil die deutschsprachige Hethitologie in spätestens 30 Jahren vermutlich mausetot sein wird.

Was die mehrfachen Hinweise betrifft : Der fehlerhafte Link zur Bilingue vom Karatepe wurde am 10. September 2024 um 4:09 Uhr von Muck in dem von mir erstellten Artikel Franz Steinherr angelegt und ist von ihm mit einer Begriffserklärung versehen worden. Diese Bearbeitung von Muck ist eine Durchsicht wert, denn es gab zu diesem Zeitpunkt ja bereits den Artikel zur Bilingue von Karatepe. Auf meine Prüfung hin wurde mir jedenfalls wiederholt angezeigt, dass es zu diesem Thema noch keinen Artikel gibt. Sollte meiner Bitte, das Thema der Bilingue vom Karatepe ob seiner Relevanz in zwei eigenständigen Artikeln abzuhandeln, nicht stattgegeben werden, würde ich es begrüßen, wenn also dem Verursacher Muck die Zusammenführung dieser beiden in ihrer Ausrichtung verschiedenen Artikel "auferlegt" wird. Ich bin mir sicher, dass er da weder Bedenken noch Hemmungen haben wird. --Lolli2u (Diskussion) 20:42, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann es keine zwei Artikel zum selben Gegenstand geben. Ich plädiere für Rückverschiebung von Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe in den Benutzernamensraum. Sollte aus diesem Artikel etwas brauchbar sein für Bilingue von Karatepe, kann man es dort einfügen, ich bin aber skeptisch.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach BK:

Keiner hat gesagt, dass es einfach ist, aber es ist selbstverständlich möglich - und auch notwendig - den Inhalt "Deines" Artikels in den anderen einzubauen. Das zeichnet übrigens Wikipedia aus, dass es (oft, nicht immer) gelingt, Betrachtungen aus verschiedenen Blickwinkeln in einem Artikel zu verarbeiten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:24, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, ich werde den von mir erstellten Artikel zur Bilingue [3] also in den Artikel Bilingue von Karatepe einarbeiten, aber dazu habe ich augenblicklich keine Zeit und das in den Internet Archive vorhandene Material ist momentan nicht abrufbar, da seine Bestände einem Hackerangriff ausgesetzt sind und blockiert werden. Ich bitte daher darum, dass man die beiden Artikel zum Thema zunächst einmal jeweils eigenständig fortbestehen lässt und sie in der nächsten Zeit weiterhin lediglich mit einem Verweis auf den jeweils anderen Artikel versieht. Die Bedeutung des Themas lässt eine geduldige Vorgehensweise ratsam erscheinen und wir sollten uns diese Zeit nehmen. Meinen Artikel stattdessen in der von Mautpreller vorgeschlagenen Weise bis dahin aus den veröffentlichten Artikeln zu entfernen, halte ich dahingegen für keine hilfreiche Idee.

Ich schlage vor, dass man den bisherigen, sehr gut illustrierten Artikel im wesentlichen einfach so übernimmt und sich lediglich darauf verständigt, ob man die Bestimmung der Orthostaten weiterhin anhand von Hu (Haupttor unten), Ho (Haupttor oben) bzw. Phu (phönizische Inschrift unten), Pho (phönizische Inschrift oben) fortsetzt, oder doch besser die von Halet Cambel in den Bildwerken (2003) eingeführte Bestimmung anhand NVr (Nordtor Vorhof rechts), NVl (Nordtor Vorhof links), NKr (Nordtor Kammer rechts), NKl (Nordtor Kammer links), SVl, SVr, SKl, SKr übernimmt, oder beides nebeneinander fortbestehen lässt. Die von Cambel eingeführte Zuordnungsweise lässt erkennen, dass die Hieroglyphen-hethitischen Texte fast immer auf der rechten, die phönizischen Texte dahingegen durchgehend auf der gegenüberliegenden linken Seite angebracht wurden. Zu berücksichtigen wäre zudem die von Röllig (2011), S. 125 gemachte Feststellung, dass die Bildreliefs und ihre Inschriften von zwei verschiedenen Werkstätten ausgeführt worden sind. --Lolli2u (Diskussion) 18:39, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott, Ho und Hu bedeuten natürlich nicht "Haupttor" oben bzw. unten, sondern "Hieroglypheninschrift" oben/unten, und die Bezeichnungen stammen natürlich auch von Bossert und Cambel. Meinst Du, ich denke mir sowas aus? Und um das jetzt mal klarzustellen: Du hast hier das Kuddelmuddel verursacht, indem Du ohne nachzudenken, ohne vorher mit irgendjemand zu reden, bewusst einen schon vorhandenen Artikel nochmal geschrieben hast. Also ist es nicht an Dir, hier zu fordern, dass Dein Artikel bestehen bleiben soll, solange bis Du Lust hast, ihn irgendwann mal in den anderen zu integrieren. Dein Artikel muss in Deinen BNR auf Benutzer:Lolli2u/Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe verschoben werden und dann kanst Du Dich irgendwann an die Beseitigung des Chaos machen. Aber wenn ich so lese, was Du hier schreibst und dazu Deine Argumentation auf Diskussion:Bahadır Alkım, dann überkommen mich starke Zweifel, ob Du irgendwie das Wesen von Wikipedia verstanden hast. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:16, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, Hu ist Hieroglyphen-Inschrift unten, Ho steht für Hieroglyphen-Inschrift oben. Ich selbst habe mich an der Cambel (2003) Ausgabe der Bildwerke orientiert, wie Du meinen eigenen Ausführungen zur Bilingue entnehmen kannst. Dass die von mir in dem eigenen Artikel gemachten Angaben zur Position der Inschriften auf den Orthostaten richtig und fehlerfrei sind, dürfte Dir selbst bereits aufgefallen sein. Deine übrigen Unterstellungen kannst Du gerne nochmals überdenken. Falls Dir meine Argumente in der Diskussion Bahadir Alkim nicht gefallen, kannst Du dich dort gerne äußern. Mein Hinweis darauf, dass die Ruinen neben der Moschee in Beyköy eine Untersuchung wert wären, dürfte Dir nicht entgangen sein. Hinsichtlich Zangger (2018), Seite 169 bitte ich dich zudem zu bedenken, dass Zangger selbst schreibt, dass Annelies Kammenhuber, als sie 1989 die von Alkim angefertigten Kopien zur Beyköy 2 Inschrift vorgelegt bekam, darauf antwortete, dass sie diese für Arbeiten von Franz Steinherr halte, welcher unter der Leitung von Bahadir Alkim an den Grabungen in Karatepe beteiligt war. Die beiden kannten sich also gut. Im übrigen hatte ich eingangs bereits vorgeschlagen, dass Muck selbst bitte die Zusammenfügung vornehmen möge. Natürlich kannst auch Du diese Arbeit besorgen und dies wäre vermutlich besser, aber erspare mir deine Vorwürfe, denn ich habe nicht behauptet, dass Du dir etwas ausdenken würdest und kenne deine Bezeichnung der Position der Orthostaten sowohl aus den Darstellungen von Bossert, als auch aus den Darstellungen von Cambel, Röllig, Hawkins (1999). Ich selbst bin nun inzwischen von allen Seiten mit teils absurden Behauptungen angegriffen worden und ich denke Du hast Verständnis dafür, wenn ich selbst für eine Zusammenführung der beiden Artikel zur Bilingue vom Karatepe nicht länger zur Verfügung stehe, denn ich lasse mir nicht von Fremden Zeitvorgaben machen und Fristen setzen. Hochachtungsvoll --Lolli2u (Diskussion) 14:35, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn Do "von allen Seiten" angegriffen wirst, sollte Dir das vielleicht zu denken geben. Und nochmal: Du hast das Chaos (sehenden Auges) angerichtet, also wirst Du es wohl aucvh beseitigen müssen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der neuere Entwurf ist jetzt wieder im BNR unter Benutzer:Lolli2u/Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe. Die zuaätzlichen Inhalte können in den alten Artikel übertragen werden, Duplikate sind nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:08, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2024 (CEST)

Anwendungen künstlicher Intelligenz - Künstliche Intelligenz#Anwendungen

Größtenteils oder sogar vollständige 1:1 Kopie --Sebastian.Dietrich ✉ 18:34, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zainhammer - Reckhammer

In beiden Artikeln steht in der Einleitung, dass es sich nur um unterschiedliche Bezeichnungen handelt. Dass diese in unterschiedlichen Regionen auftreten, liesse sich auch gut in einem zusammengeführten Artikel unterbringen. Weiterleitung von der 2. Bezeichnung auf den Hauptartikel wäre erforderlich. Mir ist nicht klar, welches von beiden die Hauptbezeichnung werden sollte. Gruß Acky69 (ohne gültigen Timestamp signierter Beitrag von Acky69 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 11. Okt. 2024 (CEST))[Beantworten]

Impulsreferat - Keynote

I propose to merge Impulsreferat into Keynote. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --AntiCompositeNumber (Diskussion) 19:26, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Biikebrennen - Sylter Biikebrennen

--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was machen die Sylter denn anders als der Rest der Gegend? Streicht man als povige, bleibt nichts mehr über, was nicht auch im Hauptartikel erwähnt werden könnte. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 06:15, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ganz ähnlich, war mit Redundanzbausteinen vielleicht etwas zu vorsichtig --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der neuere Artikel ist als Benutzer:Tinnum/Sylter Biikebrennen im BNR, Redundanz ist damit für's erste erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:22, 16. Okt. 2024 (CEST)

Anhaltende Trauerstörung - Komplizierte Trauer

Das ist nicht mein Fachgebiet, es scheint sich allerdings um das genau Gleiche zu handeln. Der aktuellere und sachlichere Artikel scheint wohl Anhaltende Trauerstörung zu sein, so dass ggf einfach eine Lösung von Komplizierte Trauer sinnvoll ist?--Naronnas (Diskussion) 10:27, 13. Okt. 2024 (MESZ)

Reenen - Van Reenen

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mittlere absolute Abweichung - Mittlere absolute Abweichung vom arithmetischen Mittel - Mittlere absolute Abweichung vom Median

Diese drei Artikel überschneiden sich thematisch und lassen sich gut und sinnvoll zusammenlegen. Ich habe schon eine konsolidierte Version in meinem Benutzerbereich verfasst: Benutzer:Mathze/Mittlere_Absolute_Abweichung --Mathze (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die konsolidierte Version liegt ja auch schon in Mittlere absolute Abweichung, oder? Finde ich gut, die anderen beiden Artikel können dann als Weiterleitung umgebaut werden. Danke dir!

Ich bin mit den englischen Bezeichnungen noch nicht ganz zufrieden. Zunächst fehlt die Abkürzung MAD oder MD, die durchaus üblich ist. Außerdem fehlt Mean Deviation (siehe https://mathworld.wolfram.com/MeanDeviation.html, der EN ist auch rausgefallen). Und dann finde ich die Übersetzung mean absolute deviation around the mean etwas sperrig; ich glaube nicht, dass dieser Name so in der Literatur zu finden ist, und eine rein wortwörtliche Übersetzung brauchen wir eigentlich gar nicht. Ich würde einen englischen Namen nur reinnehmen, wenn dieser auch in der Literatur üblich ist. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 10:34, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Satinage - Satinieren (Papierherstellung)

Falls es einen inhaltlichen Unterschied geben sollte, wird er nicht deutlich. Vorschlage: beides zusammenführen unter Satinieren (Papierherstellung). Gruß Acky69

Jürgen Riethmüller - Justin Larutan

Pseudonym --M2k~dewiki (Diskussion) 03:49, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Justin Larutan" ist das literarische Pseudonym des Kulturwissenschaftlers. Bis auf diesen Umstand, der aus beiden Beiträgen hervorgeht, und das Geburtsjjahr bzw. den Geburtstag und den Geburtsort, ist für mich inhaltlich keine Redundanz zu erkennen. Sollte in solchen Fällen grundsätzlich ein Artikel geboten sein, wäre es sicher möglich, das Literarische hier unter "Jürgen Riethmüller" zu ergänzen und dann "Justin Larutan" zu löschen. Das möchte ich als Neuling aber nicht entscheiden, zumal es mir in solchen Fällen als eher künstliche Vermischung von Unzusammenhängendem erscheint. Über Künstler:innen und Litert:innen gibt es ja zahllose Artikel unter ihren jeweiligen Pseudonymen, weil ihre Werke eben unter dem Künstlernamen erschienen sind und diskutiert werden ... Viele Grüße Natural_999 --Natural 999 (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wymój - Wemithen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Lutheraner (Diskussion) 22:03, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wymoy - Wemithen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 22:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wolf River - Wolf River (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2024 (CEST)

Testmanagement - Softwaretest

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:23, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@WMS.Nemo: Verrätst du uns, wo da deiner Meinung nach Redundanz bestehen soll? Ein Softwaretest ist eine Einzelmaßnahme zur Überprüfung, ob eine Software bestimmten funktionalen oder nichtfunktionalen Anfoderungen genügt. Das Testmanagement ist eine übergeordnete Aufgabe zur Planung, Steuerung und Überwachung der Gesamtheit der durchgeführten Softwaretests. Das sind innerhalb des Software-Qualitätsmanagements-Prozesses zwei komplett verschiedene Aufgaben. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Drigalski - Drygalski_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Familienmitglieder

Hallo, sollte der Inhalt inhaltlich gleich sein, brauchen wir dies nur 1x dann nach Drigalski auflösen und beim Adelsgeschlecht den Hinweis, das ... Sollte dies nicht so sein, alle Adelmitglieder bei Drygalski_(Adelsgeschlecht)#Bekannte_Familienmitglieder eintragen und den Rest dort lassen mit dem Hinweis, das ...--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:20, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollelektrolytlösung - Balanced Salt Solution

Besser zusammenlegen? Freundliche Grüße --Juliana ♤ 15:29, 18. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zickzack - Zickzack-Muster

Die Artikel sind vermutlich unabhängig voneinander entstanden. Zickzack war bis gerade nicht einmal unter Zickzack (Begriffsklärung) genannt. Ich denke, ein Zusammenlegen wäre sinnvoll. --Jarlhelm (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

St. Josef (Węgielsztyn) - St. Joseph (Węgielsztyn)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! @xqt 09:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Fürstliche Grabstätte von Vix - Mont Lassois

Fürstliche Grabstätte von Vix enthält in den Abschnitten "Fundplatz", "Fundgeschichte" und "Funde auf und um den Mont Lassois" zahlreiche Inhalte, die sich auf das Oppidum Mont Lassois beziehen. Auch ein Teil der Literatur gehört wohl eher dorthin. --jergen ? 13:37, 20. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Grabstätte befindet sich auf dem Mont Lassois, und dieser Hügel ist nicht gleichzeitig der Grabhügel. Ich sehe keinerlei Redundanz. Beide für sich relevant.--Wagner67 (Diskussion) 19:24, 21. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eichelbach (Muggensturm)#St. Margarethenkapelle - Margarethenkapelle (Muggensturm)

Margarethenkapelle (Muggensturm) ist einer der von Benutzer:Bodo Kubrak ohne Rücksicht auf bereits Vorhandenes angelegten Fließband-Stubs. Die Kapelle verdient durchaus einen eigenen Artikel, wurde aber zuvor bereits mit einem längeren Abschnitt in Eichelbach (Muggensturm)#St. Margarethenkapelle behandelt. Der dortige, eher selten aktive Autor zeigte sich verärgert. --Sitacuisses (Diskussion) 00:59, 21. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wimpel (Nonne) - Rise (Kopftuch)

Diese Redundanz ist mir gestern aufgefallen. Ich denke, meine Verschiebung von Guimpe war auch nicht ideal, und dass "Rise" das passende Lemma ist. Die Quellenlage zeigt andererseits, dass Rise ein Kinntuch war, also kein Kopftuch, und die Guimpe war ein Brustschleier. Die Zweifel kamen mir wegen der Info aus Liselotte Constanze Eisenbart: Kleiderordnungen der deutschen Städte zwischen 1350 und 1700: ein Beitrag zur Kulturgeschichte des deutschen Bürgertums, wo alle drei gleichgesetzt werden: Rise oder Wimpel entspricht der französischen Guimpe, ist also kein Synonym für Schleier, sondern ein Tuch, das nicht über den Kopf gelegt wird, sondern Hals, Nacken und Kinn bedeckt und von unten in Höhe der Ohren an der Frisur befestigt wird). --Wagner67 (Diskussion) 08:47, 21. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Handschar - Khanjar

Derselbe Dolch. Das erste ist die deutsche, das zweite die englische Transkription. -- Bertramz (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

2024	Jan. (19)	Feb. (25)	März (14)	Apr. (13)	Mai (33)	Juni (24)	Juli (12)	Aug. (22)	Sep. (17)	Okt. (18)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (25)	Mai (20)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(6)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(3)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)