Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Mai 2013

< Wikipedia:Redundanz
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Ausschießen - Falzbogen - Falzschema

Bearbeiten

Ausschießen, Falzbogen und Falzschema, sowie der Verweis von Faulenzer (Begriffserklärung) auf Falzbogen: Die Artikel überschneiden sich untereinander.
Mein Vorschlag: Da der Artikel Ausschießen der ausführlichste Artikel ist, alles dort zusammen zu ziehen, dort die Synonyme erwähnen und die anderen Artikeln dorthin weiterleiten. --MRewald (Diskussion) 20:18, 13. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bedarf der Verbesserung. Siehe vorherige Disk. in Ausschießen. Die letzten Kapitel sind nicht Teil des Themas. Was davon in die Artikel Falzbogen und Falzschema gehört muß geklärt werden. Die Redundanz erst klären wenn Ausschießen verbessert wurde. --Rudolf.l.s (Diskussion) 18:04, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Die drei Artikel ergänzen sich gegenseitig und sind untereinander nur wenig redundant. Der Falzbogen ist das materielle Objekt in der drucktechnischen und bis zur buchbinderischen Weiterverarbeitung. Das Ausschießen (ein Verfahrensschritt in der Buchherstellung) führt alle zu beachtende Merkmale eines künftigen Druckbogens und dessen prinzipielle Konzeption zusammen, ohne die die nachfolgenden Teilschritte im Druck- und anschließenden Bindeverfahren nicht qualitätsgerecht bzw. sinnvoll zu erledigen wären. Das Falzschema ist aus dem Blickwinkel der buchbinderischen Verarbeitung eine wichtige planerische Vorgabe (Falzart; z.B. Drei-Bruch-Falz) für die Schriftsetzerei (vom Metteur zu machen), die sie bei dem von ihr vorzunehmenden Umbruch (nicht der „Zeilenumbruch“ im engeren Sinne) zu berücksichtigen hat. Der Artikel Ausschießen ist imho weitgehend okay. Er beschreibt komplexe Arbeitsschritte, womit technologische Vorgaben und faktischen Ergebnisse der Setzerei zu einem schlüssigen Schema zusammengeführt werden. Ich bin der Auffassung, dass eine grundsätzliche Redundanz hier nicht besteht. --Lysippos (Diskussion) 00:51, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Der technologische Ablauf wäre demzufolge: Falzschema → Ausschießen → Falzbogen. --Lysippos (Diskussion) 00:55, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Landwirtschaftliche Alterskasse - Alterssicherung der Landwirte

Bearbeiten

Sollten diese beiden Artikel nicht besser integriert werden unter Landwirtschaftliche Alterskasse als Marke der heutigen Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau? --Nixwoller (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Da möchte ich zustimmen und darüberhinaus feststellen, dass der gesamte Bereich der Sozialversicherung dieses Wirtschaftszweiges in WP zweigleisig angelegt ist. Leider kenne ich mich da nicht aus und muss daher fragen, ob nur die historische Entwicklung dazu geführt hat? --Sitacu (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weil / obwohl ich keine Ahnung habe fällt mir folgender Widerspruch auf: 1) Die Alterssicherung der Landwirte ... gilt als Teil der gesetzlichen Rentenversicherung Deutschlands. 2) ... Landwirtschaftliche Alterskasse ist jedoch nicht Zweig der gesetzlichen Rentenversicherung
Es gibt wohl doch Unterschiede. Freilich sind diese in den Artikeln unklar dargestellt.--81.200.199.162 09:26, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Qualitative Sozialforschung - Qualitative Daten

Bearbeiten

Große Überschneidung. Ein eigener Artikel Qualitative Daten erscheint mir nicht sinnvoll. Bin dafür beides in Qualitative Sozialforschung zu vereinen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:34, 28. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so. hatte den Artikel angelegt, da das Lemma schon da war und auf der Wiki:Projekt:Psychologie Seite als fehlender Artikel markiert war. --R.Justen (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachdem es seit sechs Jahren keine abweichenden Meinungen dazu gab die es wert wären dazu geäussert zu werden vertrete ich hier mal das "be bold" und bin für umgehende Umsetzung. --Gwyndon (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich bin seit heute auf Redundanzdiskussion gestoßen und spreche mich gegen eine Zusammenlegung der Beiträge aus. Wenngleich die Kritik hinsichtlich der aktuellen Artikelversionen berechtigt erscheint, finden sich allein im Einführungswerk "Qualitative Sozialforschung" von Flick (2017) (Link) zwei Kapitel zu Qualitativen Daten (IV Verbale Daten (S. 193-278) und V Beobachtung und mediale Daten (S. 279-369)). Zudem bieten die Handbücher von Friebertshäuser, Langer und Prengel (2013) (Link) , Flick, Kardoff und Steinke (2000) (Link) sowie Denzin und Lincoln (2000) (Link) genügend Material, um den Artikel "Qualitative Sozialforschung" zu aktualisieren und auszubauen. Ich beginne ab heute mit der Überarbeitung der Artikel und bemühe mich, diese in den nächsten 6 Monaten abzuschließen. Viele Grüße --Franco Rau (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Qualitative Forschung gibt es nicht nur in der Sozialforschung. Und die Daten haben zunächst nichts mit der Forschung zu tun - das müsst ganz klar getrennt werden ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:39, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann trenne es. Anschließend hier abhaken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es wäre schön, wenn es auch irgendeine Beziehung zu Nominalskala gäbe. Denn dafür sind qualitative Daten ein Beispiel. – Ciciban (Diskussion) 11:04, 17. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Mai_2013&oldid=240040875“