Wikipedia:Redundanz/November 2012

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (19)	Nov. (17)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Derwitz - Werder (Havel)

Der Artikel Derwitz enthält nur Informationen zu Lilienthals Derwitz-Apparat und ich würde vorschlagen, dies im Hauptartikel Werder (Havel) unterzubringen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel um weitere Informationen angereichert. Dass Redunzanzen zum Hauptartikel, der eine Übersicht über die Gesamtgemeinde bietet, verbleiben, ist völlig normal und hier auch üblich. Man kann mit derartigen Bausteinen auch einmal ein oder zwei Tage abwarten, ob sich der neu angelegte Artikel, wie in diesem Fall, weiterentwickelt. Ich habe den Baustein entfernt. --Lienhard Schulz Post 13:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ - Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎

Die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ ist derzeit als Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ installiert und dient eigentlich im Wesentlichsten zur Aufnahme der Kategorie:Rollstuhl und deren weiteren Unter-Unter-Kategorien. Die paar Einzel-Artikel sowie die Kategorie:Rollstuhl können sinnhaft, problemlos und eben direkter zugreifbar unter Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ aufgelistet werden. Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ kann dann entweder auf Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ weitergeleitet oder gelöscht werden.
Weiss nicht, ob man bei den Kategorien Redundanz-Bausteine einsetzen kann - oder wie geht das? --DIAS (Diskussion) 11:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ist hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien eintragen (Anleitung steht dort). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke, habs dort eingetragen. --DIAS (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Zauberei - Magie - Zauberer

Der Redundanzhinweis bezieht sich auf den ersten Artikel Zauberei. Würde man alles redundante entsorgen, bliebe eine Koransure, die sich dann thematisch mit Magie überschneiden würde. Da aber Magie etwas weitreichender ist, wäre ich letztendlich für eine Weiterleitung auf Zauberer, vgl auch Hexerei --> Hexe. Meinungen?! Gruß--in dubio Zweifel? 12:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel Zauberei ist sehr kurz und unterscheidet sich nicht wesentlich vom Thema Magie. Insofern könnte man ihn irgendwo einarbeiten, entweder unter Zauberer oder Magie, mit beiden überschneidet er sich thematisch. Begrifflich gesehen kann Zauberei etwas anderes bedeuten als Magie, nämlich böse, schädliche Magie, so wird das zumindest im englischen häufig unterschieden (sorcery). Die Unterscheidung ist jedoch nicht trennscharf und kulturwissenschaftlich wird dafür plädiert den Begriff sorcery nicht zu verwendn, sondern nur den Magie-Begriff. Gruß--Maya (Diskussion) 12:21, 5. Nov. 2012 (CET)

hmm was man auch machen könnte wäre eine BKS ala Zauberei ist die Handlung eines Zauberers, eine Methode/Praktik der Magie und die Handlung eines Zauberkünstlers bzw die Zauberkunst (vgl auch duden.de) , damit hätten wir gleich 3 Fliegen mit einer Klappe geschlagen ;-) Grüße--in dubio Zweifel? 12:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, eine BKL wäre auch gut, wegen der unterschiedlichen Artikel und Begriffe, die hätte man dan auf einer Seite.LG--Maya (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2012 (CET)

danke für Deine Meinung, wie ich sah, bist Du in Magie ziemlich aktiv sowie fachkundig und ich würde diesen Vorschlag wohl innerhalb der nächsten Tage umsetzen, da aber in Zauberei nichts referenziert ist (auch etwa der Islamabsatz), neige ich persönlich dazu auch auf eine weitere Einarbeitung zu verzichten. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 14:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Magie und Zauberei sind schwer zu trennen, wobei Magie der umfassendere Begriff ist. Diesem liegen die gleichnamigen, häufig durch Religion geprägten Vorstellungen zugrunde. Magische Vorstellungen ("zauberische V." gibt es nicht) beinhalten den Glauben an beeinflussbare Naturkräfte. Etwas völlig anderes ist Zauberkunst. Der Zauberkünstler macht Täuschungstricks für die er flinke Finger, aber keine jenseitigen Mächte braucht. Vorschlag: 1 Artikel Magie, 1 Artikel Zauberkunst, 1 Artikel Zauberer und 1 BKL Zauberei des Inhalts: Zauberei steht für: a) Magie, Glaube an die Beeinflussbarkeit jenseitiger Kräfte, b) Zauberkunst, unterhaltsame, auf Sinnestäuschung beruhende Vorführung, c) Zauberer, ein Mensch, der Magie oder Zauberkunst betreibt. Artikel Zauberkünstler in Zauberkunst einbauen, der bisherige Artikelk Zauberei ist fast ohne Inhalt und entbehrlich. -- Bertramz (Diskussion) 14:10, 5. Nov. 2012 (CET)

guter BKS-Vorschlag: Wie gesagt, ich habe nichts gegen eine Umsetzung. Grüße--in dubio Zweifel? 14:14, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja, hört sich gut an. Hatte mich sowieso schon gefragt, was jetzt einen eigenen Zauberei-Artikel rechtfertigt, das ist eigentlich ein anderes Wort für Magie (jedenfalls im deutschen). Gruß--Maya (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Wobei ich nicht 'jenseitig' bei Magie nehmen würde, sondern übernatürlich, ist aber hier jetzt auch nicht so wichtig. Den Verweis auf Märchen, Mythen usw. könnte man noch im Magie-Artikel unterbringen, der Rest ist dann überflüssig.--Maya (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Dann habe ich jetzt Zauberei zu BKL geändert, aber die interwikis vorerst gelassen. Die interwikis im gesamten Bereich sind ein Problem, weil die einzelnen Begriffe in den anderen Sprachen nicht recht deckungsgleich sind. So verlinkt Zauberei auf en:Witchcraft (und en:witch ist eine WL dorthin), was bei uns eher Hexerei entspricht. Den Artikel gibt es nicht, das Wort leitet auf Hexe weiter. Hexerei ist ein Spezialfall der (magischen) Zauberei und nicht dasselbe. Wer sich mit lizenzkonformer Artikelzusammenlegung auskennt, sollte Zauberkünstler in Zauberkunst einbauen, weil die Person und ihre Tätigkeit in beiden Artikeln munter doppelt und durcheinander abgehandelt werden. Grüße -- Bertramz (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank Bertramz, so ist es schon wesentlich besser, trotz der interwiki-Probleme u.ä.. Gruß--Maya (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Bedanke mich auch und setze das nun auf "erledigt", zum Thema Zauberkunst vs. Zauberkünstler müsste man wohl eine neue Diskussion anregen, da hier nur peripher behandelt. Liebe Grüße--in dubio Zweifel? 00:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 00:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Eisenbahnunfall von Schweinsburg-Culten - Zugunglück von Schweinsburg-Culten

Nachgetragen, der erste Artikel wird gerade auf URV hin untersucht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Deutsches Sielhafenmuseum Carolinensiel - Museumshafen Carolinensiel

Vorschl: unter Deutsches Sielhafenmuseum zusführen--Wheeke (Diskussion) 12:01, 5. Nov. 2012 (CET)

• Redundanz nicht ersichtlich; das eine ist eine Hafen und das andere ein Museum im "Gooten Hus" Was meint "zusführen"? --Stippe (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stippe--Stippe (Diskussion) 19:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Diskriminanzfunktion - Fisher’sche Diskriminanzfunktion

Die beiden Artikel überschneiden sich:

1. Die Beschreibung bei Diskriminanzfunktion unter Lineare Diskriminanzfunktion ist die Fisher'sche Diskriminanzfunktion mit zwei Variablen. Nimmt man die raus, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig.
2. Die Einleitung bei Fisher'sche Diskriminanzfunktion gehört eher unter Diskriminanzfunktion.

Da in der derzeitigen Form Diskriminanzfunktion nur die Fisher'sche Diskriminanzfunktion beschreibt, würde ich vorschlagen die beiden Artikel zusammen zu führen unter Diskriminanzfunktion (da genereller Begriff). --Sigbert (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sigbert (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Top-Level-Domain#Neue Domains - Internet Corporation for Assigned Names and Numbers#Neue Domains

Selber Abschnittsname, selbes Thema. Sollte im Artikel Top-Level-Domain vereint werden (ggf. auch in einen neuen Artikel auslagern, falls zu lang oder unübersichtlich). --Matthäus Wander 02:45, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich kümmere mich darum - habe ohnehin schon darüber nachgedacht, das gesamte Thema in einem eigenen Artikel zu behandeln. --Juncensis (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Arbeit aufgenommen - wer mal schauen will, muss hier klicken. --Juncensis (Diskussion) 19:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Wo gehören frühere Vorhaben zur Einführung neuer TLDs hin (etwa die erste Bewerbungsrunde im Jahr 2000): ebenfalls in den Artikel (dessen Einleitung angepasst werden müsste) oder in einen anderen Artikel (wobei das Lemma dann wiedergeben müsste, dass es um die 2012er Bewerbungsrunde geht)? --Matthäus Wander 23:15, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, frührere Runden gehören eindeutig nicht zum Begriff "Neue Top-Level-Domains" — alleine schon, weil die ICANN .jobs und andere nicht darunter fasst. Die ersten beiden Runden 2000 und 2004 waren ja nur Testläufe für das Programm. Und so werden sie auch im Artikel erwähnt. Mehr aber, wenn der erste Entwurf fertig ist ... --Juncensis (Diskussion) 21:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Die ICANN hat die 2000er Runde bereits unter dem Begriff "New TLD" geführt [1]. --Matthäus Wander 23:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Entscheidend ist IMHO, für was die ICANN jetzt den Begriff verwendet. --Juncensis (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Sie verwendet den Begriff (übrigens jetzt konsistent "New gTLD", nicht mehr "New TLD") für jede neu eingeführte TLD, nicht für ein bestimmtes Programm in einem bestimmten Jahr. --Matthäus Wander 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Schon klar, dass man die Domains so bezeichnet. Unter dem Oberbegriff wird aber eben auch das gesamte Programm bezeichnet. Anyway - habe die Redundanz jetzt zumindest teilweise aufgelöst, der Hauptartikel ist da. Würde mich freuen, wenn du noch einmal drüber schauen könntest. --Juncensis (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Matthäus Wander 19:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juncensis (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Pädagogische Hochschule Luzern - PHZ Luzern

Die Neuanlage dieses Artikels ist unnötig, da es nur um eine veränderte Trägerschaft und einen neuen Namen geht. Besser ist es, den Artikel PHZ Luzern zu aktualisieren und umzubenennen. -- Alpöhi (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2012 (CET)

---

LA hierher übertragen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:57, 14. Nov. 2012 (CET)

hier erledigt, da keine Redundanz, sondern Duplizität, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._November_2012#P.C3.A4dagogische_Hochschule_Luzern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi (Diskussion) 22:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Abblasen (Musik) - Turmblasen

Nahezu vollständige inhaltliche Redundanz, der Rest (wichtige Komponisten der Turmmusik) kann momentan durchaus in letzteren Artikel einfließen--in dubio Zweifel? 20:31, 20. Nov. 2012 (CET)

Einbauen in Turmblasen, redirect in Abblasen (Musik). --tsor (Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mal dort die Mehrwerte eingebracht. Da angesprochener Hauptautor zuwilligte, denke ich erledigt. Gruß--in dubio Zweifel? 21:54, 20. Nov. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 21:55, 20. Nov. 2012 (CET)

Aussegnung - Aussegnungsgottesdienst

Eine Möglichkeit wäre eine Zusammenfassung im Artikel "Aussegnungsgottesdienst", um die Doppelung mit Aussegnung (Wöchnerin) zu vermeiden.

ABER: Lt. der im Artikel "Aussegnung" angegebenen Quelle heißt die kirchenamtliche Bezeichnung für das mit "Aussegnung" Gemeinte im evangelischen Bereich heute "Abschiedssegen". Wäre das nicht sowieso der geeignetste Lemma-Name? Redirects könnten ja bleiben. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2012 (CET)

"Aussegnung" inhaltlich nach Aussegnungsgottesdienst übertragen. "Aussegnung" wird zunächst Redir dorthin und nach Bearbeitung von Aussegnung (Wöchnerin) und Verschiebung nach Muttersegen zur BKS mit Hinweis auf "Aussegnungsgottesdienst" und "Muttersegen".--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Informationssystem - Informationssysteme

--Mps、かみまみた^Disk. 12:56, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Kraniomandibuläre Dysfunktion - Craniomedizin

Hauptartikel ist Kraniomandibuläre Dysfunktion; Kraniomedizin ist eher ein verdeckter Werbeversuch. Elemente können ggf. in den hauptartikel überführt werden. Siehe auch QS Medizin.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Ubertas - Abundantia (Mythologie)

offensichtlich unterschiedliche Namen für gleiche Göttin. Ubertas von Benutzer:RoRaiManeu angelegt.--Toytoy (Diskussion) 08:43, 2. Nov. 2012 (CET)

U und A sind jeweils auf u.g. Denarmünzen namentlich - also jeweils buchstabengenau - abgebildet, ob es sich nun um dieselben Personifikationen handelt sei mal nach fast 2000 Jahren dahingestellt ... jeden Falls hat die A. ein Füllhorn in beiden Händen mit herausfallenden Gegenständen und rechts noch einen Stern auf dem Denar von 218 nC. Und die U. im linken Arm ein Füllhorn hochkant und in der rechten Hand ein Geldsäckchen auf dem Antoninian von 252 nC. In der Literaturstelle nach W. Götze wird die U. als Wohlstandsgöttin und die U. als Göttin des Ertragreichtums bezeichnet. Rolf Mader (Diskussion) 22:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Redundanz, das sind verschiedene Gottheiten die auch in anderen Nachschlagewerken getrennt geführt werden. --Salomis 14:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 14:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Pavillon Bleu d’Europe - Blaue Flagge (Gütezeichen)

Nicht redundante Inhalte aus Pavillon Bleu d’Europe in Blaue Flagge einarbeiten, dann Weiterleitung? --Man (Diskussion) 13:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Regierungspräsidium - Regierungsbezirk

Regierungspräsidium ist eine lokale Bezeichnung für Regierungsbezirk und dort ausreichend dargestellt. Weiterleitung von RP auf RB ausreichend

Falsch. Ein RP ist eine Behörde und ein RB ist der von der Behörde verwaltete Landesteil. Das Landratsamt ist auch nicht der Landkreis. PG 16:57, 17. Nov. 2012 (CET)

Eine Diskussion ohne Teilnehmer. Begrifflichkeiten sind deren zwei.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 10:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Rohlfs - Rolfs

Sollte man die beiden Familiennamenlemmata nicht zusammenlegen? Es scheint mir nur verschiedene Schreibweisen eines Namens zu sein, ähnlich wie Meier/Meyer/usw. --USR2504 (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Unter Rolfs
siehe auch:
Rohlfs
? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Hast recht, manchmal sieht man das Einfache nicht ;) --USR2504 (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USR2504 (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Nick-Krankheit - Kopfnick-Syndrom

Beschreibt vermutlich dieselbe Krankheit (selbe Region, selbes Erstauftretungsdatum (1960), gleiche Symptome). --Mps、かみまみた^Disk. 22:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Gegenspionage - Spionageabwehr

beinhalten gleiche Info--92.193.36.189 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland - Privates Sicherheits- und Militärunternehmen

Behandelt gleiche Thematik - beide Artikel nicht aufeinander abgestimmt--Stauffen (Diskussion) 15:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Behandelt nur fordergründig die gleiche Thematik, da ein Militärunternehmen aus Deutschland an die deutsche Rechtsprechung gebunden ist und vor einem anderen kulturellen, sozialen, historischen und politischen Hintergrund arbeitet, als z.B. in den USA.--92.76.255.251 13:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Webanwendung - Webapp

Schon allein durch den jeweils ersten Satz überschneiden sich die beiden Artikel, die sich eigentlich exakt auf das Gleiche beziehen: "Eine Webanwendung oder Webapplikation ist ein Computerprogramm, das beim Benutzer in einem Webbrowser abläuft bzw. dargestellt wird." und "Der Begriff Webapp (von der englischen Kurzform für web application), bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch Apps für mobile Endgeräte wie Smartphones und Tablet-Computer, die über einen in das Betriebssystem integrierten Browser aus dem Internet geladen und so ohne Installation auf dem mobilen Endgerät genutzt werden können." Die Lemmata sind nicht voneinander abgrenzbar. Webapp ist eine Abkürzung für Webapplikation und die deutsche Übersetzung ist Webanwendung. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel Webapp in ersteren unter der Überschrift WebApps für mobile Endgeräte einfügen. --Villem (Diskussion) 03:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, sind hochgradig redundant, Eingliederung ist sinnvoll. --Trustable (Diskussion) 08:28, 29. Nov. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Villem (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Tante-Emma-Laden - Greißler - Kolonialwaren

Alle drei Artikel enthalten eine Beschreibung des Tante-Emma-Ladens. Die müßte nur einmal vorkommen. Greißler ist ein anderes Wort dafür, und wäre mit einem Abschnitt beim TEL, der den Ausdruck erklärt ausreichend verarztet. Auch die Beschreibung des Kolonialwarenladens und die Erklärung des Wortes sollte besser ein Abschnit beim TEL sein, sodaß sich der Artikel Kolonialwaren auf die Waren selbst beschränken und auf den Laden nur verweisen sollte, als Synonym für den TEL.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 06:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Kontra! So große Überschneidungen, dass diese Markierung gerechtfertigt wäre, gibt es da gar nicht. Querverweise sind drin, und was sich evtl. überschneidet, sind nur kleine Erläuterungen. Das ist zwar (ein kleines bisschen) redundant - aufs Ganze gesehen ist es aber so recht benutzerfreundlich: Man muss sich nicht mühsam durch alle 3 Artikel klicken, um die Information, die man je nach Ausgangs-Schwerpunkt und Lemma suchte, zusammenzustoppeln. Dass die Situation in Österreich separat nochmal dargestellt wird, ist voll gerechtfertigt, wenn man berücksichtigt, wie dort der Begriff verwendet wird (was im Artikel Greißler ja auch steht). Was verbleibt wäre, dass man den Artikel Kolonialwaren noch etwas ausbauen sollte mit Schwerpunkt auf die Waren selbst. Die paar kurzen Anmerkungen über Kolonialwaren-Läden können aber drin bleiben, zumal sie - so wie sie z.Zt. sind - auch schön die Verwendung des Ausdrucks illustrieren. - Votum (Empfehlung): Nur Kolonialwaren erweitern, an die Leser denken und die Kirche im Dorf lassen. -- 46.115.50.7 09:21, 4. Nov. 2012 (CET)

Ebenfalls kontra. Sehe gleichfalls nur sehr geringe Überschneidungen. "Tante-Emma-Laden" behandelt die Geschichte in Deutschland und die deutsche Begriffsherkunft, "Greißler" behandelt großteils die Person und die Wortverwendung, und "Kolonoalwaren" sollte - wie vom Vorredner gesagt - noch etwas mehr auf die Waren eingehen. Dass sachliche Gemeinsamkeiten beim Handel bestehen, ist klar, motivieren aber keine Zusammenlegung der drei Artikel. Wie aus den Lemmata auch hervorghet, bezeichnet das erste einen Laden, das zweite den Betreiber eines Ladens und das dritte die verkauften Waren, was allein schon deshalb eine Zusammenführung nur krampfhaft erlauben würde. Ein einziger Artikel zu all dem Gesagten wäre höchst inhomogen. (Zudem ist bei dem "Tante-Emma-Laden", so wie er jetzt dasteht, die Einleitung als Zusammenfassung des Artikels zu überarbeiten.) Verweise in den Artikeln aufeinander sind allerdings angebracht. --Eweht (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Gestänge - Koppelgetriebe

Ist dasselbe, denke ich. --129.132.146.194 15:57, 5. Nov. 2012 (CET)

ein zahnrad ist ja auch keine uhr, nur weil in der uhr ein zahnrad verwendet wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Georg von Freyberg-Eisenberg - Georg Freiherr von Freyberg

Diese beiden Artikel behandeln dieselbe Person. --Wikinger08 (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, aber welches ist das richtige Lemma zum Zusammenführen der Artikel? In den Weblinks ist der Gute immer als Georg Freiherr von Freyberg bezeichnet, in dem Einzelnachweis hingegen als Georg Freiherr von Freyberg-Eisenberg, aber weder unter Freyberg (Adelsgeschlecht) noch unter Freyberg-Eisenberg ist er als Nachkomme erwähnt.Superhappyboy (Diskussion) 13:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Bereits am 24. November durch Umwandlung in Weiterleitung aufgelöst, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Berger (Diskussion) 02:47, 27. Dez. 2012 (CET)

Osthafenbrücke - Honsellbrücke

Die Abgrenzung der beiden Artikel ist zu schwer, das diese nicht in unterschiedlichen Artikeln leben können. --Woelle ffm (Diskussion) 11:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorry, für mich nicht nachvollziehbar. Es sind doch eindeutig zwei verschiedene Bauwerke, das eine von 1912, das andere 100 hundert Jahre jünger, das eine Bogenbrücke das andere eine Stabbogenbrücke. Ein Brückenzug, d.h. verschiedene Überbauten zwischen zwei Widerlagern liegt auch nicht vor. Welche Abgrenzungen benötigt es denn noch? --Störfix (Diskussion) 14:51, 29. Nov. 2012 (CET) P.S. Dass die Honsellbrücke jetzt Osthafenbrücke heißen würde steht jedenfalls nicht im Amtblatt Frankfurt 41/2012 Seite 1067

Es sind eindeutig zwei verschiedene Brücken, die hintereinander im selben Straßenzug liegen (die eine übers Hafenbecken, die andere über den Main). Man klicke nur einmal auf die Kartenfunktion in den Artikeln. Mir erschließt sich nicht, wo es da eine Abgrenzungsproblematik geben sollte. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo, die Abgrenzung ist in soweit schwer, da niemand, außer die sich damit beschäftigen, wissen, das diese unter zwei Namen laufen (viele denken, das sich um eine Brücke, die Honsellbrücke, handelt). Auch ist die Abgrenzung in der Planungsphase / Geschichte recht schwer. Sollte man, wie ihr es wünscht, in zwei Artikeln bleiben, so muss noch der Hinweis auf die andere Brücke rein.--Woelle ffm (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel zur Osthafenbrücke heißt es wörtlich: „... in Verbindung mit der weiterführenden Honsellbrücke“, und im Artikel zur Honsellbrücke war die andere Brücke unter dem Projektnamen Mainbrücke Ost verlinkt, die Anpassung auf den jetzt gültigen Namen habe ich gerade nachgezogen. Siehst du Bedarf für weitere Hinweise? Wenn nicht könnte man die Baustein hiermit entfernen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:01, 30. Nov. 2012 (CET)

so weit ja. Idealer Weise müsste der Hinweis auf die andere Brücke, am liebsten im Einleitungssatz, stehen. --Woelle ffm (Diskussion) 14:03, 30. Nov. 2012 (CET)

das ist insofern nicht ganz schlüssig, weil die osthafenbrücke über einen verkehrskreisel nicht nur an die honsellbrücke, sondern auch - mit einem kurzen strassenstück zum franziusplatz - an die schmickbrücke angebunden wird. es ist mir auch bisher nicht untergekommen, dass jemand die beiden brücken verwechselt hätte. ich sehe also hier keinen besonderen bedarf in der einleitung ausdrücklich darauf zu verweisen. Dontworry (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Ludwig Moritz Hartmann - Ludo Moritz Hartmann

Ludwig Moritz Hartmann wurde neu angelegt, ohne die Existenz von Ludo Moritz Hartmann zu bemerken. --Feldkurat Katz (Diskussion) 20:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Ludo Moritz Hartmann etwas erweitert, Redirect angelegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Tatentschluss - Versuch (Strafrecht)

Artikel ist nicht schlecht und nachvollziehbar, allerdings unter dem Haupt-Lemma Versuch (Strafrecht) bereits angelegt. Eigenes Lemma entbehrlich. Subsumption empfehlenswert.--Stephan Klage (Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Lemma lässt sich inhaltlich auch etwas ausweiten. Unzählige ähnlich gelagerte Begriffe etc. haben eigene Artikel, die im Hauptlemma angelegt sind. Der Abschnitt im Artikel Versuch (Strafrecht) könnte etwas umgestaltet und Tatentschluss eventuell anhand eines Beispiels dargestellt werden. Wegen Bezügen zum Vorsatz sollte er entsprechend ausgelagert bleiben, damit auch so darauf zurückgegriffen werden kann. --Cherryx ^sprich! 23:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Nachvollziehbares Argument. Beispiel ist nachgetragen. Verdeutlicht. Was heisst: „Wegen Bezügen zum Vorsatz sollte er entsprechend ausgelagert bleiben“?--Stephan Klage (Diskussion) 23:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem Vorsatz kann wieder gestrichen werden. Ich habe da etwas durcheinander geworfen. Ein Beispiel habe ich nachgetragen, vielleicht entscheide ich mich aber doch noch für ein anderes. Ggf. eines bzgl. der Zueignungsabsicht beim § 242, weil ich diese in der Erläuterung aufgegriffen hatte. Vielleicht aber noch nicht. Ich denke der Einbruchs-Fall trifft es ganz gut. --Cherryx ^sprich! 23:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Diff-Link. --Cherryx ^sprich! 20:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Bodenerosion - Erosion (Geologie)

--Hungchaka (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2012 (CET)

ich glaube, die abgrenzung gegeneinander ist jetzt deutlicher, sodass m.E. der Redundanz-BS wegkönnte?

Hab beide Artikel überarbeitet und jeweils den Baustein entfernt. Abgrenzung erfolgte über natürlich vs. anthropogen. Abschnitt Bodenerosion wurde aus dem Artikel Erosion (Geologie) komplett rausgenommen, das Stichwort Bodenerosion jedoch als Querverweis an bestimmten Stellen dort belassen --Gretarsson (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Kalahom - Verteidigungsministerium (Thailand)

Das Kalahom-Ministerium ist der historische Vorläufer des heutigen Verteidigungsministeriums. Auf Thai heißt es aber bis heute Kalahom und es gibt (so weit ich weiß) auch keinen bestimmten Zeitpunkt, zu dem das Kalahom in das moderne Verteidigungsministerium umgewandelt wurde. Zudem beschreibt der Artikel Verteidigungsministerium (Thailand) unter "Geschichte" auch das historische Kalahom. --Bujo (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Stimmt nicht ganz. 1894 gab es eine Reform, bei der der Zuständigkeitsbereich der Ministerien neu zugeschnitten wurde. Seither erfüllt das Kalahom die Funktion eines Verteidigungsministeriums. Ich denke aber trotzdem noch, dass man beides in einem Artikel abhandeln kann, zumal ja im Thailändischen keine Umbenennung stattgefunden hat. --Bujo (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 15:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Musikgymnasium - Musisches Gymnasium

Der Unterschied zwischen beiden Schulformen wird nicht klar. In den Beispielen werden in beiden Artikeln Gymnasien beider Arten genannt. Gut möglich, dass es sich um zwei verschiedene Arten handelt. Wahrscheinlich ist das je nach Land oder Bundesland auch noch einmal unterschiedlich geregelt. Diese Unterschiede sollten herausgearbeitet werden. Zudem wäre in jedem Artikel eine Abgrenzung zum anderen wünschenswert. Falls es solche Unterschiede nicht gibt, sollten beide Artikel zusammengelegt und ein Redirect eingerichtet werden. --Zinnmann d 10:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Wie schon auf Diskussion:Musikgymnasium#Musisches Gymnasium nicht gleich Musikgymnasium - sachlich falsche Weiterleitung! erläutert, sind die Schulformen nicht identisch. Die Abgrenzung ist in den Artikeln allerdings nicht herausgearbeitet. Auch sind die Auflistungen der Schulen in beiden Artikeln fehlerhaft, z.B. ist das Max-Reger-Gymnasium Amberg eben kein Musikgymnasium sondern ein Musisches Gymnasium, während Musisches Gymnasium (Frankfurt am Main) trotz des Namens zu den Musikgymnasien gehört, wie es auch im Artikel dargestellt ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2012 (CET)

erklär das mal für

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 09:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Eisenschwamm - Luppe (Metallurgie)

Beide beschreiben das gleiche Produkt. Aus den Artikeln: „Luppe werden ein schlackehaltiger Eisenklumpen (…) bezeichnet“ und „Eisenschwamm (Eisenluppe, Schwammeisen“. Grüße, ElRakı ?! 14:03, 4. Nov. 2012 (CET) Ich habe versucht die beiden Arten von Luppen zu trennen, es geht wohl nur, wie auch andernorts mit einer Zusatzbezeichnung.

Übrigens kann im Rennfeuer verfahrenstechnisch kein Stahlklumpen entstehen. Dazu müßte mit Blasebälgen reichlich Luft zugeführt werden, um den Kohlenstoff zu verbrennen, also zu entfernen oder zumindest ihn auf Gehalte von weniger als 2 Prozent zu reduzieren.--Hans Chr. R. (Diskussion) 15:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Zahnimplantat - Implantologie

Beide Artikel behandeln das gleiche. Kein Mensch vom Fach redet von Zahnimplantaten. Eine Zusammenlegung unter dem Lemma Implantologie wäre vernünftig. Der Artikel Implantologie besteht im Wesentlichen nur aus zwei Abschnitten zur Geschichte und aktuellen Situation. Diese lassen sich fast nahtlos an den Anfang des Zahnimplantateartikels stellen. Bereits im August 2012 mit Zustimmung diskutiert: Diskussion:Zahnimplantat#Artikel zusammenlegen? (Ich bekomme aber die technische Durchführung unter Beachtung der Lizenzen nicht hin. Die inhaltliche Zusammenführung würde ich übernehmen.) --Bin im Garten (Diskussion) 12:28, 10. Nov. 2012 (CET)

HAbe mal die 2 Abschnitte von Implantologie nach Zahnimplantat verlegt (inkl. Versionsgeschichte) und eingewoben (unter Entwicklungen der Implantologie). Übers Lemma kann man noch diskutieren, ggf. verschieben --Huu2 (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2013 (CET)

Bootshaken - Enterhaken

Beide behandeln ein identisch aussehendes Werkzeug. Im alltäglichen Sprachgebrauch wird meist der Begriff Bootshaken dafür verwendet, der Begriff Enterhaken dagegen meist sls synonym für die Enterdregge verwendet. --FF v.M (Diskussion) 02:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Hi FF v.M. Die Disku hierüber fand vor kurzer Zeit schon einmal statt. Ich sehe den Fall anders. Der Enterhaken ist als Werkzeug und Waffe konzipiert. Er diente im Nahkampf (Entern) als Waffe und wurde daher mit spitzen Enden gefertigt. Der heute übliche Bootshaken dient ausschließlich als Werkzeug und besitzt abgerundete Enden. Eine Verwendung als Waffe ist nicht mehr nöglich und auch nicht gedacht/erwünscht. Eine Abgrenzung im Artikeltext wäre sicherlich wünschenswert. LG--MittlererWeg (Diskussion) 03:17, 12. Nov. 2012 (CET)

Eine ehemalige Funktion sehe ich kaum als Argument für eine Trennung in zwei Lemmata wenn es eigentlich dasselbe Objekt ist. Bootshaken werden anscheinend auch heute noch spitz gefertigt und zum Teil im Fischfang benutzt (in einer Dokumentation über Hochsehfischerei gesehen), also ist auch eher ein schwaches Argument für eine Trennung. ich würde beides auf Bootshaken verschieben und das Enterhaken-Lemma als Begriffserklärung umbauen, das die 2 Bedeutungen Wurfgerät und Bootshaken kennt. --FF v.M (Diskussion) 04:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:Redundanz/Juli 2011/Archiv#Enterhaken - Enterdregge. Ansonsten: Volle Zustimmung @FF v.M --Flominator 06:04, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen das nicht alle das gleiche Verstänis haben ist wohl nicht zu ändern. --Gruß Tom (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2012 (CET)

@FF.v.M. Der Bootshaken wird evtl. noch zur Hochseefischerei benutzt, kann sein, es bleibt dann dennoch ein Bootshaken. Damit geentert und als Waffe benutzt wird er garantiert nicht mehr. Warum er nun auch plötzlich auch noch als "Wurfgerät" benutzt werden sollte erschliesst sich mir nun gar nicht. Das Ding wurde nicht geworfen, das war die Enterdregge. Aber im Endeffekt ist es mir egal. Machts wie ihr es wollt. Ich möchte mich nicht mehr in solche Diskus verzetteln. --MittlererWeg (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2012 (CET)

WP:BNS Keine Redundanz, da der Unterschied im jeweiligen Artikel erklärt wird. --2.202.44.210 11:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Dritter Kongokrieg - Ostkongo-Konflikt

Der bewaffnete Konflikt im Ostkongo ist nicht identisch mit dem dritten Kongokrieg (2006-2009) und auch nicht mit dem aktuellen Aufstand der Bewegung 23. März. Der bewaffnete Konflikt dauert seit 1994 an, der dritte Krieg und die 23M waren lediglich Teilabschnitte dieses komplexen Konflikts.--Antemister (Diskussion) 22:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Ostkongo-Konflikt wird in der Presse bereits seit einigen Jahren verwendet und bezieht sich nicht ausschließlich auf den aktuellen Prozess um die Bewegung 23. März. Die englische Wikipedia stellt die aktuelle Entwicklung unter 2012_East_DR_Congo_conflict dar, was vom Titel her wesentlich konkreter ist. Ich würde eine analoge Anlage vorschlagen, solange sich hier in der Öffentlichkeit noch kein eigenständiger Begriff etabliert hat. PS: Könnte sich mal jemand die Ursprungsversion bzgl. URV anschauen – copy/paste eines englischen Textes und dann stückweise Übersetzung….?JA ALT (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Dass der 2009 beendete dritte Kongokrieg gerade läuft, scheint mir TF zu sein. Und der Name Ostkongo-Konflikt entspricht nicht dem Inhalt des Artikels, da stimme ich euch zu. Es finden sich dort im Moment nur Informationen zu Kämpfen der M23, aber insbesondere die FDLR war ja in der Zeit auch aktiv, und es gibt noch die ein oder anderen, von denen man weniger hört. Der englische Artikel ist da nicht viel besser, das Lemma ist ja nur zeitlich präziser, aber nicht bezüglich der Konfliktparteien, um die es geht. Die ganz aktuellen Ereignisse finden sich jedenfalls im Moment im Artikel zur M23. Die vorherigen Ereignisse, die in Ostkongo-Konflikt beschrieben sind, fehlen hier allerdings, Hintergrund gibt es aber. Die französischsprachige Wikipedia hat das Lemma Rébellion du M23. Das erscheint mir für den Inhalt schon sinnvoller. --Chricho ¹ ² ³ 03:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt erstmal aus dem Artikel zum Dritten Kongokrieg die Behauptung entfernt, der würde noch laufen. Das scheint mir TF zu sein. --Chricho ¹ ² ³ 15:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Habe einen Löschantrag auf Ostkongo-Konflikt gestellt. --Chricho ¹ ² ³ 19:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Redundanz hat sich wohl überhaupt erledigt, da ich die Dinge über die M23 aus dem Artikel zum dritten Kongokrieg entfernt habe. --Chricho ¹ ² ³ 09:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Messmittelüberwachung - Prüfmittelmanagement

Artikel reden prinzipiell vom Gleichen, auch wenn sie Mess- und Prüfmittel nicht auseinanderhalten. Yotwen (Diskussion) 08:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 10:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Follmann Management Holding - Follmann & Co.

Der Artikel über die Holding entspricht in großen Teilen dem der Tochterfirma. Die Relevanz reicht meines Erachtens aber nur für einen Artikel. Der Holding-Artikel sollte verschoben werden nach Follmann (Unternehmen) (vergleiche Wikipedia:NK#Unternehmen), vom Tochterunternehmen sollte der relevante Teil in den Holding-Artikel geschoben werden. Siehe auch die BKS-Seite Follmann. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Inhalte von Follmann wurden in den Holding-Artikel geschoben. Dieser beinhaltet nun sämtliche Informationen zur Follmann-Gruppe, so dass der Follmann-Artikel gelöscht werden kann - der Antrag ist gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato (Diskussion) 11:56, 8. Mär. 2013 (CET)

Liste von Moorleichen - Moorleiche#Bekannte Moorleichen

unter Moorleiche#Bekannte Moorleichen sind sehr viele nur in form einer liste ohne jede erklaerung o.ä. - unter Liste von Moorleichen sind vergleichbar viele, aber mit vielen zusatzinfos. dies ist fuer den leser wesentlich besser aufgearbeitet, der erste artikel ueberflutet einen beim lesen mit links, die einem nicht wirklich weiterhelfen. dies ist also inhaltlich schelcht aufgearbeitet und redundant zur liste.

vorschlag: unter "moorleiche" nur sehr! wenige links, echt besondere faelle. zusaetzlich ein link auf den hauptartikel "liste". --Supermartl (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Auflistung unter Moorleiche#Bekannte Moorleichen wollte ich schon seit längerem kürzen - Nur welche sollte man stehen lassen? Die bekanntesten oder welche mit interessanten Hintergründen? --Bullenwächter (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2012 (CET)

ich wuerde sagen, nicht mehr als 10. die auswahl ist immer, auch bei 20 oder 30, schwierig bis sehr subjektiv. ich wuerde die aeltesten, besterhalternsten oder sonst hervorstechenden nehmen. --Supermartl (Diskussion) 22:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Liste von 10 Moorleichen ausgesucht und ihre jeweiligen Merkmale heraus gestellt. Ist natürlich eine subjektive Auswahl. Gruß, Darian (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2013 (CET)

Stichel - Grabstichel (Werkzeug)

Die beiden Artikel sollten zusammengeführt werden, aber ich nehme mal an, ich kann nicht einfach den Text von Grabstichel (Werkzeug) in den Artikel Stichel kopieren, weil dann die eine Versionsgeschichte verloren geht. Wie mach ich das am besten? --Anachronista (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Grabstichel (Werkzeug) und Stichel (Archäologie) sind jetzt sauber getrennt. Stichel wird BKL. --Ana al'ain (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2013 (CET)

Konzerthaus Berlin - Schauspielhaus Berlin

Zwei Artikel mit 90% inhaltlicher Übereinstimmung, das kann nicht gut sein. Wer soll die jemals konsistent halten? Natürlich hat "Schauspielhaus" die höhere historische Berechtigung als "Konzerthaus", es muß doch aber möglich sein, beides in einem Artikel zu vereinen! Und natürlich muß dann auch die Eingabe beider Artikelnamen per Direktlink schließlich auf der Gemeinschaftsseite landen. Auf einer Gemeinschaftsseite können auch Zusammenhänge und Beziehungen viel besser dargestellt werden, als wenn beides unabhängig (und höchstens künstlich ab uns an durch Links assoziiert) nebeneinanderher besteht. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Inhalt der Seite Konzerthaus Berlin konnte vollständig in Schauspielhaus Berlin integriert werden, in dem dort ein Unterpunkt Rekonstruktion und Entwicklung zum Konzerthaus aufgenommen wurde.

Die Seite Konzerthaus Berlin kann nun direkt auf diese Rubrik verlinken. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:19, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2013 (CEST))

Gestänge - Bremsgestänge

Bremsgestänge sollte ebenfalls integriert werden--Francis McLloyd (Diskussion) 23:28, 6. Dez. 2012 (CET)

aber ohne Koppelgetriebe --Jbergner (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Konnte voll integriert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Johannes Thiele (Chemiker) - Friedrich Karl Johannes Thiele

Offensichtlich die gleiche Person, Inhalt der Artikel aber weitgehend komplementär. Lemma sollte wohl mit Johannes als einzigem Vornamen gebildet werden, auch wenn das die Klammer erfordert. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Update zur Orientierung: Mitte 2013 wurde im Hinblick auf die Redundanz Friedrich Karl Johannes Thiele an- und Johannes Thiele (Chemiker) entsprechend abgereichert. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe beide artikel unter Johannes Thiele (Chemiker) zusammengeführt.--Claude J (Diskussion) 10:26, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 10:26, 15. Nov. 2013 (CET)

Volksabstimmung (Deutschland) - Volksentscheid

Da wurden offenbar zwei Artikel zum gleichen Thema geschrieben. Wen sich ein Fachkundiger da ran macht, dann sollte auch Referendum mit einbezogen werden.--Antemister (Diskussion) 22:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ich habe alle drei angesprochenen Artikel maßgeblich mitverfasst. Zu Referendum besteht definitiv keine Redundanz, da ein Referendum eine von Parlament oder Regierung angesetzte direktdemokratische Abstimmung beschreibt. Ein Volksentscheid/Volksabstimmung wiederum gehen stets auf eine Initiative aus der Bevölkerung zurück (sogenanntes Initiativverfahren). Eine Überschneidung zwischen Volksentscheid und Volksabstimmung ist in Teilen gegeben und ich habe ganz ehrlich keine gute Idee, wie man das aufheben kann. Das Problem liegt in der sehr uneinheitlichen Nutzung der Begriffe. Zunächst mal wird Volksentscheid vor allem im nördlichen deutschsprachigen Raum benutzt (nördlich vom Main) und Volksabstimmung südlich (BW, Bayern, Schweiz), meint aber das gleiche, nämlich den Abstimmungsakt. Die Verfassungen von Hessen und Weimar benutz(t)en beide Ausdrücke. Zugleich bezeichnet Volksabstimmung teils inhaltlich abweichend davon die Gesamtheit der dreistufigen Volksgesetzgebung, während in dieser Verwendung lediglich der Volksentscheid den eigentliche Akt der Abstimmung bezeichnet. Als ich die beiden Artikel erweitert/verfasst habe, fand ich die Unterscheidung zwischen Volksabstimmung/Volksentscheid sehr wichtig, weil für mich die inhaltlichen Unterschiede im Vordergrund standen. Mittlerweile überwiegt bei mit der Eindruck, dass zumindest in der üblichen Verwendung (Presse, Alltag) der Unterschied ein rein sprachlicher ist. Die süddeutsche SZ schreibt stets von Volksabstimmung, die norddeutsche taz vom Volksentscheid. Ich tendiere mittlerweile auch zu einer Zusammenlegung Richtung Volksentscheid (wird von mehr Menschen in Deutschland verwendet). Der neue Artikel sollte eine ausführliche Begriffsklärung spendiert bekommen. Ich muss das aber noch ein wenig in mir gären lassen, bevor ich es angehe. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Halo, jetzt ging es doch schneller als erwartet. Ich habe den Artikel Volksentscheid heute eine deutliche erweiterte Begriffsdefintion spendiert. Aus meiner Sicht sollte Volksabstimmung (Deutschland) als Artikel abgewickelt werden und zur bloßen Weiterleitung werden. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich in beiden Disk-Seiten der Artikel eingestellt. Am besten ist wohl, wenn die Frage hier diskutiert wird. Ich setze entsprechende Hinweise. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Volksabstimmung (Deutschland) nun zur Weiterleitung umgebaut. Redundanzbaustein ist auch bei Volksentscheid bereits entfernt. Redundanz kann archiviert werden (keine Ahnung wie man das macht). beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 15:35, 8. Dez. 2013 (CET)

Disponent - Dispatcher

Das überschneidet sich gewaltig und kann wohl zusammengeführt werden. --Cqdx (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Ähnlich ist nicht identisch. Es handelt sich hier um zwei unterschiedliche Begriffe, deren Unterschiede zwar nicht so sehr in den einzelnen Arbeitsaufgaben liegen, wohl aber im zum Sprachgebrauch gehörenden gesamten organisatorischen Umwelt (Stichwort: DDR), die damit auch für die Stellung der jeweiligen Personen und ihre Funktion in der Organisation relevant sind. -- Na ja, wer nicht wirklich weiß, was ein Dispatcher bedeutet, kann da leicht glauben, man könnte schon wieder einen Artikel einsparen. Wozu eigentlich diese Sparwut, die am Ende nur zu unübersichtlich langen Artikeln statt einfachen und klaren Begriffserklärungen führt? --Vicki Reitta (Diskussion) 07:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Tatsächlich bei Literaturstudium gut zu unterscheiden. Lesen bildet gewaltig, da hat sich wohl jemand geschnitten. Erledigt durch inhaltliche Klarstellung (Dispatcher). Beide Lemmata bleiben.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drahtloser (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2013 (CET)

Bergbahn von Saint-Ignace nach La Rhune - Chemin de Fer de la Rhune

Hier nachgetragen. Siehe auch Diskussion:Bergbahn von Saint-Ignace nach La Rhune -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 12:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gürbetaler (Diskussion) 00:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Mopp - Wischmopp

Beschreiben beide das Putzgerät, auch wenn unter Mopp Wischmopp referenziert wird. Allerdings gibt es von Mopp nur einen Link auf die italienische Seite, die wiederum auf deutsch Wischmopp verweist. Das ist IMHO inkonsistent. Die beiden Artikel sind auch ziemlich kurz, weshalb ich eine Eigenständigkeit in Frage stelle. 14:12, 22. Nov. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Xflupp (Diskussion | Beiträge))

Nach Lektüre finde ich da keine Redundanz - das eine ist ein Gerät zur Trockenreinigung, das andere zur Nassreinigung. Für die Eigenschaften des Mopp-Materials sowie des Zubehörs und der Flächen, die man damit reinigen kann, macht das viel aus. Ich wäre nicht fürs Zusammenführen. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Die Inkonsistenz zu anderen Wikis kann kein Argument sein: vielleicht gibt es ja nur in Deutschland zwei verschiedene Begriffe, die auch etwas Unterschiedliches meinen.

Ebenso nicht die Artikellänge, wenn es zwei unterschiedliche Gegenstände sind.

Da "Wischmopp" ja klar mit dem Feuchtwischen verbunden werden kann, ist allein die Frage, ob unter "Mopp" relativ klar der trockene Bereich verstanden wird. Ich tendiere zu zwei Artikeln. Überschneidungen als Solche gibt's nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe auch keinen zwingenden Grund, die beiden funktionell und sprachlich ähnlichen, aber letztlich doch klar unterscheidbaren Objekte in einen Artikel zu verfrachten. Da sich hier seit über einem Jahr niemand gefunden hat, der ebenfalls eine Redundanz erkennt und auch der Ersteller des Themas keinen Beitrag geleistet hat, erlaube ich mir, die Sache als erledigt zu markieren und die Redundanz-Boxen aus den Artikeln rauszuschmeißen. --Knollebuur (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knollebuur (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Samoa - Samoainseln - Amerikanisch-Samoa

Vor gut zwei Jahren monierte Benutzer:Analemma hier: "Informationen zur Bevölkerung, Sprache, Klima, geographischen Lage, historische Herleitung der politischen Situation. Diese Informationen sind z.Zt. unpraktischerweise in den Artikeln Samoa und Amerikanisch-Samoa enthalten. Diese sollten davon befreit werden und nur das jeweilige Spezifische dieser beiden politischen Gebilde enthalten." Auch wenn man die ensprechenden Bausteine hier einfach mal entfernt hat, hat sich inhaltlich nicht viel getan. Vielleicht sollte man hier nochmal etwas tun? --Flominator 13:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier liegt keine Redundanz vor. Wir haben hier drei Objekte mit den passenden Lemmata: Die Insel, den unabhängigen Staat und das US-amerikanische Territorium. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2014 (CET)

Hauskirche - Hauskirchenbewegung

Im Grunde betreffen beide Artikel das gleiche Thema. Allerdings wird das Thema Hauskirchen - worunter ich das Zusammenkommen von Menschen aus verschiedenen Wohnungen in einer Wohnung zum gemeinsamen Gottesdienst verstehen würde - mit dem gemeinsamen religiösen Leben der Mitglieder eines Haushaltes vermischt. Auch das wäre zu beheben. Um da aufzuräumen, wären sicherlich auch Einzelnachweise hilfreich. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Beide Artikel sind nicht gut belegt, z.T. Theoriefindung. Mein Eindruck: Zusammenlegung unter Hauskirchenbewegung und unter Hauskirche neben dem Verweis auf den Hauptartikel nur ein kurzer Satz wie „Eine Hauskirche ist eine Gemeinde ohne konfessionelle Anbindung, die sich in einem Privathaus trifft.“ --ChoG ^Ansprechbar 11:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Weiteres zu China siehe Örtliche Gemeinden (Kirche) Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist bloß eine Strömung innerhalb der Hauskirchenbewegung, hat mit dieser Redundanz nichts zu tun. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Ist im Prinzip richtig. Der erste Absatz von Örtliche Gemeinden (Kirche) hört sich aber so an, als sollte ein überzeitliches und weltweites Phänomen beschrieben werden. Das kann aber im Zusammenhang mit der nötigen Ent-POVisierung des Artikels behoben werden. Vgl. übrigens auch Chinesische Hauskirche. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Chinesische Hauskirche ist ja noch eine Redundanz. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Serten, warum hast du die Redundanz-Bausteine wieder gesetzt, ohne inhaltlich auf meine Entfernung einzugehen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2014 (CET)

Nun - weil die Entfernung völlig falsch ist. Da sollte man theologische Begrifflichkeiten halbwegs einordnen können. Nur weil die hierzulande heute randständige, aber altehrwürdige (Stündler, Pietisten, Charismatiker, Evangelikale, Brüdergemeine) Hauskirchentradition in China aktuell Millionen von Anhängern hat und gewinnt, sprich eine Aussage wie Der zukünftige Christ wird säkular sein oder er wird nicht sein nach Belieben falsifiziert, ist das noch lange kein Grund, das nicht unter dem zugehörigen Überblickslemmata zu führen. Auch die Theologie hat ihre Typlokalitäten. PS.: die örtlichen Gemeinden habe ich komplett umgeschrieben. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 04:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Aber eine Redundanz liegt doch trotzdem nicht vor, und nach deiner dankenswerten Überarbeitung des Artikels Örtliche Gemeinden (Kirche) (wo du ja auch den Baustein selbst entfernt hast) erst recht nicht mehr. Selbst wenn die Bewegung von Nee und Lee nichts anderes wäre als die Fortsetzung der pietistischen und evangelikalen Gruppenbildungen (was ich bezweifle, aber das ist hier ja auch gar nicht entscheidend), dann wäre sie immer noch durch ihren konkreten Kontext klar von der Hauskirchenbewegung insgesamt unterschieden. Ich sehe da genausowenig Redundanz wie bei den Artikeln Römisch-katholische Kirche in China und Römisch-katholische Kirche. Und der Artikel Chinesische Hauskirche ist in meinen Augen auch nicht redundant, weil er neben den local churches noch andere Gruppierungen behandelt (sollte aber auch überarbeitet werden). (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 08:19, 6. Mär. 2014‎ (CET))

Nee und Lees stehen sowohl in einer urdeutschen (äh schwäbischen) historischen Tradition wie sie sehr chinesische Impulse geben, das gilts zu trennen wie zu deuten und von der Eigenbefindlichkeit der Verkünder zu trennen. Die Redundanz hier erscheint mir weniger kritisch, imho erledigt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Auch nach meiner Ansicht, also mit bestem Dank: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Choral-Synagoge (Kiew) - Brodsky-Synagoge

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2013 (CET)

{{Erledigt|1=Da in der Diskussion keine Angaben gemacht wurden, wieso es hier Überschneidungen gibt und ich, bis auf die Tatsache, dass es sich um zwei Kiewer Synagogen handelt, auch keine entdecken kann, entferne ich den Baustein. Sollte jemand anderer Meinung sein, kann er ja, mit entsprechender Erklärung, wieder einen Baustein einsetzen.Berihert - Diskussion 00:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Lage (geografische Koordinaten) der Brodsky-Synagoge habe ich soeben korrigiert, jetzt ist der Standort deckungsgleich mit der Choral-Synagoge (Kiew). Erstere hat auch die Interwikilinks, die zum Text von letzterer passen. Ohne mich mit dem Thema auszukennen, würde ich sagen, dass es sich hierbei um ein und dieselbe Synagoge handelt. --тнояsтеn ⇔ 09:34, 17. Dez. 2013 (CET)

@Eingangskontrolle: Danke für die Abarbeitung der Redundanz. Das nächste mal hier bitte auch den Erledigt-Baustein setzen. Gruß --тнояsтеn ⇔ 08:49, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:49, 6. Mär. 2014 (CET)

Bob (Frisur) - Bubikopf (Frisur)

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 09:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Bubikopf (Frisur) hab ich mal zum Löschen vorgeschlagen, ist aber lang her. Bin immer noch der Meinung, es wär besser, ihn unter Bob (Frisur) abzuhandeln, denn gewisse Wiederholungen lassen sich anders nicht vermeiden. In puncto Differenzierung gehen Meinungen (und online verfügbare Erklärungen) auseinander, ich glaube, zweifelsfrei klären lässt sich das gar nicht (da Bezeichnungen teils beliebig austauschbar und Begriffe nicht klar definiert). Relativ unzweifelhaft scheint wenigstens (so eben auch mein Verständnis), dass Bob der allgemeinere (/Über-)Begriff ist und man den Bubikopf am ehesten als eine Variante dessen auffassen kann. So ähnlich steht's ohnehin schon in Bob (Frisur). Das setze ich jetzt noch mal in die Einleitung von Bubikopf (Frisur), damit ich die störenden Bausteine endlich entfernen kann. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZT (Diskussion) 18:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bürgerschaftswahlbereiche in Bremen - Liste der Bürgerschaftswahlbereiche in Bremen

--85.181.121.167 12:19, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2014 (CEST)

Forsthube - Wildhube

Die Artikel sind leider nebeneinander entstanden und behandeln das gleiche Thema. --Of (Diskussion) 16:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 23:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

Vektorisierung (Grafik) - Vektorgrafik

Sollte mal entflochten werden. Ev. wäre auch eine Intergration in die Seite Vektorgrafik sinnvoller. --82.220.1.199 10:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Absolut nicht sinnvoll. Das Konzept "vektorgrafik" kann auch ohne das Konzept "vektorisierung" (aus rastergrafiken) existieren. Auch ist praktisch keine Überlappung vorhanden, die Themen sind gut enflochten, verstehe den Redundanzbaustein nicht. Shaddim (Diskussion) 17:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → User: Perhelion 12:58, 10. Jul. 2014 (CEST)

Todesspiel (Fußball) - Todeself

In der Diskussion:Todesspiel (Fußball) wird eine Begründung für die Neuanlage angegeben--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keinen vertretbaren Grund für die Neuanlage, im alten Artikel diskutiert wurde ausschließlich über das vergleichsweise unwichtige Lemma, nicht am Inhalt. Es wäre ohne Probleme möglich gewesen, den Artikel nach und nach umzuschreiben zu verbessern, aktuelle Fachliteratur vorzulegen und ggf. darüber zu diskutieren (und ich bestreite nicht, daß eine Verbesserung möglich ist). Der Artikel sollte in den Benutzernamensraum verschoben werden, bevor zwei parallele Versionsgeschichten Fakten schaffen. Mein Einspruch auch nochmal hier. --elya (Diskussion) 07:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: X-Darg (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Der Ozeanflug - Der Flug der Lindberghs

Redundanz nachträglich eingetragen. Begründung war: "sollten zusammengefügt werden", Antragsteller war 93.220.103.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --FordPrefect42 (Diskussion) 16:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Behandelt zwei verschiedene (von vier, wenn ich es recht übersehe) Werkfassungen desselben Brecht-Stücks. Eine Zusammenführung der verschiedenen Fassungen in einem einzigen Artikel erscheint sinnvoll. Der ältere Artikel (von 2005) ist ohne Quellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Statt einer Zusammenführung wurden beide Artikel gegeneinander abgegrenzt, weil die Redundanzen relativ gering waren. Der Flug der Lindberghs behandelt ausschließlich die Fassungen, die dem Ozeanflug vorausgegangen sind. Der Ozeanflug behandelt nur noch die eigene Textfassung und setzt den Schwerpunkt auf Medienexperiment, Brechts Radiotheorie und auf die Motivation für die Umbenennung des Titels. Im Ozeanflug wurden alle Textpassagen entfernt, die sich auf frühere Textfassungen beziehen. Der Abschnitt "Hindemith" ist auf "Der Flug der Lindberghs" übertragen worden. Schließlich wird der Ozeanflug noch um einen Abschnitt "Rezeption" erweitert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wartungstechniker (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zug um Zug - Do ut des

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 10:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Redundanz m.E. so nicht Korrekt. Zug um Zug ist die rechtliche Variante von Tit for tat, Do ut des ist ein viel basaleres Prinzip.-- Leif Czerny 10:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ist es auch. Dogmatisch liegen die Begriffe völlig auseinander und das wird in den jeweiligen Artikeln auch deutlich. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 07:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Philipp Wetzlar (Diskussion) 07:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Lockheed-Skandal - Starfighter-Affäre

Könnte man meines Erachtens zusammenführen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Nein, Starfighter-Affäre ist lediglich der Lockheed-Skandal in Deutschland bzw. ein Teilaspekt, wobei der Skandal sich über mehrere Länder erstreckte. --Mps、かみまみた^Disk. 21:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Mps. Der Lockheed-Skandal war international, die BRD/Strauß/Starfighter-Geschichte war 'nur' unser landesspezifischer Beitrag. Angesichts der Bedeutung der Affäre ist ein eigener nationaler Artikel (eben die Starfighter-Affäre) durchaus sinnvoll, weil dort viel detailierter auf den deutschen Fall eingegangen werden kann als in dem Artikel zur gesamten Lockheed-Affäre, der zig Länder umfasst. Solaris3 (Diskussion) 04:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1, hier kann wohl geschlossen werden. --Prüm 16:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prüm 16:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Couponing - Rabattmarke

Meiner Meinung nach müßten die beiden Seiten unter dem deutschen Begriff Rabattmarke zusammengefasst werden. Hierhin sollten auch die Verknüpfungen von den nicht deutschen Seiten zu dem Thema zeigen (momentan: English-coupning, Espanol-kupon, Italiano-kupon, Norsk-coupning, usw.). Couponing ist die Tätigkeit, welche das Benutzten von Rabattmarken mit einem englischen Wort beschreibt.Superhappyboy (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo, dem will ich widersprechen. Das englische Pendant in der WP zu Couponing lautet "Coupon", das englische Pendant zu Rabattmarke ist "Trading stamp". Eine Rabattmarke ist letztlich nur ein einzelne Klebemarke, während mit "Couponing" das ganze System an unterschiedlichen Rabatt- und Prämienmodellen (Stempelkarten, Rabattplastikkarten, eCouponing, mCouponing) umfasst. Insofern sehe ich keine Redundanz. beste Grüße 93.219.146.234 17:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Konsummarken waren keine Rabatt- sondern Umsatz-Marken für die es zum Jahresende eine Rückvergütung auf die getätigten Umsätze gab. Währe schön wenn man solche wieder einführe, da Sie weniger die Konsumenten ausspionieren als die persönlichen Kundenkarten wie Billacard, Cumulus, Payback, Supercard, &ct., wo alles dann noch elektronisch gespeichert bleibt, ohne das der Kunde seine Daten Löschen kann. --Walta (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Couponing ist die rechtliche Abhandlung zum Marketinginstrument Rabattmarke, geht aber noch drüber hinaus. --JARU69 (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mobilgarden (Frankreich) - Mobilgarde

Beschreibt beides das gleiche. Bitte auch geeignetes Lemma finden (siehe dazu Begründung im Pluralartikel). Danke. --nfu-peng Diskuss 12:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2018 (CET)

One Shot (Aufnahmetechnik) - One-Cut-Video

Erscheinen mir als Synonyme. Zudem sollten die Infos über Filme nach Plansequenz verschoben werden. Es muss vermutlich auch nicht jeder Song einen Rotlink haben! Gruß, --Flominator 10:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Fast 8 Jahre später: @Flominator:

Ich habe die Artikel überarbeitet und meiner Meinung lassen sich die Begriffe so abgrenzen:

One-Shot-Video: Ein Video, das an einem Stück gedreht wurde.

One-Cut-Video: Ein Video, das wie an einem Stück gedreht wirkt (zusammenhängende Szene), aber Schnitte hat.

Plansequenz: eine Sequenz einer zusammenhängende Szene ohne Schnitte

Die habe die Redundanzbausteine entfernt.

--Trustable (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo Trustable, vielen Dank für deine Mühe und den Ping (den du bitte auch bei deiner Antwort benutzt, weil ich nicht mehr viel hier unterwegs bin). Was mich noch ein wenig störrt, sind die teilweise überlappenden Beispiele. Vielleicht sollte man sie noch expliziter trennen und innerhalb der Beispiele von One-Cut auf One-Shot verweisen oder so. Ich kann die Erläuterungen nachvollziehen, aber eine Frage bleibt: Wenn das One-Cut-Video Schnitte enthält, warum heißt es dann "One-Cut-Video"? --Flominator 16:21, 3. Mai 2020 (CEST)

@Flominator: Danke für den Hinweis, bei den Beispielen genauer hinzuschauen :). Die Redundanz habe ich beseitigt. Warum es One-Cut heißt, weiß ich nicht. Ich kenne mich im Bereich Film auch nicht besonders aus. Ich habe mal als Quelle jeweils das Lexikon der Filmbegriffe verlinkt. Das Problem ist, dass die Erklärung dort auch nicht ganz verstehe. Anscheinend ist die Abgrenzung der Begriffe nicht 100-prozentig. Leider habe ich auf die Schnelle keine weiteren Quellen zu dem Thema gefunden. Falls jemand mehr findet, bitte Bescheid sagen. --Trustable (Diskussion) 21:22, 3. Mai 2020 (CEST)

@Trustable: Wenn ich [2] richtig verstehe, besitzt ein One-Cut-Video nur eine Einstellung, während ein One-Shot-Video nur ein Take einer Einstellung ist. Vielleicht wäre es sinnvoller, beide in einem Artikel abzuvespern, so wie das en:One-shot film versucht. --Flominator 12:00, 16. Mai 2020 (CEST)

@Flominator: Ja, ich könnte mir die Bündelung der Inhalte unter One-Shot-Video gut vorstellen. --Trustable (Diskussion) 22:30, 19. Mai 2020 (CEST)

@Trustable: Ich glaube, das wäre wirklich sinnvoller, da man auf der Suche nach dem einen sowieso früher oder später beim anderen Begriff landet. --Flominator 10:14, 24. Mai 2020 (CEST)

@Flominator: Ich habe die Artikel zusammengeführt. Du kannst gerne mal drüberlesen wegen Tippfehler etc. --Trustable (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Offensichtlich erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 31. Mai 2020 (CEST)

Gymnasium Josephinum Hildesheim - Hildesheimer Domschule

Lemma festlegen, Inhalt zusammenführen, eines der Lemmata durch Redirect ersetzen. Siehe LD vom 10. Nov. 2012. --Minderbinder 09:19, 24. Nov. 2012 (CET)

die Domschule ist die Vorgänger-Organisation und könnte mitbehandelt werden. Aus meiner Sicht könnten aber auch zwei (brauchbare) Artikel möglich sein? (immerhin bestand die Domschule um einiges länger). Zu Domschule gibt es keine eigene Kategorie (was aber eventuell dann Sinn machen würde), wahrscheinlich gleich mit den Lateinschulen gemeinsam?. Kategorie:Dom- und Lateinschule lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 20. Dez. 2020 (CET)

@Minderbinder, Hannes 24: Was lange währt ...--Eduevokrit (Diskussion) 20:15, 21. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:15, 21. Dez. 2020 (CET)

Bügelmaschine - Mangel (Gerät) - Kaltmangel

s. Artikeldisk. Bügelmaschine. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Habe auf Diskussion:Bügelmaschine kurz und knapp die Beziehungsstruktur zwischen den in diesem Fall relevanten Artikelseiten aufgezeigt und einen Vorschlag unterbreitet. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:16, 8. Feb. 2013 (CET)

Den Inhalt aus Mangel (Gerät) habe ich in Kaltmangel eingefügt und Kaltmangel hier ergänzt, da zunächst ebenfalls redundant. Löschdiskussion zu Mangel (Gerät) läuft. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:34, 19. Feb. 2022 (CET)

Also: eine Kaltmangel ist eine Untergruppe von Mangel und deshalb das Einfügen falsch herum. Ich kenn' noch persönlich eine Heißmangel, die mit Gasflämmchen arbeitete. Deshalb sollte das zurückgesetzt und der Artikel Kaltmangel zur LD vorgeschlagen werden. Würde mich ggf. beteiligen, wenn olivenmus tätig geworden ist. Und: eine Bügelmaschine ist wieder was anderes, steckt ja auch in dem Teilwort "Maschine" -> die muss nämlich nicht nur händisch bedient werden. 44pinguine☕ 11:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Die erste Mangel war eine „Kaltmangel“, zumindest nach dem Inhalt des Artikels zu urteilen, so braucht man den Dachartikel eigentlich nicht. Jetzt warten wir mal ab was ein Admin entscheidet, wenn der bleibt muss man das sowieso so machen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 17:55, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde (aus meiner Sicht leider) behalten. Wie jetzt weiter? Ihr wollt die Inhalte jetzt in Mangel (Gerät) unterbringen oder wie soll ich das verstehen? @Gardini: Was soll ich zu der Entscheidung jetzt sagen, jetzt haben wir immer noch zwei Artikel, die im Grunde nichts anderes als eine Kaltmangel beschreiben. Kaltmangel habe ich jetzt erstmal auf die Version vom 29. Dezember 2021 zurückgesetzt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 11:22, 6. Mär. 2022 (CET)

@44Pinguine: vielen Dank. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:46, 8. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:46, 8. Mär. 2022 (CET)

Editionsrichtlinie - Transkription (Editionswissenschaft)

siehe Diskussion:Transkription (Editionswissenschaft) --Flominator 16:59, 17. Nov. 2012 (CET)

Wie ich das richtig erkenne, ist also eine Editionsrichtlinie quasi ein Sonderfall in einer Transkription? So hatte ich das zumindest ergoogelt und damals in Editionsrichtlinie ergänzt (Transkription -> genaue Abschrift der Zeichensetzung / Editionsrichtlinie -> Anpassung an den heutigen Gebrauch). Weitere Abgrenzung nötig oder nicht? --Olivenmus (Diskussion) 19:12, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich hab auf den ersten Blick keine Redundanz erkennen können und die Bausteine entfernt. Zur abschließenden Bestätigung setze ich hier aber mal nicht auf "erledigt". Hab stattdessen "Belege fehlen" in Transkription (Editionswissenschaft) ergänzt. Nach Diskussion:Editionsrichtlinie wurde auch der große Batzen Redundanz vor langer Zeit entfernt. --Amtiss, SNAFU ? 20:47, 18. Dez. 2022 (CET)

Mit dem Thema kenne ich mich zu wenig aus, um das beurteilen zu können. --Olivenmus (Diskussion) 11:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2023 (CET)