Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Februar 2013

< Wikipedia:Redundanz
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Ein Engel für alle - Ein Engel für alle!

Beide Artikel beschreiben dieselbe Fernsehserie. Dass sich die Titel um ein "!" unterscheiden, sollte kein Grund für die Aufteilung sein. --Hofoen (Diskussion) 20:42, 2. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Unterschied außer dem "!" im Titel auch noch in einer geänderten Besetzung besteht, wird die Serie doch überall als 4 Staffel der ersten Serie beschrieben, daher ist die Zusammenfassung in einem Artikel hier sinnvoller. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:47, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Präsenzbestand - Präsenzbibliothek

Präsenzbestand und Präsenzbibliothek sind meines Erachtens synonym. --House1630 (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind sie nicht. Präsenzbestand sind die Teile eines Bibliotheksbestands die nicht entleihbar sind. Das ist bei den meisten Bibliotheken in der Regel nur ein Bruchteil. Dagegen ist eine Präsenzbibliothek eine Bibliothek, die ausschließlich aus Präsenzbestand besteht. --FordPrefect42 (Diskussion) 02:15, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 23:49, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Telefonkabelentwirrer - Verdrehschutz

Neuauflage, eine erste Redundanzbearbeitung 2009 ist wegen Edit-War steckengeblieben, vgl. Diskussion:Verdrehschutz#Verdrehschutz / Telefonkabelentwirrer. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:46, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich war jetzt so frei und habe alle Informationen die es zum Telefon gab, aus dem Verdrehschutz zu entnehmen und in den Teleofnkabelentwirrer eingebaut. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kandschwar (Diskussion) 17:22, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Rettungsboot - Motorrettungsboot

Der Artikel Motorrettungsboot, ursprünglich offensichtlich nur für die DGzRS gedacht, beschreibt nur einen besonderen Ausschnitt aus der Gesamtheit des Rettungsbooteinsatzes. Entweder Zusammenführen oder MRB zu "MRB der DGzRs" machen. Wobei ich ersteres präferiere-da könnte man sogar was Lesenswertes draus machen --CeGe Diskussion 14:36, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mal versucht den Artikel Rettungsboot in die Richtung wichtigstes kollektives Rettungsmittel auf Schiffen, und das ist ein Rettungsboot auch heute noch, zu bringen. Die schiffseigenen Rettungsboote haben heute auch fast alle einen Motor, aber eben nicht alle und in der Geschichte sowieso nicht. Das die Boote der DGzRS nun auch Rettungsboot mit Motor genannt werden vereinfacht die Sache nicht wirklich. Was tun? -- Biberbaer (Diskussion) 17:50, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Tach zusammen, eine ähnliche Disk gab es hier [1] auch schon mal - vielleicht mit einfließen lassen? McKarri (Diskussion) 19:44, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Danke McKarri-ich hatte das so für mich auch auf "Todo, but not urgent" stehen. Und Bausteine find ich nur bedingt hilfreich. Aber irgendwie scheinen solche Lemmata sowas wie Honigtöpfe der Schifffahrt zu sein und Auslöser war eigentlich diese Änderung von einem, sagen wir mal sehr spezifisch ausgerichtetem Autor. Der heute seine Faible auch intensiver bei den Wasserfahrzeugen hat einfliessen lassen. Da gab es dann auch eine Neuanlage Arbeitsboot. Deswegen hab ich mich diesmal entschieden, nen Baustein zu setzen, ansonsten siehe die eins drüber genannte Disk. Die englischsprachigen unterscheiden en:Lifeboat (shipboard)=schiffsgebundenes Rettungsboot und en:Lifeboat (rescue)= Schiffe und Boote der See- und Wasserrettung, also eine Obermenge von Motorrettungsboot-schließlich gab es ja schon vor Erfindung des Motors Rettund-ich sag mal "Een Schipp is noch buten"--CeGe Diskussion 22:34, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Katastrophenschutzboot gab es auch kurzzeitig. Die englische Unterscheidung ist interessant, denn es gab ja in der Tat Rettungsboote ohne Motor der Vorgängerorganisationen der DLRG + DGzRS. Stephan Jantzen seine Truppe hat damals für die DGzRS kräftig gerudert. Es sollte also das bordgebundene und das von außen wirkende Boot, egal ob mit Segel, Potschen, Motor usw. fortbewegt unterschieden werden. -- Biberbaer (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Moin in die Runde, über diese Redundanz habe ich mir schon bei der vorherigen Disk den Kopf zerbrochen und dann doch lieber was Anderes gemacht. However, jetzt müssen wir da ran und uns zuerst darüber einig sein, dass wir damit ein paar Leuten vor den Kopf stoßen werden und einige Artikel eventuell löschen müssen. Meines Erachtens müssen bei der Lösung des Problems auch folgende Artikel mit betrachtet werden: Freifallrettungsboot, Hochwasserboot, Rettungsfloß, Rettungs-U-Boot, Ruderrettungsboot, Seenotrettungsboot, Seenotrettungskreuzer und Tochterboot. Die englische Unterscheidung finde ich gut und schlage auf deutsch Rettungsboot (Ausrüstung) (von Schiffen, Offshorebauwerken und Flugzeugen) und Rettungsboot (Einsatzmittel) (von den Organisationen des Katastrophenschutzes, der Wasserrettung, Seenotrettung und der Feuerwehr) vor. Nun seid ihr dran ... -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:03, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Guter Vorschlag, ähm was isn ein Hochwasserboot. Ich kommentiere das lieber nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
So, seit nunmehr 2 Tagen gibt es hier keine neuen Beiträge und aus diesem Grund kopiere ich die bisherige Diskussion jetzt zum Portal Diskussion:Schifffahrt und hoffe dort auf mehr Resonanz. Gruß von der eisigen Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Mithilfe. Die Redundanz ist beseitigt worden. --Bahrmatt (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wedgwoodware - Wedgwood & Co. Ltd.

Nach dem Hinweis auf eine mögliche Redundanz zwischen den Artikeln Wedgwoodware und Wedgwood & Co. Ltd. habe ich einen entsprechenden Hinweis in den Artikel Wedgwood & Co. Ltd. eingefügt. Eine Redundanz ist meines Erachtens hier nicht gegeben, da es sich um völlig unterschiedliche Produkte unterschiedlicher Firmen handelt, die lediglich recht ähnliche Firmennamen hatten. Ich weiss nicht, ob ein entsprechender Hinweis auch im Wedgwoodware-Artikel sinnvoll ist, da es sich hier um die weitaus gebräuchlichere Verwendung des Namens handelt. --GuPflu (Diskussion) 08:22, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Redundanz vorliegt, dann braucht auch kein Redundanzbaustein in den Artikel eingefügt werden. Da hat es sich ein Bausteinschubser mal wieder sehr leicht gemacht, anstatt mal nachzuprüfen, ob beide Artikel tatsächlich redundant sind (oder aber ihm/ihr wahr nicht klar dass Redundnaz und Verwechslungsgefahr nicht das gleiche sind). Ich hab deinen Hinweis zur Verwechslungsgefahr mal an den Anfang des Artikels gestellt und noch einige formale Änderungen vorgenommen (viel zu viele Anführungszeichen - Kursivschrift ist da eleganter) --Gretarsson (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Gretarsson, vielen Dank für die Durchsicht und auch die Änderungen. Ich habe jetzt auch beim Artikel Wedgwoodware einen entsprechenden Hinweis auf die Unterscheidung erstellt, allerdings am Ende des Artikels und entsprechend gekennzeichnet. Vielleicht kannst du oder ein anderer erfahrener Wikipedianer das auch nochmal 'vereinheitlichen' :-) Mit bestem Dank --GuPflu (Diskussion) 13:56, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
OK, aber bevor ich da Hand anlege, hätte ich noch eine Verständnisfrage: War Josiah Wedgwood & Sons bzw. sind Waterford Wedgwood die einzigen Hersteller von Wedgwoodware oder haben auch andere Firmen diesen Stil einschl. der Herstellungsmethoden kopiert? Weil dann wäre der Hinweis im Wedgwood & Co. Ltd. Artikel nämlich nicht korrekt, da der Begriff Wedgwoodware sich ja dann nicht ausschließlich auf Josiah Wedgwood & Sons bezöge.
Unabhägig davon wäre es sehr sinvoll, den Firmennamen Josiah Wedgwood & Sons irgendwie in dem Wedgwoodware-Artikel unterzubringen. Indirekt steht er zwar als Waterford Wedgwood drin, aber eine explizite Erwähnung des Namens des ursprünglichen(?) und ersten(?) Wedgwoodware-Herstellers wäre sicherlich nicht das verkehrsteste. Da du dich offenbar weit besser mit dieser Thematik auskennst als ich, wäre es nett, wenn du das übernähmest. --Gretarsson (Diskussion) 15:45, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hm, da hast du jetzt in der Tat gute Frage aufgeworfen. Tatsächlich habe ich mittlerweile gesehen, das es auch einen Artikel zu Jasperware gibt. Genau genommen besteht hier eine Redundanz zwischen Wedgwoodware und Jasperware. Jasperware ist praktisch der Überbegriff, wurde zwar von Josiah Wedgwood erfunden aber später auch von anderen Firmen in England und sogar Deutschland hergestellt und vertrieben. Ich bin jetzt kein Spezialist bei den 'original'-Wedgwood Produkten sondern beschäftige mich halt sein einiger Zeit eher mit dem Thema des etwas profaneren englischen Tafelgeschirrs. Aber ich denke, das ich am Rande meiner diesbezüglichen Recherchen genug Wissen und Quellen zusammengetragen habe, um zu versuchen, die entsprechenden Artikel zu konsolidieren. Allerdings bin ich halt noch kompletter Wikipedia-Neuling und daher noch recht unsicher beim Bearbeiten oder Erstellen von Artikeln. Auch den Wedgwood & Co. Artikel wollte ich eigentlich erst nur in meinem Benutzerraum erstellen, aber irgendwie ist er dann doch in den öffentlichen Bereich gerutscht. ich werde mir aber auf jeden Fall mal Gedanken machen, wie man die Artikel dazu am besten sortiert und aufbaut und das dann mal entsprechend versuchen. Bin dabei für jede erfahrene Wikipedianer-Hilfe dankbar ;-) --GuPflu (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
OK, wenn Jasperware ein Überbegriff ist, dann hätte dieser Artikel Priorität über Wedgwoodware und ggf. müsste letzterer dann in ersteren eingearbeitet werden. Sollte es jedoch genügend Fakten, Bilder, etc. für einen separaten Wedgwoodware-Artikel geben, und danach sieht es für mich (als blutiger Laie) aus, kann ein solcher natürlich bestehen bleiben. Zudem erscheint es mir, angesichts des Umstandes, dass Jasper- und Wedgwoodware auch von anderen Firmen als Josiah Wedgwood & Sons produziert wurde, sinnvoll, den Waterford Wedgwood-Artikel hinsichtlich der Firmenhistorie auszubauen, sodass dann dort die Firma Josiah Wedgwood & Sons näher behandelt werden kann. Den Wedgwood & Co. Ltd.-Artikel bzgl. der Verwechlungsgefahr dann dorthin zu verlinken, wäre wohl die bessere Lösung als die Verlinkung auf Wedgwoodware. Nichtsdestotrotz sollte der Firmenname Josiah Wedgwood & Sons dann auch in den Artikeln Jasperware und, so er denn bestehen bleibt, Wedgwoodware auftauchen. Das wären so meine Anregungen.
Für Fragen bzgl. der Bearbeitung/Erstellung von WP-Artikeln stehe ich gerne zur Verfügung. Ich würde allerdings vorschlagen, dass du sowas dann auf meiner Diskussionsseite postest. Vielleicht soviel für's erste: eine Artikelbaustelle in deinem Benutzerraum erhältst du, indem du dem Link Benutzer:GuPflu/Artikelbaustelle folgst (mit dem ersten Speichern nach der Eingabe von Text ist die Seite erstellt). Jede weitere Baustelle kannst du genauso erstellen, du musst nur die Zeichenkette hinter dem Slash (etwas) ändern, alles in die "Suche"-Zeile eingeben und nach Laden der Seite den Reiter "Benutzerseite" anklicken. Solltest du einen Artikel im Benutzerraum bearbeiten und den ursprünglichen Quelltext zu diesem Zweck dorthin kopieren wollen, solltest du aus urheberrechtschutztechnischen Gründen den Baustein Temporärkopie im Artikelkopf verwenden. Ansonsten reicht auch der Baustelle-Baustein. Ansonsten empfehle ich dir für grundlegende Fragen die Wikipedia-Hilfe. Wünsche Frohes Schaffen! --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
So - habe mir mal ein paar Gedanken gemacht und würde folgendes vorschlagen: In der deutschen Wikipedia existieren im Moment zu den Produkten und Firmen im Umfeld Wedgwood folgende Artikel: Wedgwoodware, Jasperware, Basaltware (Produkte) und Waterford Wedgwood, Wedgwood & Co. Ltd. (Firmen). Meines Wissens existiert die Firma Waterford Wedgwood nicht mehr, was im Artikel auch erwähnt wird. Unter historischen Gesichtspunkten wäre ein eigenständiger Artikel zur Firma Josiah Wedgwood & Sons sinnvoll. Hier sollten dann auch Verlinkungen zu Wedgwoodware, Jasperware und Basaltware (Im Kapitel Produkte) sowie ggf. ein Link zu Waterford Wedgwood enthalten sein. Inwieweit eine Verlinkung der Artikel Wedgwoodware, Jasperware und Basaltware untereinander und/oder auf den Firmenartikel sinnvoll sind, sollte man sich dann bei den einzelnen Artikeln anschauen. Eine Redundanz sehe ich bei diesen Artikeln eigentlich nicht, da sie alle eigenständige Begriffsdefinitionen im Sinne einer Enzyklopädie sind. Einen Artikel zur Firma Josiah Wedgwood & Sons Ltd. entwerfe ich gerade in meinem Benutzerraum. --GuPflu (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
OK, du bist der Fachmann. Wenn du sagst da gibt's keine Redundanzen, dann nehm ich das so hin. Zum einen wirkst du dahingehend sehr kompetent - zum anderen erscheint auch mir ein separater Artikel Josiah Wedgwood & Sons gerechtfertigt, schon allein aufgrund der über 200-jährigen Geschichte vor Übernahme durch Waterford. Sollte dir dann wieder eine(r), die/der eigentlich keine Ahnung hat, einen Redundanzbaustein vor den Latz knallen, würde ich an deiner statt ganz cool bleiben und das Ding postwendend wieder rausschmeißen. Die/der letzte hatte sich ja nichtmal die Mühe gemacht, hier in der Redundanzdisku einen entspr. Kommentar zu hinterlassen - das ist nämlich eigentlich Aufgabe des Bausteinschubsers, nicht die des Artikelautoren/-erstellers.
Die Artikel zu den ganzen -wares untereinander zu verlinken, macht in jeden Fall Sinn, und wenn es nur in einem extra "Siehe auch"-Abschnitt ist. Wichtig wäre halt, dass aus den Artikeln eindeutig hervorgeht, wie diese Begrifflichkeiten miteinander in Beziehung stehen (hierarchisch oder historisch z.B.), sodass sich ein Laie da schnell einen Überblick verschaffen kann. --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel Josiah Wedgwood & Sons Ltd. jetzt fertiggestellt und veröffentlicht, des weiteren einen Link dazu auf der Wedgwood-Seite hinzugefügt und auch nochmal (nach Rücksprache mit dem Autor) den Wedgwoodware-Artikel ergänzt. Im Firmen-Artikel sind auch die verschiedenen -wares verlinkt und definiert. Wenn der Artikel gesichtet und ok ist, würde ich noch entsprechende Verlinkungen bei den -wares-Artikeln hinzufügen. Auf jeden Fall an dieser Stelle mal ein Riesen-Dankeschön für deine Hilfe und Unterstützung --GuPflu (Diskussion) 05:41, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ok, sieht jetzt alles sehr gut aus. Ich habe noch in zahlreichen Artikeln Links aktualisiert, bei denen sich das vom Kontext her anbot (entweder von Josiah Wedgwood (1730–1795) oder von Waterford Wedgwood zu Josiah Wedgwood & Sons Ltd.). Dabei kristallisierte sich heraus, dass bei den meisten Artikeln eine Verlinkung zu Josiah Wedgwood & Sons Ltd. bedeutend sinnvoller ist als eine Verlinkung zu Waterford Wedgwood. Von daher hätte es sich voll bestätigt, dass ein solcher Artikel berechtigt ist. Hab dabei auch noch einiges über den Firmengründer gelernt. War ja ne richtig interessante Persönlichkeit, Erfinder und Humanist - entspricht nicht gerade dem, was ich mir so unter einem Frühkapitalisten vorstelle. Danke für den Dank und die gut funktionierende Zusammenarbeit. Dann wünsch ich noch viel Spaß bei der Wikipedia. --Gretarsson (Diskussion) 00:03, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Lambda Velorum - Suhail

offensichtlich derselbe Stern. --bjs   20:33, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikel Suhail löschen, Problem erledigt -- 183.129.141.15 20:49, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Und dann Lambda Velorum auf Suhail verschieben? --bjs   15:36, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich würde aus Suhail eine BKL machen für Gamma Velorum und Lambda Velorum (beide werden so genannt). --тнояsтеn ⇔ 15:40, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Und den Emir gleich mit dazu. Der arabische Name und dessen Herkunft sollte in Lambda Velorum aber noch erwähnt werden. Das kann m.E. ohne URV (keine Schöpfungshöhe) gecopypastet werden, was meint ihr? --bjs   12:39, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bjs   16:06, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Taxameter - Fiskaltaxameter

Ein Fiskaltaxameter ist lediglich ein Taxameter mit Zusatzfunktionen. Die Artikel sollte zusammengeführt werden - die wenigen brauchbaren zusätzlichen Informationen im Fiskaltaxameter-Artikel sollten sich leicht im anderen einarbeiten lassen.--Kassenwart (Diskussion) 00:00, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kassenwart (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Peter Borell - Pierre Borel (Mediziner)

Offensichtlich dieselbe Person. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beipiel dafür, wie wichtig gute Quellen sind. Der Artikel zu Peter Borell wirft nämlich die Biografien zweier Personen durcheinander. Die von Jacques Borelly (1623–1689) alias Borel, einem Arzt und Kaufmannssohn Villefranche-de-Rouergue und die von Pierre Borel (um 1620–1671) - siehe Literaurangabe im Artikel zu Pierre Borel. Ich würde den älteren Artikel Peter Borell löschen und die wenigen korrekten Informationen in Pierre Borel einbauen. Ich kann da gern behilflich sein. --Succu (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Böse Falle. Die Fehlinformation (sieht wirklich danach aus) stammt aus dem verlinkten Dokument mit Abstracts zu einer australischen gynäkologischen Endoskopentagung, konkret dem Vortrag The Dan O’Conner Lecture: The history of endoscopic surgery von Chris Sutton, apostrophiert als "the founding president of the British Society of Gynaecological Endoscopy and perhaps the most influential British gynaecological endoscopist". Die anderen Absätze sind wörtliche Übersetzung aus Chalmer's Biography von 1812 bzw. Literaturliste aus Ferdinand 1829 und m.E. nicht weiter erhaltenswert. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich werde zusehen, dass ich die noch fehlenden Information im Artikel Pierre Borel (Mediziner) ergänze und anschließend auf Peter Borell ein SLA mit Hinweis auf diese Disk stellen. Wäre das OK? --Succu (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich würde Peter Borell abschliessend durch einfachen Edit zu einer Weiterleitung auf Pierre Borel (Mediziner) machen (Disk. derzeit auch nicht vorhanden, muss also nicht aufgeräumt oder überführt werden). -- Thomas Berger (Diskussion) 08:52, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
So das sollte jetzt erledigt sein. --Succu (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Succu (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Schneeschuhwandern - Schneeschuh

Der Artikel "Schneeschuhwandern" enthält v.a. in den Abschnitten "Ausrüstung" und "Verschiedene Einsatzbereiche" Informationen, die unter "Schneeschuh" gehören und dort teilweise auch vorhanden sind. Umgekehrtes gilt v.a. für den Abschnitt "Moderner Gebrauch" in "Schneeschuh". --149.148.62.245 13:03, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:55, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Zodiak - Tierkreiszeichen

Etwa 90 % der Inhalte in dem eher kurzen Artikel Zodiak sind im weit umfangreicheren Tierkreiszeichen enthalten. Vorschlag: die Tabelle mit den 13(!) historischen Tierkreiszeichen aus Zodiak nach Tierkreis übertragen und Zodiak auf die rein astronomische Definition der scheinbaren Sonnenbahn reduzieren. ---Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Redundanzbaustein eingetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:16, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:16, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Suhail - Souhail

das selbe in versch transkriptionen -- 200.183.146.114 21:40, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:06, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Fehlbiss - Zahnfehlstellung

Zwei wohl parallel erstellte Lemmata. Die wenigen zusätzlichen Fakten aus Fehlbiss sollten nach Zahnfehlstellung verschoben werden. Anschließend redirect von Fehlbiss.--Partynia ∞ RM 11:14, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:14, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Windenergie - Wind

Derzeit wird unter Windenergie sowohl die Energie des Windes als auch die technische Nutzung mittels Windkraftanlagen dargestellt. Dieses Doppellemma macht immer wieder einige Probleme, was auch schon seit längerem diskutiert wird. Ich strebe deshalb eine Auslagerung von Teilen des Abschnittes Windenergie (v.a. die Gliederungspunkte 1 und 2) in den Artikel Wind an, um Windenergie umbauen zu können. Andol (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

UN-Konvention - Menschenrechtsabkommen

hier brauchts wohl keine Begründung, sondern eine einigung auf ein lemma: "Un-Konvention"?! mit IWL von "Menschenrechtskommission"?. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Klär uns doch bitte mal auf, wo hier Redundanz bestehen soll? Weder befassen sich alle UN-Konventionen mit Menschenrechten (die UN-Konvention gegen Korruption oder die Biodiversitätskonvention mal als Beispiel), noch sind alle Menschrechtskonventionen auf UN-Basis entstanden (z.B. alle regionalen Konventionen wie die Europäische Menschenrechtskonvention). IMHO keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach einer Woche ohne Reaktion setze ich das mal auf erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

AEG#Untergang - AEG Kondensatoren und Wandler GmbH

Gleicher Text auf beiden Seiten zu finden --91.2.124.111 23:57, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

LA gestellt.--wdwd (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vitalstoffe - Mikronährstoff (Medizin)

Beide Artikel haben ihre Schwächen, beide sind recht kurz. Mikronährstoff (Medizin) trägt zudem den Mangel-Baustein Lückenhaft. Ich schlage vor, aus beiden einen einzigen zu machen, denn weitgehend behandeln sie das Gleiche. Allerdings wohnen beiden Bezeichnungen ganz spezifische unterschiedliche Sichtweisen bei, die in einem gemeinsamen Artikel dann spezifisch erwähnt werden müssten.

Mit der Art der Vorgehensweise der Redundanzdiskussion bin ich gar nicht vertraut, auch nicht mit dem Verschieben von Artikeln, daher werde ich hier nichts unternehmen. --Himbear (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich bisher niemand gemeldet hat, mein Vorschlag:

Artikel Mikronährstoff (Medizin) erhalten, da der Begriff ernährungsphysiologisch relevant ist und da das Pendant Makronährstoff (Proteine, Kohlenhydrate, Fette) angedacht ist (der Artikel aber gar nicht besteht). Artikel Vitalstoffe also leeren und als Redirekt auf Mikronährstoffe anlegen. Dort sollte dann der Begriff Vitalstoffe erläutert werden.

Das könnte ich durchführen, wenn es Befürwortung fände, die Textteile kann ich natürlich rüberkopieren, aber nicht die Versionsgeschichte und Diskussionsbeiträge, die bisher zu Vitalstoffen entstanden sind. Die würde ich dann eben dort lassen. --Himbear (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Binden (Kochen) - Abbinden (Kochen)

Anscheinend das gleiche. --Ikar.us (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

persönlich hatte ich die Weiterleitung anderer herum gemacht. ich binde die Sosse ab--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:40, 4. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ikar.us (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, nach Jahr ihrer Eingemeindung - Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main

Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, nach Jahr ihrer Eingemeindung bei Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main integrieren. ggf Weiterleitung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für erledigt. Als reine Liste ist meiner Meinung nach ein Hinweis auf Versionsgeschichte nicht nötig (mangelne Schöpfungshöhe der übernommenen Teile - eine Anmerkung, die Hintergrundfarben, Bildnutzung). Da das meine erste Redundanz-QS war erledige ich das hier noch nicht, sondern lasse jemanden drüber sehen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 10:50, 15. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
sehe ich genauso! Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Microsoft Office - Microsoft Office 2007 - Microsoft Office 2010 - Microsoft Office 2013 - Office 365

All diese Artikel sind nicht so toll, insofern ist die Zersiedelung absoluter Quatsch. Der Hauptartikel ist in der Zeit stehen geblieben, die Einzelartikel bestehen hauptsächlich aus Banalitäten wie "wird angekündigt, wird entwickelt, wird veröffentlicht". Einen Bedarf für eigene Artikel für jede Version sehe ich nicht. -- Liliana • 21:47, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Aufteilung ist gut so. Hier sind die Artikel genauso wie bei Windows strukturiert. (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 17:22, 10. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]
Zwischen einem Betriebssystem und einem Office-Paket gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eigene Artikel für jede Version des Windows Media Players anzulegen. -- Liliana • 19:37, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Gegen die Aufteilung spricht auch, dass die älteren Office-Versionen vor 2007 auch keine eigenen Artikel haben. Da bin ich für Gleichbehandlung und daher tendenziell für Zusammenlegung. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt diese Zersplittung auch nicht, zumal der Hauptartikel eher schlecht ist und dort alle Neuerungen seit Office 2007 kaum noch dokumentiert werden (höchstens in Tabellenform), zudem existieren in den Unterartikeln viele Redundanzen (Office 2007, 2010 und 2013 unterscheiden sich ja auch eher nur im Detail). Insofern sollte eigentlich alles sauber total überarbeitet werden. Zudem betreffen alle Screenshots, Icons und Grafiken die Windows-Version (es fehlen also Abbildungen aus/für Office für OS X) --Filzstift ✎ 11:25, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch noch um Office 365 erweitert, da in der Version 2013 beide Produkte mehr und mehr verschmelzen. -@FordPrefect42: Ich muss sagen ich bin eher dafür für die Versionen bis 2007 jeweils eigene Artikel zu schreiben! --K11 (Diskussion) 07:15, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin entschieden gegen eine Zusammenlegung. Zum Argument betreffend Unterschied Betriebssystem gegenüber einer Software: Auch die Versionen des Internet Explorers haben ihre eigene Artikel. Bei Spielen (ebenfalls Software) mit mehreren Teilen gibt es auch zig Einzelartikel zu den einzelnen Teilen. Hier nur mal kurz was mir in den Sinn kommt, worin sich die Versionen unterscheiden könnten:

  • Entwicklungsgeschichte (Erste Ankündigung, Verwerfung ursprünglich geplanter Features)
  • Neue Funktionen und gestrichene Funktionen zum Vorgänger
  • Marketing/Werbung
  • Unterschied der verschiedene Editionen (Standard, Professional,...)
  • Updategeverlauf (Service Packs)
  • Reviews aus Fachpresse (analog bei Filmen)
  • Verkaufszahlen inkl. Statistik (Tabelle oder Grafik)

Allein daraus würde sich zu jeder Version genügend viel Schreiben lassen, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Es ist unsere Aufgabe diese Alleinstellungsmerkmale zu beschreiben und daher ist es höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung. Wenn ein Benutzer explizit nach "Office 2007" sucht, möchte er auch Informationen zu Office 2007 bekommen, ohne zuerst durch einen ellenlangen Artikel navigieren zu müssen, Inhaltsverzeichnis hin oder her. Wenn wir jetzt die Artikel zusammenlegen wird er früher oder später wieder aufgeteilt. Jedem hier sollte klar sein was für ein Aufwand es ist, sowohl Artikel zusammenzulegen, wie auch wieder zu zersplitten. Zudem ist abzusehen, dass es in Zukunft noch weitere Office Versionen hinzukommen werden. Die bisherigen Office Versionen würden zusammengelegt schon eine unübersichtliche Länge ergeben, mit zukünftigen Versionen wäre ein Sammelartikel definitiv zu lang. --Nightwish62 (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn kein Einspruch mehr kommt, setze ich die Diskussion hier demnächst auf erledigt. Nach weiteren 7 Tagen entferne ich dann die Bausteine. --Nightwish62 (Diskussion) 20:49, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

2 Wochen lang keine Einwände auf die Argumente. Somit werden die Einzelartikel behalten und nach Möglichkeit ausgebaut. --Nightwish62 (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightwish62 (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Familienernährer - Familienernährerin

Offensichtlch dasselbe, der zweite Artikel allerdings von einem spezifischen POV geschrieben. --jergen ? 15:21, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht das selbe, bei Familienernährer geht es um die soziale Rolle, bei Familienernährerin um das familienpolitische Phänomen, dass Frauen zunehmend Familienernährer sind. Redundante Informationen gab es nur in der Definition zu Familienernährerin, das wurde korrigiert, die Rollenbeschreibung mit einem Verweis auf Familienernährer gelöst. --Jurim (Diskussion) 17:27, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: liesse sich auch durch eine Aufnahme der Informationen unter den Artikel Familienernährer lösen, dann ginge aber das Stichwort verloren, halte ein eigenes Lemma für die bessere Lösung.--Jurim (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Noch Querverweise ergänzt, soweit abgearbeitet. --Jurim (Diskussion) 18:50, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Da ist gar nichts erledigt. Ein Grundprinzip der WP ist die neutrale Darstellung, die aber nicht gewährleistet ist, wenn es zwei Artikel mit unterschiedlichen Sichtweisen zum selben Thema gibt. Es sollte problemlos möglich sein, im Artikel Familienernährer (generisches Maskulinum!) darzustellen, dass zunehmend Frauen diese Rolle übernehmen und was dies bedeutet. --jergen ? 19:58, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wie bereits gesagt, einmal soziale Rolle, einmal familienpolitsiches Phänomen. Keine zwei POV. Keine inhaltlichen Überschneidungen. Klar ist eine Subordination möglich, dann geht das Lemma verloren und das Familienernährerinnen Phänomen, das in der soziologischen Literatur mit 64 Titeln laut Google Scholar behandelt wird, nicht auffindbar. Schließe mich daher der Meinung nicht an. Gibt es weitere Positionen dazu? (nicht signierter Beitrag von Jurim (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel Familienernährerin wurde hier zur Löschung vorgeschlagen. --.rhavin;) (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein rein familienpolitsiches Phänomen sei, wieso gibt es dann soziologische Publikationen dazu? Schlage vor unter Familienernährer einen Abschnitt "Frauen als Familienernährer" einzubauen. Dann Weiterleitung von Familienernährerin dorthin. Nabenbei: Das Argument des generischen Maskulin zihet hier allerdings nicht, wenn es ein etablierter Fachbegriff ist. Ich sehe aber ohnehin bei beiden Artikeln eine Redundanz zu Ernährermodell. Als Fachbegriff ist bezogen auf Männer male breadwinner model denke ich am gebräuchlichsten. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:04, 20. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Durch Löschung erledigt. -- Hephaion 00:47, 26. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hephaion 00:47, 26. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Rezitation (Vorlesen) - Rede

Eine Rede ist stets Prosa und wird nur einmal vorgetragen, im Gegensatz zu einer (lyrischen) Rezitation. Aber ich denke, es beseitigt nicht die Redundanzen, wenn diese Info ohne weitere Änderungen in beide Artikel eingebaut würde. Da sollte noch mehr passieren, aber ich traue mich da nicht heran. --GibtsNochKarteN 04:34, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Redundanz oder auch nur Überschneidung zwischen Rezitation und Rede kann ich eigentlich beim besten Willen nicht erkennen, zumal es sich um völlig verschiedene Textarten wie auch Vortragssituationen handelt. Problematisch scheint mir allerdings auch, dass Vorlesen als Redirect auf Rezitation deutet und der Artikel einige das Vorlesen betreffende Abschnitte enthält, die dort eigentlich nicht hingehören. Vielleicht würde es sich lohnen, Vorlesen zu einem echten Artikel auszubauen und diese Abschnitte dorthin zu übertragen, oder das beim Artikel Lesen einzubauen. Zur Vermeidung überflüssiger Überschneidungen wäre auch noch der Artikel Leseinszenierung, evtl. auch Hörbuch und einige andere aus der Kategorie:Lesen abzugleichen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Rede (im Sinne des Artikels) ist im Abschnitt „Anlass und Zweck“ deutlich gegen mündliche Erzählung, Rezitation, Plauderei abgegrenzt. Habe das Kriterium – der Redner trägt eigene Gedanken vor – zur Verstärkung noch in die Einleitung vorgezogen. -- Lesabendio (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2013 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lesabendio (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtungsmessung - Peilung

Der Begriff "Peilung" hat für mich die beiden Bedeutungen

  • Ausrichtung eines Gerätes zur Richtungsmessung auf eine ferne Marke,
  • das quantitative Ergebnis der Richtungsmessung.

Beides gehört imho untrennbar zur Messung dazu, die Artikel sollten also zusammengelegt werden. Die Frage ist bloß, unter welchem Lemma. – Rainald62 (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Zwar geht es bei beiden Themen um Richtungsmessung, doch der Zweck, die Genauigkeit, Methodik und verwendeten Instrumente sind sehr verschieden. Da die Lemmata in den jewiligen Fachgebieten sehr gebräuchliche Termini sind, müssen in einer guten Enzyklopädie BEIDE bleiben; ich entferne daher den Baustein. Eine verbleibende, kleine Redundanz ist unvermeidlich →
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aufbauschneide - Schneidenansatz

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Zusammengeführt in Aufbauschneide.--MatthiasDD (Diskussion) 21:40, 20. Apr. 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 21:40, 20. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger - Seenotrettungskreuzer - Seenotrettungsboot

Doppelte Ausführung der Listen, sinnvollerweise Auslagerung auf eine Liste der Seeeinheiten der DGzRS o.ä. und Zusammenführung der Hauptinformationen auf dem DGzRS-Artikel. --CeGe Diskussion 11:43, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorschlag zu. Eine Auslagerung in eine Liste und Weiterleitungen erscheint am sinnvollsten zu sein. --Bahrmatt (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 11:47, 16. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Lego Mindstorms#Mindstorms Robotics Invention System (RIS) 1.0 bis 2.0 - Robotics Command System

Beide Artikel(abschnitte) haben größtenteils den identischen Inhalt (Copy and Paste). 87.169.33.9 17:03, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab die redundanten Inhalte aus Lego Mindstorms entfernt und auf Robotics Command System verwiesen. --Caschnu (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Caschnu (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Arrow-Debreu-Gleichgewichtsmodell - Arrow-Debreu-Modell

Hier ist Arrow-Debreu-Modell der kleine, kurze, alte Artikel (mit interwiki etc.), das große Monster wurde leider einfach daneben erstellt. Ein klassischer Fall von Redundanz. Gruß --WissensDürster (Diskussion) 13:33, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rtc (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Schloss Mondsee - Kloster Mondsee

Das gleiche Objekt, früher Kloster, jetzt Hotel und Schloss genannt, großteils überlappende Beschreibung, zusammenführen. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
in wirklichkeit gehört der kirche ein artikel verpasst --W!B: (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Spritzblasen - Streckblasen

Der Artikel Spritzblasen behandelt auch das Streckblasen. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Spritzblasen in Streckblasen kurz erklärt (ist ja eine vereinfachte Variante) und Spritzblasen in Weiterleitung umgewandelt.--Suvroc (Diskussion) 16:43, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suvroc (Diskussion) 16:43, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zugführer (Militär) - Zugsführer

Der Inhalt von Zugsführer könnte evtl. in Zugführer (Militär) verschoben werden, da beide Artikel zusammengenommen nicht allzu umfangreich sind. --Liberaler Humanist 23:05, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

bitte auch auf ZF bei der Feuerwehr, THW Rettungsdienst achten. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das eine ist eine Dienststellung, das andere ein Dienstgrad. Habe hoffentlich etwas besser abgegrenzt.--Avron (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Microsoft Lync - Microsoft Lync Server

Mir wird nicht so ganz klar wieso hier zwei Artikel benötigt werden. -- Liliana • 21:56, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

erledigtErledigt, Maximilian (Diskussion) 18:27, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:05, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Üble Nachrede (Liechtenstein) - Üble Nachrede (Österreich)

Beide Länder haben fast das identische Strafrecht, demzufolge sind beide Artikel auch fast identisch. Beide zusammenführen nach Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein) wäre sinnvoller (analog Betrug (Österreich und Liechtenstein)). --Filzstift ✎ 13:04, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 00:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pedelec - Elektrofahrrad

Beide Begriffe werden fast synonym gebraucht, wobei Elektrorad wohl der ältere und tendenziell auch der weiter gefasste Begriff ist, Pedelec dagegen neueren Datums und eher der Spezialfall. Ich schlage vor, beide Artikel zu einem zu vereinigen. Gruß, --Lämpel Disk. 22:21, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze diese Meinung. Pedelec ist ein Elektrofahrrad unter bestimmten verkehrsrechtlichen und Bedingungen des Gebrauchs in Europa. Gemeinsames Lemma: Elektrofahrrad anstatt Elektrorad (Analogie: Fahrrad anstatt Rad).
mfG DrIngEnd 12:33, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe inzwischen Elektrofahrrad reaktiviert, das Wesentliche aus Elektrorad dorthin übertragen und ein redirect Elektrorad → Elektrofahrrad gemacht.
mfG DrIngEnd 13:00, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Unterscheidung zwischen Pedelec und Elektrofahrrad ist m. M. n. unnötig, da aus dem Begriff Fahrrad bereits hervorgeht, dass es mit Pedalen angetrieben wird, und nicht ohne Pedale. (Siehe Definition im Artikel Fahrrad). Für Elektrischer Räder ohne Pedale gibt es bereits den Artikel Elektroroller.
--> Pedelec = Elektrofahrrad => Begriff nach Elektrofahrrad vereinigen --Imbericle (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ein Pedelec ist keinesfalls das selbe wie ein Elektrofahrrad/E-Bike. Blöd ist nur das für die zweite Art von Fahrrädern mit Elektromotor kein eigener Name existiert. Beim Pedelec unterstützt der Motor nur Kurbeldrehzahlabhängig, beim Elektrofahrrad/E-Bike wird der Motor separat gesteuert. Die Unterscheidung nach MIT/OHNE TRETUNTERSTÜTZNG ist so nicht korrekt. Die Tretunterstützung gibt es bei beiden Varianten. Beim E-Bike ist selber pedalieren halt optional. --Mastacheata (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin dafür, die Artikel separat zu behalten und deren Redundanzen zu reduzieren. Der Unterschied ist wichtig, da der Pedelec-Antrieb zu grossen Unterschieden im Gebrauch und in der rechtlichen Handhabung führt. --Theosch (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Wie aus der Diskussion:Pedelec hervorgeht, wurde Elektrofahrrad in Fahrrad mit Hilfsmotor integriert. Das Pedelec bleibt wie auch hier angeregt wurde ein eigenständiger Artikel, da es der verbreitetste Vertreter der Elektroräder in Deutschland ist (viele Informationen/Relevanz) und außerdem in den meisten Fällen gar kein Kfz, also auch kein FmH im rechtlichen Sinne, ist. --Max schwalbe (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max schwalbe (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Störungslinie - Verwerfung (Geologie) - Bruchlinie - Störzone

Ich sag gleich mal frei heraus, dass ich den Artikel Störungslinie für überflüssig halte. Das was dort drin steht, deckt sich im Wesentlichen mit Teilen des Inhaltes des Artikels Verwerfung (Geologie). Zudem ist das Lemma Störungslinie eigentlich falsch gewählt, da Störungen/Verwerfungen per sé Flächen sind und Störungslinien nichts anderes als die Intersektion von Störungen mit der Geländeoberfläche sind. Somit ist m.M.n. der Artikel Störungslinie aufzulösen und auf das Lemma Verwerfung (Geologie) weiterzuleiten (ggf. nicht-redundante Infos sind zu übertragen). --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hey, ganz großes Kino! Da hat doch glatt der selbe Spast *SCNR*, der den Artikel Störungslinie erstellt hat, es sich nicht nehmen lassen, einen Artikel Bruchlinie zu erstellen? Ist das noch Wikipedia oder schon Comedy? *facepalm* --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Störzone: ein nach Löschen von Eso-Quark nunmehr aus 4 Zeilen bestehender Stub. Ist quasi-redundant, konzentriert sich aber auf bautechnische Aspekte und daher nicht sofort zu löschen. --Gretarsson (Diskussion) 08:23, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
FYI: Diskussion:Störungslinie --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zwischenstand: Seiten Störungslinie und Bruchlinie sind jetzt Weiterleitungen auf den Artikel Verwerfung (Geologie). Viel rettenswertes gab’s dort nicht. Steht jetzt alles, zusammen mit einigen Infos aus dem ehemaligen Abschnitt Fernerkundung des Artikels Störung (Geologie), im neu angelegten Abschnitt Fernerkundung und Planetologie des Artikels Verwerfung (Geologie). --Gretarsson (Diskussion) 05:08, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bültzingslöwen zu Haynrode - Bültzingslöwen (Adelsgeschlecht)

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 02:20, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

erneuert, Disku jetzt bei Wikipedia:Redundanz/September 2015#Bültzingslöwen zu Haynrode - Bültzingslöwen, daher hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:53, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:53, 15. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Adhäsionsfolie - Dehnfolie - Blasfolie

Die Frischhaltefolie ist wohl alles, aber es wird aus den Artikeln nicht klar, was Oberbegriff ist. Die Artikel müssen auf jeden Fall aufeinander abgestimmt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

der oberbegriff ist : Stretch- folie! zu deutsch ; folie, welche "dehnbar ist" . (150- 200 % in der regel) Adhäsion (haftung), bedeutet, dass diese folie (film) mit einem klebstoff ausgestattet ist und somit wie klebeband wirkt. welches zudem dehnbar ist!

man könnte sagen; klebeband mit zugwirkung! das heißt: in der praxis ist (meistens) jede dehnfolie eine adhäsionsfolie!

stretchfolie kann auf verschiedene art und weise hergestellt werden. castfolie ( sich ergießende) und blaßfolie ( wird aufgeblasen). cast, blaß .----- sind herstellungsverfahren und haben keinen direkten einfluss auf das endprodukt! (nicht signierter Beitrag von 79.195.31.221 (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Alle oben stehenden Anmerkungen sind vollkommen richtig. Blasfolie, also Folie durch Aufblasen eines Schlauches herzustellen ist EINE technische Möglichkeit eine Folie herzustellen, man kann Folie auch gießen = casten und kalandrieren. Den Herstellverfahren sollte meiner Meinung nach je eine eigene Seite gewidmet sein. Was ganz anderes sind die mit diesen Verfahren hergestellten Folien, die in die unterschiedlichsten Anwendungen gehen. Prinzipielle Herstellverfahren und die damit hergestellen Folien-Produkte auf einer Seite unterzubringen, halte ich ganz und gar nicht für zielführend. Wo bleibt da der Überblick und die Klarheit. Die Seiten in diesem Sinne zu bereinigen ist aber aufgrund der "Beharrungstendenz" bei Wikipedia eine Herkulesaufgabe die viel Geduld erfordert ;-) Hat man da Lust dazu ? An die Prüfer: Stahlerzeugung und rostfreier Stahl, sind zu Recht, hier auf Wikipedia auch 2 unterschiedliche Seiten. Bei Folien ist die Thematik und Komplexität ähnlich. Stretchfolie (Dehn- oder Wickelfolie sagen die wenigsten, Fachleute gleich gar nicht) ist für die Leute die in dieser Multimillionenindustrie als Hersteller arbeiten und die unzähligen Betriebe die die Folie benötigen in der Tat DER Oberbegriff, der es Wert ist eine eigene Seite zu eröffnen. Und das gilt für viele Folien. --StretchExpert (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Die einzige Gemeinsamkeit der Artikel und der Gegenstände derselben ist das Wort 'Folie'. Eine inhaltliche Überschnedung sehe ich nicht und halte den Baustein für falsch gesetzt und entfernungswürdig. --Elrond (Diskussion) 19:11, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
+1. Keine Überschneidungen zu sehen, die den Baustein rechtfertigen. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Bausteine gemäß Diskussion entfernt. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zaubertafel - Etch A Sketch

Beide Artikel scheinen sich im wesentlichen um dasselbe Spielzeug zu drehen; bei den zwei in Zaubertafel genannten Alternativkonstruktionen ist unklar, von wem und unter welchem Namen sie vermarktet wurden und welche Bedeutung sie haben. — PDD — 14:48, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Zaubertafel" enthält eine Auflistung mehrerer Zeichentafeln mit völlig unterschiedlichen Prinzipien. Während bei einigen davon ein Stift verwendet wird, hat das "Etch-A-Sketch" keinen solchen, zeichnet von hinten, zeichnet auf Glas, hat einen nichtabsetzbaren Stift, wird mit zwei Drehknöpfen gesteuert etc. Die beschriebenen Zaubertafeln könnten kaum verschiedener sein und sind absolut nicht als "dasselbe Spielzeug" anzusehen. Die Artikel verhalten sich zueinander in etwa wie Kraftfahrzeug (Oberbegriff) zu Cabrio (Ausführungsvariante) und sollten so erhalten bleiben. --Robb (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie dargestellt handelt es sich um einen Artikel zum Oberbegriff und einen zu einer Form desselben - damit keine Redundanz -- Achim Raschka (Diskussion) 22:03, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 22:03, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Meilenwerk - Classic Remise

Weitgehend identischer Inhalt. Im Grunde hatte nur eine Umfirmierung stattgefunden. -- Hunding (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, beide haben zwar gemeinsame Wurzeln, sind aber heute getrennte Gesellschaften, entsprechend haben zwar beide Artikel in der Geschichte Redundanzen, können aber nicht vereinigt werden (unter welchem Namen auch???). Beide Artikel vereinen unter Meilenwerk? Traditionell vielleicht o.k., aber die abgespaltenen Classic Remisen sind mit 2 Standorten sogar der ältere, größere und auch der etabliertere Teil. Umgekehrt, also unter dem Namen Classic Remise geht auch nicht wegen dem Stuttgarter Meilenwerk, lieber lassen wie es ist. --146.185.20.42 17:40, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
wie wäre es mit einzelnen Artikel zu Berlin und Düsseldorf zu den örtlichen Einrichtungen und jeweils einem Geschichtsverweis auf Meilenwerk? ~~|~
Auch nein, denn Berlin und Düsseldorf gehören auf jeden Fall auch in den Artikel Meilenwerk, da diese Niederlassung bis 2009 sogar die einzigen Meilenwerke waren, Stuttgart ist erst später dazu gekommen, die Aufteilung ist so wohl auch korrekt. Eigentlich kann man die Redundanz-Dinger auch rausnehmen. --185.2.136.230 16:56, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Classic Remise Berlin, die Classic Remise Düsseldorf und das Meilenwerk Region Stuttgart sind besondere, durchaus auch herausragende und attraktive, Gebäude, von denen jedes viele Besucher anzieht. Die Gebäude sind sehr unterschiedlich und "bedienen" mit der heutigen Nutzung unterschiedliche geographische Regionen. Nach meiner Auffassung sollte jedes der Gebäude unter dem jeweiligen heutigen Namen als Artikel auftauchen. Dabei ist die Geschichte der einzelnen Gebäude selbst und die heutige Nutzung interessant, weniger die Geschichte des heutigen Konzeptes (das Konzept selber allerdings schon), über das es ohnehin abweichende Darstellungen gibt. Historische Fotos und Fotos zur Darstellung der heutigen Nutzung wären gut. Die Klassikstadt Frankfurt, die ebenfalls in einem historischen Gebäude auf einem ähnlichen Gebiet tätig ist, könnte bei dieser Gelegenheit auch aufgenommen werden. Das gilt vielleicht auch für das Ofenwerk in Nürnberg. (nicht signierter Beitrag von 79.194.44.102 (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]
Vereinigung der Artikel nein, das scheitert schon am Namen. Alle drei haben und hatten von Anfang an unterschiedliche Eigentümer, alle drei wurden von verschiedenen Firmen und Personen konzipiert. Die Gemeinsamkeit besteht in einer zeitweiligen teilweisen Namensidentität mit einem auch nur lizensierten Namen und einem teilweise gemeinsamen Thema. Für Stuttgart ist eine Namensänderung angekündigt. Deshalb am besten drei Artikel, möglichst ohne verwirrende Hinweise auf frühere Namen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.189 (Diskussion) )
Die Markennamen, so wohl die alten, als auch aktuelle müssen schon drin bleiben, denn diese sind der übliche/gebräuchliche Name, wie soll das sonst ein Leser finden?! Besonders, wenn er eine Umbenennung nicht mit bekommen hat? (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:C002:2:80:0:1:1 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 14. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]
Wer tatsächlich die Umbenennung nicht mitbeko8mmen hat, hat sich vermutlich bisher nicht für das Thema interessiert. Für den ist aber ein alter Name verwirrend, weil es sich auf ein Gebäude bei Stuttgart bezieht, für das eine Umbennnung angekündigt sein soll (?). In Stuttgart ist das Konzept des Eigentümers anders als Düsseldorf und Berlin. Das wäre auch verwirrend.
Bei manchen Einkaufzentren wird im Wikipedia-Artikel jeder Pups in der Firmengeschichte erklärt und jeder Euro , der mal ausgegeben wurde. Solche Hintergründe, die auch nicht richtig nachprüfbar sind, sollten besser wegbleiben.
Abgesehen davon kann man auch ohne verwirrende Nennung von früheren Namen in jedem der drei Artikel auf die anderen Artikel hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.183 (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Passt ja, dass grad die Redundanz-Diskussion am Laufen ist. Ich wollte für den ehem. Btf. Moabit eigentlich grade einen Artikel anlegen. Die Relevanz eines eigenständigen Artikels liegt ja definitiv vor. Wär aber natürlich etwas bescheiden, wenn man das ohne Ankündigung mitten im laufenden Verfahren macht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:05, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich war jetzt so frei und habe den Artikel zum Gebäude in Berlin (Betriebshof Moabit) erstellt. An für sich spricht nix dagegen, wenn man die Gebäudebeschreibungen jeweils auf ein Minimum eindämmt, da diese Gebäude ja selbst auch relevant sind (und teils eben eigene Artikel haben). Zur Abgrenzung selbst sollte man die Meilenwerk-Geschichte von Berlin und Ddorf nicht beim Meilenwerk selbst wiederholen, ein Hinweis Marke Vorlage:Dieser Artikel sollte hier eigentlich genügen, bei Classic Remise sollte dann auf die Namensrechte kurz eingegangen werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:23, 15. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Inzwischen gibt es kein "Meilenwerk" mehr. Für eine historische Betrachtung scheint das Thema nicht bedeutend genug. Mein Vorschlag ist deshalb, entweder nur den Artikel "Meilenwerk" oder beide Artikel zu streichen. Wenn der Artikel "Classic Remise" bleiben sollte, wäre es gut und weniger verwirrend bis irreführend, wenn der Absatz über die Geschichte ersatzlos gestrichen würde. Die Geschichte der Gebäude wird ja ohnehin dort behandelt. (nicht signierter Beitrag von 79.194.39.60 (Diskussion) 10:31, 26. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Für die Böblinger Motorworld sollte auch ein eigener Artikel angelegt werden. Sie wurde und wird noch deutlich erweitert. Wie im Meilenwerk-Artikel bereits vermerkt, plant der frühere Lizenzgeber Halder weitere „Meilenwerke“ in Berlin, Hamburg und Zürich. Also spricht weiterhin nichts für eine Zusammenführung. Der Geschichtsabschnitt im Classic-Remise-Artikel kann raus, es reicht ein Verweis auf die Entstehung mit Link auf den Meilenwerk-Artikel. --Janjonas (Diskussion) 19:52, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BEGRÜNDUNG: Die inhaltlichen Redundanzen sind auf ein notwendiges Mindestmass reduziert, und die Gesellschaften haben sich mittlerweile sehr unterschiedlich entwickelt (Meilenwerk pleite), was auch entsprechend in den verschiedenen Artikel berücksichtigt worden ist. --Pitlane02 🏁 disk 09:21, 11. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Framing-Effekt - Framing (Kommunikationswissenschaft) - Deutungsrahmen - Deutungsmuster

Framing-Effekt ist der allg. Artikel zum Phänomen bzw. zum Mechanismus. Framing (Kommunikationswissenschaft) beschreibt im Grunde nur eine Anwendung des Begriffs, wobei dann doch stehts offengelassen wird worauf ("Politik" steht stets in Klammern). Deutungsrahmen schließlich beleuchtet das, was Framing (Kommunikationswissenschaft) beinhaltet von einer anderen Seite. Ich schlage vor alles in Framing-Effekt einzubauen. In jedem Fall verweisen die Artikel Framing-Effekt und Framing (Kommunikationswissenschaft) nicht ausreichend aufeinander und grenzen sich nicht klar genug voneinander ab. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:04, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu - und kann mich gerne an der Arbeit beteiligen. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich bin zwar kein Soziologe/Sprachwissenschaftler, aber mir scheint dass Deutungsrahmen nur wenig gemein hat mit dem (ökonomisch-psychologischen) Framing-Effekt. In letzterem geht es um unterschiedliches Verhalten wegen verschiedener Darstellung derselben Sache. Den Artikel Deutungsrahmen verstehe ich gar nicht mal. Möglicherweise ist das Framing der KoWi auch nochmal ganz anders als in der Ökonomie und die Trennung sollte beibehalten werden. Spielertyp (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich schliesse mich dem Standpunkt an, dass das, was in der experimentell-sozialpsychologischen Forschung unter 'Framing-Effekt' betrachtet wird, nur die empirizistisch verengte Sichtweise darauf darstellt, was in den Sozialwissenschaften allgemeiner unter Deutungsrahmen (engl.: frames) verstanden wird. Deutungsrahmen sind ein Grundelement menschlicher Wahrnehmung und Kommunikation. Sprachliche Unzulänglichkeiten des Artikels wären bitte auszubessern, ohne ihn dabei dogmatisch auf die Sichtweise einer bestimmten Denkschule zu reduzieren . Die Überschneidung der anderen Seiten sehe ich nach wie vor aufrecht, aber für die Seite Deutungsrahmen sehe ich die Diskussion für erledigt --Sozioskop (Diskussion) 02:03, 14. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich füge Deutungsmuster als weitere Überschneidung hinzu. Insbesondere Deutungsrahmen - Deutungsmuster überschneiden sich. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 16. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Mir erscheinen hier keine Überschneidungen, das kann aber auch an meinen Deutungsmustern liegen (SCNR). Im Einzelnen:
  • Deutungsmuster ist ein Begriff der pädagogischen Psychologie, der eigenständig (auch im Artikel) belegt ist. Das Deutungsmuster ist individuell, jeder Mensch hat ein eigenes Deutungsmuster.
  • Deutungsrahmen ist der soziologische Oberbegriff dazu. Die (je verschiedenen) Deutungsmuster von Menschen werden gesellschaftlich zu einem Deutungsrahmen konsensualisiert (gibt es dieses Wort?), m.a.W. zusammengefügt. Die Strukturierung des Wahrgenomenen ist damit nicht mehr, wie beim Deutungsmuster, individuell, sondern bereits gesellschaftlich vermittelt.
  • Framing-Effekt behandelt die Wirkung einer kommunikativen Botschaft beim Rezipienten (Empfänger der Botschaft) und ist damit von den vorstehenden Lemmata unterschieden.
  • Framing (Kommunikationswissenschaft) beschreibt den Prozess des Rezipierens, hier scheint allerdings eine Redundanz zu Framing-Effekt gegeben zu sein. Auch hier könnte man von einem individualisierten und einem gesellschaftlichen Ansatz sprechen, doch bieten die beiden Artikel nicht die entsprechenden Ansatzpunkte. Im gegenwärtigen Zustand würde ich hier für eine Zusammenfassung der beiden letztgenannten Artikel plädieren, während ich die beiden erstgenannten Artikel gerne aus der Diskussion herausnehmen und die Redundanzbausteine daraus entfernen würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint es hier ebenfalls keine Überschneidungen zu geben...sollte gerlt werden.--Jonski (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonski (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eleutheropodic (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moorboden - Moor - Histosol

  • Zum Einen sollte m.E. Moorboden evtl. besser Moor (Boden) heißen, zum Anderen werden Moortypen im Artikel Moor viel detaillierter erklärt, jedoch wird nicht immer darauf verwiesen. Die internationale Bezeichnungsgruppe Histosole, welche im Artikel Histosol auch die (von der internationalen Systematik leicht abweichende) US-amerikanische Klassifikation schildert, ist noch spärlich ausgebaut und könnte evtl. als (ein) Hauptartikel ausgebaut werden (internationale Bezeichnungen sind m.E. generell nützlicher). In der Bodenkunde sind diese Überschneidungen der Systematiken leider problematisch, worunter die Übersichtlichkeit leidet. --Wesn (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Moor jetzt aus dem Redundanzbaustein herausgenommen, weil es ja doch einen viel weiteren Begriffsumfang hat. Der Moorboden wurde aus verschiedenen Gründen dort ausgelagert und könnte wohl noch ausgebaut werden, ohne alles aus dem Begriff Moor zu übernehmen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Berufsfotografie - Fotograf

Der Artikel Berufsfotografie enthält Informationen, die unter Fotograf gehören und dort teilweise auch vorhanden sind. --Angerdan (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Neu eröffnet am Wikipedia:Redundanz/Oktober 2018#3. Oktober, Baustein war ursprünglich nicht in Fotograf gesetzt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fallen Sheep (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte - Liste der historischen deutschen Namen für Plätze in Slowenien

Bitte vereinen unter dem einfacheren Titel: Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte--Wheeke (Diskussion) 11:47, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:16, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kassensystem - Registrierkasse - Kasse

Registrierkasse ist der allgemein übliche Begriff, Kassensystem ist ein "Marketingbegriff", der sich hochwertiger anhören soll. Beides meint aber das gleiche und entsprechend überschneiden sich die Artikel sehr weitgehend. --Kassenwart (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist eine Registrierkasse ein Einzelgerät zur Erfassung von Zahlungsvorgängen. Ein Kassensystem ist eine Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen (dabei spielt die Kasse nur eine Teilrolle). Es sind also schon 2 verschiedene Dinge. Die Lemmata müßten einfach besser formuliert werden. MfG (nicht signierter Beitrag von Friedrich Graf (Diskussion | Beiträge) 10:08, 6. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]
In der (mir bekannten) Praxis gibt es keine sinnvolle Trennung zwischen den Begriffen - "Kassensystem" wird synonym mit "Registrierkasse" benutzt, wenn es sich besser anhören soll. Die Definition als "Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen" ist rein logisch schon interessant - aber in der Realität ist mir diese Lesart noch nicht begegnet. Der aktuelle Registrierkassen-Artikel sollte eigentlich alles beinhalten, was jemand wissen möchte, der nach dem Begriff "Kassensystem" sucht. --Kassenwart (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
In Kreditinstituten wird die Kurzform von Kassensicherungssystem (definiert in den Vorgaben der VBG) regelmäßig Kassensystem genannt. Ich nenn das hier einfach als zusätzliche Information, ohne dass ich die Relevanz bezüglich der Redundanz der beiden Artikel beurteilen will. --Botschaft (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Evtl. bietet sich ja ein Begriffsklärungsartikel bei "Kassensystem" an. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

"Kasse" muss m.E. zu einem Begriffsklärungsartikel führen. Außerdem ist der Artikel sowieso zu Recht bei der QS eingetragen.

Ergebnis eines unwissenschaftlichen Schnellversuchs: Ziemlich viele Google-Seiten liefern bei einer Suche nach "Kassensystem" nur Treffer, in denen es um "Registrierkassen" in dem Sinne des aktuellen Artikels Registrierkasse geht (auch wenn der jeweils Anbieter "Kassensystem" schreibt). Habe habe nach 10 Seiten aufgegeben, etwas anderes zu finden. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ne praktische Frage zum Baustein: wie kann man 1 Lemma so gliedern, das
  • elektronisches Warenwirtschaftssystem
  • Zahlungsort
  • Registrierkasse
  • Handkasse
  • schwarze Kasse
  • Software
  • Materialwirtschaft
  • ... um nur einige zu nennen ...

reinpassen? Uns zwar mit selbsterklärender Logik. Denn das dürfte - unabhängig von den diskutieren Überschneidungen - das größte Problem werden. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Kasse" ist kaum zu retten. Die Idee wäre daraus einen Begriffsklärungsartikel zu machen. Der verweist u.a. auf "Registrierkasse", "umgangssprachlich für Krankenkasse" und "Kasse (Betriebswirtschaft)". Einige weitere Themen (wie "Warenwirtschaft") gehören da definitiv nicht rein. Es müsste sich nur mal jemand die Arbeit machen, den Artikel "Kasse (Betriebswirtschaft)" (oder so ähnlich) zu schreiben. --Kassenwart (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn das bis März Zeit hat, kann ich das übernehmen ... --Friedrich Graf (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
... sorry, das ich mich jetzt erst melde. Ich habe im RL in den letzten Wochen ein sehr großes Projekt übernommen. Ich werde also nur noch kleine Artikelarbeiten machen können, aber nicht mehrere Artikel auf einmal (wie es hier ja nötig ist). Ich hätte gerne geholfen ...
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo @Kassenwart: Dass ausgerechnet ein Benutzer, der sich „Kassenwart“ nennt, hier eine Redundanz sieht, wundert mich sehr. Kasse ist ein Oberbegriff für alle Stellen, Funktionen oder Konten in Wirtschaftssubjekten, die mit Barzahlung (auch durch Geld- und Kreditkarten sowie Schecks) befasst sind. Teilmengen hiervon sind das Kassensystem und die Registrierkasse, die auch unterschiedliche GNDs besitzen. Drei unterschiedliche GNDs sind ein deutliches Indiz für fehlende Redundanz. Die Kasse kommt funktional nicht ohne Kassensystem oder Registrierkasse aus und umgekehrt. Zudem sind sie Komposita, die „Kasse“ als Grundwort oder Bestimmungswort enthalten und damit Spezialbegriffe sind. Hierdurch ergeben sich sehr begrenzte Überschneidungen, die in einem Lexikon bei funktional zusammenhängenden Begriffen wie hier hinzunehmen sind. Durch Verweis auf die anderen Lemmata und Informationen über spezifische lemmarelevante Informationen ist eine vollständige Überschneidung ausgeschlossen. Eine Redundanz ist daher nicht vorhanden. Ich werde den Artikel über die Kasse allgemeiner fassen und hieraus einen Übersichtsartikel erstellen und Verweise auf die übrigen Begriffe anbringen, sodass die Trennschärfe deutlicher zum Ausdruck kommt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:15, 24. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Säulendiagramm - Balkendiagramm

Wenn ich in der Statistik von einem Balkendiagramm spreche meine ich eigentlich ein Säulendiagramm. Obwohl die Trennung formal korrekt ist, würde ich hier vorschlagen Balkendiagramm in Säulendiagramm einzugliedern und Balkendiagramm in eine Weiterleitung umzuwandeln. Die Alternative wäre Balkendiagramm auszubauen. --Sigbert (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Balken- und Säulendiagramme sind zwei unterschiedliche Diagrammformen. Balkendiagramme stellen Daten waagrecht dar, Säulendiagramme senkrecht. Da hat jemand im Mathematikunterricht nicht aufgepasst. Man kann auch von Äpfeln auf Birnen verweisen.--79.249.36.164 16:55, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Tamazight - Berbersprachen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 20:15, 21. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Reitwerk - Reidemeister

Beide Lemmata sind zwar eng miteinander verknüpft, doch die Artikel wirken, als ob die Autoren nichts vom jeweils anderen Artikel wussten. So nennt der Artikel "Reitwerk" die Etymologie des Begriffs, während der Artikel "Reidemeister" die Herkunft als unbekannt angibt. Außerdem nennt der Artikel "Reitwerk" diverse Reitmeister und deren Rolle. Hier muss mal jemand aufräumen und entweder zusammenführen oder sauber abgrenzen. Grüße, --Birger (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist nicht wirklich gegeben, der historische "Beruf" des Reitmeisters hat einen eigenen Artikel verdient, den ich gerade und in den kommenden Tagen überarbeiten und aktualisieren werde. Der Artikel "Reitwerke" gibt dagegen einen Überblick über die lokalen geprägten Unternehmen und deren historischen und wirtschaftlichen Hintergrund und wird ebenfalls zeitnah überarbeitet. Sicherlich müssen textgleiche Inhalte entknotet und die Schwerpunktksetzung dem Lemma angepast werden. Das geht, dauert aber noch etwas. Aber der Redundanzbaustein kann schon einmal entfernt werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:23, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:23, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Garten#Geschichte - Geschichte der Gartenkunst

Zwischen dem Abschnitt Garten#Geschichte des Gartenbaus und Geschichte der Gartenkunst müsste es eine klare Abgrenzung/Strukturierung geben, die ich momentan nicht sehe. --S.K. (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Geschichte der Gartenkunst ist anscheinend 2003 aus Garten ausgelagert worden - allerdings ohne die redundanten Passagen im Quellartikel zu löschen. Ich schlage vor, das jetzt quasi zu Ende zu führen, indem die Artikelinhalte auf „Geschichte der Gartenkunst“ zusammengeführt werden und im Artikel „Garten“ ein Hauptartikel-Verweis eingefügt wird. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lyncker (Adelsgeschlecht) - Linker von Lützenwick

nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier beim besten Willen keine Redundanz erkennen. Vielleicht wurde sie zwischenzeitlich behoben und der Baustein nicht entfernt. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:52, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Einen kleinen Teil, der im falschen Artikel stand hab ich doch noch gefunden. Das hab ich jetzt nach Linker von Lützenwick rüberkopiert. Mehr Redundantes habe ich nicht gefunden, damit sollte das hier erledigt sein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:10, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:10, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2013&oldid=221087704“