Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/März 2016

< Wikipedia:Redundanz
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Carl Ludwig Fischer - Karl Ludwig Fischer (Dirigent)

Beide Artikel beschreiben offenkundig ein- und dieselbe Person AF666 (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten] 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Icy2008 Disk Hilfe? 00:29, 3. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Aralskoje - Juschny (Kaliningrad, Swetlogorsk)

--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Carl Eigenbrodt - Karl Eigenbrodt

--Christoph Demmer (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:24, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spaetz (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dansk Melodi Grand Prix#Dansk Melodi Grand Prix 2009 - Dansk Melodi Grand Prix 2009

Die Abschnitte zu den Jahren 2007-2008 und 2010-2016 habe ich in eigene Artikel ausgelagert. Für 2009 gab's schon einen. Der ist aber schlechter. Muss eingearbeitet werden. -- Dschungelfan (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt 2009 im Hauptartikel muss entsprechend eingekürzt werden, wie die anderen Jahre. Das verwertbare aus dem Hauptartikel musst du dafür nur ebenfalls in den 2009er einpflegen, alles andere macht hier keinen Sinn. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coffins (Diskussion) 14:38, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlichkeitsverteilung - Wahrscheinlichkeitsmaß

Selbes Thema, wird in der Literatur weitgehend synonym verwendet. Der eine ist Maßtheoretischer, der andere Stochastischer- --NikelsenH (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung --NikelsenH (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NikelsenH (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lucius Quinctius Cincinnatus - Lucius Quinctius Cincinnatus (Konsulartribun 438 v. Chr.)

Das ist doch jeweils der gleiche, oder? Jeder war 460 v. Chr. Konsul. --Mehgot (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, nur der erste, oder? In dem zweiten Artikel heißt es: „Lucius Quinctius Cincinnatus [gemeint ist hier der Konsulartribun 438] gehörte zu den Quinctii Cincinnati, einem Seitenzweig der Gens Quinctia. Er war der älteste Sohn des Lucius Quinctius Cincinnatus, der im Jahr 460 v. Chr. Konsul und in den Jahren 458 und 439 v. Chr. Diktator gewesen war.“ Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:01, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
PS: Gerade nochmal anhand des Neuen Pauly überprüft, das sind auch gemäß dem aktuellen Forschungsstand zwei verschiedene Personen (bei der frühen römischen Republik gibt es bei solchen Fragen öfters mal Unsicherheiten in der Forschung, einfach wegen der verwirrenden antiken Quellenlage). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 13:04, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
OK, Vater und Sohn also nicht redundant, dann brauchts aber eine BKL, oder? Reicht BKL II? --Mehgot (Diskussion) 15:13, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
BKH in beiden Artikeln eingefügt, ich denke dass es so passt da der Diktator (Lemma ohne Klammer) wichtiger war und öfters in der Literatur auftaucht wie der Sohn --Mehgot (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da sich DerMaxdorfer bei mir für die BKHs bedankt hat dann so OK und hier erledigt --Mehgot (Diskussion) 16:06, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Team Sport for Good - TEAM SPORT FOR GOOD

Der Artikel reicht einmal --Mehgot (Diskussion) 13:50, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mehgot (Diskussion) 15:39, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Lückekinder - Schlüsselkind

Abgrenzung unklar, beide Artikel scheinen das selbe Thema zu behandeln. -- Liliana • 18:32, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 13:05, 23. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Mangel (Recht) - Baumangel - Gewährleistung - Bauvertrag (Deutschland) - Nacherfüllung - Minderung

Die Redundanz dieser Artikel wurde schon vor langem auf den Diskussionsseiten erwähnt, aber noch nie hier auf der Redundanz-Seite eingetragen. Das gesamte Rechtsgebiet ist in der Wikipedia reichlich konfus dargestellt.

Der Hauptartikel zur Thematik scheint der recht ausführliche Artikel Mangel (Recht) zu sein. Gewährleistung ist der historische Begriff für das alte Recht, beschrieben wird aber nur das heutige Recht, damit ist der Artikel vollkommen redundant. Nacherfüllung und Minderung beschreiben einzelne Aspekte des Themas, sind aber nicht ausführlicher als die entsprechenden Abschnitte im Hauptartikel und enthalten zudem widersprüchliche Angaben. Und schließlich gibt es noch Bauvertrag (Deutschland) und Baumangel, die sowohl zueinander als auch zum Hauptartikel redundant sind. -- Liliana • 11:56, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zur Gewährleistung habe ich mal überarbeitet. Ich habe ihn nur gekürzt um die Passagen, die der Hauptartikel Mangel (Recht) enthält. Einige Punkte sind dort jedoch nicht erwähnt wie beispielsweise die Verjährung. Die habe ich bei "Gewährleistung" belassen, außerdem die Ausführungen zum österreichischen Recht. Insgesamt vielleicht nicht wirklich schön, aber schon mal eine Verbesserung. R2Dine (Diskussion) 18:15, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Durch links und Verweise auf "Hauptartikel" und einige redaktionelle Änderungen an den einzelnen Beiträgen habe ich versucht, ein wenig Ordnung in das Chaos zu bringen. Leider ist der Artikel zum Mangel (Recht) wohl mal eingestellt worden ohne jede Rücksicht auf schon bestehende Artikel und erläutert daher breit, was bereits andernorts ausgeführt ist. Dieser Artikel sollte daher - auch um einem enzyklopädischen Artikel näher zu kommen - noch gekürzt werden. Was die Redundanz in den anderen genannten Artikeln betrifft, bin ich der Meinung, die ist erledigt. R2Dine (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Segelfluggelände Farrenberg - Flugplatz Farrenberg

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2016#Segelfluggelände Farrenberg --Mehgot (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehgot (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sedilien - Dreisitz

Zusammenführen. --Anton-kurt (Diskussion) 16:56, 17. Mär. 2016 (CET) @Widipedia: - @Alfred Löhr: - @Altkatholik62: - @Der wahre Jakob: Kenntnis erbeten. Mitarbeit? --Anton-kurt (Diskussion) 23:13, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Danke an @Alfred Löhr: --Anton-kurt (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Furca (Biologie) - Sprunggabel

Nachgetragen, Antrag von Hl1948 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

nicht gerechtfertig. Wie im Artikel richtig beschrieben, wird der Ausdruck Furca auch bei Crustacea verwendet, wo von "Sprunggabel" keine Rede sein kann. Ein eigener Artikel zur Sprunggabel der Collembolen, ggf. mit Sprungmechanismus, ist gerechtfertigt. Ich nehme den Redundanzbaustein aus beiden Artikeln raus.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liste der FDP-Parteitage – Liste der FDP-Bundesparteitage

In der Liste der FDP-Parteitage (älter) sind wie in der Liste der FDP-Bundesparteitage (neuer) nur die Bundesparteitage aufgelistet. Zurzeit besteht der Unterschied lediglich in der Trennung zwischen ordentlichen und außerordentlichen Bundesparteitagen. --JamesBlond006 (Diskussion) 15:46, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

War fast zu 100% redundant also zusammengeführt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wohnsitz (Deutschland) - Hauptwohnsitz - Zweitwohnsitz

Der Artikel Wohnsitz (Deutschland) definiert den Begriff überhaupt nicht, sondern verweist nur auf die Artikel Hauptwohnsitz und Zweitwohnsitz. Ersterer enthält das, was eigentlich in Wohnsitz (Deutschland) stehen müsste und erklärt sogar noch den Nebenwohnsitz ausführlicher als der eigene Artikel zum Thema. -- Liliana • 13:54, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten alle drei Artikel in einen zusammengeführt werden!--Lsjm (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier wäre zu prüfen wäre ob eine inhaltliche Redundanz zu Meldepflicht besteht, dann wären die "Wohnsitz"-Artikel in Weiterleitungen dorthin umzubauen. Wenn das "Wohnsitz"-Lemma beibehalten wird, wäre folgende neue Lemma-Aufteilung zu überlegen:
Wohnsitz (Begriffsklärung , Verweis zu den folgenden):
Wohnsitz (Deutschland) mit Unterabschnitten Hauptwohnsitz, Zweitwohnsitz;
Wohnsitz (Österreich) mit Unterabschnitten Hauptwohnsitz, Zweitwohnsitz;
Bedarf unklar: Wohnsitz (Schweiz?) --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf der bereits vorhandenen BKS Wohnsitz wird auf die einzelnen Länderartikel zu D/A/CH verweisen. Bei den Länderartikeln ist jetzt der (Haupt-)Wohnsitz erklärt. Bzgl. Zweitwohnsitz ist jeweils der Artikel Nebenwohnung verlinkt, der jetzt D/A/CH umfasst. Redundanz sollte damit behoben sein. R2Dine (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Legionellose - Legionella pneumophila

Die Überschneidungen zwischen diesen beiden Artikeln sind meines Erachtens viel größer. Ich würde folgende Einteilung vorschlagen: Legionella pneumphila auflösen und in den Artikel zu Legionellen einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Jakobschumacher (Diskussion | Beiträge) 11:08, 31. Mär. 2016 (CEST))[Beantworten]

Das ist diskussionswürdig - es gibt viele verschiedene Arten von Legionellen. Bis Ende der 1980er Jahre waren 22 Spezies bekannt, inzwischen sind es 48. --Fmrauch (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Es ist eigentlich nie zu rechtfertigen, Artikel über eine Art (hier ein Bakterium) und über die durch sie ausgelöste Krankheit zusammenzulegen. Es handelt sich um grundverschiedene Dinge. Auch in der Wikipedia ist das nicht üblich (vgl. Pest - Yersinia pestis, Cholera - Vibrio cholerae etc pp.). Inhaltliche Redundanzen der Artikel sollten abgearbeitet werden, aber am Ende müssen zwingend zwei Artikel stehen, nicht einer. Selbstverständlich ist auch ein Artikel zu einer Gattung und zu einer Art nicht redundant (es sei denn, die Gattung wäre monotypisch). M.E. hier erledigt.--Meloe (Diskussion) 14:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn niemand hier was dagegen hat, nehme ich die Bausteine wieder raus.--Meloe (Diskussion) 17:31, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 08:13, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frankreich - Geschichte Frankreichs

Der Artikel Frankreich ist stark gegenwartslastig und sollte deshalb einerseits um einen Großteil der unter dem Artikel Fünfte Französische Republik ausgelagerten Inhalte gekürzt und andererseits mit dem Artikel Geschichte Frankreichs vereinigt, da jeder Artikel möglichst jeden Aspekt seines Gegenstandes in seiner geschichtlichen Tiefe behandeln hat. Sinnvoll wäre daneben allenfalls etwas wie eine Ereignisgeschichte Frankreichs oder Chronik Frankreichs. --Abderitestatos (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Diese Artikel überschneiden sich natürlich. Nach der obenstehenden Argumentation könnte man jeden Länderartikel in eine Redudanz-Diskussion überführen. Wenn dann würde ich hier anders herum machen: Man könnte lediglich den Abschnitt "Geschichte" im Hauptartikel Frankreich kürzen und den Artikel Fünfte Französische Republik in den Haupartikel überführen. Im Sprachgebrauch sind doch Frankreich und die 5. Republik eh kongruent. Sonst könnte man ja jeweils einen eigenen Artikel über die Bonner und Berliner Republik schreiben...--Lsjm (Diskussion) 18:58, 14. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich wäre auch dafür, den Geschichtspart in Frankreich zu kürzen und weitgehend in den Geschichtsartikel auszugliedern, um die RED zu beheben. Was die 5. Republik angeht, bin ich für eine WL auf Frankreich mit Übernahme relevanter Passagen, sofern diese nicht ohnehin schon im Zielartikel vorzufinden sind. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das entspricht ja in etwa meinem Vorschlag.--Lsjm (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo, jawohl. Da bislang kein Einspruch kam, habe ich das betr. 5. Republik umgesetzt und diesen Abschnitt angepasst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Weiterleitung auf Politisches System Frankreichs geändert und die Geschichte_Frankreichs#Seit 1958: Fünfte Republik ab 1981 deutlich erweitert. Hier gibt es ja keinen Detailartikel mehr. Im Frankreich Artikel könnte man in der neueren Geschichte noch etwas kürzen.--Afroehlicher (Diskussion) 23:43, 14. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Die Kürzungen habe ich jetzt selbst gemacht, Geschichte Frankreichs ist nun für die neueste Geschichte detaillierter oder mindestens gleich wie Frankreich. Die Redundanz Markierung kann man m.M. entfernen. Unabhängig davon könnte Geschichte Frankreichs noch von 1958 bis 1981 erweitert werden.--Afroehlicher (Diskussion) 07:06, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt erscheint der Geschichteabschnitt in Frankreich angemessen. Redundanzhinweise daher entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:46, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Otberg (Diskussion) 09:46, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Legionellose - Legionellen

Legionellose#Epidemiologie bzw. Tabelle mit den Fällen ist in beiden Artikeln vorhanden. Auch die Maßnahmen in Bezug auf Deutschland sind z.T. deckungsgleich. --House1630 (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Legionellen" behandelt vorrangig die Art und das Auftreten der Krankheitserreger und verweist dann selbst auf den Artikel "Legionellose", in dem die davon ausgelöste Krankheit sowie Schutz- und Gegenmaßnahmen abgehandelt werden. Beides zusammenschmeissen kann man ja machen, aber in der jetzigen Form wäre das übersichtlicher; etwa wie bei dem Muster Dampf und Dampfmaschine --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausbaudialekt - Ausbausprache

Nachgetragen, Antrag von B.A.Enz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

In Abstand und Ausbau zusammengeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bujo (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

G'bakka - Mbaka

vermutlich dasselbe, weil sie dieselben berühmten Leute haben … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:04, 1. Mär. 2016 (CET) Zusammengelegt--Avron (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Johann Truchsess von Waldburg-Zeil - Johann von Waldburg

Redundanz wurde 2012 bzw. 2015 in den Artikeln angemerkt, beide haben es aber nie hierhin geschafft...

Die Identität der in den Artikeln behandelten Person(en) scheint 2014 in Diskussion:Johann Truchsess von Waldburg-Zeil einvernehmlich geklärt worden zu sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

DB Cargo Deutschland - DB Cargo

Beide Artikel enthalten in der Infobox zum Unternehmen buchstäblich identische Daten, insbesondere Sitz; Leitung; Mitarbeiterzahl; Umsatz und E-Mail-Adresse; sinngemäß auch das Geschäftsfeld „Güterverkehr“ bzw. „Transport / Logistik“. Beide enthalten auch das (veraltete?) Logo mit dem Namen "DB SCHENKER". --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:35, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Infobox-Daten sind angepasst, der Sitz ist bei beiden Mainz, eine E-Mail-Adresse steht da gar nicht drin, Website ist schwierig: dbschenkerrail.de leitet auf dbschenker.com, aber dbcargo.de und dbcargo.com auf www.rail.dbschenker.de… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Soviel Redundanz ist da nicht bzw. nicht mehr. Ist diese Diskussion jetzt erledigt?--Kabelschmidt (Diskussion) 11:27, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rechtsdrehend elektromagnetische Welle - Linksdrehend elektromagnetische Welle - Polarisation (Antennen)

Ein Artikel reicht. --2A02:1206:45B4:A2E0:1C7D:5539:8DD:3A55 12:27, 16. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:54, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pflegeeltern - Pflegekind - Pflegeverhältnis

Dreimal dasselbe Thema. --Liliana • 20:46, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

… aber 3 verschiedene Aspekte! Ich werde die 3 Bausteine wieder entfernen, weil:
  1. Seit 11.03.2016 hier kein Beitrag (alle 3 Artikel wurden zwischenzeitlich allerdings kaum verbessert).
  2. Abgeschlossene Redundanz 2008/2009 (Redundanz-Disk.)
  3. Die 3 Artikel enthalten durchaus voneinander getrennte Fachbereiche, mit jeweiligen Rechtsausführungen.
  4. Alle 3 Artikel stellen nur die deutsche Situation dar (ok), folglich könnte jeder Einzelartikel noch viel Inhalt fassen.
Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:01, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Konzil von Basel/Ferrara/Florenz - Konzil von Basel

Anscheinend hat sich das eine Konzil von dem anderen abgespalten, wobei nicht ersichtlich ist, wo es um welche Themen ging und was die beiden Konzile voneinander unterscheidet. Außerdem ist nicht klar, zu welchem Konzil die Ereignisse aus der Zeit vor der Spaltung (1431 - 1437) gehören. Sewepb (Diskussion) 14:06, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schloss Leinstetten - Burg Leinstetten

Teile vom Schloss sind wohl noch von der damaligen Burg. --XPosition (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2016 (CET) @XPosition Wenn du mal auf die Diskussionsseite von - nicht Burg, sondern Schloss--Nina Eger (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2020 (CEST) - Leinstetten schaust, dann siehst du, dass Benutzer:Wuselig, der recht kompetent ist, der Meinung ist, dass es sich um zwei verschiedene Bauten handelt. Ich schließe mich dem insofern an, als nach der Zerstörung der Burg Lichtenstein, deren Bewohner in das neue Schloss zogen, d. h. das andrer bestand wohl damals weiter oder ? Ich meine, das ist eine denkmalpflegerische Frage. Ich denke, das sind zwei Bauwerke am selben Ort, insofern wird der Begriff Vorgängerbau nicht richtig sein !--Nina Eger (Diskussion) 16:10, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es sind übrigens zwei verschiedene Autoren, die den Artikel angelegt haben Benutzer:Pez und Benutzer:Martinl.--Nina Eger (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach Bernd Pieper, ehrenamtliche Beauftragte für Archäologie für den Landkreis Rottweil, ist die Burg ein eigener Bau, der heute als Turmhügelburg oder Motte erkennbar ist.

--Nina Eger (Diskussion) 16:46, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nina Eger (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Konnektor (Textlinguistik) - Konnektor (Syntax)

Es scheint keinen grund zu geben, warum der inhalt dieser beiden artikel nicht in einem einzigen behandelt werden könnte. --Espoo (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja. Was zur textlinguistischen Funktion in beiden Artikeln gesagt wird, wäre einfach die Bedeutung von Konnektoren, und ein zweiter Abschnitt wäre dann eine Erläuterung was die Syntax der Konnektoren ist, nämlich dass es syntaktisch verschiedene Klassen gibt. Am ehesten sollte das Lemma "Konnektor (Grammatik)" lauten. Siehe übrigens auch Konjunktion_(Wortart)#Abgrenzung_von_Adverbien. --Alazon (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, sehe ich genauso wie @Alazon. Inhalte beider Artikel zusammenfügen und auf ein neu geschaffenes Lemma "Konnektor (Grammatik)" verschieben.--Jordi (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verminderte Erwerbsfähigkeit - Invalidität

Invalidität ist ein allmählich veraltender Ausdruck für den moderneren Begriff "verminderte Erwerbsfähigkeit", der Artikel zu Invalidität enthält nur wenig Informationen, die sich vermutlich in den anderen ausführlicheren Artikel finden lassen.--Linksetzer (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier besteht keine oder nur geringe Überschneidung, "Invalidität" berührt zunächst den Körperzustand, nachrangig mehrere teils soziale Teilaspekten, unter anderem "verminderte Erwerbsfähigkeit"; Verminderte Erwerbsfähigkeit ist unabhängig vom rein medizinischen Begriff eher sozialrechtlich bestimmt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:27, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
In Österreich ist die "verminderte Erwerbsfähigkeit" einer von mehreren Begriffen für eine geminderte Arbeitsfähigkeit. Welche Bezeichnung zutreffend ist, hängt also davon ab, wo man pensionsversichert ist. Bei Arbeitern heißt es "Invalidität", bei Angestellten "Berufsunfähigkeit", und bei Bauern+Gewerbetreibenden heißt es eben "Erwerbsunfähigkeit". (Vgl. www.help.gv.at) Ob und wie bzw. inwieweit sich die Versicherungsbedingungen bei den fünf gesetzlichen Pensionsversicherungsträgern (s. z.B. www.pensionversicherung.at) unterscheiden, weiß ich nicht. Kann also nicht sagen, ob, ab wann, in welcher Gehaltsklasse etc. es z.B. "günstiger" wäre, jedenfalls relativ gesehen, wenn man als Notar arbeitsunfähig wird und nicht im Bergbau.
Daneben gibt es noch den Sonderfall der Beamten, wo sich dasselbe "Dienstunfähigkeit" nennt (Sonderfall deshalb, weil Beamte streng genommen keine Pensionen erhalten, also keine Leistungen aus einer Versicherung - weder wegen Dienstunfähigkeit noch wegen des Alters. Der Staat bezahlt sie sozusagen einfach weiter.) (nicht signierter Beitrag von 84.115.1.152 (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Es besteht heute keine Redundanz mehr. Die Artikel wurden in der Zwischenzeit gut ausgearbeitet. RedundanzBS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2016&oldid=221087577“