Wikipedia:Redundanz/November 2011

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (19)	Nov. (17)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Pünte (Fähre) - Pünte (Wiltshausen)

Der Geschichtsteil im Artikel Pünte (Fähre) bezieht sich auf die Pünte (Wiltshausen), deren Artikel auch verlinkt ist. Bis auf den letzten Satz gehört der Geschichtsteil in den verlinkten Artikel (und ist dort auch vorhanden). --Fegsel 15:00, 2. Nov. 2011 (CET)

Hallo Fegsel. Das sehe ich anders. In einen Artikel über die Pünte gehört auch die älteste noch in Betrieb befindliche, denke ich. Zudem habe ich ja nur die Eckdaten in diesen Artikel aufgenommen. Die Geschichte der Pünte in Wiltshausen wird ausführlich selbstredend in dem dortigen Artikel abgehandelt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:04, 2. Nov. 2011 (CET)

Nach BK - Stimmt, der Geschichtsteil kann stark verkürzt werden. Ein Artikel zur Pünte als eigene Art des Wasserfahrzeugs sollte gleichwohl erhalten bleiben. --SteKrueBe ^Office 15:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Moin, unter "Geschichte" im Artikel Pünte (Fähre) würde ich als Leser aber etwas zur Geschichte von Pünten erwarten und nicht (redundante) Angaben zur ältesten noch in Betrieb befindlichen Pünte in Ostfriesland. Natürlich soll diese im Artikel erwähnt werden, ein Link mit der Angabe, daß es die älteste noch in Betrieb befindliche in Ostfriesland ist, sollte im Zweifel aber reichen. --Fegsel 16:35, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal ein wenig im Artikel herumgepfuscht. Die Redundanz würde ich jetzt verneinen, ich nehme die Bausteine daher wieder raus.
@Matthias Süßen: Vielleicht hast Du ja noch Literatur zum Thema, mit deren Hilfe der Artikel noch ausgebaut werden könnte? Gruß, --Fegsel 17:16, 2. Nov. 2011 (CET)

Nee, ich bin auf die Pünte gestoßen, weil sie bei uns im Portal als fehlender Artikel auftauchte. Bei meinen Recherchen habe ich auch nur die Literatur gefunden, die Du in den Artikel eingepflegt hast. aber eigentlich sollte das Buch "von der Pünte zur…" ausgewertet werden. Beim Überfliegen schien mir da doch einiges zu diesem Wasserfahrzeug zu stehen. Ich kenne mich auf diesem Gebiet aber so gut wie gar nicht aus und habe deshalb nur die Dinge aufgenommen, von denen ich etwas verstehe. Ich danke Dir recht herzlich für Deine Ergänzungen. Dafür liebe ich die Wikipedia. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:32, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel 17:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Dura mater cranialis - Hirnhaut

Die Artikel Dura mater cranialis und Hirnhaut überschneiden sich thematisch. Sollte der Artikel Dura mater cranialis gelöscht werden wie ein Benutzer vorgeschlagen hatte oder genügt eine Weiterleitung? --F2hg.amsterdam 12:50, 2. Nov. 2011 (CET)

Dura mater cranialis wird unter Hirnhaut auch erklärt. Eine Weiterleitung sollte eigentlich ausreichend sein und könnte ggf. verhindern, daß noch jemand auf der Suche danach glaubt, eine Lücke in der Wikipedia entdeckt zu haben. --Emergency doc 14:27, 2. Nov. 2011 (CET)

Stimme dir da voll zu, eine Weiterleitung wäre das beste. Da der Artikel von einem neuen Autoren stammt, möchte ich ihn nicht gleich demotivieren und „auf die Füße treten“. Auf der Diskussionseite des Autoren, Benutzer Diskussion:Prejudice, habe ich eine Nachricht hinterlassen und will mal bis Morgen abwarten was seine Meinung ist. Einverstanden? --F2hg.amsterdam 15:17, 2. Nov. 2011 (CET)

Von mir aus auf jeden Fall. --Emergency doc 22:55, 2. Nov. 2011 (CET)

Weitere Diskussion dann hier: Benutzer Diskussion:Prejudice. --F2hg.amsterdam 11:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam 11:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Calcit - Sonnenstein

Neuer Artikel Sonnenstein, offensichtlich angeregt durch diverse Medienberichte, u.a. n-tv, kann vermutlich komplett in Calcit eingebaut werden. --Glückauf! Markscheider Disk 18:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Überschneidung betreffs Verwendung des Sonnensteins zur Wikinger-Zeit auch mit Cordierit#Etymologie_und_Geschichte. Dievo 18:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Artikel überschneiden sich nicht wirklich, da Calcit - Kalkspat nur eine der möglichen Theorien zur Identifizierung des Sonnensteins (z. B. Kristall Cordierit), deswegen Artikel Sonnenstein beibehalten! Dievo 12:27, 3. Nov. 2011 (CET)

Überschneidung nur teilweise gegeben, darüber hinaus Artikel zu Sonnenstein auch in anderen Sprachen. Werde deswegen Redunanz-Hinweis löschen. Dievo 16:04, 3. Nov. 2011 (CET)

In Artikel Calcit Abschnitt, in dem auf Artikel Sonnenstein hingewiesen. Desgleichen aus Artikel Cordierit Text nach Artikel Sonnenstein transferiert. Damit erledigt. Dievo 17:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dievo 17:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Inmold - In-Mold-Verfahren

Meiner Meinung nach sollte In-Mold-Verfahren bleiben und um den Fahrradhelm ergänzt werden. Unter diesem Link http://www.uvex-sports.de/radsport/technologien/radhelm-technologie/ steht eindeutig, daß auch bei Fahrradhelmen die Inmould-Technologie benutzt wird, genauso auch hier: http://www.alpina-sports.de/radhelme-road/articles/morano.html#5. Nur: Ich weiß nicht, wie ich das technisch durchführen kann. Sollte das also überzeugen, kann es jemand anders tun? Oder mich anleiten? Matthias Lorenz 23:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Inmold in In-Mold-Verfahren integrieren, Redirect, fertig. Die drei Sätze in InMold haben wohl kaum ausreichende Schöpfungshöhe, die die Mitnahme der Versionsgeschichte erfordern würde.--Nothere 23:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank Nothere! Da sich zwei Tage lang niemand dazu geäußert hat, habe ich es jetzt vollzogen.--Matthias Lorenz 23:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 10:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Zwickauer Trio - NSU (Terrorgruppe)

• Zwei Namen und Artikel für dieselbe Gruppe. --Q-ß^Disk. 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)
  • Zwickauer Trio ist eine behördliche Bezeichnung, Nationalsozialistischer Untergrund ist die offizielle Bezeichnung. Ansonsten unterscheiden sich die Artikel in ihrer Ausführlichkeit. NSU fasst mehr zusammen, Zwickauer Trio geht sehr in die Details (obwohl noch viele Ergebnisse nicht vorliegen/ nicht bestätigt sind) und sich folglich auf Gerüchte und Zwischenstände berufen. In den Medien ist außerdem von Zwickauer Zelle die Rede, man ist der Ansicht, dass es sich auf keinen Fall um ein Trio gehandelt haben dürfte, ein 4. Verdächtiger (nict aus Zwickau sondern Hannover) wurde nun auch festgenommen. --Auto-horst 17:53, 13. Nov. 2011 (CET)

Offiziell wird von der federführenden Bundesanwaltschaft lediglich von "Döner Morden" geschrieben. Eine Namensgebung für die Gruppierung besteht noch nicht => siehe www.generalbundesanwalt.de/de/showpress.php?themenid=13&newsid=417 --84.137.44.111 18:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte vor Bausteinsetzung eine zusätzlich Bemerkung ob diese eine Entscheidung für oder gegen das jeweilige Lemma beinhaltet. Eine Redundanz ist ja offensichtlich gegeben. --84.137.44.111 18:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Redundanz wurde durch die Schnelllöschung des zweiten Artikels behoben. Zwickauer Zelle ist jetzt das relevante Lemma (bis zur nächsten Umbenennung). Wahrscheinlich landen wir letztendlich bei NSU. Die Löschprüfung braucht man daher nicht zu bemühen. Was haben es hier alle eilig ... --Mopskatze℅^Miau! 19:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Bushido_(Rapper) - Bushido_(Autobiografie)

Hallo, der Artikel Bushido_(Autobiografie) ist so klein, das dieser ruhig im Artikel Bushido_(Rapper) einfliessen kann!! Dies soll KEIN indirekter Löschantrag sein. Es ist allerdings schon mal auf der Disk-Seite angesprochen worden. Hier ist darauf nicht eingegangen worden!--Woelle ffm 13:18, 11. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Sanaridas hat heute früh die Autobiografie einfliessen lassen. Ich habe die Weiterleitung auf der Autobiografie eingefügt --Woelle ffm 12:22, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Weiterleitung kann jetzt aber ganz gelöscht werden. --Maxus96 14:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Begriffserkärung Bushido_(Autobiografie) gelöscht, Weiterleitung gelöscht; dann sollte die seite auch weg! ups jetzt doch Löschantrag?? so war das jetzt nicht gedacht!!--Woelle ffm 21:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Nein, erledigt ist das nicht. Es gibt zwei Möglichkeiten: Ausbau zu einem Literaturartikel oder Beseitigung der Redundanzen durch Einarbeitung in den Artikel Bushido und dann Löschantrag stellen. Aber bitte keine C&P-Attacken und ein Zerstören der Artikelstruktur von Bushido (Rapper). --Gripweed 23:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Wo ist denn eigentlich die behauptete Redundanz? Die einzigen Sätze im Artikel Bushido (Rapper) lauten „Am 8. September 2008 wurde die Autobiografie Bushido veröffentlicht, die Lars Amend mit Bushido verfasste. Das Buch erwies sich als Bestseller (Platz 1 der Spiegel-Bestsellerliste).[3]“? --Gripweed 00:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 23:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Lomnička (Slowakei) - Kleinlomnitz

Beschreibt ein und dasselbe --enihcsamrob 13:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Habe jetzt den Artikel Kleinlomnitz integriert - soweit es mir sinnvoll vorkam. Meiner Meinung nach könnte Kleinlomnitz dann in eine Weiterleitung umgewandelt werden.--Matthias Lorenz 11:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 16:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Platte (Fichtelgebirge) - Platte (Schneeberg)

Es scheint sich um denselben Berg zu handeln. --knopfkind 15:13, 15. Nov. 2011 (CET)

Das kommt mir ganz eindeutig vor. Die Koordinaten weichen nur wenig ab, selbst der Link ist der gleiche. Ich habe die Wasserscheide und den interwiki-Link nach Platte(Schneeberg übernommen, Platte (Fichtelgebirge) ist damit IMO obsolet. Platte (Schneeberg) ist das bessere Lemma, da es im Fichtelgebirge 2 weitere Berge namens "Platte" gibt.--Matthias Lorenz 16:07, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Lorenz 15:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Kyrie - Kyrie eleison (erl.)

Die beiden Artikel meinen dasselbe und stimmen zT wortwörtlich überein. "Kyrie eleison" würde genügen, evtl. dort fehlende Informationen von "Kyrie" dorthin übernehmen und "Kyrie" zum Redirect umwandeln. --Der wahre Jakob 21:19, 6. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob 22:39, 18. Nov. 2011 (CET)

Visočica - Bosnische Pyramiden

Das ganze Esozeug sollte wohl eher in einen Artikel? --Svíčková na smetaně 15:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 16:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Martin & James - Martin and James

Scheint sich um dasselbe Duo zu handeln. Zusammenführen bitte unter einem Lemma, das zweite als Weiterleitung behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:26, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 12:26, 21. Nov. 2011 (CET)

Katastrophe von San Juanico - Raffinerie-Katastrophe in San Juanico 1984

Redundant. --Atamari 00:11, 22. Nov. 2011 (CET)

gelöst. -- 77.10.111.16 00:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Mohawk - Akwesasne Mohawk Nation

Ein Artikel pro Thema reicht vollkommen. – Gruß, Jackson 15:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Ganz im Gegenteil, zu den anderen Gruppen der Mohawk sollten hier auch noch Artikel geschrieben werden. --Hans-Jürgen Hübner 15:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich das erst: Mohawk $\subset$ Akwesasne. Es wäre schön, wenn du das in dem Artikel noch erkennbar klarmachen könntest. Aber hier erledigt.

Danke für die schnelle Reaktion. Dann kann ich die Überschneidungshinweise ja entfernen. --Hans-Jürgen Hübner 16:17, 22. Nov. 2011 (CET)

O.k., warst schneller ;-) --Hans-Jürgen Hübner 16:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Jetzt verstehe sogar ich den Artikel ;-) – Gruß, Jackson 17:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 01:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Apfelschaumwein - Cider - Cidre

unbelegte Auseinanderpflückung eines Artikels mit Wirrungen (so soll Cider etwa grundsätzlich gebraut werden) und mehrfachen Redundanzen. Trennung von wie es im Hauptartikel heißt rein sprachlicher "Bezeichnungen" im deutschen Sprachraum ist mehr ungünstig. Daher imho zusammenfassen, vgl auch das Durcheinander bei Interwikis. Übrigens auch die Briten berufen sich auf eine gemeinsame Tradition durch die Normannen, vgl hier und die Franzosen nutzen einen Hefepilz, vgl etwa fr:Cidre#Microbiologie_au_cours_de_la_production--in dubio Zweifel? 22:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Quatsch wurde extra ausgelagert, um aus Redirekts drei verschiedene Artikel zu haben. So lässt sich ein Artikel zur Etablierung der Cider-Brautheorie heranziehen. Hätte der Nutzer das beim Artikel Apfelwein versucht, wäre er bestimmt schon längst gemahlen und in der Presse gelandet.--Giftzwerg 88 22:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Die korrekte Aufteilung ist imho Apfelwein, „Apfelperlwein“ und „Apfelschaumwein“. Das die Geschmäcker in den verschiedenen Ländern der EU verschieden sind könnte man noch in „Geschmacksangabe (Apfelwein)“ unterbringen, muss man aber nicht. Eine Unterscheidung in „häusliche“ oder „handwerkliche Apfelweinbereitung“ könnte am Rande erwähnt werden. RK Niveau erreicht aber eher die „gewerbliche“ bzw. „industrielle Apfelweinbereitung“. Gerade lese ich, das durch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (I. Senat vom 8. Juni 1971 -BVwerwG I C 36.69) bestimmt wurde das die Qualitätsbezeichnung „Sekt“ nur für den Traubenschaumwein verwendet werden darf. Damit ist Apfelsekt als Lemma sowieso tot. Hugo Schanderl, Julius Koch, Erich Kolb: Fruchtweine. Eugen Ulmer, Stuttgart 1981, ISBN 3-8001-5518-4.  beschreiben das detailliert in ihrem Buch. Die Aufgabe wäre es zu recherchieren was sich seit 1981 geändert hat. Gefühlt würde ich sagen „nicht viel“, die Theorie muss aber bestätigt werden.--Symposiarch 23:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Unterschied ist wohl eher kulturell als herstellungstechnisch. Zusammenfassung wäre sicher möglich, wobei auch beim Apfelwein die einzelnen regionalen Bezeichnungen (Most, Viez) ausgelagert wurden. --141.31.190.213 00:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Der einzige inhaltliche Unterschied zu von Apfelschaumwein zu Cider ist die Liste der Marken im Artikel Cider. Wenn man den Abschnitt noch zu Apfelschaumwein verfrachten würde oder zur Liste der Cidermarken verschieben, könnte man den Artikel Cider durch Redirect ersetzen. Vorschläge?--Giftzwerg 88 10:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Das ist ziemlich grober Unfug, was Benutzer:Giftzwerg 88 hier vorschlägt: Ein Redundanzproblem ergibt sich nur aus dem Vandalieren des Artikels Cider; wobei Giftzwerg sogar die Satire-Leistung vollbringt, zu behaupten, dass Wasser gekeltert werde.

Wenn der Unfug wieder zurück gesetzt wird, hat sich das Redundanzproblem erledigt. – Osika 11:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich hab nicht reingeschrieben, dass Cider aus Wasser gemacht wird. Außerdem ist das Wasser inzwischen aus dem Artikel verschwunden.--Giftzwerg 88 12:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn du den Unfug wieder zurück in den Artikel setzen willst, gibts gleich noch eine VM!

Die Bemühungen die Redundanzen zu beseitigen werden von Benutzer:Osika systematisch hintertrieben, lieber ein Dutzend schlecht belegte Stubs mit Redundanzen und Theoriefindung als ein vernünftiger, bequellter Artikel, der den Unterschied der Bezeichnungen erklärt, dazu die permanente Lemmaverschieberei, Auslagern in Unterartikel und Revertieren ohne vernünftige Diskussion, EW, zerstreute Diskussion auf zig Unterseiten, Redirects, die dauernd woandershin umgebogen werden, QS, LD, so schafft man ein Chaos sondersgleichen. Dabei haben wir hier Leute, die von der Materie wirklich was verstehen. Wikipedia Sauhaufen nenn ich das!--Giftzwerg 88 15:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Artikel wurden nach Portal Diskussion:Essen und Trinken/Apfelgetränke zusammengelegt, die Lemmata Cider und Cidre durch Redirects ersetzt, Redundanz damit aufgehoben und Bausteine entfernt. --Giftzwerg 88 22:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 18:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Kraftwerke Linth-Limmern - Linthal GL#Kraftwerke Linth-Limmern

Die Passage im Artikel Linthal GL zu den Kraftwerken Linth-Limmern ist etwa genauso lang wie der Artikel Kraftwerke Linth-Limmern selbst. Darüber hinaus sind in Linthal GL viele Informationen enthalten, die in Kraftwerke Linth-Limmern fehlen. Vorschlag: Informationen im Artikel Kraftwerke Linth-Limmern zusammenführen, im Artikel Linthal GL nur noch einen kurzen Hinweis behalten. Oder gibt es andere Meinungen? --DF5GO 19:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme Dir voll zu. Inhalte fehlende Inhalte aus dem Artikel Linthal GL in den Hauptartikel Kraftwerke Linth-Limmern verschieben, dann den Abschnitt im Artikel Linthal GL stark kürzen und stattdessen einen Hinweis auf den Hauptartikel einfügen. --TETRIS L 10:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Ok, nachdem hier innerhalb von zehn Tagen niemand Widerspruch gegen die Zusammenführung eingelegt hat, sollte der Abschnitt aus Linthal GL in Kraftwerke Linth-Limmern verschoben werden. Ich würde es ja gerne selbst machen, aber ich habe keine Ahnung, wie ich einen Teil eines Artikels lizenz- und urheberrechtskonform verschieben kann. Daher bitte ich, jemand anderes dies zu tun. --DF5GO 14:26, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das auch noch nie gemacht, habe aber immerhin schon mal gefunden, daß hier steht, wie es zu tun wäre.--Matthias Lorenz 14:46, 19. Nov. 2011 (CET)

So, habs nach dieser Anleitung einfach mal probiert, dürfte halbwegs regelkonform geklappt haben, war gar nicht sooo schwierig. Bitte, es darf losgelegt werden (speziell im Kraftwerksartikel :-) --Rex250 16:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Redundanz beseitigt, Sache soweit erledigt (ausser dem Artikelausbau latürnich), Erle gesetzt. --Rex250 16:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rex250 16:48, 25. Nov. 2011 (CET)

Rudolf von Habsburg - Rudolf von Österreich (Begriffsklärung) - Rudolf von Österreich

Da stimmt was nicht. Entweder Rudolf von Österreich (redirect) ist falsch verlinkt oder Rudolf von Österreich (Begriffsklärung) (Neuanlage) ist doppelt und kann wieder weg. Bitte mit Sachkenntnis drüberschauen. --Normalo 19:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Rudolf von Österreich (Begriffsklärung) ist überflüssig. Alle Einträge sind in Rudolf von Habsburg enthalten, und für die Findung mit Namenszusatz "von Österreich" steht bereits die Weiterleitung zur Verfügung. --Otfried Lieberknecht 15:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn 00:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Schiffslaterne - Positionslicht

Entweder trennt man die Inhalte klarer als es jetzt der Fall ist (dann böte sich das Lemma Positionslaterne für das technische Bauteil und das Lemma Lichterführung für den gesetzlichen Rahmen an) oder legt man die beiden Artikel zusammen. --SteKrueBe ^Office 12:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es befürchtet :-)). Mir würde es in einem Artikel nur um das Bauteil gehen, die Laterne als solches in der Entwicklung. Dan könnte der Artikel eigenständig bleiben. Munte -- Biberbaer 13:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Meine Begründung für das Lemma habe ich unter Schiffslaterne Diskussion dargelegt. Will man keine Kurz-Definition beim WP- Lemma, "Schiffslaterne", überlasse ich gerne die Entscheidung Lektoren für Enzyklopädie oder Wissenschaftsredakteuren. Man könnte ja auch noch das Stichwort "Schiffslichter" hier einbringen, wie es sich z.B. in "Meyers Großes Konversationslexikon, Sechste Auflage, Siebzehnter Band, Leipzig und Wien 1908 auf Seite 782" findet. In "Meyers Enzyklopädisches Lexikon, Bibliographisches Institut, Mannheim,Wien,Zürich,1977, Band 21,Seite 64", wo jetzt aber das Lemma "Schiffslaternen" benutzt wird und auf "Lichter" verwiesen wird, hat man sich vermutlich dem unter damaligen deutschen Seeleuten üblichen Sprachgebrauch angenähert. In Gesetzetexten finden sich die Termini:" Topplicht, Seitenlichter, Hecklicht, Schlepplicht, Rundumlicht und Funkellicht"(Regel 21) Kollisionsverhütungsregeln 1972 ; das Wort Lichterführung taucht da nicht auf . Im "Müller/Krauß, Handbuch für die Schiffsführung, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York 1979 Band,Seite 154" aber steht: "Prüfzeugnisse für Positionslaternen werden nach einer Baumusterprüfung vom DHI (Anm. des Verfassers jetzt Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie BSH ) ausgestellt".

Nach alledem bleibt zur Vermeidung von Wiederholungen und um lehrbuchartige Beschreibungen zu verhindern wohl nur ein Artikel "Lichter", der sich dann mit Schiffs- und Flugzeuglichtern auseinandersetzen kann.Von den Stichwörtern brauchte nur weitergeleitet zu werden. Ob Artikel "Lichterführung" daneben dann noch bestehen bleiben muss, kann jetz hier dahingestellt bleiben.--WillyWu 18:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Moin Willy! Die Lampen werden offiziell unter dem Begriff "Positionslaternen" zusammengefasst, der Gesetzesbereich, der sich mit der Anbringung der Lampen und den Umständen, welche Lampen unter welchen Umständen auf welche Weise gezeigt werden, heißt "Lichterführung". (siehe auch [1]) --SteKrueBe ^Office 19:08, 25. Nov. 2011 (CET)

Moin Stefan, mach mal einen Vorschlag wie wir hier die Kurve kriegen und der Artikel als eigenständiger Artikel über die Schiffslaterne bzw. wie sie ja wohl offiziell genannt wird Positionslaterne zu retten ist. Gruß -- Biberbaer 19:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Moin Ulli! Ich würde es für das Beste halten, wenn man Schiffslaterne auf Positionslaterne verschiebt und dort die Informationen über die Bauart, Verwendung usw. der Laternen als technischen Bestandteil eines Schiffes zusammenfasst. Unter Positionslicht könnte man ausschließlich die Angaben über die entsprechenden Lichter an Flugzeugen belassen, wenn das Lemma hinhaut. Lichterführung läuft ja ohnehin separat. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:47, 25. Nov. 2011 (CET)

Hmm, so in etwa war mein Gedanke. Einordnen in die Kategorie:Schiffsteil [2] ? ;-( Gruß -- Biberbaer 19:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Ja genau. Ich hab's mal grob auseinandergepuzzelt. Wäre lieb, wenn Du auch noch mal drüberschaust (hab' bestimmt irgendwas vergessen, aber heute abend nicht viel Zeit). Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 20:07, 25. Nov. 2011 (CET)

Die Weiterleitung von Schiffslaterne nach Positionslaterne kann ja bleiben. Im Sprachgebrauch meiner und plus Generation ist das noch üblich. Ich denke dann hier erledigt. Gruß Biberbaer 20:13, 25. Nov. 2011 (CE

Guten Tag, ist's Haarspalterei , wenn's um genaues Definieren gehen soll und auf " Lampe " hingewiesen wird? Darunter wird etwas anderes verstanden, als im Artikel gebraucht.

Außerdem bleibt immer noch unklar, wie dadurch Redundanz vermieden werden soll, dass unter Positionslaterne "Schiffslichter" und unter Positionslicht "Flugzeuglichter" abgehandelt werden sollen: z.B. bleibt ein Positionslicht an Steuerbord grün, egal ob's an der breitesten Stelle eines Schiffes oder eines Fliegers anzubringen ist. Außerdem wird in der VO, auf die SteKrueBe oben hinweist, in der Überschrift von "Verwendung der...Positionslichter ..." gesprochen. Weiter tauchen im Text dieser Vorschrift noch Begriffe auf wie "Bordlichter", "Signallichter" etc.. Unter den Textern der Gesetze und der Verordnungen läuft eben auch nicht immer alles so glatt und oft wird's da richtig holprig, wenn englische Begriffe wie z.B. "Traffic separation schemes" (R.10 KVR) mit "Verkehrtrennungsgebiete" also "Schema" mit "Gebiet" übersetzt wird. Aber das hat ja nichts mit "Licht" zu tun. Bleibt also die Frage: Lemma: Signallicht, Ankerlaterne, Rundumlicht, Petroleumlicht, Sturmlaterne, Grubenlaterne,Straßenlaterne usw. auch noch Kfz.-Lichterführung, Eisenbahn-Lichterführung usw.? MfG--WillyWu 16:39, 26. Nov. 2011 (CET) l

Hallo, Biberbaer, ich habe mir erlaubt, vor dem Ende der Diskussion noch einen kleinen Hinweis zu verfassen.MfG--WillyWu 17:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Moin Willi! WP:Artikel: "Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst." - Schiffslaternen und Flugzeug-Positionslichter sind zwei verschiedenen Begriffe, die sich aber in einem bestimmten Bereich überschneiden. Da lag der Grund für den von mir gesetzten Redundanzbaustein. Weiter oben auf WP:Redundanz heißt es in Erster Schritt: Redundanzen erkennen: "Die Information ist unübersichtlich über mehrere Artikel verteilt". Das war hier (unter anderem) der Fall. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:32, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo, SteKrueBe, das war auch meine Absicht, redundante Schnittmengen zu vermeiden und deshalb habe ich zur Schiffslaterne lediglich eine Begriffserklärung und keinen Artikel verfassen wollen. Andernfalls besteht doch die Gefahr, dass hier eine "verwilderte Streuobstwiese" entstehen kann. Da gibt's noch viel zu tun, seemännische Sems und nicht nur die zu "verdeutschlichen". Hängt vielleicht damit zusammen, dass wir den sächs.Genenitiv vergessen haben und Substantive zusammenreihen. MfG--WillyWu 18:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Disk Biberbaer 20:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag zur Trennung: Positionslicht nur für die Luftfahrt; Positionslaterne nur für die Schiffahrt zu gebrauchen. Beide Artikel sollten dann jeweils einen Hinweis enthalten, der auf den Sprachgebrauch in der Luft- bzw. Schiffahrt aufmerksam macht, oder lediglich die Bemerkung "Siehe auch ....".--WillyWu 21:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Größenklasse (Astronomie) - Scheinbare Helligkeit

Scheinbare Helligkeit wurde als Redundanz und Größenklasse zum Löschen eingetragen. Löschen ist sicherlich überflüssig, da eines auf jeden Fall als WL erhalten bleiben sollte, falls nach Konsolidierung nur nohc ein Artikel übrigbleibt. --Maxus96 00:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion war hier [3] --Maxus96 00:45, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 17:39, 26. Nov. 2011 (CET)

Angerpark#Tiger & Turtle - Tiger and Turtle

Hmm, den Teil zur Großskulptur komplett in einen eigenen Artikel auslagern oder ? ? ? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Naja, wenn denn ausgelagert sein soll, dann den entsprechenden Abschnitt in Angerpark kürzen und die Vorlage:

→ Hauptartikel: Tiger and Turtle

reinpappen. Wär mein Vorschlag.--Stanzilla 21:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Hauptseite zu der Skulptur ist eindeutig Tiger & Turtle. Diese sollte weiter ausgebaut werden und eventuelle Überschneidungen, die dann ja auch nicht mehr so häufig ausfallen im Artikel Angerpark geküzt werden. Man könnte natürlich auch direkt einen Link vom dort aus machen. Der Titel ist übrigens falsch. Das Bauwerk heisst"Tiger & Turtle - Magic Mountain" Kann dass naoch geändert werden??--Spanjokel 11:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, man kann jeden Artikel beliebig auf ein anderes, noch nicht benutztes Lemma verschieben. Allerdings sollte der richtige Titel vorher gut recherchiert werden. Normalerweise wird das Et-Zeichen in der deutschen Rechtschreibung außer bei Firmennamen nämlich nicht verwendet. --FordPrefect42 17:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Artikel überarbeitet und auf das korrekte Lemma verschoben, Angerpark gekürzt, Wartungsbausteine entfernt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 26. Nov. 2011 (CET)

USS Phoenix (CL-46) - ARA General Belgrano (C-4)

Zwei Artikel zu einem Schiff. Die Situation, wie sie bis gestern war (USS Phoenix (CL-46) als WL), war absolut zufriedenstellend und angemessen. Die Geschichte eines Gegenstandes auf zwei Artikel zu verteilen, ist hier keinesfalls notwendig. --Ambross 10:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das auf keinen Fall so. Es ist durchaus notwendig da sich die Geschichte des Schiffes bis zum/ab dem Verkauf erheblich unterscheidet. Es hat zwei völlig unterschiedliche Lebensgeschichten, die allein für sich jede schon einen Artikel wert sind. Es ist einfach nicht mehr das gleiche Schiff . -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 17:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Ein Gegenstand kann nur eine Geschichte haben, es sei denn, er wäre doppelt in der Zeit vorhanden. Sowohl die General Belgrano als auch die Campbeltown haben natürlich eine Geschichte bei der US Navy. Die muß natürlich auch im Artikel entsprechend dargestellt werden, keine Frage. Aber trotzdem laufen beide Artikel nicht Gefahr, wegen „Übergewichts“ zwingend aufgeteilt werden zu müssen. Beide Schiffe sind auch nach dem Verkauf immer noch dieselben Schiffe. Daß sie teilweise einer eigenen Klasse zugeordnet werden, ändert daran nichts (macht hier das Kategorisieren lediglich leichter). --Ambross 18:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Wenn Oscar Lafontaine früher in der SPD war und jetzt in der Linkspartei ist - wäre die logische Schlussfolgerung laut Steinbeisser, dass zwei Artikel geschrieben werden müssten. Dass das natürlich nicht geht, liegt auf der Hand. Es geht hier in der Wp doch nicht darum, Lebensabschnitte eines Objektes zu betiteln. Also: Ein Objekt = eine Geschichte = ein Artikel. Gilt auch für die andere Problematik McKarri 19:00, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel unter USS Phoenix (CL-46) ist zu löschen - Wikipedia:Lemma#Schiffe ist da eindeutig. Als Phoenix ist sie weit weniger bekannt als als General Belgrano. Einsatzgeschichte des Schiffes unter der jeweiligen Flagge und veränderte Ausrüstung können problemlos in einem Artikel untergebracht werden. Das sind eigentlich Probleme wie wir sie in 2004/2005 hatten, Steinbeisser, das muß nicht mehr sein. Alexpl 19:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Was soll das denn werden? Grundsätzlich zu einem Gegenstand, sprich Schiff nur einen Artikel. Siehe Benutzer:Ambross07 oben. -- Biberbaer 22:16, 20. Nov. 2011 (CET)

Wer ist Oskar Lafontaine? - Was ist denn das für ein schwachsinnigier Vergleich? -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Wo ist der Vergleich schwachsinnig? Ok, man kann Lafontaine nicht verkaufen - aber wenn man könnte... --Ambross 08:50, 21. Nov. 2011 (CET)

1 Gegenstand = 1 Artikel: Versionsgeschichten verschmelzen, Artikelinhalte übertragen, Lemmawahl gemäß Grundsatz des Portals., ausgeschlachtes Lemma zur Weiterleitung. --Manuel Heinemann 12:59, 21. Nov. 2011 (CET)

Geht nicht da Artikel URV - muß daher gelöscht werden. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Als Ergebnis dieses unerträglichen Getues wird sich wieder mal ein produktiver Benutzer verabschieden. Mahlzeit! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Na wenn da man nicht einer beleidigte Leberwurst ist =;-). Mach Dir keinen Kopf Steinbeisser: Unerträglich wäre es, wenn einer den Querkopf spielt und die Änderungen durchboxen würde. Hier ist aber die breite Masse für die o.a. Verfahrenweise - insbesondere Portalmitarbeiter. Man kann nicht immer gewinnen - und manchmal ist es auch erforderlich seinen eigenen Standpunkt zu überprüfen - insbesondere wenn ihn eine breite Mehrheit nicht mittragen will. Das wird schon wieder - Blick nach vorne und weiter geht´s...McKarri 19:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Moin! Wie die Mehrheit der Vorredner - zu einem Artikelgegenstand gibt es einen Artikel. Den Lebenslauf eines Schiffes zu atomisieren widerspricht deutlich den Regeln und Zielen der WP. Wenn Personen wie Lafontaine keine genügende Analogie ergeben, nimmt man halt Unternehmen - die können sich auch alle paar Jahre umbenennen, ohne daß man jedesmal einen neuen Artikel beginnt. USS Phoenix (CL-46) als Weiterleitung erhalten und den Artikel unter ARA General Belgrano (C-4) vereinigen.

Mal abgesehen davon, daß nicht jeder Autor gleich das Weite sucht, wenn sein Beitrag formal angepasst wird (die Arbeit als solche wird ja nicht gelöscht), wüßte ich nicht, worin der Vorteil für die WP bestünde, ersatzweise der großen Mehrheit der übrigen Fachautoren vor den Kopf zu stoßen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:28, 28. Nov. 2011 (CET)

Na ganz so einfach würde ich es mir nicht machen. Schließlich gibt es zu der Geschichte Deutschlands gleich eine ganze Hand von Artikeln, die einfach zeitlich unterteilte Abschnitte derselben Geschichte behandeln. Passt dort ganz gut und durch den markanten Einschnitt hier anscheinend auch. Allerdings müsste man besser herausstellen, das es sich um ein und dasselbe Schiff handelt. --Jörg 18:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin Jörg! Ich mache es mir nicht einfach, meine diesbezügliche Meinung hat sich über mehrere Jahre und eine ganze Reihe ähnlich gelagerter Fälle herausgebildet. Ein so hochkomplexes Thema wie Deutschland zum Vergleich mit der eher überschaubaren Geschichte eines einzelnen Schiffes heranzuziehen, greift in meinen Augen etwas zu kurz. Ansonsten gilt das unten gesagte. Gruß, --SteKrueBe ^Office 01:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Na, dann bin ich mal auf die Umsetzung gespannt. Ich finde die Artikel so schon ganz gut. Bin gespannt wie man das in einem Artikel besser umsetzen will. Ich glaube eher, dass es dann sehr unübersichtlich wird oder viele Informationen verloren gehen. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Jörg 12:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Zwei Stunden nach Abschluß der Zusammenlegung immer noch auf die Umsetzung gespannt zu sein ist schlechterdings unmöglich, aber egal. --SteKrueBe ^Office 22:54, 29. Nov. 2011 (CET)

SteKrueBe, du bist mir ja lustig, ich hatte bis dato einfach noch nicht die neue Version gesehen. Bin ja auch nicht dauernd alle Artikel am überprüfen.

Zum Artikel: Meiner Meinung nach sollte man die US- & Argentinische nicht deutlicher, z.B. mit Überschriften, voneinander trennen. Außerdem ist ein wenig die klare Struktur (durch Abschnitte) der Vorgänger-Artikel verloren gegangen. Will euch da aber nicht in 'eurem' Artikel rumpfuschen. --Jörg 09:46, 1. Dez. 2011 (CET)

Moin! Man soll die US- & Argentinische nicht deutlicher voneinander trennen aber gleichzeitig ist die klare Struktur der Vorgänger-Artikel verloren gegangen? Das widerspricht sich doch. Wie auch immer, wir sollten notwendige Verbesserungen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:23, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 10:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Sinkkasten Artsclub - Sinkkasten (Frankfurt)

Entweder werden die beiden Artikel zusammengelegt, oder der eine beschreibt die Organisation und der andere den Veranstaltungsort. --NessaT. 17:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich schlage vor, die Teile aus Sinkkasten (Frankfurt) in den Artikel Sinkkasten Artsclub einzugliedern, die noch nicht in letzterem berücksichtigt sind, also im wesentlichen die Jetztzeit. Dazu müsste allerdings die Zustimmung des Verfassers von Sinkkasten (Frankfurt) eingeholt werden. -- Sescenti 00:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Halte ich auch für die beste Lösung. Obwohl mir noch nicht ganz klar ist, was der Sinkkasten Artsclub e.V. für eine Bedeutung hat, bzw. wann der Verein zum Unternehmen (?) wurde. --NessaT. 10:19, 25. Nov. 2011 (CET)

PS: Wie findest du heraus, wer der Hauptautor ist? Da haben so einige Arbeiter mitgemacht. Einfacher wäre es anders herum, wenn man die kürzere Versionsgeschichte mit übernimmt und nachher zurückverschiebt. Oder?

Artsclub e.V. ist ursprünglich gewählte Rechtsform, Sinkkasten der Name des "Vereinslokals". Ob der Verein inzwischen zum Unternehmen wurde ist mir nicht bekannt, 1983 war es noch ein Verein, wobei 1 oder mehrere Vorstandsmitglieder die Geschäftsführung innehatten. -- 88.8.124.193 18:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Also bleiben wir dabei, beide Artikel zusammenzulegen? Welches Lemma wäre dann geeigneter? Ich denke, Sinkkasten (Frankfurt). --NessaT. 13:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hat, verfahre ich jetzt so wie oben beschrieben. --NessaT. 13:27, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NessaT. 14:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Liste unverifizierter NGC-Einträge - Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue

-- 173.244.163.35 01:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 21:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Basilica maior - Patriarchalbasilika - Päpstliche Basilika

Da es sich bei den Patriarchalbasiliken um dieselben Kirchen handelt, die auch den Titel basilica maior tragen, sind zwei Artikel nicht nötig. --(Saint)-Louis 20:39, 20. Nov. 2011 (CET)

da dem nicht so ist (wer lesen kann, lese), ist das stuß: hab den titel Basilica minor um den sachverhalt zusammengestuzt --W!B: 13:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Redundanz besteht nicht zu Basilica minor, sondern zu Basilica maior. --(Saint)-Louis 14:01, 21. Nov. 2011 (CET)

meinte ich ja (mein tippso), trotzdem erl., aber tu Dich ruhig dumm rumspielen, wer 3, 6, und 12 nicht auseinanderhalten kann, blamiert sich nur --W!B: 14:16, 21. Nov. 2011 (CET)

1. würde ich dich bitten, dich in deinem Tonfall ein wenig zu mäßigen. 2. ist es unsinnig für diese verschiedenen Abstufungen verschiedene Artikel zu haben, in denen letztlich das selbe drinsteht. Am besten wäre es wohl alle Inhalte inkl. Basilica minor zu Basilika (Titel) zu verschieben. --(Saint)-Louis 14:33, 21. Nov. 2011 (CET)

„Da es sich bei den Patriarchalbasiliken um dieselben Kirchen handelt, die auch den Titel basilica maior tragen“, damit hast Du angefangen, und mit revert dieses erl., da das stuß ist (wie Du sicher selbst zugeben wirst, wortwahl bleibt Dir überlassen)

letzerer vorschlag ist wenigstens fachlich (halbwegs) korrekt, aber imho ist das nicht nötig: erstens haben die patriachalbasiliken heute nix mehr mit den maiores zu tun, und offenkundig besteht erklärungsbedarf, sonst hätte ich die nicht geschrieben (und es wäre Basilica maior nicht so schrecklich falsch, besser, großteils seit 2006 veraltet, gewesen) --W!B: 15:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie meine Überarbeitungen bei Patriarchalbasilika zeigen, handelt es sich bei diesen Basiliken schlicht und ergreifend um die Patriarchensitze. Darüber muss man also nicht so schrecklich viele Worte verlieren. Andererseits enthält dieser Artikel viele Informationen, die nicht im Lemma Patriarchat enthalten sind. Von daher sollte der Inhalt dieses Artikels dorthin verschoben werden. (Zum Thema päpstliche Basilika äußere ich mich noch mal gesondert) --(Saint)-Louis 20:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Frage: Jetzt sind bis auf einen Baustein alle entfernt? Ist nun nur noch Päpstliche Basilika zu sich selbst redundant? Oder was soll das heissen?--Stanzilla 09:01, 1. Dez. 2011 (CET)

genau das..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: 22:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Alkoholkonsum - Ethanol

Die Teile Physiologie/Toxikologie sind hoch redundant (vgl. Diskussionsseite Alkoholkonsum) . --Andante 12:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante 17:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Reststrahlen-Effekt - Reststrahlenmethode

Beide Begriffe beschreiben meines Wissen denselben physikalischen Effekt und sollten unter dem Lemma Reststrahlen-Effekt zusammengefasst dargestellt werden. --Cepheiden 09:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die wenigen Informationen aus Reststrahlenmethode nach Reststrahlen-Effekt übertragen [4] --Cepheiden 09:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 09:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Drachenfels (Siebengebirge) - Burg Drachenfels (Siebengebirge)

Wenn man schon zwei Artikel will, sollten sie besser voneinander abgegrenzt werden. Im Burg-Artikel sind z.B. die Abschnitte über Aufstiege und Tourismus entbehrlich, auch die Gedichte/Lieder haben überwiegend den Berg und nicht die Burgruine zum Thema. Dann könnte auch der Burg-Artikel stringenter gegliedert und gestrafft werden. --Der wahre Jakob 09:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Zwei Artikel finde ich - angesichts der Länge - angebracht. Habe das Ganze mal entflochten. Kriterium war, dass in Burg Drachenfels nur die Informationen verbleiben, die sich auch wirklich auf die Burg beziehen. Der Rest ist rübergewandert, bzw. im Fall des Abschnitts 'Seilbahn' entfallen (ich war so frei). Ob alle Lieder und Gedichte erscheinen müssen, sei dahingestellt.

Die beiden Artikel könnten / sollten noch weiter optimiert werden, aber die Redundanz ist meiner Meinung nach hiermit erledigt. --Coyote III 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Pathogenität - Virulenz

Aus den beiden ersten Sätzen bereits offensichtlich. --Ayacop 09:36, 5. Nov. 2011 (CET)

Nein, das sind zwei verschiedene Dinge. Die Pathogenität ist eine ja/nein-Frage, die Virulenz ist dagegen ein graduelles Mass. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:25, 8. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu. Und der unterschiedliche Sachverhalt geht aus den Einleitungssätzen - inzwischen (?) - auch klar hervor. --Coyote III 20:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Museum Haus Hövener - Haus Hövener

Ließe sich prima vereinigen. Im Museumsartikel kann man noch auf das Gebäude eingehen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 20:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Vereinigung ist denkbar - aber warum? Redundanz als solche liegt meiner Meinung nach nicht vor, da in den Artikeln nicht Sachverhalte doppelt beschrieben werden. Gegen eine Vereinigung spricht für mich, dass der Artikel über das Museum deutlich länger ist. Ich finde, beide Artikel können auch so nebeneinander bleiben. --Coyote III 23:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Das sehe ich auch so und entferne die Bausteine aus den Artikeln. --Bubo 容 20:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 20:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Partitionsfunktion - Partitionierungsproblem

Praktisch zweimal das selbe Thema, wobei der zweite Text verwaist ist, gleichzeitig halte ich diesen aber für wesentlich leichter verständlich. Ich bitte um Einarbeitung der nützlichen Textteile in den ersten Artikel. --TMg 02:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Vom Lemma her halte ich die beiden Artikel für gut genug gegeneinander abgegrenzt (Kombinatorik versus Komplexitätstheorie), derzeit gibt es inhaltliche Überschneidungen was die explizite Berechnung der Partitionsanzahl angeht und die Beispielwerte für kleine natürliche Zahlen, da werde ich in nächster Zeit manches von Partitionierungsproblem nach Partitionsfunktion umlagern bzw. im Problem-Artikel löschen. Allein schon wegen des Umfangs der beiden Artikel würde ich sie ungern zusammenlegen. In den mathematischeren Artikel "Partitionsfunktion" sollte auch unbedingt die Anwendung auf die Symmetrische Gruppe (Konjugationsklassen dort, deren gewöhnliche Darstellungen ...) hinein. Ich werde mich in den nächsten Tagen kümmern, da grade zufällig OMA-taugliche Literatur dazu bei mir rumfährt. - Übrigens empfinde ich persönlich genau im Gegensatz zu TMg den mathematischen Artikel jetzt gerade als viel verständlicher! ;D --KleinKlio 06:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, ich habe die Redundanzen jetzt beseitigt, die Artikel sind wie oben beschrieben gegeneinander abgegrenzt. Ich halte dieses Redundanzproblem damit für erledigt und mache die Redundanzbausteine aus beiden Artikeln raus.--KleinKlio 07:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KleinKlio 07:49, 12. Feb. 2012 (CET)

AG Ems#Unfall des Katamarans Polarstern - Karolin (1996)#Unfall (2008)

Die ersten Sätze sind in beiden Abschnitten gleich. Vielleicht sogar interne URV? Ansonsten würde auch eine Querverlinkung reichen, oder man lagert den Abschnitt aus beiden Artikel aus. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 00:04, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DF5GO 11:08, 21. Apr. 2012 (CEST) Da der Artikel Karolin 1996 gar nicht mehr existiert, habe ich mal den {{Erledigt}}-Baustein gesetzt. --DF5GO 11:08, 21. Apr. 2012 (CEST)

HMS Campbeltown (I42) - USS Buchanan (DD-131)

Und noch einmal zwei Artikel zum selben Schiff. Als schleusenrammende Campbeltown ist der Zerstörer weit bekannter, daher sollte dieser Artikel behalten und der andere nach Übernahme der Inhalte Weiterleitung werden. --Ambross 10:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Und noch einmal sehe ich das nicht so. Es ist durchaus notwendig da sich die Geschichte des Schiffes bis zum/ab dem Verkauf erheblich unterscheidet. Es hat zwei völlig unterschiedliche Lebensgeschichten, die allein für sich jede schon einen Artikel wert sind. Es ist einfach nicht mehr das gleiche Schiff und wurde von den Engländern sogar in eine eigene Klasse eingereiht! (Die damit defacto ja auch nicht mehr existent wäre) -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 17:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Weg damit - s.o. . Alexpl 20:26, 20. Nov. 2011 (CET)

1 Gegenstand = 1 Artikel: Versionsgeschichten verschmelzen, Artikelinhalte übertragen, Lemmawahl gemäß Grundsatz des Portals, ausgeschlachtes Lemma zur Weiterleitung. --Manuel Heinemann 13:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Weg mit Alexpl! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 13:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Deine Drohung lasse ich, diesmal, ungeahndet. Ich finde es wichtig, dass die WP allen Menschen offensteht, selbst wenn ich dafür die eine oder andere Unzulänglichkeit ertragen muss. Ich bin überzeugt, dass du einen wertvollen Beitrag leisten kannst. Alexpl 20:41, 21. Nov. 2011 (CET)

jaja -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 12:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Als Ergebnis dieses unerträglichen Getues wird sich wieder mal ein produktiver Benutzer verabschieden. Mahlzeit! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Unerträglich für wen? Ansonsten - siehe mein obiger Beitrag. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:32, 28. Nov. 2011 (CET)

Die beiden Artikel sehen aber eigentlich so recht gut und übersichtlich aus; jeder hat eine ausreichende Länge, und die Redundanz beschränkt sich weitgehend auf die Infobox. Das Zusammenlegen wäre daher eine unnötige Komplikation, und die Namenkonventionen sind nicht dafür da, über die Verteilung von Themen auf die Artikel zu entscheiden (und sagen folgerichtig auch nichts dazu), das ist vor allem eine pragmatische Frage. Dass wir mehrere Artikel zu etwas haben, das man als ein Objekt ansehen kann, haben wir auch in andern (komplexeren) Fällen, vgl. etwa Lindenhof (Zürcher Hügelzug)/Oppidum Lindenhof, Deutschland/Deutsches Reich/Deutsches Kaiserreich/Weimarer Republik … --Abderitestatos 15:53, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin! Gegen die Qualität der Artikel läßt sich im Prinzip nichts sagen - außer eben, daß sie jeweils unvollständig sind. Man könnte das einfach an einigen WP-Regeln festmachen. Da wären Wikipedia:Artikel Abschnitt Mindestanforderungen - Unterabschnitt Thema - "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt." Oder Wikipedia:Redundanz - "Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden." Zweifellos läßt sich das aber auch an einem anderen Umstand festmachen, nämlich der Schiffsliteratur, an der sich die Wikipedia in diesem Bereich nunmal orientiert. Gängiger Standard ist dort die Beschreibung kompletter Schiffslebensläufe. Selbst bei Büchern und Artikeln, die sich explizit einem bestimmten Ereignis oder Zeitabschnitt einer Schiffskarriere widmen, wird in aller Regel auch der Rest der Geschichte des Schiffes mit abgehandelt. Mögen zwei Artikel über zwei Phasen eines Schiffslebenslaufs auch jeweils gut gelungen sein, anzustreben ist die Abhandlung eines Schiffes innerhalb eines Artikels. Es würde bei der Zusammenlegung nicht mal ein unübersichtlich großer Artikel herauskommen (und selbst wenn, in wieviele Teile müßte man dann erst Titanic, Bismark usw. zerlegen ;-) . Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:54, 29. Nov. 2011 (CET)

Genau das ist der entscheidende Punkt. Wäre der zusammengelegte Artikel aufgrund der Informationsmenge schier unübersehbar, wäre eine Aufspaltung absolut logisch und würde von niemandem moniert. Das ist aber beim besten Willen nicht zu erwarten. Von daher geht der an sich berechtigte Einwand hinsichtlich der verschiedenen Artikel zur deutschen Geschichte eben ins Leere. Würde man diese Artikel zu einem zusammenpressen, wäre ein Artikelmonster geschaffen, was niemand mehr sinnvoll lesen oder gar bearbeiten könnte. Die Menge an Informationen ist dabei logischerweise viel zu groß. Bei einem Schiff, das unterschiedliche Namen und Eigner hat, ist ein überbordender Artikel selbst bei den verrücktesten Lebensläufen nicht zu erwarten. --Ambross 11:40, 29. Nov. 2011 (CET)

...das würde ich so unterschreiben.McKarri 20:17, 30. Nov. 2011 (CET)

Ihr könnt von mir aus machen was ihr wollt, beide Artikel wurde bereits längst anderweitig in Sicherheit gebracht z.B. hier: [[5]]-- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:26, 13. Dez. 2011 (CET)

So, zusammengefaßt auf unerträglich lesbare Version, damit erle. --CeGe Diskussion 13:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CeGe Diskussion 13:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Veolia Transdev - Veolia Transport - Transdev

Letztere beide Unternehmen haben zum Ersten fusioniert, daher schlage ich vor, dass die beiden alten Unternehmen im neuen Artikel unter Geschichte zusammengeführt werden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 00:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Das sieht mir nicht sinnvoll aus, eine Vereinigung würde die Darstellung der einzelnen Unternehmenskomplexe unnötig komplizieren. --Abderitestatos 20:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Oder man baut die Geschichte der beiden alten Unternehmen einleitend in den Artikel Veolia Transdev ein mit dem Verweiß {{Hauptartikel}}. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Das ist das übliche Vorgehen. Daimler-Benz ist ja auch nicht in Daimler AG verwurstet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 19:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Automatic Train Control - Zugbeeinflussung

Beides beschreibt dasselbe, einmal unter dem englischen und einmal unter dem deutschen Begriff. 92.231.208.11 00:27, 21. Nov. 2011 (CET)

Vorsicht, ATC und ATO werden durchaus unterschiedlich genutzt: Meines Erachtens kann ATC daher für die als "ATC" bezeichneten Produkte verwendet werden, mit Hinweis auf eine fallweise allgemeine Begriffsnutzung. Vgl.: Diskussion:Automatic_Train_Control#Neuordnung_ATP.28ATC.29.2C_ATO_.28STO.2FUTO.2FDTO.29.2C_ATS sbrgc 19:52, 02 Dec 2011 (CET)

Da der Antragstext offenbar unzutreffend ist und erhebliche Redundanzen für mich nicht erkennbar sind, habe ich die Boxen rausgenommen. – Rainald62 (Diskussion) 14:40, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Achatius von Byzanz - Achatius von Armenien

Ich fand einen alten Redundanz-Baustein aus dem Juni diesen Jahres in Achatius von Byzanz, einem Artikel der weitgehend nach dem ökumenischen Heiligenlexikon geschrieben zu sein scheint. In Achatius von Armenien stehen wirklich nocheinmal die gleichen Stories drin (10.000 bekehrte Soldaten) auch wenn der Todesort immerhin getrennt ist.--Stanzilla 12:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Just for the record: Ich bin da dran, habe bereits die ActaSS und diverse Enzyklopädien gewälzt. Ist "etwas" kompliziert mit den Heiligen des Namens Achatius, auch bekannt unter Acacius oder en:Agathius. --(Saint)-Louis 11:16, 6. Dez. 2011 (CET)

Okay, danke dass du Bescheid sagst. :) Ja, ich hab mir schon gedacht, dass das nicht einfach wird.--Stanzilla 13:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen scheint die (Nicht-)Redundanz geklärt zu sein, Achatius von Byzanz erlitt das Martyrium um 304, Achatius von Armenien dagegen schon um 140. Die Doppelung ist in beiden Artikeln inzwischen auch literargeschichtlich aufgeklärt, so dass ich die Redundanz nun für vollständig abgearbeitet im Sinne von nicht bestehend halte. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Okay, ein Link war noch falsch und gehörte zu dem anderen Achatius.--Stanzilla (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Fachverband deutscher Floristen - Fachverband Deutscher Floristen

Das gleiche Lemma, nur mit abweichender Schreibweise. Hier bedarf es einer Zusammenführung beider Inhalte. --Tommy Kellas 01:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tommy Kellas (Diskussion) 21:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bakterienflora - Normalflora

Behandelt das selbe Thema. --DanSy 17:25, 10. Nov. 2011 (CET)

• Ausschnitt aus WP:RM:

Ich habe den Verdacht, dass beide Artikel das selbe Thema behandeln, wollte mich aber vergewissern, bevor ich dort ein {{Vorlage:Redundanz}} einklebe. PS: Ausserdem sollten die Aussagen noch irgendwie mit Quellen abgesichert werden. --DanSy 14:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Zusammenführen würde ich sagen, und zwar unter dem gebräuchlicheren ersten Lemma.--Logo23 10:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Keinesfalls. Normalflora ist höchstens dann ein Spezialfall einer Bakterienflora, wenn es sich nur um Bakterien handelt. Die Normalflora als Begriff befindet sich aber nur auf/in Mensch und Tier, während eine Flora allgemein überall sein kann. Zweitens enthält eine Normalflora immer auch Pilze! --Ayacop 15:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2012 (CET)

Muskelverhärtung - Verspannung

Ist eine Verspannung wirklich eine „Vorstufe“ der Muskelverhärtung oder ist das nicht einfach das gleiche? --93.203.205.191 12:22, 19. Nov. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof (Diskussion) 02:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Sorgleine_(Lifebelt) - Lifebelt

Ich denke die beiden Artikel sollten zu einem vereinigt werden. So wie ich das Sehe bezeichnet der Lifebelt das Sicherungsgeschirr am Körper und die Sorgleine das Seil welches das Sicherungsgeschirr mit dem Schiff verbindet. Beides wird aber wohl synonym auch für das jeweils andere verwendet. Vielleicht können beide Artikel auch in Rettungsweste integriert werden? M. Meise 11:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Moin! Das ist aus seemännischer Sicht etwas durcheinander zusammengebaut. Die beiden Artikel Sorgleine_(Lifebelt) und Lifebelt sind redundant und sollten daher am besten vereinigt werden. Der Begriff ""Lifebelt" ist dabei nur Wichtigkeitsenglisch - an Bord heißt das Teil schlicht Sicherheitsgurt. Die Sorgleine bildet momentan unnötigerweise eine BK-Seite, dabei kann auf der Seite alles Wesentliche dargestellt werden. Sicherheitsgurt/Lifebelt und Sorgleine sind zwei paar Schuhe, wer es trotzdem synonym benutzt, benutzt es falsch. Gruß, --SteKrueBe ^Office 10:05, 28. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich hatte den Baustein in den Artikeln vor einigen Tagen entfernt, ohne hier Stellung zu nehmen. Ich bin eigentlich zunächst wirklich rangegangen, und wollte die beiden Artikel vereinigen. Erst nach genauem Lesen erkannte ich, dass hier wirklich zwei unterschiedliche Ausrüstungsgegenstände beschrieben sind, die aber nur zusammen eingesetzt Sinn machen.

• Lifebelt (Deutsch: Gurtgeschirr oder Sicherungsgeschirr)
• Lifeline (Deutsch: Sorgleine) Verbindungleine zwischen Gurtgeschirr und Boot.

Daher kann es meines Erachtens ruhig bei zwei Artikeln Lifebelt und Sorgleine (Lifebelt) bleiben. Man kann sich natürlich über das Lemma streiten, ob es zum Beispiel nicht besser Sorgleine (Lifeline) heißen soll, oder ob man alle Sorgleinen in einen Artikel vereinigt. Unmittelbare Redundanzen erkenne ich aber nicht. Gruß, --JuTe CLZ 19:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin! Das sehe ich etwas anders. Zum einen ist die Sorgleine ein fester seemännischer Begriff. Die Leine wird nicht nur mit einem Sicherheitsgurt (oder Sicherheitsgeschirr) verwendet, sondern für mehrere Zwecke. Zum anderen werden Sicherheitsgurt und Sicherheitsgeschirr zwar notwendigerweise stets mit einer Leine verwendet, beides zusammen ist aber keineswegs als Einheit zu betrachten. In den jeweiligen Artikeln steht die (bisher noch unvollständige) Information zudem verteilt auf mehrere Artikel, was nicht im Sinne der WP ist. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Was was ist, dürfte oben einigermaßen klar aufgedröselt sein. Der Lifebelt gehört zur Lifeline oder die Lifeline zum Lifebelt - die Präferenz ist bisher unklar. Bei der Frage, wass grundlegend ist, könnte man nach dem üblichen Preis gehen (in der Erwartung, dass das Grundelement das teurere ist, das andere Zubehör), aber das ist nicht das entscheidende Kriterium der Wikipedia. Wichtig finde ich, dass bei der Sicherung eine Lifeline immer zum Einsatz kommen muss, ein Geschirr an der Person aber nicht nur in Form eines Lifebelt möglich ist, sondern auch als Rettungsweste mit D-Ring - vielleicht sogar für Katamaran-Segler an einem Trapezgeschirr? Also wäre die Lifeline der auszuführende Begriff, der Lifebelt mit Verweis darauf abzudecken. Sicher bin ich mir jedenfalls darin, dass beide Begriffe, auch wenn sie aus dem Englischen kommen, erklärt werden müssen - zumal ein "life belt" im Englischen mal wieder ganz was anderes sein kann als ein deutscher "Lifebelt" (in en.wp bin ich beim Rettungsring gelandet!) Leider bin ich als Anfänger im Segelsport nicht geeignet, die ganzen verschiedenen Systeme zu überblicken - was in Marine und kommerzieller Seefahrt üblich ist, kann ich nicht sagen. Mag sich nicht mal jemand des Problems annehmen? "Sorgleine (Lifebelt)" ist auch wirklich _zu_ irritierend! -- FZiegler :: (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Au weia! Habe ich jetzt in einem archivierten Abschnitt kommentiert? Wie kam das denn? Die beiden Artikel, deren Überschneidung diskutiert wurde, sind nach wie vor mit dem Überschneiden-Hinweis belegt, und ich wurde direkt ins Archiv verwiesen!? Oder sieht das mit der Sortierung der Diskussionen nach Datum hier immer so aus? -- Ein ratloser FZiegler :: (Diskussion) 17:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

@SteKrueBe: "Lifeline" und "Lifebelt" mögen nicht seemännisch sein - unter den Freizeitschiffern scheint es doch üblich zu sein, so zu reden; und auf dem Freizeit-Markt werden einem genau diese Begriffe um die Ohren geschlagen. Natürlich seh ich das alles einseitig aus der Sicht der Hobbyskipper und Wassersportler. Keine Ahnung, was sonst noch für Begriffe gebraucht werden: "Sicherheitsgurt", "Sorgleine" (zu vielfältig), evtl. "Sicherungsleine"? -- FZiegler :: (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Begriffe scheinen auch in Seglerkreisen durcheinanderzugehen, gerade die Sorgleine ist so eine Sorge. Damit wird manchmal die Lifeline, manchmal die Leine über's Deck und manchmal gar ein Teil des Ankergeschirrs bezeichnet. "Lifeline" und "Lifebelt" scheinen allerdings einigermassen eindeutig definiert zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Obwohl ich denke, dass eigentlich zwei Artikel möglich wären, ist eine Zusammenführung wahrscheinlich übersichtlicher. Dann haben wir einen (hoffentlich übersichtlichen) Artikel zu all den Teilen, die man braucht, um ein unfreiwilliges Bad zu verhindern (das Strecktau gehört ja z.B. auch noch dazu). Fragt sich dann allerdings noch, was dafür das beste Lemma ist – wie oben klar wurde, hat jedes Teil einzeln schon diverse Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Artikel jetzt doch zu einem kombiniert. Ich glaube, das Ergebnis ist einigermassen gelungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Louis Charles Folliot de Crenneville - Ludwig Karl Folliot von Crenneville

Gleiche Person, mit abweichendem Geburtsdatum und Namen, Folliot - Foillot. Siehe dazu auch Franz Folliot de Crenneville --Graphikus 21:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Jobmesse - Unternehmenskontaktmesse - Karriere-Messe

Entweder besser abgrenzen, falls es z.B. sinnvoll ist, hier Studenten und andere Arbeitssuchende unterschiedlich zu beschreiben, wahrscheinlich lassen sich die Artikel aber vereinen (z.B. gleiche Messeunternehmen etc.) --H7 17:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Gleiches gilt für die Karriere-Messe, habe diese noch ergänzt, nachdem der LA keinen Erfolg hatte. Alle Begriffe müssten voneinander abgegrenzt beziehungsweise - vermutlich am sinnvollsten - in einem Artikel dargestellt werden (mit entsprechenden redirects von den anderen Lemmata) --Roterraecher ^!? 11:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Jetzt so umgesetzt. XenonX3 - (☎) 17:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:10, 18. Mär. 2013 (CET)

Spin - Elektronenspin

Hallo, keine auführlichere Begründung? Ich erkenne da nämlich kein Problem: Der eine Artikel behandelt den allgemeinen Begriff und der andere den Spezialfall beim Elektron, mit wenig Überschneidungen und angemessenen Umfängen. Das sieht für mich alles sehr sinnvoll aus. --PeterFrankfurt 02:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Elektronenmasse wird auch im Artikel zum Elektron abgehandelt. SteMicha 22:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja, und? Man kann doch nicht aus so einem Einzelfall gleich eine gesetzliche Richtlinie für alles ableiten. --PeterFrankfurt 03:00, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Überschneidungen allein auch nicht so gravierend, hatte aber das Gefühl, das müsste vollständiger und geordneter dargestellt werden. Zwischenzeitlich habe ich mich an die Überarbeitung gemacht. Erstmal zusammengestellt, was ich alles in diesen beiden Artikeln für sagenswert halte. Entwürfe (unfertig!) unter Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Elektronenspin und Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Spin. Was ich aus den bisherigen Artikeln übernehmen würde, muss ich noch sehen. Hat jemand Lust, das anzusehen und zu kommentieren?--jbn 17:31, 6. Dez. 2011 (CET)

Das sieht auf den ersten Blick schon ziemlich gut aus. Wenn Du noch mehr Fachunterstützung und Diskussion suchst, stell diese Ansätze doch auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung vor. --PeterFrankfurt 01:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Da stehts jetzt: Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Spin /Elektronenspin: neu machen (nicht signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 11:51, 19. Dez. 2011 (CET))
...und jetzt hier: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Spin / Elektronenspin: neu machen. --MatthiasDD (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 23:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Beobachter (Regelungstechnik) - Steuerbarkeit

starke inhaltliche Überschneidungen (vgl. Gliederungen). Lösung: ?? - Gruß --Acky69 16:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Überschneidung auch mit Regelungstechnik. Meiner Ansicht nach, wäre Regelungstechnik der umfassendere Artikel, in dem die anderen Beiden integriert werden sollten, und auf die die beiden anderen Lemmas dann weiter leiten. --MRewald (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Die strukturelle Beobachtbarkeit ist eine Bedingung der vollständigen Steuerbarkeit. Die Kriterien der Matritzen sind zwar gleich, aber es geht einmal um die Beobachtbarkeitsmatrix $S_{B}$ und im anderen Artikel un die Steuerbarkeitsmatrix $S_{S}$. Ich denke die Artikel sollten behalten, verständlicher für Laien erklärt und nicht alles in Regelungstechnik eingefügt werden. --MatthiasDD (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi, kann es sein, dass Du mit "vollständiger" Steuerbarkeit eigentlich Regelbarkeit meinst? Im Englischen wird zwischen Regelung und Steuerung nicht unterschieden, beides control. Ebenso wird im Umgangsdeutsch dieser Unterschied nicht gemacht. Fachsprachlich wird aber zwischen Regelung, Steuerung und Beobachtung unterschieden. Und diese Klarstellung durch Rudolf Kálmán ist auch wesentlich für die Theorie. Verständlich wird er aber erst im Kontext miteinander. Weshalb ich nach wie vor der Meinung bin, dass es verständlicher wird, wenn man es in einem Artikel zusammenfasst. Und das wäre aus meiner vorläufigen Sicht sinnvoll im Artikel Regelungstechnik. Möglicherweise müsste man sich noch weitere Artikel daraufhin anschauen, wie z. B. Regelstrecke. Allerdings würde das zu einem ziemlichen Mammut-Artikel führen. Wie auch immer, müsste das Themengebiet meiner Meinung nach auf saubere Strukturierung durchgeschaut werden. Ich bin vollkommen bei Dir, dabei auch in Bezug auf bessere Verständlichkeit einige Verbesserungen vorzunehmen. --MRewald (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2013 (CEST)

MatthiasDD hat sich oben tatsächlich versehen. Umgangssprachlich ist mir der Begriff Steuerbarkeit übrigens nie begegnet, auch wenn der Artikel anderes behauptet. Steuerbarkeit und Regelbarkeit könnte man m.E. wegen ihrer Dualität in einem Artikel behandeln. Dies bei Regelungstechnik mit unterzubringen, lehne ich wegen des ohnehin großen Umfanges des dortigen Artikel aber ab. Und dann bliebe zu klären, wo wir den Beobachter beschreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag - drei Artikel:

• Steuerbarkeit und Beobachtbarkeit
• Beobachter
• Regelungstechnik

Diese sollten aufeinander verweisen; dabei darauf achten, dass Redundanzen vermieden werden.--Joerg 130 (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Lehrstoffe Systemtheorie und Regelungstechnik gehen fließend in einander über. Regelungstechnik kann ohne die Beschreibungen der dynamischen Übertragungssysteme nicht gelehrt werden. Eine Beschreibungsform der dynamischen Systeme ist die Zustandsraumdarstellung, die wegen der Größe in dem Artikel Regelungstechnik nur als Übersichtsdarstellung enthalten ist.

Die beiden Artikel Beobachter (Regelungstechnik) und Steuerbarkeit beziehen sich eindeutig auf die Zustandsraumdarstellung und sind seit langem dort mit einer verständlichen Einführung unter dem Kapitel Steuerbarkeit und Beobachtbarkeit verlinkt. Zusätzlich habe ich jetzt diese beiden Artikel mit dem Vermerk:

"Siehe auch: Zustandsraumdarstellung, Regelungstechnik" versehen.

Der Artikel mit dem Zusatznamen Beobachter (Regelungstechnik) ist unglücklich gewählt. Er sollte Beobachter (Zustandsraumdarstellung) lauten. Dieser Artikel ist augenblicklich auch von Beobachter verlinkt.

Nein, denn Beobachter gibt es nicht nur in der Zustandsraumdarstellung. --MatthiasDD (Diskussion) 12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn in einigen Tagen keine Einsprüche bestehen, werde ich den Redundanzhinweis im Artikel Regelungstechnik als erledigt löschen. --HeinrichKü (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung. --MRewald (Diskussion) 09:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt! --HeinrichKü (Diskussion) 08:24, 20. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Restwasser (Fließgewässer) - Restwassermenge

Siehe Diskussion:Restwasser (Fließgewässer)#Inhalt und Form. --TETRIS L 15:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Dem Grundsatz nach würde ich einer Einarbeitung des kurzen Artikels als Einleitung des längeren zustimmen. Leider ist dieser IMHO noch nicht in der Form, die ihn überhaupt reif für den Artikelnamensraum macht. Daher lehne ich eine Auflösung der Redundanz vor angemessener Überarbeitung strikt ab, da meiner Ansicht nach solange der kurze, knappe Artikel unseren Lesern bessere Informationen bietet. Dies war schon der Stand am Anfang unserer Diskussion, leider hat der Kollege seitdem nichts mehr zur Verbesserung seines Artikels getan. Grüße --h-stt !? 18:14, 28. Nov. 2011 (CET)

Wie bitte??? Um die Diskussion nicht zu verstreuen, sollten wir sie am alten Ort fortsetzen. --TETRIS L 23:14, 11. Dez. 2011 (CET)

Du hast den Baustein gesetzt, in hier als Ort der Diskussion angegeben ist. Also bleiben wir jetzt hier. Und schön, dass du schon nach zwei Wochen mal wieder vorbeischaust. Und da seit unserer letzten Diskussion nichts am erstgenannten Artikel verbessert wurde, sehe ich auch keine neuen Argumente. Grüße --h-stt !? 17:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte hier auf dieser Seite zwar ganz bewusst nur einen Hinweis plaziert und zur Fortsetzung direkt zur bereits weit fortgeschrittenen Diskussion zurückverlinkt. Aber wenn Du meinst, dass es irgendwie besser ist, hier weiterzumachen, bitte!

Seit unserer letzten Diskussion hat sich am Artikel Restwasser (Fließgewässer) tatsächlich nichts mehr geändert. Du sprachst aber oben vom Anfang der Diskussion, und seit dem hat sich eine ganze Menge geändert. Nach meiner Einschätzung sind damit viele Deiner Kritikpunkte inzwischen hinfällig. Es wäre hilfreich, wenn Du nochmals kurz aufführen würdest, warum Du der Meinung bist, dass der Artikel in seinem jetzigen Zustand derart schlecht ist, dass Du ihn für den ANR ungeeignet hältst. Am Artikel Restwassermenge wurde übrigens bereits seit dem Anfang nichts mehr verbessert. Für den Fall, dass Du da nichts zu verbessern siehst, habe ich unter Diskussion:Restwassermenge einige konkrete Punkte aufgeführt. Es wäre schön, wenn Du dazu Stellung nehmen würdest. Wenn Du der Meinung bist, dass meine Kritik ungerechtfertigt ist, dann wäre es hilfreich, wenn Du das erklären würdest, statt einfach ohne jede Begründung den Überarbeiten-Baustein zu löschen. Ich würde gern Deine Argumente hören, warum der Artikel trotz dieser Mängel so viel besser ist als der andere. --TETRIS L 21:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag nach kurzer Bedenkzeit: Die Diskussion ist offenbar festgefahren. Als Hauptautoren der beiden konkurrierenden Artikel fehlt uns vielleicht beiden die nötige Objektivität; ich befürchte daher, wir kommen hier ohne Hilfe nicht mehr viel weiter. Ich würde daher das Hinzuziehen von Dritten Meinungen begrüßen. WP:3M, der Geo-FB oder vielleicht sogar die allgemeine QS wären vielleicht geeignete Orte, um nach einem oder mehreren Vermittlern zu suchen. --TETRIS L 22:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Spielen wir jetzt Schwarzer Peter? Seit Anfang der Debaten liegen auf der Disk des längeren Artikels Hinweise zur Verbesserung, auf die du bisher nicht eingegangen bist. Wenn der Artikel statt aus zusammen gegoogleten Faktoiden ohne Zusammenhang eine halbwegs klare Struktur hat und damit für Leser brauchbar wird, dann kann dier kürzere Artikel als Einleitung in den längeren eingebaut werden. Das war mein Vorschlag seit Anfang dieser unnötigen Kontroverse. Das Thema wird als Linkziel vorwiegend in Artikeln oder Artikelabschnitten zur Gewässerökologie benötigt. Darauf muss der Fokus liegen, für diese Leser muss das Thema aufbereitet werden. Das ist beim längeren Artikel grob vernachlässigt. Deshalb kann die Redundanz zur Zeit leider nicht behoben werden, der kleine aber entsprechend ausgerichtete Artikel wird noch gebraucht. Grüße --h-stt !? 15:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Ja, offenbar spielen wir Schwarzer Peter. Leider. Ich bin mir, wie bereits oben gesagt, keines Kritikpunktes bewusst, den ich nicht entweder bereits im Artikel behoben habe oder auf den ich in der Diskussion eingegangen bin. Bitte hilf mir auf die Sprünge, wo Du noch offene Punkte siehst. Das mit den "zusammen gegoogleten Faktoiden ohne Zusammenhang" ist denn doch etwas zu pauschal, da müsstest Du schon etwas konkreter werden.

Was die Gewässerökologie angeht: Ausnahmslos jede Aussage zur Ökologie, die im Artikel Restwassermenge enthalten ist, ist auch im Artikel Restwasser (Fließgewässer) enthalten - und noch eine ganze Menge mehr. Wie bereits auf Diskussion:Restwassermenge gesagt, bietet der Artikel Restwassermenge zu diesem Thema gerademal zwei kurze Sätze. Warum diese oberflächliche Kurzinfo das Thema für den Leser "aufbereitet", während es im Artikel Restwasser (Fließgewässer) - der allein zu diesem Aspekt etwa die zehnfache Menge an Information bietet! - angeblich "grob vernachlässigt" sein soll, ist mir wirklich schleierhaft. Von den sachlichen und formalen Fehlern im Artikel Restwassermenge mal abgesehen.

So, zum Schluss noch mal zur Lösung: Da die Meinungsverschiedenheiten offenbar unüberbrückbar sind, würde ich es für sehr sinnvoll halten, eine 3M einzuholen. Ich würde mich dem "Urteil" eines versierten Vermittlers unterwerfen. Wie sieht's mit Dir aus? --TETRIS L 22:00, 15. Dez. 2011 (CET)

Welchen Teil von "Darauf muss der Fokus liegen" hast du nicht verstanden? Hebe bitte den entsprechenden Aspekt in deinem Artikel hervor, werde in der Ingenieursmathematik allgemeiner und schon sind wir auf der selben Seite. 3M kommt grundsätzlich in Frage, aber da konkrete Vorschläge auf dem Tishc liegen, sehe ich im Moment noch keinen Bedarf dafür. Grüße --h-stt !? 13:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Welchen Teil von "... der allein zu diesem Aspekt etwa die zehnfache Menge an Information bietet ..." hast Du nicht verstanden? Der Abschnitt zur ökologischen Bedeutung ist bereits der umfangreichste des Artikels. Natürlich könnte man ihn noch ausbauen, aber ich habe nach der bisherigen Diskussion wenig Lust dazu, und ich sehe auch keine zwingende Notwendigkeit. Der Abschnitt erfüllt bereits jetzt die Mindestanforderungen um Längen besser als die zwei Sätze in Restwassermenge. Es ist nicht nötig, dass der Abschnitt vor einer Abarbeitung der Redundanz weiter ausgebaut wird. Noch weniger würde es Sinn machen, den Rest des Artikel zu kürzen, nur um der Ökologie einen größeren Anteil zu geben. Das wäre absurd.

Übrigens liegst Du völlig falsch, wenn Du meinst, die Formeln im Abschnitt zum MEFI-Modell sei "Ingenieursmathematik". Die Ersteller der Formel kommen zwar von einer Technischen Universität, aber ich kann an der Formel inhaltlich nichts Technisches erkennen, allenfalls ein wenig Strömungslehre, also klassische Physik. Der Physik bedienen sich gelegentlich auch Limnologen (soweit sie sie verstehen). Davon unabhängig habe ich ja bereits gesagt, dass ich eine Kürzung dieses Abschnittes für sinnvoll halten würde, bzw. dass ich es für sinnvoll halten würde, auch andere Modelle darzustellen. Auch dazu habe ich aber derzeit wenig Zeit und Lust, und ich sehe mich nicht in der Pflicht, da der Abschnitt ursprünglich gar nicht von mir stammt.

Offen gesagt habe ich derzeit keinen Bock, am Artikel noch irgendwas zu verändern, solange Du Deine Blockadehaltung nicht überdenkst. Ich habe am Artikel Restwasser (Fließgewässer) seit Beginn der Diskussion - auch und vor allem auf Deine Anregung hin - eine Menge verbessert. Der Artikel Restwassermenge hingegen ist noch genau so schlecht wie am ersten Tag, und das ist ziemlich schlecht. Wenn Du wirklich der Meinung bist, dass am Artikel Restwasser (Fließgewässer) vor einer Zusammenführung noch etwas verbessert werden muss, dann solltest Du diese Verbesserungen selbst vorzunehmen. Sich hinzustellen und zu verlangen, dass zunächst jemand anderes den bereits deutlich detaillierteren Artikel noch weiter ausbauen muss, bevor er den wesentlich kürzeren (und schlechteren) gänzlich ersetzen darf, ist schon ziemlich fragwürdig. Ich bin ja sonst nicht sehr religiös, aber da fühle ich mich doch an Mt 7,3  erinnert. Alternativ zur geforderten Verbesserung des Artikel Restwasser (Fließgewässer) steht es Dir natürlich frei, stattdessen den vor Fehlern und Mängeln strotzenden Artikel Restwassermenge so zu überarbeiten und auszubauen, so dass er endlich eine ernstzunehmende Alternative darstellt. Im derzeitigen Zustand ist er das nämlich eindeutig nicht. Derzeit ist der Zustand so schlecht, dass ich ganz gute Erfolgsaussichten für einen Löschantrag gegen Restwassermenge sehe, und wenn die Diskussion weiter so verfahren bleibt, dann bin ich ernsthaft in Versuchung, einen LA zu stellen, vor allem, um ein paar andere Leute auf diese hanebüchene Diskussion aufmerksam zu machen. Normalerweise würde ich einen solchen LA als Störung ablehnen, aber anders scheint es leider nicht vorwärts zu gehen. --TETRIS L 23:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Zur Info: Ich habe eine 3M angefordert. --TETRIS L 23:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Meine Meinung: Das Lemma Restwassermenge wäre besser. Der Einleitungssatz vom Artikel Restwassermenge ist auch besser. Trotzdem ist m.E. natürlich der lange Artikel gg. dem sehr kurzen zu bevorzugen. Das Kapitel zur Wasserentnahme im Artikel Restwasser sollte ggf. besser "Gründe und Vorrichtungen für eine Wasserentnahme" genannt werden, so ist der Leser tatsächlich erstmal irritiert, warum er nicht über das Restwasser, sondern über das entnommene Wasser informiert wird. Beiden Parteien wahrscheinlich bekannt, aber ich bringe hier mal eine Defintion aus dem Diercke Wörterbuch allgemeine Geographie (München 1997), Lemma "Restwassermenge": "Jene Abflußmenge, die in einem Fließgewässer an einer bestimmten Stelle unterhalb einer Wasserentnahmestelle im Gewässerbett oberirdisch abfließt. Die R. hat nicht nur hydrologische Bedeutung, sondern auch ökologische und fischereibiologische. Die R. wird mit verschi8edenen Parametern bestimmt, z.B. Wasserstand, Fließgeschwindigkeit, Beschaffenheit des Gewässergrundes, Wassertemperatur und benetzte Gerinnebettfläche. Die ökologische Wirkung der R. hängt wesentlich von flußmorphologischen Merkmalen ab, wie Längs- oder Querprofiol des Bach- oder Flußbettes." --Spinnerin ^{mit Faden} 13:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Spinnerin, schön, dass mal jemand anderes seine Meinung dazu sagt.

• Zum Lemma: Ich führe noch mal aus, was ich bereits in der Diskussion:Restwasser (Fließgewässer)#Inhalt und Form gesagt hatte: Wie gesagt ist das Lemma mehrdeutig und verlangt nach einem BK-Qualifikator. Und wie gesagt sehe ich nicht, warum es das Lemma besser macht, wenn man "-menge" hinten dranhängt. Ist es Zufall, dass der einzige Weblink im Artikel Restwassermenge gerade nicht den Titel "Restwassermenge", sondern nur "Restwasser" trägt? Ich glaube nicht. Der Zusatz ist unnötig, zumal aus ökologischer Sicht nicht allein die Menge, sondern auch andere Einflussfaktoren wichtig sind. Der Zusatz erschwert außerdem die Verlinkung; wie eine Durchsicht der Linkliste von "Restwasser" zeigt, fallen viele durchaus relevante Links durchs Raster oder müssen aufwändig gepiped werden, wenn der Zusatz angehängt wird. Der Zusatz schränkt die Möglichkeiten unnötig ein. Aber wenn schon, dann müßte es aus oben genannten Gründen konsequenterweise Mindestrestwassermenge heißen. Hierfür könnte der entsprechende Abschnitt aus dem Artikel Restwasser (Fließgewässer) ausgelagert werden. Ich sehe in dieser Aufsplittung des Artikels aber keine Verbesserung.
• Zum Einleitungssatz: Wie auf Diskussion:Restwassermenge erklärt, enthält der Satz zwei sachliche Fehler. Wenn diese korrigiert werden, habe ich nichts dagegen, den Satz zu verwenden. Soll ich die Korrektur vornehmen? Aus naheliegenden Gründen wäre es sinnvoll, wenn jemand anderes - Du oder H-stt selbst - das machen würde.

Von diesen Punkten unabhängig sind meiner Meinung nach alle Aspekte aus dem Artikel Restwassermenge im Artikel Restwasser (Fließgewässer) abgedeckt. Somit sind alle Redundanzpunkte abgearbeitet, das Lemma Restwassermenge kann wieder in eine Weiterleitung bzw. in einem BKS umgewandelt werden und die Redundanzdiskussion kann an dieser Stelle beendet werden. --TETRIS L 20:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nur meine dritte Meinung beigetragen und werde mich nicht in den "Zweikampf" aktiv einbringen. Zum Lemma denke ich da verwaltungstechnisch, und was festgesetzt und gemessen wird, ist eben die Restwassermenge. Im Gegensatz zu Altwasser, Abwasser u.ä. Begriffen ist der Restwasserkörper m.E. eher etwas Theoretisches, weil nicht abgrenzbar. Das Wort "muß" sollte in der Tat raus, denn bei Altanlagen ist ggf. gar keine Menge festgelegt worden. Die Volumenangabe sollte in der Tat auch raus oder mit "z.B." relativiert werden. --Spinnerin ^{mit Faden} 10:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Friedrich Graf 13:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Restwassermenge bleibt als WL. Nachgetragen von Geof (Diskussion) 03:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Restwasser (Fließgewässer) leitet seit 14. März 2012‎ auf Restwassermenge --MatthiasDD (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MatthiasDD (Diskussion) 21:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Korndämon - Korngeist

Übertrag aktueller Diskussionsstand von Benutzerseite:

Für mich liegt zwischen Korndämon und Korngeist eine offensichtliche Redundanz vor. Beim starten von Korndämon ist mir dies leider nicht aufgefallen. Aus meiner Sicht sollten die zwei Artikel daher zusammen geführt werden. Da der Begriff Korndämon bei Petzold in einem aktuellen Buch vorkommt, schlage ich vor diesen Begriff zu verwenden und von Korngeist weiterzuleiten. Auch umgekehrt wäre natürlich möglich. Vielleicht könnte man dann einen aktuelle Literaturangabe finden. Hab den Vorschlag für einen zusammengeführten Artikel unter Konrdämon zusammengestellt. Zwoelefant 10:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell ja, aber gib etwas Zeit, um Argumente zu finden. "Dämon" ist stärker und aktiver und religiöser als "Geist", man spricht ja auch von Naturgeistern. Nicht überhastet handeln. GEEZER^{nil nisi bene} 10:22, 9. Nov. 2011 (CET)

In diese Richtung hatte ich noch nicht gedacht, danke für den Hinweis. Sollten wir die beiden Artikel für die Diskussion mit dem Redundanzmarker versehen?

Gute Idee - die Kanten schärfer abgrenzen. Man könnte in den alten Texten nachsehen, ob z.B. Roggenmuhme wirklich als Dämon bezeichnet wird... Wenn ja, wird sie dort einsortiert, wenn nein ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Bei dem Versuch, Abgrenzung zu betreiben, bitte nicht die Abgrenzung nach moderner Lesart zu unternehmen und dabei ignorieren, daß die beiden Begriffe selbst im Grunde modern sind - das, wofür sie jedoch stehen (nämlich die einzelnen Benenungen der Dämonen & Geister) keineswegs modern sind und damals, als sie im Normalen Gebrauch waren, weit weniger abgegrenzt verwendet wurden als wir sie heute (rückschauend) einteilen mögen. Chiron McAnndra 11:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Zwoelefant 12:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Eine zur Diskussion passende Textstelle: Friedrich Schröder schreibt in Hänsel und Gretel, Die Verzauberung durch die große Mutter , opus magnum 2009 auf Seite 10:

Wir gebrauchen das Wort „Dämon“ in dem weiten Sinn, den ihm Mannhardt gegeben hat, also ohzne an eine Abstufung wie höhere Mythologie : niedere Mythologie zu denken. Wenn „Korndämon“ nicht durch die mythologischen Werke nach Mannhardt zu einem kaum mißzuverstehenden Allgemeinbegriff geworden wäre, würde sich der Gebrauch des Wortes Korngeist (die Engländer übersetzen Korndämon mit corn-spirit) mehr empfehlen.

Dies klingt für mich danach, dass sich im Deutschen der Begriff Korndämon etabliert hat, auch wenn Korngeist ebenfalls möglich wäre. Für den Artikel in Wikipedia schlage ich daher vor den Artikel unter Korndämon einzuordnen und auf diesen vom Artikel Korngeist her zu verweisen. Eventuell sollte im Artikel angeführt werden, dass Korndämon ein etablierter Begriff ist, aber Korngeist ebenfalls passend wäre. Zwoelefant 08:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwoelefant (Diskussion) 08:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Azyma - Griechenbrot

Redundanzbaustein nachgetragen --FordPrefect42 00:42, 11. Jan. 2012 (CET)

originale Begründung war:

Einarbeiten in Azyma: Q für die Aussage der Elkesaiten ist der Mani-Codex....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 23:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

Niedriglohn - Billiglohn

Meiner Ansicht nach wäre es am besten, den neuen Artikel Billiglohn in den älteren und umfangreicheren einzubauen und eine Weiterleitung anzulegen--Lutheraner 17:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Demoaufnahme - Showreel

Einmal das deutsche Wort und einmal das englische Wort für eine Demoaufnahme. Zwei Artikel sind nicht nur entbehrlich, sie stören sogar die Interwiki-Verlinkung. 85.179.70.64 10:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rayukk (Diskussion) 22:09, 6. Sep. 2015 (CEST)

Debating - Debattierclub

Beschreiben dasselbe. 85.179.68.156 21:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein. Debating ist zwar die wichtigste, aber nur eine Aktivität von Debattierclubs. IntDebate 22:26, 23. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Untermiete (Schweiz) - Untermiete

Sollte in den Artikel Untermiete eingearbeitet werden, da dort ohnehin ein Baustein "deutschlastig" vorhanden ist. --Abrisskante 07:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Gemäss der inzwischen bei Rechtsartikeln üblichen Praxis wäre eine Verschiebung des deutschlandlastigen Artikels auf Untermiete (Deutschland) eher angebracht. Es ist üblich, Rechtsnormen in eigenen Artikeln zu behandeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Diesen zweiten Vorschlag finde ich gut. Ich werde ihn in den nächsten Tagen umsetzen und den Untermieter zu einer BKL machen, fals kein Widerspruch kommt. --Chrisandres (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zellers Kongruenz - Gaußsche Wochentagsformel - Wochentagsberechnung

Zweimal dieselbe Formel, jeweils leicht abgewandelt. --Komischn 16:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag zur Zusammenfassung und Löschung:

Also es funktionieren beide Formeln. Die Gaußsche (Carl Friedrich Gauß gestorben 1855) Wochentagsformel ist älter als die "abgewandelte" Formel von Christian Zeller 1882. Und der dritte Artikel Wochentagsberechnung erklärt, wie Schnellrechner im Kopf relativ einfach den Wochentag von einem beliebigen Datum bestimmen. Allerdings arbeiten die Schnellrechner mit Ziffern die Sie auswendig gelernt haben, also z.B. Monatsziffer für März ist 6.

Herrleitung in verkürzter Form:

      31 mod 7 = 3 (31 ist die Anzahl der Tage im Monat März)
               = 3  + 3 (Monatszahl Vormonat & u.U. wenn über 6 wieder mod 7) 
               = 6

Ich würde vorschlagen den Artikel "Wochentagsberechnung" zu löschen oder umzubenennen in Tricks der Wochentagschnellrechner oder zu verändern mit link auf Hauptthema Seite. Er ist nach meiner Meinung für jemand der nur mal den Wochentag seiner Geburt wissen möchte nicht wirklich relevant und schwer nachvollziehbar. Außerdem benutzen alle Drei Artikel den Gregorianischen Dauerkalender als Anlage. "Wochentagsberechnung" bzw. "Zellers Kongruenz" dazu noch den Julianischen Dauerkalender als Anlage.

Der Artikel "Zellers Kongruenz" ist inhaltlich die leicht abgewandelte Gaußsche Wochentagsformel. Er ist sehr gut verständlich und nicht zu lang. Ich denke es ist wichtig, dass Nutzer von Wikipedia auch unter dem Suchbegriff Zellers Kongruenz eine Information haben. Die Anlage; Ewiger Kalender ab dem 15.Okt.1582 ist bei "Gaußsche Wochentagsformel" und "Zeller Kongruenz" identisch. Ich würde daher vorschlagen, die Anlage bei "Zellers Kongruenz" zu löschen und den Julianischen Dauerkalender zu verschieben nach "Gaußsche Wochentagsformel" oder ihn ganz wegzulassen. (wer rechnet mit Julianischen Kalender heute?) Nur die Erste Tabelle Dauerkalender von 1848 - 2151 würde ich dort stehen lassen.

Nur bei dem Abschnitt Verwendung beim Kopfrechnen würde ich noch ergänzen, dass der Term für den Monat bereits mod 7 ausgerechnet wurde und erst dann als Wert in die Tabelle eingetragen wurde. Z.B: Würde wenn man die Formel von Oben niemt für den Monat Junie der Wert 18 herauskommen und erst nachdem man 18 mod 7 gerechnet hat, stimmt der Wert der Kopfrechenmerktabelle 4 überein.

Am besten und ausführlichsten finde ich den Artikel "Gaußsche Wochentagsformel". Die Herleitung ist ausführlich. Ich würde vorschlagen ihn als Hauptartikel zu machen und dort die Anlagen; Ewiger Kalender ab dem 15.Okt.1582 zu belassen, sowie evtl. noch die Anlage des Julianischen Dauerkalenders hinzuzufügen.

Ich könnte mir auch die Arbeit machen, aber möchte vorher eure Meinung wissen. lg momo (nicht signierter Beitrag von 88.71.38.125 (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2013 (CEST))

Ich habe wie vorgeschlagen Wochentagsberechnung und Gaußsche Wochentagsformel vereint. Der 1.Artikel enthält Inhalt der beiden und soll Hauptartikel über verschiedene Verfahren und Askepte der Wochentagsberechnung sein. Er kann noch deutlich verbessert werden. In den 2. Artikel habe ich neu den ursprünglichen Ansatz von Gauß beschrieben, übernommen aus dem englischen Wiki-Artikel "Determination_of_the_day_of_the_week". Die kleineren Änderunen in Zellers Kongruenz kann man noch machen.--Afroehlicher (Diskussion) 21:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Microsoft Certified Systems Administrator - Microsoft Certified Systems Engineer

Der Text ist an mehreren Stellen identisch, der einzige Unterschied ist, dass man für das eine vier, für das andere sieben Prüfungen braucht. Die könnten meiner Ansicht nach zusammengelegt werden, REdirect des einen dann auf den großen Artikel. Die anderen Microsoft-Zertifizierungen überschneiden sich textlich eher weniger, inhaltlich lässt sich aber meiner Meinung nach auch überlegen, ob die nicht alle zusammengefasst werden könnten. --MorpheuzZ 18:44, 25. Nov. 2011 (CET)

Ab 2012 haben die beiden Abkürzungen dazu (MCSA, MCSE) auch neue Bedeutungen erhalten und sind als neue Zertifizierungen zurückgekehrt --Whitespace (Diskussion) 17:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sierra Chica - Sierras Chicas

Zum ersten scheint die Gebirgskette (so laut esWP, meinem Reiseführer, http://www.sierraschicas.net/) Sierras Chicas zu heißen und nicht Sierra Chica, zweitens behandeln die beiden Artikel dasselbe Thema: eine (zum Teil) bewohnte Gebirgskette. Sierra Chica wäre ein Ort in der Nachbarprovinz Buenos Aires, der mit den Sierras de Córdoba nichts am Hut hat.

Ich wär dafür die beiden Artikel beim Plurallemma zu vereinen, außer ich irre mich da irgendwo irgendwie. … «« Man77 »» 22:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich hab's mal in Gebirge und Region getrennt, ganz so eindeutig ist es ja nicht. [6], [7], [8] (die Gauchos wissen es selbst nicht); --Herzi Pinki 17:25, 26. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2018 (CEST)

Kreidfeuer - Hochwacht - Lärmfeuer

Gibts zwischen diesen historischen Übermittlungssystemen irgendwelche bedeutenden Unterschiede, welche einer Zusammenlegung der drei Artikel entgegenstehn? Es fragt sich dann allerdings, unter welchem Stichwort. --Abderitestatos 15:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Es scheint um den selben Sachverhalt zu gehen (Warnfeuer auf Berg; Nachrichtenübermittlung); Aus den Artikeln geht hervor, dass der Begriff Kreidfeuer in Österreich verwendet wird/wurde, Hochwacht in der Schweiz und Lärmfeuer in Deutschland. Eine Zusammenlegung wäre wohl nur berechtigt, wenn es einen gemeinsamen Oberbegriff / Fachbegriff gibt. --Coyote III 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Eine thematische Redundanz reicht völlig für eine Zusammenlegung aus, regionale Begriffsunterschiede können im Einleitungssatz erwähnt werden – genau das ist auch die gängige Praxis. (Siehe auch diese Diskussion über Staub.)

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 16:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Dem stimme ich zu. Unter welchem Lemma kann man zusammenführen? Problem ist, dass es auch Signalfeuer und Warnfeuer gibt, die wiederum eine eigene Bedeutung haben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ein interessanter Fall, da die Begriffe sehr DE-, AT- und CH- spezifisch verwendet werden. Als Überbegriff ist Alarmfeuer möglich. Man muss also zuerst die 3 Artikel zusammenführen, um die Urheberrechte zu respektieren. Ich würde mir eine landesneutrale Funktionsbeschreibung als Einführung und drei Länderkapitel wünschen. Nicht dazu nehmen, aber verweisen würde ich auf Jedutenhügel, da die Funktion hier nur vermutet wird. Google liefert übrigens 222 "relevanteste" Einträge zum Begriff Alarmfeuer, Wikipedia selbst hat 2 Artikel, die den Begriff enthalten. --Chrisandres (Diskussion) 19:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich schlage folgenden Text als Einführung vor. Das Zusammenführen überlasse ich Geübteren, das ist mir zu kompliziert:

Alarmfeuer sind Signalstellen, die im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit verwendet wurden, um vor dem Herannahen von Gefahren zu warnen. In der Schweiz werden sie als Hochwachten, in Österreich als Kreidfeuer und in Deutschland als Lärmfeuer bezeichnet. Die Signalstellen bildeten eine Nachrichtenkette, deren Glieder auf markanten Geländepunkten in Sichtweite angeordnet waren. Bei Tag wurde mit Rauch, in der Nacht mit Feuer signalisiert. Paebi (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 20:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Versicherungsvertreter - Versicherungsvermittler - Versicherungsmakler (Deutschland)

Siehe dazu die Diskussion:Versicherungsvermittler#Zusammenfassung und die Diskussion:Versicherungsvertreter unter dem noch nicht als erledigt markierten 3. Unterpunkt. -- Jörg 21:29, 17. Nov. 2011 (CET)

Von Nicolasstelter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Begründung erweitert um Versicherungsmakler (Deutschland). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 18:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst - Aserbaidschanische Musik

Der Inhalt von Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst ist vollständig in Aşık enthalten.Türkische und aserbaidschanische Aşık bilden eine musikalische und sprachliche Einheit und sind dort zusammen abgehandelt. An einen Ausbau dieses kleinen Artikels ist daher kaum zu denken, schon allein weil die Abgrenzung schwierig ist. Abgesehen vom unglücklichen Lemma, geht es dem Artikel selbst auch nicht besser. Aus aktuellem Anlass (weil gerade jemand den Artikel verlinkt hat) schlage ich vor, die beiden Sätze von den 200 Liedern und der Meisterwerksliste im entsprechenden Absatz bei Aserbaidschanische Musik, wo der übrige Inhalt derzeit zum drittenmal enthalten ist, einzufügen und die A.Ashiqs-Kunst zu löschen. Im Landesartikel könnten die landesspezifischen Feinheiten der aserbaidschanischen Aşıks und der Zusammenhang mit der sonstigen Musik eines Tages ausführlicher dargestellt werden. Mit dieser Hoffnung grüßt -- Bertramz 20:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Türkische und aserbaidschanische Aşık Kunst sind keine eigene. Dieser Artikel ist über andere Theme, über Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst, das in UNESCO list. --Interfase 15:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube auch, dass der Artikel über die Kunst des aserbaidschanischen Ashig ist sein müssen getrennt von den Artikeln über aserbaidschanische Musik, die alle Arten von Musik fasst (Mugham, Volksmusik, etc.). --Interfase (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel über Aserbaidschanische Musik ist ein Grundlagenartikel, der die Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst nicht vertieft darstellt, die offenbar nicht mehr als Tradition der Turkvölker begriffen wird, sondern (im 19. Jahrhundert?) mit einem aserbaidschanischen Nationalismus verbunden wurde und heute als immaterielles Kulturerbe der UNESCO anerkannt ist. Ich kann hier keine Redundanz feststellen und beende diese wenig ergiebige Diskussion, die der Antragsteller offenbar aus den Augen verloren hat. Der Artikel über die Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst (geeigneteres Lemma könnte z.B. sein: Ashiq in Aserbaidschan) lässt sich problemlos weiter ausbauen, wie fr:Achigs d'Azerbaïdjan und en:Ashiqs of Azerbaijan sehr deutlich zeigen.

Meiner Ansicht besteht eine Redundanz, wenn überhaupt, zwischen Aserbaidschanische Ashiqs-Kunst und Aşık, wo es aber eher unter einer türkischen bzw. kurdischen Perspektive um „die bislang unbeachteten Volkslieder Anatoliens“, die alewitische Religionsausübung usw geht.--Engelbaet (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Burglehn - Burggut

Ein Burggut war ein Burglehn. Die Inhalte der beiden recht kurzen Artikel sollten vereinigt werden. --  Sir Gawain Disk. 08:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Der Divergente Inhalt von Burggut wurde übertragen und eine WL daraus gemacht. Ergo erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 5. Jun. 2020 (CEST)

Order of the White Feather - The White Feather

What a mess... Order of the White Feather und The White Feather überschneiden sich großflächig. Letzterer erwähnt außerdem noch den Roman "The Four Feathers" und dessen Verfilmungen. Und schließlich (keine Redundanz, stört aber IMHO die Auffindbarkeit) ist White Feather ein Redirect auf dem Artikel zum Film Die weiße Feder, in dem wiederum auf The White Feather hingewiesen wird.

IMHO wäre es das Sinnvollste, die ersten beiden zu vereinigen und bei den letzten beiden eine WP-konforme BKL einzugefügen. --Bombe 20 15:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Lemma in The White Feather zusammengefasst. Quellen hinzugefügt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 21:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Moskauer Universität für Geisteswissenschaften - Komsomol-Hochschule

Im Artikel über die Universität für Geisteswissenschaften steht mehr über die Komsomol-Hochschule, als im eigentlichen Artikel. Also entweder diese Informationen in Komsomol-Hochschule einbauen, oder beide Artikel vereinigen. --Rita2008 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)

Text aus Komsomol-Hochschule in Moskauer Universität für Geisteswissenschaften übertragen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 18:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Wohlklangslaut - Euphonie - Epithese (Linguistik)

"Wohlklangslaut" ist ein heute veralteter Oberbegriff für euphonisch (auch das ein in der Sprachwissenschaft wegen seiner phonoästhetischen Konnotationen eher gemiedener Begriff) oder neutraler gesagt: nicht etymologisch oder morphologisch, sondern artikulatorisch oder durch Analogie motivierte Ergänzung eines Wortes um einen Laut am Wortanfang (Prothese (Linguistik)), im Wortinnern (Epenthese) oder am Wortende (Epithese (Linguistik)). Ähnlich veraltet, zumindest im Deutschen, ist "euphonischer Laut" als Oberbegriff, mir selbst ist kein heute gebräuchlicher Oberbegriff für alle drei Ergänzungstypen bekannt.

Der Artikel Wohlklangslaut hätte im Prinzip alle drei Typen darzustellen, verselbigt aber die partikulare Bedeutung im Sinne von Epithese und noch dazu deren spezielles Auftreten in rheinischen Dialekten mit der allgemeinen Bedeutung von "Wohlklangslaut" ("Bei einem Wohlklangslaut handelt es sich um einen Sprachlaut, praktisch immer ein „m“ oder ein „n“, der in bestimmten Fällen an bestimme Wörter angehängt wird, um einen klanglich „schöneren“ Lautübergang, eine Euphonie, zum nachfolgenden Wort zu erreichen") und behandelt dann das rheinische Phänomen (oder was der leider sehr zur Theoriefindung neigende Autor dafür dafür hält) in übermäßiger Breite. Der Artikel Euphonie stellt als "Beispiele für Euphonie in der Linguistik" lediglich Fälle von Epenthese dar (und verlinkt auch auf den entsprechenden Spezialartikel) und hat ansonsten außer einer sehr allgemeinen Lemma-Definition ("bezeichnet in der Musik-, Literatur- und Sprachwissenschaft/Linguistik einen Wohlklang oder Wohllaut") zum breiter gespannten Thema "Euphonie" bisher nichts mitzuteilen.

Eine zusammenfassende Kurzdarstellung aller drei Ergänzungstypen, mit Verlinkung auf die drei Spezialarthikel, wäre sinnvoll; die infragekommenden Lemmata "Wohlklangslaut" und "Euphonie" sind beide nicht gut geeignet, aber "Wohlklangslaut" bietet sich dafür eher an, da Euphonie auch noch weitere, nicht-linguistische Bedeutung hat. Die Ausführungen zur rheinischen Epithese gehören sicher nicht in den Artikel "Wohlstandslaut", sondern, wenn sie überhaupt durch die referenzierten Quellen gedeckt sind, in stark gekürzter und versachlichter Form in den Artikel Epithese (Linguistik). --Otfried Lieberknecht 11:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel Wohlklangslaut in den Artikel Epithese (Linguistik) einzuarbeiten und diese Redundanz dann abzuhaken. Eine Zusammenführung von Euphonie und Epenthese fühlt sich für mich falsch an. Was anderes fällt mir nach über zwei Stunden nachdenken nicht ein. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 19:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Epithese (Linguistik) beschreibt wie Prothese (Sprachwissenschaft) und Epenthese Lautveränderungen, steht außen vor und ist an der Redundanz nicht beteiligt (BS gelöscht). Wohlklangslaut kann nach Euphonie eingebaut und weitergeleitet werden. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)

Mit dem Thema kenne ich mich halt gar nicht aus. Wird schwer für mich das zu beheben. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:54, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich komme nun zu der Meinung, dass Wohlklangslaut und Euphonie so bleiben können. Euphonie und Kakophonie sind zwei Seiten einer Münze und sollten so auch bestehen bleiben. Wohlklangslaut hat dazu einen anderen Ansatz und ist auch nur eine Randerscheinung in der Linguistik. Wer Änderungen an diesem machen möchte, gerne. aber eine Redundanz ist das nicht. Nachdem es 10 Jahre niemanden störte, mach ich mal. RedundanzBS entfernt. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2022 (CET)