Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/Oktober 2010

< Wikipedia:Redundanz
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Infrarotstrahler - Strahlungsheizung

Norbirt 18:21, 3. Okt. 2010 (CEST)|[Beantworten]

hast du schon 'nen Vorschlag? --Cepheiden 22:10, 3. Okt. 2010 (CEST) P.S. Ich gehe mal davon aus du hast die Umwandlung von Infrarotheizung in einen Redirect geprüft [1]. Auf Jedenfall wäre eine besser Begründung zu begrüßen gewesen.[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbirt 08:38, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Molare Masse - Mittlere Molmasse

Mittlere Molmasse ist einfach nur gemittelte molare Masse --Tmmaster 22:06, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es trotzdem gut, diese Begriffe getrennt zu beschreiben, denn sonst wird der Artikel lang und unverständlich. Es interessiert auch für das Verständnis der Molaren Masse zunächst nicht, wie man die Mittlere Molmasse eines Gemischs oder einer Legierung errechnet. Letzteres sollte aber getrennt erklärt werden. Es ist nicht das selbe, also auch keine Redundanz. --Sr. F 09:07, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

derzeit kein Redundanzbaustein in den Artikeln vorhanden. --FordPrefect42 13:20, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Otto Graf zu Münster- Otto Georg zu Münster-Langelage

Es sind zwei Artikel zu dieser Person vorhanden, die Inhalte dieses Dokuments habe ich in den auch vorhandenen Artikel Otto Georg zu Münster-Langelage (Schreibweise laut DNB) integriert. Eine Verschiebung der Versionen des Dokuments erscheint mir deshalb angezeigt. -- -- PfalzCondor 14:38, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.222.155.0 21:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Karl Carstens (1986) - Helix Producer I

Zwei Artikel über ein und dasselbe Schiff. --SteKrueBe Office 10:31, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist durch den Umbau ein völlig neues Schiff entstanden. Es hat andere Abmessungen, einen neuen Antrieb, ein extrem verändertes Erscheinungsbild und ein völlig neues Aufgabenspektrum. Ich denke, dass diese Fakten zwei Artikel rechtfertigen, oder? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (19:56, 7. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Moin! Das könnte man auch von einem frühen und späten Toyota Corolla behaupten. Die werden mit mehreren Millionen in einem Artikel abgefrühstückt! :-) Nee, im Ernst, formal sind Karl Carstens und Helix Producer I grundsätzlich dasselbe Schiff. Es ist überdies auch schiffbaulich noch ein großer Teil der Karl Carstens übriggeblieben. mein Hauptargument ist aber das der besseren Lesbarkeit. Die beiden Teile der Schiffskarriere bilden eine chronologische Abfolge, die man mit zwei Artikeln ohne jede Not zerreißt. Wenn ich etwas über die Karl Carstens erfahren will, interessiert mich zu 99% auch der zweite Teil des Schiffslebens (gilt umgekehrt natürlich auch für die an der Helix Producer I interessierten). Unabhängig davon werden beispielsweise die Photos auf Commons unter der gleichgebliebenen IMO-Nr. gespeichert (wäre auch bei Schiffsartikeln mein Herzenswunsch, aber das nebenbei). Ebenfalls Küstengrüße, --SteKrueBe Office 21:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin! Deine Argumente haben mich überzeugt und ich habe heute die Fakten zur Helix Producer I bei der Karl Carstens eingearbeitet. Nun muss die alte Seite noch gelöscht werden. Gruß von der Küste --Der Dahmer 17:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
Habe mir gem. WP:Sei mutig erlaubt, aus Helix Producer I eine Weiterleitung zu machen, nachdem Ein Dahmer den Inhalt des von ihm erstellten Artikels in Karl Carstens (1986) übertragen hat [2][3] (Sichtung steht aus, danach hier eigentlich erledigt?) -134.102.29.103 20:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin zusammen! Hoppla, das ging aber fix. Hatte heut' gar keine Zeit reinzuschauen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe Office 23:07, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber jetzt, wie aus einem Guß. Dankeschön, --SteKrueBe Office 06:17, 9. Okt. 2010 (CEST) und:[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Office 06:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hotzenwaldhaus - Hotzenhaus

Das Artikelchen „Hotzenwaldhaus“ ist jünger, kürzer und quasi nicht verlinkt, daher die Infos daraus am besten in den ausführlichen und älteren Artikel „Hotzenhaus“ einarbeiten. --:bdk: 16:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halbsatz über "Schild" und ein Link von (1) nach (2) übernommen (ohne Versionsgeschichte, da nur minimaler Textabschnitt). Weiterleitung (1) nach (2). :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IrrwahnGrausewitz blah 18:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Funksolaruhr - Funkuhr

Die mit Solarzellen ausgestattete Funkuhr wird in Funkuhr bereits erwähnt. Darüber hinausgehende Aussagen in Funksolaruhr sind unbelegt. MMn könnte Funksolaruhr einfach in eine Weiterleitung gewandelt werden, es sei denn es finden sich Belege, welche eine Textübernahme rechtfertigen. --IrrwahnGrausewitz blah 15:35, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War sowieso zu kurz. (1) in (2) integriert und somit erledigt  Done. --Carbenium 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lucius Minicius Natalis Quadronius Verus - Lucius Minicius Natalis

Hier wird ein und dieselbe Person in zwei Artikeln behandelt. Mediatus 23:06, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du denn darauf? Das eine war der Vater und das andere der Sohn vom jeweils anderen. Capisce? :-) Commons 23:25, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich als Hauptautor des einen Artikels nur bestätigen. Ich entferne die Bausteine wieder.--StefanC 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StefanC 23:40, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Transporter (Membranprotein) - Transportprotein

Meiner Meinung nach behandeln die Artikel dasselbe Thema. Bin aber kein Biologe. Commons 22:44, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann frag das nächste Mal vorher, wenn du den Artikel nicht verstehst. Hiermit erledigt. -- Ayacop 08:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 08:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nagaland-Konflikt - Naga National Council

Redundanz. Das Thema ist bereits umfassender in Naga National Council behandelt. Dieser Beitrag sollte daher durch REDIRECT ersetzt werden. --zenwort 08:18, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass eine Redundanz vorherrscht, da der NNC nur einer von vielen Organsationen ist, die im Nagaland aktiv sind, siehe Nagaland-Rebellengruppen.--Äbsölütär 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das eine ist ein Konflikt, das andere eine Konfliktpartei. Wir machen Nahostkonflikt ja auch nicht zum Redirekt auf PLO. --Matthiasb   (CallMeCenter) 16:04, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.65.135.134 23:58, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Villa Bayer - Erkrath#Villa Bayer

Der Ortsartikel enthält mehr und bessere Informationen zum Genäude als der neuangelegte Gebäudeartikel. --jergen ? 14:49, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbeu erledigt, vgl. Löschdiskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs   M S 14:23, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inselnetz - Inselanlage

Kann keinen Unterschied erkennen. Da sollte ein Beitrag daraus gemacht werden. --Stündle 12:22, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Inselanlage ist im Prinzip ein einzelner Verbraucher, der seinen eigenen Strom erzeugt. Ein Inselnetz ist eine Zusammenschaltung mehrerer Verbraucher und Erzeuger, wobei dieses Netz nicht mit anderen Netzen verbunden ist. Ein extremes Beispiel ist die Alaska-Interconnection, die am Ende dieses Artikels beschrieben ist. Damit keine Redundanz.torsch 11:08, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm. Das wirkt so als wär eine autarke Berghütte ein Inselnetz und bei anderer Betrachtung eine Inselanlage, da die Hütte selbst der einzigste Verbraucher ist. Ich vermute es gibt keine ganz einheitliche Verwendung der Begriffe. --Stündle 15:53, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist nun mal das Problem mit allmählichen Übergängen. Man kann ja auch nicht auf die Sekunde genau sagen, was ein Frosch und was eine Kaulquappe ist. Es gibt Stadien, die eindeutig Kaulquappe und eindeutig Frosch sind , aber auch Stadien die "irgendwie dazwischen" liegen. Und genauso würde ich eine Blockhütte irgendwie zwischen Netz und Einzelanlage ansiedeln. Das eigentliche Problem ist m.E., dass der Artikel Inselnetz am Ende viele seltsame Beispiele für Inselnetze angibt:
  • Bahnstromnetz
  • Bordnetz eines Schiffes
  • eben die besagte Blockhütte
  • die Insel Gotland, die über HGÜ mit anderen Stromnetzen verbunden ist und damit nach der Definition vom Artikelanfang eben kein Inselnetz ist.
Diese Sachen würde ich bei Gelegenheit aus dem Artikel löschen, aber vorher noch überprüfen, ob die Wikipedia-Definition von Inselnetz wirklich der elektrotechnischen Definition entspricht. Auch bei Inselanlage würde mich interessieren, ob dieser Begriff wirklich ein Begriff der Elektrotechnik ist oder nur von den Herstellern einer solchen verwendet wird.torsch 23:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: torsch 18:46, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Waldfriedhof (München) - Liste der auf dem Münchner Waldfriedhof bestatteten Persönlichkeiten

Der Artikel Waldfriedhof (München) enthält einen Abschnitt Gräber bekannter Personen. Der handelt entgegen der Überschrift nicht Gräber, sondern enthält eine überlange Liste bekannter Personen, die dort bestattet sind. Diese Liste sollte in die Liste der auf dem Münchner Waldfriedhof bestatteten Persönlichkeiten übertragen und dann aus dem Artikel Waldfriedhof (München) entfernt werden. Dort reicht ein kurzer Text in Prosa, der einen kurzen Überblick gibt. -- Bjs   M S 16:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beginne mal damit. --Hachinger62 16:43, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs   M S 08:50, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kinderhilfswerk - Hilfsorganisation

Ein Kinderhilfswerk ist ein Sonderfall vom Thema Hilfsorganisation. Im Artikel Kinderhilfswerk (der übrigens völlig unbequellt ist) wird nicht erklärt, wie ein Kinderhilfswerk sich von einer Hilfsorganisation unterscheidet, außer, dass eine Hilfsorganisation sich nicht notwendigerweise an Kinder richtet--ob diese Ausrichtung allerdings Folgen für die Arbeit hat, wird nicht erläutert. Dazu haben einige angebliche Kinderhilfswerke ihre Mission so aufgefasst, dass Verbesserungen für ganze Dörfer auch den Kindern zugute kommen, und helfen also auch Erwachsene, genauso wie Hilfsorganisationen, die sich nicht als sogenannte Kinderhilfswerke auffassen. Es geht also in erster Linie nur um die Frage, wie sich solche Organisationen vermarkten und in der Öffentlichkeit präsentieren wollen, wie weit sie Kinder in den Vordergrund ihrer PR setzen wollen, und das ist eigentlich POV. Dazu kommt, dass der Artikel Kinderhilfswerk hauptsächlich als Linkcontainer dient, um bestimmte Organisation zu promoten und bekannter zu machen. Den "Siehe auch" - Abschnitt dort habe ich bereits gelöscht, aber auch die Statistik zu Spendenvolumen (größtenteils unbelegt) ist sehr selektiv, gerade für die jüngeren Jahren. Kinderhilfswerk sollte also, wenn überhaupt (und dazu müsste es erst mal aussagekräftiger werden), nur noch als Unterabschnitt zu Hilfsorganisation weiter bestehen, bzw. als Redirect auf den Unterabschnitt.--Bhuck 14:34, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels Protestschreie hier habe ich einfach den Artikel als Unterabschnitt von Hilfsorganisation eingebaut und einen Redirect eingerichtet.--Bhuck 10:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bhuck 10:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung - Kategorie:Liste (Auszeichnung)

Ich habe das mit dem Link nicht richtig hinbekommen. Sorry. Beide Artikel haben mE dramatishc ähnliche Inhalte. Liste (Auszeichnungen) sollte mE entschlackt werden und dann sukzessive in die andere Kategorie überführt werden. Ich mache das gerne, brauche aber jemanden, der mir sagt, wie ich das machen kann.--Visionmaster2 22:01, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinkt. Und, ähm, das sind keine Artikel, sondern Kategorien. Ist dir das bewusst? So groß finde ich die Überschneidungen nicht, benenne sie bitte mal konkret. Commons 22:07, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Korrekt, das sind Kategorien. Wenn sie in der Tat auch nicht inhaltlich identisch sind, sind sie doch vom Sinn her identisch. Vielleicht muss mir auch noch jemand den Unterschied zwischen einer Kategorie:Liste und einer Kategorie erklären?! --Visionmaster2 22:36, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nunja, in einer Kategorie:Liste (...) sollen nur Listenartikel drin sein. Commons 22:41, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also haben Listen und Kategorien jeweils eine eigene Hauptkategorie? Listen fassen nur Einträge des gleichen Typs auf und Kategorien alles zu dem Thema? Wo soll denn zB Screen_Actors_Guild_Awards_2003 zu finden sein? In Kategorie:Auszeichnung oder in Kategorie:Liste (Auszeichnung)? Wo soll Screen Actors Guild Awards einsortiert werden? Vielen Dank für die Grundausbildung --Visionmaster2 23:04, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Ich hatte die Konzepte nicht richtig verstanden. Commons, wenn Du mir vielleicht trotzdem noch die Frage beantwortest? Danke--Visionmaster2 00:15, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste erkennst du im Allgemeinen an einem Lemma wie "Liste der...." Z. B. sollen in die Kategorie:Fußballspieler nur Biografien rein, Listen über Fußballspieler dagegen in die Kategorie:Liste (Fußballspieler), wobei letzte Kategorie eine Teilmenge von Kategorie:Fußballspieler darstellt. Commons 10:54, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Visionmaster2 00:15, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

City Center - New York City Center

City Center und New York City Center handeln um das gleiche Gebäude, wobei New York City Center der richtige Name ist. --Marzahn 03:22, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 13:30, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

frosthart - Winterhärte - Kältestress bei Pflanzen

Ich wollte den neuen Artikel frosthart gerade gemäß WP:NK #Abstraktes Substantiv nach Frosthärte verschieben, da merkte ich, dass unter diesem Lemma schon eine Weiterleitung nach Kältestress bei Pflanzen besteht. Außerdem geht der Artikel frosthart mit keinem Wort auf die Abgrenzung zur Winterhärte ein. -- Olaf Studt 20:44, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf Winterhärte. Die andere Redundanz hatte ich schon begonnen zu bearbeiten. LG, Geof 21:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun deutlichere Abgrenzung +Verweise. Gewisse Überschneidungen sind allerdings unvermeidlich.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geof 02:37, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rette die Million! - Rette die Million

Nahezu zeitgleich angelegte Artikel zum selben Thema. Informationen sollten zum geeigneteren Lemma zusammengeführt werden.--Hagman 23:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Redundanzbeseitigung in der Richtung in Angriff genommen, dass Infos aus Rette die Million! in Rette die Million eingebaut wurden (insb. internationale Versionen und Fakten, die jetzt eine Infobox bilden). ICh glaube aber, ich kapiere um diese Uhrzeit die Gebrauchsanweisung zu Vorlage:Inhalte übernommen nicht. Kann da jemand mal hilfreich aktiv werden?--Hagman 23:27, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei Rette die Million noch weitere Dinge ergänzt, weil dies der bessere Artikel ist. Allerdings ist die offizielle Schreibweise laut ZDF mit Ausrufezeichen. Also müsste der Endartikel Rette die Million! werden. Evtl. kann man ja bald, wenn der Artikel fertig ist, den Artikel verschieben. --Manoftours 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 18:13, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mantelredaktion - kopfblatt

Das eine ist, was das andere genau nicht ist − Ciciban 23:30, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht redundant, sondern komplementär, daher ist in den beiden kleinen Artikel der jeweils andere verlinkt. Es gibt keinen Grund daran irgendetwas zu ändern. Oder willst du Westen mit Osten zusammenlegen und Orange mit Blau? --h-stt !? 07:47, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich wie h-stt. Erledigt? --Wkpd 13:57, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --20:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Christophorus Flugrettungsverein - Flugrettung in Österreich

Da den Großteil der österreichischen Flugrettung der ÖAMTC macht sind sehr viele redundnate Infos drin. Aber so geschrieben, als ob einer vom anderen nichts weiß ;-) - nebenbei sind die Koordinaten nicht sehr exakt. Exkatere herausgesucht bei Benutzer:Karl Gruber/Christophorus - da bin ich auf die Redundnaz erst draufgekommen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:51, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Globe Air - Air Globe

Beide Artikel überschneiden sich. Bausteine gesetzt. Chris486 13:13, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Überschneidung vorhanden, weder thematisch noch wirtschaftlich. Es handelt sich um zwei vollkommen unterschiedliche Artikel über zwei unterschiedliche Unternehmen in unterschiedlichen Zeiten (1947–1948 vs. 1958–1967), mit unterschiedlichen Sitze (Genf vs. Basel), unterschiedlicher Tätigkeit (Frachtfluggesellschaft vs. Charterfluggesellschaft), unterschiedlicher Flotte sowie mit unterschiedlicher Geschichte und unterschiedlichen Gründen, weshalb sie Konkurs gingen. Damit keine Redundanz vorhanden, Bausteine entsprechend wieder entfernt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.217.254.194 14:50, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Calville - Kalvill

die beiden Artikel sollten wohl zusammengelegt werden. Lemma wäre auch noch zu klären (in meinem Wahrig ist es unter Kalvill zu finden) -- MarkusHagenlocher 15:36, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegung ist sicher sinnvoll (mit Redirect). In meinen Quellen sind Calville und Kalvill etwa gleich häufig genannt, im Internet überwiegt die französische Schreibweise. Ich werde noch etwas recherchieren, dann den Merge vornehmen und die vielen Rotlinks der in 'Kalvill' genannten Apfelsorten auf Relevanz prüfen. --Geof 11:37, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Commons 16:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Elektrostimulation#Funktionelle Elektrostimulation - Funktionelle Elektrostimulation (FES)

Doppelt brauchen wird das nicht. Das sollte sich ein Mediziner ansehen, ob der zweitgenannte Artikel brauchbar ist. --ahz 14:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 02:22, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Odenwaldbahn (Hessen) - Geschichte der hessischen Odenwaldbahn

Der 2. Artikel ist komplett überflüssig und sollte in den 1. integriert werden AF666 18:24, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau der gleichen Meinung bin ich auch und habe den Auslagerer deshalb bereits auf seiner Benutzerseite angesprochen: Benutzer Diskussion:Reinhard Dietrich#War die Auslagerung nötig ? Firobuz 18:27, 29. Okt. 2010 (CEST)--[Beantworten]
+ 1, mit dieser Auslagerung ist der Artikel auch keinesfalls mehr lesenswert (ob er auch ohne Auslagerung lesenswert ist sei jetzt mal dahingestellt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:05, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mit dieser Auslagerung auch nicht so richtig glücklich, allzumal die Geschichte dieser Bahnstrecke so komplex nun auch wieder nicht ist. --Mhp1255 13:24, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich an. Eine Auslagerung war hier komplett unnötig. Das einzige, was man teilen könnte und sollte, wären die beiden Strecken an für sich. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:18, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem hier einhellige Meinung herrscht, habe ich die Geschichte + einige Ergänzungen wieder in den Hauptartikel integriert. --NCC1291 11:44, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann kann ja für die Geschichte jetzt ein LA gestellt werden... -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:02, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 10:05, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikileaks#Enthüllungen - Veröffentlichungen von WikiLeaks

..sind nahezu redundant wenn nicht gar Copy&Paste (habs nicht geprüft, aber ziemlich eindeutig). Ergo entweder richtige Auslagerung oder garnicht--In dubio pro dubio 21:40, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sachen wurden über eine reguläre Artikelduplizierung ausgelagert(Siehe Diskussion:WikiLeaks#Import_durchgef.C3.BChrt und Diskussion:WikiLeaks#Auslagerung in neuen Artikel?). Aber es ist wahr das noch zu viel redundant ist. Ich bin dafür Wikileaks#Enthüllungen extrem zusammenzukürzen. D.h. alle Unterüberschriften weg und stattdessen einen Prosatext der kurz das wichtigste erwähnt und ansonsten auf Veröffentlichungen von WikiLeaks als Hauptartikel verweist. Generator 20:59, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
würdest Du Dich drum kümmern? Deinem Vorschlag habe ich nichts entgegenzusetzen. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich lass es erstmal ein wenig wirken. Wenn ich mal Zeit habe werd ich mich darauf stürzen. Generator 10:37, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich hab die Kürzungen durchgeführt Generator 17:25, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Odalfried - Uodalfrid

-MAY 19:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Odalfried in eine Weiterleitung umgewandelt. --Unbedarft 14:51, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 14:51, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

GSI - Spezialeinheit Göteborg

Der Artikel ist doppelt in der Wikipedia vorhanden. Einmal unter dem falschen Namen GSI - Spezialeinheit Göteborg und einmal unter dem korrekten Namen GSI – Spezialeinheit Göteborg. Bitte übereinstimmen und einen Artikel löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 21:37, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde einfach GSI - Spezialeinheit Göteborg nach GSI – Spezialeinheit Göteborg verschieben, da der falschgeschriebene ausführlicher ist. Jelly Butter Laberecke, Feedback 22:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung wurde schon am 11. Oktober 2010 durchgeführt. --Unbedarft 14:55, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 14:55, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Haus Jägerstraße 2-3 (Berlin) - Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund#Gebäude

Der Artikel zur Landesvertretung enthält mehr Informationen zum - wohl eigenständig relevanten - Gebäude als der Gebäudeartikel. --jergen ? 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Überlagerung besteht auch mit Club von Berlin. Also - der gem. wiki-Redundanzen beseitigen: kürzere+schlechtere+jüngere Artikel ist eindeutig Jägerstraße 2-3 - andererseits besitzt er per Denkmalschutz auch eine eigene Relevanz. Aus dem Landesvertretungsartikel (zu der aber auch das denkmalgeschützte Haus Jägerstraße 1 zählt) den einen Gebäudeteil herauskürzen, halte ich im Vergleich zu anderen Landesvertretungsartikeln, die alle eine entsprechende Gebäudebeschreibung haben, für nicht sinnvoll (s. bspw. a. Belgische Botschaft in Berlin). Weiter stellt sich für mich die Frage, wie relevant oder bekannt ist das Gebäude in Berlin unter dem Begriff/Lemma "Haus Jägerstraße 2-3" und ist es angestrebt für jedes geschützte Gebäude einen Artikel anzulegen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der Jägerstraße weitere 8 Häuser als Einzeldenkmäler eingetragen sind, zuzüglich Denkmäler in der Mauerstraße und weiterer Ensembles... Wäre es eventuell sinnvoll diese zunächst in einem gemeinsamen Artikel beispielsweise "Jägerstraße" einzubringen oder entsprechende Listen anzulegen? (also ggf. Lemma von Jägerstraße 2-3 umbiegen oder vorläufig wieder löschen????) -- Hammon 13:20, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinung eines langjährigen berlin-aktivisten ;-): Das lemma Club von Berlin (Gebäude) kann komplett weg. Dort steht nichts anderes als unter Landesvertretung Hamburg. (Den letzteren artikel hab' ich gerade etwas mehr gegliedert, da kommt auch der denkmalschutz besser heraus incl. einem ref dahin.) --44pinguinecool 14:03, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachschieb: Die straße als solche kommt auch noch einmal in dem lemma Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte vor, wo schrittweise auch alle BD bzw. entsprechende artikel verlinkt werden; dauert eh nur noch etwas.
Der Artikel Haus Jägerstraße 2-3 (Berlin) ist nun ein Redirect auf Club von Berlin (Gebäude). --Unbedarft 15:32, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 15:32, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, damit ist die diskutierte Überschneidung nicht erledigt. Der Artikel Club von Berlin (Gebäude) gehört gelöscht. (s.o.) Es gibt weder eine checkliste noch ist ein vonnöten. --44pinguinecool 14:12, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eugen Sutermeister - Sonos#Der_Gründer_Eugen_Sutermeister

nachgetragen --Normalo 09:36, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz hätte der Melder auch ganz schnell selber auflösen können ;) Redundanten Abschnitt im Artikel Sonos entfernt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 15:03, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gotthardbahn - Gotthardbahn-Gesellschaft

Hallo, was genau meinst du? Der Artikel über die Gotthardbahn-Ges. ist ein rein historischer Beitrag aus der Zeit des Baus der Gotthardbahn. Aber er enthält nichts über die Planung oder den Bau, was vermeidbar wäre, um die Aufgabe der Gesellsch. zu beschreiben. Umgekehrt kann im Gotthardbahnartikel natürlich nicht nur die Strecke beschrieben werden. man muss etwas zu den Initianten und zur Finanzierung schreiben. Braucht dabei aber nicht in die Details der Gesellschaft einsteigen. Wo siehst du den Abgr.bedarf? -- sdfgh, 18:22, 7. Nov. 2010 (CET)
Also zwischen den beiden Artikel bestehen keine über das notwendige Maß der Erläuterung hinausgehende Redundanzen. Von daher würde ich jetzt die entsprechenden Bausteine aus den Artikeln entfernen. --Unbedarft 17:06, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 17:06, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Straßennamen im Stadtbezirk 6 in München - Liste Münchner Straßennamen

Es gibt eine Liste aller Straßennamen in München. Dazu gibt es eine spezielle Liste für Sendling. Die allgemeine Liste ist zu groß geworden und deshalb aufgeteilt worden, und zwar alphabetisch nach Anfangsbuchstaben. Alternativ hätte man auch eine Aufteilung nach Stadtteil oder Stadtbezirk durchführen können. Ich halte aber aus folgenden Gründen die alfabetische Aufteilung bei Straßen für sinnvoller als die Aufteilung nach Stadtbezirk:

  1. Viele Straßen verlaufen durch mehrere Stadtbezirke und müssten somit mehrfach aufgeführt werden. Dabei kann es leicht zu unterschiedlichen Inhalten und sogar zu Widersprüchen zwischen einzelnen 5teillisten kommen. Bei alphabetischer Sortierung ist jedoch jede Straße eindeutig einer Liste zugeordnet.
  2. Der Leser weiß nicht unbedingt, in welchem Stadtteil oder -bezirk eine gesuchte Straße liegt. Bei alphabetischer Sortierung kann er die Straße also einfacher finden.

Ich finde es auch nicht sinnvoll, alle Straßen außer Sendling in einer Liste zu haben und zusätzlich eine Liste für Sendling. Daher bin ich dafür, die Sendlinger Liste aufzulösen und ihre Einträge in die allgemeine Liste einzusortieren. Dabei sollten die Einträge auch an das dortige Format angepasst werden. -- Bjs   M S 12:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kopiert von Diskussion:Liste Münchner Straßennamen:
Die Informationen sind eigentlich redundant. Ich denke auch, dass die Straßen im Stadtbezirk Sendling eigentlich in die umfassendere Liste gehören (siehe Argument mit den Straßen, die über die Stadtteilgrenzen hinausführen). Die gleiche Information an zwei Stellen zu haben, macht eigentlich keinen Sinn, vor allem, wenn eine Information nur an einer Stelle aktualisiert/korrigiert wird und nicht auch an der anderen (weil z. B. nicht bekannt ist, dass diese Information zweimal vorhanden ist). Wenn man allerdings einen Informationsverlust vermeiden möchte, müsste man auch die Zusatzinformationen mit übernehmen. Das gäbe wiederum ein ziemlich uneinheitliches Bild in der Liste. Für diesen Punkte müsste noch eine Klärung her. Hemeier 14:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kopie Ende
Zusatzinformation ist auch in der Sendlingliste sehr unterschiedlich, die kann man aber stark straffen, wenn ein Link vorliegt. Wenn nicht, kann man sich überlegen, mit der Zusatzinformation einen Stub anzulegen, wenn das Thema relevant ist (wofür die Benennung einer Straße ja schonmal ein Anzeichen ist)
Für doppelte Information befindet sich auf der Diskussion:Straßennamen im Stadtbezirk 6 in München ein schönes Beispiel: Ganghofer. Der Schriftsteller war bei der Namensgebung der Straße etwa 20 und wurde erst später bekannt, Dollinger schreibt gar nichts über ihn. Ich habe den Eintrag in der allgemeinen Liste mal berichtigt und dabei gezeigt, wie ich ausführliche Informationen kürzen würde: Name, Tätigkeit und warum für München von Bedeutung. Kürzen hilft in diem Fall auch zum ent-URVen, die Sendlinger Texte sind teils doch sehr nahe an Dollinger. -- Bjs   M S 22:00, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für einarbeiten der Sendling-Liste in die Gesamtliste. -- GMH 13:28, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da über einen Monat keine Gegenstimmen, habe ich Sendling mal in meinen BNR verschoben zum allmählichen Einarbeiten in die Gesamtliste. -- Bjs   M S 10:46, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs   M S 10:46, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Belginum - Archäologiepark Belginum

Belginum ist mit Archäologiepark B. sachlich identisch. Es sollte von Belginum eine Weiterleitung an A.B. geben. Ich werde mich daran versuchen. Zudem ist der Artikel noch etwas dünn. Auch daran werde ich arbeiten. --Claus Diskussionsseite 22:32, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengefügt und Weiterleitung eingerichtet. --Claus Diskussionsseite 23:44, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 10:17, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleinbahn Neusiedl am See - Neusiedler Seebahn (Neusiedl am See)

Beide Artikel sollten unter dem ersten Lemma zusammengeführt werden. --Steindy 00:07, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 10:14, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Private Berufsfachschule PTL Wedel - Private Fachhochschule Wedel

nachgetragen --Normalo 15:57, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(1)Behandelt eine Berufsfachschule und (2) behandelt eine Fachhochschule. Von daher habe ich die Redundanzbausteine entfernt. --Unbedarft 11:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 11:25, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Katholische Jugendfürsorge der Diözese Augsburg - Katholische Jugendfürsorge

Aus der allg. QS, bitte in den zweiten Artikel zusammenführen, ggf. noch das Portal für Augsburg einbeziehen, danke --Crazy1880 19:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 14:32, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Langer Max - 38-cm-Geschütz Max E

Nicht klar ob es der gleiche Geschütztyp ist oder nicht.-- Avron 14:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Langer Max entstand im März 2005, 38-cm-Geschütz Max E im März 2007, also 2 Jahre später. Ob es in Unkenntnis als Doppelläufer entstanden ist, oder ob es sich um zwei unterschiedliche, jedoch ähnliche Geschütze handelt, muss ein Fachmann entscheiden. Ich jedenfalls nahm das zweite Lemma erst viel später und zufällig zur Kenntnis und tendiere dazu, dass es sich um dasselbe Geschütz handelt. -- Хрюша ?? 18:25, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gleicher Basisgeschütztyp, "E" steht für eine Variante. Langer Max ist ein Synonym für den Geschütztyp 38 cm SK L/45, der ursprünglich auf Kriegsschiffen der Bayern-Klasse eingesetzt wurde. Bei 38 cm SK L/45 steht SK für Schnellladekanone und L/45 für das Kaliberverhältnis. Das "E" steht wie bei 38-cm-Kanone Siegfried (E) und diversen anderen Geschütztypen für die Lafettenvariante als Eisenbahngeschütz. Bei der Basiswaffe Langer Max gab es auch den Geschütztyp 38-cm-Geschütz Max B für die Variante mit Betonbettung. Das britsche Pendant dieses Geschütztys mit gleichen Kaliber und Kaliber/Längenverhältnis findet sich mit dem Schiffsgeschütztyp EOC 14 inch /45 naval gun von der ebenfalls eine Eisenbahnvariante unter der Bezeichnung BL 14 inch Railway Gun existierte. --91.59.26.97 03:55, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was für ein Lemma soll ein gemeinsamer Artikel haben, etwa 38 cm SK L/45 oder 38-cm-Geschütz Max? Langer Max hört sich für mich recht umgangssprachlich an.-- Avron 11:44, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde den Artikel unter dem Fachbegriff (analog anderen grosskalibrigen Geschützen) und Langer Max als Weiterleitung anlegen. Andererseits ist die Dicke Bertha auch unter ihrer umgangssprachlichen Bezeichnung bei WP. -- Хрюша ?? 12:49, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Portal angesprochen. --Unbedarft 11:09, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Laut Ironhoof (Schreiber von (2)) ist die Bezeichnung: 38-cm-Geschütz Max E die militärisch korrekte. Von daher sollte dann von Langer Max (Soldatenjargon) eine Weiterleitung auf den neuen Artikel angelegt und die Inhalte beider Artikel zusammen geführt werden. --Unbedarft 16:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da bin ich aber noch leicht am zweifeln denn E steht für reines Eisenbahngeschütz, das Geschütz war aber auch ein Bettungsgeschütz B-- Avron 08:38, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
E steht unangefochten für Eisenbahngeschütz und dürfte daher nicht im Lemma eines vereinigten Artikels für Bettungs- und Eisenbahngeschütz stehen. Ich tendiere auf 38 cm SK L/45 oder 38-cm-Geschütz „Langer Max“ mit entsprechend erforderlicher Weiterleitung für Langer Max. Da das Schiffsgeschütz nicht Bestandteil des Lemmas ist, eher für das Zweite. -- Хрюша ?? 11:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
38-cm-SK-L/45 entspricht Wikipedia:Namenskonventionen#Waffen. Alle anderen Bezeichnungen können als Weiterleitungen verbleiben, nachdem der Artikel zusammengeführt wurde. Sinnvollerweise sollten im Artikel die Varianten a) Schiffsgeschütz b) Eisenbahngeschütz c) Bettungsgeschütz eigene Abschnitte haben und können so als Wiki-Linkziel dienen. Freundliche Empfehlungen an denjenigen, der sich berufen fühlt, dies in die Hand zu nehmen und den Rat diese Diskussion ebenfalls auf der Artikeldisk zu archivieren. ;-) --91.59.40.165 11:17, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel zusammengeführt, Weiterleitungen von den bisherigen Artikelnamen angelegt. Zur Zeit ist eher das Bettungsgeschütz ausführlich behandelt. Es fehlen noch Texte zu dem Schiff- und Eisenbahngeschütz. Dies sind jedoch keine Redundanzprobleme, sondern eher ein Fall für die QS. --Unbedarft 12:36, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 12:36, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufstand in Kirgisistan 2010 - Unruhen in Südkirgisistan 2010

Redundanzdiskussion. Generator 17:08, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Unruhen in Südkirgisistan 2010 steht nur das was für den Hintergrund nötig ist. Man sollte einfach Regierungswechsel in Kirgisistan 2010 erweitern dann können wir den Baustein entfernen. Generator 17:10, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aufstand in Kirgisistan 2010 in die QS eingetragen. Generator 01:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Flugwindkraftwerk - Fliegende Windenergieanlage

Zwei Artikel zum selben Thema. -- Hans Koberger 13:02, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist nur eine Weiterleitung! 89.247.147.36 17:07, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 17:34, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

İl - Liste der Provinzen der Türkei

irgendwie einfach dasselbe, no na enthält der artikel über die "provinz" (Türkei) auch die liste derselben cf. Bundesland (Österreich), wozu bräuchte es da eine Liste der Bundesländer Österreichs --W!B: 22:52, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfache Gegenrede ;) Die Liste der Provinzen überschneidet sich nicht wirklich mit dem Artikel İl, da zweiterer sich über die Geschichte und Eigenschaft der größten Verwaltungseinheit in der Türkei auseinandersetzt. Das İl noch ausgebaut gehört ist natürlich ein anderes Blatt. Würde von daher dafür plädieren, die Bausteine zu entfernen. --Unbedarft 16:51, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad Diskussion 08:20, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) - Gleichwert

Beide Artikel behandeln den genau gleichen Sachverhalt.
Vorschlag: unter "Gleichwert" vereinen, aber die ausführlicheren Inhalte, z.B. Messverfahren, aus Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) übernehmen-- Acky69 15:54, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde es genau anders herum gelöst, ich fände es aber auch besser, wie Acky69 vorgeschlagen. Ich kenne es auch als Gleichanteil. Die jetzige Lösung finde ich nicht so gut 1. wegen des Klammerlemmas und 2. weil ich denke, dass dieser Begriff nicht nur auf die Elektrotechnik begrenzt ist, sondern auch auf andere Fachgebiete zutrifft (gibt es z.B. bei mechanischen Spannungen nicht auch Gleich- und Wechselanteile?) -- Bjs   M S 08:51, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Biezl ✉ 13:46, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Regierungen der Dritten Polnischen Republik - Dritte Polnische Republik#Regierungen der Dritten Republik - Liste der Ministerpräsidenten Polens#Ministerpräsidenten der 3. Republik Polen (seit 1989)

Der Abschnitt im Artikel Dritte Polnische Republik#Regierungen der Dritten Republik ist nahezu identisch mit der Auslagerung - Regierungen der Dritten Polnischen Republik. Außerdem gibt es noch die Liste der Ministerpräsidenten Polens#Ministerpräsidenten der 3. Republik Polen (seit 1989). Die neusten politischen Entwicklungen in Polen werden teilweise auch laufend in den Artikeln Polen#Dritte Republik – Marktwirtschaft und parlamentarische Demokratie (seit 1989) und Geschichte Polens#seit 1989: Dritte Republik weitergeführt. Andererseits in keiner anderen Sprachversion (auch nicht in der polnischen) wurden die polnischen Regierungen im diesen Zeitraum als eigenständiger Artikel ausgegliedert. Deshalb mein Vorschlag - die Auslagerung in Dritte Polnische Republik#Regierungen der Dritten Republik einarbeiten und dann mit einer Weiterleitung ersetzen. -- Alan ffm 00:44, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass eine gewisse Redundanz besteht, ist nicht immer schlecht, jedenfalls aber begründet das für sich keine Auslagerung. --Benatrevqre …?! 17:05, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abschnitte im Gesamtartikel Polnische Regierung integriert :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alan ffm 20:49, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

4. Gebirgs-Division (Wehrmacht) - Gebirgsjäger-Panzerjäger-Abteilung 94 - Gebirgs-Artillerie-Regiment 94

teilweise copy&paste --Rita2008 18:30, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sind die letzteren Artikel auch unnötig, weil die Geschichte sich mit der der Division zu größten Teil deckt bzw. die Besonderheiten bei den kleineren Einheiten nicht von größerem Interesse sind. Relevant sind erst Großverbände, bzw. Regimenter nur bei nachgewiesener besonderer Bedeutung. Empfehle deshalb LA zu stellen. --Prüm 18:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Redir eingesetzt. s. Disk Gruß Tom 14:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 14:05, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Lärmfeuer - Kreidfeuer

2 regionale Namen für letztlich dieselbe Sache. 1 zusammenfassender Art (m. Verweis) sollte beides aufnehmen. -- .Mag 21:02, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö passt nicht wegen der Belege. Gruß Tom 18:14, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:14, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1. FC Eintracht Bamberg - FC Eintracht Bamberg

Das alles ließe sich in 1 Artikel unterbringen, da die Geschichte des KSV Hessen Kassel juristisch sogar die von 3 verschiedenen Clubs umfasst, die jedoch auch in einem Artikel untergebracht ist AF666 17:53, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "FC Eintracht Bamberg 2010" ist der Nachfolgeverein des "1. FC Eintracht Bamberg",der insolvent ist. (nicht signierter Beitrag von 84.130.164.168 (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine echte Redundanz. Begründung:Da 1 + ein andererer Verein die 2 ergibt, ist gemäß Firmenwahrheit und Firmenklarheit jeweils eigenständige Relevanz gegeben. --JARU Postfach Feedback? 17:38, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Funkensonntag - Funkenfeuer

eigentlich unnötig, tag und feuer zu trennen - vergl. Sonnwendfeuer → Johannistag - ob der artikel dann am tageslemma oder dem feuerlemma steht, ist imho egal - zweiterer ist viel besser, die ergänzungen zu vorarlberg in ersterem sind von mir, weil ich den link zu zweiterem übersehen hab, und können wohl zwanglos eingearbeitet werden - wolle nur ansprechen, ob es einwände gäbe - oder hab ich einen aspekt übersehen, der das zusammenlegen verbietet? --W!B: 16:35, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Artikel Funkenfeuer neu sortiert und gegliedert, der etwas Kraut und Rüben war. Dabei hab ich auch deine Beiträge aus Funkensonntag eingearbeitet. Beim Funkensonntag sind nun noch einige Bräuche aufgeführt, die ich nicht direkt unter Funkenfeuer unterbringen würde (Hutzelfeuer, Burgbrennen usw.). Ich denke, das wäre ein Aspekt, der gegen eine vollständige Zusammenlegung spräche. So, wie's jetzt aussieht (Erklärung des Tages, kurze Erwähnung der Bräuche und Verweis auf deren eigene Artikel) fände ich den Artikel okay. Andererseits hast du schon recht. Dieser Funkensonntag-Artikel reizt natürlich dauernd dazu, Details zum Funkenfeuer da reinzuschreiben. Hm... Ralfonso 20:41, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist ausreichend aufgelöst, der Funkensonntag beschreibt den Tag selbst und verweist auf alle damit zusammenhängenden Bräuche, inklusive dem Funkenfeuer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --$TR8.$H00Tα {talk} 16:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kostheimer Brücke - Eisenbahnbrücke Hochheim

nachgetragen --Normalo 10:29, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Hauptautor von Kostheimer Brücke gebeten, die Infos in Hochheimer Brücke zu übernehmen. --> siehe: Benutzer_Diskussion:Reinhard_Dietrich#Hochheimer_Br.C3.BCcke_-_Kostheimer_Br.C3.BCcke --Wkpd 14:13, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach ist die Kostheimer Brücke zu erhalten, da der Artikel eine durchaus reputable Quelle vorlegt. Hochheimer Brücke kann gerne redirect werden. --Haselburg-müller 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hochheimer Brücke ist der Orginalartikel, Kostheimer Brücke das deutlich später angelegte Duplikat. Hochheimer Brücke sollte erhalten werden, Informationen aus Kostheimer Brücke sind einzuarbeiten. Unter welchem Lemma der zukünftige Artikel erhalten bleibt, kann noch diskutiert werden. --Wkpd 18:22, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht die Frage, wer zuerst da war, sondern auf welchen Quellen ein Artikel aufgebaut ist. Da bleibe ich dabei: Der Text ist aus dem besser Bequellten zu übernehmen. --Haselburg-müller 12:18, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, das scheint mir ein Streit um des Kaisers Bart. Wenn die beiden Artikel nach Wikipedia:Artikel zusammenführen in einen vereinigt werden, steht ohnehin der Text beider Artikel in dem zu erhaltenen drin und wird dann überarbeitt. Die Versionsgeschichten beider Artikel sind recht kurz, so dass das hier auch keinen Unterschied macht. Der bleibende Artikel sollte dann das Lemma haben, das am gebräuchlichsten ist. Nach der Infotafel an der Brücke und dem Weblink scheint das Hochheimer Brücke zu sein, auch wenn es in der Denkmaltopograhie anders steht. Unter Commons heißt sie dann anscheinend noch mal anders, das bitte auch vereinheitlichen. -- Bjs   M S 15:23, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kaisers Bart ist ein tolles Unsinnsargument, mit dem man regelmäßig gute Diskussionen anstößt. Auch was den Rest Deines Postings betrifft bin ich leider komplett entgegengesetzter Meinung. Unter diesen Umständen werde ich mich auf keinen Fall an der Abarbeitung der Redundanz beteiligen. Viel Spaß noch damit! --Haselburg-müller 18:27, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hast du dir mal Wikipedia:Artikel zusammenführen durchgelesen? Kannst du mir sagen, was der Unterschied ist, Hochheimer Brücke in Kostheimer Brücke einzuarbeiten oder umgekehrt? (Zwei relativ kleine Artikel mit kurzer Versionsgeschichte) Und wo bist du anderer Meinung? Dass Hochheimer Brücke gebräuchlicher ist? Dass der Artikel das gebräuchlichere Lemma haben soll? Oder dass die Bezeichnung in Commons angeglichen werden soll? So allgemein wie dein Kommentar ist, kann man da leider gar nichts draus entnehmen. -- Bjs   M S 19:43, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe mein Beitrag kürzlich zur Diskussion:Hochheimer Brücke. Eisenbahnen in Hessen ist nicht irgendeine Quelle, sondern ein mehrteiliges, seitenschweres und erst vor wenigen Jahren erschienenes Standardwerk der Denkmalpflege in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland Eisenbahn in Hessen. Kulturdenkmäler in Hessen. Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, hrsg. vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen, Theiss Verlag Stuttgart, 2005, 3 Bände im Schuber (7,5 kg); Bd. 1 Eisenbahngeschichte und -baugattungen 1839–1999 von Volker Rödel (404 S.); Bd. 2.1/2.2 Eisenbahnbauten und -strecken 1839–1939 von Heinz Schomann (1044 S.); gebunden zusammen 1.448 S., ISBN 3-8062-1917-6, 145,- Euro). Ich gehe mal davon aus, dass die sich an die Benennung der Bahn gehalten haben und keine eigene erfunden haben, weil der Ast eben betriebstechnisch zu Kostheim und nicht zu Hochheim gehört. Selbst wenn die Angabe darin falsch sein sollte: Auf Tafeln kann man viel schreiben, ich kann auch nicht erkennen, wo die Route der Industriekultur ein ebensolches Fach-/ Forschungsinstitut darstellt, das eigene Namen erfinden kann, die dann wie von Dir prompt als "gebräuchlich" deklariert werden. Ich mache demnächst übrigens mal auf Commons ein "best of falsche Denkmal-Beschilderungen", weil die Zahl dieser fotografiert auf meiner Festplatte gegen unendlich strebt. Wenn Du dann erklärst, dass es Dir egal sei, ob wir von zwei auf solch unterschiedlichen Quellen basierenden Texten (+Lemmata) das eine oder das andere nehmen, dann löst sich mein Interesse auch in Luft auf, und was auf Commons läuft, ist mir ebenso schnuppe, weil die Kategorien dort sowieso viel freier gehandhabt werden. --Haselburg-müller 23:55, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit nunmehr über drei Monaten hat sich nix mehr getan. Wenn keine größeren Einwände bestehen, würde ich vorschlagen, dass beide Inhalte unter dem Lemma Kostheimer Brücke zusammengeführt werden. Die Gründe wurden genannt und mir scheint das K-Lemma offizieller zu sein als Hochheimer Brücke. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:30, 23. Feb. 2011 (CET) `[Beantworten]

erledigt  Done Umsetzung nach ausbleibendem Einspruch erfolgt. --JARU Postfach Feedback? 19:31, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Da muss ich doch mal einsprechen. Abgesehen von der Verschiebung hat sich garnix erledigt, wir haben nach wie vor zwei Eisenbahnbrückenartikel zum selben Bauwerk, Eisenbahnbrücke Hochheim und Kostheimer Brücke. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:00, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Gut, dass nicht nur ich doppelt sehe --> Benutzer_Diskussion:JARU#Eisenbahnbr.C3.BCcke_Hochheim_-_Kostheimer_Br.C3.BCcke. Ich passe mal die Überschrift an und setzte die Bausteine wieder rein. --Wkpd 10:10, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: Welche Lösung schlagt ihr vor? Diese Redundanz besteht viel zu lange und muss noch heute ABGESCHOSSEN werden, sie wird keinen Tag länger geduldet! --JARU Postfach Feedback? 19:14, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einfachheit halber sollten die Artikel in Kostheimer Brücke zusammengeführt werden, das Lemma mit der Eisenbahnbrücke kann man als WL bestehen lassen, muss aber nicht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:18, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass beide Brücken existieren, aber das glaubt anscheinend mir keiner. Eisenbahnbrücke Hochheim ist eine reguläre Trasse, welche von der S-Bahn 9 genutzt wird, Kostheimer Brücke ist eine Art Umgehung einer möglichen Sperrung, um den Übergang auf die S9 zur S1 zu ermöglichen und wird im Zuge der Umgehungsbahn Mainz vornehmlich für den Güterverkehr genutzt. --JARU Postfach Feedback? 19:28, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier ist die eine Eisenbahnbrücke (grüner Pfeil). Bitte verlinke hier in diesem Abschnitt ein Satellitenfoto, wo du eine zweite Eisenbahn-Brücke siehst. --Wkpd 19:47, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich muss JARU teilweise Recht geben. Es gibt durchaus zwei Brücken. Textlich stimmt die Kostheimer Brücke teilweise auch, zumindest was die Geschichte angeht. Aber wenn ich richtig geschaut habe, dann ist die Kostheimer Brücke die Straßenbrücke zwischen Kostheim und Gustavsburg, die sieht auch eher aus wie eine Fachwerkbrücke die nach 1945 errichtet wurde. Nur eben die Sache mit der Umgehungsbahn stimmt net. Eisenbahnbrücke gibt's nur eine, die ist Bestandteil der Umgehungsbahn und wird auch von der S9 befahren. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:56, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Du meinst die Straßenbrücke, über die heute die Darmstädter Landstraße führt? Das währe imho ein völlig neuer Artikel. m Moment steht in beiden Artikeln die gleiche Geschichte: Ab 1094 1904 errichte nach Plänen der Firma Harkort. 1913 in Betrieb genommen. 1945 von der Wehrmacht gesprengt. --Wkpd 20:04, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Also lt. Artikel wurde die "Kostheimer" Brücke 1902 bis 1904 errichtet. Und ich muss besser lesen lernen... Jetzt weiß ich wieder, warum ich nicht schon im November das Problem angegangen bin. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:12, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, mag sein, dass hier in einem Artikel Ungenauigkeiten bzgl. des Baudatums bestehen. Aber auch wenn ich mir die Beschreibung des Bauwerks und die Bilder ansehe, bin ich mir doch sehr sicher, dass hier die selben Brücken beschrieben sind (und zwar die auf diesem Bild in abgebildete mittlere Brücke (dahinter die Autobahnbrücke, davor die Schleuse)). Gegen einen gut belegten Artikel zu der Straßenbrücke weiter Flussabwärts hätte ich natürlich nichts einzuwenden. Also von mir aus die beiden Artikel zusammenführen - meine Meinung dazu steht ja bereits oben.--Wkpd 20:55, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Es handelt sich im Artikel Kostheimer Brücke um die im Artikel Mainbahn unter der Bezeichnung Güterumgebungsbahn beschriebene Brücke zwischen Kilometer 5.6 und 6.4 der Trassenführung.--JARU Postfach Feedback? 21:20, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, das wär dann also (auch) die Eisenbahnbrücke Hochheim. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:22, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Bestätigung: Zurzeit beschreiben beide Artikel die gleiche Brücke (gleiche Lage, gleiche Commonskategorie, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Mainz hat drei Bahnbrücken (was von allen gerade von mir konsultierten Werken bestätigt wird). Es gibt die Mainzer Südbrücke, die Mainer Nordbrücke und die Brücke der Umgehungsbahn, welche aktuell von zwei Artikeln beschrieben wird. Zufällige Verwechslungen der letzteren mit den zwei erstgenannten können aufgrund des Aussehens/Architektur sicher ausgeschlossen werden. Demzufolge muss die Abarbeitung mit der Erstellung einer Weiterleitung enden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:43, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine zufällige Verwechslung der Eisenbahnbrücke Hochheim mit der Mainzer Nord- und Südbrücke ist wohl wirklich keine Gefahr: Die Nord- und Südbrücke überqueren den Rhein, die Eisenbahnbrücke Hochheim den Main ;) Grüße --Wkpd 21:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe beide Artikel zusammengefügt (der zusammengeführte Artikel ist dabei der erste, der zweite hat übrigens nicht ganz lizenskonform Inhalt des ersten übernommen). Weitere Streitigkeiten über das Lemma oder ähnliches bitte auf der Disk. von Eisenbahnbrücke Hochheim führen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Reverse-IPO - Reverse Takeover - Börsenmantel

Synonyme Begriffe - ein Artikel reicht; Thema auch schon im Artikel Börsengang behandelt --Stauffen 23:58, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+Börsenmantel --Enantiodromie 19:50, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen auf Börsenmantel eingerichtet. --Millbart talk 23:32, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 23:32, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland#Niedersachsen - Liste jüdischer Friedhöfe in Ostfriesland

Nette Bildchen in (2), ansonsten bloß vollredundante Teilmenge von (1). Der Leser von (2) erfährt noch nicht einmal, dass es Artikel über die einzelnen Objekte gibt. --Normalo 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sach am gehts noch? Würdest Du Dich auch mal mit den Listen und Artikeln beschäftigen, anstatt überall Redundanz-Bausteine zu setzten. Die Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland#Niedersachsen ist ein unübersichtliches Monster. Deshalb ist es logisch und sinnvoll Unterlisten anzulegen. Zweitens gibt es keine Artikel zu den jüdischen Friedhöfen in Ostfriesland. Die habe ich in den Artikeln über die einzelnen Gemeinden abgearbeitet, die selbstverständlich verlinkt sind. Nette Bildchen ist auch so ein Kommentar, den man sich sparen kann, es sei denn, man möchte etwas oder jemanden diskreditieren. das hier ist auch nicht sinnvoll. Die Liste der jüdischen Friedhöfe in Deutschland ist in dieser Form absolut unbrauchbar. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:35, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In der Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland#Niedersachsen wird auch kein einziger Friedhof in Ostfriesland aufgeführt. Aus gutem Grund habe ich dort ein Siehe auch eingefügt. Redundanz ist was anderes, denke ich. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:15, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Süßen ?!   +/- 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST) gemäß des Siehe auch-Hinweises[Beantworten]

Geschlepptes Schiff - Schiffe ohne eigenen Antrieb - Schleppkahn - Hulk (Schiffstyp)

Entsprechend dieser Diskussion ist zu prüfen, ob das erste Lemma überhaupt erforderlich ist oder nicht besser entfallen sollte. Die Auslagerung Schleppkahn aus Schiffe ohne eigenen Antrieb ist evtl. sinnvoll, so dass die Inhalte auch dorthin verlagert werden könnten.--Engelbaet 08:36, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe Geschlepptes Schiff umgeschrieben, da inhaltlich völlig falsch beschrieben. Hoffe es liest sich so besser. --JARU Postfach Feedback? 19:26, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe Hulk (Schiffstyp) hinzugefügt. Das ist auch ein Schiff ohne eigenen Antrieb. -- 217.95.214.177 18:43, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
{{Erl}} Der Artikel Schiffe ohne eigenen Antrieb ist offensichtlich das Hauptlemma, während die anderen Artikel doch recht einfach gestrickt waren. Somit habe ich die kompletten Artikel samt Diskussion von Geschlepptes Schiff (wo das Lemma sowieso angemerkt war, denb Schute ist mittlerweile ein BKS hierher) - Schleppkahn und Hulk (Schiffstyp) (der außerdem durch Holk ergänzt wird -!!) heriher manipuliert. Sorry da musste P&C herhalten. Die fachlich-sachlichen Überschneidungen und Ergänzungen lassen sich so besser aufgliedern: Gallerie, Geschichte. Leider sind allerdings die Interwiki verloren. Die Kategorien stimmten sowieso überein und für das Siehe auch gibt es offensichtlich noch genug Schiffe ohne Antrieb. Die fachgerechte Erläuterung braucht nun einen QS, deshalb entfern ich die Redundaz-Vorlage. --Paule Boonekamp 19:27, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp 19:50, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste der Präfekten von Angra dos Reis - Angra dos Reis

Artikel aus der allg. QS, dort angeregt die Liste in den Ortsartikel zu übernehmen, danke --Crazy1880 21:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundant sind die Artikel jedenfalls nicht. Bausteine gibt's in den beiden Artikeln auch nicht (mehr). Ich habe mal auf den Diskussionsseiten einen Hinweis auf zusammenlegung hinterlegt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:39, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ministerium für Staatssicherheit#Zentrale - Zentrale des Ministeriums für Staatssicherheit - Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße

Der Abschnitt „Zentrale“ des Artikels Ministeriums für Staatssicherheit stimmt fast mit dem Artikel Zentrale des Ministeriums für Staatssicherheit überein. Letzterer ist meiner Meinung nach überflüssig.--Rita2008 19:39, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle darf ich mich als Verfasser der letzteren genannten Seite anfügen. Ich weiß wohl, dass der Artikel aus dem Abschnitt genommen worden ist. Aber wenn man bedenkt, dass jedes der 29 Hauser eine gewisse Funktion hatte, jedes Haus erst gebaut werden musste und Geschichtlich auch noch was hinzukommt, wie etwa der Sturm auf die Zentrale am 15.01.1990, dann ist doch hoffentlich Relevanz gegeben. Sowas ist unmöglich in einen Absatz unterzubekommen. -- Superchaot :-@ 21:48, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das steht aber im Moment noch nicht drin. Deshalb der Baustein. --Rita2008 11:05, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, sobald ich ausreichend Zeit habe, werd ich mich dem thema speziell annehmen. Hoffentlich aber sind andere Wikipedianer auch aktiv... -- Superchaot :-@ 13:33, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße wurde von Benutzer:Normalo zugefügt. Der Artikel in der jetzigen Form könnte tatsächlich auch in den Hauptartikel mit aufgenommen werden.--Rita2008 11:23, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Bausteine wurden bereits vor einiger Zeit aus den Artikeln entfernt. --Coyote III 16:47, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:47, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Harmagedon - Endzeit - Apokalypse - Weltuntergang

Diese vier Artikel beschreiben im Prinzip dasselbe Thema. Siehe auch vorangegangene Diskussion HIER --Frankee 67 13:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus drei der vier Artikel wurde der Redundanz-Baustein schon vor einiger Zeit entfernt. Ich kann auch (jedenfalls im gegenwärtigen Zustand der Artikel) keine Redundanz erkennen. --Coyote III 16:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Friedlosigkeit - Ächtung - Reichsacht

--80.99.46.164 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bausteine sind in den Artikeln nicht mehr vorhanden. Nach meiner Meinung behandeln die drei Artikel unterschiedliche und abgrenzbare Schwerpunkte eines ähnlichen Phänomens. Dies ist auch in den Artikeln deutlich. --Coyote III 16:58, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:58, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ho Myou - Kai Myou

Zumindest teilweise überschneidend --Roterraecher !? 12:31, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt (Weiterleitung) --Coyote III 17:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:52, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qeleshe - Plisi

Also nach der Beschreibung bezeichnen diese beiden Begriffe für mich dasselbe Kleidungsstück/ Kopfbedeckung. Wer kennt sich dort aus? --Spinnerin 18:15, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dasselbe. Plisi ist ein Dialektwort, während Qeleshe der hochsprachliche Begriff ist.--Decius 09:17, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann hatte ich ja Recht. Nach nochmaligem Durchlesen würde ich sagen, der Artikel Plisi könnte bis auf einen Hinweis (habe ich schon mal eingefügt) gelöscht werden, textlich ist da m.E. nichts Neues drin. --Spinnerin 17:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so.--Decius 22:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Spinnerin 18:16, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 17:54, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erla (Gemeinde St. Pantaleon-Erla) - St. Pantaleon-Erla

nachgetragen --Normalo 15:12, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 18:28, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mantel (Journalismus) - Mantelredaktion

Das ist eine wahre Redundanz (siehe weiter oben vom 19. Oktober). Ich schlage vor, sie zusammenzuführen und einen Redirekt einzurichten. Mir erscheint Mantelredaktion das bessere Lemma für den Artikel. --h-stt !? 20:20, 26. Okt. 2010 (CES

War diesen Monat schon einmal in der Diskussion. Zwischen den beiden Artikel muss eine stärkere Abgrenzung vollzogen werden, da sie nicht das gleich beschreiben. Der Mantel (Journalismus) wird durch die Mantelredaktion für das Kopfblatt erstellt. Da ich mich in dem Gebiet nicht großartig auskennen, würde ich Vorschlagen, dass entsprechende Projekt um die Überarbeitung zu bitten. --Unbedarft 12:21, 14. Nov. 2010 (CET).[Beantworten]

Habe die Nachricht auf dem Portal:Medienwissenschaft entdeckt und die beiden Texte unter dem Lemma "Mantel (Zeitung)" zusammengeführt. Ist jetzt "nur noch" ein Fall für die QS. --Kolja21 17:10, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja21 17:10, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Katastrophe - Katastrophenfall

In diesen Beiträgen steht ziemlich das selbe, außer das im Katastrophenfall auch ein großer Teilpunkt der Kat fall in der IT ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 8. Okt. 2010 (CEST) Die Redundanz habe ich durch Übertragen wichtiger Informationen in den jeweiligen Artikel abgehandelt. Beide Begriffe sind somit m.E. ausreichend von einer zu unterscheiden und abgegrenzt. Die thematische Überschneidung habe ich bestmöglich behoben. --bahrmatt 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt 21:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ballontier - Luftballonkünstler

Es erscheint mir zweckmäßiger, den (spezielleren) Beruf beim (allgemeineren) Gegenstand einzuarbeiten. --TMg 10:17, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint mir zweckmäßiger, den eigentlich nie gesuchten Begriff "Ballontier" beim meistgesuchteren Begriff "Luftballonkünstler" einzuarbeiten . --kunstwerk12 06:06, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die beiden Artikel unter "Ballonkunst" zu vereinigen, da beide Artikel gleich gut sind. Ballontier ist kein gutes Lemma für diese Infomation, da die Luftballons zu fast allen Gegenständen modelliert werden, doch Luftballonkünstler ist auch nicht besser. --Fix 1998 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich für Ballonmodellieren als neuen Gesamtartikel entschieden, aber von 'Ballonkunst' eine Weiterleitung eingerichtet. Inhalte in den neuen Artikel herübergeholt, Weiterleitungen eingerichtet, auch Inhalte von 'Luftballon' herübergeholt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 20:59, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ruderalflora - Ruderalfläche

Ruderalflora behandelt mehr als die Flora. Auch zu beachten ist Diskussion:Ruderalflora#ruderal. --Wkpd 17:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint erledigt; Bausteine sind auch nicht mehr da. --Coyote III 21:05, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 21:05, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Social Media Relations - PR 2.0

Die Artikel selbst geben an, dass das Gleiche dahintersteckt. --Wikiroe 18:16, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Inhalte der beiden Artikel zusammengeführt und vereinheitlicht. PR 2.0 entfällt; davon gibt es jetzt eine Weiterleitung zu Social Media Relations.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guido Watermann 15:11, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

NORDEL - UCTE - ENTSO-E - Europäisches Verbundsystem

Die Stromverbünde NORDEL und UCTE sind Vorgängerorganisationen der ENTSO-E. Der Artikel über NORDEL ist ein Stub, der UCTE-Artikel enthält viele Infos, die zeitlich eigentlich in den ENTSO-E Artikel gehören. Also vielleicht diese beiden Artikel in einen Geschichte-Abschnitt im ENTSO-E Artikel einbauen. Europäisches Verbundsystem enthält auch wieder viel Infos über UCTE und NORDEL.torsch 22:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich mal entflochten. Dann aber doch lieber zurückgesetzt. Wer weiss, was da für Diskussionen aufkämen, in die ich nicht einbezogen sein will. GuidoD 01:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mal grob getrennt/überarbeitet. Wesetnlich ist die Trennung zwischen der administrativen Organsisation (ENTSO) und Handlungen auf dieser Ebene wie Standardisierungen etc.. und den techn. Verbundnetzen und deren Grenzen.--wdwd 20:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:56, 7. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Parlamentarische Republik - Parlamentarisches Regierungssystem

Zwei Artikel, die praktisch das gleiche beschreiben--Antemister 11:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Parlamentarische Republik wurde in den Artikel Parlamentarisches Regierungssystem eingebaut, die Redundanz ist somit behoben. --Bahrmatt 14:38, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt 14:38, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln - Liste der Borkumer Fährschiffe - Liste der Juister Fährschiffe - Liste der Norderneyer Fährschiffe - Liste der Baltrumer Fährschiffe - Liste der Langeooger Fährschiffe - Liste der Spiekerooger Fährschiffe - Liste der Wangerooger Fährschiffe

Ganz nette Fleissarbeit, aber letzlich ist (1) nur eine schwer wartbare Verdopplung der Inhalte von (2)-(7). --Normalo 12:46, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sehen zwar ähnlich aus, enthalten aber unterschiedlichen Inhalte. Der Artikel Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln enthält nur die Artuellen Schiffe. Die einzelnen Inselartikel enthalten dagegen genauere Informationen zur dienstzeit, und auch zu ehemaligen schiffen, so wie derer verbleib. Ich bin grade dabei grade den teil der ehemaligen schiffe erheblich auszubauen (siehe Langeoog). Ich bin der meinung, dass eine Vereinigung in einem einzigen artikel zun unübersichtlich werden würde. --Benutzer:Leineabstiegsschleuse 20:02, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das einzige bisschen Information, das nur in (1) vorkommt, ist der "Angelaufene Festlandshafen", sowieso meist derselbe. Dieser kann problemlos in (2)-(7) integriert werden.
  • Die einfache Lösung ist zum Beispiel hier vorgemacht und geht so.
  • Die komplizierte Lösung geht beispielsweise so, so und so.
Kannste Dir aussuchen. --Normalo 10:07, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, lieber normalo, "Kannst du dir aussuchen" gefällt mir nicht, das ist hier keine sache zwischen uns beiden, es währe schön, wenn da noch mehr leute ihre meinung zu abgegen würden. Ich stelle mir das so vor, die Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln bleibt wiesie ist, die kleinen Listen werden, umfangreicher.
Eine listen der Liste halte ich für blöd, die hätte ja nicht den Informationswert wie die jetzige, über aktuell schiffe.
Ich höre aus deiner ausführung raus, dass du einen große Liste vorziehen würdest. Ist dir klar, dass da dann über 100 Schiffe dadrin währen, und aktuelle und ehemalige vollkommen durcheinandere währen?
Ich werde an der Wangerooger Liste mal ein bisschen arbeiten, vielleicht könnte man die dann ja auf alle inseln ausweiten.
Eine Große liste währe außerdem nicht sinvoll, wenn sie nach inseln aufgeteilt währen, da mann sonnst einige schiffe doppelt reinpacken müsste, da einige schiffe zwei inseln anfahren. Leineabstiegsschleuse
Wenn's unbedingt heute erledigt werden muss: Liste der Listen.
Wenn's unbedingt schick sein soll, bitte nochmal oben ganz genau nachschauen. Nix mit überlange Liste.
Redundanzbausteine beissen nicht, stehn manchmal jahrelang drin. --Normalo 18:31, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir jetzt noch sagen würdest, was du mit "bitte nochmal oben ganz genau nachschauen." meinst, kann ich damit sogar was anfangen, und das gegebenenfalls auch tun. Leineabstiegsschleuse
Wenn sich hier keiner mehr an der Diskussion beteiligt, und du mir auch nicht antwortest, sehe ich die Diskussion als geschlossen an --Leineabstiegsschleuse
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 17:06, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nektar (Mythologie) - Ambrosia

nachgetragen --Normalo 15:52, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt.--Coyote III 16:53, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 16:53, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Client - Clientseitige Anwendung

Die beiden Artikel sind unabhängig von einander erstellt worden, behandeln aber das gleiche Thema. Gibt es Gründe gegen eine Zusammenführung, u.U. unter dem Titel Client (Software) ? Andreas75 09:49, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar nicht. Ich sehe auch keine. --Visionmaster2 03:57, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Serverseitige Anwendung. --84.157.196.194 14:20, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch wenn der Artikel Clientseitige Anwendung der umfangreichere Artikel ist, sollten beide in dem Artikel Client zusammen geführt und anschließend nach Client (Software) verschoben werden. Client sollte zu einer BKS umgewandelt werden. --Unbedarft 09:14, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
PS: Habe einen entsprechenden Importauftrag gestellt. --Unbedarft 09:18, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unbedarft 09:18, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alphabetische Liste südkoreanischer Universitäten - Liste südkoreanischer Universitäten nach Städten

In meinen Augen sind die Artikel redundant, könnte man auch anders lösen. Siehe auch: Diskussion:Alphabetische Liste südkoreanischer Universitäten#Redundanz --Christian140 22:51, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, z. B. über eine sortierbare Tabelle. SteMicha 18:27, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt unter Benutzer:Christian140/Liste der Universitäten in Südkorea angefangen, eine neue Liste zu erstellen. Bisher sind alle Universitäten aus Alphabetische Liste südkoreanischer Universitäten drin und jetzt habe ich angefangen, die Tabelle um die Infos aus Liste südkoreanischer Universitäten nach Städten zu ergänzen. Außerdem habe ich noch die Studentenanzahl mitreingenommen. Man könnte auch noch die Trägerschaft mitreinnehmen, aber ich glaube, es ist nicht so einfach, herauszufinden, ob die Uni staatlich, privat oder konfessionell ist. In der französischen Wikipedia fr:Liste des universités sud-coréennes gibt es auch eine interessante Aufteilung. Falls jemand Verbesserungsvorschläge hat oder iwas zu beanstanden hat, einfach mal schreiben... --Christian140 (Diskussion) 14:28, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel jetzt nach Liste der Universitäten in Südkorea verschoben und denke die beiden anderen können gelöscht werden. Der Artikel enthält alle Informationen der beiden anderen Artikel, jedoch werde ich ihn in den nächsten Tagen noch weiter ergänzen. --Christian140 (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian140 (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemeinderat (Bern) - Liste der Stadtpräsidenten von Bern

nachgetragen --Normalo 09:40, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 18:23, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schweiß - schwitzen

Zwei Artikel für das selbe Phänomen. Vorschlag (2) in (1) integrieren und unter (2) folgende BKS erstellen: 

Schwitzen bezeichnet:
* das Absondern von Schweiß
* das Bluten bei Jagdwild, siehe Schweiß (Jagd)
* das Feuchtwerden von Oberflächen durch Kondenswasser


Siehe auch:
{ {Wiktionary|schwitzen}}
{ {Wikiquote|schwitzen}}

{ {Begriffsklärung}}

--Carbenium 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

einverstanden. Generator 17:16, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Begriffsklärung existiert in ähnlicher Form schon für Schweiß (Begriffsklärung). Ich habe daher Schwitzen zu eine Weiterleitung auf Schweiß gemacht. Gruß, Darian (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:23, 17. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Fahrradhelm#Rechtslage zum Tragen eines Helmes - Helmpflicht#Helmpflicht für Fahrradfahrer

-- michelvoss 10:11, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Anleitung ist mißverständlich:Wikipedia:Redundanz#Dritter_Schritt:_Eintrag_auf_der_Redundanz-Diskussionsseite. --michelvoss 11:24, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den ursprünglich gesetzten Baustein Redundanz, den man mit Kopieren in die Zwischenablage geholt hat, nicht den nach dem Speichern daraus gewordenen Baustein Redundanztext. So verstehe ich die Erläuterung aber auch, was ist da unklar? -- Bjs   M S 11:35, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nur Bahnhof:
1. Den ursprünglich gesetzten Baustein Redundanz: Den {{subst:Redundanz|Erster Artikel|Zweiter Artikel}} oder den {{subst:Redundanz|Fahrradhelm#Rechtslage zum Tragen eines Helmes|Helmpflicht#Helmpflicht in Deutschland 2}}) ?
2. den man mit Kopieren in die Zwischenablage geholt hat: Den Begriff Zwischenablage lese ich zum ersten mal, owohl ich nach Lesen von Zwischenablage weis was gemeint ist - benutze ich seit Jahren, aber ohne den Namen dafür zu kennen. Hier: Glossar: Zwischenablage und dort: WP:Zwischenablage habe zuvor vergeblich gesucht.
3. nicht den nach dem Speichern daraus gewordenen Baustein Redundanztext: Dieser Hendiadyoin-Satz HTML-Dummies fehlt noch in der Anleitung. --michelvoss 12:40, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile besteht Helmpflicht nach § 21a Absatz 2 Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland), man kann durchaus um eine Redundanzverschmelzung nachdenken. --JARU Postfach Feedback? 15:06, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, es besteht keine Helmpflicht. Der von die verlinkte Paragraph bezieht sich auf Kraftfahrzeuge.--Nothere 10:05, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:32, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Lippische Ziegler - Wanderzieglerwesen

Beide Artikel beschreiben anscheinend weitgehend dasselbe. 131.173.191.25 23:24, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Da sich der Begrif "Lippische Ziegler" aber schon in der Wissenschaft etabliert hat, sollte er erhalten bleiben (Google ca. 43000 Hits, Wanderzieglerwesen hat dagegen nur etwa 1.500. Auch unter Vorbehalt unterstützt das meine Anregung). Ich komme vorläufig nicht dazu, weil auch umfangreichere Recherche angebracht ist, wer schneller sein kann als ich, mag tätig werden. Bei Rückfragen helfe ich ggf. gerne. Hintergrundwissen findet sich beispielsweise hier Heinrich Hanke, Das ewige Wandern, Lippischer Heimatbund, Detmold 1985 (posthum erschienen). Das Werk ist aber für Bequellungen nicht geeignet, wenn es auch eine wertvolle Zeitschilderung ist. Im Vorwort finden sich ein paar Hinweise (schicke ich bei Bedarf gerne als pdf an private E-Mail). Das Buch ist nur noch antiquarisch im Handel, aber sehr schwer zu finden. Evtl. Fernleihe möglich, versuchen. --Gwexter (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff der "Lippischen Ziegler" ist ein kultur- und sozialhistorisch geprägter Gattungsname. Das lippische Zieglerwesen ist durch seine Konzentriertheit auf den Raum und Menschen vielfältig von Eigenarten und Umständen geprägt die sich von der üblichen "Wanderarbeiter/zieglerwesen" als übergeordneten Begriff absetzt. Daher wurde der Begriff schon im frühen 19. Jahrhundert so exogen getroffen um eben diese Besonderheiten zu kennzeichnen. Nicht zuletzt ist die Tradition die in Lippe heute noch gepflegt wird in zahlreichen "Zieglervereinen" als Frühformen sozialversicherungsähnlichen Gensossenschaften (Strebekasse) ein Beleg. Im Laufe der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde dies um die Komponente der Heimatpflege als zusätzliche Heimatvereine erweitert. Α.L. 09:02, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α.L. 09:02, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Pernwaldhaus - Europäisches Institut für postgraduale Bildung#Gebäude

Die Gebäude- und Nutzunggeschichte sollte lizenzgerecht nach Pernwaldhaus transferiert werden, dabei müssen die differierenden Angaben zu Bauzeit und Nutzungszeitraum geprüft werden. --jergen ? 09:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war nicht viel zum Übernehmen. Das was noch war, konnte ohne Import übernommen werden. -- 32X 19:12, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 32X 19:12, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nationale brasilianische Fußball-Ligen - Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A

Inhalte überschneiden sich stark, eine deutlichere Abgrenzung wäre wünschenswert. Commons 15:56, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Der zweite Artikel heißt inzwischen 'Campeonato Brasileiro de Futebol'. Redundanz besteht aber noch. Bitte mal schauen. --Coyote III 18:43, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 05:56, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Matobo-Nationalpark - Rhodes Matopos

Da wurden zwei Artikel Matobo-Nationalpark und Rhodes Matopos als Nationalpark in Simbabwe angelegt. Angeblich grenzen beide Nationalparks aneinander? Eine WDPA-Datenbankabfrage liefert nur einen Nationalpark in diesem Gebiet - (Ergebnisse: [4]), in diesem Fall ist Rhodes Matopos das „amtlich verwendete Lemma“ dieses Nationalparks. --Metilsteiner 11:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Bezeichnung ist 'Matobo National Park'. Häufig wird auch noch die ältere Bezeichnung 'Matopos National Park' verwendet. 'Rhodes Matopos' kommt von der ursprünglichen Bezeichnung 'Rhodes Matopos National Park' und ist heute nicht mehr üblich (manchmal taucht auch die Schreibweise 'Matobos ...' auf, diese ist aber eindeutig falsch). Ich hab' die gebräuchlichen Namen mal im Artikel beschrieben. Der Artikel Rhodes Matopos könnte jetzt eigentlich rausgenommen werden bzw. auf Matobo-Nationalpark umgelenkt werden - ich weiß aber nicht wie das geht  :-( --H.G.Graser 19:06, 23. Nov. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung gesetzt.--Avron (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Fünfte Französische Republik - Frankreich - Politisches System Frankreichs - Verfassung der Fünften Französischen Republik

Hier wurde ein äußerst seltsames Konstrukt geschaffen: Die Fünfte Französische Republik stellt den heutigen Staat dar, hier wurde ein Artikel analog zu Republik 1 bis Republik 4 erstellt, der Inhalt muss in die betreffenden Hauptartikel ausgelagert werden.--Antemister 19:06, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"muss"? Warum muss? --Lofor 01:32, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat seine Berechtigung. Der Baustein ist mir unverständlich. Wo ist die Redundanz? --89.12.30.172 18:45, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für was braucht es den Artikel zur fünften Republik, der Inhalte enthält, die klar in zum politischen System Frankreichs gehören?--Antemister 19:01, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei Fünfte Französische Republik und Frankreich vermag auch ich keine zu beseitigenden Redundanzen zu erkennen (ganz ohne Überschneidungen geht es nicht). Bausteine dort daher entfernt. Die beiden Artikel Politisches System Frankreichs und Verfassung der Fünften Französischen Republik weisen eine gewisse Redundanz auf, wobei die Abschnitte zu den Parteien in "Politisches System" nicht in den Verfassungs-Artikel gehören. --WolfgangRieger 10:52, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hier seit über einem Jahr nichts passiert ist und die beiden Artikel redundant sind. Dieser Zustand sich nur ändern würde, wenn der Artikel über die Verfassung der Fünften Republik mehr Inhalt bieten würde, als der über das politische System, würde ich eine simple Weiterleitung vorschlagen. Also Inhalt entfernen und bei Suche nach der Verfassung der Fünften Republik, wird direkt weitergeleitet. Da ich selbst noch nicht so versiert bin, dass jetzt auch nicht selber entscheiden möchte, wollte ich das einfach mal zur Diskussion stellen. -- Katana123 (Diskussion) 18:04, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Verfassung ist ein Dokument - bzw., wenn man den 'Bloc de constitutionnalité' betrachtet, eine Reihe von Dokumenten - , das rechtliche Bestimmungen über Grundrechte, politische Institutionen etc. enthält. Das politische System ist weit mehr als nur die Verfassung bzw. die Verfassungsordnung, weil hierzu z.B. auch Parteien oder andere Organisationen gehören sowie ggf. Verfahren, die zum festen Bestandteil der politischen Praxis geworden sind, ohne ausdrücklich in der Verfassung festgelegt zu sein, z.B. im Falle Frankreichs in der Zusammenarbeit zwischen Präsident, Regierung und Parlament während der 'Cohabitation'. Insofern gibt es keine Redundanz zwischen Verfassung der Fünften Französischen Republik und Politisches System Frankreichs. --Patrick Thalacker (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, inzwischen ist einige Zeit vergangen und es wurden diverse Edits vorgenommen. Ich finde die aktuelle durchaus vertretbar und keine eklatanten Redundanzen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 11:24, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Binnenwanderung - Binnenmigration

Bitte unter "Binnenmigration" vereinen-- .Mag 11:08, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Binnenmigration ist der wissenschaftliche Terminus. --Emkaer (Diskussion) 14:31, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die beiden Artikel vereint, aber unter Binnenwanderung, da nur dieses Wort im Duden zu finden ist. Man kann das aber auf Wunsch auch ändern und Binnenmigration behalten.--Afroehlicher (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geometrischer Stil - Geometrische Keramik

auch mit der bisherigen Weiterleitung Geometrische Periode lässt sich vielleicht eine klarere Abgrenzung der Begriffe durchführen. --87.144.127.52 13:08, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:20, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:20, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bosch Telecom - Tenovis

Verschiedene Epochen desselben Unternehmens. Artikel sind in ganzen Sätzen identisch. Eine Zusammenlegung unter Tenovis scheint mir am sinnvollsten, da dies der letzte Name vor der kompletten Auflösung nach Avaya war (wenn ich es richtig verstehe). --Siehe-auch-Löscher 09:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese dies genauso! eigentlich können die Artikel nach Avaya aufgelöst werden und die Weiterleitungen von Bosch Telecom und Tenovis nach Avaya einleiten (passender Absatz!)-- Woelle ffm 16:43, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll erachte ich eine Weiterleitung von Bosch Telecom auf Tenovis, mit dem Einarbeiten von dem Artikelinhalt (soweit noch nicht vorhanden). Eine Reduzierung auf Avaya finde ich nicht gelungen, da Avaya nur einen Bruchteil der Aktivitäten von Tenovis beibehalten bzw. übernommen hat. Ich werde mich mal um eine lizenzkonforme Umsetzung meines Vorschlages kümmern. --Unbedarft 12:06, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung ist angelegt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:21, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Freidenker-Vereinigung der Schweiz - Freidenker#Freidenker-Vereinigung_der_Schweiz

Schaff das nicht alleine. 83.76.28.248 17:21, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel nicht mehr als redundant markiert, die Diskussion schon 5 Jahre alt. Damit kann man das m.M. nach schließen.--Afroehlicher (Diskussion) 07:22, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 07:22, 24. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Singlebörse - Partneragentur

Diese beiden Artikel überschneiden sich im Thema und sind nur leicht durch inhaltliche Unterschiede getrennt. EInerseits Internet mit Datenbank, andererseits handvermittelter Verkäufer, heutzutage mit Nutzung von Datenbanken, möglichweise nur intern statt über Netz zugänglich. --Paule Boonekamp 10:14, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht doch im Artikel Singlebörse: "Im Gegensatz zu den Partnerbörsen steht bei Singlebörsen der lockere Kontakt und Flirt im Vordergrund, die Suche ist meistens nach Kriterien wie Alter, Wohnort und weiteren Parametern frei wählbar und das Durchschnittsalter deutlich jünger als bei Partnerbörsen" --20:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.169 15:59, 8. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gesetzloser - Geächteter

--80.99.46.164 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Medaille für Kriegsgefangene - Medaille für Leiden um das Vaterland

Es handelt sich um eine Auzeichung mit unterschiedlichem Stiftungszweck. Siehe auch es:Medalla de Sufrimientos por la Patria. --Minderbinder 13:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lou Gruber (Diskussion) 20:26, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergodentheorie - Ergodizität

nachgetragen --Normalo 09:30, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnloser antrag, fur nicht physiker z.B. oekonomen ist Ergodizität relevant, Ergodentheorie jedoch in der regel nicht. Es macht deshalb sinn die beitraege nicht zu vereinigen. Davoud Taghawi-Nejad, Post-Doc MIT (nicht signierter Beitrag von 18.172.6.33 (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]
Version in der der Baustein in Ergodizität zwischenzeitlich entfernt wurde: [5] (11. Oktober 2013, 20:06 Uhr) Begründung war: Waerend zwei jahren hat niemand die beiden artikel vereinigt oder dass diskutiert. Der antrag ist auch voellig sinnloss, fur nicht physiker z.B. oekonomen ist Ergodizität relevant, Ergodentheorie jedoch in der regel nicht. Es mach deshalb sinn die beit.) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:06, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wird aber eher genau umgekehrt in den Artikeln dargestellt. Im Artikel Ergodizität heißt es: "Ergodizität wird in der Mathematik in der Ergodentheorie untersucht.". Damit ist die Ergodentheorie eher interessant für Ökonomen. Das die Artikel nicht vereint werden sollten sehe ich auch so. Sie sollten aber korrekt, eindeutig und genauer voneinander abgegrenzt werden.(Meinung geändert --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:03, 15. Okt. 2014 (CEST)) Der Baustein weißt auch auf sinnvolle Zusammenführungen hin. Ich setzte den Baustein daher wieder rein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:24, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Getrennte Artikel sind nur sinnvoll, wenn sie überwiegend unterschiedliche Inhalte haben, wenn also die Darstellung unterschiedlicher spezifischer Aspekte den Großteil beider Artikel ausmacht, und wenn einigermaßen Einhelligkeit darüber besteht, was in den einen Artikel kommt und was in den anderen. Wenn beide Artikel überwiegend aus der Darstellung der Grundlagen bestehen und deshalb überwiegend identisch sind und die unterschiedlichen Aspekte nur jeweils einen kleinen Teil ausmachen, wäre es sinnvoller, daraus einen einzigen Artikel mit gut ausgebauter Darstellung der Grundlagen zu machen und dann in einzelnen Abschnitten besondere Aspekte unterschiedlicher Gebiete zu beschreiben.
Aus dem derzeitigen Zustand lässt sich die Notwendigkeit von zwei getrennten Artikeln nicht überzeugend erkennen.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:00, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ergodentheorie ist die Abhandlung aus Sicht der Mathematik, Ergodizität aus Sicht der Physik. Beide Artikel bleiben. --JARU69 (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Energieträger - Energiequelle - Primärenergie - Sekundärenergie - Endenergie

Zitat von der Diskussion zu (1):

Sacht eigentlich schon alles. Unwissenschaftlicher Artikel, von Hänschenklein (einwandfrei gegoogelt, die Information) an seine Oma.

(3), (4) und (5) sind ähnlich. Kann alles in (2) untergebracht und durch Redirects ersetzt werden. --Normalo 11:27, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daß jeder Artikel für sich verbesserungswürdig ist, steht außer Frage. Eine gewisse Überschneidung ist nur natürlich, da sie alle zu einem ähnlichen Thema gehören. Da aber jeder Begriff eine klar definierte, eigenständige Bedeutung hat, bin ich auf jeden Fall gegen eine Zusammenfassung der Artikel; allenfalls eine klarere Abgrenzung. --TETRIS L 13:25, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nach Konsolidierung verbleibt in (1) so gut wie nichts Eigenständiges. Das Wenige kann ohne Weiteres in (2) behandelt werden. Nicht jeder Pups, über den man doch nichts sagen kann, muss ein eigenes Stichwort haben. Ein Redirect vernichtet keine Information und verhindert auch nicht die Anlage eines Artikels.
Im übrigen betrachte man die inhaltlichen Widersprüche, z.B. in (5) --Normalo 15:30, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Begriffe Energiequelle und Energieträger müssen auf jeden Fall eigenständige Artikel haben, es sei denn, jemand findet ein gemeinsames Lemma, unter dem sich beide vereinigen lassen (was ich aber nicht wirklich für sinnvoll halte). Bei (3) bis (5) stimme ich zu, dass sie in diese beiden Artikel eingearbeitet werden sollten. Konkret sollte wohl (3) in (1), da praktisch synonym, und (4) sowie (5) in (2) hinein. --W. Kronf *@* 13:19, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zu (4): Kann nicht sinnvoll erklärt werden, ohne große Redundanz zu (3). Daher den vergleichsweise selten benutzten Begriff dort abhandeln.
Zu (5): Was nach Entfernen der Redundanz übrig geblieben ist, kann bleiben oder in (3) eingebaut werden (in (2) finde ich absurd), dann erspart man Lesern, die von Energieausweis kommen (das dürfte die Mehrheit sein), einen Klick.
Zu (3): Die Behauptung, dass (3) und (1) praktisch synonym seien, ist Teil des Problems (unklare Abgrenzung), Beispiele für Energieträger, die keine Primärenergie sind:
  • im Handel "Energieträger Ethanol" (1660)
  • in der Produktionstechnik "Energieträger Druckluft" (11.800)
  • in der Prozesstechnik "Energieträger Dampf" (322)
  • als Nahrungsmittel "Energieträger Fett" (953)
  • in der Biochemie "Energieträger ATP" (7500)
in Klammern jeweils die Trefferzahlen im Web (Google).
Zu (1)&(2): Natürlich können (Primär)Energiequellen auch Energieträger sein, siehe "Energieträger Holz" (19.000), aber das trifft nicht auf jede Quelle zu, Beispiel "Energieträger Sonne": 12.100 Treffer im Web, nur 0.7 % davon in der Buchsuche! Zum Vergleich "Energieträger Dampf": 322 im Web, 16 % in der Buchsuche. Die Differenzierung zwischen Quelle und Träger hat es in (1) vor Jahren schon mal gegeben, [6]. Träger sei das Licht, könnte jemand versuchen, die wenigen Buchtreffer zu erklären – Reality Check: "Energieträger Licht" kommt auf 368 Web-Treffer und 4 Buchtreffer, darunter so Erhellendes wie „das energetische Sosein unserer Wirklichkeit anhand des Anschmiegens an die wesentlichsten Energieträger Licht und Raum“.
Ob Strom korrekterweise als Energieträger durchgeht, lesen wir am besten in einem Fachbuch nach:
Taschenbuch der elektrischen Energietechnik: Energieträger sind Stoffe, deren Energiegehalt für Energieumwandlungsprozesse nutzbar ist.
Das passt zu den hohen Trefferzahlen für Druckluft und ATP und schließt Wind- und Sonnenenergie aus. Wohin also mit Energieformen, die in (1) nicht reingehören, wie Licht und Elektrizität? Die können verlustfrei gelöscht werden, indem auf Energieform (6) (Weiterleitung auf Energie (7)) verlinkt wird. – Rainald62 (Diskussion) 23:46, 6. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir eine Menge Mühe gemacht, um Begriffswirrwar und Redunddddddddddddddddanzen zu eleminieren. Ich hoffe es gereicht zum Genuß. In der nächsten Zeit würde ich dann auch nochmal schauen, ob die Redundanz schon ganz weg ist und ggf. die Hinweise entfernen. --Elementus (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
In Sekundärenergie und Energieträger war die Änderung viel zu zaghaft. Ich war mutiger. Später mehr- – Rainald62 (Diskussion) 18:26, 2. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
(2) hatte ich bisher noch nicht genauer angeschaut. Das Problem: Im aktuellen Artikel (2) geht es ausschließlich um den energiewirtschaftlichen Themenkomplex, während dieser unter den Google-Buchtreffern zu "Energiequelle" deutlich in der Minderheit ist; inbesondere in energiewirtschaftlichen Fachbüchern wird das Wort "Energiequelle" eher selten benutzt. Der überwiegende Teil der Fundstellen bezieht sich auf Stoffwechselenergie, also biochemische "Energieträger", in weiteren geht es um die abstrakte Darstellung technischer Systeme, in der das Kästchen "Energiequelle" zB Netzteil oder Batterie bedeuten kann.
Die Lösung: (1) wird in (2) eingearbeitet und das Ergebnis auf (1) verschoben. Anstelle (2) eine BKS mit den Einträgen "Primärenergie", "Energieträger", "Energiespeicher" und "Energiewandler". – Rainald62 (Diskussion) 00:40, 3. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 06:21, 3. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010&oldid=232200420“