Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2011-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2011-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken/Archiv/2011-1#Thema_1

Redundanzproblem

Vor 2 Wochen hab ich mal versucht, per QS drei Artikel zu überarbeiten, ohne Reaktion. Also offenbar ist ein direktes Ansprechen hier immer noch der einzige Weg, überhaupt etwas Aufmerksamkeit außerhalb der Löschdiskussion für Probleme zu bekommen, worum gehts:

• Isotonisches Getränk - wäre für mich der Oberbegriff, wenn ich aber Sätze wie "Isotonische Getränke sind Lösungen, die den gleichen osmotischen Druck wie das menschliche Blut (7,5 Bar) haben" frage ich mich, ob das wirklich so stimmt. Denn das ist für mich als Laie eine Angabe ohne Wert, denn ein isotonische Getränk kommt ja wohl nur mit menschlichem Blut in Kontakt, wenn mans auf ne Wunde gibt. In der Ernährung dürfte dieses Merkmal kaum eine Rolle spielen, da gehts doch eher um die Zusammensetzung des Blutes, die mit einer Überkonzentration in diesen Getränken möglichst schnell ausgeglichen werden soll.
• Sportgetränk - redundant, unklare Definition und Abgrenzung, dabei weitestgehend unbelegt
• Mineralstoffgetränk - unbelegter Stub, der behauptet, Mineralwasser sei ein Mineralstoffgetränk, dazu noch Ratgeberstil

Was also machen? Bei WP:RED melden, oder klären wir das hier? Ich bin für einen Artikel auf der Basis besserer Quellen, oder 3 Stubs ohne Blabla.Oliver S.Y. 04:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Zuminest die ersten beiden bedeuten letztlich das gleiche. Die Sache mit dem isotonischen Druck ist meines Wissens richtig so. natürlich kommt das Getränk nicht direkt mit Blut in Kontakt. Es hat aber ungefähr die gleiche Mineralstoffkonzentration, wie sie Blut hat/haben sollte. Bei Leistungssport kann das von Bedeutung sein, weil durch sehr starkes Schwitzen Wasserverlust und Minalstoffverlust leistungsmindernd bis gefährlich werden können. Das kann man mit isotonischen Getränken am sichersten ausgleichen. Aber du hast schon recht, das sollte nachgeprüft und gut erklärt werden, letzters fehlt ja praktisch ganz. Wenn ich mich nicht täusche, sind so schlichte Sachen wie Apfelsaftschorle und Bier (!) übrigens auch annähernd isotonisch. Bei Sportgetränken ist also auch allerlei Marketing im Spiel. Rainer Z ... 15:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Nudelformen

Das englische Wikipedia hat eine Liste mit diversen nudelformen und dazu auch in etlichen fällen artikel z.B. 1, 2, 3, 4 und 5geschrieben. Wären solche Artikel auch im deutschen relevant?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Ich wollte es gerade hier auch ansprechen. Also ich begrüße diese Artikel prinzipiell nicht. Warum? Der Großteil der Informationen ist identisch, jedoch die Anzahl der Nudeln unüberschaubar. Es gibt darum eigentlich 3 sinnvolle Lösungsansätze:

• Du erstellst Dir eine Arbeitsliste mit Artikelkandidaten. Ein Artikel sollte sich nicht aus der bloßen Existenz ableiten, sondern schon eine Verbreitung/Bedeutung nachgewiesen werden. Ein Hinweis darauf ist zum Beispiel die Massenherstellung und Produkte im Einzelhandel wie zB. Anellini, auch kann man beim Vergleich durch Google wichtig von weniger wichtig trennen
• Redundanzen sollte vermieden werden, wenn wie bei Anellini und Anelli (Pastasorte) lediglich die Größe abweicht, kann man den Inhalt in einem Artikel zusammenfügen, und per Redirects die Namen verlinken
• Quellen - es genügt, wenn man ein Quelle angibt, wenn sich die Inhalte nicht widersprechen, oder wenn man sie angibt, muß man auch deren Inhalt übernehmen. Ist mir bei mehreren Artikeln aufgefallen, daß Du zwar Bella Italia [1], aber abweichende Informationen wie die Kochzeit nicht übernimmst. Das ist nicht unbedingt die gängige Methode.
• Abschließend, man bekommt natürlich den besten Eindruck für Artikelthemen im deutschsprachigen Wikipedia, wenn man eine deutschsprachige Quelle oder eine Übersetzung wie die des Silberlöffels als Basis nimmt. Ansonsten kanns geschehen, daß irgendjemand mal einen Kehraus macht, und Deine Arbeit in einer Löschwelle vernichtet.Oliver S.Y. 20:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Bellaitalia mit abweichender kochzeitangabe für beweis für Anelli Gigante--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das anders, vorausgesetzt, es ist Bestandteil einer Großreform. Das heißt: Zusammenlegung von Nudel und Pasta zu Teigwaren. Integration der meisten Einzelartikel zu Nudelsorten. Dann wird eine kommentierte Liste der wichtigen Sorten sinnvoll. Welche Quellen dafür geeigent wären, müsste man prüfen. Nach meiner Erinnerung, hat Barilla online eine Art Nudellexikon, das würde ich in diesem Fall für erlaubt halten. Der Silberlöfel hat leider nichts hilfreiches, das Kochbuch der Accademia auch nicht. Literatur sollte es aber schon geben. Rainer Z ... 15:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe angefangen. als nudelsortendefinierung habe ich mit blachbookcooking ausgesucht. Die haben sehr größe deferenzierungen im form und verwendungsbereich (Ich halte das auch für richtig). barilla-lexikon ich finde nicht gut, da nicht alle sorten.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Klar, wenns was besseres gibt. Aber alle Sorten sind eh illusorisch und auch nicht sinnvoll. Rainer Z ... 17:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Tschuldigung, das mit den Gigante hatte ich übersehen. Wenn "alle Sorten" das Ziel sind, würde ich gleich die Anlage einer Liste empfehlen, weil ansonsten irgendwem mal die Relevanzfrage einfällt, die ich dann leider auch nicht mehr beantworten kann. Englische Quellen haben fast immer einen Makel, die Informationen sind durch einen Benutzer übersetzt. Das kann gut gelingen, wie in anderen Fachbereichen, aber bei EuT gabs da schon Übersetzungen, die mit der deutschen Fach/Küchensprache nichts zu tun hatten. Wenn Du Dir das beides zutraust Pristina, von meiner Seite nur diese Worte hier als gutgemeinter Rat, aber weder Löschanträge noch Unterstützung beim Schreiben zu erwarten.Oliver S.Y. 18:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: Fang mal an, auf eine Unterseite von dir oder einer Unterseite hier. Das ganze Thema ist ein fetter Brocken, da schadet es nicht, den vorzubereiten und in ein bisschen zu besprechen. Und wenn wir das Ding dann poliert haben, wird es auch bleiben. Fotos werden noch ein Problem sein, aber da scheint sich ja schon Unterstützung anzukündigen. Rainer Z ... 18:56, 7. Jan. 2011 (CET)

@Rainer: Kannst du dich noch an Benutzer:Dinah/Teigwaren erinnern? Das sollte mal der Gesamtartikel zu Nudeln und Pasta werden. Du wolltest dir dazu noch ein paar Gedanken machen ... --Dinah 20:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Seufz. Ich weiß, ich weiß ... Das Thema kommt alle paar Jahre mal wieder hoch und sinkt dann wieder in die Abgründe des Vergessens. Rainer Z ... 14:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Nährwert-Tabellen

Hallo liebe Wikipedianer des Essens und Trinkens,

in der englischen Wikipedia sieht man zu jedem Lebensmittel eine standardisierte Tabelle über den Nährstoffgehalt. Beispiele: [2], [3] und [4]. Ich weiß, dass viele Verfechter der reinen Lehre sind und daher Tabellen und Infoboxen kritisch gegenüberstehen, in dem Falle würde aber ein einheitliches Bild mehr Übersicht bieten und dem "Frickel-Look" der dt. Lebensmittelartikel ein Ende bereiten. Beispiele für uneinheitliche Darstellungen: [5], [6] und [7]. Würde gerne eine Diskussion sehen, wie eine schöne Nährstofftabelle aussehen könnte, um den Lesern ein noch umfassenderes Wissen über Lebensmittel bereitzustellen.

Beste Grüße

--DrLee 20:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Wir reden hier von Lebensmitteln, darin sind wir uns wohl einig. Und weder natürliche Produkte noch die Erzeugnisse verschiedener Hersteller haben die selbe Zusammensetzung. Nun gibt es aller Orten schlaue Tabellen unterschiedlicher Institute, aber die Ergebnisse weichen teilweise trotz vermeintlich gleicher Bezeichnung massiv voneinander ab. Zuletzt habe ich das beim Sojadrinks bemerkt. Für Fleisch habe ich mal diese Liste hier erstellt Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch. Das Ziel war aber die Gegenüberstellung verschiedener Fleischsorten, wozu sich die Übernahme der Fakten aus einer einzigen Quelle durchaus eignet. Ich würde aber nicht behaupten, das Schweinefleisch generell einen durchschnittlichen Fettgehalt von 9,6% hat. Schlachtschwein/Zuchtschwein, Alter, Geschlecht, Rasse - alles bestimmt solche Werte. Genauso Kartoffeln, schon festkochend oder mehligkochend deutet auf unterschiedliche Werte hin. Darum halte ich von einer solche Tabelle oder Infobox für Lebensmittel generell gar nichts. Nur für standardisierte Produkte wie Coca Cola oder Mars-Schokoriegel ist das möglich.Oliver S.Y. 21:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Das Abweichungen vorkommen stimmt, das ist ein Punkt über den man sich Gedanken machen sollte. Man sieht das recht gut bei Deiner Tabelle am Beispiel von Rindfleisch, Filet (Fleisch) und Rindfleisch, Hackfleisch beim Fettgehalt. Interessant wäre z.B. wie sich dort der Eisengehalt unterscheidet. Aber ich denke die Abweichungen bewegen sich im üblichen Rahmen und man kann ja einfach die Abweichungen verschiedener Tabellen angeben: Rindfleisch, Filet (Fleisch) Fettgehalt 3,6 - 4,6 g. Oder z.B. wird sich der Energiewert von Erdnüssen immer im Bereich (+-100kJ) von 2400 kJ bewegen. Tabellen und Infoboxen sind also nicht komplett von der Hand zu weisen. Habe durch mein Beispiel mit der Karotte gesehen, dass es schon eine Infobox Inhaltsstoffe gibt. Schaut eigentlich ganz nett aus. Und mit der Projektneuheit [8], [9] der ein/ausklappbaren Tabellen kann man dann ja im Artikel Schweinefleisch mehrere Tabellen einfügen, die den Nährstoffgehalt von Schweinefleisch, Bauchspeck, Schweinefleisch und Schweinefleisch, Rohschinken aufführen. Innerhalb dieser Tabellen sind dann die Abweichungen zu vernachlässigen. --DrLee 21:37, 7. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Klarstellung, ich schreib hier nur meine Meinung, wenn Du es einfügen willst, und dafür Quellen nennst, kann Dich niemand dran hindern, nur nachdem die Arbeit getan ist, fällt es schwerer zu diskutieren. Also der Eisengehalt beträt 3,25mg zu 2,73mg Filet vs Hack. Aber schon mit den Ernüssen sprichst Du doch ein weiteres Thema an. Was sind 100g Erdnüsse? Sind das ganze Früchte mit Schale, geschälte Frischware, geröstet mit oder ohne Salz, mit oder ohne Fett geröstet? Meine Küchenbibel nennt nur Ernüsse, geröstet ohne Salz - 2426 kJ. Ich wage aber mal einen sehr weitgehenden Vorschlag, wenn wir diese Angaben machen wollen, dann in allen Artikeln auf der Basis der selben allgemein anerkannten deutschsprachigen anerkannten Quelle, die möglichst im Web nachlesbar ist. Bei englischen Quellen hätte man sonst ein Problem mit der Übersetzung und Zusammensetzung, bei älteren Quellen wäre auch die veränderte Zusammensetzung ein Problem, und anerkannt, damit meine ich, daß bei dieser Quelle möglichst alle gängigen Lebensmittel aufgeführt werden, also nicht nur ein Test von foodwatch für einen Joghurtbecher. Meine Liste stammt übrigens von der Uni Hohenheim.Oliver S.Y. 22:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bin bei Nährwerttabellen ausgesprochen skeptisch. Man wird seriöse Quellen finden, klar, aber auch die decken nur einen gewissen Teil überhaupt ab. Da steckt der Teufel nämlich im Detail. Nehmen wir mal das Schweinefleisch. Welches nun? Und dann Muskelfleisch oder ein handelsübliches Fleischstück? Da kommen Riesenunterschiede bei raus. Schweinemuskelfleisch hat z. B. bei heutigen Zuchtrassen kaum mehr Fett als Hühnerbrust. Steckt es aber in einem durchwachsenen Stück, befindet sich zwischen den Muskelsträngen Fett als Schmiermittel. Brätst du Hühnerbrust mit Haut, sieht da wieder alles ganz anders aus. Und so weiter. Vergleichbar ist es bei vielen Lebensmitteln. Welchen Nährwert hat ein Apfel? Hängt von Sorte, Baum, Anbaugebiet, Dünung, Wetter, Erntezeitpunkt usw. ab. Am Tag der Ernte hat er einen anderen Nährwert als eine Woche später im Obstkorb. Wobei die Lagerbedingungen eine Rolle spielen.

Diese ganzen Tabellen simulieren Präzision, wo es sie gar nicht gibt. Sie sind was zum Festhalten für Diät-Junkies oder Leute, die sich übertriebene Sorgen um ihr Gesundheit machen.

Was erwähnenswert ist, ist natürlich, wenn ein Nahrungsmittel typischerweise außergewöhnliche Inhaltsstoffe enthält oder verbreitete in sehr ungewöhnlichem Verhältnis. Dann ist zu schreiben, X enthält besonders große Mengen von Y, möglicherweise auch mit Quantifizierung. Hirn z. B. enthält wirklich bemerkenswert viel Cholesterin (logisch). Ist das jetzt schlimm oder nicht? Ich bekam als Kleinkind noch ordentlich Gemüsebrei mit Hirn, weil das als besonders gesunde Kindernahrung galt. Wenn man das heute macht, sollte man das nicht in der Kita erzählen, würde vermutlich als Körperverletzung betrachtet.

Wir haben also ein multiples Problem mit Nährwerttabellen: Die Daten sind unzuverlässig. Die Daten sind oft nicht direkt vergleichbar oder nicht praxisgerecht. Die Interpretation der Daten ist alles andere als trivial, wird aber in der Regel naiv vorgenommen. Und die Wertung unterliegt auch noch ständigen Schwankungen. Wir könnten uns natürlich auf den Standpunkt stellen, das spiele hier alles keine Rolle, wir nennen ja nur Fakten. Aber Fakten ohne sinnvolle Einordnung sind eben nur Information, kein vermitteltes Wissen. Solche nackten Nährwerttabellen findet man problemlos in größerer Auswahl im Internet.

Rainer Z ... 15:17, 10. Jan. 2011 (CET)

Sprachräume

Endlich, die Ergebnisse der siebenten Umfrage der Uni Augsburg liegen vor [10]. Darunter etliche unserer beliebten Honigtöpfe wie Eierkuchen, Kartoffelpuffer, Frikadellen und süße Gebäckstücke. Teilweise kann man da wirklich die simple Methode anwenden, schau auf die Benutzerseite eines Diskustanten, und Du kannst seinen Favoriten nachvollziehen. Wobei ich mit den Antworten für Berlin nicht ganz einverstanden bin, so werden Donuts und Schokohörnchen hier nicht wirklich generell als "Plunder" bezeichnet, entsprechenden Alternativen fehlten aber, was die grauen Punkte auch deutlich machen. Aber nach den Umfragen aus dem dtv-Atlas, die teilweise mehr als 100 Jahre alt sind, wohl das beste und aktuelleste Matrial zu mancher Streitfrage hinsichtlich Nord-/Ost-/Süddeutsch oder Bundesdeutsch vs. Österreichisch.Oliver S.Y. 01:29, 10. Jan. 2011 (CET)

http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_7/ - auch für uns ist einiges Interessantes dabei. --Marcela 07:35, 10. Jan. 2011 (CET)

Huch, hab das hier drüber übersehen. --Marcela 08:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Kartoffelsorten

Hallo! Ich komme aus der Landwirtschaft und habe eine Liste von Kartoffelsorten angelegt, sowie einige Sortenartikel angelegt (sieheKategorie:Kartoffelsorte). Die Frage ist nun, welche Sortenartikel wären noch zusätzlich sinnvoll? Vielleicht findet sich hier jemand, der die Liste ein wenig verlängert und ergänzt. --blonder1984 13:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Salz

Ich habe seinerzeit mal Benutzer:Ralf Roletschek/Bambussalz in meinem BNR gesichert. Mittlerweile meine ich, daß man nicht für jedes Salz einen eigenen Artikel braucht, daß vielmehr Bambussalz wie auch Fleur de Sel, Murray River und Konsorten in einem eigenen Abschnitt bei Speisesalz erwähnt werden sollten. Jedes Spezialsalz als Miniartikel ist ebensowenig anstrebenswert wie die Atomisierung des Sahne-Artikels, was sich da freilich nicht mehr aufhalten läßt. Was meint ihr? --Marcela 19:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Es fällt schwer, denn zum Beispiel Rauchsalz und Pökelsalz hätte ich schon gern einzeln erklärt. Und auch Meersalz und Steinsalz sollten eher getrennt erklärt werden. Bambussalz dagegen erscheint mir verzichtbar. Also sehr subjektiv, meine Auswahl, wie wohl von jedem.Oliver S.Y. 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Italienische Küche

Jemand hat sich über den Listencharakter des Artikels beschwert. Ich hab die Listen mal entfernt, jetzt ist der Artikel aber etwas kurz, zumal es außerhalb Italiens vermutlich doch so etwas wie eine pan-italienische Küche gibt. Wo wäre die richtige Anlauftstelle um diesen Artikel auf Vordermann zu bringen? Hier oder doch eher das Italien-Portal?--87.150.45.19 12:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip hier, wobei man da auch über eine Zusammenarbeit mit dem Italien-Portal nachdenken könnte. Die italienische Küche ist ja ein komplexes Thema. Der bisherige Artikel ist natürlich ein Witz. Rainer Z ... 17:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Italien-Portal ist etwas öhm schläfrig. Nur so zur Info. --Catfisheye 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Schade. Rainer Z ... 18:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Derartige Listen sind ja durchaus üblich. Hier ist das natürlich völlig aus dem Ruder gelaufen, teilweise Nebensächlichkeiten, teilweise Redundanzen und dazu noch dieses Überangebot an Bildern. Ich werde es mal auf 14 Tage QS stellen, um das in Ruhe diskutieren zu können. Die Relevanz des Themas ist wohl unstrittig, somit LAE 1 und 2b ^^ Oliver S.Y. 19:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Hilft QS irgend etwas? Rainer Z ... 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Naja, von dort wurde es im November auf unsere portaleigene QS verschoben, ohne groß Aufmerksamkeit zu erregen. Ich denke, Artikeldiskussion reicht. Wer sich für das Thema interessiert, wird durch Beobachtungsliste und LD aufmerksam, QS wohl eh eine sterbende Teilseite von Wikipedia.Oliver S.Y. 23:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Tja, der LA wurde wieder eingestellt. Weitere Hilfe ist seitens des Nutzers wohl kaum zu erwarten. Hoffentlich ist der Zirkusreifen groß genug, dass alle da auch durch passen. :/ --Catfisheye 19:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Den Admin möcht ich sehn, der diesen Artikel löscht. Naja, ertragen wir halt Jogo letzte Aktivitäten vor der Dauersperre. Verwarnt wurde er ja schon mehrfach.Oliver S.Y. 20:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Drisheen

Hallo! Offenbar eine Übersetzung von en:WP [11]. Ich frage mich aber bei der Beschreibung, ob das nicht nur der Irische Name für Blutwurst ist, denn was da an Zubereitung beschrieben wird, ist einerseits sehr vage, ähnelt aber ansonsten der Vielfalt in Deutschland, mal von der Würzung mit Rainfarn abgesehen.Oliver S.Y. 06:25, 18. Jan. 2011 (CET)

nein, das ist nicht der irische Name für Blutwurst, das ist der Name dieser Spezialität aus Cork. Sie hat einen eigenen Eintrag im Oxford Companion von Alan Davidson, wird also nicht nur im Artikel "Blood sausages" erwähnt, was für Relevanz spricht. Die Besonderheit ist, dass hierfür das Blut von Rindern und Schafen verwendet wird, nicht von Schweinen. Der Artikel ist allerdings schlecht, also auch in der englischen Fassung. Davidson ist da wesentlich präziser und ausführlicher, sagt aber nichts von Rainfarn, soweit ich sehe. Dieser "Pudding", der für uns ja eher eine gekochte Wurst ist, wird mit Milch gekocht und mit einer hellen Pfeffersauce serviert oder in Scheiben geschnitten und gebraten. Ich werde den Artikel mal bearbeiten --Dinah 20:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke.Oliver S.Y. 20:52, 18. Jan. 2011 (CET)

Kiewer Kotelett

Ehe die Sache weiter eskaliert nochmal die Nachfrage zum folgenden Satz im neuen Artikel Kiewer Kotelett:

• "Mitunter werden Kiewer Koteletts mit Poscharski-Koteletts verwechselt[1]. Bei letzteren handelt es sich ebenfalls um ein russisches Hühnerfleischgericht, allerdings werden diese Koteletts typischerweise aus gehacktem Fleisch zubereitet."

Ich bin bislang davon ausgegangen, daß wir keine solche Aufklärungen von vermeintlichen und tatsächlichen Mißverständnissen vornehmen, außer diese werden in Büchern erklärt (zB. Kassler, Bockwurst). Will nicht Russenfeindlich erscheinen, aber wenn eine russische Website sowas verwechselt bzw. es versucht aufzuklären, ist das deren Sache. Mißverständnisse mit Gerichten wie Poscharski-Kotelett, daß in Deutschland wohl kaum jemand ohne Bezug zu Russland kennt, sind die entbehrlich, oder sollten die auf solchen Grundlagen Artikelbestandteil sein? Denn dann sollten wir meiner Meinung generell die Linie ändern, denn mir ist dann ein chefkoch.de-Link zumindest genausoviel wert, wie dieses Onlineportal unbekannter Qualität.Oliver S.Y. 20:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Russlandjournal.de ist keine russische Website. Derart peinliche Verwechslungen sind auch eher für deutsche selbsternannte „Russlandkenner“ charakteristisch und gehören ausgeräumt, erst recht wenn die Website als einer der ersten Googletreffer für "Kiewer Kotelett" erscheint. Der Absatz ist belegt und ich sehe bei WP:WWNI keine Klausel, die das verbietet. A.S. 22:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Was peinlich ist, und was nicht lassen wir mal außen vor. Für die Seite zeichnet im Impressum ein Herr auf Gran Canaria Verantwortung, und deshalb wirds auch nicht zur afrikanischen Website. Obs nun die Endung .de oder .com hat, heute nicht mehr aussagekräftig. Was Google angeht, so findet sich die Suche nicht auf der ersten Seite [12], was vieleicht an unseren unterschiedlichen Cookies liegen kann, die Dich vieleicht näher dem "russischen" Bereich des Webs verorten. Ansonsten gehts um den Inhalt, nicht direkt um die Quelle. Wenns um die Quelle ginge, hätte ich WP:Q mit genannt, das findest Du die Klausel - "1.Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten" - ich halte die Website nicht für eine derartige zuverlässige Quelle, maximal Tertiärqualität. Vor allem, wenn man überlegt, was damit belegt werden soll - "Bekannt ist das Gericht auch als Kiewer Koteletts" - ist die Randnotiz, aus der dort ein halber Absatz gezaubert wird. Und dabei ist nichtmal geklärt, obs vieleicht zwei Gerichte mit derartigem Namen gibt. Ansonsten belegt aber die Quelle auch nicht die Information, denn obs eine Verwechslung ist, steht dort mit keinem Wort.Oliver S.Y. 23:04, 18. Jan. 2011 (CET)

also das Gericht an sich gibt es, in den USA heißt es chicken kiev. Gibt es kein brauchbares deutschsprachiges Buch zu russischer bzw. ukrainischer Küche, in der dazu etwas stehen könnte? Russisch lesen kann ja nur ein kleiner Teil der WP-Nutzer. Die reale Herkunft des Gerichts scheint ausgesprochen nebulös, es wird auch Moskau als möglicher Ursprungsort genannt. Die Verlinkung der Webseite ist irreführend. Tatsächlich wird auf dieser Seite das Kotelett Kiew mit dem Kotelett Poscharski gleich gesetzt, was nach Meinung von A. Savin falsch ist (nach meiner Meiung auch). Das ist die Verwechslung. Sonst bringt diese Seite aber keinerlei nennenswerte Infos. Es fehlt eine deutschsprachige Quellenangabe für den gesamten Artikelinhalt. Das hielte ich für wichtiger, als diesen Nebensatz belegen zu wollen --Dinah 14:55, 19. Jan. 2011 (CET)

Bei gefühlten 99 Prozent der russischen Themen ist es so, dass eine deutschsprachige Quelle entweder ganz fehlt, oder da steht nur Quatsch mit Sauce drin (wie im o.g. Fall). Der unbedarfte deutschsprachige Leser muss sich also nunmal bei Artikeln rund um Russland weitestgehend auf das Zitieren russischsprachiger Quellen verlassen, solange das nicht verboten ist. A.S. 15:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Englischsprachige Literatur? Es gibt aber Hinweise, dass dieses Gericht in einem Buch von Viljam Pochlebkin vorkommt. Auf deutsch übersetzt gibt es von ihm Nationale Küchen: Die Kochkunst der sowjetischen Völker. Hat das vielleicht jemand und kann mal nachsehen? Oder in einer Bibliothek? --Dinah 22:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es irgendwo. Nur wo???? Morgen geht erstmal nichts, bin unterwegs an die Küste. Danach... --Marcela 22:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habs ja hier, aber nach dem letzten Streit mit den unterschiedlichen Angaben bei ihm in den Schaffensperioden wollte gerade ich es nicht als Argument bringen. Ich hab hier die Ausgabe von 1978, in der DDR-Übersetzung von 1988, also frei von Nationalismus. Er war da ziemlich strikt, ich zitiere: "Die verschiedenen Koteletts, Bitotschki, Frikadellen, Kneli, die aus Gehacktem zubereitet werden, wurder erst im 19./20. Jahrhundert entlehnt und verbreitet. Sie sind für die klassische russische Küche nicht charakteristisch, und werden deshalb hier nicht genannt". In der Rezeptliste folgt dementsprechend auch nichts frittiertes oder kurzgebratenes Fleisch. Da das Rezept vor 1917 entstanden sein soll, passt das entsprechend, gibt aber nicht wirklich die Realität wieder, sondern die kulinarische Geschichte. Und an dieser Stelle sei mir ein Kommentar als Koch erlaubt, der das Gericht kennt, und vielfach zubereitet hat. Die Beschreibung hier und auch beim Hering ist extrem mißverständlich. Das Gericht heißt "Kotelett", weil der dafür typische Knochen vorhanden ist. Auch wenns im Artikel bestritten wurde, eignen sich Hühnerschenkel dafür trefflich, bei denen bis auf den "Unterschenkel die Knochen entfernt sind. Einen "Hühnerbrustknochen" gibt es nicht. Es gibt das Brustbein, was aber so eng am Fleisch anliegt, daß es nicht als Basis für Fingerfood geeignet ist. Der ich verstehe das Rezept eher so, daß der Wishbone/Furcula halbiert wird, und am Fleisch belassen wird (meine Ansicht). Ansonsten kann ich nur den Hering besteuern, der aber knapp dem Artikel entspricht. Der Gorys schweigt, ebenso die Küchenbibel. Nun mag meine Kiewreise und die DDR-Ausbildung mich dahin bringen, die Existenz und Relevanz des Gerichtes zu bestätigen, für die Aufklärung möglicher Mißverständnisse (worum es mir anfänglich ging) sehe ich immer noch keine Berechtigung. Außerdem sind unsere russischen Artikel meist besser belegt als andere russische Themen, drum würde ich die 99 Prozent zurückweisen. Deutsche Quellen sind meist besser als das viertklassige Zeug, was kyrillisch hier als Basis verlinkt wird.Oliver S.Y. 22:59, 19. Jan. 2011 (CET)

Viertklassiges Zeug? Meinst du das in *diesem* Artikel verlinkte, oder überhaupt? Dieser hier ist von Pochljobkin (sic!) höchstselbst, also alles andere als "viertklassig", aus der relevanten Zeitschrift Ogonjok. Da ist übrigens von einen "kurzen Stück Schulterknochen" die Rede (was immer damit gemeint ist, oder wie der auf Deutsch beim Huhn heißt). -- Amga 01:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Das war grundsätzlich auf nichtdeutsche Quellen gemeint. Auch wenns hart klingt, gerade bei der für viele so wichtige Relevanzfrage sollten es entweder nachvollziehbare deutsch- bzw. englischsprachige Werke sein, oder die Quellen sollten zumindest unseren allgemeinen Ansprüchen genügen. Blogs und private Homepages sind da für mich ebenso viertklassig, wie Nachrichtenportale, wo unkontrolliert "Jedermann" Artikel einstellen kann. Das Impressum ist da häufig ein guter Helfer. Pochljobkin hat nach 1990 einen Sinneswandel vollzogen, und schreibt ziemlich einseitig nun aus einer russischen Sichtweise, wo der gute Kommunist P. noch den sowjetischen Gedanken pflegte. Er bleibt einer wenigen hier bekannten Autoren für das gesamte Themengebiet, aber seine Angaben würde ich nun immer als solche referenzieren, und nicht mehr pauschal übernehmen, wie in dem Buch vor 1990. Ogonek steht doch auch deshalb unbeanstandet weiter im Artikel - als weiterführender Link. Viertklassig ist für mich Russlandjournal.de. Eine Fülle an Informationen, garniert mit Werbung, über dessen Reputation, Ziel und Autoren überhaupt nichts bekannt ist. Außer eben "URRA Interactive" C/ Hermanos Jorge Marrero, was auch nicht gerade vertrauenserweckend ist.Oliver S.Y. 02:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Nicht "schreibt", _schrieb_. Er wurde 2000 ermordet. Der Ogonjok-Artikel ist von 1997. Und, ähm, was ist die "russische Sichtweise" in der Küche?! (Ja, weiß schon, was du meinst, glaube ich. Ist doch aber irgendwie... ignorierbar.) -- Amga 02:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Oh, das tut mir leid, wußte ich nicht. Glaube bei Piroggen oder Soljanka hatten wir mal 2 Beiträge von ihm, einer aus dem genannten Buch, einer aus der Zeit nach 1990. Wo er früher von gemeinsamen Traditionen sprach, wies er da strikt und eindeutig auf die russische Herkunft hin, und verneint wohl ausdrücklich alternative Theorien. Nichts wirklich bedeutsames, aber doch klar abweichend. Wenn man wie ich gern sein Buch als eine der wenigen Quellen für den Bereich Sowjetunion nimmt, tut das schon Zweifel wecken, was man nun ernst nehmen kann.Oliver S.Y. 04:48, 20. Jan. 2011 (CET)

also wenn der verlinkte russische Artikel von Pochlebkin ist, dann ist er auf jeden Fall eine relevante Quelle, auch wenn ich leider nichts davon lesen kann. In irgendeiner Quelle (dürfte was Englisches gewesen sein) habe ich gelesen, dass die Entstehung von "Kotelett Kiew", das ja wohl auch "Huhn Kiew" genannt wird, vor 1917 nicht nachzuweisen ist, also wohl in die Sowjetzeit fällt. Ukrainische Autoren werden sicher eher dazu neigen, den Entstehungsort nach Kiew zu verlegen, auch wenn es dafür keine Belege gibt --Dinah 14:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Da schreibt er dort so, wie es hier im Artikel steht, also dass sie vor 1917 anders hießen, dann aber nach dem 2. WK in Kiew, wo sie in einem Restaurant auf dem Kreschtschatik serviert wurden, ihren heutigen Namen erhielten. "10 Jahre später" seien sie dann Standardgerich in Intourist-Restaurants gewesen (und noch später dann "überall"). -- Amga 15:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Fusionsküche

Hallo! Einer unserer Neuzugänge, bei dem ich massive Probleme habe. Da eine QS eh hier landet, gleich hier:

1. Lemma - Fusionsküche scheint laut Google eine gängige deutsche Übersetzung zu sein, aber selbst im DACH-Raum hab ich bisher nur von "fusion cooking" gelesen. Würde darum einen Wechsel vorschlagen
2. Einleitung - Theoriefindung, in der Form müßte es unbedingt referenziert werden meiner Meinung nach. Dazu starke Überscheidungen mit dem Abschnitt Begriff
3. Nachweise - NYT ist wohl unstrittig, damit wird aber nur die Herkunft des Namens wirklich referenziert, nicht der Inhalt. Tagesspiegel - scheint mir gut die Geschichte in Deutschland zu beschreiben, als Zeitungsartikel aber nicht gerade erste Wahl für eine Basisdefinition. Das "Szenesprachwiki" hab ich dort das erste mal gelesen. Auch wenns sich mit dem Dudenlogo schmückt, ist das dort ein anonymer Beitrag in einen Webprojekt, für mich als Quelle ungeeignet.
4. Beispiele: Für mich ein Platz für Theoriefindung pur. Wenn angeblich die FC in den 80er Jahren in der USA entstanden ist, können weder die kubanische, kreolische oder Tex-Mex-Küche Vertreter davon sein. Und die Currywurst halte ich nun für eine Katastrophe, gerade angesichts Heuwers andenken, die sich ihr Leben lang dagegen widersetzte, Ketchup mit Curry zu verbinden, sondern eine eigene Currysauce aus italienischer Tomatensauce und britischem (nicht indischen) Curry erfunden zu haben.
5. Bild - laut Beschreibung stellt das lediglich eine "Lachs-Reis-Rolle" dar. Kein Hinweis auf Fusionsküche, Japanische oder Vietnamesische Küche. Wird zwar bei etlichen Interwikis für die Artikel verwendet, aber eigentlich auch TF, da ohne Bezug zwischen Werk und Bildbeschreibung.

Was meint Ihr? Wenn ich mich ranmache, bleibt nur Asche und 3 Sätze übrig.Oliver S.Y. 18:23, 21. Jan. 2011 (CET)

Café de Paris

Schaut euch das mal an. Laut den Lexika ist das eine Buttermischung und klingt auch nicht sooo geheimnisvoll. Sollte der Artikel da etwas sehr am Mythos stricken? Rainer Z ... 22:04, 25. Jan. 2011 (CET)

Oh weh, ich dachte dies Sache wäre einfach, aber das Ganze ist ja ne katastrophale Mischung von Legende und Fakten. Was steht laut dieser Quelle [13] fest?

1. Jahr: keine Angabe, aber 1930 durchaus nachvollziehbar (fast 80 Jahre)
2. Speisetyp: ursprünglich eine warme Buttersauce, heute als Synonym für gewürzte kalte Buttermischungen verwendet, auch anstatt Kräuterbutter

Was ist unklar:

1. Erfinder: "Monsieur Boubier" oder "Madame Boubier"
2. Zusammensetzung - viele Standardzutaten bekannt, die sollten genannt werden, ansonsten bestehen viele Familiengeheimnisse auch nur aus normalem Rotz, um das viel gewese gemacht wird. Offenbar ist das Lokal außerhalb von Genf nicht so bekannt.
3. Name des Lokals - hieß es ursprünglich "Restaurant du Coq d’Or" und wurde es nach der erfolgreichen Sauce benannt oder wurde die Sauce nach der Butter benannt?
4. "Einziges Gericht" - auf der Homepage des Lokals sind Eisbecher zu sehen, also wahrscheinlich dieses eine warme Gericht, wenn man aber Dessert mit einbezieht müßte das relativiert werden.

Ansonsten bissl Tourischmu, den man neutralisieren kann. Für den Rest würde ich aber eher die kalte Butter als Hauptthema nehmen, das wird wohl die meisten interessieren.Oliver S.Y. 22:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Ich bin neulich (da war ich schon mal über den Artikel gestolpert) auch auf die warme Buttersauce gestoßen, finds aber gerade nicht wieder. Wahrscheinlich liegts an diesem unbrauchbaren Register im Hering.

Schau mer mal, was sich noch finden lässt. Rainer Z ... 23:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Wirklich ein Grund, mal wieder nach Genf zu fahren^^. "Dann wird die Legende serviert. Zuerst bringt der Kellner ein kleines Réchaud an den Tisch, darauf stellt er eine Platte mit einer kleinen Vertiefung. Darin liegen unsere zwei Entrecôtes, die, je länger wir ihnen zuschauen, desto tiefer in die grüne, brutzelnde Sauce eintauchen" und das Bild davon auf der Homepage lassen mich aber irgendwie ratlos zurück. Es ist eigentlich unlogisch, eine kalte Buttermischung in ein Rechaud zu geben, wo diese zerläuft. Die kommt eigentlich erst auf dem Teller drauf. Und angesichts der "feinen" Aromaabstimmung erhitzt man die sicher nicht solange im Rechaud, bis es brodelt. Auf dem Bild siehts so aus, als ob das Fleisch auf Kartoffelbrei schwebt, was auch nicht so ganz passt. Oder wird das Fleisch erst vor dem Gast durch den Kellner zubereitet? Das wäre nachvollziehbar, und auch der Wechsel kalt zu heiß erklärt.Oliver S.Y. 23:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Mich stört das Lemma. Café de Paris ist der Name eines Restaurants, das behandelt der Artikel aber gar nicht. Es geht um die Sauce Café de Paris. Außerdem gibt es offenbar auch noch eine Café de Paris Butter, die nicht identisch ist mit der Sauce. Das Restaurant, in dem die Sauce zum ersten Mal angeblich serviert wurde, heißt Coq d'Or. Der Schwiegersohn der damaligen Besitzerin war Inhaber des Café de Paris, wonach die Sauce benannt wurde ... Es wäre sicher interessant mal nachzusehen, was dazu im Larousse gastronomique steht --Dinah 20:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Im Hering taucht das als „Café-de-Paris-Buttermischung“ auf oder als „Beurre cafe de Paris“. Im Gorys als „Café-de-Paris-Butter“ und „Beurre Cafe de Paris“. Die Sauce ist die Buttermischung. Jedenfalls subsumiert der Hering solche Buttermischung unter den Saucen. Möglicherweise gibt es aber noch eine warme Sauce. Rainer Z ... 02:42, 28. Jan. 2011 (CET)

nein, doch nicht, ich hatte das falsch verstanden. Es gibt doch nur die Butter, die dann erwärmt wird, das ergibt die Sauce. Es gibt aber wohl im Handel diverse Fertigbutter-Mischungen, die als "Café de Paris" bezeichnet werden, aber halt nicht das Original sind. Angeblich hat diese Butter mehr als 20 Einzelzutaten, also Kräuter und Gewürze. Im Larousse gastronomique steht sie wohl nicht, weil sie ja aus der Schweiz ist --Dinah 20:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Wostok (Getränk)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr den Artikel noch etwas ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Stub halt. Irgendwer meinte mal, daß Speisen und Getränke, die in solch großen Ländern üblich sind, pauschal relevant sind. Letztens wurde ein bolivianisches Suppenmehl für relevant erklärt. Darum gibts eigentlich keinen Grund für eine QS, Quellenbaustein reicht, und dann vieleicht eher Portal:Russland informieren.Oliver S.Y. 21:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Die erste Frage ist doch, ob das alles nicht nur ein Fake des Berliner Herstellers ist. Die Sache riecht danach. Rainer Z ... 22:05, 29. Jan. 2011 (CET)

eher nicht, ich meine das Zeug sogar schonmal getrunken zu haben, und zwar ausgerechnet aufm WP-Stammtisch in der Resonanz. --Janneman 22:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Natürlich gibt es das Zeug jetzt. Ich meine die Ursprungsgeschichte. Rainer Z ... 23:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Ursprungsgeschichte ist nicht erfunden, ist kein Fake. Ich bin der Hersteller des Gesöffs (nicht derjenige, der den Stub ins Netz gestellt hat - bin drüber gestolpert, wie auch über diese Diskussion). Ich habe zwischen 1989 und 2007 in Russland gewohnt, und kannte daher das Getränk, das ich in Deutschland neu aufgelegt habe. Ich habe bislang darauf verzichtet, selber den Artikel auszubauen, weil ich davon ausging, als Hersteller eher misstrauisch betrachtet zu werden...

Lebensmittelgranulat

Auf Umwegen über Sellerie -> Selleriesalz -> Gewürzsalz bin ich bei der Frage gelandet, wie genau Lebensmittelgranulat hergestellt wird. Das Zeug ist ja ziemlich verbreitet in der Nahrungsmittelindustrie als Gemüsegranulat usw. Ich vermute stark, da werden zerkleinerte Lebensmittel gefriergetrocknet und nach Bedarf weiter zerkleinert. Weiß zufällig jemand mehr? Rainer Z ... 17:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Was ist das? --Marcela 17:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Sehe da so wie Rainer Z.-- Symposiarch 18:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich bin drauf gestoßen, weil bei Diskussion:Echter Sellerie über Selleriesalz gesprochen wurde. Und dann fiel mir auf, dass bei Gewürzsalz fehlte, in welcher Form da Gemüse dran kommt. Nämlich als getrocknetes Granulat, gemahlen. Und solches Granulat findet man auch in Tütensuppen und sonstigen Instantgerichten, von Obst im Müsli, als Tiernahrungsergänzung usw. Der Vollständigkeit halber fände ich da einen kleinen Artikel gut. Allerdings könnte das Lemma nicht ganz pasend sein. In Waldemar Ternes’ Lebensmittel-Lexikon ist Lebensmittelgranulat als pulvrig und dann verbacken definiert, also als das lösliche Zeug z. B. von Instantkaffee.

Es wäre schon interessant, diese ganzen industriellen Produktionsweisen gründlicher in der Wikipedia zu erfassen, doch da ist es nicht ganz einfach, Informationen zu finden. Rainer Z ... 19:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Schau doch mal hier: Trockengemüse [14]-- Symposiarch 19:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Sirup

Die von mir angelegte Kategorie:Sirup, provisorisch befüllt mit den Artikeln Glukosesirup, Maissirup, Agavensirup, Zuckerrübensirup, Ahornsirup, Wipfelhonig, Melasse, Läuterzucker und Sirup, hat ein anderer Benutzer umgehend geleert, weil er sie als unzweckmässig erachtete (s. Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.#Kategorie:Sirup). Ich bin anderer Meinung und stelle die Thematik daher wie vom Löschenden angeregt hier zur Diskussion. Die Kategorie deckt potenziell viele Artikel ab und erscheint mir als Unterkategorie von Kategorie:Süßungsmittel durchaus sinnvoll. Zwar können die verschiedenen Siruparten auch über eine Liste erschlossen werden. Die Kategorisierung ist aber zusätzlich sinnvoll, weil sie die Erschliessung nach mehreren inhaltlichen Dimensionen (ausser Süssungsmittel sind Sirupe auch Getränke, Brotaufstriche und Handelswaren) erlaubt. Sandstein 00:58, 31. Jan. 2011 (CET)

1. Als ich die Kategorie am Mittag sah, hatte sie 4 Artikel, als ich sie leerte und den SLA stellte, hatte sie immer noch 4 Artikel.
2. Ich kann keinen Mehrwert gegenüber dem Abschnitt Sirup#Spezielle Arten sehen.
3. Auch in der obrigen Aufzählung sind es lediglich 9, und nicht 10 Artikel.
4. Umgangssprachlich wird vieles als Sirup bezeichnet, ich kann aber nicht allzuviele Gemeinsamkeiten zwischen Melasse, Läuterzucker und Wipfelhonig sehen.
5. Die Artikel sind durch andere Fachportale in verschiedenen Unterkategorien eingeordnet. So ist zB. Melasse bislang nichtmal als Süßungsmittel einsortiert. Als Nebenprodukt der Zuckerherstellung erscheint mir es zumindest fraglich.
6. Die Kategorie:Süßungsmittel hat insgesamt lediglich 33 Artikel, kein Grund, diese noch weiter aufzusplitten, wenn es keine sinnvolle weitere Kategorisierung als hier gibt. Als nicht sinnvoll betrachte ich es, Sirup als Alkoholfreies Getränk und Brotaufstrich einzuordnen. Das mag für eine Arten gelten, und diese Artikel sind entsprechend kategorisiert, aber die gesamte Objektkategorie passt nicht dazu.

Abschließend, es gilt hier zwar WP:SM, aber ich finde es eigenartig, wenn sich jemand plötzlich neben der Sklaverei im alten Griechenland irgendwo mal eine Kategorie anlegt. WP:KAT ist eindeutig, was größe und Ablauf betrifft. Die Argumente hätte ich schon vorher angebracht. Aber ich lass mich gern überstimmen, wenn Ihr für eine solche Aufteilung seid.Oliver S.Y. 02:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Leute, ich hab Sandstein an das Portal als Fachbereich verwiesen. Also sagt wenigstens, daß er es so machen kann, oder nicht. Ansonsten können wir uns beim Projekt austragen lassen, und mit solchen Fragen beim Portal:Gesellschaft nachfragen. Danke.Oliver S.Y. 19:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Angebot

Liebe Portalmitarbeiter, ich habe über einen Arbeitskollegen Zugriff auf eine Reihe Datenbanken von Lebensmittel- und Gastronomiefachzeitschriften, jedenfalls alle diesbezüglichen des Deutschen Fachverlages und das sind ja ein paar. Wenn ich irgendetwas recherchieren soll, bitte einfach auf meiner Benutzerdisk. fragen, ich schaue dann, was sich machen lässt. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke für das Angebot. Es gibt ja immer wieder "zeitgemäße" Themen, wo die Bücher versagen. Aktuell fällt mir da der Streit bei Pangasius ein. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese Zeitschriften eigene wissenschaftliche Standpunkte wiedergeben, oder die Meldungen von WWF und Greenpeace abschreiben.Oliver S.Y. 14:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein tolles Angebot! Das Metier neigt ja zur Verschwiegenheit, da ist es gut, wenn man Zugriff auf interne Informationen bekommt. Rainer Z ... 02:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Macaron - Makrone

Der französische Artikel fr:Macaron ist mit dem deutschen Makrone interwikiverlinkt. Nun handelt es sich trotz der ähnlich klingenden Bezeichnungen zumindest vom Aussehen und Geschmack her um zwei ganz verschiedene Süßwaren-Spezialitäten. Ich meine, der Interwiki-Link sollte weg, und ein neuer Artikel Macarongehört in die deutsche WP (und vielleicht noch ein weiterer zur deutschen Makrone in die französische). Alternativ könnte eine Bemerkung in den Makronenartikel. Wie seht ihr das? --Joachim Pense (d) 11:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht so recht, aber "ganz verschieden" ist das nun wirklich nicht, insbesondere sind das keine einzelne Spezialitäten, sondern bezeichen im Deutschen wie Französischen Süßwaren auf dem gleichen Grundrezept, egal ob bunt oder gefüllt, mit Mandeln oder Kokos. Natürlich unterscheiden sich Makronen anhand dieser Basiszutaten im Geschmack, aber das sind Varianten, nicht die Artikelthemen.Oliver S.Y. 11:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Nun, von Rezepten verstehe ich nichts, aber von Farm, Form, Geschmack, Konsistenz her kann ich keine Ähnlichkeiten erkennen. --Joachim Pense (d) 11:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Wir haben ja einen Artikel, der den richtigen Gegenstand (um Zehnerpotenzen köstliche als deutsche Makronen) beschreibt, der etwas irreführend unter Luxemburgerli versteckt wird und auch keinen fr-interwiki hat. Evtl Redirect unter Macaron anlegen? --Wmeinhart 13:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Sieht zumindest richtig aus. Aber im Artikel wird nur von einer Ähnlichkeit zu den Macarons gesprochen. Redirekt könnte man vielleicht machen - dann müsste man die Interwikis aber geradeziehen; der französische Artikel (den ich mangels Sprachkenntnis nicht richtig lesen kann) scheint sich aber inhaltlich ganz und gar nicht mit Luxemburgerli zu decken. Ich wäre eher für eine Übersetzung des französischen Macaron-Artikels. Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob der ausführliche Geschichtsteil dort sich vielleicht auf einen gemeinsamen Urahn der deutschen, französischen (und von mir aus luxemburgischen) Makronen bezieht. Wahrscheinlich brauchts hier einen international versierten Zuckerbäcker zum Reorganisieren der Information. --Joachim Pense (d) 15:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Das eine behandelt die Herstellung der Grundgebäcke, daß andere eine gefüllte Variante kleiner "Makrönchen". Wir hatten schon wesentlichere Unterschiede. Aber ganz ehrlich, es ist eine Frage der französischen Benutzer, nicht der de:WP, wohin sie verlinken. Ich verstehe so wenig Französich, das ich nur paar Zutaten erkenne, und demnach stimmt die Verlinkung. Eine Verknüpfung auf das deutsche Luxemburgerli würde ich als zu kurz ansehen. Sprecht doch vieleicht mal Benutzer:Sinix direkt an.Oliver S.Y. 20:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Die deutschen Makronen sind nicht dasselbe wie die französischen Makronen bzw. heutigen macarons. Tatsächlich sind die Luxemburgerli die Schweizer Variante (oder Kopie) der französischen gefüllten Macrons. Es sollte auf jeden Fall ein redirect gemacht werden --Dinah 21:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigung, aber angesichts der Adventszeit mal die Nachfrage, ob nicht vieleicht ein Irrtum vorliegt. Ich kenn nur den Unterschied zwischen Mandelmakronen (das sind die flachen französischen offenbar) und Kokosmakronen in allen möglichen Größen. Und dann gibts noch beim Bäcker die Makronentörtchen [15]. Was ist bei Dir eine französiche Macrone, und was eine Deutsche?Oliver S.Y. 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Tag Gemeinde! Man sollte sich die Definition mal einverleiben, denn Makronenmasse ist nicht anderes als Eiklar und Zucker. Echte Makronen enthalten kein Mehl o. ä, sondern Mandeln oder anderen Ölsamen. Auch der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Gruß -- Sinix 17:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Hm, dann handelt es sich bei Makronen nur um aufgepeppte und angereicherte Baisers? Wenn ja, dann sollte das im Artikel erwähnt werden. Geoz 12:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Nein keineswegs. Baiser ist eine reine Eischaummasse. -- Sinix 06:31, 4. Feb. 2011 (CET)

...mit Zucker, also laut deiner eigenen Definition "Makronenmasse". Geoz 07:32, 4. Feb. 2011 (CET) P.S.: Unser Artikel rechnet übrigends auch die "Luxemburgerlis" zu den Baisers. Geoz 11:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Tag Geos. Nicht nur die Zutaten unterscheiden sich. Auch das Herstellungsverfahren, denn echte Makronen werden abgerüstet. Aber Baiser wird ja nicht direkt gebacken, sondern mehr oder weniger getrocknet. Die luxenburger Variante ist eine Ausnahme. Sie ist zweifellos ein Zwitter. Die Definitionen Makronen, Makronen- und Persipanmasse stammen aus einem Standardwerk. Im Netz werden Rezepte aufgeführt, die auf eine „Baisermasse“ basieren. Da nimmt man es nicht so genau. Gruß -- Sinix 18:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Schluck! Makronen werden abgerüstet? Du meinst sicher abgeröstet, allerdings wohl nicht dieses abrösten, noch dieses rösten, noch das im Makronen-Artikel verlinkte abbrennen. Vielleicht fehlt hier noch ein Artikel, oder irgendwo sollte was enstsprechendes nachgetragen werden? Geoz 18:58, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein keines der beiden Beispiele trifft den Kern der Sache. Ich habe den Link daher entfernt. Natürlich meinte ich abrösten. Mein Klapprechner mit seine Mini-Tastatur sorgt da schon mal für lustige Schreibfehler. Gruß -- Sinix 19:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Tee

Dieser Artikel hat seit dem 17. Oktober 2009 [16] den WP:ÜA-Baustein zum Abschnitt „Englische Zubereitung“. Bearbeitungshinweise auf Artikeldisk: Diese Aussagen widersprechen diametral der Darstellung in Britische Teekultur siehe:[17]   Dieser Artikel ist mit Lesenswert-Auszeichnung gekennzeichnet. Fachbereich informiert. Es wäre nett, wenn sich Fachkundige des Abschnitts im Artikel annehmen können. Besten Gruß Tom 18:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Darum lehnen wir ja wohl auch so häufig diese Bausteingeschubse ab. Jemand haut den einen Artikel, sagt paar Punkte, und verschwindet auf nimmer Wiedersehen. Also ich hab mich da nur wegen der Herkunft und den Statistiken mit beschäftigt. Bin als Teetrinker weitläufig dran interessiert, aber keinesfalls "fachkundig", wenns kein anderer will, übernehm ichs. Problem ist wohl am einfachsten so zu lösen, gemäß WP:Q den Abschnitt erstmal als zweifelhaft bei Tee zu entfernen. Englische Teekultur ist mit 3 Büchern belegt, auch wenn mir die Äußerungen von Maikel sehr subjektives Original Research erscheinen, und er "Englische Teekultur" mit "Teetrinken in England" verwechselt.Oliver S.Y. 19:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Oliver! Ich war so frei mit diesem Eintrag den Finger in die Wunde zu legen. Gleiches habe ich auch bei anderen Portalen getan - die Reaktionen waren recht unterschiedlich, wie Du auf meiner Disk nachlesen kannst. Es geht eben darum, dass es für die WP kein gutes Bild in der Außenwirkung abgibt, wenn gerade ausgezeichnete Artikel zu Allerweltsthemen so lange mit Qualitätsmängeln im Raum stehen - egal ob berechtigt oder nicht. Oft laufen zig Versionsänderungen an den Bausteinen vorbei, ohne das es jemanden kümmert. Der Artikel hat einem einem protokollierten Stand eine Auszeichnung bekommen - der sollte fehlerfrei sein. Ich sehe oft das Autoren per Baustein einen persönlichen Wunsch nach weiterer Information dokumentieren - was natürlich nicht dem Sinn der Bausteine entspricht. Falls Du mit der Sache "kurzen Prozess" machen willst, hast Du meine volle Rückendeckung. Dies auch für den verlinkten Zielartikel Britische Teekultur der gleichfalls "bausteininfiziert" ist. I.d.S. besten Gruß Tom 22:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Derartige Bausteine veranlassen mich zu Zweierlei: Entweder ich schmeiße sie einfach raus oder ich entferne den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Dem Leser ist damit nämlich überhaupt nicht geholfen, er vermutet Fehler am gesamten Artikel. --Marcela 22:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe nun beide Bausteine samt Abschnitte entfernt. Auch wenns evtl. Dinahs Arbeit betrifft, der Text über den Nachmittagstee war offenkundige Theoriefindung, auch wenns aus einer der Quellen übernommen wurde, so war es für mich ein unrettbarer Mischmasch aus Vermutungen, Theorien und Fakten. Es stellt sich aber letztendlich auch die Frage, ob man das a) in 2 getrennten Artikeln beschreiben muß, wo solche Widersprüche erst entstehen, und b)es gibt offenbar diverse Rituale, nur die Frage ist, welche einen enz. Kern haben. Wenn ich [18] lese, ist das alles ziemlich locker. Ein normaler Tee, mit normaler Brühzeit, zu dem Gebäck und eine leichte Mahlzeit serviert wird. Sollten wir auch so handhaben.Oliver S.Y. 22:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Hm gerade durchgeblättert in der Hoffnung den Portalhinweis rauszuschmeissen. Es ist zum Pickel kriegen! Da flattert noch ein Baustein am Abschnitt Tee#Tee_und_Gesundheit Allerdings wurde dazu schon auf der Disk geschrieben - Haut's wech das Zeugs. Gruß Tom 22:42, 1. Feb. 2011 (CET)

diese bausteine sind ebenso unnötig wie unsinnig, gruß tom reagiert aber auf entsprechende hinweise nur unwirsch, darum habe ich unter WP:AAF einen entsprechenden thread eröffnet. ca$e 22:45, 1. Feb. 2011 (CET)

ich denke die Sache hat sich aufgeklärt. siehe [19] Gruß Tom 00:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Darauf `nen Eistee. Gary Dee 00:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Schlürf mit - mmh lecker. AAAAber das war nur der persönliche Part, weil:

Die Mängelbehebung im Artikel ist noch nicht abgeschlossen. Gruß Tom 16:22, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, wir sollten da wirklich auf Dinah warten, sie hat den Oxford Dingsbums, da sollte erstmal das mit den engl. Teetraditionen geklärt werden.Oliver S.Y. 19:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Einverstanden. BTW ich habe mit dieser Auswertung keine MerlBot-Fehlerliste für das Portal:Essen und Trinken gefunden. Falls Interesse besteht, etwas wie in P:WFA (siehe auch unten in den Querlinks zu den andern Fachbereichslisten) oder solo wie hier [20] [21] [22] Das Feintuning der Listen sollte allerdings näher abgesprochen werden. Besten Gruß Tom 21:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Es gibt zwar eine Liste für fehlende Artikel, aber die hat hier eine Mehrheit abgelehnt, da sie mit irrelevanten Themen zugemüllt wurde, und unbedarfte Autoren das als Arbeitsliste ernst nahmen, und enttäuscht auf folgende Löschanträge reagierten. Für die QS siehe den obrigen Reiter, das langt eigentlich. Gibt hier hier soviele Probleme gleichzeitig, daß man das groß strukturieren müsste.Oliver S.Y. 22:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Hi Oliver! Schon mal gehört: „Gefahr erkannt Gefahr gebannt!“ ? Ich hab mal einen Testlauf für Euren Bereich eingerichtet. Wenn der Merlbot die Bereichsauswertungen eingetragen hat sieht man mehr. Ob Ihr das weiterverwenden wollt, liegt bei Euch. Besten Gruß Tom 01:14, 4. Feb. 2011 (CET) P.S. Die Auswertung zeigt einige Probleme im Katbaum die mit geringem Aufwand behoben werden können. Etliche verwaiste Artikel lassen vermuten, das Euch einige Listen fehlen.

Ich nehme an, das Problem hat sich inzwischen geklärt. Der Artikel über die Britische Teekultur stammte mal weitgehend von mir, dafür habe ich die unter Literatur angegebenen Quellen benutzt. Im Artikel Tee steht jetzt ja nichts mehr. Im Oxford Companion steht nichts speziell zur Zubereitung --Dinah 14:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Dinah! Danke das Du Dir die Sache angesehen hast. Bitte schau noch in den Abschnitt Tee#Tee_und_Gesundheit auf der Artikeldisk wurde bereits dazu diskutiert ob es besser ist den Abschnitt komplett zu löschen.

• Arbeitslisten Portal Essen und Trinken ist jetzt ein paar Tage im Testbetrieb gelaufen. Will das jemand hier auf eine Portalseite hier übernehmen? Ansonsten werde ich diesen Prototyp demnächst löschen.

Besten Gruß Tom 16:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Heisses Thema

Wollte gerade Stir frying verlinken - und es ist ROT (die WP-Suchmaschine bietet mir (!) "Star flying" (!) an. Haben wir das wirklich noch nicht?? GEEZER^{nil nisi bene} 11:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Meine Englischkenntnissen zum Trotz hab ich mal versucht, en:WP zu entschlüsseln. Es scheint ein spezieller Oberbegriff vom Wokkochen zu sein, ich würde Bao&Chao mit Anbraten und Schmoren übersetzen. Also erstmal kein Grund für einen eigenen Artikel. Der deutschsprachige Raum hat nunmal andere Bezeichnungen und Aufteilungen als die asiatische Küche, aber es ist nicht immer was anderes.Oliver S.Y. 12:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Schweden, die Polen und die Franzosen haben es - und Hunderte Millionen von Chinesen KÖNNEN sich nicht irren. Wir sollten auf jeden Fall vorbereitet sein... GEEZER^{nil nisi bene} 12:29, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, daß wir damit überhaupt erst anfangen:

In der englischsprachigen Welt bezeichnet „Stir frying“ eine Übersetzung des chinesischen „炒“, was auf Deutsch in etwa „Wokkochen“ heißen könnte...

Einerseits ist es Theorienfindung, dafür eine deutsche Bezeichnung zu finden und andererseits ist der englische Begriff im deutschsprachigen Raum einfach nicht gebräuchlich. --Marcela 13:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Wilde Hypothese: Eine Person findet in den unzähligen Koch-Datenbanken (Google => suche "stir fried" (aber zeige nur deutsche Webseiten) => ab der 2. Seite...) den Begriff "stir frying" oder "stir fried" und möchte sich informieren. Ihr wollt da wirklich kein Redirect auf "Woking" legen? Unter Wok ist doch schon "Pfannenrühren" eingeführt (da könnte man den engl. Begriff unterbringen). Wir verlangen ja keinen eigenen Artikel ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Dann verlange ich aber aus Gleichberechtigung auch Redirekts vom catalanischen, kastillischen und tschechischen Begriff. Was gehen uns die Amis an? Wer englisch cool findet, soll sich auf .en informieren. --Marcela 13:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint, der gemeinte Sachverhalt steht bei unseren englischsprachigen Freunden unter dem Lemma en:Sautéing, und da kann man auch die zahlreichen Interwikilinks vergleichen. Geoz 14:09, 3. Feb. 2011 (CET)

Also das, was man in einem Wok macht ist Sautieren oder Pfannenrühren? GEEZER^{nil nisi bene} 14:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, es ist nahezu identisch. Woher die Info im Artikel stammt, daß man mit Butter braten muß, erschließt sich mir nicht. Ersetze Butter mit Erdnußöl und die Pfanne mit einem Wok, dann paßt es. --Marcela 14:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Man beachte auch, dass der im en:Artikel "Sautéing" genannte Unterschied zum "Stir frying" (Sautéing is also different from stir-fry in that all the ingredients in the pan are cooked at once, instead of serially in a small pool of oil.) im Artikel "Stir fry" überhaupt nicht erwähnt wird. Unser Artikel "Sautieren" ist aber in der Tat etwas dürftig... Geoz 16:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Ein bisschen habe ich noch ergänzt. Viel mehr ist dazu allerdings auch nicht zu sagen. Rainer Z ... 16:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Ach so, das Wok-Gedöns: Ja, im Deutschen nennt man das Pfannenrühren. Eigentlich das gleiche wie Sautieren. Kleingeschnittenes wird heiß und ohne Flüssigkeit kurzgebraten. Nur dass man beim Pfannenrühren im Wok anschließend Flüssigkeit zugibt, aber auch das kann beim Sautieren vorkommen, da nennt man es Ablöschen. Rainer Z ... 16:46, 5. Feb. 2011 (CET)

... und wirklich kein Redirect zu Stir frying?? Selbst die Franzosen verwenden es ... GEEZER^{nil nisi bene} 17:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Wozu? Das ist im Deutschen nicht verbreitet. Wer das Englische sucht, wird dort gucken. --Marcela 18:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Übrigens scheint "stir fry" auf ein einziges Kochbuch einer bestimmten Autorin zurückzugehen, und, ehrlich gesagt, erinnert mich dieses Bao-Chao-Gedöns über Wok-Meister, die das Qi in ihren Gerichten zu Tage fördern, an modisches Feng Shui für die Küche... Geoz 04:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Im Fall von 'stir fry" würde ich mich lieber nicht auf die französische Wikipedia berufen. Habe den Ausdruck in Frankreich noch nie gehört, obwohl ich einen Wok besitze. Ich werde dort einen Löschantrag stellen. Gruß Traumrune 00:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Kekse

Ich auf eine Artikel gestoßen, die nach meiner Meinung erhebliche Mängel aufweisen. Darunter Butterkeks und Doppelkeks. Ich bin dafür, diese beiden Artikel in den Hauptartikel einzufügen oder generell gründlich zu überarbeiten. Im Hauptartikel können die beiden Hersteller in einem Geschichtsabschnitt gesondert gewürdigt werden, ohne Schwerlastigkeit, die sie jetzt aufweisen. Kekse werden sind unzähligen Variationen verbreitet, was im Artikel Kekse nicht gewürdigt wird. Daran arbeite ich gerade. -- Sinix 15:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Beides tiefste Theoriefindung, wäre für eine Zusammenlegung. Butterkekse sind für mich erstmal Gebäck aus stark butterhaltigem Teig, und nicht auf eine bestimmte Anzahl an "Zähnen" reduziert. Und was Füllungen angeht, so war meine erste Erinnerung eine Zitronencreme, die hier am Rand unter Fruchtfüllung abgehandelt wird. Erscheint mir auch fraglich, ob festzustellen ist, was da "Original", und was Variante ist. Unter 2 Sätzen bei Keks sicher ausreichend erklärbär.Oliver S.Y. 17:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Abend Oliver! Interessant sind natürlich alte Kochbücher, die ähnliche Produkte beschreiben. Sicher hat die industrielle die Triebfeder Ausgangspunkte im häuslichen Bereich. Demnach müßte es Spuren geben. Die Geschichte kann in einem eigenen Abschnitt abgehandelt werden. Mir geht es auch um Kekse im häuslichen Bereich. Die Vielfältigkeit zeigt die Weihnachtsbäckerei. Welche Familie backt nicht nach Rezepten, die seit Generationen gepflegt werden? Sicherlich gibt das Lemma noch viel her. -- Sinix 20:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich habe vorhin eine Korrektur zu bestimmten Markenkeksen auf der Seite Sachsen-Anhaltische Küche vorgenommen – nicht ganz ohne Bedenken, ob dies an dieser Stelle überhaupt aufgeführt werden sollte. Gibt es Richtlinien, inwieweit Markenprodukte in der Darstellung von Regionalküchen Berücksichtigung finden sollten/dürfen? Auf der genanten Seite gibt es noch mehr solcher „Spezialitäten“ ... --MediterrYan 02:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, gibt keine Richtlinie, es wird sehr "frei" interpretiert, was "Küche" da bedeutet. Jedoch kenne ich keine Beispiele für einzelne Lebensmittelmarken, außer wenn diese einzigartig mit einer Firma verbunden sind (Spirituosen). Die Entfernung geht also sicher in Ordnung, nur müßte man dann schauen, obs bei dem FB Wirtschaft eine Parallelstruktur gibt, die man dann gleich nachträgt, um die regionale Einsortierung sicherzustellen. Bei LSA denke ich, waren die fehlenden "echten" Artikel ein Grund, die Marken mit reinzunehmen.Oliver S.Y. 09:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Größerer Hüftumfang = kleineres Gehirn

Fastfood lässt Hirn schrumpfen. --Gary Dee 18:51, 20. Jan. 2011 (CET)

Ernährung: Junkfood lässt Gehirn schrumpfen

Mal von der irreführenden Gleichsetzung von Junk- und Fastfood abgesehen, bestätigt es wohl nur den Bezug zwischen Essen und Hirnleistung. Aber ob Kantinenfraß und Hausmannskost andere Auswirkungen haben, wurde wohl nicht untersucht.Oliver S.Y. 19:55, 20. Jan. 2011 (CET)

Ohne jetzt nachzugucken, würde ich wetten, dass in mindestens einem der verlinkten Berichte die berühmt-berüchtigte Wendung Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass... vorkommt. Oder sinngemäß. Sehr wahrscheinlich in beiden. Und, habe ich recht? -- Amga 20:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Kann man nicht sagen. Da steht: Objekt nicht gefunden! siehst du Objekte...? -- Gary Dee 00:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Link korrigiert ;-) --Amga 19:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Beim ersten US-Forscher und der SPON hat das gut umschifft. ;) --Catfisheye 21:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Nathan Kline Institute für Psychiatrieforschung in New York - also wenigstens doch Amerikanische Wissenschaftler...! -- Amga 23:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Das sind ja tolle Beiträge von NTV und Spiegel-Online. Unabhängig von der Qualität der Studien geht es bei denen offenbar nicht um Fast- oder Junkfood, sondern um Übergewicht, gesättigte Fettsäuren usw. Rainer Z ... 23:44, 20. Jan. 2011 (CET)

Zur Erweiterung von den zwei schmutzigen (Pfui Deibel), gibt es auch dieses Gericht. ;) --Gary Dee 00:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Und Rainer, da hast du Recht. Und Amga, iss nicht soviel...der Hüftumfang wird es dir nicht verzeihen -- Gary Dee 00:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Och naja. Heute habe ich sogar ausnahmsweise zweimal Fastfood gegessen. Einmal bei B* und einmal bei K* ;-) Und mein BMI ist 24. --Amga 19:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Aber Hauptsach es schmeckt, gell ? :-D Gary Dee 22:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Stir-Frying (nur um Aufmerksamkeit zu bekommen...)

In der Suchhilfe wurde nach Spezialitäten der Toskana gefragt. Wir haben Italienische Küche, aber auch da ist nicht viel zu finden. Sind Abschitte "regionaler Spezialitäten" (dort wo sie touristisch bedeutend sind) geplant? Wahrscheinlich auch nicht, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 10:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Also es gibt keinen Grund, keine Artikel oder Abschnitte über italienische Regionalküchen zu planen. Das Problem wird die Quellenlage sein. Natürlich gibt es Kochbücher über "Toskanische Küche", nur die ich kenn beschreiben eher die "Küche in der Toskana", also samt den aufgenommenen Gerichten anderer Regionen. Der Silberlöffel kennt gerade mal 4 "toskanische" Gerichte. Dazu mal dieser Artikel hier [23]. Die italienische Küche als solche gilt genauso als einfache Küche, und großes Können wird auch vielen Küchen zugesprochen. Die Verwendung von Brot ist in Norditalien generell häufiger als in Süditalien, nur ob es wirklich in der Toskana mehr Brot gibt als in Venetien oder der Emilia, keine Ahnung, auch sagt die Anzahl von Brotrezepten kaum was über die Bedeutung aus. Ribollita scheint von Bedeutung zu sein, aber dazu gibts noch keinen Artikel, daß wäre vieleicht der erste nötige Arbeitsschritt. Ansonsten klingen die Zutaten wie überall in Italien, Knoblauch, Tomaten und Olivenöl, kombiniert mit Fleisch und Fisch. Hübsch übrigens der Satz dort "Die Gerichte aus Pistoia sind einfach und bestehen aus wenigen Zutaten, die meisterhaft zubereitet werden." - auch wieder diese Kombination von Einfach aber gut. Insgesamt halte ich aber die Beschreibung im Artikel für ziemlich beliebig, Lokalstolz hebt einzelne Gerichte hervor, die sind aber dann auch nicht typisch für die Gesamtregion. Also ist die Toskana dabei nur Italien im Kleinen, ein wenig Berge, ein wenig Meer, ein wenig Flachland, und überall wird alles ein wenig anders gekocht, aber letztendlich ist es Rot und schmeckt nach Knoblauch. (Ironie).Oliver S.Y. 10:32, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte (denke) viel rudimentärer: Schinken (Name), Käse (Name), Wein (Name) - also "Produkte der Region"... GEEZER^{nil nisi bene} 10:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Dafür reicht dann aber die Kategorie:Toskanische Küche, die Oberkat ist so groß, daß sie sicher eine Unterkat verträgt.Oliver S.Y. 10:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Muss lernen, mich klarer auszudrücken - Muss lernen, mich klarer auszudrücken - Muss lernen, mich klarer auszudrücken Unter Toskana ein Paragraph "Kulinarische Spezialitäten" wäre nicht denkbar? 3-4 Sätze? GEEZER^{nil nisi bene} 14:04, 19. Feb. 2011 (CET)

Achso, dachte an Italienische Küche, wo eigentlich ein Umbau angedacht ist. Oliver S.Y. 14:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Ist es dringend? Ich habe zumindest die regionalen Küchen auf meiner to do, wenngleich ich auch weiter im Norden angefangen hätte. Catfisheye 15:12, 19. Feb. 2011 (CET) p.s. und insofern ich hier nicht mehr damit rechnen muss, auf dem Weg in die Bib eingekesselt zu werden. Keine Übertreibung. Leider.

Es bleibt mir nur die Aufforderung, dann macht mal. Siehe Diskussion Italienische Küche. Man muß ja nicht meiner Meinung sein, aber wenn jemand wie el pippo einen Gegenvorschlag macht, der befürwortet wird, und dann geschieht drei Wochen nichts, fühle ich mich einfach nur ein weiteres mal verarscht. Natürlich bin ich dann unhöflicher und barscher als nötig. Im Artikel Toskana einen allgemeinen Abschnitt zu schreiben passt sicher. Angesichts eines Disputs bei einer Regionalküche würde ich dann aber strenger zwischen gekochten Gerichten und allgemeinen Spezialitäten wie Käse, Schinken und Wein unterscheiden. Ich finde immer noch die Übertragung des Portal und Fachbereichsnamens als "Essen und Trinken in der Toskana" als Klammer am besten.Oliver S.Y. 18:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Is ja nicht so, dass sich gar nix tut: Benutzer:Catfisheye/GesItKü, nur halt grad nicht vor Ort. Verarscht wird keiner, es ist allerdings so, dass manches Zeitkontigent nicht reicht. Catfisheye 18:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Erstes Angebot: Toskanische Küche. Catfisheye 00:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn kein anderer was sagt, dann ich. Für einen Anfang ist das sicher besser als nichts, und Du hast ja auch Quellen angegeben. Ich halte es trotzdem in einigen Punkten für problematisch. Zum Beispiel wird keine Anbauregion von Oliven behaupten, daß dort Dreck hergestellt wird. Aber schon die Menge lässt mich stark an der generalisierten Aussage über das dortige Olivenöl nachdenken. Auch die Frage nach dem ungesalzenen Brot - nach all meinen Reisen halte ich das eigentlich für die Standardform international, eher ist gesalzenes Weißbrot eine Besonderheit, aber das ist nur meine Meinung. Also danke für die Arbeit.Oliver S.Y. 19:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem. Das ist nur ne Skizze, zu mehr Literatur habe ich derzeit keinen Zugang. Für Italien ist das salzlose Brot schon außergewöhnlich. Zum Olivenöl, da die Toskana einen Ruf zu verlieren hat, achtet sie schon auf die Qualität. Wenn man also zertifiziertes toskanisches Olivenöl extra vergine kauft, kann man sich sehr sicher sein keinen Dreck gekauft zu haben. Es ist halt die Frage, was man als Vergleichspunkt nimmt. Zusammengekipptes Bertolliöl schneidet dagegen schlecht ab, wenngleich extra vergine drauf steht. Ich bezweifel nicht, dass sorgfältige griechische Olivenbauern da mithalten können, nur im internationalen Rahmen und im Vergleich zu dem was man so im Supermarkt bekommt, kann man diese Aussage über das toskanische Öl ruhigen Gewissens beibehalten. Catfisheye 19:57, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist da aber, wie Toskanisches "extra vergine" gegen "Extra Vergine" aus Sizilien oder Appulien abschneidet, nicht das EV besser schmeckt als Frittieröl aus der Heißpressung des letzten Ölkuchens.Oliver S.Y. 09:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn das ne Art TF wäre, könnte man das vllt. über die Menge an DOP-Öl aus den Regionen ermitteln. I. Ü. da Du anhand der Quantität die Qualität anzweifeltest: http://it.wikipedia.org/wiki/Olio_di_oliva#Maggiori_produttori_di_olio_in_Italia Was allerdings nicht heißt, dass das Öl aus dem Norden besser sei, da hier klimatische Bedingungen zum Tragen kommen, wie damit verbunden sozioökonomische Faktoren. Catfisheye 19:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Ćevapčići

Hallo,

in der WDR 2-Sendung Gans und Gar wurde unter Verweis auf "original serbische Grillmeister" gesagt, dass in Deutschen Restaurants kein original-Ćevapčići serviert würde, da hierfür das Hackfleisch mit Natron vermischt über Nacht stehen müsse, was aufgrund der deutschen Gesundheitsrichtlinien verboten sei. Da mir dies durchaus logisch erscheint, diese Sendung aber natürlich keine Quelle ist, wollte ich mal nachfragen, ob die Standardwerke (die ich leider nicht besitze) dies stützen. Gleichzeitig wurde auch gesagt, dass es regional unterschiedlich sei, welches Hackfleisch verwendet würde. Der Artikel schreibt hingegen dass sie eigentlich aus reinem Rinderhackfleisch hergestellt werden, was in meinen Augen etwas nach "Aus meiner Region stammt das Originalrezept" klingt. Bevor ich es ändere, frage ich aber lieber nochmal nach. --H2SO4 01:28, 19. Feb. 2011 (CET) P.S. Entschuldigung, dass ich direkt hier frage, statt in der Artikeldiskussion. Aber ich weiß, dass hier die Leute mit den Standardwerken sind.

Natron ist ein altes Hausmittel zum Mürben von Fleisch. Hab noch nie gehört, daß er eine Standardzutat bei einem Gericht ist. Wird da wohl genau wie bei den deutschen Frikadellen zig Varianten geben. Und wenn man grobes Rinder- und Lammhack verwendet, ist eine Vormürbung sicher geschmacksfördernd. Das verwendete Fleisch ist wohl erstmal von der Religion, und nicht von der Region abhängig. Irgendwo las ich auch mal die These, daß Hackfleischgerichte früher typischerweise aus Rindfleisch bestanden, warum? Weil das die Garzeit reduziert und die Verzehrbarkeit des eigentlich zähen Fleisches erleichtert. Schwein kann man ja auch roh verzehren, die Frikadellen darauß sind nur dem vorhandenen Fleischangebot geschuldet. Und der Balkan ist für mich nicht typisches Schweinefleischgebiet, darum vieleicht die These mit dem Rinderhack.Oliver S.Y. 02:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Natron-Geschichte habe ich auch schon gehört und eingefleischte(?) Cevapcici-Spezialisten schwören offenbar auf diese Zubereitung. Müsste jetzt nur noch irgendwie belegt werden... --HV 18:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Noch ne Idee

Hat mit dem Redaktionstreffen nüscht zu tun. Ich habe schon länger eine Idee im Hinterkopf, die zu verwirklichen mir Spaß machen würde. Ein informeller Wikipedianer-Kochkurs. Das entstand durch die Stammtische und Veranstaltungen, bei denen Ralf und ich mit wechselnden anderen Leuten gekocht haben. Und in Erinnerung an ein Seminar an der Düsseldorfer Kunstakademie mit dem schönen Titel „Kochen unter widrigen Umständen“, das Georg F. Schwarzbauer längere Zeit veranstaltet hat (ja, das stand im Vorlesungsverzeichnis). Da wurde in Unterrichtsräumen auf Kochplatten ein anspruchsvolles Menü von und für alle Teilnehmer gekocht. Das war ebenso heiter wie lehrreich.
Bei unseren Wikipedia-Kochaktionen waren die meisten Helfer zwar weitgehend ahnungslos, aber interessiert und engagiert. Da könnte man Basisarbeit mit gemeinsamem Essen verbinden. Fände ich wunderbar.
Rainer Z ... 19:26, 27. Feb. 2011 (CET)

ich könnte einen Kochkurs gebrauchen :) Aber wer hat die Küche dafür? --Dinah 20:23, 27. Feb. 2011 (CET)

wie gesagt, meine küche würde ich zur verfügung stellen (ca 16qm, arbeitsplatte, zusätzlich großer küchentisch, gasherd, hell). sei es für redaktionstreffen oder kochkurs--poupou review? 22:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist sehr nett. Könnte man überlegen, jedenfalls für kleinere Treffen. Was glaubst du, wie viele Leute du bzw. deine Küche bewältigen könnte? Ich würde mal auf sechs tippen. Rainer Z ... 14:07, 28. Feb. 2011 (CET)

ja, sechs scheint mir realistisch, wenn die alle auch aktiv irgendwas tun wollen. für ein kochevent am redaktionstreffen wären sicher auch mehr leute möglich, wenn man sich ein wenig abwechselt und die anderen sich zwischenzeitlich an den wohnzimmertisch verziehen oder so.--poupou review? 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Da könnte vieleicht der Verein helfen, denn die Volkshochschulen bieten sowas ja auch an, und nutzen dafür zB. die Lehrküchen in OSZ oder haben eigene.Oliver S.Y. 18:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Zum Beispiel gibts auch ne Lehrküche im Gesundheitsamt Reinickendorf, oder in Kreuzberg direkt in der VHS.Oliver S.Y. 18:53, 28. Feb. 2011 (CET)

An so Sachen wie Lehrküchen habe ich auch schon gedacht. Müsste man sich mal ansehen. Die wenigen Lehrküchen, die ich kenne, hatten insgesamt etwas krankenhaushaftes, auch in der Umgebung. Das will man ja auch nicht unbedingt. Aber da gibt es sicher sonne und solche. Rainer Z ... 19:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Bin grade erst durch einen Hinweis (danke, Catfisheye!) hierauf gestoßen. Auf Rainers Seite hatte Henriette schon mal so ein Wochenende angeregt. Ich würd am liebsten den ganzen Tag in einer Küche rumfummeln, Essen produzieren, fotografieren und verputzen. Vorzugsweise nicht so weit weg (ich war schon genau einmal in Berlin, das war 1986 auf Klassenfahrt ;-), war das 'ne lange Fahrt mit dem Bus über die Transitstrecke...). Habe auch keine Ahnung von Flugpreisen und nur sehr beschränkte Mittel. Aber wenn natürlich alle anderen aus Berlin kämen...

Ich kann aber Interessierten bei der Gelegenheit ein paar Handgriffe zum Thema Hefeteig und Brotbacken zeigen, falls jemand möchte. Hab ich mir im Laufe des letzten halben Jahres angeeignet. Gäbe es denn eine Möglichkeit, sich irgendwo in der Mitte (Hessen) zu treffen? Ich hätt echt Lust, Euch zu treffen! --Die Schwäbin 20:58, 28. Feb. 2011 (CET)

ich denke, wenn wir uns auf ein fördertaugliches redaktionstreffensprogramm einigen können, gäbe es sicherlich einen fahrtkostenzuschuss von wmde.--poupou review? 21:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe mich mit Schnellkochtopf, Bräter (zum Brotbacken) und einer Dose mit Poolish im Gepäck am Flugschalter stehen... Kriegt man das seit dem 11. September überhaupt noch mit an Bord? --Die Schwäbin 22:02, 28. Feb. 2011 (CET)

den schnellkochtopf lass mal lieber zuhause, ich glaube die redaktionisten hier sind eher slow fooder als schnellkoche ;-)--poupou review? 22:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Hm, ich meinte, ich las hier weiter oben, was von nem McDrive oder so. Dagegen ist der Schnellkochtopf doch lahm. ;) Catfisheye 22:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Unter der Überschrift hier geht es eigentlich um einen Kochkurs. Aber das ist inzwischen etwas durcheinander geraten. Was das Redaktionstreffen angeht, habe ich heute mal beim Verein vorgefühlt. Schwäbin, man kann auch Zug fahren. Bei der Strecke ist das doch nicht mal viel zeitaufwändiger. Rainer Z ... 23:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Kochkurs Nr. 1 könnte ja mit dem Red-Treffen kombiniert werden und dann bei Gefallen fortgesetzt werden. Catfisheye 23:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht. Die Zielgruppe ist aber nicht identisch. Die Idee zum Kochkurs entstand ja dadurch, dass bei den Kochaktionen von Ralf und mir junge Wikipedianer wirklich engagiert geholfen haben, aber oft nicht mal wussten, wie man eine Zwiebel schneidet. Es geht also um eine Art Grundkurs, aber nicht so doof wie in der Hauswirtschaftsschule. Beim Redaktionstreffen kommen dagegen Leute, die sich dafür sowie schon interessieren, das wäre dann was ganz anderes. Rainer Z ... 13:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Steaklets

Was haltet Ihr von einem Artikel über Steaklets, diesem Fertigprodukt in Gestalt von nierenförmigem Formfleisch mit eingebranntem Karomuster? Das gab es in den 80er Jahren und war damals sehr typisch. Seit kurzem gibt es die Dinger offenbar wieder und ich habe gleich mal einige fotografiert und auf Commons hochgeladen:

Die alte Packung gibt es bei Flickr, aber leider (noch) nicht frei: [24]. Mir sind nun leider die Relevanzkriterien für derartige Fertigprodukte nicht geläufig und bitte daher um Aufklärung, bevor ich mir unnötigen Ärger einhandele. --HV 15:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Dinger hat Iglo in den Siebzigern rausgebracht (sieht man auch an der alten Packung). Meines Wissens waren die immer erhältlich, jedenfalls gibt es sie auch heute von Iglo. Einen Artikel brauchen sie aber nicht, denn „Steaklets“ sind schlicht Hacksteak, nur eben industriell produziert und tiefgefroren.

Als relevant würde ich solche Fertigprodukte betrachten, wenn sie entweder ein mehr oder weniger neuartiges Gericht darstellen oder als Fertiggericht besondere Popularität erlangt haben. Für diese „Plätzli“ zum Beipsiel, ebenfalls von Iglo, gilt das erste, auch wenn die etwas von gefüllten Pfannkuchen haben. Oder für Chicken-Nuggets. Das zweite gilt für Sachen wie Pizza oder Ravioli. Auch dann ist immer zu überlegen, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder nur ein Absatz in einem bestehenden. Dosenravioli und TK-Pizza haben keine eigenen Artikel, werden aber in den Hauptartikeln erwähnt.

Die alte Packung wird leider erst in ein paar Jahrzehnten gemeinfrei, selbst wenn der Fotograf gleich nach dem Auftrag tot umgefallen sein sollte.

Rainer Z ... 17:34, 28. Feb. 2011 (CET)

PS: Formfleisch ist das nicht, das wird anders hergestellt. Und die „Nierenform“ soll natürlich an Koteletts erinnern. (So unter uns Besserwissern ;-)

Wenn einen Artikel, dann würde ich am Ehesten auf die Popularität und die Zugehörigkeit zum "Zeitgeist" der 70er/80er-Jahre abheben wollen. Dass es sie nun wieder gibt, hat möglicherweise etwas mit Retro-Kult/Welle (bzw. Spekulation darauf) zu tun. Es hat wohl zumindest eine längere Pause im Vertrieb gegeben. Näheres wäre zu recherchieren. In letzter Zeit kommen ja erstaunlich viele alte Lebensmittel und Marken wieder in den Markt zurück. Unter diesem Aspekt finde ich sie eigentlich hauptsächlich interessant. Ich frage mich auch, wie das technologisch vonstatten geht: Steht da eine alte Produktionsstrasse jahrzehntelang ungenutzt in der Ecke und wird dann auf einmal wieder geputzt und neu in Betrieb genommen oder wird die von grund auf neu installiert?

Wenn es ein Absatz in einem Artikel werden soll, dann fragt sich in welchem Artikel. Den flickr-Fotografen könnte man bitten, das Bild freizugeben, bzw. versuchen nach einem anderen Foto zu fahnden (es sei denn die Rechte von Iglo an einem Bild ihrer Verpackung stünden dem im Wege...) Und ja, einen Plätzli-Artikel würde ich auch begrüssen. --HV 18:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Ehe Du Dir die Mühe machst: Die Rechte des Iglo-Fotografen stehen einer Freigabe entgegen, außer der Flickr-Accountinhabe ist unwahrscheinlicherweise derselbe. Lieber Gruß Catfisheye 18:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Aber wir haben doch auch z.B. ein Bild von einer Fischstäbchen-Packung: [25]. --HV 18:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Klassisches Flickr-Washing. Stelle SLA wegen URV. Danke. Catfisheye 18:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Begriff hat bei Google mehr als 30.000 Hits, sollte hier also erklärt werden. Ich kenn die Dinger aber ehrlich gesagt nur sehr flüchtig in irgendwelchen Pfannengerichten im Miniformat, keine Ahnung, ob man da groß was lebensmittelgeschichtliches zu Schreiben kann.Oliver S.Y. 18:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Im Dienst der guten Sache und aus Nostalgie habe ich heute tatsächlich Iglo Steaklets gekauft (sechs Stück 3,99). Die Zutatenliste ist unauffällig. Das sind wirklich nur industriell hergestellte Hacksteaks, natürlich mit ein bisschen Aroma usw. In dem Artikel könnte man also einen Absatz einfügen, wenn die Dinger tatsächlich so bedeutend für die Convenience-Geschichte sind. Ich bin davon noch nicht so ganz überzeugt. Bei solchen Sachen ist es auch schwer, vernünftige Quellen zu finden. Aber schau mer mal. Rainer Z ... 19:50, 28. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Gestern Abend Selbstversuch. Die Dinger werden gefroren zehn Minuten bei mittlerer Hitze gebraten, wobei sie schon vorgebraten sind. Buletten wären dann hart und trocken. Die Dinger sind es nicht. Der Geschmack ist ganz okay. Die Konsistenz so lala, sehr fein gewolft. Deutlich zu salzig (und ich esse eher nicht fad). Rainer Z ... 14:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich Deinem Urteil aufgrund meines eigenen Selbstversuchs von gestern mittag voll anschließen. Der frische Gurkensalat als Beilage hat die Salzigkeit etwas neutralisiert. Beim Kosten stellte ich aber fest, dass es wohl nicht der Original-Retro-Geschmack ist, den ich noch aus den 80er-Jahren kenne. Die heutigen Steaklets sind ganz klar ein moderneres Produkt. In den 80er-Jahren waren sie von deutlich weicherer Konsistenz und hatten einen schwer zu beschreibenden, sehr eigentümlichen, irgendwie pilzähnlichen Geschmack, vergleichbar mit TK-Jägerklösschen (insofern ich mich daran überhaupt noch richtig erinnern kann...). ---HV 15:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Käsespätzle#Bloß Allgäu, Schweiz und Vorarlberg ?

An dieser Stelle hätte ich gerne mal eine dritte/vierte/fünfte/... Meinung zum Thema. Angeblich seien Schwäbische Käsespätzle keine Käsespätzle bzw. Käsespätzle nicht in Schwaben verbreitet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich misch mich in diesen persönlichen Krieg nicht ein. Wie bei vielen typischen Gerichten kann man sie regional nicht so eng eingrenzen, wie es mancher Benutzer gerne hätte. Und wie ebenfalls bei vielen typischen Gerichten gibt es unzählige Varianten. Aber eines ist sicher: Ich liebe Käsespätzla! --Die Schwäbin 10:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Layout Portal

Hallo! Um mal einen Neustart von Innen einzuleiten, möchte ich das alte Leid mit der Portalseite zur Diskussion stellen.

• Frage 1 - Schaffen wir das selbst, oder brauchen wir Hilfe vom Projekt Portale?
• Frage 2 - Sind wirklich alle Elemente nötig bzw. aktuell, die eingebunden sind?
• Frage 3 - Was sollte zusätzlich hinein?

Vieleicht können wir durch die Antworten darauf Klarheit bekommen.Oliver S.Y. 16:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Dann leg ich mal gleich vor:

1. Wir brauchen offenbar Hilfe, da der Elan und die Kraft der Portalbegleiter nicht ausreicht. Ich bin aber gegen ein übergestülptes System, Inhalte bestimmen wird, Hilfe brauchts bei der Gestaltung.
2. Neue Artikel - sollte automatisiert werden; Bilderwünsche, Fehlende Artikel und Artikelwünsche sollten auf einer Unterseite zusammengefasst werden, aber nicht auf der Eingangsseite; Überarbeiten - sollte in die Unterseite Qualitätssicherung integriert werden. Die genannten Artikel wirken einerseits sehr überladen, anderseits relativ willkürlich ausgewählt, ein Stub wie Schafskäse hat sicher nicht die Relevanz wie Champagner.
3. Ich denke nicht, das die Aufteilung der Portale in Essen und Trinken, Bier und Wein sich bewährt hat. Zu wenige Benutzer betreuen jeweils zu wenig Artikel, und das teilweise portalübergreifend. Dazu noch die Überschneidungen mit anderen Fachbereichen wie Wirtschaft und Biologie machen es nicht nachvollziehbarer.Oliver S.Y.

Ein bisschen hübscher könnte das Portal schon werden und über die Struktur ließe sich nachdenken. Ich könnte mir zwar ein dolles Layout ausdenken, das ist ja mein Beruf, aber so etwas mit Wikipedia-Mitteln umzusetzen, ist nicht meine Sache. Und auch ander hier scheinen nicht scharf darauf zu sein, so etwas mit Wiki-Syntax zu basteln. Falls uns also Spezis unterstützen wollen, die das drauf haben - gerne. Rainer Z ... 19:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe zusammen mit Ra'ike vor kurzem das Portal:Minerale nach der Vorlage vom Portal:Kanada erstellt und finde das Ergebnis eigentlich sowohl vom optischen recht schön als auch vom technischen ganz gut beherrschbar. Könntet ihr auch als Vorlage nehmen und an euren Bereich anpassen. Bei speziellen Problemen kann ich auch helfen, bin noch ganz gut in dem Wikisyntax-Gebastel drin. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Darf ich das als stillschweigende Zustimmung verstehen, oder nur Desinteresse? Ich kenns ja nun schon, daß niemand auf Beiträge reagiert, aber 10 Minuten nach einer Veränderung der Sturm der Entrüstung losbricht... Wenn keiner weiter reagiert, würde ich erstmal damit anfangen, die Qualität der verlinkten Artikel zu überprüfen. Es muß kein Kehraus geben, aber Zweizeiler ohne Quelle sollten nicht für das Portal sprechen.Oliver S.Y. 03:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich bin durchaus in der Lage, einen Designentwurf in HTML/CSS umzusetzen. Aber nicht mit Wikisyntax, damit sollen sich die rumquälen, die das verbrochen haben. Den meisten ist es doch eh am liebsten, wenn es nur schnöden Text ohne Bilder gibt. Bitteschön, können sie haben. Mich interessiert das Aussehen des Portals nicht (mehr). --Marcela 07:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Darum hab ich oben ja auch vor allem die Fragen des Inhalts stellen wollen, das Aussehen ist dann eine Folge davon, welche Abschnitte behalten werden oder nicht.Oliver S.Y. 10:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Müssen wir denn was ändern? --Marcela 10:53, 9. Mär. 2011 (CET)

A) Neue Artikel werden auf anderen Portalen automatisch eingestellt, hier nicht, so ist das schon eine bemerkbare Lücke; B) Bilderwünsche und angeblich fehlende Artikel haben auch nicht wirklich was auf der Portalseite zu suchen, wenn sie über 1 Jahr unbeachtet bleiben; C) für mich immer noch eine der wesentlicheren Fragen, ist die Aufsplittung in 3 Portale wirklich weiter sinnvoll. Und D) eigentlich nur als lockere Zugabe, helfen die genannten Artikel wirklich, die wesentlichen Artikel des Fachbereichs zu finden, oder sind es nicht mehr oder wenig beliebige Aufzählungen von Artikeln unterschiedlichster Qualität.Oliver S.Y. 11:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Wozu brauchen wir das überhaupt? Hab ich noch nie begriffen. Warum nicht Redirect hier auf die Disk und gut isses. Oder ganz abschaffen und das bei Rainer diskutieren. --Marcela 13:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich kam ja erst ein paar Jahre nach der Aufteilung der WP in Fachbereiche hinzu. Mögen die Anfangs wirklich nur für Kategorien gedacht gewesen sein, so hat heute der "Fachbereich Essen und Trinken" in meinen Augen einen Stellenwert in der Wikipedia, den man pflegen muß. Dazu gehört nunmal für viele ein funktionierendes und aussagekräftiges Portal, der Style ist eine andere Frage. Es gibt hier nun Fachbereiche, Portale, Projekte und Redaktionen für sehr unterschiedliche Sachen. Manche wie der Wintersport überzeugen dabei durch ihre Arbeit, andere sind über den Anfangsstatus nie hinausgekommen. Ich denke das Portal:Bier ist tot, aber es gibt in den Löschdiskussionen regelmäßig Artikel, welche eine fachliche Begleitung erfordern. Zur Zeit wird aber hier nichtmal auf solche Probleme aufmerksam gemacht. Das vieles bei Rainer diskutiert wird, betrachte ich ja auch als gut. Aber zB. bei der Quellenfrage, hat Dinah aktuell mal wieder Ärger. Wenn wir die Qualitätsmaßstäbe weiter umsetzen wollen, braucht es innerhalb und außerhalb der WP einen Status, den eine Diskussionsgruppe im BNR nie hätte.Oliver S.Y. 13:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Muster/Münster

Moin. Werden die Käsenamen nicht nach Original bezeichnet ? Münsterkäse ist ein französischer Käse, und die Bezeichnung lautet Munster(käse), seh ich das falsch ? -- Gary Dee 23:30, 9. Mär. 2011 (CET)

Ansonsten müsste man Grès des Vosges nach Steingut der Vogesen umbenennen. Das ist nur ein rezentes Beispiel. -- Gary Dee 23:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Genau für solche Fälle hab ich mir ja 2 Käselexika angeschafft^^. In beiden wird der Käse als "Munster" beschrieben, denke also das sollte auch hier die Wahl sein. Da unbelegt werd ich mir auch den Inhalt nochmal vor einer Verschiebung anschaun.Oliver S.Y. 00:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Gute Entscheidung. :D -- Gary Dee 21:42, 10. Mär. 2011 (CET)

Redaktionstreffen?

---

Portal:Essen und Trinken/1. Redaktionstreffen ist angelegt. Bitte umstricken, ergänzen, was auch immer Rainer Z ... 14:44, 1. Mär. 2011 (CET)

---

Wie wäre es denn mal damit? Der Verein unterstützt themenbezogene Treffen finanziell und logistisch, wie ich gerade im Kurier mitbekommen habe. Ich hätte zu so etwas unter Essen-und-Trinken-Autoren Lust. Es dürfte nicht schwer sein, ein ebenso nettes wie nützliches Wochenendprogramm auf die Beine zu stellen. Rainer Z ... 14:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Dafür - wäre aber daran interessiert, es möglichst zentral und mit U-Bahnnähe zu verorten. Möglichst an der U2 ^^. Ansonsten war ich im Sommer in nem schönen Restaurant direkt am Bahnhof Gesundbrunnen. Themen: Struktur des Fachbereichs in Portale, Portaldesign und Struktur, neue Elemente bei der Artikelbewertung, Aspekt Artikelwünsche und Lücken sowie der Umgang mit dem unbequellten Altbestand und einer Definition von Stubs. Außerdem wären mir wichtig - Relevanzbeurteilung ohne RK und die Regeln für das Kategoriesystem (nicht einzelne Kategorien), aber dafür interessieren sich wohl kaum noch andere Leute^^. Oliver S.Y. 19:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Dafür. Am besten in einem netten McDonalds. Die letzte Autobahnraststätte vor Berlin aus Richtung Hamburg wäre doch nett :-) -- southpark 20:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Da schmeckt das Bier schal, auch wenns für nen MCD an der Autobahn recht lecker ist^^. Nur ob die uns da wollen, wenn wir alle Stunde nen halben Cafe holen???? Oliver S.Y. 20:04, 26. Feb. 2011 (CET)

Könnt ja gleich nen extra Tisch bei Eurem Stammtisch aufmachen... Catfisheye 21:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Klarstellung: Da ginge es nicht um ein Treffen von Berlinern, sondern von am Thema Interessierten insgesamt. Die können von überall her kommen und das Treffen muss nicht in Berlin sein. Wobei ich Berlin für einen geeigneten Ort halte, aber das wäre später zu besprechen.

Meine Interessen unterscheiden sich von Olivers. Aber das wird niemanden verwundern. Portaldesign und Kategorien sind mir ziemlich egal, Relevanzkriterien eigentlich auch. So ein größeres Treffen sollte aber Platz bieten, um verschiedene Schwerpunkte zu berücksichtigen und zu diskutieren. Und es sollte verdammt noch mal zusammen gekocht, gegessen und getrunken werden. Rainer Z ... 22:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Und Powerpoint! -- southpark 22:21, 26. Feb. 2011 (CET)

ich wäre auch dabei! falls es <10 teilnehmer sind, würde ich sogar meine küche (berlin) zur verfügung stellen.--poupou review? 22:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke für das liebe Angebot. Mein etwas launischer Kommentar sollte keine Berlin-Abneigung zum Ausdruck bringen. Catfisheye 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Powerpoint und Fertiggerichte sind verboten. Rainer Z ... 22:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint, dass im Portal vornehmlich in Berlin wohnende aktiv sind. Na denn. Ihr solltet Euch dann gf. einigen, ob "Wochenendprogramm" oder ein Abend gemeinsam essen das Gewünschte ist, da das für Anriesende und etwaig interessierte schon einen Unterschied darstellt. Bezüglich eines Programms fielen mir Zuckermuseum und Domäne Dahlem ein, falls man da fotografieren darf. Catfisheye 23:47, 26. Feb. 2011 (CET)

als Programmpunkt fiele mir Food-Fotografie ein, da könnte Rainer ja ein bisschen was zu erklären und dann ließe sich das praktisch üben. So würde ich mir diesen Programmpunkt jedenfalls vorstellen. Für einen offiziellen Zuschuss müsste man sicher ein ausgearbeitetes Programm vorlegen, aber möchte noch jemand außer Oliver bei so einem Treffen zig Punkte bürokratisch abarbeiten? Meine Interessen wären da auch andere, man könnte ja beim Essen und Trinken nebenbei auch über Portalthemen reden. In Berlin gibt es ansonsten auch noch das Currywurst-Museum. Fotografieren darf man in den meisten Museen nur für private Zwecke, falls eine Veröffentlichung geplant ist, braucht man eine Genehmigung und die kriegt man dann oder auch nicht. --Dinah 13:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur als Hinweis, das waren Vorschläge, denn ich verstehe das Angebot mit der Kostenübernahme schon so, daß sich das "Treffen" auch mit dem Projekt beschäftigt, und nicht nur aus Stammtisch und Kochen besteht. Zuckermuseum lohnt sich sicher, beim Currywurstmuseum bin ich skeptisch. Oliver S.Y. 13:35, 27. Feb. 2011 (CET)

vorschlag für eine struktur: samstag vormittag anreise, treffen früher nachmittag und besichtigung von museum antiquariat o.ä., anschliessend gemeinsames einkaufen und kochen, diskussion von ein paar vorher avisierten redaktionsthemen (das geht imho über die reine portalsache hinaus), sowie von allem was uns dann vor ort noch so einfällt, sonntag gemeinsames frühstück/brunch, ende des redaktionstreffens sonntag mittag.--poupou review? 15:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur ein lustiger Stammtisch sollte das ganze natürlich nicht werden (obwohl man sowas auch mal machen könnte). Ich habe durchaus an ein Wochenende mit Programm gedacht. Wobei man in unserem Ressort ja wunderbar das Angenehme mit dem Nützlichen verbinden kann. Zum Beispiel gemeinsames Kochen mit Essensfotografie und anschließendem Verzehr der Fotomodels. An das Kochbuchantiquariat habe ich auch gedacht. Mit Wikimedia-Unterstützung könnte auch was machbar sein in Bezug auf Restaurant- und Museumsbesuche. Fotoerlaubnis, Zugang zur Küche, solche Sachen.

Das Ganze müsste auch so attraktiv sein, dass sich eine Anreise lohnt, egal ob jetzt Berlin der Ort wird oder ein anderer. Ich stelle mir die Sache als fröhliche Wissenschaft vor. Rainer Z ... 19:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht gäbe es von Wikimedia Geld für die Anmietung eines Raumes mit Küchenzeile, wenn es um Food-Fotografie geht --Dinah 20:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Rainer mag mich eines Besseren belehren.... aber als ich die Fotos zum Kesselgulsch gemacht habe habe ich gleich mehrere Probleme festgestellt: Mir fehlte jemend, der den dampf aus den Kochtöpfen wegbläst und ich war ständig beschäftigt, mir die Hände zu waschen. Will man das ernsthaft betreiben und scharfe Bilder produzieren, sind wohl 3 Leute dafür unabdingbar. --Marcela 08:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Kann ich leider nicht mit dienen. Sachen auf dem Herd zu fotografieren ist schon was für Fortgeschrittene. Dampf, Fettspritzer, meistens schlechtes Licht. Wenn ich so Bilder mache (selten), nehme ich das Zeug vom Feuer und warte, bis es sich beruhigt hat, aber noch nicht anfängt, Haut zu bilden o. ä. Rainer Z ... 14:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Reaktion des Vereins

Denis Bartel hat mir noch gestern Abend geantwortet und die Antwort war sehr positiv. Ich war offenbar der erste, der angefragt hat, hähähä. Ein Pilotprojekt! Grundsätzlich können wir also damit rechnen, dass ein geeigneter Veranstaltungsort und Reise-/Übernachtungskosten vom Verein übernommen werden. Da es um Spendengelder geht, sollten wir natürlich sparsam damit umgehen. Und wir müssen einen anständigen Programmentwurf nebst ungefährer Kostenkalkulation vorlegen. Wir können den Plan jetzt auch an eine etwas größere Glocke hängen, es wäre ja schön, wenn sich mehr treffen als die, die hier mitdiskutieren, und vielleicht auch ein paar „Missverständnisse“ unter Wikipedianern ausgeräumt würden. Rainer Z ... 14:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Redaktionstreffen: Wer hat - unabhängig vom Ort - überhaupt Interesse

Um mal mit dem Ort etwas weiterzukommen und zu klären, ob es wirklich fast nur Berliner sind: tragt Euch doch mal ein und sagt, aus welcher Gegend ihr kommt. -- southpark 14:02, 27. Feb. 2011 (CET)

• -- southpark 14:02, 27. Feb. 2011 (CET) West-Berlin.
• --poupou review? 14:57, 27. Feb. 2011 (CET) berlin
• --Rainer Z ... 18:52, 27. Feb. 2011 (CET) Berlin
• --Marcela 19:43, 27. Feb. 2011 (CET) Ostberlin
• --Dinah 20:20, 27. Feb. 2011 (CET) aktuell Berlin
• --Symposiarch 14:25, 28. Feb. 2011 (CET) noch 'ne Hauptstadt ;-)
• --Oliver S.Y. 18:55, 28. Feb. 2011 (CET) Pankow/Pankow
• --Die Schwäbin 13:21, 9. Mär. 2011 (CET) (aber definitiv abhängig vom Ort!) – aus BaWü
• — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 14. Mär. 2011 (CET) Nord-Berlin ;)

vorschläge für programmpunkte

• besuch des berliner kochbuchantiquariats bibliotheka culinaria
• alternativ Besuch einer Spezialbuchhandlung
• eine kulinarische Stadtführung (wird zumindest in Berlin von mehreren Leuten angeboten)
• Forschungen zum Restaurationsbrot
• Food-Fotografie mit bescheidenen Mitteln
• Zusammen kochen, essen und trinken!
• Genau Trinken, da war doch noch der zweite Teil des Portalnamens
• ggf. Museum der Dinge in Kreuzberg

WP:NK

Es wird mal wieder ohne uns über uns beraten - siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Ich fand es schon schwer, die Inhalte der Klammern zu vereinheitlichen, solche Umformulierung bringt in meinen Augen weder einen Mehrwert für die Sortierbarkeit noch für den Nutzkomfort der Leser. Niere (Lebensmittel) oder ähnliche Lemma hab ich eher als Unterscheidungsmerkmal gegenüber dem Portal:Biologie gehalten. Wenn man das nun zu "Teilgebieten" erklärt, ufert diese Namensphilosophie ins Uferlose. Oliver S.Y. 01:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Water roux/Tangzhong

Hallo zusammen, ich suche nach jemandem, der Quellen/Literatur für einen Artikel über Water roux, auch Tangzhong genannt, hat. Hier gibt es einige Grundinfos, aber ich brauche natürlich fundierte Literatur. In Wikipedia sind beide Begriffe bisher nicht vorhanden, jedoch ein Artikel Quellstück und eine Weiterleitung Brühstück. (Dieser Artikel ist in meinen Augen schwer verständlich, ich würde daher gerne einen komplett neuen Artikel schreiben) --Die Schwäbin 13:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo, sämtlich Seiten schreiben was von einer Yvonne Chen (陳郁芬) und ihrem Buch (?) "65° C Tang Zhong" (汤种). Schon mal hier angefragt? Liebe Grüße Catfisheye 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo Catfisheye, danke für Deinen Tipp auf die Redaktion, ich werd's dort mal versuchen. Nur der Tangzhong ist wohl japanisch, das (der?) Water Roux sollte schon in der allgemeinen Fachliteratur vorkommen. Auch zum Quellstück und Brühstück wäre Literatur schön, denn das, was dort derzeit steht, gefällt mir nicht so richtig. Daher hoffte ich in Eurer Redaktion auf Fachbücher :-) Aber ich werd's mal in Ostasien versuchen, dankeschön! --Die Schwäbin 10:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo, sicherlich nicht Japanisch, aber falls ich mich irren sollte, gehört ja zum Ostasienportal. :) Herzlicher Gruß Catfisheye 16:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei Backfragen am besten gleich auch Benutzer:Sinix ansprechen, der ist dafür der Spezialist.Oliver S.Y. 12:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Mayo und Ketchup

Aus diversen Gründen hatte ich heute Nachmittag einen SLA für Salsa golf gestellt. Im Stau kam ich aber vom Gedanken nicht weg, das es sich prinzipiell um etwas Relevantem handeln könnte, auch wenn es nicht zur "klassischen Küche" sondern eher zu Fastfood gehört. Hier mal eine Übersicht:

• Pommes Schranke - 41.000 Hits
• Pommes rot weiß - 429.000 Hits
• Hamburgersauce - 6800 Hits
• Hamburgersoße - 4800 Hits
• Fry sauce 468.000 Hits
• Salsa golf 59.000 Hits

in einem alten Kochbuch fand ich dafür den simplen Namen Tomatenmayonaise, mit 3800 Hits aber der Verlierer der Suche. Außerdem stieß ich immer wieder auf den Begriff Cocktailsauce, und je mehr man sich mit den Details beschäftigt, umso unklarer wird mir, ob es wirklich Unterschiede gibt. Hat jemand dazu mehr Detailwissen oder eine Meinung?Oliver S.Y. 22:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne das als Cocktailsauce, wobei da noch ein bisschen mehr dran kommen kann. Klassiker mit Krabben oder Krebsfleisch. Tomatenmayonnaise ist sehr ähnlich, wenn man dem Gorys glauben darf: Mayonnaise mit Tomatensaft und -mark. „Schranke“ bzw. „rot-weiß“ ist was anderes, einfach nur die Bestellung für Mayo und Ketchup auf die Pommes, natürlich nicht verrührt. Zu den übrigen Bezeichnungen kann ich nix sagen. Für Hamburger kann ich mir Cocktailsauce aber durchaus vorstellen. Rainer Z ... 00:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Da sogar der Hering die Verwendung von Ketchup für Cocktailsauce gutheißt, würde ich all die obrigen Begriffe, falls es die Lemmas noch nicht gibt, auf diese verlinken, und dort dann jeweils kurz den Begriff erklären. Denke, zig Einzelartikel sind überflüssig, und für Pommes Schranke bedarfs eines eigenen Pommesmuseums ^^.Oliver S.Y. 01:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Alle wäre falsch. Die ersten beiden meinen, wie bereits erwähnt, etwas anderes. Rainer Z ... 00:10, 20. Mär. 2011 (CET)

War whl mißverständlich, ich meine natürlich die Saucenmischungen Frysauce, Hamburgersauce und Salsa golf, nicht die Kombinationen auf Imbisstellern. Dafür würde ich dann aber ganz gern einen abgrenzenden Stub haben, der dieser soben genannte Verbreitung sachlich Rechnung trägt. Also ohne Ruhrpottschmarn, aber ein Koreaner sollte hier eine Antwort finden, wenn ihm jemand was von solchem Gericht erzählt.Oliver S.Y. 01:10, 20. Mär. 2011 (CET)

schwebende Kräuter im Essig

Bei Kräuteressig im Geschäft ist es doch oft so, daß die paar Kräuterkrümelchen, die da drin sind, sich nicht absetzen sondern schweben. Da ist also irgendein Gerinnungsmittel enthalten, tippe ich mal. Das ganze ist nur ein optischer Effekt, das ist mir schon klar. Kann ich das mit meinem selbstgemachten Essig auch erreichen? --Marcela 21:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir Kräuteressig noch nie genauer angesehen. Aber Gerinnungsmittel kann doch eigentlich nicht zum Schweben führen. Dürfte eine nicht ganz triviale Sache sein. Rainer Z ... 23:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Es wird Carrageen als Stabilisator zugesetzt, das verhindert offenbar das Absetzen am Boden. Steht hier, ziemlich weit unten --Dinah 14:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Oh, danke! Aber Algen fangen hatte ich heute nicht grad auf dem Plan ;) Bekommst auch gleich noch ne Mail. --Marcela 14:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Yup - Hydro-Gel, grosse Molekularmasse, Dichte etwa 2,7 g/cm³ mehr hier S.98. GEEZER^{nil nisi bene} 14:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Kombucha (erl.)

Vielleicht könnte mal jemand einen Blick auf die Einleitung des Artikels und die Diskussionsseite werfen. Umgangssprachlich wird Kombucha oft fälschlich als "Pilz" bezeichnet. Nun ist die Streitfrage - was ist mit Pilz gemeint? Eine IP wehrt sich gerade heftigst gegen die Verlinkung auf Schimmelpilz und behauptet, damit sei der übliche Pilz gemeint, was ich aber für abwegig halte. Für mich liegt eigentlich klar auf der Hand, dass es sich um eine Verwechslung von Hefepilz mit Schimmelpilz handelt, denn wer glaubt schon, dass Kombucha im Wald wächst und aus der Erde sprießt? Dass es jahrelang falsch im Artikel stand und erst vor kurzem korrigiert wurde, ist für mich kein Argument, den Fehler auf Dauer im Artikel zu behalten --Dinah 14:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

IP hat recht. Der Begriff "Schimmelpilz" ist nicht gemeint und deswegen unpassend. Im Allgemeinen denkt man bei Kombucha eher an einen Pilzgeflecht im Sinne der Fungi. Und davon (Fungi) sollte der Satz differenzieren. Mit anderen Pilzformen (Schimmel-, Kreise-, etc) hat Kombucha ja nicht mal im Ansatz was zu tun und deswegen muss auch hier nicht abgegrenzt werden. - Pöt 15:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Dinah, ohne die Diskussion gelesen zu haben, nur aufgrund Deiner Nachricht hier würde ich Dich gerne auf zwei Stellen im Artikel Pilz hinweisen: Pilze lassen sich grob in zwei unterschiedliche Wachstumsformen unterteilen: In Einzeller, beispielsweise Hefen, und Hyphen- oder Myzelpilze. Das Größenspektrum der Pilze reicht von mikroskopisch kleinen Arten bis zu den leicht erkennbaren Großpilzen. und dann noch Von den einzelligen Pilzen sind die Wein-, Bier- und Backhefen die bekanntesten Nutzpilze. Pilze ist also der Oberbegriff, Schimmelpilz oder Hefepilz sind Pilzarten. Dein „Pilz im Wald“ ist ebenfalls eine Art, die Wachstumsform Großpilz/Hpyhenpilz/Myzelpilz bzw. deren Fruchtkörper. Ich persönlich bin mir nicht völlig sicher, ob der Kombucha-Teepilz überhaupt ein Pilz ist, aber ich bin keine Biologin und hab auch keine Literatur zur Hand. --Die Schwäbin 15:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Klops

Hallo, hat jemand von Euch das Ding schon mal in der Hand gehabt? Laut Rezension in der Süddeutschen soll da viel zur Geschichte des Kochens drin stehen, aber der Buchhändler meiner Wahl würde mir wahrscheinlich, selbst wenn ich ganz lieb bitte, das nicht zur Ansicht bestellen. Catfisheye 22:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Mal beim Verlag um ein Rezensionsexemplar für die Wikipedia bitten? --Die Schwäbin 22:37, 18. Mär. 2011 (CET) (hat keine Ahnung, ob das klappt, noch nie selbst versucht)

Ich glaube, das ist im Eigenverlag erschienen, Geld hat Nathan Myhrvold wohl genug. Hier das ToC für Grey Geezer ein extra Kapitel über Stir-frying. :) Catfisheye 22:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist sicher eine lohnende Anschaffung, wenn man gerade genug Geld übrig hat und des Englischen (auch in der Küchensprache) hinreichend mächtig ist. Drum hoffe ich darauf, dass es übersetzt wird und ich dann gerade einen fetten Job habe. Zugegeben in der Kombination nicht sehr wahrscheinlich. Rainer Z ... 00:12, 19. Mär. 2011 (CET)

WP:Literaturstipendium? --95.208.227.138 00:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Könnte man ja mal versuchen und jeder bekommt einen oder zwei Teile zum Auswerten. Wenn es denn wirklich so gut ist, wie alle schreiben. Catfisheye 01:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Meine Idee mit dem Rezensionsexemplar war nicht so gut, denn wir rezensieren ja keinesfalls das Buch (das die RK wohl nicht erreichen wird), sondern wir könnten das Buch als Quelle/Beleg in Wikipedia-Artikeln gebrauchen. Das sollte man dem Spender dann wohl auch klar darstellen, damit keine Missverständnisse entstehen. Aber vielleicht ist er ja Wikipedia-Fan? Ich stelle mich für einige Teile zur Verfügung, ich lese seit einigen Monaten regelmäßig in englischsprachigen Brotback-Blogs, da hab ich mich schon ein bisschen aufs Küchenenglisch eingeschossen. Die Grundlagen lernt man bei Rachael Ray ;-) --Die Schwäbin 13:05, 19. Mär. 2011 (CET)

also nach dem Inhaltsverzeichnis widmen sich ganze 90 der über 2000 Seiten der Geschichte - das sind nicht mal 5 Prozent. Wegen historischer Informationen wird sich die Anschaffung sicher nicht lohnen. Ein erschwingliches Standardwerk mit kulturhistorischem Schwerpunkt ist der Oxford Companion to Food von Alan Davidson. Kostet als Hardcover knapp 50 Euro, gibt es aber als preiswertes Paperback mit dem Titel Penguin Companion to Food für 25 Euro. Ansonsten würde mich die Encyclopedia of kitchen history von Mary Ellen Snodgras sehr interessieren, ist mir aber auch zu teuer --Dinah 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch hierfür wäre WP:Literaturstipendium einsetzbar.-- Symposiarch 14:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Laut Rezensionen finden sich bspw. im Hygiene-Abschnitt auch historische Informationen zur Entwicklung der Kochkleidung. und der Rest klingt auch verwertbar. War ja nur so ne Idee. Die von Dir erwähnten Bücher gibt es übrinx für 1,50 € per Fernleihe. Catfisheye 16:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Legal ist das gewiss nicht und ich weiß auch nicht, ob's funzt: Encyclopedia of kitchen history. Habe jetzt vom Séparée einen Screenshot gemacht. Danke. :) Catfisheye 21:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Nur damit auch ich es nochmal sage: Wikipedia:Literaturstipendium ist eine wirklich ganz empfehlenswerte Angelegenheit :-) -- southpark 16:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sieden > gesotten

Hallo, nur als Anmerkung, müsste da nicht auch was in Bezug aufs Kochen (Kesselfleisch) stehen? Liebe Grüße Catfisheye 20:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob das dasselbe sieden ist. Was wir meinen (Essen in siedendem Wasser zubereiten, aber auch Seife sieden) ist vielleicht eine zweite Bedeutung? --Die Schwäbin 20:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, ist Sieden kein Garverfahren. Was fürs Kochen relevant ist, ist der Siedepunkt, und dort stehts auch versteckt unter Anwendungen beim Schnellkochtopf. Kesselfleisch wird gekocht. "sieden" wird in dem Zusammenhang ja auch als Synonym genannt, wobei man mit "leicht siedend" wieder etwas anderes meint. Für mich ist das der Gegensatz zu "wallend kochen", aber Wallen verschweigt diese Bedeutung ebenso. Für Sieden würde ich lediglich eine BKL anlegen, für Wallen müsste man ggf. über einen allgemein erklärenden Artikel nachdenken, denn was sind "wallende Gewänder"?Oliver S.Y. 20:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

<offtopic>Wallen ist übrigens auch ein altes Wort für wandern, wandeln. --Die Schwäbin 20:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Hallo, bis dato ist zumindest gesotten eine Weiterleitung dorthin. Ich hab mir das so zusammengereimt, dass man das Fleisch im nahezu siedenen Wasser kocht, im Gegenteil zum garen oder so. Im Unterschied zur Seife verwendet man beim Fleisch ja nicht den Absud. Aber ich weiß kaum was, Fleischzubereitung kommt durch mich selten vor, daher seid ihr gefragt. :) (Falls ich nerve, dürft Ihr mir das auch mitteilen!) Catfisheye 20:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Du sprichst da eigentlich einen Punkt der "Kochkunst" an, der gerade viele davon abschreckt, das Temperaturmanagment. "Kochen" ist in dem Zusammenhang das Garen bis zum Garpunkt in wäßrigen Flüssigkeiten oberhalb von Temperaturen der Eiweißdenaturierung, die je nach Lebensmittel bei 68 bis 75 Grad liegt. Der Verdampfungspunkt ist die obere Grenze bei ca. 100 Grad, der deshalb auch nur kurz zu Beginn und am Ende überschritten wird, teilweise auch chemischen, teilweise aus hygenischen Gründen. Die Verwendung des "Absud"s von gekochtem Fleisch richtet sich nach der Qualität, Menge und dem sonstigen Zweck. Allgemein bezeichnet man das als Fond oder Brühe. Ich habs in der Lehre als "Grundsatz" gelernt, das ein guter Koch nicht mit Wasser kocht, sondern stattdessen solches "Kochwasser" nimmt. Also eigentlich genauso wie bei Gemüse^^.Oliver S.Y. 20:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da habe ich mich unklar ausgedrückt. Sieden gibt es ja auch als so ne Art Scheideverfahren (eijeijei, mein Weltverständnis in naturiwssenschafltichen Dingen) im Fall von Seifesieden ist ja der Absud das gewünschte Produkt, d. h. die Seife. Aber bei gesottenem Fleisch steht ja nicht die Gewinnung des Fonds im Vordergrund. Klarer? Catfisheye 20:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub, was Du meinst, fällt in meinem Sprachschatz unter "Auskochen", also die Erhitzung, um bestimmte Stoffe vom Rest zu trennen. Das gibt es auch in der Küche, wenn man zB. Knochen und Abschnitte zur Gewinnung von Brühen und Fonds erhitzt. Beim Kochen von Fleisch hingegen ist das Ziel der Kochkunst, daß es möglichst wenig Inhalts- und Geschmacksstoffe sowie Volumen an die Flüssigkeit abgibt. Dafür gibts diverse Tricks, zB. wird diese "Osmose" gut bei der Opferwurst beschrieben. Mal für den Vegetarier, wie kochst Du im Mai Spargel? Zuerst schält man ihn, und kocht die Schalen und Endstücke zu einem Gemüsefond. In diesem wird dann der Spargel gedünstet, da er so seine Inhaltsstoffe behält. Also zwei Kochvarianten, beim ersten ist der Absud erwünscht, beim zweiten nicht.Oliver S.Y. 20:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Eine Opferwurst! Wikipedia bildet mich täglich. Was es so alles an dekadenten Dingen gibt... <kopfschüttel> --Die Schwäbin 21:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hm, anders formuliert: Ist gesottenes Fleisch lediglich irgendwie gekochtes Fleisch oder Fleisch, das auf eine bestimmte Art und Weise zubereitet wurde? Catfisheye 21:03, 1. Apr. 2011 (CEST) (Spargel ist Familienessen, d. h. ich muss nur schälen und später schnabulieren. :D )

"Gesottenes" Fleisch unterscheidet sich vor allem von anderem gegarten Fleisch dadurch, das es nicht (an)gebraten wurde, also die Röststoffe fehlen. Denn zB. beim Schmoren brät man das Fleisch an, und "kocht" es dann in der Flüssigkeit. Normalerweise wurde früher auch das Fleisch gekocht, was kein reines Muskelfleisch war, und somit eine längere Garzeit hatte. Ansonsten bin ich mit der Einschränkung von Well/Kesselfleisch auf den direkten Bezug zur Hausschlachtung nicht einverstanden. Das ist eine Variante, aber Eisbein zB. wird ja erst gepökelt, und dann gekocht, und läuft bei mir trotzdem unter Wellfleisch.Oliver S.Y. 21:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Garen ist somit ein schlechter Referenzpunkt. Wie wär es mit brühen, das macht man ja nur kurze Zeit, wohingegen gesottenes Fleisch lange im siedenden Wasser blieb, oder? Catfisheye 21:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

„Sieden“ ist schlicht ein Synonym zu „Kochen“ im Sinne von „in heißer Flüssigkeit garen“. Mehr ist nicht dran. Es spielt keine Rolle, ob man nun den Absud haben will wie z. B. bei Brühe oder das Gargut wie z. B. bei Tafelspitz (wo man sogar beides haben will). Rainer Z ... 21:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

sehe ich genauso. "sieden"="kochen" und beides ist gegensatz zu "braten". ich kenne den begriff vor allem aus dem märchen, wo er für ein reichhaltiges essen steht, also für "sowohl als auch", siehe z.b. [26], z.B. frau holle Es besorgte auch alles nach ihrer Zufriedenheit und schüttelte ihr das Bett immer gewaltig auf, dass die Federn wie Schneeflocken umherflogen; dafür hatte es auch ein gutes Leben bei ihr, kein böses Wort und alle Tage Gesottenes und Gebratenes..--poupou review? 00:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hm, hm, hm, wie ich eigentlich darauf komme: Der Anlaß ist Das kulinarische Dreieck von Claude Lévi-Strauss. Da wo im Frz. fermenté steht, steht in meiner Ausgabe auf Deutsch gesotten. Das verwirrt (nur mich?). Catfisheye 21:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es scheint da verschiedene Übersetzungen zu geben. Habe kurz nochmal gegooglet, es gibt auch die Begrifflichkeit "Roh-Gar-Verdorben", was für mich alltagstauglicher ist. Ich würde da "fermente" lediglich als "umgewandelt" übersetzen, und nicht mit einem Garverfahren versuchen zu erklären. Außerdem das schöne Zitat: "Dieses Zeichenmodell dient weniger zur Untersuchung des Phänomens Essen im Einzelnen, sondern zur Analyse von kulturellen Regeln und ihrer theoretischen Erfassung in gesellschaftlichen Strukturen." Oliver S.Y. 01:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Je länger ich auf das deutsch beschriftete Dreieck schau, umso weniger Sinn hat es. in etwa. Ich les den Text nochmal. Danke. Liebe Grüße Catfisheye 02:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht jeder Übersetzer versteht etwas vom Kochen ... Da ich den Zusammenhang nicht kenne und auch nicht Französisch kann, ist meine Übersetzung sicher noch unvollkommen und worum es geht ist mir noch unklar. Was ich „morsch“ genannt habe, könnte etwas wie „mürbe“ bedeuten. Ich erkenne auch die Aspekte trockene Hitze, feuchte Wärme und Fermentierung, letzteres wohl zu verstehen als Denaturierung („Garung“) durch Bakterien, Enzyme, Säuren, Salz usw. Rainer Z ... 15:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Pourri heißt in dem Fall sicher "verdorben", möchtest Du den Aufsatz auf Deutsch haben? Catfisheye 19:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Werden die Pelmeni heute gesotten? Sind sie dann ungenießbar? Welch fürchterbare Vorstellung! Für mich: Haupsache, es schmeckt ;) --Marcela 15:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir machen uns einen langen, lustigen Abend und fermentieren die Pelmeni, während wir beide uns auf dem Balkon räuchern! Sollen doch die anderen schmoren. Rainer Z ... 16:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bitte Kamera für die Zuhausegebliebenen laufen lassen! --Die Schwäbin 16:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir waren leider mit Kochen, Essen und Reden beschäftigt. Da haben wir das Filmen glatt vergessen. Aber wir kriegen das schon noch hin, dass du auch mal dabei bist. Rainer Z ... 22:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Niederländische barocke Küche

• 
• 
  von Schwäbin, auch mit Krönchen, Deckelknauf
• 
  ähnlich: Johannisbeertorte
• 
  Brombeertorte Titel:Stilleven met een roemer en gebak
• 
• 
  was liegt vor dem Schinken? Catfisheye 06:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, weiß jemand wie das heißt? Dank und Gruß Catfisheye 13:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Pastete? --Die Schwäbin 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Gibt es die auch mit Fruchtfüllung? Catfisheye 13:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, ja. Das hier sieht mir auch nach Früchten aus. --Die Schwäbin 13:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Darauss sollten wir eine Rubrik machen, heiteres Bilderraten Catfischeye^^. Also ich denke, daß es sich dabei um ein Wildragout mit Trockenpflaumen und Bohnen handelt. Ich glaube, es wird auch von Vatel über sowas berichtet. Das Ragout wurde dabei nicht in der Pastete gegarrt, sondern gesondert. Die Pastete wird "hohl" gebacken, das Ragout eingefüllt, und mit dem Deckel verschlossen. Gerade bei Schaustücken damals der wichtige Nebeneffekt der Warmhaltung. Außerdem noch der Hinweis, daß es sich dort wohl nicht um eine eigenständige niederländische Küche gehandelt haben muss, da die Spanischen Niederlande bis 1648 bestanden, und so auch ein kulinarischer Süd-Nord-Austausch stattfand, wie zwischen Italien und Frankreich.Oliver S.Y. 14:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zum Früchtekuchen, ich glaube, darüber gabs hier auch schon diverse Auseinandersetzungen. Wann ist es eine Apfelpastete, wann ein gedeckter Apfelkuchen? Plump gesagt, für Pasteten verwendet man ungesüssten Pastetenteig, für Kuchen/Torten gesüsste Teige. Auf solchen historischen Abbildungen kann man da keine Schlussfolgerungen ableiten. Heute beschäftigt man sich auch mehr mit den Füllungen als mit der Hülle.Oliver S.Y. 14:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

oki, sehr interessant. Unter niederländische Küche hatte ich nichts ähnliches gefunden. Bei spanischer Küche aber nun auch nichts. Danke für Eure liebe Hilfe. :) Catfisheye 15:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vol-au-vent ist kein Ruhmesblatt des Fachbereichs, aber vieleicht ein Ansatz. Laut Mathilde Erhardt werden so nämlich alle Blindpasteten genannt, nicht nur Königinpasteten aus Blätterteig. Und "Volován" klingt dann auch spanischer als Pate, was eher mit Wurst gleichgesetzt wird.Oliver S.Y. 15:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Äh, was ist an dem Artikel nicht in Ordnung? Falls du weitere Erkenntnise hast, nur zu. Rainer Z ... 20:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Zumindest historisch sind damit nicht ausschließlich Pasteten aus Blätterteig gemeint. Und auch bei der Füllung mit Ragout bin ich mir nicht so sicher, daß es unbedingt Ragout sein muss. Aber da meine Quellen nur viertklassig sind, schreib ich lieber nichts.Oliver S.Y. 22:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dank Euch gefunden: Pastei :D Catfisheye 16:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel Schaugericht (Speise) in diesem Zusammenhang noch ganz interessant, auch wenn der Begriff nicht auf Pasteten beschränkt ist. Aber die Hülle mit Krönchen würde dazu passen --Dinah 21:24, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ohja, zumal laut der obenangeführten Website die dekorativen Seitenteile nicht gegessen wurden. Catfisheye 21:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vor dem Schinken liegen Eicheln. Passt doch gut zu Schweinen. Rainer Z ... 13:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Ergänzt. :) Catfisheye 20:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

• 
  Dinah, wär das nicht was für den Artikel Schaugericht? Die anfangs gesuchte Pastei ist auch dabei, wurde aber im Gegensatz zum Vogel mit Geblüm im Schnabel angeknabbert. Catfisheye 00:06, 31. Mär. 2011 (CEST)
• 
  sogar mit Schweinekopf vorn rechts

danke fürs Raussuchen, ich habe mal zwei Bilder in den Artikel eingefügt --Dinah 14:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vorbesprechung Redaktionstreffen

Soll ja nicht alles wieder einschlafen ... Ich schlage vor, die Berliner Küchenbrigade trifft sich demnächst mal informell, um das Redaktionsgelage vorzubereiten. Dem Thema entsprechend würde ich ein gemeinsames Essen für angemessen halten. Spontaner Vorschlag: Das "Austria" in der Bergmannstraße oder das "La Vita è bella" in der Belziger. Oder privat bei Poupou. Rainer Z ... 18:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dabei. --Marcela 18:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Das Thema hatten wir ja schonmal, ich mach gern mit, aber es sollte ein zentraler Punkt sein. Entweder an der Nord-Süd-S-Bahn oder der U2. Kreuzberg ist zu abgelegen für mich, da arbeite ich nur im Notfall^^.Oliver S.Y. 19:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Darum immer auch meine Vorschläge, Hackescher Markt, Potsdamer Platz, Wittenbergplatz oder Oranienburger/Friedrichstraße.Oliver S.Y. 19:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm, toll, ich komm ganz gewiss nicht zu einem Treffen, bei dem alle andern sich bereits kennen. Das ist gruselig. Catfisheye 19:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Aber wir kennen uns doch? --Marcela 19:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich sage ja nicht, dass ich keinen kenne, aber das verstärkt das ohnehin schon abschreckende Bild des "Zugereisten", den Hamburger Ausdruck dafür habe ich vergessen. Catfisheye 19:49, 10. Mär. 2011 (CET)

"quitje"--poupou review? 21:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Bei uns heißen die Raigschmeggde. Hast Du eigentlich mein Bild schon entdeckt, das ich auf dem Workshop für Dich gemacht hatte? --Die Schwäbin 20:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Grad passend zum Decamerone eingebaut. :) Danke. Reinge-was? mischte? Schwäbisch kann ich leider nicht. Kommste nach Berlin? Catfisheye 20:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Du hast das Bild wirklich eingebaut?? Sollte eigentlich eher ein Gag sein, ich hatte sowieso nicht ganz verstanden, weshalb Du ein Parmigiano-Foto wolltest, sind doch richtig tolle Bilder auf Commons da. Reingeschmeckte könnte man es auf Hochdeutsch übersetzen. Berlin ist schwierig, die günstigen Flüge gehen mittwochs... Ich werd Euer Treffen am Monitor mitlesen. --Die Schwäbin 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Jup, ich gehe davon aus, dass eine Mehrheit der Leser Parmesan weder als Laib gesehen, noch als handelsübliches 200-gr-Stück, auf dessen Foto ich eigentlich spekulierte ;), in der Hand gehabt hat, sondern ihn, oder was man anstatt seiner da so reintut, nur gerieben aus der Tüte, bspw. von Miracoli kennt. Realitätsnäher gehts nicht. :D Catfisheye 21:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Mein lieber Oliver, du äußerst regelmäßig, dass du nirgends teilnehmen willst, wenn der Ort nicht in deinem bequemen Radius liegt. Für andere Leute mögen aber andere U- und S-Bahn-Linien günstiger liegen. Für mich wäre das z. B. die U7 oder die Ringbahn. Kommt halt drauf an, wo man sitzt. Bei deinen Vorschlägen Hackescher Markt, Potsdamer Platz, Wittenbergplatz oder Oranienburger/Friedrichstraße wüsste ich übrigens nicht, wo man da überhaupt hingehen sollte. Das sind doch alles Orte, die man freiwillig nicht (mehr) aufsucht. Da plädiere ich doch für den anderen Weg. Ein angenehmes Lokal aussuchen, dass einigermaßen verkehrsgünstig liegt.

Catfisheye, wir kennen uns doch gar nicht alle persönlich. Und selbst wenn du der einzige Neuling in so einer Runde wärst, wäre das ein Gewinn. Es geht nicht um einen verschworenen Zirkel, das sind wir eh nicht. Leute, ich möchte nur, dass wir uns mal beim Essen und Trinken zusammensetzen, besser kennenlernen und ein paar Ideen aushecken. Rainer Z ... 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Nja, nach Eurem informellen treffen ja dann schon. hm. Catfisheye 21:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Komm, sei keine Memme! Es geht nur um einen hoffentlich) netten Abend. Rainer Z ... 23:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich war auch in der C-Base, obwohl die nicht auf dem Weg liegt^^. Und gegen die Ringbahn hab ich auch gar nichts, kenne da aber keine Läden wo man sich in Ruhe treffen kann. Es geht ja nicht darum, wo man wie gut hinkommt, sondern wie man wieder nach Hause kommt :) Also am S-Bahnhof Friedrichstraße kenn ich die Stäv, und das Bombay hatte für mich sehr gutes Indisches Essen. Hackescher Markt der Irish Pub, in der Oranienburger soll das Oranium ganz gut sein, Potsdamer Platz, das Haus der 100 Biere (hab erst 20 durch). Ansonsten lieb ich die Burger im Kreuzburger/Pappelallee, dafür würde ich auch zur Oranienstraße fahren ^^. Ansonsten hätte ich noch die gute alte/neue Pekingente zu bieten, Mauerstraße/Wilhelmstraße. Das ist die Tochter der Betreiber des Chinesen im alten Kudammeck, für etliche immer noch der beste Chinese Westberlins. Mieses Äußeres, gute Küche - dort wurde sogar Barbra Streisand von Schwenkow hingeschickt.Oliver S.Y. 23:31, 10. Mär. 2011 (CET)

Die alte Pekingente klingt interessant. Wie heißt das Etablissmang? Rainer Z ... 23:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Website der "Peking-Ente". :) Oliver S.Y. 15:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach so, das war schon der Name. Kann es sein, dass das Restaurant früher in Schöneberg war? Mir dämmert da so was. Die Speisekarte klingt jedenfalls nicht übel. Rainer Z ... 16:18, 11. Mär. 2011 (CET)

also ich komme nur, wenn das Treffen mittwochs zwischen 18 und 19.30 Uhr stattfindet, der Treffpunkt maximal 200 Meter von der nächsten U-Bahn-Station entfernt ist, nicht im Osten, aber natürlich auch nicht zu weit im Westen liegt, es weder Burger noch irgendwie exotisches Essen gibt, schon gar nicht mit Natriumglutadinges oder Laktose, W-Lan vorhanden ist und ich mit niemandem reden muss ... *kleiner Scherz* --Dinah 21:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Die werben da ja mit, Glutamatfrei zu sein. Rainer, Kudammeck ist wohl schon Charlottenburg, aber dicht an der Grenze zu Schöneberg. Wenn die Mehrheit für die Bergmannstraße ist, werd ich sicher auch dahinkommen. Nur andere Orte finde ich halt besser, ohne das die abgelegen sind. Tiergarten, Charlottenburg, Schöneberg Nord... Muß ja nur eben nicht Kreuzberg sein.Oliver S.Y. 22:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte ja, das wird ein deutsches Redaktionstreffen, nicht ein zentralberliner U-Bahn-Stammtisch? Also ich wünsche das Treffen in der Nähe eines Fahrradständers. --Marcela 10:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten das Treffen in Hamburg machen. Das ist von allen Berliner Stadtteilen gleich weit weg und dann ist Ruhe --Dinah 14:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Au ja, das ist ja mal ne gute Idee :-) --Marcela 14:05, 14. Mär. 2011 (CET)

/sign Oliver S.Y. 14:09, 14. Mär. 2011 (CET)

haus der 100 biere ist für mich no-go-area. pekingente klingt lustig. sonst würde sich vielleicht auch das beijte äthiopia in der zietenstraße eignen, das die kriterien schöneberg und u2 erfüllt (zwischen u-bahn bülowstraße/u-bahn nollendorfplatz), kulinarisches erlebnis und dazu recht preisgünstig. --poupou review? 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Mal unabhängig vom wo ist auch noch die Frage, wann. Ein Freitag oder Samstag wäre wohl naheliegend. Vorschläge oder Einschränkungen? Rainer Z ... 14:34, 14. Mär. 2011 (CET)

ist mir grds. beides recht.--poupou review? 21:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Also halten wir doch mal fest, dass die Ecke Nollendorfplatz/Bülowstraße relativ mittig liegt, also keinen wirklich benachteiligt, und gut per U-Bahn zu erreichen ist (ja auch mit der U2!). Jetzt brauchen wir noch ein nettes geeignetes Lokal. Nichts für ungut poupou, aber äthiopische Küche wäre vielleicht eher nicht so mein Fall, möchte ich jedenfalls eher nicht bei diesem Treffen austesten. Ich fände ein Restaurant ideal, das auch kleinere Speisen im Angebot hat, also z.B. Tapas, Baguette, Suppe, Flammkuchen o.ä., also etwas das man beim Reden nebenbei essen kann, und wo man angenehm sitzt, vielleicht nicht zu schummrig. Kann auf dieser Ecke jemand noch ein Restaurant empfehlen, auf das diese Punkte zutreffen? War jemand z.b. schon mal im Quinta 35? - Vom Termin scheidet Ostern bei mir aus, ansonsten kann ich im April eigentlich immer. Und es wäre ja sinnvoll, das Vortreffen vor dem eigentlichen Redaktionstreffen zu machen ... --Dinah 14:40, 19. Mär. 2011 (CET)

[Von Rainer Z ... aus der Redaktionstreffen-Diskussionsseite hierher kopiert] Das sieht ziemlich hübsch aus. Das ist ihre Karte. Und nein ich habe nicht nach der U-Bahn-Anbindung geschaut. Catfisheye 03:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Zentral ist das schon, halt Nikolaiviertel. Also: ausschließlich Touristen. Rainer Z ... 17:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Wegen Gerichtslaube gesehen. Bin in Berlin immer nur Tourist. ;) Catfisheye 17:11, 19. Mär. 2011 (CET)

Das Nikolaiviertel ist aber wirklich nichts, wohin man sich freiwillig begeben sollte. Ein authentisches Altberliner Restaurant in der Großbeerenstraße hat leider zugemacht, wie ich heute erfuhr. Rainer Z ... 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Mann, warum machen wir uns das denn unnötig schwer? Wir wollen doch kein Schlemmertreffen in einer möglichst authentischen Lokalität, die es sowieso nicht mehr gibt, wir wollen ein Redaktionstreffen. Da sich die meisten eh in Berlin befinden, wäre ein anderer Ort irgendwie blöd. Ist zwar für Auswärtige nicht optimal aber eine derartige Konzentration gibt es wohl in kaum einer anderen Redaktion. Ich finde es unnötig, darüber zu philosophieren, welches nun das beste Restaurant in Berlin dafür sei. Das Angebot von Poupou, ihre heimische Küche zu okkupieren, ist doch viel spannender. Im Restaurant sitzt man brav am Tisch, bekommt was serviert und kann dann vielleicht über die Qualität des Essens philosophieren. Wir sind aber keine Restaurantkritiker. Nikolaiviertel, Hackescher Markt oder andere vergleichbare Örtlichkeiten sind doch nicht unser Ziel, wir wollen uns kennenlernen, ganz bestimmt auch was essen, vielleicht selber kochen, schwatzen, vielleicht mal einen Markt besuchen, exotische Zutaten anfassen, fotografieren, zubereiten, die Artikel dazu aufhübschen.... Und voneinander lernen. Ich empfinde das Angebot von Poupou dazu ideal. Und nach Nahverkehrsanbindungen in Berlin zu entscheiden, sorry - das ist einfach nur dämlich (man mag mir die krasse Wortwahl entschuldigen). Ich komme aus Herzsprung, einem Dorf bei Angermünde, da fahren 4 Busse am Tag hin. Wer von den Berlinern zu faul ist, dreimal umzusteigen, um irgendwo hinzukommen, der denke bitte mal an die anderen. --Marcela 00:42, 20. Mär. 2011 (CET)

So dramatisch finde ich das noch gar nicht. Es kommen halt ein paar Vorschläge und wir sprechen drüber. Muss man natürlich nicht ewig in die Länge ziehen. Wenns einer einfach entscheidet, meckert auch wieder jemand. Es geht übrigens erst mal nur um die dusselige Frage, wo sich ein paar Leute zu einer Vorbesprechung treffen. Noch nix einkaufen, kochen usw. Rainer Z ... 01:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Ralf, als Berliner ist man halt verwöhnt, ich lauf vom Kollwitzkiez nach Haus, wenns sein muß. Würde aber nur ungern dreimal im Wilden Westen in der Nacht umsteigen (Vorsicht Ironie). Ich komm nun mit Auto, wofür gibt alkoholfreis Weissbier. Wenns noch um was "Einmaliges" in Deutschland geht, bei dem man nett Plaudern kann Tony Romas, garantier nicht vegetarisch, aber schweinelecker.Oliver S.Y. 01:39, 20. Mär. 2011 (CET)

um zurück zur suche nach einem geeigneten ort für das vortreffen zu kommen: wie wäre es mit dem balkaymak in der nähe der U2 (Bülowstraße)? ich war zwar noch nicht da, dafür aber wolfram siebeck und der war nicht unglücklich. die kommentare auf qype klingen auch ganz ok: [27]. das angebot poupou's küche gibts natürlich auch weiterhin. verkehrsmittel dort wären ringbahn, s1, u4 (innsbrucker platz).--poupou review? 19:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Hm, das klingt lecker! :) Merk ich mir für den nächsten Touri-Besuch. Catfisheye 19:41, 20. Mär. 2011 (CET)

vorschlag: redaktionstreffenvorbesprechung samstag 2.4.2011, 18 uhr

ich schlage jetzt einfach mal willkürlich einen termin und ein treffen in meiner küche mit gemeinsamem pelmenifalten vor. details zu adresse etc per wikimail

Hab ich die Email verpasst?Oliver S.Y. 08:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

wer ist dabei?

• --poupou review? 19:28, 22. Mär. 2011 (CET)
• --Rainer Z ... 19:55, 22. Mär. 2011 (CET) Getränke mitbringen?
  • kann nicht schaden, grundausstattung ist aber im hause. und bei den pelmeni zähle ich auch auf euch, bzw. auf marcela!--poupou review? 20:01, 22. Mär. 2011 (CET)
• --southpark 20:02, 22. Mär. 2011 (CET)
• --Marcela 20:07, 22. Mär. 2011 (CET) Bravo, endlich willkürt hier mal jemand. Nachdem es mich heute mit Dinah schon wieder in einen McDonald verschlagen hat, wollte ich schon..... (nein, ich schweige!)
• -- Oliver S.Y. 20:43, 22. Mär. 2011 (CET) Aber plant damit dann 2 Plätze in der Küche ein^^.
• --Dinah 15:03, 23. Mär. 2011 (CET) (wir sind alle in der Küche - 5 Leute falten, poupou steht am Herd)
• —DerHexer (Disk., Bew.) 15:12, 26. Mär. 2011 (CET) Wenn man teilnehmen darf, ich falte auch gerne mit euch Pelmeni. Wäre nicht das erste Mal. ;o)

Aber gerne, ich erinnere mich. Und wir wollen doch auch die Jugend an den Herd heranführen ;-) Rainer Z ... 21:54, 26. Mär. 2011 (CET)

klar!--poupou review? 23:39, 26. Mär. 2011 (CET)

wer ist in gedanken dabei?

1. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:50, 27. Mär. 2011 (CEST) Ausgerechnet dieser Samstag musste es sein. Aber wie das immer so ist...
2. --Die Schwäbin 12:13, 27. Mär. 2011 (CEST) (vielleicht bloggt Ihr ein bisschen oder schickt mir per Mail ein paar Fotos, damit ich auch ein bisschen mitmachen kann)

• Ach wie ärgerlich, habe das Wikipedia-Schulprojekt-Treffen vergessen. Dann halt nur in Gedanken. :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wir treffen uns bestimmt demnächst noch einmal. Und dann möchte ich euch sehr gerne dabei haben. Rainer Z ... 19:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dankeschön

Dann möchte ich an dieser Stelle den beiden Gastgebern und allen Mitköchen für den netten Abend danken. War kulinarisch und inforativ ein rundum gelungener Besuch, und ich hoffe, angesichts der Aufräumarbeiten verzeiht ihr uns, daß es etwas später wurde, Poupou.Oliver S.Y. 02:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

vielen dank zurück, ihr wart ein wunderbares kochteam und angenehme gäste! die restlichen pelmeni haben wir soeben "auf schwäbische art" (in der brühe) verzehrt, sehr sehr lecker!--poupou review? 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Berichtet Ihr wenigstens nachträglich (hab keinen Livestream bekommen und auch keine Blogbeiträge), was sich so ergeben hat? Für die, die gestern zu Hause bleiben mussten? Und vielleicht auf ein Kochevent hoffen dürfen? --Die Schwäbin 20:08, 3. Apr. 2011 (CEST)

ich werde mal einen bekannten blogger anfragen, ob er ein bisschen was schreibt ;-). zusammengefasst kann man sagen: die teilnehmer waren in der lage komplizierte arbeitsabläufe ohne jede diskussion unter sich aufzuteilen und produktiv zusammenzuwirken, was als test für die organisation des redaktionstreffen sicherlich sehr positiv ist. so richtig konkrete pläne sind aber noch nicht entstanden ;-) --poupou review? 20:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

<heul> Ich möchte (das strahlende Wetter macht reiselustig) am liebsten kommendes Wochenende mit Wikipedianern kochen. Oder backen. Und fotografieren. --Die Schwäbin 20:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bei uns im Garten ist noch viel zu machen. Nebenbei können wir dann natürlch essen, backen, kochen, fotografieren ;) --Marcela 20:43, 3. Apr. 2011 (CEST) PS: Danke den charmanten Gastgebern und der perfekt geeigenten Küche. Und allen Faltern, Rollern, Rührern...

garten klingt gut! schlag was vor!--poupou review? 21:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

So, dann kann ich auch noch mal an alle zurückbedanken, die so wunderbar zum herrlichen Abend beigetragen haben. Und für die Schwäbin gibt es auch noch einen Blogpost: Das Pelmenitreffen -- southpark 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ursprünglich hatte ich gedacht, Ihr bloggt während des Treffens in der Wikipedia, so kenn ich's vom Fotoworkshop. Du hättest wegen mir nicht extra einen Blogbeitrag außerhalb verfassen müssen. Aber trotzdem danke! Und natürlich auch für die Fotos. Und ich sehe, da liegt so ein Rundholz, wie man es für Pita braucht und ich krieg das nicht hin und das könnte mir wahrscheinlich jemand zeigen, weil die Videos haben mir leider nicht geholfen und ich hab wohl zwei linke Hände. Und ich hab wohl keine Chance, Euch von einem Koch-Wochenende in der Mitte Deutschlands (irgendwo in Hessen oder so) zu überzeugen? <seufz> Dann ess ich halt noch ein Rosinenbrötchen. --Die Schwäbin 21:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also ich hatte nach 15 Jahren erstmals wieder sowas in der Hand, ist alles keine Zauberei, sondern bloße Übung und fehlende Rücksicht vor dem Fußboden der Gastgeber ;) Oliver S.Y. 22:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

während des kochens wäre bloggen eher schwierig gewesen, da ja alle mehr oder weniger im teig oder in der pfanne steckten. tatsächlich war aber einer der organisatorischen punkte, über die wir am längsten gesproche haben: wie bekommen wir die schwäbin nach berlin! das klappt schon noch!!!--poupou review? 21:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oje, ich hoffe, das war nicht Euer Hauptthema, so wichtig bin ich nicht (bloß vorlaut). Es gibt ja auch noch andere Auswärtige. --Die Schwäbin 21:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

keine sorge. wir haben einfach gar nicht besonders viel über organisatorisches geredet, eher über heringe, grüne speisen etc...--poupou review? 21:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Blog! Wollte ich als Mit-Beobachter der Redaktion auch erbitten, die auch mir etwas Berlin lastig scheint ;-). Das ist hier vielleicht mal die Gelegenheit: Seit dem Duisburger Grillfest letzten Sommer und einem parallel geäußerten Wunsch Rai'kes nach einem Wiki-Video von der Arbeit mit meiner Sichte trage ich mich mit dem kühnen Gedanken, das Sichtenfilmchen nicht alleine zu fabrizieren, sondern anlässlich der Ernte (keine Angst, sind nur 30 m² Roggen) bei mir (also zentral in Westeuropa...) eine Art Wiki-Erntefest als zünftige Landpartie mit Speis und Trank zu veranstalten. Hausnahe Wiese mit schattigen Bäumen und Gewässernähe ist vorhanden. Interesse? --Alupus 22:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Als Erst-Sichter der Sichte trag ich mich hier gleich ein. Wenn's terminlich passt, bin ich dabei. Da ist kein Weg zu weit. Und wenn sich die Blütentracht so üppig fortsetzt wie sie angehoben hat, dann bring ich zum Erntedank Bienengold mit. Der Faltenwolf 20:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

<quetsch> Wichtiger Hinweis: weiteres zum Erntefest bitte auf meiner Diskussionseite posten, da es nur mittelbar mit dem Themenbereich dieser Seite zu tun hat. --Alupus 22:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

(Ein bischen nach links) War viel beschäftigt, drum sehe ich das hier gerade erst. Ja, das ganze war große Klasse, besonderen Dank an die Gastgeber. Da ist mir nicht bange, dass wir das Redaktionstreffen hinbekommen. Vorausgesetzt, wir machen nie wieder Pelmeni! Rainer Z ... 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag im Voraus, Königsberger Klopse mit und ohne allem, was angeblich drin sein kann/soll ;) Oliver S.Y. 22:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

"Gute Butter"

Nebenbei haben wir bei unserem Treffen ja auch über die Bedeutung des Begriffs "gute Butter" in alten Kochbüchern sowie generell im Wortschatz unserer Eltern und Großeltern gesprochen. Ich habe mal ein bisschen recherchiert und festgestellt, dass der Ausdruck in alten Kochbüchern offensichtlich die Qualität der Butter meint. Anna Halm schreibt z.B. dass zum Backen immer "gute Butter" genommen werden müsse wegen des Geschmacks, während man zum Rösten von Mehl ruhig ältere, leicht ranzige Butter nehmen könne. Als beste Butter galt außerdem die, die im Frühjahr zubereitet wurde, weil die Kühe da draußen auf der Weide waren, während die Herbst- oder gar die Winterbutter als weniger gut galt. Die Art des Futters bestimmt offensichtlich den Geschmack. Die Verwendung des Ausdrucks als Unterscheidung von Margarine scheint es vor 1900 gar nicht gegeben zu haben und war danach offenbar zunächst auch nur regional verbreitet. Bei google-Books habe ich eine kurze Anmerkung in einer Zeitschrift von 1920 gefunden, wo es heißt: "Das erinnert daran, dass heute in manchen Gegenden Deutschlands die Margarine 'Butter' heißt und die Butter 'gute Butter' (mir aus Westfalen bekannt), auch der Unterschied zwischen Kaffee und Bohnenkaffee ist im Grunde derselbe ..." --Dinah 14:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weit vor 1900 war doch die Margarine in D sowieso nicht doll verbreitet. Kann es vielleicht so sein, daß es gute Butter (und weniger gute) schon sehr lange gab und Margarine als Ersatz der weniger guten Butter um 1900 verwendet wurde? Meine Oma hat mal gesagt, daß sie "gute Butter" erst in Stellung kennengelernt hat, das war so etwa 1906/08. Und das, obwohl sie auf dem Bauernhof aufgewachsen ist. Mußte etwa gute Butter beim Herrn abgegeben werden? --Marcela 15:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wie am Samstag schon erzählt, Familienüberlieferung bei uns (evtl. basierend auf Hauswirtschaftslehre Sachsen 30er Jahre), daß "gute Butter" die Verwendung von Butter allgemein bezeichnet, zum ansonsten häufig verwendenten Butterschmalz.Oliver S.Y. 21:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

@Marcela: Kam deine Oma vom Land, von einem Bauernhof, oder aus der Stadt? Nur wer eigene Milchkühe hatte, konnte ja überhaupt selbst buttern, ansonsten wurde die Butter gekauft. Man konnte zum Beispiel von derselben Milch mehrfach Rahm abschöpfen, um daraus Butter zu machen, aber wirklich hochwertig war nur die Butter aus dem ersten Rahm. Vielleicht wurde die "gute Butter" von den Bauern oft verkauft, während sie die andere für sich selbst behielten. Die Butter im Handel wurde teilweise mit zuviel Wasser gestreckt. @Oliver: Ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass "gute Butter" eine Abgrenzung zu Butterschmalz sein sollte. Butterschmalz galt nicht als minderwertig. Aus ranziger Butter lässt sich sicher auch kein brauchbares Butterschmalz herstellen --Dinah 21:46, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, daß der Begriff gute Butter mit der Butterqualität zusammenhing. Meine Oma, die auch mal bei "besseren" Leuten in Stellung war, hat vor dem 2. WK wohl auch noch selbst gebuttert, und sie hat immer gesagt, daß so süsse bzw. nur wenig saure Butter, wie man sie aus der Molkerei kennt, dabei nicht enstand. Ich denke daher, daß Dinahs These zutrifft. Außerdem gab es früher auf dem Land auch Kleinbauern, die nur ein paar Ziegen ihr eigen nannten - lässt sich Ziegenmilch auch entrahmen und verbuttern? --Alupus 22:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nachsatz: In Paul Schweigmann: Die Landmaschinen und ihre Instandhaltung. 1. Auflage, Pfanneberg, Gießen 1955, Nachdruck durch Bulldog-Press, Limburg a. d. Lahn 1993, ISBN 3-9803332-1-3, S. 500 ff., heißt es über Butterungsverfahren und -maschinen u. a. (Zitate): "Für die bei der Butterbereitung nötige Säuerung und Rahmreifung werden sogenannte Rahmreifer angewendet..."... "Die Erfahrungen bei den Butterungsverfahren haben gezeigt, daß Süßrahmbutter mindestens so lagerfähig ist wie die nach dem oben beschriebenen Verfahren hergestellte Sauerrahmbutter. Da die Milchsäure in der Sauerrahmbutter mit der Zeit ungünstig wirkt und vor allem einen mangelhaften Geschmack hervorruft, ..." (Zitatende).

Schöpft man manuell und ohne künstliche Kühlung den Rahm von der in flachen Schüsseln gelagerten Milch hat, erhält man aufgrund der bald einsetzenden Milchsäuregärung dann wohl immer nur "mangelhaften Geschmack". --Alupus 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hätte ich das mal gewusst – ich kauf immer Bio-Sauerrahmbutter, die ziemlich teuer ist... <zwinker> --Die Schwäbin 22:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Noch ein Zitat, aus einem älteren Werk (Dr. Wilhelm Hamm, Das Ganze der Landwirtschaft, Arnoldsche Buchhandlung, Leipzig 1872, S. 58): "Am besten und am meisten wird die Butter dargestellt aus dem Rahme von süßer Milch; für den gewöhnlichen Verbrauch aus Sauermilch-Rahm; ...". Hamm führt in dem Abschnitt u. a. weiter lang und breit aus, wie wichtig der Einsatz eines Thermometers und ggfls. der Einsatz von Kühlung (Eiskeller) bei der Molkereiarbeit zur Sicherung gleichmäßiger Ergebnisse sei ... --Alupus 22:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

OK, ich hab nun auch nochmal Mathilde Erhardt hervorgeholt. Die gibt noch eine weitere Unterscheidung, ich zitiere: "Freilich ist es oft schwer, ja beinahe unmöglich, wohlschmeckende, reine Butter zu kaufen, denn die Butter ist äußerst empfindlich und nimmt so leicht wie kein anderer Stoff den Geschmack und Geruch anderer mit ihr in Berührung kommender achen an. Wenn man an die unsaubere Behandlung der Butter bei vielen Händlern denkt, so wird man leicht die Ursache dafür finden, das Kaufbutter so oft unangenehm schmeckt und riecht. Es müßte daher das Ideal einer jeden Hausfrau seiun, sich die Butter selbst bereiten zu können." - für mich also auch eine weitere Erklärungsmöglichkeit aus dem Alltag heraus. Ansonsten wird Butterschmalz 1904 gar nicht erwähnt.Oliver S.Y. 22:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei Hamm a. a. O. finden sich auch Ausführungen zu Butterschmalz, er betont besonders, daß man bei der Herstellung desselben sehen könne, ob die Butter noch viel Wasser enthalten habe, der Butterverkäufer also evtl. schlechte Ware verkauft habe. --Alupus 22:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meine Oma ist 1893 im Dorf Moritzfelde bzw. Mrotschen (heute Mrozowo) bei Nakel in der Nähe von Bromberg (damals Pommern) als ältestes von 16 Kindern geboren. Ihre Familie war nicht arm aber auch nicht wohlhabend, es waren Mittelbauern, ein Onkel hatte eine Mühle. Sie hatten reichlich Vieh, auch Kühe und sie haben selbst gebuttert. Oma konnte melken, bevor sie in die Schule kam, die sie bis zur 6. Klasse besucht hat, das war damals ein Privileg, andere Kinder mußten früher von der Schule und auf dem Hof helfen. Nach der Schule hat sie dann die jüngeren Kinder betreut und ist 2 Jahre später "in Stellung" gegangen. Dort bei der Herrschaft hat sie dann auch gute Butter verarbeitet, auf dem Hof gab es das wohl nicht (was "Gute Butter" auch immer war...). Ok, alles nur private Erinnerungen... Und sie starb 1986, zum Fragen ist es zu spät. Von ihren Geschwistern lebt niemand mehr, die Familie ist um 1914 gen Westen gezogen. --Marcela 20:31, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dank AndreasP im Blog-Kommentar hat noch eine KOchbuch-Erläuterung explizit zu guter Butter gefunden Gewöhnlich verlangt man nach dem Durchschnitte der bisherigen Untersuchungen, daß 100 Theile gute Butter 78 bis 80 Percente Fett enthalten, daß also die andern unvermeidlichen Beimengungen Wasser und Casein nicht mehr als 22 und 20 Perc. betragen sollen. "gute+butter" bei Google Books -- southpark 21:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Äh, ist nicht aus einem Kochbuch, sondern aus einem Fachartikel zur Molkereiwirtschaft. Prinzipiell scheint mir aber Fett vs. Wasser das passende Gegensatzpaar für "gute"/nicht-gute Butter zu sein. --AndreasPraefcke 22:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wobei lt. Mathilde Erhardt der Fettgehalt nicht höher als 85% sein sollte, da dies für einen Zusatz von Fett spricht, und die Butter dadurch bröckelig wird.Oliver S.Y. 22:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mir hat mal in den 1990ern ein Vorstandsmitglied der damaligen Südmilch AG erklärt (zu der Zeit, als die Südmilch von der Campina übernommen wurde), dass die Holländer viel bessere Butter haben als die (Süd?)Deutschen, weil ihre Kühe das ganze Jahr hindurch ohne Silage gefüttert werden könnten. Von daher rühre z. B. die deutlich bessere Streichfähigkeit. Der Faltenwolf 22:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wegen einer Auskunftsfrage hatte ich mal ein bisschen recherchiert. Das Futter hat einen deutlichen Einfluss auf das Verhältnis von gesättigten und ungesättigten Fettsäuren im Milchfett. Die meisten ungesättigten Fettsäuren hat Milch von Weidekühen, die meisten gesättigten hat die von Kühen, die mit Silage und sonstigem Kraftfutter ernährt wurden. Ungesättigte Fettsäuren bewirken einen niedrigeren Schmelzpunkt als gesättigte. Daher kommt der Einfluss der Nahrung auf die Streichfähigkeit. Temperatur und Geschwindigkeit beim Buttern spielen darüber hinaus auch eine Rolle. Streichfähiger wird Butter durch kaltes, langsames Buttern. Rainer Z ... 17:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Oliver S.Y.: Nicht ganz richtig: Butterschmalz hat nahezu 100 Prozent Fettanteil, kann je nach Temperatur bröckelig sein, aber bei Erzeugung erfolgt kein Fettzusatz, sondern wird ganz einfach eingesotten/geläutert. ich trag händfisch noch kurz die Signatur nach: Der Faltenwolf 22:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich die Unterscheidung Butter/Gute Butter nur als Margarine/Butter kenne... In der DDR gab es 2 Sorten Butter: das halbe Pfund für 2,40 in Pergamentpapier und für 2,50 in papierbeschichteter Alufolie. Über die Fettanteile kann ich nichts sagen, die 10 Pf. teurere war aber deutlich "besser" und war nicht immer zu bekommen. Ich glaube, mich daran erinnern zu können, daß sie "Tafel-" und "Markenbutter" hießen (?? Oliver ??). Die billigere war zum Braten fast ungeeignet, man konnte grad mal Gemüse damit andicken. Mit der echten Butter vom Bauernhof hatte das allerdings nicht viel gemein. --Marcela 20:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

+ 1, so kenne ich die Unterscheidung selbst auch (manches war halt auch im Westen ähnlich). Aber irgendwie kommen wir mit dem Thema nicht richtig weiter. Die Kühe der Herrschaft von Ralfs Oma gaben ja bestimmt keine andere Milch als die ihrer Familie, da kann es nicht dran gelegen haben. Und spätestens als mittelgroßer Bauer wird man zu früheren Zeiten nicht darauf angewiesen gewesen sein, alle guten eigenen Produkten zu verkaufen und stattdessen schlechten Ersatz zu besorgen. Haben wir denn keinen allwissenden Butterexperten im Projekt? :-)) --Alupus 20:05, 9. Apr. 2011 (CEST)

ich glaube eigentlich, dass wir sehr dicht an der Erklärung dran sind. Schon die Fütterung der Kühe spielt ja eine Rolle, was die Qualität der Milch und der Butter angeht. Und dann stand die Milch wahrscheinlich sehr oft nicht kühl genug, was dazu führte, dass sich die Milchsäurebakterien schnell vermehrten und das Ergebnis dann (unerwünscht) gesäuerte Butter war. Ich habe noch eine Anleitung bei Henriette Davidis gefunden, die so schon in der Erstauflage von 1848 stand: "Gute Butter zu machen. Man sorge dafür, das Vieh gesund und die Milchgeschirre recht sauber zu erhalten, bewahre die Milch an einem luftigen Orte auf und nehme, nachdem sie 2 Tage - nicht länger - gestanden, die Sahne ab. Das Buttern lasse man im Sommer an einem kühlen Orte geschehen, die Milch gehörig aus der Butter kneten, ehe Wasser dazu kommt, und dann dieselbe so oft mit recht kaltem Brunnenwasser waschen, bis das Wasser, welches abgegossen wird, ganz klar erscheint. - Vom Verbessern stark (ranzig) gewordener Butter. Sollte die Milch nicht recht ausgewaschen sein, welches die häufigste Ursache schlechter Butter ist, so tut man wohl, dieselbe nochmals zu waschen und mit etwas scharfem, weißem Essig durchzukneten, der aber wieder gut herausgearbeitet werden muß ..." --Dinah 20:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich mal bei Zeno in Meyers 1905 und Brockhaus 1837 geschaut. Der Begriff "gute" Butter taucht dort nicht auf, wohl aber Ausführungen zu den Gründen für eine unterschiedliche Güte. Und die decken sich mit dem, was du, Dinah, eben zusammengefasst hast. --Alupus 20:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Gesäuert und ranzig sind zwei Paar Stiefel. Rohmilch, die zwei Tage kühl gestanden hat, ist sehr wahrscheinlich gesäuert. Das Fett wird mit der Zeit durch Oxydation ranzig. Rainer Z ... 20:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Uscha / Ucha

Опеканная уха bedeutet frei übersetzt "Hüter der Ohren" - also sowas wie Ohrenschützer. уха heißt Zweifellos Uscha, nicht Ucha (s. Versionsgeschichte). Uscha ist bekannt, das ist wirklich eine sehr lange gekochte Fischsuppe, in die alles reinkommt, was so aus em Fluß gefischt wird. Nicht vor hundert Jahren, die Russen hier haben das bis zu ihrem Abzug Mitte der 90er Jahre so gehandhabt. Wasser aus dem See, alles rein, was man so fängt, sehr lange kochen und dann nur die Brühe als Suppe essen, in einer sehr edlen Variante mit Pelmeni, die mit Fisch oder Ei gefüllt sind. Fische, Eingeweide, Krebse, Pflanzen aus dem See oder Fluß - alles wurde gekocht aber nicht gegessen.

Nun kann man aber уха nicht übersetzen, das Wort bedeutet im Deutschen "Ohr". Als Suppe mit Ohrwärmern - also Teigtaschen - wäre das noch logisch, das war aber die edle und nicht unbedingt typische Version. Üblicher war Schwarzbrot und Speck dazu, das hat man roh dazu gegessen, das kam nicht in die Suppe.

Was machen wir damit? Der russische Interwiki zeigt deutlich, daß es relevant und kein Fake ist, ich habe mir das noch nicht durchgelesen. Ich fürchte, hier muß ein Muttersprachler ran. Danke an DieSchwäbin fürs Aufpassen! --Marcela 18:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kann jemand Russisch und weiß, was die Bildunterschrift (vermutlich Babel-Unfall) wirklich bedeuten soll? Ich konnte mir leider gar nichts zusammenreimen. --Die Schwäbin 18:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Spontan finde ich eine ganze Menge verschiedene Reiseführer, die die Suppe haben. Die reihen sie mit Borschtsch und den anderen Bekannten ein, schreiben aber inhaltlich eher wenig und nennen das Gericht konsequent Ucha. -- southpark 19:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch ein paar (englische, nicht-zitierfähige) Kochbücher gefunden, die Ralfs Version bestätigen. "Fang des Tages", klar, manchmal mit Kartoffeln drin. -- southpark 19:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das kyrillische "x" ist "sch", kann aber sein, daß das wieder irgendwelche Übersetzungskonventionen sind. Es gibt hier einen Benutzer "die Russen kommen", allerdings auf kyrillisch geschrieben "russkye idiot" (Achtung, das heißt nicht!!! Idiot sondern "kommen", also "die Russen kommen"). Mir fehlt eine kyrillische Tastatur, verdammt...--Marcela 19:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe vor den ganzen kyrillischen Schriftzeichen, die "sch" meinen irgendwann kapituliert. Allerdings spricht der Wikipedia-Artikel auch ch. (unterste Tabelle, mittig) -- southpark 19:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Autsch, du hast ja Recht! [28] habe ich mit [29] verwechselt! Wenn das meine Russischlehrerin sehen würde, ich versinke im Scham! --Marcela 19:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe es dann erstmal verschoben. Wenn es uns auch weiterhin an einer deutschen Quelle für die Zubereitung mangelt, leider. -- southpark 19:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Recht so. Er kann uns helfen: [30] - und ich habe bei S1 nachgefragt. --Marcela 19:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Уха heißt Ucha (mit Betonung auf a) und hat weder mit Ohren noch mit Hütern was zu tun. Mfg - A.S. 20:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Dann kläre uns doch mal bitte auf, was ichn hier alles so an Quatsch geschrieben habe. --Marcela 20:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. Du hast mich auf Commons gebeten Stellung zu nehmen, und ich sage nur das was ich ganz genau weiß: nämlich dass diese Suppe nichts mit Ohren zu tun hat und bestimmt nicht Uscha zu transkribieren ist. Im russischen Artikel ist übrigens so einiges nachzulesen (darunter auch zur Namensherkunft). - A.S. 20:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Was wir aber leider nicht nachlesen können, mangels Sprachkenntnissen... Daher hätten wir gerne Hilfe von russisch sprechenden Benutzern. Danke schonmal. --Die Schwäbin 20:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte da eher an Marcela, von dem ich bisher angenommen hatte, russisch lesen zu können. - A.S. 20:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

Was braucht ihr, damit ich euch erklären werde? Русские идут! 20:20, 4. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wieder unter Ucha zu finden. Es wäre schön, wenn die Bildunterschrift nochmal sicher geklärt würde (aus der russischen Bildbeschreibung auf Commons richtig übersetzt), vielleicht eine IPA-Lautschrift und auch noch, wie es in der heutigen russischen Küche damit aussieht. Noch mehr WP:Q wären natürlich auch schön. Danke! --Die Schwäbin 20:23, 4. Apr. 2011 (CEST) Kann überhaupt gar kein Russisch. Minus eins oder so ;-)

Also Transkription in meinem Russischunterricht war auch -ch-, was nichts heißt. Was jedoch von Bedeutung ist, im Pochljobkin von 1978 wird auch allgemein von Ucha geschrieben. Darum sollte das meiner Meinung nach das Hauptlemma sein.Oliver S.Y. 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Опеканная уха = Opekannaja Ucha. Wenn ihr die Übersetzung braucht, kann ich nicht hier helfen. Русские идут! 20:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weil die Wörter ungewöhnlich sind. Русские идут! 20:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich euch geholfen? Русские идут! 20:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sinngemäß ist wohl "überbackene Ucha" gemeint, was die Beschreibung nicht unbedingt widerlegt (allerdings ist dort größtenteils von einem Ei die Rede, in dem der Fisch zusammen mit Mehl gebraten wird bevor er in die Brühe reinkommt. - A.S. 20:51, 4. Apr. 2011 (CEST)

„Опеканная уха из судака, с кусочками омлета, приготовленная первым способом“ „Ungewöhnliche Ucha von Sander mit Teilen Omeletts, das erste Mittel gekocht“ Русские идут! 21:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Soll man den Abschnitt übersetzen? Русские идут! 21:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das Obige ist, mit Verlaub, keine Übersetzung sondern Babelunfall. - A.S. 21:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldige für meine Blödheit. Was ist „Babelunfall“? Русские идут! 22:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe mal ungefragt die Antwort, er meint damit wohl, daß dies eine sehr schlechte Übersetzung ist, wie sie etliche bekannte Übersetzungsprogramme fabrizieren.Oliver S.Y. 23:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

„Die Ungewöhnliche Ucha, die von Zander mit Omelett in Stücken beim ersten Mittel gekocht“. So besser? 01:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mann soll ins normale Deutsch übersetzen. Русские идут! Русские идут! 01:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Noch zu dem was oben von Marcela geschrieben wurde: Ich weiß nicht wie es früher aussah, aber was ich bisher in (guten) Restaurants in Russland als Ucha verkauft bekommen habe (und was ich auch von Russen selbst zubereitet als Ucha kenne) ist definitiv nicht "sehr lange gekocht". Es handelt sich eher um eine Brühe mit Gemüse (meist Kartoffeln, Karotten ect.) in die man kurz vor Ende verschiedene Meeresfische zugibt und auf kleiner Flamme durchziehen lässt. Die Ucha gibt es auch mit Süßwasserfisch (kenne das von selbst nahe der Datscha geangeltem Fisch). Dann kocht man den Fisch etwas länger und gibt ihn schon mit den Kartoffeln dazu. Man isst dann am Ende alles. Also sowohl das fertig gegarte Gemüse (zu dem am Ende oft noch Petersilie und Dill kommt), als auch den Fisch. In Restaurants bekommt man oft nur die Brühe mit dem Fisch. Eine reine Brühe habe ich bisher nirgends bekommen. --Paramecium 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem russischen Artikel: „В-третьих необходимо соблюдать ограниченное время варки рыбы, так, пресноводная рыба отваривается в течение 7-20 минут (исключая крупную рыбу сибирских рек — 25-30 минут), морская рыба в течение 8-12 минут.“ Für einen fluvialen Fisch 7-20 Minuten (einen großen Fisch von sibirischen Flüßen ausgenommen, für sie 25-30 Minuten), für einen Fisch aus einem Meer 8-12 Minuten. Русские идут! 00:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also dann versuch ich mich mal, das hier [31] in eine küchendeutsche Umschreibung zu übersetzen. "Uchavariante mit mild gedünstetem Zander und Eierkuchen" - sry, Rucckie, aber das bekommt man in keinem Übersetzungsprogramm erklärt.Oliver S.Y. 01:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Für mich sieht das momentan so aus: Benutzer Русские идут! bemüht sich, uns zu helfen (danke!), kann aber nicht ausreichend Deutsch. Benutzer A.Savin, der nach seinem Profil beide Sprachen als Muttersprachler beherrscht, hat bisher nichts übersetzt. Und diverse Deutsche, die wenig oder gar kein Russisch können (inklusive mir) stellen Vermutungen an, was es heißen könnte. Hat jemand von Euch eine Idee, wen wir fragen könnten? Ich denke, zielführend wäre, die russischen Quellen auszuwerten. --Die Schwäbin 10:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Was willst/wolltest du denn von mir übersetzt bekommen? Den ganzen russ. Artikel? Mfg - A.S. 10:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo A. S., wie ich oben schon schrieb, wäre es schön, wenn die Bildunterschrift nochmal sicher geklärt würde (aus der russischen Bildbeschreibung auf Commons richtig übersetzt), vielleicht eine IPA-Lautschrift und auch noch, wie es in der heutigen russischen Küche damit aussieht. Noch mehr WP:Q wären natürlich auch schön.

Wenigstens eine Übersetzung des Namens Ucha (also: Russisch für lalala) und eine korrekte Übersetzung der Bildbeschreibung aus Commons. Wenn Du noch mehr bequellte Informationen aus dem russischen Artikel übersetzen würdest, wäre das natürlich super und ein für uns hilfreiches Extra. --Die Schwäbin 10:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

So, sry, Schwäbin, aber dann ist das hier unser erster Streit. Um was es hier geht, das wird bei solchen Diskussionen immer unklarer, so lange es geht. Wenns um den Artikel Usha geht, da hab ich 4 Seiten Pochljobkin (ein anerkannter russischer Journalist) fachkundig übersetzt anzubiete, Gesamtrezeption sowie Einzelrezepte. Ich dachte aber, hier gehts nur um Übersetzungen der Namen, nicht um inhaltliche Fragen. Was die "Vermutungen" angeht, so bewieß am Wochenende gerade mal wieder ein Muttersprachler seine fehlende Kompetenz für das Projekt. Denn genausowenig wie jeder Deutsche ein Spezialist für Deutsche Küche ist, kann man das von einem Russen erwarten. Denn neben den puren Sprachkenntnissen gehört auch eine Menge Erfahrung dazu, die passenden Alternativen bei Übersetzungen zu wählen. So kann man zB. "омлета" nicht einfach mit dem Begriff Om(e)lett übersetzen, da der Begriff im Russischen wie im Deutschen unterschiedliche Gerichte bezeichnet. Genauso ist es nicht hilfreich, nun gottgläubig jede russischsprachige Quelle als Standardwissen für russisches Essen zu akzeptieren. WP:Q gilt auch dort. Wir brauchen also niemanden anderes zu fragen, sondern einfach nur gemeinsam anhand der Wikigrundsätze arbeiten. Diese Ergebnisse sind meist besser als man denkt. Ansonsten ist das hier ja gerade deshalb die Portaldiskussion, um möglichst viele Benutzer einzubinden. Und da sind Muttersprachler wie Russkie und A.S. sehr wichtige Stützen, aber nicht wegen ihren persönlichen Erfahrungen mit dem Artikelthema, sondern der Einschätzung des Gesamtproblems. Der versteckte Text von heute Nacht Ucha beschreibt 2 Varianten, die eine Brühe mit Eierkuchen entspricht in etwa der dt. Variante mit Flädle/Celestine, das andere ist eine gewöhliche Einlaufsuppe. Also passt offenkundig die Übersetzung "ungewöhnlich" nicht im Deutschen. Die Basis nehm ich aber als stimmig hin, es geht also mehr um Formulierungen in der Deutschen Sprache, wo ich uns Mutterkundler auch ohne Russischkenntnisse für kompetent halte.Oliver S.Y. 10:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Oliver, zum Streiten gehören zwei und ich habe nicht vor, mich zu streiten. Ich hätte gerne eine Übersetzung der Bildunterschrift gehabt und was der Begriff Ucha bedeutet. Da hatte ich bisher den Eindruck, als würde die Mannschaft im Trüben fischen. Ich ziehe mich aber gerne aus der Diskussion raus und überlasse Dir das Feld, freue mich, wenn der Artikel fundiert verbessert wird. --Die Schwäbin 11:04, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es braucht sich hier niemand aus der Diskussion zurückziehen, aber Deine pauschale Abqualifizierung oben wollte ich nun auch nicht so unwidersprochen stehen lassen. Mein "Wissen" ist bei dem Thema sehr begrenzt, jedoch kann ich erstmal auch 6 Jahre Russischunterricht vorweisen, was zumindest ein rudimentäres Verständnis des Aufbaus von solchen Begriffen ermöglicht, anderseits biete ich mit P. eine bereits fachlich übersetzte Quelle an. Die muß man auch nicht pauschal akzeptieren, aber man kann so besser auf den Kern vorstoßen. Zu Deiner Frage, P. übersetzt den Begriff nicht. Er sagt nur, daß der Begriff während der letzten 1000 Jahre für verschiedene Gerichte verwendet wurde. War es bis zum 17.Jh auch eine Bezeichnung für Fleischbrühe, so kann man seit dem 15.Jh eine Konzentration auf Fischbrühe nachverfolgen. Er widerspricht jedoch der Bezeichnung "Fischsuppe", und verwendet statt dessen "Fischgericht". Das wäre zB. eine solche Grundsatzfrage, die zu klären wäre, im Deutschen, oder jemand kennt die entsprechenden Begriffe im Russischen dafür, um sie so zu übersetzen.Oliver S.Y. 11:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Version auf en:Ukha sieht mir nach einer sprachlich korrekten Übersetzung aus, nur muss ich zugeben, bisher war ich zu faul, den Fisch auf deutsch zu suchen. -- southpark 10:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Die jetzige Bildbeschreibung geht eigentlich in Ordnung, man könnte vielleicht noch das mit dem Ei hinzufügen, also "angerichtet mit im Ei und (Panier)mehl gebratenem Zander". Transkribieren kann man das als Opekannaja Ucha, was auch immer das wörtlich bedeuten mag (ich tendiere aber immer noch zu "überbackener Ucha").

"Russisch für..." können wir hier nicht schreiben, da das Wort keine direkte Bedeutung hat. Laut russischem Artikel entstammt Ucha der alten indo-europäischen Wurzel "*jus", die angeblich so viel wie Flüssigkeit oder Brühe bedeutete und - was ja nicht ganz abwegig erscheint - nach der später dann auch u.a. das lateinische "ius" für Saft (vgl. das englische "juice") genannt wurde, oder auch das slowenische "Juha" (=Suppe). Glaubt man dem Artikel, bezeichnete man in Russland im Mittelalter denn auch andere Suppen als Ucha (also nicht nur Fischsuppe). Mfg - A.S. 11:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, A.S. --Die Schwäbin 11:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zur Transkription von Opekannaja Ucha. Bei Google stieß ich auf опекают und опека, was sich heute auf Pflege/Treuhand/Vormund bezieht, aber im Mittelalter auch für Priester üblich gewesen sein soll. "-naja" ist soweit ich noch weiß die Form eines Adjektivs, es würde also sowas wie "Priester-Ucha" oder "Leichte Ucha" zur Erklärung bereitstehen, vergleiche dazu auch Pastorenstück als etwas besonders Gutes.Oliver S.Y. 15:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

In der Diskussion hier scheint einiges durcheinander zu gehen. Zuallererst fällt mir auf, dass der Benutzer:Русские идут! absolut nichts mit "idiot" zu tun hat, weil das, was da steht, "idut" geschrieben ist und (natürlich) auch so gelesen wird.

Und bei Grundkenntnissen der russischen Sprache könnte man wissen, dass die Mehrzahl von "ухо" [32] "уха" sein könnte, aber das Wörterbuch belehrt uns, dass es "уши" heißt (üblicher Lautwechsel, ähnlich wie im Deutschen die Vokale wechseln), "уха" ist der Genitiv Einzahl und wegen der Betonung nicht einmal ein Homonym.

Bei "Опеканная уха" denke ich an etwas Überbackenes und habe dann die Schwierigkeit, mir eine überbackene (panierte?) Suppe vorzustellen. Aber ich muss zugeben, auch einmal auf dem Kiewer Flughafen eine Suppe in einer höheren Keramikschale bekommen zu haben, die oben gebackenen Teig als Deckel hatte (oder war es nur ein Tuch?). Derartige "Mätzchen" haben mich aber zu wenig interessiert, um sie genauer in Erinnerung zu haben. Ich vermute, das war keine "уха" (ih, Fisch!), sondern eine andere Suppe (Харчо?). Leider war mein Interesse an Wörterbüchern Deutsch-Russisch beschränkt, im Daum/Schenk finde ich "überbacken" nicht, in meinen russischen Wörterbüchern finde ich auch keine Unterstützung für meine vermutete Bedeutung. Ich kann nur auf Benutzer:Русские идут! hoffen. -- wefo 12:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Also Herr P. schreibt nicht immer die russichen Eigenbezeichnungen, aber bbeim Lesen finde ich, daß seine Beschreibung von "Gebackener Ucha" ziemlich gut passt. Dafür gibt es 2 selbstständige Rezepturen:

• Die Fischstücke werden in der Brühe 5 Minuten blanchiert, dann herausgenommen, durch Eierkuchenteig gezogen, und dann in Butter gebraten, bzw. schwimmend "gebacken" (frittiert). Danach gibt man den Fisch wieder in die Brühe. Was nicht dort steht, aber Praxis ist, man bäckt den restlichen Teig aus. Das entspricht auch in etwa dem Ergebnis, was bei Ucha zu sehen ist.
• Bei diesem Rezept wird der Fisch mit den Gewürzen und Wasser in einen Tontopf gefüllt, und in der Röhre vorgegart. Dann kommt Butter darauf und verquirlte Eier. Das ganze bäckt man dann in der Röhre gar. Das entspricht dem Prinzip, was Du vieleicht bekommen hast Wefo.

Die Zubereitungsweise, bei der die Suppe mit einer Teighaube aus Blätterteig versehen wird, ist unabhängig von der Suppenart. Dies gibts international oft in verschiedensten Varianten.Oliver S.Y. 17:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, das ist nicht meine Welt. Ein kleiner Hinweis: Opekannaja dürfte vom Bäcker = Pekarj abstammen, wie Petschenie = Gebäck, Kuchen. Auf Fragen der Vormundschaft wäre ich nicht gekommen, weil ich damit nichts zu tun hatte. Meine Kenntnisse sind leider auch auf sprachlichem Gebiet beschränkt. -- wefo 21:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

Beilagen

Beim Googlen zum obrigen Problem stieß ich auf etwas Neues für mich, was hier aber auch schon Thema war. Beilagen und "Sättigungsbeilagen". In "Soziologie des Essens" [33] wird das "Core-Fringe-Leguminous-Modell" genannt. Nachdem besteht jede Küche, also nicht nur die ostdeutsche oder europäische aus:

• einem Zentrum (core) - extrem stärkehaltige Grundnahrungsmittel (Getreide, Kartoffeln, Wurzeln)
• einer Peripherie (fringe) - Ergänzungen, die nicht eigenständige Gerichte sind, Gemüse, Fleisch, Fisch, Sauce
• einer Zugabe aus Hülsenfrüchten (leguminous) - verantwortlich für die Proteinversorgung

Also ich finde das sehr interessant, (wie) kann mans in der Wikipedia integrieren?Oliver S.Y. 01:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

In Ernährung des Menschen? Catfisheye 02:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man das in einen Artikel packen kann. Das ist eigentlich eine Beobachtung, die man in jeder Küche macht, jedenfalls in landwirtschaftlich geprägten (als Gegensatz zu Jäger- und-Sammler- bzw. Tiernomaden-Gesellschaften). Daran ist wirklich nichts neues. Wobei ich die Dreiheit etwas anders definieren würde:

• Stärkehaltige Grundnahrungsmittel als kalorische Basis für den Energiestoffwechsel
• Eiweißreiche Lebensmittel wie Fleisch, Fisch, Eier, Milchprodukte oder Hülsenfrüchte als Basis für den Aufbaustoffwechsel
• Sonstige Gemüse, Pilze, Saucen, Gewürze usw. also aromatische und weitere Vitamine und Mineralstoff liefernde Ergänzung

Fett spielt bei allen drei Komponenten eine mehr oder weniger große Rolle.

Bei jedem vollständigen Gericht weltweit findet man diese Trias vor, entweder als vermischte Zutaten oder in Form von Teilkomponenten, sogar beim BigMac. Rainer Z ... 16:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

das core-fringe-leguminous-modell hätte sicher einen artikel verdient.--poupou review? 17:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Diese "Trinität" gibt es sogar bei den klassischen Cocktails (zumindest bei den Short Drinks):

• die hochprozentige Basis, als Hauptbestandteil (Gin, Rum, Whiskey, etc.)
• eine zweite Komponente, als "Geschmachswandler" (Vermouth, Liköre, etc.)
• ein "dash" (Orangen-Bitter, Worshester-Sauce, etc), als "Pfiff"

(aus der Erinnerung wiedergegeben, Buch gerade nicht gefunden). Geoz 21:31, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Da bitte jemand drum, und da ich der andere bin, sollte vieleicht jemand von Euch Nr.3 sein [34] Oliver S.Y. 22:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

1. Redaktionstreffen Essen und Trinken Wir planen ein erstes Treffen von Wikipedianern, die sich im Bereich Essen und Trinken engagieren. Mehr dazu hier.

Spätzlesschaber

Hallo, könnte mir jemand vielleicht kurz helfen – ich klicke mich vergeblich durch Commons auf der Suche nach einer Kategorie bzw. einem Bild eines Spätzleschabers. Also kein Hobel, sondern sowas. Ich hab's schon unter metal kitchenware, plastic kitchen utensils, Spaetzle makers, Spatula, Scrapers gesucht und nix gefunden <heul>. --Die Schwäbin 22:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe mich mal ne Zeit lang durch die Kat Kitchen utensils gewühlt, aber nix dergleichen gesehen. Das ist wie mit dem Pellkartoffelbesteck, wahrscheinlich zu speziell. Liebe Grüße Catfisheye 22:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

<Knipse und Spätzlesschaber raushol> Ein Bild könnte ich liefern, wenn's noch keines gibt, aber die passende Kategorie wäre natürlich dafür immer noch wichtig... --Die Schwäbin 22:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Stell es doch neben dem Benchscraper. Ich habe solche Teile noch nie zuvor gesehen, selbst bei schwäbischen Kollegen, welche diese zentnerweise herstellten. Kann da keinen Vorteil gegenüber anderen Hilfsmitteln wie Schaber, Palette oder Messerrücken entdecken. Was ist daran das besondere, denn geschabt wird doch auch damit auf einem Brett, oder? Als Kat bei den Commons würde ich noch [35] vorschlagen.Oliver S.Y. 23:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

<reinquetsch>Heute bei Schwesterlein eingeladen, die hat die Spätzla für 5 Personen durch die Presse gedrückt. Für eine Person (mich) ist mir das zu viel Abwascherei der Presse. Aber Deine Kollegen nehmen natürlich, wenn sie zentnerweise Spätzla machen, auch Presse oder Hobel. Und noch kurz zu Deiner Palette weiter unten: Sowas habe ich nicht (fürs Backen) im Haushalt, daher ist der Spätzlesschaber für 4,90 € für mich Sparbrötchen die richtige Alternative :-) --Die Schwäbin 21:56, 15. Apr. 2011 (CEST) </reinquetsch>

Jeder Schwäbin das ihr genehme Besteck. Meine Oma väterlicherseits hat nur mit dem Schaber gearbeitet und das ziemlich flott. Ich bevorzuge die Spätzlespresse, erwäge allerdings nun einen Versuch mit dem Schaber, denn das Abspülen der Presse geht mir jedesmal jesasmäßig uff dr Seiher. Der Faltenwolf 23:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

(nach BK): Ah, die dough scrapers sind mir vorhin durch die Lappen gegangen. Danke. Ja, da kann er rein. Wie haben denn Deine Kollegen die Spätze hergestellt? Wenn sie den bequemen Weg einer Spätzlespresse/eines Spätzleshobels gehen, brauchen sie natürlich keinen Spätzlesschaber, das stimmt. Meine anderen Teigschaber haben keinen so praktischen Griff, mit dem man sie gut so halten kann, dass man in einem passenden Winkel vom Brett schaben kann. Kürzlich auf meiner Disku schonmal vorgestellt: Gerda beim Spätzlesschaben. Ich lad mal hoch. Wer das Foto dann gerne noch aufhübschen will: Nur zu. Gilt für alle meine Bilder. Auch gerne einfach drüberladen. --Die Schwäbin 23:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Gerdas Teig ist etwas zu feucht. Die Spatzen möchte ich nicht essen müssen. Der Faltenwolf 23:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nô guggsch da Herr Häberle, der môg edd viel Wassr. Abbr er heerd sich gern schwätza... --Die Schwäbin 23:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wenne schau hear: "Eier". Dees hoißt bei oos "Oijr". On dr Dobf isch'z'kloa. Der Faltenwolf 00:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Er benutzte sowas hier [36], und ich mach selten Spätzle, aber wenn, dann auch schnell damit.Oliver S.Y. 00:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Falls ich diese Disk noch etwas länger auf meiner Beo haben sollte, könnte ich mich mit einer dann x-ten Redaktionskonferenz in Schwabistan anfreunden. Leberspatzen mit Ackersalat und/oder geschmorte Schweinbäckle mit Blaukraut und Rahmspatza ... Aufhör, mir läuft das Wasser im Mund zusammen. Der Faltenwolf 00:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenns wegen des Griffs ist: circa Catfisheye 00:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls sind acht Euro sonstwas für so einen Schaber Wucher. Gibst als Japanspachtel im Baumarkt billiger. Rainer Z ... 21:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

ich hab genausoeinen spätzleschaber wie der von der schwäbin verlinkte - rainer, wenn du magst, darfst du den gerne morgen ablichten.--poupou review? 22:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Griechische Küche

Hallo! Zufällig stieß ich heute auf diese Kategorie, und schaute mir die Artikel mal genauer an. Ich finde es mehr als bedenklich, welcher Zustand dort herscht.

• Der Großteil der Artikel ist unbelegt
• Auch wenn man von der Existenz der meisten Gerichte ausgehen kann, frage ich mich, ob WP:RK nun so ausgelegt wird, daß alles relevant ist, was aus dem Ausland kommt, während beim DACH-Bereich eine Bedeutung nachgewiesen werden muss
• mir wurde heute ernsthaft geantwortet, daß Redundanz zur Türkischen Küche erwünscht ist, "um den Edit-Wars zu entgehen". - Wer hat sowas entschieden?
• ich hab kein Problem damit, daß es viele unbelegte Stubs im Fachbereich gibt, aber hier und bei anderen Nachfolgeküchen scheint mir ein großer Kehraus nötig. Denn warum es Artikel wie Mezes und Mezze nebeneinander in der schlechten Qualität geben muß, verstehe ich nicht.Oliver S.Y. 00:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Sache mit den nationalen Empfindlichkeiten ist ein wichtiges Thema. Das führt zu allerlei Seltsamkeiten. Könnte auch ein Punkt fürs Redaktionstreffen werden. Rainer Z ... 01:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

Viele Gerichte aus der Gegend existieren in der Küche mehrerer Staaten, das heißt, es gibt ein Gericht mit mehreren Namen, manchmal auch mit leichten Varianten, z. B. was das verwendete Fleisch angeht. Da braucht es natürlich nur einen Artikel – und manchmal ist der in mehreren Kategorien richtig. Manchmal wird man auch unterschiedliche Artikel anlegen, wie z. B. für Kebab und Ćevapčići oder Sucuk und Soutzoukakia. -- Pitichinaccio 08:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bei den genannten erkenne ich ja sogar noch Unterschiede, die getrennte Artikel rechtfertigen, da gehts mir eher um Köfte/Soutzoukakia. Aber warum es neben Fladenbrot das Pita geben muss, Kadayıf und Kadaifi geben muss, versteh ich halt nicht. Das es bestimmte Benuter anlegen, ist ja auch nur eine Aufgabe, die andere jedoch die Entscheidung, ob man das alles akzeptiert, oder nicht besser zusammenlegt. Denn wenn es lediglich nur synonyme Bezeichnungen sind, die teilweise sogar den selben Wortstamm enthalten, bedarfs nur einer kurzen Erwähnung.Oliver S.Y. 09:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Da hast du recht. -- Pitichinaccio 09:26, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bitte bedenkt, dass Pita in GR durchaus mehr sein kann als nur ein Fladenbrot. Wenn ich da an diese ganze Vielfalt von Blätterteigpasteten (πίτα) mit unterschiedlichsten Füllungen denke, nicht nur Käse, Spinat oder dem internationalen Geschmack angepaßt mit Schinken, da kann fast alles drin sein. Übrigens heißt Fladenbrot auf neugr. auch λαγάνα google Bilder. Spannendes Vorhaben das alles zu ordnen. --waldviertler 21:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, Pita ist auch der Oberbegriff für gefülltes Blätterteiggebäck à la Tyropita, Spanakopita ktl. -- Pitichinaccio 11:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also es freut mich ja, wenn 3 Benutzer mit Fachwissen vorhanden sind, die bisher in dem Bereich aktiv waren. Dieses Potential zu aktivieren, ist ja eine Aufgabe des Portals. Ich richte mich in meiner Unwissenheit bei der Kritik an den Artikelinhalten. Wenn es so ist, wie ihr sagt, sollte das zumindest entsprechend erweitert werden (angesichts der Weblinks für die anderen Namen verzichte ich auf Basisquellen^^).Oliver S.Y. 11:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

@Oliver S.Y., etwas kleines zum Einstieg bei Amazon, Blick ins Buch, Seite 7, Griechisch oder Türkisch? oder Bulgarisch, oder ..., oder ..., ...? .--waldviertler 12:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was ist eine lange Teigführung

Hallo zusammen, hat jemand zu dieser meiner Frage vielleicht genauere Info? --Die Schwäbin 17:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich kopier die Ursprungsdisk. mal hier rein:

---

• „durch den langen Herstellungsprozess, in dem der Kimmicher vor dem Backen eine Stunde ruhen muss.“
• „Er benötigt eine lange Teigführung, muss also mehrmals gehen und wieder zusammengeschlagen werden. Dieser Prozess dauert ca. drei Stunden.“

Es gibt Brotteige, die erheblich länger gehen, ich halte das nicht für eine lange Teigführung. Andere Meinungen? --Die Schwäbin 19:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

---

Ansonsten muss ich Schwäbin Recht geben - drei Stunden ist gar nix. Das braucht ja schon ein langsam gegangener Hefezopf. Man darf es aber auch nicht mit Sauerteigen verwechseln, die ja nächtelang gehen sollen. Gruß Der Faltenwolf 18:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht wirklich mein Thema, aber mit Hilfe von einigen Fachbüchern für das Bäckerhandwerk, die bei google books aufgerufen werden können, habe ich herausgefunden, dass zumindest in der modernen Bäckerei der Teig bei der "normalen Teigführung" nur etwa 15 Minuten ruht, ehe er weiterverarbeitet wird. Sobald diese Zeit deutlich überschritten wird, sprechen die Fachleute von einer langen Teigführung bzw. Langzeitführung. Es werden Langzeitführungen bis zu 4 Stunden, bis zu 8 Stunden und bis zu 20 Stunden genannt. Insofern wird der Begriff hier wohl korrekt verwendet --Dinah 23:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Dinah, danke für das Raussuchen. 15 Minuten <grusel>, das geht nur mit Chemie. So schnell ist keine Hefe. Das darf man ehrlich noch Teigführung nennen? Ich weiß wohl, dass in der Brotfabrik anders gearbeitet wird, allerdings erweckte der Artikel Kimmicher bei mir den Eindruck, es ginge um handwerkliches Backen. Ja, da weiß ich wieder, warum ich mir die Mühe mache, selbst zu backen. --Die Schwäbin 12:01, 16. Apr. 2011 (CEST) Beißt grade in eine Leinsamenstange

Kategorie:Wein und Kategorie:Weinsorte

Wen es interessiert, habe dort 2 Diskussionen zum Aufbau eröffnet. Denn Rax hat irgendwie recht, wenn er die diversen "Inkonsistenzen" in dem Bereich feststellt. Wenn sich niemand für verantwortlich fühlt, mache ich es allein, aber so erstmal die Diskussion eröffnet.Oliver S.Y. 13:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dort? wo ?? es??? Allerin???? Diskussion?????-- Symposiarch 22:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ups, meinte natürlich die Portal_Diskussion:Wein#Kategorie:Wein.Oliver S.Y. 02:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

R.I.P. Kategorie:Alkoholfreies Getränk

Plötzlich und unerwartet (für mich) wurde diese Kategorie gelöscht. Ich habe den Löschantrag nicht mitbekommen, und das Portal als Fachbereich wurde nicht informiert. Das ärgert mich schon, da ich mir hier jede Kleinigkeit an Veränderung habe bestätigen lassen, und nun ein "halber" Katbaum fehlt. Ist eine Löschprüfung angebracht, oder haltet Ihr diese Kategorie ebenfalls für überflüssig? Ich vermisse da in der Diskussion nämlich überhaupt eine Meinung eines Aktiven des Portals. Nun ist die LD zwar keine Dunkelkammer, aber "WP:KAT 6.Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, die Seite nur der passenden Oberkategorie zuzuordnen und dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen." hab ich bislang so verstanden, daß es eben nicht solche Löschanträge für "uralte" Kategorien ohne Diskussion an dieser Stelle geben soll.Oliver S.Y. 02:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das ist zumindest ärgerlich. Es sollte selbstverständlich sein, vor einer Kategorienlöschung Kontakt mit dem zuständigen Portal aufzunehmen, wenn es existiert. Ich habe schon einen Kommentar in die LD gesetzt. Rainer Z ... 14:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag

Hallo! Ich habe nun nochmal diverse Bücher und Websites durchforstet, um eine Lösung für Wikipedia zu finden. Ergebnis, es gibt weder in Deutschland, dem DACH-Raum noch international allgemein anerkannte Ordnungssysteme. Darum gibt es hier nun zwei Optionen:

1. Wir lösen ebenfalls die Kategorie:Alkoholhaltiges Getränk auf, somit sind alle gleichrangigen Produktgruppen als Unterkategorie der Kategorie:Getränk einzuordnen, oder
2. Wir stellen die Kategorie wieder her, und dort kommen alle Artikel und Kategorien hinein, die keinen Alkohol enthalten, oder als alkoholfrei gelten (also zB. Fruchtsaft)

ich halte beide Lösungen für nachvollziehbar, und besser als den gegenwärtigen Zustand. Was meint Ihr?Oliver S.Y. 12:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Da keine Reaktionen kamen, hab ich nun Vorschlag 2 in einer modifizierten Form umgesetzt. Begründung, siehe Kategoriediskussion.Oliver S.Y. 19:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

Schokokuss

Es wurde von Nicola um eine Dritte Meinung gebeten, da bislang niemand von Euch bei [37] geantwortet habt, hier der Hinweis darauf. Habe keine Lust, da als Bösewicht vom Dienst hingestellt zu werden, nur weil ich das "Siehe auch" als wesentlichen Bestandteil der Artikel dieses Fachbereichs begreife, und es nicht gut finde, wenn altkluge Hinweise über alle möglichen und unmöglichen Verwechslungsgefahren in die Artikel eingebaut werden. Wenn ihr hier auch meint, das man diesen Banalitäten den Platz einräumen soll, OK, ich dachte aber auch aus Euren Edits bislang herausgelesen zu haben, daß wir zumindest in diesen beiden Punkten einer Meinung sind.Oliver S.Y. 23:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, habe jetzt versehentlich auf der Artikeldiskussion geantwortet. --Die Schwäbin 13:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Servus

Das Portal war noch nie hyperaktiv, aber ich dachte zumindest, daß es sowas wie ein gemeinsames Ziel gibt. Wenn hier aber nichtmal mehr auf Beiträge anderer Benutzer wie mir geantwortet wird, sondern in einen Editwar mit solch kommentierten Reverts eingegriffen wird, weiß ich, daß es nicht mehr das ist, wofür ich arbeiten wollte. Also werdet glücklich mit Radfahrerinnen, Berbewohnern und anderen Lokalpatrioten, die den Fachbereich als Spielwiese für ihre Meinungen und Standpunkte sehen. Wofür Quellen, wenn man deren Wissen kombiniert mit Rainers Vorurteilen hat. Ich bin ja von Natur aus langsam, und hätte das schon eher mitbekommen können, aber der Scheiß, der da bei Schokokuss unbeanstandet von Euch allen abläuft ist dann nur noch der Letzte Tropfen im Karpfenteich. Hammer oder Amboss sein, ihr wollt offenbar der Amboss für alle mögliche Mitarbeit sein, Hauptsache sie stört Euch nicht... Nur dann wird das Portal hier sicher bald genauso tot sein wie das Portal:Bier, nur das es keiner mehr merkt. Hauptsache es gibt lustige Redaktionstreffen, schaut Euch einfach mal die Anzahl der dortigen Edits an, und vergleicht die mit der Neuen Artikeln bzw. der generellen Arbeit auf dieser Portalseite. Auch Scheintote bewegen sich, und sei es nur wegen der Darmgase. Nur irgendwann bemerken es auch andere, das die Sache mächtig stinkt. Es hat mir hier lange Zeit viel Spaß gemacht, aber nur für Ankündigungen und Ablehnungen brauch ich nicht solches Portal, wo letztendlich doch nur eine Meinung zählt, an die man sich anschließen sollte, oder abgewatscht wird.Oliver S.Y. 17:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was dich gerade umtreibt. Einen Editwar hast allenfalls du angefangen und das aus einem nichtigen Grund. Zum Rest schweige ich besser. Rainer Z ... 20:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Was mich umtreibt? Du revertierst mich nach 19 Stunden und einer überstandenen VM mit dem Kommentar "Siehe auch“ triffts nicht" und "Du hast jetzt zum vierten Mal deine Auffassung per Edit durchzudrücken versucht", als ob ich gerade irgendetwas gemacht hab, was zu revertieren wäre. Selbst Nichola beließ es bei ihren Edits bei der Formulierung. Dazu die tolle Drohung "Ich möchte ungern meine ollen Adminknöppe rausholen"... Ja, schweige wirklich besser dazu, wenn Du trotz abgelehnter VM mir mit irgendwelchen Sanktionen drohst, und das nen Tag später... Manchmal kann man wirklich nicht soviel fressen wie man hier kotzen möchte angesichts solcher Selbstherlichkeit.Oliver S.Y. 21:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

PS - übrigens kämpfte ich für einen Artikelbestandteil, der seit fast 2 Jahren unbeanstandet war [38]. Du kannst ja anderer Meinung sein als ich, aber zu einem Editwar gehören immer zwei Seiten, und Nichola hat geschickter als ich für Unterstützung gesorgt, aber stellts bitte nicht so dar, als ob ich hier groß was ändern wollte. Ich war für die alte Artikelversion, die selbst Du noch vor einem Monat gesichtet hast [39], also komm mal runter von Deinem erhabenen Adminross, ist offenbar auch nicht alles Gold, was Du machst, auch wenn Du es nun so demonstrativ aus dem Artikel schmeißt. Wenn ich Zeit hab, liste ich Dir gern mal Deine Reverts aus, wo Du ähnliche Formulierungen aus den Artikeln geschmissen hast, teilweise auch gegen den Protest der Benutzer.Oliver S.Y. 21:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

„Du revertierst mich nach 19 Stunden“, „in 24 Stunden ändere ich Kategorie xyz“, „war noch nie hyperaktiv“ ja warum sollte einer denn hyperaktiv sein? Wir machen das Alle doch nur freiwillig!?!-- Symposiarch 10:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du mich hier schon zitierst, solltest Du wenigstens so ehrlich sein, alles zu zitieren. Der Spruch mit den 24 Stunden kam, als ganze 3 Tage niemand auf einen Vorschlag reagierte. Gerade wegen meiner Erfahrung mit der "Hyperaktivität", wartete ich nochmals 24 Stunden. Und was die 19h angeht, wenn es zu nem Punkt eine VM gibt, die ein Admin zeitnah entscheidet, finde ich es eigenartig, wenn ein anderer Admin am Folgetag während einer Diskussion mit Sanktionen droht, jenseits der VM, egal ob nach 19, 29 oder 39 Stunden. Wenn man als Normaluser nämlich nach solcher Zeit eine VM erstellt, bekommt man gesagt, nur zeitnahe Entscheidungen, da ist also Hyperaktivität sogar ausdrücklich gewollt. Ansonsten schau Dir einfach mal die Diskussionspunkte hier an, wie oft ich da auf Antworten gewartet habe, tagelang. Wo also nichtmal ein Nein kam. Das kommt meist erst, wenn etwas geschehen ist, weils offenbar doch nicht sosehr um planmäßige Arbeit geht.Oliver S.Y. 12:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Vandalismusmeldungen und Diskussionen auf Benutzerseiten zum Thema hatte ich nicht gekannt und folglich nicht gelesen. Inzwischen schon. Was das ganze Theater soll, hat sich mir auch dadurch nicht erschlossen. Rainer Z ... 21:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

@ oliver, nach bearbeitungskonflikt. ich habe mich sehr gefreut, dich kürzlich beim gemeinsamen kochen persönlich kennenzulernen. mein eindruck war, dass es allen teilnehmern ähnlich gegangen ist. ich fand es sehr schade, dass du beim zweiten treffen, bei dem wir uns extra früher getroffen haben, um mit spitzem bleistift das redaktionstreffen zu planen, nicht dabei sein konntest. dein statement oben, aus dem ich herauslese, diejenigen die sich getroffen haben, seien im gegensatz zu dir alles faule säcke, kann ich vor diesem hintergrund nicht recht einordnen. was wirfst du mir genau vor?--poupou review? 21:18, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo poupou! Willst Du es wirklich wissen, dann hier bitte. Mein Fehlen lag an keinem, ich mußte jedoch anderswo unbedingt anwesend sein, da hatte leider auch die Stunde vorziehen keinen Einfluss. Was die "faulen Säcke" angeht, Mißverständnis. Meine Kritik richtet sicher eher dagegen, daß ich hier (für mich jedenfalls) viel zu oft hinterher eins auf den Deckel bekomme, obwohls vorher niemanden interessiert. Es ist ja auch gut, wieviel Kraft in die Vorbereitung des Redaktionstreffens gelegt wird, aber schau Dich selbst um. Von Dir hab ich ja auch noch kein entsprechendes Echo gehabt, aber schau einfach mal die Abschnitte an. Seit 9.März warte ich auf Eure Meinungen zur Portalgestaltung, wems nicht aufgefallen ist, der entsprechende Punkt 1 ist seit 2009 festgefroren mitsamt den Layoutvorschlägen. Beim Problem mit WP:NK ([40]) war es lediglich Rainer, der Stellung bezog, obwohl das nun wirklich ein Punkt war, der den gesamten Fachbereich anging. Auch bei meiner Frage, wie man mit den Saucen aus Ketchup und Mayo umgehen soll, nur die Reaktion von Rainer. Dann die Nationalküchen, am Beispiel der Griechischen Küche. Reaktionen - Rainer, pittinacio und Waldviertler, obwohl uns das Thema nun schon seit Jahren immer mal wieder beschäftigt - Lösungen findet man aber nur durch gemeinsamen Gedankenaustausch. Wenn ihr das nicht wollt, hau ich die 15 Artikel in die allgemeine QS, und warte ab, wieviele Löschanträge daraus resultieren... Nur dann gibts sicher hinterher wieder Kritik an meinereiner. Anderes Beispiel Kategorie:Alkoholfreies Getränk, die Löschdiskussion fiel entweder niemanden auf, oder es interessierte sich niemand hier dafür, jedenfalls gab es kein Meinung dazu in der LD, obwohls eine wichtige Kategorie für den Bereich Trinken wäre/ist. Auf meine Beiträge vom 16. bzw. 21. antwortete aber auch niemand bis heute. Weder Zustimmung noch Ablehnung. Das hat für mich nichts mit "faul" zu tun, aber wenn ich sehe, wofür Zeit investiert wird, und für was nicht, sehe ich ein Mißverhältnis. Reicht das? Ansonsten schau Dir mal die Unterseite "Qualitätssicherung" an, war so eine Idee, zentral die entsprechenden Artikel für eine Verbesserung zu sammeln. Arganöl wartet seit einem Jahr auf eine Lösung, die Kritikpunkte bei der Schweizer Küche blieben unbeachtet (ich hab da sowas wie Hausverbot, wollte nicht noch mehr provozieren), genauso ist der Umbau bei Italienischer Küche eingeschlafen. Ich bin sicher manchmal zu "raumgreifend", aber wenn mein Vorschlag abgelehnt wird, und ein anderer für gut befunden wird (pippos) ist das für mich eigentlich erledigt. Aber offenbar bin ich für manchen hier solche Reizfigur, daß sie nur aktiv werden, wenn ich dabei bin. Anders kann ich mir nicht erklären, daß pippo seit 3 Monaten nichts am Artikel gemacht hat. Mich bremsen, ohne selbst was zu machen... Das ist die Situation, die mich hier wirklich zum Erbrechen bringt, ohne Dich oder jemand anderes dafür persönlich zu benennen, es ist einfach mau, besonders wenn man die Arbeit anderer Portale und Fachbereiche sieht. Oliver S.Y. 22:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

ich glaube das grundproblem, das für mich aus deiner antwort deutlich wird, ist, dass es hier zu wenige aktive leute gibt. dafür ist sicherlich das redaktionstreffen ein gutes mittel, um mehr leute auf diesen bereich aufmerksam zu machen. was mein persönliches tätigwerden hier angeht: ich habe aufgrund meines berufes einfach nur sehr wenig zeit für wikipedia. die nutze ich dann natrülich für dinge, die mich entweder interessieren, oder von denen ich ahnung habe. zu sachen, von denen ich gar keine ahnung habe, äussere ich mich gewöhnlich nicht. hier geht es ja nicht darum, als admin eine diskussion auszuwerten, sondern hier möchte ich, wenn es geht, inhaltlich beitragen. zu dem soßenthema z.b. könnte ich nichts sinnvolles beitragen, also lasse ich sowas unkommentiert stehen. kategorien halte ich insgesamt für eine arbeitsbeschaffungsmassnahme statt des hilfsmittels, das sie hätten sein können, also äussere ich mich dazu in der regel ebenfalls nicht, da alles was ich dazu sagen könnte, für das jeweilige detailproblem zu grundsätzlich wäre und ich persönlich mit fast jeder kategorisierung leben kann, da mir diese einfach egal sind. mit dem portalkopf ist es ähnlich. die portale werden m.e. kaum von lesern genutzt. als arbeitsseite taugen sie auch nicht. deshalb ist es mir einfach recht egal wie es aussieht und die dazugehörende diskussion für mich nachrangig. was dir sehr am herzen liegt, ist mir vielleicht nicht so wichtig und umgekehrt. ich schreibe das hier so ausführlich auf, obwohl ich der meinung bin, dass hier keiner dem anderen rechenschaft schuldet und keiner dem anderen missverhältnisse in seiner tätigkeit vorhalten sollte, weil ich hoffe, dass du es so besser nachvollziehen kannst. lg,--poupou review? 22:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

+1-- Symposiarch 11:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das gleitet zwar ab, aber nochmals eine Antwort. Ich verstehe sowohl die Zeiteinteilung nach den eigenen Interessen als auch das allgemeine Desinteresse an den Kategorien. ABER, die Alternative ist, daß ich dort gemäß WP:SM und AGF freihändig sortiere. Das hatten wir aber schon mehrmals, u.a. dafür wurden die wst-Klone und GLG gesperrt, ein Schicksal, daß ich nicht teilen will, darum vorab die Information. Zurzeit leidet Symosiarch drunter, obwohls sicher mehr Konflikte ohne das gegeben hätte. Mir sind die Kategorien halt wichtig, insbesondere, da man dabei sehr viele Artikel kennenlernt. Wie gesagt, Deine Mitwirkung schätze ich genauso, wie Du sie offenbar auch verstehst, denn gerade ihr 10 "Gelegenheitsautoren" habt in der Vergangenheit oft genug eine gewissen Betriebsblindheit verhindert. Meine Enttäuschung beruht eben auch darauf, daß ich glaubte, einen Artikelstandard zu verteidigen, der hier Konsens wäre. Offenbar ein Mißverständnis, umso ärgerlicher, als ich oft genug vorschlug, diese "Mindeststandards" mal niederzuschreiben. Als ich hier anfing, gab es jede Woche Löschanträge mit der Begründung, "Wikipedia ist kein Kochbuch". Sowas hab ich schon lange nicht mehr gesehn, und ich dachte eben genau wegen dieses Konsens, und seiner konsequenten Umsetzung. Und wenn ich mir diesen unkommentierten Revert von heute anschau [41], ist es für mich schon sehr willkürlich, was für ein Aufstand wegen meines Reverts veranstaltet wurde, während solche umfangreiche Löschung als völlig normal angesehen wird. Aber das nur am Rande... Oliver S.Y. 22:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, einige können sich vielleicht nch erinnern. Essen und Trinken ist ein Bereich, den ich für sehr wichtig halte in der Wikipedia und in de ich ich auch ein wenig eingebracht habe. Das ist eine Weile her, meine Tätigkeiten haben sich verlagert, aber das Interesse ist noch immer da. Und daher beobachte ich diese und verwandte Seiten, folge den Diskussionen und sehe (noch immer) voller Staunen, wie sich die Dinge weiterentwickeln. Aus der Soßendiskussion, die ich lieber Saucendiskussion nenne, halte ich mich raus, wie aus vielen anderen Dingen auch. An dem Redaktionstreffen bin ich dennoch interessiert und ich finde es toll, wie die Vorbereitungen dort laufen. Oliver, wenn du deine Überlegungen wie bisher vor Realisierung zur Diskussion stellst und kein Widerspruch kommt, brauchst du dir keine Sorgen machen, in die Schublade bekannter Mikrokategorisierer gesteckt zu werden. Keine Reaktion bedeutet nicht, dass der Vorschlag oder die Idee nicht gelesen wurde. Bisweilen fehlt einfach die Zeit für eine ausführliche Antwort und auf ein +1 können und wollen (so ist zumindest meine Wahrnehmung) die meisten der hier Aktiven ganz bewusst verzichten. Nichtsdestotrotz kann es dennoch bei einigen Punkten zu deutlichen Unterschieden in der Bewertung kommen. Das ist aber doch ganz normal und im Austausch miteinander haben wir (oder besser die derzeit Aktiven) noch immer einen Weg gefunden, eine tragbare Lösung zu erarbeiten. Bitte nutze diese Chance. Ich als mittlerweile Außenstehender sehe keinen Anlass, an dieser Möglichkeit zu zweifeln. --lyzzy 23:10, 27. Apr. 2011 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber... Mich darf jeder "Kategorienignorant" nennen. 8 Jahre WP haben nicht ausgereicht, mir die Sinnhaftigkeit beizubringen (nein, versucht es garnicht erst). Ich habe auch nicht einen einzigen Nachnutzer kennengelernt, der auch nur von der Existenz von Kats. wußte. Das alles hat rein nichts mit Oliver oder dem Portal zu tun. Bei rund 60.000 Edits habe ich genau einen einzigen in Kategorien, das muß ein Versehen sein. Und das wird sich nicht ändern. --Marcela 08:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

@Oliver: das Projekt Wikipedia kennt keine "Gelegenheitsautoren". Es gibt nur angemeldete User und nicht angemeldete. Wieviel Zeit jemand für dieses Projekt erübrigen kann, hängt nicht zuletzt davon ab, ob er/sie einen Vollzeitjob hat, studiert, Rentner ist oder oder ... Jeder Versuch, ein solches Projekt bürokratisch managen zu wollen, wird zum Scheitern verurteilt sein, weil die Struktur darauf nicht angelegt ist. Es wird hier nie einen für alle Zeiten zementierten Status quo geben. Wieviel Staub wegen eines reverts oder edits aufgewirbelt wird, hängt letztlich auch immer vom eigenen Verhalten ab. Es gibt in diesem Portal offenkundig niemanden (außer dir), der sich schwerpunktmäßig mit Kategorien beschäftigen möchte. Wenn du das Bedürfnis hast, pro Woche zig Stunden damit zuzubringen, dann darfst du das natürlich. Aber es gibt hier nichts von anderen einzufordern, die sich in irgendeiner Form mit Essen und Trinken bei Wikipedia beschäftigen. Wikipedia ist kein Job und es gibt hier keinen Chef, der Ziele und Arbeiten vorgibt. Jeder macht hier das, was ihn/sie vorrangig interessiert. Man kann sich zwar gemeinsame Schwerpunkte setzen, aber das regelrecht zu organisieren, hätte nur dann Sinn, wenn es deutlich mehr aktive Portalmitarbeiter gäbe, dann könnte man quasi Arbeitsgruppen bilden --Dinah 23:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Käsespezialisten bitte vor

Hallo, hat jemand vielleicht noch ein bisschen Literatur zu Klützer Gold? Vielleicht ein Käselexikon oder so? Stieß gestern über die Lebensmittel-Nachsichtungsliste drauf. --Die Schwäbin 10:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Form für Rezepte

Anlaßbezogen schreibe ich gerade einen Stub zum Coronation Chicken und mir fällt mal wieder auf, dass wir in der Rezeptfrage vorankommen sollten. Anders als beispielsweise bei Frikadellen, Klößen etc. gibt es da ein Standardrezept. Und auch bei anderen Gerichten gibt es zumindest verläßliche Quellen für Rezepte, Escoffier, Larousse, Lehrbücher etc. Können wir vielleicht tatsächlich mal ein Verfahren überlegen, wann Rezepte detaillierte in einen Artikel gehören und in welcher Form dies am besten geht? -- southpark 16:20, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte das für problematisch. Selbst zu „erfundenen“ Standardgerichten gibt es nach einer Weile Rezeptvarianten. Man könnte Wikibooks stärker nutzen um dort Rezepte darzustellen und hier zu verlinken. Und da kann man problemlos Varianten ausführen und denen Quellen zuordnen. Rainer Z ... 18:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Aber das Ursprungsrezept oder besonders wichtige Rezepte gibt es ja dennoch. Auch bei einem Bild oder einem Gedicht wird ja niemand einen Artikel schreiben wollen, ohne es einmal in Gänze darzustellen. Und bei den Varianten: ich denke mal, wir sind da konsensual, dass es autoritativere und weniger autoritativere Quellen und Varianten gibt. -- southpark 18:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bei einigen wenigen Rezepten wie etwa der Sachertorte mag es vielleicht "das" richtige Rezept geben, dort wurde es halt per Gericht bestimmt. Aber allgemein dürften wir uns doch schwertun, das "Original" zu finden. --Marcela 18:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ich denke ja auch das Problem ist Vielgestalt. Vielleicht ähnlich wie bei Märchen wo es sowohl Volksvarianten als auch Kunstmärchen gibt, und beide stark verändert tradiert werden. Trotzdem würde ich ja bei jeder solchen Thema dafür plädieren, nah am Text zu bleiben. Also hier nah am Rezept. Dennoch gibt es auch bei den Volksmärchen meine Tante (nicht-autoritativ) und die Gebrüder Grimm (autoritativ). Deswegen haben wir ja ein paar Fragen: was tun wenn es ein Originalrezept gibt (Sachertorte(?), Coronation Chicken, Toast Hawaii, Pfirsich Melba etc., was wenn es eine prägende Festlegung gibt (vieles von Escoffier zB, was wenn es eine Variante gibt, die Basis für vieles andere ist (es gibt so ein paar Kochbücher in 70 Auflagen bei wievielen Millionen verkauften Exemplaren, was wenn es keine solche Variante gibt, aber zB eine, die de facto Standard in der professionellen Küche ist? -- southpark 19:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nehmen wir doch mal einen einfachen Fall, das Wiener Schnitzel. Hiiiilfe, nicht so doll hauen!

Man kann sich ja auf das beschränken, was unzweifelhaft dazugehört, beim Wiener Schnitzel also Kalbsfleisch, bei Königsberger Klopsen Gehacktes, viel mehr ist es ja nicht, es wird doch um alles gestritten? Oder hab ich dich jetzt nicht verstanden? --Marcela 19:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

wenn ich south richtig verstehe, wäre seine idee, im artikel wiener schnitzel z.b. das rezept eines renommierten kochbuches wiederzugeben mit entsprechender quellenangabe. dsa ist ja genau das problem, dass wir bisher immer versuchen, dsa "ideale" oder das "ursprüngliche" rezept darzustellen, das es meist gar nicht gibt.--poupou review? 20:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

die Frage ist für mich auch: Ist mit "Rezept" eine genaue Kochanleitung gemeint, nach der das Gericht nachgekocht werden kann? Da waren wir uns bisher eigentlich einig, dass das nicht der Zweck einer Enzyklopädie ist. Das entspräche einer Bastelanleitung zum Beispiel. Oder sollen die Leser nur eine Vorstellung von dem Gericht und seinen wesentlichen Zutaten bekommen? Das Rezept steht für mich jetzt im Artikel drin: "Im Originalrezept wird Hühnchen mit Petersilie, Thymian und Lorbeer, Pfeffer und Karotten aufgekocht und danach vom Knochen gelöst. Für das Dressing werden angebratene Zwiebeln mit Currypulver, Tomatenmark, Wasser und Rotwein gemischt, die dann mit Salz, Zucker, Pfeffer und Zitronensaft gewürzt werden. Die Würzmischung wiederum wird mit Mayonnaise, Püree aus getrockneten Aprikosen und etwas Schlagsahne vermengt." Da würde ich dann auch die Quellenangabe direkt dahinter setzen, damit man weiß, wo das her ist. Danach kann das jeder mittelmäßige Hobbykoch auch schon nachkochen, auch ohne genaue Mengenangaben. @poupou: Wenn wir keine Einschränkung bei Rezepten machen, dann haben wir bald bei jedem Artikel zu einem Gericht ein halbes Dutzend Rezepte drin, weil es ja sehr viele Kochbücher gibt und subjektiv wichtig sind da auch sehr viele, und Kochbuchautor A macht es so, Autor B so ... (Wäre aber ein gutes Thema für das Redaktionstreffen) --Dinah 23:34, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich meine schon, dass auch genaue kochanleitungen erforderlich sind. gerade deine aufzählung oben zeigt doch, dass man aus diesen zutaten alles mögliche zubereiten könnte, was ähnlichkeit mit dem, was mit coronation chicken gemeint ist haben kann, aber nicht muss...die frage, die ich mir stelle, ist einerseits, ob es tatsächlich schlimm wäre, einige rezepte in einem artikel zu haben und ob dies nicht sogar die auseinandersetzung mit dem thema notwendigerweise erfordert?--poupou review? 17:27, 1. Mai 2011 (CEST)

3 Gründe dagegen:

• WP:WWNI Punkt 8, kein Ratgeber. Es haben etliche Benutzer die bloße Angaben von Zutaten und Zubereitungsschritten als einen Verstoß dagegen kritisiert. Detalierte Mengenangaben werden sicher noch mehr Protest hervorrufen.
• WP:KTF - Keine Theorieetablierung, es gibt selbst unter den führenden Spitzenköchen der Gegenwart und Vergangenheit deutliche Unterschiede bei Rezepten. Die Auswahl eines Rezeptes ohne objektive Grundlage wird immer angefochten werden. Beim Wiener Schnitzel zum Beispiel gibt es Abweichungen darin, wie schwer es sein soll (130 bis 180g), wie dünn plattiert, welche Größe es haben sollte (tellergroß oder portionsgroß?), welche Gewürze verwendet werden (zB. ob mit oder ohne Paprika), ob es gebraten oder gebacken wird, ob Butterschmalz verwendet wird, oder in Öl angebraten, und in Butter fertiggegart, ob grobes oder feines Paniermehl verwendet wird. Und fast eine Religion ist die Zusammensetzung des verwendeten Eis. Vollei oder mehr Eigelb als Eiklar, ohne Zusätze oder mit Milch, Sahne oder Mineralwasser. Und auch beim Ergebnis ist man sich nicht einig, außer das es einheitlich "goldgelb" sein soll. Sind nun Blasen erwünscht oder nicht, soll die Pandade am Fleisch haften, oder eine lockere Hülle bilden... Sicher noch mehr Punkte. Die meisten Rezepte beantworten die Fragen unterschiedlich, es werden sich kaum zwei Rezepte punktgenau ähneln, ohne das man sagen kann, was besser, relevanter oder verbreiteter ist.
• WP:Q - selbst wenn man sich an dieser Stelle oder anderswo auf eine Quelle einigt, kann man nicht verhindern, daß Benutzer andere Quellen verwenden, oder hinzusetzen. Da ist Streit also vorprogrammiert. Und auch bei der Frage, welches "Kochbuch" zu nehmen ist, wird es mehr Meinungen geben, als es dem Portal gut tut. Denn etliche Freunde der Schweizer, Österreichischen und Italienischen Küche lehnen schon jetzt deutschsprachige Werke wie den Hering oder den Gorys ab. Und selbst ein Schweizer Fachbuch wie der Pauli wurde kritisiert, weil er "lediglich" das Wissen für gastronomische Berufe darstellt, was nicht mit der "Nationalküche" identisch ist.

Und zum "Coronation Chicken", daß steht in Deutschen Supermärkten im Kühlregal als "Geflügelsalat Indische Art". Da mag das Rezept vom Bankett vieleicht der Ursprung sein, aber die Varianten sind so vielfältig, das eine genaue Angabe der Rezeptur so oder so Widerspruch hervorrufen wird, eben weil es so viele in unterschiedlicher Form kennen.Oliver S.Y. 22:58, 28. Apr. 2011 (CEST) Hilfe, ich bin wikisüchtig, kann einfach nicht solche Themen ignorieren.

Ich fürchte, Oliver hat Recht. Ich habe mal versucht, das "Originalrezept" der Eberswalder Spritzkuchen herauszubekommen. Das geht nur näherungsweise, obwohl wir hier traditionelle Bäckereien haben, einen sehr guten Stadthistoriker, der eigentlich alles notiert hat, was irgendwie mit Eberswalde zu tun hat... Bei bekannteren Dingen wie Wiener Schitzel & Co. wird das unweigerlich zu unendlichen Diskussionen führen. Es sei denn, die Rezeptforscherin Petra Foede hat dazu etwas in ihrem Buch, dann dürfte das klar sein? --Marcela 23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem liegt in der Natur der Materie. Kochen funktioniert nicht wie das Zusammensetzen eines Baukastens nach Anleitung, schon deshalb weicht jeder Koch regelmäßig von Rezpten ab, je nach Umständen und konkreten Eigenschaften der Zutaten. Dann gibt es für die meisten Rezepte keinen konkreten Erfinder und damit auch kein Originalrezept (von dem dann wieder umstandshalber abzuweichen wäre, um dem Ideal nahe zu kommen). Erst seit dem 19. Jahrhundert kommt es überhaupt vor, dass vereinzelt Köche Eigenschöpfungen entwickelt und dokumentiert haben und die auch noch bekannt wurden. Falls es sich nicht wieder als Legende herausstellt. Aus dem Stegreif fällt mir gerade nur Carpaccio ein. Das scheint tatsächlich in einem bestimmten venezianischen Lokal erfunden worden zu sein und das Rezept hat sich in diesem Familienbetrieb erhalten, es steht im Silberlöffel. Doch selbst dieses Gericht wird heute üblicherweise anders zubereitet.

Ich fände es aber nicht übel, wenn wir stärker auf Wikibooks zugreifen würden und dort Rezepte aus seriösen Quellen in typischer Zubereitung anböten. Das dürfen bei Bedarf ja auch drei oder vier sein. Rainer Z ... 16:57, 1. Mai 2011 (CEST)

die mondsichelmadonna ist kein wiener schnitzel, hat jedoch zahlreiche gemeinsamkeiten

du hast vollkommen recht, es gibt in der regel kein originalrezept und keinen erfinder - wie bei vielen kulturellen phänomenen lassen sich diese erst im nachhinein benennen und beschreiben, nachdem sie sich über einen längeren zeitraum entwickelt haben. das ist aber im grunde genau der springende punkt. gerade weil es kein "originalrezept" z.b. für wiener schnitzel gibt, ist es notwendig, sich dem phänomen wiener schnitzel durch das zitieren von publizierten rezepten anzunähern.

um mal einen vergleich zu ziehen: wenn ich über die bildgattung der Mondsichelmadonna schreiben möchte, kann ich mich daraun beschränken, zu sagen, dass dies eine darstellung der madonna zusammen mit einer mondsichel ist. das entspricht dann ungefähr der aussage "ein wiener schnitzel ist ein im schwimmenden fett gebackenes kalbsschnitzel mit panade aus ei und semmelbröseln".

um dem leser aber die bildgattung "mondsichelmadonna" wirklich begreiflich zu machen, werde ich verschiedene beispiele für solche gemälde aus der kunstgeschichte heranziehen, an denen sich typische charakteristika, wie auch die kunsthistorische entwicklung dieser gattung plausibel machen lassen. genauso halte ich es für sinnvoll, verschiedene wiener-schnitzel-rezepte konkret zu zitiern und einzuordnen.

genausowenig wie beim wiener schnitzel ist es aber möglich "die original mondsichelmadonna" abzubilden, eben weil es diese nicht gibt, sondern das ganze konzept "mondsichelmadonna" eine nachträgliche benennung und klassifizierung ist, nachdem sich dieser typ des madonnenbildnisses bereits herausgebildet hatte, der vor allem dazu dient, die mondsichelmadonne z.b. vom typ der madonna im rosenhag zu unterscheiden.

meine auffassung ist keine aufforderung zum verstoß gegen WP:WWNI Punkt 8, kein Ratgeber sondern plädiert für eine kulturhistorisch saubere arbeit mit konkreten belegen.

dies ist auch keine TF. diese läge vor, wenn ich einfach meine eigenen rezepte in den artikel einbringen wollte. im gegenteil. hier geht es um die wiedergabe bereits andernorts publizierten wissens. welche kochbücher welcher autoren hierfür geeignet sind, wäre noch zu diskutieren.

erst recht ist dies kein verstoß keinen WP:Q, sondern desse konsequente anwendung.--poupou review? 17:22, 1. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich sind wir eine Meinung, verwenden aber nicht die gleichen Worte. WP:WWNI betrachte ich als erfüllt, wenn wir schreiben, man nehme 4 Kalbsschnitzel a 150g, wende sie in 4 Eiern und groben Paniermehl und brate sie in 75g Butterschmalz goldgelb aus. Die Entwicklung der Rezeptur über die Geschichte darzustellen ist eigentlich ein ganz anderes Thema. Nun ist aber das Wiener Schnitzel auch sehr weit verbreitet in der Literatur. Schon bei weniger bekannten Gerichten wie dem "Jägerschnitzel" wird die Bandbreite größer werden, und bei nem Gericht wie dem Berliner Schnitzel ist dann alles zwischen Zille und Urban Legend aus der Sonntagsbeilage vertreten. Ich habe TF wegen Theorieetablierung genannt, nicht wegen Theoriefindung, denn ein Rezept dafür von Lafer, Witzigmann oder Bocuse ist immer als deren Auffassung/Theorie zu sehen, die dann durch Wikipedia als allgemeingültig verbreitet würde, während Mälzer, Ramsay oder Wilmenrod was ganz anderes meinen könnten. Von der Kompetenz der Einzelnen fürs Thema mal ganz zu schweigen. WP:Q bezog ich darauf, wenn festgelegt würde, welches Kochbuch bzw. Kochbücher generell zu verwenden sind. Wenn man keine vorgibt, endet das im Chaos der 5000 Veröffentlichungen, egal welcher Qualität, gibt man einen "Kanon" vor, so kann man diesen nicht durchsetzen, wenn eine Angabe entsprechend belegt wird. Denn leider lässt sich die Gummiformulierung von WP:Q eben nicht durchsetzen, denn was ist "Fachliteratur"? Soweit ich weiß, hat Tim Mälzer als einzige fachliche Qualifikation seinen Berufsabschluss. Weder Meisterprüfung noch ein Fachstudium schlossen sich da an. Sind seine Werke als Fachmann deshalb auch Fachliteratur? Und nichts gegen Dinah, aber wenn eine studierte Lehrerin/Historikerin ein Kochbuch über die lokale Küche des mittleren Altmühltals schreibt, wird das wegen ihres Studiums zur Fachliteratur? Es kann ja sogar besser örtlich besser recherchiert sein, als die Dutzendware der Großverlage, aber wenn die Hauptquelle der örtliche Landfrauenbund ist, sieht man bei WP:Q nicht ganz so gut aus.Oliver S.Y. 19:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Poupou, es gibt einen entscheidenden Unterschied zur Mondsichelmadonna: Diese Bilder sind konkrete Gegenstände, doch es gibt keine Gegenstücke dazu beim Kochen. Es gibt nur Anweisungen (Rezepte) zur Anfertigung einer „Mondsichelmadonna“. Das ist ein fundamentaler Unterschied. Die Referenzobjekte fehlen und die Anweisungen führen unweigerlich zu unterschiedlichen Ergebnissen, auch wenn mehrere die gleiche Anweisung so exakt wie möglich ausführen. Das würde übrigens für eine präzise Anweisung zum Malen einer Madonna nicht anders sein. Rainer Z ... 19:30, 1. Mai 2011 (CEST)

vielleicht versuche ich es nochmal so: was wir bisher betreiben ist die suche nach dem ideal, dem "wiener schnitzel an sich". das ist m.e. durchaus vergleichbar mit der "bildgattung" mondsichelmadonna. der artikel über die bildgattung beschreibt ja eben auch kein konkretes gemälde, sondern die "idee mondsichelmadonna". um sich dieser idee methodisch sauber anzunähern, ist es sinnvoll, das konkreteste und gegeständliche was es dazu gibt heranzuziehen, also die diversen gemälde, zeichnungen und plastiken, und daraus das ideelle abzuleiten.

genauso ist es m.e. bei den gerichten. das konkreteste was wir haben, sind die aufzeichnungen über konkrete zubereitungen, vulgo rezepte. um mich der idee des wiener schnitzels, um die es uns ja geht, anzunähern, ist es deshalb m.e. sinnvoll, auch konkrete rezepte zu zitieren, gerade um das allgemeingültige, die dahinterstehende idee, sichtbar zu machen.--poupou review? 19:46, 1. Mai 2011 (CEST)

Nee, bitte nicht. So kann man nie die „Idee“ darstellen oder die übliche Praxis, jedenfalls nicht in lesbarer Form. Und ich bezweifle stark deine Analogie. Bei der Madonna gibt es konkrete Exemplare aus der Geschichte, beim Wiener Schnitzel natürlich nicht. Die wurden aufgegessen oder wären in einem Zustand, der keine relevanten Rückschlüsse mehr zuließe. Es bleibt uns gar nichts anderes übrig, als eine Synopsis aus diversen Quellen zu machen. Das ist dem Thema angemessen. Rainer Z ... 19:56, 1. Mai 2011 (CEST)

genau das schlage ich ja vor: diverse quellen heranziehen und darstellen. ich halte nur nichts von dem "keine rezepte"-dogma. historische rezepte für wiener schnitzel sind auf jeden fall konkreter als gar kein beleg.--poupou review? 20:00, 1. Mai 2011 (CEST)

wir sollten das wirklich mal beim Redaktionstreffen bzw. Vorbereitungstreffen besprechen. Eine Verlinkung qualitativ guter Seiten mit Rezept fände ich besser als die Artikel mit diversen Komplettrezepten aufzublähen, schon aus Gründen der Übersichtlichkeit und Nutzbarkeit. Bei Wiener Schnitzel sind übrigens historische Rezepte verlinkt. Diese Übersicht halte ich für ausreichend bzw. eigentlich für optimal. Diesen Idealfall wird es aber nur bei ganz wenigen Gerichten geben --Dinah 21:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Es wäre etwas völlig Neues, trotzdem an dieser Stelle mal eine Idee, wie man sowas im Regelwerk rechtfertigen kann. WP:Listen gibt als Sinn und Zweck eigentlich genau das vor, was bezweckt ist, Ergänzungen zu einem Artikel zusammenzufassen, die nicht wirklich in diesen passen. Solche Ausgliederungen gibt es häufig. Zumindest für die Chronologie der Veröffentlichungen wäre das ein geeignetes Format. Außerdem der Vorteil, daß die Hauptartikel übersichtlich bleiben, was zumindest bei mir eine Befürchtung ist, wenn die Rezeption kürzer ist als das Rezeptwerk.Oliver S.Y. 15:00, 3. Mai 2011 (CEST)

Branntweinessig

Aktuelle Situation: Der Artikel Branntweinessig ist ein Redirect auf Essig, allerdings wird im Artikel Essig auf den Branntweinessig gar nicht eingegangen. Das heißt die Richtlinie ist verletzt: "Der Leser, der auf einen Sammelartikel weitergeleitet wird, sollte dort den Suchbegriff schnell finden können. Dazu wird im Sammelartikel der Begriff in fetter Schrift oder als Überschrift hervorgehoben [...]" (WP:Redirect#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)).

Problem 1: Wir brauchen mittelfristig jemanden, dem bequellte Informationen zum Thema Branntweinessig zur Verfügung stehen und der aus Branntweinessig einen richtigen Artikel macht oder die Informationen richtlinienkonform in den Artikel Essig einarbeitet.

Problem 2: Wie gehen wir kurzfristig damit um, dass Wikipedia das Lemma Branntweinessig, aber keine Informationen zum Thema hat? Darüber besteht Uneinigkeit, siehe Diskussion:Branntweinessig#Redirect entfernt und Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Branntweinessig.

--130.83.244.131 10:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Kann bei der Diskussion Brannweinessig vielleicht mal jemand vorbeischauen? Die Diskussion hat leider eine unsachliche Wendung genommen. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass ein Ausbau des Artikels Essig die wesentlich bessere Lösung ist. Dem würde es gut stehen, wenn den wichtigsten Essigsorten nach einem allgemeinen Teil eigene Abschnitte gewidmet wären. Dann wären Gemeinsamkeiten und Unterschiede übersichtlich zu erkennen, Redundanzen erübrigten sich. Rainer Z ... 16:33, 1. Mai 2011 (CEST)

ehrlich gesagt steige ich hier nicht durch. ich hab's wirklich versucht...--poupou review? 22:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Wiener Schnitzel mit Rezepten

Mal als Beispiel:

Wiener Schnitzel ist ein dünnes, paniertes und ausgebackenes Schnitzel aus Kalbfleisch ...

Zubereitung:

Die erste urkundliche Erwähnung eines Schnitz Vienensis stammt 1427 aus den Annalen einen Klosters in Wiener Neustadt und umfasste folgendes Rezept: Man schmore ein Kaninchen 3 Stunden mit Kastanien.. Im Laufe der Geschichte wurde das Kaninchen ein Kalb (1), (2), (3), die Kastanien wurden durch Kartoffeln ersetzt.

Der Habsburger Hofkoch Ferdinand-Josef Strauß verfasste in seinen oft gelesenen Memoiren ein weiteres einflußreiches Rezept: Man nehme ein sieben Wochen altes Milchkalb und lasse es die Küchenhilfe genau 2 1/2 Minuten schlagen. Anbei habe man fünf Pfannen mit Butterschmalz auf 130, 160, 200 und 250 Grad. Dann.. Zwanzig Jahre später veröffentlichte der Koch des damaligen Hofliefernaten ein anderes Rezept, in dem das Kalb neun Wochen alt sein musste, er fünf Pfannen erforderte und außerdem eine Garnitur mit Kaninchen empfahl.

Verschiedenen Populäre Kochbücher der Jahrhundertwende beinhalten Rezepte zu Wiener Schnitzel. Diese gehen gemein in der Tatsache, dass es scih um dünnes, paniertes Kalbfleisch handelt, variieren aber in den Beilagen: Rosenkohl und Kartoffeln (Davidis), Hering und Möhren (hh)..

Für neue Popularität sorgten die Sissi-Filme, in dessen zweiten Teil ausführlich die Zubereitung eines Wiener Schnitzels dargestellt wird. Hier wird ein Stück Schweinehintern in Panade aus einer Packung eine halbe Stunde in der Pfanne gegart

Heute fordert die österreichische Kochausbildung bei der Zubereitung eines Wiener Schnitzels, während die deutsche Kochausbildung etwas andere BEdingung stellt..

usw.

Es geht also keineswegs um das eine Rezept, sondern darum welche Rezepte wo relevant waren. Genau wie es nicht das Sonnett gibt. sondern eine Multitude von vielen Rezepten oder die Grüne Partei sondern eine Vielzahl grüner Parteien weltweit, gibt es auch nicht das Wiener Schnitzel, sondern eine Vielzahl von Zubereitungen. Und genau wie ich Grüne Partei nicht wirklich schreiben kann, ohne bestimmte Grüne Parteien zu erwähnen, werde ich nicht das Wiener Schnitzel beschreiben können, ohne nicht detailliert auf einzelne Varianten einzugehen. -- southpark 17:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Das ist nett beschrieben, trifft die Sache aber nicht. Beim Kochen lassen sich aus einer Reihe von Rezepten die wesentlichen Faktoren als eine Art Schnittmenge ermitteln, das übrige sind mehr oder weniger relevante Varianten oder Vorformen. Detailliertes Eingehen bringt da herzlich wenig. Denn so funktioniert diese Sache nicht, das wäre Illusion. Rainer Z ... 19:38, 1. Mai 2011 (CEST)

dem steht m.e. jedoch entgegen, dass wir in den diskussion gerade auf dieser seite regelmäßig daran scheitern, überzeugend zu begründen was die wesentlichen faktoren eigentlich sind. die hier von south angeregte historisch-kritische methode umgeht diese festlegung, ohne dem leser etwas entscheidendes vorzuenthalten.--poupou review? 19:51, 1. Mai 2011 (CEST)

Beim Kochen lassen sich aus einer Reihe von Rezepten die wesentlichen Faktoren als eine Art Schnittmenge ermitteln - das nun wiederum ist doch gerade im reinsten Sinne Theoriefindung - wir haben eine Reihe empirisch belegbarer Fakten und finden dann eine Theorie, was wesentlich daran ist, und was nicht. Kein Mensch kocht die abstrakte Idee eines Wiener Schnitzelns, sondern jeweils eine konkrete Form. Und natürlich kommt man weder methodisch ohne konkrete Empirie aus, noch kann man einen abstrakten Begriff beschreiben ohne auf empirische Manifestationen desselben einzugehen. -- southpark 19:58, 1. Mai 2011 (CEST)

In der Praxis geht das Finden der Schnittmenge, der „Idee“, meist ziemlich unproblematisch. Als Theoriefindung würde ich das nicht bezeichnen.

Sagen wir, ich habe fünf gute Kochbücher mit Rezepten des gleichen Gerichts. Die Mengenangaben und -verhältnisse werden variieren. Bei den Gewürzen gibt es meist Unterschiede, bisweilen auch bei einigen Zutaten. Die Reihenfolge der Arbeitsschritte ist nicht immer gleich. Es können verschiedene Arbeitsgeräte (z. B. Bräter/Ofen versus Schmortopf/Herd) zum Einsatz kommen.

Dennoch handelt es sich erkennbar um Rezepte des gleichen Gerichts. Denn gleiche oder sehr ähnliche Hauptzutaten werden auf vergleichbare Weise zu einem ähnlichen Ergebnis verarbeitet. Zumindest wer viel kocht, sieht sofort, was gemeint ist, was herauskommen soll. Und so kann man durchaus allgemein beschreiben, aus welchen Zutaten auf welche Weise und in welcher (ungefähren) Variationsbreite ein Gericht typischerweise zubereitet wird. Alles auf der soliden Basis von Quellen.

Ich halte das im Rahmen einer Enzyklopädie für die bessere Lösung im Vergleich zu einer Gegenüberstellung letztlich willkürlich ausgewählter Beispielrezepte. Der Vorwurf der Theoriefindung träfe zu, wenn man eine selbst erdachte Variante als die eigentliche, die richtige darstellen würde.

... und so soll es dann aussehen

Bleiben wir beim Beispiel Wiener Schnitzel, es ist auch ziemlich übersichtlich. Wenn man sich diverse Rezepte ansieht, wird klar, dass es aus dünnem Kalbsschnitzel besteht, das man plattiert, klassisch mit Mehl, Ei und Semmelbröseln paniert und in tiefem Fett goldgelb gart. Weitere Kennzeichen: Es wird nur leicht gewürzt, mit Salz und Pfeffer. Als Fett sollten Butterschmalz oder Pflanzenöl und Butter verwendet werden. Serviert wird das Ding ohne viel drumrum, Zitronenstück als Deko und für ein paar Tropfen Saft. Traditionelle Beilagen: Kartoffel- oder Kartoffel-Gurkensalat, ohne Mayonnaise angemacht. Alles was diese Kriterien erfüllt, ist ein Wiener Schnitzel, wie man es sich heute vorstellt. Ob ein gelungenes oder nicht, hängt vom Einzelfall ab. Alle Details, die sich in einzelnen Rezepten niederschlagen, sind volatil. Es gibt z. B. welche, die zwei Garschritte verlangen: erst Pflanzenöl bei Temperatur A, dann Butterschmalz bei Temperatur B. Kann man so machen, erweist sich aber bei näherer Betrachtung als Kniff, um in der Gastronomie einen Haufen Wiener Schnitzel ökonomisch und unfallfrei zubereiten zu können. Das „Wiener Schnitzel“ macht das nicht aus.

Wir sollten das wirklich persönlich besprechen. Möglicherweise liegen wir im Resultat gar nicht so weit auseinander. Ich orientiere mich bei der Beschreibung von Gerichten in der Wikipedia am Stil von Küchenlexika, nutze aber die Möglichkeit, ausführlicher zu sein, als es dort aus Platzgründen möglich ist. Ich würde es für keine Verbesserung halten, solche synoptischen Darstellungen durch eine Auswahl von konkreten Rezepten zu ersetzen und es dem Leser zu überlassen, sich darauf einen Reim zu machen. Rainer Z ... 15:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Welcher hirnverbrannte Idiot hat hier eigentlich wieder mit dem Wiener Schnitzel angefangen? --Marcela 21:25, 2. Mai 2011 (CEST)

"Nehmen wir doch mal einen einfachen Fall, das Wiener Schnitzel. ... --Marcela 19:34, 28. Apr. 2011 (CEST)" / Oliver S.Y. 21:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Deshalb ja.... ich bleibe bei dem PA --Marcela 21:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Dann hab ich die Ironie nicht verstanden^^. Aber egal ob Eierkuchen, Frikadelle, Piccata, Klöße oder Bratwurst, es wäre in eine ähnliche Richtung gegangen.Oliver S.Y. 21:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Tröste dich Ralf, es geht ja gar nicht um das WS. Rainer Z ... 14:53, 3. Mai 2011 (CEST)

21.5. gemeinsames schnitzelbraten? wie sieht'S bei euch beiden aus, ralf und der hexer haben schon zugesagt!--poupou review? 22:31, 3. Mai 2011 (CEST)

wieviele große Pfannen hast du? --Dinah 14:31, 4. Mai 2011 (CEST)

eine - aber es kann ja jeder noch eine mitbringen ;-) --poupou review? 22:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Wiener Schnitzel in der Pfanne - "Aber bitte mit S..."

• 
• 
• 
• 

Vorbereitungstreffen

Hier nochmal der Link zur Seite, auf der die Treffen geplant werden sollten, inklusive Anmeldung: Portal:Essen und Trinken/Vorbereitungstreffen --Dinah 13:56, 5. Mai 2011 (CEST)

Was meint Ihr? Relevant?

Ich stellte grade fest, dass es über Mark Brownstein, den Foodhunter noch keinen Artikel gibt (für die, die ihn nicht kennen: Es gibt eine mehrteilige Dokumentation über ihn und seine Arbeit, die schon mehrfach ausgestrahlt wurde). Werde aber in diesem Fall (wo ordnet man so jemanden ein??) nicht sicher bezüglich der Relevanz... Was meint Ihr? --Die Schwäbin 22:34, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre da etwas zurückhaltend, obwohl ihm auch schon diverse Zeitungsartikel gewidmet wurden. Offenbar kennt man in Deutschland einfach keinen anderen "Foodhunter". Relevanz würde ich ihm auf jeden Fall zusprechen, wenn er eine eigene Fernsehsendung hätte. Dann hätte er dieselbe Bedeutung wie z.B. en:Pete Luckett, der einen Artikel in der englischen WP hat. Vielleicht wäre ein Artikel zum Begriff Foodhunter auch interessanter, wobei dieser "Beruf" wohl noch längst nicht etabliert ist --Dinah

Danke für Deine Meinung, Dinah. Kennst Du noch einen weiteren? Sonst wär' der Artikel ein bisschen sehr einseitig ;-) Eine eigene Sendung hat er keine, aber eben mindestens zwei mehrteilige Dokumentationen. --Die Schwäbin 15:00, 12. Mai 2011 (CEST)

ich kenne ehrlich gesagt keinen, habe mich aber dunkel erinnern können, auch schon mal den Begriff "Food Scout" gehört zu haben, der im Grunde dasselbe bedeutet. Es gibt sicher maximal ein paar Dutzend Leute weltweit, die sowas hauptberuflich machen. Hier noch ein weiterer --Dinah 21:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Redundanz

Siehe WP:Redundanz Brause & Co.Oliver S.Y. 11:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Finissieren

Da haben wir offenbar eine Ente in unserem Themengebiet. Kurzes Googeln ergibt nur Wikipedia-Klone oder Dinge zur Uhrmacherei. Wenn kein Einspruch kommt, lösche ich den Artikel demnächst. Rainer Z ... 15:04, 16. Mai 2011 (CEST)

lösch ihn. Der Abschnitt zur Geschichte ist aber wirklich wunderschön erfunden :) --Dinah 20:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Liebe Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken,

seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Derzeit werden fünfzehn Redaktionen, Portale und Projekte unterstützt.

Wie beim Relaunch des Programms vor einem Jahr angesprochen, nehmen wir auch immer wieder neue Fachbereiche in diese Runde auf. Heute haben wir neben den bisherigen Bereichen zwei weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern des Portals Essen und Trinken das Literaturstipendium offen.

Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Bereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr davon regen Gebrauch macht. Dazu bedarf es allein eures regelmäßigen schreibenden Engagements in der Wikipedia. Zögert bitte nicht, uns anzusprechen.

Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Portalsseiten hinzufügen (so es nicht lieber jemand von euch tun möchte). Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Zu Hülfe! da will schon wieder jemand unser Portal gestalten! Protest! ;-) --Marcela 15:43, 16. Mai 2011 (CEST)

Nur ein bisschen. Soller doch! Ansonsten freut es mich, dass wir ins Programm aufgenommen worden sind. Rainer Z ... 15:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe den Link dann mal unten in der Portalsseite wie auch in eurer Literaturliste untergebracht. Sollte irgendwas nicht ordnungsgemäß sein, bitte fixt es. Besten Dank, Denis Barthel (WMDE) 10:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Dank zurück. Warte mal ab, bis wir dicke Prachtbände bestellen ;-) Rainer Z ... 13:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Banner fürs Redaktionstreffen

Ich habe da gerade mal was gebastelt. Bitte um Kommentare. Rainer Z ... 17:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Jetzt mußt du uns nur noch verraten, wer wen auf dem Bild darstellen soll ;) --Marcela 17:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß schon, wer der Kleine rechts ist <g>. Ich bin übrigens nicht auf dem Bild. Ich find's gut, Rainer! --Die Schwäbin 17:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin aber nicht der Kleine! --Marcela 17:32, 16. Mai 2011 (CEST) PS: absolut nix auszusetzen am Banner!

Und ich bin bekanntlich der Suppenkasper. Ralf eher Hans Guck in die Luft. Rainer Z ... 17:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Was technisches: Hat jemand es ohne lange Sucherei drauf, aus dem Bild ein Banner zu machen? In der Breite veränderlich, Hintergrund R 135, G 173, B 213. Bild darf mittig schwimmen, randlos. Ich hasse diese Syntax. Rainer Z ... 17:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Zweimal PNG-24 mit Transparentverlauf, rechts und links angeheftet: Benutzer:Ralf Roletschek/Eberswalde - die Farben sind nicht ernstgemeint ;) --Marcela 18:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Meinst Du sowas?

<div style="background-color:#87ADD5; text-align:center;">[[Datei:Redaktionstreffen?.jpg|verweis=Portal:Essen und Trinken/1. Redaktionstreffen]]</div>
Gruß, --emha d|b 19:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Genau! Die Firma dankt von Herzen. Rainer Z ... 19:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen. Freundliche Grüße, --emha d|b 09:35, 17. Mai 2011 (CEST)

das banner gefällt mir sehr, musste sofort schmunzeln, vielen dank, rainer! gibts das auch in kleiner zum für die benutzerseite o.ä.?--poupou review? 11:21, 21. Mai 2011 (CEST)

Mal probieren:

<div style="background-color:#87ADD5; text-align:center;">[[Datei:Redaktionstreffen?.jpg|300px|verweis=Portal:Essen und Trinken/1. Redaktionstreffen]]</div>

Oder so:

[[Datei:Redaktionstreffen?.jpg|300px|verweis=Portal:Essen und Trinken/1. Redaktionstreffen]]

Ha! Funktioniert! Rainer Z ... 14:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Gorgonzola

Es geht um Käse und dessen Namensgebung. Vielleicht sieht sich jemand mal meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels Gorgonzola (Lombardei) an. --Selby 02:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Amerikaner (Gebäck)

Vielleicht kann jemand mithelfen, etwas über den Ursprung des Gebäcks und des Namens herauszufinden. Es kursieren dazu etwas seltsame Mutmaßungen, der Amerikaner hätte früher Ammonikaner geheißen oder auch "Ammonsplätzchen", aber daran glaube ich nicht. Jedenfalls habe ich diese Bezeichnungen noch nirgendwo gefunden. Ich habe jetzt einen ganz interessanten Hinweis entdeckt, dass Kameruner und Amerikaner früher in Berlin Bezeichnungen für eine Variante des Berliner Pfannkuchens waren; heute wird diese immer noch als Kameruner verkauft, wahrscheinlich nur in Berlin (siehe Diskseite des Artikels) --Dinah 23:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Dinger gabs auch in der DDR, allerdings als Kameruner, "Amerikaner" war wohl zu sehr vom Klassenfeind. --Marcela 00:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Es fehlt auch noch der Hinweis auf den Brodie-Helm. Mein Opa meint auch, die aus seiner Jugend vor dem 2.WK zu kennen, und auf einer Website wird auf das Dr.Oetker Schulkochbuch von 1951 verwiesen, wo das bereits drin war. In Ostberlin war der Kameruner als Krapfen belegt, kann mich nicht erinnern, vor 1990 Amerikaner gesehen zu haben, vieleicht weils keine Backbleche dafür gab.Oliver S.Y. 00:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich wiederum kenne nur Kameruner, habe Krapfen erst nach 1990 gehört. --Marcela 08:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Hier bei uns in der ehemalig amerikanisch besetzten Zone ;-) gibt es Amerikaner schon so lange ich denken kann, also mindestens seit den 1970er Jahren. Kameruner dagegen gibt es hier nicht. --Die Schwäbin 10:57, 31. Mai 2011 (CEST) freut sich über Bilder & Berichte vom Samstag...

in Hessen (auch mal amerikanische Zone) gab es Amerikaner auch spätestens seit den 70ern, mit Zuckerguss. Es wäre interessant, in alten Backbüchern zu suchen, allerdings nicht in privaten wie Dr. Oetker, da steht nichts drin (schon nachgesehen). Amerikaner wurden offenbar nicht zuhause gebacken. - Achja, Samstag ... also Bilder wurden nicht gemacht. Rainer hat möglicherweise geeignete Räume für das Redaktionstreffen gefunden, wir haben aber noch keine konkrete Zusage --Dinah 13:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Kameruner und Amerikaner sind zwei zwei völlig unterschiedliche Arten von Gebäck. Und es hatte natürlich Unterhaltungswert, den „Klassenfeind“ durch Aufessen zu schwächen. Tatsächlich aß ich Amerikaner sehr gerne. Das änderte sich mit dem Ende der DDR, denn nun waren die Gewürze nicht mehr knapp und verdarben mir den Geschmack so sehr, dass ich nun die Amerikaner nicht einmal wegen des Unterhaltungswertes essen mag. So ist mir die Streußelschnecke geblieben, die ich hier wegen der mir vertrauten Aussprache mit „ß“ geschrieben habe (kostete 0,13 MDN). Wenn ich mich nicht sehr irre, dann hießen die Kameruner im Volksmund „Nonnevötzchen“ (nie geschrieben gesehen). „Das Deutsche Wort“, Richard Pekrun, 1933, Georg Dollheimer Verlag: „Amerikaner, der; -s, -: Bewohner von Amerika : eine Wagenart : ein Gebäck *“. So einfach kann das sein, wenn man alte Leute fragt. -- wefo 15:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Nonnenfürzchen? --Dinah 22:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, Nonnenfötzchen. Weiß ich aber nur vom Hörensagen. Für die Frage bez. "Amerikaner" in der DDR bin ich nicht alt genug. Catfisheye 22:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Schade; ich hätte auf einen kräftigen und saftigen Nonnenfurz getippt, sowie ihn Pater gerne von sich geben. :-D Gary Dee 22:36, 31. Mai 2011 (CEST)

ein kurzer Vergleich der Beschreibungen für die angeblichen "Nonnenfötzchen" zeigt, dass es sich dabei sehr wohl um Nonnenfürzchen handelt. So ist das halt, wenn man irgendwas nur vom genuschelten Hörensagen kennt ... Da entstehen ganz neue Namen :) Es gibt in alten Backbüchern keine Rezepte für "Nonnenfötzchen", wohl aber für Nonnenfürzchen/Nonnenfürzle oder für Förtchen. Such dir was aus --Dinah 14:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Welch netter Ton ... aber da in meiner Umgebung nicht sonderlich genuschelt wurde, sehr anmaßend. Sowie Nonnenfürzchen ist auch Nonnenfötzchen mit größter Wahrscheinlichkeit eine Verballhornung von Förtchen, die im Gegensatz zu den Fürzchen im nordöstlichen Sprachraum Deutschlands mir recht verbreitet erscheint. Ob sie in regionale Backbücher Einzug gefunden hat, weiß ich nicht, aber könnte man bei Interesse überprüfen. Hier finden sich derweil weitere Hinweise. Catfisheye 15:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mangels Nonnen glaub ich nicht an ein derartiges Wortspiel in Ostelbien. Ich denke aber, ihr meint die Nonnenfürzle aus Süddeutschland. Natürlich beides Hefegebäcke, aber der Kameruner aus Berlin hat nunmal das typische Loch des Kamerunsees. Und wenn ich sehr weit zurückdenke, kann ich mich an ein Gebäck wie den Amerikaner erinnern, aber der war mit der flachen Seite nach unten glasiert. Kann mir gut vorstellen, daß der wegen der Ähnlichkeit zum Kamerunberg Kameruner genannt wurde, aber eigentlich hat nur diese Form Sinn.Oliver S.Y. 16:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es dürfte auch Nonnen in der DDR gegeben haben, zumindest war das St. Hedwigs-Krankenhaus in Berlin katholisch. Die gegensätzlichen Erklärungen zum Kameruner sind eine Bereicherung für mich. Aber bezüglich der Amerikaner habt ihr meine angegebene Literaturstelle überlesen, die einen Zusammenhang mit der DDR ausschließt. Der Artikel wäre also von unzutreffenden Vermutungen zu befreien. Richtig ist, dass die flache Seite einen Zuckerguss trug. -- wefo 16:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die gleiche Quelle von 1933 enhält auch Nonnenbrot: ein Gebäck; Nonnenfleisch: (scherzh.) von sinnlicher Begierde freie weibliche Person; Nonnenfurz: Pfeffernuß, ein Backwerk; Nonnenglas: ein Arzeneiglas mit langem Hals und rundem Bauch;. -- wefo 16:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Noch etwas "Original Research" unter Ostdeutschen. Also sie kannten Amerikaner aus Mecklenburg, Brandenburg und der Altmark. Aber vermissten die irgendwie in Berlin.Oliver S.Y. 00:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nicht zutreffend, oft gekauft. Ich bin Berliner (und natürlich nicht das, was hier Pfannkuchen heißt). -- wefo 02:20, 3. Jun. 2011 (CEST)

Drum ja auch als OR eingeschränkt, wobei dann immer noch die Frage ist, ob West-Berlin oder Ostberlin.Oliver S.Y. 18:24, 3. Jun. 2011 (CEST) Siehe Beitrag Nr. 7 in dieser Disk.. -- wefo 09:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Dinger hießen und heißen in Berlin-Lichtenberg Nonneförzchen, (wobei des "r" eine Rücksicht auf den guten Geschmack darstellt). Man sagt Kameruner, wenn man die Nönnchen nicht in den Mund nehmen möchte, und das ist ja bald auch nicht mehr korrekt. Hochdeutsch Schürzkuchen, die anderen bezeichnungen sterben langsam aus. Und Amerikaner gibt es hier auch schon, seit ich denken kann, also seit 1950. Und meine Eltern kannten sie schon aus den 1920ern. Was aber Kameruner mit Amerikanern zu tun haben sollen, ist mir völlig unverständlich. Das Gemeinsame beschränkt sich darauf, dass es süße Backwaren sind, aus weizenmehl gemacht --Zago 15:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

um auch noch ein wenig OR bezusteuern: Amerikaner kenne ich seit ich denken kann, also späte 70er, aus Südwestdeutschland als einfaches Rührteiggebäck mit Zuckerguss, das man sowohl beim Bäcker kaufen kann, als auch sehr schnell und simpel selbst herstellt (so ein Gebäck von der Sorte "Oh, wir bekommen Besuch, ich backe schnell mal ein paar Amerikaner"). Die Heimbackvariante fiel dabei regelmäßig etwas kleiner aus als das Bäckereimodell. Leider habe ich kaum Backbücher, kann also nicht nachschauen, was die dazu sagen (BTW @ Dinah, was ist denn ein "privates" Backbuch und warum ist Oetker eines?). Kameruner habe ich dagegen zum ersten Mal 2003 in Potsdam gegessen, es handelte sich um unregelmäßig geformte im tiefen Fett ausgebackene Krapfen aus Hefeteig (?), die mit einer Vanillecreme gefüllt waren, die einen deutlichen Rum-Anteil enthielt. Ist mir sehr in Erinnerung geblieben, da ich damals Besuch von einem Kameruner bekam und wir beide rätselten was Kameruner mit Rum-Vanille-Krapfen zu tun haben. Äußerliche Ähnlichkeit gab es jedenfalls keine ;-) Kameruner mit Loch habe ich dann erst später in Berlin gesehen, aber nie gegessen. Sind die denn auch gefüllt?--poupou review? 20:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Weil Du Deinen Beitrag als senf zusammenfasstest möchte ich Dir sagen, dass ich den nicht für eine geeignete Beigabe weder zu Kamerunern noch zu Amerikanern halte. Kameruner mögen aus Gründen des Wettbewerbs vielfältig variiert worden sein, zu Zeiten der DDR ist mir so etwas nicht aufgefallen. Die äußere Form erinnert mich an eine 8, aber es gibt nur ein Loch, das im Wesentlichen kreisrund ist. Die beiden Bögen oben und unten sind dicker als die seitlichen Verbindungen dazwischen. Ich hoffe, mich verständlich ausgedrückt zu haben. Zu Amerikanern gehört eine geschmackliche Zutat, die wir wohl nicht im Hause hatten, und mit der der Bäcker sparsam umging. Ich hatte bei meiner Oma einige Zubereitungen gelernt und gab diese Kenntnisse nach dem Tod meiner Oma an meine Mutter weiter. Amerikaner gehörten trotz der einfachen Bereitung der Form nicht dazu. Inzwischen habe ich praktisch alles vergessen. -- wefo 20:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte keine Ahnung, dass die Diskussion so ausführlich werden würde. Tatsächlich sehe ich auch keinerlei Gemeinsamkeit zwischen dem, was heute in Berlin "Kameruner" genannt wird (habe ich vorher nie gesehen oder gehört) und dem, was wir als Amerikaner kennen. Interessant finde ich nur, dass beide Bezeichnungen auf Länder anspielen und scheinbar völlig willkürlich gewählt sind. Die "Nonnenfötzchen" alias Nonnenförzchen haben äußerlich eine gewisse Ähnlichkeit mit Krapfen, also auch mit Berlinern. Ich halte "Fötzchen" immer noch für eine sprachliche Verschleifung von "Förzchen", die aber IMHO schon Generationen zurückliegt, also nichts mit heute lebenden Personen und deren Umfeld zu tun hat, dasselbe könnte für Förtchen gelten. - @Poupou: Mit "privates Backbuch" meinte ich Backbücher, die für Hausfrauen bestimmt waren, im Gegensatz zu Fachbüchern für Bäcker und Konditoren. Ich meine mich zu erinnern, dass in den ganz alten Oetker-Backbüchern aus den 20ern bzw. 30er Jahren kein Rezept drin war, habe aber jetzt keine alten Ausgaben da. In dem gelben Oetker-Backbuch aus den 50er Jahren gibt es ein Rezept für Amerikaner, und zwar sowohl für solche mit weißem Zuckerguss als auch für solche mit Schokoladenüberzug auf der flachen Seite. Daraus würde ich jetzt mal die Privattheorie ableiten, dass die Dinger Amerikaner heißen, weil es sowohl weiße als auch schwarze gab (und ja auch immer noch gibt) - eine Anspielung auf weiße und schwarze Bewohner Amerikas --Dinah 13:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Habs gerade entdeckt, wie Kameruner geformt werden. Ich dachte immer, daß sie wie Brezeln geschlungen werden (mancher spricht ja auch fon einer 8 als Form), die Sache ist aber sehr simpel [42]. Lochrein, drücken, fertig. Ich halte übrigens die Legende mit der Nachbildung der neuerworbenen Kolonie Kamerun immer noch am plausibelsten.Oliver S.Y. 13:49, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne leider keinen Bäcker aus den Zeiten der DDR, aber eine so komplizierte Formgebung, wie in [43] dürfte ausgeschlossen sein (da hätte es garantiert einen Neuerervorschlag gegeben - also wirklich absolut undenkbar!). Die Abbildung des fertigen Produkts entspricht auch nicht dem dortigen Bild. Ungefüllt trifft zu, größere Oberfläche als beim Pfannkuchen (Berliner) auch.

Zu Zeiten der DDR habe ich Amerikaner sehr gerne gegessen, und die waren alle weiß. Halbschwarze habe ich erst zu Westzeiten gesehen, als mir die Amerikaner wegen des stärkeren Geschmacks schon nicht mehr zusagten. Habe also schon ewig keinen mehr gegessen. Wegen der hiesigen Diskussion sollte ich vielleicht doch wieder einen probieren. -- wefo 17:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kategorisierung Whiskybrennereien

Die Kategorisierung von Whiskybrennereien ist derzeit uneinheitlich und mE überarbeitungswürdig. In der Regel werden die Schotten derzeit folgendermaßen kategorisiert: Kategorie:Destillerie (Schottland), Kategorie:Whisky, Kategorie:Spirituosenmarke, Kat:Geographische Region nach Unitary Authority.

Ich möchte folgende Änderungen vorschlagen:

• Kategorie:Destillerie → Kategorie:Brennerei

Analog dem Hauptartikel Brennerei, außerdem wird die Ungenauigkeit, dass auch beispielsweise Erdölraffinerien Destillerien sind, ausgeräumt. Brennerei sollte sich eindeutig auf Spirituosenherstellung beziehen.

• Kategorie:Destillerie (Schottland) → Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)

Da es blöd aussieht, wenn unter 300 Whiskybrennereien eine XY-Brennerei steht, sollte man direkt zu Whiskybrennerei umbenennen. Wenn es mal Artikel zu anderen schottischen Brennereien gibt, könnte man Kategorie:Brennerei (Schottland) als Oberkat anlegen. Derzeit sollte das aber noch nicht nötig sein.

Einhängung der Kats in den Katbaum:

Kategorie:Spirituose

Kategorie:Whisky

Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)

Kategorie:Unternehmen (Vereinigtes Königreich)

Kategorie:Unternehmen (Schottland)

Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)

Kategorie:Brennerei

Kategorie:Whiskybrennerei

Kategorie:Whiskybrennerei (Schottland)

Wenn genügend Artikel zusammenkommen, dann für andere Staaten analog. Für ehemalige Brennereien, sollte eine Unterkategorien der Hauptkategorie eingerichtet werden. Was meint ihr dazu? --Eschenmoser 19:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hast ja schon die meiste Arbeit darin investiert, und der Vorschlag ist nachvollziehbar, Zustimmung. Ich würde dann aber nur ein kleines Problem bei schottischen Whiskys ohne eigene Brennerei sehen, wenn es denn solche Fälle gibt. Ansonsten passt das gut.Oliver S.Y. 19:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es ein paar Fälle, beispielsweise Inchmurrin und Old Rosdhu sind reine Markennamen der Loch Lomond (Whiskybrennerei). Diese könnte man evtl. als WTLs anlegen und in die Kategorie:Spirituosenmarke einordnen. --Eschenmoser 19:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenns 10 sind, hätte ich an die Kategorie:Whysky (Marke) gedacht, dort wäre dann auch Platz für Redirects.Oliver S.Y. 19:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten (schottischen) Brennereien (bei den Amis sieht es anders aus) verausgaben ihre Brände als Originalabfüllungen, wobei Name der Brennerei = Spirituosenmarke. Deshalb sind die meisten Brennereien auch als Marken kategorisiert. Ich könnte natürlich bei der Gelegenheit auch Kategorie:Spirituosenmarke nach Spirituosen aufteilen. Für Whisky, Wodka, Rum etc. sollten genügend Artikel vorhanden sein. --Eschenmoser 19:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mach es erstmal nur für Whisky als Vorbild, ansonsten will jeder ^^, auch die mit kaum 10 Artikeln.Oliver S.Y. 19:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Den Vorschlag für weniger Arbeit nimmt man natürlich immer gerne an ;-). --Eschenmoser 19:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

eLitstip Lebensmittelkunde

Liebe Mitarbeiter des Portals Essen und Trinken,

vor einiger Zeit ist eine Mitarbeiterin des aid infodienst aus Bonn auf Wikimedia Deutschland zugekommen und hat angeboten, für interessierte Autoren des Portals Essen und Trinken Exemplare des Nachschlagewerkes "Kennwort Lebensmittel - Basiswissen kompakt" bereitzustellen, Dabei handelt es sich um ein umfangreiches Werk zur Lebensmittelkunde, das in diesem Jahr in der dritten Auflage erschien. In ihm geht es weniger um den sinnlich-kulinarischen Bereich als vielmehr den um Lebensmittelkennzeichnung und ähnliches, ein in der Wikipedia deutlich unterrepräsentierter Bereich.

Der a.i.d. ist bereit, die CD-ROM und später auch den Onlinezugang zu dem Werk (näheres unter [44]) einigen Wikipedia Autoren zur Verfügung zu stellen. Gesucht werden nun einige Autoren, die von dieser Quelle Gebrauch machen und den Bereich aufpolieren wollen.

Solltet Ihr Interesse daran haben, dann meldet euch doch bitte bis zum 30.6. per Mail unter dem Stichwort "aid" bei litstip@wikimedia.de. Für Eure Rückfragen oder Anmerkungen stehe ich euch jederzeit zur Verfügung.

Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 22:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

LAs zu Schichtsalat und Lakefleisch

Ggf. können unsere Fachleute hier was zur Rettung der Artikel oder Klärung der Irrelevanz beitragen. Danke --Feliks 16:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:KALP#Gefilte Fisch

Hallo zusammen, der Artikel steht momentan bei KALP zur Diskussion. Dort wurde angeregt, dass sich Mitarbeiter des Portals dort an der Diskussion beteiligen.
@Oliver S.Y., du hattest ja glaube ich die Entstehung des Artikels schon verfolgt? Vielleicht magst du dich ja dort äußern. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:13, 21. Jun. 2011 (CEST)