Wikipedia

Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/September

< Portal Diskussion:Fußball | Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Yellowcard in Abschnitt Überarbeitung der Infobox

Saisonhistorie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte die zurückliegenden Saisondaten aus Vereinssicht archivieren (viel zu schade, um die Infos, wenn sie einfach überschrieben werden) . Für 2013/14 lägen "auch schon" Daten vor. Für die Zukunft könnte ich mir auch einen Ausbau um die jeweiligen "Spielberichte" vorstellen. Gibt's sowas schon? Wie verlinke ich das am besten? Danke & Grüße! --*OSFP1925 15:52, 1. Sep. 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zunächst Edit-War, dann VM und einig ist man sich immer noch nicht: Ich bitte hier noch um ein paar Meinungen zu den Weblinks. Es geht darum, welche Weblinks jetzt einen Mehrwert haben und wieviele der Artikel überhaupt braucht. Gruß -- M-B (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Man muss diese Diskussion ja nicht nur auf Mustapha Yatabaré beschränken sondern generell hier klären wie man mit Weblinks verfahren soll. Daher würde ich darauf bestehen die Diskussion hier und allgemein auf alle Fußballspielerartikel übertragen fortzuführen. Zieht euch das rein: Der liebe Wwwurm würde nun auch neben der Infobox am besten auf die Weltfußball.de-Weblinks verzichten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2015 (CEST)
Richtig lesen können würde helfen, den Unterschied zwischen meinem Satz „Persönlich halte ich auch von wfb wenig“ und Deiner verallgemeinernden Unterstellung zu verstehen. --Wwwurm 23:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
Für meine Begriffe ist im Artikel Mustapha Yatabaré die Grenze zum Linkspam momentan eindeutig überschritten.--Definitiv (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
Wäre schön wenn Du das allgemein für Fußballspielerartikel sagen könntest. Wieviel Weblinks darf man machen und wie und nach welchen Kriterien soll man diese Weblinks auswählen? Ich denke nur eine Allgemeine Meinung bringt hier für die Wiki einen Mehrwert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke mal, das hängt auch deutlich vom Spieler ab, bei dem wikisprichwörtlichen 1-Minuten-Drittligaeinsatz-Spieler sollte, wenn es nicht außerhalb des Fußballs noch was gibt, ein Link i.d.R. ausreichen, bei Messi, CR7 oder Schweinsteiger dürfen's auch gern ein bisschen mehr sein. Generell gilt Wikipedia:Weblinks: Vor dem Einfügen neuer weiterführender Weblinks sollte zunächst geprüft werden, ob die vorhandenen Weblinks den Zweck nicht bereits besser erfüllen. Sollte die Prüfung ergeben, dass der neue Link besser ist als ein bereits vorhandener und diesen ersetzen kann, dann sollte dieser entfernt werden, damit die Linkliste übersichtlich bleibt.. Bei einem 08-15-Spieler wie Herrn Yatabaré sollten 2-3 klar ausreichen, insbesondere solche reinen Datensammelseitenlinks wie die dort aktuell massierten. Welche das dann sein sollten hängt natürlich auch vom Spieler ab: Bei Bundesligaspielern dürfte kicker.de zur ersten Wahl gehören, bei Spielern der französischen Liga wie dem aktuellen Anlass wohl auch lfp.fr. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:06, 3. Sep. 2015 (CEST)
Diese Ansichten klingen für mich plausibel und vernünftig. Ich würde sogar weitergehen und sagen, dass Weblinks die zwar gemeinsame Daten haben und sich ergänzen, also jeder für sich ein Mehrwert liefert, eine Daseinsberechtigung haben sollte. Nach Deiner Argumentation ist im Fall Yatabaré doch auch der tff.org-link gerechtfertigt. Und der mackolik-Link liefert obendrein eine Nachrichtensammlung und gibt der Sache einen Mehrwert. Du Argumentierst zwar, dass die Türkei-Periode zu kurz und unbedeutend war, aber das is eben nur dein Subjektives Empfinden. Mich und andere interessiert eher genau diese Zeit. Der kicker.de-link ist im Fall yatabare sinnlos, da dieser Spieler kein Deutschlandbezug hat bzw. kein Star wie Messi ist. Das sehe ich ein. Die Links in den entsprechenden Verbänden sollten auch unbedingt rein, wenn der Spieler Nationalspieler (besonders Jugendnationalspieler) gewesen ist.--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hans Hauer

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der von mir geschriebene Artikel Hans Hauer wurde bis heute 55-mal angeklickt. Keiner hat gemerkt, dass es sich dabei um einen Fake handelt. Ich wollte testen, ob die Leser, vor allem aber diejenigen, die den Artikel weiterbearbeitet haben, sich kritisch mit dem Inhalt beschäftigt haben. In Wirklichkeit hat es den Fußballspieler Hans Hauer nie gegeben, deshalb musste ich falsche Quellenangaben machen. Niemand ist aufgefallen, dass unter Literatur das Werk Die Geschichte der DDR-Oberliga angegeben ist, obwohl im Artikel von der Oberliga keine Rede ist. Keiner hat gemerkt, dass der angegebene Weblink weltfussball.de nicht zu Hans Hauer, Wismar Süd führt. Hier sind insbesondere die Nutzer Eastfrisian, Abrisskante und Nicowa zu nennen, die sich stets mehr oder weniger sinnvoll meiner Artikel annehmen. Sie haben auch den Artikel Hans Hauer ungeprüft bearbeitet („Hans Hauer“ – Versionsgeschichte). Alle drei sind automatische Sichter, sodass sie mit ihrer Bearbeitung auch versichern, dass es mit dem Artikel seine Richtigkeit hat. Haben sie nicht! Diese Aktion hat mir bestätigt, dass es offenbar viele WP-Nutzer gibt, die die Artikel unkritisch betrachten und leichtfertig bearbeiten. Vielleicht führt die Aktion zu einer Diskussion über das Sichtungssystem, das, wie bis jetzt gehandhabt, offensichtlich nicht funktioniert. Für den Fake-Artikel werde ich nun demnächst einen Löschantrag stellen. -- Greifen (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ohne mich jetzt inhaltlich weiter mit deinem Experiment auseinander zu setzen, aber du solltest vielleicht mal Wikipedia:Gesichtete Versionen lesen. Schon die Sätze zwei und drei der Einführung dort lassen aus deinen Ausführungen ziemlich viel Luft raus. --Headlocker (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
(BK) Und irgendjemand wird hoffentlich eine Sperrung deines Accounts wegen des Erstellens eines Fakeartikels beantragen. --79.206.29.115 09:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
Vielleicht sollte ich das als Admin nicht sagen, aber ich habe ähnliche Tests in meinen Fußballerartikeln unternommen, die freilich schwieriger zu entdecken sind als Dein Gesamtkunstwerkfake, weil nur versteckte Kleinigkeiten (siehe die Liste der entdeckten Artikelwürmer). Vieles, selbst aus dem Fußibereich, liest halt niemand, jedenfalls nicht gründlich; das schmerzt den Autor, aber damit muss man sich abfinden. Machen wir ja alle so, oder liest jemand sämtliche türkischen Drittligaspielerartikel? --Wwwurm 09:38, 4. Sep. 2015 (CEST)
Die drei genannten Kollegen haben nichts weiter gemacht als Kategorien zugeordnet und kleine formale Dinge angepasst. Das darf man tun und dazu muss man nicht die Quellen prüfen. Zumal es durchaus denkbar ist dass in einem Buch über die DDR-Oberliga auch andere Ligen angesprochen werden können. Prüfst Du denn in jedem Artikel, in dem Du eine kleinere Änderung vornimmst, denn alle Quellen und Inhalte? Sicherlich nicht. Und schon gar nicht wenn ein Artikel von einem namentlich seit langem bekannten und als zuverlässig eingestuften Kollegen verfasst wurde. Meiner Meinung nach kann man den drei Leuten nichts vorwerfen. Natürlich gibt es auch Kollegen die einfach irgendwelchen Unsinn sichten, aber das hat hiermit nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2015 (CEST)
Nicht zu verhindern. Kann schnellgelöscht werden. -Koppapa (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Denen kann man wirklich nichts vorwerfen. Wenn dann sollte man eine Grundsatzfrage aufmachen, dass sichten auch die fachliche Prüfung einschließen sollte, nicht mehr nur die Vandalismus-Prüfung (wobei das ja eh schon viele machen). Und in diesem Fall hätte es auch nicht geholfen, weil sie sich auf deine Vertrauenswürdigkeit verlassen haben. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nationalität Nachwuchsnationalspieler

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorab, keinen Streit!! Ich suche lediglich Erfahrungswerte. Bei den Nachwuchsbundesligen habe ich bei den Torschützenlisten die Nationalität im Zweifelsfall gewählt, für welche NAchwuchsnationalmannschaft er spielt. Voraussetzung sind natürlich zwei Nationalitäten. Richtig?--scif (Diskussion) 19:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nationale Pflichtspiele an Länderspielwochenenden

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es von der UEFA eigentlich eine exakte Festlegung, in welchen Mitgliedsländern welche Ligen an solchen Wochenenden wie diesem spielen dürfen und welche nicht? Und wo finde ich die entsprechende Richtlinie? In D setzen dann ja stets 1. und 2. BL aus, während in der 3. Liga fleißig gearbeitet wird; genau so ist es auch in Frankreich, wo gleichfalls nur Ligue 1 und Ligue 2 dem Profiligaverband unterstehen. Wie ist das in anderen europäischen Staaten?
Falls die UEFA diese Ligen jeweils nach dem Grad ihrer Professionalisierung unterscheidet, hätten wir übrigens auch einen relativ objektiven Maßstab für unsere Relevanzkriterien für Fußballligen, Vereine und Spieler in europäischen Staaten. Gruß von --Wwwurm 21:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Eine solche Richtlinie oder ähnliches ist mir nicht bekannt. Ich vermute, dass dies keine Angelegenheit der UEFA ist, sondern dass dies jeder nationale Verband selbst entscheidet. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:54, 5. Sep. 2015 (CEST)
In Schottland spielt alles von der 2. Liga abwärts, in England alles von der 3. System steckt keins dahinter, allerdings müssen diese Ligen auch relativ wenige Spieler für Länderspiele abstellen. Wird wohl von der Liga selbst entschieden, ob sie spielen oder nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:29, 6. Sep. 2015 (CEST)
Auf den Färöern ruht der Spielbetrieb von der ersten bis zur dritten Liga komplett, für die vierte Liga sind jedoch Spielpaarungen angesetzt ;) --Tommy Kellas (Diskussion) 10:35, 6. Sep. 2015 (CEST)
Eine Art Vorschrift muss aber auch die UEFA erlassen haben, denn das habe ich in France Football in den letzten Jahren mindestens zweimal gelesen. Dabei gilt natürlich auch in Frankreich, dass ein Mitwirken von Zweitligaspielern (geschweige denn von Amateurkickern) in der A-Nati zuletzt vor etlichen Jahrzehnten stattgefunden hat. Das Thema wäre evtl. mal eine Mail an DFB oder DFL wert. --Wwwurm 11:59, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es einige Nationalspieler in der Football League One gibt, auch weil sie von Premier-League-Vereinen ausgeliehen wurden (z.B. Simonas Stankevičius). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die Färinger kriegen 4 Ligen zusammen, Respekt. Nun wenn man nach ausländischen Nationalspielern in den betreffenden Ligen geht, logisch, ich denke in den spielstarken Ligen wie D, ESP, ENG oder ITA wird es auch in den Unterhäusern genügend Nationalspieler geben. Zäumen wir doch das Pferd mal anders auf. Die Vereine stellen in der Regel die Spieler ab, bei einigen wird dann sicher die Qualität der Mannschaft arg leiden. Um keine Wettbewerbsverzerrung zu riskieren, einigt sich der jeweilige Verband vor der Saison, vielleicht auch nach Zahl der Nationalspieler, wer spielfrei hat. Wenn z.B bei uns die 3. Liga vermehrt von diesen Abstellungen betroffen wäre, würde das sicher auch irgendwann diskutiert werden.--scif (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die Wettbewerbsverzerrung passiert doch schon alle zwei Jahre beim Cup of Nations im Jänner in geringerem Ausmaß, da müsste doch mehr dahinterstecken ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:10, 6. Sep. 2015 (CEST)
Euch ist bewusst, dass genau dieses Problem just an diesem Wochenende in der 3. Liga tatsächlich aufgetreten ist? http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/vereine/633936/artikel_7-spieltag_dfb-verlegt-drei-begegnungen.html --Headlocker (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
Die Regularien des DFB besagen, dass eine Spielverlegung wegen Länderspielabstellung nur dann möglich ist, wenn die Spieler an Auswahlmannschaften des DFB abgestellt werden. Auch muss bei Abstellungen an Jugendmannschaften eine Mindestzahl an Spielern abgestellt werden (2), es sei denn, ein Torhüter ist betroffen. --Madcynic (Diskussion) 20:06, 6. Sep. 2015 (CEST)
Tjaaaaaaaaaaa ( ich habs nicht gewußt). Noch ein Gedanke: wir waren doch mit der DFL ziemlich spät, oder? Entsprechende Vereinigungen der obersten Ligen gibt es doch sicher auch in anderen Ländern. Vielleicht machen deren Ligen grundsätzlich Pause, alles andere entscheiden die Nationalverbände.--scif (Diskussion) 20:11, 6. Sep. 2015 (CEST) PS: Der DFB ist ab 3. Liga zuständig....
Das würde aber nicht erklären, warum in England z.B. die Championship pausiert, L1 und L2 aber spielen - ist ja alles ein Ligaverband. --Madcynic (Diskussion) 20:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die Festlegung der Spieltage liegt im Ermessen der einzelnen Verbände. Die FIFA - und hierauf basierend die anderen Verbände (FIFA->UEFA->DFL->DFB, wie hier anhand der Daten auf der ersten Seite erkennbar) - legt jedoch einen Rahmenterminkalender fest, an dem Vereine ihre Spieler abstellen müssen (im Zweifelsfall fehlen diese dann halt ihrem Klub bei überschneidenden Spielansetzungen). Wie aus dem verlinkten Dokument erkennbar berücksichtigt dies die DFL bei der Festlegung ihres Spielplans, daher gibt es für 1. und 2. BL (zur Konfliktvermeidung) entsprechende Pausen, der DFB jedoch für die 3. Liga nur bedingt. --TSchm »« 16:22, 9. Sep. 2015 (CEST)

Lemmata Klubs der Indian Super League

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Lemmata der Klubs der ISL an den deutschen Sprachgebrauch angepasst. Dies wurde aber alles von Xquenda (warum auch immer) rückgängig gemacht. Die belegten Verschiebungen (z.B. einzelne Artikel, Google News mit der Einstellung "Seiten auf Deutsch") waren folgende:

Des Weiteren habe ich die Vorlage:Navigationsleiste Franchises der Indian Super League nach den Städtenamen sortiert, wie es richtig ist! Nicht nach Zusätzen wie FC. Die angepassten Vereinsnamen wurden auch in allen Spielerartikeln zurückgesetzt. Da ich keinen Edit-war anzetteln will, möchte ich die Meinungen anderer und eine gute Begründung von Xquenda für die Reverts hören. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:35, 12. Sep. 2015 (CEST)

Anscheinend scheint Xquenda nicht kapiert zu haben, dass die Lemmata dem deutschen Sprachgebrauch angepasst werden. Siehe hierfür Benutzer Diskussion:Xquenda#Nicht alles ist ein Eigenname. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
Es gibt keinen deutschen Sprachgebrauch für indische Klubs, da sie in TV, Rundfunk und Presse nicht erwähnt werden. Das ist alles deine eigene Theoriefindung.--Definitiv (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2015 (CEST)
Hsvfan, nach Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen müsste man prüfen, welche Bezeichnung in "seriösen deutschsprachigen Medien" bzw. im Fachblatt Kicker vorrangig verwendet wird. Gibt es keine Nachweise, wird der Originalname verwendet. Gruß--Plantek (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2015 (CEST)
  • Ausschnitt aus einem Artikel der Welt: Del Piero (Delhi Dynamos), der Brasilianer Elano (Chennayin FC), Luis Garcia (Atletico Kalkutta), Capdevila (North East United FC), Fredrik Ljungberg (Mumbai City FC), Trezeguet (FC Pune City), Pires (FC Goa) und James (Kerala Blasters) – acht Zirkuspferde, die am 12. Oktober aus dem Stall gelassen werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 19:24, 12. Sep. 2015 (CEST)
Eine Nachrichtensuche nach deutschsprachigen Seiten zum Thema Indian Super League bei der Firma mit dem großen G brachte folgendes Ergebnis:
  • Die Süddeutsche schreibt "Atlético Madrid ist Mitinhaber der Franchise "Atlético de Kolkata", der AC Florenz besitzt Anteile an "Pune City", Feyenoord Rotterdam kooperiert mit den "Delhi Dynamos"."
  • Eurosport Deutschland orientiert sich in dieser Programmankündigung an den Originalnamen.
  • Sportschau.de schreibt von "Pune FC", "Delhi Dynamos" und "Mumbai City FC".
  • spox.com lässt generell jedwede "FC"-Anhängsel weg, den FC Goa ausgenommen.
Das Ganze ist also höchst uneinheitlich, weswegen man vielleicht besser bei den Originalnamen verbleiben sollte. Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 09:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Copa Libertadores 2015: Ausscheidungsspiel River Plate vs. Boca Juniors

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ein Benutzer (vermutlich aus Südamerika) macht im Artikel Copa Libertadores 2015 permanent Änderungen, inhaltlich aber immer die gleiche (vgl. [1]). Die englische, portugiesische und spanische WP nennen alle den Halbzeitstand von 1:0 als Endstand. [2] [3] [4] Könnte hier bitte ein Fachkundiger überprüfen, ob ein Fehler vorliegt. Danke und Gruß --Slökmann (Diskussion) 04:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info: Es hat augenscheinlich etwas mit den Disziplinarregeln (Artikel 22 u. 23) des CONMEBOL zu tun. --Slökmann (Diskussion) 08:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Klassiker oder Deutscher Clasico

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[5] 8 andere Sprachversionen halten den deutschen Klassiker Bayern-BVB für relevant, in der deutschen WP ist er aber noch ein Rotlink. Wurde ein Artikel dazu (unter welchem Lemma auch immer) schonmal erstellt/gelöscht oder diskutiert? [6] --Plantek (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn, dann Schalke gegen die Lüdenscheider ;) Oder die Fohlen gegen Bayern, oder HSV gegen Bayern, oder.... OK, Bayern dürfte (leider) halbwegs gesetzt sein, aber der jeweilige Gegner für irgendwas als "klassisch" zu bezeichnendes hat doch schon des öfteren gewechselt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 15. Sep. 2015 (CEST)
Edith sagt: Hier stehen mögliche Derbys für relevante Artikel. Den Klassiker gibt es allerdings nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
(BK)Sorry, aber das war nie durchgängig ein "Klassiker", sondern immer nur dann, wenn der BVB um die Meisterschaft mitspielte. Ein paar Schlagzeilen machen noch keinen Begriff aus. Dass man die Duelle zwischen Bayern und BVB in einem Artikel beschreiben könnte, ist glaube ich unstrittig - ob "Der Klassiker" dann die richtige Lemmawahl ist, bezweifle ich stark. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:38, 15. Sep. 2015 (CEST)
Was der richtige Name für den Artikel wäre, hab ich doch garnicht gefragt. Gefragt wurde, ob es schonmal einen Ansatz gab, diesen zu erstellen oder ob das irgendwo schon einmal diskutiert wurde? --Plantek (Diskussion) 13:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
Dann bitte in Zukunft die Überschrift sorgfältiger auswählen. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:57, 15. Sep. 2015 (CEST)
Was ausgerechnet die falsche Borussia in dem Zusammenhang soll wäre auch noch zu klären, der BVB ist auch bloß einer von mehreren für eine bestimmte Zeit frechwerdenden "Bayernjägern" die dann letztendlich wieder klein beigeben und ins Normalmaß zurückfallen.--Definitiv (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2015 (CEST)
Es wird immer wieder von Klassikern geredet wenn es darum geht ein Spiel irgendwie hochzupuschen. Bayern gegen den BVB ist im Grunde ein Allerweltsspiel. Noch vor zehn Jahren war es ein Spiel wie jedes andere und wenn einer der beiden nicht an der Spitze mitspielt wird es das auch wieder sein.--Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

Infobox-Pflicht

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren67 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund der VM gegen den Benutzer Greifen vor kurzem ist das Thema wieder aktuell: Die Infobox. Es gibt einige wenige, die die Infobox beim Anlegen von Artikeln weglassen, was ich in Ordnung finde. Nicht in Ordnung finde ich es dann aber, dass wenn ein anderer Autor die Infobox einfügt, sie vom Hauptautor wieder entfernt wird - mit Berufung darauf, dass der Hauptautor ein gewisses Mitsprache- und Gestaltungsrecht habe. So etwas gibt es meines Erachtens aber nicht und widerspricht doch den Grundprinzipien der Enzyklopädie Wikipedia (Wikipedia:Eigentum an Artikeln?).

Kann man die Infobox für Fußball-Artikel nicht als verpflichtend durchsetzen? Gibt es dafür eine Abstimmung, also eine Art Petition, die man ins Leben rufen könnte? Ich denke nämlich, dass ein Großteil der im Fußballbereich tätigen Autoren - und vor allem die Leser - die Infobox als nützlich und informativ betrachten. Danke und Gruß, C-Eiz (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

In der Tat eine unendliche Geschichte und schon oft Gegenstand ellenlanger Diskussionen. Ein Großteil der Artikel zu Fußballspielern hat Infoboxen. Oft kommt es vor dass man in den Artikel des Spielers XY schaut und dort eine Infobox findet, während sein Mitspieler YZ keine hat, weil dieser Artikel zufällig von einem Autor verfasst wurde dem die Infobox nicht gefällt. Für den Leser ist so ein uneinheitliches Erscheinungsbild nicht nachvollziehbar. Woran soll sich eine Enzyklopädie aber orientieren? Am Leser oder am Autor? Meiner Ansicht nach wird eine Enzyklopädie für den Leser gemacht und für diesen ist eine Infobox sinnvoll und informativ. Ich bin ja selbst Leser und frag mich manchmal durchaus wo denn z.B. Trochowski oder Marko Marin gerade derzeit spielt, da liefert mir eine Infobox am schnellsten die gewünschte Information. Ich finde es daher sinnvoll Spielerartikel grundsätzlich mit Infoboxen zu versehen. Wenn allerdings nur bruchstückhafte Daten vorliegen sieht das wiederum anders aus, eine unvollständige Infobox voller Fragezeichen bringt auch niemandem was.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ganz pragmatisch formuliert – wenn die Infobox mehr Platz einnimmt als der Artikel, kann man sie sich sparen, da dann ohnehin alles Wichtige im Artikel (bzw. Artikelchen) steht. Ein wenig gesunder Menschenverstand beim Hinzufügen sollte daher als Faustregel ausreichen. Was das Einfügen und anschließende Löschen der Boxen aus was für Gründen auch immer angeht – solch Vorgang sollte immer danach geklärt werden, daher Diskussionsseite FTW. Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 11:31, 9. Sep. 2015 (CEST)
Eine Infobox macht nur Sinn, wenn der Artikel so umfangreich ist, dass man auf die schnelle die wesentlichen Daten nicht erfassen kann. Eine Box mit nur drei Infozeilen (Geburtsdatum, Verein 1, Verein 2) steht in keinem Verhältnis zum Artikelinhalt, zumal wenn im Einleitungssatz diese Daten schon erwähnt sind. Auf jeder Wikipediaseite steht links oben „Die freie Enzyklopädie“, daher sind Pflichtaufgaben nur im Rahmen der Artikel-Grundgestaltung zulässig. Infoboxen sind nur schückendes Beiwerk, man kann sie auch weglassen (siehe auch Hilfe:Infoboxen: „... sind eine Möglichkeit...“). Stören sie den Gesamteindruck des Artikels, länger als dieser selbst, breiter als die Hälfte des Textes, gehören sie wieder entfernt. -- Greifen (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2015 (CEST)
Das Weglassen der Infobox ist von WP:Ignoriere alle Regeln gedeckt. In dem Sinne kann es keine Pflicht geben. Wenn jemand anders sie einfügt, ist das Löschen mit der Begründung Will ich nicht! allerdings nicht zulässig. Dann muss eben im Einzelfall diskutiert werden und es zählen die Argumente (und sicherlich nicht, wer den Artikel angelegt oder größtenteils verfasst hat). Die freie Enzyklopädie bezieht sich auf die freie Lizenzierung der Inhalte, vgl. WP:Grundprinzipien, hat also mit dieser Frage nichts zu tun. Yellowcard (D.) 11:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
+ 1 zu so ziemlich allem. Weniger Regeln, mehr Hirn. --Headlocker (Diskussion) 12:08, 9. Sep. 2015 (CEST)
+1 --Leyo 22:24, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann durchaus nachvollziehen, warum die Infobox vor allem bei etablierten Autoren auf Ablehnung stößt. Zumeist wird die Infobox schlichtweg ohne Prüfung der Quellen aus der en:wp, tm.de oder wfb kopiert/aktualisiert. Da ist es für den Ersteller, der sich zumindest um Fehlerfreiheit bemüht hat, lästig, diese anschließend eventuell wiederherzustellen. Wohlgemerkt, ich binde selbst Infoboxen in die von mir erstellten Artikel ein. Ich erkenne allerdings nicht, warum dies zu einer Pflichtangabe werden soll. Ich respektiere die Arbeit anderer Autoren auch dahingehend, dass ich ihre Artikel als leserfreundlich einstufe, auch wenn diese keine Infoboxen enthalten. --Vince2004 (Diskussion) 12:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Um das persönliche Befinden und die Haltung der Autoren (und das sind wir alle hier) geht es nicht, darf es nicht gehen. Es geht um den Leser. Und die sind Infoboxen in Fußballartiken nunmal gewohnt.
Infoboxen müssen natürlich die richtigen Angaben beinhalten, aber einfach wieder rausnehmen, bloß weil es dem Hauptautor nicht passt? Das ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung, vor allem dann nicht, wenn die Angaben darin korrekt sind. C-Eiz (Diskussion) 15:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
Aber die Angaben werden in der Mehrzahl der Fälle nicht ausrecherchiert sondern kopiert. Ich halte potentiell falsche Daten nicht für leserfreundlich. Was denkst du denn, wenn einer der "üblichen Verdächtigen" eine Infobox bearbeitet, maximal wbf oder tm.de in die Zusammenfassungszeile schreibt und in der Bearbeitungshistorie ein 1-Edit-pro-Minute-Takt zu sehen ist ([7], [8])? Wie gesagt, ich verwende selbst Infoboxen aber du machst es dir zu einfach. --Vince2004 (Diskussion) 15:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
Dann ist das ein anderer Grund für eine Zurücksetzung und auch nachvollziehbar. Das meinte C-Eiz aber nicht. Es geht um die Zurücksetzungen, deren einziger Grund sind, dass einem Autoren die Infoboxen nicht passen. --KayHo (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ganz genau! C-Eiz (Diskussion) 16:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
Mit der gleichen Argumentation füge ich aber zusätzlich noch Statistiken wie diese ein, entferne die Infobox wieder wegen Redundanz und erkläre, dass ich einen Mehrwert gegenüber dem Leser geschaffen habe. Wäre das in Ordnung oder vielleicht eine Geschmacksfrage, die du nicht unbedingt teilst? --Vince2004 (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich persönlich wäre damit einverstanden. Die Box, die du mir als Beispiel genannt hast, stellt eine Übersicht dar. Nur hat sich die altbekannte Infobox nunmal durchgesetzt. Ich habe einfach ein Problem mit Autoren, die die Infobox, auch wenn sie korrekte Daten beinhaltet, entfernen. Ist das zulässig? C-Eiz (Diskussion) 19:06, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke das jeder Fußballspieler o. -trainerartikel eine Infobox haben sollte, sofern ein Benutzer sich bereits erklärt eins zu erstellen. Eine Infobox liefert eine schnell Übersicht aller wichtigen Eckdaten und ist eine Bereicherung. Wenn der Erstautor des Artikels auf die Infobox verzichtet, sollte das kein Grund sein, dass kein anderer Benutzer die Infobox ergänzen kann. Die Artikel sind schließlich kein persönlicher Besitz.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ach, ihr schon wieder mit eurem Lieblingshobby und der ca. 57. Wiederholung immer derselben ungeeigneten Behauptungen und reinen Glaubenssätze ... Das Rattern der Bartwickelmaschine im Keller hört ihr vermutlich inzwischen auch nicht mehr.
Dabei ist die Logik gar nicht so kompliziert: Da es keine Pflicht gibt, Infoboxen zu verwenden, kann es auch kein Recht geben, sie dennoch flächendeckend einzusetzen. --Wwwurm 23:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
Es kann aber auch kein Recht geben, sie zu entfernen, obwohl die Daten richtig sind und anschließend die Hauptautor-Keule zu schwingen. Mir ist wohl entgangen, dass Wikipedia privatisiert worden ist. Aber was will man von jemandem erwarten, der sich für wichtig genug hält, um sich selbst anzulegen (und damit nicht durchkommt)? C-Eiz (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
Und woher kommt das „Recht“, alternative Übersichtsdarstellungen zu entfernen/verhindern? --Vince2004 (Diskussion) 08:41, 10. Sep. 2015 (CEST)
Das kommt daher, dass es ein Aufblähen des Artikels mit immer mehr Einzelstatistiken bedeutet. Wo soll das ein Ende finden? Daher kann man solche riesigen Statistiken entfernen. Auf die Infobox wurde sich aber als allgemein anerkanntes Mittel geeinigt.
Und, Wwwurm, ich schätze deine Arbeit hier zwar sehr, aber in diesem Fall hast du einfach Unrecht und es ist dein eigener Glaubenssatz, den du hier vertrittst. Da die Infobox zulässig ist, kann sie auch eingefügt werden (das ist das Recht). Wenn du das nicht machen möchtest (weil es keine Pflicht ist), ist das in Ordnung. Wenn das jemand anderes aber in einem Artikel macht, den du erstellt hast, musst du das wohl oder übel hinnehmen. --KayHo (Diskussion) 09:00, 10. Sep. 2015 (CEST)
Obwohl ein Großteil der Wiki-Gemeinde für die Infobox ist, wird das von einem einsamen Gallier hier verhindert. Dieser hat eine angebliche und süße Regelungslücke in der Wiki entdeckt die er nun süffisant auskostet. Das keine Pflichtinfoboxpflicht existiert sagt nur aus, dass Benutzer die Infobox nicht einstellen müssen. Es sagt aber nichts darüber aus, dass andere User das nicht im Nachhinein einfügen dürfen. Ich finde das sehr hinderlis für die Entwicklung von Artikel. Da tanzt nun der eine Gallier der Wiki-Gemeinde auf der Nase. Sehr schön.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ja, wenn man ein so enges Blickfeld hat oder sich auf eine einzelne Person fokussiert, nimmt man halt nichts weiter wahr. Aber irgendwann sollten Du und Dein Facebook-Kumpel mit den ständig wechselnden Nicks dann doch auch mal im Kreis blicken und/oder zweistellige Zahlen lernen. --Wwwurm 11:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich halte die Infobox auch für äußerst sinnvoll. Als Leser geht mein erster Blick meist dahin, da dort die wichtigsten Infos zusammengefasst sind und ich ärgere mich, wenn ich mal einen Artikel ohne Box erwische. Dennoch kann ich damit leben, wenn jemand beim Erstellen keine Box einfügen möchte und auch bei Spielern mit lediglich ein, zwei Vereinen oder unvollständiger Datenlage (Einsätze, Tore, Jahreszahlen) ist die Box meiner Meinung nach verzichtbar; sprich: eine Boxpflicht ist nicht notwendig. Wenn aber das Hinzufügen einer vollständigen und fehlerfreien Infobox revertiert wird, finde ich das nicht in Ordnung. Ohne Begründung grenzt das tatsächlich an Vandalismus. Gruß, Etmot (Diskussion) 09:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, hier werden massenhaft Daten über die Infobox eingefügt, bei denen Vollständigkeit und Fehlerfreiheit suggeriert wird, die sich faktisch aber nach einer Recherche als plumpe Kopien herausstellen (ich hatte Beispiele angegeben). Wenn hier im Zweifel zurückgesetzt wird, ist das kein Vandalismus, sondern eher das Gegenteil. Nach meiner Erfahrung dienen Infoboxen und der alleinige Fokus darauf auch eher als Spielzeug für diejenigen, die keine Artikel schreiben können und sich ein vermeintlich leichteres Feld suchen, bei dem ohne größeren Rechercheaufwand Edits gesammelt werden können. Ach ja, sollte ein Konzept über Wikidata erarbeitet werden, das vorsieht, die Inhalte einer einmaligen und sprachenübergreifenden Prüfung zu unterziehen, hätte ich weniger Bedenken. --Vince2004 (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2015 (CEST)
Anscheinend wird die Infobox oft aber nur deswegen entfernt, weil sie dem persönlichen Geschmacksempfinden einzelner Kollegen widerspricht und nicht weil Zweifel an der Datenquelle bestehen. Wenn von manchen Kollegen eine fehlerhafte Datenquelle herangezogen wird können die falschen Daten auch ohne Infobox in den Artikel gelangen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2015 (CEST)
@Benutzer:Vince2004: „eher als Spielzeug für diejenigen, die keine Artikel schreiben können und sich ein vermeintlich leichteres Feld suchen, bei dem ohne größeren Rechercheaufwand Edits gesammelt werden können“: Dieser Satz trifft den Nagel auf den Kopf, ist auch meine Beobachtung, und ich kann die Aussage nur dick unterstreichen. -- Greifen (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2015 (CEST)
Mag oder mag nicht eine zutreffende Beobachtung sein, hat aber mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun. Fehlerhafte oder unbequellte Behauptungen gehören so oder so korrigiert/entfernt, das ist kein exklusives Problem der Infobox. --Headlocker (Diskussion) 11:14, 10. Sep. 2015 (CEST)

Vince2004, du lieferst als Argument andauernd die "fehlerhaften" Infoboxen. Ist zwar auch ein ganz wichtiges Thema, klar, aber mir geht es in erster Linie um Autoren, die die Infobox GRUNDSÄTZLICH entfernen, und zwar auch dann, wenn die Daten korrekt sind. Und genau DAS ist unzulässig. Und außerdem: Du bringst das so rüber, als wären alle Infoboxen fehlerhaft. Sind sie aber nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Fehlerhate Infoboxen sind in der Unterzahl. C-Eiz (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2015 (CEST)

„...auch wenn die Daten korrekt sind“: Wer sagt mir das denn, wenn ich es für möglich halte, dass du das hier schlicht aus der englischen Wikipedia kopiert hast (bzw. die Inhalte daraus)? --Vince2004 (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2015 (CEST)
Die Daten im Fall Girard habe ich Eins zu Eins aus footballdatabase übernommen. Dennoch wurde sie entfernt. Und genau das ist nicht zulässig. Ich meinerseits habe aus Fehlern gelernt. Infoboxen müssen bei mir korrekt sein. Du lenkst das Thema aber dennoch in eine andere Richtung. Es geht mir darum, dass das Entfernen der Infoboxen, auch wenn sie korrekte Daten beinhalten (wie es zuletzt auch im Fall von Rene Girard gewesen war), unzulässig sind.
Wir konkretisieren das jetzt einfach mal anhand eines einfachen Beispiels: Ein Autor legt einen Artikel an und verzichtet auf die Infobox. Ich füge die Infobox andhand verschiedener Quellen ein. Du bist skeptisch und prüfst das und stellst dann fest, dass die Daten richtig sind. So richtig, wie sie sein können. Jetzt kommt der "Hauptautor" und entfernt diese Infobox mit der Begründung, es bestehe keine Pflicht, wieder. C-Eiz (Diskussion) 12:44, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wieso anhand verschiedener Quellen? Da kann es schnell geschehen, dass zwischen Artikel und Infobox Differenzen entstehen. Wenn mir sowas mit von mir verfassten Artikeln passieren würde, würde ich auch die Infobox löschen mit dem Vermerk Quelle?. So mache ich es mit jedem nichtbequelltem nachträglichen Eintrag. Wollen wir jetzt die Infobox zur Heiligen Kuh machen? -- Greifen (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
Nehmen wir doch mal eine Infobox, um die es erst kürzlich einen EW gab, die nun wirklich keinerlei Mehrwert für den Artikel brachte (Sämtliche Angabe stehen übersichtlich im Einleitungssatz), und zudem auch noch, trotz nur 3 Daten, mangelhaft ausgefüllt war vom Infobox-Pusher: Erwin Schymik. Was soll in so einem kurzen Artikel mit so wenigen Daten eine Infobox? Außer reiner Prinzipienreiterei seitens der Infobox-Pusher ist da für mich kein Argument erkennbar. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ich den Artikel anklicke fehlt mir grundsätzlich mal der schnelle Überblick. Es stehen auch keineswegs sämtliche Daten übersichtlich im Einleitungssatz, wie von Dir behauptet. Natürlich war die Infobox hier in diesem Fall völlig nachlässig und unvollständig eingesetzt worden. Aber eine vollständig ausgefüllte und korrekte Infobox bietet auch hier dem Leser durchaus einen Mehrwert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wenn denn die Infobox-Pusher immer schön sorgfältig vorgehen würden, und nicht (augenscheinlich des öfteren) einfach völlig lieb- und achtlos irgendwas in den Artikel hineinpfuschen, wie es bei Erwin Schymik klar der Fall war, dann gäbe es diesen Streit vermutlich deutlich weniger. In der aktuell auskommentierten "Infobox" ohne weitere Infos stehen lediglich die Daten des Einleitungsatzes, im Original auch mit dem Geburtsdatum an der Stelle des Geburtsortes. Natürlich wäre mehr möglich, wenn es denn bekannt wäre, gibt's aber nicht, also ist der Mehrwert null, niente, nada, niets, nitschewo, nothing. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
Gut, wir hatten hier eine nachlässig erstellte und unvollständige Infobox, die zugegebenermaßen lieb- und achtlos hineingepfuscht wurde, um mal Deine Formulierung zu gebrauchen. Und daraus willst Du nun aber herleiten dass eine Infobox in dem Artikel generell sinnlos ist? Aktuell muss der Leser den gesamten Text durchlesen um die vier (uns bekannten) Vereine zu sehen für die Schymik gespielt hat. Natürlich bietet eine Infobox hier einen Mehrwert (sofern vollständig und mit Sorgfalt erstellt), sie zeigt nämlich dem Leser alle vier Vereine auf einen Blick. Genau das ist der Mehrwert.--Steigi1900 (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2015 (CEST)
Es geht nur konkret um die ohne Rücksicht in den Artikel ge-editwarte Version der Infobox, für die die Infoboxpusher verantwortlich sind. Eine solche Box darf selbstverständlich entfernt werden, es sollte niemand verpflichtet werden, solchen störenden Pfusch durch Verbesserung der offensichtlichen Fehler zu adeln und somit den rücksichtslosen Pfuschern ins Handwerk zu spielen. Das Einfügen, gar per Editwar, eines solchen Mülls war klar Vandalismus und gehörte revertiert, ich bedauere inzwischen beinahe meinen Kompromiss der Auskommentierung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
Dass Pfusch entfernt werden kann steht ja außer Frage. Fragt sich nur was Du da aber bei Deinem "Kompromiss" "auskommentiert" hattest... Aber das ist eh alles nicht der Kern dieser Diskussion.--Steigi1900 (Diskussion) 16:05, 10. Sep. 2015 (CEST)
Zum einen s. Braveheart unten. Zum andern: Mein Kompromiss bestand imho darin, die in diesem Zustand unbrauchbare Infobox nicht gleich ganz zu löschen, sondern denjenigen, die sie gerne hätten, die Gelegenheit zu geben, sie brauchbar zu gestalten ohne sie jedesmal von null zu beginnen. Gleichzeitig ist sie aber für Leser und andere Autoren kein Störkörper mehr. Die Pflicht zur brauchbaren Gestaltung dieses fakultativen Artikelbestandteils liegt klar bei denen, die ihn wünschen. Eine Verpflichtung, so etwas unsinniges wie das bei ES in Artikeln zu tolerieren gibt es nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Das lässt sich, wie es nicht wenige Autoren tun, auch anders und gleichfalls „auf einen Blick“ hinbekommen: z.B. durch einzelne Abschnitte mit jeweiliger Vereinsnennung in der Überschrift oder durch einen ebenfalls aus dem Inhaltsverzeichnis ansteuerbaren Unterabschnitt Vereinsstationen oder ... Fließtext ist nun mal das Herz enzyklopädischer Artikel. --Wwwurm 15:26, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wie Du grad so schön schreibst: "z.B. durch einzelne Abschnitte". Das macht Autor XY dann so und sagt: "Hier hat man doch alles auf einen Blick." Autor YZ gestaltet das wieder anders und sagt dann ebenfalls: "Hier hat man doch alles auf einen Blick." Das sind dann alles schon grad wieder mehrere Blicke, die der Leser benötigt um sich die gewünschten Informationen zu beschaffen, weil der eine das so gestaltet und der andere wiederum ganz anders. Natürlich ist der Fließtext das Herz eines Artikels, umso schlimmer dass man sich hier immer und immer wieder mit Geschmacksfragen über Informationselemente befasst anstatt es einfach im Sinne des Lesers übersichtlich und einheitlich zu handhaben.--Steigi1900 (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Leute, es gibt in der Wikipedia genau vier Pflichten, die Infobox gehört nicht dazu. Lieber die ganze Energie auf sinnvolle Sachen lenken, als ständig mit dem Kopf auf Betonwände knallen, vor allem wenn man das jede paar Monate noch einmal probiert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, es gibt keine Infoboxpflicht. Aber ist es denn nicht unzulässig, eine Infobox zu entfernen, auch wenn sie richtige Daten enthält? Legitimiert durch das "Hauptautorenrecht" (Wenn es überhaupt so etwas gibt)? C-Eiz (Diskussion) 18:54, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ein Element eines Artikels für diesen keinerlei Nutzen hat, dann kann es selbstverständlich auch wieder entfernt werden, auch wenn einzelne Personen dieses spezielle Element subjektiv für essentiell halten. Nach der Revertierung sollten dann die Proponenten des Elements auf der Artikeldisk ihre Argumente schildern und einen Konsens zur Einführung suchen. In dem oben als Negativbeispiel geschilderten Herrn Schymik z.B. ist die Box im aktuellen Zustand deutlich mehr als flüssig. Irgendwelches Infoboxfantum berechtigt nicht, solch völlig überflüssige Klötze in Artikel zu klatschen und diese dann für sakrosankt zu erklären. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:12, 10. Sep. 2015 (CEST)
Wenn man nach dem Leser geht, ist sie aber nun mal genau das, nämlich unersetzlich (solange genügend Daten verfügbar und diese korrekt sind). Und genau für die ist auch die WP, nicht für die Autoren und deren Meinungen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:17, 10. Sep. 2015 (CEST)
Hast Du Dir überhaupt die Mühe gemacht den völlig redundanten, in keinster Weise hilfreichen, Schrott bei Herrn Schymik mal anzusehen oder geht's Dir nur um's Prinzip die Kästen überall ohne Sinn und Verstand hineinzupflastern? Da die Fanboys der Infoboxen da sogar einen Editwar um diesen Schrott geführt haben, sollten sie imho dringend mal in sich gehen und ihr destruktives Vorgehen evaluieren, es schadet dem Ansehen der Kästen, denen ich eigentlich eher aufgeschlossen gegenüber stehe, auch grundsätzlich, wenn sie missbräuchlich verwendet werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:35, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe nicht umsonst geschrieben: "solange genügend Daten vorhanden sind". Im Fall von Schymik ist sie in der Tat nicht nötig, erst Recht nicht in der Form wie sie eingefügt wurde. Aber in anderen Problemfällen (wie z. B. René Girard) eben schon, und da sollte sich auch ein Herr Wwwurm nicht gegen wehren. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fehler in Infobox dürfen genauso korrigiert werden, wie andere Fehler auch. Das berechtigt nicht zum Löschen, auch wenn die Box nur unvollständig gefüllt ist. Mit dem gleichen Recht könnte man ja auch die hier offiziell nichtvorhandenen Stubs löschen oder den Rest vom Fußballerartikel, weil ggf. unvollständig. Nur weil einzelne Erstautoren eine Infobox subjektiv für entbehrlich halten, dürfen sie wenn eingefügt nicht entfernt werden. Demnächst entfernen Erstautoren auch Bilder, Personendaten oder Geokoordinaten weil sie die für schädlich halten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Wer offensichtlich fehlerhafte Infoboxen ohne erkennbaren Mehrwert für den Artikel mit Gewalt in diesen prügeln möchte, der begeht imho klar Vandalismus. Schrottboxen massenhaft einfügen und anderen die Arbeit des Aufräumens überlassen ist auch nicht besonders sozialkompatibel. Ich sehe durchaus deutliche Unterschiede zwischen Girard (da kann sie gut rein) und Schymik (da hat sie aktuell nix zu suchen), Infoboxen einfügen um des Einfügens willen, ohne Sinn, nur aus Prinzip, ist destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 12. Sep. 2015 (CEST)
Versuchs doch mal. Füge die Infobox mit den richtigen Daten bei Girard ein. Wwwurm wird sie zurücksetzen, anschließend wirst du wegen einer "VM" gemeldet und gesperrt. Ist bei mir schon zwei mal vorgekommen. Beim ersten mal zu Recht, beim zweiten mal absolut zu Unrecht, da waren die Daten korrekt.
Das ist es, worum es mir geht. Infoboxen mit richtigen Daten zu entfernen und dies durch die Begründung "Hauptautorrecht" zu legitimieren. Im Fall von Schymik macht sie allerdings tatsächlich keinen Sinn. C-Eiz (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2015 (CEST)
Sagen wir es mal so: Es scheint hier einige Fanboys der Infobox zu geben, die sie rücksichtslos und schlampig in möglichst viele Artikel pushen wollen. Wenn dann jemand eine schlampige Infobox in einen Artikel pfuscht, wie Du das augenscheinlich bei Herrn Girard zunächst gemacht hast, dann darfst Du Dich nicht wundern, wenn andere deine Infoboxen erst gar nicht mehr prüfen, das würde ja Aufwand bedeuten, sondern bei Dir in dieser Hinsicht zumindest teilweise berechtigt ABF (Gehe von schlechten Absichten aus) machen statt WP:AGF. Ich würde z.B. bei solchen Schmalspurinfoboxen von Eingangskontrolle auch keinerlei Hirnschmalz auf eine Überprüfung verwenden, da geht es nur um eine BNS-Aktion vom Pusher, jede Überprüfung ist reines Zeitraubing. Also mal an die eigene Nase fassen und erst recherchieren, Sinnhaftigkeit und richtige Daten überprüfen, und dann einfügen. Wer anders verfährt, tut damit nämlich seinem vorgeblichen Ansinnen der Verbreitung der Infobox einen Bärendienst, da so nur Antipathie geschürt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ich sehe nich ansatzweise den Grund das Einfügen der Infobox als "schlampig" zu bezeichnen, da sind so ziemlich alle relevante Infos in einem Edit eingeflossen (und im nächsten wieder herausgelöscht) [9]--HerrLock 14:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ich ging ohne nachzusehen davon aus, dass C-Eiz Selbstbezichtigung ("das erste zu Recht") korrekt war, wenn dem nicht so ist, dann nehme ich das ihn betreffend zurück. Bei Eingangskontrolle und Schymik war es definitiv der Fall, da gibt es nichts zu beschönigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:49, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich gebe meinen Fehler zu, die erste VM war berechtigt. Die zweite war es aber eben nicht. Ich möchte es so formulieren: Wenn Infoboxen in einem Artikel Sinn machen, so sollte es, meiner Meinung nach, Konsequenzen für denjenigen geben, der sie wieder entfernt. Sofern die Infobox aber wirklich Sinn macht, sei nochmal gesagt. Das die Daten dann stimmen müssen, versteht sich von selbst. Ich weiß um meine Verantwortung als Autor bei der Wikipedia. Ich schreibe Artikel, die viele tausend Leser googeln und dann lesen. Natürlich möchte ich denen keine Lüge auftischen.

Wenn ein Autor aber die Infobox, die definitiv Sinn machen würde (wie es beispielsweise bei Girard oder auch bei Raymond Kopa der Fall ist) konsequent draußen hält, tut er dies nur aus persönlichem Interesse und enthält sie dem Leser vor. C-Eiz (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

+1. Wwwurm mag zwar ein sehr verdienter Autor sein, doch er glaubt, sich aufgrund seiner Verdienste nicht weiter im Sinn und Dienst der WP verhalten zu müssen. Respekt für die Arbeit Anderer hat er nicht, dafür spricht sein bei jedem Diskussionsbeitrag aufkeimender Hang, Anderen grundsätzlich Dummheit oder ähnliches zu unterstellen. Verstanden, dass die Wikipedia ein freies Projekt ist, hat er ebenso wenig, denn sonst würde er sich bei derlei Änderungen kooperativer und freundlicher zeigen. Ihm geht es nur noch um die Selbstdarstellung, nicht mehr um die Vermittlung von Wissen. Er erstellt einen Artikel nur noch deswegen, um seine eigene Selbstdarstellung in großem Stil zu betreiben. Kann das im Sinn der Wikipedia sein? Nein, sage ich und weiß, dass viele mir zustimmen. Ich weiß, dass dies keine persönliche Hätze gegen Wwwurm sein soll - obwohl ich bezweifle, dass ihn eine solche in seiner grenzenlosen Selbstüberschätzung noch wesentlich stören würde -, aber niemand sonst gefällt sich derart in seiner Macht und nutzt sie so WP-feindlich aus. Und noch einmal zum Problem: sind Infoboxen fehlerhaft eingefügt, korregiert man sie, nichts sonst. Keine Infobox sollte entfernt werden, nur weil ihr Inhalt unzureichend recherchiert wurde. Wir schreiben, wie ich schon oft anmahnte und schon dankenswerterweise einige meiner Vorschreiber betont haben, für die Leser, nicht für uns. Wir schreiben für die Vermittlung freien Wissens, nicht, um uns in unseren Luftschlössern unserer virtuellen Macht zu gefallen. Deshalb plädiere ich schlussendlich dafür, keine Infobox-Pflicht einzuführen, wohl aber das Recht Dritter, diese einzufügen. Für diesen Beschluss braucht es aber keine großen Worte, sondern jemanden, der sich getraut, auch gegen WP-Urgesteine anzugehen und dies verbindlich festlegt. Sonst werden wir hier nach Jahren noch sitzen und über immer ein und dieselbe Sache diskutieren und der Dritte, der sich freut, wird Wwwurm sein, der allein durch seine Macht und unsere Unentschlossenheit seine eigenen Regeln durchsätzen und diese vorzugsweise noch mit beleidigenden Äußerungen versehen darf, ohne dafür mit mehr als bloßen Worten belangt zu werden. Entschlossene Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 01:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hab sie bei Girard wieder eingefügt. Mal schauen wann ich mit ner erbärmlichen VM rechnen darf. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 02:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
Das einzige, was daran erbärmlich ist, kommt von Deiner Tastatur. --Wwwurm 17:22, 14. Sep. 2015 (CEST)
Falls es jemanden interessiert: Box ist wieder draußen [10] --HerrLock 09:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
 
Sooo schön können Infoboxen sein!

Eben, das meine ich. Wwwurm und denjenigen, die nach seinen verqueren und den Grundprinzipien der WP widersprechenden Ansichten handeln, muss endlich mit Verweis auf die geltenden Regeln Einhalt geboten und nicht ein EW nach dem Anderen provuziert werden, bei dem der Admin immer gewinnt, gleich, wie verwärflich sein Handeln ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:38, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sobald von den Infoboxfans garantiert wird, das die Infoboxen vor Einfügung sowohl mit den Quellen als auch mit dem aktuellen Artikel abgeglichen sind und es dort keine Fehler gibt (war weder bei Girard noch gar bei Schymik der Fall) und nach deren Einfügung die dann z.T. redundant vorhandenen Daten auch von den Infoboxfans in allen Artikeln weiter gepflegt werden, und es nicht nur um ein einmaliges Hineinklatschen der Box geht, mögen sich ander um deren Inhalte kümmern, dürfte einges, wenngleich bestimmt nicht alles, des zerschlagenen Porzellans wie wieder gekittet werden. Da allerdings augenscheinlich das bloße Vorhandensein der Box von etlichen für wichtiger erachtet wird als die Korrektheit und Pflege wird das bloße Einbringen sehr verständlichen Widerstand hervorrufen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 14. Sep. 2015 (CEST)
Und was genau war bei Girard jetzt falsch? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 13:56, 14. Sep. 2015 (CEST)
Die Verlinkung des Geburtsorts landete auf einer Begriffsklärungsseite und entgegen der Angabe im Fließtext (Januar 1992) stand das Jahr 1991 als Beginn seiner Trainiertätigkeit in Nîmes in der Infobox.--Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2015 (CEST)

Klar, das ist natürlich DAS Totschlagargument gegen Infoboxen. Entfernen wir doch gleich alle zigtausend Infoboxen aus sämtlichen Artikeln wegen solchem Kleinkram und der Willkühr eines einzigen Users, der seine Person und seine Artikel für etwas besseres hält als den Rest der Welt. Sorry, aber diese Ansicht scheint mir doch ziemlich verbohrt und auf zu viel Regelklopperei zurückzuführen zu sein. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass du das Wort "Sandkiste" schon buchstabieren kannst. Es reicht endgültig mit deinen süfisant rübergebrachten Beleidigungen und Herabwürdigungen. Wende dich doch damit bitte an Benutzer, die vor einem Selbstdarsteller wie dir Respekt haben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Anregung: da die Diskussion schon ewig geführt wurde, die Argumente schon zig fach ausgetausht sind und die Meinungen unversöhnlich gegenüber stehen, warum macht ihr nicht einfach mal eine portalinterne Abstimmung, ob die Box für Fußballer verpflichtend sein soll oder nicht. Hat in meiner Redaktion schon häufiger geholfen, solche eher ästhetischen und weniger inhaltlichen Fragen zu entscheiden, wenn es nicht möglich war, einen Kompromiss zu finden. Ist jedenfalls besser, als wenn die Diskussion alle halbe Jahre wieder aufkommt. --Orci Disk 14:01, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zur Bekämpfung von eindeutigem Vandalismus bzw. zum administrativen Ziehen der nötigen Konsequenzen bei offenkundig fehlendem Willen zu konstruktiver Mitarbeit braucht es eigentlich keine Abstimmungen oder Meinungsbilder.--Definitiv (Diskussion) 14:17, 18. Sep. 2015 (CEST)
Sehe ich nicht so. Es gibt ja durchaus auf beiden Seiten Argumente für oder gegen die Infobox (auch wenn man die der jeweisl anderen Seite für unwichtig oder falsch halten mag), dadurch sind den Admins ohne eine solche Abstimmung die Hände gebunden, sie können höchstens Editwars beurteilen, was i.d.Regel auf Artikelsperren herausläuft. --Orci Disk 14:30, 18. Sep. 2015 (CEST)
Auch ich wäre für eine Abstimmung. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Einheitlichkeit Kader-Navis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Kader-Navis herrscht in der Aufmachung derzeit keine Einheitlichkeit. Bei deutschen Klubs wird „Vorname Nachname“ bzw. Künstlername und der Cheftrainer angegeben. Bei den Österreichern „Vorname Nachname (Nummer)“ (bzw. Künstername (Nr.)) und der komplette Trainerstab. Bei allen anderen Ligen „Nr. Nachname“ und der Cheftrainer. Ich wäre dafür, dass alle Kader-Navis wie bei deutschen Klubs dargestellt werden. Aus folgenden Argumtenten:

  • Sortierung nach Nachname ohne Nummer, da wir nicht erwarten können, dass jeder die Rückennummer eines Spielers weiß und ihn so findet und die Rückennummer eigentlich dort nicht allzu relevant ist. Bei sehr bekannten Spielern mag das kein Problem sein, aber wer, der sich nicht mit Austria Wien näher beschäftigt, findet bspw. auf Anhieb Osman Hadžikić?
  • nur Cheftrainer, da die Leiste mit dem kompletten Stab viel zu überladen ist.

Anbei jeweils ein Beispiel zu den beschriebenen Arten (ausgetauscht, da von mir inzwischen aktualisiert; davor FC Barcelona und Austria Wien statt West Ham und Red Bull--Hsvfan1887 (Diskussion) 17:33, 22. Sep. 2015 (CEST)):

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vorab: Ich denke nicht, dass eine totale Einheitlichkeit in diesem Bereich unabdingbar ist, von der Machbarkeit angesichts der Kompromissfähigkeit des Portals ganz zu schweigen, heh. Dennoch meine Meinung: Sortierung nach Nummern ist mMn eine totale Eselei. Wenn ich einen Spielerartikel lesen will und ihn in der Navi suche, dann weiß ich zu 99,99% den Lemmanamen und nicht die Rückennummer, wie du schon richtig bemerkt hast. Gilt auch für die Kadertabellen in Vereinsartikeln und ähnliches, den Rückennummernfetisch hab ich noch nie verstanden... Egal. Den kompletten Stab bei den Österreichern finde ich irgendwie drollig: Falls die Personen alle relevant sein sollten, meinetwegen, aber so ist das ja eigentlich nur eine Einladung zum LA-Stellen wg. Themenring. Was mir auch noch auffällt: Die Elemente bei der Barcelona-Leiste sind (aufgrund der Kürze der Zeichenketten) auf meinem Mobilgerät nur sehr schwer zu treffen und sehen umgekehrt auf großen Displays total verloren aus. Alles andere als optimal, auch das. --Headlocker (Diskussion) 16:33, 21. Sep. 2015 (CEST)
Der Duden definiert einen Kader unter der Bedeutung „Sport“ als „Stamm von Sportlerinnen bzw. Sportlern, die für ein Spiel, einen Wettkampf infrage kommen“. Genau genommen kommt nicht einmal der Cheftrainer für das Spiel infrage. Ein Sportchef (Co-Trainer, TW-Trainer usw.) hat in der Navigationsleiste also noch weniger zu suchen. Der Cheftrainer sollte aber der Vollständigkeit halber genannt werden. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 16:52, 21. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin auch dafür, es so wie bei Hamburg zu machen. Das mit den Nummern macht keinen Sinn und zumindest vor der Saison kann sich eine Trikotnummer auch mal (unbemerkt) ändern. -- M-B (Diskussion) 16:56, 21. Sep. 2015 (CEST)
Ich auch. Rückennummer ist entbehrlich, Vorname dafür sinnvoll, das Kapitäns-Symbol kann meinetwegen aber noch entfallen, das ist an der Stelle auch unwichtig. Grüße, Yellowcard (D.) 17:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Warten wir mal ab, wann die Datenübernahme aus Wikidata (siehe #Synergien bei der Aktualisierung von Kadernavis) wirklich bereit sein wird. Dann wird eine Einheitlichkeit einfach möglich sein, falls dies gewünscht wird. --Leyo 17:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte dennoch beim nächsten Bearbeiten auf „Vorname Nachname“ umstellen und die übrigen Co-Trainer entfernen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2015 (CEST)
Aber es wird in der Praxis wohl scheitern. Üblicherweise richtet man sich beim Aktualisieren nach der bisherigen Darstellungsweise. Und wenn nur ein paar, die hier mitlesen, es jetzt anders machen, hast du weniger Einheitlichkeit als bisher. Außer, es macht jemand zu seinem Projekt, und ändert alle, es sind nur 310 ... --Janjonas (Diskussion) 20:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich der Eselei und der Kenntnis des Lemmanamens zu 99,99% – wird dann nicht eher direkt über die Eingabe gesucht und nicht über die Navileiste? Wenn ich Europapokal schaue und mir denke, wer die Nummer XY bei Verein YZ hat, dann gehe ich eher über die Navileiste...

Nichtsdestotrotz: Die älteren erinnern sich sicherlich noch, dass Ivan Perišić in seiner Zeit bei Borussia Dortmund (aufgrund der divergierenden Regularien) unterschiedliche Rückennummern für die Bundesliga (14) und die UEFA Champions League (44) hatte.

Rückennummern sind also ein schwieriges Feld. Ansonsten enthalte ich mich einer Aussage. --TSchm »« 15:22, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wir schreiben hier aber nicht nur für Fußballinteressierte, sondern für alle. Und dann kannst du nicht erwarten, dass jemand die Rückennummer eines Spielers aus der zweiten österreichischen Liga kennt und ihn über diese findet. Oder sage mir, ohne nachzugucken, unter welcher Nummer du Philipp Müller in der HSV-Leiste finden würdest. Gerade in Spanien, wo die Profis von 1-25 durchnummeriert werden müssen, ändern sich die Nummern ständig und auch teilweise während der Saison (Dani Alves spielte bei Barcelona schon mit der 20, 2, 22 und jetzt mit der 6; Cuenca als Spieler der B-Mannschaft mit der 39 und nach der Vertragsunterzeichnung als Spieler der A-Mannschaft Ende Januar 2012 mit der 23 in der Liga und international weiterhin mit der 39, da dort Nummernwechsel während der Saison nicht gestattet sind; Ibrahimovic bei PSG anfangs mit der 18, nach dem Abgang Nenes im Januar 2013 mit der 10 nur in der Liga und international mit der alten Nummer). Wer einen sich unbekannten Spieler sucht, guckt wohl eher im Kaderabschnitt des Vereinsartikels und nicht in der Leiste, da man diese eben nur über einen Spieler erreicht. --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
  • Ein weiteres Argument ist der geringere Aktualisierungsaufwand. Oft bekommen Spieler nach ihrer Verpflichtung noch keine Nummer zugewiesen und werden ohne Nummer ans Ende gesetzt. Oft wird dann vergessen, die Nummer einzutragen und der Spieler steht monatelang ohne Nummer da. Was noch häufig passiert ist, dass die Nummer nachgetragen wird, der Spieler aber nicht an die richtige Stelle sortiert wird. Diesem Problem kann man duch einfache Namenssortiertung wie in der Bundesliga, Süper Lig und Super League aus dem Weg gehen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:49, 22. Sep. 2015 (CEST)
Zumindest bis zur Umstellung auf Wikidata würde ich aus genannten Gründen auf die Trikotnummern in den Navileisten verzichten. --Leyo 17:51, 22. Sep. 2015 (CEST)
Das Argument des geringen Aktualisierungsaufwandes halte ich für nicht stichfest. Erstens gibt es bei den meisten mir bekannten Navi-Leisten und Kadertabellen in den Vereinsartikeln Datumsangaben bzw. einen Stand des Kaders. Außerdem wird ein Bearbeiter, der zu faul ist eine Nummer richtig zu einzusortieren sicher auch nicht die Nachnamen ordentlich sortieren... Im Grunde finde ich die Idee der Nachnamen-Ordnung auch gut, aber Nummern sind im Sport nunmal eine Kenngröße, die von vielen (Stichwort Rückennummernfetisch) einfach gerne benutzt wird. Ich finde als Fußballinteressierter die Rückennummern auch gut. Wenn ich allerdings einen Sportler anderer Sportart suche, mache ich das ja auch per Suchmaschine oder über den Namen, nicht über die Navigationsleiste.
Problem dabei aber: Auch sportarten-übergeifend ist das wieder nicht einheitlich. Die Navigationsleiste Kader der Dallas Mavericks (Basketball) hat auch Nummern, die Navigationsleiste Kader der Eisbären Berlin (Eishockey) hat wieder keine. Ich denke, einen gemeinsamen Nenner zu finden und alle zufriedenzustellen wird schwer...

Es geht bei den Navigationsleisten aber nicht um das Suchen eines Spielers, sondern um das schnelle Weiternavigieren zu einem Teamkollegen. Das dauert bei bei kleineren Teams schon mal länger, wenn die Spieler nach Nummern sortiert sind, wodurch die Navigationsleiste ihren eigentlich Zweck (nämlich das schnelle Weiternavigieren) nicht erfüllt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Arabisch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir bitte jemand den Namen Assim Omer Al Haj Madibo in die arabische Schrift übersetzen? --XaviYuahanda (Diskussion) 11:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die arabische Wiki gibt ihn hier (Nr. 18 im Kader) als عاصم عمر مادب (Assim Omer Madibo) wieder. Das "Al Haj" im Namen lässt auf eine erfolgreiche Haddsch-Teilnahme schließen; im englischen Artikel zu diesem Beinamen findet sich für diesen Bestandteil الحج (hierbei ist es unerheblich, dass in lateinischer Umschrift zwei 'j' vorhanden sind, da es im Standardarabisch keine schriftliche Konsonantenverdopplung gibt). Komplett müsste es also
عاصم عمر الحج مادب
heißen. Da ich allerdings auch kein Arabisch spreche, sondern lediglich was mit dem arabischen Alphabet anfangen kann, wäre es gut, wenn das eben Dargestellte sicherheitshalber noch mal von einem Muttersprachler bestätigt werden könnte. Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 12:56, 22. Sep. 2015 (CEST)
Danke, ich werde es einfügen. Falls es nicht stimmt sollte bitte jemand anders es melden :) --XaviYuahanda (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Rafinha

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren25 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Vielleicht kennt mich noch jemand von früher, ich war hier mal Stammgast. Gerade habe ich gesehen, dass der Unfug mit "Rafinha könnte für Deutschland spielen" nun auch im Wikipedia-Artikel steht (gemeinsam mit der deutschen Staatsbürgerschaft im Einleitungssatz, obwohl die bislang nur beantragt ist); vor Kurzem war das noch nicht so. Ich habe unter anderem hier ausführlich und direkt am Wortlaut der Statuten erklärt, warum ein Einsatz Rafinhas für Deutschland allen Pressemeldungen zum Trotz unmöglich ist. Ich habe schlicht nicht die Zeit, mich nun auch noch in der Wikipedia, aus der ich mich eigentlich zurückgezogen habe, dieses Themas zu widmen – würde mich aber freuen, wenn jemand aus diesem geschätzten Portal dafür sorgen könnte, dass diese fiktiven Pressespekulationen aus dem Artikel verbannt werden. Liebe Grüße --Kuemmjen Đıšķůşwurf 12:21, 23. Sep. 2015 (CEST)

Habe es entfernt. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2015 (CEST)
Unter en:Rafinha (footballer, born 1985)#Senior team steht es noch drin. --Leyo 14:34, 23. Sep. 2015 (CEST)
WP:NOR ist euch bekannt? -- ɦeph 14:39, 23. Sep. 2015 (CEST)
Bei diesem Vorwurf muss ich mich doch noch einmal einschalten: Die FIFA-Statuten sind im Falle von Rafinha absolut eindeutig. Von Theoriefindung kann also keine Rede sein. Die Fakten liegen auf dem Tisch; es muss keine Theorie gefunden werden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 14:41, 23. Sep. 2015 (CEST)
Die Fakten, denen ich hier gar nicht widersprechen möchte, hast du dir aber selbst zusammengebaut und sind eben nicht extern publiziert – klassischer Verstoß gegen WP:Q und WP:NOR. Insbesondere weil es überall berichtet wird, wären wir in der Pflicht, das ebenfalls aufzunehmen – ob falsch oder richtig ist nicht unsere Sache, da kann mit Floskeln wie Medienberichten zufolge gearbeitet werden. -- ɦeph 14:47, 23. Sep. 2015 (CEST)
Kuemmjen, magst du deine Analyse der BILD und anderen Medien zukommen lassen? Vielleicht publizieren diese in einem neuen Artikel dann mal ein berichtigendes Statement. --Leyo 14:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde ja, dass diese (zum Glück recht kurze) Diskussion die Grenzen von WP:NOR deutlich aufzeigt. Bekannte und belegte Regeln gelten weniger als unverdautes Halbwissen, das freilich von möglicherweise luschigen Journalisten deshalb im Print erschienen ist, weil in deren Redaktionen auch von anderen Mitarbeitern nachlässig recherchiert und kontrolliert wird, und weil gilt „einer schreibt vom anderen ab“. Nein, Heph, wir sind mitnichten „in der Pflicht, das aufzunehmen“. Da finde ich den Vorschlag, den Passus in WP ganz wegzulassen, deutlich enzyklopädischer als dieses „Wenn's doch vom SID/von der Bild veröffentlicht wurde, müssen wir auch …“. --Wwwurm 14:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders. Zum einen, weil nicht du oder ich, sondern die Welt da draußen definiert, was denn (Halb-)Wissen ist und was nicht, und zum anderen, weil wir mE ganz einfach eine Informationspflicht haben: Der Name Rafinha geistert seit Monaten eigentlich nur in diesem Zusammenhang durch alle Medien (nicht nur Bild und Konsorten), da darf das ruhig erwähnt werden. -- ɦeph 15:22, 23. Sep. 2015 (CEST)
Mit Informationspflicht hätte eher zu tun, darauf hinzuweisen, dass die Medienberichte zum Thema falsch sind. Sie zu übernehmen entspräche eher einem glücklicherweise nicht gegebenen Desinformationsauftrag. Leyo, ich habe bereits vor einem Monat der Süddeutschen Zeitung diesbezüglich geschrieben, ohne auch nur eine Antwort zu erhalten. Bei anderen Zeitungen werde ich es aus diesem Grund gar nicht mehr versuchen, dafür ist mir meine Zeit dann doch wirklich zu schade. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
Interessant. Sollte schon erwähnt werden, dass das nicht so einfahc geht mit dem Wechsel. -Koppapa (Diskussion) 19:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Der Fall ist vermutlich wie bei George Mourad gelagert. Der war 2003 für Schweden in der Quali zur U-21-EM aufgelaufen, als er dann die syrische Staatsbürgerschaft annahm und für Syrien in der Quali zur WM 2014 auflief, wurden Syriens Spiele für Tadschikistan gewertet und die Quali war früh zu Ende. --TSchm »« 21:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habs jetzt nur überflogen. Ist das die streitige Passage?
a) Das Wechselrecht kann nur beansprucht werden, wenn der Spieler von seinem heutigen Verband noch in keinem A-Länderspiel eines offiziellen Wettbewerbs eingesetzt wurde (Voll- oder Teileinsatz) und er zum Zeitpunkt des ersten Voll- oder Teileinsatzes in einem Länderspiel in einem offiziellen Wettbewerb seines bisherigen Verbands bereits im Besitz der Staatsbürgerschaft des Verbands war, für dessen Verbandsmannschaft er die Spielberechtigung erlangen will.
Wenn ja, so eindeutig wie hier geschildert, erscheint mir das aus juristischer Sicht nicht. Zum einen ist der Wortlaut im Rahmen der juristischen Methodenlehre nie allein entscheidend und selbst der Wortlaut lässt hier unterschiedliche Interpretationen durchaus zu. Ich hab mich aber jetzt wirklich nur am Rande damit befasst und nicht in das gesamte Regelwerk geschaut, möchte aber davor warnen, es sich hier zu einfach zu machen. Es kann sich bei der Weglassung des (A-) in der kumulativen Bedingung auch um rein redaktionellesVersehen/Schlampigkeit des Regelgebers handeln. Einen Blick in die französische Version sollte man daher hier auch werfen. Man kann die zweite Bedingung zudem auch anders lesen. Dort steht nämlich in einem Länderspiel in einem offiziellen Wettbewerb seines bisherigen Verbands und nicht in einem Länderspiel seines bisherigen Verbands in einem offiziellen Wettbewerb. Die Junioren-WM ist aber doch kein offizieller Wettbewerb seines Verbandes sondern der FIFA? Ist nur ein Denkansatz, den man zu Ende denken sollte bevor man das abschließend beurteilt. Leider hab ich im Augenblick zu wenig Zeit, um mich drum zu kümmern. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 23:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
Vom Verband ist im französischen Text keine Rede: [...] et il était déjà au bénéfice de la nationalité qu’il souhaite désormais représenter, au moment de sa première entrée en jeu (intégrale ou partielle) dans un match international d’une compétition officielle. (hier, S. 67). -- Oi Divchino 10:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
Unabhängig davon, ob Rafinha nun tatsächlich nicht für Deutrschland auflaufen kann oder nicht: Er hat bisher weder die deutrsche Staatsbürgerschaft erlangt, noch sich in den Medien deutlich dazu geäußert, dass er für Deutschland auflaufen möchte. Das sind bisher alles nur Spekulationen der Medien, die aufgrund des angeblich vorherrschenden Rechtsverteidigerengpasses in die Welt gesetzt wurden.
Wenn ich nun den entsprechenden Abschnitt beim Artikel lese (Im September 2015 bat er jedoch den brasilianischen Verband, in Zukunft nicht mehr nominiert zu werden.[5] Daher wird spekuliert, dass Rafinha die Berufung in die deutsche Nationalmannschaft anstrebt.[6] Ob die Regularien der FIFA einen Wechsel erlauben ist aufgrund der Einsätze bei der Juniorenweltmeisterschaft allerdings fraglich. Auch für Bundestrainer Löw sei Rafinha kein Thema.[7], Stand: 24. September 2015, 10:40 Uhr), wird mir ein wenig übel. Das ist hier schließlich eine Enzyklopädie, da hat das Wort spekulieren für mich nichts verloren. Zumal sogar dort steht, dass der Bundestrainer gar nicht auf Rafinha zurückgreifen will. Könnte ja auch sein, dass er nicht immer als 7. Verteidiger um die Welt fliegen möchte, um dann im Freundschaftsspiel gegen Nicaragua auf der Bank zu sitzen... Ich finde, ab dem Satz „Daher wird spekuliert...“ sollte alles aus dem Abschnitt entfernt werden. --Ted buckland1 (Diskussion) 10:43, 24. Sep. 2015 (CEST)
Damit ist das Thema wohl erledigt. Ich habe entsprechende Textpassagen im Artikel entfernt. --Ted buckland1 (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2015 (CEST)
Ähm, das ist Journalismus auf einer Stufe unter der untersten, was transfermarkt.de da liefert. Das erledigt nicht wirklich etwas. Transfermarkt.de gehört zum Springer-Verlag (Bild-Zeitung) und stellt eine redaktionelle Meldung aus Basis eines Forumsbenutzers ein. Das sagt alles über diese Internetseite aus.--Losdedos (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2015 (CEST)
„Der Spiegel“ gehört auch zum Springer-Verlag und ist ein angesehenes Medium in Deutschland, daher ist das eigentlich kein Problem. Und ja, es ist ein Beitrag, der von einem Forumbenutzer verfasst wurde, aber er stellt die Dinge nunmal richtig dar. Außerdem ist transfermarkt.de eine wichtige Anlaufstelle im deutschen Netz, was den Fußball angeht. Darüber hianus würde die Redaktion so einen Artikel ja nicht freigeben, wenn er nicht halbwegs korrekt wäre. Der Sachverhalt wurde von unseren Vorrednern ja auch ausführlich geschildert. Das diente auch eher als Bestätigung, um die entsprechenden Textstellen zu entfernen. --Ted buckland1 (Diskussion) 21:50, 24. Sep. 2015 (CEST)
@Losdedos: Und dennoch stimmt diese Meldung und die der vermeintlich seriösen Zeitungen stimmen nicht. So einfach. Es ist absolut unglaublich; wenn ich hier sehe, dass über einen Sachverhalt, der absolut eindeutig ist (inkl. Präzedenzfälle), abschnittelang diskutiert wird und irgendwelche Wikipedia-Richtlinien eingeworfen, dabei aber letztlich karikiert werden, weiß ich wirklich wieder sehr gut, weshalb ich mich (ansonsten) hier nicht mehr beteilige. Diese Pressehörigkeit ("Spiegel sagt das, also muss es stimmen; kann Wikipedia doch egal sein, wenn in den Statuten eindeutig etwas anderes steht.") ist ja wirklich richtig schlimm. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 21:54, 24. Sep. 2015 (CEST)
@Kuemmjen: Wie erwähnt, bin ich inhaltlich nicht tiefergehend in die Sache eingedrungen. Ich schließe nicht aus, dass du im Ergebnis richtig liegst, aber in den Statuten steht eben nicht zwingend eindeutig etwas anderes. Aus juristischer Sicht ist es , wie erwähnt, so eindeutig nicht. Zudem @ Ted buckland1: Spiegel und transfermarkt.de sind nun wirklich nicht vergleichbar und dass der Spiegel dem Springer -Verlag angehören soll? Äh, recherchiere da nochmal...--Losdedos (Diskussion) 22:29, 24. Sep. 2015 (CEST)
Ein Artikel, der lediglich die Sichtweise eines Forennutzers wiedergibt, ist aber nun mal keine vernünftige journalistische Arbeit. Somit ist er auch keine brauchbare Quelle für die Wikipedia. Wikipedia soll eine seriöse Enzyklopädie sein, das verlangt dann aber auch nach guter Quellenarbeit. Was sich nicht mit brauchbaren Quellen belegen lässt, kann nicht in den Artikel. Ebenso wenig gehören Eigeninterpretationen (in diesem Fall eine Eigeninterpretation der FIFA-Statuten) in einen Artikel, denn die geben nur den eigenen Standpunkt wieder, was dem Neutralitätsprinzip widerspricht.
Der Spiegel gehört übrigens nicht zu Axel Springer (siehe Der Spiegel#Spiegel-Verlag). Die Kritik richtet sich aber auch nicht grundsätzlich gegen Axel Springer (auch wenn ich von diesem Verlag nichts halte), sondern gegen den völlig unseriös zusammengezimmerten TM-Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 23:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich dachte ich, vorhin meinen letzten Beitrag in dieser Diskussion geschrieben zu haben. Aber die Aussagen werden hier nun wirklich immer abenteuerlicher. Chaddy schreibt: „Wikipedia soll eine seriöse Enzyklopädie sein, das verlangt dann aber auch nach guter Quellenarbeit.“ Das will ich meinen – und genau deshalb habe ich den Antrag gestellt, eine eindeutig falsche Quelle zu entfernen. Worum geht es denn hier eigentlich? Ich schätze Diskussionen sehr und als Geisteswissenschaftler schätze ich insbesondere auch, dass in der deutschsprachigen Wikipedia viel Wert auf Belege gelegt wird. Aber hier geht es um Fakten; da erübrigt sich die Diskussion. (Losdedos’ juristische Kenntnisse in allen Ehren; es gibt, wie gesagt, Präzedenzfälle dafür, dass die FIFA die Statuten genau so anwendet, wie z.B. im Artikel auf transfermarkt.de geschrieben, und nicht so, wie man sie vielleicht mit einiger Phantasie auch missverstehen kann.) Und was die Belege angeht: Ich habe hier nicht gefordert, die Fakten, die manche irrtümlich für Theoriefindung halten, darzustellen. Dafür bräuchte man in der Tat eine Quelle (bspw. die FIFA-Statuten), da die Fakten in diesem Fall kein Allgemeinwissen sind. Jedoch: Die Fakten sind hier ja nicht einmal enzyklopädisch relevant! Es ist schlicht nicht notwendig, in den Artikel zu schreiben, dass Rafinha nicht für Deutschland spielen darf – denn er hat nie den Wunsch geäußert, für Deutschland spielen zu wollen, noch hat der DFB dies in Erwägung gezogen. Bei Thomas Müller schreiben wir ja auch nicht in den Artikel, dass er übrigens auch im Falle einer Einbürgerung nicht für Österreich spielberechtigt wäre, obwohl auch dies ein Fakt ist. Ich habe lediglich beantragt bzw. darum gebeten, dass – im Sinne einer guten Quellenarbeit (vgl. Chaddy) und inhaltlich richtiger Artikel – fehlerhafte Presseberichte ersatzlos aus dem Artikel gestrichen werden. Und das Ergebnis dieser Bitte ist, dass hier nun diskutiert wird, ob fehlerhafte Presseberichte nicht vielleicht doch besser sind als Fakten. Ich für meinen Teil freue mich, dass inzwischen immerhin ein reichweitenstarkes Fußballportal wie transfermarkt.de den Sachverhalt richtig gestellt hat; den Artikel mag man für „völlig unseriös zusammengezimmert[]“ (Chaddy) halten, er ist jedoch inhaltlich richtig. Das weitere Vorgehen in der Wikipedia verfolge ich ab hier nur noch als (irritierter) Zuseher. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:35, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte, du hast meinen Beitrag ein bisschen falsch interpretiert. Ich hab mich nicht zur Entfernung dieser Passagen positioniert (das ist ein eigener Diskussionspunkt). Es ging mir lediglich darum, dass es bisher keine Wikipedia-tauglichen Quellen gibt, welche die von dir und (inzwischen auch) von TM vertretene Sichtweise belegen könnten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 25. Sep. 2015 (CEST)

Als Autor des Artikels auf transfermarkt.de denke ich, dass ich nach der Kritik den Artikel hier doch etwas erklären muss. Ich bin natürlich kein professioneller Journalist, jedoch wurde der Artikel auch nicht rein in meiner persönlichen Meinung als Fan oder Transfermarkt-User geschrieben (der Artikel entstand übrigens in Absprache mit der Transfermarkt-Redaktion, ist also nicht einfach ein Forumseintrag, o.ä.). Dieser Artikel ist aufgrund der von mir gegebenen Beispiele eben nicht eine willkührliche Interpretation der FIFA-Statuten. Für den Sachverhalt am Wichtigsten ist der letzte Absatz des Textes. Rafinha hat 2005 bei der U20-Weltmeisterschaft für Brasilien gespielt, zu dem Zeitpunkt hatte er - das ist auch der Konsens aller berichtenden Medien - noch keine deutsche Staatsbürgerschaft. Ich denke, darüber werden sich hier alle einig sein (falls nicht, hier sind die Spiele bei der U20-WM angeführt). Nun gibt es zwei Möglichkeiten - v.a. die zweite ist im Artikel aufgezeigt: Interpretation von Art. 8 Abs. 1a oder das Aufzeigen früherer gleichgelagerter Fälle. Die Interpretation schnell, da man die ja sowieso hier nicht haben möchte: Rafinha hat noch kein A-Länderspiel in einem off. Wettbewerb, hier gibt es kein Problem; jedoch war er bei seinen Einsätzen für die brasilianische U20-Nationalmannschaft noch kein Deutscher -> keine Möglichkeit. Dennoch lieber ein gleichgearteter Fall: Im Artikel wurde nicht ohne Grund der Fall Rubens Sambueza verwendet (und nicht zB. Jonatan Soriano, wo die Situation gleich ist). Der Argentinier bekam 2013 die Staatsbürgerschaft Mexikos und sollte danach für Mexiko spielen, das darf er nicht, da er bereits bei der U17-WM für Argentinien spielte. Der Fall ist - bis auf die Altersklasse der Jugendweltmeisterschaft - ident mit jenem von Rafinha. Der mexikanische Verband suchte dennoch um einen Verbandwechsel an (für die Diskussion hier ein Glücksfall), was die FIFA jedoch mit Verweis auf Art. 8 Abs. 1a und genau der Begründung, die ich gab, ablehnte -> somit ist hier bereits ein Präzedenzfall vorhanden, der gleichzeitig - in diesem Artikel bzw. in einem so gelagerten Fall - meine Interpretation als richtig darstellt bzw. meine Interpretation genau mit jener der FIFA übereinstimmt. Ich habe übrigens als Beispiele genau jene angegeben, wo man eben dann sehen kann, dass die Interpretation auch schlussendlich so ausgeführt passierte, und mich eben nicht auf hypothetische Fälle eingelassen. Zum Rafinha-Artikel hier auf wikipedia: Ich finde es schon passend, wie es aktuell dasteht (nicht explizit, dass er nicht spielen darf, aber auch nicht explizit, dass er spielen dürfte, was eben falsch wäre). Da weder der Spieler noch der DFB gemeint haben, dass der Spieler für Deutschland spielen will/soll/wird, sondern das reine Medienspekulation war, braucht es auf wikipedia keine Erklärung hierzu.--Soccerscout (Diskussion) 05:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

@Losdedos: Sorry, da war ich falsch informiert. Ich will jetzt auch gar nicht weiter über die Quellen diskutieren. Wollte eigentlich nur erwähnen, dass ich die Spekulationen der Presse aus dem Artikel entfernt habe. Gruß --Ted buckland1 (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

Überarbeitung der Infobox

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich habe in meinem Benutzernamensraum die Infobox überarbeitet und möchte euch die Änderungen hier vorstellen. Insgesamt geht es dabei um zwei wesentliche Punkte:

  • In den Vereinsstationen werden bisher die einzelnen Jahre, Vereine und Leistungskennzahlen durch Break-Anweisungen (<br />) getrennt. Das ist eine Zweckentfremdung der Tabellenfunktion und führt zu Nachteilen, sobald es zu einem zusätzlichen ungewollten Zeilenumbruch kommt. Bei breiten Monitoren vernachlässigbar, aber seit die Mobilversion regelmäßig durch Smartphones genutzt wird, sind viele Infoboxen unlesbar geworden, besonders wenn längere Vereinsnamen enthalten sind. Das ist euch bestimmt schon aufgefallen. Dadurch, dass die Stationen wieder als Tabellenzeilen eingebunden werden sollen, ist dieses Problem behoben. Eine neue Vereinsstation wird zukünftig mit der Vorlage {{IFS-Station}} (IFS für Infobox Fußballspieler) eingebunden und sieht so aus:
{{IFS-Station|2002–2010|[[FC Bayern München]]|100 (50)}}
Im Quelltext ist diese Vereinsstation (zwischen 2002 und 2010 bei Bayern München, 100 Spiele, 50 Tore) deutlich besser les- und wartbar als bisher. Insgesamt ergeben sich folgende Vorteile:
    • Keine Unlesbarkeit durch Zeilenumbrüchen in der Mobilversion oder auf schmalen Bildschirmen
    • Sauberer Stil in der Implementierung (keine Zweckentfremdung der Tabellen)
    • Bessere Lesbarkeit / Wartbarkeit des Quelltexts
    • Einfachere Möglichkeit, Leistungskennzahlen aus WikiData zu beziehen (könnte zukünftig spannend werden).
  • Die zweite Änderung ist die Möglichkeit, Daten aus WikiData direkt einzubinden. Dies wird bei den folgenden Parametern durch die Angabe des Werts ABFRAGE_WIKIDATA möglich sein:
    • bildname
    • geburtstag
    • geburtsort
    • sterbedatum
    • sterbeort
    • position
Hintergrund: WikiData ist mittlerweile in einem Zustand, in dem es durchaus produktiv genutzt werden kann. Es können alle Daten, die in der Infobox vorhanden sind, hinterlegt werden und durch Einzelnachweise belegt werden. So wird jede Einzelangabe sinnvollerweise durch eine vernünftige Website oder andere Quellen belegt, was hier lokal sinnvollerweise nicht geschieht. Inwiefern das dann im Artikelbestand sinnvollerweise tatsächlich genutzt wird, sollte man abwarten und beobachten. Hier sind jedenfalls große Synergieeffekte mit anderen Wikipedia-Sprachversionen möglich. Es wird bei jedem Spieler und dort bei jeder Angabe durch den lokalen Autor hier in der de.wp entschieden, ob ein Zugriff auf WikiData erfolgen soll. Es sind bereits jetzt einige sinnvolle Möglichkeiten denkbar, zum Beispiel kann bei einem Spieler, für den noch kein Foto verfügbar ist, bildname = ABFRAGE_WIKIDATA angegeben werden. Sobald ein freies Bild des Spielers verfügbar ist und der Dateiname bei WikiData hinterlegt ist, wird das Foto automatisch in die Infobox des Artikels eingebunden.

Ich würde mich über Meinungen zu den beiden vorgeschlagenen Änderungen freuen. Wichtig dabei:

Ich freue mich über Meinungen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 18:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Ansicht auf dem Smartphone sieht schon mal klasse aus, das ist kein Vergleich mehr!
Ich habe allerdings eine Frage zu dem automatischen Einfügen eines Bildes via WikiData: Angenommen ein Spieler hat noch kein Bild, woraufhin mehrere Bilder oder lediglich Spielsituationen (wo der Spieler nur aus der Ferne zu sehen ist, kein Porträt o. Ä.) hochgeladen werden, wie wird dann ein Bild ausgewählt? Bzw. was passiert wenn leidglich ein unvorteilhaftes Bild (unscharf oder z.B. Spielszene) hochgeladen wird, dass aber den Spieler nicht sonderlich gut zeigt? --Ted buckland1 (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2015 (CEST)
@Ted buckland1: Schön, wenn die Darstellung auf dem Smartphone verbessert ist; das war die Itention, warum ich mich daran gesetzt habe.    Zu WikiData: Es wird das Bild ausgewählt, das bei WikiData hinterlegt wurde. Dafür gibt es die Eigenschaft „Bild (P18)“. Dort ist im Regelfall maximal ein Dateiname eines Bildes auf Commons hinterlegt, das wird dann genommen. Wenn Du mal in den WikiData-Eintrag Franz Beckenbauer (Q4457) gehst, siehst Du, dass bei Beckenbauer das Bild Datei:Franz Beckenbauer 2006 06 17.jpg hinterlegt ist (siehe dort den Eintrag „Bild“). Das ist ein anderes als bei uns im Artikel. Wenn Du also mal in der Beispieleinbindung (hier entlang) den Bildnamen in der Infobox durch „ABFRAGE_WIKIDATA“ ersetzt, siehst Du, dass sich das Bild ändert auf das bei WikiData hinterlegte. Wenn mehrere Bilder bei WikiData hinterlegt sein sollten, wird das genommen, das die höchste Priorität hat oder ggf. das, das als erstes im Eintrag steht. Ist das verständlich? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 22:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Idee gut. Trotzdem einige Anmerkungen:

  • „IFS-Station“ als Vorlagenname halt ich für nicht sehr eingänglich. Das klingt für mich eher nach einer Haltestelle. Wie wäre es mit „Teamzugehörigkeit“ oder halt doch „Team-Station“? Da die Vorlage ja auch für Nationalmannschaften verwendet werden soll, gehen Bezeichnungen mit „Verein…“ nicht.
  • In deinem Vorschlag muss die Zeitspanne mit (explizitem) Bis-Strich eingegeben werden. Somit bleibt das Problem, dass viele Benutzer fälschlicherweise den normalen Bindestrich verwenden.
  • Von den automatisch übernommenen Parametern halte ich „position“ für potentiell kritisch. Ich denke, dass die Positionen in verschiedenen Sprachräumen teilweise leicht unterschiedlich definiert werden, so dass eine 1:1-Übersetzung nicht immer passt.

--Leyo 00:08, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Leyo, danke für Deine Anmerkungen.
  • Der Vorlagenname kann natürlich noch beliebig anders gewählt werden. Er sollte nur möglichst kurz sein. Mir wäre ein einzelnes Wort am liebsten. „Team-Station“ gefällt mir gut.
  • Zu der Zeitspanne: Wie sollte man das denn besser lösen? Man könnte zwei Parameter für die Jahreszahlen nehmen, das erzeugt aber andere Probleme, insbesondere dass man dann Teamnamen und Leistungskennzahlen über einen Parameter ansteuern muss, wenn kein Bis-Wert angegeben wird. Besser fände ich, wenn man nachts automatisiert einen Bot laufen lässt, der die Vorlageneinbindungen durchgeht und alle Bindestriche im ersten Parameter durch Bisstriche ersetzt. Das müsste immer eine richtige Änderung sein.
  • Zur Position: Klingt sehr einleuchtend. Schon innerhalb des deutschen Sprachraums wird es da unterschiedliche Ansichten geben (Verteidigung vs. defensives Mittelfeld, offensives Mittelfeld vs. Stürmer, Stürmer vs. Flügelspieler etc.). Ich nehme die WikiData-Anbindung für den Parameter raus.
Viele Grüße, Yellowcard (D.) 00:27, 25. Sep. 2015 (CEST)
@Yellowcard: Danke für die Erläuterung, war sehr einleuchtend! Noch eine Anmerkung zu den Bis- und Bindestrichen: In dem Beispiel auf der Vorlage:Infobox Fußballspieler sind ja Bis-Striche angegeben. Das übersehen oder ignorieren vielleicht manche, aber wäre es nicht möglich in dem Text am Ende des Abschnittes Parameter (in dem aktuell noch die <br />-Verwendung thematisiert wird) die Verwendung der richtigen Striche einzubauen, damit die (Neu-)Nutzer zumindest darauf hingewiesen werden?
Beste Grüße --Ted buckland1 (Diskussion) 15:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
@Ted buckland1: Das ist sicher eine sinnvolle Idee. Bleibt die Frage, wie viele diesen Text tatsächlich bis zum Ende lesen. Aber ein Versuch ist es sicher wert. :) Grüße, Yellowcard (D.) 15:47, 25. Sep. 2015 (CEST)
Habe es ergänzt. Grüße, Yellowcard (D.) 15:49, 25. Sep. 2015 (CEST)

Da es keine weiteren Anmerkungen gab und sich bisher keine Gegenargumente auftaten, habe ich die Infobox soeben wie vorgeschlagen aktualisiert. Da die Änderungen vollständig abwärtskompatibel sind, sind an Artikeln keine Änderungen notwendig. Sofern in Artikeln die Darstellung auf Mobilgeräten verbessert werden soll, kann entsprechend umgestellt werden. In neuen Artikeln wäre es meines Erachtens sinnvoll, die neue Version mit Hilfe von {{Team-Station}} zu verwenden. Yellowcard (D.) 21:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Fragen zu deiner Implementierung: Hast du Indoor- absichtlich gelöscht? Was passiert, wenn z.B. das Geburtsdatum sowohl in der Infoboxeinbindung als auch bei Wikidata angegeben ist? --Leyo 23:02, 27. Sep. 2015 (CEST)
1. Du meinst in der Zeilenüberschrift für die Spiele / Tore? Ja, das habe ich absichtlich gelöscht, da aus der Überschrift zweimal deutlich wird, dass es sich um Indoor-Stationen handelt und so Platz gespart wird, um einen weiteren Zeilenumbruch zu vermeiden. Kann aber natürlich, falls das als sinnvoll erachtet wird, wieder hinzugenommen werden. 2. Wie genau meinst Du das? Daten werden nur dann von WikiData übernommen, wenn ABFRAGE_WIKIDATA angegeben wird. Wenn ein Datum eingetragen wird, wird das verwendet und WikiData ignoriert. Grüße, Yellowcard (D.) 23:09, 27. Sep. 2015 (CEST)
Katastrophale Änderung, auf meinem Handy habe ich keinen Bis-Strich und kann jetzt keine Infobox mehr einfügen, weil alles zerschossen ist. Weil hier das Smartphone im Vordergrund stand (ich bearbeite in der klassischen Version). Es kann nicht sein, dass man zum Gunsten der mobilen Ansicht geändert wird und Benutzer mit der klassischen Version werden benachteiligt. Ich fordere die sofortige Zurücksetzung der neuen Infobox, da muss man eine Bedinungsanleitung zuerst lesen. Smartphone freundlich ist etwas anders.--Nhfflkh (Diskussion) 07:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
Man kann auch den normalen Bindestrich benutzen. Dieser wird dann allerdings von einem Bot ersetzt. --Leyo 10:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Nhfflkh, ich verstehe Dein Problem auch nicht. Du kannst die Infobox auch wie bisher nutzen, das funktioniert alles weiterhin. Ist allerdings aus verschiedenen Gründen nicht besonders sinnvoll, siehe oben. Auch für die alte Infobox brauchtest Du einen Bisstrich, der Bindestrich war auch da falsch. So gesehen hat sich auch da nichts geändert. Wo genau hapert es bei Dir, dass Du meinst, derartige Worte auffahren zu dürfen? Yellowcard (D.) 10:50, 28. Sep. 2015 (CEST)

@ Yellowcard: prinzipiell finde ich deine Änderung sehr gut, obgleich ich kein mobiler Nutzer und zudem noch blind bin und sich somit kaum etwas für mich ändert. Aber zwei Fragen habe ich noch:

  • ich habe bisher auch immer den Bindestrich genommen und kann als blinder Mensch nicht erkennen, was der Unterschied zwischen Binde- und Bisstrichen sein soll. Könntest du ihn mir erklären und ggf. auch sagen, wie ich ihn erzeugen kann?
  • In der Vergangenheit gab es immer das Problem, dass unerfahrene Autoren oder vornehmlich IPs nach einer Aktualisierung nicht auch den Stand aktualisierten. Könnte man nicht denselben optisch mehr hervorheben, so dass er nicht vergessen werden kann?

Ich bedanke mich im Voraus für die Beantwortung meiner Fragen und die guten Änderungen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hallo C.Cornehl, erst einmal meinen großen Respekt dafür, dass Du trotz Deines Handicaps hier mitarbeitest. Ich kann gar nicht ausdrücken, wie gut und unterstützenswert ich das finde!   
Zu Deinen Fragen: 1. Der Bisstrich ist ein Halbgeviertstrich und damit doppelt so lang wie der Bindestrich, der ein Viertelgeviertstrich ist. Das ist also eine typographische Feinheit und sicher nicht von weltbewegender Bedeutung. Er kann über die Leiste mit den Sonderzeichen unterhalb des Bearbeitungsfensters erzeugt werden; ich weiß allerdings nicht, wie Du Artikel bearbeitest und ob Du die Leiste erreichen kannst. Auf Windows-Betriebssystemen erzeugt man ihn zudem durch Drücken der ALT-Taste und gleichzeitiger Eingabe von 0150 auf dem Ziffernblock der Tastatur. Auf anderen Betriebssystemen funktioniert das meist etwas anders.
Zur zweiten Frage: Das wäre eine optische Änderung. Optische Änderungen wollte ich, mit Ausnahme des Anzeigenfehlers auf schmalen Handy-Displays, vermeiden. Es wäre ein Leichtes, die Darstellung des Datums anders zu formatieren, wenn es dafür eine Mehrheit gibt. Viele Grüße! Yellowcard (D.) 14:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ok, dann lasse ich das doch lieber einen Bot machen, denn für mich ist die Liste mit den Sonderzeichen sehr unübersichtlich, wofür ihr aber nichts könnt, sondern das ist einzig ein Problem der fehlenden Bilder zu den Satzzeichen. Und nur nochmal für mich: wie hast du es dir vorgestellt, dass alle Artikel mit der neuen Darstellung ausgestattet werden sollen und gleichzeitig die Artikel nicht geändert werden müssen? Macht das auch ein Bot? Sportliche Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist verständlich. Bislang gibt es noch keinen Bot, der die Ersetzungen von Bindestrich zu Bisstrich vornimmt, aber das sollte nicht sonderlich kompliziert sein und ich kümmere mich zeitnah darum.
Bzgl. der Ersetzung der Parameter habe ich keinen Plan, da ich nicht sicher bin, ob das erwünscht ist. Das könnte man botgestützt machen, aber auch der Bot würde den Artikel ändern müssen. Wenn der Bot mit einem Botflag ausgestattet ist, würde das zumindest die Beobachtungslisten nicht belasten. Ich denke aber, dass das nicht drängt, da die alten Infoboxen ja weiterhin wie bislang funktionieren. Ich würde mal schauen, wie die Umstellung angenommen wird. Dann könnte man einen Bot erstellen, der nachts zunächst jeweils eine Handvoll Boxen umstellt, und wenn auch das nicht auf Widerstand stößt, könnte man ihn nach und nach beschleunigen. Oder hast Du eine andere Idee? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 15:12, 28. Sep. 2015 (CEST)

Bitte, frag mich nicht, ich bin in Sachen Programmierung vollkommen unbedarft. Ich interessierte mich lediglich für deine angedachte Vorgehensweise und wollte mithelfen, alle Eventualitäten zu berücksichtigen. Meine Fragen waren, falls du es so aufgefasst hast, keinesfalls als Zurechtweisung oder Besserwisserei gemeint. MFG, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nein, um Gottes Willen, ich habe sie genau so aufgefasst: als sehr hilfreiche Denkanstöße. :) Also, falls Du weitere hast, sehr gern her damit. Beste Grüße, Yellowcard (D.) 15:26, 28. Sep. 2015 (CEST)

In der Tat, da wäre etwas: ich habe zwar keine Ahnung, ob es zu diesem Thema passt, da ich nicht weiß, ob dies ebenfalls eine Neuerung der Infobox ist, aber ich bin zufällig auf deinen Artikel Juan Carlos García gestoßen und habe dort gesehen, dass du, zusätzlich zu den Vereinsnamen, auch die Länderflaggen eingefügt hast. Soll dies ebenfalls ein allgemeiner Bestandteil der Infobox werden, oder war das die Freiheit des Autors? C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 15:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das war Freiheit des Autors und ist hier auch auf Gegenwind gestoßen, sodass ich das mittlerweile nicht mehr mache, auch wenn ich es insgesamt eher sinnvoll finde. Grüße, Yellowcard (D.) 16:20, 28. Sep. 2015 (CEST)
Muss mich entschuldigen, funktioniert doch, habe einen Fehler gemacht. Nur es ist extrem nervig jedesmal die ganze Vorlage einzugeben, mein Handy kann das nicht so kopieren, dass es an der richtigen Stelle ist. Es ist, wenn ich es kopiere, immer nur ganz oben und da war es früher schon praktischer. Aber gut, bis ich die Infobox herausgesucht habe, dauert es schon läner. Beim nächsten Mal wünschte ich mir, man könnte die Änderung ein bisschen länger diskutieren, nicht nur drei Tage. --20:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
Noch einmal: Du kannst auch alles so handhaben wie bisher. Du wirst zu nichts gezwungen. Alles abwärtskompatibel (falls doch nicht, bitte sofort melden). Wenn Du die Infobox so befüllen willst wie bisher, tu das doch einfach. (Meiner Meinung nach ist ein Smartphone ohnehin völlig ungeeignet zur Erstellung von Infoboxen, aber auch das steht natürlich jedem frei.) Yellowcard (D.) 22:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2015/September&oldid=210807448“