Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2007/2#Thema_1

Verlinkungen von Flugzielen

In vielen Flughafenartikeln sind Flugziele angegeben, die auf die jeweilige Stadt verlinken. Wäre es nicht sinnvoller und richtiger, auf den jeweiligen Flughafen zu verlinken? Beispiel: John F. Kennedy International Airport statt New York City --Matthiasb 20:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Peter Nielsen (Fluglotse)

Hallo zusammen! Ich habe den Unfall der Bashkirian-Airlines-Flug 2937 live miterleben müssen. Freunde und Bekannte von mir haben Tote und Wrackteile des Unglücks gefunden, sichergestellt und geborgen. Eine IP hat am 2. Juli 2007 den Artikel über Peter Nielsen (Fluglotse) eingestellt. Am selben Tag wurde auch schon wieder ein Löschantrag gestellt. Die Flugsicherung Skyguide kommt ungestraft aus dem Verfahren heraus, alle Schuld wird Peter Nielsen zugesprochen. Dabei ist sich jeder hier am Bodensee sicher, das ein Peter Nielsen nicht allein an diesem Unglück schuld ist. Und was Witalij Kalojew betrifft: Auch ihm kann kein Vorwurf gemacht werden. Seine Tat erklärt sich aus dem Verlust seiner ganzen Familie. Doch ohne Nielsen ist das Verfahren nur ein Phars. Wenn die Wikipedia den Anspruch erhebt vollständig und korrekt zu sein. Dann darf ein Lemma Peter Nielsen nicht gelöscht werden. Ich bitte darum für ein Behalten zu votieren. --Manuel Heinemann 02:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde leider gelöscht. --Manuel Heinemann 00:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Flughafencodes im Artikelfließtext

Im Artikel Flughafen Bremen wurde soeben (IATA: BRE, ICAO: EDDW) entfernt ([1]). Auch viele andere Artikel sind betroffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikifantexter Was tun? Ich meine, eine Infobox ist eine Zusammenfassung aller Inhalte in Flughafenartikeln. Somit ist die Nennung der Flughafencodes im Fließtext sinnvoll. Bitte schnell handeln! -- Bapho 15:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe alle Änderungen rückgängig gemacht und werde den Benutzer auffordern, hier seine Argumentation darzulegen. --my name ¿? 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

TAM Linhas Aéreas

Das richtige Lemma lautet so, da lt. Website der Fluggesellschaft diese TAM Linhas Aéreas S.A. heißt. Die Verschiebung auch des Artikels TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054 auf Transportes-Aereos-Meridionais-Flug 3054 war somit falsch. Vgl. auch den Datenbankeintrag bei aviationsafety.net. --Matthiasb 17:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, wie ich mittlerweile auch herausgefunden habe; aber was hat das hier verloren? --my name ¿? 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wollte es nur mal gesagt haben, bevor hier wildes revertieren losgeht. --Matthiasb 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wann habe ich revertiert? --my name ¿? 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du nicht, da war jemand anders involviert. Ist nun wohl erledigt. --Matthiasb 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Redundanz von Schwarze Liste der EU-Kommission und Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union

Meiner Meinung nach kann man diese zwei Artikel zusammenführen, oder? Der eine Artikel behandelt die Liste an sich und der andere Artikel nennt die Fluggesellschaften. gruß --Matrixplay 21:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meter oder Feet

"Wenn ein Bericht 22.000 Fuß erwähnt, dann sind das umgerechnet 6706 Meter. In einem Artikel sollte folglich die Originalangabe 22.000 Fuß stehen. Damit aber auch Luftfahrtunkundige eine Abschätzung der Angabe machen können, ist die Ergänzung der (ggf grundeten) Höhenangabe in Meter sinnvoll. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will." RICHTIG!

Und die 22.000 Fuß sind in dieser Höhe mit Sicherheit nicht 22.000 Fuß sondern FL 220. Da sind bei der Höhe in Metern schon mal Abweichungen von ein paar hundert Metern möglich. Und Fußgenau ist keine Anzeige, plus/minus 100 Fuß ist schon sehr exakt. (das sind 60 m Differenz, plus minus 30 m bei fast 7 km vom Erdboden, so genau arbeiten Höhenmesser nicht immer.) Wenn eine Quelle 22.000 Fuß angibt, war die tatsächliche Höhe irgendwo im Bereich 6.500-6.900 m. Welchen Sinn macht da eine gerechnete Metrerangabe, die mit Sicherheit unexakt ist? --Joeopitz 03:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Columbia 400

Bitte mal anschauen, falls der Artikel bis dahin überlebt... Gruß, Fritz @ 01:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Daten und den Link auf en: ergänzt. Soll lt. Hersteller ja die weltschnellste Kiste ihrer Art sein... --(ºvº) Entertain me 08:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bilderrätsel

Lässt sich auf dem Bild:Flugzeug.jpg erkennen, was das für eines ist? Ggf. hätte ich auch noch eine andere Aufnahme von vorne. Viele Grüße --ahz 23:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das ist eine Let Aero Ae-45. Mehr Bilder bei Airliners.net Gruß --Aleks B. 09:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Über die Aero Ae-45 gibt es sogar einen Artikel. --Kolossos 09:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, noch eine Bitte AHZ, lade doch die Bilder in den Wikimedia Commons hoch und das mit einem geeigneten Namen (z. B. OK-DHG_Rana.jpg). Gruß Aleks --Aleks B. 16:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --ahz 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Über commons bin ich gar nicht so erbaut, dort dauert es z.B. monatelang bis URV-Bilder gelöscht werden, seitdem logge ich mich da gar nicht mehr erst ein --ahz 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Commons

JuergenL bemerkte kürzlich, dass auf Commons derzeit eine Aktion am Starten sei, alle Bilder von Flugzeugen von Fluggesellschaften zu löschen, da diese gegen das Urheberrecht verstießen; dies läge an den auf den Flugzeugen sichtbaren Logos und Schriftzügen. Habt ihr ähnliche Erfahrungen gehabt? Wisst ihr da genaueres drüber? --my name ¿? 19:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ganz so hab ich das nicht geschrieben. Es wurden mindestens zwei Bilder gelöscht die das Lufthansa-Logo darstellten. Ein war das hier (ohne den Balken), eigentlich nur das Logo, das andere war dieses. Auf dem war wohl das Logo auch recht groß dargestellt.

Was ist mit solchen Bildern? Muss das auch gelöscht werden? Wenn ja, was ist dann mit normalen Bildern von LH-Flughzeugen? Da ist doch genau das gleiche Logo drauf.

Gruß, JuergenL ✈ M 20:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Flugplatz Wismar

Den Artikel hab ich mit Minimalinformationen angelegt. Muß überarbeitet werden. Ist auch schon auf der QS seite gelandet. Lemma ist "Flugplatz Wismar" und natürlich nicht "Flugplatz Wismar EDCW" --Joeopitz 02:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es hat sich zwar ein bisschen schon getan, es könnte aber immer noch knapp werden, den Artikel zu erhalten. Findet ihr noch etwas mehr Substanz? --seismos 14:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist m.E. nicht in Gefahr, da alle Flufplätze mit ICAO-Kennung zweifelsfrei als relevant angesehen werden. -- Wo st 01 (2007-08-09 20:36 CEST)

OK, dann gibt's keinen Grund zur Panik. Etwas mehr Substanz wäre dennoch wünschenswert. --seismos 23:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Reiseflughöhe

Moin, "wir" sind in der QS auf das Lemma Reiseflughöhe gestoßen. Nun ist dieser Artikel recht schwach und unter Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2007#Reiseflughöhe ist er in Qualitätssicherung aufgenommen worden. Vieleicht kann sich jemand von Euch sich dieses Artikels annehmen und ggf. erweitern. Evtl. ist auch an eine Zusammenlegeung der beiden Artikel Flughöhe und Reiseflughöhe sinnvoll. Beste Grüße --Punktional 08:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zur Info: Ist jetzt Löschkandidat. Gruß --Punktional 23:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage Flugzeugdaten

Hallo, ich wollte daruf aufmerksam machen, dass es mir vorteilhaft erscheint in Zukunft verstärkt die Vorlage:Flugzeugdaten statt der Tabellenform zu nutzen. Schließlich gäbe es mit dem WikiProjekt_Vorlagenauswertung eine Möglichkeit die Daten auszuwerten und bestimmte Artikel rauszufiltern.

• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Flugzeugdaten&lang=de&where=&is=

Schließlich geht das in der engl. Wikipedia auch:

• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=infobox%20Aircraft&lang=en&where=&is=
• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=aircraft%20specification&lang=en&where=&is=

Über die genaue Form der Vorlage und ob man ggf. eine Infobox nimmt kann man ja noch mal diskutieren. Kolossos 12:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber Technische Daten in durch Vorlagen erzeugte Tabellen werden von den Artikelschreibern im Portal auf Grund der nicht vorhandenen Flexibilität abgelehnt, Infoboxen erst Recht (siehe #Vorlage:Infobox Militärflugzeug (erl.)). --my name ¿? 19:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ablehnen würde ich eine solche Vorlage nicht. Unabdingbar ist aber eine hohe Flexibilität, daran müsste noch viel gefeilt werden. Die Auswertungs-, bzw. Vergleichsmöglichkeit fände ich schon reizvoll. Aber bitte, bitte, bitte, mit Zucker obendrauf: Keine Rückkehr der Infoboxen. (ºvº) Entertain me 20:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Erstellen einer Vorlage, die auch für sowas geeignet ist. Aber andererseits stimmt's schon, dass das mit der Auswertung reizvoll ist. --my name ¿? 23:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die englische Infobox in en:Boeing_747 ersetzt dort auch nicht die Tabelle für die Technischen Daten der Flugzeugfamilie. In der Infobox stehen auch weniger technische Details, als vielmehr Zeitangaben,Firma,Kunden und Verkaufszahlen. Bei einzelnen Flugzeugen könnte ich durchaus auch andere Werte vorstellen. Bei Autos wie dem VW Golf IV geht es doch auch und warum sollten Vorlagen nicht auch flexibel sein. --Kolossos 15:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem bei Vorlagen für Flugzeuge ist deren enorme Typenvielfalt und die großen Unterschiede von Flugzeug zu Flugzeug; dem Herr zu werden ist extrem schwierig und bedürfte einer extrem aufwendigen und großen Vorlage. --my name ¿? 16:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sicher, die Vorlage würde ein Ungetüm. Technisch machbar ist es aber. Hach ja, wenn ich nur nicht so stinkefaul wäre... (ºvº) Entertain me 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es muß ja nicht alles in der Infobox stehen, die Farbe der Cockpit-Bestuhlung gehört z.B. sicherlich in den Fließtext, ich würde die Sache auch auf Starflügelflugzeuge begrenzen. Letztendlich kann man auch viel von en:Template:Infobox_Aircraft abkupfern um das Rad nicht neu erfinden zu müssen. --Kolossos 22:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, also das Infoboxenthema haben wir jetzt wochenlang durchgekaut, die sind mittelfristig nicht durchsetzungsfähig, egal in welcher Form; die Artikel sind ohne einfach besser, Argumente sind momentan noch im ersten Abschnitt der Diskussionsseite sowie den verlinkten Diskussionen nachzulesen. Eine Vorlage würde also nur bei den Technischen Daten in Frage kommen und wäre dann, glaube ich, die größte Vorlage der Wikipedia überhaupt. Ich halte das für unrealistisch. --my name ¿? 22:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es lebt...

... es leeeeebt! Ich habe ein Monster geschaffen! Muharrharr! Naja, soweit es mir als Vorlagensyntaxanalphabeten möglich war. Daher zuerst die schlechten Seiten der Vorlage:

1. bekomme ich die Optik nicht in den Griff. Manche Zeilen und Spalten hätte ich gern ganz ausgeblendet, aber ich bin zu blöd.
2. ist das schon ein ganzer Haufen an darstellbaren Daten, dennoch habe ich ein paar vergessen.

Gut finde ich, dass die Vorlage nicht auf Starrflügelflugzeuge oder irgendwas beschränkt ist. Die Praxisbeispiele in der Dokumentation zeigen ganz bewusst total unterschiedliche Fluggeräte, und es geht doch. In Kombination mit Kolossos' Auswertung könnte man damit künftig richtig schön Äpfel mit Birnen vergleichen. Hier die Links:

Benutzer:Owly K/Temp - Die Vorlage selbst

Benutzer Diskussion:Owly K/Temp - Dokumentation

Verbesserungen ausdrücklich erwünscht, Verbesserungvorschläge nicht, da ich keinen Nerv mehr habe. Generelle Meinungen wie „klasse, nehmen wir“ oder „pack ein, den Scheiß“ bitte hier posten. Sollte diese Vorlage überhaupt nicht erwünscht sein, kann man sich nämlich jeden weiteren Edit sparen. Mahlzeit. (ºvº) Entertain me 13:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, Frankensteins Monster ist ja nix dagegen ;-) und dabei hatte ich eigentlich nur die simplen Infoboxen und nicht die hochkomplexen Flugzeugdatentabellen im Sinn. Ziel der Vorlagenauswertung ist es ja gerade nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, was mit diesen endlosen Durchnummerierungen sicher nicht sinnvoll möglich ist. Die Optik ist unakzeptabel. Deshalb würde ich deine Vorlage bei der jetzigen Herangehensweise gerne in die Tonne treten. Aber, es hat mich auf eine Idee gebracht, die vielleicht zu einer Lösung führen könnte: Eigentlich wollen wir bei solchen Tabellen die Daten einfach nebeneinanderstellen, also warum nicht für jede Spalte eine einfache Vorlagen nehmen und diese dann in einer Tabelle nebeneinander bauen? Das reduziert die Komplexität der Vorlage ganz kräftig. Ich hab das mal vorbereitet und dazu einfach mal die vorhandene Vorlage:Infobox PKW-Modell mißbraucht. Zwei Dinge müssten noch gemacht werden: Die Höhen stimmen noch nicht genau überein, was aber bei einer simplen Tabelle kein das Problem sein sollte. Außer der ganz links stehenden Vorlage sollten alle andere Vorlagen sich kurzfassen und nur die Eigenschaften, aber nicht die Beschreibung anzeigen. Das sollte aber über zwei ähnliche Vorlagen realisierbar sein.

Porsche Bild nicht vorhanden 911 Hersteller: Porsche Produktionszeitraum: 1963–heute Klasse: Sportwagen Karosserieversionen: Coupé, Cabriolet, Speedster, Targa Motoren: 2,0–3,8 l Boxermotoren, 81–353 kW (911 Urmodell bis 997 Turbo) Länge: 4.163–4.450 mm Breite: 1.610–1.852 mm Höhe: 1.300–1.320 mm Leergewicht: 1.080–1.695 kg Vorgängermodell: Porsche 356, Porsche 901 Nachfolgemodell: Ähnliche Modelle: Chevrolet Corvette, Ferrari F430, Lamborghini Gallardo, Maserati Coupé Kategorie:Pkw-Modell 911

Ferrari Bild nicht vorhanden Enzo Ferrari Hersteller: Ferrari Produktionszeitraum: 2002–2004 Klasse: Supersportwagen Karosserieversionen: Coupé, zweitürig Motoren: 6,0 l V12-Ottomotor, 485 kW bzw. 660 PS Länge: 4.702 mm Breite: 2.035 mm Höhe: 1.147 mm Leergewicht: 1.365 kg Vorgängermodell: Ferrari F50 Nachfolgemodell: - Ähnliche Modelle: Bugatti Veyron, Maserati MC 12, Mercedes-Benz SLR McLaren, Porsche Carrera GT, Koenigsegg CCR Kategorie:Pkw-Modell Enzo Ferrari

Opel Bild nicht vorhanden Calibra Hersteller: Opel Verkaufsbezeichnung: Calibra Produktionszeitraum: 1990–1997 Klasse: Mittelklasse Karosserieversionen: Sportcoupé Motoren: 2,0–2,5 l Ottomotoren, 85–150 kW Länge: 4492 mm Breite: 1688 mm Höhe: 1320 mm Radstand: 2600 mm Leergewicht: 1120-1405 kg Vorgängermodell: Opel Manta Nachfolgemodell: keines Ähnliche Modelle: BMW E36 Coupé Toyota Celica, Mitsubishi Eclipse, Nissan Silvia, Mazda MX-6, Ford Probe Kategorie:Pkw-Modell Calibra

So meine Meinung kennst du jetzt. War die Erklärung meines Vorschlages verständlich? Wie ist deine Meinung, bevor ich mehr Arbeit reinstecke, schließlich befürchte ich auch schon, dass es besser ist bei den Tabellen zu bleiben wenn man Tabellen haben will. Anfangs hatte ich ja auch schon dargelegt, dass es mir eher um die Infoboxen am Artikelanfang in Anlehnung an en:Template:Infobox Aircraft geht. --Kolossos 00:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die gleiche Idee hatte ich auch schon, halte sie aber für noch schwieriger zu realisieren. Mir ist keine technische Lösung eingefallen, mehrere Tabellen so miteinander zu verbinden, dass die Zeilenhöhen übereinstimmen. Viele Angaben (z.B. Antrieb) in unseren Tabellen erfordern ein bißchen mehr Text... Und wenn es Dir nur um die Infoboxen geht, dann kennst Du meine Meinung. Ich habe die beiden Löschanträge von Benutzer:myname unterstützt. Und der LA hatte sicher nicht das Ziel, neue Infoboxen einzuführen. Also: Du willst meine Lösung nicht (klar, Optik ist für die Füße, aber der Grundstein ist gelegt), und ich will Deine nicht. Andere Meinungen? (ºvº) Entertain me 06:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorlage sieht bombastisch aus. Über sie könnte man reden. Über eine Infobox ganz sicher nicht. Die Argumentation kann Kolossos im ersten Punkt der Portaldiskussion sowie den verlinkten Löschdiskussionen nachlassen, dass geht ganz sicher nicht. --mn 07:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dann klink ich mich mal wieder aus der Diskussion aus, da ich keine Lösunsidee im Moment sehe und in der Monstervorlage keine Verbesserung zur Tabelle sehe. Die obige Diskussion zur Infobox hab ich gelesen, als pros und contras hab ich 2 gegen 2 gelesen, sodass es nicht ganz vertehen kann warum das "ganz sicher nicht geht", aber sei es drum. Kolossos 16:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Minimum Connecting Time

Hier ist noch ein QS-Fall, der Wikifizierung und Erweiterung bräuchte... --seismos 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nasa Wing oder Nasa Para Wing

Hallo, bin beim Stöbern auf den Artikel Nasa Wing gestossen. Im Text wird das Gerät durchgängig als "Nasa Para Wing" bezeichnet. Wäre eine Lemmaverschiebung hier nicht sinnvoll? Wollte das lieber erst mit Fachleuten diskutieren, da ich von dem Teil keine Ahnung habe! --amodorrado 20:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar ist die gängige Bezeichnung „NASA Para Wing“, während sich auf den Begriff nasawing (oder NASAWing oder wie auch immer) jemand (kiTec?) ein Copyright gesichert hat - oder haben will. Ulkig finde ich, dass das sonst so üppige Webangebot der NASA scheinbar gar nix davon wissen will. Die Google-Ergebnisse für "nasa wing" site:.gov und "para wing" site:.gov beschreiben alle etwas anderes. (ºvº) Entertain me 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schema F

verschoben von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Flughafen sebmol ^{? !} 12:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wo gibt es eigentlich die Diskussionen, die zum aktuellen Stand bei den Flughafennamen geführt haben? Interessant wäre für mich insbesonders, womit das starre und nicht der Wirklichkeit entsprechende Schema "Flughafen" + Stadt begründet wurde. sebmol ^{? !} 20:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das kam von der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt. (siehe [2]). --LugPaj 23:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

@sebmol - das wurde schon mehrfach moniert und hat sich IMO auch nicht wirklich durchgesetzt. Wir nennen ja Unis mit eigennamen auch nicht "Universität XY" sondern "Max-Mustermann-Uni". Witzigerweise wurde die disk. im von LugPaj genannten link auch wie mir scheint etwas abgewürgt: die frage von Xquenda wurde mit Siehe: Portal Diskussion:Luftfahrt#Lemma der Airports, und trage dein Anliegen dort vor. beantwortet: also ein verweis auf einen verweis. IMO sind hier schon mehr "beschwerden" über diese Richtlinie gekommen als leute in der genannten diskussion diskutiert haben: daher ist diese Richtlinie inzw. wohl längst überholt ...Sicherlich ^Post 00:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, eine erneute Diskussion im Portal mit evtl. kleinem Meinungsbild wäre angebracht, da neue Diskussionspartner vorhanden sind. --mn 07:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Was hier besonders stört, ist m.E., dass Wikipedia mit diesem Schema neue Bezeichnungen erfindet, statt die Wirklichkeit wiederzugeben. Um mal ein Beispiel zu nennen: praktisch niemand bezeichnet Logan International Airport als Flughafen Boston oder John F. Kennedy International Airport als Flughafen New York-John-F.-Kennedy. Welchen legitimen Zweck hat diese Regel, dass sie sich über die Wirklichkeit hinwegsetzen kann? sebmol ^{? !} 12:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Dass in den Flughafenartikeln sowohl in der Infobox als auch im Einleitungssatz der richtige Name des Flughafens genannt wird, spricht auch für sich. sebmol ^{? !} 12:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

John F. Kennedy International Airport ist ein englischer Begriff, auch wenn er wohl von vielen Deutschen verstanden wird. Allerdings wie sieht es mit Luchthaven Schiphol oder Osaka kuukou aus?--LugPaj 12:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schiphol und Internationaler Flughafen Osaka. sebmol ^{? !} 13:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und mit welcher Begruendung willst du englisch nicht uebersetzen, japanisch aber schon? --LugPaj 13:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme den geläufigsten Namen, egal ob er übersetzt ist oder nicht. Wenn überall immer nur von Osaka kuukou die Rede wäre, dann würde ich den auch der Übersetzung vorziehen. Es ist unsere Aufgabe, die Wirklichkeit wiederzugeben, keine neue zu erfinden, die unseren Vorstellungen entspricht. sebmol ^{? !} 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich glaube, der Zweck ist einfach der, dass die verschiedenen Titel aneinander angepasst werden sollten; die Richtlinie betrifft ja jetzt auch nicht unbedingt deutsche Flughäfen, da deren Titel ja sowieso "Flughafen XXX" lautet; nebenbei bemerkt sei, dass der Flughafen München beispielsweise erfolgreich gegen die Richtlinie "verteidigt" wurde und immer noch unter Flughafen München Franz Josef Strauß zu finden ist. Allerdings betrifft die Regel alle anderen Flughäfen und ich glaube mich zu erinnern, dass das Hauptargument war, dass wir hier ja die deutschsprachige Wikipedia wären und demzufolge auch deutschsprachige Lemma bräuchten und "XXX International Airport" usw. abzulehnen wären. Ich halte das aber nicht für ein wirklich gutes Argument, denn natürlich wäre es besser, ausschließlich deutschsprachige Lemmata zu haben, aber man versucht da ein starres Konstrukt aufzubauen, dass so entfernt von der Realität ist, dass es zwangsläufig zu Problemen kommen muss (OT: Bei dem drei drüber und ganz oben diskutieren Infoboxen für Flugzeugtypen verhält es sich übrigens genauso). Und dazu gehören für mich nicht nur die dadurch entstehenden komischen Namen, sondern auch die Durchkoppelungsfehler, die durch diese Regel zwangsläufig entstehen - niemand will doch wirklich das Lemma "Flughafen-New York-John-F.-Kennedy". "Flughafen New York-John-F.-Kennedy" ist nicht nur unschön, sondern eben auch grammatikalisch falsch. Soviel vorerst von meiner Seite. --mn 13:05, 12. Aug. 2007 (CEST)
P.S. @ LugPaj: Es sagt ja keiner, dass nicht Weiterleitungen in der Form "Flughafen Amsterdam" korrekt wären. Dann wäre ein korrektes Lemma IMHO kein Problem. --mn 13:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Irgendlwechle Konstruktionen sind mir egal. Mir geht es hauptsaechlich um ein einheitliches Bild, naemlich dass wir bis auf den eigentlichen Flughafennamen einen deutschen Artikelnamen haben. Also nicht "airport international". Wenn man sich die Artikel anderer Sprachen von John F. Kennedy International Airport anschaut, dann wird fast ueberall "International Airport" auch in die jeweilige Sprache uebersetzt. Ich koennte mich mit einer aehnlichen Regelung wie bei den Bahnhoefen anfreunden. (Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe). --LugPaj 13:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Drang zur Vereinheitlichung ist gerade das Problem, weil es dafür schlicht keinen Grund gibt und Flughafennamen außerhalb der Wikipedia auch nicht einheitlich sind. Du forderst Logik und Rationalität in einem Bereich (Benennung von Dingen), der sich nun einmal an subjektiven und nicht unbedingt logischen Punkten wie Tradition, Sprachgebrauch und Verbreitung orientiert. sebmol ^{? !} 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dann keine weiteren Kommentare gibt, werde ich dann den Hinweis zur Namensgebung aus der Formatvorlagendokumentation entfernen. sebmol ^{? !} 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Aber eine Richtlinie wäre vielleicht trotzdem nicht schlecht. Ein spontaner Vorschlag: Das Lemma des Flughafens lautet wie der Name des Flughafens in arabischen Buchstaben. --mn 00:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

auch das wäre aber wohl teilweise am Sprachgebrauch vorbei. Siehe Amsterdam... Am besten wäre die "häufigste Version", wie auch immer die festgestellt werden kann --schlendrian •λ• 00:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich kenne die NK nicht so gut, aber ich bin der Meinung, das Lemma soll so heißen, wie der Flughafen tatsächlich heißt, solange sein Name nicht aus irgendwelchen chinesichen Schriftzeichen usw. besteht. Das wäre eine klare und verständliche Regelung. --mn 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Grundsatz der NK ist, sich am allgemeinen Sprachgebrauch zu richten. Ausnahmen bestätigen selbstverständlich auch da die Regel. Der Vorteil dieses Grundsatzes ist aber, dass sich damit Wikipedia keinen eigenen Standpunkt zu Eigen macht, was gerade bei der oft politisch oder wirtschaftlich motivierten Benennung von Dingen (vielleicht nun nicht Flughäfen, möglich wäre es aber) wesentlich ist. Die gebräuchlichsten Namen für Flughäfen lassen sich, nebenbei, recht leicht ermitteln: einfach mal auf mehreren deutschen Reisebüro- oder Flugbuchungswebsites schauen, wie die dort genannt werden. sebmol ^{? !} 11:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, das würde ich verstehen und dann auch eine entsprechende Formulierung in der Formatvorlage akzeptieren. --mn 13:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass du einen Weg gewaehlt hast, einfach das reinzuschreiben, was du als richtig denkst und nicht zB zuerst deine Vorstellungen einer Formulierung hier vorgestellt hast.

Ist der allgemeine Sprachgebrauch nicht feststellbar, bestimmt der unübersetzte Name des Flughafens das Lemma.

-> Angewendet auf Flughafen Yao wuerde also bedeuten, dass der Artikel in Yao Kūkō umbenannt werden sollte. Ein GoogleSearch nach "Yao" und "RJOY" (ICAO-Code) gab bei mir in deutschen Websites nur 29 Hits, von einem allgemeinen Sprachgebrauch ist hier also nicht zu reden. Sinnvoll finde ich das nicht.

Grundsaetzlich denke ich, ist der allgemeine Sprachgebrauch in Deutschland einen Flughafen einen Flughafen zu nennen. Und nicht Kūkō oder Aeroporto oder anderes. Die ICAO Behoerde, welche ja auch als Relevanzkriterum fuer Flughafenartikel hergenommen wird, speichert als Namen fuer einen Flughafen im uebrigen zum Code auch seinen Namen, ohne jediglichen Flughafen, aeroporto, Kūkō Zusatz und behandelt dieses also nicht als Namensbestandteil, wie du es gerne machen willst. (zB: hier nachzuschauen) --LugPaj 14:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Schade, dass du einen Weg gewaehlt hast, einfach das reinzuschreiben, was du als richtig denkst und nicht zB zuerst deine Vorstellungen einer Formulierung hier vorgestellt hast." Mhhh... und wie war das mit der bisherigen "Lösung"? Eine richtige Diskussion, die der zu Grunde liegt habe ich bis heute nicht gefunden... --Felix ^fragen! 14:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich an einer Formatvorlage, welche ein Portal betrifft und frueher auch mal auf diesem ausgearbeitet wurden, einen wichtigen Abschnitt komplett aenderen will, dann wuerde ich die Aenderungen, die ich machen will, auch zuerst mal auf der Diskussionsseite des Portals vorstellen und einige Zeit abwarten, ob sich nicht doch noch eine Diskussion entwickelt. Jedenfalls wuerde ich das so machen. Wenn andere das nicht so machen, dann finde ich es schade, dass sich diese nicht konform zu dieser Vorgehensweise verhalten. Aber, was eine richtige Vorgehensweise ist, bestimme nicht ich und dieser Punkt soll hier bitte nicht eine Diskussion bestimmen. --LugPaj 14:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

"behandelt dieses also nicht als Namensbestandteil, wie du es gerne machen willst" - Will ich gar nicht. Wie kommst du darauf? Ich will die gängigste Bezeichnung eines Flughafens das Lemma bestimmen lassen, mehr nicht. sebmol ^{? !} 14:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Blitz- und Dauerlichter an Luftfahrzeugen

Hallo Ihr Luftfahrt-Freunde!

Ich bin auf der Suche nach einem Artikel über die Außenbeleuchtung von Fluggeräten (also Bug- und Steuerbordlichter sowie die Dauerlichter und die Landelichter). Habt Ihr da einen Artikel zu?!

Selbst in der englischen Wikipedia ist nichts zu finden (wow, die kommen dieses Jahr noch auf 2 Mio. Artikel...). Könntet ihr ggfs. einen schreiben?! Danke, -- 84.56.29.71 22:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt immerhin Positionslicht und Antikollisionslicht. -- Arcturus 10:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien von Fluggesellschaften

Momentan sind ja nur Fluggesellschaften relevant, die einen IATA-Code haben. Meiner Meinung könnte man dies noch um den ICAO-Code erweiteren. Es gibt nämlich einige Fluggesellschaften, die nur einen ICAO-Code haben, aber ansonsten relevant wären. -Matrixplay 19:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Du hast Recht, leider scheitert ein Artikel manchmal an dem ICAO-Code und das ist nervig. Wäre auch für eine Erweiterung. Gruß --Trinidad 21:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei Flughaefen wird ja auch der ICAO Code als Relevanzkriterium hergenommen.--LugPaj 21:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern darf man den die Relevanzkriterien bearbeiten? Ich werde damit noch warten, aber wenn hier ein Konsens vom mehreren Personen ersichtlich ist, könnte ich dann die Relevanzkriterien (mit Verweis auf diese Diskussion) ändern? -Matrixplay 22:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aendern wuerde ich sie nicht, wuerde allerdings mit Verweis auf diese Diskussion hier eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anstossen. --LugPaj 23:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man durchaus mutig sein kann, schließlich sind ja alle aus dem Portal dafür (ich wüsste konkret keinen, der das nicht unterstützen würde) und gerade wegen der Tatsache, dass es bei den Flughäfen schon so ist, würde ich mutig sein und nicht Ewigkeiten diskutieren. Falls es jemanden nicht passt, kann man das immer noch tun. Ich denke, die Änderung ist nicht schwerwiegend, es ist also akzeptabel, ohne Vordiskussion umzusetzen. --my name 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Ich hab's jetzt einfach mal gemacht. --my name 00:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Super! Danke Schön! gruß -Matrixplay 10:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass das jetzt geklärt ist =) Gruß --Trinidad 10:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte noch auf der Disk der RK vorstellen. Nur dort kann wirksam über eine Änderung beschlossen werden, Portale und Projekte können das nur vorbereiten. --h-stt !? 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich, dass dieser bürokratische Aufwand notwendig ist? Man könnte die dort vertane Zeit auch für Artikelarbeit nutzen, denke ich. --my name 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warte doch einfach ab. Wetten, dass deine Änderung spätestens Montag abend zurückgesetzt ist, wenn du sie nicht auf der Disk vorstellst? Der ICAO-Code war bis irgendwann im Frühsommer schon mal in den RK drin, und wurde entfernt, weil niemand eine Diskussion darüber gefunden hat. --h-stt !? 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naja, nun ist ja die Diskussion hier vorhanden ;-) -Matrixplay 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir werden sehen was passiert =) Gruß --Trinidad 21:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir könnten diese Diskussion einfach auf die dortige Diskussionsseite mit Hinweis der Quelle kopieren (wegen den Unterschriften gibt's keine Lizenzprobleme), dann sparen wir uns eventuell Arbeit. --my name 23:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wäre vielleicht gut. Übernimmst du das =)? Gruß --Trinidad 09:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich erst machen, falls sich wirklich jemand beschwert. --my name 09:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, bis jetzt war ja eh nichts oder? Gruß --Trinidad 09:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --my name 09:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut --Trinidad 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Arado Ar 232

Hallo, mag da jemand sich des Artikels annehmen? Vgl. Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007#Arado Ar 232. --Matthiasb 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Kritik an dem Artikel ist wie der Artikel selbst eigentlich nicht neu, ich frage mich warum das jetzt so geballt hochkommt. Der Artikel wirkt teilweise recht unhandlich, aber inhaltlich würde ich hier absolut keine Abstriche machen wollen. Inzwischen gibt es für den Artikel sogar schon einen Löschantrag ! Das ist absolut unverhältnismäßig. Ich würde mich gerne in Abstimmung mit ADL an eine Überarbeitung machen, aber dazu muss ich den Artikel in seiner Gesamtheit erst einmal komplett verdauen um ihn ggf. neu strukturieren zu können, und dazu fehlt mir momentan leider die Zeit. Bis dahin sehe ich keinen Grund den Artikel nicht in seiner jetzigen Form beizubehalten. Erzwo 01:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Abschied

Liebe Kollegen aus dem Luftfahrtportal!

Ich möchte mich hiermit verabschieden. Ich fliege (:-)) morgen für zehn Monate in die Vereinigten Staaten, weil ich dort im Rahmen des Parlamentarischen Patenschaftsprogramms ein Auslandsjahr mit Besuch einer Highschool machen werde. Dort werde ich vermutlich nicht die gleichen Möglichkeiten und die gleiche Zeit haben für Wikipedia wie hier, mal abgesehen davon, dass ich dort besseres zu tun habe als mich am Rechner aufzuhalten.

Ich möchte mich nun ganz herzlich bei euch allen bedanken für die großartige Zusammenarbeit während meiner 16-monatigen Mitarbeit in der Wikipedia. Ihr seid mir in den guten wie auch in den schlechten Zeiten beigestanden und habt mir geholfen, gute Artikelarbeit zu leisten. Ich hoffe, dass das während meiner Abwesenheit so weiter geht, wir bekommen ja auch immer wieder neue kompetente Mitarbeiter, die die Qualität halten und verbessern. Ich würde mich freuen, wenn ich von außerhalb beobachten kann, wie es in meiner Abwesenheit immer mal wieder neue ausgezeichnete Artikel gibt.

Viele Grüße und viel Spaß in der Wikipedia wünscht my name 10:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wünsche dir selber viel Spaß in den USA und einen schönen Aufenthalt dort =) Bis bald Gruß --Trinidad 13:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mich als kompetenten Mitarbeiter nennen ;-). Danke schön für die Anerkennung. Bei so vielen kompetenten Mitarbeitern im Themenbereich Luftfahrt macht es mir sehr viel Spaß hier in der WP mitzuarbeiten. Auch von mir viel Spaß, gutes Wetter und viele gute Eindrücke. So welche Ereignisse prägen einen fürs ganze Leben. gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 13:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wünsch Dir ebenfalls viel Spaß in den USA. Genieße die Zeit dort! Und vielen Dank für deinen Einsatz für die WPde. --Manuel Heinemann 01:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

(mal wieder viel zu spät) Lass Dir Zeit und komm schnell wieder! Wirst uns fehlen! --(ºvº) Entertain me 17:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Offene Fragen

Es gibt bei den einzelnen Artikeln einige Fragen, auf die ich gerne eine Antwort hätte :-) Bietet das Portal so eine Art Rubrik, wo man die Links zu den Diskussionen oder die Artikel selbst eintragen könnte, so dass sie von euch Experten bemerkt werden? 84.173.218.192 17:18, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher wie Du dir diese Rubrik vorstellst, gibt es sowas bei anderen Portalen ? Ansonsten: wenn auf einen Eintrag auf der jeweiligen Diskussionsseite nach angemessener Zeit (da würde ich durchaus mit einer Woche rechnen) keine Reaktion erfolgt würde ich die Frage einfach hier auf der Diskussionsseite des Portals stellen, Link zum Artikel wäre dabei natürlich hilfreich, auf die Diskussionsseite sieht man bei der Gelegenheit normalerweise automatisch. Erzwo 21:45, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn es eilig ist dürfte es auch besser sein die Frage gleich hier zu stellen.Erzwo 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was heißt eilig? Ich bin ja nicht der Nabel der Welt! :-) Natürlich hätte ich gerne sofort Antworten, dass wäre aber unfair den anderen Usern und vorallem den engagierten Betreuern des Portals gegenüber. Da also die Woche noch nicht vorbei ist, bitte nur bei absoluter Freiwilligkeit beantworten: Die letzten Diskussionen zu (Commercial Pilot Licence, ATPL, Airbus A400M, Boeing 777,) Airbus A380, Airbus A350, Airbus A330, Flughafen, Flugplatz Allendorf-Eder. Außerdem könnte man mal prüfen, ob ich den Weblink der DFS zu DGPS sauber ausgewertet habe. 84.173.218.192 23:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Flugplatz Allendorf hat sich dank Frankygth erledigt, dafür noch eine Frage bei Instrumentenflug. 84.173.198.116 11:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

aerosecure

In letzter Zeit wurden in Artikel über Fluggesellschaften massenhaft auf die Seite aerosecure verlinkt, beispielsweise durch Benutzer:7w7. Bitte überprüft doch mit der Zeit, etwa bei Aktualisierungen der Flottendaten, alle diese Links, da einiges dieser Webpage kommerziell ist, also gegen WP:WEB verstößt; ein Beispiel dafür ist das "Sicherheitsprofil", dass man sich erst teuer erkaufen muss (Difflink). Man beachte bei dem Difflink auch die unerlaubte Formatierung "aerosecure". Das ist für mich nichts anderes als Werbung und ich habe daher auch so meine Zweifel, ob das ganze wirklich zur Erstellung einer Enzyklopädie oder nicht doch eher zum Bekanntmachen der Homepage dient. Ich habe aus oben genannten Gründen leider keine Zeit dazu, die Bitte selbst auszuführen. --my name 23:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo my name, hallo Freunde der Luftfahrt!

Im deutschsprachigen Raum gibt es zu Aerosecure nur wenige vergleichbare Informationsquellen in Bezug auf Airlines, gerade was Unternehmenszahlen angeht.

Strenggenommen ist das Aerosecure Sicherheitsprofil Kostenloses Beispiel-Profil das Einzige, was auf der Aerosecure.de kommerziell ist. Unternehmenszahlen, wie Umsatz, Gewinn und Passagierzahlen auf die verlinkt wird sind frei zugänglich und kostenlos für alle Interessierten. Deshalb sehe ich die WP:WEB Richtlinien eigentlich nicht verletzt.

Als Student nutze ich Wikipedia fast täglich und bin überzeugt von der Idee! Mir geht es darum Wikipedia aktiv mitzugestalten und dabei zu helfen die Wikipedia Airline Profile aktuell zu halten. Benutzer:Meisterkoch hat bereits am Samstag seine berechtigten Einwände angemeldet. Seinem Vorschlag den (scheinbar) kommerziellen Link in Zukunft unter "Literatur" einzutragen scheint bei my name nicht auf Gegenliebe zu stoßen, da er oben genau diesen Link an den Pranger stellt. Es ist mir sehr daran gelegen nicht gegen Wikipedia Auflagen zu verstoßen! Gerne werde ich konkreten Lösungsvorschlägen nachkommen. (nicht signierter Beitrag von 7w7 (Diskussion | Beiträge) )

Praktisch alle Fluggesellschaften veröffentlichen ihre Zahlen im Web. Ich sehe daher keinen Grund, diese Daten von Zweit- oder Drittanbietern wie aerosecure zu übernehmen und zu verlinken. Die Links auf kostenpflichtige Sicherheitsprofile sind auch nicht in Ordnung. -- Arcturus 10:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das gleiche gilt meistens auch für die Geschichte. Für mich (fast) reinste Werbung. Und Literatur sollte wirklich nur für Literatur sein und nicht für Weblinks. gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 11:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nationalsozialistisches Fliegerkorps

bitte hier mal gucken. Danke --Hozro 12:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

LA Kreiseldrift

Eigentlich eher QS-Fall. --Cup of Coffee 22:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag fuer Kategorie:Künstliche Flughafeninsel

Hallo, es gab einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2007#Kategorie:Künstliche_Flughafeninsel ) fuer diese Kategorie. Ich selber finde das schade, da ich es doch fuer gerechtfertig halte solch eine Kategorie zu haben. Fuer kuenstliche Flughafeninseln werden hohe milliardenschwere und technologisch oft sehr hochwertige Investitionen getaetigt und sie werden oft als das Heil der ueberbevolkerten Regionen der Erde angesehen, um den ungeliebten Flughafen weg zu bekommen. Einen Ueberblick, wo es auf der Erde solche gibt, finde ich einfach sinnvoll und interessant. --LugPaj 01:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich wußte gar nicht das es so viele sind - da kann mal sehen für was so eine Kategorie nützlich ist. Kann es sein, das der Flughafen Macao fehlt? --Atamari 01:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Macao war mir bisher nicht bekannt, allerdings unter Umstaenden ein Streitfall, da ja nur die bahn auf der Insel ist, waehrend der rest auf dem festland.--LugPaj 01:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Start- und Landebahn gehört zu den elementaren Dingen eines Flughafens. Und wenn die auf einer künstlichen Insel leigen - passt das schon in die Kategorie. --Atamari 01:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Naja, unter der Voraussetzung, dass es vielleicht nicht eh bald total irrelevant ist, wenn sie geloescht werden sollte, habe ich macao mal aufgenommen.--LugPaj 01:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kapitel "Zwischenfälle" im Artikel "Flughafen Phuket"

Im Artikel Flughafen Phuket wurde nach dem gestrigen Unfall ebenda ein Absatz "Zwischenfälle" eingestellt. Ich frage mich, was so eine Information in einer Enzyklopädie verloren hat. Meinungen bitte unter Diskussion:Flughafen Phuket. --Hdamm 15:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Meinungen von mir und JuergenL bekannt gegeben :) --Trinidad ✈ 16:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Flugunfälle

Es gibt da ja etwas wie einen common sense bezüglich der R-Frage von Flugunfällen so, daß Flugunfälle der kommerziellen Luftfahrt (also solche einer Fluglinie mit IATA-Code und Flugnummer) relevant sind, wenn a.) bei dem Unfall Opfer zu beklagen sind, b.) der Flugunfall zu einer wesentlichen Änderung der Konstruktions- und/oder Sicherheitsvorschriften führte, c.) aufgrund verwandter Ereignisse Aufmerksamkeit erregt (in jüngster Zeit wäre das die Bruchlandung von Adam-Air-Flug 172 nach dem Absturz von Adam-Air-Flug 574) oder d.) der Flugunfall ist besonders aufgrund seiner Außergewöhnlichkeit (etwa Air-Transat-Flug 236).

Trotzdem kommt es ab und an zu Löschdiskussionen, wie seinerzeit zum Delta-Air-Lines-Flug 5191, bei denen als Argument neben dem berüchtigten WP:WWNI (kein Nachrichtenportal) vorgebracht wird, man könne drei Stunden nach einem Flugzeugabsturz keinen enzyklopädischen Artikel schreibe, weil die Auswertung etwa der black boxes Monate dauert.

In diesem Zusammenhang ist zu beobachten, daß gerade bei Flugunfällen der jüngeren Zeit, bspw. der Absturz von Adam Air vom 1. Januar 2007 oder GOL 1901 vom letzten September, der Artikel zwar umfassend über die aktuellen Entwicklungen informiert, die weitere Aktualisierung, oft Monate später, im Zuge der Ermittlungen, jedoch vergessen wird.

Ich würde deswegen vorschlagen, auf einer Portalunterseite ein Projekt zu hinterlegen, das den Status aller relevanten Flugunfälle dokumentiert, etwa wie folgt:

Lemma	Link Aviation-safety.net	Status der Ermittlungen	Artikelstatus	Lemma in EN:WP	Bemerkungen
Flugzeugkatastrophe von Teneriffa	[3], [4]	endgültig	umfassender Artikel	en:Tenerife disaster
Adam-Air-Flug 574	[5]	vorläufig	Artikel, Ursache fehlt	en:Adam Air flight 574	Bergung der Blackboxes unklar

Irgendwelche Meinungen hierzu? Falls ich nix gegenteiliges höre, würde ich mal eine solche Liste anhand der einschlägigen Quellen vorbereiten. --Matthiasb 14:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee und würde mich auch aktiv daran beteiligen. --my name ¿? 16:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

*thumbs up* Klingt gut! So eine Frage nebenbei: Wieviele Artikel mit Flugunfällen haben wir? -Matrixplay 18:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Kategorie:Flugunfall sind es 77 Artikel. -- Wo st 01 (2007-08-01 18:43 CEST)

Müsste also zu schaffen sein. -Matrixplay 20:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

War hier schon jemand in dieser Sache tätig und hat eine Unterseite angelegt? -- Wo st 01 (2007-08-07 16:10 CEST)

Bin noch nicht dazu gekommen. Bin aber offline am werkeln. --Matthiasb 15:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

So, habe mal 2006 und 2007 eingestellt, siehe Portal:Luftfahrt/Flugunfallstatusliste --Matthiasb 12:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Beladung von Frachtflugzeugen

Könnte sich jemand dieser Frage Diskussion:Frachtflugzeug annehmen? Danke. 84.173.243.247 17:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habe mal meinen Wissensstand beigefügt =) Danke für die Errinerung. Gruß --Trinidad ↔ 17:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hat leider noch nicht vollständig zur Klärung der Frage beigetragen 131.246.120.30 14:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, habe berichtet, was ich weiß. Wenn sich niemand anderer der Frage annimmt, tut mir das Leid. --Trinidad ?! 14:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen! Das war keine Anklage gegen dich, ich wollte es nur für die anderen sichtbar machen. Nochmals Danke für deine Bemühungen.

P.S.: Kann jemand etwas Fundiertes über das neue A350XWB-Skelett sagen? 172.158.8.171 20:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Habe es nicht als Anklage empfunden ;) Gruß --Trinidad ?! 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wilson International Airport Nairobi

Hallo Kollegen, habe auf der Diskussionsseite von Wilson Airport bereits mein Anliegen geschildert, habe bis jetzt aber keine Antwort bekommen. Ich habe die Verschiebung zu Flughafen Wilson International Nairobi etc vorgeschlagen und wollte fragen, was eure Meinung ist. Ich denke, das Airport im Name recht unpassend ist und außerdem gibt es wenige die noch mit Airport anstatt Flughafen beginnen oder enden. Mein Artikel wurde auch von Airport zu Flughafen verschoben. Bitte um Meinungen. Danke, Gruß --Trinidad ↔ 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da sich niemand anderer beteiligt werde ich ihn verschieben. Gruß --Trinidad ?! 17:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sprungplatz/Drop Zone

in Bezug auf fallschirmspringen - bin ich da hier richtig mit artikelwusch? falls nicht, wisst ihr mir wo? gruß -- W!B: 03:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Breguet oder Bréguet ?

Vielen ist wohlbekannt, dass Breguet ein bedeutender französischer Flugzeughersteller war, bis die Firma in Dassault Aviation aufging. In der deutschen Wikipedia existieren schon einige Artikel zu Flugzeugtypen von Breguet, zudem der Artikel über die Firma selbst und über Louis Charles Bréguet. Dabei werden die beiden möglichen Schreibweisen Breguet und Bréguet nach Belieben bzw. Gutdünken parallel verwendet. Dies sollte aber standardisiert werden - nur eine kann ja schließlich die ursprünglich richtige sein.

Erste Recherchen meinerseits lassen darauf schließen, dass die Schreibweise ohne Accent die korrekte ist (also Breguet). Auf jeden Fall benutzen bekanntere französische Flugzeugtypendatenbanken den Namen so ([6], [7]), und er wird auch so auf der Webseite von Dassault Aviation genannt [8].

In der französischen Wikipedia gehts mit dem Namen teilweise auch hin und her. Allerdings taucht im Artikel über die Person selbst (fr:Louis Charles Breguet) die letztgenannte Schreibweise wieder auf.

Ich plädiere daher dafür, als Standard ein für alle Mal Breguet festzusetzen und dies in den entsprechenden Artikeln zu ändern. Habe in der Vergangenheit selbst immer wieder solche Änderungen vorgenommen, die teilweise wieder revidiert wurden. Orientierungspunkt ist dabei oft ein anderer Artikel. Dieses Hin und Her kann nur durch die Festlegung einer Richtlinie hier auf den Seiten beendet werden. Ich beanspruche nun aber nicht, definitiv die richtige Schreibweise bewiesen zu haben. Falls jemand bessere Informationen hat, bitte ich um Mitteilung dieser. Kann ja auch sein, dass die Variante mit Accent die richtige ist, und die oben verlinkten Seiten sich nicht die Mühe gemacht haben, sie auszuschreiben. Wie dem auch sei - die richtige Variante sollte in die Artikel aufgenommen werden. Eine Situation, wie sie jetzt vorliegt, in der der Name teilweise im Lemma in der einen, im Text in der anderen Variante erscheint, halte ich für inakzeptabel. Besten Gruß -- Hierakares 18:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Soeben habe ich noch ein weiteres Argument für Variante Breguet gefunden: Louis Charles Breguet war der Urenkel des bekannten Schweizer Uhrmachers Abraham Louis Breguet. Dieser Name wird aber definitiv Breguet geschrieben, wie auf der Webseite des traditionsreichen Uhrmacherunternehmens deutlich wird. -- Hierakares 18:20, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da er Franzose war, sollte man die Schreibweise aus fr-wiki übernehmen. 84.173.243.247 17:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

OK, anscheinend kommt kein Protest. Wenngleich man auch davon nicht unbedingt immer auf Zustimmung schließen kann, nehme ich mal an, das die Community auf Grund der beiden oben gen. Argument nichts dagegen haben wird, wenn ich das Faktum in die Namenskonventionen aufnehme und mich an die Adaption der entsprechenden Artikel, in denen Breguet wie Bréguet geschrieben wird, heranmache? -- Hierakares 14:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --my name 23:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox

Die folgende Diskussion habe ich von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Flughafen#IATA- und ICAO-Code in Einleitung redundant zur Infobox hierher kopiert und bitte um Beteiligung. --jpp ?! 11:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Ich wurde gerade mit dem Hinweis revertiert, die Erwähnung der IATA- und ICAO-Codes in der Einleitung zusätzlich zur Infobox seien seit Jahren Standard. Ich kann aber hier nichts finden und halte die doppelte Erwähnung auch für überflüssig und störend. Meinungen dazu? --jpp ?! 23:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein ungeschriebener Standard, ich weiß auch nicht, wo und wann das festgelegt wurde. Ich halte die zusätzliche Nennung der Codes im Fließtext auch nicht für lebensnotwendig, aber um Streit zu vermeiden, halte ich mich daran, es ist ja schließlich jetzt auch nichts schlimmes, wie ich finde; und Infoboxen schaffen ja bewusst doppelte Information. Vielleicht könnte man eine Diskussion dazu auf der Diskussionsseite des Luftfahrtportals starten, die Seite wird sicherlich von mehr Leuten beobachtet. --my name 23:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte deswegen ebenfalls keinen Streit beginnen. Es hat mich einfach nur überrascht, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. --jpp ?! 00:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hm, also ich stimme dir darin zu, dass sich mir den Sinn, wie gesagt, auch nicht erschließt; ich würde aber denken, dass das mit einer Diskussion im Portal theoretisch auch ohne Streit ausgetragen werden könnte. Im Portal wurde in letzter Zeit viel Revolutionäres durch Argumentieren erreicht. --my name 00:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hatten wir diese Diskussion nicht schon mal? Ich dachte auch lange, dass diese Information unnötigerweise doppelt vorkommt. Mittlerweile bin ich aber der Ansicht, dass die Infobox nur wichtige Fakten zusammenfassen soll die sonst irgendwo im Artikel vorkommen. --JuergenL ✈ M 11:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt, hatte ich ja oben schon geschrieben, allerdings kommen wir bei den Fluggesellschaften auch ohne die Codes in der Einleitung aus. Und da sie bereits am Anfang erwähnt werden, wird der Lesefluss und damit auch der erste Eindruck ein bisschen gestört. --my name 12:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe:Infoboxen belehrt: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. Grüße. --Matthiasb 13:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich wurde einige Male wegen dem revertiert, habs dann einfach gelassen und mir meinen Teil gedacht. Gruß --Trinidad ?! 14:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Das ist zwar ein nettes Gesetzeszitat aber kein inhaltliches Argument. Also nochmal: Welchen Vorteil bringt die Redundanz an dieser Stelle? Ich sehe nach wie vor nur Nachteile, zum Beispiel stören die (auch noch fett hervorgehobenen) Codes den Lesefluss in der Einleitung, wo man meiner Meinung nach eigentlich mehr über die Lage des Flughafens und dessen Bedeutung erfahren sollte. Weiter hinten im Text fände ich sie weniger störend, wenn auch immer noch überflüssig. --jpp ?! 20:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ach, noch was: Sind die beiden Codes wirklich relevante Informationen im Sinne des obigen Zitats? Das darf durchaus bezweifelt werden. Schließlich tauchen in den meisten deutschen Gemeindeartikeln die Einwohnerzahlen auch nicht zusätzlich im Text auf. --jpp ?! 20:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das die Einwohnerzahlen in den meisten Gemeindeartikel nicht im Fließtext auftauchen, ist ein Mangel und sollte hier nicht als Beispiel dienen. Diese "Redundanz" ist allgemeiner Konsens. Warum nennt man etwa in einem Sportlerartikel nochmals alle seine Klubs und Medaillen, stehen auch schon in der Box. --Matthiasb 22:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein allgemeiner Konsens ist es wohl kaum, sonst müssten wir nicht diskutieren. Und darüber, ob das ein Mangel ist, existieren offensichtlich unterschiedliche Meinungen, wie du auch an einigen der obigen Beiträge erkennen kannst. --jpp ?! 22:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wir diskutieren hier drüber, weil die Hilfe-Datei hier unbekannt war und offenbar mal wieder das Rad neu erfunden werden muß. Wenn hier Meinungsveschiedenheit besteht, na bitte, wikiweit ist das schon lange ausdiskutiert. --Matthiasb 22:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass die Codes in der Einleitung erwähnt werden müssen. --jpp ?! 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und wo willst du sie dann erwähnen? --Matthiasb 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig davon: Die Vorlage:Flughafencode habe ich mit LA versehen, bitte nicht mehr verwenden. Danke, --schlendrian •λ• 23:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich darf mal kurz zusammenfassen: Aus der Diskussion geht bisher hervor, dass man entweder total für die Erwähnung ist oder total dagegen; vielleicht wäre es ein Kompromiss zu sagen, dass man die Codes später, mindestens jedoch erst im zweiten Satz erwähnt? Da wird sich doch sicherlich eine Lösung finden lassen. @Matthiasb: Der Inhalt deines geposteten Texts von dem Hilfetext wurde bereits vor deinem Beitrag zweimal erwähnt, ich verstehe den Beitrag daher nicht. @jpp: Die Codes sind in jedem Fall relevant; aber nicht so stark, dass sie einem gleich die Lust verderben müssen, in einen Artikel zu starten; bei den Fluggesellschaften kommen wir auch ohne die Nennung gleich im ersten Satz aus. --my name 00:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie für Frachtfluggesellschaften

Hallo! Ich hab eine Frage zu den Kategorien für Frachtfluggesellschaften. Wir haben in der Kategorie Fluggesellschaft eine Unterkategorie Frachtfluggesellschaft (relativ leer). Die meisten Frachtfluggesellschaften sind aber nicht dort eingeordnet, sondern als Fluggesellschaft im jeweiligen Staat. Evergreen International Airlines hat sogar beide Kategorien, was ja schon völlig falsch ist. Meiner Meinung nach, sollten alle Kategorien für Fluggesellschaften aus einem Staat noch eine Unterkategorie für Frachtfluggesellschaften haben. Ich hoffe ihr habt mich verstanden. Was denkt ihr darüber? gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 21:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es so in Ordnung, wie es bei Evergreen gemacht wurde. Für die wenigen Frachtfluggesellschaften lohnt sich doch keine Kategorie für jedes einzelne Land. --JuergenL ✈ M 13:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Falls erforderlich, kann man etwa US-Frachfluggesellschaften per CatScan finden. --Matthiasb 22:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

en:2007 Africa One Antonov An-26 crash

Was machin wir hiermit? Nur Erwähnung in Chronik der Luftfahrtkatastrophen oder auch Einzelartikel? --Matthiasb 21:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Da es Tote gab, wäre ein Einzelartikel schön. --my name 22:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

A-21 Calif

Ich weiß zwar nicht, ob hier jemand dieses Segelflugzeug kennt, aber es wurde bis in die späten 80er vom italienischen Hersteller Caproni entworfen und gebaut. Was mich etwas irritiert, ist der Artikel über den Hersteller, wo mit seinem Tod Schluss gewesen sein soll - demnach müsste es wohl ein Verwandter gewesen sein, der in Varese weiterproduziert hat, bis nach dessen Tod wiederum Caproni an Agusta ging - auch im Agusta-Artikel ist nichts erwähnt. Selbst auf dem italienischen Wiki findet sich nur wenig über Caproni und der A-21 Calif überhaupt nicht - bin am überlegen hier einen Artikel über diesen einzigartigen Doppelsitzer (nebeneinander) zu schreiben und wäre für Tipps, wie ich das dann aufziehe dankbar. Gruß Volker --Vostei 14:34, 11. Okt. 2007 (CEST)

Was willst du jetzt hören? Wenn du Informationen über den Vogel hast, schreib einen Artikel. Wenn nicht, lass es. Sorry für die blöde Antwort, aber ich verstehe die Frage nicht ganz. --(ºvº) Entertain me 19:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gerade sehe ich, dass Benutzer:Batke sich auf dem Gebiet Caproni bereits stark engagiert hat. Vll. mal mit ihm kurzschließen? --(ºvº) Entertain me 19:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

---(hart aber herzlich) natürlich habe ich infos über den Vogel, ich seh's bloß kommen, dass dann rumgemäkelt wird, weil es irgendwie nicht zu dem caproni-artikel passt. Danke für die Info mit Batke, da frag ich mal nach. --Vostei 08:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung

• RDIF ist ein Fall für die QS. Kenne mich in der Thematik nicht aus, aber momentan ist dieser neue Artikel nur mit Halbwissen gefüllt. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 20:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Texas International ebenfalls. (Nach LA und ELW) --Matthiasb 13:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Problem bei Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hallo Luftfahrtfans,

wir haben ein Problem im Artikel Bashkirian-Airlines-Flug 2937. Ich habe über den letzen Monat hinweg auf meiner Benutzerseite sporadisch eine völlige Überarbeitung und Ausweitung des Artikels vorgenommen mit dem Ziel, den Artikel lesenswert zu machen. Gestern habe ich sie eingestellt, was von Benutzer:Heimschützenverein revertiert wurde. Anschließend begann Benutzer:Alia 2005 wieder, auf die von mir eingestellte Version zu revertieren. Der daraus resultierende Editwar zwischen den beiden Benutzern wurde von Benutzer:Complex durch eine Vollsperrung unterbrochen. Diese hat er mittlerweile dankenswerterweise wieder aufgehoben. Nun haben wir aber weiter das Problem der Versionen. In den Augen von Alia 2005 und meiner Wenigkeit hat die neue Version einige Vorteile und Verbesserungen (auf der Artikeldisk im Einzelnen aufgelistet), Heimschützenverein sperrt sich jedoch weiterhin. Er hatte einige banale Fehler gefunden (ebenfalls siehe Artikeldisk), die mittlerweile alle ausgebügelt sind.

Was ich von euch will, ist, dass ihr eine kurze Meinung zum weiteren Vorgehen abgebt, da die Diskussionen nur Mühsam voran gehen. Die neue Version ist unter Benutzer:Yellowcard/Werkzeugkiste/Auslagerung zu finden. Vielen Dank sagt -- Yellowcard 18:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Um den Kleinkrieg zu beenden hätte ich einen Vorschlag: Wie wäre es mit einer ganz banalen Ja/Nein-Umfrage? Entweder hier oder auf der Artikeldisk. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 18:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wäre dem nicht abgeneigt. Da die Zeit nicht drängt und vielleicht vorher noch ein paar Anmerkungen zur neuen Version kommen, würde ich damit gern noch etwas warten. Melde ich dann aber nochmal hier. Über Anmerkungen freue ich mich übrigens jederzeit und versuche, diese so schnell wie möglich umzusetzen. -- Yellowcard 19:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Neue Vorlage: Länderliste

Hallo allerseits! Mir ist aufgefallen, dass in der letzten Zeit einige Leute damit angefangen haben, Listen von Einsatzländern in Flugzeugartikel aufzunehmen (z.B. Hawker Fury). Da auch ich soetwas für sinnvoll halte (abgesehen davon, dass es auch sehr nett aussieht), habe ich prompt eine Vorlage erstellt, die einem die Arbeit sehr erleichtert und es ermöglicht, schnell und effizient solche Listen zu erstellen.

Ich habe die Vorlage "Einsatzländer" genannt, worauf mir - als sie schon fertig war - auffiel, dass sich die Verwendung ja nicht nur auf die Flugzeugartikel beschränken muss. Also hab ich sie sofort nach Vorlage:Länderliste weiterverschoben.

Verwendungsbeispiel: Mit dem Quellcode

{{Länderliste|USA|GBR|FRA|RSA-1928|ESP-1931}}

erhält man beispielsweise: Vorlage:Länderliste

Eine Liste der Kürzel, die in der Vorlage in obigem Stil verwendet werden können, steht unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. -- Hierakares 17:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich hab auf die Vorlage einen LA gestellt. Ist doch Wahnsinn, jetzt schon Vorlagen nur noch per Vorlage einzubinden --schlendrian •λ• 17:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

OK, ich gebe zu, man kann das gleiche mit simplem Wiki-Code erreichen. Auf jeden Fall in der jetzigen Version. Hab aber gedacht, das Ding noch zu einer Tabelle (mit Verwendungszahlen und -zeitraum) zu erweitern. Die kann man nämlich nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. -- Hierakares 18:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage wurde hier zur Löschdiskussion gestellt. Gruß --Trinidad ?! Ta 18:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

IAR oder I.A.R. ?

Mir ist aufgefallen dass es bei Artikeln über Flugzeuge der Intreprinderea Aeronautică Română unterschiedliche Schreibweisen gibt. Mal wird "I.A.R. XX" geschreiben, dasnn wieder "IAR XX" und neuerdings sogar "IAR-XX". Hier sollten wir uns auf eine einheitliche schreibweise einigen. In der rumänischen Wikipedia wird ohne Punkt und Bindestreich geschrieben. Ich vermute daher, dass dies die korrekte Schreibweise ist.

Bei der Gelegenheit noch ein allgemeiner Hinweis -- solche Diskrepanzen in der Schreibweise fallen schnell auf, wenn man bei der Erstellung eines Flugzeugartikels ab und zu einen Blick in die Liste der Flugzeugtypen wirft. Damit kann man teilweise auch Schreibfehler vermeiden. Und wenn man schon mal dort ist, wäre es schön die Flugzeugtypen dort auch gleich zu ergänzen, wenn sie noch fehlen. Erzwo 13:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gleiches findet sich auch bei Avia. Eigentlich müsste es z.B. Avia S-199 heißen und nicht Avia S.199, zumindestens wenn man der englischen und tchechischen Wikipedia trauen kann. --Denniss 16:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Luftfahrt

Unser Hauptartikel bräuchte dringendst Hilfe von irgendjemanden, der für ein wenig Artikelarbeit Zeit hat. --my name 03:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

Artikel-Waise

Hallo Leute, ich habe hier schon seit geraumer Zeit einen Artikel namens Luftverkehr (ökologische Auswirkungen), an dem ich auch damals etwas mitgearbeitet hatte. Da seinerzeit Belege fehlten und der NPOV angezweifelt wurde, löschte man ihn. Ich habe ihn dann nachträglich noch in dem Benutzernamensraum speichern lassen. Nun frage ich mich aber, was ich damit machen soll. Ich hatte damals ein Studiumsprojekt, das sich mit diesem Thema beschäftigte. So ist vom Fluglärm abgesehen eigentlich nichts ohne Belege. Der Fluglärm-Absatz kam damals durch die Überschneidung mit Fluglärm hinzu. Ich frage mich nun, was ich damit machen soll. Selbst der Artikelname ist ja schon nicht so gelungen. Eine Eingliederung in den Artikel Luftverkehr wäre eine Aktion mit einer Nachhaltigkeit von 12 bis Mittag. Klar, der NPOV ist anzuzweifeln, aber es ist nun mal ein Tatsachenbericht. Allein der Vergleich mit anderen Verkehrsträgern fehlt vielleicht. Also was sollte nun mit dieser Waise passieren? Bin etwas ratlos. --Reliefpfeiler 12:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel ansich ist ja gelungen. Die Überschneidung mit Fluglärm ist klar. Wie wäre es wenn du den Abschnitt Fluglärm beim Hauptartikel Fluglärm einbaust, also der Teil, der sich bei dir verändert (nicht der, der den gleichen Text hat, weil so geht das nicht)? Für den Lemmanamen hätte ich den Vorschlag „Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs“, oder ähnliches. Sonst, Schadstoffemission und der Rest passen ja, fragt sich jetzt nur was andere hier noch darüber denken. Ist jedenfalls mal ein Anfang. Gruß --Trinidad 11:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Hilfe: Royal Thai Air Force

Der Artikel Royal Thai Air Force steht bereits seit drei Monaten auf der Seite der WP-Qualitätssicherung zur Diskussion. Scheinbar interessiert es dort niemanden (oder es fehlt am nötigen Fachwissen), den Grund zu beheben. Ich habe schon seit dem 27. Februar 2007 auf der Seite Diskussion:Royal Thai Air Force mehrfach gebeten, den Artikel zu überarbeiten. Leider hat sich seitdem ausser weiteren (für mich als Laien z.T. unverständlichen) Ergänzungen nicht viel getan. Vielleicht gibts hier unter den Luftfahrt-Kundigen jemanden, der sich des Artikels einmal annehmen kann? Danke. --Hdamm 11:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Scheint ein schwieriger Artikel zu sein. Wurde schon der Autor verständigt? Oder gabs von dort Absprachen? Gruß --Trinidad 11:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Diejenigen Benutzer, die die von mit bemängelten Ergänzungen machten, sind alle IPs (wie man aus der Versionsgeschichte von „Royal Thai Air Force“ ersehen kann). Wie sollte man die benachrichtigen? Von irgendwelchen Absprachen ist mir nichts bekannt. --Hdamm

Das ist natürlich ärgerlich. Normalerweise wird die QS ja gemacht um einen Löschung zu verhindern. Ich denke, das nach zwei Monaten die Chance ausgenutzt werden konnte. Wer den Artikel unbedingt behalten will, kann ja noch bearbeiten, aber man sieht ja das wenig vorangeht. Wenn nichts weitergeht wäre ich für eine Löschung. Gruß --Trinidad 12:16, 29. Okt. 2007 (CET)

Neuer Flugzeug-Artikel

Kürzlich habe ich zur Lockheed Constitution einen Artikel fabriziert. Wie kriege ich ihn in die Rubrik »Neue Artikel« dieses Portals? Jacek79 21:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Einfach unter der Liste den Link "Liste bearbeiten" anklicken. --Aleks B. 09:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Hab ich dann mal gemacht. -- Stahlkocher 14:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Lemmaname eines Flugunfalls

In der Lesenswert-Kandidatur des Artikels Bashkirian-Airlines-Flug 2937 werden Contrastimmen verteilt, weil der Lemmaname ungünstig sei. Wie steht ihr zu einer Benamsung dieser Unglücke in Lemmata wie Flugzeugkollision über Owingen (zur Zeit Redirect)? Immerhin ist es auch laut Kategorie:Flugunfall eindeutig Praxis, den Flugnamen als Lemma zu nutzen. -- Yellowcard 20:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Negativ. Flugunfälle werden stets unter der Flugnummer lemmatisiert. Das gilt wikipedia-welt-weit und davon gibt es nur sehr wenige Ausnahmen. --Matthiasb 20:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dieser hier ist eine Ausnahme, es handelt sich nämlich um zwei Flüge, was aus dem Lemma nicht hevorgeht. --my name 23:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du Recht. Lass uns bitte hier über die Regeln eines Lemma bei einem Flugzeugzusammenstoß von 2 Flugzeugen diskutieren, damit wir in der Zukunft eindeutige Regeln haben.

Zitat aus dem Lesenswert:

Zum Lemma noch einmal: Zitat weiter oben hier im Text: "Im wissenschaftlichen und enzyklopädischen Bereich wird die übersetzte Flugbezeichnung als Lemma genommen; sind mehrere Flugzeuge im Spiel, die Flugnummer des Flugzeugs, das am auffälligsten am Unfall teilnahm (was hier die Tupolev mit ihren Kursänderungen und dem Abweichen vom TCAS-Kommando ist). Das Lemma DHL-Flug 611 leitet aber auf den Artikel weiter. (Ebenso existiert ein Redirect von Flugzeugkollision über Owingen.) Und ja, die offizielle (ins Deutsche übersetzte) Flugbezeichnung ist DHL-Flug 611; die Flugnummer war übrigens um Verwechslungsgefahr zu vermeiden DHX-611." Ein Redirect von Flugzeugabsturz Überlingen gibt es auch, ebenso Flugzeugkollision von Überlingen.

Das Lemma entspricht genau den bei Flugzeugabstürzen gängigen Verfahren und ist richtig, alle anderen Bezeichungen zeigen als REDIRECT auf das Lemma. In der Französchischen Wikipedia heißt es: "Vol 2937 Bashkirian Airlines", Italien: "Volo Bashkirian Airlines 2937", Schweden: "Lipad 2937 ng Bashkirian Airlines"--Alia 2005 01:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Also sind wir uns einig, das die Flugnummer genommen wird, das am "auffälligsten" am Unfall beteiligt ist? Oder welche andere Regel wäre möglich? --Alia 2005 16:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mein Bauchgefühl sagt in Anlehnung an Flugtagunglück von Ramstein und Flugzeugkatastrophe von Teneriffa doch nicht die Flugnummer zu benutzen. --Kolossos 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte ist denn die Flugnummer beim Flugtagunglück von Ramstein? --Matthiasb 18:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich bereite nun ein einwöchiges Meinungsbild vor. -- Yellowcard 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)

LA Vorlage:Infobox Flugzeugzusammenstoß

Bitte um Kenntnisnahme. LD ist hier. --Matthiasb 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mittlerweile in der Löschprüfung. -- Yellowcard 22:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Flughafen Essen/Mülheim

Hallo, derzeit gibt es bei diesem Artikel ein beginnender Edit-War, an dem ich selber beteiligt bin. Die Frage ist, ob Essen vom rechtlichen her Verkehrsflughafen ist, oder ein Verkehrslandeplatz. Derzeit läuft hier eine Diskussion darüber. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Umfrage zum Lemma von Flugzeugkollisionen

Auch wenn es jetzt sehr speziell gehalten wurde, damit erst einmal dieser eine Fall geklärt wird, bitte ich darum, eine Stimme abzugeben: Abstimmung: Lemma des Artikels. Das Ergebnis könnte dann in die Luftfahrt-Namenskonvetionen aufgenommen werden, denn ich denke, dass bei weiteren Artikeln zu Kollisionen dann genauso verfahren werden sollte. Gruß -- Yellowcard 15:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Fehlender Artikel?

Hallo, wir wurden gerade durch eine Mail im OTRS darauf aufmerksam gemacht, dass eine australische Luftfahrtgesellschaft, die "Sky Air World", fehlt. Keine Ahnung, ob sie nach Euren Kriterien relevant ist. Es gibt, zum gegenlesen, einen Eintrag in der en: http://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Air_World - vielleicht interessiert es Euch ja.

Freundlcihe Grüße, Carol vom Support-Team. --213.39.209.84 10:08, 12. Nov. 2007 (CET)

Leider schafft die Fluggesellschaft nicht die Relevanzhürde. Sie hat keinen IATA/ICAO-Code. Trotzdem danke! gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 08:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Flughafen St. Helena

Ist es nicht noch zu früh für diesen Artikel, da aus dem Artikel zu entnehmen ist, dass der Flughafen noch in Bau ist (Obwohl Quellenlos)? Wollte eigentlich LA stellen, aber vergewissere mich hier mal. Grüße --S.luKas 21:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Der neue Flughafen von Bangkok war auch schon viel früher drinnen. Ein Flughafenbau ist normalerweise so etwas außergewöhnliches und vor allem auch großes, dass das eine Ausnahme ist. --my name 00:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Passt nicht ganz zum Thema, aber wir hätten da noch einen ähnlichen Kandidaten unter den Fluggesellschaften. Sapphire Airways wurde 2006 gegründet und soll voraussichtlich Juni 2008 Flüge von USA nach Indien aufnehmen. Bis jetzt noch keine ICAO/IATA-Codes und der Start an sich war mal für Ende dieses Jahr geplant. Ob diese Fluggesellschaft mal starten wird ist ungewiss. Den Artikel hab ich am Anfang meiner Mitarbeit geschrieben und ich denke, dass es ein Fall für LA ist, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matrixplay (Diskussion • Beiträge) 11:00, 16. Nov 2007) my name 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, außer es gibt irgendetwas Außergewöhnliches. --my name 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Flughafen St. Helena ja ins überarbeiten gestellt, weil ich denke dass die Infobox unnötig ist. Außerdem gibt es zu wenige Quellen, die belegt werden könnten. Gruß --Trinidad ? 12:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Ok, danke für die Aufklärung, Artikel sieht jetzt zudem ziemlich ordentlich aus. War gut, dass ich hier noch mal nachgefragt habe, danke und schöne Grüße wünscht --S.luKas 12:40, 18. Nov. 2007 (CET) PS: Hab mich in letzter Zeit bißchen um diesen Artikel gekümmert und wollte mal von euch hören, was ihr davon haltet, oder was man noch verbessern könnte. Würde mich auf Antworten freuen. --S.luKas 12:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Luftfahrzeuge nach Hersteller

Hallo, wäre es nicht sinnvoll die unterschiedlichen Luftfahrzeuge nach Hersteller sortiert zu haben? Also z.B. eine Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller in der es dann Kategorien wie Airbus, Boeing, Dornier, Junkers usw. gibt, denen man dann die Flugzeuge, Hubschrauber etc. zuordnen kann. Gruss --Babucke 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)

--> Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema --(ºvº) Keiner zu hause 19:04, 20. Nov. 2007 (CET)

OK, hatte das nicht gesehen, damit hat es sich ja erledigt. Gruss --Babucke 09:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Militärflugzeug

Nochwas zum Thema Kategorien: Kategorie:Militärflugzeug und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp überschneiden sich doch sehr stark. Sollten wir die nicht besser zusammenlegen? Gruss --Babucke 18:34, 20. Nov. 2007 (CET)

War mal so frei und habe das umgesetzt, da die Kategorie:Militärflugzeug sowieso ziemlich klein war. --my name 00:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte irgendwann mal sämtliche Kategorien und Listen zum Thema Luftfahrt zusammengestellt. Die Liste stand damals auf der Portalseite, wurde dann allerdings wohl auch wegen der Länge entfernt. Ich habe sie dann in ein Unterverzeichnis meiner Benutzerseite verschoben: Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt. Sie bildet aber nicht mehr unbedingt den aktuellen Stand ab.Erzwo 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Was hältst du davon, dass in den Portalnamensraum zu verschieben? --my name 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ja gerne. Dann könnten auch andere Portal-Mitarbeiter die Liste auf dem laufenden halten.Erzwo 14:00, 21. Nov. 2007 (CET)

Nützlich könnte übrigens auch das Tool catgraph sein. --my name 14:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Das tool ist eine feine Sache, scheint aber nicht immer zuverlässig zu funktionieren. Erzwo 14:34, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte auch Schwierigkeiten, aber auch schon gute Erfahrungen gemacht. Es gibt dann auch noch eine absolute Spitzenvariante der graphischen Darstellung, wie sie im Portal:Jazz verwendet wird, sowie den Kategorienbaum: <categorytree depth="50">Luftfahrt</categorytree>. --my name 14:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Kategorienbaum ist Klasse ! Erzwo 15:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Oblique Wing

Gibt es einen deutschen Ausdruck für Oblique Wing (s. en:Oblique Wing)? Ich habe bisher keinen gefunden. Spontan würde ich "Schrägflügel" sagen, aber das würde man mir dann wohl als Theorienfindung auslegen. Erzwo 10:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich erfahren, dass dieses Konzept wohl erstmals bei dem Blohm&Voss Projekt P.202 von 1944 vorgesehen war. Das erklärt irgendwie auch, warum die Amerikaner ausgerechnet seit 1945 daran forschen. Auf deutscher Seite muss es für dieses Konzept also schon vorher eine Bezeichnung gegeben haben. Erzwo 12:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nurflügel und/oder Schwenkflügel, beides wurde ja als Oblique Wing bezeichnet, von der NASA das fliegende brett ein nurflügler ohne rumpf und eben das im englischen wiki gezeigte [9] mit schwenkmöglichkeit um die hochachse, gruß --Vostei 12:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber das trifft es noch nicht. Für Nurflügel in dieser Technik gibt es sogar einen eigenen Begriff "Oblique Flying Wing" (OFW), aber die Technik lässt sich auch bei Flugzeugen mit einem konventionellen Rumpf anwenden. Schwenkflügel assoziiert man normalerweise mit symmetrisch schwenkenden Flächen, wie beim Tornado. Es wäre mal interesant herauszufinden welche Bezeichnung 1944 für das BV Projekt verwendet wurde.

Ich hatte mal einen ähnlichen Fall. Habe einfach den engl. Begriff übernommen und bis heute hat auch keiner Parasite Fighter verschoben. --(ºvº) Entertain me 21:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ich habe jetzt den Titel Oblique Wing verwendet, wenn irgendwann ein deutscher Ausdruck auftaucht kann man den Artikel immer noch verschieben. Erzwo 14:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, rein technisch-konstruktiv betrachtet (der Name qualifiziert sich ja technisch) wäre Schwenkflügel nicht falsch. Vom Prinzip her gesehen auch evtl. Mittelschwenkflügel/Mittelschwenkflügler. Gruß Wikifantexter 20:00, 22. Nov. 2007 (CET)

Anglizismen vermeiden

Liebe Kollegen,

IMHO sollten diese Artikel Tower (Luftfahrt) und Gate (Flughafen) in "Kontrollturm" und "Flugsteig" respektive umbenannt werden. Falls keine Einwende verschiebe ich sobald wie moeglich. Anglizismen sollen in der Wikipedia vermieden werden, auch wenn ich persoenlich Terminal/Gate favorisiere. Bittet achtet darauf diese Wörter zu vermeiden.

Danke --Craig 07:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mein subjektives Sprachempfinden sagt mir, dass Gate und Tower im deutschen Sprachgebrauch üblich sind. Ein generelles Gebot, Anglizismen grundsätzlich zu vermeiden, gibt es auch nicht. Wie begründest du also die Verscbiebung? sebmol ^{? !} 10:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. --schlendrian •λ• 11:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genauso ist meistens bei den Fluggesellschaften von Airlines die Rede. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 10:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es sollten die im deutschen Sprachraum gebrächlisten Namen verwendet werden eine Google-Anfrage Kontrollturm+Flughafen mit 16.400 Treffern gegen Tower+Flughafen mit 634.000 Treffern ist da ein deutlicher Hinweis gegen eine Verschiebung. Die Luftfahrt ist nunmal so, dass selbst deutschen Experten die deutschen Begriffe nicht mehr einfallen. --Kolossos 10:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hierauf wurde ich waehrend Reviews und Abstimmungen mehrmals im Bezug auf Terminal und Tower hingewiesen: Grundsätzlich soll auf die Verwendung von vermeidbaren, im allgemeinen Sprachgebrauch unüblichen Anglizismen (Denglisch) verzichtet werden. Dennoch sehe ich grossen Wiederstand und auch ich weiss, dass der Gebrauch von Tower und Terminal im allgemeinen Sprachgebrauch ueblich ist. Ich werde also in Zukunft warscheinlich auch wieder "Runway" und "Taxiway" usw. in meinen Texten verwenden. Ich bin aber immernoch von der Verschiebung ueberzeugt, da zumindest der Titel den deutschen Begriff tragen sollte. Im Moment herscht ein Wirrwar in unseren Artikel: Rollweg (aber nicht "Taxiway"), Start- und Landebahn (aber nicht Runway), Tower (Luftfahrt) (warum nicht einfach Kontrollturm und warum Luftfahrt und nicht Flughafen, wie beim Gate), Gate (Flughafen) (warum nicht Flugsteig). Man koennte auch google entscheiden lassen, wie es Kolossos gemacht hat, oder wir lassens ganz sein, aber ich moechte diese Fakten noch einmal vor Augen fuehren. Danke, --Craig 12:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Start- und Landebahn sowie Rollweg halte ich aber für den deutschen Sprachgebrauch für das gebräuchlichere, genauso wie Gate und Tower. Sprachen sind eben unligisch :-(. --my name 12:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und was sagt der Duden dazu ? Erzwo 19:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

Im Duden - Deutsches Universalwörterbuch steht Tower und Gate drinnen.--LugPaj 03:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Im Rechtschreib-Duden sind Start- und Landebahn, Tower, Kontrollturm, Flugsteig drin. -Matrixplay ^{Bewerte mich} 08:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint, dass es sich bei diesen englischen Begriffe um alles andere als "unübliche" Anglizismen handelt. Von daher würde ich jetzt tatsächlich die englischen Begriffe als Lemma und die deutschen als Redirect beibehalten. Sprache ist grundsätzlich etwas lebendiges, es kann also auch sein, dass irgendwann doch wieder die deutschen Begriffe häufiger angewendet werden, oder vielleicht sogar chinesisch, wer weiß. Für den Moment scheinen in Deutschland aber diese englischen Ausdrücke die gängigsten zu sein. Gibt es nicht auch eine Seite in der Wikipedia in der man nachsehen kann nach welchen dieser Begriffe häufiger gesucht wurde ? Das könnte auch noch eine Entscheidungshilfe sein. Erzwo 12:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine, Wikipedia sollte in erster Linie verständlich sein. Und wenn ich mir ein zehnjähriges Mädchen vorstelle, das noch nie auf einem Flughafen war und Begriffe wie Gate (Einfahrt?) und Taxiway (mit dem Taxi auf das Rollfeld?) liest, dann ist das wohl kaum im Sinne der WP. Wenn es neben dem englischen auch einen selbsterklärenden deutschen Begriff gibt, der absolut gleichwertig ist, sollte man ihn meiner Meinung nach vorziehen, auch wenn Fachleute den englischen wählen würden. --CaMay 12:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nicht zehnjährige Mädchen unterschätzen. Das wäre vermutlich - dank MTV und ähnlichen Formaten - mit Flugsteig und Kontrollturm überfordert. --Matthiasb 17:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass dt. Begriffe ab einer gewissen Gebräuchlichkeit den fremdsprachigen vorzuziehen sind. Ist ein dt. Wort bekannt und unter Umständen älter als der fremdsprachige Begriff wird dieser meiner Meinung nach selbst bei aktuell höherer Verbreitung eines fremdspr. Begriffs von mehr Nutzern des dt. Sprachraums verstanden als der (moderne, aktuell stärker verwendete) Begriff. Zudem, sind dt. Begriffe oft aus verständlichen Worten zusammengesetzt und ihre Bedeutung ist selbst dann erfassbar, wenn der Begriff selbst für den Nutzer neu ist. Ich sehe dafür aber eine hohe Verbreitung als Voraussetzung - nachprüfbar auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/ . Bei Flugsteig wäre ich dabei, Rollweg kann aber sonstwas sein - daher hier dagegen. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass taxiway noch ungebräuchlicher ist - also geht das mit Rollweg wohl schon so seinen richtigen Gang. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke fuer die vielen Einschaetzungen. Ich moechte noch einmal fragen, ob wir nicht eine Regel fuer die Lemma erstellen sollen, oder einfach nach Bauchgefuehl bzw. gebraeuchlichste Verwendung (Google) gehen sollen. Ich wuerde dafuer schon gerne eine Richtlinie haben. Ausserdem wuerde ich sehr gerne Gate (Flughafen) verschieben, da "Flugsteig" viel eindeutiger ist und dazu ein gelaeufiger deutscher begriff ist. Danke --Craig 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Also ich persönlich wäre für deutsches Lemma und englischen Redirect. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 19:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verschiedung in Flugsteig wuerde ich hier auch begruessen. --LugPaj 01:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich würde vorschlagen, nicht nur die üblichen Gesichtspunkte wie Gebräuchlichkeit oder Häufigkeit in Duden u. google zu berücksichtigen. Wichtig für die Wikipedia ist doch, das ALLE, also auch Hauptschüler und Menschen mit geringen oder gar keinen Englischkenntnissen, die Möglichkeit haben sollten, auch einen Artikel der Luftfahrtthemen behandelt zu verstehen. Barrierefreiheit mal anders! Insofern sehe ich die häufige Verwendung von Anglizismen, auch wenn das weit verbreitet ist, mit Bauchschmerzen! Gruß Wikifantexter 15:19, 22. Nov. 2007 (CET)

IATA/ICAO-Code

Hallo, wie sieht es zur Zeit aus? Die Diskussion ist noch nicht endgültig abgeschlossen, oder? Wie ist der Stand der Dinge? Meine Meinung dazu ist, es macht den Artikel sehr unansehnlich. Falls die Redundanz weiterhin gültig bleibt, sollten die Codes nicht in der Einleitung verwendet werden. Darf ich schon mal anfagen, die Codes in den Artikeln zu entfernen? ;-) Gruß Wikifantexter 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Die Fronten sind klar (siehe besonders mein letztes Statement), und zur Vermeidung von Streit bin ich der Meinung, dass man den Status Quo behalten sollte. Auf gar keinen Fall solltest du jedoch anfangen, die Codes zu entfernen, ohne das hier absegnen zu lassen, dazu sind die Änderungen nämlich zu tiefgreifend. --my name 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Keinen Zwang den Code drinnen zu haben oder auch zu verlangen, dass er im ersten Satz steht, aber auch keinen Zwang, dass er nicht dort steht. --LugPaj 15:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:unbemanntes Fluggerät

Wir haben zum einen eine Kategorie:unbemanntes Fluggerät, aber keinen Artikel mit dieser Bezeichnung. Stattdessen gibt es den Artikel Unbemanntes Luftfahrzeug. Unter dem Begriff "Fluggerät" gibt es derzeit auch nur einen Redirekt auf Luftfahrzeug. Wäre es da nicht konsequent die Kategorie ebenfalls zu Kategorie:unbemanntes Luftfahrzeug umzubenennen ? Erzwo 13:57, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal Google um Rat gefracht: Fluggerät ergibt ~ 200.000 Ergebnisse, Luftffahrzeug ~ 160.000. Würde also eher auf eine Verschiebung des Artikels auf Fluggerät bedeuten, was ja auch einfacher zu verwirklichen wäre. --my name 14:01, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Unterschied zwischen 160 Tsd. und 200 Tsd. ist vernachlässigbar. Da reicht eine einzige im Internet viel gebrauchte Verwendung und das Ergebnis kippt in die andere Seite. Google ist kein Präzisionsmessgerät dafür, ob der eine oder andere Begriff der "richtige" ist. Unabhängig davon, halte ich "Unbemanntes Luftfahrzeug" für einen halben Widerspruch in sich. Fahrzeuge dienen zum Transport von Personen. Ein RC-Modell einer Cessna im Maßstab 1/10 ist kein Luftfahrzeug -- Weder im Sinn des Gesetzes noch im umgangssprachlichen Sinn---<(kmk)>- 14:53, 23. Nov. 2007 (CET)

Vortrieb

mit SLA/LA, und war [10] eine ein-satz-definition - ich hab jetzt Vortrieb (Physik) gebastelt, der die gemeinsame mechanik erläutern soll, ohne sich in übermässigen formelwerk zu verlieren - bitte mal drüberschauen, ob ich keine groben schnitzer reingebastelt hab.. gruß und dank -- W!B: 06:39, 29. Nov. 2007 (CET)

InterWiki Link Frage

Hallo liebe Fachautoren,

leider muss ich hier ein wenig ausholen... Ich bin der Inhaber des FlyerWiki's welches nach einer langen Prüfung die Möglichkeit erhalten hat, InterWiki Links per [[:FlyerWiki-de:]] in Wikipedia Artikeln zu setzen --> InterWiki Map. Nachdem einige InterWiki Links (z.B Emirates, Korean Air) entfernt wurden, habe ich mich an einen Wikipedia Nutzen gewannt um nachzufragen, ob die FlyerWiki Links in den Wikipedia Artikeln überhaupt noch erwünscht sind. Für mich war nicht verständlich, warum diese Links entfernt wurden, da diese InterWiki Links (Weiterführend, Themen Relevant) sind und meine Seite bereits von einigen Administratoren geprüft wurden. Mir wurde jetzt empfohlen, mich hier zu "melden" um nochmals "geprüft" zu werden. Siehe: Benutzer_Diskussion:LKD#InterWiki-Links

Ich habe dieses Beispiel in der "Qualifikation" zum Interwiki link genannt --> Etihad Airways der Link zum FlyerWiki ist in so fern Weiterführend und relevant, da er Bilder der Reiseklassen, Informationen zum Vielfliegerprogramm, Kontaktdaten und Informationen zu Buchungsklassen der Etihad Airways enthält. Meine Intention (und die meiner "Mitglieder") ist nicht, Wikipedia Artikel voll zu müllen, sondern eine zusätzliche Informationsquelle zu bieten (die sonst weit und breit keiner in dieser Form bieten kann). Ich habe meine Mitglieder darum gebeten nur die "einwandfreien" Artikel zu verlinken (ich habe leider einige mit denen ich nicht ganz zufrieden bin) und hoffe, dass dies auch eingehalten wird.

Nun würde ich gerne wissen (wie es Benutzer:LKD vorgeschlagen hat), ob die Links in den Artikeln erwünscht sind, oder ob ich meinen Usern sagen soll, dass nichts verlinkt werden soll.

Vielen Dank vorab für die investierte Zeit. --Andrew 18:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte da ein paar Fragen:

1. Aktualisierst du alle Angaben in der Wiki regelmäßig, so dass sie die Realität wiedergeben?
2. Ist dein Wiki ein Wikimedia-Projekt? Sprich, kannst du beispielsweise Bilder von Commons einbinden?

--my name 18:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.

Ich selber aktualisiere so gut wie nichts in dem Wiki. Ich habe nur die "Oberfläche" gestaltet und der Rest ist User generiert. Die Angaben werden von meinen "Vielfliegern" kontrolliert und bearbeitet (jedoch kann ich das wie Wikipedia auch, nicht zu 100% garantieren)

Nein, das ist ein privates Projekt. Interwiki Links zur Wikipedia sind jedoch möglich ( meine Interwiki links ). Auf Wunsch auch zu Bildern. Grüße --Andrew 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich mich normalerweise aus Fragen zur zivilen Luftfahrt raushalte, und zur Zeit auch eigentlich gar nicht hier bin, möchte ich dennoch mal für 2 Cents Senf dazugeben: Die Artikel des Flyerwiki, die ich stichprobenartig gelesen habe, sind nichts anderes als Werbung. Die gebotene Information sollte eigentlich auch vollständig in der Webpräsenz der jeweiligen Airline zu finden sein, welche ohnehin meist auch von hier verlinkt ist. Ich würde nicht aus Prinzip nein zur Verlinkung sagen, sondern nur gerne mal wissen, warum man einem Werbeportal (wofür ich das Flyerwiki halte) einen Freifahrtschein zur Verlinkung ausstellen sollte, bzw. worin der tatsächliche Mehrwert gegenüber der von den Airlines und anderen Touristikportalen gebotenen Information bestehen soll. Den Portalskollegen würde ich eine kritische Prüfung dieser Punkte nahelegen. --(ºvº) Keiner zu hause 20:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Artikel des Flyerwiki, die ich stichprobenartig gelesen habe, sind nichts anderes als Werbung.

Werbung für wen oder was? --> (die Google Werbung bleibt nur so lange eingeschaltet, bis die laufenden Kosten eingefahren sind)

Die gebotene Information sollte eigentlich auch vollständig in der Webpräsenz der jeweiligen Airline zu finden sein, welche ohnehin meist auch von hier verlinkt ist.

Die Informationen können ja nicht "erfunden" werden, deshalb müssen die ja irgendwo her kommen (warum eine Enzyklopädie erschaffen, wenn die Informationen eh schon irgendwo vorhanden sind)?! Die Informationen sind schnell zugänglich und übersichtlich (und editierbar!)

Ich würde nicht aus Prinzip nein zur Verlinkung sagen, sondern nur gerne mal wissen, warum man einem Werbeportal (wofür ich das Flyerwiki halte) einen Freifahrtschein zur Verlinkung ausstellen sollte, bzw. worin der tatsächliche Mehrwert gegenüber der von den Airlines und anderen Touristikportalen gebotenen Information bestehen soll. Den Portalskollegen würde ich eine kritische Prüfung dieser Punkte nahelegen.

Die Nützlichkeit gegenüber einem Werbeportal (was im übrigen für mich ein schlag unter die Gürtellinie ist), wurde bereits im MediaWiki diskutiert (das hat 5 Monate gedauert). --Andrew 20:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Wo ist denn der Vorteil gegenüber der normalen verlinkung (außer, dass die Links nicht mehr über Spezialseiten auffindbar ist, was für uns eher ein Nachteil ist)? Per Interwikilink gaukeln wir auf Grund des fehlenden Sysmbold hinter der Link IMHO vor, ein Wikimedia-Projekt zu verlinken. --schlendrian •λ• 20:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Nach BK: Ich wollte Dich nicht schlagen, sorry. Dennoch war dies mein erster Eindruck, und deswegen nehme ich die Formulierung auch nicht zurück. Man kann 5 Monate diskutieren, ohne zu einem Konsens zu kommen. Außerdem werde ich mich nicht durch einen fünfmonatigen Diskussionsverlauf durcharbeiten (wo nochmal?). Ich denke, ich kann im Namen aller Mitlesenden nach einer Zusammenfassung mit einem Link zum Ergebnis dieser Debatte fragen. Oder anders: Worin besteht denn nun der Mehrwert? Das war eigentlich die zentrale Frage, beantwortet wurde sie nicht. --(ºvº) Keiner zu hause 21:02, 22. Nov. 2007 (CET)

The InterWiki Map exists to allow a more efficient syntax for linking between wikis, and thus promote the cooperation and proliferation of wikis and free content.... InterWiki Linking InterWiki Map . Jede MediaWiki Installation enthält InterWikis Tables zu knapp 100 Wikis/Portale/Suchmaschinen (z.B Google, WikiTravel....).

(kein thema...) Ich hoffe, der erste Eindruck hat sich mittlerweile geändert. Der Mehrwert (für mich) besteht darin, dass man nicht lange suchen muss um an ALLE Informationen zu kommen. Wie ich schon geschrieben habe (wofür eine Enzyklopädie schaffen, wenn der Inhalt schon wo anders veröffentlicht ist das selbe gilt auch für den FlyerWiki). Da ich die Diskussion hier nur deshalb angefangen habe, weil sich einer meiner User Beschwert hat, dachte ich bin so nett und frage mal nach. Mich persönlich betrifft es nicht, da ich weder in Wikipedia noch im FlyerWiki tätig bin. Grüße -- Andrew 21:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann ich sagen, dass wir im Artikelnamensraum niemals mit Interwikilinks verlinken, wenn es sich nicht um ein Wikimediaprojekt handelt. Daher fällt es von vornherein heraus, sie mit Interwikilinks zu verlinken. Falls die Seite jedoch tatsächlich einen Mehrwert darstellen sollte, und das könnte ich mir vorstellen, dann würde ich zumindest nichts dagegen haben, die Seite in der Sektion Weblinks zu verlinken. --my name 22:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier nur um den Bereich "Weblinks" wie es auch in dem Beispiel Etihad Airways ist und wie es auch "verlangt" wird -- Andrew 22:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber wie gesagt, es wird hier nur auf Wikimedia-Projekte per InterWiki-Link verlinkt, sorry. Das ist eine Prinzip-Sache, eine Ausnahme ist mir nicht bekannt. --my name 06:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber diese Aussage wiederspricht diesem hier zu 100 % InterWiki Linking InterWiki Map Grüße --Andrew 08:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Du hast beim Kommentar von my_name das Schlüsselwort "hier" übersehen. In diesem Fall ist damit die deutsche Wikipedia gemeint. Hier gelten im Detail andere, meist strengere, Regeln als in der englischen WP.---<(kmk)>- 15:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich würde die Verlinkung begrüßen, so lange es keine 1-Satz-Artikel sind. So wie ich es stichprobenartig gesehen habe, bietet FlyerWiki Informationen über Klassen, Verpflegung, Unterhaltungssystem etc., die wir entweder gar nicht bieten oder in einem kurzen Satz erwähnen. Des Weiteren ist diese Verlinkung für den Nutzer/Leser der WP kein Interwiki, da er ja normal als Weblink erscheint. Werbung kann ich beim besten Willen nicht als Kontragrund akzeptieren, da z.B. fast jede Webpräsenz eines Unternehmens (gerade Luftfahrt) Werbung in Form von Banner oder ähnliches hat.gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 13:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Dafür ist ein normaler Weblink im Abschnitt "Weblinks" die angemessene Form. Warum es unbedingt ein Interwikilink sein soll, erschließt sich mir nicht.---<(kmk)>- 14:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn wir Funktion haben, warum sollten wir sie nicht nutzen. Außerdem ist das ja eigentlich ein Weblink, einziger Unterschied sind paar Klammern und Punkte im Quelltext, der der normale Leser der WP nicht zu Gesicht bekommt. -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Verlinkt das Flightwiki überhaupt auf Wikipedia? Ich hab einige Artikel angeschaut und keine Links gefunden. Warum sollen wir hier einseitig Werbung für eure Seite machen? --JuergenL ✈ M 15:47, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich würde vorgehen wie bei jedem anderen Weblink auch: Wenn der FlyerWiki-Artikel tatsächlich einen Mehrwert bietet, obliegt es den de:WP-Autoren, unter „Weblinks“ einen solchen zu setzen. Genau so sollte er auch wieder entfernt werden, wenn keine weiterführenden Informationen geboten werden. Ich bin, wie angedeutet, dagegen, an dieser Stelle eine Wildcard zur umfassenden, ungeprüften Verlinkung durch FlyerWiki-Mitarbeiter auszustellen (nein, ich habe nicht „Linkspam“ geschrieben aber vielleicht gemeint). --(ºvº) Keiner zu hause 19:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 22:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich auch an. Wie wir entgegenkommen könnten - was auch auf Gegenseitigkeit, sprich Verlinkung vom flyerwiki auf die Wikipedia, beruhen müsste -, wäre, dass wir in die Formatvorlage integrieren, dass man doch nachschauen kann, ob eventuelle Informationen im Flyerwiki Mehrwert bieten. --my name 01:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Links zu Wikipedia = jeder "darf" InterWiki Links setzen, wenn es keiner macht, liegt es nicht an mir (siehe InterWiki Links).

FlyerWiki = keine Firma und somit habe ich auch keine Mitarbeiter!!!! Bitte zuerst einen Blick ins Impressum werfen!

Wer sich meine Frage anschaut, wir schnell feststellen, das mir das vorgeschlagen wurde und ich deshalb hier nett gefragt habe UND ES MIR DEFINITIV NICHT DARUM GEHT ARTIKEL VOLL ZU MÜLLEN ...für jeden, der „Linkspam“ schreibt....was ich im übrigen mal wieder nicht sonderlich nett finde! --Andrew 08:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung. Im Impressum steht tatsächlich nicht, dass im FlyerWiki Du und Andere miteinander an der Erstellung eines Wikis arbeiten. Das habe ich wohl falsch verstanden. Meine Skepsis rührt daher, dass wohl die FlyerWiki-Teilnehmer/Mitglieder/-ianer/7Zwerge bereits Links gesetzt hatten, und diese wieder entfernt wurden, was sicher nicht ohne Grund geschah.

Ich würde eine Abstimmung hier in dieser Diskussion anregen. Mögliche Optionen:

1. Links zum FlyerWiki werden wie jeder andere Weblink behandelt (siehe mein Vorschlag oben)
2. FlyerWiki-Links dürfen immer gesetzt werden

Weitere Optionen fallen mir nicht ein, außer dass FlyerWiki-Links nie gesetzt werden dürfen, wozu imho aber kein Anlass besteht. --(ºvº) Keiner zu hause 14:05, 24. Nov. 2007 (CET)

FlyerWiki-Links dürfen immer gesetzt werden ist IMHO keine Option. Sowas machen wir nur bei extrem wenigen Seiten, und diese sind (fast?) immer Datenbanklinks wie IMDb oder PND. "Content-Seiten" müssen immer in Einzelfallentscheidung überprüft werden, so kein genereller Ausschlussgrund vorliegt (hier sehe ich auch keinen). Daher bleibt nur das logische FlyerWiki wird wie jede andere externe Seite behandelt --schlendrian •λ• 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch für Option 1. (ich hatte nicht nach 2 gefragt..) Was mir nicht jedoch immer noch nicht klar ist, ist warum keine InterWiki Links gesetzt werden dürfen (Hier gelten im Detail andere, meist strengere, Regeln als in der englischen WP.---<(kmk)>-) und wo diese Regelung steht. Warum die 2 Links entfernt wurden steht hier, falls es keiner gelesen hat:

In den konkreten zwei (?) Fällen waren es Einzelfallentscheidungen: es kam neben den grundsätzlichen Bedenken hinzu, das die Informationen eben nicht erkennbar über unsere Artikel hinausgingen (sollte das nicht klar und auf den ersten Blick erkennbar sinnvoll sein wird es in Sekunden entfernt.). Dein Mitglied sollte übrigens darauf verzichten TOR zu benutzen.

Folgende Links wurden Entfernt: FlyerWiki-de:Emirates FlyerWiki-de:Korean Air (ich gehe nicht davon aus, dass diese 2 Beispiele keine Weiterführenden Informationen enthalten.....). Grüße --Andrew 14:36, 24. Nov. 2007 (CET)

So ich will jetzt mal auch nach Beobachtung was sagen hier ;) Also erstmal muss ich sagen das ich das Flyerwiki projekt super finde, und echt nützlich ist. Zur Verlinkung: Ich würde meinen, dass eine Angabe bei den Weblinks besser wäre. Ich bin zwar nicht zu einer Interwiki-Verlinkung abwägig, aber wer weiß, wie das noch andere denken. Super Projekt, aber bei dein Weblinks angeben. Gruß --Trinidad ? 15:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht als Interwiki:

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt.
3. Die Lizensierung unterscheidet sich.

Meines Erachtens ist ein Interwiki schlicht unmöglich. Wo man Interwikis jedoch sinnvoll einsetzen kann, ist auf Metaseiten. --my name 06:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Da ich mich da eingelesen habe und einiges an zeit in dieses Thema investiert habe, hoffe ich dass ihr das auch macht, und keine Entscheidungen getroffen werden, ohne alle Fakten zu berücksichtigen. Bitte entschuldigt, falls ich "harsch" bin, was darauf beruht, dass ich nicht verstehe, warum hier eine Grundsatzfrage geklärt wird, die eigentlich klar sein "muss".

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität <- InterWiki Links sind für Wikis
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt. <- Es müssen keine Wikimedia-Projekte sein. Siehe InterWiki Map
3. Die Lizensierung unterscheidet sich. <- Die Lizenz muss nicht die selbe sein. Siehe InterWiki Map

Sollte darauf beharrt werden, dass InterWiki Links nicht auf Private (nicht Wikimedia-Projekte) Wikis gesetzt werden dürfen, dann würde das eine "Lawine" auslösen. Wer sich die InterWiki Map anschaut, wird schnell feststellen, dass diese einige (viele) Seiten enthält, die weder noch sind:

1. Das Flyerwiki ist ein Wiki, somit hat man keine Absicherung für stetige Korrektheit und Aktualität
2. Das Flyerwiki ist kein Wikimedia-Projekt.
3. Die Lizensierung unterscheidet sich.

Wenn das die neuen Bedingungen sind, um InterWiki Links setzten zu dürfen, dann wird das haufenweise Seiten betreffen, die sogar in der Basis Installation von MW inkludiert sind. Das InterWiki Links in der D WP nicht "erlaubt" ist mir wie bereits gesagt auch neu, was diese 2 Beispiele zeigen (jeweils unter Weblinks, wie das auch für FlyerWiki gedacht ist):

• http://de.wikipedia.org/wiki/Sehhilfe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Digitales-Christian-Morgenstern-Archiv

Sollten die oben genannten Kriterien, die neuen Rahmenbedingungen für InterWiki Links werden, dann bitte ich klare Regelung (die für jeden gilt) zu erstellen um eine konstante Gewährleistung zu bieten, damit dies nicht individuell sondern generell gültig gemacht wird.

Bitte entschuldigt, die zzgl Zeit, die es kostet, sich dort schnell einzulesen.

Grüße --Andrew 10:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Zu der Meta-Seite mag ich kurz anmerken, dass dort nicht steht, wie man die Interwikis verwenden soll. Ansonsten werde ich jetzt mal auf WP:FZW versuchen, eine größere Anzahl von Wikipedianern zu erreichen und um Rat zu fragen. --my name 15:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke! Ich bin natürlich auch froh, wenn das endlich geklärt ist und ich/wir wieder sinnvolles tun können. --Andrew 15:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Update: Auf FZW bekomme ich Unterstützung für meine Position: Flyerwiki-Links, falls Mehrwert vorhanden, gerne, aber nur als normale Weblinks, da Interwikis gegen WP:WEB verstoßen. Im Metabereich können wir jedoch gerne mit Interwikis arbeiten. --my name 03:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Verfolgt noch jemand die Diskussion im FZW, da es jetzt heißt, dass: (BK) Von mir aus kann man diese Links schon per Interwiki-Link setzen. Mir sind nur 2 Dinge wichtig: 1. Die Links sind nur im Abschnitt Weblinks und sonst nirgends (außer bei refs, aber sonst auf keinem Fall im Fließtext). 2. Ihr bastelt bitte keine eigene Vorlage dafür, wir haben schon genug unnötige Vorlagen für Weblinks, die imho alle gelöscht werden sollten (eine Ausnahame würde ich aber doch bei den Vorlagen für Schwesterprojekte machen). -- ChaDDy 13:57, 26. Nov. 2007 (CET) --Andrew 15:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen: Grundsätzlich hat hier keiner etwas dagegen, konkret auf das FlyerWiki in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft hinzuweisen. Darüberhinaus besteht der Konsens, dass sich ein Einbau des Weblinks lohnt, wenn auf dem Flyerwiki ein Mehrwert vorhanden ist. Strittig ist noch die Umsetzung als Interwiki- oder normaler Weblink. Ich könnte mir als Kompromiss folgendes vorstellen: Wir bauen eine Vorlage (ja, das wurde nicht gewünscht, aber wir haben hier noch gar keine einzige Vorlage für Weblinks im Bereich Luftfahrt), die folgendermaßen aussieht: aus {{FlyerWiki|name der fluggesellschaft}} wird:

• Informationen zu [[:Flyerwiki-de:name der fluggesellschaft|name der fluggesellschaft]] im [http://de.flyerwiki.net/index.php/Hauptseite FlyerWiki]

Wichtig hierbei: Ich habe bewusst für die Verlinkung auf die Hauptseite des FlyerWikis einen normalen Link gesetzt, um anzuzeigen, dass das kein Wikimedia-Projekt ist. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Ich würde mir ein kurzes Meinungsbild ohne große Argumentation oder einen anderen Vorschlag als Antwort vorstellen. --my name 22:48, 29. Nov. 2007 (CET)

ich bin dagegen. Eine Vorlage halte ich für unnötig, ich halte es für falsch, einen Interwiki zu nehmen und dann, um das zu kennzeichnen, einen Link auf die allgemeine Startseite zu setzen. Wir wollen Weblinks sinnvoll zum Artikelthema einsetzen, da ist ein Link auf die Hauptseite so ungefähr das falscheste was wir tun können. Das Wiki einfach wie einen ganz normalen Weblink behandeln und gut ist --schlendrian •λ• 23:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Prinzipiell bin ich da dafür, mein Vorschlag sollte einen Kompromissversuch darstellen. Vor einem erneuten Vorschlag warte ich aber noch andere Statements ab. --my name 03:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Kerosin

Was kostet 1 Liter bzw. 1000 Liter Kerosin z.B. der Lufthansa z.B. in Frankfurt und Singapur??????

Corowa,7.12.07 --122.148.183.41 04:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Am Beispiel Lufthansa kann ich es leider nicht sagen, aber hier ist eine Grafik von der Financial Times: Grafik gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:48, 7. Dez. 2007 (CET)

generische Flugzeugbilder in Flughafenartikeln

Hallo.
Nachdem ich im Artikel Flugplatz Merzbrück zum zweiten Mal Bilder von Flugzeugen entfernt habe, die nicht im direkten Zusammenhang mit dem Flughafen stehen, würde ich gerne wissen, wie ist der Konsens zu diesem Thema ist. Konkret:
Dürfen generische Bilder von Flugzeugen, die auf dem entsprechenden Flughafen verkehren eingebunden werden, wenn kein klarer Zusammenhang erkennbar ist (das wäre z.B. ein Bild einer Maschine auf dem Flughafen anlässlich eines Fests oder besonderen Ereignisses)?
Im Fall des Flugplatzes Merzbrück wurde ein entsprechendes (generisches) Bild eingefügt und von mir wieder entfernt. Ich machte den einstellenden Benutzer freundlich auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam, dass diese generischen Bilder meines Erachtens nach nicht in einen (sowieso schon recht kurzen) Flughafenartikel gehören, woraufhin er dies als meine persönliche Meinung abtat. Da hätte ich gerne einmal den Stand der Dinge und allgemeinen Konsens gewusst, um nicht nachher als böser Bursche da zu stehen ;-)
In diesem Sinne: Ich bin auf eure Antworten gespannt. --Lambdacore 10:46, 13. Dez. 2007 (CET)

hier also KLARTEXT --L.1951a 14:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Flugplatz Merzbrück  Hallo.

Ich habe gesehen, dass du in den o.g. Artikel wieder ein Flugzeugbild (Boeing Stearman N67193.jpg) eingefügt hast. Dieses Bild hat nichts im Flughafenartikel zu suchen, sondern gehört in den Artikel zum Flugzeug. EIne Ausnahme wären ein Bild von einem solchen Flugzeug auf dem Flughafen selbst, so dass ein direkter Bezug zum Artikel sichtbar ist. Bitte füge keine Flugzeugbilder mehr in den Artikel ein. Vielen Dank --Lambdacore 09:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Guter Stil! Meine Hochachtung....zum Thema: Deiner ANSICHT nach,(!) gehört also ein Flugzeugbild nicht zu einem Flugplatz artikel? Hmmmm......Du hast Verständnis, wenn man das auch anders sehen könnte? Besonders dann, wie das hier der Fall ist (war), wenn dieses Flugzeug ein direkten Bezug zu der "Größe bzw. Art des Flugbetriebes" herstellt und für die [[Bedeutung dieses >Verkehrslandeplatzes<]] somit ein direkter Indikator ist. Wenn du meine ANSICHT (!) teilen solltest, dann lass es stehen .:-))--L.1951a 09:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke für das einfügen auf meiner Diskussionsseite, ich hatte deine Antwort schon gesehen. Ich versuche im Moment, hier eine Antwort zu dieser Frage zu bekommen. Du kannst dich gerne an der Diskussion beteiligen.--Lambdacore 11:26, 13. Dez. 2007 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:L.1951a“

soweit also MEIN STANDPUNKT. Zusammengefasst: Ein Artikel über einen flugplatz wird nicht nur im ausehen durch einige wenige bilder bereichert, wenn diese bilder die flugzeugtypen zeigt, die dort >ortsüblich< verkehren. Dadurch wird dem Leser ein direkter bezug zur art des flugbetriebes und ein indikator über die bedeutung des >verkehrslandeplatzes> gegeben.Siehe beispiel merzbrück.--L.1951a 14:32, 13. Dez. 2007 (CET)

meiner Meinung nach sollten dort nur Bilder in den Artikeln rein, die einen direkten Bezug zum Flughafen haben (z.B. Flugzeug vor einem Hangar, Terminal oder Flugzeuge,die dort wirklich stationiert sind). Man stellt doch auch zB keine Bilder einer bestimmten Automarke in einen Artikel über eine Autobahn ein, mit dem Hinweis es ist relativ wahrscheinlich diese Marke zu sehen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 14:47, 13. Dez. 2007 (CET)

standpunkt kann ich durchaus verstehen. Mir wäre auch lieber, ich hätte -copyrigth- freie bilder gefunden, nicht nur vom typ, sondern expliziet von den dort stationierten flugzeugen. Kann man ja auch gerne wieder austauschen, WENN solche bilder einmal vorliegen.Aber die im artikel merzbrück plazierten bilder gaben zumindest exakt den TYP an Flugzeug wieder, der dort -am Flughafen- stationiert ist und dort also verkehrt. Somit weiß ein jeder sofort, das dort kein betrieb herrscht wie in FFM (nennt sich auch flughafen), sondern das dies ein verkehrslandeplatz ist, auf dem eben die im bild sofort zu erkenendnen kleinflugzeuge verkehren. Die bilder sind also einen artikel durchaus schmückender indikator, der -augenfällig- dem interessierten leser ins bild setzt, wofür der flugplatz in gebrauch ist und welche bedeutung er hat.Ist doch eine qualitative verbesserung. Was ist daran falsch??????--L.1951a 15:05, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo L.1951a.
Das Problem, wenn man es so nennen mag ist, dass es keinen direkten Bezug zwischen dem Bild und dem Flughafen gibt. Wie schon gesagt, ein Bild des entsprechenden Flugzeugs auf dem Flugplatz, vor allem wenn es ein nicht so geläufiger Typ ist, gehört in den Artikel. Ein generisches Bild des Flugzeugs in der Luft ohne Ortsmarken und Bezug zum Flughafen bringt keine Mehrinformation. An diese Bilder kommt man in aller Regel ja auch, wenn man den Wikilinks auf die Flugzeugtypen folgt. Dass ein Flugplatz wie Merzbrück kein Passagieraufkommen wie einer der größeren Flughäfen in der Nähe hat, ist klar. Ich habe nichts gegen den Flugplatz und eigentlich möchte ich hier keine großen Diskussionen führen müssen, denn da leg ich meine wenige WP-Zeit lieber in der Erstellung von neuen Artikeln und der Verbesserung bestehender Artikel an. Eine kleine Bemerkung am Rande: Bitte achte auf Rechtschreibung und Grammatik, das macht deine Beiträge besser lesbar.--Lambdacore 17:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau das meinte ich mit meinem Beitrag.^^ Außerdem weiß der Leser spätestens nach dem ersten Satz (oder sogar durch das Lemmma), dass Merzbrück nicht Frankfurt (um dein Beispiel aufzugreifen) ist. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das genau so wie Lambdacore und Matrixplay. Solche Bilder gehören nicht in die Artikel. --JuergenL ✈ M 19:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Stimme dem auch zu. Auch wenn ein Flugzeugtyp den jeweiligen Flughafen/Flugplatz anfliegt, sollte es schon direkt mit dem genannten Flughafen zutun haben. Z.B ein Abflug vom Flugplatz einer Maschine ist ja okay, aber irgendein Flugzeug auf irgendeinem anderen Flugplatz ist unpassend. Stationiert am Flughafen ja - möglicherweise 5000 Kilometer entfernt, nein. :) Gruß --Trinidad ? 21:24, 13. Dez. 2007 (CET)

eure meinung zur kenntnis genommen......ich lass also zukünftig die bilder raus.Sollte sich eure sichtweise in folge interner diskussion ändern, so könnt ihr ja den artikel mit passenden bildern bereichern.--L.1951a 08:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Gut, dass du nachgefragt hast. Gruß --Trinidad ? 08:51, 14. Dez. 2007 (CET)

nachtrag. in COMMONS stehen x copyrigthfreie bilder von einem flugtag in merzbrück aus 2003 zur verfügung. Welche(s) würden eurem kodex entsprechen? --217.235.232.232 09:13, 14. Dez. 2007 (CET)

Da würde ich vorschlagen, dass du dir eines der Bilder raussuchst (z.B. Image:Flugtag in Merzbrück 02.jpg) und in den Artikel einbindest (z.B. mit der Bildunterschrift "Flugtag 2003" oder ähnlichem) und dann in einem neuen Abschnitt "Siehe auch" auf die restlichen Bilder in den Commons verweist. (Ich seh grade, dass die nur in der Kategorie "Würselen" sind, da sollte man vorher noch eine Unterkategorie für den Flugtag einfügen und auf diese Kategorie verweisen.) Wenn hier regelmäßig Flugtage stattfinden, wäre das sicher auch einen Satz im Artikel wert. Danke für dein Engagement. --Lambdacore 23:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Zwischenfälle

Hallo, ich habe selbiges schon in der Formatvorlage geschreiben.

• Die Kategorie Zwischenfälle sollte eigentlich Sicherheit heißen. Weil die Leute gar nicht wissen, was ein Zwischenfall ist. Mit dem Begriff Sicherheit kann dagegen jeder etwas anfangen. (Ich für meinen Teil würde auch einen Index von 0,soundso gar nicht erwähnen. Aber das ist meine persönliche Meinung.)

Zur Bedingung:

Der Vorfall wird temporär besonders in den Medien (und das bedeutet, auf den Titelseiten usw.) diskutiert.

Das sehe ich so: Das etwas auf Seite Eins in den Medien steht, ist noch laaaange kein Grund im Lemma vorkommen zu müssen. Erwähnt werden sollte ein Vorfall nur, wenn er tatsächlich Bedeutung erlangt hat. Heutzutage steht sehr schnell mal was in den Medien. Und meistens sind die nicht gut informiert bzw. haben gar kein Ahnung oder genaue Informationen. Gruß Wikifantexter 01:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Wir handhaben das schon lange so. --my name 04:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Und was bedeutet das, das es schon lange so ist? Gib bitte minestens einen Grund an, warum es so bleiben soll, Danke! Gruß Wikifantexter 13:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ein 0815-Reifenplatzer nicht in der WP stehen sollte, ist ja außer Frage. Aber Medien sind an sich ein guter Relevanzindikator, Beispiel wäre hier die Adam-Air-Unfälle. Ansonsten bin ich für die Umbenennung. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)Aus der Formatvorlagen-Disku.

Hier, ich verlinke die Diskussion. Wäre gut das Diskussionsseite an der Stelle zu besprechen. Gruß Wikifantexter 14:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Bin neu und hab ein paar Fragen!

Hallo, ich bin recht neu bei WP, aber schon recht fleissig am schreiben...getreu dem Motto: trau dich. Ich möchte gern als erstes den Artikel Bf 110 etwas aufarbeiten. Bevor ich aber die Änderungen im Orginalartikel vornehme habe ich hier einen Entwurf angelegt (der ist natürlich noch lang nicht fertig). Ich würde gern die Meinung der alten Hasen dazu hören was ihr davon haltet.

Desweiteren:? Warum findet kommt man die Liste der Flugzeuge WK1 & WK2 nur über das Portal:Waffen, nicht aber über militärische Luftfahrt? Oder hab ich nur was verpeilt?

Gruß --Hard-Die 13:41, 16. Dez. 2007 (CET)

Wir und Airliners.net

Ich hab mal eine provokative Frage: Glaubt ihr, es würde Sinn machen, bei Flugzeugen und Fluggesellschaften grundsätzlich auf airliners.net zu verlinken? Die Seite beinhaltet Werbung, andererseits ist es mit Sicherheit ein „Weblink vom Feinsten“, da man dort die besten Bilder moderner Flugzeuge findet. Ich habe dazu keine wirkliche Meinung, mich würde eure Meinung interessieren, ob das Sinn machen würde. --my name 23:14, 11. Dez. 2007 (CET)

Hmm, gute Frage. Meinst du die Verlinkung auf ein Bild oder auf ein Suchergebnis? Bei Fluggesellschaften haben wir ja meistens ein Bild. Wo es sich lohnen würde, wären Fotos von einer besonderen Maschine (sei es Lackierung, Typ, Anlass etc.). Im Allgemeinen bin ich eher dafür. Desöfteren haben auch Artikel der engl. Wiki Links zu a.net gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 17:30, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Bei meinen Artikel verlinke ich auch ab und zu - gab bisher keine Schwierigkeiten. Gruß --Trinidad ? 19:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich meine, dass man grundsätzlich auf ein Suchergebnis verlinkt. --my name 21:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag nicht gut, denn die Wikipedia hat eigene Bilder. Das riecht irgendwie nach Werbung für A... .net. Man könnte sich genötigt fühlen, nach Gesellschaften zu suchen die nicht da sind. Also, kein echter Mehrwert. Ist höchstens für Spotter und Leute mit zuviel Zeit. ;-) Gruß Wikifantexter 14:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Liste der Fluggesellschaften

Hallo, vielleicht kann die Liste der Fluggesellschaften unter Informative Listen oder woanders eingebaut werden? Benutzer/Aministrator My_name hat die zwar richtiger Weise aus der Liste entfernt. Aber irgendwo sollte sie auf der Portalseite stehen. In diesm Zusammenhang: My name, ich bitte dich nochmals deinen Tonfall mir gegenüber zu überprüfen. Beachte bitte an die Netiquette! Gruß Wikifantexter 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Da die Liste nicht als informativ gewählt wurde, wird sie auch nicht als informativ eingetragen. Wenn man so auf die Portalseite schaut, passt die Liste nicht wirklich so hinein, weil weder bei Grundlagen noch bei Anwendungen oder Luftfahrzeuge ist es ideal. Wieso ist es dir denn so wichtig dass die Liste im Portal erwähnt wird? Gruß --Trinidad ? 14:02, 17. Dez. 2007 (CET) PS: Jeder hat mal einen schlechteren Tag

(BK)Unter Informative Listen kommen nur Listen, die auf Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet wurden. Und auch ansonsten finde ich irgendwie im Portal keinen Platz für Listen allgemein --schlendrian •λ• 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Wir haben ja an sich schon einige Listen in der Luftfahrt, da wäre es nicht schlecht dafür einen Bereich auf der Portalseite einzurichten. P.S. Persönliche Streits haben hier nix zu suchen :-) gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 14:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Wer das übernehmen will: Nur zu :). Gruß --Trinidad ? 14:10, 17. Dez. 2007 (CET) Meinst du persönliche Streits wie wir sie haben Matrixplay? Sind ja das beste Beispiel :D

Na ja, wenn ein Luftfahrtinteressierter auf die Portalseite schaut, sollte ihm das Finden der Gesellschaften doch etwas erleichtert werden. Den gleichen Sinn haben ja die anderen informativen Listen. Wo liegt der Unterschied zu der Flughafenliste? Gruß Wikifantexter 14:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Wir haben ja die Rubrik mit exzellent und lesenswert angelegt, damit wir unsere Besten zeigen können. Da ist eben auch der Unterschied. Die Liste der Fluggesellschaften wurde nie für informativ gewählt, das heißt es wird auch nirgends aufgezeigt. Gruß --Trinidad ? 14:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich schon verstanden. ;-) Aber das ist doch keine Begründung, warum die Liste nicht hier stehen sollte. Gruß Wikifantexter 15:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich schon. In den derzeitigen Rubriken auf der Portalhauptseite ist keine passend für eine Liste. Da muss man wenn dann schon eine neue anlegen. Gruß --Trinidad ? 15:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Wäre das ein Hinderungsgrund, dass sich jemand die Arbeit machen müsste? Gruß Wikifantexter 15:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere mal Trinidad: "Wer das übernehmen will: Nur zu :)" gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 15:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Wunderbares Zitat. Wie wäre es wenn ich es bei meinen Zitaten auf meiner Benutzerseite dazugebe :D Gruß --Trinidad ? 15:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Wir haben alle Fluggesellschaften per Kategorie verlinkt. Eine Portalumgestaltung mit Vorbild des Jazzportals schwebt mir aber darüber hinaus schon länger vor, besonders wegen des Kategoriebaums. Falls ich mal Zeit habe, werde ich auf einer Benutzerunterseite zum werkeln anfangen. --my name 23:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Fliegerstaffel

Hallo, das lemma Fliegerstaffel ist derzeit eine Weiterleitung. Der Artikel bezieht sich nur auf Militär. Man könnte die zu schreibende polizeiliche und die militärische Version zusammenfassen. Wer macht das bzw. hilft dabei? Gruß Wikifantexter 14:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Liste der Verkehrslandeplätze mit IFR-Zulasung

Gibt es bereits eine Liste der Verkehrslandeplätze mit IFR-Zulasung (mit oder ohne Instrumentenlandesystem)? Mich würde dies sehr interessieren, da ich mir ein Bild machen möchte, welche Teile Deutschlands auch bei schlechterem Wetter angeflogen werden können (eventuell für berufliche Zwecke). Vielleicht kann man Liste deutscher Flugplätze als Quelle nutzen und dies in eine umsortierbare Tabelle mit dem Bundesland einbinden. Laut aiports.de sind es 77 Plätze, dies scheint mir aber teilweise fehlerhaft zu sein. 84.173.193.222 23:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist so eine Liste wirklich Enzyklopaedie-relevant? --LugPaj 12:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise sind die Mitglieder der Interessengemeinschaft Deutscher Regionalflughäfen ein erstes Selektionskriterium. 78.52.251.39 17:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Liste auf jeden Fall relevant, da sie eine qualitative Aussage über die Luftfahrt-Infrastruktur in Deutschland macht. Ich habe die Liste nun u.a. mit Hilfe der Liste der Interessengemeinschaft Deutscher Regionalflughäfen erstellt, diese Liste erhält jedoch sehr viele Flugplätze, die nur eine NVFR-Zulassung besitzen. Ich möchte die Liste erst hier zur Diskussion stellen bevor ich auf sie in Liste deutscher Flugplätze verlinke. 84.173.206.130 22:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorgen um unsere wichtigsten Artikel

Ich mache mir extreme Sorgen um unsere Übersichtsartikel. Artikel wie Luftfahrt (grottenschlecht), Fluggesellschaft (gestern und heute sogar auf der Hauptseite verlinkt), Flughafen und Flugzeug (würde wohl heutzutage nicht mehr als "Lesenswert" ausgezeichnet werden) bräuchten dringend eine Überarbeitung, die ersten beiden müssten sogar eigentlich neu geschrieben werden. Ich werde versuchen, was ich kann, aber Hilfe wäre mir ganz recht, vor allem, weil ich auf das Internet als Quelle angewiesen bin und auch nicht ewig Zeit habe. --my name 06:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Am Besten reden wir nach Weihnachten weiter - im neuen Jahr werden wir anpacken :) Frohe Weihnachten wünscht --Trinidad ? 22:55, 23. Dez. 2007 (CET)

Nach den ganzen Feiertagen wäre ich dabei. Die Arikel sind aber wirklich schauderhaft. gruß -Matrixplay 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche allen Mitarbeitern, Interessenten und Leser des Portals Luftfahrt ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. gruß -Matrixplay 14:31, 24. Dez. 2007 (CET)

+1 :) --Trinidad ? 18:20, 24. Dez. 2007 (CET)

+1 --my name 18:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Kurvenflug

Ich habe einige Fragen zum Kurvenflug, die sich über die Artikel Rollen,Querruder, Störklappen und Seitenruder erstrecken, daher möchte ich sie hier zusammenfassen:

Laut dem Artikel Querruder entsteht beim Ruderausschlag durch das nach unten ausgelenkte Ruder nicht nur mehr Auftrieb als Impuls für die Rollbewegung, sondern auch mehr Luftwiderstand, der entgegen der Rollrichtigung zu einem Wendemoment führt, dass durch Spoiler (Weiterleitung auf Störklappen) ausgeglichen wird.

Laut en-wiki ist eine Störklappe ein Bauteil, was den Auftrieb verringert, jedoch nahezu nicht den Luftwiderstand erhöht. Im Gegensatz dazu erhöht die Luftbremse den Widerstand, der Auftrieb wird lediglich durch den Geschwindkeitsverlust verringert.

Wenn nun also die Störklappe verringertem Auftrieb führt, ist geringerer Querruderausschlag nötig und damit entsteht ein geringeres Wendemoment, dieses ist aber immer noch vorhanden und kann nur durch das Seitenruder ausgeglichen werden. Richtig? Werden die Störklappen auch anstatt der Querruder eingesetzt (primäre Steuerung) bzw. was ist jeweils die zulässige Maximalgeschwindigkeit für deren Einsatz (bei Widebodies)?

Habe ich es weiterhin richtig verstanden, dass bis auf diesen Effekt des nach unten ausgelenkten Querruders mit ihnen keine Bewegung um die Gierachse möglich ist? Sie werden lediglich mit dem Seitenruder betätigt um einen engeren Kurvenradius zu erreichen bzw. nicht eine übersteuerte Kurve zu fliegen (sorry für den Straßenfahrzeug-Ausdruck). 84.173.243.141 20:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Kein Pilot in der Wikipedia? 84.173.193.222 22:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend ist deine Frage zu speziell. Vielleicht können dir die Leute aus dem airliners.de-Forum helfen. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 23:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Tipp: [11] 84.173.245.51 19:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Störklappen und Luftbremsen sind fast das Gleiche. Das hat nichts mit Kurvenflug zu tun, die allgemeine Bezeichnung dafür ist Bremsklappen. Die werden normalerweise nur im Landeanflug von Segelflugzeugen benutzt. Das negative Wendemoment ist ein Effekt der bei jedem Querruderausschlag entsteht. Querruder nach rechts führt zu mehr Auftrieb an der linken Fläche und zu weniger Auftrieb an der rechten Fläche. Gleichzeitig wird der Luftwiderstand an der linken Fläche erhöht, an der rechten Fläche verringert. Das Flugzeug rollt nach rechts, neigt aber auch dazu nach links zu gieren. Will man im Geradeausflug nur mit den "Tragflächen wackeln" (Pilotengruß/Rollübung) betätigt man gleichzeitig das Seitenruder entgegengesetzt dem Querruder um das negative Wendemoment auszugleichen und das Flugzeug im Geradeausflug zu halten. Beim Kurvenflug wird das Querruder und das Seitenruder gleichzeitig in die gleiche Richtung bedient um das Flugzeug in den stationären Kurvenflug zu bringen. Die Kurve wird anschließend durch entgegengesetzten Quer- und Seitenruderausschlag wieder ausgeleitet. --Joeopitz 05:31, 5. Jan. 2008 (CET)