Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2016#Thema_1

Wikipedia:Notability_(sports)#Cycling vs. Wikipedia-Relevankriterien:Radsport

Zum Jahresbeginn eine kleine Betrachtung, wie die englischsprachigen Kollegen das Problem der Relevanz im Radsport sehen:

Cyclists are presumed notable if they

Elite Men (at least 1):

Professional (UCI World Tour);

Rode in a Grand Tour or Monument;

Competed at the Olympics or UCI World Championships or UCI World Cup;

Won Gold at an international multi-sport event (games) (also includes races like the World University Cycling Championship);

Won a UCI category race (minimum classification 1.1 / 2.1, including Continental and National Championships).

Elite Woman (at least 1):

Professional (UCI Women's team);

Competed at the Olympics or UCI World Championships or UCI World Cup;

Won a UCI category race (including Continental and National Championships);

Won Gold at an international multi-sport event (games) (also includes races like the World University Cycling Championship).

Teams are presumed notable if they are

Men's road: 1st (UCI WorldTeam), 2nd (UCI ProContinental), or 3rd tier (UCI Continental);

UCI team (UCI women's team, UCI track team, UCI mountain bike team, UCI cyclo-cross team, etc.).

Races are presumed notable if they

Ranked with the UCI (WT, 1HC, 1.1, 1.2, 2HC, 2.1, 2.2, CDM, JO, CM, GT, CC, CN);

Races at international multi-sport event (games) (also includes races like the World University Cycling Championship);

Holds significant recognition (e.g, Parel van de Veluwe and the People's Choice Classic).

Anmerkungen:

Fahrer

Die jeweils höchste Teamkategorie bringt Relevanz, wobei die Gleichstellung von WorldTeams (die besten 18 Männerteams) mit WomensTeams (alle UCI-Frauenteams) etwas gewagt ist. Die Relevanz durch Teilnahme an GrandTours oder Monumenten erfasst dann aber fast alle ProCon-Fahrer. Bei und bedarf es dazu UCI-Punkte. Auf der anderen Seite begründet die Zugehörigkeit in anderen Teams bei wp.en gar nichts - nicht einmal wie bei uns zusammen mit UCI-Punkten. Stattdessen braucht es für Relevanz Siege in Kategorie 1-Rennen, was für Continental-Fahrer schwierig, für andere Fahrer eher unmöglich ist. Da sind wir viel liberaler.

Teams

Wie bei uns: alle UCI-Teams sind relevant. Allerdings haben die Kollegen übersehen, dass bei Radsportteams aus der Vorkriegszeit eine UCI-Regsitrierung nicht nachweisbar ist, weswegen wir die GT-Teilnahme als Relevanz-begründend ansehen.

Rennen

Alle UCI-Rennen und nationale Meisterschaften, sowie sonstige Rennen mit Beachtung. Bei uns gibt es keine RK, aber die Anlage- und Löschpraxis ist ensprechend. Sollte es mal eine Notwendigkeit der Kodifizierung geben, sollten wir uns am Mutterschiff orientieren.--Rik VII. my2cts   10:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Hilfe: Formatierung zerschossen. Kann jemand helfen?

Manuel Porzner

Keine Ahnung, was ich da verbockt habe. Kann jemand helfen?--Rik VII. my2cts   20:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   20:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:FF-Fahrer

Kann mal bitte jemand bei der Vorlage:FF-Fahrer vorbeisehen? Ich wollte nur einen Link durch den Archivlink ersetzen und nun funktioniert gar nichts mehr... Siehe auch Diskussion:Internationale Friedensfahrt 1986#Defekter Weblink Danke. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich kann da leider nicht helfen. Vielleicht könntest du bei der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt anfragen.--Rik VII. my2cts   19:43, 11. Jan. 2016 (CET)

UCI WorldTour 2016

Da das erste Renen jetzt ja ansteht, habe ich den Jahresartikel fertiggestellt. Die ProCons fehlen noch. Bitte rüber schauen. Ein paar Erklärungen: Alle Lizenzen enden 2016, also file die Spalte weg. Ein Fehler aus de Vorjahren ist beseitigt: Das WM-MZF ist NICHT Teil der WT, sondern es gibt Bonuspunkte.--Rik VII. my2cts   10:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Motor-Doping

Das sollten wir im Auge behalten... -- Nicola - Ming Klaaf 23:10, 30. Jan. 2016 (CET)

v.a auch hier:

Cyclocross-Weltmeisterschaften 2016--Rik VII. my2cts   16:01, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich muss jedes Mal daran, dass ein gewisser Benutzer den Artikel gelöscht haben wollte, weil das alles Blödsinn sei :) Ich werde mal darauf achten und es ergänzen, wenn es handfestere Berichte gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:27, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, ich habe schon etwas. Ich ergänze das. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Verdächtige dürfte mittlerweile die Relevanzschwelle überschritten haben, was? Ich dachte auch, dass das Thema zwar relevant war, aber eher eine Episode. Die Doping können die Verbände ja immer sagen: "Wir wussten nix davon". Was ja auch stummen kann. Aber wie an am Team vorbei ein mnipuliertes Rad an den Start bringen kann ...--Rik VII. my2cts   16:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Da muss man aus heutiger Sicht den ganzen Artikel umbauen. Mal gucken, ob ich mich aufraffen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Habe den etwas umgebaut, ein anderer Benutzer auch, jetzt kommt das hier Femke Van den Driessche denies using motor at cyclo-cross World Championships. -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 31. Jan. 2016 (CET)

http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_96933.htm Mal schauen, was raus kommt. Es gibt ja auch in er wirklichen Welt die irrsten Zufälle: Ich verkaufe als 18jährige ein Rad an meinen Freund, der offenbar dieselben Körpermaße wie ich hat. Der baut einen Motor rein und besucht mich bei der WM. Er stellt das Rad natürlich an meinen Mannschaftswagen und die Mechaniker verwechseln die Räder. Nun ja. Wenn sie damit nichts zu tun hat, ist sie ziemlich dumm dran, denn selbst dann wird ihr fast niemand glauben. Die Erklärungen beim Motordoping hören sich irgenwie an wie sonst beim Doping: Ich brauchte ein Steak, das war mit einem Stoff verseucht der in Europa seit 2 Jahrzehnten nicht verwendet wird. Unglaubliches Pech halt. Oder ich bin ein wackerer Kämpfer gegen Doping, weswegen man das Doping in meine Zahnpasta reinbringt. Besonders perfide: Auf dem Weg wirkt das Zeug gar nicht. Bei der nächsten Tour baut Cannondale ein Rad von Specialized 1:1 nach, aber mit Motor und schiebt das einem Fahrer einer der drei Specialized-Teams unter den Hintern, während zur Ablenkung ein fingiertes Vertragsgespräch geführt wird. Ach ja: Natürlich gilt die Unschuldsvermutung.--Rik VII. my2cts   19:04, 31. Jan. 2016 (CET)

UCI Teams 2016

Die UCI hat die Teamliste nach und nach ins Netz gestellt. Voreingestellt ist aber immer noch 2010. Auch inhaltlich ist einiges im Argen. Bis vor kurzem fand sich noch Trek Factory Racing als Teamname. Jetzt fehlt immer noch Stölting (oder sollten wir uns Sorgen machen?)und bis gestern das brasilianische ProCon. Southeast heißt zwar jetzt Southeast-Venezuela, aber meines Wissens wurde Southeast doch auch ersetzt. RusVelo heißt doch jetzt Gazprom-RusVelo oder Gazprom-Colnago. Die Liste der CTs ist anwachsend und die WTs fehlen noch ganz. Bisher kein Grund für übereilte Anpassungen.--Rik VII. my2cts   13:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Möglicherweise vereinfacht sich ohnehin bald alles, vgl. Thread "Program Cycling race and list of stages" 6./7.2.--Rik VII. my2cts   10:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Erfolgsliste Teams - Konsensvorschlag

Bei den Teams ordnen wir die Erfolge nach den jeweiligen Circuits. Nationale Meisterschaften werden bisher den kontinentalen Circuits zugeordnet. Mich hat das immer etwas gestört, weil die nationalen Meisterschaften in den jeweiligen Kalendern nicht auftauchen und lediglich Punkte für die Rangliste vergeben werden. Außerdem werden bei den ProCons und Cons zT. U23Fahrer beschäftigt, die nationaler U23Meister werden. Diese Einträge werden dann entweder auch zum kontinentalen Circuit eingetragen, obwohl es keine UCI-Punkte gibt oder sie fallen unter den Tisch. Beides nicht schön. Deswegen meine ich, dass es einen eigenen Abschnitt "Nationale Meisterschaften" geben sollte (neu). Außerdem würde ich gerne klarstellen, dass nur Erfolge gezählt werden, die für dieses Team erzielt werden und nicht solche im Nationaltrikot (bisherige Praxis).

Mein Vorschlag für eine Konsensfeststellung wäre ein weiterer Gliederungspunkt bei Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Abschnitte "Erfolge":

In Teamartikeln werden nur die Erfolge gelistet, die für dieses Team erzielt werden (zB nicht Erfolge für das Nationalteam). Die Erfolge können nach den verschiedenen UCI-Kalendern gegliedert werden. In diesem Fall zählt das WM-Mannschaftszeitfahren zur WorldTour, während nationale Meisterschaften einen eigenen Gliederungspunkt erhalten.

Zustimmung? Einwände? Änderungsvorschläge?

Ich pinge mal hiermit die Mitarbeiter an, allerdings haben alle Sichter Stimmrecht (siehe oben):

alexscho · FeinerMax · Fussballmann · Leberkas92 · Maxxl2 · Nicola· Plümo · Tommes · Wopper

Bitte äußert Euch, danke.--Rik VII. my2cts   11:01, 7. Feb. 2016 (CET)

• Mir soll es recht sein. --Tommes ^✉ 12:26, 7. Feb. 2016 (CET)

Von mir aus auch in Ordnung. Für die CN hatten wir in den letzten Jahren teilweise auch eigene Gliederungspunkte, wenn ich mich recht erinnere. Ob und wieso das wieder geändert wurde, weiß ich nicht, da ich mich aus dem Ergebnisnachtragen etwas zurückgezogen habe. Dass für Nationalmannschaften errungene Erfolge nicht beim Team geführt werden, ist wie gesagt auch in meinen Augen gelebte Praxis und sicher auch korrekt so. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Von mir aus auch. -- Nicola - Ming Klaaf 18:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Beides ist eine gute Idee. --Plümo (Diskussion) 19:31, 8. Feb. 2016 (CET)

Und wie geht es jetzt weiter? Soll ich die nationalen Meister wie sonst oder separat machen? --Plümo (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2016 (CET)

@Plümo: Da du für den Vorschlag bist, würde es Sinn machen, wenn du bereits jetzt separat auflistest. "Verbindlich" ist der Konsens erst in drei Wochen - wenn sich kein Veto eines Sichters ergibt.--Rik VII. my2cts   08:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Gut, dann warten wir noch die 3 Wochen ab. --Plümo (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Frist für die Konsensfestssellung ist der 28. Februar.--Rik VII. my2cts   12:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   18:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Program Cycling race and list of stages

Hi. I was discussing with @RikVII: and my talk page about renaming when I propose a new program. I copy the discussion and the examples :

@RikVII:. It is not a problem, I just must explain to the users what I want to do. I start with the first case. With Molarus, an user from the German Wikipedia, we work since one month on a program called Module:Cycling race. I upload it on DE Wiki, and as you can see, this program now exists on eight Wikipedias. Here, we have Modul:Cycling race, and Vorlage:Cycling race/listofstages call its function listofstages that list the stage of a cycling race. To call this function, you only have to write {{Cycling race/listofstages|Q16027296}}, where Q........ is the number of the Wikidata item. Datas are generally entered by Anthony59999 or by me, according to ProCyclingStats. One unique user can update all Wikipedias that use this programm. Datas on Wikidata can be sourced. If there is an error, they can be deprecated.

This program bring a very big gain : it is finished the time that you must do the work for your Wikipedia when I will do the same thing on FR Wiki and other users on their Wiki. Now, if me or another whe update the winner of the stage and the general classification, all others Wikipedian save time. As you can see by clicking on the Wikidata logo, Wikidata items are translated in German, so it is not difficult. We fill datas like an infobox.

• fr:Tour de France 2016

Etappe	Datum	Etappenorte	type	Länge (km)	Etappen­sieger	Gesamt­führender
1. Etappe	2. Jul.	Le Mont-Saint-Michel – Utah Beach	Flachetappe	188	Mark Cavendish	Mark Cavendish
2. Etappe	3. Jul.	Saint-Lô – Cherbourg-en-Cotentin	Hügelige Etappe	183	Peter Sagan	Peter Sagan
3. Etappe	4. Jul.	Granville – Angers	Flachetappe	223,5	Mark Cavendish	Peter Sagan
4. Etappe	5. Jul.	Saumur – Limoges	Flachetappe	237,5	Marcel Kittel	Peter Sagan
5. Etappe	6. Jul.	Limoges – Super Lioran	Mittelschwere Etappe	216	Greg Van Avermaet	Greg Van Avermaet
6. Etappe	7. Jul.	Arpajon-sur-Cère – Montauban	Flachetappe	190,5	Mark Cavendish	Greg Van Avermaet
7. Etappe	8. Jul.	L’Isle-Jourdain – Lac de Payolle	Hochgebirgsetappe	162,5	Steve Cummings	Greg Van Avermaet
8. Etappe	9. Jul.	Pau – Bagnères-de-Luchon	Hochgebirgsetappe	184	Chris Froome	Chris Froome
9. Etappe	10. Jul.	Vielha e Mijaran – Ordino-Arcalís	Hochgebirgsetappe	184,5	Tom Dumoulin	Chris Froome
10. Etappe	12. Jul.	Escaldes-Engordany – Revel	Mittelschwere Etappe	197	Michael Matthews	Chris Froome
11. Etappe	13. Jul.	Carcassonne – Montpellier	Flachetappe	162,5	Peter Sagan	Chris Froome
12. Etappe	14. Jul.	Montpellier – Chalet Reynard	Hochgebirgsetappe	178	Thomas De Gendt	Chris Froome
13. Etappe	15. Jul.	Bourg-Saint-Andéol – Höhlennachbildung von Pont-d’Arc	Einzelzeitfahren	37,5	Tom Dumoulin	Chris Froome
14. Etappe	16. Jul.	Montélimar – Villars-les-Dombes	Flachetappe	208,5	Mark Cavendish	Chris Froome
15. Etappe	17. Jul.	Bourg-en-Bresse – Culoz	Hochgebirgsetappe	160	Jarlinson Pantano	Chris Froome
16. Etappe	18. Jul.	Moirans-en-Montagne – Bern	Hügelige Etappe	209	Peter Sagan	Chris Froome
17. Etappe	20. Jul.	Bern – Finhaut	Hochgebirgsetappe	184,5	İlnur Zäkärin	Chris Froome
18. Etappe	21. Jul.	Sallanches – Megève	Einzelzeitfahren	17	Chris Froome	Chris Froome
19. Etappe	22. Jul.	Albertville – Saint-Gervais-les-Bains	Hochgebirgsetappe	146	Romain Bardet	Chris Froome
20. Etappe	23. Jul.	Megève – Morzine	Hochgebirgsetappe	146,5	Ion Izagirre	Chris Froome
21. Etappe	24. Jul.	Chantilly – Paris	Flachetappe	113	André Greipel	Chris Froome

• fr:Paris-Nice 2016

Etappe	Datum	Etappenorte	type	Länge (km)	Etappen­sieger	Gesamt­führender
Prolog	6. Mär.	Conflans-Sainte-Honorine – Conflans-Sainte-Honorine	Prolog	6,1	Michael Matthews	Michael Matthews
1. Etappe	7. Mär.	Condé-sur-Vesgre – Vendôme	Flachetappe	198	Arnaud Démare	Michael Matthews
2. Etappe	8. Mär.	Contres – Commentry	Flachetappe	213,5	Michael Matthews	Michael Matthews
3. Etappe	9. Mär.	Cusset – Mont Brouilly	Hügelige Etappe	168	Abbruch der Etappe	Michael Matthews
4. Etappe	10. Mär.	Juliénas – Romans-sur-Isère	Flachetappe	195,5	Nacer Bouhanni	Michael Matthews
5. Etappe	11. Mär.	Saint-Paul-Trois-Châteaux – Salon-de-Provence	Mittelschwere Etappe	198	Alexei Luzenko	Michael Matthews
6. Etappe	12. Mär.	Nizza – Madone d'Utelle	Hochgebirgsetappe	177	İlnur Zäkärin	Geraint Thomas
7. Etappe	13. Mär.	Nizza – Nizza	Mittelschwere Etappe	134	Tim Wellens	Geraint Thomas

• fr:Paris-Arras Tour 2015

Etappe	Datum	Etappenorte	type	Länge (km)	Etappen­sieger	Gesamt­führender
1. Etappe	22. Mai	Vitry-en-Artois – Bailleul-Sir-Berthoult	Teamzeitfahren	31	Verandas Willems	Stef Van Zummeren
2. Etappe	23. Mai	Ficheux – Beaurains	Flachetappe	176	Jeff Vermeulen	Joeri Calleeuw
3. Etappe	24. Mai	Arras – Arras	Flachetappe	164,1	Asbjørn Kragh Andersen	Joeri Calleeuw

• fr:Tour de l'Ain 2015

Etappe	Datum	Etappenorte	type	Länge (km)	Etappen­sieger	Gesamt­führender
Prolog	11. Aug.	Bourg-en-Bresse – Bourg-en-Bresse	Einzelzeitfahren	3,8	Mike Teunissen	Mike Teunissen
1. Etappe	12. Aug.	La Plaine Tonique – Saint-Vulbas	Flachetappe	162	Nacer Bouhanni	Nacer Bouhanni
2. Etappe	13. Aug.	Feillens – Pont-de-Vaux	Flachetappe	159,7	Nacer Bouhanni	Nacer Bouhanni
3. Etappe	14. Aug.	Lagnieu – Bellignat	Mittelschwere Etappe	145,1	Alexandre Geniez	Alexandre Geniez
4. Etappe	15. Aug.	Nantua – Lélex	Mittelschwere Etappe	140,5	Pierre Latour	Alexandre Geniez

• fr:Triptyque des Monts et Châteaux 2014

Etappe	Datum	Etappenorte	type	Länge (km)	Etappen­sieger	Gesamt­führender
1. Etappe	4. Apr.	Antoing – Quevaucamps	Flachetappe	177,1	André Looij	André Looij
2. a Etappe	5. Apr.	Bernissart – Bernissart	Einzelzeitfahren	10	Jonathan Dibben	Jonathan Dibben
2. b Etappe	5. Apr.	Estaimbourg – Kluisberg	Hügelige Etappe	95,5	Patrick Konrad	Owain Doull
3. Etappe	6. Apr.	Belœil – Tournai	Flachetappe	163,4	Owain Doull	Owain Doull

It is just the first case. If you want, you can give me an article about a little stage race and I will enter datas on Wikidata and display the table. On FR Wiki, we already have Wikidata infoboxes and links to the databases. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2016 (CET)

The idea is to share same programs to be able to work together. I contribute on Wikidata to enter datas about cycling that are used on the French Wikipedia. As you can see on fr:Prix national de clôture 2015, our infobox is reduced at one line, {{Infobox Descriptif course cycliste}} call datas from Wikidata. I do the work for my Wikipedia for infoboxes, if other Wikipedias adapt their infobox, you will benefit of these datas, but you can also enter datas on Wikidata and make other Wikipedia benefit them. For this year, I think at some other functions. One will display the palmares of a cycling race since its first race, another will list teams that participate at a race, another will display classifications for race. It is easy to enter these data. And for example, for a classification, we only just need the name of the cyclists, its rank, and its time, for the nationality and its team at the moment at the race these information can be presented on its item (it is interesting because once the information is entered, we don't need to repeat it... but this information must be entered).

For link to databases, we have templates, like fr:Modèle:ProCyclingStats. This template work with datas from Wikipedia in 18 languages, except Deutsch, because the code of Vorlage:ProCyclingStats is too complex for me. But if somebody adapt your template for example, it will be easier for you to fill it because it is very easy to do it on Wikidata, and this information will be available for 18 other Wikipedia (if they have the article). (sorry for not speaking german, but we loose this language in three generation...). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2016 (CET)

For me it seems to be a nice tool. I've implemented it - just as a test - in Tour_de_France_2016#Etappen. The structure and the design is a bit different, but regarding that in any country there are up to at max 10 users who are working on the cycling-theme it should be an big goal to save working time. So we could spent it on writing articles instead of copying results. May be it would be useful to have that for the various UCI-rankings (male/female, cups/tours/world, road ...), simply to be up-tp-date without the enjoying work.

Only one questions:

• How do we get the wikidata-item-numbers, Q... Is there aywhere a list or something like that?
• May be a documentation of that could be useful (may be in english). Cause till now it's only explained here. And I'd like to link the doku on Portal:Radsport/Mitarbeiten in order to allow anyone to understand and use the tool (at least to implement the wikidata in an article).--Rik VII. my2cts   16:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Thank you. I will be very interesting for all Wikipedias, I give the program at the Wikipedia in macedonian for example (it was interesting because the alphabet is different). For Wikidata, you can click on Wikidata-Datenobjekt (on the left). I write a documentation in german in Vorlage:Cycling race/listofstages. It is not perfect because I never use german.

I give you on Wikidata d:User talk:RikVII the kit to translate, can you verify if translations are good ? I need to know how you say your type of stage to add the name of the different type of stage in german in the program. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 19:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Thx. Ok, I see: the wikidata-item that we have to use is that sticks to the site. About the rest, I'll take look later on.--Rik VII. my2cts   21:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Yes, it is more easy on the long term (at the start, it is a little difficult because it is new) : you just have to write the name of the cyclist, it is finished the time when you must always find its nationality (and if the nationality change, like Chris Froome, it is not a problem). Il you say the stage is a plain stage, you will always have the little logo. Even if it is you that enter the information, you save time (and because this program today functions in nine languages, it can be somebody else).

On FR Wiki, we use Wikidata to prepare the work. For example on Tour de Suisse 2016 (Q20087598) we enter basics informations, and make the link with ProCyclingStats. If an information come from another place, or if we have another information that is better, we can add a source thanks to this guide Modèle:Sourçage de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Hi everybody. Thanks to Molarus, we have now a new function to display the palmares of a cycling race, if datas are existing on Wikidata : Vorlage:Cycling race/listofwinners(nicht signierter Beitrag von Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion | Beiträge) 11:35, 16. Jan. 2016 (CET))

Hi Jérémy, very nice. That could be a yery useful tool, especially if a race hasn'ot already an article. Even more would be a tool for the team-articles. Many wikis have article like Velocio-SRAM where we see a list of the riders and a list of the successes. If we could synchronize the work, it could be a lot easier as now, so we would have more time for real content.--Rik VII. my2cts   17:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Hi RikVII : interesting idea. It is not difficult to make a table with the name of the cyclist, the date of birth, and the nationality. Anthony59999 (a French user too) has listed the team roster in 2016 teams' items, as you can see for d:Q21968189, always with a link to ProCyclingStats (sourcing is very important). But we have the occasion to do better, by adding like ProCyclingStats if the cyclist enter or left the team, or the team at the previous season like we do in FR Wiki. What do you think about this ? (it is interesting for me to request comments from users because Wikipedia will change this year and all must be perfect when we launch it).

I think the future work of Molarus will concern classifications. For this, I think he will develop a program to define a team with its correct name and a links to its season, a such program will be a good basis to want the name of a team and its link to its previous season. Another big work (and we don't have speak of this) will also be to share the same infobox. It is a little difficult to imagine, but it will be very interesting to be the firsts to share a same Wikidata infobox. And because we will save time, we will have more time to add true content to articles (just for example, some of our future articles already have many datas on Wikidata, and sometimes, I have all datas on Wikidata but I don't take the time to create the article ; Umag Trophy 2013 and 2014 for example). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Great Idea to link the information to procylingstats, cause they do a very fine work. Actually I never see a difference to the official UCI-database an the internal links from races-teams-riders are much more comfortable (although I wish they would use the new uci-world-ranking instead their handmade PCS-ranking and the outdated Worldtour-ranking. A problem might be indeed the different infoboxes. It seems to me that frenchwiki uses in cycling very colorful boxes and dewikia more "silent" design, as we can see fe. in Tour de France 2016 - where I implemented your wikidata-item - compared to Tour de France 2015 wich shows more the dewiki-style. Personally, I prefer a compromise instead to do all the work by myself. If a user sticks very to his own styles he have to o the work. The only - but very common - problem is the the possibility of a use who sticks to his personal idea of design, do it for 3 month and let the rest of the work to the rest. But on this point I would implement the wikidata(frechwiki)-style in order to avoid useless work. Who works should decide the design.--Rik VII. my2cts   20:13, 16. Jan. 2016 (CET)

About the design, if you look on FR Wiki, you will see it has appeared in november/décember 2014, you have at Tour de Wallonie 2013 the example of a former article, not so different of DE Wiki. In fact, when I am on race, I often discuss of Wikipedia with cyclists. One of the problem according to them was the design was too old and not modern, so I try a futuristic design, that you can see in action on Tour de Wallonie 2015. During this 2015 season, I ask them and the find the idea good to have modernise these articles. More generally, we have a problem on Wikipedia (and it is the same for me) : we do the same work every days, and when something change, the world collapse. When we use Wikidata for the first time on cyclist, some users were not agree, finally, little to little we now use Wikidata. For the design, you can imagine it will be better when you will have news Wikidata infoboxes and new Wikidata classifications. It will takes time, but in one year I think all will be good, and Wikipedia will be very developed on cycling. Even for me I will save time : if we share the same infobox, when I will add for the infobox the podium or the card, I will do only one edit on Wikidata instead of modify all Wikipedias with different infoboxes and different code.

About ProCyclingStats, it is becoming compulsory because most persons says that datas from Wikidata have no source. Now, by including one link by item, we have more sources that each articles. I note that your Vorlage:ProCyclingStats is too complex for me, that is why I can't adapt it to Wikidata like I have done for fr:Modèle:ProCyclingStats and 17 others Wikipedias. We also have similar templates for Cycling Archive (Radsportseiten) and CQ Ranking. So when we enter these links to source the item, we already use them as references in the article and/or as external links. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 23:56, 16. Jan. 2016 (CET)

Even if I prefer the light blue instead of the darkyellow, not only from an aesthetic point of view but also because I think lightblue fits more as the design of an encyclopaedia and yellow more for a fanzine, I'm not really complaining about wikidata if it helps us to save hours and hours of boring copy-and-paste. Thx a lot!--Rik VII. my2cts   17:08, 17. Jan. 2016 (CET)

The difficulty is each of the twelve Wikipedia have its way to do. The only solution is to do something new and weel programmating to be quiet during ten years

On an other point, I will not lie to you : it will be long to enter all datas on Wikidata. The system will be interesting when all cycling races have their palmares on Wikidata, not before. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 13:48, 18. Jan. 2016 (CET)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: I am sorry that I did not react until now. But results and lists of road races are not really my business. I work mostly on biographical articles and track cycling. Greetings, -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Jan. 2016 (CET)

@Nicola: Ah yes, I was thinking that you also do sometimes road.

@RikVII: Your dream is becoming true, Papuass, a latvian user, create d:Module:Cycling team that display the roster of a team thanks to the datas entered by the French Anthony59999, see for example lv:Team Sky and other WorldTeams. It will take few weeks to have a perfect result (always specific cases to test). On another site, we continue the development of a future common infobox, see fr:Modèle:Cycling race/infobox (here again we test specific cases). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 12:07, 6. Feb. 2016 (CET)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: Only very sometimes :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:10, 6. Feb. 2016 (CET)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: Thx a lot. Im waiting patiently ... Just a question: We have the team-articles as fe. fr:Équipe_cycliste_Sky and season-articles as fe. fr:Saison 2016 de l'équipe cycliste Sky. Could we use the wikidata-item for different articles or switch the wikidata from one to another? Because everytime a season ends we write a season-article an take the data from the team-article, so it would be useful to switch the wikidata-item.--Rik VII. my2cts   21:17, 6. Feb. 2016 (CET)

The line of code you write in an article is similar that the code for listofstages and listofwinners, you call the program, the function and the item of Wikidata. So you can decide to place the table in you every article you want, even here like I do when I presented you listofstages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 10:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Bonjour @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick: Je suis très fière de moi-même parce que justament j'ai completé "Dubai Tour 2016" en Wikidata :). Ma première fois.   -- Nicola - Ming Klaaf 10:32, 7. Feb. 2016 (CET)

(I respond in English to permit to other users to understand). And it is very easy. Our goal is to make the work the easiest as possible. By writing these winners, you update the article about the 2016 race, but also the main article Dubai Tour. This way, we save time. Can you translate in german d:Module:Cycling race/doc ? By discussing with other users, we have finally decided to write an unique documentation but that we can translate on an unique page. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Hi everybody. Molarus have done a big work to develop a new infobox, called Vorlage:Cycling race/infobox, and Chris XC3000 add some translations and verify the work. I have a little problem : Durchschnittsgeschwindigkeit (I love Deutsche language and its sonority !) is too long, is there another word, shorter, to say an average speed ? Little Wikidata logos after the name of cyclists will disappear. We are interested to have news from you if there are problems (I find a little for the cost). Some little changes will come during the week. To know how to enter informations, I develop a documentation on d:Module:Cycling race like you can translate in german. All informations are written and I give examples. I do a test on FR Wiki on fr:Grand Prix de Denain 2016. This infobox has novelties and on the future we will surely add informations. The force of this infobox is to be common with other languages (only FR Wiki at this hour), and because since september we fill our infobox only with Wikidata (the former I speak), you will benefit of these informations. You can also add information that other Wikipedias will have. I plan to give this infobox at around ten Wikipedias during the beginning of the week.

On another part, as you surely know, I illustrate cycling races (and cyclists) in the north of France and in Belgium, you can see a part of these photos in your articles. Yesterday, I illustrate a press conference for the Grand Prix de Denain at 13 km from my house, and do cartography. I provide in a project to illustrate around 50 cycling race this season (it is a request for a budget), essentially by bike and by train, and to deploy Wikidata on around twenty Wikipedia to mutualise the work (spend less time to enter datas and more time to write texts). So I need you let your opinion in the section Endorsements (even in German). You can speak of this project at other users from DE Wiki in german if they don't speak English, and you can ask questions. On the future, I will be happy to continue to illustrate cycling races every year, to produce documentation for articles and galleries of files.

Cordially, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 15:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Dopingskandal Fuentes

Mir scheint, der Artikel ist nicht mehr auf dem neuesten Stand der Entwicklung. Deshalb habe ich diese Meldung Spanischer Anti-Doping-Chef fürchtet Vernichtung der "Puerto"-Blutbeutel nicht ergänzt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:34, 8. Feb. 2016 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Fahrradhersteller -- Nicola - Ming Klaaf 12:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Ist ja ein Nachbarthema, von daher wäre schön, wenn ein paar Leute rüberschauen. Ich verspreche es auch. Ist Portal:Fahrrad informiert?--Rik VII. my2cts   12:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein, danke für den Hinweis. Natürlich benötige ich noch Verbesserungshinweise. -- Nicola - Ming Klaaf 12:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Afrikanische Radsportmeisterschaften 2016

Es wäre nett, wenn jemand mal auf meinen Text schauen würde, ob das alles so stimmt (wer wieviel Medaillen etc.) -- Nicola - Ming Klaaf 23:33, 26. Feb. 2016 (CET)

UCI Africa Tour 2016

Bitte mal einen strengen Blick darauf werfen! Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Die UCI Circuits enden übrigens ALLE nicht mehr am 31.12., sondern mit der WM bzw. dem letzten WorldTour-Rennen - offenbar je nach dem, was später liegt.--Rik VII. my2cts   18:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Konsensfeststellung: Erfolgsliste Teams

Nach 21 Tagen ohne Widerspruch stelle ich folgenden Konsens fest.

In Teamartikeln werden nur die Erfolge gelistet, die für dieses Team erzielt werden (zB nicht Erfolge für das Nationalteam). Die Erfolge können nach den verschiedenen UCI-Kalendern gegliedert werden. In diesem Fall zählt das WM-Mannschaftszeitfahren zur WorldTour, während nationale Meisterschaften einen eigenen Gliederungspunkt erhalten.

Nach Archivierung wird die Änderung in Portal:Radsport/Konsensentscheidungen eingearbeitet.--Rik VII. my2cts   18:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Ist erfolgt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3ARadsport%2FKonsensentscheidungen&type=revision&diff=152054839&oldid=134508603 --Rik VII. my2cts   07:56, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Cycling race/listofwinners + Vorlage:Cycling race/listofstages

Würde sich bitte mal jemand diese Vorlagen ansehen und sie sprachlich anpassen? Ich verstehe kein Wort. Die Beispiellinks auf französische Artikel halte ich ebenfalls nicht für wirklich sinnvoll. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag, die Nutzung der Vorlagen, da ist heute noch eine hinzugekommen (Vorlage:Cycling race/infobox + Vorlage:Cycling race/infobox/Doku), führt zunehmend zu Einträgen in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern wegen der Einbindung von Daten aus einem Zweitprojekt nehme ich an. Duch Nulledits verschwinden sie wieder tauchen aber scheinbar aus mit unerfindlichen Gründen wieder in der Kategorie auf. Ich hatte diese gestern schon einmal geleert.

Gibt es überhaupt einen Beschluss dazu, dass Infoboxen künftig nur noch im Schwesterprojekt bearbeitbar oder aktualisierbar sein sollen? Oder wird hier schleichend der Community etwas untergeschoben, nach dem Motto erst ein großflächig einfügen dann kann man es nicht mehr ablehnen. Ich finde das sehr befremdlich und für Neuautoren auch absolut unverständlich, wenn sie irgendwann vor Artikeln stehen, die nur noch aus Vorlageneinbindungen aus diversen Scwesterprojekten bestehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Leider habe ich von Vorlagen wenig und von Wikidata fast gar keine Ahnung. Aber die Nutzung von Wikidata für Datenmengen, die in dieser Form in fast jeder Sprachversion getrennt eingetragen werden, aber im Output immer identich sind, stößt schon auf Gegenliebe und wird gerade weiter oben diskutiert. Auch Benutzer:MaxxL war nach meiner Erinnerung dafür. Wir haben zZt weniger das Problem Neuautoren durch Wikidata zu verschrecken, als dass Altautoren ohne Wikidata mit stumpfsinnigen Routinearbeiten ausgefüllt sind. Dass es Probleme gibt, bedaure ich. Vielleicht kann insoweit Benutzer:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick helfen, der allerdings nicht deutsch, sondern französisch und englisch versteht.--Rik VII. my2cts   20:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Es verschreckt möglicherweise aber nicht nur Neuautoren, denn ich möchte auch keine Artikel bearbeiten deren Qeulltext dann fast ausschließlich nur noch aus Vorlagen besteht, wo man gezwungen wird das Projekt zu wechseln um Daten eventuell anzupassen … streng genommen könnte das dann so aussehen.

; Artikel XY
{{Infobox Rennen xy|Wikidataobjekt}}
{{Einleitungstext|de}}
{{Tabelle zum Rennen x}}
{{Tabelle zum Rennen y}}
{{Ergebnistabelle}}
{{Literaturquellen|de}}
{{Einzelnachweise}}

Das wäre für mich die Horrorvision eines Artikelquelltextes. Inwieweit das durch das MB zur Wikidataeinbindung abgedeckt ist, weiß ich zudem auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Meines Erachtens nach ist das doch der Sinn von Wikidata, dass bestimmte Daten zentral geändert und aktualisiert werden können. Das ist ergo aus meiner Sicht eine grundsätzliche Kritik an Wikidata und dessen Verwendung und von daher an dieser Stelle sicherlich falsch. -- Nicola - Ming Klaaf 07:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein Nicola, das ist keine Kritik an Wikidata, wenn es um die reinen Daten gehen würde, hätte ich weniger, wenn auch nicht gar keine Probleme damit. Hier werden aber komplette Infoboxen, die vorher immer hier vor Ort als Vorlagen vorhanden waren, ausgelagert. Das ist weit mehr als ein paar zentral abgespeicherte Daten. Man kann innerhalb der Infoboxen so nichts mehr ändern ohne das Projekt wechseln zu müssen. Vorher konnte man Daten direkt im Artikel anpassen, je nachdem was die Infobox für Parameter anbietet, die Parameter sind aber nicht mehr vorhanden, für mich wird auf diese Art einfach die nicht erwünschte Einfügung von Property- oder Invoke-Einträgen umgangen. Dazu auch dieser Hinweis: Daten dürfen nur eingebunden werden, wenn externe Belege vorhanden sind, und die Einbindung der Daten muss über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. Im Zweifelsfall ist auf eine Einbindung zu verzichten. Die hier verwendeten Vorlagen sind in diesem unseren Projekt aber nicht rückverfolgbar, es gibt nicht einmal einen Link auf das benutzte Datenobjekt. Der Inhalt der Vorlage lässt sich zudem nicht vor Ort verändern. Man muss immer zu Wikidata wechseln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Hi everybody. More informations are given few weeks ago on this page, we have had interesting discussions. To explain a little at Lómelinde, all Wikipedias have a problem, they lack of users to write articles. That is why you have few articles about cycling races. And it is worse on more Wikipedias. When there is a race like the E3 Harelbeke 2015, users from more than ten languages do an article, but because they have a big number of datas to enter, they don't have the time to write text, to describe the parcours, to describe the race... So the idea was to determine process on Wikidatas (a source to ProCycingStats is mandatory, for example) then to use these datas on Wikipedia. On FR Wiki, we started to use datas from Wikidata in june 2015. Since december 2015, with the german user Molarus, we work on a program that have different functions. It is very new, because it is translated in around 15 languages. Small and bigger Wikipedias can benefit of the datas. On the example I give, informations from the infobox, the list of teams or the general classification can have datas entered on Wikidata, and in the future, Wikipedias will can take it, it is very easy, because the line of code is always the same. At the end of the year, when we will have more functions (for teams, for classifications...), a little part of users will work on Wikidata where others will pass their time to write articles.

I regurlarly do cartography, when I will do a card for a race, I will add it on Wikidata, and all articles that use the infobox will benefit of this card. When a Wikipedia will create this article, he already will have datas. At the end of a race, when a Wikipedia will do the update with the cyclists on the podium, the average speed, the number of finishers, its only work will permit to do the update for everybody, that means saved time, and time that can be used to write text, that is the value added of Wikipedia.

How to fill datas on Wikidata ? Good question. Since the launched of the first function, we have evolved. Instead of writing a specific documentation on DE Wiki (for example), we have decided to do a very detailed documentation on Wikidata. His force ? I make screenshots of specific cases, I add tables, and text in English and in French (even if my grand-father was a german, I don't speak this language, even if I can understand one or two things). This text, it is possible to translate it, I ask this here few days ago, and we have a norvegian and a macedonian that have already translated. I propose that RikVII or Nicola (or both) make a translation in Deutsch. For entering datas, it is easy, first, at the bottom of the documentation, you have a "Kit to translate" with the values and the properties we use on Wikidata. If all is translated, it is good. For listing teams, you add a new statement, write the value P1923 or teilnehmendes Team, and you enter one by one the different value, for example Katusha 2016, Tinkoff 2016, Topsport Vlaanderen-Baloise 2016, or you take the shortcut with the UCI code : KAT 2016, TNK 2016, TSV 2016. It take only three minutes to enter a list of 20 - 20 teams, it is very very fast. When the function will exist, you will have the tables displayed in your article with only one line of code. Is is interesting because the fact that is team is from one country or is a WorldTeam rarely change (and if it change, we add dates and it is good), so you no longer have to wait your time to always repeat the same datas. It is even possible that it is another user that do the work.

Your example Artikel XY is interesting. For cycling race, we will have something that will not very different for cycling races, for example, infobox, list of stages, stage classifications, general classification, participating teams, participating cyclist (and this, it is a very big table). But with the time that will be saved, between these lines of code, we will have text, photos, cards, because users will have the time. When we have a stage race, the nationality of the cyclist and its team the day of the race is know by Wikidata, it is not logical to spend our time to repeat this information. Other programs are prepared, a latvian user, Papuass, create one that display the roster of a cycling team, see lv:Team Sky and other WorldTeams. This program will be developped, when a cyclist will enter or left the team, a date and a source will be added to the item (Q21968189 for example), maybe a reason (an item that will be precise and translated in a big number of languages), that will permits first to upload all the article that use this line of code, then to a foreign speaker to have informations in its langage. And because he will benefit of these datas, it will be interesting for him to update them when he add an information. So we work on Wikidata, together, but we are very regarding. The idea is when I create an item, I must facilitate the work of a future user. You can see an example from today : Internationale Wielertrofee Jong Maar Moedig 2009 (Q17630478).

Lómelinde : if you have questions, or if you want I learn you how to fill some information or Wikidata, or if you want more informations about my project (it is mainly a photographic project (I restart in 9 days) but with an important part to share files and datas for the context), you can contact me, directly in English, or in German and I will try to translate with Google (it is not perfect in this case). It is not a problem for me to pass one or two hour to explain all of necessary. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 14:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Sorry, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick I do not want to put in any data in another project than in this german wikipedia. The szenario I have given is what I see in the future: Tools will translate articles into all other projects and the editors are not needed any longer. The articles will be of the same content in any project, just the language will be different and the individuality of the projects will vanish. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Yes and no, for example, we always need users that produce cartography. And to take my case, I always must illustrate cycling races (generally by car and by train), so we always will have work, even if the work will change. But your scenario is interesting. I work on Wikidata since last year, and I never think at this possibility. You see the things at a longer term than me. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde: The aim is not to equalize the content of diffrent language versions. It's simply that there is already a content that is already equal: list of results, riders, stages pp. Only that many users from different nations do the same work and they loose time to fill wikipedia with real content.--Rik VII. my2cts   22:31, 18. Feb. 2016 (CET)

May be but I am only an editor, not a photographer, cartorrapher or only data-updater. I do maintenance for categories with errrors in ref-tag, write or revise new articles particular tool translations by content translation … articles without contet as free workable text is not mine. The line to follow from where the data is taken is not given to the editors in this project, a normal user/reader first-time-editor can’t see where it comes from. That’s all I want to say in this case. It was a category that brings me to this templates. (sorry, I hope you can understand my words, my English is not very good) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 19. Feb. 2016 (CET)

In France we only speak French, so it is not natural for us to speak English but I understand, even if it is not perfect. Yes, it can be difficult to understand for a new user, in my mind, it is more a question of transition : now, everybody thinks that an article contains just all, it is logic. In two or three years, we can provide that all datas from infobox (by example) will come from Wikidata and that everybody know that, as all photos come from Wikimedia Commons. Each new users will start to learn to use Wikidata, Wikidata that already suggest properties (when I do an item for a race, 90 % of statements are already suggested). To fill an infobox, it will become more easy, first because we have better documentation (and translatable), then because fields are always the sames. On FR Wiki, we have a big number of infobox about all, and a big part are different from others, and it is a problem. Even me, when I take in picture a cyclist and I want to give the picture at all Wikipedias, all infobox are different, even the order of the lines is different. With Wikidata, I have only one page to update, and a statement for the file, after, I can add a legend in each language for the photo. The change is the formatting will be managed by the program, and the user will can add its information very easily (I think at a date for example). For a race, he will can give a country, there will never have mistakes (in France, for the USA, we write États-Unis, there can be mistakes : Etats unis, États Unis...) and we can even automaticly add a flags (and the user will never have to search a template for this). For nationality and flags, it is interesting, in Germany, flags have changed (like Spain, Italy...), a german cyclist in 1938 will have a different flag that a cyclist in 2016 or even a cyclist in from Leipzig in 1980. Thanks to a good programmation, we have the good flags just with the date of the race. And because we know the nationality (and the date of an eventual change), an user like RikVII will not hesitate if a cyclist is Norvegian, Danish or Swedish. For each action, we save a little time, and because we work on the same platform, we can imagine RikVII do the work for german races, I do the work for French races, and Douglasfougazi for the Spanish races, the time saved is much bigger. When a race is just finished, the first user update for everybody. All the process I describe are stange for some Wikipedians, but when I speak of this to cyclists, it is just logic. In my idea, Wikipedias fests its 15 years, it was also an occasion to think at its future. A data juste entered on FR Wiki is useless to all other Wikipedias, if I enter this same data on Wikidata, I can imagine it will a day used at least one other Wikipedia, it has just begun, see LB Wiki. On FR Wiki, we enter datas on Wikidata, thanks to this program, other users can benefit of our work as they can benefit of my photos thanks to Wikimedia Commons. We are now able to share datas as we share photos since 2004, it is not very different. It avoids to send a Wikipedian by language to illustrated a race with different results. On Wikidata as on Commons, an unique user can do the work for everybody. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 11:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Hi @RikVII:. Few months ago, you ask for a function that permit to display the team roster. Time after, I explain that this function was invented by an user from Latvia. We have start to improve them, and I give you this morning Vorlage:Cycling race/teamroster. As you can see, I will write a documentation for this function. In the future, we will work to display the previous team. it is interesting because the code to determinate a team will be used to a function for classification, and to the infobox of cyclists. I can provide that the code for this function will evolve in the weeks. I just do a try on Team Sparebanken Sør (in the future, when we will can determinate teams, we will have only one column). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 11:10, 8. Mär. 2016 (CET)

@RikVII: : I am interested if you can do a control on my last contributions and say me if all is good. I am interested if there are things to correct. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Sorry, I don´t get the point. Your last contributions concerning what? Could you give me a hint?--Rik VII. my2cts   09:01, 15. Mär. 2016 (CET)

@RikVII: my last contributions on DE Wiki, to see if my additions are good, and if the program is correct or need improvement. I ask this at my contact to have their opinion if points need to be improved in the program. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 11:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Ah, I see, fe this one. That Looks fine by me. Thank you. Just a question, if someone writes an article fe about Carlos Giménez an ad it to wikidata, the rider appears in the rooster as a link? Or how will that work?--Rik VII. my2cts   11:48, 15. Mär. 2016 (CET)

To tell the history, if the program now works with few problems, it is because we work together since three month and a half and we have encountered a big number of "specific cases". One of them was a person that wear the same name as a cyclist that not have again an article. Molarus solve the problem and we have a link only if the Wikidata item have an article in German. That means also that if you create an article and don't link it to others in other languages, you will not have a link. And if you create this article and its item where another item already exists, we will have two items so a little problem until we find them and merge them. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 10:55, 17. Mär. 2016 (CET)

Punkt, punkt, komma, strich

Hallo, es gab diese Diskussion [1]. Bisher hatten wir in den Erfolgslisten ja den Halbviertelstrich standardmäßig genutzt, was allerdings auf Mißfallen stieß, weil das "falsch" sei. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich geraumer Zeit dazu entschieden, die ganze Sache zu ignorieren. Weder werde ich mich an diese orthografische Regel halten - wenn es denn eine ist-, noch werde ich mich über Änderungen beschweren. Warum? A) ich bin offenbar zu blind den Unterscheid zu sehen, also stört mich das nicht. B) Meine Tastatur hat nur einen "Mittelstrich" und wegen eines Unterschieds, den ich nicht erkenne, werde ich nicht die Zeichenleiste bemühen, um viertel-, halb, dreiachtel- oder sonstwas-Striche rein oder wegzumachen. Manchmal habe ich ja auch meinen Ordnungsrappel, aber hier schlägt mein Zwangscharakter nicht an.--Rik VII. my2cts   10:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Servizio stradale: Halbgeviertstrich.--Rik VII. my2cts   10:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Mannschaften 2016

Hallo, ich habe das noch nie gemacht, daher kurze Nachfrage: hab ich was vergessen? Gruß, -- hgzh 13:12, 5. Mär. 2016 (CET)

Für mich sieht's fein aus.--Rik VII. my2cts   22:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Ok, freut mich. Gibt es da eigentlich jemanden, der das die letzten Jahre immer gemacht hat? Möchte da nicht reinfunken, mir ist bloß aufgefallen, dass es dieses Jahr noch nicht geschehen ist. -- hgzh 12:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Viel hat Benutzer:EdgarvonSchleck gemacht. Andere haben auch beigetragen, u.a. ich. EvS ist nicht mehr aktiv und hat eine Riesenlücke gelassen. Ich neide dazu, die WorldTeams und ProCons nachzutragen und CT´s + WoTs nur von Fall zu Fall. Stattdessen die Erfolgslisten aktuell halten oder am Jahresende nachzutragen (schwer genug). Es sieht aber so aus, dass wir langfristig diese Arbeiten über Wikidata zu einem internationalen Projekt machen können, so dass Mitarbeiter verschiedener Sprachversionen zusammen arbeiten können, statt nebeneinander, vgl. dieses Posting von Benutzer:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick.--Rik VII. my2cts   13:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Yes @Hgzh:. I just see your message thanks to RikVII and I do a test on Team Sky. On FR Wiki, the user Anthony59999 already list cyclists on Wikidata because we count the number of members in the infobox. And because we use date of birth and nationality in the infobox of cyclists, informations are already here. For the team, we will define a process during this month. So instead of lacking your time to write all just for DE Wiki, you can verify on the 2016 Wikidata items if we have values for P527, take these datas for your articles (it is very easy), or add them if you have nothing. Once I will have the documentation, I will give it. So when I will enter datas for FR Wikipedia, I will give you them and to other Wikipedias that have the function. If you do this work for DE Wiki, you can do the update for other Wikipedias. We already work together for races infobox, list of winners of a race, and list of stages. For the case of a team roster, it is very very easy to add names. If you are sure an item about a cyclist not exist, you can create it. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Hi Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, I already noticed your work on Wikidata-based solutions in recent articles just like Paris–Nizza 2016. Even if I'm a bit skeptical about vandalism issues, I will have a look at it. This is definitely a workload reduction for us. I guess you will also work on a solution for team results in a season and team lists, standings etc. for cycling races, right? PS: It would be nice if the table layout could fit our normal 'wikitable' standard as the mix of the table styles for example in Team Sky looks a bit weird. Regards, -- hgzh 14:49, 8. Mär. 2016 (CET)

I changed all tables on Team Sky to toccolours, so there is the same style in every table. I think it looks well, (but I prefer almost everytime toccolours than wikitable. If you don't like it, please undo.--Chris XC3000 (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2016 (CET)

As you want, I already say you that I think you have good ideas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2016 (CET)

This is a possibility, but I think it is easier to change the default table output of Modul:Cycling race instead of switching all existing tables manually to a new style. I personally don't like the toccolours style as it reduces the text size by default which is uncomfortable for users who scaled the standard up to a text size pleasant to read for them. But this is only a minor point that may undergo another discussion. -- hgzh 22:47, 8. Mär. 2016 (CET)

In season articles, Cycling race only manage team rosters at this day, we are not again able to manage other datas, even if it will surely arrive in the year. We prefer take the time to develop only one function by month. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (Diskussion) 10:20, 9. Mär. 2016 (CET)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2016

Bitte mal draufschauen, danke, -- Nicola - Ming Klaaf 13:01, 7. Mär. 2016 (CET)

April, April

Exprofi und Radsportkommentator fährt in der WorldTour!, führte in der wiki.en sogar zu sowas wie zu einem Editwar, weil verschieden User das Datum 1. April einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollten.

Team Dimension Data for Qhubeka welcomes Dan Lloyd – April Fools - Dieser Artikel stand am so am 1. April auf der Teamhomepage - allerdings ohne die Ergänzung "April Fools".

Bis in tuttobiciweb.it schafte es der Verkauf des Tinkoffteams. Die Website war sehr unsouverain und nahm die "Nachricht" unkommentiert aus dem Netz.

Cyclingnews.com meldete einmal an einem 1. April, dass Mailand-Sanremo zukünftig in Gegenrichtung gefahren würde und mit einer Bergankunft ende. Und die Meldung, die Tour de France 2014 würde ein Zeitfahren durch den Zugtunnel unter dem Ärmelkanal beeinhalten, wurde sogar noch Wochen später von Eurosport weiterverbreitet.--Rik VII. my2cts   09:46, 3. Apr. 2016 (CEST)

Fundstück

Ich fand folgendes Zitat von Bob Roll, einem ehemaligen Rennfahrer:

• Happy, well-adjusted, shiny people do not race bikes at the highest level. For someone to subject themselves to that, you have to be very screwed up. Everyone on that team was a knacker, a sociopathic reject, and it would have been very difficult to get along in normal society. To stay out of a mental institution, it was necessary to kill the dysfunctional background. You know you must be there racing. Until you kill the rage, you know you must be there.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Frauenrennen

Ich möchte die anderen Mitarbeiter bitten, darauf zu achten, ob und dass es bei manchen Rennen auch Rennen für Frauen gibt, wie etwa gerade bei der Tour de Yorkshire, wo das Frauenrennen schlicht verschwiegen wird. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Sportlerkategorien nach Verein

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Auf dem Portal:Radsport entscheiden wir derartige Fragen im Konsens. Wenn man uns per Mehrheitsentscheid zu irgendetwas zwingen will, dann sollte man bitte den Weg eines Meinungsbilds wählen. Ich stimme hier gerne mit ab, soweit es mich angeht. Aber für mich ist das eine Umfrage und nicht mehr.--Rik VII. my2cts   11:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich dort bisher nicht geäußert, weil ich das für den Radsport nicht als sinnvoll erachte, aber bei anderen Sportarten, vor allem Mannschaftssportarten, kann das anders aussehen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, aber wenn du es für den Radsport nicht als sinnvoll erachtest, wäre eigentlich eine Contra-Stimme bei Radsport angemessen. Es wird ja von Sportart zu Sportart gefragt.--Rik VII. my2cts   19:51, 16. Mai 2016 (CEST)

Gleich. Lade gerade 200 Bilder von Paracyclisten hoch :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte doch abgestimmt, war aber so lange her, dass ich es wieder vergessen hatte. Eine solche Kategorisierung macht ja nur bei Mannschaftssportarten wirklich Sinn. -- Nicola - Ming Klaaf 23:51, 16. Mai 2016 (CEST) P.S. das war ne andere Abstimmung :)

Bitte um Rat

Hallo, ich benötige Rat. Ich war am WE bei den Deutschen Paracycling Meisterschaften und habe rund 200 Bilder gemacht, die ich gerade hochlade. Wie immer stellt sich natürlich heraus, dass auf Commons Kategorienchaos herrscht. So waren etwa die Handbiker (die dort Wheelchair racer heißen) bisher gar nicht unter Para-cycling kategorisiert, sondern komplett getrennt, so dass man diese gar nicht fand. Kann sich das mal einer anschauen, wie man das besser lösen kann? Ich kenne leider keinen Benutzer, der sich in diesem Bereich gut auskennt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 16. Mai 2016 (CEST)

keine Ahnung--Rik VII. my2cts   08:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Relevanz?

Hallo, beim Anlegen der BKL Jesper Hansen und dem Fixen der Links ist mit aufgefallen, dass es noch einen weiteren Radsportler * 1989 gibt, siehe hier. Ist dieser relevant? Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Mitglied in einem UCI-Team, also nach unserer Lesart schon. Aber der ist wohl auch "ehemalig" :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Na ja, "ehemalig" macht ja nichts, er sollte also in die BKL aufgenommen werden. Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2016 (CEST)

Die RK verlangen Mitgliedschaft in einem UCI-Team UND UCI-Punkte. UCI-Punkte sind hier.--Rik VII. my2cts   16:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal danke. Die Punkte findet man erst einmal auch schon in dieser Übersicht, wenn man aber auf "more" geht, werden sie nicht mehr angezeigt. Aber mit deinem Link scheint es ja nun klar zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Sportlicher Leiter

Es tauchte die Frage auf, ob die Bezeichnung geändert werden soll. Ich sehe da kein Problem. Bitte ggf. dort oder in der Kategoriediskussion melden.--Rik VII. my2cts   07:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, würde ich die Kategorien ändern in Sportlicher Leiter (Radsport), den Kategorietext anpassen und die jeweiligen Sportlichen Leiter unter die jeweiligen Kategorien Radsportfunktionär eingliedern. --GT1976 (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Mit Radsportfunktionär habe ich bei Sportlichen Leitern etwas Schwierigkeiten. Der Sportliche Leiter ist zwar nicht unbedingt ein Trainer, aber steht dem Trainer im Fußball wesentlich näher als dem Vereinspräsidenten oder Sportvorstand. Der DS trifft die taktischen Entscheidungen im Rennen. Näher am Funktionär ist der Teammanager, der aber auch meist DS nebenbei ist. Deshalb hatten wir von Funktionär auf DS umgelabelt. Mit dem Klammerzusatz habe ich aber keine Probleme. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mit Anpassung Kategorietextänderung meinst.--Rik VII. my2cts   08:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Mit den Kategorietextänderungen meint ich, dass bei Kategorie:Sportlicher Leiter nur vom Radsport zu lesen ist, was ich dann ändern würde. Sollten Deiner Meinung die Kategorie:Sportlicher Leiter (Radsport) dann nicht unter die Kategorien Kategorie:Radsporttrainer, Kategorie:Radsportler und/oder Kategorie:Radsportfunktionär, sondern parallel zu diesen und daher unterhalb Kategorie:Person (Radsport)? --GT1976 (Diskussion) 09:34, 31. Mai 2016 (CEST)

zu 1) Kategorie:Sportlicher Leiter neuer Text und Kategorie:Sportlicher Leiter (Radsport) der alte der zukünftigen Überkategorie? Ok?

Ja. Der DS weist gewisse Ähnlichkeiten zu den genannten anderen Gruppen auf, ist aber ein sehr spezielles Radsportding.

* Es gibt DS, die auch Trainer sind, aber meist haben die Fahrer Heimtrainer. Der DS führt das Team im Rennen. Zugegeben zur Taktik im Rennen gehören zum Teil auch wettkampfspezifische Übungen in Teamtrainingslagern, aber im Wesentlichen ist diese Taktikschulung "learning on the job". Radprofis sind ja auch etwas häufiger im Wettkampfeinsatz als die ach so überforderten Fußballer.

* Es gibt DS, die sind auch Teammanager, die man mit Vereinsfunktionären wie Sportvorständen vergleichen kann, die Funktion DS beinhaltet aber keine echte Leitungskompetenz. Sie führen im Rennen und weisen insoweit Fahrer und Betreuer an. Mehr aber auch nicht.

Von daher mE Kategorie:Person (Radsport). Wenn das bei den anderen Autoren anders gesehen wird, wäre das kein Problem. Wenn überhaupt sehe ich aber eine größere Nähe zum Trainer als zum Funktionär.--Rik VII. my2cts   10:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Tippspiel Tour de France

Hier gehts lang   -- Nicola - Ming Klaaf 00:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der COUNTDOWN hat begonnen! 

Konsensvorschlag: Vorlage:Infobox Radsportler

Anlass des Vorschlags ist dieser Revert einer Alfred-IP, die die Version eines jüngst gesperrten Alfred-Klon wiederherstellt. M.E. sollten unabhängig davon gewisse Zuschreibungen in der Infobox vereinheitlicht werden. Zur Vermeidung von Trollen, zur Sicherung eines gemeinsamen Vorgehens unter uns und damit zu einem gemeinsamen Auftritt der Biografien (ohne Autoren zu arg an die Kandare zu nehmen.

Das Problem bei den Infoboxen sind gewisse wertende Zuschreibungen v.a. bei Fahrertyp und Wichtigste Erfolge. Alfred weist auf diese Schwachstelle nicht zu unrecht hin, auch wenn sein Ton unter aller Kanone ist und seine Lösung - nun ja - diskutabel. Eine gewisse Subjektivität ist hier unvermeidlich, aber solange wir diese Rubriken haben, sollte es Guidelines geben. Ich mache deswegen zu den beiden Punkten unten getrennte Vorschläge, die im Falle der Annahme redaktionell zusammengefasst werden müssten. Selbstverständlich sind auch Änderungsvorschläge zulässig. Mal sehen, ob es zu einem Konsens kommt. Bitte zu den Einzelpunkten in den Unterabschnitten diskutieren.

Es gelten die oben stehenden Konsensfindungsregeln, insbesondere auch zur Abstimmungsberechtigung. Angesprochen sind nicht nur solche, die als Portalmitarbeiter eintragen sind, sondern potentiell alle Sichter. Ich pinge die Mitarbeiter an und sonstige ständige Autoren, die mir aufgefallen sind. Diese Liste ist aber kein Hinweis darauf, dass Beiträge anderer nicht zulässig oder nicht gewünscht wären. Wen ich übersehen habe, der mag es mir verzeihen.

alexscho, FeinerMax, Fussballmann, Leberkas92, Maxxl2, Nicola· Plümo, Tommes, Wopper, Benutzer:Losdedos, Benutzer:Hgzh, Benutzer:Benutzer:Chris XC3000 ‎, Benutzer:Momo Rodriguez

Bin gespannt und ab Donnerstag ein paar Tage weg: --Rik VII. my2cts   08:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag Fahrertyp

Unter Fahrertyp kann eine Spezialisierung des Fahrers angegeben werden, wenn sie durch Angaben im Fließtext oder der Erfolgsliste eindeutig ist. Zulässig sind bei Straßenfahrern maximal zwei der Zuschreibungen Sprinter, Zeitfahrer, Bergfahrer, Klassikerfahrer, Rundfahrer. Ist eine Zuschreibung mit dieser Einschränkung nicht möglich und liegt eine außergewöhnliche Vielfalt auf den meisten dieser Gebiete vor, kann auch der Begriff Allrounder ohne weitere Zusätze gewählt werden. In geeigneten Fällen kann statt der Spezialisierung stattdessen auf die Funktion als Helfer verwiesen werden

Begründung: Der Fahrertyp wird fast nur bei Straßenfahrern verwendet und eine Regelung für andere Disziplinen scheint zZt nicht nötig. Die Beschreibung soll kurz gehalten werden und eindeutig sein. Deshalb sind Vereinfachungen unvermeidlich. Die Alternative Weglassen gibt es immer noch.--Rik VII. my2cts   08:29, 31. Mai 2016 (CEST)

 Pro Also die Vereinfachung gefällt mir persönlich sehr gut. Die Varianten "Sprinter, Zeitfahrer, Bergfahrer, Klassikerfahrer, Rundfahrer" klingen jetzt auch erstmal sehr plausibel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:32, 31. Mai 2016 (CEST)

@--Wikijunkie: Du bist einer, den ich hätte anpingen sollen und den ich vergessen habe *schäm*. Ich habe mal hier und unten ein PRO-Zeichen eingetragen, ok?--Rik VII. my2cts   10:51, 31. Mai 2016 (CEST)

@RikVII: Kein Problem. Hab doch das Portal auf meiner Beo. ;) Und wegen dem Pro... Ebenfalls Kein Problem ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Unentschieden. Ich schreibe ja nicht so viele Artikel über "Roadies". Allerdings muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich bei den Bahnfahrern mehr darauf achten müsste, Kurzzeit oder Ausdauer zu schreiben, wobei die Ausdauerfahrer ja oft auch auf der Straße fahren, und da können sie dann Sprinter sein :) Ich werde das aber so weit möglich in Zukunft bedenken. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Auch Unentschieden, weil auch manche bergfesten Sprinter von der Straße auch bei kleineren Rundfahrten bei bergigen Profil glänzen können. --Plümo (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Aber was soll dann da stehen: "Sprinter, Bergfahrer, Rundfahrer"? Das sprengt jede Infobox.--Rik VII. my2cts   22:57, 1. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag Wichtigste Erfolge

Unter Wichtigste Erfolge kann ein Überblick derjenigen Erfolge aufgeführt werden, die in der Gesamtschau besonders bedeutend sind. Eine reine Wiederholung einer bereits bestehenden Liste unterbleibt. Anhaltspunkte für die Auswahl können in UCI-Ranking zu vergebende Punkte sein. Im Übrigen gehen Erfolge in Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften, GrandTours und Klassikern anderen Erfolgen vor. Erfolge in den Bereichen Elite/Profis/Amateure/Frauen gehen den Erfolgen in Nachwuchsklassen vor.

Begründung: Vermieden werden soll die pure Dopplung einer anderen Liste. Wildwuchs soll auch inhatlich eingeschränkt werden. Nicht jeder Tageserfolg in einem Junioren-Etappenrennen ist bei einem späteren Tour de France-Sieger noch herausstechend. Eine verbleibende Subjektivität ist unvermeidlich, soll aber auf nachvollziehbaren Grundlagen beruhen.--Rik VII. my2cts   08:29, 31. Mai 2016 (CEST)

 Pro Zustimmung. Ich denke bei den Wichtigsten Erfolgen sollten bspw. Gesamtsiege bei Tour und Giro o.ä. sowie Weltmeistertitel und Olympia rein. Hat der Fahrer keines dieser erreicht, dann ist das jeweils höchste dort kurz und knapp einzutragen, bspw. "Etappensieg Tour de France 2012" oder "Nationaler Meister 1999" oder sowas... Mehr nicht. Ausführliches gehört in die Erfolgsliste im Artikel oder noch besser: In den Fließtext. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:30, 31. Mai 2016 (CEST)

 Pro Meines Wissens halte ich es genau so. Die "größten Erfolge" in der Infobox habe ich in letzter Zeit sehr knapp gehalten, und wenn es einen "größeren" Erfolg gab, habe ich vorherigen rausgeschmissen, also, der U23-Europameister fiel der Weltmeisterschaft oder dem Olympiasieg "zum Opfer". Ansonsten trage ich in die Liste WMs, EMs, Olympiasiege, Etappensiege und jetzt auch bei Trackies die WC-Siege ein. Da es jetzt immer mehr C1-Rennen für Bahnfahrer gibt, trage ich dortige Siege in der Regel nicht in die Liste ein, weil es es dann häufig viel zu unübersichtlich wird. Ausnahmen wie bei Shannon McCurley z.B. bestätigen die Regel. Über sie wollte ich zunächst keinen Artikel schreiben, bis sie jetzt als erste (Pseudo)-Irin für die OS nominiert wurde - da habe ich Platzierungen in einem GP eingetragen, damit diese Nominierung plausibel wird. -- Nicola - Ming Klaaf 19:49, 31. Mai 2016 (CEST)

 Pro Wichtige Erfolge sollten sofort auf einen Blick erkennbar sein und nicht immer durch langes Suchen. --Plümo (Diskussion) 18:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Konsensvorschlag: Vorlage:Infobox Radsportler - Vorläufige Auswertung

Nach den Konsensfindungsregeln wären beide Vorschläge angenommen. Bei den wichtigsten Erfolgen habe ich auch keine Bedenken. Eine dünne, aber eindeutige Beteiligung ohne Vetos. Bei den Fahrertypen hat sich fast niemand gemeldet. Und es gab eine skeptische Stimme, die allerdings als neutral zu werten wäre. Ich halte die Konsensfeststellung noch runde 48 Stunden offen bis Dienstag 15:45. Bis dahin bitte ein Veto, sonst stelle ich den Konsens fest. Natürlich kann man auch die Zustimmung zum Konsens bekräftigen. (Vielleicht unterblieb das ja auch nur, weil es eindeutig ist, mh?)--Rik VII. my2cts   15:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Na gut, dann stelle ich den Konsens hiermit fest.--Rik VII. my2cts   16:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Cycling race

Hallo Sportfreunde,
o. g. Vorlage wird irgendwie aus Wikidata hier eingebunden. Im Artikel Veranclassic-AGO wird aus Vorlage:Cycling race/teamroster die Mannschaftsaufstellung eingebunden. Im Artikel befindet sich ein Fehler. Dieser entsteht durch die mehrfache Einbindung desselben Einzelnachweises, der wie das Teamroster selbst durch {{Cycling race/teamroster|Q22061989}} aufgerufen wird. Wie komme ich an den entsprechenden Wikidata-Eintrag für das Team Veranclassic-AGO? Dort sollte der Fehler zu finden sein. --Tommes ^✉ 10:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Mit klick auf das -Logo links neben Name.--Chris XC3000 (Diskussion) 10:12, 29. Jun. 2016 (CEST)

BK. Danke. Im Wikidata-Eintrag www.wikidata.org/wiki/Q22061989 sollte der Fehler zu finden sein. Dort sind zwei Einzelnachweise für Mathias Krigbaum und einer für Kenny Bouvry angegeben. Ich finde dort aber keinen "Namen" für die Refs, der doppelt verwendet worden sein könnte. --Tommes ^✉ 10:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick:, @Molarus: There is a problem with the references at Veranclassic-AGO. Could you even look after this problem?--Chris XC3000 (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich darum. --Molarus (Diskussion) 11:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Fehler sollte behoben sein, danke Euch für den Hinweis. Momentan scheint das Modul immer nur den ersten Einzelnachweis pro Datensatz anzuzeigen, bei Mathias Krigbaum gab es aber zwei Einzelnachweise. Der erste war nur ein simpler Weblink, doch der zweite war sehr ausführlich. Deshalb habe ich den ersten Weblink gelöscht. --Molarus (Diskussion) 12:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

Muss nochmal ran, den "Anm"-Link wieder zum Funktionieren zu bringen. --Molarus (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke! --Tommes ^✉ 21:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bilder der Kategorie Radsporttrikots drohen evtl. gelöscht zu werden

Hallo, nachdem ich die Trikots der Teams der Tour de France hochgeladen hatte, wurde ich auf eventuelle Probleme mit dem Urheberrecht hingewiesen, Benutzer MaxxL ebenfalls. Die Trikotbilder schmücken viele Radsport-Artikel, ein Verlust wäre sehr schade. Kann jemand von euch Radsportfans helfen – am besten mit juristischem Hintergrundwissen? Fussballmann, Heikolino1010, MaxxL, Rattila, Wikijunkie oder Xgeorg hatten ebenfalls Trikots hochgeladen und sind hiermit auch herzlich eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. Vielen Dank! Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 06:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hier der bisherige Verlauf:

---

Hallo W like wiki, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Trikot AG2R 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
2. Datei:Trikot Astana 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
3. Datei:Trikot BMC 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
4. Datei:Trikot Cannondale-Drapac 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
5. Datei:Trikot Etixx-Quick Step 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
6. Datei:Trikot FDJ 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
7. Datei:Trikot IAM Cycling 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
8. Datei:Trikot Lampre-Merida 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
9. Datei:Trikot Lotto Soudal 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
10. Datei:Trikot Movistar Team 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
11. Datei:Trikot Orica-BikeExchange 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
12. Datei:Trikot Dimension Data 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
13. Datei:Trikot Team Giant-Alpecin 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
14. Datei:Trikot Team Katusha 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
15. Datei:Trikot Team Lotto NL-Jumbo 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
16. Datei:Trikot Team Sky 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
17. Datei:Trikot Tinkoff 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
18. Datei:Trikot Trek-Segafredo 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
19. Datei:Trikot Bora-Argon 18 2016.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
20. Datei:Trikot Cofidis, Solutions Crédits 2016.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
21. Datei:Trikot Direct Energie 2016.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
22. Datei:Trikot Fortuneo-Vital Concept 2016.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also W like wiki) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Es dürfte nicht durchzuhalten sein, Trikots mit allen enthalten Logos pauschal die Schöpfungshöhe abzusprechen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mich bei der Erstellung z.B. an Datei:Trikot AG2R 2014.jpg orientiert. --W like wiki (Diskussion) 01:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

PS.: Was ist mit den anderen Radsporttrikots? --W like wiki (Diskussion) 01:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo W like wiki. Hier geht es gerade nur um die oben genannten Bilder, und diese überschreiten nach meiner Meinung die Grenze der Schöpfungshöhe deutlich. Andere Bilder sind an anderer Stelle zu betrachen (Einschub: Ich hoffe, das Portal hier ist die richtige Stelle, --W like wiki (Diskussion) 06:25, 20. Jul. 2016 (CEST)) , und müssen vermutlich auch gelöscht werden, wenn keine Freigabe erzielbar ist. Gruß… --Krd 18:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Krd, ich finde, wir sollten uns keine doppelte Arbeit machen. Wenn, dann gilt es eine einheitliche Lösung für alle Bilder der Kategorie zu finden, sonst wird es die gleiche Diskussion immer wieder geben - nur mit anderen Teilnehmern. Sollte folgender Hinweis:

Diese Datei enthält Material, welches möglicherweise als Marke oder als Geschmacksmuster geschützt ist, wie beispielsweise ein Firmenlogo. Auch wenn diese Datei unter einer freien Lizenz steht oder nicht urheberrechtlich geschützt ist, kann die Benutzung des Werkes eingeschränkt sein.

wie beispielsweise bei Datei:Trikot AG2R 2007.png nicht ausreichen? --W like wiki (Diskussion) 02:28, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das reicht leider nicht aus. Die Bilder sind vermutlich urheberrechtlich geschützt, wie z.B. Fotos auch, und dürfen ohne Zustimmung des Rechteinhabers nicht verwendet werden. Und das ginge dann nur unter einer freien Lizenz. --Krd 20:31, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ok Krd, mehr kann ich nicht machen, mir fehlt das juristische Hintergrundwissen. --W like wiki (Diskussion) 06:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

ps.: Aber vielleicht kann ja jemand beim Portal Radsport helfen, lass uns dort weiterdiskutieren. Danke dir! --W like wiki (Diskussion) 06:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

---

Kopiert von Benutzer Diskussion:Krd:

Ich habe ein paar Kontaktversuche zu den Radsportteams heute gemacht. Solange die Tour de France läuft ist kein Kontakt zu Pressesprecher oder Teamleiter möglich. Die sind alle täglich mit den Mannschaften unterwegs und haben andere Prioritäten vor Ort. Vor Mitte August wird kein Verantwortlicher zu erreichen sein. -- MaxxL - Disk 15:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Unsere englischsprachigen Kollegen haben alle radsportbezogenen Dateien in weiser Voraussicht gespiegelt. Wenn die Dateien hier gelöscht werden, hat das keine dramatische Auswirkungen. Ich bin dabei, einen dem Fußballtrikot entsprechenden Baukasten für Radsportjerseys auf Commons zu erstellen. Die abstrahierte Form ist dann problemlos. -- MaxxL - Disk 13:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

---

Wow, bin auf deine Ergebnisse gespannt MaxxL! DANKE SCHON MAL!!! --W like wiki (Diskussion) 00:55, 21. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitte "Teams" - Konsensvorschlag

Ich sehe mit gewissem Missmut, dass mehr und mehr in Biografien unter "Teams" Vereinszugehörigkeiten aufgezählt werden. Ich bin aus mehreren Gründen dagegen:

• Das macht die oft ohnehin sehr langen Listen noch länger.
• Die Vereinszugehörigkeiten sind im Gegensatz zu den UCI- oder Profiteams oft nicht dokumentiert. Die Auswahl ist daher oft unvollständig und daher willkürlich.
• Im Gegensatz zu den UCI-Teams sind die Vereine regelmäßig nicht verlinkt.
• In der Infobox wird zwischen Vereinen und UCI-Teams getrennt, da ist es nicht sinnvoll im Abschnitt anders vorzugehen.
• Wenn im Einzelfall, zB bei Bahnfahrern, die Vereinszugehörigkeit sinnvoll erwähnt werden kann, kann das auch in der Infobox geschehen.

Deshalb mein Vorschlag:

In den Abschnitten "Teams" werden nur UCI-Teams bzw. bis 1995 Profiteams aufgeführt.

Es gelten die Konsensfindungsregeln, siehe oben. Ich pinge mal einige - insbesondere eingetragene Portalmitarbeitzer - an, abstimmen kann aber jeder Sichter.

alexscho, FeinerMax, Fussballmann, Leberkas92, Maxxl2, Nicola· Plümo, Tommes, Wopper, Benutzer:Losdedos, Benutzer:Hgzh, Benutzer:Benutzer:Chris XC3000 ‎, Benutzer:Momo Rodriguez, @Wikijunkie:

--Rik VII. my2cts   09:12, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das, so weit ich weiß, bisher so gehandhabt wie vorgeschlagen. Die Vereine führe ich in der Infobox auf, die Teams in der Liste unter dem Artikel, was auch den Grund hat, dass sonst die Infobox irre lang wird in Relation zum Artikel. Bei Bahnradsportlern ist, wie RikVII sagte, die Lage mitunter anders. -- Nicola - Ming Klaaf 09:25, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte von diesen langen Teamlisten im eigenen Abschnitt sowieso nicht viel, dem konkreten Vorschlag stimme ich aber gern zu. -- hgzh 12:17, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht exakt, welche Problematik du ansprichst, da du kein Beispiel verlinkt hast. Grundsätzlich gehört aber alles, was belegbar ist in einen Artikel. Dabei ist eine insbesondere eurozentristische Sichtweise außer Acht zu lassen und kontinentale bzw. länderspezifische Besonderheiten können eben so wenig in ein willkürliches formales Korsett gezwungen werden, wie auch eine schlicht auf die großen Profiteams konzentrierte Artikelsammlung fehlerhaft wäre. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein erweitertes Radsportinteressenmagazin. Das gilt natürlich für alle Themenbereiche, nicht nur für den Radsport.

Was in Infoboxen (diese verwende ich im Radsportbereich beispielsweise eher selten) untergebracht werden sollte, ist dagegen eine andere Frage. Da kann man sicherlich gewisse Kerndaten konzentrieren. Das müsste dann aus der Vorlage:Infobox erläuternd nach Konsensfindung hervorgehen.--Losdedos (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2016 (CEST)

hä? -- Nicola - Ming Klaaf 18:08, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Losdedos: Das mit dem eurozentristisch kann ich nicht nachvollziehen. Erstens geht es darum, ob Vereine Radsportteams sind, was nicht der Fall ist (wenn eine Rubrik Vereine sinnvoll ist, kann man das da aufführen, halt nicht unter Teams dazu gibt es ja auch die Infobox). Zweitens gibt es zig amerikanische, asiatische und ozeanische Radsportteams, nur Afrika liegt hinten, aber da gibt es auch kaum Vereine. Es geht NICHT um wenige große Profiteams, sondern um HUNDERTE UCI-Teams auf allen Kontinenten. Bite lesen: UCI Continental Team, damit wir über das selbe diskutieren. Das Problem mit Vereinen ist, dass die Vereinzugehörigkeit selten umfassen dokumentiert sind, weil es keine offizielle Datei gibt. Die Listen, die sich auf Zufallsfunde beziehen gaukeln eine Vollständigkeit vor, die nicht geleistet wird.--Rik VII. my2cts   21:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

@RikVII: Einen Beispielsfall, damit wir wissen, wovon du exakt sprichst, hast du leider immer noch nicht verlinkt.

zu: Das mit dem eurozentristisch kann ich nicht nachvollziehen. Das merke ich an den sodann von dir folgenden Sätzen. Es ist so, dass nicht alles auf der Welt nach dem europäischen (bzw. im Radsport wohl eher bezogen auf die "westliche" Welt) Schema abläuft. Gegebenenfalls ist es so, dass in einigen Gegenden der Welt Fahrer durchaus für Vereine und deren Teams fahren. In Südamerika gibt es da beispielsweise scheinbar zumindest Schnittmengen. Im Detail habe ich mich damit aber noch nicht befasst. Diese Problematik stellt sich im übrigen auch in anderen Sportbereichen (zum Beispiel dem Fußball). Da wird auch gerne verallgemeinert, obwohl beispielsweise im mittel-und südamerikanischen, afrikanischen und asiatischen Raum teilweise völlig andere Verhältnisse existieren. Das ist natürlich im kerneuropäischen bzw. im deutschsprachigen Raum mangels Medienrezeption meist nicht bekannt. Wir sind aber eine Enzyklopädie, die das weltweite Wissen abbildet.

zu: Das Problem mit Vereinen ist, dass die Vereinszugehörigkeit selten umfassen dokumentiert sind, weil es keine offizielle Datei gibt. Die Listen, die sich auf Zufallsfunde beziehen gaukeln eine Vollständigkeit vor, die nicht geleistet wird. Doch, mit vernünftiger, referenzierender Artikelarbeit nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens kann das geleistet werden. Wenn Artikelschreiben allerdings als reines Abschreiben diverser weitverbreiteter Datenbanken verstanden wird, gelangt man natürlich nicht zu diesen Informationen. Sofern Vereinszugehörigkeiten recherchiert werden können, gehören diese zwingend in den Artikel und da zuvorderst natürlich in den Fließtext. Ob man darüber hinaus noch irgendwelche Listen mit Teams oder Infoboxen benötigt, die das dann auch nochmal darstellen, darüber kann man sicher streiten. Das wäre dann für die Infoboxen aber eine Sache, die die Definitionen auf der entsprechenden Vorlagenseite betrifft.--Losdedos (Diskussion) 22:54, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir einen Konsens finden. Was an UCI-Teams eurozentristisch sein soll, verstehe ich immer noch nicht. Die Paralelen, die du mit anderen Sportarten ziehst verstehe ich erst recht nicht. Etwas ärgerlich finde ich eine Argumentation, die anderen "Abschreiben" unterstellt. Das finde ich einen unschönen Ton. Vielleicht mache ich mir doch noch mal die Mühe, ein Beispielfall zu finden, der durch einen Extremfall ein gutes Beispiel ist. Aber nach deinem Posting kommt es darauf kaum an.--Rik VII. my2cts   06:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe meine Antwort weiter unten auf Nicolas Beitrag, da gehe ich im Grunde auch auf deinen Beitrag mit ein.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Also ich sehe es wie RikVII. Vereine und Teams zu mischen oder ewig lange Listen brauch kein Mensch. Vereine kann man im Fließtext und/oder der Infobox erwähnen. Aber Listen unterm Fließtext müssen für die Vereine nicht auch noch sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vereine haben aus meiner Sicht nur in der Jugend eine Bedeutung und nicht im Profi-Radsport. Deshalb bin ich dagegen. --Plümo (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Plümo:. Nur um sicher zu gehen: Gegen vereine unter "Teams", wieder Vorschlag oder gegen den Vorschlag?

@alle: Könntet Ihr die Button  Pro  Kontra und  Neutral nutzen, um Mißverständnisse zu vermeiden?--Rik VII. my2cts   21:23, 20. Jul. 2016 (CEST)

Egal. Wird eh kein Konsens.--Rik VII. my2cts   06:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

 Pro Im Übrigen sind die Beiträge von Losdedos meiner Meinung nach a) off-topic und b) zeugen nicht von Fachkenntnis im Radsport. Was den Vorwurf des "Abschreibens" betrifft, wäre ich an der Stelle von L. etwas zurückhaltend - von wegen Glashaus und so. -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola: Ich bin doch arg erstaunt, in welch aggressiven Tonfall du mich hier angehst. Was soll das? Was bezweckst du damit, mir angeblich nicht vorhandene Fachkenntnis zu unterstellen?

Das ist erstens falsch, zweitens habe ich in meinen Beiträgen keinen Anlass zu einer solchen Annahme geliefert und drittens völlig unnötig und stimmungsmachend. Meine Beiträge sind keinesfalls off-topic, es scheint mir aber, dass einige nicht verstanden haben, was ich mitgeteilt habe. Hier wurde nach Meinungen gefragt. Ich habe meine Meinung und mögliche Problemfelder benannt. Wem das nicht passt, der soll mich nicht fragen. Ich verstehe ein Wikipedia-Portal als zielorientiertes Zusammentreffen, nicht als gegenseitige Bauchpinselei. Ich habe hier niemandem irgend etwas vorgeworfen, wenn sich jemand aber freiwillig einen Schuh anziehen will, bitte sehr. Der angebliche Vorwurf des Abschreibens war keiner. Das war eine Problembeschreibung, die innerhalb des gesamten Sportbereichs (vor allem: Fußball) und auch im Bereich des Radsports wohl kaum zu leugnen ist. Es existieren hunderte nicht sauber referenzierte Artikel, die lediglich unter der Rubrik Weblinks einen oder zwei Links zu weitbekannten Datenbanken enthalten. Solche Artikel geben dann nur das wieder, was dort zu finden ist. Weitere Literatur oder Internetnachweise werden nicht verwendet. Das sind keine tollen Artikel. Dieses Problem habe ich angesprochen, weil es on Topic ist, da solche Datenbanken eben über Vereinszugehörigkeiten keine Inhalte aufweisen. Dazu muss man dann schon in der angesprochenen Literatur und in Internetnachweisen (z.B. länderspezifische Zeitungen) recherchieren. Absolut überflüssig finde ich auch deinen Hinweis darauf, dass ich da angeblich im Glashaus säße. Du wirst - und das ist bei einem Blick auf meine bisher geleistete Arbeit keine Übertreibung - in der deutschsprachigen Wikipedia kaum einen Mitarbeiter finden, der das Schreiben sauber referenzierter Artikel mehr "lebt" als meine Person. Dass ein Artikel dabei auch aus meiner Feder im Grundgerüst natürlich auch auf Datenbanken zurückgreift, widerspricht dem nicht. Ich schlage vor, solche persönliches Angehen zu unterlassen, da dies nämlich nur die Stimmung vergiftet und keinesfalls zielfördernd ist.--Losdedos (Diskussion) 20:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ergänzung (rein zur Erläuterung meiner Beiträge, was nunmehr aber tatsächlich vom Thema entfernt): Der Artikel Burckhard Bremer, an dem maßgeblich du, Nicola, und der Fragesteller Rik VII mitgewirkt haben, ist ein sauber referenzierter Artikel. Das ist auch das, was ich von euch beiden häufiger gesehen habe. Ich frage mich daher, warum ihr meint, euch beim Thema "Abschreiben" angesprochen zu fühlen. Es gibt aber im Radsport Artikel, die schlicht Radsportseiten.net als einzigen Weblink angeben und keinerlei darüber hinausgehende Inhalte enthalten, geschweige denn auch nur einen einzigen Einzelnachweis beinhalten. Im Fußball gibst das Problem analog mit diesen unbelegten Artikeln, die lediglich den transfermarkt.de- oder weltfussball.de-Weblink unter den Artikel klatschen. Wir sollten doch alle hier Interesse an Artikelqualität haben.--Losdedos (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2016 (CEST)

(nach 3 BK) Artikel über aktuell aktive Sportler anhand von Literatur zu schreiben, ist schlechterdings kaum möglich, über Sportler aus Asien oder Afrika auch nicht per Internet - vor allem, wenn sie aus Ländern kommen, in denen es eine andere Schrift gibt.

Anlässlich Deines obigen Postings erinnere ich mich aber an einen von Dir erstellten Artikel über eine vermeintliche Olympiateilnehmerin, über deren Teilnahme nur die (wars die Bild-Zeitung?) berichtete, und wo Du Dich wortreich tagelang dagegen gesträubt hast sowohl Datenbank wie auch Literatur zu akzeptieren, wonach diese Frau niemals Olympiateilnehmerin war.

Zudem fühle ich mich persönlich durch Dein obiges Posting gekränkt und meine Arbeit herabgewürdigt. Ich weiß jetzt nicht, wie viele Artikel Du im Radsport schon geschrieben hast, aber ich habe z.B. x Artikel über Meisterschaften und Sportler in Asien und Afrika geschrieben und mich mehr als bemüht, über den sportlichen Lebenslauf der Sportler hinaus Biographisches herauszufinden sowie Fotos zu besorgen. Da ich noch keinen einzigen Radsport-Artikel bewusst von Dir wahrgenommen habe, finde ich Dein obiges Posting, gelinde gesagt, ziemlich daneben. Du lässt da eine Überheblichkeit heraushängen, zu der Du aus meiner Sicht keinen Anlass hast - s. Dein "Lob" zum Artikel über Bremer. Kriege ich jetzt von Dir ne eins?

Und natürlich war Dein Beitrag "off topic" - es wurde nach formalen Lösungen gefragt, und Du hast mal eben einen Rundumschlag losgelassen und wunderst Dich jetzt, dass sich Benutzer getroffen fühlen.

Gut, wenn Du Rik und mich nicht gemeint hast - wen bitte hast Du denn gemeint? -- Nicola - Ming Klaaf 20:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du hast meinen vorstehenden Beitrag schon gelesen, oder? warum machst du jetzt nahtlos mit irgendwelchen persönlichen Angriffen weiter? Muss das sein? Ich habe zahlreiche Radsport-Artikel geschrieben, vorwiegend zu Exoten. Und da kann man sehr wohl Literatur finden. Es benötigt allerdings zeitaufwändige Recherche und manchmal ist aktuell tatsächlich nicht allzu viel im Internet vorhanden. Fehlende Sprachkenntnisse sind ein individuelles Problem. Keiner erwartet aber, dass hier jeder Wikipedia-Autor fünf Sprachen spricht. Irgendwann kommt der Kollege, der chinesisch, arabisch oder türkisch spricht und ergänzt dann eben fehlendes. Das ist das Wiki-Prinzip. Was den Artikel über die Olympiateilnehmerin anbelangt, hast du offenbar bis heute nicht verstanden, dass ich einen quellenbasierten Artikel geschrieben habe, der lediglich das widergegeben hat, was die Presse (u.a. Bild aber auch ein NDR-Filmbeitrag, wenn ich mich recht erinnere, in dem die Teilnehmerin selbst zu Wort kam) dazu verlautbart hat. Dass sie Teilnehmerin war, ist nicht zu bestreiten. Ob sie Teilnehmerin der offiziellen Wettbewerbe war oder lediglich der Vorkämpfe, ist noch klärungsbedürftig. Richtig ist, dass sie nicht in den offiziellen Teilnahmelisten auftauchte, die mir nicht zur Verfügung standen. Wissenschaftliches Arbeiten funktioniert so, dass man dann eben mittels Quellen Inhalte verifiziert oder widerlegt. So ist es dort gelaufen, also war alles gut. Kein Grund hier ein solches Fass aufzumachen. Unnötig, einfach unnöig. Ich schlage vor, mal wieder runterzukommen und sich nicht Angriffen ausgesetzt zu sehen, wo gar keine sind! Ich hätte obdessen nämlich auch allen Grund nun entsprechend angefressen zu reagieren. Mach ich aber nicht.--Losdedos (Diskussion) 20:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

Da ich noch nie einen Radsport-Artikel von Dir gelesen habe, bitte ich um ein Beispiel. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Inwiefern hat das eine Bedeutung für das Thema, was hier diskutiert wird? Es hilft keinem hier weiter, wenn ich aus "meinen" 4500 Artikeln jetzt die Radsportler raussuche. Du magst das gerne tun, meine Themenschwerpunkte in der Wikipedia sind ja kein Geheimnis. Es hilft aber in Bezug auf den Diskussionspunkt "Abschnitte "Teams" - Konsensvorschlag" nicht weiter und ist das, was du mir vorwarfst: off-Topic. Konzentrieren wir uns also lieber auf das eigentliche Thema und beenden diesen Nebenast der Diskussion hier.--Losdedos (Diskussion) 00:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

 Pro @Rik VII. Ich bin dagegen, um alle Unklarheiten aus dem Wege zu gehen :). --Plümo (Diskussion) 19:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Plümo: Ich glaube, dann musst Du "pro" schreiben - deshalb hatte ich es ja auch zuerst falsch :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 21. Jul. 2016 (CEST)

@Nicola Natürlich, da hast recht, ich sollte besser lesen. --Plümo (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

 Pro -- MaxxL - Disk 18:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dann doch nochmal ein Beispiel. Hat ein wenig gedauert, weil ich nach einem signifikanten Italiener suchte, wo das Phänomen häufiger auftaucht. Jetzt ist es halt ein Kolumbianer, was für Benutzer:Losdedos Kritik der Eurozentrik sprechen würde, was ich allerdings nach wie vor von mir weise. Also:

Weimar Roldán#Teams: Von 2007-2011 finden wir den Eintrag einer Mannschaft, die offenbar nicht UCI-registriert ist, also eigentlich eine Vereinsmannschaft ist. Kleines Randproblem ist, dass die Angabe nicht belegt ist, weswegen ich schon von daher dazu neigen würde, die Angabe zu entfernen, aber das nur am Rande. Gravierender ist aus meiner Sicht, dass die listenartige Darstellung eine Vollständigkeit vorgegaukelt, die quatsch ist. 2005 war er Panamerikameister, aber erst 2007 in einem Radsportverein. Zum ersten Mal mit 22 Jahren? Wohl kaum! Selbst wenn eine der Quellen "GW Shimano" bestätigen würde, wäre die Angabe unvollständig, da keine Datenbank wird schließen können, was da fehlt. Anders bei UCI-Teams, wo einige hundert Mannschaften jährlich registriert sind und dies in den UCI-Datenbanken mit Mitgliedern vermerkt ist, gibt es keine Möglichkeit die zigtausend Radsportclubs mit Ihren Mitgliedern zu überprüfen.

Gleichwohl: Lodeslos' Votum interpretiere ich als  Kontra, den Rest als  Pro. Damit wäre zum jetzigen Zeitpunkt zwar eine Mehrheit, aber ein Konsens, es sei denn Lodeslos ändert auf  Pro oder  Neutral. Es ist das gute Recht eines jeden Veto einzulegen. Konsquenz wäre eine gescheiterte Konsensfeststellung. Bis zur Grenze des Editwars, könnten Mehrheit und Minderheit editieren, wie sie wollen.

Praktsich sollte man dann aber besser mit Infoboxen arbeiten, denn dort sind jedenfalls in der Praxis trotz unklarer und veralteter Bezeichnungen die Kategorien besser getrennt und es gibt soweit ich sehe auch keinen Streit: "Amateurteams" sind Vereine und Renngemeinschaften ohne internationale Registrierung; "Profiteams" sind sind bis 1995 Profiteams und ab 1995 alle UCI-registrierten Teams.--Rik VII. my2cts   10:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Was die UCI-Teams betrifft, richte ich mich mittlerweile in der Regel nach ProCyclingStats, wohingegen die Abrenzung bei radsportseiten nicht immer klar ist. Deutsche und auch manche nicht-deutsche Radsportler sind bei rad-net.de in der Datenbank aufgeführt, wo in der Regel sorgfältig nach Vereinen und Teams unterschieden wird. -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ich habe mich hier weder "pro" noch "contra" positioniert, weil ich ja bislang gar nicht genau wusste, was gemeint war. Wenn ich jetzt diese Teamliste (ggfs. Vereinsliste) bei Roldán sehe, dann finde ich eine solche Gestaltung unglücklich. Dies allerdings nicht aus dem Grund, dass angeblich eine Vollständigkeit vorgegaukelt wird, denn diesen Eindruck erweckt diese "Liste" eben nicht. Es stehen dort ja Jahreszahlen in Zuordnung zu Teams. Anders wäre es, wenn die Überschrift lauten würde "Vollständige Auflistung der Teams". Das Wikipedia-Artikel per se nahezu immer unvollständig sind, weiß die Leser- und auch die Mitarbeiterschaft, weil es sich eben um ein Wiki handelt. Bei dir, RikVII, bin ich, wenn es darum geht, das unbelegte Inhalte nichts in Artikeln verloren haben. Was nicht belegt ist, gehört gestrichen. Generell sollte aber ohnehin ein Artikel Fließtext enthalten und sich nicht bloß auf eine Auflistung beschränken. Das fehlt mir bei Roldán bzgl. der Teams. Die belegbaren Vereins- und Teamzugehörigkeiten in Korrelation zur zeitlichen Einordnung gehören daher zunächst einmal in den Fließtext. Das ist eigentlich in allen anderen Themenbereichen außerhalb des Radsports ebenfalls der Fall. Meinetwegen kann man solche Listen dann noch zusätzlich am Ende des Artikels als Unterpunkt anfügen. Das ist Geschmackssache. Ich brauche das nicht, will das aber auch niemandem "verbieten". Insofern stünde ich, wenn es um die Weglassung solcher Listen aus den Artikeln ginge, sicher nicht auf einer "Contra"-Position, solange diese Informationen belegt im Fließtext auftauchen. Allerdings sehe ich persönlich keine Notwendigkeit, dass man so etwas generell "verbieten" sollte, da dies in anderen Bereichen auch absolut üblich ist (z.B. Filmographien, Bibliographien etc., bei denen im Übrigen auch niemand von Vollständigkeit ausgeht).--Losdedos (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Losdedos: Es geht nicht darum das Aufzählen von Vereinszugehörigkeiten zu verbieten. Weder im Fließtext, noch in der Infobox und nicht einmal in einer Liste (wenn sinnvoll, kann man ja eine Liste "Vereine" ransetzen). Es geht nur darum, ob die Vereinszugehörigkeit in eine Liste "Teams" gehört - nichts anderes. Darf ich dich als  Neutral werten?

P.S.: Teamzugehörigkeiten in den Fließtext. Da bin ich prinzipiell bei dir. Aber es gibt zahlreiche Artikel, wo nur steht: "Begann seine Karriere bei A. Wechselte zu B. Fährt seit 20X bei C." Das ist nicht sehr informativ und unlesbar. Da finde ich es besser, das was sich nicht sinnvoll in den Fließtext einfügt, der Vollständigkeit halber anzufügen, gerade wenn es zu verlinkten Artikeln führt.--Rik VII. my2cts   14:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Da kannst du mich meinetwegen als "neutral" oder "pro" werten. Wenn es rein darum ging, dann gehe ich da mit dir d'accord. In eine Liste mit Teams gehören selbstverständlich auch nur Teams, andernfalls müsste man die Liste anders bezeichnen. Deswegen ist eine exakte Fragestellung mit Beispiel auch so wichtig, denn mir war hier nicht von Beginn an klar, das es dir nur darum ging.Nebenbei: Ich sehe jetzt hier zufällig, dass ich angepingt worden bin. Das wurde mir aber - warum auch immer - gar nicht angezeigt.--Losdedos (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sechstagerennen ...

... ist übrigens heute Wikpipedia-Artikel des Tages!--Rik VII. my2cts   09:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte den mit Terminwunsch für Januar angemeldet, wenn das Berliner Sechstagerennen beginnt. Eine "Wintersportart" im heißen Sommer zu präsentieren, finde ich ulkig. Da muss etwas schief gelaufen sein, aber ich weiß nicht was :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Radsportteam

Hier laufen gerade drei Diskussionen, die eine Vielzahl von Artikel betreffen:

• "Erste Saison" und "Letzte Saison" statt gegründet und aufgelöst?
• Parameter "Sitz" statt "Nationalität"
• Parameter "Eigentümer"

--Rik VII. my2cts   22:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Was kostet Erfolg? Wer gibt sein Geld effektiv aus?

Sehr interessant: http://cyclingtips.com/2016/07/can-success-be-bought-in-pro-cycling-a-look-at-team-budgets-and-the-value-equation/ --Rik VII. my2cts   20:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Lemmata Paris-Roubaix

Nur zur Info, nicht um "Truppen" zu sammeln, zumal es ja im Konkreten eine Lösung gibt: Diskussion:Eschborn-Frankfurt#Lemma.--Rik VII. my2cts   14:55, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wer keine Probleme hat, sucht welche? Oh mann. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 3. Aug. 2016 (CEST)

Olympia-Service

Hallo, den besten Zeitplan für Rio findet man mE auf der Seite der Süddeutschen Zeitung. Danach fallen die Entscheidungen (Angaben ohne Gewähr :)) :

• 6. August / 14:30 - Straßenrennen Männer
• 7. August / 17:15 - Straßenrennen Frauen
• 10. August / 13:30 - EZF Frauen / 15:00 EZF Männer
• 11. August / ab 21:00 - Teamsprint Männer
• 12. August / ab 21:00 - Teamsprint Frauen, MV Männer
• 13. August / ab 21:00 - Keirin Frauen, MV Frauen, Sprint Männer
• 14. August / ab 21:00 - Sprint
• 15. August / ab 15:00 - Omnium Männer
• 16. August / ab 15:00 - Sprint Frauen, Omnium Frauen, Keirin Männer

Neben den Finals gibt es natürlich immer Qualis, Vorläufe usw. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Auch ganz praktisch der elektronische Kalender von The inner ring, übrigens einer meiner Lieblingsseiten ... --Rik VII. my2cts   12:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Dagegen ist meine Aufstellung hier natürlich pure Steinzeit :) Danke für den Hinweis. Diese Seite kannte ich nicht. Ich habe auf diese Weise auch den Kalender der UCI heruntergeladen, aber da ist auf meinem Kalender nur die Hälfte angekommen, leider. -- Nicola - Ming Klaaf 12:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich liebe Innerring. Eigentlich ein Blog. Leider nur Straßenradsport. Regelmäßige Rubriken sind "The moment the race was won" und die Vorscheuen. Mich begeistern aber mehr die Aufbereitungen der Radsportpolitik (WorldTour-Reform etc.), Vorschläge für Regeländerungen (weniger Fahrer je Team, anderer Modus Bergwertungen) und öknonomische Hintergründe (wie finanziert sich eigentlich ein Team).--Rik VII. my2cts   12:21, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. Noch ein bißchen mehr zum Lesen :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 30. Jul. 2016 (CEST)

• Details Straße
• Details Bahn

--Rik VII. my2cts   13:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Liste von Olympiateilnehmern

Ich habe jetzt einige OS-Teilnehmer auf die Liste gesetzt, bitte keinen Schlag kriegen. Ich werde die im Laufe der Wettbewerbe aktualisieren und gleichzeitig überarbeiten. Nach Absprache mit dem Portal Sport setze ich aber schon mal die Kats ein (bei den Bahnradsportlern). Es sollen 188 Sportler sein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

... aber nirgendwo gibts ne vernünftige Liste... seufz. -- Nicola - Ming Klaaf 17:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

Unterschriften in der RAD-QS

Da gibt es jetzt wieder die Unterschrift in der Zeichenleiste. Habe einen Workaround gemacht. Hofentlich mach der keine Probleme. Bitte melden, wenn was Komisches passiert.--Rik VII. my2cts   23:05, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die (unabgesprochene) Verschiebung der QS-Seite revertiert: Ein kleines Problem gelöst und gleichzeitig mehrere neue geschaffen (Archivierung, Links, etc.). Für den Signaturbutton gibt's bestimmt eine andere Lösung. Frag doch mal unter WP:? nach. --Leyo 00:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

a) Absprache mit wem? Mit Dir? Ich bin der Portalbetreuer und habe eine Portalunterseite organisiert, die zur Zeit von 2 Mitarbeitern regelmäßig frequentiert wird. Die zweite regelmäßige Mitarbeiterin auf der RadQS ist von dem Unterschriftenmist ebenso angenervt wie ich. Traust Du uns nicht zu unsere Probleme selbst zu lösen? b) Sei's drum. Ich habe keine Lust hier ein Fass aufzmachen und deshalb Deinen Ratschlag befolgt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Unterschrift_in_Befehlsleiste_auf_Fach-QS-Seiten. Wieso dort aber irgendwas anderes rauskommen sollte als bei allen anderen bisherigen Anfragen, bleibt mir unerfindlich. Hoffentlich irre ich mich.--Rik VII. my2cts   10:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Leyo: Der Betreuer dieses Portals hat eine Verschiebung vorgenommen, aus guten praktischen Gründen. Wenn es dadurch zu Problemen gekommen ist, hätte das angesprochen worden müssen, bevor man zurückverschiebt, und eine gemeinsame Lösung erarbeiten können.

Du hast es vorgezogen, diese Verschiebung "ohne Absprache" rückgängig zu machen - in diesem Falle wäre allerdings eine notwendig gewesen, zuvor hingegen nicht (hätte sich RikVII mit sich selbst absprechen sollen?). -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Aktion von RikVII war „halbbatzig“. Es hätten etliche weitere Anpassungen gemacht werden müssen, insbesondere bezüglich Archiven. So hätte es nicht belassen werden können. Zudem diskutiert man am besten ausgehend vom Ausgangszustand.

Als unerfahrene Benutzerin kannst du natürlich nicht wissen, dass für eine Verschiebung über eine Weiterleitung weder eine Löschung noch ein sonstiger Einsatz von Knöpfen notwendig ist … ;-) --Leyo 15:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Leyo: Sorry, das mit der Löschung war eine Fehlinformation.

Aber was "halbbatzig" ist, weiß ich nicht. Und ich weiß auch nicht, was "am besten" ist, das ist ja wohl eher Deine persönliche Einschätzung. -- Nicola - Ming Klaaf 16:19, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Umfragen/Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste--Rik VII. my2cts   12:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eine etwas versteckte Lösung wird hier beschrieben.--Rik VII. my2cts   15:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich wusste nicht, dass dir die vier Tilden dort unten nicht bekannt waren. --Leyo 00:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Lampre-Merida -> Bahrein-Merida

Es sieht so aus, als ob Merida tatsächlich der Inhaber der WorldTeamLizenz wäre und deise zu dem neuen Team übergeht. Merkwürdig, weil ich dachte, dass die Lizenz auf 2016 begrenzt wäre. Jedenfalls scheint das Lmapre-Team übernommen zu werden, so dass das Bahrein-Merida Torture Team NAchfolger von Lampre sein dürfte: http://www.cyclingweekly.co.uk/news/racing/vincenzo-nibali-confirmed-to-join-bahrain-merida-for-2017-270613

Apropos Torture: http://cyclingtips.com/2016/07/rights-groups-urge-sponsors-not-to-back-bahrain-worldtour-team/ --Rik VII. my2cts   15:16, 12. Aug. 2016 (CEST)

Konsensfeststellung "Teamlisten"

Die diesbezügliche Diskussion wurde hier archiviert. Zum Zeitpunkt der Archivierung gab es keine Contrastimmen mehr, weswegen folgender Konsens festgestellt ist und in Portal:Radsport/Konsensentscheidungen dargestellt wird:

• In den Abschnitten "Teams" werden nur UCI-Teams bzw. bis 1995 Profiteams aufgeführt.

Danke für die rege Beteiligung. Rik VII. my2cts  14:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

LA auf Saisonartikel

Schaut mal hier: Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2016#FC_Turin_in_der_Saison_2016-17. Vielleicht wäre eine Beteiligung zu Gunsten der Fußballfreunde sinnvoll, denn in der Tat ist das ein Präzedenzfall, der alle Saisonartikel aller Sportarten betreffen könnte. Rik VII. my2cts  14:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Team Sauerland

Hätte jemand Lust, dazu einen Artikel anzulegen? Das wäre nett, danke, -- Nicola - Ming Klaaf 13:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Info: Liane Lippert

Die Junioreneuropameisterin erfüllt bald die RK: Zwar zählen Juniorenergebnisse gar nicht, sie hat aber als 6. der Route de France bereist Weltranglistenpunkte bei den Frauen erzielt und hat einen Vertrag bei Liv-Plantur, vgl. hier. UCI-Punkte + UCI-Team = RK erfüllt. Rik VII. my2cts  23:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Gut möglich, dass ich auch ein Foto habe. Ich habe jedenfalls ein Foto in einem Trikot von LivPlantur von einer jungen Dame, deren Namen ich nicht kenne. Wenn ich das geklärt habe, schreibe ich den Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 19:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wiggins/Froome

Hinweis: Auch ADAMS-Daten von Froome und Wiggins veröffentlicht. -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

radsportseiten.net

Der Begründer und "Chefadministrator" von radsportseiten.net, Danny van Berg, ist gestorben [2]. Da müssen wir mal abwarten, wie es jetzt mit dieser Datenbank weitergeht. -- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Entscheidungen der UCI-Lizenzkommission

http://www.uci.ch/pressreleases/decisions-the-licence-commission-for-the-207-season/

Das neue Teamkürzel von Bra ist BOH. Die Vorlage ist schon verschoben, so dass : {{Radsportteam|BOH|2017}} = Bora-hansgrohe kann jetzt verwendet werden, während {{Radsportteam|BOA}} = Rádio Popular Boavista leider Unsinn ergab und deshalb TNE Verwendung fand.-- Rik VII. my2cts  18:09, 25. Nov. 2016 (CET)

... dafür haben wir ein neues Problem: Sunweb, denn {{Radsportteam|SUN}} = Team dsm-firmenich PostNL ist belegt. Und sollte das BMC Racing Team nicht einen zweiten Sponsor - TAG Heuer - haben?-- Rik VII. my2cts  18:19, 25. Nov. 2016 (CET)

CDT = Cannondale-Drapac Pro Cycling Team ist belegt von Chipotle-First Solar Development Team -- Rik VII. my2cts  19:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich habe alle links im ANR auf Vorlage:Radsportteam/SUN umgebogen. Wenn ich es richtig überblicke steht jetzt einer Verschiebung von Vorlage:Radsportteam/TGA zu Vorlage:Radsportteam/SUN nichts mehr im Weg.--Chris XC3000 (Diskussion) 19:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke. Ich habe den SLA angestoßen. Hast Du eine Idee für CDT? Könnte man DCT auf cdt umbiegen und dann Cannondale auf CDT verschieben? Rik VII. my2cts  21:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich hab auf Vorlage:Radsportteam/CDT2013 verschoben.--Chris XC3000 (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Danke. Ich stoße auch hier SLA an und verschiebe.-- Rik VII. my2cts  15:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Ah. Du hast ja schon.-- Rik VII. my2cts  15:57, 26. Nov. 2016 (CET)

Konsensvorschlag Teamnamen in Lemmata und Listen

Ich bin auf folgende Diskussion gestoßen (Diskussion:Team_Giant-Alpecin#Lemma) und möchte vorschlagen, dass wir so verfahren (bisher uneinheitlich):

UCI-Teams werden grundsätzlich entsprechend der Registrierung bei der UCI bezeichnet.

• Beinhaltet der registrierte Name die Voranstellung "Team" oder Ähnliches vor mehr als einem folgenden Sponsorennamen o.ä., so wird dies nicht in die Bezeichnung mit aufgenommen. Muster: UCI=Team ABC-DEF; Wikipedia=ABC-DEF
• Bei nur einem Sponsorennamen bleibt die Bezeichnung Team erhalten, wenn das Team so bei der UCI registriert ist. Muster: UCI=Team ABC; Wikipedia=Team ABC
• Ist ein Team mit einem Hauptsponsor ohne den Begriff "Team" bei der UCI registriert, erfolgte eine ggf. notwendige Abgrenzung zum Sponsorenlemma durch Klammerzusatz. Muster: UCI=ABC; Wikipedia=ABC (Radsportteam)
• Namensgleiche Teams werden ggf. durch geeignete Klammerzusätze unterschieden. Muster: UCI=Team ABC; Wikipedia=Team ABC (2005-2008), Team ABC (Frauenradsport), Team ABC (Bahnradsport) etc.pp.

Einwände?

Ich pinge mal die Mitarbeiter an. Beteiligen kann sich aber (fast, siehe oben) jeder: alexscho · FeinerMax · Fussballmann · hgzh · Leberkas92 · Maxxl2 · Nicola· Plümo · Tommes · Wopper

 Rik VII. my2cts  12:19, 30. Nov. 2016 (CET)

Von mir Zustimmung zu deinem Vorschlag. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:31, 30. Nov. 2016 (CET)

@Alexscho:, @FeinerMax:, @Fussballmann:, @Hgzh:, @Leberkas92:, @Maxxl2:, @Nicola:, @Plümo:, @Tommes:, @Wopper:, @Chris XC3000: und wenn es sonst noch angehen könnte: Bisher ist das ein Konsens. Ich scheue mich aber einen Konsens auf nur 2 1/2 (wenn ich FeinerMax aufgrund der Artikeldisk großzügig mitzähle) Voten zu stützen. Gar keine Kommentare? Man kann sich übrigens auch äußern, wenn man einverstanden ist ... ein kurzes  Pro, wäre als Feedback schon hilfreich ... -- Rik VII. my2cts  13:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Sorry, hatte das verpennt, ich schaus mir jetzt mal in Ruhe an -- Nicola - Ming Klaaf 14:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Ein Link auf eine Liste, wo die Namen der betroffenen, von der UCI registrierten Mannschaften, verzeichnet sind, wäre nicht schlecht. Wie sind denn die Häufigkeiten? In dem Vorschlag wurde kein Grund genannt, warum es drei Varianten der Bezeichnung geben sollte. Was spricht gegen Team Giant-Alpecin?--Tommes ^✉ 16:39, 14. Dez. 2016 (CET)

(Der erste Ping hat mich nicht erreicht.) Auch wenn ich den Konsens damit kaputtmache, mir wäre die durchgehende Verwendung der offiziellen Teamnamen ehrlich gesagt lieber. Die vorgeschlagene Ausnahmeregelung ist meiner Meinung nach verkomplizierend und so große Nachteile sehe ich bei einem Lemma mit vorangestelltem „Team“ nun auch nicht. Gruß, -- hgzh 19:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Radsport-Mannschaft unter dem Namen Team xy registriert ist, dann sollten wir das auch übernehmen. --Plümo (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Endlich habe ich es verstanden :) Aber ich habe da keine Meinung, sondern schließlich mich den "Roadies" an, wie auch immer so entscheiden mögen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für die nunmehr rege Beteiligung. Die Positionen sind relativ weit auseinander. Ein Konsens ist damit nicht realistisch zeitnah zu erreichen. Möglicherweise ist das am Einzelfall zu diskutieren und es bedarf keiner abstrakten Regelung. Weil ich leider zeitlich etwas eingebunden bin, diskutiere ich nicht weiter - nicht etwa weil ich eingeschnappt wäre oder so. Frohes Schaffen noch! Rik VII. my2cts  12:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Kriterien in kontinentalen Kalendern

„Au cycliste“

Wie dem ein oder anderen aufgefallen sein dürfte, haben die Continental Circuits 2017 bereits begonnen. Die Kalender haben eine Änderung, die ich aus dem noch veröffentlichen UCI-Regelwerk nicht nachvollziehen kann. Die Kategorie "CRT" = Kriterien wurde in die kontinentalen Kalender aufgenommen.

Aktueller Stand der Regeln und der Kalender bis 2016 war, dass Kriterien mit internationaler Beteiligung NICHT in den internationalen Kalender aufgenommen werden, aber bei der UCI-angemeldet werden müssen. Sie wurden dann in einem separaten Kriterienkalender aufgenommen. UCI-Punkte gab es nicht.

Die Regeln sind insoweit noch dies selben. Aber wir warten ja noch auf den große Wurf zum 1.1.

Nach bisherigen Stand haben wir die Kriterien nicht in die Artikel der kontinentalen Kalender aufgenommen, da standen sie ja auch nicht drin. Ich denke, jetzt gehören die da rein, weil wir folgen ja den offiziellen Regeln und machen sie nicht.

Bisher: 2.7.005 The national federations shall submit their criterium calendar to the UCI no later than 1st September for the following year.

Die Frage ist, was wir mit den Erfolgslisten der Mannschaften und Fahrer machen. In beiden Fällen haben wir die internationalen Kalender zugrundegelegt. Nach dieser Logik würden Kriterienerfolge der internationalen Kalender aufgenommen, also Nacht von Hannover nein, weil national, Bad Homburg aber ja. Mh.

Drei Wege gäbe es aus meiner Sicht:

• alle Erfolge in internationalen Kalendern werden bei Erfolgslisten der Fahrer und Teams (soweit im Teamtrikot, wie immer) aufgenommen oder
• nur solche, bei denen auch UCI-Punkte erzielt werden (wozu wir die Regeln 2017 abwarten müssten) oder
• gar keine Kriterien.

Nr. 3 hat für mich leider keine Grundlage mehr. Nr. 1 und Nr. 2 ist diskutabel. Nr. 1 hat den Vorteil der Klarheit, aber mich stört, dass ein Rennen, bei dem der Sieger für den geübten Zuschauer der Sieger oft schon vor dem Startschuss feststeht, einen besonderen Erfolg darstellen soll. Wenn aber UCI-Punkte vergeben werden, gewinnt die Wertigkeit eine Eigendynamik. Außerdem könnte man ohne Punkte sagen, dass die CRT nur redaktionell in den Circuit übernommen wurden.  Rik VII. my2cts  11:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Das hat sich wohl erledigt die Kategorie CRT ist nicht mehr den Continenatlen Circuits zugeordnet.-- Rik VII. my2cts  08:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Stagiaire (Radsport)

Bei uns steht immer wieder, das jemand bis 31.07. bei Team X und dann ab 01.08. als Stagiaire bei Team Y fuhr. Das steht auch jeweils so bei den radsportseiten, ist aber nicht ganz richtig. Es handelt sich NICHT um einen Teamwechsel, sondern um ein Praktikum bei einem anderen Team.

Interessant auch UCI-Regeln 2.10.014, 2.10.025, 2.10.035, 2.13.006: Die Punkte, die ein Stagiare erzielt werden NICHT dem Team zugeschrieben, für das er als Stagiare fährt, sondern dem Team, für das er sonst fährt. Er gilt weiterhin als Mitglied seines bisherigen Teams.

Von daher sollten mE die Stationen als Stagiaire nicht als Staion in der Teamliste aufgeführt werden, die eh unschön aufgebläht wird. Im Fließtext kann das anderes sein.-- Rik VII. my2cts  11:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Radrennfahrer --> Radsportler

Nachdem ich von Nicola erfahren habe, dass ihr als Klammerlemma Radsportler bevorzugt, habe ich die Frage: warum laßt ihr euch das nicht alles einheitlich umlinken? WP:Bots würde euch das sicher machen. Eine Liste aller Radrennfahrer-Lemmata gibts auf Nicolas Seite, falls ihr die braucht.

Außerdem gibt es noch:

• Scott Sunderland (Bahnradfahrer)
• Scott Sunderland (Straßenradrennfahrer)
• Simon Richardson (Straßen-Radsportler)
• Simon Richardson (Bahn-Radsportler)
• Hans Nielsen (Bahnsportler)
• Ole Olsen (Bahnsportler)
• Peter Collins (Bahnsportler)
• Ronnie Moore (Bahnsportler)
• Gerhard Schulze (Radsportfunktionär)
• John Chapman (Radsportfunktionär)
• Kurt Kühn (Radsportfunktionär)
• Karl Ziegler (Radsporttrainer)
• Martin Schmidt (Radsporttrainer)
• Sven Meyer (Radsporttrainer)

Die ersten vier müßten dann als Name (Radsportler, Geburtsjahr) per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) geklammert werden, aber dann hättet ihr mal eine einheitliche Klammerung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist mir die Frage, ob es Radrennfahrer oder Radsportler ziemlich egal, aber eine gewisse Einheitlichkeit wäre wünschenswert. Und da bei uns mehrheitlich "Radsportler" steht, sollte man alles auf "Radsportler" umbiegen.

Was die anderen Fälle betrifft denke ich zunächst, dass Klammerlemmata "Bahnradsportler" bzw. "Straßenradsportler" unglücklich sind, weil es ja Disziplinen derselben Sportart sind und zwar mancher Radsportler nie auf der Bahn fuhr, aber doch jeder Bahnfahrer zumindest im Training auch das Straßenrad nimmt. Von daher von mir aus Zustimmung. Deswegen wäre m.E.:

* Scott Sunderland (Bahnradfahrer) -> Scott Sunderland (Radsportler, 1988)

* Scott Sunderland (Straßenradrennfahrer) -> Scott Sunderland (Radsportler, 1966)

* Simon Richardson (Straßen-Radsportler) -> Simon Richardson (Radsportler, 1983)

* Simon Richardson (Bahn-Radsportler) -> Simon Richardson (Radsportler, 1966)

Die zweite Gruppe

* Hans Nielsen (Bahnsportler)

* Ole Olsen (Bahnsportler)

* Peter Collins (Bahnsportler)

* Ronnie Moore (Bahnsportler)

betrifft das Portal:Motorsport und ich will mich da nicht einmischen. Allerdings ist "Bahnsportler" doch etwas übergriffig, da es Bahnrennen nicht nur im Motorsport gibt (auch nicht nur im Radsport), m.E. könnte jemand dort anregen Vorname Nachname (Speedwayfahrer), aber mich stört es auch nicht wirklich.

Die dritte Gruppe

* John Chapman (Radsportfunktionär)

* Kurt Kühn (Radsportfunktionär)

* Karl Ziegler (Radsporttrainer)

* Martin Schmidt (Radsporttrainer)

* Sven Meyer (Radsporttrainer)

betrifft Personen, die zwar mal als aktive Radsportler tätig waren, aber ihre Bekanntheit und damit Relevanz nicht dieser Tätigkeit verdanken, sondern derjenigen als Funktionär oder Trainer. Ein Klammerlemma Sven Meyer (Radsportler) wäre aus meiner Sicht recht verwirrend. Hier sollte man mE nix ändern.-- Rik VII. my2cts  08:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Bei Bahnsportler habe ich mich verguckt, mein Fehler. Aber wenn ich mir John Chapman (Radsportfunktionär) (gewann mehrere Rennen), Karl Ziegler (Radsporttrainer) (Badischer Sprint- und Straßenmeister) und Kurt Kühn (Radsportfunktionär) (vierfacher Mannschaftsmeister) anschaue, dann waren die bereits als Sportler relevant, nicht erst als Funktionäre. Deswegen wäre es überlegenswert, was man nun macht: Sportler oder Funktionär. Beim Fußball jedenfalls wird die Eigenschaft genommen, mit der die Person relevant wurde. Also meistens Fußballspieler. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich für das Portal die Verschübe von Scott Sunderland und Simon Richardson sowie die drei Funktionäre übernehmen, der Rest wäre reine Botarbeit. Die sollte allerdings einer aus dem Portal beauftragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte darum, die Funktionäre da zu lassen, wo sie sind. -- Nicola - Ming Klaaf 09:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Spricht etwas gegen die Verschübe von Sunderland oder Richardson? Ich bin gerade im Verschiebewahn (wurde mir gesagt). Ich könnte das schnellstens erledigen (da dauert wohl das Bot-Schreiben länger), dann wärt ihr mich auch schon wieder los. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Sunderland / Richardson habe ich nix dagegen, Radrennfahrer -> Radsportler würde ich auch mitgehen. R-funktionär /-trainer würde ich lassen. Rik VII. my2cts  11:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Sunderland/Richardson verschoben und umgelinkt, jetzt muß man nur noch wegen der Radrennfahrer bei Wikipedia:Bots/Anfragen um Verschiebung und Umlinkung bitten. Oder gleich direkt Benutzer:Doc Taxon fragen? Für mich war es das, viel Spaß noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Gibt es denn Einwände per Bot von (Radrennfahrer) auf (Radsportler) zu verschieben?-- Rik VII. my2cts  16:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Nö, die nehmen Aufträge von Portal an, wenn sie begründet sind. Hier sind sie es ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich meinte, ob es hier Einwände gibt. Denn bevor so weitgehende Maßnahmen ergriffen werden, sollte das ausdiskutiert sein bzw. es keine Einwände geben.-- Rik VII. my2cts  20:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Bahnsportler wären wohl sinnvollerweise besser als Motorsportler im Lemma zu bezeichnen. Wie bei den Leichtathleten ergibt sich dann aus dem Artikeltext die konkrete Sportart.--Losdedos (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2016 (CET)

@Losdedos: Man müsste sowas beim Portal:Motorsport ansprechen. Rik VII. my2cts  20:10, 20. Dez. 2016 (CET)

@RikVII: Ich hatte mit Nicola auf deren Disk gesprochen und den Eindruck, dass Radsportler statt Radrennfahrer eh schon Konsens ist? Deswegen habe ich euch das ja vorgeschlagen. Mir geht es nur um die einheitliche Klammerung, das ist eins meiner Steckenpferde in der Wikipedia. Wieviele Leute diskutieren denn hier ansonsten so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber wir haben das nie ausdiskutiert. Ich denke, das ist kein Problem. Aber da ich hier schon mal moderiere, bin ich auch ganz moderat. Wenn sich bis morgen niemnd meldet stubse ich das an.-- Rik VII. my2cts  20:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Zur argumentativen Unterstützung für das Portal:Motorsport hier alle mir bekannten Motor...-Lemmata: Ailo Gaup (Rennfahrer) Jörg Lipinski (Motorbootrennfahrer) Manfred Richter (Motorbootrennfahrer) Peter König (Motorbootrennfahrer) Kurt Neumann (Motorenbauer) Don Francisco (Motorjournalist) Siegfried Rauch (Motorjournalist) Marcus Walz (Motorradbauer) Ghost Rider (Motorradfahrer) Claudio Corti (Motorradrennfahrer) Jack Miller (Motorradrennfahrer) David Richards (Motorsport) Wolfgang Ullrich (Motorsportfunktionär) Bobby Schwartz (Motorsportler) Christian Pfeiffer (Motorsportler) Egon Müller (Motorsportler) Ernst Wolff (Motorsportler) Giovanni Sala (Motorsportler) Günther Bauer (Motorsportler) Helmut Weber (Motorsportler) Johnny Aubert (Motorsportler) Josef Aigner (Motorsportler) Josef Hofmeister (Motorsportler) Karl Maier (Motorsportler) Manfred Jäger (Motorsportler) Mark Miller (Motorsportler) Niclas Jönsson (Motorsportler) Peter Uhlig (Motorsportler) Wolfgang Günther (Motorsportler) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Aber wird die Welt jetzt untergehen, wenn das nicht innerhalb von 24 Stunden übers Knie gebrochen wird? Und das nur, weil ich Informationswiedergutmachung darauf hingewiesen habe, das wir "Radrennfahrer" nicht mehr als Klammerzusatz nutzen wollten. Demnächst antworte ich gar nicht mehr. -- Nicola - Ming Klaaf 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Nicola, laß mal etwas AFG walten: mir ist diese Enzyklopädie wichtig. bei aka sind es die Rechtschreibfehler, bei mir sind es die Normdaten, die Lemmmata und eine gewiße Abschnittsüberschirft. So trägt eben jeder sein Scherflein bei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Es ist halt so: Wir alle haben gute Absichten und wenn uns etwas auffällt, was wir als Fehler ansehen, ändern wir es. Manchmal streunen wir rum um beseitigen fünf gleichartige Fehler. Manchmal sehen andere Nutzer das was wir als Fehler ansehen nicht als Fehler an. Mit den meisten findet man eine gemeinsame Überzeugung oder wenigstens einen Kompromiss. Manchmal gibt es einen Edit-War, manchmal Schlimmeres. Manchmal ist man selbst nicht ganz unschuldig an der Eskalation. Betrifft dies alles einen oder eine Handvoll von Artikeln, ist das Ganze recht beherrschbar. Bevor ich aber einen Bot anstubse hunderte von Artikeln umzuschreiben (oder Kats zu ändern o.ä.), prüfe ich vorher das Ärgerpotential und versuche über die unmittelbaren Diskutanten die Sache nochmals abzuklären, was Radsport betrifft auf dieser Disk. Die Erfahrung zeigt, dass das was hier besprochen wird auch anschließend unter denen, die sich hätten beteiligen können akzeptiert wird, nach "außen" vertreten wird und dann auch von der Rest-Community respektiert wird. Manchmal kommt es nicht zu einem Konsens - siehe oben Teamnamen -, aber auch damit können wir umgehen. Abgesehen von diesen "internen " Kautelen, scheinen mir auch die Botbetreiber oder die Kat-Warteschleife es gern zu sehen, wenn vor ihrer "Beauftragung" ein bereiter Konsens gesucht wurde. Die haben ja auch keine Lust auf Ärger. @Nicola: Du meintest "wenn das nicht innerhalb von 24 Stunden"? Rik VII. my2cts  08:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Joo... :)

@Informationswiedergutmachung: AGF hin oder her: Du baust jetzt hier einen Druck auf, auf den ich gar keinen Bock habe - dazu tragen auch ellenlange Listen bei, die Du postest. So empfinde ich das auf jeden Fall, und das aufgrund einer offensichtlich unbedachten Äußerung von mir. Deshalb reagiere ich etwas unwirsch. Wir sind hier mit wenigen Leuten vollauf damit beschäftigt, Artikel aktuell zu halten bzw. alte Artikel in einen vernünftigen Zustand zu bringen, da ist son Klammerzusatz wirklich mein geringstes Problem. Der bisherige Konsens war, künftig nur noch "Radsportler" zu nutzen. Wenn das jetzt anders geregelt werden soll, dann bitte ich um entsprechende Geduld. -- Nicola - Ming Klaaf 08:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Klammerlemmata_bei_Radsportler-Biografien Rik VII. my2cts  20:44, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte, ihr seid mich los, aaaaber: was ist mit Werner Krüger (Schrittmacher) und Franz Hofmann (Schrittmacher)? Auch auf Radsportler? Frohe Weihnachten, übrigens. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:01, 24. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Nach einer sehr weiten Definition sind auch Halmaspieler Sportler. Ich bin meine, die Bezeichnung Sportler sollte irgendwie mit Bewegung durch eigene Muskelkraft verbunden sein. Aber da bin ich wohl etwas konservativ. Konservativ wie ich bin sage ich aber: Schrittmacher ≠ Radsportler. Rik VII. my2cts  12:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Na ja, ich habe ja nicht beim einen Radrennfahrer und beim anderen Radsportler in den Artikel geschrieben: war ein deutscher Radrennfahrer und Schrittmacher. und war ein deutscher Radsportler und Schrittmacher.. Ich habe nur nachgefragt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Der Abschnitt kann archiviert werden: es gibt keinen Radrennfahrer mehr. Dank dafür auch an Graphikus und Wikijunkie. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:01, 10. Jan. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung, Graphikus, Wikijunkie: Danke!-- Rik VII. my2cts  09:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Gern geschehen. Im Moment läuft gerade der Prüflauf um Rotlinks mit "(Radrennfahrer)" zu finden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:31, 10. Jan. 2017 (CET)