Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2013#Thema_1

Römische Schere

Gladiator Typ Scissor mit besagter Waffe

Im Artikel wird schon länger nach einem Beleg für das Lemma gefragt. Die Waffe gibt es und die Beschreibung ist unstrittig und kann auch belegt werden. Das einzige was nicht belegt werden kann ist das Lemma "Römische Schere". In von mir konsultierten der Literatur wird die Waffe nur umschrieben aber nie beim Namen ganannt. Warum der Artikel jetzt "Schere" genannt wird, kann ich nur raten, vermutlich lateinisch Scissor -> englisch Scissors -> deutsch Schere.

Was kann man jetzt machen?

1. Belegte Benennung ausfindig machen
2. Eine generische Benennung konstuieren. Wird aber nicht einfach. z. B. "Waffe des Gladiatortyp Scissor" ist an sich schon grenzwertig aber nicht präzise genug da er noch einen Gladius trug.
3. In Scissor (Gladiator) einbauen. Die Waffe gibt es ja auch nur in Verbindung mit dem Gladiatortyp

Was ist Eure Meinung?--Avron (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Schön finde ich das sich alle Internetquellen auf Wikipedia beziehen. Wenn in den in dem Artikel aufgeführten Büchern nichts drin steht das als Quelle genutzt werden könnte, würde ich entweder Möglichkeit 3 oder aber eine vernünftige Möglichkeit zwei nutzen. Eine mögliche Bezeichnung könnte "Römische Schlitzklinge" oder "Gladiatoren Schlitzklinge" lauten. schließlich ist es ja eine Klinge die zum Aufschlitzen (deswegen auch Scissor) benutzt wurde. Soweit mal meine Meinung dazu. --Yc06n8t (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Literatur das nicht hergibt: Löschantrag stellen. Soll das die Community auskaspern. --Gruß Tom (Diskussion) 18:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich, du und andere, wir sind die Community.--Avron (Diskussion) 08:21, 4. Jan. 2013 (CET)

Weise Worte. Dann besorg Du Dir mit der Community die Bücher die als Referenz angegeben sind - der Oberländer hat zwar auf der Arikeldisk rumgemosert - war aber wohl auch (wie ich) zu faul es nachzulesen. Du schaffst das schon ;-) ... sonst muss halt wer anderes aus der Community herhalten ... gelle? --Gruß Tom (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2013 (CET)

So funktioniert das nicht: der Autor hat die Beweislast. --Avron (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2013 (CET)

soweit ich weiß gibt es das ding nur bei den gladiatoren, ein eigener artikel wäre also etwas grenzwertig. vor allem, da es zu dem teil nicht viel zu sagen gibt. Wenn man nach "Römische Schere" gurgelt, erhält man auch nur bilder von römischen scheren (dh zum schnipp-schnapp), und nicht diese sichel (jaja, es soll ein Wiegemesser sein). kann man das ganze nicht bei Scissor (Gladiator) einbauen? Gruß vom Segelboot polier mich! 13:54, 4. Jan. 2013 (CET) Da der scissor nur in einer einzigen Inschrift als Gladiatortyp erwähnt wird, bei tausenden von schriften zum gladiatorenkampf, wird es ihn entweder nie gegeben haben, oder als einmal-test um was neues auszuprobieren.

Avron erklärt mir wie es funktioniert? Den Autoren schon befragt? So weit war ich auch schon ;-) ... s.o. "Wenn die Literatur das nicht hergibt: Löschantrag stellen." --Gruß Tom (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Irgend jemand muss es dir ja erklären ;-)--Avron (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Getretener Quark wird breit - nicht stark Kommt man sich nicht ein wenig überflüssig vor wenn man Dinge erklärt die längst bekannt sind? Sorry diskutiere nicht sondern tu einfach was - es hilft ja nix wenn hier Ausgelutschtes zum Dritten mal gekaut wird, ohne dabei an Geschmack zu gewinnen. BTW ... wenn Dir langweilig ist, kannst Du Dich im verwaisten Projekt von Henriette zu den afrikanischen Waffen einbringen. Wenn das durch ist, habe ich alles Verständnis der Welt wenn Du mit den römischen Waffen weitermachen willst. --Gruß Tom (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Das ist ein Anfrage an die Benutzer im Waffenportal; Yc06n8t und Segelboot haben Vorschläge gemacht. Wenn du dich nicht konstruktiv beteiligen möchtest, dann tue es einfach nicht. --Avron (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2013 (CET)

Leider hinterlassen Deine Anfragen den Eindruck das Du versuchst, hier Kollegen hinters Licht zu führen und zu irgendwas zu animieren. Regelmäßig daran ist, das Du anderen erklären willst was zu tun ist ohne selbst Hand anlegen zu wollen. Kann sein das nicht jeder ein so gutes Gedächtnis dazu hat wie es bei mir ist. (Beispiel: [1]) Mit säuerlichem --Gruß Tom (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2013 (CET)

wenn in der angegebenen literatur nix zu dem thema drinsteht, was den artikel stützt, dann empfehle ich LA. Der Begriff Römische Schere wird im artikel auch nur in anführungszeichen benutzt. Beim LA werden sich schon die geschichtswisser melden, wenn man(n) (oder frau bzw das gott) etwas zu dem thema weiß. Gruß Segelboot polier mich! 19:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. So wie ich gestern schrub: „Wenn die Literatur das nicht hergibt: Löschantrag stellen. Soll das die Community auskaspern“ --Gruß Tom (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2013 (CET)

ich weiß aber net ob der begriff in der angegebenen literatur vorkommt. Eine IP auf der diskseite behauptete das nämlich. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Wer will hier denn wem was beweisen? Rundherum nix als rumstochern bei dem nix rauskommt. Lothar ist der Hauptautor und Avron versucht im nachhinein nochmals einen einzuschütten ... bringt aber nix. Ich hab schon auch mit Lothar drüber gesprochen aber keine Lust dem Avron hier weitere Genugtung zu verschaffen. Es ist mir so was von "Banane". Ich sags nochmal: "Wenn die Literatur das nicht hergibt: Löschantrag stellen. Soll das die Community auskaspern" --Gruß Tom (Diskussion) 09:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich soll versuchen Lothar im nachhinein nochmals einen einzuschütten? :-D Der war echt gut! Genug der Kasperei; da Segelboot ernsthaft eine Löschung vorschlägt, habe ich den relevanten Teil zum Gladiator-Typ übertragen und einen LA gestellt.--Avron (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Das hättste auch schon früher haben können ... doof nur, dass noch immer keiner die Literatur nachgesehen hat - gell? --Gruß Tom (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Willst du in dieser Diskussion wenigstens etwas Konstruktives beitragen?--Avron (Diskussion) 08:30, 7. Jan. 2013 (CET)

„Leider hinterlassen Deine Anfragen den Eindruck das Du versuchst, hier Kollegen hinters Licht zu führen und zu irgendwas zu animieren. Regelmäßig daran ist, das Du anderen erklären willst was zu tun ist ohne selbst Hand anlegen zu wollen. Kann sein das nicht jeder ein so gutes Gedächtnis dazu hat wie es bei mir ist.“ --Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 7. Jan. 2013 (CET) P.S. weil an Lächerlichkeit kaum zu toppen ist, hab ich nun doch (das wollte ich eigentlich Dir überlassen) Literatur nachgesehen und bin fündig geworden - Deine Miesepeterei hier bringt uns nämlich nicht weiter.

Na also, eine konstruktive Mitarbeit geht doch.--Avron (Diskussion) 20:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja Du darfst stolz auf Dich sein. Du bist ein ganz doller Hecht. Zur Sache hast Du zwar nix beigetragen - immerhin hast Du andere so lange genervt bis sie sich erbarmt haben. Können wir uns darauf einigen das Du das nicht mehr als 1mal pro Jahr machst? Deinen Vorschlag auf der Löschdiskussionsseite wirst Du wohl nun selbst umsetzen können - oder? --Gruß Tom (Diskussion) 00:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Wenn du dich von einem Thema genervt fühlst, dann lasse es einfach und überlasse es der Community.--Avron (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2013 (CET)

WIE WÄRE ES MIT EINEM SCHLUSSSTRICH? ____________________________________ --Yc06n8t (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2013 (CET)

• ja es reicht[2] längst. Gruß Tom (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron (Diskussion) 12:58, 8. Jan. 2013 (CET)

"Scheinwaffe"?

Soeben wurde in AW mein diesbez. Eintrag als "Unfug" entfernt. ([3]). Mich interessiert dies wg. § 250 I Nr. 1b) StGB. In welchem AW-Raum wäre bitte sonst dafür Platz? Zudem: Ist das die feine englische Art? Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Waffenrechtliche Themen wurden per 23. Dezember 2010 an Portal:Recht abgegeben. Wende Dich mit Deinen Wünschen dorthin. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Grüßende Tom hat heute seinen mürrischen Tag, daher seine direkte Wortwahl...--Segelboot polier mich! 19:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe heute einen guten Tag. Geht es etwa um "Anscheinswaffe"?--Avron (Diskussion) 19:48, 4. Jan. 2013 (CET)

(BK) Boah ja was soll man sagen wenn man nach Monaten mal wieder tiefer in diesen Affenzirkus[4] reingugt? (dazu noch zur bekannterweisen schlimmsten Wikipedia-Jahreszeit) BTW die Scheinwaffe wurde jetzt woanders in Auftrag gegeben[5] und den Wheeke habsch wegen Katvandalismus auf der VM, Katlöschanträge gibbet auch[6] *pff* ach es ist doch ein Irrenhaus hier :-( sorry daher meine schlechte Laune. Gruß Tom (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel des Monats (Februar 2013)

Sodelle, der nächste Monat muss versorgt werden. Gemäß meiner unnachahmlichen Liste wäre was altes, schwimmendes fällig. Oder was anderes, der Rest ist recht ausgewogen drangekommen. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:46, 16. Jan. 2013 (CET)

hm "was altes Schwimmendes" ... letztens hatten wir zu diesem Thema das Schildkrötenschiff ... wie wärs zu Abwechslung mit was "unter Wasser Schwimmendem"? Hab mal ein wenig rumgeschaut: viele interessante "Minitikel" wie Steinhuder Hecht, Fahrendes Tauchboot, Rotterdammer Schiff, Turtle (U-Boot) usw. Hab leider nur einen Artikel gefunden der etwas mehr "Fleisch" zum Thema hat. Auch wenns eigentlich ein Personenartikel ist, schlage ich den mal vor:

• Wilhelm Bauer (Ingenieur) --Gruß Tom (Diskussion) 09:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Frage ist was verstehst du unter alt? Was ich immer wieder gerne Lese, eine bewegte Geschichte hat und große Männer erlebt hat ist der von mir vorgeschlagene Artikel;

• HMS Victory --Yc06n8t (Diskussion) 14:02, 17. Jan. 2013 (CET)
  • hinweis: dieser artikel steht in der unnachahmlichen Liste nov 2009 --Segelboot polier mich! 00:27, 18. Jan. 2013 (CET)
  • Sorry: Solange bin ich noch gar nicht dabei, was bedeutet das? --Yc06n8t (Diskussion) 10:55, 18. Jan. 2013 (CET)
  • nur, das er schonmal dran war....eben im november 2009. Wenn die mehrheit will, kann er natürlich wieder AdM sein --Segelboot polier mich! 21:29, 18. Jan. 2013 (CET)

---

Also mir fielen bei beiden Artikel Mängel auf. Bei Bauer ist der Abschnitt mit der Rezeption eher Listenartig und auch die ISBN sollte nicht rein und bei der Victory wollte ich ein paar Belege sehen.--Sanandros (Diskussion) 22:43, 18. Jan. 2013 (CET)

auswertung: Keiner hat mehr als eine positive meinung, folglich gilt das Recht der ersten Nacht. Und hier sieht es fischig aus. --Segelboot polier mich! 17:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Neue Artikel

Hallo, wollte gerade Schweizer Kernwaffenprogramm als neuen Artikel eintragen. Habe aber gesehen das man zuerst eine Auswertung machen soll und dann alles anpassen soll. hab sowas noch nie gemacht, was ist denn da zu tun? --Yc06n8t (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2013 (CET)

für was denn? is doch gut so. Die liste "Neue Artikel per Botauswertung" ist automatisch, da musu nix tun. Bei "Portal:Waffen/Mitarbeit -> Neue Artikel" liegen noch ein paar leichen von 2011 rum. Und um den rest kümmern sich Hauselfen. --Segelboot polier mich! 21:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Find ich aber echt gut das einer versucht mitzudenken :-) Die "Hauselfen" machen die Einträge in Portal:Waffen/Neue_Artikel/Botauswertung und Portal:Militär/Neue_Artikel automatisch wenn die passenden Kategorien eingetragen sind. Das hat sich als Arbeitsentlastung herausgestellt und funktioniert zuverlässiger als damals als es noch per Hand gemacht wurde. Eigentlich könnten die alten Listen bei Gelegenheit "versenkt" werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel des Monats (März 2013)

Sodelle, neuer Monat, neue Ideen. Eine Liste der bereits gewesenen steht hier zur Verfügung. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 19:17, 1. Mär. 2013 (CET)

ω-Chloracetophenon

Sry dass ich mit was komischen daher komme aber wir hatten ja noch nie irgend was Chemisches und da ich über den Artikel gestolpert bin und auch noch gesehen habe dass er unseren Bereich betrifft, schlage ich ihn mal einfach vor, auch wenn er nicht gerade so gut ist.--Sanandros (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2013 (CET)

im gegenteil, die chemischen kampfstoffe habe ich ganz vergessen. da gibt es noch großes potential zu heben --Segelboot polier mich! 19:17, 1. Mär. 2013 (CET)

Selbstladewaffe vs. Halbautomat

Was genau ist denn der Unterschied zwischen beiden? S. Benutzer Diskussion:Knoerz, Diskussion:AS50, [7] und [8]. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Halbautomat und Vollautomat sind Selbstladewaffen. Alexpl (Diskussion) 15:55, 4. Jan. 2013 (CET)

bitte nicht pauschalisieren, siehe Diskussion:AS50 zweiter Edit. --127.0.0.1 15:57, 4. Jan. 2013 (CET)

Naja, Spezialfälle. Wenn du es so genau willst, mußt du für die wesentlichen Rechtssysteme und sämtliche Bauarten die Unterscheidung im Artikel ausarbeiten. Alexpl (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2013 (CET)

reinquetsch BKIch will das Thema /Selbstlader/Vollautomat/Halbautomat nicht in irgendwelchen anderen Artikeln aufdröseln, das kann gern jemand anders an geeigneter Stelle machen. Da es zwei von mir angelegte Artikel betrifft, will ich nur nicht, dass in die oben genannten Artikel, die vorher korrekt waren, Falschinfos eingefügt bzw. korrekte Infos aufgeweicht werden. Und Spezialfälle würde ich das übrigens nicht nennen, das sind Beispiele die den Unterschied zwischen Selbstladern und automatischen Waffen darstellen. --127.0.0.1 16:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung wo Du das Problem siehst. Aufgedröselt ist das bestens im Artikel Automatische Schusswaffe auf den in dem von Dir o.g. Artikel bereits ein Wikilink eingetragen ist. Amtliche Auskunft: http://www.xwaffe.de/download/XWaffe1%201-Kataloguebersicht_und_extKataloge_Stand%2015.09.2011_mit_Waffentypologie.xls --Gruß Tom (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich seh kein Problem, in den beiden Artikeln war es korrekt. Das ist das einzige was ich erklärt habe. Scheinbar sind/waren Marktscheider und Alexpl anderer Meinung. Das aufdröseln bezog sich auf Alexpl Hinweis "mußt du für die wesentlichen Rechtssysteme und sämtliche Bauarten die Unterscheidung im Artikel ausarbeiten" Eben das muss ich nicht. ;) zumindest nicht im Artikel AS50 oder M25 (Gewehr) --127.0.0.1 16:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Silberfulminat

Kann mal bitte einer da reinschauen: [9]? Scheint nicht direkt Blödsinn zu sein, aber ich kanns nicht verifizieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Hi Markscheider. Beim Silberfulminat bin ich mir nicht sicher. Beim Quecksilberfulminat, auch Knallquecksilber schon eher. Das war Bestandteil der Zündhütchen. Mal sehen ob die Kollegen der "ballernden" Fraktion noch was wissen :). LG--MittlererWeg (Diskussion) 03:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Unter Anzündhütchen steht "Das ebenfalls sehr giftige Knallsilber (Silberfulminat) ist für diese Verwendung zu empfindlich und auch zu teuer." Eventuell eine Verwechslung mit Knallquecksilber? Gruß ♦ The Great Zaganza ♦ 08:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe daraufhin mal in Artikel Silberfulminat reingeschaut und etwas korrigiert. -- Hmaag (Diskussion) 10:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Rechthaberei

Seit einigen Jahren schreibe, ergänze und korrigiere ich Artikel und habe auch schon über 200 Fotos eingesetzt. Seit einiger Zeit haben mich 2 WP-Mitarbeiter ins Visier genommen, einer hat sich auf meine Thompson-Artikel spezialisiert. Die Diskussion über die Artikel ist inzwischen länger als die Artikel selbst. Dass es zwei Artikel, einen über die Geschichte, Technik und die Colt-Thompsons und den andern über Savage und AO-Kriegsproduktionswaffen gibt, beurteilt er als Theoriefindung (sic). Siehe Diskussion:Thompson (Maschinenpistole) unter Lemma passt nicht zum Inhalt. Ich bin zu gut erzogen, um ihm meine Meinung deutlich zu sagen. Eines aber ist typisch für ihn: Mangelndes Wissen wird mit überspitztem Formalismus überdeckt. -- Hmaag (Diskussion) 16:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Dazu kommt, dass mir laufend das überarbeiten+ reingesetzt wird. Ich bearbeite, indem ich Artikel erweitere, soll doch der Formalist etwas vernünftiges reinschreiben anstatt immer nur zu motzen. In der Schweiz nennt man dieses Verhalten: E grossi Schnurre und e kä Fleisch dra. -- Hmaag (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Nicht zu vergessen, dass sich Avron mit seinem blöden Getue über eine WP Regel hinwegsetzt. In Wie schreibe ich gute Artikel, Länge eines Artikels... steht folgendes:... Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten... Was ich getan habe. -- Hmaag (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2013 (CET)

hallo Hmaag! Wie es aussieht bis du erfolglich zum kern der wikipedia vorgestoßen, wo geschätzte 5% der User ansehliche artikel mit angemessener länge schreiben, und die restlichen 90% bloß kritisieren und verbessern wollen, ohne einen finger krum zu machen (weitere 5% machen nur schreibfehler weg). Da mir die meinung anderer menschen grundsätzlich am arsch vorbei geht, empfehle ich in den streik zu gehen. Nachdem die linke hasskampagne gegen HK im artikel HK G36 ihren vorläufigen höhepunkt erreicht hat, ignoriere ich diesen artikel grundsätzlich nur noch, obwohl ich ihn maßgeblich mitgestaltet habe. Auch bei Areva EPR werden ich keinen finger mehr krümmen, da er inzwischen anderswo weitergepflegt wird, ohne besserwisser und hasser. Deshalb mein tipp: wenn du kein block mehr hast, lass es einfach. Es gibt nix schöneres, als die unfähigen sich selbst zu überlassen. Wer einen besseren artikel haben möchte schreibt ihn eben selbst, wer sich dazu nicht in der lage sieht möge es doch bitte lassen, aber mir nicht in die parade fahren.

Allerdings ist mir die aufteilung zwischen Thompson (Maschinenpistole) und Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen schleierhaft. Wenn es eine firma gibt sollte man das unter der geschichte der firma zuammenfassen, sonst unter dem artikel der waffe. Die en-wiki, die ich aufgrund ihrer anarchie und laxheit sehr schätze, hat nur einen sehr ausführlichen artikel über die MP, mit allen versionen. Das ist eigentlich die standart-vorgehensweise bei waffen. Nix gegen oder für avron (oder seine rechtschreibung), aber in dem fall hat er wohl recht. Die koexistenz beider artikel ist verwirrend und unlogisch. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Segelboot, Im Wie schreibe ich einen guten Artikel / Länge eines Artikels [Bearbeiten] steht: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. dies habe ich gemacht, habe mir aber überlegt, die Artikel zusammenzuhängen. Nachdem eine Vandalismusmeldung mit Androhung einer Sperre kam. habe ich mich jedoch entschlossen, auszusteigen. Und es bleibt dabei. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Schade wieder einen Autoren vergrault - nach dem Zirkus leider verständlich. Tja Bingo ... Avron hat das toll gemacht. --2.206.0.8 09:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Artikel des Monats (April 2013)

File:Whale WikiWorld.png

Aloha! Am 1. April wirds natürlich ein witzartikel (ich peile was zur Walexplosion an) geben, trotzdem brauchen wir noch was seriöses. Eine liste der vergangenen kann hier eingesehen werden. Ideen und vorschläge her zu mir! --Segelboot polier mich! 16:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Es gab doch mal Brandballone--Sanandros (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2013 (CET)

stimmt, der war schon sept2009 dran. --Segelboot polier mich! 00:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Und dann hört es bei mir bei den verückten Dingern auch schon auf, aussser... mir fällt gerade dises Gewehr ein mit einem Lauf der schräg war. Aber mir will gerade der Namen nicht einfallen.--Sanandros (Diskussion) 00:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Krummlauf? --Segelboot polier mich! 12:53, 21. Mär. 2013 (CET)

 Pro Walexplosion + Krummlauf 2.206.0.43 22:55, 21. Mär. 2013 (CET)

ok --Segelboot polier mich! 12:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (Mai 2013)

Aloha an einem sonnigen Tag! Ein neuer AdM wird gesucht! Vorschläge willkommen! Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:21, 18. Apr. 2013 (CEST)

BM25 Musudan - Raketen sind eh etwas unterrepräsentiert, und mit "etwas Glück" kriegen wir auch noch zeitnah einen Teststart geliefert. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja kann man machen--Sanandros (Diskussion) 11:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

 Pro --2.206.0.85 11:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auswertung: Die Penisprothese von Kim Jong-un macht das Rennen. --Segelboot polier mich! 20:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:53, 30. Apr. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (Juni 2013)

Aloha! Es ist wieder soweit. Vorschläge willkommen, eine liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. --Segelboot polier mich! 20:56, 18. Mai 2013 (CEST) UPDATE: AdM liste jetzt auf offizieller seite --Segelboot polier mich! 17:12, 20. Mai 2013 (CEST)

• Landmine ... war das schon mal? --2.206.0.90 15:28, 20. Mai 2013 (CEST)

nein, noch nicht --Segelboot polier mich! 17:12, 20. Mai 2013 (CEST)

1.  Pro (als ehemaliger Pio...) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 20. Mai 2013 (CEST)

• McDonnell F-4 Die letzten deutschen Phantoms werden nächsten Monat in den Ruhestand geschickt. Daher evtl. besser für Juni geeignet. -- Ishbane (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2013 (CEST)
• Fairchild-Republic A-10 Vor ein paar Tagen sind die letzten paar Flieger dieser Art aus Deutschland abgezogen worden. War bereits vor 2 Jahren AdM. -- Ishbane (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Ergebnis: Landminäää --Segelboot polier mich! 22:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel aus Deutsches Waffen Journal

Tannenbergbüchse: älteste Deutsche Handfeuerwaffe, gefunden im Brunnen der 1399 zerstörten Burg Tannenberg

Hallo! Kann mir evtl. hier jemand weiterhelfen und hat Zugriff auf Onlineausgaben des DWJ? Leider liegt das Jorunal in Hamburg nur in der Helmut-Schmidt-Universität der BW mit besch... Öffnugnzeiten und über die Uni gbit es keinen Zugang auf die Onlineausgaben. Ich würde folgende Artikel benötigen:

• 06/1977: Joachim von Wlassaty, Combat anno 1399. Welche Schußleistungen besaß die Tannenberg-Büchse? S. 719-721
• 10/1981: Joachim von Wlassaty: Combat anno 1399. Das Fragment der zweiten Tannenbergbüchse. S. 1444-1447
• 06/1999: Joachim von Wlassaty: 600 Jahre Tannenbergbüchse. S. 978-984
• ??/1987: Peter Galperin: Die "Bremen-Büchse". S. 48, 49

Vielen Dank schon mal. --Bullenwächter (Diskussion) 15:06, 21. Mai 2013 (CEST)

und was hast du damit vor? artikel schreiben? naja fürs erste diese[10][11] [12] [13] hinweise.

• P. Sixl: Entwickelung und Gebrauch der Handfeuerwaffen. In: Verein für Historische Waffenkunde (Hrsg.): Zeitschrift für historische Waffenkunde. Nr. 1, 2 (1897, 1898). Burdach, Dresden. 
• Sean McLachlan: Medieval Handgonnes. The first black powder infantry weapons. Osprey Publishing, Oxford 2010, ISBN 978-1-84908-155-9 (englisch).  --2.206.0.66 18:08, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke 2.206.0.66 für die Antwort: Ja, Artikel schreiben und vor allem ausbauen. Die von Dir vorgeschlagenen Links Nr 1-3 kenne ich bereits, Link Nr 4 bringt auch keine Infos, die nicht schon bei Nr 1 aufgeführt sind. Sixl und McLachlan habe ich, neben vielen weiteren auch, wobei McLachlan kaum auf deutsche Literaturquellen eingeht. Zur Tannenbergbüchse habe ich auch die Erstpublikation von Hefner/Wolf, einen Artikel von Ernst Röder und die Diss von Astrid Schmitt vorliegen. Ich suche eben genau die von mir angegebenen Quellen. P.S: Die Literaturangabe Sixl hatte ich am 31. Oktober im Artikel Handrohr eingestellt. --Bullenwächter (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Du hast schon mal wp:Recherche gelesen?--Sanandros (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Seite ist mir bekannt und ich bin ebenfalls aktiver Mitarbeiter bei Wikipedia:Bibliothek und Wikipedia:Bibliotheksrecherche, wo ich Literaturgesuche aus der Hamburger Uni erledige. Ich hoffte nur, dass mir hier vielleicht jemand kurz und unbürokratisch helfen kann, bevor ich einen Tag Urlaub opfere um in die Hauptbibliothek der Helmut-Schmidt-Universität kommen zu können, wo diese Zeitschrift im Bestand ist. --Bullenwächter (Diskussion) 21:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Ja du kannst aber auch evtl die Leute direkt ansprechen. Hab mal irgendwo eine Liste gefunden wer welche Uni bedient.--Sanandros (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist erledigt - kann archiviert werden - Danke --Bullenwächter (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

RIP Lady Whistler †

Lady Whistler ist am 4. Juni 2013 verstorben. Zur Kondolenzliste

--2.206.0.37 01:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (Juli 2013)

Aloha! Wieder auf einen Neuen! Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß des Bootes mit Segeln, also des Segelboot polier mich! 13:57, 15. Jun. 2013 (CEST) -es

Ok, dann wirds wohl die meteor --Segelboot polier mich! 20:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  20:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

MBDA Meteor

Moderne europäische Langstrecken Luft-Luft-Rakete. -- Ishbane (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

1.  Pro -- Glückauf! Markscheider Disk 21:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

IRIS-T

Moderne europäische Kurzstrecken Luft-Luft-Rakete. -- Ishbane (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bilder von Messern und Dolchen

Hallo! Ich hatte die Gelegenheit beim Erben eines Sammlers Bilder von einer kleinen Dolch- und Messersammlung zu machen. Leider ist bei den meisten nicht mehr bekannt, woher sie genau stammen. Wahrscheinlich aus Indonesien, Marokko, Türkei, dem Balkan, Italien und Tunesien. Nur zwei der Messer sind Touristenware aus den 1990ern aus Simbabwe, die anderen waren in Besitz des Sammlers seit den 1960ern. Kann jemand die Messer identifizieren? Auf Wucnsch kann ich noch Detailaufnahmen machen. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:53, 2. Jan. 2013 (CET)

• 
  Badek, Indonesien, Java
• 
  Badek, Indonesien, Java
• 
  nicht zu bestimmen, wahrsch. marrokanischer Raum ??
• 
  Bosnien, gesamter Raum des ehem. Jugoslawien, Griff wie Yatagan, Kerben wahrsch. Schmiedemarke
• 
  Bosnien, gesamter Raum des ehem. Jugoslawien, Griff wie Yatagan,Kerben wahrsch. Schmiedemarke
• 
  Afrika, Schwert/Kurzschwert, Raum evtl. Simbabwe od. Kongo, nicht sicher, Ort ungewöhnlich ???
  
  Avron: Auf jeden Fall Zentralafrika, geht in Richtung Konda-Schwert
• 
  Khoumija, Nordafrika, arab. Raum
• 
  Khoumija, Nordafrika, arab. Raum
• 
  Nicht bestimmbar, Jahreszahl.,Deko womögl. nordafrk.Raum, ehem. Jugosl., Klingenform deut. auf europäisch, Verzierung eher orientalisch ?????
• 
  Nicht bestimmbar, Jahreszahl.,Deko womögl. nordafrk.Raum, ehem. Jugosl., Klingenform deut. auf europäisch, Verzierung eher orientalisch ?????
• 
  Jambia, Nordafrik., gibt versch. Formen, 5 Sterne u. Löcher evtl. Schmiedemarke aber eher Deko, Deko für den Raum gebräuchlich.
• 
  Jambia, Nordafrik., gibt versch. Formen, 5 Sterne u. Löcher evtl. Schmiedemarke aber eher Deko, Deko für den Raum gebräuchlich.
• 
  wahrsch. umgearbeitetes europ., Bajonett, Spundbajonett, achte auf Grifform, Parierst., mögl. aus europ. Lieferung in Afrika erg,schwer zu sagen, evtl. afrik. Nachbau nach europ. Vorbild
• 
  wahrsch. umgearbeitetes europ., Bajonett, Spundbajonett, achte auf Grifform, Parierst., mögl. aus europ. Lieferung in Afrika erg,schwer zu sagen, evtl. afrik. Nachbau nach europ. Vorbild
• 
  evtl. Simbabwe, nicht näher zu bestimmen, Afrika sehr wahrsch. da Klinge typisch grob bearbeitet
• 
  Khoumija
• 
  Khoumija
• 
  Möglicherweise alte, umfunktionierte Speerspitze durchaus möglich, so nicht zu bestimmen
• 
  Russisches Gebiet, evtl. kaukasischer Kindjal od. Quama, gibt versch. Formen, Spitze typisch auffällig spitz
• 
  Russisches Gebiet, evtl. kaukasischer Kindjal od. Quama, gibt versch. Formen, Spitze typisch auffällig spitz
• 
  aus Simbabwe (1998), möglich, schwer z.sagen, nicht identifizierbar, unsicher
• 
  aus Simbabwe (1998), möglich, schwer z.sagen, nicht identifizierbar, unsicher
• 
  Russisches Gebiet, evtl. kaukasischer Kindjal od. Quama, gibt versch. Formen, Spitze typisch auffällig spitz
• 
  Russisches Gebiet, evtl. kaukasischer Kindjal od. Quama, gibt versch. Formen, Spitze typisch auffällig spitz
• 
  vermutlich Tibet, China, Dekor und Montierung deutet darauf, für das Gebiet typisch.
• 
  vermutlich Tibet, China, Dekor und Montierung deutet darauf, für das Gebiet typisch.
• 
  eventl. sehr mitgenommener europ. Dolch, Beschlagzeichen ist europ. ebenso die nur schwer zu lesenden Buchstaben im runden Knauf, ahnlich wie z.B "ER" für Elisabeth Regina (Lisbett von England) oder "WR" Wilhelm Rex (unser Willi 2). Parier wahrscheinlich verlorengegangen ??

Hi JPF. Ich versuchs mal. Bitte immer daran denken das Messer, Dolche etc, in anderen Gebieten als Europa keinen festen Richtlinien in Form , Verzierung, Länge und Breite unterliegen. Alle diese können variieren. Um es genau zu Wissen müsste man die Dinger in der Hand haben, damit man Beschlagzeichen , Schmiedespuren etc. genau sehen kann. Ich schreibe einfach mal hinter die Fotobeschreibungen. Manche sind so nicht zu identifizieren. Hoffe ich konnte dir ein wenig helfen. Wenn noch Fragen sind einfach melden. Bitte nicht zu sehr darauf verlassen. Andere Kollegen hier könnten dir das übel nehmen, da mir ja schon öfters gesagt wurde das ich keine Ahnung hätte :). LG --MittlererWeg (Diskussion) 01:48, 3. Jan. 2013 (CET)

So weit ich es bei manchen Exemplaren beurteilen kann, teile ich die Einschätzung von MW.--Avron (Diskussion) 08:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Mein Bekannter meint, bei Messer 4 stimmt Kongo wohl. Er erinnert sich da an eine Aussages seines Vaters. Die Herkunft der Messer aus Simbabweist gesichert. Die hat der Erbe selbst seinem Vater mitgebracht. Bei Messer 9a/b (das Soundbajonett) finden sich zwei Inschriften. Auf der Vorderseite "NAILMAN", bei der Rückseite scheint es sich um eine nicht lateinische Schrift zu handeln, wenn man von einem "E" mal absieht. --JPF just another user 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Messer aus Simbabwe ist (südliches Afrika), dann gibt es daran nichts zu zweifeln. --Avron (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

6 mm PPCIP-Edit mit Quelle

5.6×39 mm cartridge (also known as .220 Russian), .223 Rewm & 7.62×39 mm Case

Hat jemand dieses Buch welces da unten als Quelle dient und kann das mal nachprüfen?--Sanandros ([[Benutzer Diskussion:Sanandros|D-- Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 28. Apr. 2013 (CEST)iskussion]]) 12:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

mach doch selbst (siehe Portal_Diskussion:Waffen#Nachweise für Artikel der Handfeuerwaffenmunition) ansonsten hat der Edit nix inhaltlich Berauschendes (en:.220 Russian) was nach weiteren Nachweisen sucht. BTW die ISBN zeigt auf DEVA „Wiederladen – Vorbereitung und Praxis“, 5. Auflage ISBN-10: 3-00-016629-7 Sehe grad noch, das die IP (nee nicht meinereiner) auf der Artikel-Diskseite was dazu abgelassen hat. --2.206.0.25 14:41, 27. Apr. 2013 (CEST)

Markscheider hat den Artikel ja jetzt eh umgekrempelt.--Sanandros (Diskussion) 01:09, 28. Apr. 2013 (CEST)

Wie das manchmal so ist - das Thema hat mich neugierig gemacht, und wo ich dann einmal dabei war…-- Glückauf! Markscheider Disk 08:11, 28. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens halte ich diese Bildbeschreibung für flasch, denn das links sieht mehr nach einer 9x39-Hülse aus. Bin aber nicht ganz sicher, gibt es Meinungen dazu? @Sanandros: danke fürs Aufräumen aus Commons, ich werds wohl nie lernen mit der Verschieberei…Mir ist da auch noch das passiert. Zuerst mit Leerzeichen angelegt, dann festgestellt, daß die anderen ohne Leerzeichen sind, neu angelegt, zum Schluß gemerkt, daß es sehr wohl auch Kategorieen mit Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit gibt. Was macht man damit? Und welche Konvention gilt auf Commons? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Patronenentwicklung ist sowas wie Familiengeschichte. (s.en:Category:Cartridge families) Lies 7,92_x_57_mm#Verwandtschaft_mit_anderen_Patronen Die 7,62 x 39 mm hat ihrerseits als Oma/Oppa die 7,92 x 33 mm die hat wiederum die 7,92 x 57 mm die ihrerseits die Tochter des vom Kaiser ungelieben Kindes der 7 x 57 mm ist. Wie in vielen Familiengeschichten gibbet noch "verheimlichte Kinder" wie 7,65 x 53 mm die ins Ausland abgeschoben wurden ;-) (pssst: en: 7.65×53mm Argentine) Tja es gibt in de:WP zu knapp 150 Handfeuerwaffenpatronen einen Artikel - Barnes beschreibt 1500 Patronen. Es werden wohl in absehbarer Zeit nicht viele neue Patronen-Artikel kommen .. es sei denn Avron übernimmt die Arbeit der Autoren die er vergrault hat. (SCNR) --2.206.0.85 11:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Was wolltest Du damit sagen? Die Elternschaft der 7,92Kurz für die M43 ist mehr als umstritten. Im übrigen ist das im Fall der 6PPC irrelevant, hier genügt es, die M43 kurz anzureißen, und auch das ist bereits hochgegriffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Es ist doch die 7,62, ich habe es nachgemessen, auch der Schulterwinkel stimmt so annähernd (35°, Soll wäre 32°). Jedenfalls nicht die 9x39, wie ich zuerst annahm. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Oooch man muss nicht immer etwas transportieren ... "So ganz nebenbei" hat sich der Artikel gut gemacht - wieso niemand auf die Idee gekommen ist, die Quelle einzutragen die ich auf der Artikeldisk hinterlassen hab? .... naja kann ja noch kommen. Hat was über Patronen zu philologieren - war doch nett das wir drüber gesprochen haben. Schönen Sonntag noch --2.206.0.99 20:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Quiz

Welches Radarsystem verwendet eine wanderfeldröhre von TTEG (heute thales) mit 94 GHz, die mit unterstützung des BWB entwickelt wurde, und ab 2001 in flugtests ging? Ideen? Gruß des selbst ahnungslosen Segelboot polier mich! 23:39, 2. Jun. 2013 (CEST) -s

Starwars ... easy to find details: http://www.google.de/search?q=%2294+GHz%22+%22TWT%22+%22Travelling+Wave+Tubes%22 --2.206.0.113 09:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

that's where i come from....the question is: are they used for EF2000 MAW, or other purposes? Maybe for FHR systems? Some BAE stuff? The are not many purposes für a 94 GHz TWT. And I know nothing of a BWB 94 GHz radar. Greetz, Segelboot polier mich! 17:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich!  16:56, 8. Jul. 2013 (CEST)

D.W. mal wieder

Sicher hat der eine oder andere bereits mitbekommen, worum es hier geht. Ich habe vor ein paar Wochen den Artikel Christie-Laufwerk aufgrund der mir vorliegenden Literatur etwas überarbeitet. So stand das bis gestern, als ich es 'wagte', einen von D.W.s Artikeln anzufassen. Dadurch aufgeschreckt, startete er eine Revertierrunde [14], [15]. Diesmal hatte ich keine Lust, und es gab eine VM. Nach der VM meldete er sich dann doch auf der Disk, ohne jedoch auf meine Argumente einzugehen. Darum hier nochmal übersichtlich:

Merkmal	Christie	T-34
Federung	Horizontal (Leitrollen), Vertikal (Laufrollen)	Vertikal (Laufrollen), Leitrollen ungefedert
innenliegende Schraubenfedern	ja nein	ja
direkter Antrieb einer Laufrollenachse	ja	nein
lenkbare Frontlaufrollen	ja	nein
ohne Ketten fahrbar	ja	nein
Stützrollen	nein	nein
Element	ja	nein

Es bleibt also genaugenommen nichts von den wichtigen Merkmalen des Christielaufwerkes übrig, außer daß innenliegende Schraubenfedern verwendet werden. Solche Laufwerke wie das des T-34 werden in der Lit. als Laufrollenlaufwerke (im Gegensatz zum Stützrollenlaufwerk) bezeichnet. Wenn man jedes Laufwerk mit großen Laufrollen ohne Stützrollen als Christie bezeichnet, dann hat eine E-Klasse auch eine Starrachse, denn daraus wurde die Hinterachse entwickelt.

Es geht mir nicht darum, die Verwandschaft zu negieren, doch allergünstigstenfalls kann man das Laufwerk des T-34 als stark weiterentwickeltes Christie-Laufwerk bezeichnen. Allerdings so stark weiterentwickelt, daß es mit dem Ursprung kaum noch konstruktive Gemeinsamkeiten aufweist, also nicht nur ein paar Verbesserungen hier oder da. Das als Zusammenfassung. Soweit ich das Überblicke, stützt die ernstzunehmende Literatur diese Sichtweise. In westlicher Literatur wird die Verwandschaft stark betont, in östlicher ignoriert, doch selbst in westlichen Publikationen behauptet niemand ernsthaft, der T-34 hätte ein Christielaufwerk, sondern es wird von weiterentwickelt oder heavy modified gesprochen.

Ich bitte dazu um Eure Meinungen, auch zu den Kommentaren D.W.s wie "dümmliches Stückwerk" oder "Änderung 120115329 von Ironhoof rückgängig gemacht; kümmere dich um Dinge von denen du mehr Ahnung hast".

Im übrigen hatte ich vor, einiges (z.B. Horstmannlaufwerk) in Richtung Panzerlaufwerke zu schreiben, und dazu ein wenig Recherche betrieben. Doch es scheint so zu sein, daß D.W. jedesmal seine Meinung durchsetzt, und da der ganze Aufwand also für die Katz zu sein scheint, werde ich es wohl lassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist eigentlich allgemeiner Konsens dass das Laufwerk des T-34 ein modifiziertes Christielaufwerk ist - wobei der Wegfall der Notlaufeigenschaften von der BT zur T-34 Serie nicht den Laufwerkstyp verändert. Wichtigstes Charakteristikum des Christielaufwerks ist die bessere Federung und nicht etwa die Notlaufeigenschaften. Du müsstest schon reputable Quellen bringen die expliziet sagen "Der T-34 hatte kein Christielaufwerk" Alexpl (Diskussion) 08:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

So ähnlich hatte das D.W. auch formuliert, "der Rest der Welt spricht beim T-34 von Christie-Laufwerk", ohne das belegen zu können. Meine reputable Quelle habe ich im Artikel genannt: Matthew Hughes, Chris Mann: T-34-Panzer. Karl Müller, Erlangen 1999, ISBN 978-3-86070-799-9, S. 37–38 (englisch: The T-34 tank. Übersetzt von Jürgen Brust, Das Laufwerk des T-34 basierte auf dem bewährten Christie-System,…). , wobei Mann an anderen Stellen hin und wieder der Einfachheit halber vom Christie-Lauferk schreibt. Im Abschnitt Entwicklung legt er aber dar, daß es aus dem Christie-Lauferk der BT-Serie weiterentwickelt wurde. A. W. Karpenko: Sowjetisch-Russische Panzer 1905–2003. Elbe-Dnjepr, Klitzschen 2004, ISBN 3-933395-44-5 (russisch: Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905–1995 гг.). Übersetzt von R. Meier).  schreibt zum BT-2: "wurde auf der Basis des in den USA gekauften Panzers "Christie" entwickelt, BT-5: entwickelt auf Basis des BT-2, BT-7: entwickelt auf Basis des BT-5, PT-1: -, T-25 (Radkettenvariante): auf der Grundlage von Bauteilen und Aggregaten der T-26 und BT entwickelt...bei der Fahrt auf Ketten wurden an der Seite zwei Stützrollen angetrieben, Leichter Radkettenpanzer A-20: -, Mittlerer Radkettenpanzer IT-3: Fahrwerk bestand aus 4 Laufrollen, alle Räder wurden angetrieben, wobei die vorderen _und_ hinteren steuerbar waren, Mittlerer Versuchspanzer A-32: -, Mittlerer Panzer T-34: -. Jörg Siegert, Helmut Hanske: Kampfpanzer der NVA. Motorbuch, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-613-03294-1, S. 208.  schreibt im Abschnitt Laufwerk: Das Laufrollen-Laufwerk besteht aus...

D.h. nur beim BT-2 wird Christie erwähnt, der Rest ist Fehlanzeige. Eingehend auf Deinen Schlußsatz möchte ich sagen, daß es schwierig ist, einen Negativbeweis zu führen. Einen solchen einzufordern (und das mit "der Rest der Welt" zu begründen), ist unüblich und verstößt gegen WP:BEL. Der "Rest der Welt" sind nämlich hier ausschließlich westliche (amerikanische) Quellen, und davon dürften die wenigsten reputabel und vor allem unvoreingenommen sein. Ein sehr gutes Beispiel für diese Sichtweise ist dieser Beitrag, in dem sich jemand sehr viel Mühe gibt nachzuweisen, daß der T-34 eigentlich ein beschissener Panzer war. Der wichtige Punkt steht in den Kommentaren: "wieso haben die Russen dann den Krieg gewonnen"? Du wirst ~zig Seiten im www finden, die dem T-34 eine Christie-Suspension zuordnen, sich gegenseitig zitieren, und damit diesen Mythos immer weiter perpetuieren. Richtig wird es davon nicht. Was sagt denn Zaloga zu dem Thema? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre auch einmal interessant, die Laufwerke der im Artikel genannten britischen Panzer kennenzulernen. Leider konnte ich kaum etwas dazu im Netz finden. Letztenendes ist es jedoch so, daß das originale Christie-Laufwerk mit dem T-34-Laufwerk nur zwei gemeinsame Merkmale hat: innenliegende Schraubenfedern und keine Stützrollen. Wer noch eine weitere Gemeinsamkeit kennt - nur zu. Aufgrund der fehlenden Stützrollen werden auch schonmal Panther, T-54/55 und T-62 als Christie-Laufwerke bezeichnet. Auch falsch. *seufz*-- Glückauf! Markscheider Disk 09:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

I´m not convinced. Die russische Wikipedia sagt, dass der T-34 ein von der BT Serie geerbtes, aber modifiziertes, Christie Laufwerk hatte, dass die Produktion später aber durch eine Ausschreibung vom November 1940 für eine Drehstabfederlösung ergänzt wurde - verwiesen wird u.a. auf einen russischsprachigen Titel von 2005. Der richtige Weg für dich wäre es also den Artikel Christie-Laufwerk zu erweitern und z.B. eine schem. Zeichnungen der frühen T-34 Aufhängung anzufertigen um sie mit anderen Fahrzeugen zu vergleichen. Einfach auf den eigenen Beobachtungen basierend Artikel zu modifizieren verstösst gegen unser Regelwerk. Alexpl (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wp ist keine Quelle. Davon abgesehen deckt sich diese Aussage mit dem, was ich hier geschrieben habe. Lediglich der Grad der Modifizierung oder Weiterentwicklung ist hier der Punkt, um den wir diskutieren. Ein Schnitt durch den T-34, auf dem man die Laufwerkskonstruktion gut erkennen kann, ist in den von mir genannten Büchern enthalten (komm ich grad nicht ran, wimre im Mann; ich schau heut abend nach), zusätzlich kannst Du hier oder hier nachsehen. Einen Überblick auf russisch findest Du hier.Die Drehstabfederung wird dem T-34M zugeordnet und wurde nicht in die Produktion übernommen. Last, but least bin ich genau den Weg gegangen, den Du hier vorschlägst: ich habe den Artikel Christie-Laufwerk erweitert. D.W. hat das revertiert - darum geht es ja schließlich. Im übrigen habe ich mich mit Christies Patent befasst, dort sind die Federn sowohl in horizontaler (für die Spannrollen) als auch in vertikaler Position (für die Laufrollen) beschrieben sowie außenliegend. Das geht also unentschieden aus. Allerdings entspricht die Schematische Darstellung der Radaufhängung bei einem Christie-Laufwerk nicht dem Patent bzw. halt nur dem Teil mit den Spann-/Führungsrollen. Und zu guter letzt: ich habe _nicht_ "einfach auf eigenen Beobachtungen basierend Artikel modifiziert" sondern entsprechendes Quellenstudium betrieben und diese Quellen genannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dein russischer Link sagt ebenfalls dass der T-34 ein Christielaufwerk hat. Alexpl (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das ist alles? Ich hatte diesen Link wegen der Bilder gepostet. Die Bilder sind Fotos oder historische Originalzeichnungen, sehr schön zusammengestellt. Trotzdem ist das nur 'irgendeine Webseite', nicht mehr. Willst Du das ernsthaft als Beleg zählen? Vergleiche lieber mal die Zeichnung des T-34-Laufwerkes mit der des Christie-Patentes obendrüber. Auch in der Patentanmeldung sind die letzten beiden Punkte nach "What I claim is:" interessant. Wieviel davon trifft auf den T-34 zu und was nicht? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:30, 2. Jul. 2013 (CEST)

Meine persönliche Interpretation von Fotos wiegt sehr viel leichter als ein Text - auch wenn der das Gegenteil aussagt. Wenn Zeichnungen dann die BT Serie und den T34. Alexpl (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Diesen Satz verstehe ich nicht. Sag doch mal, was Du für die wesentlichen Merkmale eines Christie-Laufwerks hältst und wie der T-34 damit übereinstimmt. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Eine Einzelradaufhängung an Hebeln mit bedarfsweise sehr langen Federn am Hebel. T-34 eben. Alexpl (Diskussion) 19:10, 2. Jul. 2013 (CEST)

Damit wären wir dann wieder bei der E-Klasse mit Starrachse. Ich zitiere jetzt mal aus der Patentschrift Christies die erwähnten beiden letzten Punkte, in denen Christie seinen Patentanspruch zusammenfasst, Übersetzung von mir via Gugel:

“What I claim is: 1. In combination with a vehicle frame and supporting wheels at opposite sides adapted to receive tracks thereover, suspension means for each wheel, including a rigid arm pivoted at one end to the frame and carrying a stub axle for the wheel at the other end and a spring receiving bracket carried by the frame, a substantially vertical spring seated in the bracket and pivotally secured to the arm intermediate its ends to resist movements thereof yieldingly, idler rolls for the track at its forward end and driving sprockets therefor at the rear end, and means for effecting longitudinal adjustment of the idler rolls with respect to said sprockets. 2. In combination with a vehicle frame, a pair of supporting wheels therefor disposed at opposite sides of the vehicle, a suspension for each of said wheels, including a hollow rock shaft, an arm carried by each rock shaft and a stub axle on said arm to support the wheels, respectively, and a hollow tube extending transversely of the vehicle frame and rigidly supported therein and receiving the rock shafts in alignment to support them for oscillation, and a tie rod extending through said hollow rock shafts to secure them against axial displacement.”

„Was ich behaupte, ist: 1. In Kombination mit einem Fahrzeugrahmen und Laufrollen zur Aufnahme von Gleisketten an gegenüberliegenden Seiten, bedeutet Aufhängung: für jede Rolle einen steifen Schwingarm, der an einem Ende schwenkbar mit dem Rahmen und mit einem Achsschenkel der Rolle am anderen Ende und eine Federaufnahme am Rahmen, eine im wesentlichen vertikale Feder, die mit dem Schwingarm drehbar verbunden ist und seinen Bewegungen entgegenwirkt, Leitrollen für die Kette am vorderen Ende und Antriebskettenräder am hinteren Ende trägt und die Möglichkeit einer Längsverstellung der Führungsrollen in Bezug zu den Antriebsrädern. 2. In Kombination mit einem Fahrzeugrahmen, ein Paar von Laufrollen, die an den gegenüberliegenden Seiten des Fahrzeugs angeordnet ist, einer Aufhängung für jede der Rollen, eine hohle Achse, ein Schwingarm, der von jedem Achsschenkel getragen wird, und kurze Achse an dem Arm, um die Räder zu tragen, und ein quer zur Fahrzeuglängsachse eingebautes und starr mit dem Rahmen befestigtes Rohr zur Aufnahme der Schwingarmachsen, um sie zu unterstützen, und eine durch den hohlen Schwingarm geführte Zugstange, um diese gegen axiale Verschiebung zu sichern.“

– WALTER CHRISTIE: US-Patent 1836446

Einzalradaufhängung hat jeder ernstzunehmende Kampfpanzer seit Ende des WK II, etliche schon vorher. Die Laufrollen sind an Schwingarmen befestigt. Bleiben die Schraubenfedern. Extralang ist kein patentierbares Merkmal, denn die Länge wird durch den gewünschten Federweg bestimmt. Hätte man damals schon progressiv gewickelte Federn gekannt, wäre das wohl auch anders gelaufen. Sind Schraubenfedern ein Alleinstellungsmerkmal von Christies Patent? Nein, denn auch in anderen Laufwerkstypen wurden Schraubenfedern verbaut, z.B. beim Horstmannlaufwerk. Weder Einzelaufhängung noch Schraubenfeder (das Horstmann-Patent ist von 1921) sind also Alleinstellungsmerkmale des Christielaufwerks. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte den Patenttext nie gelesen, das ist ja noch offensichtlicher als ich dachte. Es geht um den, wie ich es nannte "Hebel", wie er es nennt "Arm" oder "Schwingarm" an den Laufrollen, da die Laufeigenschaften ohne Kette beim T-34 wegfällt ist der zweite Teil des Patents (für Antriebs(lauf)räder) hier nicht nötig - bleibt eigentlich nur folgender Teil der relevant ist (ich erlaube mir eine eigene Übersetzung):

...suspension means for each wheel, including a rigid arm pivoted at one end to the frame and carrying a stub axle for the wheel at the other end and a spring receiving bracket carried by the frame, a substantially vertical spring seated in the bracket and pivotally secured to the arm intermediate its ends to resist movements thereof yieldingly,

...Aufhängung meint [eine] für jedes Rad, [das] beinhaltet einen massiven Arm drehbar befestigt an einem Ende mit dem Rahmen und am anderen Ende mit einer Kurzachse für das [Lauf]rad und einer Befestigung für die Aufnahme einer Feder am Rahmen, eine grds. vertikale Feder befestigt in der Rahmenhalterung und drehbar mit dem Arm verbunden, [so dass sie] dessen Bewegungen sicher widersteht.

Ich sehe keinen Weg wie das nicht zum T-34 passen soll. Die Zeichnung mit dem L-Förmigen Arm in unserem Christie-Artikel ist demnach für diesen Fall nicht aussagekräftig. Nebenbei: bei den Horstmannversionen, die mir spontan einfallen, hängen je zwei Laufräder an einem Rahmenbestigungspunkt. Alexpl (Diskussion) 10:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

Es ist, wie gesagt, kein Problem, wenn man davon ausgeht, daß es sich beim T-34 um ein stark weiterentwickeltes Christielaufwerk handelt. Das Patent bezieht sich nämlich auf beides, es ist imho nicht möglich, den 2. Teil einfach wegzulassen, ohne daß das Patent erlischt, denn Teil 1 würde für eine Patentaneldung nicht ausreichen, weil die Einzelradaufhängung im Automobilbereich längst bekannt war. Schraubenfeder ebenso, siehe bspw. Lancia Lambda. Und nichts anderes, als daß das T-34-Laufwerk eine weiterentwickelte Variante des ursprünglichen Christielaufwerkes darstellt, habe ich gesagt: "Das Laufwerk des bekannten T-34 beruht noch auf Christies Prinzip, nun jedoch ohne die Möglichkeit zur Fahrt auf Rädern und mit schräg eingebauten Schraubenfedern. Der Kettenantrieb erfolgt über Antriebsräder und die vorderen Laufrollen sind nicht lenkbar. Ein Laufwerk dieser Bauart wird als Laufrollenlaufwerk (im Gegensatz zum Stützrollenlaufwerk) bezeichnet." Ich verstehe nicht wirklich, wieso diese Formulierung ein Problem sein soll. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Man spricht im englischen in dem Zusammenhang von der Christie-Aufhängung und nicht vom weiter gefassten "Laufwerk". Möglicherweise liegt in dieser falschen Wortverwendung von "Laufwerk" hier eine der zentralen Ursachen für dein Problem. Im Artikel könnte man das umgehen indem man formuliert: "SU-122 [...] wie der T-34 ... eine Laufrollenaufhängung, die nach den Prinzipien aus dem Christie-Laufwerk aufgebaut war". Damit wären die Unklarheiten beseitigt und wir könnten das beenden. Alexpl (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

"Im englischen"? hier ist doch de.wp, oder? Ich habe auch kein Problem, sondern D.W. Wo wird Deiner Ansicht nach "Laufwerk" falsch verwendet, in der Zusammensetzung mit Christie? Ansonsten dafür, vielleicht "…eine Laufrollenaufhängung nach dem Prinzip des Christielaufwerks"? Sollten wir hier eine Einigung erzielen, würde ich mich bereiterklären, die Patentschrift in Christie-Laufwerk etwas prominenter einzubauen, wo sie eher hingehört als in den Personenartikel. Hilfst Du bei der Übersetzung bw. Formulierung? Voraussetzung ist natürlich, daß D.W. seine Störmanöver unterläßt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein nicht unwesentlicher Teil der Literatur bedient sich dieser "Vereinfachung" (Laufwerk/Aufhängung), es liegt nahe, dass sich der Fehler so auch viele Artikel fortgesetzt hat. Der Kern des Streits waren meiner Kenntniss nach die T-34 und Su-122 Artikel. Im Su-122 Artikel steht derzeit nun mal "Christie Laufwerk" - das durch eine präzisere Beschreibung zu ersetzen würde Sinn machen, ebenso im T-34 Artikel. Was eine Überarbeitung des Artikels "Christie-Laufwerk" angeht, bin ich nicht qualifiziert denn die dt. Begriffe in Spezialfeldern des Fahrzeug- und Maschinenbaus sind nicht mein Gebiet. Alexpl (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Markscheider betreibt klassische Theorienfindung, wie seine halbgaren Herleitungen und Quellengestückle weiter oben es gut aufzeigen. Da werden eigenwillige Abgrenzungen erfunden, die so außer ihm keiner kennt und versucht diese in Artikeln ohne Diskussion durchzudrücken. Ich würde ja die Überschrift dieses Abschnitts gerne auf Markscheider vandalisiert zum Thema Christie-Federung. Aber solche mehr oder weniger direkte PAs darf man sich nur mir gegenüber erlauben. Ich habe ihm ja schon auf der Diskussionsseite eine Handlungsempfehlung gegeben, aber diese Diskussion ist vielleicht auch ein Weg..--D.W. 21:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe bewußt die Portaldiskussion gewählt, weil es sonst - und zwar durch Dich - auf die persönliche Ebene gezogen wird. _Deine_ PAs sind offensichtlich, einen Teil habe ich zitiert. Auch das, was Du nun wieder schreibst würde einem hitzigerem Gemüt dazu dienen, Dir erneut eine VM wegen PA zu bescheren. "Quellengestückle" - daß ich nicht lache. Alex und ich haben uns hier sehr intensiv mit der Materie befasst, obwohl wir verschiedener Ansicht sind; Du bringst außer allgemeinen Anwürfen nichts zustande. Und durchgedrückt habe ich schonmal gar nichts, ich habe _einmal_ Deinen völlig unsinnigen Revert rückgängig gemacht. Im Moment ist der Artikel in _deiner_ Version gesperrt, weil _Du_ einen Editwar betrieben hast. Ein solcher Vorwurf ist absolut lächerlich. Und die Stelle, an der ich einen PA Dir gegenüber (gerne auch überhaupt einen PA) losgelassen habe, die mußt Du mir erstmal zeigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein Fahrzeug mit Christie-Laufwerk hat eine Federung für jedes Laufrad mit innenliegende Schraubenfedern. Im einzelnen gibt es da die verschiedensten Varianten. Man darf gerne den Christie-Artikel überarbeiten - zunächst die Gesamtidee von Christie beschreiben, dann die Varianten und Weiterentwicklungen des Grundprinzips. Aber bitte nicht mit zusammengestückelten Abgrenzungen und Begriffsfindungen und auch nicht so, dass im Artikel dann an dutzenden Stellen Widersprüche stehen bleiben..--D.W. 22:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du bist nicht auf dem laufenden. In Christies Patentanmeldung sind die Federn außen angebracht. Und zusammengestückelt war da auch nichts, ich habe lediglich versucht, anhand der Literatur die Merkmale eines Christielaufwerkes herauszuarbeiten. Widersprüche kann man diskutieren oder ausbessern, ich sehe auch nicht immer alles und das das Buch doppelt war - ist halt passiert. Hättest Du den unvollständigen Eintrag entfernt, wäre es gut gewesen. Was genau war jetzt Begriffsfindung? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:30, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du hast deine Erkenntnisse wie in der Tabelle oben in den Artikel geschrieben - dein "herausarbeiten" ist klassische Begriffsfindung. Keiner beschränkt Christie auf sein Ketten-/Rad-Idee auf was es bei dir hinausläuft. Und zeig mir erstmal einen echtes Christie-Laufwerk mit außenliegenden Federn, Patente sind Patente, nichts was praktisch funktionieren muss..--D.W. 22:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dein 'keiner' mal konkretisieren würdest? Und zwar vernünftige Quellen, bei denen auch auf die Technik eingegangen wird und nicht einfach nur drinsteht "...hat ein Christielaufwerk". Es gibt das Patent und die beiden M1928 und M1931. BT-2 ist die Lizenzfertigung. Das wären die echten Christielaufwerke (über die Briten ist zuwenig bekannt, als das ich dazu eine Aussage treffen könnte). Und natürlich ist genau die Rad/Kettengeschichte das wesentliche an der Erfindung. Die Fahrt auf den LAufrollen stellte doch nicht etwa eine Notlaufeigenschaft dar, sondern war dazu gedacht, Straßenmärsche ohne Kettenverschleiß und sehr schnell absolvieren zu können. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin Fünf Minuten weg und ihr habt es wieder geschafft die Diskussion auf den Startpunkt zurückzusetzen. Beeindruckend. Alexpl (Diskussion) 08:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das geht nicht auf meine Kappe. Im übrigen bleibt festzustellen, daß keine Einigung zu erzielen war. Meine Zeit ist mir zu kostbar, um sie mit solchen Streitereien zu verschwenden. Von mir aus kann daher diese flasche Darstellung noch weiter durchs Netz geistern. Wenn man es nur oft genug wiederholt und in alle möglichen Artikel schreibt, so werden es irgendwann auch alle glauben. Und ich werde mein Engagement dementsprechend zurückschrauben. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Leider nicht das erste mal das "nonkonzilantes" Verhalten von Leuten wie D.W. oder Avron dazu führt das Autoren sich zurückziehen. Der Schden bleibt im Projekt. --Gruß Tom (Diskussion) 01:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

+ ohne Kommentar fürs Protokoll: [16][17][18] --Gruß Tom (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

TF oder nicht?

Kleine Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:GiordanoBruno und mir. Wer seine Meinung zu dem thema abgeben möchte, und ich bitte darum, bitte hier klicken. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 01:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (August 2013)

Aloha, auf ein neues! Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Vorschläge willkommen! Gruß vom Segelboot polier mich! 18:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

• Vorschlag Panzerkampfwagen III Artikel mit "Ex-Bapperl", mittelaltes, gepanzertes, Päng-Landrollzeug ;-) dank der Liste festgestellt, dasser bisher nicht ADM war. --Gruß Tom (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Panzer machts --Segelboot polier mich! 01:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

ADM-Betreuung schein derzeit das einzig Konstante hier zu sein. Dankeschön. --Gruß Tom (Diskussion) 12:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 01:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (September 2013)

Sodelle, neuer Monat! Eine Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. Vorschläge willkommen! Gruß vom Segelboot polier mich! 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

• Permissive Action Link --2.206.214.104 07:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

 Pro TIL. -- Ishbane (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Unidentifizierte Metallfunde

Hallo, mag vielleicht hier jemand von Euch, der sich mit Schusswaffen auskennt, mal senfen? Merci + Grüße --elya (Diskussion) 21:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Navigationsleiste Russische / Sowjetische Panzermodelle

V – D

Sowjetunion Panzer der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg → (Liste)

Ich habe letztens in einer Mußestunde diese Navileiste geschaffen, weil ich dachte, daß es doch schön wäre, wenn man von einem T-x zu den anderen findet, ohne über die Kategorie gehen zu müssen. Benutzer:D.W. paßt das nicht, zunächst kündigt er LA für die blödsinnige Leiste an, dann bekommt er Beifall von seinem Spezl LostArtilleryMan und zum Schluß revertiert er die Listeneinträge in den Panzerartikeln ([19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]). Wie ist eure Meinung dazu? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte selbst darüber nachgedacht deswegen was zu unternehmen, es aber dann gelassen weil übertriebene Genauigkeit nicht immer hilfreich ist.

Du hast zwei wesentliche Probleme, erstens es gab eine Unzahl von Panzermodellen und Erprobungsmustern in dem Zeitraum, zweitens hast du links diese Unterteilung nach bestimmten "Typen" vorgenommen, die grob der westlichen Wahrnehmung entspricht, aber nicht mit der sowjetisch/russischen Klassifikation zusammenpasst. Nehmen wir nur die BT-Serie von "schnellen" Panzern - in grosser Zahl gebaut und eingesetzt, kommen die nicht mal in der Navigationsleiste vor - aber unter welchem Punkt sollten sie auch? Ist halt nicht so einfach. Alexpl (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2013 (CET)

Die BT sollte man noch nachtragen. Ich bin nicht davon ausgegangen, das die Leiste gleich im ersten Anlauf perfekt sein wird, die BTs habe ich einfach übersehen. Die BT-Serie führte zum T-34, und die Modelle sind außer evtl. dem BT-8 als leichte Panzer zu klassifizieren. Im übrigen habe ich mich erstmal an das gehalten, was Artikel hat. Wenn man das natürlich konsequent zu Ende führt, so muß man auch die bisher artikellosen Modelle als Rotlinks mit in die Leiste aufnehmen. Und ggf. die Prototypen ausgliedern. Die vorhandenen Artikel folgen keiner Systematik, und das dann in einer Navileiste vernünftig abzubilden ist schwierig.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Das D.W. eine Abneigung gegen Nav-Leisten hat ist bekannt. Hab mal auf der Disk gesenft. --Gruß Tom (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Die BT-Serie ein "Leichter Panzer" ? - Wir haben keinen Artikel zu "Leichter Panzer". Wenn niedriges Gesamtgewicht und relativ hohe Geschwindigkeit die Merkmale sind, wäre der T-18 kein leichter Panzer, usw.. Dann müsstest du die Systematik von D.W. aus Navi Selbstfahrlafetten als "workaround" übernehmen und von leichten, mittleren und schweren Fahrzeugen sprechen, als Notlösung sozusagen, damit du die Definitionsfalle umgehen kannst.

Natürlich muss man auch Rotlinks mit aufnehmen, daran ist nichts auszusetzen. Eine Unterteilung der Leiste in zwei Zeiträume (vor und nach 45), wie von D.W. befürwortet, würde die einzelne Leiste (gemessen an der Zahl der zu erwartenden Einträge) übersichtlicher machen und darüber hinaus Kollisionen zwischen gleichen Bezeichnungen vermeiden. @Tom: Abwarten und Tee trinken. Alexpl (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Die BTs sind sogar in die Kategorie:Leichter Panzer eingeordnet, während sie hier als mittlere Panzer geführt werden. Ich war der Meinung, daß die Einordnung als leichte Panzer außer Frage steht, ebenso wie die grobe Einordnung der Panzer seit dem WKI bis nach WKII in die Klassen leicht, mittel und schwer (zumindestens hat die Sowjetunion ihr e Panzer so eingeteilt). Danach kam das Konzept MBT auf. Die letzten BT mit der 45-mm-Kanone waren zwar schwerer bewaffnet als andere leichte Panzer ihrer Zeit, trotzdem würde ich sie nicht als mittlere Panzer sehen (Mit der Ausnahme BT 7/8 halt, weil dessen Folgemuster zum T-34 führten, aber strenggenommen sind das trotzdem noch leichte Panzer mit unter 10 t Gewicht und auch vom Einsatzprofil her. Ich denke, daß diese Einteilung auch durch die Fachliteratur gestützt wird, habe aber momentan kein Buch zur Hand. Das wir keinen Artikel Leichter Panzer haben, sollte geändert werden. Eine Aufsplittung in vor/nach 45 würde ich nicht befürworten, weil dann die Kontinuität in der Entwicklung verlorengeht. Vom A-20 bis T-62 verläuft eine gerade Linie, erst der T-64 war ein radikal neues Konzept. Dito für die schweren Panzer vom KW-1 bis IS-10. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Hier sind die BT wieder leichte Panzer. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:07, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorien sind nicht zuverlässig, sie unterliegen nicht der gleichen Kontrolle wie Artikel. Darauf kann man sich nicht verlassen. Die Sowjets teilten bis zum T-34 in zahlreiche Panzerklassen ein. Kannst dir ja mal die russische Infobox mit den Klassen für die Panzer der Zwischenkriegszeit unter dem Bt Artikel ru:Танки серии БТ anschauen - einfach nur um ein Gefühl zu bekommen über was für Dimensionen wir sprechen. :) Alexpl (Diskussion) 23:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe da keine IB - oder meinst Du die Vergleichstabelle? Im übrigen ist es mir langsam egal, D.W. hat Fakten geschaffen. Irgendeine Art Leiste ist nun in den Artikeln drin, hat zwar nichts mit der Übersicht zu tun, die mir vorschwebte, aber egal. Andere hätten ihn für "blödsinnige" auf der VM gemeldet, ich frage mich mittlerweile, warum ich mir den Zirkus überhaupt antue. Es gibt auch außerhalb der WP interessante Tätigkeitsfelder. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich meine diese IB ru:Шаблон:СССР межвоенная БТТ . D.W. ist zwar kein großer Teamspieler, aber ich denke du hast dir da, meiner Einschätzung nach, einfach zu viel vorgenommen. Alexpl (Diskussion) 08:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Was ist ist eigentlich mit der Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische Panzer des Zweiten Weltkriegs? Ist die Intention diese Navileiste zu ersetzen?--Avron (Diskussion) 10:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, das hatte ich nicht vor. Die Leisten unterscheiden sich ja auch, die von Dir angesprochene ist zeitlich/thematisch eingegrenzt und macht auch so Sinn, meine sollte einen Überblick über die sowjetischen Panzer geben, also eine rein thematische Verbindung herstellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:41, 14. Jan. 2013 (CET)

OK, aber wann soll die eine und wann die andere verwendet werden? Zum großen Teil sind die Inhalte ja redundant...--Avron (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Schwierig. Vielleicht ist es manchmal günstig, _beide_ Leisten zu verwenden.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Jede Leiste, die alle sowjetischen und russische Panzermodelle umfassen will wird entweder ein völlig unbrauchbares Riesengebilde oder ein klassischer Themenring, den keiner braucht - was dem jetzigen Zustand entspricht.--D.W. 20:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Und das legst Du fest?!? Jemand, der Diskussionsbeiträge wegen PA entfernt, aber andere Benutzer als "blödsinnig" bezeichnet? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Was soll ich da festlegen? Etwas Kenntnis von der Materie und gesunder Menschenverstand dürften zur Einschätzung für jeden reichen..--D.W. 20:42, 14. Jan. 2013 (CET)

"Was soll ich da festlegen?" - "den keiner braucht". Offenbar muß man Dir auch noch die eigenen Worte erklären... Mit der Kenntnis scheint es jedenfalls nicht weit her zu sein. Und der "gesunde Menschenverstand" sollte eigentlich jedem WP-Benutzer sagen, daß man zunächst einmal mit den anderen redet, ehe man mit angedrohten LA um sich wirft und Massenreverts startet. Sei froh, daß ich ein eher gemütlicher Zeitgenosse bin, sonst wärest Du wieder einmal (oder besser: zum x-ten Male) gesperrt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:49, 14. Jan. 2013 (CET)

also, dann sag ich auch mal was zu. Vorneweg, ich bin kein freund der leiste. Zu den gründen: Eine ziemlich vollständige liste aller sowjetischen panzer nach '45 gibt es hier, zT mit bildchen. Nun muss man nicht alle in eine leiste packen, die wichtigsten prototypen (Object 477 Molot, Object 292) sollten dann aber schon rein. Bei den anderen wirds problematisch, zb Object 1200, Object 287, Object 775, Object 757, usw. Das kann schnell ausarten, da hat DW schon recht. Das andere ist die titulatur: Kampfpanzer sind alle, folglich müsste es "Kampfpanzermodelle der Sowjetunion und Russlands" heißen, und analog "Leichte Kampfpanzer" usw und Hauptkampfpanzer/Moderne Kampfpanzer. Es sei denn, du willst noch PzHaubitzen und TPz und Spz in die Liste aufnehmen....sind ja auch panzer. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Es steht zwar bereits mehr oder weniger am Anfang dieses Abschnittes, doch ich will es nochmal wiederholen: Sinn und Zweck meiner Leiste sollte es sein, innerhalb der sowjetisch/russischen Panzer von einem Modell zum nächsten zu kommen und dabei die Kontinuität, die die "Russen" innerhalb ihrer Technikfamilie nun mal haben, halbwegs darzustellen. Die Prototypen spielen dabei keine besondere Rolle, von mir aus kann man die auch gern weglassen. aber sie sind nunmal da. Eine zeit- oder äramäßige Beschränkung ("bis 1945" oder "des Zweiten Weltkrieges") widerspricht dieser Intention. Ein T-44 wäre dann in "bis 45" und auch in "nach 45" drin, der Zusammenhang aber, daß es vom A-20 bis zum T-62 eine Entwicklungslinie gibt, ginge verloren. Zu den Bezeichnungen: Kampfpanzer ist für mich gleichbedeutend mit MBT, und deshalb ist es nicht gerechtfertigt, Panzer anderer Klassen als solche zu bezeichnen. Aber das ist ein grundsätzlicher Streit, der wohl auch in der Literatur bisher nicht zu Ende gefochten ist. Da unser Artikel Kampfpanzer jedoch "Deine" Ansicht wiedergibt, wäre ich auch hier bereit, nachzugeben, obwohl Bezeichnungen wie "Leichter Kampfpanzer" imho nicht durch Belege gedeckt sind. Doch das ist nicht das Problem dieser Leiste, an Begriffen soll es sicher nicht scheitern. SFl, SPz usw. sind für mich keine Panzer, sondern gepanzerte Fzg. Bestes Beispiel ist doch die Fla-Sfl Schilka, die uverdrossen als Flakpanzer bezeichnet wird, obwohl sie nur aus Trompetenblech besteht. ;) Das Schutzniveau entspricht etwa dem SPW-60. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich bei dieser Nav-Leiste soweit ich das nun verstehe um einen Überblick der das Problem der Trennung der geschichtlichen Abschnitte aufhebt weil die komplette Zeitleiste dargestellt wird. Wieso eingentlich nicht? Im sinne der Leserfreundlichkeit IMHO sehr sinnvoll. BTW hat D.W. wie in dieser Versionsgeschichte[27] nachlesbar eine weitere Nav-Leiste ins Rennen geschickt - sie bildet eben eine andere Fokussierung ab - so what? - wenns dem Leser hilft zu finden was er sucht erfüllt auch das einen Zweck. --Gruß Tom (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Für den Aussenstehenden mißt sich ein Navi-Macher schon ein wenig mehr "Richtlinien"-Kompetenz zu als ein Artikelautor. Da muss man bei gegensätzlichen Leistenmodellen eben die Köpfe zusammenstecken und die Sache auskaspern. Auch wenns wehtut. Alexpl (Diskussion) 09:15, 17. Jan. 2013 (CET)

"…hat D.W.…eine weitere Nav-Leiste ins Rennen geschickt" - so kann man das nicht nennen. Er hat meine Leiste aus allen Artikeln rausgeschmissen und durch "seine" ersetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:11, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn ihr euch nicht einigen könnt, lege ich eben auch noch eine Leiste an... Alexpl (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2013 (CET)

+1 its a wiki ... nebenbei kann ich einerseits die (um es freundlich auszudrücken) "puristische" Argumentationsweise von D.W. verstehen. Andererseits ist es nicht mehr zeitgemäß wenn wir als "Urgestein-Wikipedianer" nicht wahrnehmen, das sich das Projekt geändert hat. Wir reden zwar noch über solche Details ... andere lassen das längst aussen vor und machen einfach. Ich will das nicht gutheißen denn es ist immer besser gemeinsame Lösungen zu finden. Man muss nur aufpassen das man als Projekt-Dinosauier nicht irgendwann auf der Bremsspur stehen bleibt und von den Realitäten überholt wird. Rundherum freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn etwas inhaltlich "gut" und durchdacht ist, wäre das kein Problem. Aber diese Schnellschüsse (siehe Schiedsgerichtsverfahren...) die haufenweise Ressourcen binden, bringens nicht. Dann kommt man an den Punkt, an dem der Dinosaurier sagt - Schluss mit lustig, persönlicher Ansprache und Hilfe, sondern gleich LA, LA und vielleicht mal QS. Alexpl (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Ihr unterhaltet euch da gerade auf einer Ebene, die mir nicht vertraut ist. IOW: welche Schiedsgerichtsverfahren usw.? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Das war nicht auf dich gemünzt. Ich wollte nur Tom von seinem "alle sollen machen was sie wollen" Trip zurückholen. Alexpl (Diskussion) 14:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Remington 51

Ich versuche mich gerade an einem Artikel zu dieser Pistole.

Hat jemand zufällig Zugriff auf den Text von Donald Simmons („The Remington Model 51“) aus dem Gun Digest Nr. 33 von 1979? Gruß ♦ The Great Zaganza ♦ 07:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Hmm frage mal bei der en wp nach.--Sanandros (Diskussion) 21:31, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Infos im Buch Automatic Weapons of the World von Johnson & Haven. Sie sagen aus, das die Waffe (M51, M53) von Pedersen entwickelt wurde und einen durch Reibung verzögerten Verschluss, bestehend aus 2 Komponenten hatte. Ein Schnittbild ist zu klein, um Details genau zu zeigen. Geschichtliche Details fehlen. -- Hmaag (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Der Artikel existiert mitlerweile mit den mir verfügbaren Quellen. "Durch Reibung verzögert" trifft die Sache nicht wirklich, es handelt sich nicht um einen Blish-Verschluss oder etwas ähnliches. Die Verzögerung des Verschlusses erfolgt durch eine Verriegelungsschulter, mithin ein "Zwischending" zwis. Masseverschluss und starrer Verriegelung. Gruß ♦ The Great Zaganza ♦ 11:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme an, dass die SIG MKMO MKPO Machinenpistole gleich funktioniert. Der Verschluss ist zweiteilig, er besteht aus dem Verschlusskopf und dem Steuerstück. Beide laufen um ca 2mm zurück, der Verschlusskopf schlägt am Gehäuse an, das Steuerstück läuft etwa 10 mm weiter und zieht den Verschlusskopf mittels einer schrägen Kulisse hinunter, was diesen entriegelt. Beide laufen dann gemeinsam zurück. Quelle: eigene frühere Sammlung, Eine Patentzeichnung findet sich im Buch Automatwaffen Maschinenpistolen Selbstladegewehre. -- Hmaag (Diskussion) 13:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Genau. Soweit ich das verstehe, steht der Verschluss der SIG-Maschinenkarabiner nur "auf dem Kopf". Der Artikel von Simmons ist aber anscheinend einer der wenigen, der sich tiefgehender mit der Pistole befasst, deshalb habe ich mich dafür interessiert - im englischen Portal ist aber scheinbar nicht viel los (was mich irgendwie überrascht). Danke auf jeden Fall für deine Mühe. Gruß ♦ The Great Zaganza ♦ 14:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Waffenrecht

Hier gibts etwas zu sichten bei dem ich mich weigere zu sichten. Näheres dazu auf der Disk. [28] --Ironhoof (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 04:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

lever-delayed blowback

Also der Verschluss der FAMAS (nach Vorbild von Pál Király, der wiederum anscheinend bei John Pedersen abgeschaut hat). Gibt es dafür eine (belegte) deutsche Übersetzung? Im Artikel zum AA-52 steht "verzögerter Rückstoß-Hebelverschluss", was irgendwie nicht ganz richtig passt, finde ich. Vorschläge? -- ♦ The Great Zaganza ♦ 06:58, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz dein Problem--Sanandros (Diskussion) 11:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem ;)

Ich suche nur eine deutsche Übersetzung des Begriffs lever-delayed blowback in anderem Zusammenhang, vielleicht hätte ich die erklärend gemeinten Ausführungen weglassen sollen. Grüße -- ♦ The Great Zaganza ♦ 11:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

das ding ist ein übersetzter Masseverschluss. Statt rollen arbeitet ermit hebel, ergo ist es ein hebelübersetzter Masseverschluss. Wenn dir langweilig ist [29].... Gruß vom Segelboot polier mich! 15:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe eine Animation gefunden, die das ganz gut veranschaulicht und im Artikel Verzögerter Masseverschluss eingefügt. Die Systematik dort könnte aber auch besser sein, wieso werden denn direkt die Waffen als Überschriften gewählt und nicht die Systeme? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2012#Doppelspurigkeit_beim_Masseverschluss --2.206.0.85 11:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

Was Du da siehst, ist ein Kniegelenkverschluß. Hat mit dem verzögerten Masseverschluß nichts zu tun.-- Glückauf! Markscheider Disk 12:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke, vor allem an Seegelbot - genau das wollte ich wissen. Wenn mir langweilig ist, will ich irgendwann die deutsche Version von dem da verfassen, dafür habe ich die deutsche Begrifflichkeit gesucht. Grüße ♦ The Great Zaganza ♦ 19:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 04:10, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Selbstfahrlafette

Benutzer:Kopiersperre hat heute die obengenannte Kategorie angelegt und sortiert jetzt munter und kunterbunt alles dort ein was nicht bei drei auf den Bäumen ist angefangen von Flugabwehrpanzern, Geschützträgern, Mörserträgern über Sturmgeschütze, Selbstfahrartillerie und Jagdpanzer. Die schwammige Bezeichnung Selbstfahrlafette hebelt unseren mühsam bearbeiteten Katbaum aus. Ich hab von Kategorien nicht soviel Ahnung vielleicht schaut mal einer mit Ahnung dahin. --Ironhoof (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens bin ich der Meinung, das die Kategorie einen LA verdient, da sie unseren Katbaum aushebelt wir haben das nicht umsonst nach allen Varianten aufgedröselt jetzt steht das als riesenmischmasch in einer Kategorie, durch die man nicht mal mehr im Ansatz durchsieht Vollständig ist die auch nicht nach der Definition des ERstellers. --Ironhoof (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2013 (CEST) PS Kategorie:Selbstfahrlafette

Ich schlage vor die Kategorien Kategorie:Panzerartillerie und Kategorie:Selbstfahrlafette zu vereinigen, oder Selbstfahrlafette als Überbegriff zu Panzerartillerie einzuführen. Die strenge Definition von Panzerartillerie (nicht mit gezogenen Geschützen oder auf Selbstfahrlafetten, sondern mit gepanzerten Panzerhaubitzen) wird von der eigenen Kategorie nicht eingehalten: z.B. FV433 Abbot SPG (Der FV433 Abbot SPG ist eine britische Selbstfahrlafette und Heuschrecke (Selbstfahrlafette))

Dass mein Hau-Ruck-Verfahren insgesamt zu mehr Arbeit führt sehe ich ein.--kopiersperre (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was meinst Du mit vollständig, daß noch nicht alle möglichen Sfl eingetragen sind? Grundsätzlich ist es eine Auffassungsfrage: was zählt als Sfl? Da der Begriff im Osten anscheinend weiter verbreitet als im Westen war (bspw. gab es bei uns keine FlaK-Panzer, sondern Fla-Sfl) tue ich mich damit etwas leichter. Eine Sfl ist ein Rohrgeschütz auf einem selbstfahrenden Untersatz lafettiert, um das mal bewußt laienhaft auszudrücken. Insofern habe ich mit der Kat absolut kein Problem. Ob man Jagdpanzer mit einbeziehen soll halte ich für merh als fraglich. Sicherlich trugen Jagdpanzer der SU die Bezeichnung СУ, doch das widerspricht imho der verbreiteten Ansicht dessen, was eine Sfl darstellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Einverstanden, aber wo ist die Grenze zwischen Panzerjäger I [war eine PaK auf Selbstfahrlafette] (4,7-cm-Pak 36(t) L/43, 3 Mann, 100 PS) und Jagdpanzer IV (7,5-cm-Pak 39 L/48, 4 Mann, 300 PS)?--kopiersperre (Diskussion) 22:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Grenzen sind wie immer fließend, um Einzelfallentscheidungen, ggf. mit Quellenstudium, wird man nicht herumkommen. Für mich wäre z.B. die Panzerung ein Kriterium der Unterscheidung. Sfl sind üblicherweise nicht oder nur gegen Schützenwaffen und Splitter gepanzert. Ein Jagpanzer hat zumindestens eine Frontpanzerung, die diesen Namen auch verdient. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist überflüssig. Sie bietet keinen Mehrwert. Weil wir bereits Kategorien für verschiedende Typen von Selbstfahrlafetten haben, führt sie zu Doppelkategoriesierungen. Das ist nicht erwünscht. Daher nun LA. --Gruß Tom (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Welche Kategorien sind denn das? Ich sehe da gerade nicht durch.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Panzerartillerie, Kategorie:Flugabwehrpanzer, Kategorie:Jagdpanzer und zum Teil auch Kategorie:Luftlandepanzer. und das wird jetzt alles zusammengefasst in der Kategorie:Selbstfahrlafette. Das ist was ich meine geht nicht und weicht den KAtbaum auf, den wir grad bei den Panzern so gewählt haben, wie wir ihn erstellt haben. --Ironhoof (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, die tatsächlichen Sfl als solche zu erfassen? Wie oben schon gesagt, eine Sfl ist, wenn überhaupt, nur leicht gepanzert. Wenn die Schilka als Flugabwehrpanzer bezeichnet wird, sträuben sich mir immer die Haare. Das ist nur Trompetenblech. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist allerdings deine persönliche Meinung übrigens auch wenn der Panzerschutz nur gegen Waffen vom Maximalkaliber 14,5 und Splitter wirkt, ist er gepanzerter als die gezogene Variante in offener Feldstellung. Das gleiche gilt übrigens auch für Panzerartillerie und da in verstärktem Maße. Es bleibt ein Flugabwehrpanzer auch wenn ordentliche Panzermänner, wie ich, naserümpfend von einem Weichziel sprechen. --Ironhoof (Diskussion) 11:24, 7. Aug. 2013 (CEST) PS ich lass mich gern bei reinen GEschützträgern überzeugen. Bsp folgt sofort.

Das ist nicht nur meine persönliche Meinung. Und andersrum gilt das ebenso. Im übrigen würde ich Schutz gegen 14,5 durchaus schon als halbwegs ernstzunehmende Panzerung bezeichnen, das ist etwa das Niveau von zeitgenössischen Schützenpanzern. Allerdings verträgt die Schilka kaum 12,7 und wenn, dann nur mit Glück. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich jetzt mal die Penetrationswerte der .50BMG nachgesehen habe, ändere ich obiges dahingehend, daß Beschuß mit diesem Kaliber immer durchschlagen wird. IOW auf Nahdistanz und mit panzerbrechenden Geschossen schlägt unter günstigen Umständen sogar die 7,62 NATO durch. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bei einem Fahrzeug wie diesem Camion Equipé d’un Système d’Artillerie lasse ich mich gern überzeugen, weil es ein ungepanzertes Feldgeschütz mit Motor ist. Was aber ist mit den dort kategoriesierten amerikanischen Panzerjägern? eben den Flugabwehrpanzern? Den Sturmgeschützen, die keine reinen Geschützträger waren und deren Aufgabe sich im Laufe der Zeit massiv gewandelt hat? Schlechter Witz? --Ironhoof (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wie oben geschrieben: um Einzelfallentscheidungen werden wir nicht drumrumkommen. Daß ist doch nur eine Zuordnungsfrage, aber nichts, was die Kategorie grundsätzlich schlecht macht. Im Zweifelsfall muß man eben einen Nachweis für die Kategorisierung eines bestimmten Fahrzeuges als Sfl bringen. Es geht nicht, und da stehe ich völlig auf Deiner Seite, alles, was ein Rohr und Ketten hat und kein KPz ist, als Sfl einzusortieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das kann man so oder so sehen, das hier M10 Wolverine ist kein reiner Kampfpanzer, aber von einer Sfl so weit entfernt wie meine Wenigkeit von einem Hauptgewinn in der Lotterie! -- Stoabeissa _...parbleu! 14:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Selbstverständlich. Deshalb war die Einsortierung flasch und Du hast zurecht revertiert. Also nochmal: ich sehe durchaus Bedarf für diese Kategorie, und die Entscheidung über behalten oder löschen sollte man nicht von flasch einsortierten Fahrzeugen abhängig machen. Fehlerhafte Zuordnungen lassen sich beheben. Etwas anderes ist, wenn Benutzer:Kopiersperre - ob aus Unkenntnis, Unachtsamkeit oder warumauchimmer - Fahrzeuge in die Kategorie:Selbstfahrlafette packt, die da nicht hineingehören. Dadurch verursacht er Wirbel und Mehrarbeit, und ich würde Dich, Kopiersperre, bitten, die Artikel, die Du in Sfl einsortiert hast, unter diesem Gesichtspunkt nochmals durchzuschauen und ggf. zu korrigieren. Als Anhaltspunkte schlage ich die von mir in dieser Diskussion formulierten Merkmale vor, falls nicht jemand anderes berechtigte Einwände erhebt. Bei Zweifelsfällen mindestens, aber eigentlich bei allen, sollte ein Nachweis dafür erbracht werden, daß das konkrete Fahrzeug als Sfl bezeichnet wird, der den Anforderungen von WP:BEL entspricht. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:40, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:Markscheider, für mich ist es völlig unerheblich, wie du die Panzerung meinethalben der Shilka einschätzt, so lange du zugibst, dass es sich um eine Panzerung und nicht um eine Autokarosserie handelt. Das war und ist nämlich die Grundidee hinter der Aufdröselung. Ich lass mich ja überzeugen, das offene Geschütze auf Fahrzeugen etwa bei der Semovente, dem Caesar oder der M110 Haubitze dort einsortieren lassen aber bitte doch keine rundumgepanzerten Fahrzeuge wie die Sturmgeschütze oder Panzerjäger. Genau da beginnt die doppelte Kategorisierung. Zusätzlich wurde dort wild einkategorisiert. Wuir haben die Mehrarbeit bereits genauso wie diese Diskussion heir die eigentlich unnütz wäre hätte man vor der Erstellung gefragt. Aber sei es drum. Zweitens können wir uns gern über die unterschiedliche Auslegung der Begriffe Self-propelled Artillery oder dem russischen "SU" unterhalten und wie sie im Sprachgebrauch auftauchen. Warum wurde eigentlich in diesem Zusammenhang nicht auch der Mörser Karl dort einsortiert? Der ist ja nun das Paradebeispiel für eine Selbstfahrlafette. --Ironhoof (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Alles, was Du hier anführst, habe ich bereits (mehrfach) hier beantwortet, ich möchte es nicht _noch einmal_ wiederholen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:12, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nicht das geringste hast du beantwortet. Wir behalten also die Doppelkategorisierung und irgendwann haben wir dann KAt.-Bäume die länger sind als der Artikel. Passt schon. Wusste schon warum ich mich ausgeklinkt hatte. Für mich ist hier EOD. Dann räumt den Scheiß halt selber auf. --Ironhoof (Diskussion) 17:31, 7. Aug. 2013 (CEST) PS wenn du nicht verstehst das ich nur Beispiele rausgezogen habe aus der Kategorie dann ist das dein Problem wenn ich die nach meinem Gusto aufräume ist sie leer. Und deine Einzelfallprüfung kannste dir in den Hut schmieren nachdem die KAtegorie vollkommen sinnlos befüllt wurde. Dann fangh mal an.

Hallo zusammen. Bitte streitet nicht um so was. Könnte mir vorstellen das irgendwo ein Troll in der Ecke sind und sich halb kaputtlacht. Von der Sache her ist das Ding von vornherein Murks, weil zwangsweise Kategorieschleifen entstehen. Die Anbindung nach Kategorie:Militärische Waffe oder Kategorie:Baugruppe (Geschütz) oder nach Kategorie:Waffensystem (Land) ist offen. Schließlich haben wir in der Waffentechnik ein seit langem zigmal durchgekautes Kategoriesysem das sich bewährt hat. Es gibt keinen Grund diesem "Lafettensammelsurium" hinterherzuweinen. --Gruß Tom (Diskussion) 18:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Passiert doch aber weil dem Benutzer:Markscheider die Panzerung nicht genug ist was soll dieser grobe Unfug, lieber Markscheider. Du willst mir nicht ernsthaft erklären das irgendein Ausbilder gesagt habe: "Nehmt diesen Luftabwehrtrabbi!" Und die Geschichte mit dem Troll mag stimmen oder nicht. Aber ich will sofort das alle Panzer in Selbstfahrlafette einsortiert werden, weil sie nichts anderes als fahrbare Geschützträger sind. Wer so einen schwachsinnigen Unfug von sich gibt sollte schleunigst Literatur zu Rate ziehen als hier kluge Sprüche zu dreschen. Selbstfahrlafette ist üebrsetzt nämlich nichts anderes als fahrender Geschützträger und darunter fällt alles, das sein Geschütz selber fährt. Jedenfalls solange man Markscheider folgt. Wenn ich aber mein Hirn einschalte und für drei Gänge runter dann komme ich vielleicht - aber nur vielleicht - dahin, das es wesentlich differenzierter ist. Aber wie gesagt das überlasse ich anderen mit "mehr" Ahnung als die meiner einer hat. Gute Nacht und es werden lange preussische Nächte weil ich jetzt wegfahre. Behaltets oder auch nicht mir wurscht. --Ironhoof (Diskussion) 23:32, 7. Aug. 2013 (CEST)

Lafettensammelsurium & Luftabwehrtrabbi: Bitte nicht ausfällig werden --kopiersperre (Diskussion) 01:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Waffen/Kategoriekonzept bitte erst lesen. Wer ohne Absprache mit den Fachbereichen meint, kreuz und quer durch die WP (vergl. Deine Diskussionsseite) über das Kategoriesystem seine eigene Meinung ohne Rücksicht auf Fachleute die sich damit befassen etablieren zu wollen, braucht sich nicht wundern wenn er auf Widerstand trifft. Dabei ist es völlig nebensächlich ob man als Benutzer WST, Summ, Parakletes, Kopiersperre oder sonstwas bekannt wird ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

@kopiersperre du würdest es merken, wenn ich zu dir ausfällig würde, wozu ich grad bereit bin weil du ja auch nicht richtig liest. Und jetzt ist wirklich gut hier. --Ironhoof (Diskussion) 21:01, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nur schade, dass man virtuell nicht wirklich ausfällig werden kann--kopiersperre (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

At Gruss Tom, Du sagst es. Habe wieder einmal bei DE reingeschaut und bin auf diese rechthaberische sinnlose Diskussion gefallen, deren Aufwand genügt hätte, einen oder zwei neue Artikel zu schreiben. Interessant ist, dass ich aus der Diskussion schliessen kann, dass zuviel Beschäftigung mit Chemie zur Hirnbenebelung führen kann. Bin je länger je mehr überzeugt, dass mein Ausstieg richtig war. -- Hmaag (Diskussion) 10:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hans. Schön mal was von dir zu Lesen :). Reg dich nicht auf. Du weisst doch wie das hier läuft und das wird sich auch nicht ändern. Leider. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Okay um mal in einem Anflug innerer Ruhe etwas verständliches zu schreiben: Eine selbstfahrlafette ist ein auf Rädern oder Ketten selbst fahrendes Geschütz. Klammern wir Fahrzeuge mit drehbaren Türmen aus, also Panzer, müssen wir konsequenterweise jeden Flugabwehrpanzer ausklammern. Klammern wir weiterhin jeden Panzerjäger mit derhbarem Turm aus, stellt sich die Frage, wie wir mit ausgewiesenen Panzerjägern mit Wannengeschütz verfahren. Klammern wir weiterhin jede Panzerartillerie aus, die über einen drehbaren Turm verfügt, stellt sich die Frage schon wieder. Alle diese diversen Aufgaben selbstfahrender Geschütze oder Selbstfahrlafetten hatten wir planmässig in unserem Kat.-Baum aufgedröselt, um sie dadurch detailliert darstellen zu können. Wir können natürlich auch eine Kategorie Panzer machen und quetschen da alle Panzer rein, die irgendwo in den Kategorien Kategorie:Leichter Panzer bis Kategorie:Schwerer Panzer herumkreuchen. Das wird aber der Sache nicht gerecht. Denn alle diese Fahrzeuge müssten in der Kategorie:Selbstfahrlafette nocheinmal auftauchen, denn ein Panzer, auch nach heutigen Maßstäben, ist ein gepanzerter selbstfahrender Geschützträger. Und nichts anderes definiert Selbstfahrlafette: selbstfahrender Geschützträger. Gut klammern wir also gepanzerte selbstfahrende Geschützträger aus und in diese Kategorie kommen nur ungepanzerte selbstfahrende Geschützträger, dann sollten wir uns einigen was eine Panzerung ist. Die Definition von Markscheider in Bezug auf Shilka und vergleichbare Fahrzeuge ist jedenfalls abgrundtiefer Blödsinn. Gepanzert sind die Dinger nämlich und wenn sie eine 9 mm Patrone aufhalten, sind sie gepanzert, auch wenn es Markscheider nicht passt. Ein handelsüblicher LkW ist dagegen nämlich nicht geschützt und das nennt man ungepanzert und nichts anderes. Bei offenen Geschützen wie Semovente oder M110 lasse ich mich überzeugen frage mich aber warum sie in "Panzerartillerie"bataillonen (Übrigens der Name unserer Kategorie) zusammengefasst werden. Und noch einmal persönlich an Benutzer:Kopiersperre das hier war schlechter Stil. Wir haben jetzt eine Meilenlange Disk für nichts. Blinder Aktionismus, ohne die Fachportale mal anzusprechen hätte dich vor der Diskussion bewahrt und uns im übrigen auch. Wir hätten dir dann sagen können, das eine derartige Kategorie wegen der Doppelkategorisierung unerwünscht ist. Übrigens möcht ich euch nur mal ein kurzes Beispiel von Wahnsinn geben: Das Sturmgeschütz III, mit der 7,5 cm Stummel war ursprünglich als artilleristisches Unterstützungsfahrzeug bei den schweren Kompanien der Infanteriedivisionen vorgesehen. Da man aber die SG III sehr gut auch in der Panzerjagd einsetzen konnte übernahm es immer mehr die Aufgabe eines Panzerjägers und war ab 1941 auch beid en Panzerjägerkompanien eingesetzt. Dieses Fahrzeug könnten wir dann jetzt einsortieren in die Kategorien Selbstfahrlafette, Jagdpanzer und Panzerartillerie. Hier hätten wir also klassischen Blödsinn. Noch Fragen? Ich nimmer. --Ironhoof (Diskussion) 23:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wenn wir mal kurz innehalten und nachdenken, müssen wir feststellen, dass sich unterschiedliche Kategorisierungssysteme für derartige Fahrzeuge etabliert haben. Nehmen wir nur mal den deutschsprachigen Raum. Hier gibt es beispielsweise den in der NVA eingeführten Begriff der Selbstfahrlafette, der eine Übernahme des russischen Begriffs самоходная установка darstellt. In diese Kategorie wurden ausnahmslos alle derartigen Fahrzeuge, egal ob gepanzert oder ungepanzert, ob mit Drehturm oder ohne und auf Rädern oder Ketten unabhängig vom Verwendungszweck eingeordnet. So zählte beispielsweise die SU-100 als Selbstfahrlafette, obwohl sie in der NVA in den schweren Panzerkompanien genutzt wurde. Erweitert wurde dieser Begriff für Fla-Sfl ( зенитная самоходная установка) bzw. Luftlandeselbstfahrlafette (Авиадесантная самоходная установка, z. B. ASU-57). Vollständig ist diese Kategorsierung jedoch nicht, das zwangsläufig westliche Fahrzeuge hier nicht vorkommen. Konsistent ist sie auch nicht, da beispielsweise die ZSU-37 eine Fla-Sfl war, die SU-6 jedoch nicht. In. der Wehrmacht dagegen hatte sich ein anderes Kategorisierungssystem etabliert. Der Flakpanzer IV wurde beispielsweise als „Panzerflak-Selbstfahrlafette (3,7 cm) auf Panzerkampfwagen IV (Sd.Kfz. 161/3)“ bezeichnet, der Wirbelwind als „Flakpanzer (2 cm) mit Fahrgestell Panzer IV (Sd.Kfz. 161/4)“. Daneben gab es noch Panzerjäger, Sturmgeschütze usw.. Auch dieses System ist nicht vollständig, Nachkriegsentwicklungen müssen zwangsläufig fehlen. Die Bundeswehr kennt nun den Begriff der Selbstfahrlafette grundsätzlich nicht, hier sprechen wir von Flak- bzw. Jagdpanzern und Panzerhaubitzen. Die OSZW wiederum bezeichnet als "Kampffahrzeug mit schwerer Bewaffnung" ein Kampffahrzeug mit einer integrierten oder organischen Kanone von mindestens 75 Millimetern Kaliber zum Schießen im direkten Richten, dessen Leergewicht mindestens 6,0 metrische Tonnen beträgt und das nicht unter die Begriffsbestimmungen gepanzerter Mannschaftstransportwagen, Schützenpanzer oder Kampfpanzer fällt und als "Artillerie" großkalibrige Systeme, die Bodenziele in erster Linie durch Schießen im indirekten Richten bekämpfen können.

Diese unterschiedlichen Kategorisierungssysteme führen nun zwangsläufig zu Schwierigkeiten und Missverständnissen, die ZSU-23-4 wäre nach Diktion der NVA unter Fla-Sfl einzuordnen, nach der Diktion der Bundeswehr als Flakpanzer, in der Systematik der OSZE wird sie wohl nicht erfasst. Die 2S3 wäre eine Sfl bzw. eine Panzerhaubitze oder nach OSZE einfach nur Artillerie. Die ASU-57 wäre sowohl eine Selbstfahrlafette, ein Jagdpanzer und ein Kampffahrzeug mit schwerer Bewaffnung. Diese Beispiele ließen sich durch die Anwendung von Kategorisierungssystemen aus dem fremdsprachigen Raum nahezu beliebig erweitern. Lücken und Doppelkategorisierungen würden sich nicht vermeiden lassen. Die Einordung ein und desselben Fahrzeuges in verschiedene Kategorien kann jedoch zu Missverständnissen führen und verwirrt den nicht fachkundigen Leser (und das sind wir an irgendeinem Punkt alle). Daher ist es durchaus sinnvoll, sich auf ein Kategorisierungssystem zu beschränken. Da es jedoch ein derartiges, dass alle denkbaren Fälle abdeckt, von Natur aus nicht gibt, denke ich, sind wir mit dem bisherigen Kompromiss in der wikipedia was die Kategorisierung betrifft ganz gut gefahren. Ich plädiere also dafür, das bisherige Kategorisierungssystem zu belassen, es hat sich nämlich bewährt, und keine neuen Kategorisierungen einzuführen. Bei Bedarf - wenn also neue Artikel einzusortieren wären - kann das Kategorisierungssystem behutsam erweitert werden. Davon unbenommen bleit natürlich die Bezeichnung im Artikel. Ich habe mich bemüht, in allen meinen (neueren) Artikeln einen Unterabschnitt Bezeichnung einzufügen, in dem die unterschiedlichen Bezeichnungen (Sowjetarmee, ggf. NVA, NATO, derzeitiger und/oder allgemeiner Sprachgebrauch) dargestellt werden. MfG --91.177.188.84 07:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Es ist Euer Part, hier eine Lösung zu finden. Grundsätzlich stehe ich der Kategorie skeptisch gegenüber, weil sie nicht mit dem zuständigen Fachbereich abgestimmt wurde. Allerdings habe ich keine fachliche Kompetenz, hier aufzuräumen. Daher: Findet einen Konsens, ob die Kategorie bleiben soll oder nicht und wie für den letzteren Fall die einsortierten Artikel wieder umsortiert werden müssen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

ähm ... die Kat hat eine LD[30]. Dort haben sich bisher unisono Löschbefürwortungen (auch von den Hiesigen) gesammelt. Wäre nett wenn das einfach umgesetzt würde. Hier hat man weder Zeit noch Lust sich weiter mit dieser verunglückten Kat zu beschäftigen. --Gruß Tom (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, die Löschung zu bestätigen. Was aber soll mit den Artikeln passieren? Kat einfach leeren, Artikel automatisch umsortieren oder gar händisch? Daran hängt es im Moment. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Kat kann einfach (per Bot) geleert werden die Artikel sind eh seit langem in den passenden Kategorien verankert. Dank vorab --Gruß Tom (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Aufklärung

Hallo, kann mir jemand die hier gestellte Frage zum Artikeltitel des Artikels zur „Pistole 08“ beantworten? Danke!--92.225.95.50 20:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Katanlagen

Hi. Benutzer:Impro hat drei neue Kategorien angelegt [31], [32], [33] die IMHO nicht besonders sinvoll erscheinen. Das gibt ein Sammelsurium aus nicht benötigten Länder- und Typenkats (Dolch, Degen, Streitkolben etc.). Wie ist die allgemeine Meinung dazu? LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

diese Kats sollten gelöscht werden. Zum einen haben wir bisher bewusst auf diese zu feinteiligen Kategorien verzichet zum anderen erfüllen sie die Anforderung der Mindestgröße nicht zum dritten hätte der Ersteller den Fachbereich auch vorher hier fragen können. --Gruß Tom (Diskussion) 05:50, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox U-Boot

Anläßlich aktueller Änderungen an der Infobox und der Kurzdiskussion dazu auf meiner Disk folgende Feststellung: Bis heute war diese Info-Box genau drei Mal eingebunden, nämlich bei

• Song-Klasse
• INS Arihant
• R.Smg. Brin

Das zeugt trotz intensiver damaliger Auseinandersetzung nicht unbedingt für allgemeine Annahme der Box. Im ersten Fall handelt es sich außerdem um einen Klasseartikel, also die Box für ein einzelnes Boot sachlich nicht korrekt. Insofern bitte ich um Überprüfung, ob noch Bedarf an der Box besteht oder sie nicht besser durch andere vorhandene ersetzt werden kann. In den obigen Beispielen wurde dies bereits vorgenommen, so daß die Box jetzt gar nicht mehr eingebunden ist. Um eine Zerfaserung der Disk zu vermeiden, stelle ich zentralen Löschantrag, habe aber zur Information folgende Projekte angesprochen: Militär, Waffen, Schifffahrt --CeGe Diskussion 09:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es eine flexible Schiffsinfobox gibt, sehe ich keine Notwendigkeit für eine spezielle U-Bootinfobox.--Avron (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2013 (CEST)

Und sehe ich es richtig, das sich lediglich max. Tauchtiefe und Geschwindigkeit getaucht von einer normalen Schiffsinfobox abheben? Dann schließe ich mich Avron an und sehe keinerlei Mehrwert. --Ironhoof (Diskussion) 18:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Da die IB offensichtlich nicht angenommen wurde scheint (zumindest auf den ersten Blick) die Vereinfachung mit der IB Schiff Variante mit deren Anpassungen für UBoote sinnvoll. Allerdings wärs gut auch die Meinung von Grand-Duc diesbezl. zu lesen und zu wissen welche Varianten denn statt dessen derzeit als IB bei den Ubooten vorwiegend eingesetzt wird. --Gruß Tom (Diskussion) 08:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich schreib ihn mal an vielleicht hat ers nicht mitbekommen. --Ironhoof (Diskussion) 07:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht auf FB, Ironhoof! :-) Zum Thema: Die Schiffs-IB ist zum Transportieren zahlreicher Informationen wunderbar geeignet (von ein paar Detailmängeln abgesehen, die bedingen, dass es soweit ich mich erinnere, schwer ist, die automatische Leistungsumrechnung im Antriebsteil hinzubekommen und manches Antriebskonzept wie Kombinationen aus Segeln und Motoren nicht erfasst wird, weil dann immer ein nicht benötigtes Einheitenzeichen bei Leistung oder Geschwindigkeit herumwuselt). ABER: die Schiffs-IB ist auch so komplex, dass Neulinge sie nur schwer benutzen können, denke ich mal. Sogar ich, als erfahrener Wikipedianer, musste jedes Mal bei einer Verwendung in die Doku schauen um keine Syntaxfehler zu begehen... Die spezialisierte U-Boot-IB ist viel benutzerfreundlicher. Außerdem ist sie ebenfalls durch einen redaktionellen Konsens gesichert. Aus diesem Grund möchte ich sie nicht löschen lassen, sondern stattdessen den Vorschlag machen, dass sie als "redaktionelles Werkzeug" erhalten bleibt, denn vorhandene Angebote können genutzt werden, nicht existente eben nicht. Meiner Meinung nach müssten die Feldnamen der U-Boot-IB kompatibel zu den analogen Feldern in der Schiffs-IB sein, weswegen ich hiermit anrege, dass einmal viertel-, halbjährlich (oder einem anderen bedarfsgerechten Zeitabstand) ein Bot das "redaktionelle Werkzeug namens U-Boot-IB" ausbaut und stattdessen das "Hauptbauteil Schiffs-IB" einsetzt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nun isse weg (gelöscht) ... Beispiele für die Verwendung mit der Schiffs-IB haben Ambross + CeGe netterweise bei die o.g. Artikel eingebaut. Damit kann man sich für andere Artikel weiterhelfen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 05:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 03:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (Oktober 2013)

Sodelle, der nächste Monat wartet. Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hmm wie wärs zur Abwechselung mit "was altem schwimmenden"? SMS Kronprinz (Schiff, 1867) wäre so ein Kandidat. --Gruß Tom (Diskussion) 05:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:02, 1. Okt. 2013 (CEST)

Syrien

Welche Waffe verwenden die Terroristen hier? AS50? Schon interessant, wer da so alles aktuelles Gerät liefert, Hecates und FR-F2 habe ich da vor längerer Zeit auch schon gesehen. Allerdings gab es dann eine Zeit von etwa einem Jahr, in der die 'Rebellen' sich nur mit Beutewaffen (oder solchen, die welche hätten sein können) ablichten ließen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hi Markscheider. Sehe ich auch so. Sieht IMHO sehr stark nach einem AS50 aus. Über dem Lauf ist etwas zu sehen das wie ein Gaskolben (??) aussieht. Genaueres werden aber bestimmt die Kollegen aus der "Ballermannfraktion" wissen :). LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zweifellos ein M99. Mehr Bilder. -- Ishbane (Diskussion) 14:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

nein. Vergleiche das Zweibein. Das ist Kinderspielzeug. Hat zwar zwei Beine, aber keine Stabilität. Höchstwahrscheinlich ein AS50. Aber fraglich ob das Cyberwar oder iPhoneWonder ist.

Wat. Gerade das Zweibein deutet eher auf das M99 als das AS50 hin, welches beim AS-50 direkt am Magazinschacht aber vor dem Handschutz (welcher hier offensichtlich nicht vorhanden ist) angebracht werden müsste[34]. Siehe noch einmal Bild hier: Gehäuse, Schulterstütze, Magazinschacht, Schiene oben, Ende des Gaskolbens, Patronenauswurffenster. ALLES ist praktisch identisch zu dem Bild (abgesehen von dem Lappen ums Rohr). -- Ishbane (Diskussion) 16:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ums einfach zu machen: Vergleich M99 und AS-50 mit Foto. -- Ishbane (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2013 (CEST) Also eindeutig M99. Danke, Ishbane.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 08:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hilfe bei waffenrechtlicher Einstufung von Schlüsselbüchsen

Hallo Leute, habe heute den Artikel Schlüsselbüchse angelegt und benötige noch etwas kompetente Hilfe zur waffenrechtlichen Einstufung denselben und ob ich alle Fachbegriffe korrekt eingesetzt habe. Vielen herzlichen Dank --Bullenwächter (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

früher ein Spielzeug, heute ein Verstoß gegen WaffG (solltest Du noch aufnehmen). Problem mit der Technik: Du verweist zwar auf hohlgebohrte Bartschlüssel, das gibt der verlinkte Artikel aber nicht her. hgB wurden bei einseitig schließenden Schlössern (Schrank etc) verwendet und waren deutlich hochwertiger als die normalen. Auf die schnelle habe ich in Commons nur zwei ungeignete (Rohrlänge ca. 1cm ) Bilder gefunden. --Toytoy (Diskussion) 20:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Toytoy, Vielen Dank. Das Bilderproblem hatte ich heute auch schon, ich überlege ein Modell eines solches Gerätes nachzustellen (rekonstruieren) und zu fotografieren. Kann ich evtl Teile (wenn ja welche?) der waffenrechtlichen Einstufung des Artikels Kartoffelkanone übernehmen? --Bullenwächter (Diskussion) 21:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

von der Übernahme von Teilen der Kartoffelkanone würde ich persönlich Dir abraten. Die Spekulationen über vor 1871 sind, na ja, strange. Und der Rest ist mir zu speziell für eine Festlegung; ich wollte allerdings nicht mit einem solchen Ding in eine Kontrolle kommen. Eine Bitte von mir: bitte gehe nicht zu weit in Details. To many dummies around. --Toytoy (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hier kommt dazu dass eine "echte" Schlüsselbüchse aus konstruktiven Gründen in Deutschland vermutlich nicht beschussfähig ist. Ich hoffe die aktuelle Formulierung im Artikel triffts irgendwie. --Bullenwächter (Diskussion) 21:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 08:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ergänzung Artikel Schlüsselbüchse

Ich schlage vor diese Diskussion auf der Diskussionsseite von Schlüsselbüchse weiterzuführen - verschiebe sie nach Diskussion:Schlüsselbüchse#Ergänzung um professionelle Geräte. --Bullenwächter (Diskussion) 12:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 08:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

Artikel des Monats (November 2013)

Sodelle, auf ein neues! Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

• hm mit eher weniger Überzeugung: „Die Sex Bomb oder auch Gay Bomb war ein Vorschlag für ein Chemiewaffenprojekt der US-Streitkräfte.“ ... bitte gern bessere Vorschläge. --Gruß Tom (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2013 (CEST)
• das SMART-L natürlich...wir hatten noch nie ein radar. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:26, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich nehm das radar. Gruß vom Segelboot polier mich!  20:23, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:23, 31. Okt. 2013 (CET)

Artikel des Monats (Dez 2013)

Sodelle, der letzte Monat des Jahres muss noch versorgt werden. Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Vorschläge Willkommen! Etwas altes, fliegendes wäre nicht schlecht. Gruß vom Segelboot polier mich! 22:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Hm La France (Luftschiff) wäre so ein technisch interessanter Kandidat - leider hat der Artikel "wenig Fleisch". Wie wärs mit ZMC-2 ? ... ist zwar nicht soooo alt aber auch ein technisch interessantes "Fliegdingens". Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:42, 19. Nov. 2013 (CET) P.S. irgendwie langweilig wenn sonst niemand Gegenvorschläge macht ... det fiel mia schon länga uff ;-)

ZMC-2 wäre ok. Eine bessere beteiligung wäre in der tat wünschenswert. Los, Vorschläge machen!!! --Segelboot polier mich! 13:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:26, 2. Dez. 2013 (CET)

Frage

Patronenhülse 50 mm lang (sie ist nicht abgefeuert, der Hals ist ausgebrochen, daher läßt sich das Kaliber nicht exakt feststellen) auf dem Bodenrand die Inschrift:

links: X

oben: RP

unten: H-99

Gefunden an der Cima Presena unterhalb der Presanella.(kann daher nur italienisch oder österreichisch sein)

Vielleicht kann einer damit was anfangen.

-- L' empereur Charles (Diskussion) 10:35, 5. Dez. 2013 (CET)

hmm. in frage kommen wohl Mannlicher Modell 1895, K98 mit 7,92 x 57 mm, Fiat-Revelli Modello 1914 mit 6.5×52mm Mannlicher-Carcano, oder das Carcanogewehr mit seiner muni. welchen durchmesser hat denn der boden? Gruß vom Segelboot polier mich! 16:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Ach so, hab ich vergessen hinzuzufügen, das Geschoß steckte noch im Patronenhals, war aber wie gesagt ausgebrochen. Das Geschoß habe ich leider unterwegs verloren, aber es hatte eine rund Spitze. Der Geschoßboden hat einen Durchmesser von 11,4 mm (mit der Schieblehre gemessen, nicht mit dem Lineal!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2013 (CET)

sehe gerade, war wohl das hier: hat sich damit erledigt -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:01, 7. Dez. 2013 (CET)

jutt. Schön, das wieder einem Menschen geholfen werden konnte. Gruß, Segelboot polier mich! 14:17, 7. Dez. 2013 (CET)

Mit den Zusatzinfos kann man was anfangen. Wenns passt, sollte das Ding in etwa so [35] aussehen. Weitere Info über den Munitionscode XCR 07-052-BGC-020 und damit auch zu den diversen Bodenstempeln .... Auswahl siehe [36] Wenn die Bodenstempel tatsächlich so wie beschrieben sind, kann das Ding eine interessante Rarität sein. Ob sich wer dafür interessiert ??? Schaun mer mal. --Gruß Tom (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2013 (CET)

Artikel des Monats (Januar 2014)

Für die Frühaufsteher beginnt die Wahl für Januar schon heute. Eine Liste der bereits gewesenen kann hier eingesehen werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:26, 2. Dez. 2013 (CET)

• Atom-U-Boot könnte mal. BTW die Sitte mit den Warnhinweisen zur Pyrotechnik zu Sylvester kann gern wieder belebt werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2013 (CET)

die Warnhinweise zur Pyrotechnik zu Sylvester mach ich dann...paar tage vor und nach dem 31. --Segelboot polier mich! 16:25, 6. Dez. 2013 (CET)

• Darf man auch etwas Eigenwerbung betreiben? Dann würde ich meinen letzten Artikel, Dieselmotor W-2 nominieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 25. Dez. 2013 (CET)

Hab mir den W2-Artikel angesehen. Saubere Arbeit + interessanter Artikel. Nur kleine Verbesserungsmöglichkeiten per Auswertung[37] gefunden. Wenns recht ist, würd ich den als ADM gern im Februar sehen. BTW würde der W2-Artikel auch gut auf der Hauptseite bei schon gewusst passen. --Gruß Tom (Diskussion) 09:06, 26. Dez. 2013 (CET)

Zuviel der Ehre.;) Nein, freut mich wirklich. Die Füllwortproblematik ist mir natürlich bewußt und ich bin auch sonst selbst dahinterher. Aber manchmal geht es imho nicht ohne ein 'auch' oder 'doch', vor allem, wenn man einen Vergleich ziehen will. Verbesserungen sind willkommen - schließlich ist das hier Wikkipedia. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:56, 26. Dez. 2013 (CET)

hmmm der artikel zum a-u-boot ist sehr ökoreligös, dominiert durch stichworte, oberflächlich. Das schlüsselelement, der reaktor, wird nur im abschnitt "Allgemeines" kurz angesprochen. "Vor- und Nachteile" zu oberflächlich, ohne militärische und technische überlegungen. "Abwrackung" und "Zwischen- und Unglücksfälle" nehmen theologisch korrekt großen raum ein. Ist denke ich aber ein generelles problem hier. Der artikel U-Boot versucht bspw alles zu erfassen und erreicht bis auf einen historischen abriss wenig. Die Geschichte ist rein militäisch gehalten, trotzdem sind unten auch zivile bötchen erwähnt. Torpedo beschäftigt sich hauptsächlich mit dem mittelalter, der abschnitt "Lenkbarkeit" hätte menschen in den 30er jahren sicher brennend interessiert. Jagd-U-Boot verlinkt auf Atomgetriebenes Jagd-U-Boot, obwohl das nicht dasselbe ist. Sonar ist auch sehr theoretisch-physikalisch, wenig technisch-konstuktives, aber übersichtlich. Der artikel zum Dieselmotor W-2 ist klasse, das können wir gerne für FEB nehmen, wenn am JAN das a-u-boot kommen soll. Gruß des Segelboot polier mich! 17:11, 27. Dez. 2013 (CET) PS: ignoriere die auswertung, selber denken und entscheiden ist immer besser

Daumen hoch für den Diesel--Avron (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2013 (CET)

Der dieselmotor schlägt das atom 2:1 --Segelboot polier mich! 21:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:32, 1. Jan. 2014 (CET)

Frohes Fest

Allen Wikipedianern, mitlesenden Gästen und besonders Denjenigen die hier noch mitarbeiten wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2013 (CET)

danke, dir auch. Allerbesten Gruß vom Segelboot polier mich! 17:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 22:49, 10. Jan. 2014 (CET)

SMS Ariadne (1871) im Review

Ich habe die letzten Tage den Artikel generalüberholt. Wer möchte, kann mir beim Review helfen, ihn noch etwas zu verbessern. Würde mich freuen. --Ambross 21:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:53, 12. Jan. 2014 (CET)

Thompson Automatwaffen

Neuen Artikel eingesetzt. Siehe auch Diskussion Thompson (Maschinenpistole) -- Hmaag (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Schöner Artikel. Hast Du das Lemma aus Thompson Auto Ordnance selbst übersetzt? Ich habe Thompson Automatwaffen bisher noch nie gehört. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:18, 28. Feb. 2013 (CET)

Zuerst mal besten Dank für die Korrekturen. Das Lemma kommt aus dem Buch Automatic Weapons of the World von Johnson & Haven, es behandelt Selbstladewaffen und Seriefeuerwaffen. Auch das Buch vom Verlag Stocker Schmid, Autor Christian Reinhart hat als Titel Automatwaffen, Maschinenpistolen und Selbstladegewehre der Schweizer Armee. Gebräuchlich im Deutsch ist Automatikwaffe, ist jedoch falsch, da laut Duden die Automatik die Vorrichtung ist, die einen technischen Vorgang steuert (regelt) Gruss -- Hmaag (Diskussion) 17:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Da ich bestimmt nicht der einzige bin, der über 'Automatwaffen' stolpert, solltest diese Info auf der Disk unterbringen - Einzelnachweis beim Lemma erschiene mir übertrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:22, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bin die Diskussion in Thompson (Maschinenpistole) überflogen, kann aber nicht so recht nachvollziehen was das mit dem neuen Artikel zu tun hat. Die Aufteilung ist enyklopädisch unüblich, das Lemma Thompson Automatwaffen wirkt künstlich, der Artikel hat kein klares Thema und ist somit überladen. Jetzt besteht sehr große Redundanz zu Thompson (Maschinenpistole). Somit erschliesst sich mir nicht der Sinn des neuen Artikels.

In der en.wiki gibt es zu dem Themenkomplex 4 Artikel und genauso sollte es in der de.wiki aussehen:

• en:en:Auto-Ordnance Company
• en:en:John T. Thompson de:John T. Thompson
• en:en:Thompson Autorifle
• en:en:Thompson submachine gun de:Thompson (Maschinenpistole)

--Avron (Diskussion) 10:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Bitte um Lemma-Vorschläge. Der Artikel handelt um von Thompson und seiner Firma entwickelte Waffen, zuerst Selbstladegewehre, dann Maschinenpistolen und ihre halbautomatischen Varianten. Sollten keine akzeptierbaren Vorschläge eintreffen, so werde ich einen Löschantrag stellen. -- Hmaag (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe es halt nicht. Wir haben z. B. für Unternehmen Winchester Repeating Arms Company und einen Sammelartikel Winchester (Gewehr) für die Waffenmodelle oder Smith & Wesson für das Unternehmen und verschiede Modellartikel wie Smith & Wesson No 1 oder Smith & Wesson No 3 hierzu. Der Inhalt des neuen Artikels ist ja eine deutliche Verbesserung dessen was wir bisher hatten. Vorschlag: Auto-Ordnance Company und Thompson Selbstladegewehr erstellen und Thompson (Maschinenpistole) ausbauen.--Avron (Diskussion) 11:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel kann nicht ohne einschneidende Änderungen getrennt werden. Titelvorschläge:Waffen der Auto-Ordnance Corporation. / Titel eines Buches betreffend der Thompsons: Original: Thompson, the American Legend > Thompson, die amerikanische Legende. Ich habe noch einige Waffenartikel und Astro-Fernrohr Artikel in Arbeit, einer ist schon eingesetzt > Questar 3.5" Teleskop aber ich frage mich, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt. Man forscht, sucht, photographiert, schreibt, belegt und schon wird man kritisiert, das Lemma wirke künstlich, man stolpere darüber. In meinen Augen ist im WP das Wissen gefragt, nicht die überspitzte Formalität. Wenn ihr das nicht versteht, so tut ihr mir leid, wie mir auch die leid tun, die im WP Wissen und Informatio suchen, aber nur auf geregeltes Geschwafel stossen.-- Hmaag (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Oh Hmaag. Du bist ein geschätzter Autor, aber ich werde kein Blatt vor den Mund nehmen, wenn irgend etwas nicht gut läuft. Gilt natürlich auch gegensätzlich in Bezug auf mein Wirken. Bestimmt kann man Kritik netter verpacken als ich es tue, am Ende muss es doch gesagt werden.

Bei Winchester (Gewehr) macht ein Artikel über die Wincherster-Waffen durchaus Sinn, weil es viele davon gab (Dort sind aber weder die Lebensläufe von Walter Hunt, Benjamin Tyler Henry oder Oliver Winchester noch das Unternehmen Winchester Repeating Arms Company inkludiert). Waffen der Auto-Ordnance Corporation macht allerdings wenig Sinn, da es nur zwei Hauptprodukte gab (Varianten der Thompson-MP ausgenommen) und für das Hauptprodukt haben wir schon den Artikel Thompson (Maschinenpistole) und das seit 2004. Mit phantasievoller Lemmaumbenennung ist es einfach nicht getan.

Es ist wie du sagst, in der WP ist das Wissen gefragt. Es geht hier nicht um überspitzte Formalitäten und ich denke das weisst du auch. Knol funktionert so wie du argumentierst, als eine Sammlung von Aufsätzen. Bei Wikipeida ist es anders; wir vermeiden Redundanzen, wir schauen dass die Artikel in Bezug zueinander stehen. Aber wem sage ich es, du bist ja schon lange genug dabei.--Avron (Diskussion) 01:28, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel auf Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen verschoben, dies wurde mir von einem langjährigen Mitarbeiter vorgeschlagen. Sollte wieder belehrende Kritik kommen, so werde ich für WP de keine Artikel mehr schreiben, nur noch Korrekturen anbringen. Interessant ist, dass der Artikel Thompson (Maschinenpistole) seit über einem Monat Fehler enthält, diese aber nicht gelöscht worden sind, da A. sie mit deutscher Literatur belegt sind und B. im WP de nur Formalitäten wichtig sind, das profunde Wissen jedoch fehlt. -- Hmaag (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2013 (CET)

Sei doch bitte nicht eingeschnappt. Deine Mitarbeit hier wird doch geschätzt. Aber nicht geschimpft ist genug gelobt, du kannst also nicht erwarten, daß Du für einen guten Artikel gelobt wirst, doch wird ein schlechter Artikel immer kritisiert werden. Nur ist das hier kein schlechter Artikel, sondern es ging um Detailverbesserungen. Solche Hinweise als belehrend zu bezeichnen, ist unschön. Wie gesagt, für mich klang das Lemma ungewöhlich, das wäre aber nicht unbedingt ein Grund fürs Verschieben gewesen, da Du ja eine Literaturstelle als Beleg dafür hattest. Ich würde auch eine Aufteilung in Einzelartikel nicht unbedingt anstreben, da mangels Masse dabei nur Stubs herauskommen würden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:04, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo Markscheider, ich bin nicht eingeschnappt, dafür brauchts mehr. Dir habe ich für die Korrekturen gedankt. Was mich ärgert sind Belehrungen wie die von einem Mentor, der in einem meiner Artikel das Lemma Blish Prinzip kritisiert hat und auf Blish Prinziple (mit z) geändert hat, Grund: man könne Principle nicht mit Prinzip übersetzen. Habe dann den Artikel neu geschrieben und Blish-Verschluss getauft. Der gleiche Mentor hat im Artikel Thompson (Maschinenpistole) mein Bild mit einem Gewehr und einer MP 2x rausgeholt mit der Begründung, der Artikel behandle nur Maschinenpistolen. Er hat überdies geschrieben, er glaube nicht, dass es Gewehre mit Schraubenverschluss gebe. Dies war der Grund, warum ich den Artikel Thompson Automatwaffen geschrieben habe. Als über 75-jähriger muss ich mich von selbsteingebildeten Grünschnäbeln wirklich nicht belehren lassen. Wenns nach mir ginge, könnte der Artikel Thompson (Maschinenpistole) gelöscht werden, ich tue es jedoch nicht. Auch Blish Principle hat jemand gelöscht. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2013 (CET).

Es sieht von Aussen aber ganz so aus, dass du eingeschnappt bist. Es sieht nämlich so aus, als ob der neue Artikel von dir als Parallelartikel angelegt wurde, weil es in "Thompson (Maschinenpistole)" Streit gab. Habe also Redundanzbausteine reingeklebt, da ich hier kurzfristig keine Lösung erwarte. Ich habe meine Meinung gesagt; so wie es die Englische Wikipedia macht, und übrigens auch die Polnische und Holländische, spricht für sich. --Avron (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2013 (CET)

P.S. zum Inhalt: "Thompson (Maschinenpistole)" ist Subthema von "Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen" und irgend einem Regelfurzer sollte auffallen das die Singularregel zum Lemma (obwohl inhaltlich richtig) nicht eingehalten wurde. --47.64.147.107 01:39, 3. Mär. 2013 (CET)

At Markscheider, Avron, ich sähe folgende Lösung: Thompson (Maschinenpistole) umarbeiten, Technik und Entwicklungsgeschichte weg, Kriegseinsätze 1939 bis Vietnam rein und verschieben auf Thompson Maschinenpistole, Kriegseinsatz oder entsprechendes Lemma. Material ist zur Genüge vorhanden. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 12:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Hmaag, siehst Du da wirklich Bedarf für einen Extraartikel? Aus meiner Sicht kann man das durchaus alles in Thompson (Maschinenpistole) darstellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Wer wagts, Material ist vorhanden. Nur würde dann das Lemma nicht auf die Kriegseinsätze hinweisen. Vielleicht müssten auch Fehler und Redundanzen raus. Gruss und noch schönen Sonntag -- Hmaag (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch dass Thompson (Maschinenpistole) überarbeitet und erweitert werden sollte. Ob man dafür einen Extraartikel braucht, bin ich skeptisch. Mir fällt kein anderer Handwaffenartikel ein bei dem das so gehandhabt wird. --Avron (Diskussion) 14:47, 3. Mär. 2013 (CET)

Als ich den Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen Artikel schrieb, habe ich mich bewusst darauf beschränkt, nur die geschichtliche Entwicklung, die Technik und die produzierten Typen zu beschreiben. Auf die Kriegseinsätze habe ich verzichtet, der Artikel wäre zu lang geworden. Einsätze der Waffen finden sich jedoch kurz im Artikel Thompson (Maschinenpistole). Wird dieser Abschnitt erweitert, anderes gekürzt, so könnte man ihn verschieben auf Thompsons im Kriege oder sowas. Ob das in anderen Handwaffenartikeln so gehandhabt wird, spielt keine Rolle, warum nicht neue Wege beschreiten? -- Hmaag (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2013 (CET)

Naja, seit Jahren werden in der Wikipedia Artikel über Handfeuerwaffen geschrieben. Anscheinend hat noch nie irgend ein Autor den Bedarf für einen Artikel "Handfeuerwaffe X im Kriege" gesehen. Daher spielt sehr wohl ein Rolle wie es in anderen Handwaffenartiekln gehandbabt wird. Warum soll das gerade hier erforderlich sein? Ehrlich gesagt, weiss ich auch nicht wieviel Relevantes man über den Einsatz über eine Handfeuerwaffe im Kriege schreiben kannst. Von daher, es ist möglich, dass es Kritik gibt, wenn du den Thompson-MP Artikel so umbaust wie angekündigt. Für solche Versuche ist der Benutzernamensraum prädistiniert...--Avron (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Zweimal habe ich auf (belegte) Unstimmigkeiten im Artikel Thompson (Maschinenpistole) hingewiesen. Sie sind jetzt noch drin. Wem das Wissen zur Sache fehlt, der beschränkt sich aufs Formelle. -- Hmaag (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiss nicht worauf du hinaus willst. Zum einen hast du wegen dem Geigenkastenbild gesagt dass Geigenkästen nichts mit 2.WK Thompsons zu tun hatten. Das mag sein, aber der Artikel handelt vom den Thompson-MPs die ab 1921 produziert wurden, von daher kann ich das nicht als Unstimmigkeit erkennen. Zum anderen gab es Streit ob der Verschluss Schraubenverschluss genannt werden kann. Wenn es belegt werden kann, dann kann und soll man das das schreiben. Wo ist das Problem?--Avron (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Antwort unter Diskussion:Thompson (Maschinenpistole). Für mich ist die Diskussion hier beendet. -- Hmaag (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Jetzt gibt es sogar 3 redundante Artikel:

• Thompson (Maschinenpistole)
• Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen
• Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen

Versteht es irgend jemand?--Avron (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Sieht so aus als gibt es die "Baureihe/Waffenklasse" dieser Thompson-Dinger von verschiedenen Herstellern. Vergleiche:

• Maschinenkanone#Terminologie
• Revolverkanone
• Gatling (Waffenklasse)
• Gatling-Repetiergeschütz
• Minigun
• Gatling Gun (WL)
• Gatling-Kanone (WL)
• Richard Jordan Gatling
• Canon revolver de 37
• MG 213

Der Vorteil bei den "Thompson-Artikeln" ist das die jeweiligen Hersteller besser herausgearbeitet sind. Der Artikel Gatling Gun Company fehlt bis heute.

Ähnlich aufgefächert sind die verschiedenen Modelle der M-16 Derivate und Vorläufer:

• M16 (Gewehr)
• ArmaLite#Bekannte_Waffen
• Armalite AR-10
• Armalite AR-18
• en:AR-15 variants

Drüber hinaus gibt es Modelle wie Colt M1911 oder Mauser 98 bei denen diverse Hersteller produziert haben. Also kein Grund sich wegen der Thompson-Dinger aufzuregen. --2.206.0.9 09:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Waffenklasse dieser Thompson-Dinger für Aprilscherze ist es zwar noch zu früh, habe mich trotzdem köstlich amüsiert. Auch bei den grandiosen Verglichen bleibt kein Auge trocken. Und bitte schnellstens Apple iPhone duplizieren und Foxconn iPhone anlegen, da Foxconn, der genauso wie Colt bei der Thompson, der Auftragsfertiger ist.--Avron (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2013 (CET)

In der Disk. Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen habe ich auf Avrons Beitrag geantwortet: Habe die einzelnen Texte auf Thompson (Maschinenpistole) und Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen versetzt. Artikel kann gelöscht werden. Bitte Redundanzen (Geschichte) im Artikel Thompson (Maschinenpistole noch entfernen. Die in England hergestellten Prototypen sind mit Birmingham Small Arms Ltd angeschrieben.

Mein Artikel Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen kann nun gelöscht werden, dann gibt es, wie von Avron vorgeschlagen, nur noch zwei Artikel, (erstens) Thompson Maschinenpistole bei dem ich Teile betr. Kriegs- und Nachkriegsfertigung eingesetzt habe, und (zweitens) Colt -Thompson Maschinenpistolen und Selbstladewaffen, der nur die Geschichte der frühen Thompsons, eben der Colt-Thompsons und des Gewehres beschreibt. Redundanzen im Artikel Thompson Maschinenpistole (Punkto Geschichte) werde ich rausnehmen, resp. kürzen. -- Hmaag (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Habe den Artikel Thompson (Maschinenpistole) wie verlangt so gekürzt, dass keine Doppelspurigkeiten mehr drin sind. Thompson Auto-Ordnance Selbstladewaffen kann nun gelöscht werden. -- Hmaag (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

neue Artikel

Ich habe heute mal die neu eingestellten Artikel überflogen, da sind ein paar ziemliche Klopse dabei. Am schlimmsten davon ist wohl Silkworm - völlig falsches Lemma, da hier alle chinesischen Antischiffsraketen verbraten werden, die bis auf eine eben nicht auf NATO silkworm heißen. D.h. unabhängig davon, wie man zu der Verwendung der NATO-Codenamen als Lemma steht, ist das auf jeden Fall daneben. Dann habe ich noch .375 Ruger‎ gesichtet, vielleicht könnte jemand noch eine Quelle dazu nachtragen. Im Moment steht der 'nackt' da. Und falls jemand mal über meinen letzten Artikel schauen könnte würde ich mich freuen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:44, 17. Mai 2013 (CEST)

das [38] war nix. Kat-Zuornung OK. Lit eingefügt. Bitte zurück auf übliche Nomenklautur und eintragen bei [39] --2.206.0.54 17:39, 17. Mai 2013 (CEST)

[x]done. Sonst noch Wünsche, mein unbekannter Freund? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:44, 17. Mai 2013 (CEST)

nö alles hübsch ;-) zu Deinem Artikel wäre es eine Option zu schaun ob jemand sich den technischen Updates widmen mag. Beispiele für Interessierte finden sich reichlich über [40] ... aber man muss ja nich alles Wissen teilen ;-) --2.206.0.54 17:55, 17. Mai 2013 (CEST)

typo bei TISAS korrigiert, sonst alles gut. Silkworm ist glaub ich eine mehr oder weniger veruchte oder gelungene Übersetzung des englischen Artikels, der auch alle diese Raketen unter diesem Lemma zusammenfasst. Hab mal begonnen sprachlich etwas Qualität reinzubringen, für jede Serie ein eigenes Lemma halt ich auf jeden Fall für übertrieben. Der englische Artikel weist auch darauf hin dass in westlichen Medien SY Serie Raketen oft fälschlicherweise als silkworm bezeichnet werden. Also wenn dann sollte zumindest eine Weiterleitung auf das endgültige Lemma her. --Njuce (Diskussion) 00:36, 22. Mai 2013 (CEST)

 Info: Portal:Waffen/Neue Artikel/Botauswertung bitte dauerhaft auf Eure Beobachtungslisten nehmen und schaun was ggf. gelöscht werden sollte. --Gruß Tom (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Schreibweise Panzerabteilung und Panzerdivision

Wie ich gerade sehe, hat Benutzer Göte das Lemma „Schwere Panzerabteilung“ mit dem Hinweis "historischer Eigenname" zu Schwere Panzer-Abteilung verschoben; also mit Bindestrich. Zusätzlich wurden auch die weiteren Unterartikel der als Lemma vorhandenen Abteilungen verschoben sowie die Links in einigen Artikeln dahingehend verändert. Meines Erachtens ist das nicht ganz richtig, denn erstens wird es in der mir vorliegenden Literatur nirgendswo so geschrieben wird und zweitens heißt es auch „Panzerdivision“ und nicht „Panzer-Division“; so wie er es übrigens gerade bei einer Vielzahl von Artikeln geändert hat. Da ich mich diesbezüglich aber gerne von Euch Experten eines besseren belehren lassen würde, bitte ich um Meinungen, was ihr von dieser Schreibweise haltet. IMHO finde ich den Hinweis mit dem historischen Eigennamen sowieso zu kurz gedacht, denn auch die heutigen Panzerbataillone werden nicht „Panzer-Bataillone“ geschrieben. Und das könnte man noch ewig weiterführen mit den ganzen Regimentern, Korps, Armeen etc. Nee nee, also so mehr ich drüber nachdenke, um so skeptischer werde ich.... --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 02:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hedwig. Schön noch mal was von dir zu Lesen :). Das Problem wird seit einiger Zeit hier diskutiert. Schaus dir mal an. Das mit der Skeptik geht mir auch so. Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Wozu sollte man das tun, Lothar? Die Dudentruppe ist sich einig man nennt das "zusammengesetztes Substantiv" Panzer + Division = Panzerdivision Panzer + Abteilung = Panzerabteilung. Relativ einfach. Das wunder beginnt bei Menschen die ohne zu denken schreiben. 21. Panzer-Division oder 501. schwere Panzer-Abteilung. Beide gab es und nun zeigts mir die relevante Schreibweise. Die steht im Duden und deshlab beteilige ich mich nicht an diesem sinn- und merkbefreiten Streit. Es ist die 21. Panzerdivision oder die 501. schwere Panzerabteilung. Aber ansonsten macht was ihr wollt. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 00:42, 7. Dez. 2013 (CET)

Quod erat demonstrandum -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Ach so bevor ichs vergesse weil ich jetzt gleich Augeninnenpflege betreibe: Ich kann mir vorstellen woher der Fehler kommt. Wenn britische oder amerikanische Quellen zu Grunde liegen, dann sprechen diese von der 21st Tank Division dort wird es nicht zusammengesetzt. In der deutschen Übersetzung steht dann, weils da falsch gemacht wurde, Panzer Division oder eben mit Bindestrich Panzer-Division. Das machts am Ende aber nicht richtiger. Hab grad so ein Buch bei mir gefunden. Und woher der Göte das mit dem historischen Eigennamen hat, hätte ich gern bequellt, dann betreiben wir ein bissel OR und ich beweis das Gegenteil. --Ironhoof (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

WTW WaffenTechnikWiki

Moin. Melde mich vorzeitig wegen einer ernsthaften Sache aus dem Urlaub zurück. Es geht um das WTW - das WaffenTechnikWiki [41] mit dessen Hilfe wir seinerzeit Lizenzkonform eine Auslagerung des Wikipedia-Wissensbereiches der Waffentechnik bewerkstelligt haben. Wegen persönlicher Konstellationen brauchen wir dringend Mitmacher die sich ernsthaft verpflichten möchten sich weiterhin um den Betrieb zu kümmern - bitte keine Spassmeldungen - dafür haben wir keinen Spielraum. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich mache natürlich wie auch von Anfang an weiter mit und werde auch meine Adminaufgaben weiterhin gerne ausführen. Ich bin nur, wie viele Wissen gesundheitlich nicht auf dem besten Dampfer und kann immer mal wieder, auch für längere Zeit ausfallen, da nützt auch der größte Eifer nix. Allein oder mit ein- zwei Männeken ist da nichts zu reissen. Es wäre wirklich schade wenn alles in den virtuellen Mülleimer wandern würde.LG --MittlererWeg (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Könnt ihr nicht ein Bot machen um alles zu importieren?--Sanandros (Diskussion) 00:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Na denn etwas ausführlicher mit Hintergrundinformation: Wir brauchen Leute auf die man sich verlassen kann und sich um Datenbanken, Serverbetrieb, Programmierung, Wikimediasoftware, Benutzerkontenverwaltung, Spamabwehr etc. kümmern können. Zu betreuende Inhalte sind gelöschte Artikel aus allen Bereichen der Wikipedia. Anscheindend ist hier eher unbekannt um was es dort geht. Bitte dazu lesen: http://marjorie-wiki.de/wiki/MarjorieWiki:Über_dieses_Wiki und http://marjorie-wiki.de/wiki/Spezial:Liste_der_Marjorie-Partner-Wikis. Die Inhalte sind dort unabhängig von der Entwicklung der Wikipedia gesichert und es geht darum, dies weiterhin verfügbar zu erhalten. Seinerzeit haben sich etliche für die Projekte engagiert - wir brauchen dringend weitere gute Leute die nicht wie Eintagsfliegen wieder verschwinden. Es sind weiterhin noch Leute für Funktionen wie Schriftführer, Kassenwart, usw. gesucht ... eben alles was so anfällt wenn sich unser Wunsch erfüllt das sich ausreichend vertraute Leute für eine Vereinsgründung zusammen finden. Falls sich jemand findet der sich nur um einen Bereich wie das WTW kümmern mag: auch schön ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Schade dass du dich schon wieder sperren liest, aber im Moment erstelle ich auch öfters Artikel ausserhalb des Waffenbereichs. Meine Programierkenntnisse sind auch eher mangelhaft als dass ich dort Helfen könnte. Was ich machen kann ist, wenn mal alle im Urlaub sind, alles nach dem Rechten zu sehen (aber dass muss dann ausserhalb meiner Prüfungsphasen sein).--Sanandros (Diskussion) 06:30, 31. Mär. 2013 (CEST)

 Info: Wegen technischer Imponderabilien wurde das wTw nun auf eine neue Adresse verlagert. Es ist nun erreichbar per:

• http://wtw.marjorie-wiki.de/wiki/Waffentechnik-Wiki
• http://waffentechnik.marjorie-wiki.de/

Anmerkung: Derzeit sind wegen der zahlreichen SpamBotAnmeldungen neue Registrierungen abgeschaltet. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 04:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

WikiData

Da jetzt viele keine Ahnung haben wie man Wikidata verwendet gibt es ein neuese Wikiprojekt zu WikiData. Jetzt ist bei uns die Frage ob wir so etwas brauchen, bzw was für Daten wir zentral dort vlt ablegen können. Vlt müssten wir auch noch mit den anderen Wikis (vorallem en) etwas ausdenken.--Sanandros (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

So weit ich es verstanden habe, geht es in der Phase 2 um Daten, die man den Infoboxen zur Verfügung stellen kann. z. B. Kaliber bei der Infobox Handfeuerwaffen. Dafür muss die Eigenschaft "Kaliber" angelegt sein und man kann diese einer Waffe auf Wikidata zuweisen und später diese Eigenschaft in der wikipedia.de in der Infobox anzeigen. --Avron (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja genau, aber die Frage ist ob wir das wollen oder nicht. Ich frage mich auch wegen den Belegen. Was geht auf WD als Beleg durch und was nicht.--Sanandros (Diskussion) 15:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde abwarten. Zunächst basteln sie noch an den Details und weiterhin besteht die Gefahr, dass man die Kontrolle über die "eigenen" Infoboxen verliert. Wenn irgendein Benutzer der Thailändischen Wikipedia glaubt dass das Kaliber ein anderes ist und euren Wikidataeintrag abändert, habt ihr im schlimmsten Fall vollautomatisch dessen falsche Daten in euren Infoboxen auf der deWP (und umgekehrt). Ein neues Feld um sich zu Ärgern. Wenn das System ein Zeit lang erfolgreich gelaufen ist, kann man natürlich über eine Einführung nachdenken, aber derzeit halte ich es für Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Mit demselben Grund kann man auch für einen Autorenschwund eintreten. Jeder zusätzliche Autor macht potentiell Fehler, über die man sich ärgert, lieber beschränken und alles in dem mehr oder weniger argen Zustand lassen, in dem es ist. Wer das Wikipedia-Projekt und das Wiki-Prinzip ernstnimmt, sollte lieber davon ausgehen, dass auch thailändische Autoren, deren Wirken mit der neuen Technik nun auch Verbesserungen bei uns erlauben wird, überwiegend Positives beisteuern. Wenn das nicht so wäre, gäbe es die Wikipedia gar nicht. Man sollte lieber früher anfangen als später. Ausgearbeitete Richtlinien für Belege gibt es in Wikidata übrigens noch nicht – aber wo soll da schon ein Problem entstehen? Es geht nicht um die RK, wo sich absurde Gebilde in verschiedenen Sprachversionen herausgebildet haben, sondern bei Kriterien für Quellen, wo es meist völlig klar ist. --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

Naja das mit dem ändern wäre ja mit eine BEO die es auch auf WD gibt erledigt und dort werden wohl nicht 1000 Bytes mal einfach so geändert. Und so wie ich vermute wird es wohl wie auf Commons gehen, wo niemand hinschaut und jeder machen kann was er will. Konflikte werden da das kleiner Übel sein.--Sanandros (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das Wikipedia-Projekt nehme ich ernst. Bei der Google/Microsoft-Initiative "Wikidata" bin ich etwas skeptisch. Alexpl (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Alex der IMHO aus Erfahrung spricht. Die Stammautoren werden sowieso nicht gefragt ob es Ihnen passt oder nicht das die Links per Bot aus dem Artikelbestand entfernt werden. Es gibt hier genug zu tun man braucht nicht jedem "Hund" der mit irgendwas wedelt hinterherlaufen. Die "Wiki-Vogonen" machen das mit dem Traum von der Encyclopaedia Galactica unter sich aus. Noch so ein Traum ist wohl die Datenverknüpfung der Infoboxen --2.206.0.80 23:31, 26. Apr. 2013 (CEST) P.S. ich kicher mich jetzt schon flach das früher oder später jemand hier aufschlägt um die von früher her bekannten Interwiki-Konflikte http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011#Interwiki-Konflikte aufzulösen wenn dazu Fachwissen gefragt ist ;-) Immerhin dämmert es schon ein paar Leuten das die Integration/Arbeitsleistung der Fachredaktionen[42] ähm ... schlicht es werden Freiwillige gesucht die den Zirkus mitmachen(nicht signierter Beitrag von 2.206.0.80 (Diskussion) )

Also ich fidne es deutlich einfacher Interwikikonflikte über WD zu entwirren. Da hatte ich schon Fälle bei denen etwa 4 verschieden Artikel miteinander verbunden waren und das auf etwa 10 Sprachen verteilt. So muss ich nur vier WD dinger korrigieren.--Sanandros (Diskussion) 00:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

Da widerspreche ich nicht - das ist aber Phase 1 gewesen. Die Frage ist, ob man sich bei Phase 2 als Freiwilliger jetzt voll reinhängen sollte, (als kostenloser Beta Tester) oder erstmal abwarten sollte bis die Technik problemlos funktioniert. Und die WD Infobox Task Force vermittelt diesen Eindruck noch nicht. Alexpl (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2013 (CEST)

+1 lasst dort erstmal Geo- Taxo- Chem-Boxen etc. verdaut sein. Sanandros kann ja dort mitmachen und uns auf dem laufenden halten. BTW die zentrale "Uniformierung" der Phase 1 hat einen Nachteil der bisher nicht angesprochen wurde: Weil je nach vorhandenem Inhalt und semantischen Übersetzungsdifferenzen die alten Interwikiverknüpfungen bewusst inkonsistent waren um den Inhalten besser gerecht zu werden. Das ist nun nicht mehr möglich und es müssen BKS wie Shotgun nachgearbeitet werden. Ob fremdsprachige Interwikisuchende in der Lage sind die BKS zu verstehen? Die Versionsgeschichte von Shotgun in Wikidata zeigt deutlich das man dort erst dabei ist zu verstehen wie sich "disambiguation" (BKS) quer durch die Wikisprachversionen zieht. Was solls - Schnee von gestern - das vermeindlich neue Bessere war schon immer der Feind des Guten. --2.206.0.44 10:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab mal die Disku verlinkt[43] damit eure Bedenken nicht ungehört bleiben.--Sanandros (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gut. Wie Conny dort sagt es kann auch Positives in den Neuerungen liegen - man muss es nur erst erkennen ;-) wie ich gerade sehe hat so ein Typ "Gruß Tom" die Wikidataeinträge http://www.wikidata.org/wiki/Q12099956 und http://www.wikidata.org/wiki/Q12101076 erschaffen. Die Interwikiverlinkung von Portal/Projekt/Redaktionsseiten war bisher nicht möglich weshalb wohl oben auf dieser Seite die Einträge mit den Fähnchen sind ;-) auch dort zeigt sich allerdings das Wikidata es nicht ermöglicht verwandte Themen zu verlinken - weshalb es wohl weiter sinnvoll bleibt die oben thematisch zugeordneten Einträge bei den Fähnchen zu erhalten (kicher) --2.206.0.22 22:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wo siehst du Fähnchen?--Sanandros (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dort wo man ohne Umweg das Netz der Kollegen in anderen Wikipediasprachversionen erreicht. z.B. [44] [45] [46] Wenn man sich nicht kennt kann man auch nicht zusammenarbeiten. Vergl. Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2012#Kooperation mit der englischsprachigen Wikipedia im Bereich Militärgeschichte Das gibt es hier schon lange ... die Kollegen Chemiker[47] und viele andere Projekte[48] haben Projektvernetzung über Wikidata. Den Direktkontakt zwischen den Diskussionsseiten der Fachbereiche verschiedender Sprachversionen haben bisher wenige als hilfreich erkannt. Dort[49] fragt Trockennasenaffe explizit nach einer solchen Vernetzung. Kannst ihm ja einen Tip geben ;-) P.S. Dort wo Wikidata bereits die Verbindung zwischen den Projektseiten kennt, könnte jemand der Arbeit für seinen Bot sucht die Verknüpfung der Diskussionsseiten herstellen. --2.206.0.115 09:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Für änhliche Inhalte gibt es folgende Möglichkeiten, welche man in der Obereinheit zusammenfassen kann (ähnlich wie hier). Zur Wahl stehen dato: ist eine Instanz von, Unterklasse von, Teil von, benannt nach, im Besitz von, Hauptartikel der Kategorie, Entdecker oder Erfinder und Liste von [50]. Grüße, Conny 12:35, 28. Apr. 2013 (CEST).

Danke für den Hinweis. Vielleicht kann es Wikidata schaffen die Communityvernetzung auf diesem Wege zu fördern. Ihr dürft dazu das Strukturmodell das wir mit der international bereits im Einsatz befindlichen "Fähnchenlinkbox" (aka Community-Crossreferences) geschaffen haben übernehmen. Wie das in die Wikidatastrukturen eingebettet wird sollte von den Experten dort organisiert werden. BTW wäre das auch ein Thema für http://www.wikidata.org/wiki/Q5868591 falls ihr Ansprechpartner sucht ;-) Warum das für Euch hilfreich ist? Weil ihr genau über diese Vernetzung die international richtigen Ansprechpartner für die Phase 2 Projekte findet (Beispiel Infoboxverwertung http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Guerra/Armi_da_fuoco#Il_Template:Infobox_Arma_da_fuoco ) Die Mitarbeiter der diversen Fachbereiche zu erreichen war doch Euer Ziel oder? --2.206.0.36 13:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Habs in die Liste [51] aufgenommen, mal schauen wie man das anstellt... Conny 19:46, 28. Apr. 2013 (CEST).

Da es hier Konsens ist, zunächst nicht an Phase 2 teilzunehmen die Bots aber ohne Zustimmung des Fachbereiches die Interwikis der Infoboxen bearbeiten, habe ich für Infobox Patrone den Interwikilink entfernt [52] und die Interwikis in Infobox Handfeuerwaffe herausgenommen[53] Die Bots haben alle Artikel der Waffentechnik umgestellt [54] lediglich der Artikel Kalte Waffe ist nach heutigem Stand verblieben[55] Insgesamt zeigt sich in etlichen Diskussionen (Beispiel [56]) das die Legitimierung für die Eingriffe in den Artikeln von de:WP bisher nicht per Meinungsbild hergestellt wurde und die Thematik der verlässlichen Quellen längst nicht geklärt ist. Das Phase 2 nicht ohne internationale Koordinierung laufen kann, zeigt das Beispiel[57] zu dem ein Kollege aus Israel eine neue Taxobox erstellt. Die Zahlreichen Bot-Eingriffe im Bereich der Biographien treffen für diesen Fachbereich zwar weniger - dennoch der Verweis auf ein "Wikidata-Lametta-Projekt" [58]. Weil es zur Thematik der Umstrukturierungen und Boteingriffe in den Artikelbestand (auch der Waffentechnik) passt, noch der Hinweis auf WP:AFT. Diese Eweiterung sollte zunächst Probeweise installiert werden und später per Meinungsbild legitimiert werden. Das MB ist nun zum Mai geplant s. Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Meinungsbild Man sollte sich bis dahin zur Thematik eingelesen haben. Jeder kann sich selbst die Frage stellen was dem Aufbau dieser Enzyklopädie dienlich ist und was bei diesem Vorhaben eher störend wirkt. Besten Gruß --2.206.0.14 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Bei der Wikidata-Infobox-Taskforce habe ich darum gebeten[59] einstweilen unsere Infoboxen aussen vor zu lassen. --2.206.0.14 10:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zuordnung Kategorie:Waffe bei Kategorie:Gerät nach Verwendung oder ähnlichen Objektkategorien

Hallo zusammen, spricht etwas dagegegen, die Kategorie:Waffe zusätzlich zu den bisherigen oberkategorien auch unter Kategorie:Gerät nach Verwendung einzusortieren? gruß -- ^Thomas 14:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein weil z.B das Waffengesetz kein Gerät ist.--Sanandros (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte lass es. Den Zirkus mit falschen Zuordnungen kennt man hier ... alle Jahre wieder 2004[60] + 2006[61] + 2009[62] 28. Februar 2010[63] 30. Juni 2010[64] etc. Dazu nachlesbar im Diskusssionsarchiv [65] Wenn jemand hier ein Fass aufmachen will ist die Kategorie:Gerät nach Verwendung demnächst als Wiedergänger[66] von Kategorie:Produkt nach Verwendung dran. --2.206.0.8 01:54, 16. Mai 2013 (CEST)

danke, auch wenn ich den hinweis mit dem waffengesetz nicht verstehe. es ist doch nicht unter waffen kategorisiert, oder bin ich blind :-) gruß -- ^Thomas 07:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Man kann lange über Sinn und Unsinn der Kategorisierung streiten; wenn man sich die Inhalte von Kategorie:Gerät nach Verwendung anschaut, dann kann man auch Kategorie:Waffe dort kategorisieren. Kategorie:Waffenrecht ist keine Waffe und auch dort nicht kategorisiert. Wenn dem es sein sollte, dann müsste man "Waffe als Thema" o. ä. einführen.--Avron (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2013 (CEST)

ich hab mir noch mal die diskussion angeschaut, und so richtig sehe ich da kein argument, warum kategorie:waffe nicht in der objektkategorie:gerät nach verwendung abgelegt werden soll.

um die einordnung in themenkategorien ging es bei meiner anfrage nicht. viele grüße -- ^Thomas 15:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Das mit Themenkategorien war ein Beitrag zum Argument von Sanandros.--Avron (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2013 (CEST)

@Z thomas die Kat:Waffe ist derartig umfangreich das nur Wenige den Überblick haben. Falls Du ein am Regelwerk orientieres Sachargument brauchst, wieso die Zuordnung bei "Gerät nach Verwendung" falsch wäre? Per Def: Objektkat gilt: „Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen. Dies gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien. Die Einordnung dieser Kategorie ist je nach Regelung des Fachbereichs in Objektkategorien und in Themenkategorien möglich.“ Dies würde durchbrochen durch Inhalte der Unterkategorien der Kategorie:Massenvernichtungswaffe die definitiv nicht als Gerät zu klassifizieren sind. Darüber hinaus gibt es in Kategorie:Schutzwaffe (lies beispielsweise Schutzweste des amerikanischen Bürgerkrieges) und in Kategorie:Waffensystem (lies beispielsweise Tarnkappenflugzeug) Etliches bei dem man den Begriff "Gerät" schon arg dehnen müsste um die Zuordnung zu rechtfertigen - das braucht man aber angesichts des einleitenden Arguments nicht bis zum Kleinsten beleuchten. Bist Du mit der Auskunft die Du hier im Fachbereich erhalten hast zufrieden? --2.206.0.14 17:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Ok aber Kategorie:Biologische Waffe würde auch nicht rein passsen.--Sanandros (Diskussion) 00:09, 17. Mai 2013 (CEST)

So isses ... sinngemäß auch oben zu lesen ;-) --2.206.0.14 01:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Art. Gerät definiert allerdings Waffe als ein solches. Und differenziert komplexer: Ein Gerät ist [idR] aus Baugruppen aufgebaut [bzw] kann aus einer Gruppe von in einer nicht eindeutig bestimmten Beziehung stehenden Geräten zusammengesetzt sein. --Wheeke (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Jetzt werden die Argumente klarer. Es gibt Waffen die Geräte im eigentlichen Sinne sind (dazu gehört auch das Tarnkappenflugzeug), dann Grauzone der Schutzwaffen die nicht aktiv wirken und dann so was wie "Wirkmittel" z. B. Napalm oder Milzbrand. Viel Spaß!--Avron (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2013 (CEST)

+1 Ja stimmt. Kleidungstücke, "Mottenkugeln" und Bazillen sind kein Gerät ... Wst war das auch früher nicht vermittelbar. Der Artikel Gerät ist kaum schlauer als der Fachbereich. BTW "Großgeräte sind Geräte, die ohne eigenen Antrieb nicht mehr durch eine Person alleine transportiert werden können. Im militärischen Sprachgebrauch werden darunter insbesondere Fahrzeuge, Panzer, Artillerie, Luftfahrzeuge und Schiffe verstanden." Wikipedia wirkt inzwischen wie ein Flugzeugträger auf dem 3-Chinuclidinylbenzilat zur täglichen Tagesdosis gehört. Es ist wie die Biowaffe Pest. Verstanden und Gesprächsbedarf befriedigt? --82.113.106.213 09:26, 17. Mai 2013 (CEST)

@ip 2.206.... danke. ja. du hast hast recht, dein (bzw. die sachargumente des fachbereiches) überzeugen. die definition "nach verwendung" passt nicht. selbst in die geräte-kat passen viele waffen (wie biowaffen) nicht rein. um waffen als solche in die gerätekat zu bekommen wäre ein weitere katstrang notwendig, aber ob das notwendig ist, sei dahingestellt :-) gruß -- ^Thomas 14:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke + Einverstanden. Ich bin so frei die Abschnittsüberschrift gem. [67] zu modden, damit diese klärende Diskussion bei Bedarf im Archiv besser auffindbar ist. --82.113.99.129 17:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Es gibt allerdings noch die Kategorie:Material (für Kleidung und biologische Waffen) und die Kategorie:Maschine (als Unterkategorie von Gerät), in die ein guter Teil der erwähnten Waffen passen würde. --Summ (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja das ist ja genau der Witz dass nur ein Teil passen würde, aber das alleine ist schon das Ausschlusskriterium.--Sanandros (Diskussion) 00:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Das wird alles nichts werden. Waffeningenieure waren bisher stets kreativer als Philosophen, insofern dürften wir über keine Objektkategorie verfügen, die Waffen sinnvoll versammelt. Senfgas z.B. ist keine Maschine und auch sicher nicht das, was man sich hierzulande unter Material vorstellt. Dann gibts noch verschiedene wellenförmige Waffen, die lassen sich auch schlecht mit "Material" beschreiben. Und bitte nicht vergessen, dass sich auch Tiere als Waffen einsetzen lassen. Ich finde, die Waffenkat ist in der Kategorie:Technik schon ganz gut aufgehoben. Kein Grund für unnötige Verflachungen.--† Alt ♂ 00:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avron (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2015 (CEST)