Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude

Die Löschung der Vorlage „Infobox Kirchengebäude“ wurde ab dem 9. Oktober 2012 und ab dem 30. November 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Um die bestehenden Artikel, welche die Infobox bereits eingebunden haben, nicht bei jeder Änderung in Bezug auf die Weiterentwicklung der Infobox zu beinträchtigen, gibt es eine Entwurfsunterseite, auf welcher die diskutierten Vorschläge testweise umgesetzt werden. Bei entsprechendem Konsens oder Mehrheitsentscheidungen können diese Anpassungen dann in die tatsächliche Infobox übernommen werden.

→ Hier gehts zur Entwurfsseite. → Hier gehts zur programmierten Entwurfsvorlage.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Kirchengebäude“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2011 2012 2013 und 2014 2015 und 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1825 Tage alt ist.

Für alle Beteiligten ist es am besten, wenn die Diskussionen übersichtlich und strukturiert ablaufen, daher beachte bitte folgende Hinweise: Vielleicht wurde dein Thema schon einmal besprochen, bitte schau daher zunächst in den aktuellen Diskussionsabschnitten und in den Archiven nach. Gibt es dort nichts Passendes oder wurde dir damit noch nicht ausreichend weitergeholfen, lege bitte einen neuen Abschnitt an. Gib dem Abschnitt einen aussagekräftigen Namen, damit auch andere schnell erkennen können, um was es darin geht. Pro Abschnitt soll nur ein Thema diskutiert werden, sonst wird es unübersichtlich und schwieriger nachzuvollziehen, wenn mehrere Themen parallel diskutiert werden.

2020-10 Stand der Dinge

Pingzeile: $traight-$hoota, N8eule78, Memmingen, Matthiasb Moin Moin zusammen, ich wollte mal nach einem Stand der Vorlage fragen. Wir haben immer noch einen Hinweis in der Infobox Kirche, dass diese nicht verwendet werden soll. Hier haben wir seit 2015 augenscheinlich immer noch Umbaumaßnahmen. Langsam aber sicher würde ich gerne mal einen Stand haben, was wir denn nun verwenden soll oder ob noch Maßnahmen anstehen. Vielen Dank für die Info. PS.: vllt. sollten wir dann auch die Vorlagen vereinigen, damit nicht noch mehr Gewirr entsteht. mfg --Crazy1880 08:08, 26. Okt. 2020 (CET)

Hallo Crazy1880,

ich bin in letzter Zeit leider hauptsächlich lesend unterwegs, weil das "echte Leben" nicht allzu viel Zeit für Wikipedia lässt.

Das Thema "Infobox für Kirchengebäude" wurde damals von der "Fraktion Memmingen" so zerredet, dass da höchstwahrscheinlich keiner mehr Bock hat, sich mit dem Thema zu befassen (ich zumindest nicht). Zumal man (mindestens) zwischen den Zeilen ständig gesagt bekommen hat, dass man eh nicht diskutieren "darf", weil man keine Ahnung hat, weil man zu wenige Kirchenartikel geschrieben hat.

Wenn Du aber einen neuen Anlauf nehmen möchtest - bitte sehr gern! Vielleicht klappt's ja diesmal ;-)

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 21:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Moin n8eule78, danke für deine Rückmeldung. Ja, ich möchte ja meine Artikel gerne mit einer Infobox versehen, daher ja die Anfrage. Ich hoffe auf einen Dialog von allen Seiten, nur so kommen wir vllt. mal weiter, da das Thema ja schon lange augenscheinlich ruht. mfg --Crazy1880 20:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich geh schon mal wieder strategische Popcornreserven einkaufen!!! --Ordercrazy (Diskussion) 21:45, 7. Nov. 2020 (CET)

@Crazy1880 - Mein Rat wäre: Diskutiere hier nicht (hab ich auch schon vergeblich versucht), sondern verwende die Infobox Kirchengebäude einfach. Hab gerade mal nachgeschaut: Sie steht schon längere Zeit unbehelligt in rund 400 Artikeln. Wenn Du sie nur in Deinen Beiträgen verwendest und sie nicht anderen Hauptautoren aufdrängst, dürfte eigentlich nichts schiefgehen. Mit Gruß --Temenos 12 (Diskussion) 22:12, 7. Nov. 2020 (CET)

Diskussion

Wie lange soll die Diskussion um die Infobox denn noch dauern? Seit einem halben Jahr heißt es nun, die darf/soll vorläufig nicht in neue Artikel eingefügt werden AF666 (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Diskussion ist schon wesentlich älter. Ich bin glaube seit 4 Jahren etwas aktiver und die Infobox Kirchengebäude bzw Infobox Kirche war nie erwünscht. Die Infobox ist eine neverendingstory. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:17, 25. Jul. 2021 (CEST)

Beenden der Diskussion

Hallo Admins, hallo Wikipedianer,

seit 9 Jahren wird jetzt die Löschung dieser meiner Meinung nach sinnvollen Infobox diskutiert. Es gibt aber einige Hundert Artikel, in dem sie verwendet werden könnte. Siehe hier.

Wer kann diese Diskussion endlich beenden, oder ein zeitliches Limit für weitere Änderungswünsche setzen? Zwei Löschanträge wurden ja immerhin schon abgelehnt. Ist allerdings auch schon 7 und 9 Jahre her.

Da ich selbst gerade an Artikeln über Kirchen in Norwegen arbeite und mir die Infobox in meinen Artikeln gelöscht wurde, wäre ich über eine (schnelle) Lösung glücklich.

Falls ich selbst dazu beitragen kann, bin ich bereit dies im Rahmen meiner Möglichkeiten zu tun. Gruß --Daxs112 (Diskussion) 07:51, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die "Diskussion" ist doch beendet. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Memmingen - hat sich zwar qua Benutzerseite verabschiedet, löscht aber reihenweise Infoboxen statt zu Diskutieren. Das ist Schade, weil der Popcornfaktor fehlt, aber warum auch nicht - die meisten Diskutanten sind inzwischen inaktiv. Müdediskutiert.

Immer wenn ich glaube, dass WP doch gar nicht so schlecht ist, schenke ich mir einen Gin-Tonic ein und werfe einen Blick auf die Kirchenartikel. --Ordercrazy (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2021 (CEST)

Na dann mache ich mal einen Vorschlag: Der Satz, der unseren ganz speziellen Freund dazu ermutigt, die Box immer wieder zu löschen wird entfernt. Gleichzeitig machen wir auf der Diskussionsseite eine Abstimmung (also so ein Ding, wo jeder eine Stimme hat und danach Ruhe zu geben hat Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) darüber, ob die Box in der bisherigen Form verwendet werden und selbstverständlich bei Bedarf weiterentwickelt werden kann. Wenn die schon in hunderten von Artikeln genutzt wird, dann gibt es wohl erstens erkennbar Bedarf dafür und zweitens keine nennenswerten Probleme mit der Verwendung. Wenn man noch irgendwo den Zusatz unterbringt, dass die Box nicht gegen den Wunsch eines erkennbaren Hauptautors in einen Artikel eingefügt werden darf, wäre das meines Erachtens ausreichend. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:11, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 zum obigen Vorschlag. Das ist schon ein einmaliger und einzigartiger Vorgang mit dieser IB. Sie darf nicht neu verwendet werden, darf aber auch nicht weiterentwickelt oder gelöscht werden! Sie ist offensichtlich nur noch dazu da, dem seltsamen Hobby eines Ex-Admins zu dienen. Auch für diesen Kollegen gilt doch Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Gomera-b (Diskussion) 10:19, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1. Die Bezeichnung "Ex-Admin" oben hätts nicht gebraucht, dem Rest schließe ich mich gern an. --Ordercrazy (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Kritik akzeptiert, es sollte kein Admin bashing werden. Allerdings sollte es ausdrücken, dass unterstellte Regelkenntnis offensichtlich nicht vor seltsamen eigenem Verhalten schützen.--Gomera-b (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zu befürchten ist, dass sich bestimmte Leute nicht an der Abstimmung beteiligen werden, sondern diese für ungültig erklären und die Verwendung der Infobox weiterhin zu unterbinden versuchen. Es wurde von mehreren Personen angekündigt, alles zu unternehmen, um die Verwendung der Infobox zu verhindern. Zu befürchten ist ferner, dass eine Einschränkung im Sinne von "nicht gegen den Wunsch eines erkennbaren Hauptautors einsetzen" von anderen Personen nicht akzeptiert wird. Auch das wurde von gewissen Personen bereits angekündigt: Wenn eine Infobox existiert und freigegeben ist, dann muss sie in alle passenden Artikel eingebunden werden. Das werde knallhart durchgezogen, ohne Rücksicht auf irgendwelche Hauptautoren oder sonst wen. Ihr könnt es versuchen, aber ich bin nach all diesen Diskussionen extrem pessimistisch. Und möchte andererseits die Infobox eigentlich auch lieber nicht in "meinem" Kirchenartikel haben. --2003:E4:5F1F:B9DC:42B0:76FF:FE7B:15B2 21:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Mich würde interessieren, wie sich die Auffassung begründet, dass Infoboxen eingefügt werden müssen. Aus Hilfe:Infoboxen kann ich das jedenfalls nicht raus lesen. Die Vorlage:Infobox Kirche enthält auch ganz zu Anfang einen Hinweis zur Nutzung. Das könnte man doch bei der erweiterten Version auch machen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2021 (CEST)

Leider weiß ich nicht mehr, wer das war, aber es gab hier (und bei einem physischen Stammtischtreffen) mehrere Stimmen, die mit unterschiedlichen Begründungen der Ansicht waren, eine vorhandene Infobox sei quasi ein Zwang. Soweit ich mich erinnere, waren die Argumente hauptsächlich eine einheitlich vergleichbare Artikelstruktur und eine maschinenlesbare Auswertungsmöglichkeit (die Artikel ohne Infobox würden sonst bei entsprechenden Botläufen o.a. übersehen); das letztere Argument dürfte allerdings inzwischen durch Wikidata nur noch eingeschränkt anwendbar sein. Es ist gut möglich, dass ich weitere Argumente vergessen habe. --2003:E4:5F1F:B9DC:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:13, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte neulich einen neuen Artikel angelegt, aus dem die Infobox wieder entfernt wurde. Für mich ein vollkommen unverständliches Vorgehen. Unabhängig davon, dass ich selbst Infoboxen mag und sinnvoll finde, ist es in dem Fall der Kirchen absurd. Wenn man der Logik folgt, alles was nicht mit einem Konsens/Kompromiss endet, ist per se unerwünscht/nicht zulässig/verboten! Weshalb wird dann aber nicht die Vorlage gelöscht oder zumindest mit einem Warnhinweis in der Vorlage selber versehen? Wenn jemand wie ich bei anderen Kirchenartikeln nachsieht und eine Infobox findet, wird er sie auch kopieren. Ist ja nicht erkannbar, dass es falsch ist, oder? Oder geht man stillschweigend davon aus, dass jeder Gelegenheitsautor sowas findet oder davon Kenntnis hat? In kurzen Worten als mein Fazit: Wegen mir bleibt die Infobox bei meinen Artikeln draußen aber sorgt dann bitte auch dafür, dass die Vorlage ganz verschwindet und nicht als ewige Diskussions/Karteileiche weiterlebt. --Brunozerus (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ähm, ist die Aussage im mit rotem Balken gekennzeichneten Kasten "Die Infobox darf in Abstimmung der Hauptautoren in den Artikeln bleiben, wenn sie vor der Umfrage zur Entfernung schon vorhanden war. Sie darf vorläufig nicht in neue oder sonstige bestehende Artikel eingesetzt werden." als Warnhinweis nicht ausreichend? Was erwartest du noch? Die Vorlage ist bis jetzt nicht gelöscht, weil (wie ja ebenfalls klar im Kasten steht) die Chance bestehen bleiben soll, sie weiterzuentwickeln. Ich glaube zwar nicht, dass das wirklich gelingen kann, und so kann sie von mir aus gerne auch gelöscht werden (dann spare ich auch die Arbeit, sie aus neuen Artikeln wieder zu entfernen), aber die bloße Existenz einer Vorlage heißt nicht, dass ihre Verwendung erwünscht ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 30. Aug. 2023 (CEST)

Mir könnte wenig egaler sein als die Verwendung der Infobox, aber der jetzige Zustand scheint mir nicht ideal zu sein. Ich habe die Infobox auch in einen Artikel eingebaut, weil ich mich an der Nachbarkirche orientiert habe. Wer liest sich denn bei jedem Einbinden einer Vorlage die Doku durch? Die Gestaltung der Warnung mit roter Rahmung triggert in meinem Gehirn auch eher ein geistiges Ausblenden als ein intensives Wahrnehmer, aber das mag an mir liegen. --Carlos-X 00:18, 31. Aug. 2023 (CEST)

Möglicherweise wurde mein Anliegen auch nur missverstanden. Ich sehe das genauso wie Benutzer:Carlos-X. Was nützt ein Hinweis auf den Vorlagenseiten tief versteckt irgendwo in der Wikipedia. In der Regel wird beim editieren nachgesehen, was andere gemacht haben und nicht erst einmal Kilometer von Doku gelesen. Daher wäre es sicher zweckdienlicher gewesen, wenn ein derartiger Hinweis in die Vorlage selbst eingebaut wird und dann auch in jeder Infobox mit auftaucht. So jedenfalls ist das Verbot nur den Spezialisten vorbehalten, die scheinbar stets vom „RTFM“ Prinzip ausgehen. Ich dachte bisher immer die Wikipedia folgt dem „KISS-Prinzip“. Scheinbar ein großer Irrtum aber ich weiß jetzt Bescheid. Es war ein Versuch. So das wars nun auch zu diesem Thema von meiner Seite. Wünsche euch noch gutes Gelingen mit oder ohne diese Infobox. --Brunozerus (Diskussion) 08:50, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde nicht, dass ein Hinweis gleich an oberster Stelle auf der Vorlagenseite als "tief versteckt irgendwo in der Wikipedia" angesehen werden kann. Spätestens dann, wenn man sich vergewissern will, was es alles für Parameter gibt und wie sie auszufüllen sind (und das sollte man als gründlich arbeitender Autor doch wohl, statt bloß eine Vorlage aus einem anderen Artikel rauszukopieren), muss man auf die Seite schauen. Ob es möglich ist, einen solchen Hinweis so einzubauen, dass er in der Infobox selbst auftaucht, weiß ich nicht; ich kann es jedenfalls nicht, und so scheint es mir auch nicht die gemäß „KISS-Prinzip“ einfachste Lösung. Die wäre eher die Löschung der Vorlage, und wie gesagt, wäre mir das durchaus recht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2023 (CEST)

Gerade in der Eingangskontrolle geht es darum, einen Mindeststandard herzustellen und nicht darum, jeden letzten potenziell verfügbaren Parameter zu füllen. Im VisualEditor sieht man sogar alle weiteren Parameter. Bei einer gut gepflegten Vorlage sollte es keinerlei Grund geben, die Vorlagenseite aufzurufen. Von mir aus löscht die Vorlage, die aktuelle Regelung ist aber Mist. --Carlos-X 12:17, 4. Sep. 2023 (CEST)