Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Februar

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Leyo in Abschnitt Stadtplan stitchen und säubern

Verfugen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Elbbrückenzentrum
Anfrage

Hallo, wäre bitte jemand so nett, das Foto zu "verfugen", sprich den Riss in der Bildmitte wegzuretouchieren? Dieser Suggerriert eine Unterteilung im Modell, entsteht aber nur, da dass Modell aus mehreren Teilen besteht. --Flor!an (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2015 (CET)

@Flor!an: Hab' etwas Mühe gehabt, weil der Versatz stellenweise gar nicht sooo wenig war - vielleicht geht es so? Gruß, --Lämpel schnacken 20:50, 1. Feb. 2015 (CET)
1A Arbeit! Vielen Dank. Sieht super aus. --Flor!an (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flor!an (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Bikini-Figuren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Bikinifigur
Anfrage
Kann dieses Bild etwas etwas ausbalanciert und freundlicher (heller) gestaltet werden? Plus: Rote Augen mutieren und Entlüftungsdüse rechts unten entfernen. Einfach präsentabler machen ?
Alternativ: Kennen die hier bildgewohnten Augen ein besseres Bild zu dem Thema, auf dem aber auch mehrere Damen zu sehen sind? (da Bikinifigur nicht eindeutig definiert ist...)Der Artikel soll rechtzeitig zur Vorsaison fertig werde ... --GEEZER… nil nisi bene 09:05, 3. Feb. 2015 (CET)
Habe mal einen Versuch drübergeladen--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:18, 3. Feb. 2015 (CET)
Sonst guck doch mal hier: c:Category:Group_photographs_of_women_wearing_bikinis--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:23, 3. Feb. 2015 (CET)
Danke! Guter Tip. Ich habe das hier gefunden:
... das etwas frischer rüberkommt. Jetzt habe ich 2 zur Auswahl. GEEZER… nil nisi bene 09:30, 3. Feb. 2015 (CET)
Ich hab da ne Idee für die nächste Fotoexkursion: Wikipedia: Bikinifotografie auf Mallorca ;) --Pölkky 10:17, 3. Feb. 2015 (CET)
Ich hatte das ursprüngliche Bild auch mal noch bearbeitet und als Extraversion hochgeladen, da noch etwas beschnitten. Das wollte ich hier wenigstens noch erwähnen, auch wenn schon erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 11:26, 3. Feb. 2015 (CET)
Und auf Bild 2 habe ich nun die Damen auch noch ein wenig erhellt. --Hic et nunc disk WP:RM 14:44, 3. Feb. 2015 (CET)
Prima, dann habe ich Auswahl. Der Artikel muss fertig werden, ehe wieder die jährliche Hektik ausbricht.
Ich habe bei Wikimedia wegen der Exkursion gefragt. Irgendwie haben sie mich nicht für voll genommen? --Pölkky 16:37, 3. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER… nil nisi bene 09:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Bahnbilder

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim 1. Bild wäre es gut, es so zu bearbeiten, dass die Bahnstrecke stärker in den Fokus rückt. Die Bilder 2 und 4 bracueh ne Tonwertkorrektur und das 3. weist stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2015 (CET)

2 bis 4 sind bearbeitet. Bei Bild 1 habe ich mich gefragt: Welche Bahnstrecke? Sorry, da ist nix, was man in den Fokus rücken könnte.--Hic et nunc disk WP:RM 14:31, 4. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Bearbeitung der Bilder 2 und 4. Die Bahnstrecke beim Luftbild verläuft östlich vom Sportplatz AF666 (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2015 (CET)
Hallo @AF666:, wie ich sehe, ist es dir gelungen, das kleine Zauberwort zu verwenden und dich aus dieser Sackgasse zu befreien. Daher will auch ich die von mir gebaute Sackgasse einreisen und deine Beiträge künftig wieder bearbeiten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank. mir ist noch aufgefallen, dass die Bilder 2 und 4 etwas schief hängen... Danke im Voraus! AF666 (Diskussion) 16:09, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich will es bestimmt nicht bei Worten belassen, habe aber im Augenblick nicht die Zeit. Gruß,MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal versucht, die beiden Bilder noch zu begradigen. Bei Bild 1 sehe ich jedoch dunkelschwarz, da irgendetwas Sinnvolles machen zu können. Versucht habe ich es dennoch. --Hic et nunc disk WP:RM 16:00, 5. Feb. 2015 (CET)
Doch passt schon. Danke! AF666 (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Internationale Gartenschau 2013

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Internationale Gartenschau 2013
Anfrage

Hallo. Könnte jemand versuchen die Spiegelung (besonders die große unten Links) zu entfernen? --Flor!an (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Hab mal einen Versuch gestartet. Gruß — Regi51 (Disk.) 17:47, 8. Feb. 2015 (CET)

Super! Danke. Gefällt mir gut, ich bau es gleich ein. --Flor!an (Diskussion) 23:24, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flor!an (Diskussion) 23:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Aus drei mach eins

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Schienenverkehr in Hamburg, Nahverkehr in Hamburg
Anfrage

Hallo, könnte bitte jemand versuchen aus diesen drei Fotos eins zu erstellen, sodass alle drei Züge auf einem Foto fahren? Ich denke es wird vielleicht schwierig, da die sonne recht stark gewandert ist, aber über einen Versuch würde ich mich freuen. --Flor!an (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Vielleicht so? Als Alternative habe ich mal den Bildteil mit den drei Bahnen ausgeschnitten. Gruß, --Lämpel schnacken 18:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Super Danke! Gefällt mir richtig gut. Ich denke ich werd das erste nehmen, da das zweite qualitativ (meine Schuld) nicht sooo gut ist (perspektivisch jedoch besser).--Flor!an (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flor!an (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Bahnbilder

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden ersten Fotos siond vergilbt, das 3. weist stürzende Linien auf und das 4. ist etwas blass geraten. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Bearbeitet sind sie alle. Es ist die Frage, ob der Uploader von 1 und 2 dies eigentlich auch wollte... --Hic et nunc disk WP:RM 15:14, 9. Feb. 2015 (CET)
Dankeschön! AF666 (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2015 (CET)

bitte zuschneiden

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte pixelgenau zuschneiden (dunkelgrauer Umgebungshintergrund weg). Danke.--Ratzer (Diskussion) 10:07, 5. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Thgoiter hatte bereits zugeschnitten. Ich habe jetzt mal noch den blauen Farbstich entfernt. --Hic et nunc disk WP:RM 13:44, 5. Feb. 2015 (CET)
Danke sehr.--Ratzer (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Statue ausleuchten und nachschärfen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Ludwig-Knoop-Statue
Anfrage

Bittschön, den Herrn Baron etwas besser ausleuchten und nachschärfen, das viele Grün aber etwas in den Hintergrund rücken. Der Beschnitt sollte imho so bleiben. Lässt sich sonst qualiativ etwas verbessern? Grüße, --Jocian 12:02, 6. Feb. 2015 (CET)

Moin @Jocian: Leider ist dein Bild für deine Wünsche einfach zu klein - 450 x 600 Pixel reichen für Nachschärfen nicht aus. Außerdem wurde das Bild bereits bearbeitet. Was ich darüber hinaus machen konnte, war den Hintergrund unscharf zu maskieren, so dass das viele Grün vielleicht "etwas in den Hintergrund" rückt. Außerdem habe ich leichte Korrekturen an der Perspektive vorgenommen, mir schien, der Fotograf stand damals etwas oberhalb der Statue.
In der zweiten Fassung hab' ich es mit einer Verschattung des Hintergrundes versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 23:26, 6. Feb. 2015 (CET)
@Rainer Zenz: hast du vielleicht noch eine bessere Vorlage? --Pölkky 23:56, 6. Feb. 2015 (CET)
Wohl kaum. Das Foto ist nicht von mir, ich habe das damals offenbar nur nachbearbeitet. Rainer Z ... 14:14, 7. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Danke euch, mehr ist aus dem zu kleinen Bild nicht rauszuholen. Ich werd' mal schauen, ob sich einer von den Fotografen der Bremer Community im kommenden Sommer zu einem Besuch des Barons in seinem Park begeistern lässt. Ich habe mich dann für den ersten Vorschlag von Lämpel entschieden und dieses Bild bei diversen Artikeln im In- und Ausland (sic) per Austausch eingefügt. Herzlichen Dank, vor allem an Lämpel + Grüße, --Jocian 17:31, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 17:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Isolation im doppelten Sinn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original: Yanis Varoufakis on Subversive Festival
  •  
    Versuch1: Ausschnitt von Lämpel
  •  
    Versuch2: kleinerer Ausschnitt von Lämpel

Grüsse euch, leider ist das Bild nicht sehr gross, wäre es möglich dennoch den Redner zu isolieren und auch den unteren Rand wegzunnehmen damit der Kopf dort nicht stört? Frage ist ob es dann noch gross genug ist um als Profilbild eingesetzt zu werden--O omorfos (Diskussion) 12:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Moin @O omorfos: Habe die Farben korrigiert, das Ganze aufgehellt, eine ziemliche Drehung nach rechts vorgenommen (natürlich alles nur im fotographischen Sinne) und dann zwei verschiedene Versionen der Ausschnittsvergrößerung vorgenommen. Leider ist das Original leicht verwackelt, so dass das Ergebnis wohl eher schlecht zu gebrauchen ist. Gruß, --Lämpel schnacken 13:17, 11. Feb. 2015 (CET)

@Lämpel es ist zumindest besser als gar kein Bild. Mir gefällt Versuch Eins. Danke dafür. Ich setze es in den Artikel ein.--O omorfos (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Besser als gar kein Bild? 50 SHADES … nil nisi bene 13:35, 11. Feb. 2015 (CET)
Anspielung nicht verstanden. Bild ist eingefügt. Anfrage somit erledigt. Nochmal Danke.--O omorfos (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Zuchtgebiet Vogelsberger Rind

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
pdf S.51
 
pdf S.52
 
pdf, Bulle
 
pdf, Kuh

-->

Artikel
s:Das Vogelsberger Rind und seine Zucht
Anfrage
  1. Bitte die Karte des Zuchtgebietes so bearbeiten und zusammenfügen, dass sie in die Transkription eingebunden werden kann.
  2. Über das Ausschneiden von Bulle und Kuh (irgendwann kommt auch der Artikel Vogelsberger Rind oder ein Ausbau von Rotes Höhenvieh) mit geeigneten Werkzeugen wäre ich auch nicht unglücklich, ist aber nur eine Zugabe, kann ja auch so (mit |seite=) eingebunden werden.

Danke, PigeonIP (Diskussion) 10:50, 4. Feb. 2015 (CET)

@PigeonIP: Der Kartenscan dieser PDF-Datei ist leider miserabel, denn es gibt einen großen Unschärfebereich rechts vom Buchfalz. Dieser Fehler lässt sich mit den Mitteln der Fotobearbeitung nicht ganz beheben. Ich habe trotzdem einen entsprechend eingeschränkten Versuch gemacht und das Ergebnis zudem ein wenig in seiner Farbigkeit retuschiert und den Kontrast angehoben. Gruß, --Lämpel schnacken 13:35, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich hab's auch probiert und die Auflösung bewusst etwas geringer gewählt. --Hic et nunc disk WP:RM 14:10, 4. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Danke euch. Um ehrlich zu sein: ich kann den Falz nicht erkennen. Mir gefällt das daher schon ganz gut.
Ich kenne die Broschüre (und ihren Zustand) leider nicht, könnte aber A5 sein, wenn größer haben wir Pech. Meint ihr es macht Sinn den Eigentümer noch einmal zu bitten auch die noch nachzuscannen? (Hätte ich auch eher drann denken können, entschuldigung) Ob die Qualität dann besser, der Falz weniger deutlich ist, wage ich nicht zu beurteilen. --PigeonIP (Diskussion) 15:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Guem

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnt ihr hier ein Wunder vollbringen? Wenn nicht, wäre Zuschneiden zumindest schonmal ein Anfang. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:05, 7. Feb. 2015 (CET)

Die Hose würde Photoshop wohl noch am ehesten scharf bekommen, den Rest aber nicht. Ich sehe da keine Chance. Ein schönes Beispiel, daß Megapixelmonster auch nichts bringen, wenn die Optik der Elektronik nichts bereitstellt. --Pölkky 00:21, 7. Feb. 2015 (CET)
(BK) Ich habs mal bisschen gewagt: Ausschnitt, Farbkurven erhöht und drübergebügelt. Bessere Versionen einfach auch drüberbügeln. Das Bild hat leider eine Verwacklungsunschärfe, die nicht zu beseitigen ist. — Regi51 (Disk.) 00:24, 7. Feb. 2015 (CET)
Tja, eben nicht einfach, so ein Aktivitätsbündel in voller Aktion abzulichten. Mehr hatte ich auch nicht erwartet. Ganz herzlichen Dank für die Bemühungen! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Technische Fachfrage

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei sukzessiv aufgenommenen Bildern zur Erstellung einer Panoramafotografie kann es passieren, dass die automatische Kamera den Lichteinfall "nachregelt" und so in einem Bild eine grössere Helligkeit erscheint.

Abgesehen von "vorher nachdenken": Wie geht man das Problem an? Helligkeitkorrigiert man das Einzelbild vorher - oder nachdem man die Panoramasicht erstellt hat? GEEZER… nil nisi bene 12:56, 11. Feb. 2015 (CET)
Photoshop macht das automatisch beim Erstellen des Panoramas. Besser als Mensch das könnte. --Pölkky 13:27, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich habe es mit Photoshop gemacht - und da ist beispielsweise 1 von 5 Fotos heller, aber es fügt sich nahtlos in das Panorama ein. 50 SHADES … nil nisi bene 13:34, 11. Feb. 2015 (CET)
Das Unterfangen, nach dem Zusammenfügen die Helligkeit einzelner Teilbilder regulieren zu wollen, ist jedenfalls chancenlos. Wenn die Belichtungsunterschiede sehr groß sind, klappte das bei mir leider auch nicht immer automatisch - und ich bin dann mit dem manuellen Versuch in der Regel ebenfalls nicht glücklich geworden. Gruß, --Lämpel schnacken 13:40, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich alte eine Korrektur nach dem Stitchen auch für aussichtslos. Die meisten Programme machen das automatisch hervorragend. Und so ein Helligkeitsabgleich ist letztlich auch nötig, wenn man der Kamera "gesagt" hat, sie möge die Belichtung jetzt so lassen und nicht per Automatik nachregeln. Es gibt doch immer kleinere Abweichungen.--Hic et nunc disk WP:RM 14:37, 11. Feb. 2015 (CET)
Schon allein, weil fast alle Objektive mehr oder weniger stark vignettieren, sollte ein vernünftiges Stichingprogramm den Helligkeitsausgleich (und idealerweise auch die Weißausgleichsanpassung) beherrschen.
Das darf aber keine Rechtfertigung dafür sein, die Belichtung bei der Aufnahme zuvernachlässigen. Da (wie man schön am oben diskutierten Portrait sehen kann) einmal verloren Bildinformationen auch von der besten Software nicht zurück geholt werden können, bekommt man das Optimum an Qualität nur dann, wenn bereits beim Entstehen des Bildes möglichst alle Einstellungen stimmen.
Bei mir sieht der Panorama-Workflow übrigens idealerweise so aus:
  • Belichtung manuell, fixer Fokus, fixes Iso, fixer Weißabgleich, RAW. Bei komplizierten Motiven mit Stativ und Nodalpunktadapter. (Kamera)
  • Entwicklung mit identischen Belichtungs und Weißabgleichseinstellungen für alle Bilder. Wichtig ist hier auch das Rausrechnen der CAs. Höchstens minimal schärfen. (Adobe Lightroom)
  • Stitching mit Belichtungsanpassung aber idealerweise ohne Weißabgleichsanpssung (der solle ja schon gleich sein). (früher Hugin, heute Autopano Pro, Adobe Photoshop bietet mMn viel zu wenig Kontrolle)
// Martin K. (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2015 (CET)
Ich habe noch nie ein Stativ für Panoramen benutzt. Aber glaub mal Martin, der ist der Experte bei sowas. --Pölkky 15:39, 12. Feb. 2015 (CET)
Ob das nötig ist, hängt stark vom Motiv ab. Wenn alles ungefähr gleich weit weg ist (z.B. bei Landschaften und Stadtpanoramen) kommt man auch ganz gut ohne aus. Aber wenn man einen Vordergrund und/oder starke Fluchten im Bild hat, lassen sich Anschlussfehler nur dann 100%ig vermeiden, wenn man dafür sorgt, dass der Standpunkt aller Aufnahmen identisch ist – und genau dafür gibt es Nodalpunktadapter. // Martin K. (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2015 (CET)
Gibt es bei Photoshop eine Option, die man vor dem Stitching setzenkann, damit der Helligkeitsabgleich automatisch durchgeführt wird?
Die meisten erstellten Panoramen sind OK, es sind nur zwei (die aber sehr "schön" sind), bei denen das Problem auftrat. 50 SHADES … nil nisi bene 13:17, 13. Feb. 2015 (CET)
@Grey Geezer: Genau das ist ja das Problem von Photoshop, dass es (zumindest im Vergleich zu Hugin, Autopano und PTGui) beim Stitching so gut wie überhaupt keine Einstellmöglichkeiten gibt. In PS CC gibt es drei Haken (Vignettierung, Geometrie und Überblendung) die man i.d.R. auch anhaken sollte - der Rest läuft dann nur noch automatisch.
Wenn Du Dich intensiver mit dem Thema auseinandersetzen möchtest, solltest Du Dir mal Hugin (OpenSource) oder Microsofts ICE (kostenlos) ansehen – da gibt es ein paar mehr Einflussmöglichkeiten. Richtig fix und mit einer Menge Optimierungwerkzeugen kann man mit Autopano Pro/Giga (das verwende ich aktuell) oder der PTGui arbeiten – diese Programme kosten dann aber leider auch eine Stange Geld. // Martin K. (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)
Danke! Ich habe mir das mal kopiert, um mit anderen Stitching-Programmen zu experimentieren. 50 SHADES … nil nisi bene 10:38, 15. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 50 SHADES … nil nisi bene 10:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Porträtbilder qualitativ verbessern

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Walter Schmidt (Journalist)
Anfrage

Moin, werte Fotowerker! Beide Bilder haben eine störende Überbelichtung im Bereich der linken Stirn sowie etwas zu dunkle Schattenflächen im Brustbereich, lässt sich das jeweils richten? Zudem bitte "nur leicht" beschneiden, soweit erforderlich bzw. sinnvoll und um die Bildformate in gängige Seitenverhältnisse bringen, inbesondere das Originalbild 2 ist a bisserl lang. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 10:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Schwieriger als ich dachte... Aufhellen der Schatten geht ja noch aber Abdunkeln des überbelichteten Bereichs schaffe ich nicht. Kannst du ev. die RAW-Dateien besorgen? Das ist ja schon geblitzt, nur nicht genug. --Pölkky 12:03, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich kann’s versuchen, mach’ mir aber keine großen Hoffnungen, da es womöglich/wahrscheinlich nur noch die per Mail erhaltenen Dateiversionen geben wird. --Jocian 12:53, 11. Feb. 2015 (CET)
Antwort auf meine entspr. Nachfrage beim "Bildspender" liegt vor: Wie befürchtet, können die "Rohdaten" der beiden Bilder leider nicht (mehr) zur Verfügung gestellt werden. Bleibt dann halt nur die Möglichkeit und Bitte, aus dem Vorhandenen das Beste zu machen ... ;-) --Jocian 15:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo, werte Fotowerker, mag sich @Pölkkyposkisolisti: oder sonst jemand bitte (nochmal) um die beiden Bildern bemühen? Vielen Dank schon mal im voraus! Grüße, --Jocian 01:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass in den überstrahlten Bereichen nur noch die Information 'weiß' vorhanden ist, also keine Bilddetails, die man herauskitzeln könnte. Das händische Ergänzen ist aus enzyklopädischer Sicht eher problematisch. Dennoch habe ich es mal an Bild 2 versucht. Ergebnis s. o.--Hic et nunc disk WP:RM 08:37, 13. Feb. 2015 (CET)
@Hic et nunc: Jo, ich sehe es als deutliche Verbesserung an, Danke! Frage, lohnt es sich, dergleichen händisches Ergänzen auch noch beim Bild 1 zu versuchen? Rein subjektiv hatte ich vorerst dieses Bild in den Artikel eingefügt, bin mir aber jetzt nicht mehr so sicher, ob die dortigen "Baumstämme im unmittelbaren Hintergrund" nicht doch etwas störend sind. --Jocian 11:51, 13. Feb. 2015 (CET)
@Jocian: Ich kann es versuchen. Allerdings dauert es etwas. --Hic et nunc disk WP:RM 15:47, 13. Feb. 2015 (CET)
@Hic et nunc: Kein Problem, danke im voraus! Es wäre vmtl. sinnvoll, dabei die Baumstämme etwas "abzudämpfen", was meinst Du? --Jocian 15:52, 13. Feb. 2015 (CET)
┌──┘
Für Bild Nr.2 habe ich einen weiteren Vorschlag eingereicht. Eine Alternative zu Nr.1 soll folgen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2015 (CET)
Bearbeitungsvorschlag für Bild Nr.1 eingereicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:08, 16. Feb. 2015 (CET)
Schwierig! Nach Ausprobierem im Artikel habe ich mich für den Vorschlag von H&N zum Originalbild 2 entschieden, weil dort die Überbelichtung imho am besten retuschiert ist. Herzlichen Dank an @Hic et nunc: und @MagentaGreen: & Grüße, --Jocian 14:39, 16. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 06:40, 17. Feb. 2015 (CET)

PDF-Bücher

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man auch bei PDF-Büchern den Hintergrund aufhellen (kaffeebraun -> weiß)?--Ratzer (Diskussion) 09:44, 5. Feb. 2015 (CET)

@Ratzer: Mal abgesehen davon, dass das bei 168 bzw. 190seitigen Dokumenten selbst mit einer Stapelverarbeitung ein ziemliches Gefummel ist: Wozu soll das eigentlich gut sein?
Dieses Dokument ist ja eher eine Quelle als eine Grafik und zum WP:Artikel illustrieren eigentlich nicht wirklich geeignet?! Oder geht's Dir darum, beim Ausdrucken Tinte bzw. Toner zu sparen?
Kleiner Nachtrag: Ich hab mir das PDF mal runtergeladen und dabei festgestellt, dass der Text auf jeder Seite auf einer seperaten Ebene liegt. THeoretisch liese sich das also trennen. // Martin K. (Diskussion) 12:45, 5. Feb. 2015 (CET)
Eine Trennung wäre nicht schlecht. Ich habe mal ein paar Seiten ausgedruckt - versehentlich in Farbe. Auf dem Papier erscheint der Hintergrund noch wesentlich dunkler als auf dem Display. Das tut den Augen weh. Der dunkle Hintergrund ist halt keine Information, sondern ein Artefakt von vermutlich aufgrund Alterung vergilbten Papiers.--Ratzer (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Bearbeitung des zweiten Bandes.--Ratzer (Diskussion) 07:27, 6. Feb. 2015 (CET)
@Ratzer: Sodelle: hat etwas gedauert, aber ich hab DIr jetzt auch noch beim anderen PDF den Hintergrund rausgekickt, es etwas geradegerückt und ebenfalls drübergeladen.
Für's Protokoll — Ich habe das Ganze so gelöst:
  • Zunächst habe ich mit Acrobat alle im PDF enthaltenen Bilder exportiert (pro Seite eine Bild mit Text und eines mit Hintergrund)
  • Dann habe ich die Hintergründe gelöscht.
  • Und schließlich die Bilddateien mit Acrobat wieder zu einem PDF zusammengefügt.
  • Zu guter Letzt habe ich noch ein Acrobat-Tool zur Scanoptimierung drüberlaufen lassen, das den Text geraderückt und eine Texterkennung durchführt, und das ganze optimiert gespeichert.
Hoffe das hilft Dir weiter.' // Martin K. (Diskussion) 00:29, 13. Feb. 2015 (CET)
@Martin Kraft: Besten Dank! Wenn ich das gewusst hätte, so viel Arbeit wollte ich niemandem zumuten, aber gleichwohl freue ich mich über das saubere Ergebnis. Rückfrage: Welches ist das Acrobat-Tool zur Scanoptimierung? Wo ist das versteckt? Vermutlich ist es in meinem etwas veralteten Acrobat 6 noch nicht enthalten. Bei mir steht eine neue Acrobat-Version auf der Liste (10 oder 11, Pro oder nich Pro, da lass ich mir gern raten), aber das kann noch etwas dauern, da die Software ja nicht ganz billig ist. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:38, 13. Feb. 2015 (CET)
@Ratzer: Es ging wirklich einfacher als ich dachte und vorallem weitestgehend automatisiert und ohne Handarbeit. Es hat zwar einen Weile gedauert, bis Acrobat das alles berechnet hatte, aber ich musste diese Prozesse ja zum Glück nur anstoßen und nicht manuell durchführen.
Mit dem kostenlosen Adobe Reader ist hier leider nichts zu holen. Ich habe mit Adobe Acrobat X Pro gearbeitet, das die genannten Tools (in irgendeinem der zig Untermenüs) bereits enthält. Ich besitze diese (manchmal etwas nervige und übergewichtige) Software als Teil meiner Creative Suite – die Einzelversion ist mit über 350€ leider sehr teuer (die EDU-Version für Studenten, Dozenten und Lehrer ist mit 85€ deutlich billiger). Bei Adobe gibt es jedoch eine vollfunktionsfähige 30 Tage Testversion. Wenn man etwas sammelt kann man in der Zeit einiges bearbeiten ;)
Gut möglich, dass es auch irgendwelchen OpenSource-PDF-Programme gibt, die einige dieser Funktionalitäten anbieten – aber in diesem Bereich fehlen mir leider die Erfahrungen. // Martin K. (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Bild rauscht zu sehr

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Foto ist in den Artikel Regenwalder Bahnen eingefügt und kandidiert zurzeit bei den QI in den Commons. Dort wird es als „nett“, aber wegen des Rauschens als nicht gut empfunden. Kann bitte jemand das Rauschen reduzieren, ohne dass die Schärfe leidet? Herzlichen Dank im Voraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Was rauscht denn da? Ich höre nichts. Im Ernst, ich sehe nichts, was man ändern sollte. --Pölkky 13:05, 13. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich sehe – ehrlich gesagt – auch keinen Mangel. Aber die Juroren bei QI sind sehr streng und hören nicht nur das leiseste Bildrauschen, sondern mitunter die Flöhe husten, um etwas Negatives sagen zu können. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2015 (CET)
@Spurzem: Also ich seh da schon ziemlich Farbrauschen. Ich hab's mal entsprechend überarbeitet und drübergeladen. Revertiers's einfach, falls es Dir nicht gefallen sollte. // Martin K. (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2015 (CET)
Danke, Martin. Der Unterschied ist zwar minimal, aber er ist zu sehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2015 (CET)
Wie stark einem das in Auge fällt, hängt auch vom Monitor ab. Bildrauschen tritt ja verstärkt in dunklen Bildteilen auf und wenn der Monitor dunkler oder hart in den Kontrasten eingestellt ist, fällt das natürlich weniger auf als in einem klar durchgezeichneten, idealerweise kalibrierten Grafikdisplay. // Martin K. (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Gemälde schon ausgeblichen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man das was machen?

Grüße --Alma (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Leider ist es auch unscharf. Ich habe mal dran gebastelt und zwei Versionen drübergeladen. --Hic et nunc disk WP:RM 16:50, 13. Feb. 2015 (CET)
Moin @Alma: Ich hab's auch noch mal versucht und auch die Perspektive korrigiert. Gruß, --Lämpel schnacken 21:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Störende Hände

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,

  •  
    Main Stage beim Rock am Ring 2013

da ich so überhaupt kein Bildbearbeiter bin: Kann mir evtl. jemand die störenden Hände in der rechten unteren Ecke des Bild entfernen und das Bild dann überschreiben? Ich mag sie nicht einfach abscheiden, da ich dann die Personen hinter dem Wellenbrecher oder alternativ das Zelt im Hintergrund verliere ...

Zusätzliche Frage: Die Bäume links hinten und der Himmel erscheinen mir überstrahlt - kann man da auch was retten?

Gruß und danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Hände hab ich mal „weggeschummelt“ und die Version drübergebügelt. Bei Nichtgefallen einfach Revert oder bessere Version ebenfalls drüberladen. Die Überstrahlung würde ich so lassen, lässt sich imho auch nicht viel machen. Man könnte den Himmel völlig neu „machen“, aber das wäre der Fälschung zu viel des Guten. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:58, 18. Feb. 2015 (CET)
Prima, danke - ich habe sogar die Stelle gefunden, von der du kopiert hast ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2015 (CET)
Ist ja auch nicht sooo schwer.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  — Regi51 (Disk.) 13:22, 18. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Verbesserung gewünscht

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    bearbeitetes Original

Das Bild (für den Artikel Chronisch-venöse Insuffizienz) könnte ein bisschen von euren Kenntnissen vertragen.--kopiersperre (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich hab einen Weißabgleich durchgeführt, die Farbkurven erhöht, 20 Prozent Blau herausgenommen und gleich drübergebügelt. Bessere Versionen gern auch drüberladen.— Regi51 (Disk.) 15:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Danke--kopiersperre (Diskussion) 18:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Ampedus nigrinus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Versuch von Lämpel
  •  
    Freisteller (MG)
  •  
    Original, bearbeitet (MG)

Könnte jemand den Käfer freistellen und den Hintergrund weiß machen?--kopiersperre (Diskussion) 09:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Moin @Kopiersperre: Das Bild ist winzig (Typ Briefmarke), unterblichtet und knüppelvoll mit Kompressionsartefakten. Ich hab' es trotzdem mal versucht, aber eigentlich kannste das Ergebnis auch gleich in die Tonne treten. Gruß, --Lämpel schnacken 11:39, 11. Feb. 2015 (CET)
Danke @Lämpel: Ich habe den Fotografen gebeten, die Originaldatei bereitzustellen. Herr Schnebele hat einige verbesserungswürdige Bilder gemacht.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2015 (CET)
Sollte das nichts werden, hab' ich auch noch 2 Versionen erstellt. Die komplette Freistellung ist m.E. nicht unbedingt notwendig. Das ist aber eine Geschmacksfrage. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2015 (CET)
p.s. @Kopiersperre: hat sich dein Vektorisierungswunsch erledigt?

Verbesserung von Fotos durch hellen Hintergrund

Danke für Ihren fotografischen Verbesserungsversuch!

Ja, es stimmt. Mein Camcorder gerät hier zusammen mit einer "Bildvergrößerung" an seine "technischen" Grenzen. Geplant ist - bis zum Frühjahr(eigentlich war mir gegenüber Weihnachten genannt

worden) eine bessere Fotografiermöglichkeit zu erwerben. Eine Aufhellung des Hintergrundes erhöht den Kontrast und lässt Merkmale deutlicher hervortreten. (Allerdings gehen hierdurch ggf. auch

Informationen zum Umfeld verloren.)

Vielen Dank

MfG--B.K.H. Schnebele 11:19, 12. Feb. 2015 (CET)


Ich vermute mal, dass gehört hierher // Martin K. (Diskussion) 11:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Noch mal eine Bitte

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Retusche

Ich komme nur selten hierhin, heute aber gleich zweimal. Der wunderschöne Ferrari rauscht noch stärker als die Lokomotive vorhin. Lässt sich auch da was verbessern, ohne dass die Schärfe leidet? Wenn ja und wenn jemand den Fehler beheben könnte, würde ich mich freuen. Vielleicht ist Martin K. wieder so nett? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 13. Feb. 2015 (CET)

@Spurzem: Das Bild sieht schon ziemlich geglättet und nachgeschärft aus. MMn ist das kein normales Rauschen mehr, sondern so eine Art Schärfeflirren, dass man auf dieser Basis kaum noch ohne deutiche Verluste verbessern kann. Hast Du zu diesem Bild noch ein RAW? Damit wären die Chancen nämlich ungleich größer. // Martin K. (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2015 (CET)
Nein, das Original habe ich leider nicht mehr. Schade, dass sich nichts mehr machen lässt – ist aber kein Beinbruch. Anfangs habe ich meine Fotos mit Photodraw (?) bearbeitet und teilweise offenbar mehr kaputt gemacht als verbessert. Das Programm war einfach zu handhaben und im Office-Paket zusammen mit Word usw. gewissermaßen als Zugabe mit drin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2015 (CET)
@Spurzem: Faustregel: NIEMALS die Originaldatei überschreiben/löschen! ;) // Martin K. (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2015 (CET)
┌───┘
@Spurzem: Ich habe mich mal daran versucht und das Bild komplett neu aufgebaut. Ich hoffe, dass es in deinem Sinne ausgefallen ist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:36, 15. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen: Vielen Dank! Der von Martin angesprochene Fehler lässt sich zwar nicht mehr korrigieren, aber ich bin erstaunt, was Du doch noch aus dem Bild machen konntest. Wenn ich wieder etwas Ähnliches habe, werde ich mich damit ebenfalls vertrauensvoll an Euch wenden, ohne aber allzu lästig zu werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Gedenktafel ausrichten & aufpolieren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Otto Reckstat
Anfrage

Moin, werte Fotowerker, bitte die Gedenktafel geometrisch ausrichten sowie „ein-, zweimal mit der Wurzelbürste drübergehen“ und etwas aufpolieren, damit der Text besser lesbar wird. ;-) Hinsichtlich des Beschnitts bin ich unsicher, ob das Schild völlig freigestellt werden sollte oder ob man/frau weiterhin erkennen sollte, dass es an einem Geländer hängt (= Brückengeländer) – wie ist eure Meinung dazu? Den schmalen Streifen des blauen Schildes links bitte bei der „Geländer-Version“ wegschneiden oder schwarz überstreichen; bei der „Tafelfreistellungs-Version“ fällt er ja ohnehin weg. Grüße, -Jocian 18:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Hab' mal einen schmalen Rand gelassen, quasi als Mittelweg. Gruß,--Lämpel schnacken 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Prima, gefällt mir gut und wurde inzwischen in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an @Lämpel: & Grüße, --Jocian 17:53, 19. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 14:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Color TV-Game

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Color TV-Game
Anfrage

Hallo, ist es möglich, den Hintergrund der beiden Bilder neutral zu gestalten und die Konsolen zu begradigen? Viele Grüße, --Geierkrächz (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2015 (CET)

Die erste Pong Tennismaschine ist freigestellt; mache mich gleich an die Arbeit von Version 15. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2015 (CET)
erledigtErledigt – Mission accomplished. Regards, MagentaGreen (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2015 (CET)
Prima, vielen lieben Dank für die Arbeit! Geierkrächz (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Gauck ohne störendes Volk

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Joachim Gauck
Anfrage

Hallo Kollegen, könnte bitte jemand die Personen hinter dem Bundespräsidenten verschwinden lassen, damit ein einheitlicher (schwarzer; gerne auch etwas hellerer) Hintergrund entsteht? Besten Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 20:46, 3. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Leute sind gegangen und Partyzelt wurden nach der Party abgebaut. Der Ehrengast blieb noch ein wenig...--Hic et nunc disk WP:RM 08:14, 4. Feb. 2015 (CET)
Hallo Hic et nunc! Klasse! Vielen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 08:18, 4. Feb. 2015 (CET)
Ich mag ja wirklich unkonventionelle Porträts. Deshalb nehme ich auch gerne Quadrat. Aber hier wäre es vielleicht doch besser, oben etwas Schwarz dranzubasteln und klassisches Format zu nehmen? --Pölkky 23:59, 6. Feb. 2015 (CET)
Gerne! Und wie wäre es mit einer Version mit hellerem Hintergrund? Gruß --Sir James (Diskussion) 00:27, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich war so frei, den "Erledigt-Baustein" auszukommentieren, denn ich halte den Vorschlag von Pölkky für richtig und gut. Außerdem machte ich mir etwas Sorgen um seinen Blutdruck. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2015 (CET)
Danke! Sehr schön; ich hatte nicht mehr auf einen weiteren Beitrag gehofft. Der Beschnitt ist nun stimmiger. Dein blutdrucksenkendes Mittel zeigt Erfolg; nun zweifle ich aber daran, ob das Jacket die richtige Farbe hat. Nennt man das jetzt ein Luxusproblem? Gruß --Sir James (Diskussion) 22:14, 15. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Jetzt habe ich selbst mal am Dimmer gedreht und ihm seine Urlaubsbräune zurückgegeben.
Ich war mir über diese Person nicht wirklich immer im Klaren, jetzt weiß ich's - er ist doch ein "Schwarzer" - bitte nicht missverstehen, ich bin kein Rassist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:53, 15. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Nun aber. Herzlichen Dank; es war mir eine Freude! Gruß --Sir James (Diskussion) 22:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Sehr schön, besser hätte ich es auch nicht gekonnt. --Pölkky
Besten Dank allerseits; habe nun das letzte Bild verlinkt. Gruß --Sir James (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir James (Diskussion) 15:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Frauenkirche (Dresden) während des Wiederaufbaus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Frauenkirche (Dresden)
Anfrage

Hallo Kollegen, kann man hier Wiederaufbau betreiben? Grausam, so 'ne Ruine. Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Unscharf, CA... das wird wirklich schwer. --Pölkky 22:58, 16. Feb. 2015 (CET)
erledigtErledigt, ich hatte hier wirklich keine Skrupel, meine Version einfach drüberzubügeln, den die Quali ist wirklich nicht berauschend und es gibt m.E. ein Bild mit ähnlicher Aussage, das zwar auch verbessert werden sollte (weil imho überschärft), jedoch um Klassen besser ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Holla! Darüber reden wir noch einmal. --Sir James (Diskussion) 01:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Deine Bearbeitung ist schon mal sehr gelungen; vielen Dank! Ich selbst bügele bei meinen Bearbeitungen in den allermeisten Fällen auch einfach drüber; aber doch bitte nicht hier in unserem kuscheligen Atelier! Ich finde es jedesmal wieder bedauerlich, wenn eine Bearbeitung nicht als eigenständige Datei hier zur Schau gestellt wird. Es sollte doch auch Sinn dieser Werkstatt sein, dass man etwas zum ansehen, vergleichen und lernen hat; meinst Du nicht auch? Am Beispiel unseres Staatsoberhauptes kann man das doch wieder prima sehen. Ich hätte aber womöglich mit den Einstellen hier noch ein wenig warten sollen; Stefan Kühn als Fotograf wurde von mir angesprochen, ob er noch ein besseres Original hat (und das Aufnahmedatum präzisieren kann): er hat ja freundlicherweise schnell (und direkt hier auf der Seite) geantwortet. Danke! Bin gespannt, was er uns noch hochlädt! Gruß --Sir James (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2015 (CET)
┌─┘
(Ich geh' mal - nicht zu kurz - dazwischen. Entschuldigung) @Sir James: Gut, so kann man es natürlich auch sehen und es ist ein durchaus gutes Argument. Ich muss zugeben, dass ich das auch aus Gründen der Bequemlichkeit bisher nicht immer verfolgen wollte. Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Fall muss ich allerdings feststellen, dass die von dir vorgeschlagene Praxis doch insgesamt als Standard gelten sollte und räume hier eine weitere, von mir bislang verteidigte Position.
Hintergrund ist, das mein favorisiertes Bild bereits bearbeitet war und die vermeintliche Überschärfung sich bei näherer Betrachtung als Ergebnis von Schärfe suggerierenden Blockartefakten entpuppt hat, denn die aktuelle Version wurde gegenüber der Originalversion auf fast Einfünftel eingedampft. Dies ist offenbar niemanden aufgefallen und konnte dennoch geschehen! Nicht zum Vorteil des Motivs - das sollte nach Möglichkeit künftig nicht mehr möglich sein.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:07, 17. Feb. 2015 (CET)
P.S.:Damit das eine verbindliche Verhaltensregel werden kann, muss sie natürlich auch vertreten werden - möglichst bohne Zeigefinger - aber da hast du mit deinem Beitrag ja schon einen ersten Stein gesetzt. Nochmals mit Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
P.P.S: Ich werde mich um eine Bereinigung der Daten betreffs Frauenkirche3.JPG kümmern.
... das habe ich soeben erledigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2015 (CET)
└─┐
Ich such noch mal das Analogbild raus und scanne das nochmal ein. Aufnahmedatum müsste Sommer 2000 (vermutlich Mai oder Juni) gewesen sein. Ich versuch das mal noch besser einzugrenzen. --sk (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen:, @Sir James: Hab euch mal das original 9x13 Foto mit 600 dpi eingescannt. Freu mich auf Eure Überarbeitung. -- sk (Diskussion) 21:22, 19. Feb. 2015 (CET)
@Stefan Kühn: Die neue Version ist fertig. Es wurden viele kleine Beschädigungen (Kratzer etc.) des Originals sichtbar; außerdem scheint mir, dass dein Scanner einen kleinen Versatz produziert. Abhilfe könnte sein, die Führung des Optik-Schlittens zu reinigen und ggf. etwas zu schmieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2015 (CET)
Ich hab's auch mal probiert. In der hohen Auflösung sind die Farben zwar besser als beim ersten Scan, aber die bereits genannten Probleme treten deutlich hervor. Zusätzlich scheint das Scanprogramm auch schon geschärft zu haben. Ich habe das Lenseflare belassen, da ich es nicht schlimm finde, und auf zu harten Kontrast und Nachschärfungen verzichtet, sondern versucht, die unglückliche Schärfung etwas zu mindern.--Hic et nunc disk WP:RM 10:57, 21. Feb. 2015 (CET)
@Hic et nunc: Mir war erst im Vergleich mit deinem Beitrag aufgefallen, dass die Perspektive verschoben war. Manchmal hat man Tomaten auf den Augen, aber ich hab' die entsprechende Korrektur gleich in meiner Version nachgeholt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2015 (CET)
Beeindruckend, eure Arbeit; danke! Ich habe mich entschlossen, die letzte Bearbeitung von Hic et nunc zu verlinken. Herzlichen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir James (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Fleck auf Kinderkleid

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn der Fleck auf dem Kinderkleid

 
GesmoktesKinderkleid.jpg
Bearbeitetes Original
 
Artefakte?
 

entfernt werden könnte, der Riss ebenso - und was sonst noch vielleicht zu verbessern wäre. Mit Dank im voraus! --MoSchle 10:00, 16. Feb. 2015 (CET)

In Arbeit --Hic et nunc disk WP:RM 10:35, 16. Feb. 2015 (CET)

...und das am Rosenmontag...freut mich.--MoSchle 11:14, 16. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Ich habe bewusst auf eine reine SW-Bearbeitung verzichtet, da es durchaus ein wenig gelb sein darf nach diesen vielen Jahren. Aber das wäre auch kein Problem. Es sind auch längst nicht alle Kratzer weg. --Hic et nunc disk WP:RM 14:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön - genau richtig --MoSchle 16:36, 16. Feb. 2015 (CET)
Klasse! --Pölkky 22:57, 16. Feb. 2015 (CET)
Es tut mir wirklich leid, ich kann mich diesem Lob nicht anschließen, denn ich frage mich - mit allem Ernst hab' ich's bereits versucht - und ich weis nicht, wie es unernst tun könnte und daher nun zum wiederholten Mal: Womit ist, bitteschön, diese Dateigröße gerechtfertigt? Wird das Bild etwa besser, wenn es, etwa um verborgene Inhalte für die Nachwelt zu bewahren, als Bitmap gespeichert würde? Über 15 MB für ein Quasi-Schwarz-Weiß-Foto, das ist ja wohl nicht nur leicht übertrieben!
Kopfschüttelnd grüßt, MagentaGreen (Diskussion)
Ich weiß, du bist ein Freund der leichten Kompression. Mein erster Rechner hatte eine Festplatte von 450 MB, allerdings schon ein paar Jährchen her. Komprimieren von Dateien war praktisch ständig erforderlich. Ist es das heute wirklich noch? Ich denke: Nein. Aber da kann man ja gern unterschiedlicher Meinung sein. Bei einer Auflösung von 4.656 × 6.502 hast du halt schnell 15 MB beisammen. Zwischenzeitlich war es noch größer, da ich das Ganze bei wiederholt notwendigem Speichern als TIF bearbeite. Ich habe einfach schon zu viele schöne Bilder gesehen, die dann leider durch Kompressionsartefakte versaut waren.--Hic et nunc disk WP:RM 08:02, 17. Feb. 2015 (CET)
@Hic et nunc: Artefakte treten ja hauptsächlich in Bereichen mit hohen Kontrasten auf. Es fällt mir schwer, im Bild so etwas wieder zu finden. Schließlich habe ich als Bildausschnitt die Haarschleife des Mädchens bei 100% Vergrößerung gewählt, um die Qualitätsunterschiede der Kompressionsstufen von Qualität 6 - Q12 (ca. 80% bis 100%) zu vergleichen. Wie sie seh´n, seh´n Sie, dass Sie nichts seh´n bzw. nahezu keine Unterschiede.
Das Problem mit dem Overhead ist ganz bestimmt nicht der vergeudete Festplattenplatz, sondern die unnütze Verschwendung von Bandbreite, und zwar immer dann, wenn die Bilddaten abgerufen werden, also für ein Bild in einem oft gelesenen Artikel viele Tausend Mal, das in Summe ein enormes Energieproblem darstellt. Was soll mich das scheren, fragt der wenig geneigte Leser, bei mir kommt der Strom aus der Steckdose. Nichts für ungut, MagentaGreen (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2015 (CET)
Dass die Kompressionsartefakte jetzt schon bei 100% sichtbar werden, habe ich nicht behauptet. Dafür ist einfach das Bild auch sehr groß.
Und ich denke nicht, dass wir mit heutiger Technik Dinge für die nächste und übernächste Generation verschlechtern sollten. Wer hätte früher gedacht, dass es eine Entwicklung von VHS über HD zu 4k geben wird... --Hic et nunc disk WP:RM 13:20, 17. Feb. 2015 (CET)
Schön, wenn du der Meinung bist, dass die Technologien von morgen da etwas zu finden imstande sein werden, wo heute nichts ist, dann solltest du konsequenterweise im TIF-Format speichern. Nur ist das für die Datenlage völlig unerheblich, es ist nämlich völlig egal, ob du für Schwarz eine Null, 8 Nullen oder 16 davon schreibst. Außerdem gibt es leider selbst heute im deutschen Hochtechnologieland Regionen, die über kein schnelles Internet verfügen. Ich denke, es sollte möglich sein, zusätzlich zu der aufgepumpten Version eine weitere mit reduzierter Größe drüberzuladen - das wäre vielleicht ein Kompromiss, bei dem du dir nichts versagen musst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen: Da muss ich Dir widersprechen: Da sich eh nur von den wenigsten Menschen die Originaldatei ansehen, spricht aus Sicht unserer Leser nichts dagegen, hier Bilder in größtmöglicher Auflösung und Qualität hochzuladen. Die für die Anzeige nötigen Versionen werden ja eh von MediaWiki automatisch und unabhängig von der Ursprungsgröße runterskaliert und komprimiert und sind deutlich keiner: Bei diesem Bild z.B. kommt das Thumb auf 25KB, die Größe von der Bilddetailseite auf 65KB und die Anzeige im MediaViewer auf eine FullHD-Monitor auf 191KB.
Und bei der Bildbearbeitung ist jedes mehr an Bildinformation natürlich hilfreich, weil in der Normalansicht unsichtbare Artefakte z.B. beim Aufhellen oder Abdunkeln deutlich sichtbar werden können. Das sollte natürlich kein Grundsein die Dateien sinnlos aufzublähen, aber eine hohe oder sehr hohe JPG-Qualität darf es dann schon sein. // Martin K. (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2015 (CET)
@Martin Kraft: Nur zum Verständnis, soll das heißen, dass der Server diese Versionen (Thumb, etc.) bereits hinterlegt hat und nicht erst zur Laufzeit erzeugt? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2015 (CET)
So ist es. Und nun reiche ich mal ein paar Gummibären in die Runde, Kinners ;) --Pölkky 15:21, 17. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen: Ich bin zwar auch kein MediaWiki-Experte, mir aber ziemlich sicher, dass jedes Abformat eines Bildes exakt einmal berechnet wird – und zwar höchstwahrscheinlich zu dem Zeitpunkt, an dem es das erstemal nach einen (Neu-)upload in exakt dieser Größe aufgerufen wird (das kann man an der dann spürbaren Ladeverzögerung sehen). Danach ist es serverseitig gecached und wird dann nur noch ausgeliefert. Alles andere wäre in der Größenordnung der Wikipedia auch ein üble Verschwendung von Serverkapazitäten und Bandbreite.
Um die Leser die Dein Bild irgendwo in einem Artikel eingebettet aufrufen musst Du Dir was die Dateigröße angeht also keine Gedanken machen. Die bekommen eh nur das, was sie in der jeweiligen Größe und auf ihrem Endgerät auch brauchen. // Martin K. (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2015 (CET)
Leser bekommen die Bilder in einer voreingestellten Größe zu sehen, die ist für alle Unangemeldeten Besucher gleich. Die Einstellungen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering erlauben einige verschiedene Größen, die alle einmal generiert werden und dann ist gut und die Hamster werden nicht weiter gequält. --Pölkky 15:40, 17. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Antworten. Vielleicht gehe ich was den Zugriff auf die Originaldatei etwas zu sehr von meinen Gepflogenheiten aus, denn ich habe über ein Script eigentlich bei jeder Vorschau sofort auch die Möglichkeit die Originalgröße angezeigt zu bekommen - also ohne Umweg über die Detailseite bzw. den MediaViewer. Das ist wohl nicht Standard, was jedoch mittels zukunftsweisenden Programmen bald für jedermann möglich sein dürfte. Trotzdem sehe ich nach wie vor keinen Grund die 720 dpi aus dem Scan 1:1 zu übernehmen. Grüße an alle, MagentaGreen (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2015 (CET)

┌─────────────────────────┘
@Hic et nunc: Entschuldigung - nun haben sich meine Befürchtungen ja schwer relativiert und ich hab' das Gefühl, ich sollte mein Irren eingestehen. Es ist ja nicht so, dass ich deine Arbeit nicht schätzen würde, nur in diesem Punkt hast du mich manchmal ziemlich wütend gemacht. Ich werde versuchen mir das Kopfschütteln abzugewöhnen, so manches Pferd ist ja deshalb schon beim Abdecker gelandet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2015 (CET)

@MagentaGreen: Kein Problem, wir diskutieren hier ja einfach nur um die besten Ergebnisse und die beste Lösung für Probleme. Man sollte das, denke ich, möglichst emotionslos sehen. Und "irgendein" Dichter schrieb da mal: "Es irrt der Mensch, solang er strebt." Demnach tun wir das Alle irgendwann und irgendwie. Herzliche Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 07:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Gilles Villeneuve

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Gilles Villeneuve
Anfrage

Ist hier was aus dem Bild zu machen?--Σ 15:35, 19. Feb. 2015 (CET)

@ΣΙΓΜΑ: Das Bild in den Button hast Du sicher nicht selbst gemacht, oder?! Und deshalb bräuchtest Du auch die Freigabe durch den zugehörigen Urhebers, um das Bild des Buttons hier verwenden zu dürfen. Ohne eine solche Freigabe ist das Bild des Buttons nämlich eine Urheberrechtsverletzung am darin enthaltenen Photo.
Da ich aus Deiner Frage schließe, dass Du weder das Original dieses Photos hast noch weißt, wer die Rechte daran hält, werd ich mal einen Löschantrag stellen... // Martin K. (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2015 (CET)
Das wusste ich nicht. Ich habe angenommen, dass das Bild des Pins ausreicht um meine Fotografie zu sein. Dann natürlich löschen.--Σ 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)
Das Photo des Pins ist ja auch Deines, aber also solches leider nicht frei von Rechten Dritter. Wenn auf einen Photo Werke anderer Urheber zusehen sind handelt es sich i.d.R. um ein sog. abgeleites Werk, dass nur mit Zustimmung des zugehörigen Urhebers oder im Rahmen einer der Schranken des Urheberrechts (z.B. der Panoramafreiheit oder Beiwerk) abgebildet werden darf. Ist ja auch irgendwie logisch: Ansonsten könnte man jedes Bild einfach abphotographieren, um die Rechte an ihm zu halten. // Martin K. (Diskussion) 16:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Familienparkplatz ohne Werbung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Hallo, kann bitte jemand die IKEA Werbung im Hintergrund entfernen? D.h. die Logos sowie den schwedischen und deutschen Text entfernen. Das Ausrufezeichen kann ja ruhig stehen bleiben. Vielleicht ein Fragezeichen in gelb auf die rote Seite wenn jemand kreativ sein möchte bin ich da offen :) Gerne einfach drüberladen ;) --Flor!an (Diskussion) 15:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir zu viel der Fälschung, denn die Werbung ist real vorhanden. --Pölkky 16:27, 24. Feb. 2015 (CET)
Ok dann bleibt sie drin. Wollte nur "Schleichwerbung" vermeiden. --Flor!an (Diskussion) 17:05, 24. Feb. 2015 (CET)
Ein Versuch; sehr amateurhaft. Gruß --Sir James (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2015 (CET)
@Sir James: Vielleicht hat Flor!an einfach vergessen den Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} zu setzen. Ich denke, die Anfrage ist beendet, und wenn das vom Antragsteller genauso gesehen wird, setze ich nun diese {{Vorlage}} stellvertretend. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=~~~~}} ... wurde mit Senf unkenntlich gemacht

Sorry wenn ich nochmal senfe. Ich meine, solche Manipulationen sind zu viel, weil sie die Wirklichkeit verfälschen. Technisch ist das sicher einfach machbar aber das ist keine Dokumentation eines Familienparkplatzes mehr - ich würde vorschlagen, ich mache bei IKEA Berlin-Tempelhof mal ein Foto, wo die ungewünschten Elemente nicht sichtbar sind. Werbung ist im wahren Leben allgegenwärtig, das können und dürfen wir nicht einfach wegretuschieren. Nur meine subjektive meinung. --Pölkky 23:13, 24. Feb. 2015 (CET)
meinung "zu viel retuschiert" sei dir unbelassen, ich würde das in diesem fall anders sehen. nur: woran konkret machst du denn bitte fest, dass das "keine Dokumentation eines Familienparkplatzes mehr" sei? wie definiert sich denn ein familienparkplatz? werbung als teil desselben? ich komme nicht mit. --JD {æ} 23:18, 24. Feb. 2015 (CET)
@Pölkkyposkisolisti: Wenn ich mich deiner These anschließen sollte, müsste ich eigentlich jegliche Nachbearbeitung ablehnen, und vielleicht sogar jede frühe oder späte Lochkameraaufnahme in den Müll treten, die ja auch die Wirklichkeit nur verfälscht wiedergibt. Ich sehe da eigentlich nur das Problem, dass die Aufnahme von heute die Wirklichkeit niemals so exakt wiedergeben kann, als die, welche mit der Technik von morgen vielleicht entstehen wird.
Ich mag es beispielsweise ausgefressene Himmel durch einen Hauch Cyan im Nachhinein ein bisschen interessanter zu machen. Der Blauton lässt sich meistens im Original nicht wiederfinden; aber was wäre gewesen, wenn der Fotograf ein Polfilter verwendet hätte? Meine Vielosofie ist, eine Geschichte, so gut wie möglich zu erzählen und dazu gehört auch die eine oder andere ÜBERTREIBUNG. Viele Grüße mit bester Absicht, MagentaGreen (Diskussion) 00:43, 25. Feb. 2015 (CET)
Es ist ja nicht tragisch, wenn wir verschiedener Meinung sind. Eine landschaft kann strahlend blauen Himmel haben, auch grauen matsch. Beides ist denkbar. Die Blütenkönigin könnte auch am Feldrand stehen, das ist nur Beiwerk. Aber ein IKEA-Parkplatz mit Schildern, auf denen die typischen schwedischen Sprüche fehlen, das gibts nicht. Ebenso wie es keine Autos mit weißen Nummernschildern ohne Beschriftung gibt. Mich stört in der Wikipedia die allgemeine Paranoia vor Werbung, das schlägt immer verrücktere Blüten. Unsere Welt ist bunt und voller Werbung, das ist Realität und daran ändert die Wikipedia nichts. Wir stellen die Wahrheit dar, wir formen sie nicht. Aber das ist nur meine subjektive Meinung. --Pölkky 08:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich kann beide Argumentationen sehr gut verstehen und nachvollziehen :). Zur erklärung warum ich dieses Foto geschossen hab, da es 1. ein Schön sauberer Parkplatz war (weil nahezu unbenutzt) und 2. weil man die Verbreiterung im Vergleich zu dem auf der Anderen Seite (hinter der Plakatwand) sehen kann. Leider war die Wand nur im Weg dabei. Also @Pölkkyposkisolisti: wenn du das so Fotografieren kannst, würd ich mich freuen. Aber jetzt bin ich hin und her gerissen, welches ich nun einbinde :D Aber dennoch allen Schreibern hier vielen Dank ! --Flor!an (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich fahre nachher mal rüber zu IKEA. --Pölkky 09:34, 25. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flor!an (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2015 (CET)

Flagge korrigieren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Tag der Befreiung (und international etliche)
Anfrage

Die Flagge die bei "Polish" steht ist die von Indonesien. Die von Polen ist "andersrum". Ich habe schon auf der Bild-Disk. die Anfrage hinterlassen, aber ob da wirklcih was passiert bezweifle ich ja ..Sicherlich Post 01:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: und wenn sich jmd. schon damit beschäftigt, vielleicht kann man auch noch den Text ins Deutsche übertragen? ...Sicherlich Post 01:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 09:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich denke, dass du damit in der Wikipedia:Kartenwerkstatt besser aufgehoben wärst. --Hic et nunc disk WP:RM 09:06, 25. Feb. 2015 (CET)
Da sind noch mehr Fehler drin. Die Neiße fehlt, SU war damals alliierte Macht, USA und GB sind kaum unterscheidbar, die 8. Gardearmee war weiter südlich, die 3. Stoßarmee weiter westlich. Die erste Gardepanzerarmee stand im Zentrum Berlins. Die 16. Luftarmee fehlt völlig. Die 5. Stoßarmee war in Nauen, nicht im Nordosten Berlins usw. --Pölkky 09:26, 25. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank, dann lass ich das lieber einstweilen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2015 (CET)
Okay, dann verschiebe ich es mal in die Kartenwerkstatt. Danke schonmal so weit :) ...Sicherlich Post 10:02, 25. Feb. 2015 (CET)

jetzt Wikipedia:Kartenwerkstatt#Flagge und Fluss ändern. daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sicherlich Post 10:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Blütenkönigin ohne störendes Volk

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung Regi51
  •  
    Fake by MG
  •  
    noch 'n Fake (H&N)

Bitte Hintergrund um die Majestät neutralisieren--kopiersperre (Diskussion) 20:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Hintergrund extrem „verunschärft“. So ok? Gruß — Regi51 (Disk.) 23:30, 22. Feb. 2015 (CET)
@Regi51: Erstmal vielen Dank. Kannst du noch eine freigestellte Version machen?--kopiersperre (Diskussion) 10:24, 23. Feb. 2015 (CET)
┌──┘
Alle Unschärfe ändert leider nichts an den schlechten Kontrastverhältnissen und der doch eher tristen Stimmung, daher entschloss ich mich zum Austausch des Hintergrunds. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:33, 23. Feb. 2015 (CET)
So geil!--kopiersperre (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Danke, es geht doch nichts über ein möglichst kurzes Lob. Wird noch eine freigestellte Version benötigt? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2015 (CET)
Nein. Ich finde es richtig, dass das Bild den Eindruck erweckt, alle Altländer wären 3 m groß. Grüße,--kopiersperre (Diskussion) 11:31, 23. Feb. 2015 (CET)
@Kopiersperre: Ich hab' die Perspektive des Hintergrunds leicht verändert, um die Proportionen zu verbessern, dennoch bin ich der Ansicht, dass die Bäume bei der Dichtpflanzung maximal 160 cm hoch sind. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2015 (CET)
Die Reihe ist 3,50 m breit und die Bäume würde ich auf 2,50 m Höhe schätzen.--kopiersperre (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2015 (CET)
Aber die Idee war gut, so dass ich das auch gleich mal probiert habe. --Hic et nunc disk WP:RM 15:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich bin noch nicht ganz fertig, und wenn ich für die Höhe des Löwenzahns ungefähr eine Handlänge veranschlage, komme ich nur auf ca. 2 m Körpergröße für das Mädel. Das ist zwar etwas zu viel, aber eine Zwergin ist sie auch nicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:09, 23. Feb. 2015 (CET)
Das liegt, glaube ich, an dem hohen Hut, dass sie so groß ist. --Hic et nunc disk WP:RM 16:33, 23. Feb. 2015 (CET)
Wie gesagt, ich habe mich jetzt an der Größe der Pusteblume orientiert - also bitte den Cache leeren und noch mal vergleichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2015 (CET)

@MagentaGreen:, @Hic et nunc: Danke für eure Fakes.--kopiersperre (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kopiersperre (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Zuviel Schatten und zuviel Gedöns

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Rokon Trail-Breaker
Anfrage

Moin, werte Fotowerker, hier erzählt das Bild von alleine, wo das Problem liegt & rumsteht ... ;-) Grüße, --Jocian 01:18, 25. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt – Ich hoffe, der Hintergrund ist ausreichend weichgezeichnet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

@MagentaGreen: Ehrlich gesagt, stört vor allem das penetrante Hellblau immer noch etwas, vor allem in der Mini-Version für die geplante SG?-Präsentation. Kannst Du da noch ein bisschen Hand-/Standgas wegnehmen? lg, --Jocian 13:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Gefällt dir Rot besser? --Pölkky 13:49, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich hab' etwas Cyan herausgenommen, dafür etwas Helligkeit und Grün im rechten Teil dazugegeben. Das lässt sich noch gut mit unterschiedlichen Lichtverhältnissen erklären. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mal alle Versionen im Artikel ausprobiert und mich dann für den nochmals überarbeiteten, ersten Vorschlag von MG entschieden, weil dieser der Realität noch am dichtesten kommt. Mir hat aber auch die rote Version gut gefallen. Herzlichen Dank an @MagentaGreen: und @Pölkkyposkisolisti:! Ihr dürft jeder einen Trip mit dem Trail-Breaker machen, der Artikel-Erst- und Hauptautor @Beademung: stellt euch sicher ein Maschinchen bereit – und schon sind die nächste 60°-Steigung und der nächste Fluss euer! ;-) Grüße, --Jocian 15:24, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 09:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Buchdeckel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte dieses winzige Bildchen eines Buchdeckels etwas geradegerückt und der schwarze Hintergrund entsorgt werden? Danke,--Ratzer (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Da das Buch nicht mehr ganz gerade ist, habe ich lieber ein Stück Rand belassen. --Hic et nunc disk WP:RM 12:54, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke sehr.--Ratzer (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Ortsdurchfahrt Störmecke (Lennestadt)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Störmecke (Lennestadt)

Anfrage: Das Bild erscheint sehr dunkel, kann es hinsichtlich Helligkeit optimiert werden ?--Hawiech (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Lichtverhältnisse mit dem starken Kontrast aus dunklem Wald und dem hellem Himmel waren einfach nicht gut.--Hic et nunc disk WP:RM 15:59, 26. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank, ich betrachte die Bearbeitung als erledigt:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hawiech (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2015 (CET)

Gemälde schon ausgeblichen (2. Auflage)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man das was machen? fragte Alma

@Alma, Hic et nunc, Lämpel:

Entschuldigung, dass ich diesen alten Schinken noch mal aufwärme, der Archiv-bot war gefühlt sehr schnell - oder ich ganz einfach zu langsam, aber ich wollte meine Bearbeitung doch hier zur Kritik vorstellen. Daher habe ich auch die bisherigen Bearbeitungen nochmals zum Vergleich herangezogen. Es ist klar, dass es sich bei meinem Vorschlag mehr um eine Rekonstruktion als um eine bloße Verbesserung der bestehenden Farbinformationen handelt. Auf eine völlige Begradigung habe ich verzichtet, da noch zu erkennen sein soll, dass die Perspektive von unten nach oben verläuft.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion)
Klasse ,danke, jetzt ist es richtig gut geworden. Da das Orignial, wie auch die Fotografie nicht optimal sind, ein Superergebnis. --Alma (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2015 (CET)
@Alma: Schön, dass es dir gefällt. Ich bin etwas neugierig und mich haben die Lichtverhältnisse der Aufnahme etwas gewundert. Kann es sein, dass das Gemälde durch eine (vielleicht sehr alte und daher nicht plane) Glasscheibe geschützt ist, oder kannst du mir eine plausiblere Erklärung liefern? Ich kann mir das Licht und die Reflexe kaum erklären. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:28, 22. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen: Ich denke, dass die Reflexionen durch die Ölfarbe und eine ziemlich verzogene Leinwand verursacht sind. Ich kenne das von einem Gemälde in der Familie, wo ebenfalls die Holzlattung darunter zum Vorschein kommt. Neben einer Reinigung wäre ein Nachspannen der Leinwand vielleicht eine Lösung, wenn es das Gewebe noch hergibt. --Hic et nunc disk WP:RM 09:31, 22. Feb. 2015 (CET)
Danke, man lernt nie aus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:45, 22. Feb. 2015 (CET)
Wusste ich auch nicht, klingt auf Grund der Gegebenheiten in der Kirche sehr plausibel. Eine Restauration wird es wohl wegen fehlendes Geldes und Interesses kaum geben :-(. --Alma (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Bild aus Bus mit Spiegelungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
bearb. Originalbild
 
Vorschlag MG
 
Hochformat, MG
Artikel
Artikelname
Anfrage

Nach einer Anfrage im OTRS hier eingetragen. Zaubert mal die Spiegelungen weg    Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Das sind Sachen, die nachträglich nur schwer zu korrigieren sind und möglichst durch Polarisationsfilter bei der Aufnahme vermieden werden sollten. Mal sehen, was machbar ist. --Hic et nunc disk WP:RM 09:09, 25. Feb. 2015 (CET)
erledigtErledigt Besser krieg ich es leider nicht hin. --Hic et nunc disk WP:RM 13:58, 26. Feb. 2015 (CET)
Ebenfalls erledigtErledigt - Ich denke ein Zuschnitt aufs Hochformat bietet sich hier geradezu an. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:28, 26. Feb. 2015 (CET)

SUPER, Danke Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Bild : Ortsdurchfahrt Schwarmecke (Helligkeit optimieren)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschlag H&N

Artikel: Schwartmecke (Eslohe)

Anfrage: Auch in diesem Fall möchte ich darum bitten, die Helligkeit nach Möglichkeit zu optimieren, Danke!--Hawiech (Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 08:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

Vielen Dank für die prompte Erledigung der Optimierung:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hawiech (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2015 (CET)

bitte zur Tür geleiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Nadeshda Brennicke
Anfrage

Hallo Fotowerktätige. Ich kann den Aufwand schwer abschätzen, aber kann man den Herrn links von der Künstlerin bitte diskret aus Saal und Bild entfernen? Das Bild ist zwar auch dann nicht der Hit, aber solange wir nix anderes haben... Besten Dank Im Voraus. --Maasikaru (Diskussion) 11:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 14:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Weissabgleich

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Volker Schurig (Chemiker)
Anfrage

Dieses Foto lässt sich wohl noch etwas optimieren. --Leyo 13:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt klar doch... --Hic et nunc disk WP:RM 14:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke! --Leyo 14:47, 27. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Panoramafreiheit: das Berlaymont-Gebäude zensieren

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Fotokünstler,

ich habe eine etwas ungewöhnliche Anfrage: Für eine politische Diskussion bräuchte ich eine "Panoramafreiheit-zensierte" Version des Berlaymont-Gebäudes. Die Version, die wir auf Commons schon haben, ist nicht besonders genau ausgeschnitten und basiert auf einer wenig vorteilhaften Grundlage. Könntet ihr so eine Grafik neu anfertigen? Ich habe ein anderes Foto gefunden, bei dem man einerseits ein störendes Kabel gleich mit wegretuschieren, andererseits die gutgelaunten Touristen und die "gemeinfreie" Vegetation im Vordergrund als schönen Kontrast belassen könnte.

Tausend Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2015 (CET)

  •  
    das Vorbild (europäisches Parlament)
  •  
    ein erster, aber wenig hübscher Versuch
  •  
    eine schickere Vorlage
  •  
    Vorschlag (MG)
  •  
    Vorschlag Martin K.
  •  
    Vorschlag 2 (MG)
  •  
    RalfR: Abu Dhabi
  •  
    RalfR: Washington
  •  
    RalfR: Oslo
  •  
    RalfR: Hongkong
  •  
    teiltransparent
  •  
    grau
  •  
    schwarz
  •  
    graublau
  •  
    falscher Himmel 2
  •  
    falscher Himmel 1
Ich habe da noch hübsche Fotos vom Europaparlament, könnte mir noch was extremeres vorstellen, ins Schwarz z. B. den Berliner Reichstag einbauen oder den beleuchteten Eiffelturm ;) Und mit der Löschung des Europaparlaments bin ich nach wie vor nicht einverstanden, da die Genehmigung des Parlaments vorlag und das Gebäude nicht auf französischem Boden steht. --Pölkky 18:44, 17. Feb. 2015 (CET)
Danke, aber es geht mir wirklich um das Berlaymont-Gebäude und einen schwarzen Schatten ;-) Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2015 (CET)
Mache ich morgen, falls niemand schneller ist. --Pölkky 19:16, 17. Feb. 2015 (CET)
Ich bin dran, das dauert ganz schön wegen der vielen Details. Eigentlich ne Aufgabe, die man für kleines Geld an Spezialisten in Vietnam vergibt. --Pölkky 14:01, 18. Feb. 2015 (CET)
Oh, mir war überhaupt nicht bewusst, dass das so aufwändig ist, sorry! (Da haben Laien wie ich wohl überzogene Vorstellungen davon, was Bildbearbeitungsprogramme können, und was nicht.) Vielen Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Manche Dinge, die furchtbar kompliziert erscheinen, sind Sekundensache und Sachen, die ganz einfach aussehen, können Stunden dauern. Das können wir auch nie vorher genau sagen. Es hätte bei diesem Motiv durchaus auch halbautomatisch viel schneller gehen können, klappt aber (zumindest bei mir) nicht. --Pölkky 14:43, 18. Feb. 2015 (CET)
Dem und dem zuvor Gesagtem kann ich mich nur anschließen. Nichtsdestotrotz, Tausend Dank ist nicht genug! Über die Architektur mag man geteilter Meinung sein, aber hier bewahrheitet sich eine uralte Erkenntnis von Reinhard Mey: Der Gärtner ist immer der Mörder! Geschnitzte Holzpalisaden neben Rokoko-Buxbeschnitz - is that the common senz? Leider fehlten mir digitale wie mentale Ressourcen nach einem 11-Stunden-Marathon das auch noch zu korrigieren und bin mit meinem Mitstreiter @Pölkkyposkisolisti: völlig einer Meinung: das muss man... oder den Griechen geben!
Nicht so ernst nehmen, ist ja auch schon spät und viele Grüße an alle, MagentaGreen (Diskussion) 02:47, 19. Feb. 2015 (CET)
Kann es sein, dass Du die Frage nicht verstanden hast? --Ailura (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2015 (CET)
In der Tat, da sind mir die Gäule durchgegangen, der Begriff "Panoramafreiheit" war mir nicht bekannt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2015 (CET)

@Gnom: Ich hab mich auch mal dran gesetzt und meinen Vorschlag oben eingebaut. Wenn Du gerne eine andere Farbe hättest, meld Dich einfach! // Martin K. (Diskussion) 13:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Du hast ja geschummelt, das ist unfair! dann wäre ich auch schon fertig. --Pölkky 14:55, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Bäume unten waren ehrlich gesagt schon nervig genug, da musste ich mir nicht noch diese Stahlträger-Konstruktionen geben. Zumal man sich nicht sicher sein kann, ob die nicht auch als Silhouette Schöpfungshöhe erreichen ;) // Martin K. (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2015 (CET)
Das Loch im Himmel erinnerte mich an Bilder von René Magritte und dachte so am angemessensten auf die spaßfreie Bürokratie reagieren zu können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)
wow. --Ailura (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2015 (CET)
Mein Ergebnis braucht noch etwas. Am WE ist immer wenig Zeit...--Pölkky 16:09, 21. Feb. 2015 (CET)
Jetzt ist "alles" möglich ;) --Pölkky 11:35, 23. Feb. 2015 (CET)
Auch wow! Nur ein klitzekleiner Kritikpunkt muss sein: Deine Masken sind alle perspektivisch etwas gekippt, wie eben auch das Original. Aber solange du noch die Bearbeitung offen hast, ist das ja hoffentlich kein Problem. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich halte absolut nichts von solchen perspektivischen "Korrekturen" bis hin zu Parallelen. Allerdings bestimmt hier der "Auftraggeber" @Gnom:, was er haben möchte. Eine Verzerrung ist problemlos möglich. --Pölkky 11:57, 23. Feb. 2015 (CET)
(Quetsch)@Pölkkyposkisolisti: Das ist für mich keine Glaubensfrage und kann natürlich jeder halten,wie er will. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2015 (CET)
Oh, wow, das sieht ja super aus! Bitte seid mir nicht böse, aber ich finde einfaches Schwarz oder das von Martin K. vorgeschlagene Grau als Silhouette am besten... Dass Pölkky den Kran und das Kabel entfernt hat, finde ich auch super. Wenn auch noch ein wenig Perspektivkorrektur möglich ist, nur zu - wir wollen mit dem Ergebnis ja Politik machen und keinen Fotowettbewerb gewinnen ;-) Nochmal tausend Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2015 (CET)
Perspektive mache ich zum Schluß. --Pölkky 12:27, 23. Feb. 2015 (CET)

┌───────────────────────────┘
Über Geschmack soll man streiten finde ich, denn wie soll sich da sonst was verbessern oder entwickeln? Das einfache Schwarz oder Grau hat im vorliegenden Fall nach meinem Geschmack einfach den Nachteil eines schwachen bis schlechten Kontrasts - und wir wollen doch etwas verdeutlichen - oder irre ich da? Wenn wir nebenbei einen Fotowettbewerb gewinnen, würde mich das im Übrigen nicht stören.
Es kommt auch darauf an, wie man etwas verkauft, die vielfältigen Vorschläge von Pölkky lassen sich daher vielleicht unter dem Oberbegriff "EU = Beliebigkeit" oder "EU = austauschbar" zusammenfassen. Meinen Vorschlag habe ich ja bereits unter das Stichwort "Wolkenkuckucksheim" bzw. "Illusion" gestellt. Das waren nur noch abschließende Gedanken zu einer großen und relativ sinnlosen Anstrengung, kurz vor dem Zubettgehen. Gute Nacht, die ist wenigstens auch schwarz und natürlich ebenso ein mögliches Motto. MagentaGreen (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Zahnbehandlung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Originalbild
 
Hochformat
 
Querformat
Artikel
Holtanna
Anfrage

Werte Fotowerker, bitte den hohlen Zahn aufpolieren sowie mit der zahnärztlichen OP-Leuchte etwas besser ausleuchten; außerdem bitte den Hintergrund a bisserl abdämpfen. Grüße, --Jocian 15:10, 24. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt. Statt den Hintergrund noch weiter in denselben treten zu lassen, kann ich alternativ den Beschnitt im Hochformat anbieten.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Der Autor des Artikels, @Tghoiter hat bereits den "Querformat-Vorschlag" in den Artikel sowie in die von mir bepusselte SG?-Vorlage für Donnerstag übernommen – das wäre auch meine Wahl gewesen. Herzlichen Dank an MagentaGreen & Grüße, --Jocian 00:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich mach mal den Erledigt-Baustein nochmal raus. Auf der Artikeldisk kam der Hinweis, dass der Fels schon arg schräg steht. Vergleicht man andere Fotos 1, 2, 3, 4, 5 (leider nicht alles die gleiche Perspektive), so ist der Fels schon etwas schräg, aber nicht so extrem wie auf dem Commons-Bild. Kann man ihn behutsam etwas aufrichten? Ich denke, bei Foto Nr. 3 passt es am ehesten. --тнояsтеn ⇔ 17:16, 26. Feb. 2015 (CET)
Bitte um etwas Geduld, ich werde damit heute nicht mehr fertig. Wenn ich den Verlauf des Wolkenbands am linken Bildrand als einzig mögliche Referenz nehme, komme ich auf ca. 2° Drehung im Uhrzeigersinn. Das entspricht in etwa der Ausrichtung im Bild 3. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2015 (CET)
Keine Hektik. Ich denke, am besten bleibt das Original unberührt, bei deinen beiden Bearbeitungen kannst du es drüberladen. Du meinst hoffentlich gegen den Uhrzeigersinn ;) Danke --тнояsтеn ⇔ 21:53, 26. Feb. 2015 (CET)
erledigtErledigt, natürlich gegen den Uhrzeigersinn, also nach rechts. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2015 (CET)
Danke. IMHO ist das das "andere rechts", also links :) --тнояsтеn ⇔ 09:17, 27. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:09, 2. Mär. 2015 (CET)

Bild eines Vortrags von Niko Paech

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Niko Paech
Anfrage

Guten Tag. Könnt ihr helfen, das Bild für diesen Artikel zu verbessern – die Beleuchtung ist mit dem Beamer im Hintergrund nicht besonders ausgewogen und zieht die Blicke an die falsche Stelle. Wie das am einfachsten zu korrigieren ist (freistellen oder Hintergrund abdunkeln o.ä.), wisst ihr vermutlich selbst am besten. Freue mich auf einen Vorschlag. --Ligliglig (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hab's mal probiert. --Hic et nunc disk WP:RM 13:05, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke, schon wesentlich besser! Ich hab deine Version jetzt mal genommen – und weil der rechte Teil so viel heller war, fiel es mir irgendwie viel leichter, damit rumzuspielen. Daher jetzt auch ein deiner Arbeit basierender Vorschlag von mir, in dem der Text verschwindet. Bin mir aber unsicher, was ich jetzt besser finde... Vielleicht fällt noch jemandem was ein. -Ligliglig (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2015 (CET)
Also, da ich zufrieden bin, kann ich es wohl auf erledigt setzen. Danke, Hic et nunc, für deine Hilfe, super! -Ligliglig (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ligliglig (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Wasserturm entstürzen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Wasserturm Blumenthal
Anfrage

Moin, werte Fotowerker, bitte den Wasserturm und die sonstigen Gebäude geometrisch ausrichten. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Die mobile (?) Trafostation stört mächtig, ist aber wohl zu schwer zum Wegtragen? ;-) Grüße, --Jocian 07:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Trafostation ist gar nicht mal das Problem, sondern eher die perspektivische Verzerrung des Turmes.--Hic et nunc disk WP:RM 12:39, 27. Feb. 2015 (CET)
Seh' ich auch so. Nach dem 2.Versuch dachte ich, es müsse sich um eine durch das Objektiv bedingte Verzerrung handeln und war erstaunt, dass dies doch nicht der Fall ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Ist die Trafostation nur temporär oder warum sollte man das Bild sonst fälschen? --Ailura (Diskussion) 12:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Und sollte/könnte man nicht gleichzeitig auch die Blätter oben links entfernen. Diese Fälschung wäre ja problemlos. --Leyo 14:49, 27. Feb. 2015 (CET)
Ob man es glaubt oder nicht, die Blätter wären normalerweise ein Opfer der Korrektur geworden, wurden aber von H&N und mir - unabhängig voneinander - für die Nachwelt gerettet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2015 (CET)
Moin, @Ailura: und @Leyo: Wenn’s euch beruhigt, verrat’ ich euch, dass der ganze "Wasser"-Turm eine komplette Fälschung ist: Der 300 Tsd. Liter fassende Wassertank im Turmkopf enthält seit rund fünfzehn Jahren keinen Tropfen Wasser mehr, die öffentliche Badeanstalt im Turmsockel wurde bereits vor fünfzig Jahren aufgegeben und in den Seitengebäuden wuseln inzwischen Kita-Kinder herum ... ;-) Grüße, --Jocian 01:33, 28. Feb. 2015 (CET)
Beruhigt mich überhaupt nicht. Die Blätter sind weder dokumentarisch noch dauerhaft. Das Trafodingens sehr wohl. Ob da Wasser drin ist oder nicht hat mit der Bildfälschung nichts zu tun. --Ailura (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2015 (CET)
Die Blätter oben links im Vordergrund geben dem Foto imho „räumliche Tiefe“ und tragen so dazu bei, einen Eindruck von der Höhe des Turmes zu vermitteln. Die Trafostation ist/soll da nur temporär rumstehen, so jedenfalls das Ergebnis von etwas Rumtelefonierei. Wasser hin, Turm her, die wikipedianische Welt geht dortens nicht unter, meint jedenfalls ;-) und grüßt, --Jocian 10:06, 2. Mär. 2015 (CET)

Große Klasse, und zwar imho beide Bearbeitungen! Ich habe jede Version mehrmals eingebaut, bei den Verwendungen in zwei anderen WP-Sprachversionen hab’ ich’s ausgewürfelt, wer nach Polen und wer nach Japan reisen durfte. ;-) Herzlichen Dank an @Hic et nunc: und @MagentaGreen: + Grüße, --Jocian 01:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 10:06, 2. Mär. 2015 (CET)

Porträtfotoausschnitt gewünscht

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Gary R. Herbert
Anfrage

Leider gibt es auf Commons momentan kein taugliches Porträtfoto des Gouverneurs von Utah; er ist damit der einzige amtierende US-Gouverneur, für den dies gilt. Könnte jemand Mr. Herberts Porträt aus dem Bild ausschneiden und den Ausschnitt neu hochladen? Leider verfüge ich im Moment nicht über Photoshop, sonst hätte ich es selber gemacht. --Scooter Backstage 19:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitteschön. Gruß --Sir James (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2015 (CET)
Rückfragen und Diskussion

Auf Commons kann in den Benutzereinstellungen bei "Helferlein" das Croptool aktiviert werden, mit dem sich einfache Bildausschnitte rasch selbst erstellen lassen. (In diesem Fall hat der Bearbeiter zusätzlich an den Tonwerten geschraubt.) --Sitacuisses (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Jerewan-Kindereisenbahn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel
Jerewan-Kindereisenbahn
Anfrage

Das Bild erscheint mir farblich etwas blass und verschwommen. Läßt sich da etwas machen? --NearEMPTiness (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Moin @NearEMPTiness: Hab' mal etwas am Kontrast gespielt. Gruß, --Lämpel schnacken 19:27, 1. Mär. 2015 (CET)
erledigtErledigt @Lämpel: Vielen Dank, das ist inzwischen deutlich besser.

Stadtplan stitchen und säubern

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage

Ich habe einen alten Stadtplan abfotografiert (aufgrund der Brüchigkeit war es nicht möglich, ihn in einen Scanner zu legen). Um die Details möglichst alle zu erfassen, habe ich jeweils einen Viertel des Plans fotografiert (siehe File-History). Das Papier ist schon etwas vergilbt, aber nicht so stark, wie es auf den Fotos den Anschein macht (ich benutzte ein altes, gelbliches Filmlicht). Mag jemand die vier Fotos stitchen? Zudem wäre es schön, wenn das Bild von Hand-Markierungen, stärker vergilbten Stellen, usw. gesäubert werden könnte. Bei Bedarf hätte ich auch CR2-Dateien. --Leyo 14:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Bedauerlicherweise kann ich tagsüber im Moment nicht stitchen und abends komme ich zu nix mehr. Vielleicht kann sich ein Anderer des Bildes annehmen. --Hic et nunc disk WP:RM 13:07, 26. Feb. 2015 (CET)

Hab' mich mal dran versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 17:59, 27. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank, Lämpel und MagentaGreen! Die erste Variante ist farblich näher am Original, die zweite scheint stärker gesäubert worden zu sein. Aber eine Frage sei erlaubt: Habt ihr eure Versionen wirklich gestitcht oder nur meine „Übersichtsversion“ bearbeitet? Oder sind die Viertelaufnahmen nicht brauchbar, z.B. wegen zu geringer Überlappung? --Leyo 20:15, 27. Feb. 2015 (CET)
@Leyo: Jetzt muss ich wohl in den Beichtstuhl: Gemessen an Lämpels überragender Arbeit ist mir mein Beitrag eher peinlich. Ich wollte es mir ausnahmsweise Mal einfach machen und hab' zur Bearbeitung deine Version vom 25sten benutzt (das wird m. E. auf Lämpels Bearbeitung nicht zutreffen). Das war nicht ganz ehrlich und rächt sich jetzt. Etwas zerknirscht grüßt MagentaGreen (Diskussion) 20:44, 27. Feb. 2015 (CET)
@Leyo: Nee, bin auch nicht besser als MagentaGreen, hab' ebenfalls deine Übersichtsversion und damit die geringere Auflösung verwendet. Allerdings ist die Datei auch so mehr als 10 MB groß, beim Vierfachen wird der Upload zum Geduldsspiel, hab' hier nur 'ne arschlahme Internetverbindung. @MagentaGreen: Zwar habe ich den gewölbten und verzogenen Rand einigermaßen ausrichten können, aber die verflixte Ausbleichung in der Bildmitte bzw. die Vignettierung zum Rand hin habe ich nicht in den Griff gekriegt - wie machst du das? Gruß, --Lämpel schnacken 22:19, 27. Feb. 2015 (CET)
Hier muss niemand beichten. ;-) Ich war erst einfach erstaut, wie gut das Stitchen geklappt hat … Der Grund für die Viertelaufnahmen war, dass auf der Übersichtsaufnahme einige Details nicht/schlecht sichtbar sind. Optimal sind diese aufgrund der Rahmenbedingungen (kein Stativ, keine Softbox o.ä., aber wenigstens gute Kamera) nicht rausgekommen. Mich würde interessieren, ob ein ansprechendes Stitching-Resultat trotz der „verzogenen“ Fotos möglich wäre. --Leyo 23:18, 27. Feb. 2015 (CET)
Ich bin ja gläubiger Christ, aber das geht mir doch etwas zu weit! An die "Unbefleckte Empfängnis" glaube selbst ich nicht und die Farbinformationen, die in Lempels Bearbeitung deutlich werden sind in der Version von Leyo definitiv nicht mehr vorhanden. Sollte ich mich da irren, wäre ich sehr daran interessiert, welchen Software (wenn möglich in Verbindung mit Entsprechendenden Einstellungen) zum Einsatz gekommen ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:02, 28. Feb. 2015 (CET)
@MagentaGreen: Nachdem ich die Verzerrungen endlich weghatte, habe ich einen automatischen Weißabgleich mit Kontrastspreizung durchgeführt. Das Ergebnis war mir viel zu krass, weshalb ich die ursprüngliche Färbung mit 50% Deckkraft wieder darübergelegt habe. Voila! Ich hatte von gestern die beiden Zwischenstadien noch in der Sicherung und habe sie dir mal hochgeladen (nach dem Vorbild von Leyo findest du das zweite Bild in der Versionsgeschichte, jedenfalls wenn der Upload heute noch fertig wird). Gruß, --Lämpel schnacken 10:16, 28. Feb. 2015 (CET)
@Lämpel: Ich bin beeindruckt, danke für den Tipp! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2015 (CET)
@Leyo: Ich habe deine 4 Original-Fragmente nochmals zusammengebastelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2015 (CET)
Wow, die Mühe hat sich gelohnt. --Lämpel schnacken 15:12, 2. Mär. 2015 (CET)
Auch mich hatte es interessiert, ob sich die Teile stitchen lassen und es ging. Herausgekommen ist eine weitere Variante, bislang weitestgehend ungeputzt.--Hic et nunc disk WP:RM 15:53, 2. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank, MagentaGreen und Hic et nunc, fürs Stitchen! Beide Varianten bringen IMHO einen Gewinn. Da sind dann schon zusätzliche Details wie viele Hausnummern lesbar.
In der erstgenannten Version gibt's einen plötzlichen Schärfegradienten östlich des Centralplatzes und an einigen Stellen hat's bei der Beschriftung der Schüss um die Buchstaben seltsame (anders)blaue Punkte (z.B. beim „S“ neben dem Einmündungspfeil). In der zweitgenannten Variante ist dafür dieser Pfeil „doppelt“.
Wenn ihr mögt, könnten insbesondere der rötliche Strich östlich der Stadt sowie die Kritzeleien auf der Seefläche entfernt werden. --Leyo 00:55, 3. Mär. 2015 (CET)
@Leyo: Bitte um grundsätzliche Klärung - ich versuche bisher, mit unterschiedlichem Erfolg, die Farbgebung insgesamt anzugleichen, also auch Lichtreflexe nach Möglichkeit zu minimieren. Ist dies gewünscht oder gefällt dir (tendenziell) die Farbgebung von Lämpel bzw. Hic et nunc besser. Ich frage nur, um mir Arbeit zu ersparen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:33, 3. Mär. 2015 (CET)
Lichtreflexionen zu minimieren, erscheint sinnvoll zu sein. Das Original habe ich leider nicht mehr vorliegen, aber aus meiner Erinnerung heraus würde ich sagen, dass von den aktuellen vier Varianten in der Galerie diejenigen von Hic et nunc dem Original am nächsten kommen dürfte. Der Blauton ist bei deinem ja praktisch identisch, aber der Rotton ist etwas anders. Für mich sind die Farbtöne allerdings eher weniger wichtig als beispielsweise die Einheitlichkeit oder die Lesbarkeit von Details. --Leyo 01:45, 3. Mär. 2015 (CET)
Ja, kleine Stitchingfehler gibt es immer mal, die man nicht gleich sieht. Was mir aufgefallen ist, dass offenbar mal jemand die Karte benutzt hat, um auf der Rückseite "Das ist das Haus vom Nikolaus" zu üben. --Hic et nunc disk WP:RM 08:28, 3. Mär. 2015 (CET)
Ja, leider gibt's ein paar Kritzeleien … --Leyo 20:31, 3. Mär. 2015 (CET)

@Lämpel, MagentaGreen, Hic et nunc: Vielen Dank noch einmal für eure tolle Arbeit! --Leyo 00:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:37, 11. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/Februar&oldid=219894273“