Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/September

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Lämpel in Abschnitt Containerschiff Manhattan Bridge; gesamte Heckansicht zu dunkel.

Elbphilharmonie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Retuschiertes Bild

Artikel: Artikelname

Anfrage
An 27. August gab es eine private Barkassenfahrt durch den Hamburger Hafen. Das ist vermutlich so einfach nicht zu wiederholen. Und genau vier Tage später wurden die blauen Baucontainer abmontiert: Webcam. Es gibt jede Menge Fotos der Elbphilharmonie, aber weinge zeigen das passende Umfeld dazu. Kann einer der Götter der Bearbeitung hier die Container wegretuschieren? RAW im Nikon-Format kann zugesendet werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Hallo @Nightflyer, ich glaub', das wird nix! Die Auflösung ist zu gering und ich seh' beispielsweise nur mit allergrößtem Aufwand eine Möglichkeit, das Geländer an der Kaimauer zu erhalten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und sollten dann nur die blauen Container oder gleich alle weg?--Hic et nunc disk WP:RM 12:50, 1. Sep. 2016 (CEST)
Hab ich mir schon gedacht. Also lassen wir das. Ich hab mir mal die Karte angesehen, ca. 100 Meter entfernt ist eine Haltestelle für Barkassen, das Foto ist also wiederholbar, und mit dem Zoom komm ich genausogut ran... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
Hallo nochmals @Nightflyer, ich hab's jetzt doch mal probiert; man sieht dem Ergebnis aber die Retusche schon an. Daher ist das auch kein offizieller Upload. Das Problem mit der zu geringen Auflösung macht sich am deutlichsten in der Perspektive bemerkbar, das Geländer hab ich imitiert (wird vermutlich auch bald ersetzt, ist ja wohl nur ein Provisorium). Gruß MagentaGreen (Diskussion) 15:56, 1. Sep. 2016 (CEST)
Das Ergebnis muss man wirklich nicht verstecken... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2016 (CEST)
Ich verstecke doch gar nichts, doch gäbe es andere Möglichkeiten, die unliebigen Inhalte zu überstempeln. Mir erscheint davon keine wirklich plausibel. Im vorliegenden Beispiel hab' ich von oben nach unten kopiert, es wäre aber auch von links nach rechts denkbar. Ich komme da aber nicht zum gleichen, besser sogar selben Ergebnis. Ich halte das Ergebnis augenblicklich nicht für eine wirkliche Verbesserung und hoffe auf Deine nächste Aufnahme, wenn die Baumaßnahmen endlich abgeschlossen sind (d. h. das Geländer ersetzt, die Baumaschinen und Gerüste entfernt sind etc., mit anderen Worten, so etwa gegen 2020). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2016 (CEST)
2020 dürfte etwas zu spät sein, Vitavia erzählte mir von unfangreichen Müllbearbeitungsmassnahmen aktuell. Jetzt muss man nur noch abwarten, bis die Pfähle gezogen werden, die die Container abstützten, und auf gutes Fotowetter hoffen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Green’s Bridge

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Green’s Bridge

Anfrage

Ich will den Artikel über die 1766 gebaute Green’s Bridge erweitern und habe wieder nur ein Foto, auf dem man von der Brücke fast nichts sieht. Könnte jemand die Brücke "rausholen"? Sonnenuntergang, Wassersport und Autorensignatur sind für mich da uninteressant. Dank im Voraus und Grüße --AHert (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Wieso hat das Bild eine freie Lizenz? Facebook ist inkompatibel. --M@rcela   21:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Es stand/steht in dem Artikel (und in denen der anderen WPs), den ich erweitern will. Bei flüchtiger Betrachtung schien mir die Lizenz des Autors aber ok zu sein. --AHert (Diskussion) 23:49, 13. Sep. 2016 (CEST)
Wie es aussieht, ist die Originalseite nicht mehr erreichbar (ich täusche mich diesbezüglich gerne), daher müsste demnächst ein Löschantrag folgen. Es war' natürlich schön, wenn das vermieden werden könnte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:58, 13. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe beim Gesichtsbuch keine Lizenzinformationen dazu finden können, sodass der Löschantrag sicherlich entsprechend negativ ausgehen wird.--Hic et nunc disk WP:RM 09:10, 14. Sep. 2016 (CEST)
Dann kann ich nur bedauern, hier etwas Wirbel ausgelöst zu haben. Ich habe in der enWP einen Fotowunsch eingestellt - angesichts der vielen Fotowünsche in Kilkenny jedoch ohne große Hoffnung. Grüße --AHert (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2016 (CEST)
  •  
    Original
  •  
    Graustufen von MG
  •  
    Original
  •  
    Retusche von MG
Hi @AHert, um dem Ganzen wenigstens ein bisschen 'was Positives abgewinnen zu können, hab' ich mal versucht, die anderen Abbildungen zu verbessern.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2016 (CEST)
Das ist doch schon mal was. Vielen Dank und Grüße --AHert (Diskussion) 18:52, 14. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Die begradigten Brückenbogen "krönen" jetzt den Artikel.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AHert (Diskussion) 22:04, 14. Sep. 2016 (CEST)

PDF-Buch aus TIFFs machen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute habe ich ein altes Buch (ca. 70 Seiten) (wen's interessiert: Josef Chavanne: Jan Mayen und die österreichische arktische Beobachtungsstation: Geschichte und vorläufige Ergebnisse derselben. Nach den Aufzeichnungen und Berichten des Leiters Linienschiffslieutenant E. von Wohlgemuth. Mit 6 Illustr. und einer Karte. A. Hartleben, Wien 1884) eingescannt, und zwar in einem ersten Schritt pro Seite eine TIFF-Datei mit 400 dpi. Beispielseite siehe oben. Meine Frage hier (wobei ich mir nicht sicher bin, ob hier der richtige Ort für diese Frage ist) lautet, kann/soll ich das PDF-Buch aus den 70 TIFFs erstellen, oder ist es besser, die TIFFs vorzubehandeln, z.B. einfache Parameter wie Helligkeit und Kontrast, was ich ja selber mit Irvan View bewerkstelligen könnte (ich will ja hier nicht alle 70 TIFFs hochladen und von Euch bearbeiten lassen).--Ratzer (Diskussion) 21:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mich mal dran versucht, das OCR ist wie erwartet wenig hilfreich, macht die Datei aber erheblich kleiner :-( Wenn du beim Scannen ein schwarzes Blatt hinterlegst, scheint die Schrift der Rückseite nicht durch. Ob nun Irfan optimal ist...? --M@rcela   21:57, 14. Sep. 2016 (CEST)
Kennt jemand eine Möglichkeit, Fraktur erfolgreich durch OCR laufen zu lassen? Ist wohl was für FzW... --M@rcela   22:00, 14. Sep. 2016 (CEST)
Für OCR auf Fraktur gibt es WP-Kollegen, die darin Erfahrung haben (mit der Freeware Tesseract, oder jemand auf Wikisource, der die kommerzielle Software Abbyy hat), aber hier frage ich nur wegen PDF an (nicht OCR).--Ratzer (Diskussion) 22:15, 14. Sep. 2016 (CEST)
Wenn man das schon in PDF umwandelt, sollte es doch auch gleich erkennbar gemacht werden? Daß TIF vorliegt, ist ja schonmal sehr gut. Ich würde sagen, die Originale auf Commons (Speicherplatz ist ja unwichtig) und die PDF zusätzlich. Wer weiß, was wir in X Jahren mit den TIF alles anstellen können? --M@rcela   22:38, 14. Sep. 2016 (CEST)
Keine Sorge, um die OCR werde ich mich auch noch kümmern. Das ist aber vielleicht besser Schritt für Schritt. Im ersten Schritt wollte ich ein qualitativ und optisch optimales PDF erzeugen. Soll ich jetzt dazu die TIFFs verwenden so wie sie sind, oder soll ich sie einer generellen Helligkeits- und Kontrastbehandlung unterziehen, bevor ich das PDF-Buch draus mache?--Ratzer (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen habe ich mal das Buch auf Basis der 80 TIFF-Dateien erstellt. Beim Endergebnis sehe ich, dass Acrobat die Auflösung auf 984×1473 Pixel reduziert hat. Dabei weiß ich nicht, ob das eine Voreinstellung ist, die ich ändern kann (habe nicht so viel Erfahrung mit Acrobat, zudem ist meine eine ziemlich alte Version (6). Hätte eigentlich die Auflösung der TIFF-Dateien gern beibehalten.--Ratzer (Diskussion) 20:27, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nick Út

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    ohne Studenten
  •  
    qualitativ bessere Alternative

Guten Tag, könnte jemand das Bild bearbeiten und ggf. die anderen Gesichter/Köpfe entfernen bzw. verkleinern? Siehe [1]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mit 600 px × 400 px ist es viel zu klein um es vernünftig zu bearbeiten. Außerdem ist sein Gesicht teilweise verdeckt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe die Briefmarke mal dennoch bearbeitet. Allerdings wäre zu überlegen, ob nicht das andere Foto eine bessere Alternative wäre, denke ich.--Hic et nunc disk WP:RM 12:31, 12. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Bearbeitung! Ich habe das bessere Bild verwendet, Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

Brütsch Mopetta von 1957

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Benutzer:Roland Rattfink/Brütsch Mopetta / Brütsch Mopetta / Brütsch (Automobilhersteller)

Anfrage

Das Bild zeigt eine von vermutlich nur 14 gebauten Mopettas. Kann es optimiert werden? Wünsche/Ideen/Vorstellungen: Aufhellen, eventuell Farbkorrektur und (seitlich) Beschneiden (Achtung: Die Plexiglas-Windschutzscheibe reicht ziemich hoch und sollte nicht abgeschnitten werden). Auf Commons gibt es noch weitere/neuere Fotos der Mopetta im Museum "Erfinderzeiten" von einem anderen Fotografen mit höherer Auflösung. Die sollen kurzfristig auch noch in meinen gerade entstehenden Artikel zum Fahrzeugmodell sowie den bereits vorhandenen Herstellerartikel. Sie sind - wohl wegen der beengten räumlichen Verhältnisse - m. E. vom Blickwinkel her für die Infobox nicht optimal und teilweise überstrahlt. Wenn jemand Zeit und Lust hat, lohnt sich vielleicht gleichwohl auch ein Blick auf diese sieben Bilder bezüglich Verbesserungspotential. Auffindbar sind sie bei der Commons-Suche nach "Mopetta" (die müssten eigentlich auch in die Kategorie "Brütsch vehicles" erl., nun kategorisiert dank Benutzer:Hic et nunc, merci! --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2016 (CEST)). Danke im Voraus für alle eventuellen Vorschläge und Verbesserungen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:19, 16. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
 
Original
 
Retusche von MG

Hallo @Roland Rattfink, mein Versuch ist noch kein offizieller Upload. Die Qualität von 75% liefert nicht allein die Erklärung für die extremen Kompressionsartefakte. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es, bedingt durch die Kameraeinstellungen, zu einer doppelten Komprimierung gekommen ist. Würde das Ausgangsmaterial möglichst unkomprimiert vorliegen, wäre auch ein besseres Ergebnis möglich; so aber kann ich u. A. die Form der Windschutzscheibe nur erraten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @MagentaGreen: Ich finde, das ist doch eine deutliche Verbesserung. Jetzt erkennt man die Plexiglas-Windschutzscheibe; Details am Motor und der Hinterradfelge sowie der hintere Schwingarm sind jetzt besser erkennbar. Die Scheibe kommt mir zwar etwas kürzer und stärker abgerundet vor, als auf den alten Pressefotos, aber alle Fahrzeuge unterschieden sich durch die Handarbeit durchaus im Detail. Oder es kann im Rahmen der Restaurierung geändert worden sein. Der Bildausschnitt ist also ideal.
Das Ausgangsbild ist leider heikel; das mag vielleicht auch an den technischen Möglichkeiten von 1999 liegen. Vorsorglich werde ich Buch-t - einen der aktivsten Autoren und auch Bilderlieferanten im Portal Auto und Motorrad - ansprechen, ob er das alte Bildmaterial noch hat. Aber grundsätzlich stellt er solch qualitativ heikle Bilder nur ein, wenn es nichts Besseres gibt. Zur Zeit ist er leider etwas eingeschränkt aktiv, so dass eine Antwort möglicherweise bis nächstes Wochenende dauern könnte.
Zunächst einmal vielen herzlichen Dank für Deine Mühen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2016 (CEST)
@Roland Rattfink: Diese Wartezeit können wir uns gönnen, denn die Qualität des bisherigen Originals dürfte bestenfalls bei unterirdischen 20% liegen. Wenn es freilich nix Besseres gibt, stelle ich meine Bearbeitung selbstverständlich auch ganz normal online. Nun hoffen wir mal, dass sich noch ein besserer Abzug findet. Bis dahin grüßt Dich MagentaGreen (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2016 (CEST)
Alles klar, die Anfrage an Buch-t auf seiner Disk. läuft. Und für die weitere Arbeit in meinem BNR brauche ich ohnehin noch etwas Zeit. Schönes Wochenende, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2016 (CEST)
@MagentaGreen: Kurze Nachfrage: Auf dem von Dir verbesserten Bild ist die Plexiglas-Windschutzscheibe jetzt gut zu sehen, auch wenn sie mir etwas niedrig und flach vorkommt. Ist die Sichtbarkeit/Erkennbarkeit der Scheibe allein auf das Auhellen des gesamten Bildes zurückzuführen oder hast Du die Konturen "nachgezeichnet" und "die Scheibe" separat aufgehellt?
PS: Die Anwort des Bildeinstellers Buch-t nach einer besseren Bildversion steht leider noch aus, ich rechne aber jetzt am Wochenende damit. Dieser Edit soll zudem die Auto-Archivierung verhindern.
Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
@Roland Rattfink: Ich hab' es zwischenzeitlich nochmal komplett anhand anderer Bilder in Netz überarbeitet aber noch nicht hochgeladen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
Das Foto entstand 1999 und wurde später eingescannt. Das erklärt sicherlich manches. Eine andere digitale Version dieses Fotos habe ich nicht. Ein Hochladen der Überarbeitung durch MagentaGreen ist wünschenswert. Ich werde zusätzlich weitere neuere (und hoffentlich bessere) Fotos dieses Fahrzeugmodells hochladen. --Buch-t (Diskussion) 09:02, 24. Sep. 2016 (CEST)
@Buch-t, Roland Rattfink: Nun hab' ich meine jüngst Bearbeitung hochgeladen. Ich hoffe sie entspricht mehr der Wirklichkeit als mein erster Versuch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2016 (CEST)
Danke MagentaGreen für die jüngste Überarbeitung des Bildes und das Hochladen der neuen Version und auch an Buch-t für die zahlreichen neuen Bildspenden in der neuen Unterkategorie zur Brütsch Mopetta. Aus meiner Sicht hier erfolgreich erledigt. Schönes Wochenende allen Beteiligten, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

Bildbeschneidung Zwei Portraits ausschneiden

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie würdet ihr das Bild beschneiden?--Falkmart (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Falkmart, hier ist die Gegenfrage: In welchem Kontext soll das Bild eingesetzt werden?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:30, 25. Sep. 2016 (CEST)
Moin @Falkmart: Die Frage von @MG ist nicht unberechtigt, ich habe mich des ungeachtet aber mal an einen Versuch gewagt. Gruß, --Lämpel schnacken 07:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hallo das Bild habe ich in die Artikel der beiden Herren eingesetzt.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
Bildteilung: Bitte zwei Porträts draus machen, ist sinnvoller. Die Sessel-, Strumpf- und Hosenmode ist wohl weniger von Interesse. --Frze > Disk 09:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
Moin @Falkmart: Deine Aufnahme ist für die Erstellung von Portraits ungeeignet, weder reicht die Qualität, noch die Schärfe, noch ist die Beleuchtung oder der Hintergrund sonderlich geeignet, noch blickt irgendwer in angemessener Weise. Ich hab's trotzdem mal hochgeladen, will aber betonen, dass ich das Material für den genannten Zweck für ungeeignet halte (das gilt in besonderer Weise für das verwaschene Bild des Herrn Schulze-Marmeling). Gruß, --Lämpel schnacken 14:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ich werde die Bilder in die Artikel einstellen. Solange keine besseren Aufnahmen da müssen eben diese dürftigen reichen.--Falkmart (Diskussion) 18:33, 27. Sep. 2016 (CEST)

Äh, die Personen wurden vertauscht, siehe [2]. Curtis Newton ↯ 20:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Moin @Curtis Newton: Danke, dass du aufpasst; ich habe mich blind auf Falkmarts Beschreibung des Bildes verlassen. Vielleicht kümmert der sich selber um die Korrektur seiner Erläuterung? Ich habe mich um meine drei Uploads gekümmert und bei dem Beschnitt den Kommentar sowie bei den beiden Portraits auf Commons die Bilder getauscht (und anschließend Curtis Newtons Streichungen der Bildunterschrift wieder rausgenommen). Gruß, --Lämpel schnacken 20:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 20:43, 27. Sep. 2016 (CEST)

Gustav Hermann Krumbiegel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gustav Hermann Krumbiegel

Anfrage

Bischen Licht ins Gesicht + vom Hintergrund befreien - wäre nett, und ein weng Format quadrieren ... Danke --Frze > Disk 08:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Frze: Nun hat er Licht im Gesicht und der Hintergrund ist auch maskiert. Die Sinnhaftigkeit von Leerraum erschloss sich mit nicht, daher gibt's kein Quadrat. Kennst du den Parameter "hochkant"? Damit kannst du die Größe hochformatiger Bilder korrigieren, das erscheint mir in diesem Fall sinniger. Gruß, --Lämpel schnacken 15:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal zwei andere Versionen versucht, im Originalformat und auf den oberen Teil der Büste beschränkt, falls sowas gemeint war.--Hic et nunc disk WP:RM 16:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank Euch - habe für Variante 4 entschieden. LGuSA wünscht --Frze > Disk 18:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze > Disk 18:55, 28. Sep. 2016 (CEST)

Schreibsaal ausleuchten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Workshop Autor(inn)en-Gewinnung

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, das Bild wirkt, besonders in der Verkleinerung, ziemlich düster. Lässt sich das Ganze etwas mehr ausleuchten, ohne dass die "historische Note" verloren geht? Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 14:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: So vielleicht? Gruß, --Lämpel schnacken 15:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Prima, und eingebaut. Herzlichen Dank an @Lämpel + Grüße, --Jocian 18:53, 30. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Containerschiff Manhattan Bridge; gesamte Heckansicht zu dunkel.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Millau-Bridge-Typ

Anfrage

Wünschenswert wäre eine vorsichtige Aufhellung der gesamten Heckansicht incl. der rückwärtigen Ansicht der Container. - Ziel soll es sein, den momentan kaum lesbaren Schiffsnamen und den Heimathafen zu erkennen. Am Schiff selbst braucht m.E. keine verbesserte Aufhellung vorgenommen zu werden. Auch die Bildschärfe ist m.E. ausreichend gut. - Besten Dank im voraus ! -- Buonasera (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
@Buonasera: ich habe das Heck etwas aufgehellt. Stärker würde ich es nicht aufhellen- Passt es so? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:01, 17. Sep. 2016 (CEST)
Hallo -- - Majo Senf es ist auf jeden Fall schon mal um einiges besser als vorher und wahrscheinlich auch nicht viel besser zu machen; zumindest nicht was die Aufhellung betrifft; e.v. am Kontrast und/oder der Bildschärfe; käme auf einen Versuch an. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe es nochmal dezent korrigiert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
Ja, ich meine jetzt ist es in Ordnung; so wirkt es noch natürlich und mit etwas Mühe kann man sogar den Heimathafen entziffern. - Vielen Dank für die Mühe ! Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2016 (CEST)
Hi @Buonasera, gestern hatte ich etwas Pech aufgrund eines Stromausfalls. Nun wollte ich mein Ergebnis zumindest angeboten haben.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:37, 18. Sep. 2016 (CEST)
Mh, ja .... das bessere Bild hebt das Gute auf. - MagentaGreen ich habe den Eindruck Du hast Dir neben dem Heck des Containerschiffs die Verbesserung des gesamten Fotos vorgenommen. Man sieht es m.E. vor allem, wenn man sich den Chemitanker Stolt Pelican ansieht. Das Bild als Ganzes ist eine Idee besser geworden ~ soweit man das unter den gegebenen Lichtverhältnissen und unter Berücksichtigung der benutzten Kamera überhaupt erreichen und sagen kann. - Also bitte tausche das Foto aus und damit ist die Arbeit erledigt. - Vielen Dank an die Helfer ! erledigtErledigt
Danke @Buonasera! Es gibt m. E. nur zwei wirklich gute Gründe, ein Original zu überschreiben: Es ist einfacher und bedeutet weniger Schreibarbeit! Zu den schlechten Gründen zählt vor allem, dass verschiedene Bearbeitungen und das Original nicht ohne Weiteres miteinander verglichen werden können. Daneben kommt es oft genug vor, dass vollkommen unterschiedliche Bilder unter demselben Namen hochgeladen werden. Und ich habe es selbst schon erlebt, dass auf diesem Weg Urheberrechtsverletzungen vertuscht werden sollten. Ich möchte wirklich nur im absoluten Ausnahmefall von meiner Verfahrensweise abweichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2016 (CEST)
Hallo MagentaGreen, bitte entschuldige, dass ich mich etwas verspätet melde. Deine Überlegungen sind nicht von der Hand zu weisen, d.h. ich kann sie verstehen. - Ich meine wir lassen das Foto jetzt so wie es ist, es erfüllt durchaus seinen Zweck und bei der gegebenen Konstellation ist es so wie es ist auch gut. - Ich Danke Dir aber auf jeden Fall. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2016 (CEST) erledigtErledigt
Hallo @Buonasera, eigentlich scheint Dir ja meine Bearbeitung zu gefallen – aber irgendwie dann doch wieder nicht – die Qualität ist wohl eher nicht das Problem. Ich frage mich also, weshalb Du diese Anfrage letztendlich gestellt hast, wenn es offensichtlich um noch etwas anderes geht, als nur um die Verbesserung der Aufnahme.
Ich zitiere aus unserer Einleitung: … „Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version“.
Wie daraus gefolgert werden kann, dass Originale überschrieben werden sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Sicher kann ich verschiedene Interessen von Autoren begreifen, werde sie mir aber nicht einfach zu eigen machen. Wenn es nicht anders gehen sollte, müsste ich Eingaben dieser Art künftig unberücksichtigt lassen. Ich mach mal ein Fragezeichen dahinter, ob das in Deinem Sinn ist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo MagentaGreen, ich bin Dir noch eine Antwort schuldig. - Wie Du sicher gesehen hast ist dieses Foto nicht von mir, ich bin in dem Fall der Vermittler d.h. ich muß mich was ein solches Foto betrifft schon etwas mit dem eigentlichen Fotografen verständigen. - In meiner zu Anfang vorgetragenen Bitte, habe ich den Wunsch einer Aufhellung des Schiffshecks ~ um den Schiffsnamen besser lesen zu können ~ klar festegehalten. Dies wurde von wikimember "Majo statt Senf" ausreichend gut geleistet. - Mein Fehler war es, danach den Auftrag nicht deutlich genug zu beenden. - Dafür kann ich mich nur bei Dir entschuldigen ! - Eine weiterführende Verbesserung des Bildes ist ~ nach Rücksprache in diesem Fall nicht erforderlich. - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Buonasera: Wie gesagt halte ich diese Vorgehensweise für fragwürdig. Ich muss hinzufügen, auch für intransparent und auf dieser Projektseite geradezu unüblich. Der Fotograf wird ja hoffentlich alt genug sein, seine Wünsche auch direkt vertreten zu können. Nach meiner Auffassung stellt aber allein der Umstand, dass die ursprüngliche Aufnahme überschrieben wurde, genau das Gegenteil von Respekt vor dem Original dar, und dürfte den Interessen des Autors eigentlich zuwiderlaufen. Das ist zugegeben spekulativ und es ist sicher der Fall, dass Du von meiner Mitarbeit nicht abhängig bist, doch bin ich mir sicher, dass es andere Bearbeiter hier in der FW ähnlich sehen, und dies nur als vorgeschobene Begründung auffassen werden. Für meinen Teil werde ich zumindest die bereits angedeutete Konsequenzen ziehen, denn ich arbeite ungern für die Tonne. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

MagentaGreen - Wir sind hier gegensätzlicher Meinung, was ich bedaure, was aber nicht zu ändern ist. - Meinerseits zur Klärung nur noch eine Richtigstellung. Der Fotograf kann hier seine persönliche Meinung nicht zum Ausdruck bringen, weil er nicht Mitglied bei Wikipedia ist und das trotz meinem ausdrücklichen Wunsch auch nicht werden will. Darüber wurde mit der Wikipediaadministration eingehend gesprochen und es besteht Einvernehmen. - Wie sich gezeigt hat scheint kein weiterer Diskussionsbedarf zu bestehen, ansonsten hätte sich hier noch jemand gemeldet. - Ich möchte daher das Thema entgültig als erledigtErledigt markieren. -- Buonasera (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:53, 5. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2016/September&oldid=207869460“