Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/August/1

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

28. Juli – 05. August 2004

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Wann hat man volle Rechte an Bildern?

Ich finde das leidigste Thema bei Wikipedia sind Bilder. Ständig fliegen Bilder raus und wird sich beschwert wegen urheberrechtsverletzung. An welchen Bildern kann man eigentlich sagen das man Urheber ist UND sie veröffentlichen.

Das einzige was mir einfällt sind Landschaftsbilder oder von Tieren. Fotos: Wenn eine Person drauf ist, braucht man da nicht die Einverständniserklärung der Personen? Bei manchen Gebäuden gibt es nutzungsrechte (Beispiel Museum Fotopass), wer kontrolliert das?

Grafiken: Wie stellt man sicher das es keine Kopie aller Copy&Paste oder nachgemalt ist (wie abschreiben)? Schrift in der Grafik: Lizenzen??? Symbole/Logos (Trademarks) frei verwendbar? Zum Beispiel Windowslogo oder Mercedesstern??

Screenshots: Kann man einen Screenshot veröffentlichen??? Man hat weder die rechte am Spiel, an den Schriften und Symbolen. Insbesondere der Windows Screenshot (als Beispiel) ist gespickt mit geschützten Symbolen und Schriften.

Und wie markiert man ein Bild richtig, so dass nicht wieder gleich einer eine UHV darin sieht?? Wieso gibt es immer noch kein Automatismus? Warum nicht gleich die Bilder selber markieren?

viele Fragen, aber wills mal geklärt haben. Mir geht es nämlich auf den Keks wenn man ständig angemault wird weil sie wieder uhvs sehen. Besonders bei Screenshots find ich das extrem lästig/lächerlich.

Nur Geduld, es soll dazu eine Zusammenstellung geben. Bitte diese Diskussion bei Bildrechte fortsetzen --Historiograf 00:27, 28. Jul 2004 (CEST)

Grenzverschiebungen

Was ist denn der allgemeine Ratschlag, wie man auf die ewigen Grenzverschiebungen Kurdistans reagieren soll? Ich kann nun wirklich nicht entscheiden, welche Städte nun dazugehören. Pjacobi 02:21, 28. Jul 2004 (CEST)

Überbordende Fusszeilen- und Themenkreise

Die ganzen Fusszeilen und Themenkreise (Ortschaften im Landkreis Hinterlützelflüh) etc. ergeben auf Spezial:Wantedpages ein völlig verfälschtes Bild von den Prioritäten und führen dazu, dass eher ein Artikel über Untergruppenbach und ähnliche zuoberst auf der Prioritätenliste stehen. Da muss man sich eigentlich ja auch nicht wundern, dass dann Hunderte von Pseudo-Artikeln angelegt werden (die jedoch dann wiederum genau dazu führen, dass die relative Wichtigkeit der einzelnen Käffer auf der Wanted-Pages-Seite nach Oben rutschen).
Die Fusszeilen stören mich schon lange massiv, da der Leser davon geradezu erschlagen wird und in "Artikeln" kaum mehr den einen Halbsatz an relevanter Information finden kann. Aber dass Güblingen und Untergruppenbach eine höhere Priorität zugestanden werden soll als vielen anderen, immer noch fehlenden oder hundsmieserablen Grundlagenartikeln, kann ich nicht nachvollziehen.
Meiner Meinung nach sollten die Fusszeilen wenigstens solange entfernt werden, bis die entsprechenden Artikel länger und inhaltsvoller sind, als die Fusszeilen. --Katharina 11:05, 28. Jul 2004 (CEST)

Fusszeilen nur für Artikel, die auch Artikel genannt werden können unterstütze ich voll
Spezial:Wantedpages sollte auf jeden Fall Links, die aus dem Vorlage:-Raum kommen, ignorieren (oder spricht da etwas dagegen (außer natürlich der wieder notwendige Programmieraufwand)?)

-- Schusch 11:16, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Spezialseite scheint mir nach erstem Überblick schon lange nicht mehr aktualisiert worden zu sein - die meisten der kleinen Orte, die oben stehen, weisen jetzt nur noch ein paar Verweise aus. Der Vorlagen-Namensraum scheint hier Wunder zu wirken, da die entsprechenden Links jetzt nur noch einmal erscheinen. Deshalb müssen IMHO die Links aus dem Vorlagen-Namensraum nicht gefiltert werden. Die SQL-Abfragen laufen doch wieder, oder? Könnte man dann mal diese Seite aktualisieren? --Henning.H 11:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Ja, die SQL-Abfrage ist wieder freigeschaltet, nur haben wir massive technische Probleme - es ist diesmal nicht die Serverlast, sondern das die Abfrage nicht berechtigt ist auf die Datenbank zuzugreifen. Wer es genauer wissen will: ca. 75.000 rows in der "grants"-Tabelle müssten nachgetragen werden, TimStarling ist bereits informiert. -- da didi | Diskussion 12:20, 28. Jul 2004 (CEST)

Ach du Schande!!! - (habe mir seit Wochen die Liste nicht mehr angekuckt) --Aineias 11:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Fotoalbum

Hallo zusammen. Nun existiert Wikipedia:Fotoalbum und wartet auf Bilder von Wikipedianern. Füttern erbeten!! -- Breezie 11:07, 28. Jul 2004 (CEST)

Ist da nich das wikipedia-portal unter dem punkt "beteiligen" der bessere platz, um unser "gruselkabinett", hihihi, anzubringen??? --Nito 15:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Könnte man, aber es ist ja schliesslich von Wikipedia:Die Wikipedianer verlinkt. Wikipedia:Sei mutig ;-) -- Breezie 19:36, 28. Jul 2004 (CEST)

Kategorien zeigen keine Inhalte mehr

Was ist mit den Kategorien los? Kategorie:Tischtennisspieler zeigte früher immer alle Artikel über Tischtennisspieler, wo diese Kategorie eingetragen wurde. Nun sehe ich nur die übergeordneten Kategorien. Es fehlen z.B. Dieter Mauritz, Eberhard Schöler ... -- tsor 16:29, 28. Jul 2004 (CEST)

Würde mal sagen, "Feature wegen Serverlast derzeit abeschaltet", tw. kommen keine Einträge ( z.B. Kategorie:Raumfahrt), zum Teil veraltete Seiten (wahrscheinlich aus dem Cache), z.B. Kategorie:Astronomie (bei den Kometen Halley und Bradfield ist der Eintrag schon längere Zeit entfernt). Das liebe ich an unseren wunderbaren Features - schön, aber funktionieren nicht ;-(( -- srb 16:38, 28. Jul 2004 (CEST)

es wäre schon interessant zu wissen, ob es sich lohnt, in artikel noch die kategorie einzubauen. da ulrich fuchs ja maßgeblich an der kategorisierung gearbeitet hat, man ihn aber nicht mehr fragen mag, finden sich vielleicht andere expert/innen, die genaues dazu sagen können----- Pm 16:49, 28. Jul 2004 (CEST)

gibt es wirklich niemand, der etwas zu Entleerung der Kategorien sagen kann? erst wird hier wochenlang alles mögliche in kategorien eingeordnet, sogar sog. stubs und nun auf einmal soll das feature wegen serverauslastung abgeschaltet sein, das wil man nicht glauben---- Pm 19:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Also, auch auf en: gibt es gerade Raetselraten. Ich vermute daher eher ein unabsichtliches Verhalten - landlaeufig auch Bug genannt. andy 19:55, 28. Jul 2004 (CEST)

Irgendetwas ist da sicherlich schief gelaufen, meine Äußerung vorhin war auch eher etwas sarkastisch - wenn wegen Serverüberlastung etwas abgeschaltet wird, dann sicherlich als erstes wieder die Suchfunktion, die kann man wenigstens durch googlen halbswegs ersetzen. Das Problem an sich scheint allerdings schon etwas länger zu bestehen, ich hatte gestern beim Löschen bereits Kategorien gesehen, die eigentlich leer sein sollten, aber trotzdem noch Artikel angezeigt haben. Möglicherweise ist eine Tabelle korrupt. -- srb 20:13, 28. Jul 2004 (CEST)

soeben (sicherlicht) verspätet, stelle ich fest: die Katogerien haben sich wieder gefüllt--- Pm 22:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Es war wohl ein Schluckauf wegen der Nachricht oben auf allen Seiten wegen der Umstellung. Aus irgend einem seltsamen Grunde verstand sich diese nicht mit den Inhalten von Kategorien. -- AlexR 23:13, 28. Jul 2004 (CEST)

Doppelter Eintrag / Arthur Gobineau

Joseph Arthur Comte de Gobineau wird in zwei Artikeln behandelt, nämlich Arthur_Gobineau und Arthur_de_Gobineau. Der Artikel Arthur_de_Gobineau ist wesentlich ausführlicher, auf Arthur_Gobineau wird aber in allen möglichen Artikeln gelinkt. Wie läßt sich das zusammenführen? Captain-C 18:04, 28. Jul 2004 (CEST)

Wir arbeiten den Inhalt des kürzeren Artikels in den längeren ein und dann einen redirect dorthin. Wenn du willst, mache ich das. Ich will es dir aber nicht aus der Hand nehmen, also wenn du es lieber selber machen willst: nur zu! ;-) --Anathema <°))))>< 18:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Ganz bürokratisch ist das auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema erklärt, wo ich jetzt den Artikel auch in die Warteliste eingetragen habe. (Nur für den Fall, dass Ihr Euch nicht einigen könnt, wer es zusammenfasst.) Von den Namenskonventionen her ist Arthur_de_Gobineau der bessere Titel. -- Gauss 19:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Fürs Archiv: Schubbay hat die Angelegenheit erledigt. -- Gauss 11:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Abschaffung der Abstimmungen

Schaut mal auf Wikipedia:Meinungsbilder vorbei, es wird dort gerade gemeinungsgebildet ;-) Fantasy 容 19:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Eigene Userseiten löschen

Ist es irgendwie möglich, eine Unterseite der eigenen Userseite (Benutzer:Username/irgendwas) selbst zu löschen?

Achja, ich hätte einbar gelungene Fotos von Blumen, kann diese aber nicht bestimmen und daher nicht prüfen, ob es in der Wiki schon entsprechende Fotos gibt. Gibt es irgendwo vielleicht eine Bestimmungsseite? --Thomas G. Graf 21:07, 28. Jul 2004 (CEST)

Natürlich kannst du sie löschen bzw. löschen lassen: {{Löschen}} reinschreiben, also die Seite zum Schnelllöschkandidaten erklären, dann wird sie in der nächstenb Zeit von einem Admin gelöscht werden.. Selbst kannst dus nicht tun, solang du kein Admin bist. Zu den Fotos kann ich leider nix sagen. --Rdb 21:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Versuch es mit den Fotos mal in der Portal Diskussion:Lebewesen. Da ist die Chance auf einen kundigen Menschen zu treffen mE am höchsten. -- southpark 21:18, 28. Jul 2004 (CEST)

Drohener Editwar - bitte Seite sperren

Auf der Seite Evolutionstheorie fügt ein anonymer User trotz zuvor erfolgter Diskussion und einhelliger Ablehnung ständig die selben Änderungen ein. Um einem drohenden Edit-War die Spitze abzubrechen bitte ich um die Sperrung der Seite in der Version OHNE die abgelehnten Änderungen. Danke, der Unscheinbar 22:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Hi, habe die Seite soeben "geschützt" und einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschrieben. CU. --Herrick 08:58, 29. Jul 2004 (CEST)

Unterschrift mit Link zur Diskussionsseite

Kleine Frage: Wie kann ich einen Link zu meiner Diskussionsseite mit der Unterschrift einfügen? Ich hab's ja nur gerade mal geschafft, meine Unterschrift von Jan G zu Ichs Meinung zu ändern. Danke für die Hilfe! -- Ichs Meinung 23:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Das kannst du in "Einstellungen" ändern: Unter dem Unterpunkt "Ihre Unterschrift" die gewünschten Links eingeben: [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]] [[Benutzer Diskussion:Jan G|Diskussion]] wird dann zu Ichs Meinung|Diskussion - fertig! --Rdb 11:19, 29. Jul 2004 (CEST)

Das scheint nicht zu Funktionieren, zumal aus dem, was man in das Feld eingibt, normalerweise automatisch ein Link gezaubert wird -- händisch einen Link eingeben scheint zu verwirrung zu führen. Aber irgendwie geht es wohl... kann da jehmand helfen? -- D. Düsentrieb 13:50, 29. Jul 2004 (CEST)

Der Trick ist, die Klammern am Anfang und Ende wegzulassen, da diese (sowie der tatsächliche Benutzername) automatisch eingefügt werden:

Ichs Meinung]] [[Benutzer Diskussion:Jan G|Diskussion

-- stw (Talk) 14:18, 29. Jul 2004 (CEST)

danke! -- D. Düsentrieb (?!) 15:49, 29. Jul 2004 (CEST)

Is ja raff-ff-ff-ffiniert. Wär ich alleine nie drauf gekommen! -- Ichs Meinung 15:50, 29. Jul 2004 (CEST)

Bildbearbeitung

Auf der Diskussionsseite zu Samuel von Pufendorf ist ein Bild angegeben, aus dem man die Unterschrift extrahieren, freistellen und für den Artikel hier hochlagen sollte. Kann das jemand netterweise übernehmen, der mehr Ahnung davon hat als wir? --Historiograf 01:55, 29. Jul 2004 (CEST)

here you go: Bild:Pufendorf-Unterschirft-Frei.png (leider mit tippfehler im Titel (ist schon spät) - verschieben geht für Bilder irgendwie nicht.) -- D. Düsentrieb 02:41, 29. Jul 2004 (CEST)

Wo solls hin? Lade es nochmal hoch. Ich lösche das alte, wenn du willst. --Paddy 03:10, 29. Jul 2004 (CEST)

Könnte vielleicht jemand das PD-Bild von Harvard hochladen? Mit Mozilla sehe ich die Unterschrift korrekt, mit einem IE aber nur ein schwarzes Feld. Kann mir das jemand erklären - danke! --Historiograf 17:29, 30. Jul 2004 (CEST)

Artikel korrigieren (oder nicht?)

Wenn ich einen Artikel lese und ich der Meinung bin, man sollte da einen Abschnitt rausschmeissen, mache ich das dann einfach? Oder was tue ich ein einem solchen Fall? Im speziellen Fall geht es um den Abschnitt "er soll leben" des Artikels Saddam Hussein

--Balneto 08:34, 29. Jul 2004 (CEST)

OK, zumindest der spezielle Fall "er soll leben" hat sich erledigt, da anscheinend schon jemand anderes diesen entfernt hat.

--Balneto 08:37, 29. Jul 2004 (CEST)

Nonsens und persönliche Meinungsäusserungen kannst du natürlich ohne Rückfrage löschen. Sei mutig! --Bernd 08:51, 29. Jul 2004 (CEST)

"Nonsense" ist manchmal ein ziemlich relativer Begriff. Es kann auf keinen Fall schaden, auf der Diskussionesseite des Artikels zu vermerken: "ich haben den Abschnitt sowieso entfernt weil,...." und eine richtige Begründung zu liefern (also nicht "Nonsense", sondern "entspricht nicht dem aktuellen Stand der Forschung" oder was auch immer). Sonst gibt es nur böses Blut. --Katharina 11:24, 29. Jul 2004 (CEST)

Bohrsches Atommodell vs Orbitalmoddel

Interessierte Chemicker mögen mal bitte hier vorbei gucken:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Elemente. Es geht um die Verwendung des Bohrschen Atommodells in den Elementenartikeln.--Van Flamm 11:36, 29. Jul 2004 (CEST)

Problem mit weblink

Hallo, Administratoren, ich habe folgendes Problem: Ab 8. Juli 04 habe ich die Seite Sanssouci völlig neu überarbeitet und die Gebäude (mit Ausnahme des Neuen Palais und der Friedenskirche) hinzugefügt. Neben meinen teilweise gesetzten weblinks, wurde www.sanssouci-sightseeing.de/potsdam/park_sanssouci.... unter die Texte Sanssouci, Bildergalerie, Neue Kammern, Chinesisches Haus, Neues Palais, Schloss Charlottenhof, Römische Bäder und Friedenskirche gesetzt.

Da man aus der website sanssouci-sightseeing nicht mehr zu Wikipedia zurückkommt, habe ich sie mit Diskussionshinweis am 21. Juli (siehe Bildergalerie, Diskussion und Version) gelöscht. Die auffallende Penetranz, mit der das weblink immer wieder unter die jeweiligen Texte gebracht wird, lässt vermuten, dass Wikipedia für kommerzielle Zwecke missbraucht wird: 1. "Abwerben" der Wikipedia-Interessierten auf sanssouci-sightseeing Seite (one way). 2. Kommerzielle Interessen (Werbung für eig. online shop, verschiedene Medien und Firmen).

Selbst ein später gesetzter Hinweis, neben dem weblink, dass man aus der website nicht mehr herauskommt, wurde von dem "Weblinksetzer" umgehend entfernt. Vielleicht sollte sich die fleissige Person einmal den Artikel "Was Wikipedia nicht ist" (5.) durchlesen. Es ist schade, obwohl sich der Textinhalt mit meinem so ziemlich deckt, könnten die Innenansichten der Gebäude eine gute Ergänzung zu meinen Ausführungen sein, aber nicht auf dieser Einbahnstraße.

Wie kann mein Problem gelöst werden? --217.231.95.92 13:04, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Einbahnstraße ist typisch für Webinks und sollte nun wirklich kein Kriterium sein. Die Frage ist eigentlich, warum nicht von vornherein bei externen Links target="_blank" (also im neuen Fenster öffnen) gesetzt wird?

Weil nahezu jeder Browser seinem Nutzer die Wahl lässt, ob er den Link in einem neuen Fenster, einem neuen Tab oder im selben Fenster geöffnet haben möchte. Warum sollte man dem Nutzer hier etwas vorschreiben? --Daniel Beyer ✉ 13:56, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Wahl bleibt auch im Fall mit target="_blank". Aber es gibt leider genug Leute, die ihren Browser nicht ausreichend beherrschen. Daher sehe ich diese Ergänzung nicht als Vorschrift, sondern nützliche Hilfestellung. --Anonym 14:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Bei derartiger Penetranz gibt es von Seiten der Admins doch bestimmt auch Mittel, oder? --Anonym 13:29, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Frage bleibt doch letztlich: bietet die Seite einen Mehrwert oder nicht. Wenn sie einen liefert, sollte man die Seite ruhig drin lassen. (Öffnen in neuem Fenster ist doch okay.) Wenn sie keinen Mehrwert bietet und der entsprechende Nutzer sie immerwieder einträgt, sollte die Seite gesperrt werden und der Link entfernt. --FabGuy 14:10, 29. Jul 2004 (CEST)

Interessierte, die bei Wikipedia gelandet sind, stellen vielleicht nicht eben mal ihren Browser um, sondern bleiben in der neuen website. Vielen fehlt sicher auch das technische Verständnis, habt ihr schon erkannt, darauf sollte etwas Rücksicht genommen werden. Wir arbeiten für Wikipedia und sollten die Besucher unserer Seite möglichst hier behalten, was nicht heißen soll keine weblinks zu setzen. Aber solche, die die Rückkehr erschweren, sollten überdacht werden. Wie sollen wir mit Werbung umgehen, die in diesem Fall zum größten Teil nicht mal Themenbezogen ist? Ignorieren? Da gibt es doch Wiki-Regeln. Es macht stutzig, wenn jemand, ich denke täglich, nachsieht, ob seine weblinks noch da sind. Sie immer an die erste Stelle setzt, aber nicht wirklich an der Diskussion teilnimmt (s. Bildergalerie). Der Mehrwert an der gut gemachten website sind lediglich Gemälde und Bilder aus dem Innern der Gebäude. Die kompletten Beschreibungen der Bauten können dort ebenfalls noch einmal gelesen werden. Doppelt gemoppelt hält besser. Entschuldigt, liefere gerade die Unterschrift nach. --217.93.7.181 08:46, 30. Jul 2004 (CEST)

Da tut sich natürlich auch die meines Wissens noch nicht diskutierte Frage auf, wie viel Werbung akzeptieren wir auf Weblinks. Meiner Ansicht nach ist der Weblink um den es hier geht, zu stark mit Werbung durchsetzt. Ich komme zwar von der Seite problemlos auf die Wikipedia zurück, bekomme aber für jede Info, die ich einsehen möchte eine komplette zusätzliche Werbeseite. Gegen ein geweisses Mass an Werbung habe ich zwar nichts einzuwenden (ohne sie gäbs wohl viele Seiten gar nicht), aber die Info sollte schon überwiegen. Mijobe 10:01, 30. Jul 2004 (CEST)

193.111.58.85 scheint ein Fan von weblinks zu sein. Sonst kann ich keine weitere konstruktive Mitarbeit bei Wikipedia erkennen. --217.93.11.97 12:42, 31. Jul 2004 (CEST)

Löschen von Bilder

Hi, ich habe ein fehlerhaftes Bild hochgeladen und würde es nun gern löschen bevor ich die korrekte Version hochlade. Wie stelle ich dies an? --skurt

Gib den Namen durch, wir schauen uns die Geschichte an (Bilder dürfen nur die Administratoren löschen).

P.S. Bitte hier in Zukunft mit --~~~~ unterschreiben! --Markus Schweiß 18:37, 29. Jul 2004 (CEST)

Okay der Name des Bildes ist brandenburger_tor_small.jpg danke. wie mache ich den den Zeitstempel? --Sebastian Kurt

Der Löschadmin braucht hier nicht zu zuschlagen ;-).Einfach das richtige Bild unter dem gleichen Namen noch einmal hochladen, danach ggf. den Cache des Browsers löschen, damit das richtige Bild auch angezeigt wird. --Markus Schweiß 18:53, 29. Jul 2004 (CEST)

Zeitstempel, indem du mit vier Tilden unterschreibst. So: ~~~~ -- Wikinator (Diskussion) 18:59, 29. Jul 2004 (CEST)

Gut aber das heißt dann ja verkehrt, aber naja ist ja nur ein Name. also klaro ich lade es richtig hoch. Sebastian Kurt --19:30, 29. Jul 2004 (CEST)

Freitag, 30.7., ab 20:00 Treffen im IRC :-)

Hallo Leute,

Wollte nur nochmal an den morgen, Freitag, ab 20:00 Uhr stattfindenden IRC-Chat zu Wikipedia und Vereinsthemen erinnern.

Wir freuen uns über eure Beteiligung :-) Fantasy 容 18:39, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich würde mich gerne mal in den IRC-Channel reinschauhen, aber leider ist das dank Ident-Zwang nicht so einfach. Ich habe eine entsprechende detailierte Frage schon vor einiger Zeit gestellt: Wikipedia Diskussion:Chat#Ident Service. Leider gab es bislang keine Antwort... kann mir da jehmand weiter helfen? -- D. Düsentrieb (?!) 18:44, 29. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, im Freenode-Netzwerk wird kein Ident-Server benötigt. --Nhb 08:12, 30. Jul 2004 (CEST)

Sonderzeichen

Beitrag zur weiteren Diskussion nach Wikipedia:UTF-8-Probleme verschoben -- RainerBi 09:06, 30. Jul 2004 (CEST)

Prozesskosten

Prozesskosten ist eine Begriffsklärungsseite und differenziert zwischen einem juristischen - Prozesskosten (Recht) - und einem ökonomischen Begriff. Der wirtschaftliche Beitrag steht aber nicht unter Prozesskosten (Wirtschaft), sondern unter Prozesskostenrechnung.
Das ist unnötig umständlich.
Ich möchte die BKL-Seite löschen, sodann Prozesskosten (Recht) nach Prozesskosten verschieben und in dem verschobenen Artikel auf den Beitrag Prozesskostenrechnung nach Art einer Typ II-Begriffsklärung bei nur zwei Begriffen verweisen.
Mag ein Admin diese Prozedur vornehmen oder mir zumindest den Beitrag Prozesskosten löschen, damit ich es selbst tun kann? -- Stechlin 07:21, 30. Jul 2004 (CEST)

Done, vielleicht sollte trotzdem in den Arikelkoopf ein Hinweis auf Prozesskostenrechnung rein. -- Necrophorus 07:43, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Den Hinweis habe ich eben eingesetzt. -- Stechlin 07:49, 30. Jul 2004 (CEST)

Probleme mit UTF8- Umstellung

wird's sicher unmittelbar nach der Umstellung eine Menge geben. Ich habe am 30.7. eine Seite Wikipedia:UTF-8-Probleme angelegt, auf der kurze Hinweise auf beobachtete Probleme (mit Screenshots) aufgelistet werden können. -- RainerBi 11:19, 31. Jul 2004 (CEST)

Zu dieser Seite habe ich auch einen Link auf Spezial:Recentchanges gesetzt. -- RainerBi 08:10, 30. Jul 2004 (CEST)

Laufzeitfehler

Seit der Umstellung erscheint bei jedem Linkaufruf der Laufzeitfehler, dass in der Zeile 3 eine ")" (bei IE 6) K@rl 08:07, 30. Jul 2004 (CEST)

Tritt der Fehlen noch auf? Ich habe (mit mozilla) heute (seit ca. 10 Uhr) noch keine Laufzeitfehler gehabt. -- srb 15:32, 30. Jul 2004 (CEST)

Ja, bei mir: Zeile 4 Zeichen 1295 Fehler: ')' erwartet -- carolus 15:40, 30. Jul 2004 (CEST)

Jetzt ist alles okay. Danke für die schnelle Behebung. -- carolus 15:56, 30. Jul 2004 (CEST)

Umlaute

Auf der Seite für 1918 sind die deutschen Sonderzeichen als Frageszeichen dargestellt. Da ich sowas bisher in der Wikipedia nicht gesehen habe, vermute ich, daß hier was faul ist. Vielleicht kann sich das ein Experte mal ansehen.

Wikipedia:UTF-8-Probleme --80.130.65.189 08:51, 30. Jul 2004 (CEST) (Benutzer:HenHei, gerade zu Testzwecken ausgeloggt)

Sinnvolle Einordnung von Artikeln?

Welchen Sinn macht eigentlich die Einordnung eines Artikels in die Kategorie Mann (Beispiel: Carlos Paredes, Eingeordnet unter: Mann), was ja eigentlich eine Selbstverständlichkeit ist? Hat das wirklich einen praktischen Wert oder verlinkt man, um zu verlinken, um zu verklinken, um zu verklinken, ...

--pretobras 14:43, 30. Jul 2004 (CEST)

Das ist nur ein sehr schlecht gewählter Name. Gemeint sind laut Kategorieseite alle männlichen Nobelpreisträger. Mijobe 14:58, 30. Jul 2004 (CEST)

Für die Benutzer selbst macht die Kategorie Mann noch keinen Sinn. Die Kategorie wird in der Hoffnung gepflegt, dass auch die Software eines Tages zwischen Mann und Frau unterscheiden kann. Bislang werden beispielsweise Schriftstellerinnen unter der Kategorie Schriftsteller eingeordnet, wodurch für die Software eine Unterscheidung nicht möglich ist. -- carolus 15:25, 30. Jul 2004 (CEST)

Auch heute macht die Kategorie:Mann und Frau Sinn. 1. Kannst du ziehmlich fix ablesen wieviele Biografien es hier gibt. 2. Man kann jetzt schon wenn auch etwas umständlich alle z.B. weiblichen Fußballspieler sehr schnell herausbekommen. Leider wird das noch nicht von der Wikisoftware direkt unterstützt. Aber wenn du dir die Kategorie:Frau und die Kategorie:Fußballspieler per Copy and Past in zwei Textdateien speicherst, kannst du mir einem einfachen Texteditor z.B. Textpad diese Dateien vergleichen und hast so innerhalb von einer Minute das Ergebnis. Weiteres siehe Disskusion bei Kategorie:Mann. -- sk 16:51, 30. Jul 2004 (CEST)

Kopernikanisches Weltbild

Der Beitrag Kopernikanisches Weltbild ist gegenwärtig ein Redirect auf Heliozentrisches Weltbild. Daneben existiert noch ein Beitrag Kopernikanisches Weltbild (Philosophie), in dem ich einen Hinweis auf den Artikel Heliozentrisches Weltbild angebracht habe. Wäre ein Admin so freundlich, den Redirect löschen, damit der Artikel Kopernikanisches Weltbild (Philosophie) nach Kopernikanisches Weltbild verschoben werden kann? -- Stechlin 16:38, 30. Jul 2004 (CEST)

Habe das alles erledigt, incl. Verschiebung und Löschung von Kopernikanisches Weltbild (Philosophie) ... Die entsprechenden Links hatte ich vorher alle auf Kopernikanisches Weltbild umgebogen ... Schau Dir aber alles nochmal an ... Gruß Hafenbar 22:33, 31. Jul 2004 (CEST)

Kann man Diskussionsseiten alleine beobachten?

Ich würde gerne die Diskussionsseite zu Haecksen beobachten, da ich da eine Frage gestellt habe, aber in der beobachtungsliste taucht nur der eigentlich Artikel und auch nur die Änderungen im ARTIKEL auf. Mach ich was flasch, oder gibt es die Funktion nicht in der Wikipedia? --devilygirly 16:48, 30. Jul 2004 (CEST)

Wenn du einen Artikel beobachtest, wird immer auch die Diskussion mitbeobachtet und die Änderungen in der Beobachtungsliste angezeigt. Nur die Diskussion beobachten kann man meines Wissens in der Wikipedia nicht...--Rdb 16:50, 30. Jul 2004 (CEST)

danke bzw. schade --devilygirly 16:56, 30. Jul 2004 (CEST)

Wie kann das sein?

Screenshot

Wieso beobachten 15 Benutzer Seiten, die es gar nicht gibt? Screenshot der Seite Wikipedia:Wichtige_Artikel_(Beobachtungsliste) devilygirly 16:56, 30. Jul 2004 (CEST)

Diese Liste ist nicht aktuell (Letzte Aktualisierung: TomK32 08:55, 11. Dez 2003 (CET)), deshalb werden da wahrscheinlich auch Seiten angezeigt die es jetzt nicht mehr gibt. Gruß, Jürgen 18:19, 30. Jul 2004 (CEST)

Außerdem bleiben gelöschte Seiten trotzdem auf der Beobachtungsliste stehen, auch wenn es sie gar nicht mehr gibt. Um das zu ändern muss man seine Beobachtungsliste manuell bearbeiten und sie austragen. 1001 18:47, 30. Jul 2004 (CEST)

Das Beibehalten von gelöschten Seiten auf der Beobachtungsliste macht manchmal auch Sinn, zum Beispiel, wenn enttäuschte SchreiberInnen nach einer Löschung oder Vandalen sie wieder einstellen, wird mensch darüber informiert! MAK 18:58, 30. Jul 2004 (CEST)

Das kann man aber auch bewusst für noch gar nicht vorhandene Seiten machen. Ich mache das zB wenn ich zu einem Stichwort etwas vorbereite, was aber noch recherchiert werden muss. Dann sehe ich, wenn zufällig ein anderer Benutzer auf die gleiche Idee kommt --Robert Kropf 19:42, 30. Jul 2004 (CEST)

Wie kann man Seiten die noch nicht existieren in die Beobachtungsliste aufnehmen? Gruß, Jürgen 18:12, 31. Jul 2004 (CEST)

Indem man den Namen in die Adresszeiel eingibt und dann den Reiter (im Monobookdesign) für "beobachten" drückt. --Robert Kropf 18:56, 1. Aug 2004 (CEST)

Ein Dank an die Umsteller ...

Ich wollte diese Stelle nutzen, um all denen, die an der Umstellung auf UTF-8 mitgewirkt haben zu danken. Ihr ward unermüdlich im Einsatz für ein tolles neues Wikipedia-Merkmal. Es ist eine Bereicherung für die Wikipedia. Ich bin sicher, dass sich einige kleinen Probleme, die die Umstellung erwartungsgemäß mitgebracht hat demnächst in Luft aufgelöst haben. Umständliche Umschreibungen polnischer Städte gehören damit endlich der Vergangenheit an. hut ab! Stern !? 18:21, 30. Jul 2004 (CEST)

Ebenso sagt Markus Schweiß 18:26, 30. Jul 2004 (CEST)

Benin

Thiel1929 hat aus der Homepage des Auswärtigen Amtes geschichtliche Daten zu o. a. Artikel übernommen und am Ende des Artikels folgenden Vermerk angebracht: (Daten ab 1890 mit Genehmigung Auswärtigesamt). a) Genügt dieser Vermerk als Lizenz und b) ist er im Artikel am richtigen Platz oder sollte er besser auf der Diskussionsseite angebracht werden? --Schubbay 23:23, 30. Jul 2004 (CEST)

Alpenpässe - URV oder nicht?

Alpenpässe sieht der Seite [1] sehr ähnlich, lediglich die 1.Spalte ist weggelassen und die Tabelle wurde gestaltet. URV? -- tsor 23:27, 30. Jul 2004 (CEST)

Habe sofort die Passhöhe vermisst. Die erste Spalte in [2] soll wohl die Höhe sein, oder? Kann mir nicht vorstellen das eine einfache Aufzählung bereits eine schützenswerte Urheberschaft begründet, allerdings habe ich von juristischen Dingen keine Ahnung. Wie soll man die Pässe den sonst aufzählen? Auch die alphabetische Sortierung liegt auf der Hand. Daran (sollte) kann man auch nichts verändern. Meine Meinung, das ist so okay und kein URV. Langfristig könnte man die Liste ja noch erweitern, um so unähnlicher wird sie der Vorlage. — KMJ 00:51, 31. Jul 2004 (CEST)

Schlepper

Ich kann den Artikel über Hafenschlepper (und andere Schlepper-Schiffe) (vormals Schlepper) nicht wiederfinden. Jetzt gibt es eine Schlepper (Begriffsklärung) in der der Verweis zum Hafenschlepper wieder auf die Begriffsklärung zeigt. Wo ist der Hafenschlepper geblieben? Kann sich das mal jemand anschauen. Danke — KMJ 23:37, 30. Jul 2004 (CEST)

Hab den Link gefixt. Simsalabim, da isser wieder ;). --Darkone 23:41, 30. Jul 2004 (CEST)

Anlegen einer Kategorie bzw. Unterkategorie

Ich bekomme leider nicht raus, wie ich eine Kategorie bzw. im konkreten Fall eine Unterkategorie anlege. Die Unterkategorie Alpenflora, die ich zur Kategorie Alpen anlegen wollte, erscheint jetzt als Artikel unter Alpen.....BS Thurner Hof 00:07, 31. Jul 2004 (CEST)

du hattest keine Kategorie sondern einen Artikel Kategorie Alpenfloraangelegt. Bei Kategorien am besten in der Adresszeile http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Alpenflora anlegen. Ansonsten wird der Doppelpunkt unterschlagen. Habe ich aber schon getan kategorie:Alpenflora. Ists so recht --ahz 00:24, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich geh bei der Anlegung von Kategorien meist so vor, dass ich von einem bestehenden Link ausgehe

entweder über eine Auflistung der Kategorienstruktur, in die ich die neue Kategorie einfüge, bevor ich sie anlege
oder alternativ, indem ich einen Artikel der neuen Kategorie zuweise, und dann durch den entstehenden Link auf die Kategorie zugreife.

PS: einen Kategorielink, der nicht als Kategorieeintrag gewertet wird, entsteht durch Voranstellung eines Doppelpunktes, wie es ahz bereits mit [[:Kategorie:Alpenflora]] praktiziert hat. -- srb 01:25, 31. Jul 2004 (CEST)

Kategorieproblem bei Geldnachfrage

In oben genanntem Artikel, kann ich die Kategorie Makroökonomie irgendwie nicht nutzen. Außerdem wird der Artikel gleich mehrfach in die Kategorie Schlagwort einsortiert. Was hab ich falsch gemacht? --FabGuy 11:16, 31. Jul 2004 (CEST)

Du musst eckige Klammern nutzen, statt geschweifter! Dann klappts auch mit den Kategorien. ;-) -- sk 14:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Artikelnamen die mit ' beginnen

Ich habe heute morgen festgestellt, dass Artikel, die mit einem ' beginnen nicht (mehr?) erreichbar sind. Laut alphabetischer Liste gibt es den Artikel 's-Hertogenbosch, aber ich kann ihn nicht erreichen. Dasselbe mit allen anderen ' Artikeln. Mijobe 11:20, 31. Jul 2004 (CEST)

Scheint ein kleiner Fehler in der Software zu sein: Das ' wird mit einem \ maskiert. Dieser Schritt ist für die Kommunikation mit der Datenbank zwar notwendig, scheint aber zu früh (und wahrscheinlich doppelt) zu geschehen: Der Link enthält schon den Schrägstrich. Selbst wenn ich ihn manuell aus der URL lösche, steht dort noch "Bearbeiten von \'s-Hertogenbosch" über dem Editor-Feld. --Nhb 12:55, 31. Jul 2004 (CEST)

Habs mal nach Wikipedia:Beobachtete Fehler kopiert. Mijobe 13:18, 31. Jul 2004 (CEST)

Begriffsklärung Roman

Der Artikel Roman wurde nach Roman (Literatur) verschoben und unter Roman eine Begriffsklärung Modell I errichtet, um einen Artikel über die Stadt Roman in Rumänien Roman (Rumänien)) zu ermöglichen. Ich habe zwar die BKL-Seite etwas regelkonformer angelegt und einen Hinweis auf den männlichen Vornamen Roman hinzugefügt, wie die Links auf Roman belegen, wäre hier besser eine Begriffsklärung Modell II angebracht.
Könnte bitte ein Admin die jetzige Seite Roman löschen und die Hauptbedeutung Roman (Literatur) zurückverschieben? Um die Anlage der Seite Roman (Begriffsklärung) und den weiteren Ausbau der Begriffsklärung Modell II würde ich mich ggf. selbst kümmern. -- Stechlin 14:39, 31. Jul 2004 (CEST)

Das erschien mir sinnvoll -- Wiki Wichtel 17:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Danke. -- Stechlin 17:11, 31. Jul 2004 (CEST)

Rückverschieben

Kann bitte ein Admin den Artikel Rheinland-pl wieder an seinen Ausgangsort Rheinland-pfälzischer Landtag zurükverschieben? Ich weiß nicht wie diesre typo entstanden ist (siehe auch lezte Änedrungen) Danke Rdb 17:06, 31. Jul 2004 (CEST)

Hat sich wohl erledigt...--Rdb 17:07, 31. Jul 2004 (CEST)

Artikelzusammenführung Adolf von Groß und Adolf Wilhelm Benedikt von Groß

Nachdem zu dem alten Artikel Adolf von Groß ein neuerer (umfangreicherer) Beitrag unter Adolf Wilhelm Benedikt von Groß angelegt wurde, hat der Verfasser nunmehr beide Einträge zusammengeführt und unter dem Lemma Adolf von Groß einen Rediret auf Adolf Wilhelm Benedikt von Groß gesetzt.
Würde nunmehr bitte ein Admin noch die Versionsgeschichten zusammenführen?
Ich weise zum wiederholten Male darauf hin, daß die hier vielgeübte Praxis, einfach einen Redirect zu setzen und die "alte" Versionsgeschichte dort zu belassen, meines Erachtens nicht GNU-FDL-konform ist, weil der aktuelle Beitrag nunmehr ohne die Nennung der Autoren des alten Beitrages extern zitiert werden kann. Eine Zusammenführung der Versionsgeschichten scheint mir daher, trotz der hiermit einhergehenden ästhetischen Bedenken (Springen zwischen den Artikeln) unvermeidlich. -- Stechlin 17:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen? Das geht wohl nicht. Jedenfalls habe ich von dieser Möglichkeit noch nie gehört. Alternative: Versionsgeschichte des nunmehrigen redirects auf die Diskussionsseite des neuen Artikels kopieren. --Anathema <°))))>< 17:13, 31. Jul 2004 (CEST)

Doch, Admin können das durchaus. Dazu muß man "nur" den Zielartikel löschen, den anderen Artikel an die Position des Zielartikels verschieben, und dann die gelöschten Revisisions wiederherstellen. Und schon sind beide Versionsgeschichten in einer. Diese Aktion ist aber nicht reversibel, außerdem sieht die Geschichte dann evtl. etwas seltsam aus wenn beide Artikel länger nebeneinander bestanden. Daher sollte das mit Vorsicht angewandt werden. andy 18:01, 31. Jul 2004 (CEST)

Jow, habe es gerade gemacht und wieder was dazu gelernt. :-) --Anathema <°))))>< 18:04, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich halte das zwar für die beste Lösung, aber meist ist ein einfaches Setzen eines Redirects doch lizenzkonform, da laut Lizenz ja nur 5 Autoren zu nennen sind. Wenn im Zielartikel mindestens 5 Personen stehen, dann ist das also durchaus konform. Stern !? 18:10, 31. Jul 2004 (CEST)

Du hast weitgehend recht: ich habe zu verallgemeinernd formuliert. Das Problem liegt hier aber wohl in der Formulierung "at least five of the principal authors". Wenn Autoren beider zusammengeführter Textbeiträge im äHinblick auf den Gesamttext wesentliche Textbeiträge geleistet haben, greifen meines Erachtens die geschilderten Bedenken selbst dann, wenn insgesamt fünf Autoren in dem "neuen" Artikel vorhanden sind. -- Stechlin 18:28, 31. Jul 2004 (CEST)

Klaro. Wären es die fünf letzten Autoren, dann müßte ich genannt werden, obwohl ich dem Artikel kein Komma hinzugefügt habe. Das wäre also ziemlich sinnfrei. --Anathema <°))))>< 18:32, 31. Jul 2004 (CEST)

Beschwerde über Anathema

Ich möchte mich über Anathema hier in Wikipedia beschwerden. Er oder sie hat meiner Meinung nach ohne Grund meinen Beitrag unter Benutzer:Ulrich.fuchs wieder rückgängig gemacht und anschließend die Diskussionsseite gesperrt. Meiner Meinung nach ist meine Äußerung, die Abwesenheit von Ulrich Fuchs ist wohltuend in Ordnung. Ich habe niemanden beleidigt, ect. Ich fordere die anderen Administratoren auf, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Anathema ist mir übrigens immer wieder negativ aufgefallen. Er beschimpft grundlos Benutzer, die nicht so geübt im Umgang mit Wikpedia sind, als Trolle. --84.128.186.13 19:08, 31. Jul 2004 (CEST)

Eine Diskussionsseite, auch die von Benutzer:Ulrich.fuchs dient der Diskussion mit, nicht über den Benutzer. Die Mitteilung, dass man mit dem Betreffenden nicht diskutieren will, sc. sich über dessen (hoffentlich zeitweilige) Abwesenheit freut, ist daher kein geeigneter Beitrag auf dieser Seite, überdies geeignet, das Ansehen des Inhabers der Benutzerseite zu beeinträchtigen und daher zu recht gelöscht worden.
Die weiter erhobenen Vorwürfe sind schon deswegen haltlos, weil sie keinerlei Substantiierung enthalten. -- Stechlin 19:15, 31. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja wohl ein schlechter Witz von Dir, Stechlin! Wenn der Ulrich Fuchs wieder zurückkommt, dann laufe ich dagegen Sturm, und nicht nur ich. Der Mann hat doch dutzende Wikipedianer auf dem Gewissen. Admin wird der sowieso nicht mehr und falls er nochmal kandidieren sollte, auch unter anderem Namen, dann kriegen das die Leute sehr schnell raus. Der hat doch für ein Leichen übersähtes Schlachtfeld gesorgt. Ich kann da meinem Vorredner nur zustimmen. Ich habe seine Äußerung in der Versionsgeschichte gelesen. --84.128.184.143 19:44, 31. Jul 2004 (CEST)

Die Argumentation von Stechlin kann ich nachvollziehen, das auf diesem Seiten nicht ÜBER den Benutzer diskutiert werden soll, OK! Nicht nachvollziehen kann ich die Substanzlosigkeit der Vorwürfe gegen Anathema. Die Benutzer trauen sich einfach nicht, offen mit ihrem Namen die Meinung zu sagen, weil sie dann sofort wieder niedergebügelt werden. Wie oft hat Anathema die Leute angefahren und lächerlich gemacht, nur weil sie nicht dem entsprachen, was er oder sie unter qualifiziert verstehen. Das ist meine Meinung! --84.128.188.117 19:22, 31. Jul 2004 (CEST)

hallo 84.128.188.117 wenn du probleme mit einem user hast, sprich ihn bitte auf seiner diskussionsseite an, du schreibst ja auch keine briefe an wen auch immer und hängst sie irgendwo aus in der hoffnung dass der adressat es liest.....die Hilfeseite ist IMHO für anderes da Pm 19:46, 31. Jul 2004 (CEST)

Sperren von Analverkehr

da da wohl irgendwelche anonyme ständig nonsenseänderungen vornehmen, fände ich es gut, wenn die seite befristet gesperrt würde, damit sich die figuren beruhigen Pm 19:41, 31. Jul 2004 (CEST)

Jo, ich hab's anlässlich der letzten 10 Änderungen dort mal gesperrt. --Crux 19:48, 31. Jul 2004 (CEST)

Ändern von Monatsnamen

In Österreich gibt es keinen Januar sondern einen Jänner - deshalb gibt es ein redirect. Warum muss dann in den österreichischen Artikeln der Jänner auf Januar automatisiert geändert werden? Es dürfte doch nur eine Deutschland Wikipedia sein :-( K@rl 20:02, 31. Jul 2004 (CEST)

Wenn das automatisiert geändert wurde, dann war es ein bot, der nicht zwischen "deutschlandigen" und österreichischen Seiten unterscheiden kann. Vorschlag zur Änderung: die österreichischen Seiten (falls es die gibt) werden mit einem HTML-Kommentar gekennzeichnet, dadurch für den bot erkennbar und beim nächsten Durchlauf ausgespart. Schlag' das doch dem Bot-Betreiber mal vor! --Anathema <°))))>< 20:09, 31. Jul 2004 (CEST)

Frage: Wissen die Österreicher was Januar bedeutet? Wenn ja, dann bin ich für eine Vereinheitlichung auch bei österreichischen Artikeln in der gesamten Wikipedia. -- sk 21:37, 31. Jul 2004 (CEST)

Österreicher wissen zwar was Januar ist, benutzen es aber fast nirgends, allenfalls in Wien. Ich bin da nicht für eine Zwangsvereinheitlichung, da wir sonst Gefahr laufen, Österreicher zu verärgern. de steht ja nicht für Deutschland, sondern für Deutsch. Jänner ist ein deutsches Wort, das eben nur in Österreich benutzt wird. Ich frage mich, weswegen der Bot das geändert hat. Stern !? 21:41, 31. Jul 2004 (CEST)

warum schreiben wir nicht january, das wissen die Deutschen wie auch die Österreicher - ich glaube nicht dass ihr da einverstanden seid. aber spaß beiseite - Stern hat recht, es ist ein deutsches Wort. Es genügt wenn immer nur einem österreichischen Wort gerade nur ein redirect zusteht, wenn es ein "hochdeutsches" gibt. Aber wenn es sich um eindeutig österreichische Seiten handelt, sehe ich das nicht ein. Ich verstehe auch dass manche Benutzer über die Landesgrenzen nicht hinaussehen, aber das der Bot so drüber fährt, das kann ich eigentlich nur als Versehen entschuldigen, wobei ich nicht glaube, dass viele deutsche Autoren auf ihren Seiten Jänner schreiben, dass ein Bot überhaupt notwendig ist. K@rl 21:58, 31. Jul 2004 (CEST)

Zwei Dinge: man kann den Bot ganz einfach von einer Änderung abhalten, indem man den betreffenden Link so schreibt: [Januar|Jänner] - dann sollte es, soweit ich den Bot verstehe, keine Probleme geben. Aber zweitens: was bitte ist ein "österreichischer Artikel"? Es wurde ja korrekt angemerkt, dass dies hier die deutschsprachige Wikipdeia ist und sich nicht auf Bürger eines bestimmten Landes als Zielgruppe beschränkt. Daher halte ich alleine die Idee von "deutschen", "österreichischen", etc Artikeln für verfehlt. Dürfen wir dann in Artikeln über die Schweiz kein ß mehr verwenden? Das ist doch Blödsinn. Ich habe nichts gegen die Verwendung von Jänner - aber dann sollte doch der Januar mit auftauchen, damit auch nicht-österreicher den Artikel verstehen, oder? -- D. Düsentrieb (?!) 14:37, 2. Aug 2004 (CEST)

Nachdem ich derjenige war, der den Bot hat laufenlassen, kurz noch mein Kommentar dazu: Wie man beim Bot sehen kann, hat er insgesamt 43 Links gerichtet. Alleine auf den 1. Januar gibt es aber über 500 Links. D.h. insgesamt Kalenderlinks für den Januar derzeit in der WP grob geschätzt 500x31 = 6500 Links. Davon waren also 0,66 % mit "Jänner". Als Österreicher hätte ich schon das Selbstbewußtsein, daß mehr als 0,66 % aller Artikel "österreichisch" sind.

Fazit:

auch bisher wurde in der Mehrzahl der "österreichischen" Artikel "Januar" verwendet und nicht "Jänner". Die ebenfalls österreichische Version "Feber" kommt gleich gar nicht vor!! also: wenns geht, Januar verwenden, Jänner-Redirects fangen alle Ausreisser auf. -- Shannon 15:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Funktionsweise von Kategorie:Wikipedia Stub (Juli 04)

Ich habe einen stub ausgebaut und das {{stub}} entfernt. Der stub-Textbaustein enthält auch einen Eintrag ((Kategorie:Wikipedia Stub (Juli 04))).

Muss ich jetzt die Kategorie-Seite noch händisch bearbeiten oder wird sie automatisch (wann, wie häufig) aktualisiert?

Ausserdem habe ich danach den Artikel von Süderhaff zu Sønderhav verschoben - hoffe, das Wiki-System damit nicht zu sehr verwirrt zu haben. --Ska13351 21:52, 31. Jul 2004 (CEST)

Argh, jetzt ist die ganze Seite als Stub deklariert, Sorry - muss ich fixen. --Ska13351 21:55, 31. Jul 2004 (CEST)

Sollte mit entfernen von {{stub}} automatisch ausgetragene werden. -guety 22:02, 31. Jul 2004 (CEST)

Ist es jetzt auch, hat sich wohl in irgendwelchen Caches länger gehalten als notwendig. --Ska13351 22:21, 31. Jul 2004 (CEST)

Symbole verbotener Organisationen

Ist die Bebilderung in http://de.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel#Die_Unformen_der_Schutzstaffel rechtlich im grünen Bereich? Die weitergehende Diskussion über den Artikel wird uns ja sowieso noch einige Zeit beschäftigen. -- Pjacobi 22:08, 31. Jul 2004 (CEST)

Moin! In § 86a StGB, in dem etwas Derartiges eigentlich verboten ist, auf § 86 Abs. 3 und 4 verwiesen. Und der besagt, dass die Strafbewehrung nicht gilt, wenn die Darstellung der "Berichterstattung über Vorgänge [...] der Geschichte dient". Und darum handelt es sich bei diesem Wikipedia-Artikel mit allergrößter Sicherheit. Bin zwar kein Jurist, aber ich denke, dass ich so falsch nicht liege. --EBB (Diskussion) 22:14, 31. Jul 2004 (CEST)

Erste von Menschen geschaffene Objekt im Weltraum

In Weltraum steht: "Nach der Definition der NASA und der US Air Force beginnt der Weltraum bereits in einer Höhe von etwa 80 km (50 Meilen) über dem Boden."! In A4 (Rakete) steht "Aber erst am 3. Oktober gelang ein erfolgreicher Start. Bei diesem Testflug erreichte sie mit einer Spitzengeschwindigkeit von Mach 4 eine Gipfelhöhe von 84,5 km."! Wäre demnach nicht die A4 vor dem Sputnik das erste von Mensch geschaffene Objekt im Weltraum? -- sk 22:12, 31. Jul 2004 (CEST)

Im Weltraum vielleicht, aber eigentlich viel wichtiger ist ja das Sputnik im Orbit war. andy 00:12, 1. Aug 2004 (CEST)

Als Definition des Weltraums hab ich in letzter Zeit in Bezug auf SpaceShipOne und Ansari X-Prize immer nur 100 km gehört, aber wie andy schon sagt, wichtiger ist eigentlich eine orbitale Bahn bzw. das Verlassen des Erdschwerefeldes. -- srb 00:42, 1. Aug 2004 (CEST)

Wenn der Orbit so wichtig ist, dann wäre wohl ein "senkrechter" Start einer Rakete direkt zum Mond (ohne Orbit) niemals im Weltraum angelangt? Klingt ketzerisch! ;-) Aber vielleicht könnte man schreiben: "Nach einer Definition der NASA und der US Air Force aus dem Jahre 19xx, beginnt der Weltraum bei 80 km, und damit wäre die A4 mit einer erreichten Gipfelhöhe von 84,5 km am 3. Oktober 1942 das erste von menschenhand geschaffene Objekt im Weltraum, wenn auch nicht in orbitaler Umlaufbahn, das schafft erst der Sputnik." Verbesserungsvorschläge? -- sk 10:05, 1. Aug 2004 (CEST)

Nicht der Orbit selbst, aber die Orbitalgeschwindigkeit sollte erreicht werden, alles was langsamer ist kommt auf jeden Fall wieder, bei dem was schneller ist kommt es auf die Bahn an. Ein "senkrechter" Start zum Mond erreicht diese Geschwindigkeit, A4, SpaceShipOne und die ersten beiden Mercuryfluege taten es nicht, Sputnik-1 und Wostok-1 aber schon. --Rivi 10:42, 1. Aug 2004 (CEST)

Rivi hat völlig recht! Jede andere Definition hat keinen phyikalischen Sinn und wurde meiner Meinung nach nur erfunden, um Tatsachen so zu verdrehen bis sie einigen Leuten in den Kram passen. Mit anderen Worten, diese Diskussion ist eine Nachwirkung des Kalten Kriegs und völlig unnötig. -- ArtMechanic 12:40, 1. Aug 2004 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Wenn jemand einen 150 km hohen Turm baut, ragt der nach allen üblichen Definitionen in den Weltraum, und das ist schon nicht ganz uninteressant. Und gelänge es, ein Luftschiff zu bauen, das es schafft, mit den paar verbliebenen Luft- Molekülen dauerhaft in 85 km Höhe zu schweben, wäre die Frage, ob das nun eher in der Atmosphäre oder doch schon im Weltraum fliegt, auch nicht ganz uninteressant. Aber ich stimme natürlich auch zu, dass das Erreichen eines Orbits einen viel größeren Nutzen hat und eine viel größere technische Leistung darstellt, als eine Rakete senkrecht auf 100,01 km Höhe zu schießen. Langer Rede kurzer Sinn: Die Anmerkung in Weltraum zu den unterschiedlichen Definitionen ist dort zwingend wichtig und müsste vielleicht sogar noch ausgebaut wurden (irgendwo las ich mal von Leuchteffekten am Shuttle durch Kollision mit Luftmolekülen in über 150 km Höhe). Für die Einordnung der A4 (Rakete) ist es schon ganz interessant, zu wissen, dass sie nach heutiger NASA- Definition (Quelle?) immerhin schon im Weltraum war, das aber sicherlich noch meilenweit von ernsthafter "Weltraumfahrt" entfernt war, weil die A4 für das Erreichen eines erdnahen Orbits viel zu wenig leistungsfähig war, dient das sicherlich auch der Klarheit. -- RainerBi 13:04, 1. Aug 2004 (CEST)

Wie mans nimnmt, nicht wenige Leute waeren wohl ueberrascht zu heoren, dass man im obersten Stockwerk eines solchen Turmes noch sehr stabil auf zwei Beinen steht, statt in Freien Fall zu schweben, und beim Aussteigen einen ziemlich geraden Weg nach unten nimmt, statt oben zu bleiben. Nach Auffassung der Wissenschaftler, die sich mit der Erdatmosphaere befassen, waren bisher wohl nur die Apolloastronauten im Weltraum (siehe Exosphäre). Eine kinematische bzw. energetische Definition der Grenze ist daher schon die einzig sinnvolle fuer die Weltraumfahrt, auch wenn sie nun mal nicht "Omatauglich" ist. --Rivi 13:18, 1. Aug 2004 (CEST)

Der berühmte Ohmatest besagt nicht, dass eine enzyklopädische Neschreibung einfach sein muss, sondern nur, dass diese auch von einen (einigermaßen gebildeten) Normalbürger verstanden wird - dessen Schulausbildung nicht erst gestern war - (Naja - nach PISA ist das sowieso egal)--21:13, 1. Aug 2004 (CEST)

nochmal Kategorie:Wikipedia Stub (Juli 04)

Ich wollte grade die Kategorie in Vorlage:Stub auf August ändern, aber dann ist mir eingefallen das das auch die Juli-Stubs beim nächsten speichern dem August zuordnen würde. Was tun? -guety 03:40, 1. Aug 2004 (CEST)

wenn du den baustein für stub eingibst(2xschweifklammer stub 2x schweifklammer) , macht das system das alles selber. vielleicht hilft dir das Pm 08:52, 1. Aug 2004 (CEST)

Guety hat recht, allerdings nicht nur beim Speichern, sondern bereits beim Öffnen wird für Ottbergen jetzt z.B. angezeigt: Eingeordnet unter: Wikipedia:Stub (August 04) | Ort - komischerweise taucht Ottbergen nach dem Klick auf (Wikipedia:Stub (August 04)) dann doch nicht auf. - Dass die neue Kategorie bereits beim Anzeigen auftaucht ist eigentlich logisch, weil sie im geänderten :Vorlage:Stub so drinne steht. Brauchen wir pro Monat unterschiedliche Vorlagen-Bausteine? --Ska13351 13:03, 1. Aug 2004 (CEST)

Wenn du {{subst:Stub}} machst, so wird der Text einafch auf die Seite kopiert. Genauso wird das auch bei dem Löschkandidate gemacht. Der einzige Nachteil ist, dass du den Text nicht mehr global ändern kannst. --DaB. 16:50, 1. Aug 2004 (CEST)

Mit dem subst würde es gehen, müßte man sich nur dran halten. Das Problem mit der Kategorie in der Vorlage ist das jetzt die Juli-Stubs beim neuen abspeichern bei den August-Stubs eingeordnet werden und wie Ska13351 bemerkt hat steht auch ohne neues abspeichern Kategorie:Wikipedia:Stub (August 04) in den Artikeln. -guety 17:15, 1. Aug 2004 (CEST)

Drei-Liter-Auto

Kann mal wer mit auf diesen Artikel gucken? Insbesondere dann auch auf Benutzer:Linum. Ich hab den Artikel erstmal gesperrt -- Stahlkocher 13:18, 1. Aug 2004 (CEST)

Diskussion bitte auf Diskussion:Drei-Liter-Auto Mijobe 14:22, 1. Aug 2004 (CEST)

#redirect

Ich gehöre zu den Menschen, die in Suchfeldern alles immer klein schreiben! Wenn ich bei Wikipedia nun nach z.B. "Brauweiler (bei Köln)" suche und köln klein schreibe, wäre es doch gut, wenn es unter Brauweiler_(bei_köln) einen REDIRECT zu Brauweiler_(bei_Köln)gäbe, oder? Oder wird bei Wikipedia viel wert auf die Rechtschreibung gelegt? Es könnte doch passieren, dass jemand nach ..._köln sucht, gesagt bekommt, dass der Artikel noch nicht existiert, und ihn neu anlegt, obwohl er ja schon unter ..._Köln existiert!
01.08.2004 16:45

Nein. Auch wer einen Artikel unter "köln" nicht findet, würde ihn dann unter "Köln" neu anlegen wollen. Er würde also spätestens dann den schon vorhandenen finden. Ich denke auch nicht, daß es sinnvoll wäre, für jede mögliche Falschschreibung einen redirect anzulegen, nur um persönlichen Gewohnheiten Rechnung zu tragen. --Anathema <°))))>< 16:53, 1. Aug 2004 (CEST)

Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge habe ich auch schon mal Wünsche für eine Änderung der Suchfunktion geäussert. Das Anlegen von Redirects um Schreibfehler/-gewohnheiten abzufedern kann auf jeden Fall keine Lösung sein. Siehe auch Wikipedia:Redirect. Mijobe 19:11, 1. Aug 2004 (CEST)

In Wikipedia:Redirect steht 'was von einer REDIRECT-Regel beim ß, gilt diese auch bei ä,ö,ü ?

für Löschen unter Loeschen einen REDIRECT machen? --01.08.2004, 20:10

Die Regel gilt nur bei ß, da es das in der Schweiz nicht gibt, und dort also die ss-Schreibweise stattdessen verwendet wird, dies zumindest dort also kein Tippfehler ist. ae, oe, ue sind immer falsch und damit nicht normkonform. Stern !? 20:21, 1. Aug 2004 (CEST)

Wird sich zwar dumm "anhören", aber was wenn z.B. ein Amerikaner, Engländer, etc., welcher der deutschen Sprache mächtig ist, mit seiner umlaut-losen Tastatur bei de.wiki... ein wort mit ö,ü,etc. suchen will??

01.08.2004, 20:30

Sieh mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Alphabetische Sortierung. Denke das würde das Problem lösen :-) -- Mijobe 22:10, 1. Aug 2004 (CEST)

Wir müssen wirklich nicht auf jede Fremdsprache mit einem Haufen möglicher Umleitungen reagieren. Wenn ein Amerikaner, Engländer, etc. die de-Wikipedia verwendet, wird er vermutlich ohnehin Deutsch verstehen und daher entweder eine deutsche Tastatur besitzen oder über Tastaturkodes die Zeichen eingeben. Natürlich wäre eine automatische Erkennung der Eingabe a = ä die eleganteste Variante. Stern !? 22:17, 1. Aug 2004 (CEST)

Das Problem ist für mich immer wieder mal akut, wenn ich versuche Interwiki-Links festzustellen. Die Franzosen werfen mit ihren Akzenten nur so um sich, und ich kann mir vorstellen, dass es denen umgekehrt mit dem Deutschen ebenso geht. :) Mijobe 22:52, 1. Aug 2004 (CEST)

Seite Qualitätsoffensive nicht aktualisiert, wenn von Hauptseite aufgerufen

Ich stelle hier im Moment ein ganz eigenartiges Phänomen fest. Klicke ich mich von der Hauptseite auf die aktuelle Qualitätsoffensive Olympia, bekomme ich einen Seitenaufbau, der schon lange überarbeitet ist. Klicke ich mich über die Qualitätsoffensivenseite / Bisherige Themen dahin, dann sehe ich den aktuellen Aufbau. Kann mir das mal jemand erklären?193.24.32.36 16:47, 1. Aug 2004 (CEST)

Fotos von Büchern und Plattenlabels

Hallo. Der Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Guety hat mich darauf aufmerksam gemacht. Ich hatte gestern die geniale Idee, meine Platten abzufotografieren , ein wenig zu bearbeiten und die Fotos der Künstler dann hierher zu laden. Ist das erlaubt ? ich habe nun im Nachhinein so meine Zweifel. Falls nicht, wie kann ich die wieder löschen ? Ich will nicht, dass es Ärger gibt.[[3]] Das ist eins davon.--nfu-peng 19:28, 1. Aug 2004 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis#Copyright eines Bildes --Mijobe 19:39, 1. Aug 2004 (CEST)

UTF-8

Welches Format hat Wikipedia den zuvor benutzt? UTF-7 ? Weshalb funktioniert folgender Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=M%FCnchen&go=Los von der Seite: (opengeodb.de) http://opengeodb.de/suche/index.php?id=21179&q=m%FCnchen nicht?
ü wird zu ? !!!!! (will auf meiner homepage ein Eingabefeld machen, das dann aber funktionieren soll:

</FORM>
--01.08.2004, 20:24

Gib einfach ein paar Suchbegriffe ein, und Du wirst sehen was in der Adresszeile des Browsers steht: http://de.wikipedia.org/wiki/MÃŒnchen Vorher hat die de-Wikipedia ISO benutzt. Stern !? 20:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Wie mache ich das dann aber mit einem Suchfeld? Bsp:
<FORM method=GET action=http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?> {| bgcolor="#c0c0c0" |----- | <INPUT TYPE=text name=search size=31 maxlength=255 value=""> <INPUT type=submit VALUE=Suchen> |} </FORM>
Es sollte bei allen Begriffen funktionieren (da ja nach verschiedensten begriffen gesucht wird!)
--01.08.2004, 20:41

Die einfachste Methode ist, das HTML Dokument mit der Such-Eingabemaske auch als UTF-8 zu deklarieren:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"/>

blinder mann baut sein eigenes haus

kann mir jemand helfen irgendetwas darüber heraus zu finden. ich weiß nur das ein blinder mann sein haus gebaut hat ohne die hilfe von anderen. wüsste gerne mehr darüber --80.185.96.131 20:53, 1. Aug 2004 (CEST)

Lösch-Logbuch

Ich bekomme keine Resultate vom Link: Wikipedia:Lösch-Logbuch, nur eine leere Seite. Ist das ein bekanntes Problem? Wenn diese Seite dynamisch genereriert wird und es Performance-Probleme gibt, wie wäre es mit einem statischen Archiv des Logbuchs? -- Pjacobi 21:34, 1. Aug 2004 (CEST)

Nachdem jetzt archiviert wurde, kann ich die aktuelle Liste (und damit auch den Link zum Archiv bekommen). Aber die neueste archivierte Liste funktioniert nicht, vielleicht muß sie in zwei Teile aufgeteilt werden? Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 -- Pjacobi 13:03, 2. Aug 2004 (CEST)

Bitte eine IP sperren: angekündigter Vandalismus

Für heute Nacht wird mir eben auf meiner Diskussionsseite eine "Lösch- und Umlink-Aktion" für die aktive Seite der Qualitätsoffensive angekündigt: Benutzer_Diskussion:Unscheinbar#Qualit.C3.A4tsoffensive_Olympia. Da dies bereits, wie von mir auch vermutet, bereits am Nachmittag zu Schwierigkeiten führte (siehe Beitrag von BS Thurner Hof, direkt darunter) bitte ich, die IP 141.40.169.176, von der das Ganze ausgeht, zu sperren. Danke, der Unscheinbar 00:16, 2. Aug 2004 (CEST)

Also ehrlich gesagt, kann ich euren Streit nicht vollziehen. Auch den Sperrantrag nicht. Wir können doch nicht einfach jemanden sperren, nur weil er sagt, dass er etwas in der NAcht tun werde. In welcher Nacht? Sollen wir ihn nun für die Dauer der QO sperren oder wie? Wer sagt ausserdem, dass er dann die gleiche IP haben wird?

Bei dieser -entschuldigung- Nichtigkeit muss man doch eine Lösung finden können, mit der beide leben können, oder? --DaB. 00:40, 2. Aug 2004 (CEST)

Der genannte User will unbedingt die aktive QO-Seite löschen, um sie durch eine Andere zu ersetzen. Das Ganze, weil er unbedingt den Titel "Olympia" in "Olympische Spiele" verändert sehen möchte. Damit hat er bereits Schwierigkeiten hervorgerufen, und er kündigte an, sie zu wiederholen. Daher meine Bitte um Sperre der IP für heute Nacht, denn für heute hat er die Aktion angekündigt. Unscheinbar 00:47, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die IP bis 10:00 heute früh gesperrt. Das geht auf deine Kappe. --DaB. 00:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Danke. Und: ja, das geht auf meine Kappe. Unscheinbar 00:56, 2. Aug 2004 (CEST)

Bild hochladen

Kann vielleicht mal jemand das auf der Diskussion zu Samuel von Pufendorf genannte PD-Bild hochladen und einstellen? Danke --Historiograf 01:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Das kannst du doch selbst tun. Einfach auf den Link "Hochladen" klicken. --Anathema <°))))>< 13:16, 2. Aug 2004 (CEST)

Fragen bezüglich Gemeinfreiheit einiger Bilder

Ich hatte folgende Bilder geladen und nun eine Aufforderung bekommen, die Lizenz nachzutragen. Bei einigen bin ich mir jedoch unsicher.

Dendera.jpg - Besitzt der Forograf das Urheberrecht, oder gilt das hier nicht, weil es ein altägyptisches Relief ist?
Richthofen.jpg - Sehr altes Foto. Mit hoher Wahrscheinlichkeit gemeinfrei. Habe aber von der Quelle (englische Wikipedia) keine weiteren Informationen. Löschen?
Blue_Max.jpg - Auch keine weiteren Informationen. Werde ich zum Löschen vorschlagen.
Kim_Il_Sung.jpg - Wahrscheinlich auch löschen.
GallipoliKarte.jpg - Derjenige, der die Karte in die englische Wikipedia gestellt hat, hat noch keine Antwort auf meine Frage bezüglich der Gemeinfreiheit gegeben. Allerdings habe ich die Karte auch schon abgeändert (deutsche Bezeichnungen, zusätzliche Orte).
Wilhelm_Busch.png - Selbstportrait Buschs. Sollte doch auch schon gemeinfrei sein?

Grundsätzlich hat der Fotograf ein Urheberrecht an dem Bild - wenn jedoch ein Objekt fotografiert wurde, dass seinerseits Urheberrechtlich geschützt ist (z.B. ein Gemälde), gilt auch das Urheberrecht für das abgebildete Objekt. Auch können neben dem Urheberrecht andere gesetzliche Beschränkungen gelten, insb. das Recht am eigenen Bild, wenn Personen abgebildet wurde. Das Urheberrecht verfällt übrigens 70 Jahren nach dem Tod des ursprünglichen Inhabers (Autors, Fotografs, etc).

Also im einzelnen (nach besten Wissen und Gewissen, ich bin kein Jurist): 1) Der Fotograf hat das UR, die Hyroglyphen sind gemeinfrei (wenn sie denn tatsächlich alt sind). 2) Kommt daruf an was "sehr alt" bedeutet: Auch wen's aud den 30er Jahren ist, muss der Fotograf noch keine 70 jahre tot sein. 3) und 4): löschen wenn du keine Info bekommst. 5) Wenn du etwas veränderst, erhälst du zwar selbs ein zusätzliches Urheberrecht, das alte verlischt allerdings nicht: Du darfst auch eine modifizierte Version nicht ohne Erlaubnis des Original-Autors veröffentlichen, es seit denn, die veränderung ist so grundlegend, dass vom Original eigentlich nichts mehr übrig ist. 6) Das UR an der Zeichnung ist erloschen, das UR an der Repro allerdings nicht unbedingt (wobei für ein reines "einskannen" kein "Bearbeitungsurheberrecht" gilt - die Grenzen sind da ziemlich unschaft). Ich denke, man kann's lassen.

Alles Nötige steht unter Bildrechte und der dortigen Diskussion - bitte dort diskutieren! Es spricht vieles dafür, dass der Bundesgerichtshof eine originalgetreue Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage nicht als geschützt ansehen würde, von den Instanzgerichten kann dies aber nicht unbedingt gesagt werden. Bei alten reinen Reprofotos wären die Rechte (einfache Lichtbilder) aber ohnehin vielfach erloschen, da insoweit kein Wiederaufleben 1995 zustande kam. --Historiograf 19:03, 2. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Informationen. Bezüglich des Busch-Bildes habe ich auf http://www.wilhelm-busch-seiten.de/impressum.html noch folgenden Satz gefunden: "Die Werke Wilhelm Buschs unterliegen keinen Beschränkungen durch das Urheberrecht, da der Autor vor mehr als 70 Jahren gestorben ist". Ich denke damit kann das Selbstportrait bleiben. Die anderen Bilder schlage ich zum Löschen vor.

Das Bild dem Richthofen ist von 1918, spätestens. Das lustige: Es ist auch in den USA erschienen. Dort ist das jetzt Public Domain! Um das weiter zu führen: Alle Bilder, die von den US-Streitkräften oder der NASA zur Verfügung gestellt werden sind in der Regel Public Domain. Nach deutschem Recht unterliegen sie aber dem Urheberschutz. Und nun? Alle Löschen? -- Stahlkocher 09:18, 3. Aug 2004 (CEST)

Das gehört zur Diskussion Bildrechte nicht hierher. --Historiograf 21:00, 3. Aug 2004 (CEST)

Suche funktioniert nicht / No Search

Habe MediaWiki auf meinem Webserver installiert. Läuft alles prima - bis auf die Suche. Als Suchergebnis bekomme ich immer 0 Treffer angezeigt obwohl die gesuchten Worte definitiv in Artikeln vorkommen. Habe auch mal in der MySQL-Datenbank die Tabelle SearchIndex (o.ä.) angesehen, da sind die gesuchten Worte drinnen!

Mindestanforderungen sind erfüllt bis auf PHP: Auf dem Server ist PHP 4.3.1 installiert - empfohlen wird ja 4.3.2.

Wo liegt das Problem???

In English: I installed MediaWiki on my webserver. Everything works fine - except for the search. I always get 0 hits for my search-request although the searched word are definitly in the article. I´ve looked into the MySQL-database (table "SearchIndex") where the searched words are included!

The system requirements are give - except for PHP: on the server there is PHP 4.3.1 installed - advised is 4.3.2.

Where is the problem???

Daniel

Alte Artikelversion wird angezeigt

Ich hatte eben ein skurriles Problem. Beim Artikel Atombombenexplosion wurde eine alte Artikelversion angezeigt. Zunächst dachte ich nur, ein Link sei falsch gesetzt, aber nach dem Linkfix sah ich dann, dass der komplette Artikel veraltet war, während die -- auch von mir bearbeitete -- vorige Version ok war (sogar der vermeintlich fehlerhafte Link). Daher habe ich es erstmal wieder rückgängig gemacht (in der Versionsgeschichte einsehbar).

Aber wie kann das sein, dass plötzlich ein veralteter Artikel erscheint? Mir ist so, als hätte ich schon das eine oder andere Mal von diesem Problem gelesen, aber es bisher nicht selbst gehabt.--SiriusB 10:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Waffen-SS

kann bitte jemand den Artikel Waffen-SS auf den Stand von Zwobot 31. Jul 2004 19:54, rücksetzen? Die danach gemachten inhaltlichen Änderungen sind tendenziös, historisch unkorrekt und poliutisch fatal. Vielleicht wäre es gut den Artikel danach zu blockieren? --DF 10:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Ja, die Änderungen (siehe [4] sind nicht ohne - leider kenne ich mich bei dem Thema nicht gut genug aus, um das Beurteilen zu können. Zum sperren reicht es aber auf jeden Fall nicht -- da didi | Diskussion 10:52, 2. Aug 2004 (CEST)

Überhaupt keine Frage, das muss wieder überarbeitet werden. So kommt viel zu sehr der Eindruck von den armen Jungs von der SS auf, die ja nur zu Verbrechen gezwungen wurden. Mijobe 11:52, 2. Aug 2004 (CEST)

Bearbeiten der Portale

Wie krieg ich das hin, dass ich die Unterthemen eines Portals mit Formatvorlage so gestalte, dass ich sie gesondert bearbeiten kann. Bislang muss ich bei "meinen" Portalen (Portal:Freikirchen, Portal:Ostfriesland immer die ganze Seite aufrufen, wenn ich an irgendeinen Unterpunkt will. Gregor Helms 12:29, 2. Aug 2004 (CEST)

Du solltest deine Portale mal mit den in Wikipedia:Textgestaltung Abschnitte dargestellten Methoden formatieren. Mijobe 13:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Gedenkstätte

brauchen wir so etwas? halte es für geschmacklos. die wikipedia ist doch kein krieger- oder veteranenverein!!! ---Pm 16:29, 2. Aug 2004 (CEST)

Was ist das denn??? Ne, das nun wirklich nicht. Und ich fahr auch Motorrad. Und nun, zum WikiLogoAppell ehren wir unsere Verstorbenen...töööröööö -- Stahlkocher 17:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Ist ja nur ein Vorschlag von mir. Trag ihn doch bei Löschkandidaten ein! Mal sehen was da passiert. -- sk 12:11, 3. Aug 2004 (CEST)

ist gemacht Pm 19:41, 3. Aug 2004 (CEST)

Српски / Srpski

Wenn ein Artikel ein serbisches Pendant hat, dann wird "Српски / Srpski" als Verweis angezeigt. Die Leerzeichen sind hier aber nicht korrekt, es müsste also "Српски/Srpski" heißen. Ich wollte es ändern, finde aber keinen passenden MediaWiki-Baustein. Wo kann man das ändern? Stern !? 18:32, 2. Aug 2004 (CEST)

das ist global. Frag im IRC in #mediawiki nach, wenn die 'nen guten Tag haben, isses nach 5min gefixt (hatte da mal ein fehlendes "t" in "Plattdüütsch"). TheK 18:35, 2. Aug 2004 (CEST)

QO Olympia bzw. Olympische Spiele

Nachdem jemand den Titel der QO Olympia auf Olympische Spiele geändert hat, funktioniert die Seite nicht mehr, an denen man verfolgen kann, welche Artikel im Rahmen dieser QO geändert wurden. (Der anonyme Nutzer wurde zwar dringend gebeten, dies zu unterlassen, hat dies aber trotzdem gemacht - siehe auch die Diskussionsseite von Unscheinbar). Kann das bitte wieder jemand zurücksetzen oder die Änderungshistorie wieder herstellen? Gruß 193.24.32.36 18:45, 2. Aug 2004 (CEST) (Nutzer BS_Thurner Hof, im Moment leider auch anonym eingelockt.

Absätze Portal Architektur und Bauwesen

Hat jemand ne Idee, wie ich es beim Portal:Architektur_und_Bauwesen hinkriege, dass die einzelnen Kästen separat zu bearbeiten sind? Ich bin ein Tabellendepp, falls also jemand sich berufen fühlt nur zu! Das selbst zu machen wäre sicherlich einfacher als es mir zu erklären ;-) Das Ziel ist, dass es so funktioniert wie beim Portal:Erste_Hilfe. Danke! TomAlt 22:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte da ja vorhin probiert dir zu helfen -- und aus irgend einem Grund tut es jetzt. Komisch... Allerdings bekommst du über die Links immer nur die Zelle mit der Überschrift zum Editieren - Die Zuordnung zum entsprechenden Text besteht nicht. Ich denke, das geht einfach nicht bei mehrspaltigen Tabellen (bei den einspaltigen in Portal:Erste Hilfe tut es). Das heisst du musst vermutlich die Überschriften mit in die Text-Zellen nehmen - Die Hintergrundfarbe kannst du dann über ein <div> mit dem entsprechenden style-attribute machen. Die Rahmen werden dann aber etwas kompliziert (vermutlich willst du dann nur border-bottom setzen).

Ach ja, zue ent-wirrung: die Edit-Links werden in der Vorschau nicht angezeigt, sondern nur bei der gespeicherten version. -- D. Düsentrieb (?!) 22:36, 2. Aug 2004 (CEST)

Satzzeichen

In der Kiste sie bei allen Satzzeichen links oben steht, ist bei den Klammern ein Link zu Klammern eingefügt worden, ein Redirect auf Klammer, während auf der BKS Klammer, kein Link zum Satzzeichen steht. Kann da mal jemand bitte gerade bügeln? Danke! -- Ichs Meinung 将棋-Spieler 23:13, 2. Aug 2004 (CEST)

mir ist unverständlich was du meinst: Klammer ist a) keine BKS und b)ist dort ein Link auf Satzzeichen. --Wiki Wichtel 21:10, 3. Aug 2004 (CEST) PS: bügeln kann ich auch nicht

Ja gut, eine etwas ausgefeiltere BKS, hab aber auch nix dagegen. Aber zu Klammer (Satzzeichen) steht kein Link (Auch wenn dort noch kein Artikel ist). -- Ichs Meinung 将棋-Spieler 21:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Bilderanordnung

Kann das jemand - ich habe vergeblich alles mögliche ausprobiert, es wird nix. Die Idee habe ich hier aus der engl. Wik. geklaut. Nach diesem Muster möchte ich folgende Bilder direkt nebeneinander fest verankert zentriert und mit zentrierter und durchgehender Unterschriftszeile installieren; bei mir sind die Bilder wesentlich kleiner als in der engl. Wiki (so groß wie dort ist allerdings auch Käse) und ich bekomme auch nicht hin, dass sie gleich groß sind ...??:

Ausblicke vom Vogelbeobachtungsturm auf Pfefferfließ und neue Seen

Danke im voraus und Gruss --Lienhard Schulz PS der Artikel dazu folgt erst morgen. --Lienhard Schulz 00:03, 3. Aug 2004 (CEST)

Meinst Du so? — KMJ 00:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Teils, jau, danke. Ich kann überhaupt nicht erkennen, was Du bei der Eingabe geändert hast? Warum sind sie plötzlich gleich groß? Das nächste Problem, ich hätte sie gerne noch insgesamt ein Stück größer, das geht aber hierbei nicht über die Änderung der px-Angabe ... Gruss --Lienhard Schulz 00:42, 3. Aug 2004 (CEST)

Das linke Bild schreibt sich jetzt mit kleinem „.jpg“ am Ende (Bitte noch Lizenz ergänzen). Das andere kannst Du löschen. Ich hab's einfach runtergeladen die Höhe angepasst und wieder hochgeladen. 330 Pix geht auch , siehe oben. — KMJ 00:52, 3. Aug 2004 (CEST)

Danke, aber es funktioniert nicht richtig. Die Bilder sind auf meinem Schirm übereinander - erst wenn ich die Favoritenliste rausnehme, stellen sie sich nebeneinander. Gruss --Lienhard Schulz 01:00, 3. Aug 2004 (CEST)

Dann ist Dein Monitor zu klein und Deiner Browser nimmt automatisch einen Umbruch vor. Mach die Bilder einfach so gross das auch Leute mit kleinem Monitor (so wie Du) den Artikel so sehen können wie Du es Dir gedacht hast. Wenn ich mein Browserfenster schmaler mache sind die Bilder bei mir auch übereinander. Leider gibt es in html keine Möglichkeit das Layout zu 100% zu kontrollieren. Hast Du nur 800 × 600 Pixel? — KMJ 01:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Klar geht das mit HTML (bzw. mit CSS): style="white-space:nowrap;". Jetzt wird nix mehr umgebrochen (übrigens auch die Bildunterschrift nicht), egal wie schmal der Browser wird. Das geht auch ohne CSS-Styles, nämlich mit einer Tabelle mit fester Breitenangabe, width="630". -- D. Düsentrieb (?!) 02:11, 3. Aug 2004 (CEST) nachgetragen, sorry

Hallo Düsentrieb, das sieht ja schon mal ganz gut aus (Code-technisch), optisch ist das natürlich Mist, wenn die kleinen Monitore benachteiligt werden. Fragt sich natürlich bei welcher Größe man die Grenze zu „klein“ zieht. Ich persönlich finde, das man von 1.024 × 768 schon ausgehen kann.
Gibt es irgendwo bei Wikipedia einen Artikel in dem steht, was aus HTML (4.01) man verwenden kann und was nicht. Ich habe da schon so manches probiert, was (z.B. innerhalb von Tabellen) nicht funktioniert hat. — KMJ 01:47, 3. Aug 2004 (CEST)

Soweit ich weiss kann man eigentlich alles verwenden - nur muss man dabei im Kopf behalten, dass die Wikipedia ein recht komplexes CSS (bzw. sogar mehrere) verwendet, das u.U. zu unerwarteten effekten führt. Insbesondere sollte man beachten, das CSS-angaben immer "normale" attribute überschreibt: Wenn im CSS das alignment von td-tags auf "center" gesetzt wird (das ist nocht der Fall, nur ein Beispielt), dann hat align="left" keinen Effekt mehr. Man muss dann style="text-align:left" verwenden, das tut (und ist in hinblick auf XHTML auch sauberer). Womit hattest du denn Probleme? -- D. Düsentrieb (?!) 02:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich würde z.B. gern Tabellenzellen nach oben oder unten ausrichten können. In HTML hast es nicht funktioniert, CSS habe ich noch nicht probiert, aber wenn Du weißt wie's geht ich lerne gern dazu. — KMJ 02:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Probier mal style="vertical-align:top;" (an der Zelle), das sollte den Zelleninhalt nach oben ausrichten. Muss man aber leider für jede Zelle einzeln machen... -- D. Düsentrieb (?!) 02:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Dankeschön, funktioniert prima, bläst den Code bei größeren Tabellen aber ganz schön auf. Kann man irgendwo nachschauen welche CSS Wikipedia verwendet, dann könnte man schon vorher sehen welche Tags vermutlich zerschossen werden. Das Javascript wäre auch von Interesse. So ist es ein permanentes Trial and Error. — KMJ 22:45, 3. Aug 2004 (CEST)

Besten Dank für Eure schnelle Hilfe. Die Bilder sind jetzt so, wie ich mir das vorgestellt hatte. Klasse. Gruss --Lienhard Schulz 08:29, 3. Aug 2004 (CEST)

Automatisch erstellte Artikellisten

Es gibt doch so einige automatisch erstellte Artikellisten (kurze, lange, neue, alte, ...). Ich hätte da noch einen Vorschlag die 100 Artikel mit der höchsten Dichte von Ausrufezeichen. Natürlich müssen Wiki-Formatierungs- und HTML-Kommentar-Ausrufezeichen dabei ignoriert werden. Ich habe den starken Verdacht, daß alle Artikel mit mehr zwei (absolut) oder 0,5% Ausrufezeichen, einer Überarbeitung bedürfen. -- Pjacobi 00:20, 3. Aug 2004 (CEST)

Mühsame Wiki-Funktion

Seit heute stelle ich hier ein eigenartiges Phänomen fest: Wenn ich ein Link z.B. auf dem Quickbar oder anderswo anklicke, erscheint in meinem Browser Mozilla 1.6 ein weißer / leerer Bildschirm und in der unteren (Status?)-Zeile wird "Fertig" gemeldet. Bei "Zurück" und nochmaligem Anklicken geht es dann doch - meistens. Manche Seiten z.B. "Spezialseiten" auf dem Quickbar lassen sich auch durch mehrfaches anklicken nicht sichtbar machen. Was ist da los?? --WHell 11:29, 3. Aug 2004 (CEST)

Kann ich bestätigen (Firefox 0.9.2 unter W2k). --Raymond 11:31, 3. Aug 2004 (CEST)

selbes Problem mit Opera 7.5 und WinNT. Es muss wohl am Wikipedia Server liegen -- Stahlkocher 11:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Same here. --Anathema <°))))>< 11:59, 3. Aug 2004 (CEST)

Und ich fluch schon über IE6 ;) --Redf0x 12:00, 3. Aug 2004 (CEST)

So ist es (Firefox 0.8 auf Linux/KDE) -- D. Düsentrieb (?!) 12:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Hier auch (Moziall 1.5 und Linux) - wer weiß, was da wieder verstellt wurde ... -- Schusch 12:25, 3. Aug 2004 (CEST)

auch noch mozilla 1.7, linux - reload hilft häufig. --Anonym 12:27, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich dacht ich wäre alleine (Firefox 0.8, Win2k), ist wohl der Server schuld. -guety 12:32, 3. Aug 2004 (CEST)

Dito (Opera 7.5, WinME). Reload hilft. --Zinnmann 12:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mich auch schon gewundert und dachte, ich habe einen Virus oder sowas. Ich verwende IE 6.0. Hoffentlich wird der Fehler bald beseitigt.--Schubbay 13:02, 3. Aug 2004 (CEST)

IE6 ist ein Virus. ;-) --Anathema <°))))>< 14:25, 3. Aug 2004 (CEST)

Reload hilft auch häfig. -- Gauss 14:28, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' gerade mal im Chat gefragt - Das Problem ist bekannt, es wird daran gearbeitet. Was genaueres hab' ich aber auch nicht rausbekommen... ich versuch's nochmal auf dem englischen Kanal. -- D. Düsentrieb (?!) 13:23, 3. Aug 2004 (CEST)

Ok, etwas wurde repariert (Thanks, TimStarling!) - könnt ihr bitte alle mal gucken, ob's wieder geht? Ich scheine jedenfalls keine Probleme mehr zu haben. -- D. Düsentrieb (?!) 14:44, 3. Aug 2004 (CEST)

Bei mir funzt wieder alles (Firefox 0.9.2,W2K) --Spacecaptain 15:00, 3. Aug 2004 (CEST)

Komma bei den Kategorien

Bei den Kategorieangaben, werden oft Komma nach dem Nachnamen gesetzt und oft auch nicht. In der Auswirkung habe ich bis jetzt keinen Unterschied gesehen. Wie ist es richtig und welche Auswirkung hat es jeweils? gruß K@rl 13:44, 3. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip hat das nur Auswirkung, wenn es mehrere fast identische Nachnamen/Vornamen Kombinationen gibt, da das Komma als Teil des String mitsortiert wird. Beispiel: [[Kategorie:Musiker|Meier, Erich]] und [[Kategorie:Musiker|Meier Albert]]. Richtiger, auch im Sinne von verständlicher als also die Komma-Variante. --Raymond 13:51, 3. Aug 2004 (CEST)

Wo steht die "Nichtalternative" Benutzerstatistik?

Die Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik "zeigt eine Rangliste der Benutzer nach anderen Kriterien"

Wo steht denn die mit den normalen Kriterien? Des weiteren hätte ich mal gerne gesehen, wieviele Punkte ich selbst habe. Ist das möglich? Als Motivationskriterium sicher doch nicht schlecht. Die Top 200 sind ja schon motiviert. :-) Nebenbei gefragt, da ja Bytes zu den Punkten zählen: Wo kann man denn die Bytegrößen der Artikel sehen, um mal Längenvergleiche zwischen Artikeln zu machen etwa?--Philip Erdös 17:29, 3. Aug 2004 (CEST)

Du kannst dich im "TxtFile" der "Alternativen" auch wiederfinden. Siehe [5]. Die Spaltenerläuterungen findest du auch auf der "Alternativen" ganz unten. Gruss Darkone 18:21, 3. Aug 2004 (CEST)

Die "normalen kriterien" ist einfach die alphabetische Ordnung: Spezial:Listusers. Das mit der alternativen Liste ist gut zu wissen - hab' mich auf Platz 174 wiedergefunden;). wo hast du die denn gefunden? -- D. Düsentrieb (?!) 17:43, 3. Aug 2004 (CEST)

Doe normalen Statistiken finden sich hier [6] zu erreichen über Wikipedia:Statistik Tabellen. Wenn du dich selbst in der alternativen Liste suchst kannst du dir einen Textfilevon der Seite Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik laden, der alle Benutzer enthält. Mijobe 17:54, 3. Aug 2004 (CEST)

@bytes per text: rechte maustaste Eigenschaften und schon biste da Pm 18:43, 3. Aug 2004 (CEST)

Danke, allerseits, das Textfile habe ich (und viele andere womöglich auch) übersehen. Ich hab jetzt diese Möglichkeit etwas ins Auge springender rausgestellt. @pm: Hm Wenn ich im IE (V6) beim Artikel auf Eigenschaften gehe, steht da als Größe: "Bytes" (ohne Zahlenangabe). Aha. Vielleicht bin ich zu blöd, aber krieg es nicht hin. Gut: Ich kann mir den Text in einen anderen Editor oder in eine Datei kopieren und dann nach der Größe gucken. Ich dachte aber, es gibt einen WP Weg. (Die Größe in Zeichen könnte man doch auch auf der Artikelseite selbst anzeigen, oder)? --Philip Erdös 15:10, 4. Aug 2004 (CEST)

Angemeldete Wikipedianer löschen

Wer auf [7] klickt erhält die alphabetische Sortierung aller angemeldeten Benutzer, derzeit sind es über 35.000!! - alle Achtung. Nun meine erste Frage: Wozu dient diese Liste? Klicke ich auf einen Namen, erhalte ich oft nach einen weiteren Klick so etwas hier ([8])! Ich glaube wir haben hier eine Menge Leichen in der Kartei, die die Übersichtlichkeit doch gewaltig einschränkt - oder ist das ein Systemfehler? Meine zweite Frage lautet, kann man die Leichen nicht beseitigen, das heißt alle Benutzer ohne Beiträge in der WP nach einen Monaten wieder löschen? Bzw. diese dann in eine andere Liste verschieben (nur Lesen-Nutzer). -Aineias 21:15, 3. Aug 2004 (CEST)

35.000? Und nur knapp 5000 davon waren jemals aktiv. Hm die Quote is mal echt schlecht. Aber welchen Sinn soll das "Ausmisten" haben? --Darkone 22:16, 3. Aug 2004 (CEST)

- Ich fänd´ es schon interessant, wieviel tatsächlich aktiv sind. Man könnte auch schneller auf die Benutzterseiten zugreifen (wenn man z.B. wissen will ob der eine oder andere noch aktiv ist aber nicht mehr genau weis wie dieser sich schreib). Ansonsten kann man die Liste ja Löschen - kuckt keiner drauf - weil nicht zu gebrauchen. --Aineias 22:39, 3. Aug 2004 (CEST)

- - Eine Aufsplittung der Liste in Aktive und Nicht-Aktive wäre sinnvoll. Stimmt. --Darkone 22:49, 3. Aug 2004 (CEST)

- zumal die Liste auch nicht ewig funktioniert - auf der englischen Wikipedia ist bei 65000 Schluß - man kommt noch bis zum 70000sten Benutzer, in dem man sich 65000 + 5000 anzeigen läßt, das war es dann. Da ist man dann bei "R" oder "S" - ich suchte aber einen Benutzer mit W ... und habe keine Ahnung, wie man den rausbekommen könnte. Von daher ... wenn wir groß genug sind, muß entweder die Liste unterteilt sein, oder sie ist schlicht und einfach unnütz. Allerdings fände ich es auch prima, wenn man als normaler Benutzer ohne sql-Abfrage die Möglichkeit hätte, sich die aktiveren Benutzer herausfiltern zu lassen. -- Schusch 12:57, 4. Aug 2004 (CEST)

- - achso: die Benutzer löschen wäre sicher fatal - einige benutzen ihren Benutzeraccount sicher nur für die Beobachtungsliste und arbeiten ansonsten anonym! -- Schusch 13:00, 4. Aug 2004 (CEST)

Zeiten bei Geschichte

Immer wieder lese ich bei geschichtlichen Themen eine Vermischung der Zeiten: mal wird im Imperfekt, mal im Präsens geschrieben. Zum Beispiel "Columbus begann seine Reise nach Westen, auf der er Amerika entdeckt". Ich schage vor, dass man sich Wikepedia-weit darauf einigt, grundsätzlich Imperfekt (meine Meinung) oder Präsens zu benutzen. --Plenz 23:38, 3. Aug 2004 (CEST)

Diese Vorgabe besteht eigentlich schon - ein Artikel sollte entweder-oder geschrieben sein. Aber Fehler schleichen sich immer wieder ein. Wenn man so einen Zeitsprung sieht, sollte man versuchen, ihn auszumerzen. --Henning.H 08:26, 4. Aug 2004 (CEST)

An der Stelle nutze ich mal die Gelegenheit daran zu erinnern, dass man Perfekt und Plusquamperfekt dazu verwenden sollte, etwas näher an die Gegenwart zu rücken (Perfekt) bzw. etwas weiter in die Vergangenheit zu schieben (Plusquamperfekt). Ein Artikel sollte daher nie nur im Perfekt oder im Plusquamperfekt geschrieben werden, es sei denn, man will diese Unterscheidung nutzen. Beispiel: "Er erfand das Telefon. Vorher hatten das schon viele versucht. Inzwischen haben schon viele Modifikationen stattgefunden". Ich weiß, dass diese Unterscheidung in Süddeutschland und Österreich oft nicht gemacht wird, wäre aber schade, wenn man sich auch dort dieses Mittels, das einen Artikel lebendiger macht, nicht bedienen sollte. Stern !? 20:18, 4. Aug 2004 (CEST)

Grandiose Bilder

Ihr müsst mal unter http://earthobservatory.nasa.gov/cgi-bin/texis/Search/search nach Bildern von Städten oder Ländern oder Gewässern suchen! Toppaufnahmen garantiert. Vielleicht habt Ihr ja Lust, das eine oder andere der Schätze in die WP zu kopieren? Die meisten Bilder sind PD. Stern !? 23:42, 3. Aug 2004 (CEST)

Ja, da sind hervorragende Aufnahmen dabei, und die meisten tatsächlich PD - aber Vorsicht bei RADARSAT-Aufnahmen und daraus gewonnene Bilder, hier behält sich die RADARSAT Inc. grundsätzlich die Rechte vor! Leider ist das nicht auf allen NASA-Seiten explizit erwähnt. Gruß -- srb 11:36, 4. Aug 2004 (CEST)

Indefinite Sperrung eines Neonazi-Vandalen

Hi, heute morgen habe ich wieder mehr als 45 min zugebracht, den vielfältigen Spuren eines Neonazi-Vandalen siehe nachzuspüren, für den Neger stets Schwule und alle anders denkenden nur Marxisten sind, und daher zwar mit guten Ortskenntnissen ausgestattet vorwiegend in südafrikanischen Artikeln (Namibia, Kalahari) oder den Nationalsozialismus betreffenden Artikeln herumwilderte. Eine seiner Geschichtsklitterungen könnte sogar unter das Strafgesetz fallen. Wenn er nicht gerade in diesen Artikeln sein Unwesen treibt, so kehrt sich seine Wut gegen den Massentourismus auf den Balearen - da er offenkundig eh die Abgeschiedenheit schätzt, sollte man diese ihm auch gönnen! Daher habe ich ihn zunächst für 24 Stunden gesperrt - wobei ich es persönlich begrüßen würde, wenn ein anderer Admin diese Sperre nach einem Blick auf seine Beiträge auf "indefinite" setzt. Damit sollten uns ähnlich geartete Beiträge wie in der folgenden Löschdiskussion erspart bleiben --Herrick 08:53, 4. Aug 2004 (CEST):

"Löschen - ist die stalinistische Antwort eines im nazistischen Blockwart-Denken befangenen Ideologen! + Wie ein bekannter englischer Dichter, Voltaire einst zu genau ebengleicher Problematik sinnverwandt schrieb, nur Schusch scheint es erkannt zu haben: + "ICH MAG MANCHES VERDAMMEN, WAS DU SAGST, ABER ICH WERDE MEIN LEBEN DAFÜR EINSETZEN, DASS DU ES SAGEN DARFST." (Voltaire) + + Gehalt ist nun mal nicht diskutierbar, nur politisch zu bewerten. Dem Bürger zu unterstellen, er könne das nicht eigenständig - ist nicht nur ein Armutszeugnis, sondern stellt nicht nur das Wickipedia-Konzept grundsätzlich in Frage, sondern überhaupt die Mündigkeit der Leserschaft. + Weitere wilde Spekulation, warum der Autor sich nicht anmeldet, obwohl er an anderer, passenderer, Stelle sich als Der Alte vom Berge vorstellte, siehe Diskussion zur Thematik, zeugt von entsprechender Reife und - jeder wird sich seine Meinung darüber selber, eigenständig bitte schön!, bilden. + Wieder einmal führt sich die eifrige "Blockwart-Clique" selber vor, die unter den verbrecherischen Nationalsozialisten ihr Wüten begann, in der SBZ im dortigen Stalinismus unter dem Spitzbart, Ulbricht, fortsetzte, und jetzt lückenlos sich in Wickipedia auszutoben gedenkt, ohne ins Kalkül einzubeziehen, das der unvoreingenommene Leser erstens mündiger und zweitens weniger dämlich ist als viele Möchte-Gern-Autoren-Lektoren. + Dieser Beitrag stammt, damit sich entsprechende Genossen an mir das Passende abholen können, so sie denn Mut haben, es zu versuchen, ebenfalls von: Der Alte vom Berge, E-Mail: gusto@muchomail.com + Bon Tov allerseits und weiterhin einen ehrlichen Schalom. + Der Alte vom Berge"

Das versteh ich nicht, wieso du alles von dieser IP so radikal rückgängig machst. Die beiden einzigen Dinge, wo mir eine Löschung gerechtfertigt erscheint sind: Oradour-sur-Glane und Namibia, allerdings nur die Weblinks zu den Internet-Radiosendern --Robert Kropf 09:21, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich verstehe die Toleranz gegenüber Neonazis schon; schliesslich blühen die unter solchen "Toleranzausbrüchen" auf. Herrick hat Recht. --Cornischong 10:44, 4. Aug 2004 (CEST)

Hey, ich bin eigentlich wegen einer anderen Sache hier gelandet, aber die Änderungen beiOradour-sur-Glane sind wirklich starker Tabak, da sie im Gegenteil sogar die Franzosen schuldig sprechen, desweiteren hat 81.173.165.252 unzählige Änderungen in den jeweiligen Artikeln vorgenommen, die zum Teil neutraler, dann wieder aggressiver Natur (z.B. Präsident als Kofferträger am Bahnhof) sind. Wahrscheinlich, um sein Treiben zu vertuschen, was ihm bei --Robert Kropf offenbar gelungen ist. tschüss --Karen74 10:55, 4. Aug 2004 (CEST)

@herrick, die IP gehört der Netcologne GmbH. Eine dauerhafte Sperrung ist somit Sinnlos, weil die IP dynamisch vergeben wird. Ich tendiere eher zu schneller Sperren als wie länger sperren. -- Stahlkocher 11:10, 4. Aug 2004 (CEST)

Anscheinend kennt er sich in Frechen (bei Köln) und speziell im Stadtteil Königsdorf recht gut aus. Jedenfalls hat er in Frechen einiges ergänzt. -- tsor 13:07, 4. Aug 2004 (CEST)

PS: Man sollte sich gar nicht so viel Arbeit machen. Wenn man bemerkt, dass er wieder unterwegs ist, dann zunächst sperren und dann alle Beiträge von ihm rückgängig machen, ohne gross zu prüfen, ob da vielleicht doch etwas sinnvoll sein könnte. -- tsor 13:11, 4. Aug 2004 (CEST)

manchmal wünscht man sich eine Möglichkeit, aufgrund der MAC-Adresse sperren zu können :-/ - aber auch das würde die Probleme mit verqueren Hirnen nicht lösen ... -- Schusch 12:48, 4. Aug 2004 (CEST)

Wenn man sich die Fülle seiner Änderungen anschaut, ist das von tsor befürwortete Rollback nicht immer einfach, wenn man nicht unbedingt gewillt ist, andere User der "Nicht-so-schlimm-Fraktion" zu vergrätzen... Schnell gesperrt hatte ich ihn ja bereits und aufmerksam war ich erst durch seinen "hübschen" (Schnelllöschungs)-Artikel mit dem Namen Sturm über Deutsch-Südwest geworden. Auch wenn seine Änderungen wie geschehen in den frühen Morgenstunden zwischen 04:00 und 07:53 passieren, kann uns da schnell etwas durchgehen. CU --Herrick 14:32, 4. Aug 2004 (CEST)

Einfacher Rollback hilft nicht, denn oft ändert er einen Artikel mehrmals kurz hintereinander. Man muss sich schon die Versionshistorie ansehen und geeignet aufsetzen. -- tsor 15:02, 4. Aug 2004 (CEST)

Aber wegen durchgehen, keine sorge. ich hatte den gestern nacht schon auf meiner internen beobachtungsliste, hab mich dann aber noch geeinigt, dass die beiträge bis dahin zwar noch leicht tendenziös, aber tolerabel waren. und ein fenster "seine benutzerbeiräge" hatte ich zum reload sobald ich wieder eingeloggt bin, auch offen gelassen. soo leicht kann man in "sensiblen" artikeln nicht vollkommen daneben hauen. -- southpark 21:25, 4. Aug 2004 (CEST)

Hi, der fragliche "Alte vom Berge" wirft auch - wie nicht anders zu erwarten war - munter mit Verbalinjurien und Verstössen gegen die FDGO um sich:

Zitat: "Schaue ich mir alle "politischen" Weisheiten von Wikipedia querbeet durch, ergibt sich nichts anderes als eine "ANTIFA"-Geschichts-Klitterung, die durch die Version des Zentralrates der Juden in Deutschland mit seiner Geschichtsdarstellung IDR deckungsgleich eine gähnende Langeweile aufgrund immer gleicher, jedoch nicht in sich stimmiger Behauptungen bereitet. Dann doch lieber gleich das ANTIFA- oder Zentralrats-Original, wozu dann noch ein Wikipedia, als 5. Rad am Zeitgeist-Wagen?" (...) "bist Du auch ein abgehobener Obermotz, der einfach wichtige Beiträge, wie meinen zu El Arenal, weglöscht, weil es ihm gefällt? Hast Du wirklich nicht nötig, für einen gutwilligen, ernsthaft daran länger gearbeiteten Mitmenschen, mich, Dein in-die-Tonne-Stampfen zu erklären, warum? Warum also, ich fordere Antwort von Dir, sonst werde ich halt immer wieder meine Ergänzung neu reinkopieren, Wochen-, Monate- notfalls Jahrelang, immer wenn ich gerade mal wieder ein zwei Minütchen Zeit haben werde. einfach kaputtmachen, ohne gehaltlich zu substituieren, also was besseres zu bieten - ist ASOZIAL von DIR! Nun, wenn Du noch nicht ganz auf Wolke Sieben der Macht schwebst, wirst Du Dich doch bitte mal herablassen, mir armem Wicht Deinen Geisteserguß, im Wegspritzen, zu erklären? Damit ich daraus lernen - und vielleicht sogar künftig besser machen werden kann! Oder soll ich das gar nicht, willst Du das alles alleine reißen, womöglich mit einem kleinen Copyright-Hinweis auf Dich überall drunter? Der Alte vom Berge, auf Antwort wartend ..."

Daraufhin lautete meine Antwort:

"Derartige anonyme Verbalinjurien eines Pseudo-Users, der unter der Maske des Ortskundigen seinen neonazistischen Müll verbergen möchte, verdienen eigentlich keine Beobachtung, zumal die Eigenbenennung mit dem Titel des Oberhaupts der Assassinen, dem syrischen Geheimbund der Ismailiten, vor dem wir eigentlich seit 1256 Ruhe haben sollten, ein allzu schlechter Witz ist." Einige seiner Anfeindungen wurden bereits von anderen Usern gelöscht - allerdings ist mir schleierhaft, wie der trotz seiner Sperrung bis ca. 18:00 Uhr dennoch bereits um ca. 14:00 wieder munter editiert hat??? War da etwa ein naiver Entsperrer am Werk? CU --Herrick 08:59, 5. Aug 2004 (CEST)

Glaskugel - aktuell

Ich habe in den letzten Wochen versucht, die Wikipedia:Glaskugel eingermaßen aktuell zu halten. Ich bin auch gerne bereit, das weiterhin zu machen, aber nur dann, wenn sie von prominenter Stelle aus verlinkt ist. (Derzeit gibt es Links vor allem von allen Tagesübersichten und aus Wikipedia:Presse und Wikipedia:Dachboden.) Daher möchte ich euch um Vorschläge bitten, von wo aus man die Glaskugel verlinken könnte, z.B. von der Hauptseite - Jahrestage --Robert Kropf 08:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Hallo Robert - auf das Portal geht das auf jeden Fall, setze es ruhig dort rein; das ist ja schon prominent erreichbar; Gruß, -- Schusch 22:00, 4. Aug 2004 (CEST)

Sauerland

Hallo. Leider habe ich bisher noch keine Auskunft erhalten wie der Name "Sauerland" entstanden ist. Könnte mir da jemand behilflich sein?? Es eilt sogar. Eien Mail an mich: f6cuser@aol.com, wäre sehr schön. Vielen Dank F6Cuser

leider ist die Wikipedia keine persönliche Suchmaschine, die dann auch noch mails verschickt: wenn Du also zu dem Begriff nichts findest in der wikipedia, mußt Du Dich leider selber einmal in die Tiefen des Internets stürzen. zumindest solltest Du Dir die Mühe machen den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerland Abschnitt Geschichte durchzulesen Pm 13:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Großangelegter Bilder-Bug in der Wikipedia dank UTF-8

thumb|headbg.jpg-Bug siehe unten links Hi, seitdem die großangelegte Serverumstellung auf UTF-8 vollzogen ist, warte ich wie viele andere auf eine dringende Verbesserung der Servergeschwindigkeit! Doch das Gegenteil ist der Fall. Von den großen Problemen der ersten Woche verschont, bemerkte ich jedoch auch gestern den Bug der "leeren Seite"! Dafür beklage ich heute das Phänomen des nicht enden-wollend-ladenden Bildes headbg.jpg s. Screenshot (also unserer Murmel oder dem Hintergrund?), welches bei der Darstellung jeder Seite umsonst reklamiert wird und dementsprechend lange benötigt. Zudem ist das Bild angeblich auch nicht einmal vorhanden! Kann es sein, dass UTF-8 plötzlich nur noch J-Packs mit jpeg statt jpg-Endung erkennt??? Vgl. Artikel Fahrrad, wo das Problem nie auftrat. Unter diesen Umständen ist jedes vernünftige Arbeiten eine Qual. Ein frustierter --Herrick 14:52, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Server scheinen auch heute etwas langsam zu sein, aber bisher hält es sich noch im Rahmen. Zu Deinen Bild-Problemen - da hab ich bisher nichts in der Richtung festgestellt (w2k, moz1.7). Wnn UTF-8 etwas mit dem jpeg-Suffix zu tun haben sollte, dann höchstwahrscheinlich, weil der Browser Probleme hat - sollte eigentlich nichts mit dem Server zu tun haben. -- srb 16:34, 4. Aug 2004 (CEST)

Ok - die Server sind heute quälend langsam. Das Problem trat bisher nur bei IE 6.0 auf. Nun habe ich Mozialla 1.7 installiert und alles scheint mit den Bildern in Ordnung zu sein - aber ist es wirklich die Lösung, das Problem stets bei MS zu suchen. Bis morgen --Herrick 16:38, 4. Aug 2004 (CEST)

anscheinend ;-) -- srb 16:47, 4. Aug 2004 (CEST)

Das Problem mit der headbg.jpg hab ich gerade auch. Der IE 6 versucht schon ewig diese Datei zu laden. Mit Opera hab ich das Problem nicht. Gruß, Jürgen 20:02, 4. Aug 2004 (CEST)

Ebenfalls kein Problem mit Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.7) Gecko/20040514. Das Problem wird auch auf Wikipedia:UTF-8-Probleme erörtert, dort scheint's mir aber fehl am Platz. -- RainerBi ✉ 20:08, 4. Aug 2004 (CEST)

Basisdaten ändern?

Guten Tag; ich habe den Artikel über Le Landeron überarbeitet und ergänzt und habe auch die fehlenden Daten für den kasten "Basisdaten", der rechts neben dem Inhaltsverzeichnis steht. Nur: Wie kann ich den bearbeiten? Habe in "Erste, resp. zweite Schritte" und "Hilfe" nichts gefunden --Eruedin 16:06, 4. Aug 2004 (CEST)

Einfach den "Bearbeiten"-Button für den gesamten Artikel anklicken, dann läßt sich der Kasten auch ändern. -- tsor 16:09, 4. Aug 2004 (CEST)

Manchmal ist die Lösung näher als man denkt. Hat wunderbar geklappt. Danke.--Eruedin 16:42, 4. Aug 2004 (CEST)

Wie viele Wissenschaftler sind unter den Wikipediandern?

Diese Frage ist wichtig und berechtigt, denn normalerweise liegt die Wissensvermittlung in den Händen von Akademikern. So war es jedenfalls bisher in der Menschheitsgeschichte. Ich hatte angenommen, dass zumindest alle Admins a priori ein abgeschlossenes Studium hätten, und deshalb nie danach gefragt. Jetzt bekomme ich einen leichten Anflug von Zweifeln, dass dem so ist.

Aufklärung ist dringend nötig. Unter Akademikern schiebt man seinen Titel nicht vor sich her. Hier mache ich also eine Ausnahme und ich schlage vor, dass alle Benutzer, die Beiträge zu bestimmten Themen schreiben oder kommentieren – oder sogar kommentarlos permanent löschen, ihren akademischen Grad explizit nennen, damit alle sofort erkennen können, dass sie zu dem entsprechenden Thema ein Mitspracherecht besitzen. (Ich bin Diplom Physiker und hatte mir das Recht genommen z. B. das Falsche in Kavitation zu korrigieren, was mir allerdings wieder verwehrt und gelöscht wurde.)

Eine Enzyklopädie wird immer von den besten Akademikern geschrieben. Diese Tradition darf nicht geändert werden, sonst würde alles seinen Wert und seinen Sinn verlieren. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 16:24, 4. Aug 2004 (CEST)

Hier darf jeder mitschreiben, der etwas konstruktiv beizutragen hat. Auch Akamdemiker können nicht alles wissen, was in eine Enzyklopädie gehört. Hadhuey 16:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Wenn es deine Meinung ist, dass so eine Enzyklopädie nicht entstehen kann, ist es vielleicht das beste für dich diesem Projekt den Rücken zu zeigen und es einfach links liegen zu lassen. RobbyBer 16:51, 4. Aug 2004 (CEST)

Mit dieser Tradition wird in der Wikipedia ganz bewusst gebrochen. Niemand braucht hier einen akademischen Grad, um Mitspracherecht zu bekommen, und auch Akademiker sind nicht davon befreit, ihre Beiträge ggf. nachvollziehbar zu begründen. Um Deine konkrete Frage zu beantworten: Die wenigsten Autoren (das gilt wohl auch für die Admins) hier sind Akademiker. Wenn aufgrund dieser Tatsache alles seinen Wert und seinen Sinn verlieren sollte, bleibt Dir noch das Right to leave (auch dieses Recht hat hier jeder, ob Akademiker oder nicht). Es grüßt ein Wikipedianer mit abgebrochenem Soziologie-Studium. -- akl 16:58, 4. Aug 2004 (CEST)

Es steht dir natürlich frei eine Akademiker-Wkipedia aufzumachen und die Wikipedia Artikel mit Gleichgesinnten zu überarbeiten, aber die Nichtakademiker hier werden sicherlich nicht herausgeworfen order ignoriert werden. Mijobe 17:06, 4. Aug 2004 (CEST)

ergo werden hier keine Akademiker geduldet?

ich hatte eine einfache Frage nach einer Zahl gestellt. Ich möchte nur eine Zahl als Antwort, keine Polemik. Vielleicht muss ich meine Frage konkretisieren:

Gibt es hier einen zweiten Wissenschaftler?

--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:11, 4. Aug 2004 (CEST)

Und diese Formulierung nennst du nicht polemisch? Mijobe 17:15, 4. Aug 2004 (CEST)

PS: ist dir schon aufgefallen, dass du zur Bearbeitung hier keinen Lebenslauf einreichen musstest? Mijobe 17:18, 4. Aug 2004 (CEST)

Tsts, da ist man mal ein paar Tage weg, um ein, zwei Kapitelchen seiner habil zu schreiben (Astrophysik, siehe auch [9]), da findet man schon neue Graeben gezogen. 1.) ist nur die abgeschlossene Promotion der Nachweis zu eigenstaendiger wiss. Forschung, nicht das Diplom, 2.) ist die von WW gepflegte Diskursform definitiv so unakademisch wie's nur geht, und 3.) wird hier nicht geforscht, sondern dargestellt. --Rivi 17:20, 4. Aug 2004 (CEST)

@Rivi: was bin ich froh, jemandem einmal eine Frage stellen zu können, mit der Hoffnung eine wissenschaftlich begründete Antwort zu bekommen: Hälst du die Definition Physikalisches Gesetz für richtig oder für verbessungswürdig?--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 19:07, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Definition erhebt einerseits ein bisschen viel in den Gesetzesrang, naemlich praktisch jede nicht als falsch erkannte Formel, ungeachtet dessen ob sie einfach aus anderen bekannten Gesetzen hergeleitet werden kann oder beobachtet bzw. postuliert werden muss. Andererseits gibt es ja durchaus bereits falsifizierte Theorien (etwa die Newtonsche Mechanik und Gravitationstheorie) deren Axiome nach wie vor Gesetze genannt werden, weil sie in ihrem jeweiligen Gueltigkeitsberecih nicht zu von den Beobachtungen unterscheidbaren Resultaten fuehren. In diesem Sinne halte ich es aber nur fuer semantisches Problem, was Gesetz genannt wird, kein physikalisches. Vom physikalischen Standpunkt ist eigentlich nur der letzte Absatz zumindest unvollstaendig, denn obwohl natuerlich jede gerade bekannte Ausformulierung der Gesetze nicht den Anspruch der "allumfassenden Wahrheit" erheben kann, erfordert das wissenschaftliche Prinzip, dass es diese Gesetze dennoch in einer allumfassenden Form gibt, auch wenn wir sie prinzipiell nicht solche erkennen koennen, auch wenn wir sie schon (oder irgendwann mal) haben sollten. Aber der Artikel ist ja noch jung, erst vor zwei Stunden angelegt, der waechst noch... --Rivi 19:42, 4. Aug 2004 (CEST) (nochmal nachgetragen, anscheinend bei Bearbeitungskonflikt verschwunden --Rivi 23:02, 4. Aug 2004 (CEST))

Eigentlich kann dem Manne doch ganz einfach geholfen werden. Wir könnten doch ein Wikipedia-Diplom vergeben. Jeder der massgeblich an x Artikeln mitgearbeitet hat erhält ein Wikipedia-Diplom. Mijobe 17:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Eigentlich kann dem Manne doch ganz einfach geholfen werden. Wir könnten doch ein Wikipedia-Diplom vergeben. Jeder der massgeblich an x Artikeln mitgearbeitet hat erhält ein Wikipedia-Diplom. Mijobe 17:24, 4. Aug 2004 (CEST)

und du hast gerade 2 erworben, weil du deinen beitrag doppelt reingestellt hast.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:46, 4. Aug 2004 (CEST)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \        fuettern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Trolle bitte nicht füttern. Mer sog i net! --ALE! 17:49, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich sag nur Hauptschule '75 4eva. :D --Darkone 19:39, 4. Aug 2004 (CEST)

Einige der hier mitwirkenden und offenbar mit akademischen Graden gesegneten Leute schreiben bei aller Korrekthheit etwas an der Verständlichkeit und Anschaulichkeit vorbei. Die von Benutzer:Proxima ursprünglich angelegte Fassung von Physikalisches Gesetz erklärt in meinen Augen anschaulicher, was unter einem solchen zu verstehen ist als die Fassung von Herrn Dipl. Physiker Willimczyck. In letzterer werden eigentlich nur verschiedene Aspekte zu Physik und Gesetzmäßigkeit anainandergereiht, doch für den unwissenden Leser ergibt sich daraus kein schlüssiger roter Faden. Den muß sich jeder aus dieser Fassung selbst zusammennbasteln. Dies unabhängig davon, daß hier möglicherweise mehr "korrekte" Definitionen und mehr "Stoff" aufgehäuft ist, als in der Ursprungsfassung.
So richtig schön "akademisch" in seiner Korrektheit, aber jenseits jeglicher Anschaulichkeit war auch der Artikel Induktion (Elektrotechnik) in der Version von 22:44, 30. Aug 2003, vermutlich auch von einem "Akademiker".
Soweit zur Arbeitsweise von einigen (gottseidank nicht allen !!) "Akademikern"! Daß es Leute gibt, die (wie Rivi) trotz akademischen Vorbelastung gut verständliche Artikel schreiben können, bewahrt mich davor, hier zu fordern: "Akademiker RAUS! Gruß --WHell 10:40, 5. Aug 2004 (CEST)

Bilder, Sackgassenartikel

1. Was soll denn ein Sackgassenartikel sein (unter Spezialseiten)?

2. Ich weiß, dass bei Wiki eine freie Bilddatenbank aufgebaut werden soll, bzw. wird. Ich verwende natürlich wenn es geht auch freie, hochgeladene Bilder (GNU, ...). Wenn ich jedoch kein GNU- oder Public D.-Bild habe und auch keines finden kann, dann sollte es doch erlaubt sein, ein Bild mithilfe eines Links zur entsprechenden Internetseite (www.ddd.de/aaa.ipeg) in meinen Artikel einzubauen, oder? Oder zumindest den Leser mit einem Link dort hinzuschicken (Art Weblink). Das "Einbauen" eines Bildes, dass ja dann nicht kopiert wurde, sollte doch nicht gegen das Copyright verstoßen, denke ich. Und ich denke auch, dass 1 Bild besser ist als kein Bild!? Man kann ja auch unter dass Bild einen Verweis anbringen, der den Lesern mitteilt, dass dieses Bild noch nicht aus der Wiki-Datenbank stammt, und dass jeder der ein passendes freies Bild kennt, das alte Bild, bzw. den Links zu diesem Bild ersetzen soll (darf)! Hoffe natürlich diese Frage wird nicht bereits zum x-ten Male gestellt. --04.08.2004 19:30

Zu 1.: Sackgassenartikel sind Artikel die keine Verweise auf andere Seiten haben. Gruß, Jürgen 19:42, 4. Aug 2004 (CEST)

Jürgen ist mir zuvorgekommen, trotzdem noch folgenden Zusatz: Diese Spezialseite ist aber nicht sonderlich aktuell, so dass besonders die ersten Artikel schon bearbeitet bzw. verlinkt sind! MAK 19:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Und zu 2): Bilder können nicht per Link in die Artikel eingebaut werden. Das hat den Hintergrund, dass Leser nicht ohne weiteres unterscheiden könnten, ob ein Bild aus der Wikipedia frei genutzt werden darf oder nicht. Zusätzlich führt solch eine Verlinkung, bei der das Bild in einem anderen Artikel erscheint, dazu, dass auf dem fremden Server plötzlich hoher, oft auch teurer, Traffic entsteht, der dem Webmaster aber nichts nützt. Das wäre ziemlich unfair.

Gegen einen externen Link auf eine Seite mit Bildern spricht aber nichts. Externe Links bitte aber nicht in den Artikeltext, sondern an das Ende des Artikels setzen und mit ==Weblinks== übertiteln. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 19:50, 4. Aug 2004 (CEST)

Noch mal genauer: es ist i.A. ok, auf eine Seite zu linken, die das gewünschte Bild enthält. Auf das Bild direkt linken ("deep linking") ist meist unerwünscht (man sollte den Betreiber der entsprechenden Webseite fragen), das einbauen eines externen Bildes (via <img> Tag) erst recht, aus den oben schon genannten Gründen. -- D. Düsentrieb (?!) 20:06, 4. Aug 2004 (CEST)

Thomas_Cook_AG (URV)

Hallo zusammen,

ich hab gerade den Artikel Thomas_Cook_AG gelesen. Dieser Artikel ist von [10] kopiert. Ich denke der Artikel müsste gelöscht werden. Gruß, Jürgen 19:53, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich bezweifle, dass du den Artikel gelesen hast. Jedenfalls nicht bis zum Ende. ;-) --Anathema <°))))>< 20:18, 4. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, sorry ;-) Sollte die Quelle nicht besser auf die Diskussionsseite? Dann werd ich jetzt mal ein paar Links einbauen. Gruß, Jürgen 20:22, 4. Aug 2004 (CEST)

Hilfe bei Benutzer:Linum

Hallo, Linum vermischt gerne die Wahrheit mit seiner speziellen Sicht, siehe Diskussion:Nikotin. Ich bin einigen Sachen auf den Grund gegangen, aber nicht allen. Vielleicht kann noch wer einen Blick auf seine Beiträge werfen? -- Stahlkocher 20:38, 4. Aug 2004 (CEST)

Habe auf Linums Diskussionsseite versucht etwas beruhigendes zu formulieren, vielleicht hilft es ja weiter.... --Markus Schweiß 20:56, 4. Aug 2004 (CEST)

Ohoh. Danke. Mal sehen was jetzt passiert.. -- Stahlkocher 20:59, 4. Aug 2004 (CEST)

Bilder bearbeiten

Ist es eigentlich erlaubt, Bilder aus de.wikipedia.org zu bearbeiten, zurechtzushneiden, zu modifizieren, auszumalen, etc. und dieses Bild dann unter einem neuen Namen für einen Artikel zu nehmen? (Bsp: Deutsche Flagge bearbeiten und dann in Artikel Frankreich, oder so, einbauen)

Kann man dasselbe auch mit den Templates von [11] tun? Ich sollte nämlich zwei, drei Bilder zusammensetzen, und zurechtschneiden, da genau das Grenzgebiet von Interesse ist! Darf man dies, wenn man einen Verweis auf die Template-Seite angibt?

Ich habe nämlich gelesen, dass die Wiki-Artikel beispielsweise nur vollständig (und unverändert?) weiterverwendet werden dürfen. Müsste dann ja für Bilder auch gelten!

--04.08.2004 20:53

Grundsätzlich darfst du alle Inahlte der Wikipedia weiter Verwenden wie es dir passt, solange der Original-Autor genannt wird und, bei Modifikationen, ein Verweis auf das Original angegeben wird. So steht es in der GNU-FDL. Das mit nur "ganze Artikel unverändert" ist Quatsch. Allerdings ist zu beachten, dass das nur gilt, wenn der Text oder das Bild tatsächlich unter der GNU-FDL steht bzw. gemeinfrei ist - mache Texte und Bilder in der Wikipedia wurden ohne berechtigung übernummen und stelle damit eine Urheberrechtsverletzung dar - bei Texten ist das eher selten (und wird meistens schnell erkannt), bei Bildern ist das häufiger der Fall. Insbesondere fehlt bei vielen Bildern jeder hinweis auf eine Lizens... Ausserdem: Wenn du Bilder von Personen oder Hoheitszeichen verwendest und veränderst, greifen neben dem Urheberrecht noch andere Gesetzte, insb. der Persöhnlichkeitsschutz (Recht am eigenen Bild) und die Bestimmungen zur verwendung von Hoheitszeichen (bzw. gegen deren Missbrauch und Verunglimpfung). Siehe auch Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Wappen. -- D. Düsentrieb (?!) 22:27, 4. Aug 2004 (CEST)

PS: wenn du Bilder aus der englischen WP übernimmst musst du besonders auf die Lizens achten: die sind da nicht so streng wie wir hier. Karten kannst du übrigens auch generieren lassen, z.B. hier: [12]. Siehe auch: Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen -- D. Düsentrieb (?!) 22:31, 4. Aug 2004 (CEST)

Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite

Ich bin dafür, dass die "fehlenden Artikel" auf der Hauptseite entfernt werden. Die Qualität der daraufhin geschriebenen Artikel ist meist sehr schlecht und bereiten mehr Arbeit sie auszubessern, als direkt etwas Neues zu schreiben. Die "kurzen Artikel" hingegen können ruhig bleiben, weil dort ein Grundstock schon vorhanden ist. Was meint ihr? --ALE! 23:55, 4. Aug 2004 (CEST)

Klingt nach einer guten Idee. Ohne jetzt genau recherchiert zu haben, würde ich vermuten, dass vor allem neue Wikipedianer diesen Link nutzen, um vermeintlich wichtige Lücken auf die Schnelle zu stopfen. Dabei sollte gerade Neulinge sich erstmal mit Themen beschäftigen, die ihnen wirklich am Herzen liegen und wo sie substantiell etwas beisteuern können. Bringt ihnen und der WP mehr. --Zinnmann 00:51, 5. Aug 2004 (CEST)

Das klingt nach einer ausgezeichneten Idee. Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. -guety 04:19, 5. Aug 2004 (CEST)

Bin auch gegen diese prominente Platzierung auf der Hauptseite, finde auch die überall in den Portalen verstreuten endlosen "Fehlende-Artikel"-Listen aus den gleichen oben genannten Gründen nicht so gut. Was fehlt, sieht man ja dankenswerterweise schon am ROTEN Link, wenn jemand einen themen-nahen Artikel liest oder in das Register eines Themenbereichs einsteigt. Gibt es nicht auch eine Gesamt-Liste der fehlenden Artíkel? Diese Instrumente reichen doch wohl für denjenigen der hier mitarbeitet, und wer in Wikipedia bloss was nachschlagen will, bekommt beim Weglassen der "Fehlende ..." ein erheblich schlankeres Instrument in die Hand! Gruss --WHell 09:10, 5. Aug 2004 (CEST)

Wo ist denn hier richtig Platz, um eine solche Abstimmung zu starten? --ALE! 10:34, 5. Aug 2004 (CEST)

Wie wär's mit Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche unter einem eigenen Unterpunkt? --Zinnmann 12:59, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Abschaffung der fehlenden Artikel auf der Hauptseite verschoben (eigentlich kopiert). Mal sehen was daraus wird. --ALE! 14:03, 5. Aug 2004 (CEST)

Artikel vertauschen

Ich würde gern die Artikel Leibniz_Kolleg und Leibniz-Kolleg vertauschen, weiß aber nicht so genau, wie. Die falsche Version mit Bindestrich enthält momentan den Artikel, die zweite -- richtig geschriebene -- nur eine Weiterleitung dorthin. Falls das irgendwo erklärt wird entschuldige ich mich hiermit schon mal für's Nicht-finden und bitte um Aufklärung. --Backsteinorgel 02:48, 5. Aug 2004 (CEST)

Habe es für Dich mal erledigt. Das Ganze geht so:

Leibniz_Kolleg und Leibniz-Kolleg zum Berabeiten aufrufen,
Per Copy & Paste die Seiteninhalte austauschen,
Inhalt des Redirects anpassen (hier von #redirect [[Leibniz Kolleg]] in #redirect [[Leibniz-Kolleg]] ändern),
Hat Fertig ;-)

--Markus Schweiß 06:36, 5. Aug 2004 (CEST)

Das hat aber den Nachteil, dass die ganze Versionsgeswchichte jetzt beim Redirect steht und nicht beim Artikel selbst. Besser wäre es wenn man: 1. falsches Redirect löschen lassen - 2. Artikel verschieben - 3. neues Redirect anlegen. --Robert Kropf 08:43, 5. Aug 2004 (CEST)

Wenn der Redirect keine Versionsgeschichte hat (also immer schon ein Redirect war und nie verändert wurde), dann kann man auch einen Artikel dorthin verschieben --Sanders 08:53, 5. Aug 2004 (CEST)

So wie Markus Schweiß es eben beschrieben hat, sollte man es gerade nicht machen. Wie man es machen soll, ist unter Wikipedia:Artikel_verschieben#Zwei_Artikel_tauschen beschrieben. Der Grund ist natürlich, dass man die Versionsgeschichten erhalten will und soll! -- Gauss 10:41, 5. Aug 2004 (CEST)

Achtet mal auf den Benutzer

Der wirbelt ein wenig in den Artikeln rum, und was er so von sich gibt könnt ihr auf der Disku-Seite zu Bild:Mallorca map montania.PNG lesen. Habe leider noch nicht alle Artikel prüfen können was er so geändert hat. --Pedro 03:54, 5. Aug 2004 (CEST)

ändert auch mit der Benutzer-Nr: 83.129.46.166 viele Artikel (siehe Mallorca und vieles mehr.

Leider kann ich nicht beurteilen ob die änderungen richtig oder falsch sind. Pedro, ich denke dazu brauchen wir dich. -guety 05:33, 5. Aug 2004 (CEST)

mit dieser Nr auch fast gleichzeitig: 217.233.18.159 siehe La Coruna = A Coruna und vieles mehr--Pedro 05:37, 5. Aug 2004 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo, jemand hat bei dem Artikle EBO den Eintrag "Kategorie:Begriffsklärung" entfernt und stattdessen "Begriffsklärung" in geschweiften Klammern reingesetzt. In der Liste der "Kategorie:Begriffsklärung" ist (zur Zeit?) dennoch "EBO" gelistet.
Haben die beiden Befehle die gleiche Wirkung oder gibt es Unterschiede? Sieht allmählich ein bisschen wirr aus, was da so hin und her geht! Gruss --WHell 08:53, 5. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie:Begriffsklärung ist schon in der Vorlage {{Begriffsklärung}} enthalten. Deshalb entfernt zur Zeit ein Bot die "doppelten" Kategorien aus den Artikeln. In Zukunft nur noch {{Begriffsklärung}} verwenden und nicht mehr zusätzlich [[Kategorie:Begriffsklärung]]!! -- Shannon 09:26, 5. Aug 2004 (CEST)

Lemmarückbenennungen

Hallo, Benutzer:Guidod hat ohne Absprache mehrere Berliner Seiten umbenannt. Könnte jemand bitte folgende Seiten wieder rückbenennen (siehe auch Diskussion:Alexanderplatz in Berlin:

Danke, – Sebastian R. 08:57, 5. Aug 2004 (CEST)

Ist gemacht. --Aiuto 09:04, 5. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank! – Sebastian R. 09:22, 5. Aug 2004 (CEST)

Sorry, werde ruhiger vorgehen. Guidod 10:00, 5. Aug 2004 (CEST)

EasyTimeline scheint nicht zu funktionieren

Hallo auf Pfadfinder scheint das Zeitdiagramm (meta:EasyTimeline) nicht zu funktionieren. Wenn man den Link auf das Bild direkt aufruft kommt nur ein 404 error: File not found. Tabacha 09:01, 5. Aug 2004 (CEST)

Nach einer Umstellung am Server funktionieren die Zeitleisten derzeit leider nicht, nach der Ursache wird noch geforscht, bzw. noch an deren Beseitigung gearbeitet. --Henning.H 11:30, 5. Aug 2004 (CEST)

W0 BLEIBEN MEINE NEUEN NACHRICHTEN

Seit ein Paar Tagen kann ich meine neuen Nachrichten nicht lesen Nach anklicken des Links erscheint in Adresse hppt://de-wikipedia.org/wiki/ Benutzer_Diskussion:Thiel1929

In der Statusleiste steht sofor fertig und eine leeere Seite

Wer kann Helfen weti 09:49, 5. Aug 2004 (CEST)

Hi, ich gehe mal davon aus, dass der Link so aussieht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thiel1929. Wenn ich den anklicke komme ich auf deine Diskussionsseite, funktioniert also alles ganz normal. Gruß, Jürgen 09:59, 5. Aug 2004 (CEST)

Nach anklicken welchen Links (oder genauer gefragt- wo steht der Link)? Der Link-Text "hppt://de-wikipedia.org/wiki/ Benutzer_Diskussion:Thiel1929" in deiner Anfrage enthält mehrere Fehler: "hppt" statt korrekt "http", außerdem steht nach 'de' ein Bindestrich statt eines Punktes, und zu guter Letzt vor 'Benutzer' ein unzulässiges Leerzeichen. Wen man das alles korrigiert, funktioniert's! -- RainerBi ✉ 10:17, 5. Aug 2004 (CEST)

Administrator??

Ich hatte mich als Admin zur Wahl gestellte, bei der mit 16 pro zu 1 contra bis zum 18. Juli abgestimmt wurde, ich musste aber am gleiche Tag kurzfristig beruflich verreisen und daher bis heute nicht wieder in der Wikipedia. Und möchte jetzt gerne wissen ob das Ergebnis umgesetzt oder gewertet wurde. Wer kann mir da helfen?--Dolos 10:07, 5. Aug 2004 (CEST) Hallo Dolos, umgesetzt ist es nicht, weil du wahrscheinlich noch nicht deine formale Zustimmung geleistet hast. Frage Benutzer:Head, der einzige derseitige Bureaucrat. -- Stahlkocher 10:19, 5. Aug 2004 (CEST)

Portalreform

Es gibt momentan Wikipedia:Portale, Liste der Portale, Portal:Wikipedia nach Themen, Kategorie:Portal:, den Textbaustein Vorlage:Alle Portale und Vorlage:Hauptseite Portale, Wikipedia:Portale/Länder mit einer Liste aller Länderportale und Portal:Geographie mit einer Liste aller Länderportale. Ein neues wichtiges Portal darf ich also auf sage und schreibe mindestens fünf Seiten ergänzen. Meint ihr nicht, dass das ein bisschen Overkill ist?

Vorschlag für eine Reform:

auf Wikipedia:Portale kommt die allumfassende Meta-Liste alles Portale
Liste der Portale wird gelöscht
Wikipedia:Portale/Länder wird zugunsten des Portal:Geografie aufgegeben
der bei mir im Browser mittlerweile acht Zeilen lange Textbaustein Vorlage:Alle Portale wird aus den einzelnen Portalen entfernt zugunsten von Kategorie:Portal: und einem Link auf entweder Wikipedia:Portale oder Portal:Wikipedia nach Themen.
beim Portal:Wikipedia nach Themen bin ich unschlüssig: im Moment ist das ganze alles andere als überzeugend, bietet aber viele Möglichkeiten. Idealerweise sollte es mit dem stark vernachlässigten, auf der Hauptseite aber prominent verlinkten Wikipedia:Artikel nach Rubriken vereinigt werden. Wikipedia:Portale könnte man dann zur Wikipedia-internen Hilfeseite zu Portalen ausbauen (Wie lege ich ein Portal an, wie funktioniert das alles etc.), und das Portal:Wikipedia nach Themen würde die Seite, die wir Besuchern präsentieren.

Was meint ihr dazu? Alternativvorschläge? Bitte äußert euch auf Wikipedia Diskussion:Portale#Portalreform. --elian

Yes, guter Vorschlag. In Wikipedia ist sowieso eine Menge struktureller Overkill drin.
Aber wozu eine Kategorie:Portal:, wenn es eine Wikipedia:Portale - allumfassende Meta-Liste aller Portale geben soll? --WHell 12:19, 5. Aug 2004 (CEST)

Hab mich geäussert, bin dafür! -- D. Düsentrieb (?!) 14:07, 5. Aug 2004 (CEST)

Logos

Ich habe ein paar Seitenruder von Flugzeugen mit dem jeweiligen Logo fotografiert. Darf ich die bedenkenlos hier ausstellen? -- Wikinator (Diskussion) 13:43, 5. Aug 2004 (CEST)

Ja, denn es sind Deine Fotos, die Du unter GFDL stellst (gehe ich mal von aus). Allenfalls könnte noch das Markenrecht Probleme machen, das sehe ich unter diesen Umständen aber nicht. Aber: IANAL. --Raymond 14:17, 5. Aug 2004 (CEST)

Oradour-sur-Glane

Kann einer der Admins die Seite bitte wieder entsperren? Danke: Mijobe 13:48, 5. Aug 2004 (CEST)

Hab es freigegeben. -- tsor 15:31, 5. Aug 2004 (CEST)

Fülle

Will hier nicht mal langsam mal wieder einer diese Seite archivieren oder wartet ihr auf die 100? -- Wikinator (Diskussion) 15:37, 5. Aug 2004 (CEST)

José Froilán González

Hi, ich habe es ja bereits befürchtet, dass ich den Artikel zwar erstellt habe, er von den zunächst gesetzten roten Links auch sichtbar ist, aber von all jenen, die im nachhinein gesetzt werden, nicht erkannt (eigene Benutzerseite) bzw. ein Neu-Edit versucht wird. Offensichtlich liegt es an der Fülle der Sonderzeichen. Ein anderer User hatte damit bereits vor Monaten Probleme, aber ich dachte, dass wir nun durch UTF-8 keine HTMl-Entitäten mehr benötigen würde. Von z.B. Formel-1-Saison 1951 müsste er zu sehen sein. CU--Herrick 15:40, 5. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht solltest Du ihn mal richtig schreiben - mit z (statt s) am Ende funktioniert er ;-) -- srb 16:05, 5. Aug 2004 (CEST)

Sch... blindgetippt... ;-) --Herrick 16:18, 5. Aug 2004 (CEST)

Serverprobleme mit Bildercaching?

Ich hatte eben wieder eine seltsame Erfahrung: Ich habe auf meiner Benutzerseite 2 Statistikcharts, für die ich am Montag jeweils eine neue Version hochgeladen habe, danach hatte ich auf der Seite bei beiden Bildern die neue Version. Gestern war dann bei einem Chart wieder die alte Version zu sehen - erst nach einem Reload des Bildes hatte ich dann wieder die aktuelle Version, das 2. Chart wurde richtig angezeigt.

Heute war es genau andersherum: das Chart, das gestern falsch angezeigt wurde, war heute richtig - dafür war beim anderen Chart die alte Version zu sehen. Das kann doch eigentlich nicht mit meinem lokalen Browsercache (w2k, moz1.7) zusammenhängen - denn da waren ja in beiden Fällen schon die aktualisierten Versionen vorhanden.

Bei diesen beiden Charts sehe ich auf Anhieb, ob das richtige Version angezeigt wird, da sie mit Datum versehen sind - aber bei wievielen Bildern merke ich es nicht? Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? -- srb 16:51, 5. Aug 2004 (CEST)

José Madrazo y Agudo

Vom Artikel hierher kopiert -- sk 17:58, 5. Aug 2004 (CEST) Ich hätte gerne detailierte Informationen über den Maler José Madrazo y Agudo und eventuell eine oder mehrere Fotos seiner Bilder. Wenn mir damit jemand dienen könnte, senden Sie mir diese an meine E-Mail Adresse:

herbertvonharant@tvweb.at

Danke und auf Wiedersehen