Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/August/2

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/August/2#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

29. Jul – 08. Aug 2005

Finden, was man sucht, oder nicht finden, was man nicht sucht?

Die Wikipedia würde die einmalige Chance bieten, dass man in ihr das findet, was man sonst überall vergeblich sucht. Wenn man beispielsweise nach einem obskuren Schriftsteller suchen würde und ihn nicht fände, hieße es: in der Wikipedia findest du bestimmt etwas! Wie toll! Es scheint aber, dass viele Aktiven hier ihre ganze Energie darin stecken, dass man ja nicht ein Lemma oder ein Name als Artikel findet, der aus deren Sicht nicht wichtig ist. Mein Vorschlag: jeder darf einen Artikel auch über sich selbst schreiben. Wenn man ihn nicht sucht, findet man ihn nicht. Wenn man ihn aber sucht, findet man ihn! Toll, oder?--Jeanpol 17:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Sobald jeder einen Artikel über sich selbst geschrieben hat, gibt es nicht einmal mehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass jemand die sachliche Richtigkeit derartiger Artikel beurteilen kann. Die Wikipedia hat dann vielleicht einige Millionen Artikel. Viele davon sind dann Artikel mit "Informationen" über die Nachbarn, die von irgendwelchen IPs hier eingebracht wurden. Und diese Artikel sind dann vor einer Löschung durch die Lizenz geschützt. Oder dachtest du an etwas anderes? - Mobi2005 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Nein, du hast es schon verstanden. Ich frage mich nur, warum, die einmalige Chance, die die Wikipediatechnik anbietet, nämlich dass man wirklich alles, was man sucht, finden kann, nicht ausgeschöpft wird. Was ist denn so schlimm, wenn jemand einen Artikel über seine Oma schreibt. Wenn es niemanden interessiert, wird es niemand suchen. Aber der Artikel über die Oma steht ja nicht im Wege und vesperrt nicht die Sicht. Und wenn eines Tages jemand doch die Oma sucht, dann wird er sie finden. Ich denke eher, dass diese Manie, alles was scheinbar unwichtig ist zu verfolgen, zu sperren, zu löschen usw. aus früheren Zeiten stammt, wo es auf dem Papier der Enzyklopädien wenig Platz gab und nur diejenigen, die bedeutsam waren, dort erscheinen durften. Aber heute ist ja genug Platz. Mir ist doch egal, ob Hinz und Kunz sich einen persönlichen Artikel eröffnen? Wer oder was leidet darunter?--Jeanpol 18:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Wie ich Dich einschätze, hast Du Dir über diese Idee sicher eingehendere Gedanken gemacht. Trotzdem kann ich sie nicht nachvollziehen und bin überrascht, dass gerade ein im wissenschaftlichen Beriech Tätiger das vorschlägt. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, zur Sammlung "relevanten" (worüber man endlos diskutieren könnte) und vor allem auch überprüfbaren Wissens.

Einfach alles und jeden aufzunehmen würde in völliger Beliebigkeit enden. Ein "obskurer Autor" über den es nirgendwo sonst etwas zu finden gibt, kann dann genausogut ein Phantasieprodukt sein - mangels anderer Quellen ist das nicht überprüfbar. Artikel in denen jedermann sich selbst darstellt sind noch ein Schritt weiter in diese Richtung. Wer soll überprüfen, ob die Darstellungen stimmen und ob es die Person überhaupt gibt?

"Assume good faith" ist eine feine Sache, aber angesichts mancher Bearbeitungen und neuer "Artikel" in diesem Bereich nicht durchführbar.--Tsui 18:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich kann nur wiederholen: wenn über dem Franz die Oma ein Artikel geschrieben wird, in dem Fehler stehen, ist es Wurscht. Den sucht sowieso niemand. Wenn über Franz Kafka ein Artikel geschrieben wird, in dem Fehler stehen, dann werden die Fehler ziemlich schnell von Kafkaspezialisten bereinigt. Übrigens: ich bin zwar Wissenschaftler, aber gerade deshalb versuche ich, neue Wege zu gehen. Was wichtig ist, wird diskutiert, bearbeitet und lenkt Aufmerksamkeit auf sich, es "emergiert" also in der Wikipedia. Was nicht interessant ist, wird gar nicht beachtet, srört aber nicht. Also lieber potenziell interessante Sachen lassen und denen die Möglichkeit geben, sich Verbündete zu suchen und Aufmerksamkeit zu bekommen, als scheinbar Unerhebliches sofort zu tilgen und möglicherweise wertvolle Ressourcen zu vernichten.--Jeanpol 18:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Übrigens: so funktioniert auch das Gehirn: interessante Ideen "emergieren" im Gehirn, die anderen kommen gar nicht so hoch und bleiben irgendwo stecken. Das interessiert niemand und man lässt sie in Ruhe. In der Wikipedia werden sie mit großer Energie verfolgt und gelöscht. Warum steckt man nicht die ganze Energie in der Erstellung immer bessere Artikel, die dann "emergieren" und vergisst alle anderen, die niemanden stören.--Jeanpol 18:38, 29. Jul 2005 (CEST)

ich freue mich schon auf die Begriffsklärungen ... man wird nicht mehr finden was man sucht .. bestes beispiel würde wahrscheinlich die BKS zu Müller werden oder grenzen wir es auf Luise Müller ein (rein zufällig, ich kenne keine ;o) ) ; ist eine auszubildende, eine studentin, eine bankkauffrau, eine Kfz-Mechanikerin, eine Dachdeckerin, ein Go-go-Girl, eine Animateurin auf mallorca, eine schriftstellerin usw. ... vor lauter müll findet man nicht mehr was man wirklich sucht ... und das dürfte bei vielen dinge so werden ...Sicherlich ^Post 18:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein unkonventioneller mutiger Vorschlag, der gut zu unseren Grundprinzipien paßt. Emergenz könnte man noch viel verständlicher fassen. --Historiograf 18:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe es mal so: Angenommen, jemand würde einen Artikel über mich schreiben, das wäre schmeichelhaft für mich; oder eben auch nicht. Denn ich habe ja keinen Einfluß auf den Artikel. Was ich besser fände, wäre ein Ort, wo alles, was ich so im Usenet, Mausnet, Diskussionsforum des Wissenschaftnetz WiN, Infoserver der FH-Giessen/Friedberg, ... abfragbar wäre. --Arbol01 18:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Ursache dieser Löschwut ist - wahrscheinlich - die Vorstellung, dass man durch einen eigenen Artikel sich wichtig machen kann und das will man niemanden gönnen. Neulich warf mir jemand vor, ich glaube, das war sogar Sicherlich, ich wolle durch meine Mitarbeit in der WP vom Ruhm der Wikipedia profitieren. Aber durch noch so intensiver Arbeit in der Wikipedia kann man gar nicht berühmt werden. Man kann 100 Artikel schreiben. Wenn sich niemand dafür interessiert, gerät es sofort in Vergessenheit. Hier herrschen also andere Regel. Wenn man bekannt werden will, muss man kontinuierlich gute Beiträge liefern und gute Arbeit leisten. Man muss "emergieren" im Wikipedia-Gehirn. Aber die WP hat ganz andere Funktionen, die mit Bekanntheit gar nichts zu tun haben. Die WP ist ein geniales Instrument zur Vernetzung. In der Englisch-Wikipedia wollte ich heute einen Artikel über mich schreiben, weil es die Vernetzung ereleichtert. Prompt natürlich kommen Leute und wollen den Artikel löschen. Ich bin zwar mit einem Artikel in der Deutschwikipedia und auch in der Französischen. Nicht weil ich dadurch berühmt werde, sondern weil es die Vernetzung erleichert. Mir ist es sonst absolut egal, ob ich einen Artikel über mich in der Englischen oder Chinesichen Wikipedia habe. Es geht bei mir nur um Vernetzung. Die Wikipedia ist ein Instrument, keine Bühne! Wenn mich jemand in der Englischen Wikipedia sucht, wird er mich nicht finden, weil diese Typen nicht wollen, dass ich mich dort wichtig mache! Dabei kommt es mich doch gar nicht darauf an! Mein Gott! --Jeanpol 19:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich kann dem Grundanliegen von Benutzer:Jeanpol nur gute Seiten abgewinnen. Ich habe mich schon mehrfach gefragt, warum (aus der sehr subjektiven Sicht eines LA-Stellers scheinbar) Unrelevantes nicht einfach bleiben darf. Es stört mE. niemanden. Es werden aber viele Energien in Diskussionen gesteckt, die nicht nötig wären, wenn man toleranter zu Informationen wäre, welche einen selbst nicht interessieren. Ich wäre durchaus auch mit solch einem Beispielsatz zufrieden: "XY lebte von ... bis ... in Musterort". Sollte ich diesen Satz mal finden (durch Zufall, durch Suche nach dem Ort, dem Namen oder das Jahr) und ich kann nichts damit anfangen, dann hat es mir jedenfalls nicht geschadet. Kann ich aber etwas mit diesen Teilinformationen anfangen, dann kann ich ja diesen Artikel weiterschreiben. Und ein anderer könnte vielleicht noch mehr daraus machen.

Ich habe hier ohnehin den Eindruck, dass nur noch "fertige" Artikel durchgelassen werden. Das widerspricht aber dem Prinzip der WP, wo mehrere Nutzer gemeinsam zum Gesamtwissen (auch in ein und demselben Artikel) beitragen sollen. Einen (scheinbar) fertigen Artikel ändert doch kaum noch jemand. Er wird höchstens nach Typos oder Verlinkungsfähigem durchgegangen.

Der manchmal hochkommende Vorwurf, es sei "eine Zumutung, diesen Mist reingestellt zu bekommen", kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Es ist doch hier jeder freiwillig dabei. Also wird doch auch niemand gezwungen, sich "diesen Mist" anzuschauen. Natürlich akzeptiere ich, dass die eingestellten Inhalte eine objektive Darstellungsform, frei von subjektiven Befindlichkeiten haben sollen. Aber ob etwas Mist ist, oder nicht, sollte man mE dem Leser überlassen.

Was die Themenvielfalt anbelangt, bin ich der Meinung, dass durchaus auch regionale, nationale und internationale Themen zugelassen werden sollten. Die deutsche Wikipedia wird ja nicht nur in Deutschland gelesen. Und Leser aus anderen Ländern freuen sich durchaus, wenn sie einen Artikel über dasjenige Gymnasium finden, in welchem sie vor Jahren zum Schüleraustausch waren. Durch LA wird zur Zeit jedenfalls solch ein Gymnasium kaum Überlebenschancen in der WP haben, wenn es als "nicht relevant" eingestuft wird.

Das Prinzip helfen und habe Mut sollten sich die LA-Steller mE viel mehr zu Herzen nehmen, statt 5 bis 8 Minuten nach der Einstellung eines Artikels schon zum LA-Hammer zu greifen und auf dem Erstautor herumzutrampeln, nach dem Motto "Das soll der erst mal verbessern, sonst fliegt es raus". Wieso soll der das verbessern? Hier kann doch jeder zur Verbesserung beitragen. --Exxu ^(Diskussion) 19:17, 29. Jul 2005 (CEST)

IMO ist der grund recht einfach; siehe mein Müller-Beispielt: man findet vor lauter unrelevantem zeugs nichts mehr zumindest nicht ohne schon ziemlich genau über das gesuchte bescheid zu wissen und eine sehr detailierte suche zu starten ... das ist dann wie goolge, die Informationen sind alle da ...Sicherlich ^Post 19:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Um ein Tabu zu brechen: warum diese Fixierung auf eine "Enzyklopädie" (nach dem Muster des 18.Jh.)? Die WP ist zu schade, um nur dieses bescheidene Ziel zu verfolgen! Die WP ist das beste bisher erstellte Instrument für kollektive Wissen-Konstruktion. Es könnten sich Gruppe - weltweit - zu einem Thema bilden, und sie würden das Aktuellste in ihre Artikel einspeisen. Auch Ideen, die nicht überall abgesichert sind, dürften Eingang finden. So müsste es sein. Es ist aber nicht so, weil die Fatamorgana "Enzyklopädie" nur "ausgewogenes", "abgesichertes" zulässt. Die WP wäre ein geniales Instrument zur kollektiven Forschung.--Jeanpol 19:30, 29. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: in Google werden keine Artikel präsentiert. Nach meiner Auffassung müssten die WP-Artikel schon nach bestimmten Regeln erstellt werden (möglichst umfassend, kohärent und gegliedert usw.).--Jeanpol 19:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe noch einen radikaleren Vorschlag: Bibliothek von Babel. Das könnte per Bot erledigt werden und würde uns allen viel Arbeit ersparen. :-) --AndreasPraefcke ¿! 19:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Die gibt es doch schon. Oder besser gesagt: Man ist auf dem besten Weg: Assoziations-Blaster --Arbol01 19:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für das Gespräch. Ich zumindest bleibe dran! ;-)))--Jeanpol 19:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Was für eine Schwachsinnsdiskussion... Tut mir leid, aber wenn ich das hier lese, fass ich mir nur an den Kopf. Ich wollte noch hier noch etwas mehr schreiben, aber ich habe grade große Schwierigkeiten Sätze zu formulieren, die nicht die Worte Unfug oder Blödsinn enthalten. --::Slomox:: >< 21:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Immerhin:du hast es geschafft, dich zu disziplinieren! Bravo: auch das ist ein Lernprozess, den die Wikipedia ermöglicht: lernen, wie man sich zügelt. Ansonsten bist du weder gezwungen, diesen Text zu lesen, noch einen Satz zu schreiben. Das ist ja gerade das Tolle an der Wikipedia, dass Leute wie du und wir gemeinsam an einem Ort uns aufhalten ohne uns zu stören! Sei weiter so schön selbstdiszipliniert! ;-))--Jeanpol 21:46, 29. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol: Nimm mir die Frage nicht übel, aber hast Du schon mal beim Brockhaus einen Beitrag über Deine Oma eingereicht? -- tsor 21:48, 29. Jul 2005 (CEST)

@Tsor: nein, weil der Brockhaus mich gar nicht mehr interessiert. Ich habe ja die Wikipedia, wo ich nicht nur ganz aktuelle Artikel finde, sondern auch viele Mitdiskutanten und Leute, die mir helfen, Unklarheiten zu beseitigen. Die Wikipedia ist nun mal kein Brockhaus, genausowenig wie mein Golf eine Kutsche ist.--Jeanpol 21:52, 29. Jul 2005 (CEST)

OK. Zugegeben, der Brockhaus hat auch seine guten Seiten! So radikal braucht man auch wieder nicht zu sein, wie ich jetzt mich hineinrenne.;-))--Jeanpol 21:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Zur Selbstdisziplin gehört m. E. aber auch, dass man keine solchen hirnrissigen Vorschläge macht, die die ganze bisherige Wikipedia-Philosophie auf den Kopf stellt! --Schubbay 22:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Schubbay, zügle bitte deine Sprache. Assume Good Faith. Den finde ich im "Hirnrissig" nicht - man mag zu Jeanpols Ideen stehen, wie man will: dein "hirnrissig" tut DIR nichts Gutes. -- Kassander der Minoer

• Ich kann Jeanpols Vorschlag nichts abgewinnen. Ziel hier sollte es m. E. auch sein, eine Auswahl zu treffen. Zwar mit deutlich großzügigeren Maßstäben als z. B. bei konventionellen Enzyklopädien, aber eben auch nicht ohne jegliche Grenzen. Ein obskurer Schriftsteller, um das Eingangsbeispiel aufzugreifen, wäre immerhin ein Schriftsteller, also jemand, der von den meisten Menschen nach (stillschweigender oder expliziter) Übereinkunft als Mensch von einer gewissen Bedeutung eingestuft wird. Hätten wir dagegen Einträge über jedermanns Oma und Schmidts Katze, wäre die Wikipedia wertlos, weil nicht mehr benutzbar. So sehr kann ich diese Artikel gar nicht nicht finden wollen, dass sie sich nicht doch in irgendeiner Form aufdrängen, vor allem dann, wenn sie in riesigen Mengen auftreten. Insofern stehen solche Artikel sehr wohl im Weg und versperren die Sicht. --Rosenzweig δ 02:07, 30. Jul 2005 (CEST)

Jeanpol, da du an die Möglichkeiten schon gedacht hast ist es wohl Zeit an die Probleme zu denken. Webseiten wie du sie vorschlägst gibt es bereits und sie sind aus gutem Grund nicht so erfolgreich wie Wikipedia. -03:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Ja, auf Grund dieser Diskussion befasse ich mich tatsächlich mit den Problemen. Ein Benutzer hat mich auf meiner Seite gefragt, ob ich es mit dieser Diskussion ernst meine: ja, ich meine es sehr ernst. Ich frage mich wirklich, wie man die phantastischen Möglichkeiten der Wikipedia - vor allem der Vernetzung - noch besser ausschöpfen könnte. Und wenn ich mit dieser Frage allein wäre, hätte es wenig wert, aber offensichtlich treibt es auch andere außer mir (z.B. Benutzer:Exxu). Was den sehr angenehmen Ton dieser Diskussion, auch des letzten Beitrages angeht: wo gibt es außerhalb der WP einen Ort, wo es sich so vertieft und ohne Aggression gemeinsam nachdenken lässt? Übrigens: ich habe meinen Edit hier nicht eingegeben, weil ich Aufmerksamkeit suchte, sondern weil ich einen Artikel in der Englischen Wikipedia über mich zum Zwecke der Vernetzung im englischen Sprachraum verfassen wollte, und natürlich sofort Leute diesen löschen wollen. Letztlich behindern sie meine Vernetzungsarbeit und deshalb habe ich nun hier Mitdenker gesucht. Talk Jean-Pol Martin--Jeanpol 05:38, 30. Jul 2005 (CEST)

Meine Güte, was für Ideen. IMHO liegt hier eine Verwechslung vor (ich nehme das jetzt mal kurz und spaßeshalber ernst, da du es behauptest). Jeanpol, was du suchst, ist nicht die Wikipedia, so wie sie jetzt ist, sondern eine ganz anders geartete Einrichtung, die jeden inhaltlichen Anspruch, eine Enzyklopädie sein zu wollen, aufgibt und jeglicher Trivialität, jeglicher Banalität und jeglichem Unsinn als möglichem Thema/Lemma bereitwillig zur Verfügung steht. Eine solche Einrichtung (mal ganz abgesehen von auch schon vorhandenen und eventuell den Unzufriedenen dringend zu empfehlenden Alternativprojekten) gibt es aber bereits, sie heißt Internet. Da kann jeder alles veröffentlichen, was er mag (minimal eingeschränkt durch staatliche Gesetze), häufig sogar kostenlos, bestens durch Suchmaschinen erschlossen - ich weiß nicht was du willst. Wenn du über deine Oma (resp. einen erfolglosen Autor) schreiben möchtest, dann tu das doch einfach, widme ihr (ihm) eine Website und fertig. Was allerdings deine Oma (jener unbekannte Autor) in der Wikipedia zu suchen haben mag, muss sich daran erweisen, ob andere sie/ihre Leistung/ihre Fähigkeiten/ihre Was-weiß-ich-was ebenso einschätzen wie du - dann und nur dann hätte sie einen Platz in der WP verdient. Was die Wikipedia bisher (und hoffentlich weiterhin) vom Internet insgesamt unterscheidet, ist, dass sie eben auswählt. Täte sie dies nicht, bräuchte es sie nicht geben, denn dann wäre sie einfach eine redundante Doppelung des Internets selbst. Gruß --Rax dis 06:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich suche etwas, was weder das chaotische Internet ist, noch das eher restriktive, nach tradierten Modellen konzipierte Wikipediamuster ist. Wikipedia ist phantastisch, schöppft aber bei weiten nicht alle vorhandenen Wissensressourcen aus. Das, was ich suche, existiert noch nicht ganz, aber es kommt bestimmt! ;-))) Alle Beiträger, auch du mit deinem letzten Edit, haben mir viel Stoff zum Nachdenken geliefert. Wer sich dafür interessiert, kann hier weiterlesen (keine allzuleichte Kost, denke ich): Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung. Und jetzt lasse ich euch in Ruhe, ich muss sowieso weg! Danke für alles! ;-))--Jeanpol 07:15, 30. Jul 2005 (CEST)

@Rax: (ich kanns doch nicht lassen): "den Unzufriedenen dringend zu empfehlen..." Ich bin nicht unzufrieden sondern begeistert von der Wikipedia und auch von den Benutzern. Ich versuche nur weiterzudenken! Damit WP noch besser funktionert, muss man die Akteure noch stärker sichtbar machen und vernetzen. Dadurch werden die Akteure die Qualität ihrer Beiträge erhöhen (weil sie sichtbarer werden). Also: Qualität der Akteuere verbessern + Akteure stärker vernetzen. Und schon hat man ein Neuronales Netz, das bessere Inhalte produziert (denn schließlich wollt Ihr ja eine "Enzyklopädie" erstellen!;-)) So. Und jetzt fahre ich wirklich weg!--Jeanpol 08:00, 30. Jul 2005 (CEST)

Hm, so eine Art Gelbe Seiten mit Lebenslauf? Wow! Wohl eher nicht --Jackalope 09:47, 30. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol: zur Erinnerung, auch das WWW hat einst als Forschungsnetz begonnen. „... das beste bisher erstellte Instrument für kollektive Wissen-Konstruktion. Es könnten sich Gruppe - weltweit - zu einem Thema bilden, und sie würden das Aktuellste in ihre Artikel einspeisen.“ Dieses Zitat (aus deiner Feder) trifft wohl auch auf die Situation damals zu, und was ist daraus geworden? Ein gewisser Qualitätsanspruch – und Überprüfbarkeit der Informationen ist eine wesentliche Grundvoraussetzung dafür – gehört für mich unbedingt zur Wikipedia dazu. --Mst 22:47, 30. Jul 2005 (CEST)

Moment, ja, ich habe das alles auch miterlebt: Datex-P, Telnet, FTP, Archie, Gopher, ... . Der "Niedergang" kam mit der Kommerzialisierung. Ich will das ja auch nicht verteüfeln. Ich bestelle über Amazon, sauge meine Bilder über vertauenswürdige Dienste, die ich bezahle. Aber es ist etwas verloren gegangen. Jeder macht sein Ding alleine, oder höchstens als Ring, wo man zwar untereinander Vernetzt ist, aber trotzdem nicht alles aus einem Guß ist. Bilder, Musik, das alles unterliegt den Verwertungsgesellschaften GEMA, VG Bild und VG Wort, die die Hand aufhalten, wenn man mal etwas einstellt. Man ist also als Anbieter gezwungen Geld zu nehmen. Man kann zwar theoretisch alles bekommen, findet aber nichts, oder nur durch Zufall. Ich will ja gar nicht, das Trivial-Artikel über mich, oder einen Verwandten in der Wikipedia erscheinen. Wikipedia soll auch kein Archiv vom, sagen wir mal Usenet, Mausnet oder was weiß ich was sein.

Was mir weh tut ist, das z.B. keine anständigen Artikel von sagen wir mal Wasily Kandinsky, Otto Dix, M.C.Escher, ... mit Abildungen erstellt werden können, weil dann Lizenzgebühren fällig werden (VG Bild läßt grüßen), da ja die Wikipedia ein kommerzielles Angebot ist. Oder wäre, wenn entsprechende Bilder eingestellt würden. --Arbol01 23:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Jeanpol, die Wikipedia ist längst da, wo Du sie haben willst (im Notfall erfindet sie für irrelevante Inhalte halt Relevanzkriterien (ich sage nur: Pornodarstellerawards)). Insofern kann man sie mittlerweile als Enzyklopädie in die Tonne kloppen (grade bin ich wieder über den hanebüchenen Unfug gestolpert, der bei Wein über den Wein bei "alten Griechen" verbreitet wird. Was junge Griechen über Wein dachten, steht leider nicht drin. Inhaltlich: Eine Enzyklopädie definiert sich über Verlässlichkeit, nicht darüber, dass irgendwas drinsteht, und dass man bei jeder Information noch eine andere andere Quelle bemühen muss, um rauszufinden, ob an der Information nun was dran ist oder nicht. Dass das ganze zum Besseren emergiert, funktioniert nur dann, wenn die Teilnehmer eine halbwegs einheitliche Vorstellung vom Besseren haben. Dass dies bei der Wikipedia schon lange nicht mehr der Fall ist, sieht man zum Beispiel an Selbstdarstellern wie Dir, die bspw. in einen Artikel Projekt ihre Eigenwerbung unwidersprochen einbauen durften. Und weil Du Deine Eigenwerbung betreiben darfst, ist wieder ein Artikel enzyklopädisch unbrauchbar geworden - was bei der Wikipedia emergiert, ist ein neuer Assoziationsblaster, keine Enzyklopädie. Als die Wikipedia startete, war sie bspw. im Bereich Islam eine der besten deutschsprachigen Quellen im Internet. Verlässlich. Heute gebe ich keinen Pfurz mehr auf die Artikel, weil ich weiß, dass Elian und Baba sie schon lange nicht mehr richtig bewachen können. Was viel zu viele nicht verstehen: Wenn ich als Leser nicht sicher bin, dass ich mich auf einen Artikel voll und ganz verlassen kann, dass der Kern des Begriffes drinsteht und nicht was anderes und kein freies Assoziieren außenrum, dann brauche ich die Enzyklopädie nicht. Wenn ich hoffen muss, dass der "Franz Kafka" in Ordnung ist (wenn ich den unter den ganzen anderen Franz Kafkas überhaupt noch finde, die Du gerne aufnehmen würdest), weil alle anderen Franz Kafkas offensichtlichen Unsinn enthalten, dann kann ich den Artikel nicht benutzen. Oder ich bin dämlich genug, eine Quelle zu nutzen, die mich nicht bildet, sondern verdummt. In beiden Fällen führt sich die Wikipedia ad absurdum. Mit einem Haufen Spendengeld wird hier mittlerweile eine Textmüllhalde erzeugt und Volksverdummung als weltrettendes (man betrachtete mal die unerträglich eitlen Vortragsthemen auf der Wikimania) pädagogisches Konzept verkauft. Uli 12:41, 31. Jul 2005 (CEST)

Hmmm. Was die Verläßlichkeit angeht, stimme ich Dir zu. Legasthenie ist auch so ein Beispiel. Was ich nicht beurteilen kann, weil ich auf dem Gebiet ein Laie bin, dem sollte ich in der Wikipedia nicht vertrauen (sagen wir es doch mal so ungeschminkt). Aber, es werden ja auch Literatur und Links angegeben. Es ist eines Puzzle, über das man sich ein Bild machen kann. Was die Glaubwürdigkeit betrifft, so traue ich keiner Enzyklopädie, und keinem Fachbuch alleine. Erst mehrere Quellen, und das sich Erschliessens eines geschlossenen Bildes kann die Glaubwürdigkeit, für den einzelnen, legitimieren.

Der große Vorteil der Wikipedia ist, das man einen zentralen Ort hat wo man vieles, aber nicht alles, findet.

Was deckt Wikipedia für mich ab? Mathworld, IMDb.com, diverse Computerspielseiten, ... . Es ist, bezogen auf die Mathematik, eine Möglichkeit, Mathematischen Stoff aufzunehmen, zu Verdauen, und das Verdaute aufbereitet in die Wikipedia zu integrieren. Das dabei einerseits von mir kein Blödsinn in die Wikipedia kommt, und ich Ansprechpartner habe, die ich, würde ich alleine für mich ohne Resonanz von aussen, nicht hätte, dafür Sorgen SirJective, Tsor, MKI, Gunther und andere.

Und ich habe einen "dauerhaften" Ort, wo das, was ich verdaut habe, wiederfinden kann. --Arbol01 13:37, 31. Jul 2005 (CEST)

Lieber Uli, wir haben es doch längst begriffen, dass Du der wahre Hüter der Enzyklopädie bist. Die Überlegung von Jeanpol hat aus meiner Sicht zwei Kernaussagen, die von keinem der bisherigen Diskussionsbeiträge entkräftet werden.

- warum soll der Beitrag über meine Oma stören? Die Kapazität zu jedem abseitigen Thema ist (irgendwann vollends) da (einmalige Chance der Wik-Technik). "Meine Oma" wird (fast) nie aufgerufen, weil sie niemanden interessiert. Von daher stört sie nicht. Von daher sind Fehler, Einseitigkeiten zu vernachlässigen.

- Sobald eine Lemma von allgemeinem Interesse ist oder wird, sorgt die Gemeinschaft durch naturgemäß viele Aufrufe und folgende Bearbeitungen automatisch für Korrekturen (auch bei meiner Oma, wenn sie Relevanz bekommen sollte).

Schön, dass Uli mit seiner klaren Sicht der Dinge auch mal Recht hat: die wikipedia ist längst an diesem Punkt. Und wenn nicht, entwickelt sie sich m.E. unaufhaltsam eh dahin oder in ähnliche Richtung - und das ist auch gut so. Zumindest entsteht hier etwas derart grundlegend Neues, das sich mit den alten Kategorien nicht mehr fassen lässt. Danke an Jeanpol für die Anregung. --Lienhard Schulz 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Wenn 90 von 100 Artikeln vom "Oma-Typ" sind, dann beschädigt das die Vertrauenswürdigkeit der ganzen Wikipedia, da ein Großteil der Informationen dann prinzipiell kaum überprüfbar ist. Wenn ich bei jedem einzelnen Artikel erneut abwägen muss, ob ich ihm einigermaßen vertrauen kann, kann ich genauso gut auch einfach nur googeln. (Wie andere bereits erwähnt haben, deutet sich dieses Problem auch jetzt schon an.) --Mst 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Gut, dass Benutzer:Jeanpol den Artikel über sich selbst, genauso wie den über seine Geschäftstätigkeit, bereits verfasst hat. Und beeindruckend, dass ich zum ersten Mal in meinem Wikipedianerleben in der Lage bin, Ulrich Fuchs ohne Einschränkung zuzustimmen, aber seiner Einschätzung des Kollegen Jeanpol habe ich wirklich nichts hinzuzufügen. --Magadan  ?! 01:28, 1. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Magadan: Der Artikel Lernen durch Lehren ist meiner Meinung nach eine recht umfassende Zusammenstellung über eine der möglichen Vorgehensweisen beim Lernen. Diese Methode ist nicht neu, Ansätze gab es schon recht lange. Das wird von Benutzer:Jeanpol aber auch gar nicht verschwiegen. Das er es aus seiner Sicht darlegt halte ich erst einmal für verständlich. Wenn Du der Meinung bist, dass hier oder da eine objektivere Formulierung angebrachter wäre, dann spricht doch nichts dagegen, dies zu tun. Relevant ist das Thema allemal. --Exxu ^(Diskussion) 14:07, 1. Aug 2005 (CEST)

@Uli: ich halte es für ausgesprochen fahrlässig, sich nur auf eine einzige Quelle verlassen zu wollen. Hierbei spielt es gar keine Rolle, ob diese Quelle gedruckt oder elektronisch vorliegt. Auch (und gerade) gedruckte Werke können zur Manipulation von Meinungen verwendet werden. Da lob ich mir die Vielfalt des Internets. --Exxu ^(Diskussion) 14:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Benutzer:Jeanpol nicht ganz falsch liegt, indem er eine Art "Neid" vermutet. Er hat sich ja nunmal hier soweit zu erkennen gegeben, dass man also weiss, der Artikel zum Lernen durch Lehren ist von ihm. Und er ist der dort zitierte Wissenschaftler, der sich mit dieser Methode befasst. Nun stelle ich aber mal die Frage, ob es Euch lieber gewesen wäre, wenn er sich mit einem zweiten Account angemeldet hätte, bevor er diesen Artikel geschrieben hat? Was hätte das verändert? Der Inhalt wäre höchstwahrscheinlich der gleiche geblieben. Und sich selbst hätte er sicherlich auch weiterhin als Quelle angegeben, nur dass es dann nicht mehr so leicht nachzuvollziehen ist. Und - wem nützt das? Ist es nicht möglich, über ein Gedankenexperiment zu diskutieren, ohne deswegen denjenigen persönlich anzugreifen? Denn die obige Aussage von Uli: "Mit einem Haufen Spendengeld wird hier mittlerweile eine Textmüllhalde erzeugt und Volksverdummung als weltrettendes (man betrachtete mal die unerträglich eitlen Vortragsthemen auf der Wikimania) pädagogisches Konzept verkauft." ist weder sachlich noch objektiv --Exxu ^(Diskussion) 16:03, 1. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Exxu: Danke

@Benutzer:Jeanpol: Ich halte den "Wikipedia-Relevanzsieb" (wie auch immer die Löcher im Einzelfall aussehen) für unabdingbar. Meine *These*: ohne ihn hätte dieses Projekt nicht das jetzige Stadium erreicht und wäre im Rauschen der "allwissenden Müllhalde" untergegangen ... *These*: Der Erfolg der Wikipedia (nach 2000) beruht ja gerade darauf, dass es offensichtlich einen Bedarf an "lektorierter" und strukturierter Wissenssammlung und dem damit verbundenen Wisssensaustausch im WWW gibt. *These*: dieses Projekt kann als (verspäteter Versuch einer) Umsetzung der (ursprünglichen) Ideeen und Intentionen des WWW (als Ganzes) aus den frühen 1990 verstanden werden, die sich Ende der 1990 als (mit Irrelevanz, POV und Kommerz überfüllter) Trugschluss erwießen haben ... Hafenbar 23:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Korollar: Wenn es die gleiche Entwicklung wie das WWW als Ganzes nimmt, ist es als gescheitert zu betrachten. Uli 14:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Richtig, daher ist meine Auffassung auch ganz klar: Ich halte den "Wikipedia-Relevanzsieb" (wie auch immer die Löcher im Einzelfall aussehen) für unabdingbar. (s.o.) ... Hafenbar 17:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich war gerade unterwegs und ohne Internetzugang. Jetzt bin ich wieder da. Ich hätte nicht gedacht, dass mein kurzer Edit eine solche Diskussion auslöst. Nur ein Gedanke: wahrscheinlich ist der Relevanzsieb wichtig, aber dann eher auf der Basis von "Alleinstellungsmerkmalen". Bezüglich meiner eigenen Selbstdarstellung: dass ich "Lernen durch Lehren" an vielen Stellen "positioniert" habe, liegt daran, dass ich glaube, dass dieser Ansatz für viele fruchtbar ist und auch in Kontexten auftauchen sollte, in denen man ihn nicht erwartet, in die er aber doch hineingehört. Ich hatte "Lernen durch Lehren" auch in "Gehirn" und in "Neuronale Netze" eingebaut, Benutzer:Hoch auf einem Baum hat mich aber überzeugt, dass es nicht angebracht war und ich habe es wieder herausgenommen. Warum stört es, wenn "Lernen durch Lehren" unter "Projekt" zu finden ist? Wenn es rausfliegt, ist der Artikel ärmer und niemand hat etwas davon, außer Leuten, die Selbstdarstellerrausschmiss als wichtige Aufgabe empfinden (was ich auch durchaus nachvollziehen kann). Warum muss man warten, bis jemand tot ist und allgemein postum anerkannt, bevor er einen Artikel in der WP bekommt? Die WP brauche ich nicht, um meinen Ansatz bekannt zu machen, er ist es ja schon und für mich irgendwie "erledigt". Aber die WP ist ein phantastisches Instrument, um Gedanken zusammen mit anderen weiterzuentwickeln (darunter auch LdL). Auch wenn ich auf Widerstand stoße, so bringt es mich und auch andere weiter! Und es ist auch beruhigend zu merken, dass auch andere die eigene Position teilen, z.B. Benutzer:Exxu! Und beides (Widerspruch und Zuspruch) schätze ich sosehr an der WP! ;-))--Jeanpol 08:56, 4. Aug 2005 (CEST)

Übrigens: den Artikel "Lernen durch Lehren" habe ich nicht allein geschrieben, sondern es haben noch 14 weitere gestandene Lehrer und Hochschullehrer mitgewirkt! --Jeanpol 09:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel zu einzelnen Comicfiguren einer Diskothek?

Unser Stammheim-Dauergast legt gerade wieder IMO irrelevante Artikel an wie Hotze oder Stammheim Linde. Bin jetzt zu müde, kann sich da vielleicht jemand drum kümmern? -217.237.151.234 04:47, 1. Aug 2005 (CEST)

ich hab ein auge drauf. Hotze finde ich allerdings durchaus relevant genug. -- ∂ 13:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Ungewollt anonym

Ich habe einen Artikel neu eingestellt und er wurde nur unter meiner IP gespeichert. Nun möchte ich aber schon als Autor genannt werden und ihn unter "Eigene Beiträge" finden können. Gibt es eine Möglichkeit, das hinzubekommen? Oder gibt es nur den Weg, den Artikel löschen zu lassen und dann neu anzulegen? Geht das überhaupt?

Wahrscheinlich hattest Du Dich nicht angemeldet. Du musst Dich anmelden, wenn Du dann an dem Artikel noch Verbesserungen hast und sie speicherst, erscheint er unter "Eigene Beiträge". Ob eine Löschung notwendig und möglich ist, weiß ich nicht. Eventuell Schnelllöschung? Aber ich glaube, das wäre schon übertrieben. Um in Kommentaren den Namen anzugeben, muss man hintereinander zwei Bindestriche und 4 Tilden schreiben. --Hutschi 08:12, 1. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig von der technischen Problematik genügt es meines Erachtens, die eigene Urheberschaft im Kommentarfeld oder auf der Diskussionsseite zu vermerken. Das ist zwar kein strikter Nachweis, aber im Sinne von § 10 UrhG im allgemeinen wohl ausreichend, damit die auch nach GNU FDL zustehenden Urheberrechte zu wahren. --Historiograf 13:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Ohne irgendwem konkret irgendetwas unterstellen zu wollen, sehe ich da allgemein das Problem des Nachweises, dass der unter IP erstellte Beitrag tatsächlich von der entsprechenden Person stammt. Daher ist es immer sinnvoll, sich vor dem Hinzufügen eines Beitrags per "Vorschau zeigen" zu vergewissern, dass die Änderungen okay sind und dass man noch angemeldet ist. --Jofi 22:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Sei doch einfach froh, anonym zu bleiben... -- Redefreie Zone 18:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Europäer

Das Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch ist in obiger Kategorie eingetragen. Macht das wirklich Sinn? Grüsse --Starwash sprich mit mir 08:26, 1. Aug 2005 (CEST)

erledigt. Viele Grüsse,--^Michael 09:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Hofer Studies

Liebe Wikipedianer, von heute bis Mittwoch halten wir ein Blockseminar ab, in dem Studenten und Studentinnen Artikel schreiben sollen. Deren Username fängt mit Hof an. Ich bitte mal vorsorglich um Nachsicht bei Unvollkommenheiten. Klagen, Lob oder andere Beiträge bitte auf meiner Disku posten. Gruß --Hofer Studies 09:43, 1. Aug 2005 (CEST)

So eine Ankündigung hätte ich vor einem halben Jahr auch machen sollen, dann wären meine Studies nicht verschreckt worden und hätten nachhaltiger Tourismus und verwandte Themen geschrieben :-( Ralf aka Marcela 10:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Dauerhaftes einloggen

Hallo
Ich stehe vor folgendem Problem:
wenn ich bei einem kunden auf unseren Firmen-Wiki zugreifen will und aus versehen auf "dauerhaftes einloggen" klicke, kann sich der kunde über längere zeit in unserem wiki bewegen, was nicht grade erwünscht ist.
Gibt es eine möglichkeit, dass der wiki prüft ob eine ip intern oder extern ist und dementsprechen bei den cookies die anmeldedauert steuert? also zb. wenn eine externe ip sich einloggt, dass dann der cookie nur 1 stunde gültig ist, wobei bei einer internen ip der cookia 1 Monat lang gültig ist?
danke für die hilfe -- Wiwi 10:23, 1. Aug 2005 (CEST)

HoferStudies, die zweite

Es können sich nur maximal 10 Leute anmelden. Liegt das an der FH-Hof-IP? Kann man da was machen. Gruß --Hofer Studies 10:35, 1. Aug 2005 (CEST)

warum melden sie sich nicht alle selbst an? Ralf aka Marcela 11:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Das tun sie ja. Aber er (der Wikipedia) sagt immer, es können maximal 10 Benutzerkonten angelegt werden. --Hofer Studies 11:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Seltsames Verhalten - AFAIR benutzen AOL-User auch nur einige wenige Proxy-IPs, da sind bisher allerdings noch keine Klagen gekommen. Möglicherweise hängt das damit zusammen, dass von der IP die Accounts innerhalb kurzer Zeit angelegt werden. -- srb ^♋ 12:02, 1. Aug 2005 (CEST)

Problem ist wohl erledigt. --DaB. 12:55, 1. Aug 2005 (CEST)

mirror-site

hi! Als hier kurzem Wartungsarbeiten an der Wikipedia ausgefuehrt wurden und man deswegen keinen Zugriff auf die Wikipedia hatte, gab es eine Empfehlung fuer eine anglophone Seite, die sowas wie ne mirror-site der wikipedia plus weitere informationen ist. Fand ich ganz gut, habe aber die adresse vergessen. Kann mir die jemand stecken? Merci, --Suspekt → Rede&Antwort 14:38, 1. Aug 2005 (CEST)

ich bin nicht sicher, aber meinst du die status-Seite ? ...Sicherlich ^Post 15:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, er meint vielleicht eher eine der Seiten auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen. --Fb78 ☼ 15:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht http://www.answers.com/ ? -guety 17:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ja, meinte answers.com. Der link von Sicherlich ist aber auch nett. --Suspekt → Rede&Antwort 18:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Halbe Artikel?

Hallo!

Kann mir irgendjemand sagen, warum in meiner Beobachtungsseite steht (01.08.2005 15:09):

16,5 Artikel werden beobachtet (ohne Diskussionsseiten)?

Ich meine, mir ist klar das einige Artikel nur halb- oder viertel- oder achtel-...fertig sind, aber das die Beobachtungsliste das anzeigt, finde ich bemerkenswert... --Jaer 15:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich widmest Du manchen Artikeln in der Beobachtungsliste nicht Deine ganze, ungeteilte Aufmerksamkeit. ;-) SCNR. --Zinnmann d 15:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Bei mir steht "294 Artikel", das ist genau die Hälfte von den 588, die auf der Liste stehen sollten. Ich vermute, Du hast eigentlich 33 Artikel auf Deiner Beo-Liste. Ich wollte auch gerade die Frage stellen, warum die Hälfte der beobachteten Artikel aus der Liste geflogen ist. Ist das eine Maßnahme von Wikimedia, um das RL der Autoren zu retten? --Magadan  ?! 15:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Lol - sehr lustig... ich beobachte 350,5 Artikel ... also es scheint wirklich alles durch zwei geteilt. --APPER\^☺☹ 15:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Hab mich schon gewundert, warum sich meine BL plötzlich auf 547 Einträge "verschlankt" hat...*g* Sachen gibts... --rdb? 21:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Nachdem durch diesen Eintrag hier (Wikipedia: Fragen zu derselben) ein weiterer Artikel hinzugekommen ist, steht da jetzt immerhin 17. Vielleicht sollte ich wirklich einigen Artikeln doppelte Aufmerksamkeit widmen;-)

Aber es stimmt, ich beobachte nach manueller Zählung 17 * 2 = 34 Artikel --Jaer 15:40, 1. Aug 2005 (CEST)

bei mir sinds jetzt auch (vielleicht seit gestern) 113,5 Artikel, die ich beobachte. Mal Zwei und es stimmt. Komische Sache. --Schlurcher ??? 15:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht tüfteln die Programierer gerade an einer Funktion, dass man auch nur den Artikel oder nur die Disku beobachten kann und dann ist ein Aritikel ja nur ein halber Arikel (nur eine Mutmaßung, muss nicht stimmen)--Schlurcher ??? 15:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal nachgeschaut, es gibt eine Zeile, die das ganze durch 2 teilt (genau wegen der Diskussionsseiten, die nicht gezählt werden sollen), aber die ist eigentlich in der hier laufenden Version auskommentiert. Eigentlich wird also nicht durch zwei geteilt. Ich gehe davon aus, dass die Zeile aus versehen irgendwie reingerutscht ist, ich habe es im IRC-Channel erwähnt. --APPER\^☺☹ 16:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen wurde es auch bei Bugzilla eingetragen, siehe phab:T5001 (Bugzilla:3001). --APPER\^☺☹ 17:34, 1. Aug 2005 (CEST)

So langsam wird das Rumgebastel wirklich nervig - irgendwannn in den letzten Tagen musste man Artikel und Diskusion getrennt aufnehmen (wohl wieder repariert) um beide zu beobachten und jetzt das... --jergen 19:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, es scheint ja mittlerweile repariert worden zu sein (war das jetzt grammatikalisch richtig?), zumindest habe ich wieder 100% meiner Artikel gezählt. --Jaer 12:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Suchfunktion defekt?

Kann es sein, dass die Suchfunktion defekt ist? Selbst mit banalen Begriffen erhalte ich kein Ergebnis.--Erichs Rache 15:35, 1. Aug 2005 (CEST)

joh geht bei mir seit heute morgen nicht :o( ...Sicherlich ^Post 15:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Ja, die Suche ist zZ kaputt. Normalerweise bekommt man dann die externe Suche von yahoo und Google angeboten, aber heute leider nicht. Du musst ein Google-Fenster öffnen und in das Suchfeld "<Suchbegriff> site:de.wikipedia.org" eingeben, dann klappt's. --Magadan  ?! 15:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich bin schon beruhigt, dass es sich um ein allgemeines Problem handelt, hatte schon befürchtet, ich wäre zu blöd dazu;-)--Erichs Rache 15:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Es gibt übrigens eine ziemlich gute Wikipedia-Suche unter http://wiki.suche.web.de - MfG --APPER\^☺☹ 16:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Und es klappt bei google auch auf folgende Weise:

define: <Suchbegriff>

wobei zwischen dem Doppelpunkt und dem Suchbegriff ein Leerzeichen belassen werden muss. --Exxu ^(Diskussion) 17:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Tip mit der web.de-Suche, die gefällt mir nicht schlecht (vor allem die erweiterte Suche) - nur mit der Autorenangabe sollten sich die Entwickler bei Web.de noch mal beschäftigen. Derzeit scheinen nach den dortigen Angaben die meisten Artikel von Bots erstellt zu sein (z.B. von LiBot, FlaBot, ConBot, Sk-Bot) - anscheinend wird der letzte Autor der verschlagworteten Version angezeigt. -- srb ^♋ 17:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ist den Leuten bewusst, wir haben sie diesbezüglich schon kontaktiert und das wird geändert. Es sind noch einige wenige weitere Dinge, der Kontakt besteht jetzt aber und in Zukunft sollte das dann besser laufen. --APPER\^☺☹ 19:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Warum findet man den Artikel "Schlüssel-Schloss-Prinzip" nicht direkt, wenn man das Suchwort in das übliche Suchfeld eingibt, jedoch problemlos, wenn man über einen Link eines anderen Artikels dorthin gelangt? --Schorschski

Du musst „Artikel“ und nicht „Suche“ klicken, dann kommt der Artikel sofort. Das Schaltfeld Suche ist speziell dafür, wenn man die Suchergebnisse sehen will, ohne zum Artikel zu springen. --::Slomox:: >< 19:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Habe die Befehlsschaltfläche "Artikel" benutzt und komme zu dem gleichen Ergebnis wie vorher. Geht das mit dem Suchwort "Schlüssel-Schloss-Prinzip" bei Dir? Mit anderen Suchwörtern hatte ich bisher keine Probleme. --Schorschski 13:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Miniportale

Ich habe heute gesehen, dass schon wieder vier neue Portale gebaut wurden. Wir sind jetzt bei ca. 220 Portalen. Vielleicht ist das so ja in Ordnung, mich stören aber diese Miniportale. Sollte man da vielleicht etwas unternehmen? --Zahnstein 15:38, 1. Aug 2005 (CEST)

sprich die ersteller mal an? ...Sicherlich ^Post 15:42, 1. Aug 2005 (CEST)

Miniportale sollten weg. Am besten ein Portal der Woche oder soetwas bestimmen, um Werbung zu machen und Mitarbeiter anzulocken, damit sie sich in Megaportale verwandeln :-) Schlage mein Portal Uganda direkt vor, dass ich bisher nahezu im Ein-Mann-Betrieb mache. Mitarbeiter gern gesehen! --::Slomox:: >< 15:45, 1. Aug 2005 (CEST)

Soooo schlecht finde ich den Vorschlag mit dem Portal der Woche gar nicht! --Flominator 18:37, 1. Aug 2005 (CEST)

Welche Miniportale sind es denn? Portale sollten m.E. vernünftig voneinander abgegrenzt sein, zu vielen Themenbereichen gibt es schon Portale, parallele Arbeiten sollten vielleicht vermieden werden. Neue Portale würde ich erstmal machen lassen, "interessanter" sind schon länger bestehende, in denen monatelang nichts passiert. --Magadan  ?! 15:50, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte ungern jetzt die Portale nennen, da dies nichts bringen würde. Ich sehe aber schon die Zeit kommen wo wir 300 Portale haben werden. Wahrscheinlich noch in diesem Jahr. In so einem Fall würden Portale einen anderen Charakter annehmen. So gibt es jetzt ca. 10 Geschichtsportale, 5 Musikportale, 10 Literaturportale, 15 Stadtportale, 100 Länderportale, etc. Da verändert sich etwas. --Zahnstein 15:56, 1. Aug 2005 (CEST)

Die Portale Portal Mannheim Rhein-Neckar, Rhein-Neckar-Dreieck, Mannheim, Heidelberg und Ludwigshafen gehören zusammen, falls Du diese meinst, der Autor installiert da irgend eine Art Tab-Lösung, sehr ungewöhnlich. Mal abwarten, was da in den nächsten Tagen draus wird. --Magadan  ?! 16:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Portal Science Fiction ist gestern auch dazu gekommen. Aber entscheident ist, dass das schon länger so geht. Ich kann auch nicht sagen, dass das falsch ist und verhindert werden muß. Es ist nur so, es wird sich fortsetzen und die Portale ändern ihren Charakter. Keine Ahnung was daraus wird - vielleicht eine zweite Art Kategorie? Vielleicht ist das auch einfach notwendig um die 260.000 WP-Artikel zu erschließen? Ich bleibe da jedenfalls fragend vor stehen und wundere mich. --Zahnstein 17:34, 1. Aug 2005 (CEST)

Portale sind eine der sinnvollsten Einrichtungen in Wikipedia (wer hat schon mal Kategorien benutzt?), einerseits als Projektzentrum um Mitarbeiter in einem Themenbereich zu binden und diesem Bereich einen einheitlichen Qualitätsstandard zu verpassen, andererseits zur thematischen Navigation um hierarchisch einen Themenbereich abzudecken und die Anzahl der "siehe auch" zu reduzieren. Ich kann da kein Problem erkennen. --stefan (?!) 17:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht recht... Ich benutze die Portale nie und versuche auch zu vermeiden, auf eines zu kommen. Die Kategorien dagegen haben imho schon ihre Berechtigung, die Portale sehe ich eher als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme... Das war natürlich POV. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte den unterschiedlichen Nutzern auch unterschiedliche Navigationswege zugestehen. In einer Bibliothek gibt es ja auch unterschiedliche Varianten von Katalogen bzw. Suchhilfen. Solange es das Auffinden von Informationen nicht behindert, sollte mE jede Navigationsmöglichkeit willkommen sein. Um Kategorien zu verwenden, muss sich ein Suchender ja erst mal mit der Hierarchie auseinandersetzen, was sicherlich auch erst mal etwas Zeit beansprucht. --Exxu ^(Diskussion) 23:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Jo, jeder soll nach seiner Façon selig werden. Man sollte die Portale weder verbieten noch sie umgekehrt denen aufdrängen, die sie nicht benutzen möchten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Artikel-Terminologie&Neue Rechtschreibung

Ich habe einen Artikel "Schloßseefest Salem" (mit ß) geschrieben. Wie mache ich das korrekt, daß dieser auch unter "Schlossseefest Salem" (mit 3 s) und auch ohne die Ortsangabe "Salem" gefunden wird? --Raktop 16:22, 1. Aug 2005 (CEST)

schlage Verschiebung nach Schlossseefest Salem vor. --WikiWichtel Cappuccino? 16:31, 1. Aug 2005 (CEST)

grusel ;) .. Raktop: was du suchst ist eine Weiterleitung siehe Wikipedia:Weiterleitung .. ob ein verschieben sein muss naja ;o) ...Sicherlich ^Post 16:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Laut dem hier sollte es in der Tat verschoben werden... --sd5 17:13, 1. Aug 2005 (CEST)

...was ich mal eben erledigt habe. Schließlich ist heute der 1. August. (Okay, ich lebe zwar in NRW, aber trotzdem: auch mir persönlich gefällt die neue Rechtschreibung besser ;-)) --Stefan ■ 22:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Aber es ist doch ein Eigenname und dieser lautet "Schloßseefest Salem". Deshalb müsste nach meinem Verständnis auch der Artikel so lauten. --Jofi 00:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme Jofi zu, das Logo sieht so aus, und deshalb hatte ich es ja auch mit "ß" geschrieben. Die Internetadresse hingegen hat 3 "s" in der Mitte. Deshalb wollte ich es so einhängen, dass es sowohl nach alter und neuer Rechtschreibung gefunden wird! Lösungsvorschläge? --Raktop 11:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Mea culpa, ihr habt ja Recht. Hatte ich gar nicht mehr dran gedacht. Naja, jetzt ist ja wieder alles richtig und wir fahren demnächst alle mal nach Schloß Holte-Stukenbrock. --Stefan ■ 14:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Dingos Moderatoren: Wo seid Ihr?

Dingo hat den Artikel Katholische Kirche in der ihm genehmen POV-Fassung sperren lassen, über diese Sperrung aber auch folgendes behauptet:

Ich habe Administratoren nach dem Edit-War mit der IP um Moderation gebeten, und diese wurde mir zugesichert.

Bis jetzt hat sich aber kein Administrator auf der Diskussionsseite mit einem Moderationsangebot gemeldet, noch hat Dingo auf Nachfragen verraten, welche Administratoren denn die Moderation zugesichert haben.

Inzwischen ist sowohl die Arbeit am Artikel wie die Diskussion erstorben, da ohne die Zustimmung Dingos (der anscheinend ein Vetorecht über den Artikel hat) an dem Artikel nichts geändert werden kann.

Ich möchte deshalb die Admins, die Dingo eine Moderation zugesichert haben, bitten, sich zu melden, damit eine Weiterarbeit am Artikel möglich wird. (Ich hoffe natürlich auf halbwegs unparteiische Moderatoren.) --138.246.7.13 19:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Benutzer hatte für die 2. Augustwoche eine Neufassung angekündigt, hats vielleicht noch Zeit solange? --WikiWichtel Cappuccino? 21:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer, der das angekündigt hat, ist Partei in der Auseinandersetzung um die Lemmata. (Für den Status quo.) Seine bisherigen Beiträge in der Diskussion verraten (nach meiner bescheidenen Meinung) weder die Fachkenntnis, noch den Abstand zur eigenen Position, die nötig wären, um (Zitat) eine "vollständige fachgerechte Überarbeitung", die "alle Ansichten berücksichtigen" wird, vorzulegen. Von seinen bisherigen Beiträgen in der Diskussion zu schließen, ist nur eine Neuauflage des Problems zu erwarten. (Gut, Wunder passieren ...)

M.E. handelt es sich bei der Wikipedia um ein kollaboratives Unternehmen, wir sollten also Wege finden, wie wir wieder zusammen an einem Artikel arbeiten können. Das geht nur, wenn wir gemeinsam versuchen einen Konsens zu finden, und nicht wenn eine Seite des Konflikts die betroffenen Artikel nach ihrem Gutdünken gestaltet und dazu noch den Zeitplan der Arbeit an den Artikeln bestimmt. Deshalb wäre mir eine unparteiische Moderation (die ja angeblich zugesichert wurde) lieber, als das Warten auf ein Wunder. --138.246.7.13 22:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Es macht keinen Sinn auf die Fassung cypers zu warten. In der Diskussion um die Lemmata hat er sich nicht mehr beteiligt, seine Haltung ist [1]. Anstatt neue Versionen anzukündigen, sollten lieber mal die bestehenden Fragen geklärt werden. --Benedikt 08:42, 5. Aug 2005 (CEST)

also ich finde die Version von Dingo besser als die deinige. --Aineias © 23:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ist schön, daß Du das so findest. Daraus folgt allerdings nicht, daß die Version von Dingo korrekt ist (sie enthält mehrere haarsträubende Fehler), noch daß sie NPOV ist (sie ist es nicht, sondern stellt einseitig den POV von nicht (römisch-)katholischen und nicht orthodoxen Kirchen dar). Darüber diskutiere ich gerne auf Diskussion:Katholische Kirche. Du könntest (dort) einen Anfang damit machen, daß Du erläuterst, was Du für "meine" Version hältst, und warum sie schlechter sein soll, als die Dingos. Fragen wie die, ob die katholische, altkatholische und orthodoxe Kirche die apostolischen Väter für eine Offenbarungsquelle halten (was Dingo behauptet) oder nicht, werden normalerweise mit sachlichen Argumenten, nicht mit Abstimmungen entschieden.

Aber hier wollte ich nicht diskutieren, wer recht hat, sondern ich wollte darum bitten, daß die Administratoren, die (angeblich) eine Moderation zugesichert haben, eine solche (unparteiisch!) jetzt auch versuchen. --138.246.7.13 01:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Problematisch an der Version Dingos ist vor allem, dass sie nicht WP-Richtlinien gemäß ist. Sie mischt nämlich eine Begriffsklärung mit einem Artikel. --Benedikt 08:42, 5. Aug 2005 (CEST)

Bild:Niki Salzburg.jpg

Hallo zusammen, kann sich ein Admin bitte mal das Bild anschauen. Die aktuelle Version ist nicht vorhanden und auf die ältere lässt es sich nicht zurücksetzen. Gruß, JuergenL 20:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Lade das ältere Bild (ist vorhanden) nochmal hoch, das könnte helfen (ich bin im Moment über Modem im Netz, da ist mir das Bild etwas groß, um es selbst zu machen) -- srb ^♋ 22:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Zahnstein 03:56, 2. Aug 2005 (CEST)

danke, hoffentlich trägt er jetzt noch die Lizenz nach. Gruß, JuergenL 08:33, 2. Aug 2005 (CEST)

قهوة ؟ - Signatur

Wenn ich meiner Signatur die Frage "Kaffee?" auf arabisch anhänge, so bringt das die Zeit- und Datumsangaben durcheinander, wegen der anderen Schreibrichtung. Weiß jemand Abhilfe? -- Martin Vogel قهوة؟ 21:07, 1. Aug 2005 (CEST) (richtig wäre: 21:07, 1. August 2005)

Das ist eine interessante Frage. Ich habe vor kurzen ein ähnliches Problem, als ich eine arabische Namenstranskiption im Artikel umplatzieren wollte, nach mindestens 10 Versuchen stand der text dann auch optisch in der Klammer, zuvor hatte ich ähnliche Erscheinungen und bei jeder Vorschau sah es anderweitig verkehrt aus. --ahz 21:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler hat das auch und ihn störts wohl nicht ;). Abhilfe ist mir leider nicht bekannt. --APPER\^☺☹ 22:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir deinen Signatur(quell)text anschaue, dann geht da ja einiges durcheinander ;-). Hast Du mal versucht, ein drittes (leeres, aber wieder in üblicher Schreibrichtung laufendes) Element anzuhängen? --NB > + 22:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's! Ich muss mit "~~~ &#x200E; ~~~~~" unterschreiben. Das &#x200E; ist ein unsichtbares Zeichen, das die Schreibrichtung wieder umkehrt. -- Martin Vogel قهوة؟ ‎ 22:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein brauchbarer work-around, aber es geht auch direkt in der sig: Martin Vogel قهوة؟ ‎ 22:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du die so aufbaust: (nach dem automatisch vorgesetzten [[)"Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟]] & l r m ; [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel| "(mit dem automatisch nachgesetzten ]]). Das & l r m ; (ohne Leerzeichen ;-)) schaltet von Links- zur Rechtsschrift um, der letzte Diss-Link mit Leerzeichen wird zur Maskierung der schließenden Doppel-Eckklammer benötigt. --NB > + 00:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass man die automatisch eingefügten [[ und ]] per Option auch abschalten kann? Dann kann man sich nämlich den letzten Teil sparen.--Gunther 12:00, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, das erschlägt noch eine Signaturautomatik, die meinem Vorschlag ein Beinchen gestellt hat (das Leerzeichen am Ende wird wieder umgewandelt :-(). Mit "[[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟]] & l r m ;" (Leerzeichen entfernen, auch vor dem Semikolon ;-))klappt es bei abgeschalteter Verlinkung: Martin Vogel قهوة؟ ‎ 13:07, 2. Aug 2005 (CEST) (eine echte Signaturfälschung ;-)). --NB > + 13:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Bescheidene Verständnisfrage: Welchen tieferen Sinn hat eine solche ...-Signatur? -- tsor 22:22, 1. Aug 2005 (CEST)

Das gehört wohl zu den kleinen Spielereien, die manche für das Wohlfühlen in der Wikipedia gerne haben. Das Problem mit dem Durcheinanderlaufen der Schreibrichtungen kann aber auch in anderen Fällen auftreten, die Lösung von Maritn ist also auch von allgemeinem Interesse. --Jofi 22:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Sobald ich mal wieder mehr Zeit habe, werde ich mir einige Artikel über Israelis vorknöpfen - in der Hoffnung, dass sich damit das leidige Problem der zerhäckselten Geburtsdaten in Verbindungen mit hebräischen Namen (siehe z.B. Ehud Barak) aus der Welt schaffen lässt. Falls jemand gleich Lust hat, sich des Themas anzunehmen, fühle er sich frei :-) ... --Grauesel 23:45, 1. Aug 2005 (CEST)

@Tsor: In der Signatur ist es Spielerei, aber das Problem mit der linksläufigen Schrift hatte ich schon öfters bei arabischen Namen. Wenn nach arabischen Buchstaben Lateinbuchstaben kommen, schaltet er manchmal wieder um auf links-rechts, nicht jedoch bei Ziffern und Satzzeichen. Die Ziffern in arabischen Zahlen sind in unserer Reihenfolge geschrieben, die Klammern auf und zu sind verwirrend, weil z.B. mit "(" die arabische "Klammer auf" erzeugt wird, die aber dann aussieht wie ")". Die Tasten "Backspace" und "Delete" löschen in die andere als die gewohnte Richtung, und das kann nervig sein, wenn man nicht genau weiß, ob man gerade im Rechts-Links oder im Links-Rechts-Modus ist. Und man sieht oft den Text anders als im Quelltext, wie man an den zerhäckselten Geburtsdaten z.B. in Ehud Barak, alte Version, sehen kann. -- Martin Vogel 13:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Stub-Datierung hinkt hinterher

Nur ein Detail. Wir haben bereits August, bei neuen Stubs wird jedoch immer noch Juli angegeben. Sollte mal rasch geändert werden. Temistokles 21:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal was gemacht (Vorlage angepasst, Kategorie angelegt). Ich hoffe das war richtig. Gruß, JuergenL 21:14, 1. Aug 2005 (CEST)

Versehentlich Vorlage gelöscht

Oh sh...

Versehentlich habe ich die Vorlage URV geleert.

Wie kann der Text wiederhergestellt werden?

Versionen aufrufen, vorherige Version auswählen, bearbeiten klicken, speichern. Ich hab das schon für dich erledigt. --JuergenL 21:26, 1. Aug 2005 (CEST)

IP und Löschen

ich habe gerade mit IP einen Löschantrag bei Botanischen gestellt, darf man das als IP nicht, wenn doch wo ist in der Version mein Antrag geblieben?--82.83.78.244 09:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Der Beitrag wurde von mir wegen sinnloser Doppelung zu Botanischer Garten sofort gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Stubhinweis

Hi, das ist keine Frage, sondern mehr ein Hinweis an prominenter Stelle.
Die Vorlage kann mit {{subst:Stubhinweis|Artikelname}} (z.B. {{subst:Stubhinweis|XYZ123}} ~~~~, also ohne [[]]) direkt auf die Diskussionsseite des Autors des Stubs gesetzt werden. So kann man den Autoren von Stubs problemlos eine Hilfe zur Verbesserung ihrer (Mach)Werke an die Hand geben. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Find ich gut --Exxu ^(Diskussion) 13:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Trotz des Links auf Stub: man sollte dieses Wort besser vermeiden, es ist Normalmenschen außerhalb des WP-Universums unbekannt. Vielleicht kann man es durch "Miniartikel" o.ä. ersetzen. --Magadan  ?! 15:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Magadan, wieso einen neuen Begriff einführen für etwas, für das es schon ein Wort gibt? Wir sind hier nicht bei Computerbild... (Steuerungsprogramm, Spieleverbesserungsprogramm...) ;-) Ich denke nicht, dass das Wort Stub für jemanden eine Überforderung darstellt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 2. Aug 2005 (CEST)

Das Wort "Stub" kennt nur niemand außerhalb der Wikipedia und gerade Autoren, die Stubs schreiben kennen die Wikipedia noch nicht sonderlich. Natürlich kann man jetzt auch sagen, man will kein neues Wort einführen und da ist ja auch ein richtiger Gedanke bei, aber man sollte überlegen, dass man Autoren mit dieser Vorlage etwas sagen will und dass sie das deshalb verstehen sollen. --APPER\^☺☹ 20:11, 2. Aug 2005 (CEST)

ACK: Stub-Schreiber sind (wahrscheinlich meist) Anfänger in der Wikipedia. Und letztendlich muss man die Sprache derer sprechen, die man erreichen will. Im übrigen halte ich dieses Wort für eine deutsche Wikipedia ohnehin nicht sonderlich günstig gewählt. Einerseits werden die Leute aufgefordert ordentliches Deutsch zu verwenden (eine beliebte Begründung für LAs ist ja gerade mangelhaftes deutsch) und andererseits ist man selbst nicht in der Lage ein Anliegen auf deutsch zu formulieren. --Exxu ^(Diskussion) 23:29, 2. Aug 2005 (CEST)

randbemerkung; ich habe es bei dickbauch auch geändert. bitte mit {{subst:Stubhinweis|Artikelname}} einbauen! also subst nicht vergessen! sonst kann man unter der überschrift nicht direkt antworten! dankeschön...Sicherlich ^Post 23:33, 2. Aug 2005 (CEST)

ich finde ja einen maßgeschneiderten, kurzen, persönlichen hinweis immer noch sehr viel angemessener und auch deutlich wirksamer als eine schnell hingeworfene vorlage. freundlichkeit aus der konserve kommt mir immer wie eine täuschung vor. -- ∂ 23:39, 2. Aug 2005 (CEST)

da gebe ich dir zwar grundsätzlich recht, aber die stubs kommen ja auch quasi aus der konserve ;) ... ist halt deutlich rationaler ;) ... und mit dem subst davor merkt ein unbedarfter nicht mal, dass es aus der konserve kommt *g* ...Sicherlich ^Post 23:42, 2. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Export

Zum vollständigen Retten von Artikeln muss ich auch die History von Artikeln retten. Nur leider scheint dies trotzdem nicht zu funktionieren, selbst wenn der Haken "Nur die aktuelle Version der Seite exportieren" herausgenommen wird. Wie kann ich nun die Versionsgeschichte eines Artikels so abspeichern, dass sie wieder effizient in ein anderes MediaWiki-Wiki eingebaut werden kann? --Fgb 11:54:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Jede Version einzeln bearbeiten, den Text in das andere Wiki kopieren und dort abspeichern. Effizient ist das natürlich nur, wenn man ein Script dafür schreibt (habe ich noch nicht).--Jah 12:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Nein, das erhält nicht die Versionsgeschichte, insbesondere nicht die Aussage, welcher User wann welchen Beitrag lieferte. Genau das aber verlangt Benutzer:Gunther von mir. --Fgb 13:02:48, 2. Aug 2005 (CEST)

Du könntest versuchen sie mit dem dortigen Export-Tool bei Wikiweise einzustellen. Soweit ich mitbekommen haben, haben wir uns geeinigt, dass die dortige Autorenennung in der Form reicht. -- southpark 14:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Soweit kommt's noch. Wikiweise macht Enzyklopädie. Sicher nicht der richtige Platz, um Fgbs freiwirtschaftlichen Müll abzuladen. Uli 16:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Nun, ich hatte nicht vor, "freiwirtschaftlichen Müll" in Wikiweise abzuladen. Mich interessiert aber in der Tat die Art und Weise, wie dort Artikel aus der Wikipedia importiert werden. Würde das den Zweck des Sichern eines Artikels incl. History (in eine Extra Datei, nicht nach Wikiweise) erfüllen? --Fgb 18:49:48, 2. Aug 2005 (CEST)

in diesem Falle ist die "Rettung" der History unnötig, da Fgb der einzige Bearbeiter (mit drei edits) war (außerdem noch Pelz, der zwei wikilinks entfernt hat und dann die Kette der LA/SLA) --Rax dis 13:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia-Impessum-Banner

Was ist da passiert? Hat jemand an der Vorlage, die unten in jedem Artikel angezeigt wird, rumgebastelt? Wie kann man das in Ordnung bringen, oder siehts nur bei mir jetzt so aus? Sechmet Ω 12:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt - Danke. Sechmet Ω 12:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Beobachtungsliste/ Verstecke von mir bearbeitete Artikel

ich steh aufn schlauch- was heißt das eig.?--^°^ @

Dann werden Artikel, an denen du die letzte Änderung gemacht hast, ausgeblendet. --Stefan ■ 14:19, 2. Aug 2005 (CEST)

dann müßte es heißen "Verstecke von mir zuletzt bearbeitete Artikel"?--^°^ @

Gute Anregung, in MW eingearbeitet. Müsste bei allen in Kürze erscheinen. --:Bdk: 15:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, bdk! --Stefan ■ 16:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Das kommt mit beta3 oder beta4 oder beta5? Oder mit mediawiki 1.6? -- da didi | Diskussion 16:39, 2. Aug 2005 (CEST)

Erstens läuft schon Beta 4, zweitens ist das keine Sache der Software sondern kann im MediaWiki-Namensraum angepasst werden, was Bdk gemacht hat, daher ist es jetzt schon geändert. --APPER\^☺☹ 20:06, 2. Aug 2005 (CEST)

"Von mir zuletzt bearbeitete Artikel" ist hier wahrscheinlich irreführend. Meinst Du eventuell "Von mir als Letzter bearbeitete Artikel"? --Exxu ^(Diskussion) 08:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Ach so, bevor ich's vergesse: Das da lesen und für phab:T4574 (Bugzilla:2574) abstimmen, siehe ergänzend auch phab:T3417 (Bugzilla:1417) :-) --:Bdk: 18:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Wie ändere ich die Startseite meiner lokalen Installation?

Ich habe die Wikipedia heruntergeladen und als Startseite auf meinem Notebook eingerichtet. Nun veraltet die Startseite ja sehr schnell, da die tagesaktuellen Ereignisse ab dem Download nicht mehr aktualisiert werden. Da erscheint es mir sinvoller auf der Titelseite Links zu allen möglichen persönlichen Dingen auf meiner Festplatte zu setzen, nur ist die Titelseite gegen Verändern gesperrt. Wie hebe ich diese Sperre auf?

Andreas Drop

Privater Tip - speichere deine Persönlichen Einstellungen unter deinem Anmeldenamen .. du kommst so später nicht in Konflikt mit einem update der original wiki seiten! Ansonsten solltest du local als "Admin" angemeldet deine Seiten auch entsperren können. Mfg S. 213.211.173.244 14:35, 2. Aug 2005 (CEST)

Geschichte des Alten Ägypten

Ich denke, dass Gechichte des Alten Ägyptens das richtige Lemma wäre und würde den Artikel gern dorthin verschieben. Vor einem Jahr wurde dies von Benutzer:Stern auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, führte jedoch zu keinem Ergebnis. Wäre die Verschiebung in Ordnung oder ist das aktuelle Lemma sogar grammatisch falsch? Hilfe!? ... Sechmet Ω 16:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich habs jetzt verschoben :o) Protest bitte auf meiner Diskussionsseite. Die Weiterleitungen sind schon darauf ausgerichtet, die links werd ich jetzt ändern, is ja jeweils nur ein s. Sechmet Ω 17:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Die neue Version ist die richtige. *Sechmet für ihren Kampf für die Sprachrichtigkeit einen Orden verleih* *„Rettet dem Genitiv“ skandier* ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo habe ich in der Zwischenzeit mal aufgeschnappt, dass bei Ortsnamen der Genitiv oft nicht auf s gebildet wird. Keine Ahnung, ob das stimmt. Stern !? 18:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Regiomontanus hat mich für die Verschiebung zurechtgestutzt, weil ich starke mit schwacher Deklination verwechselt hab. Ich habs also wieder rückgängig gemacht. Sechmet Ω 10:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wikiander???

Was sind denn "Wikiander" [2] oder "Wikianer" [3] und wie kann man sie spenden??? Ist das ein Wikipediainterner "Fachausdruck"? --64.103.37.71 18:19, 2. Aug 2005 (CEST)

ich glaube eher an eine neuschöpfung mit noch unklarer bedeutung. -- ∂ 18:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Mich hat's auch gewundert. -- Simplicius ☺ 16:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Warum fragt ihr nicht Benutzer:Debauchery?--Thomas S. 16:43, 6. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland)

In der "Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland)" gibt es Unterkategorien für jedes deutsche Bundesland. Rudolf Scharping und Klaus Wowereit sind derzeit direkt in diese Kategorie eingeordnet und nicht in "Kategorie:Ministerpräsident (Rheinland-Pfalz)" bzw. "Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin)". Da die Seiten der beiden Politiker geschützt sind, ist es nicht möglich, das zu ändern. Könnte das vielleicht ein Admin kurz übernehmen, um die Einordnung konsistent zu machen?

Danke

Fritz Schenk

Ich möchte gerne den Artikel Fritz Schenk bearbeiten. Leider ist er derzeit gesperrt. An wen muss ich mich wenden, um ihn zu "entsperren"? --Patriot88 20:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen entsperrt. --Andreas ?! 21:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Begrüßt und darauf hingewiesen. --Schlurcher ???

Bild:Bild nicht vorhanden.jpg

Hallo, das "Bild" Bild:Bild nicht vorhanden.jpg war eigentlich für Tabellen mit Fotos gedacht, bei denen einige Fotos noch fehlten. Siehe z.B. Mercedes-Benz-PKW. Seit heute wird stattdessen ein Oldtimer statt des "Hinweises" (Bildes) in den Artikeln dargestellt, der mit den aufgeführten Modellen nichts zu tun hat. Da wurde wohl das alte "Bild" überschrieben. Weiterhin stimmen die aktuellen Proportionen des Hinweisbildes nicht mehr. Kann das jemand rückgängig machen? --Wikisearcher 02:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Laut Versionsgeschichte wurde die Datei Bild:Bild nicht vorhanden.jpg am 02.08.2005 um 12:43 Uhr von Benutzer Benutzer:Knacki überschrieben. Benutzer:Knacki hat jedoch erst am gleichen Tag um 12:51 Uhr erstmalig eine Bearbeitung an der Wiki vorgenommen. Wie kann das sein? --Wikisearcher 02:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Listen: OK oder nicht OK?

Ich bin etwas verwirrt was Listen in der Wikipedia anbelangt. Auf der Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht ausdrücklich, dass in die Wikipedia keine Listen bzw. keine Stichpunktsammlungen gehören. Hier ([[4]]) allerdings finde ich hunderte Stichpunktsammlungen. Was jetzt: OK oder nicht OK? - MathiasWinkler 06:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme. Schau mal unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. Dort steht: Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes. --Exxu ^(Diskussion) 07:01, 3. Aug 2005 (CEST)

OK, danke! - MathiasWinkler 07:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Fritz

Ist ein Klubobmann ein Parteivorsitzender? Betrifft das alle Grünen in Österreich oder nur die Grünen in Innsbruck? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Gerhard Fritz ist der Klubobmann der Innsbrucker Grünen, siehe auch hier. Eine Erklärung zu Klubobmann findest du unter Klub (Politik). Ist das österreichische Äquivalent zu Fraktionsvorsitzender. --ElRakı ?! 17:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Einbinden in Kategorien

Wie kann ich den Artikel "Kornwerderzand" in die Kategorie "Bauwerk in den Niederlanden"/ "Festung" einbinden? (bin neu hier)

---Alicia007

Kein Problem, Du schreibst unten in den Artikel [[Kategorie:Festung in den Niederlanden]] rein. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Andrew Irvine/ George Mallory

Vielleicht kennt jemand von euch ein urheberfreies Foto der beiden obigen Bergsteiger.--Hofmatt 09:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Frage zum verlinken in Wikipedia

Hi,ich habe eine Frage zum verlinken in Wikipedia. Angenommen ich schreibe einen neuen Artikel muss ich ich die Links zu anderen Artikeln doch selber mit [[]] einfügen. Das heißt doch, ich muss vorher schauen ob, wenn ich ein Keyword habe, ein Artikel dazu existiert. Gibt es eine Möglichkeit in Wikipedia das zu automatisieren? Also das ich beispielsweise einen Text schreibe und automatisch angezeigt wird das zum verwendeten Keyword X schon ein Artikel existiert, so das die Recherche wegfällt? Vielen Dank schon mal für Antworten Jelenzen verschoben aus Auskunft --Stefan-Xp 10:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein Link auf ein Keyword nicht funktioniert, dann wird er Rot angezeigt, wenn er auf einen Artikel weist, der Existiert, dann ist er Blau. Jedoch sollte man das nicht dem Zufall oder der Wikipedia überlassen, sondern gezielt den Richtigen Artikel und nicht eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitungsseite verlinken. Siehe auch Wikipedia:Links --Stefan-Xp 10:35, 3. Aug 2005 (CEST)

Und hier gibt es die Automatik [5] --Anton-Josef 14:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Navigation

In die Auskunft verschoben – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachrichten im Artikel Brieskow-Finkenheerd

Kann mal bitte jemand die Nachrichten im o.g. Artikel entfernen? Die gehören doch dort nicht rein, oder?--194.76.232.147 10:55, 3. Aug 2005 (CEST)

sind doch schon seit gestern draußen. --Mst 11:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, "ahz" hat sie rausgenommen. Ich seh sie aber schon wieder.--194.76.232.147 11:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, ist wieder raus--194.76.232.147 11:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Namensraum Hilfe

Seit geraumer Zeit gibt es den Namensraum "Hilfe", der in der deutschen WP allerdings praktisch nicht genutzt wird (nur ein einziger Artikel im gesamten Namensraum) - was haltet Ihr davon, die durchaus vorhandenen Hilfeseiten, Handbücher und Tutorials in diesen Namensraum zu verschieben? -- srb ^♋ 11:14, 3. Aug 2005 (CEST)

hmm was ist der vorteil? .. außer das ich überlegen muss ob ich Wikipedia: oder Hilfe: davorschreiben muss? *grübel* ...Sicherlich ^Post 11:16, 3. Aug 2005 (CEST)

könnte man den nicht zweckentfremden und alle Listen, Portale und Glossare dorthin verschieben? --WikiWichtel Cappuccino? 17:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Sinnvoll wäre es mittelfristig allemal, die Hilfeseiten von den sonstigen Wikipediaseiten zu trennen. Das ist allerdings eine Aktion, die längerer Vorbereitung bedarf und nicht zuletzt auch schnelle internationale Linkanpassung erforderlich macht. Vor allem sehe ich momentan aber zwei Probleme: Solange die Hilfeseiten (egal wo) so mächtig durcheinander und nur zum Teil sinnvoll verlinkt sind, mittlerweile auch recht unsortiert erscheinen, und solange etliche Seiten inhaltlich auch nicht klar nach "Hilfe" oder "Wikipedia allgemein" getrennt werden können, sollte diesbezgl. nichts auf die Schnelle passieren - besser erstmal den Wikipedianamensraum inhaltlich und strukturell verbessern, da ist noch viel zu tun. Ach ja, da gab es doch auch mal ein WikiProjekt dazu ... *g* Dies nur kurz von meiner Seite. --:Bdk: 17:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Daten übernehmen-Urheberrechte

Darf man die Landkarte/Positiondaten der niederländischen Seite zu "Kornwerderzand" auf die deutsche Wikipedia-Seite übernehmen? Oder verletzt man dabei Urheberechte? Alicia007 (Neu hier)

Da die Karte dort von einem registrierten Nutzer erstellt und unter die GNU-FDL gestellt wurde, sollte das kein Problem sein. Allerdings müsstest du sie hier erneut hochladen und den Autor nennen, da sie nicht von commons.wikimedia.org aus eingebunden wird. Gruß --Dundak ✍ 12:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das Bild sogar äquivalent zur Public Domain freigegeben und kann somit theoretisch auch ohne Autorenangabe kopiert werden. Aber bitte nicht hier, sondern bei Commons hochladen, dann können alle Wikipedias vom Bild profitieren. --::Slomox:: >< 12:53, 3. Aug 2005 (CEST)

leider bin ich noch nciht ganz so fit: Kann mir jemand beim Einbinden der Niederländischen Karte in die deutsche Wikepedia-Seite helfen?Alicia007 13:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist nur möglich indem man das Bild bei den commons hochlädt, danach so wie bei Wikipedia:Bilder. Ich denke, ich werde das mal kurz für dich erledigen. --Stefan-Xp 14:58, 3. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab das Bild für dich eingefügt. Wenn du Bilder von dort haben willst, wäre es vielleicht zweckmäßiger sie dir in den commons oder in der nl:WP zu wünschen... --Stefan-Xp 18:34, 3. Aug 2005 (CEST)

halbe Artikel werden beobachtet?

kann mir das jemand erklären? Ist ja nicht weiter tragisch, aber welchen halben Artikel beobachte ich denn da? Ralf aka Marcela 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)

• guck mal unter #Halbe Artikel? ...Sicherlich ^Post 12:34, 3. Aug 2005 (CEST)

ah, das kannte ich noch nicht :-) Ralf aka Marcela 12:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Ich wusste, dass es halbfertige Artikel gibt, aber dass es halbe Artikel gibt, war mir nicht bekannt. Zitat von meiner Beobachtungsliste: "149,5 Artikel werden beobachtet (ohne Diskussionsseiten)" (in Wirklichkeit beobachte ich in etwa das Doppelte!) Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? --ALE! 14:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Siehe #halbe Artikel werden beobachtet? und dann #Halbe Artikel?. -- Peter Lustig 14:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Shortpages

wann geht das wieder? (grrrr).--^°^ @

... wenn noch mehr als WikiWichtel und ich mal bei den Devs im IRC nachfragen und etwas damit nerven (aber am besten erst nach der Wikimania). An sich eine nicht besonders aufwändige Sache. --:Bdk: 18:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Air Canada (URV)

Der Artikel wurde am 18. April 2004 erstellt. Soweit so gut. Am 17. Oktober 2004 wurden durch Benutzer @195.93.60.112 die zwei letzten, großen Absätze hinzugefügt, die aber 1:1 von hier [6] stammen. 80 % sind also URV. Wie ist damit richtig zu verfahren? Gruß --peter200 15:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Den kopierten Text aus dem Artikel löschen und die betroffenen Artikelversionen hier melden. --sd5 16:14, 3. Aug 2005 (CEST)

[[Benutzer:%C2%A0]]

Muss das sein? Das verwirrt extrem, wenn in der Versionsgeschichte einfach nichts steht, vgl. [7]. Umbenennen? --rdb? 17:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte ansprechen und dann von einem Steward umbenennen lassen --WikiWichtel Cappuccino? 17:40, 3. Aug 2005 (CEST)

[x] Done.--Gunther 18:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Vollständigkeitshalber: Wikipedia:Benutzername ändern -- da didi | Diskussion 08:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel in Beobachtung fehlen

Mir fehlt mindestens 1 Artikel in der Anzeige der Beobachtungsliste, obwohl er beim Bearbeiten aufgeführt ist. Meine eigenen Edits lasse ich auch anzeigen und der Edit ist erst von heute (Verschieben eines Artikels). Kann das jemand bestätigen? Vielleicht sollte man sich hier die Bugzilla-Seite an erster Stelle bookmarken :) --Chrislb 21:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Wieviele Redirects pro Lemma?

Gibt's eigentlich eine ungefähre Obergrenze für die Anzahl der Redirects auf einen Artikel? Je nachdem, wie permutationsfreudig jemand ist, kann da selbst bei kurzen Lemmata einiges zusammen kommen: Spezial:Whatlinkshere/LuK_Challenge --Zinnmann d 22:44, 3. Aug 2005 (CEST)

nö alles was sinnvoll ist; frißt ja kein Brot und wenn es dem leser ggf. beim Suchen hilft?! ... Aber keine Falschschreibredirects ...Sicherlich ^Post 09:13, 4. Aug 2005 (CEST)

SLA läßt sich nicht einfügen

Ich habe eben einen Artikel im Benutzerraum hierher verschoben und wollte jetzt den verschobenen, entlinkten Ausgangsartikel (bzw. den verbliebenen Redirect) per {{löschen}} + Begründung + Unterschrift schnellöschen. Dieser edit funktionierte jetzt dreimal in Folge nicht, d.h. ein unveränderter Artikel erschien nach 20sec, ohne das eine Fehlermeldung erschien oder die History verändert war. Was mache ich falsch?!? Danke fürs beantworten und/oder löschen. Gruß --Mdangers 23:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Also bei mir hats funktioniert ;-) ich hoffe du hast das mit dem Benutzer ausgemacht... --Stefan-Xp 23:49, 3. Aug 2005 (CEST)

Dank Dir, wer weiss, was das war. Die Löschung war schon ok, ich habe vorher nur nen Link versaut und jemand anderes hat eine Übersetzung an falscher Stelle eingefügt. --Mdangers 10:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Feldbusch vs. Arno Schmidt

Habt Ihr das Heute Journal gesehen? Am Ende der selbsternannte Wikipedia-Experte. Das ich nicht lache. Er hat behauptet, die Wikipedia würde die Welt nicht in ihren Proportionen abbilden. Man erfahre viel über eine Verona, aber wenig über einen Schriftsteller wie Arno Schmidt. Kennt dieser Experte die Wikipedia überhaupt? Wenn ich mir mal den recht langen Artikel über Arno Schmidt anschaue und mit dem kurzen über Verona vergleich stelle ich fest, dass der man sich vor seiner Lüge nicht mit der Wikipedia befasst zu haben scheint. Frechheit. Stern !? 00:15, 4. Aug 2005 (CEST)

Nunja was solls, wenn der arme seine 5 minuten Ruhm dafür verwendet bitteschön --Stefan-Xp 00:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Unter [8] gibts das Video dazu anscheinend. Werds gleich mal schauen... --APPER\^☺☹ 01:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Naja, so schlecht kommen wir nichtmal weg und der "Experte" hat sicher unglückliche Beispiele gewählt, aber Recht hat er nunmal: Einzelne Bereiche sind gut repräsentiert, andere kommen zu kurz. --APPER\^☺☹ 03:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es mal mit diesem Zitat bei Wikipedia:Pressespiegel eingetragen. In der Tat ein schönes Beispiel dafür, dass man seine rhetorisch einleuchtenden Beispiele lieber vorher anhand der Fakten überprüfen sollte. Für die These an sich gibt es aber durchaus Argumente, auch wenn ich persönlich glaube, dass sich über längere Zeit hinweg da einiges ausmitteln wird.

Der interviewte Experte ist Nils Schiffhauer von Technology Review, eigentlich eine gute Zeitschrift, bei der meist Leute schreiben, die sich auskennen oder genügend Zeit für eingehende Recherchen bekommen. (Deren kürzlichen Artikel über Wikipedia scheint aber ein anderer Autor geschrieben zu haben.)

Ein anderes solches Vorurteil ist IMHO "bei Wikipedia arbeiten vor allem Computerfreaks mit, deswegen sind die Informatik-Artikel am besten" - in Wahrheit ist zB der Bereich Zoologie mit am stärksten, aber das lässt sich nicht so schön küchenpsychologisch erklären.

Ein noch wesentlich peinlicheres Beispiel, mit dem heute die WELT ihre unübertroffene Kompetenz im investigativen Journalismus unter Beweis stellt:

Die Begeisterung der Hobbyautoren scheint ebenfalls nachzulassen. Zuletzt mußten die Organisatoren sogar Sachpreise für neue Beiträge ausloben.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Schön fand ich auch den Hinweis des Sprechers: "Experten warnen vor der Verlässlichkeit der Wikipedia." Ich warne hiermit vor der Verlässlichkeit jeglichen Druckwerks. Naja, mit einem hat Nils Schiffhauser ja Recht: Konsistenz ist ein Problem und wird es noch sehr lange bleiben. --DaTroll 09:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Meine These ist ja, dass inzwischen alles über Leute wie Feldbusch gesagt wurde und um auf 200.000 oder 300.000 Artikel zu kommen benötigt man inzwischen schon eine erheblich Fachkompetenz. So viele Begriffe fallen dem Konsumenten des Unterschichtenfernsehens doch nicht ein. Von daher muss ich das Argument von Herrn Schiffhauer zurückweisen. Allerdings liegt es an der Natur der Sache, dass einzelne Bereiche überrepräsentiert sind. Nur entscheidet hier halt irgendwie ja auch der Markt nach Bildung. Wer etwas nicht findet, liest es woanders nach und trägt es dann oft hier ein. Somit deckt sich Angebot und Nachfrage nach Information hier besser als in planwirtschaftlich geplanten Enzyklopädien. Unser Angebot entspricht somit der Nachfrage, jedoch nicht unbedingt einem repräsentativen Wissen über die Welt. Nur wofür, wenn die Leute das nicht bei uns suchen? Stern !? 10:03, 4. Aug 2005 (CEST)

"Wenn ich mir mal den recht langen Artikel über Arno Schmidt anschaue und mit dem kurzen über Verona vergleich stelle ich fest, dass der man sich vor seiner Lüge nicht mit der Wikipedia befasst zu haben scheint. Frechheit." - Ich finde so Unrecht hat der Experte gar nicht - wenn man die unterschiedliche Bedeutung der beiden Personen berücksichtigt, kommt Arno Schmidt schon sehr knapp weg - seitenlange Werklisten ergeben zwar viel Text, tragen jedoch wenig bis nichts zum Artikel bei. -- srb ^♋ 10:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem wird derzeit so viel gelöscht, dass eigentlich kaum noch "irrellevantes" in die WP kommt, so auch die Ausgleichende Gerechtigkeit auch wenn der Artikel nicht besonders war, so hätte man ihn sicher dennoch ausbauen können. --Stefan-Xp 11:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Hab mir den Beitrag angesehen, ist doch insgesamt ganz OK. kennt eigentlich wer den "Wikipedianer"? --Stefan-Xp 11:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Das war Benutzer:Kurt_Jansson, Vorstandsvorsitzender der Wikimedia Deutschland.Uli 14:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich mal ein par Wörtschen zur Kompetenz, Verlässlichlichkeit, Proportionalität beisteuern darf. 1998 habe ich mir die Brockhaus CD gekauft, was hier zum Thema Jugendhilfe geboten wurde war gelinde gesagt unterprsentiert und in ihrer kürze z.T. richtiggehend falsch. Den Volgel hat aber die Enkarta CD 99 abgeschossen (und erst mit 2002 korrigiert), als es im besagten Thema 10 Jahre hinterherrhinkte. Das ist nur ein Beispiel zur Verlässlichkeit, mir sind noch viele weitere Fehler aufgefallen - obwohl die Artikel von "Experten" geschrieben wurden. --Aineias © 21:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel verdreht

Hm, vielleicht ist das ja jetzt nicht der richtige Ort für meine Frage, aber auf der Disk Seite scheint mir auch nicht so recht passend, da ausser bei polarisierenden Themen, die anscheinend kaum gelesen werden. Es geht also darum in dem Artikel Erste Schlacht am Bull Run hat ein Benutzer den ersten Absatz übernommen, damit einen neuen Artikel erstellt und die beiden gegenseitig verlinkt, was IMHO wenig Sinn hat. Sinvoller wäre es wenn jemand Manassas sucht, auf bull Run umgeleitet wird. Es gibt noch weiter Artikel mit dieser Problematik. Wie ist da jetzt die Vorgehensweise? --Jackalope 08:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hab aus Erste Schlacht von Manassas eine Weiterleitung auf Erste Schlacht am Bull Run gemacht. --JuergenL 08:56, 4. Aug 2005 (CEST)

Noten

ch bin gar nicht so besonders neu in Wikipedia, möchte aber unbedingt auch meine Beiträge verbessern. Diese befassen sich vor allem mit dem Gebiet "Klassische Musik" und da ist es - um einen besonders axcellenten Artikel hinzukriegen - schon unabdingbar, dass man auch mal ein Notenbeispiel einfügt. Ich bräuchte daher dringend jemanden, der mir erklärt, wie ich Notenbeispiele auf einem Notensystem in die Wikipedia einfügen kann. Wo gibt es eine Anleitung dafür ? Wer hilft mir ? --Jbb 09:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Falls Dir das hilft: du müsstest im Prinzip wohl die Noten in einer Grafik im Computer erzeugen, also mit einem Grafikprogramm. Die Bolder kannst Du dann hochladen und in die Artikel einbinden (→ Wikipedia:Bilder). Ansonsten würde ich jemanden ggf. direkt ansprechen, der solche Bilder evtl. schon hochgeladen hatte. Vielleicht sind ja manche Artikel schon auf diese Weise bebildert. Ich vermute nicht, dass man Noten über eine bestimmte Syntax hier direkt eingeben kann. Stern !? 10:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Möglichkeit, Noten über ein GNU-Programm direkt in Wikis einzugeben (Lilypond), das wurde aber, soweit ich weiß, noch nicht eingebaut. Du kannst das Thema ja mal unter WP:VV ansprechen, ich fänds auch gut;) --rdb? 10:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Unterstützung für Noten in der Wikipedia ist in Vorbereitung. Es gibt ein Testwiki (Wikisophia), bei dem die Noten in Lilypond-Notation eingegeben werden können. Näheres unter meta:GNU_LilyPond_support. --Birger (Diskussion) 10:25, 4. Aug 2005 (CEST)

WP-Dump in SQL?

Wie auf Wikipedia:Offline-Abfragen auch bereits erwähnt, gibt es ein neueres Dump vom 14.7.05, welches allerdings im XML-Format ist. Wird es in Zukunft auch weitere SQL-Dumps geben oder generell nur noch im XML-Format? Letzeres wäre für mich etwas blöd. --Filzstift ✑ 10:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Borussia Dortmund

Hallo, ich schreib einfach mal hier auf dieser Seite. Kann mal bitte auf o.g. Seite jemand einen Revert ausführen. Ich bin noch am üben.--194.76.232.148 11:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Ist erledigt, danke für den Hinweis. Sechmet Ω 11:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Hab ich doch gerne gemacht.--194.76.232.148 11:14, 4. Aug 2005 (CEST)

Den revert kannst du auch ganz einfach selbst ausführen: In der Versionsgeschichte rufst du die letzte Version vor dem Vandalismus auf, gehst für diese Version auf Seite bearbeiten (dann bokommst du den Warnhinweis, dass neuere Versionen verloren gehst, wenn du diese bearbeitest - daher nur in einem solchen Ausnahmefall benutzen) und speicherst diese nicht vandalierte Version. Trag dann bitte noch in dem Zusammenfassungs-/Quellenfenster ein, was du gemacht hast. Gruß, Sechmet Ω 11:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info, aber guck mal auf deine Benutzerseite--194.76.232.147 14:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Numerierte Weblinks für Quellenangaben im Artikel

Nicht nur, um einem häufigen Kritikpunkt an Wikipedia zu begegnen, halte ich es für sinnvoll, Aussagen in Artikeln mehr zu belegen, als dies jetzt der Fall ist. Dafür bieten sich die numerierten Weblinks an, die man platzsparend an Ort und Stelle anbringen kann: [9] (Beispiel). Wenn weite Teile eines Artikels anhand einer Quelle belegt werden können, kann man diese ja immer noch in den Abschnitt "Weblinks" packen.

In dem Artikel Freenet (Abschnitt Geschichte) habe ich mich einmal daran versucht und komme auf relativ kurzer Strecke auf neun Links. Nun möchte ich erfahren, ob dieses Vorgehen Nachteile birgt, oder ob man es ein bisschen weiter propagieren könnte. --Eldred 13:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das bei Eberswalde vereinzelt auch getan und halte es für sinnvoll. Ralf aka Marcela 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Bitte erst diskutieren, bevor hier mal eben zentrale Wikipedia-Richtlinien geändert werden. Ein Weblink im Text ist immer noch ein Weblink im Text, ob er nun nummeriert ist oder ausgeschrieben. Und die Quellennotwendigkeit lässt sich für fast beliebige Aussagen konstruieren. Im Einzelnen mag die Motivation zur Verlinkung ja nachvollziehbar sein, m.E. jedoch nicht als allgemeine Neuregelung für diese Enzyklopädie. Das wäre ein astreines Einfallstor zur Begründung der externen Massenverlinkung. Polemisch ausgedrückt: Ich seh schon die ganzen Städteartikel in denen zukünftig als Beleg der Existenz einer Grundschule oder eines Männergesangsvereins im Text "[34]" dahinter auftaucht und im Zweifelsfall halt die Schüler- oder Mitgliederzahl mit angegeben wird, nur damit der Link eine Berechtigung hat. Ich habe daher diese fundamentale Änderung in Wikipedia:Verlinken wieder rückgängig gemacht und bitte darum, das bis auf Weiteres auch so zu belassen, bevor nicht absehbar ist, dass die Mehrheit der Nutzer grundsätzlich und tatsächlich für große Mengen anklickbarer Weblinks im Text ist (zu beliebigen Themen als Beleg für spezifische Aussagen). Gute Grüße --:Bdk: 13:26, 4. Aug 2005 (CEST)

das hab ich jetzt falsch verstanden. Ich habe bei Eberswalde unten eine nummerierte Literaturliste, auf die habe ich verwiesen, ich meinte nicht weblinks. Ralf aka Marcela 13:28, 4. Aug 2005 (CEST)

@Bdk: Gut, den Revert von Wikipedia:Verlinken sehe ich ein, an einen möglichen Missbrauch der Weblinks hatte ich nicht gedacht. Schade, dass das muntere Linksetzen vor den Weblinks endet. Für mich konkret fasse ich deinen Beitrag so auf, dass ich weiter Belege angeben kann, dass sich aber bei Einsprüchen kein Weblinker auf eine Richtlinie berufen können soll. --Eldred 13:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Es hat schon seine Gründe, dass Weblinks in einem separaten Abschnitt gesammelt werden sollen und dass sie nicht im Text zu verstreuen sind: Weblinks tendieren oft dazu, im Laufe der Zeit unbrauchbar zu werden. D.h. Weblinks sollten sporadisch überprüft werden. Daher bitte bei der Regelung bleiben: In einem separaten Abschnitt + im Normalfall nicht mehr als 5 (fünf). -- tsor 14:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Naja, das Hauptargument, Weblinks an einer Stelle zu sammeln, kann wohl kaum sein, dass man sie dann besser warten kann. --Eldred 14:30, 4. Aug 2005 (CEST)

Doch, das ist eines der Hauptargumente. Wurde auch schon mehrfach ausführlich diskutiert. Bitte schau Dir Wikipedia Diskussion:Verlinken an, insbesondere auch den Absatz "Wo wird noch diskutiert?". -- tsor 14:34, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich einen Artikel lese, in dem überall kleine Fußnoten über die Herkunft der Informationen Aufschluss geben, dann macht das erstmal einen guten Eindruck. Wenn dann eine dieser vielen Quellenangaben nicht funktioniert, dann ist das ein Fehler wie jeder andere, den jeder ausbessern kann. Nicht zuletzt der Autor kann ein Auge darauf haben, dass seine Links aktuell sind. Aber wenn ich einen falschen Link entdecke, dann sage ich als Leser doch nicht: "Also sowas, da hätte ich lieber gar keine Quellenangaben." --Eldred 17:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass z.B. in Artikeln zum Thema Pädophilie und Kindesmissbrauch fragwürdige Studien aufgeführt wurden. Diese wurden belegt mit Quellen aus Websites, die Lobbyarbeit zum Thema Pädophilie machen. Die Verlinkung in der Wikipedia führt dann natürlich zu besseren Ergebnissen dieser Websites, die wegen fragwürdiger Inhalte teilw. nie in den Wikipedia-Weblinks gelandet wären, in Suchmaschinen. So ist die Lobbyarbeit gleich doppelt effektiv. --Jofi 00:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Nach deiner Schilderung allein habe ich den Eindruck, dass man mit diesem Problem auf Artikelebene umgehen kann und dass es dafür keines allgemeinen Weblink-Verbots bedarf. Wenn die Studie fragwürdig ist, wird sie eben gar nicht erwähnt, und wenn sie doch sinnvoll erwähnt werden kann – zum Beispiel in einem Satz "Pädophilie-freundliche Seiten stellen fragwürdige Studien auf" – dann ist das nicht die Schuld einer Quellenangabe. --Eldred 13:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Nummerierte Literaturliste

Eine nummerierte Literaturliste (um darauf aus dem Text verweisen zu können) halte ich im Moment für eine schlechte Lösung. Solange die Verweise (siehe Literatur Nr. X) im Text nicht automatisch generiert werden, ist das ein zu großer Wartungsaufwand. Sobald jemand eine weitere Literaturangabe ergänzt, müssten unter Umständen alle Verweise ebenfalls geändert werden. Innerhalb kürzester Zeit würde gar nichts mehr zusammenpassen.

@Ralf, nur als Beispiel: im Artikel Eberswalde steht an einer Stelle „(siehe Literatur, S. 251)“, was wohl noch aus einer Version mit einem einzigen Literaturverweis stammt. Wenn schon das unbemerkt stehen bleibt... Also: Ich würde heftigst davon abraten. --Mst 13:55, 4. Aug 2005 (CEST)

genau steht dort Laut Denkmaltopographie (siehe Literatur, S. 251) und das ist doch eindeutig, oder? Ralf aka Marcela 14:10, 4. Aug 2005 (CEST)

ok, mein Fehler, ich habe übersehen, dass das der Titel des Buches sein soll. Trotzdem: an anderer Stelle steht „aus Rudolf Schmidt Band 2 Nachdruck - siehe Literatur Nr. 2“ – wenn der Titel sowieso angegeben wird, braucht man die Nummer ja nicht mehr. Und wenn nur die Nummer zitiert wird, kann ich mir als Leser nie sicher sein, ob die noch stimmt. --Mst 14:26, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Gefahr besteht, zugegebenermaßen. Ich mache das auch nur sehr selten und nur bei Artikeln, die ich in der Beobachtung habe. Solche Quellenangaben sind ohnehin nur sinnvoll, wenn sich der Leser fragt, woher das denn nun stammt, bei allgemein bekannten Tatsachen wäre das Quatsch. Damit meine ich Zahlen über Bevölkerungsentwicklung oder ähnliches. Ralf aka Marcela 14:35, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich unterstelle natürlich nur die besten Absichten. Aber kannst du garantieren, dass du dich auf unbestimmte Zeit um die entsprechenden Artikel kümmern wirst? ME sind Quellen schon gut, solange man sich beim zitieren nicht auf diese Art der Nummerierung verlässt (wie ja auch im obigen Beispiel). --Mst 15:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sehe ich das zu sehr als Techniker, in einer Statik ist solch eine Beweisführung sogar zwingend vorgeschrieben. Laut Denkmaltopographie (siehe Literatur, S. 251) besitzt sie wegen ihrer Vorgeschichte besonderen kulturhistorischen Wert. steht so im Text, daß das keiner als POV rausnimmt. Ralf aka Marcela 15:59, 4. Aug 2005 (CEST)

ja, ja, aber es geht hier ja nicht um die Frage "ob", sondern um die Form. --Mst 16:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Text hochladen#

Ich kann keinen Text schreiben. Eigentlich wollte ich nur einen Artikel schreiben über eine berühmte Persönlichkeit aber es geht nicht. Wie kann ich einen Text schreiben? Liegt das Problem vielleicht bei meinem Computer oder der Datei?

Um welches Thema geht es? Möchtest du einen neuen Text schreiben oder einen bestehenden überarbeiten? Unterschreiben kann man übrigens mit ~~~~ Gruß Ralf aka Marcela 13:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Jedenfalls kannst du Text schreiben (sonst würdest du den Eintrag mit deiner Frage auch nicht schaffen) --Filzstift ✑ 13:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Texte oder Artikel werden nicht als Datei hochgeladen, sondern genauso eingestellt, wie du das mit deiner Frage gemacht hast (natürlich unter dem korrekten Lemma/Titel). --::Slomox:: >< 15:28, 4. Aug 2005 (CEST)

naja, ein bischen anders als hier eine Frage zu posten funktioniert's schon. Das ist aber alles in den oft gefragten Fragen beantwortet. --WikiWichtel Cappuccino? 17:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo!
Ich hätte eine kurze Frage bzgl. der Erstellung einer eigenen Wiki:
Wie kann ich einen Artikel auf eine andere Seite oder in ein best. Buch verschieben?

Danke für eure Hilfe.

Matthias -- 14:09, 4. Aug 2005 141.47.105.145

Verschieben kann man erst mit einer bestimmten Anzahl edits, Bücher haben wir bei der Wikipedia nicht. Wenn du hier sagst um welche Artikel es sich handelt, und wie der neue heissen soll hilft dir vielleicht jemand --Stefan-Xp 15:37, 4. Aug 2005 (CEST)

XML-Download der Wikipedia bearbeiten

Ich hab mir gerade die 470 MB Datei von hier heruntergeladen und entpackt. Man erhält eine XML-Datei der aktuellen Artikelinhalten mit einer Größe von 1,4 GB. Ich würde gerne jetzt wie bei dem SQL-Dump etwas herausfiltern (Personendaten, Koordinaten etc.). Leider kann keins meiner Programme mit so riesigen Dateien etwas anfangen. Ein kleines Skript was einzelne Zeilen ausliest schient dabei auch an der Größe zu scheitern. IE6 liest ja zumindestens mal die ersten paar Zeilen aus und zeigt sie an. Kennt jemand eine Programm, mit dem ich die Datei in handelbare Größe spliten kann oder einen Editor, der diese Riesendatei verarbeitet. Bin für Vorschläge sehr dankbar. -- sk 14:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Hast du es mit diversen Open-Source Programmen versucht? Wenn es da nicht klappt, könnte man ein Bugreport stellen und hoffen, daß es sich wenigstens irgendwann erledigt. Immerhin werden wir in Zukunft immer größere Datenberge bekommen. Es fragt sich nur, welchen Sinn es hat, den ganzen XML-Baum anzuschauen, da blättert man nunmal ewig. Wenn du was skripten willst, dann sollte dir der Unterschied zwischen DOM und SAX geläufig sein. So kenne ich die Begriffe auf jeden Fall aus der Java-Welt. SAX verarbeitet den Baum knotenweise. Das ist wohl bei der Größe die einzige Möglichkeit. --Chrislb 16:01, 4. Aug 2005 (CEST)

Bild einfügen

Hallo, ich möchte in einen Artikel ein Bild einfügen. Ich habe das Bild in meiner Homepage, mir ist nicht klar, wie ich dieses hier einfüge, da es ja erst mal hier in eine Datei eingefügt werden muß. Auch interessiert mich, welche Größe man bestenfalls eingibt? Besten Dank! Siegfried H.

Schau mal unter Wikipedia:Bilder! Dort steht alles, was du brauchst. -- sk 14:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Übernahme von Texten

Was ist zu tun, wenn neu aufgeschaltete Homepages Texte aus der wp übernehmen? So geschehen hier - Amt Mecklenburgische Kleinseenplatte im Süden Mecklenburgs. Texte zu den Gemeinden Roggentin, Wustrow sind komplett, einzelne Passagen von Mirow, Priepert und Wesenberg übernommen worden. Sollte das auf den jeweiligen Diskseiten vermerkt werden? Man könnte ja sonst meinen, die wp hätte das aus der website übernommen. Gibt es da ähnliche Beispiele? 84.159.123.220 17:43, 4. Aug 2005 (CEST)

Du kannst zwei Dinge tun: Erstens die Seite in Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen eintragen, und zweitens den Webmaster freundlich auf unsere Lizenzbestimmungen hinweisen. Muster dafür findest du hier: Wikipedia:Textvorlagen#Verstoß bei Datennutzern --Tkarcher 18:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Beim HInweis bitte außerdem erwähnen, dass es vollkommen korrekt und sogar gern gesehen ist, wenn unsere Inhalte im Internet genutzt werden, vorrausgesetzt, die GFDL wird eingehalten. -- Achim Raschka 18:37, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich das richtig? Die Website www.mecklenburgische-kleinseenplatte.de ist von einem Privatunternehmen Tourkonzept aus Reppenstedt? (i.A. der Gemeinden?) Die kriegen dann also Geld von den Gemeinden für den Webauftritt, benutzen dazu kostenlos Wikipedia-Inhalte ohne Lizenzangaben? Und wieso ist in Wikipedia-Artikeln als Email-Adresse der Gemeinde (z.b. Roggentin (bei Neustrelitz)) die Email-Adresse von www.meckl.-kl.seenpl.de angegeben? --Jofi 00:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Die E-mail-Adressen und die websites bei über 800 Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern weisen immer auf das jeweilige Amt, da die Gemeinden vom Amt verwaltet werden und nur ehrenamtliche Bürgermeister haben - eine verschwindend kleine Anzahl der Gemeinden betreibt überhaupt eigene homepages (meistens nur Städte und Seebäder). Das Amt Mecklenburgische Kleinseenplatte wurde am 13. Juni 2004 aus den aufgelösten Ämtern Mirow und Wesenberg gebildet. Durch die massenweisen Ämterfusionen (Gebietsreform Hier durchklicken: A-Bevölkerung --> A V-Gebiet --> A 513-Gebietsänderungen 2004) gab es und gibt es bis heute für viele Amtsbereiche überhaupt noch keine web-Informationen für einzelne Gemeinden. Meine Formulierungen zu den Gemeinden sind in der Tat wortwörtlich übernommen worden. Jeder hat nach einer Weile einen bestimmten Stil entwickelt, der sich auch durch viele der von mir angelegten ca. 500 Gemeindeartikel zieht. Habe momentan wenig Zeit, werde den Betreiber aber irgendwann mal anschreiben. gruss Geograv 02:28, 5. Aug 2005 (CEST)

verschwoerungen.info

In viele Artikel wurden Links zu einem Verschwörungs-Wiki hinzugefügt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/213.7.177.239

Tut das Not? Die Artikel sind weder neutral noch besonders informativ im Vergleich zum Wikipedia-Text. Meiner Meinung nach enspricht keiner dieser Links den Wikipedia:Verlinken-Kriterien: "Bitte vom Feinsten". ----webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Bei Chemtrail habe ich heute vormittag schon einen entfernt. --Zinnmann d 19:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, das rauszunehmen, zumal die dortigen Artikel manchmal sogar nur aus der Wikipedia rüberkopiert wurden. --Phi 19:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn sich hinter einem Weblink im wesentlichen eine Kopie der Wikipedia verbirgt, oder ein Lexikonartikel der schlechter/knapper als der Wikipedia-Artikel ist oder unneutraler ist, dann gibt es keinen Grund, diesen Link aufzuführen (Wikipedia:Verlinken). --Jofi 00:01, 5. Aug 2005 (CEST)

ACK. Außerdem gibt es soviele Verschwörungstheorien, die oft der modernen Wissenschaft widersprechen, so daß man mit einer solchen Verlinkung nur seine Glaubwürdigkeit verliert. Im Teamwork Links beseitigt. --Chrislb 00:04, 5. Aug 2005 (CEST)

Verschiebung

Ich versuche gerade, den Artikel Seitenfleckleguan auf Gemeiner Seitenfleckleguan zu verschieben, bekomme aber ständig nur Fehlermeldungen. Ich bin etwas verwirrt, da ich dieses Problem noch nie hatte, gibts da gerade irgendeinen Bug, der mich nciht mag? Wäre schön, wenn jemand die Verschiebung für mich vornehmen könnte, da ich das ursprüngliche Lemma auf einen Gattungsartikel Seitenfleckleguane umleiten möchte, der noch zu schreiben ist. Gruß -- Achim Raschka 21:10, 4. Aug 2005 (CEST)

Viola ist erledigt. Hat zwar etwas mehr als 20 sec. gedauert, bis die datenbank aktualisert wurde, aber jetzt verhält es sich so wie es sollte. schöne Grüße --Aineias © 21:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bekomme die Fehlermeldung, daß eine Seite nicht in sich selbst verschoben werden kann, möchte Tretlager nach Kettenblattgarnitur verschieben. Ralf aka Marcela 21:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Hast du vielleicht die ausfüllbaren Felder für a) neuen Artikelnamen und b) Begründung der Verschiebung verwechselt? --Rosenzweig δ 21:33, 4. Aug 2005 (CEST)

oops, wie peinlich, danke Ralf aka Marcela 21:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Interwiki Linking Bots

Wie funktioniert das eigentlich? Nehmen die Bots Irgendwie eine Automatische Übersetzung oder schauen die ob von anderen Wikis bereits links auf diese Seite gehen? --Stefan-Xp 21:52, 4. Aug 2005 (CEST)

Zweiteres. Siehe zum Beispiel http://en.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikimania05/AE1 Zu den Problemen dabei und ihrer faszinierenden graphischen Umsetzung siehe auch http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki_graphs --AndreasPraefcke ¿! 21:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Das sagt mir irgendwie alles garnix --Stefan-Xp 23:25, 4. Aug 2005 (CEST)

Ohne groß gelesen zu haben: Wahrscheinlich grasen die Bots bei den bereits verlinkten Sprachen nach weiteren, dort angegebenen. Dabei gibts nur die Konflikte zu beachten, die so schön in den Diagrammen dargestellt werden. Es gibt irgendwo eine Seite, die nur nach Wortlaut geht und dem Benutzer die Entscheidung überläßt. Komme aber mit der GUI nicht zurecht. --Chrislb 01:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Flugsaurier

.. bitte entsperren -- Achim Raschka 22:08, 4. Aug 2005 (CEST)

done --Aineias © 22:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Suchmaschine

Ich bin neu bei Wikipedia. Ich habe einen neuen Artikel angelegt Maussane. Wenn ich den Suchbegiffe eingebe und ARTIKEL anklicke komme ich direkt zum Artikel. Gehe ich über SUCHE wird der Artikel nicht aufgelistet. An was liegt das??

--Hajotka 17:49, 7. Aug 2005 (CEST)

das dauert ein paar Tage (bis Wochen) bis die Suchmaschinen das aktualisiert haben

Danke für die Auskunft! --Hajotka 10:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Bildrechte in Museen - Massen-Schnelllöschungen rechtens?

Verschoben nach Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum --Historiograf 13:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Babel:Benutzer aus Bayern

Wiaso zum Deiwi hot ma des bairische Wappma ausda Lischtn außegnumma. Wos fiara Vottalandsvarätta woarn des? Und unta woichen foddenscheining Grindna? Und wiaso is do koa Karrtn vo unsam Lonnd, sundarn vo dem dammischn Staat do, i glabb Deitschlond hoaschta, do? Gibts denn koane wo dee Zeichung an da bairischn Grenzna aufheart? Ich erwarte Antwort! – Vom Ich dee Meinung Ichs Meinung. ☏ 18:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Kannste det ma für mir in ne Sprache übersetzen, die icke vasteh? *g* Ralf aka Marcela 18:48, 3. Aug 2005 (CEST)

hier meine Antwort ...Sicherlich ^Post 21:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Der Herr fragt sich, warum in seiner Ländervorlage ein komisches Deutschlandkärtchen eingefügt wurde, ohne dass die Benutzer dieser Vorlage vorher gefragt wurden, ob sie das haben wollen. Diese Frage stellen sich übrigens nicht nur die bayerischen Benutzer. --Magadan  ?! 20:55, 6. Aug 2005 (CEST)

@Marcela/Ralf: Ko I wos d’fia, dascht koa bairisch kooßt? (I woaß, s’miaßat a boarische WP gemm aa, dodamittna miar aa renn kenna) ;-) – Ichs Meinung. ☏ 13:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Nationalvertage in Deutschland

wer kann die anzahl und daten der div nationalvertage in deutschland mit ihren hintergründen darstellen bzw. wo findet man/frau sie?

Wenn Du uns jetzt noch verrätst war "Nationalvertage" sind, kann Dir vielleicht sogar jemand darauf antworten.Erzwo 01:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Erzwo, man kann durchaus auch so nachvollziehen, dass er Nationalfeiertage meint. Fragesteller, schau mal, ob dir die Artikel Nationalfeiertag und Feiertag weiterhelfen. Viele Grüße --Eldred 01:32, 4. Aug 2005 (CEST)

Oder doch Nationalverträge? Oder Nationalvertagung? --Magadan  ?! 20:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Český

Wenn es Artikel in anderen Sprachen gibt, gibt es in der linken Spalte einen Link dorthin. Der Hinweis af die tsschechische Wikipedia muss aber korrekt " Český " lauten und nicht, wie jetzt da steht " Česky ". Ich würd's gern ändern, weiss aber nicht, wie ich das machen soll und auf welcher Seite ich diese Hinweisspalte bearbeiten kann. --Jbb 00:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia:Interwikilinks stehen meistens ganz am Ende eines Artikels alphabetisch geordnet, so auch auf der Hauptseite. Diese ist aber permanent geschützt und kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Ich wollte dies grad ändern, allerdings wird offenbar aus [[cs:]] direkt ein Interwikilink generiert, wie man das ändern kann, weiß ich leider auch nicht, wahrscheinlich auf einer Meta-Seite... aber wo wir grad dabei sind, heißt es nicht sogar "Česká"? ••• ?! 01:17, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Bezeichnungen stehen fest in der Software ([10]). In der tschech. Wikipedia wird Český nach Česko weitergeleitet und Česky nach Čeština. Deshalb würde ich ohne Sprachkenntnisse Česky für richtig halten. Die Tschechen sehen ja die gleichen Bezeichnungen (in allen anderen Wikipedias). Wenn es doch falsch ist, sollte es vielleicht bei http://bugzilla.wikimedia.org/ gemeldet werden (wenn noch nicht geschehen). --Jofi 01:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Und die Interwikis funktioniern doch, also wo ist das Problem? Gruß --Finanzer 01:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Dumme Diskussion (http://slovnik.seznam.cz/search.py?wd=Tschechisch&lg=de_cz) und darum sollen sich die Tschechen kümmern. Viel staub um nichts! Wenn das wichtig sein sollte dann fragt Tilman. --Paddy 01:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Česky bedeutet "auf Tschechisch" und ich sehe nicht ein, warum es falsch sein sollte. Český/česká/české sind Adjektive (M/F/N). Da Wikipedia im Tschechischen (auch) weiblich ist (im Sprachgebrauch Wikipedie), wäre höchstens "česká" anwendbar. Aber warum? In anderen Wikis heißt es auch "Deutsch" und nicht "Deutsche". Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass es zweckdienlich wäre, die Verweise in der jeweiligen Landessprache zu schreiben; dann könnte man z.B. auch [[ja:]] und [[ko:]] (und andere) unterscheiden. --KaHe 11:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Linkspam, Werbelinks

Wieso werden hier links gelöscht? Und dann mit Linkspam oder Werbelinks argumentiert. Wenn ich in Wikipedia einen Artikel lese und denke das man das auch aus einer anderen Perspektive sehen kann, darf man doch wohl einen Link setzen wenn man nicht grad die Nötige Zeit hat den Artikel zu ergänzen. Weil ich auch in vielen Themen kein Spezialist bin, überlasse ich das direkte Verbessern und Ergänzen anderen Mitmenschen und gebe mich zufrieden mit einem Link als Hinweis. Falls ich irgendwie verkehrt denke bitte um Klärung.

siehe bitte Wikipedia:Verlinken, insbesondere Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29 und dort insbesondere Bitte vom Feinsten... Hafenbar 02:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Wozu hat jeder Artikel eine Diskussionsseite? AN 08:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Unabhängig vom genannten Fall: Schaut mal in der Suche nach "buchwurm.info" - jemand verlinkte bei einer ganzen Menge Bücher die externe Seite, auf der es Partner-Kauflinks zu Amazon und anderen Händlern gibt. Zwar sind dort auch Texte zu den Büchern, aber ich habe den Eindruck, dass es hier vor allem um ein Ankurbeln der so erzeugten Umsätze geht. Sonst würden die Infos wohl in die Wikipedia eingepflegt und nicht die externen Links gesetzt werden. Ich hatte zunächst ein paar Einzelfälle entfernt (z.B. bei Jeffery Deaver gab es gleich vier Links zu buchwurm.info), dann aber über die Suche eine ziemlich lange Liste (62 Ergebnisse) gesehen. Wie ist mit sowas umzugehen? --Tonk 22:57, 7. Aug 2005 (CEST)

"Bevorzuge Websites ohne oder mit wenig Werbung." (aus: WP:WEB)

Das bedeutet nicht, dass wir nicht auf werbefinanzierte bzw. gewerbliche Sites verlinken dürfen. Sofern der Link auf die entsprechende buchwurm.info-Seite im Einzelfall für den Wikipedialeser weiterführend ist und sich nichts Besseres finden lässt, spricht grundsätzlich nichts gegen eine Verlinkung ... Wenn sich ein Leser z. B. den Miniartikel Christine (Stephen King) durchgelesen hat, wird er froh über den Link sein.

Es führt uns außerdem nicht weiter, dem Benutzer "böse" Absichten zu unterstellen. Assume good faith. :-) --kh80 •?!• 23:52:04, 7. Aug 2005 (CEST)

Lisle de Rouget: Verlinkungs-Pflege

Zum Thema Strassburg ist unter diesem Link:

http://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fburg#Geschichte

der Komponist der Marsaillaise Rouget de Lisle aufgeführt; der direkte Link führt jedoch auf eine unbearbeitete Seite.

Tatsächlich gibt es aber einen Eintrag unter «Lisle de Rouget», wenn man zwei Worte daneben (auf obgenanntem Link) auf «Marsaillaise» klickt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rouget_de_Lisle

Wer kann den oben erwähnten fehlenden Link anbringen - ich komme eh nicht draus bei solchen Sachen hier auf Wikipedia?

Es wären Ihnen vermutlich viele Leser dankbar!

Viele Grüsse Benutzer:83.78.71.96 - nachgetragen --Ska13351 05:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, es wurde bereits korrigiert. Das Problem lag in der falschen Schreibweise des Komponistennamens. --Ska13351 05:03, 5. Aug 2005 (CEST)

Diskussionsforum über Wikipedia im SPIEGEL

Siehe diese Webseite. Sollte dazu ein Hinweis auf die Hauptseite? Kann jemand das machen? Gruß -- WHell 07:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ein Hinweis hier reicht ja schon. Es gibt doch überall Dikussionen über Wikipedia. Leider schreiben die Hälfte aller Beitragenden über ein Thema, was sie nicht kennen/verstehen. Über so Sätze wie Na dann warten wir mal ab, bis Bill Gates wieder mal einige Milliarden zuviel in der Geldbörse hat, wenn das Wikipedia schön groß, bekannt und nachgefragt ist, dann wird sich Bill das ganze kaufen und kostenpflichtig machen kann man immerhin noch herzlich lachen. --Chrislb 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikel Nova (Stern)

Der Artikel beinhaltet eine lange Liste galaktischer Novae, mit Jahr der Erscheinung, Name und Helligkeit. Jetzt werden diese verlinkt und es gibt einsatz Artikel mit dem Inhalt:

V842 Centauri war eine Nova, die 1986 im Sternbild Centaur erschien und die eine Helligkeit von 4,6 mag erreichte. dazu noch die Koordinaten.

Sinnvoll? Denke ich nicht, die Koord. kann man genauso gut in der Liste anbringen, oder sehe ich das falsch? --Jackalope 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genauso. Sechmet Ω 10:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie finden, wenn richtige Schreibweise nicht bekannt?

Wie kann ich einen Artikel finden, wenn mir die richtige Schreibweise eines Begriffes nicht bekannt ist bzw. die vermutete Schreibweise zu einem anderen Artikel führt? Kann man zu diesen Artikel einen Hinweis auf die richtige Schreibweise und den eigentlichen Artikel geben?

Versuchs doch mal über die Kategorie oder Wikipedia:Wikipedia nach Themen. Falschschreibungs-Redirects werden nicht gern gesehen. Begriffsklärungsseiten sind eine Möglichkeit, sollten aber nur für gebräuchliche Schreibungen angelegt werden, nicht für Falschschreibungen. Um welchen Fall geht es konkret? --Fb78 ☼ 15:06, 5. Aug 2005 (CEST)

auch möglich ist die Suche über den alphbetischen Index, auf der Titelseite prominent verlinkt. Damit hat man eine Suchmöglichkeit an der Hand, wie man sie in jedem gedruckten Lexikon verwendet, und über die man meist ziemlich schnell zum Ziel kommt (und die nebenbei auch zum Stöbern anregt). Nur als Information: Falschschreibungs-Weiterleitungen sollen ausdrücklich nicht angelegt werden, da dadurch Falschschreibungen im Internet erst richtig etabliert würden, man bedenke den Vervielfältigungseffekt der Wikipedia! Grüße, -- Schorsch 15:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Auch ich bin auf das "Problem" gestoßen, bei einem fremdsprachigen Begriff mit Akzentzeichen. Wäre es in solch einem Spezialfall angebracht, eine Weiterleitung oder eine Begriffe-Seite anzulegen? - Ich suchte den Tanzstil "Forro", aber er ist nur unter "Forró" (=richtige Schreibung) zu finden. --Tommy Ping 17:24, 6. Aug 2005 (CEST)

die Weiterleitung Forro habe ich mal angelegt - eine Weiterleitung mit vereinfachten Buchstaben ist immer sinnvoll, solange die Wikipedia-Suche nicht von selber in der Lage ist, diese Artikel bei Eingabe der Buchstabenfolge ohne Akzente, Tilden etc. zu finden. Das ist nicht direkt eine Falschschreibungsweiterleitung, sondern Rücksichtnahme auf diejenigen, die diese Sonderzeichen nicht über die Tastatur eingeben können (warum auch immer). Prominentestes Beispiel sind die Weiterleitungen mit "ss" auf das "ß" für die Schweizer, die ja auch Sinn machen. -- Schorsch 22:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich gehe in so einem Fall immer zu einem ähnlichen, aber bekannterem Wort. Bei "Forró" wäre das Tanz. Dann in die Kategorien und schauen ob es diesen speziellen Tanz bereits als Text gibt. --Zahnstein 10:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsangaben usw.

Darf man in der Wikipedia ganze Inhaltsangaben zu einem Buch/Film/einer Kurzgeschichte schreiben oder darf man den Inhalt nur andeuten so wie auf dem Klappentext? King Kane 10:21, 05. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsangaben sind bei veröffentlichten Werken zulässig (abzulehnen ist die Auffassung im maßgeblichen Kommentar von Dreier/Schulze, UrhR, 2004, § 12 Rdnr. 24 unter Berufung auf RGZ 129, 252), in kleinem Umfang auch wörtliche Zitate. --Historiograf 17:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Sehr gut, danke King Kane 20:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Probleme beim Umbenennen

Ich kann das falsche Lemma Muehlenberg - Legende nicht in Muehlenberg-Legende umbenennen. Ich bekomme die Meldung

Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)

Ein Fehler in der Software? — da Pete _(ノート) 10:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Nein :o) der Feler liegt bei dir - ist aber schon vielen passiert: Du musst auf die Beschriftung der Felder achten. Im Fenster Neuer Artikelname steht der Name des jetzigen Artikels, das musst du ändern. Du hast versehentlich den neuen Namen in das Feld kurze Begründung eingetragen. Gruß, Sechmet Ω 10:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt verschoben, weiß aber nicht, ob die Weiterleitungsseite gelöscht werden soll. Sechmet Ω 10:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab die Verschiebungsseite mal wieder umgestaltet, ist es jetzt eindeutiger? --WikiWichtel Cappuccino? 15:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Seite sollte entweder Mühlenberg-Legende (mit Umlaut) oder Muhlenberg-Legende (amerikanische Schreibweise des Namens) heissen (siehe auch Mühlenberg). lg --Concord 01:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Mehr als 10 Dinge, die frei sein müssen

Ich frage mich und die Wikipedia, ob man die Liste von Jimbo nicht ergänzen müsste (so etwa) --Historiograf 16:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Ja Bier, oder war das von dir jetzt mal konstruktiv gemeint? SCNR. --Chrislb 16:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Befreit die Normen! DIN und andere Normen können nur gegen horrende Kosten käuflich erworben werden. Full ACK. Wobei ich hier Normen und Standards schreiben würde. Der ANSI C Standard hat mich in geruckter letztens eine ganze Stange gelt gekostet. Online verkauft ANSI den Standard sogar für ganze 278$! ( [11]). -- Daniel 11:41, 6. Aug 2005 (CEST)

Das ganze Normenwesen ist schon ein Selbstläufer geworden, weil die sich über diese Gebühren selbst refinanzieren. Ich fände es auch gut, wenn mehr Daten der statistischen Ämter frei zugänglich wären, denn auf dieser Grundlage könnte man zum Beispiel Firmenstandorte besser auswählen. -- Simplicius ☺ 15:58, 7. Aug 2005 (CEST)

Artikel zu U-Boot

Wir haben gar keinen Artikel über den russischen U-Boot-Typ Pris, der gerade in allen Nachrichten ist. Im Web hab ich auch nix weiterführendes gefunden :-( Staubi 18:12, 5. Aug 2005 (CEST)

Zu dem U-Boot kann ich nichts sagen. Für nicht dringende Fälle gibt es auch noch Wikipedia:Artikelwünsche. --Eldred 18:23, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang geschrieben, hoffe nur, daß das nicht in 2 Minuten auf den Löschkandidaten landet :-( Ralf aka Marcela 20:30, 5. Aug 2005 (CEST)

Handelsblatt und Spiegel wiedersprechen sich, also sind es entweder 11 oder 20 Leute, die gerettet werden können. -- Ralf aka Marcela 20:47, 5. Aug 2005 (CEST)

interessant, hehe...

da berichtet die halbe welt über die wikimania in frankfurt und dann kommen artikel raus, bei denen ungefähr 97,45% aller hardcore-nutzer shcon bei der überschrift der hut hochgehen dürfte: Ein demokratisches Lexikon erobert das Netz. *lach* --JD {æ} 22:04, 5. Aug 2005 (CEST)
ps: nein, das ist keine frage.

Journalisten... - ich schließe mich da aus ;-), in Redaktionen kommen seltsame Dinge vor, auf die man nicht immer Einfluß hat. Ich hatte mal einen Artikel über das 21C3 geschrieben, als Quelle wurde CCW angegeben, obwohl ich das ganz bestimmt (und nachweisbar) korrekt geschrieben habe. Wenn ein 'Chef' eine reißerische Überschrift möchte, hat der Artikelautor meist keinen Einfluß mehr darauf, also bitte nicht auf dem Schreiberling rumhacken. Die eigentlichen Macher eines Artikels legen nicht immer die Überschrift fest. Ralf aka Marcela 22:24, 5. Aug 2005 (CEST)

Nun stimmen die Zahlen fast, es sind aber nicht über 10.000 Freiwillige, sondern über 100.000 Freiwillige: de allein hat derzeit über 110.000 angemeldete Benutzer.--Berlin-Jurist 22:49, 5. Aug 2005 (CEST)

... und laut Beliner Morgenpost nennen sich die Autoren der Wikipedia selbst Wikis. *LOL* [12]-- Daniel 11:20, 6. Aug 2005 (CEST)

wobei sie das sogar irgendwo abgeschrieben haben, denn das gab es schon mal... war es nicht irgendwo in einer springer-postille, das mit uns "wikis"? --JD {æ} 13:43, 6. Aug 2005 (CEST)

die Mottenpost ist eine Postille ebendieses Verlagshauses ... -- Schorsch 17:53, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie ändere ich den Titel einer Seite und was macht der Tag en:

Habe eine Frage als Anfänger, gibt es die Möglichkeit den Titel einer Seite zu ändern z.B er ist derzeit Englisch und soll absofort deutsch sein, geht das und wie?

Und noch eine Frage, was sagt der Tag [[en: ...]] aus?

Um welchen Artikel geht es? Ralf aka Marcela 22:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Es geht um den Artikel My_Life_As_A_Teenage_Robot, bin nur unter den 1%, deshalb kann ich den Artikel nicht in den dt. Titel "Teenage Robot" umwandeln/verschieben!

Du kannst den Artikel zum Umbenennen "Verschieben". Der Tag en: und weitere mehr als 100 Tags verweisen auf die entsprechende Version des Lemmas in anderen Sprachen - hier englisch. --ST ○ 22:29, 5. Aug 2005 (CEST)

WP:AV, Wikipedia:Interwiki. grüße, Hoch auf einem Baum 23:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Buchstabe "A" auf kleine "a" ändern

Guten Tag, könenn Sie bitte meine Anfangsbuchstabe in meiner Benutzername von großen "A" auf die kleine "a" ändern. Es soll so "akkaly" aussehen. So sieht es schöner aus. Danke--akkaly 22:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie etwas aussieht lässt sich wegen unterschiedlicher Einstellung bei unterschiedlichen Browsern usw. sowieso schlecht beeinflussen. Technisch ist es einfach so, dass hier in der Wikipedia jeder Artikel und jeder Benutzer großgeschrieben wird. Aber du hast doch bereits deine Unterschrift angepasst. Wo ist das Problem? --WikiWichtel Cappuccino? 22:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Nein, der Anfangsbuchstabe lässt sich nicht Kleinschreiben. --da didi | Diskussion 16:55, 6. Aug 2005 (CEST)

Alles klar und vielen Dank--akkaly 17:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Groß-/Kleinschreibung

Hallo,

habe kürzlich einen Artikel über den Film "Der Schrecken vom Amazonas" geschrieben. Nun verhält es sich so, dass wenn man den Filmtitel in kleinen Buchstaben im Suchfenster der Wiki eingibt, dieser nicht gefunden wird. Lediglich bei der Eingabe unter Beachtung der Groß-/Kleinschreibung landet die Suche einen Treffer. Was kann man da tun?

Den Titel korrekt eingeben! Entschuldige die doofe Antwort, aber eine andere Möglichkeit gibt es meines Wissens nicht. Der Suchindex wird nur unregelmäßig erneuert, wenn der Artikel erstmal in den Index aufgenommen wird, wird es wahrscheinlich besser. Hast du den etwa auf NDR gesehen? :-) --::Slomox:: >< 23:53, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok danke, vielleicht liegt es daran. Schau mer mal. Neien, hab den Film neulich Samstagabend 20:15 Uhr als Blockbuster auf Pro 7 gesehen :-]...ich glaube es war in der Tat NDR.