Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Februar/1

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

28. Januar – 15. Februar 2005

Wie kann ich dieses Program öffnen resp. bearbeiten?

Hallo,

ich habe mir schon seit längerem diese Wikipedia Datei vom Netz heruntergeholt und auch auf CD gebrannt. Der genaue Name der Datei lautet wpcdiso und ist genau 668 MB gross. Ausserdem sieht das Icon wie ein so kleiner Schimpanse (braun, schwarz und weiss) aus.

Meine Frage ist nun, wie kann ich dieses File öffnen resp. bearbeiten? Muss ich noch ein anderes Programm auf meinem Computer installiert haben? Mein Betriebssystem ist Microsoft Windows 2000 Service Pack 3.

Bitte helfen Sie mir, denn ich habe schon genug Zeit aufgewendet, um dieses grosse File überhaupt vom Netz herunterzuladen!

Für ihre baldige Antwort danke ich Ihnen bereits im voraus bestens und verbleibe

mit freundlichen Grüssen

Daniel

E-Mail: danita@bluewin.ch

Diese Datei ist ein ISO-Image. Dieses Image als CD brennen (nicht auf CD brennen). Im Zweifelsfalle im Brennprogramm nach dem Stichwort iso suchen. --Arbol01 15:20, 28. Jan 2005 (CET)

Die Funktion dazu heißt oft "Image brennen". Die Datei die du da hast ist quasi ein Abbild der CD. Das Brennprogramm liest die Daten dann einfach roh aus und brennt sie auf CD. --Senfi 17:57, 28. Jan 2005 (CET)

Copyright Frage

Bevor ich etwas falsch mache wollt ich mal fragen. Darf ich von Wikipedia die Steckbriefe der ganzen Länder der Erde koppieren? also ein bsp. http://de.wikipedia.org/wiki/Bahamas da ist rechts so ne art steckbrief über das land, das ist ja kein text oder so, darf ich den also koppieren? weil das copyright umfasst ja eigentlich nur texte und nicht stichwörter oder? -- Benutzer:84.135.82.34 / Unterschrift nachgetragen von RainerBi ✉

Die Texte in der Wikipedia unterliegen der GNU-FDL, d.h. du darfst alle Texte nutzen, sogar gewerblich, wenn du dazuschreibt, woher sie sind. — Martin Vogel 鸟 17:12, 28. Jan 2005 (CET)

Nein, das mein ich nicht, das ist KEIN Text sondern lediglich eine Art Steckbrief, darf ich den nutzen ohne das copyright drunterzuschreiben?

Ich denke schon. So eine Tabelle mit Daten ist vermutlich nicht urheberrechtlich geschuetzt. Ein Verweis auf die Versionshistorie kannst Du Dir also wohl sparen, aber es waere schon nett, wenn Du sagst, dass Du es aus der WP hast. Alle Angaben ohne irgendeine Gewaehr, da ich juristisch blutiger Laie bin. Viele Gruesse --DaTroll 17:20, 28. Jan 2005 (CET)

Ich will ja nichtmal die Tabelle ``klauen`` lediglich den Inhalt der Tabelle, könnte mir ein juristicher Spezalist villeicht sagen ob man das darf? -- Benutzer:84.135.82.34 / Unterschrift nachgetragen von RainerBi ✉

Also Daten an sich sind nicht schützbar. Also die Infos wie die Hauptstadt heißt, wieviele Einwohner dort leben und so weiter und so fort. Diese Infoboxen stellen aber in ihrer Form etwas urheberrechtlich Schützbares dar. Das heißt, wenn du die Boxen eins-zu-eins übernimmst, musst du dich an die GNU-FDL halten. Wenn du aber nur Daten übernimmst und neu zusammenwürfelst und die Ausgabe neu gestaltest, musst du dich nicht an die GNU-FDL halten. Dann wäre eine Quellennennung aber fein und auch für dich sinnvoll à la „die Zahlen habe ich mir nicht ausgedacht, sondern aus der Wikipedia übernommen.“ --Blaite 17:33, 28. Jan 2005 (CET)

Ich bin zwar auch kein Jurist, aber den Inhalt der Tabelle kannst du benutzen, da es sich dabei ja nicht um eine schöpferische Leistung handelt. Eine schöpferische Leistung stellt IMHO nur das Layout der Tabelle da, aber da die unter der GFDL steht kannst du auch dieses kopieren (mit Angabe woher du sie hast). -- Peter Lustig 17:35, 28. Jan 2005 (CET)

Uups, da war Blaite wohl schneller. Na ja wenigstens sind wir einer Meinung ;-) -- Peter Lustig 17:36, 28. Jan 2005 (CET)

Aber ist es nicht eine geschützte Leistung, die Daten von über 200 Ländern zusammenzutragen? --Eike sauer 19:00, 28. Jan 2005 (CET)

Die Sammelleistung ist nicht geschützt und die Infos erst recht nicht. Nur die resultierende Kompilation der Daten und ihr Layout als ganzes ist geschützt. --::Slomox:: >< 19:07, 28. Jan 2005 (CET)

Ich meine ja auch nicht den Vorgang der Zusammentragung, sondern das Ergebnis der Zusammentragung. Mir scheint, die Daten eines Landes abzuschreiben wär ok, die Daten aller Länder abzuschreiben könnte schon eher einen Lizenz bedürfen. Aber IA(natürlich)NAL... --Eike sauer 19:17, 28. Jan 2005 (CET)

Soweit ich das verstehe ist die Menge an Daten irrelevant, da das Zusammentragen von Daten keine kreative Leistung ist und daher auch nicht geschützt werden kann. Aber wie schon gesagt ich bin kein Jurist. -- Peter Lustig 19:36, 28. Jan 2005 (CET)

P.S. es wäre ja auch unmöglich nachzuweisen das derjenige der die Daten "kopiert" sie nicht selbst zusammengetragen hat.

Das (PS) seh ich anders: Du wirst vermutlich zu jedem Land ein Dutzend verschiedene Angaben über die Einwohnerzahl finden. Wenn dann alle übereinstimmen, weiss man schon, woher die Daten stammen... --Eike sauer 20:34, 28. Jan 2005 (CET)

Mmmh, o.k. du hast wahrscheinlich recht, ich hab mich da wohl doch getäuscht ( siehe den link, den Stern angegeben hat). Also ich finde das Urheberrecht von Tag zu Tag verwirrender. :-( -- Peter Lustig 20:46, 28. Jan 2005 (CET)

Datenbanken sind durchaus schützenswert, vgl. http://www.netlaw.de/urteile/lgd_28.htm Aber auch ich bin da nur Laie. Stern !? 19:52, 28. Jan 2005 (CET)

Freedom-Tower (Bild)

Wie fügt man eine Quellenangabe zu einem Bild hinzu???

Wikipedia:Bilder#Beschreibung lesen.

Bild:Model Freedom-Tower.jpg anklicken.

Auf Seite Bearbeiten.

Fertig :-)

--guenny (+) 19:15, 28. Jan 2005 (CET)

Super Danke! :-)

Wie steht's mit dem Urheberrecht?

Das Bild stammt ja nicht von Google... (und auch das würde natürlich noch nicht helfen.)

--Eike sauer 19:43, 28. Jan 2005 (CET)

Das Bild ist im Leben nicht frei! Rainer 19:49, 28. Jan 2005 (CET)

Eben! URV und 7 Tage warten :) -- da didi | Diskussion 19:50, 28. Jan 2005 (CET)

Wer mag, darf sich hier einen schlechten Witz anschauen. Gruß. --Blaite 19:53, 28. Jan 2005 (CET)

Kommunizieren

HI, wie kann man mit Nutzern kommunizieren so, dass es nur der Nutzer lesen kann man aber nicht die Mail ADy hat?

Du meinst nicht per Mail, aber nur unter vier Augen? Das gibt es nicht. Rainer 23:40, 28. Jan 2005 (CET)

Nötigenfalls im Chat verabreden und einen neuen Kanal eröffnen. --Dundak ✍ 02:15, 29. Jan 2005 (CET)

Doch, klar gibt es dass, wenn der Nutzer bei der Anmeldung in der WP seine Adresse angegeben hat: Auf die benutzerseite gehen und link in der Navigationsleiste (untere dem Suchfeld) auf "E-Mail an diesen Benutzer" klicken, dann öffnet sich ein Kontaktformular. Das ist zwar email, aber du musst die adresse nicht kennen, es reicht wenn das system sie kennt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:26, 29. Jan 2005 (CET)

Achso, klar, ich hatte das so verstanden, dass man keine Mail schicken kann, weil nicht eingetragen. Rainer 15:09, 29. Jan 2005 (CET)

Kubanische Städte und Provinzen

Benutzer:217.228.19.98 stellt gerade mengenweise Substubs ein. Erinnert mich an Sarcelles. Kann da noch jemand mit ein Auge drauf haben? Rainer 23:40, 28. Jan 2005 (CET)

Substubs? Mein trübes Auge hat nur einigermaßen sinnvolle Edits gesehen, obwohl die Menge wirklich fatal an den großen S. erinnert. Aber hier geht (bis auf ein paar Ausreißer) der Trend konsequent zum Zweit- und Drittsatz. Ich glaube, man kann Entwarnung geben (selbst wenn man annimmt, dass er schon unter anderen IPs aufgetreten ist [1] usw.) --Dundak ✍ 02:28, 29. Jan 2005 (CET)

Ja, scheint ok zu sein. Ich habe da gestern etwas Panik bekommen, weil ich die Entstehung der Ein-Satz-Artikel mehr oder weniger live mitbekommen habe. Rainer 15:12, 29. Jan 2005 (CET)

vandalismus?

Unter [2] ist eine IP, die alle nichtlateinischen Buchstaben in Fragezeichen ändert. Oder erscheint das nur in meinem Browser so? --Philipendula 01:06, 29. Jan 2005 (CET)

Das geschieht meist unabsichtlich durchj die Verwendung eines rückständigen Browsers. Die Betroffenen können gar nicht ohne weiteres erkennen, dass sie etwas kaputt machen. --Pjacobi 01:10, 29. Jan 2005 (CET)

muss ich denn wenn ich solche Zeichen sehe, davon ausgehen, dass diese alle das gleiche Zeichen (nämlich "?") sind, oder bleiben hinter Maskerade immer noch ein chin/jap/etc. Zeichen? Ich habe nämlich bei mir nicht die korean/japan/chin Zeichen installiert und sehe bei Artikeln auch immer "?". Benutze dazu Firefox 0.8. Wär ja ärgerlich, wenn ich auch schon ein paar mal solche Zeichen verhunzt hätte. --BLueFiSH ✉! 02:10, 29. Jan 2005 (CET)

firefox 1.0 ist da! (und zwar seit wochen..) vor allem auch mit privoxy aufpassen: 3.0.3 bringt's, die anderen nicht so sehr. --Dundak ✍ 02:13, 29. Jan 2005 (CET)

Auch die Fragezeichen sind die richtigen Zeichen, kannst sie nur nicht sehen. Habe schon öfters aus nem haufen ????? interwikis gebastelt und hat immer geklappt. -guety 02:46, 29. Jan 2005 (CET)

In diesem Fall ist es aber nicht so, die Zeichen sind wirklich weg/zerstört. Das kannste nur reverten. Ich bin viel in solchen Artikeln unterwegs und es passiert laufend. -- Herr Klugbeisser 04:10, 29. Jan 2005 (CET)

Nicht wenn man wie Bluefish einen funktionierenden Browser benutzt und nur ? sieht weil der Zeichensatz nicht installiert ist. -guety 04:20, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich den Unicode BMP Fallback Font dazuinstalliert, ist leichter zu durchschauen, ob dort unbekannte Zeichen stehen, oder ob schon echte "?" reingemurkst sind. --Pjacobi 15:28, 29. Jan 2005 (CET)

Wenn du in der vorigen Version die richtigen Zeichen siehst, aber in der neuen nur Fragezeichen, dann wird wohl was schiefgelaufen sein. So prüf ich das jedenfalls. --Eike sauer 16:02, 29. Jan 2005 (CET)

Hilfe - wie stellt man letzte Version wieder her?

Argh! Habe ausversehen fast den ganzen Artikel Isar gelöscht! Wie stellt man die vorhergehende Version wieder her??? --berreu 09:05, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo, du klickst im Artikel oben auf Versionen/Autoren, klickst das Datum der Version an die du wieder herstellen möchtest, dann oben auf Seite bearbeiten klicken und den Artikel speichern. Am besten gibst du in der Zusammenfassung noch an warum du die alte Version wieder herstellst. Gruß, JuergenL 09:10, 29. Jan 2005 (CET)

Puh - tausend Dank! Alles wieder in Lot und mein Blutdruck im normalen Bereich :) --berreu 09:18, 29. Jan 2005 (CET)

Neue Kategorie:Modelleisenbahn

Es gibt bereits Kategorie:Modellbau; in deren Definition im Artikel Modellbau finde ich die Modelleisenbahn nicht recht wieder. - Der Inhalt der Kategorie:Modellbau besteht mehrheitlich aus Modelleisenbahn-Artikeln. Ich habe den Eindruck, daß im Moment Modelleisenbahn-Artikel "hereinkommen" (ich schreibe nicht "verstärkt", mir fielen nur zwei im Rahmen von Löschkandidaten auf). - Jetzt möchte ich Kategorie:Modelleisenbahn auf der gleichen "Ebene" wie Kategorie:Modellbau anlegen (also nicht als Unterkategorie von Modellbau); selbstverständlich kümmere ich mich dann um die bereits vorhandenen Artikel (mit anderen Worten: die Kategorie hätte auf Anhieb etwa 20 Artikel, weitere muss ich dann suchen). - Ich bin der Meinung, daß Modelleisenbahn in etwa den gleichen Umfang/Verbreitung hat, wie der "Rest" (nicht abwertend gemeint) vom Modellbau insgesamt. --Ska13351 11:54, 29. Jan 2005 (CET)

Trotzdem ist die Modelleisenbahn nur eine Form des Modellbaus, also wird sie dort mit eingeordnet. Du kannst den Artikel Modellbau gern um die Modellbahnen erweitern. Hadhuey 14:54, 29. Jan 2005 (CET)

Streng genommen hast Du unrecht, da es viele Sammler gibt, die nie im Leben bauen. --Pjacobi 15:17, 29. Jan 2005 (CET)

Man kanne es ja zusätzlich auch bei in die Kategorie:Sammeln einsoritieren. Hadhuey 17:34, 29. Jan 2005 (CET)

Dann eben als Unterkategorie von Kategorie:Modellbau - auch gut! --Ska13351 22:53, 29. Jan 2005 (CET)

Die Gemeinsamkeit ist doch "Modell". "Modellbau" ist die Herstellung eines Modells. Könnte die Kategorie einen irreführenden Namen haben? Rainer 23:17, 29. Jan 2005 (CET)

Die Eisenbahnfreaks sind sich da auch nicht so richtig einig und führt oft zu Grundsatzdiskussionen :-) Es kommt auf den Betrachtungswinkel an. Bezogen auf eine Lokomotive, ist Modellbau das Bauen aus Einzelteilen (also aus einen Haufen Metall, Holz etc. eine Lok zu bauen), nicht aber das Kaufen einer Lok.

Bezieht man das "Bau" aber auf das Bauen einer Modellbahnanlage, ist das zusammenstecken einer Startpackung im Prinzip schon Modellbau. (Wichtig: Modellbahn paßt zu Modellbau, Modellbahner paßt aber nicht zu Modellbauer :-) )

Interessant wird das ganze, wenn man noch den Begriff "Spielzeug" mit einbaut hehehe.... begrifflich ist dies oftmals vom Alter der Person abhängig. Ein Kind spielt mit der elektrischen Eisenbahn, auch wenn diese 12 QM groß ist, der Erwachsene betreibt das Hobby Modeleisenbahn, auch wenn er das auf dem Teppich macht :-)

Dann gibt es noch die Sammler, die sich je nach Auslegung halt mit den 3 Schienen, auf dem der Zug in der Vitrine steht soetwas wie eine temporär - jedoch jederzeit erweiterbare - nicht funktionstüchtige Modellanlage eines Abstellgleises gebaut haben :-)

Und jetzt kommt es.... es gibt auch Menschen, die als Hobby Modellbau/Modellbahn haben, jedoch selbst nicht aktiv sind/waren/werden wollen :-) Die haben dann Jahreskarten für das MiWuLa und schauen es sich halt an :-)

Zurück zum Thema: Ebay, Versandhäuser und große Kaufhäuser führen Modellbahnen halt im Modellbau-Bereich, wo dann auch Carrera-Bahnen, fertige Funkgesteuerte Autos, Schiffsmodelle und dergl. zu finden sind. Hat man sich dann über Modellbau zu Modellbahn durchgehangelt, unterteilen Modellbahnkataloge dann wieder zwischen rollenden Material und Modellbau (Bäume, Steine, Farbe etc... ) ....

Modellbahn kann also ein Oberbegriff, ein Unterbegriff, ein eigener Begriff und eine Schnittmenge sein....  ;-) Also kann man es halten wie ein Dachdecker... Hauptsache, man findet es irgendwo ;-) --Gulp 00:19, 30. Jan 2005 (CET) PS: Sorry, der Schalk wollte raus ;-)

Historische Eisenbahneruniformen

Ich suche Unterlagen zur Entwicklungsgeschichte der Uniformierung der Eisenbahbeamten, insbesonde der Main-Neckar-Bahn ab 1847 und der Hessischen Ludwigsbahn ab 1852 um möglichst korrekte Nachfertigungen für ein Eisenbahnmuseum anfertigen lassen zu können. Wer kann mir weiterhelfen? Gerhard Klatt, Fachwart Historische Eisenbahneruniformen im Eisenbahnmuseum Darmstadt-Kranichstein, E-Mail-Adresse: Eisenbahneruniform@arcor.de, siehe auch www.museumsbahn.de --

Es gibt das Portal:Bahn. Vielleicht kann Dir jemand weiterhelfen, wenn Du dort die Frage dort auf der Diskussionsseite stellst. Wikipedia ist zwar kein Recherchedienst, aber ich kann mir gut vorstellen, dass die Wikipedianer, die sich mit diesem Themenkreis befassen, auch an Deinem Fachwissen als Fachwart in einem Eisenbahnmuseum interessiert sein könnten. --Tsui 12:35, 29. Jan 2005 (CET)

Beruf- Repassiererin

Guten Tag , mein Name ist Rolf . Ich habe heute im TV gesehen das es hier ein Riesiges Lexikon gibt . In unseren Familienbuch steht , der Beruf meiner Mutter ( Repassiererin ) was ist das für ein Beruf habe ich und meine Frau uns schon seit Jahren gefragt . Können sie uns da Weiter Gruß Rolf- wasserrate2@freenet.de

In unseren Familienbuch steht , der Beruf meiner Mutter ( Repassiererin ) was ist das für ein Beruf Gruß Rolf- wasserrate2@freenet.de

Das Stopfen von Löchern in Socken und Stümpfen und das Reparieren von Laufmaschen in Damenstrümpfen. --Robert 14:12, 29. Jan 2005 (CET)

Schau mal hier. Gruß, JuergenL 14:13, 29. Jan 2005 (CET)

LOL Webgutnacharbeiter/in ---> Artikel in Wiki sind ja quasi auch Webgüter (gesprochen Weppgüter), ein Repasser ist also soetwas wie ein Admin... denn auch bei uns gibt es viele Löcher zu stopfen ... LOL ... und wenn ein Spinner einen Faden spinnt, muß dieser dann mit anderen zusammengewebt werden.... die Mutter könnte man also als Textil-Administrator und die Admins hier als Web-Repasser bezeichnen :-) Und die Repasser, die zu faul zum stopfen sind und fehlerhafte Stücke, bzw. Erzeugnisse deren Sinn sie nicht verstehen immer gleich wegwerfen, sind die Repassing-Terminatoren -> neudeutsch Löschhansels :-) --Gulp 22:16, 29. Jan 2005 (CET)

Dann haben wir doch endlich einen neuen Namen für Administrator! :-) --DaTroll 22:50, 29. Jan 2005 (CET)

Corioliskraft

Mir ist zwar klar, dass es sich bei der Corioliskraft und der Zentrifugalkraft jeweils um Scheinkräfte handelt, die ein im beschleunigten Bezugssystem mitbewegter Beobachter "erfindet", damit in seinem Bezugssystem die gleichen Gesetze gelten sollen wie im nicht beschleunigten System. Aber ...: Mit der Corioliskraft und der durch sie erklärten Ablenkung der Luftströme (Winde) wird nur die Drehrichtung der Zyklone ("Tief's") verständlich, nicht jedoch die entgegengesetzte Drehrichtung der Antizyklone ("Hoch's"). Hat es etwas damit zu tun, dass bei Antizyklonen die Luft von der Erdoberfläche aufsteigt und bei den Zyklonen zur Erdoberfläche abfällt oder spielen Reibungseffekte an der Grenzfläche zwischen Erdoberfläche und Atmosphäre eine Rolle oder gibt es nur rechnerische Erklärungen mit dem Kreuzprodukt? Eine Antwort würde ich mich interessieren, wenn ich sie als Anfänger in der Nutzung von Wikipedia wiederfinden sollte... --Ludimoderator 14:41, 29. Jan 2005 (CET)

Guckst Du hier: Corioliskraft, ist alles erklärt. --Markus Schweiß, + 17:54, 29. Jan 2005 (CET)

Didaktische Spielkarten aus Wikipedia?

Ich arbeite zur Zeit an Spielkarten, die Daten und Bilder aus der Wikipedia enthalten werden. Eigentlich nur gedacht als Geschenk für meine Töchter, aber wenn Interesse besteht, könnte man sogar was grösseres machen, vielleicht sogar was für den Wiki-Shop, wie die Wiki-Readers. Kommentare auf meiner Diskussionsseite willkommen. Defrenrokorit 14:49, 29. Jan 2005 (CET)

Super Idee. Haben wollen! -- southpark 15:14, 29. Jan 2005 (CET)

Ich auch, ich auch, ich auch! ;) --rdb? 15:26, 29. Jan 2005 (CET)

Und auf die Rückseite der Karten immer die komplette GFDL ;O) Interessiert bin ich auch -- Achim Raschka 23:27, 29. Jan 2005 (CET)

Benutzer: 83.129.24.177

Mag sich bitte jemand mit seine Beiträge ansehen. Nicht direkt ein Troll, aber soweit ich Überblicke hat er heute Stundenlang Krudes, Unbewiesenes und schlichtweg falsch Informationen in diverse Artikel eingestellt. -- southpark 15:14, 29. Jan 2005 (CET)

Arik Braun

Arik Braun wird in dem Artikel eingeordnet in Kategore:Geboren 1988. Klickt man auf diesen Link dann wird in dieser Kategorie Arik Braun nicht angezeigt. Eigenartig, oder?????? -- tsor 16:29, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo, bei mir wird er in der Kategorie korrekt angezeigt. Gruß, JuergenL 16:42, 29. Jan 2005 (CET)

Jetzt - nach STRG F5 - bei mir auch. Danke. -- tsor 16:45, 29. Jan 2005 (CET)

Paidmail, Mailtausch

Die Artikel Paidmail und Mailtausch sind beide bescheiden. Paidmail enthält unwichtiges und teilweise falsches (wenn das Medium E-Mail wegen Paidmail und nicht wegen UCE/UBE stirbt, nimm ich alles zurück), Mailtausch ist schon fast Werbung (vorsichtig ausgedrückt, bitte keine Mails mehr schreiben :))

Also, sollte man es auf einen Stub runterkürzen oder würde sich ein Löschantrag lohnen? -- da didi | Diskussion 17:54, 29. Jan 2005 (CET)

Habe mal die Werbelinks rausgenommen. --Philipendula 22:28, 30. Jan 2005 (CET)

Beratungsstelle

Kann man das [3] so stehen lassen? Mir missfällt, dass der Autor Werbung in den Weblinks macht ... und der Begriff Beratungsstelle ist sicherlich nicht so speziell, dass man da ein Auge zudrücken sollte - ich nehme an, dass es in jeder Stadtverwaltung eine Beratungsstelle gibt - und viele Mitarbeiter dort etwas dazu sagen könnten.--213.6.175.78 22:37, 29. Jan 2005 (CET)

Bildrechte

Es steht zu erwarten, dass in wenigen Tagen ein neues Meinungsbild in Sachen Bildrechte gestartet wird, siehe die Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Bildrechte ganz unten. Mich würde interessieren, wieso die Befürworter des bisherigen Meinungsbildes auf der Veränderbarkeit von Bildern (also Ausschluss von CC-ND) beharren. Für die kommerziellen Klone brauchen wir das nicht, auch sonst für Abbildungen im Artikelkontext ausserhalb der Wikipedia nicht. Die Ausgrenzung ist formal nicht mit der GNU FDL zu begründen, denn auch CC-Fotos oder PD-Fotos stehen nicht unter der GNU FDL, sondern nur mit dem Meinungsbild oder äquivalent (zur GNU FDL). Wieso brauchen wir beliebig manipulierbare Fotos (Grössenänderungen sind ja keine Veränderungen), es gibt ja viele Gründe, die Authentizität durch Nichtveränderung zu bewahren (z.B. bei historischen Dokumenten wie Fotos, aus denen man nicht einfach etwas wegretuschieren darf). --Historiograf 00:05, 30. Jan 2005 (CET)

gelten andere einfache operationen wie beschneiden oder aufhellen als veränderungen? dafür gibt es in der praxis durchaus bedarf. eine sammlung von bildern, die durch croppen (vermutlich) gegen den willen des urhebers erheblich an nutzwert gewinnen, fand ich kürzlich hier auf en: (beispiel). auch bei den Kandidaten für exzellente Bilder finden öfters nachbearbeitungen statt, allerdings meist durch die fotografen selbst. noch ein beispiel wären übersetzungen der beschriftung von karten, skizzen oä.

übrigens wäre es schön, wenn vor beginn des meinungsbilds die cc-lizenzen noch etwas ausführlicher im artikel Creative Commons beschrieben werden würden (optimal: auf die deutschen versionen eingegangen werden würde). am besten ein extra-artikel wie en:Creative Commons License. grüße, Hoch auf einem Baum 03:18, 31. Jan 2005 (CET)

Absatz formatieren

leider erinnere ich mich nicht, wo ich das gesehen habe. --ejfis 01:49, 30. Jan 2005 (CET)

Mir ist leider entfallen, was Du meinst. Beschreib doch mal Dein Problem. Rainer 01:55, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Textgestaltung -- ArtMechanic 01:59, 30. Jan 2005 (CET)

Peter Udelhoven

Kann sich das vielleicht jemand ansehen?? Im Artikel ist aus ihm im Laufe der Zeit aus einem belgischen Wissenschaftsjournalist ein Kinderbuchautor geworden. Per google habe ich nur ein wenig über einen Peter Udelhoven als Wirtschaftsjournalist gefunden, ob es da jetzt aber zwei gibt... vielleicht weiß da jemand mehr?! --ElRaki ?! 02:04, 30. Jan 2005 (CET)

Bildrechte

Kleiner Hinweis, die Seite Wikipedia:Bildrechte FAQ steht jetzt unter Wikipedia:Bildrechte.
Die Diskussionen und Archive von Bildrechte, auch alles zum neuen Wikipedia-Meinungsbild finden sich auf der dortigen Diskussionsseite, also auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte.
Die links sind schon alle entsprechend umgebogen, falls noch etwas nicht sofort ins Ziel führt, bitte korrigieren. Vielen Dank auch an Schnargel für seine Hilfe dabei. -- Simplicius ☺ 04:09, 30. Jan 2005 (CET)

Gesperrter Artikel

Moin,
wie lange soll der Artikel Fledermäuse noch gesperrt bleiben? Es gibt an dem Artikel ein wenig Bearbeitungsbedarf. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 10:43, 30. Jan 2005 (CET)

Gerade wieder freigeschaltet. --Markus Schweiß, + 10:52, 30. Jan 2005 (CET)

Thx -- soebe (?!*) 11:48, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia-Hauptseite mit besonderem Schutz versehen wg. Hacking

Hallöchen, habe soeben auf Wikipedia Status folgendes gelesen: "Someone added the goatse.cx image to the English language wikipedia at a time when producing downloadable image dumps was causing the site to be slow. The part of the backup/dump job which produces those image dumps has been commented out until a better way is found to produce them. There's discussion of whether the main page should be protected on the talk page for the English encyclopedia main page. JamesDay 02:59 Feb 4, 2005 (CET)"

Sollte man dies sicherheitshalber auch hier unternehmen? Gruß --Badger 09:26, 4. Feb 2005 (CET)

Umgang mit Spamschutzfiltermeldung

Nach einer Änderung in Blohm & Voss erhielt ich die nachstehende Meldung:

Spamschutzfilter aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Seite, die sie speichern wollten, wurde durch den Spamfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link zu einer externen Seite.

Möglicherweise möchten sie folgenden regulären Ausdruck prüfen:

Der folgende Text wurde von unserem Spam-Filter gefunden: ttp://www.lostliners.de (von mir verstümmelt, da sonst die Meldung wieder auftaucht)

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Blohm_%26_Voss"

Wie ist in solchen Fällen zu verfahren?---217 11:26, 30. Jan 2005 (CET)

Ich weiss ja nicht, was der Computer da Böses drin zu erkennen glaubt.

Im Artikel LaTeX wurden die Probleme mit [www.tinyurl.com] umgangen... --Eike sauer 13:56, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich hab' die Seite "ttp://www.lostliners.de " sperren lassen, weil eine IP sie immer in allen Artikel eingetragen hat, die nur entfernt mit der Titanic zu tun haben, obwohl gebeten wurde, es zu unterlassen. --DaB. 22:47, 30. Jan 2005 (CET)

Kategorien-Überarbeitung

Hallo, Die Kategorie:Kommunikationstechnik enthält nur 9 Artikel und die Unterkategorie „ISDN“. Es scheint sinnvoller, diese Artikel in die Kategorie:Nachrichtentechnik einzuordnen. Die Unterkategorie Kategorie:ISDN wäre thematisch sinnvoller in die Unterkategorie Kategorie:Fernmeldetechnik von Kategorie:Nachrichtentechnik eingeordnet. Tabellarisch dargestellt:

Derzeitiger Ist- Stand:

• Kategorie:Kommunikationstechnik

9 Artikel +

Unter-Kategorie:ISDN

• Kategorie:Nachrichtentechnik

Unter-Kategorie:Fernmeldetechnik

Soll:

• Kategorie:Nachrichtentechnik + 9 Artikel aus „Kommunikationstechnik"

Unter-Kategorie:Fernmeldetechnik

Unter-Kategorie:ISDN

Kann jemand das umdisponieren? Gruß -- WHell 12:05, 30. Jan 2005 (CET)

Da stellt sich mir die Frage: Worin unterscheidet sich die Kategorie:Nachrichtentechnik von der Kategorie:Fernmeldetechnik? Genau aus diesem Grunde habe ich die neue Kategorie:Kommunikationstechnik eingeführt. Kommunikationstechnik ist die derzeit "aktuelle" Bezeichnung für Nachrichtentechnik und Fernmeldetechnik. Zu sehen auch an den entsprechenden Berufsbezeichnungen

1. Nachrichtentechniker
2. Fernmeldeelektroniker
3. Kommunikationselektroniker

Daher habe ich die Bezeichnung Kommunikationstechnik gewählt gehabt.

Zum Ordnen dieser Kategorien habe ich extra das WikiProjekt Technik ins Leben gerufen. Ich würde mich freuen, wenn Du auch daran mitwirkst, damit wir nicht gegeneinander arbeiten.

BTW die Kategorie:Kommunikationstechnik hat 69 Artikel. --Herr Schroeder 14:42, 30. Jan 2005 (CET)

Kategorien-Überarbeitung II

Hallo, In der Kategorein-Darstellung kommt es derzeit zu folgender Erscheinung: bei großem Umfang werden sowohl Unterkategorien als auch Artikel gleichzeitig auf mehrere Anzeigeseiten verteilt. So entsteht z.B. in der Kategorie:Elektrotechnik der Eindruck, daß die Unter-Kategorien - Aufteilung mit "Kommunikationstechnik" zu ende sind und nachfolgend nur noch Einzelartikel aufgeführt werden. Erst wenn "Weitere 200" angeklickt wird, wird offenbar, daß es noch die Unterkategorien "Lichttechnik" und "Nachrichtentechnik" gibt. Besser scheint, erstmal ALLE Unterkategorien zu zeigen, bevor die EinzelArtikel einer Kategorie gezeigt werden. Kann das mal gemacht werden? -- WHell 12:16, 30. Jan 2005 (CET)

In Wikipedia:WikiProjekt Technik wird angekündigt: "Die Kategorien Kategorie:Nachrichtentechnik, Kategorie:Fernmeldetechnik und Kategorie:Telekommunikation werden zur Kategorie Kategorie:Kommunikationstechnik zusammengelegt."

Dagegen möchte ich Einspruch anmelden, da die Kategorie:Nachrichtentechnik schon in großem Umfang ausgebaut und begrifflich weit bekannter als die Kategorie:Kommunikationstechnik ist. Kategorie:Fernmeldetechnik ist zudem eine von mehreren Unterkategorien in Kategorie:Nachrichtentechnik und daher eine Zusammenfassung auf gleicher Ebene in "Kommunikationstechnik wenig übersichtlich. -- WHell 12:56, 30. Jan 2005 (CET)

Sexueller Missbrauch von Kindern

ist seit fast 5 Monaten gesperrt. Nach anfänglich Heftigen Diskusionen ist selbst in der diskussionseite Ruhe eingekehrt. Er bedarf dringender fachlicher überarbeitung, nur scheint er z.Z. völlig der Aufmerksamkeit entsprechender Leute zu entgehen - da ja hier nix passiert. Ich wäre für entsperren, was haltet ihr dafon? --Aineias &copy 13:30, 30. Jan 2005 (CET)

Mach. -- Simplicius ☺ 13:43, 30. Jan 2005 (CET)

Das kann ja wieder heiter werden .... --Dreiundvierzig 14:42, 1. Feb 2005 (CET)

meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten

Bitte ergänzen und ganz besonders in Bezug auf die Taggingparty ausbauen. --Paddy 13:50, 30. Jan 2005 (CET)

Was ist eine Taggingpary? Hadhuey 13:57, 30. Jan 2005 (CET)

Da stehen eigentlich nur Formulierungen, wie sie von "Wie schreibe ich gute Artikel" gefordert werden. Ich hätte eher eine Liste mit Fäkalausdrücken oder erwartet :-) Wass soll das ganze also? Hadhuey 14:02, 30. Jan 2005 (CET)

Gibt es besser bereits unter Wikipedia:Zu_vermeidende_Wörter. MfG --APPER\^☺☹ 14:25, 30. Jan 2005 (CET)

@Hadhuey: Wikipedia:Wikipedia Tagging Party --Robert 14:35, 30. Jan 2005 (CET)

Nichts für ungut, aber die Liste ist zur Zeit eine laienhafte linguistische Aufstellung. Offensichtlich sammeln sich da zusammenhanglos persönliche Meinungen, aber nichts was verwertbar wäre. -- Schnargel 03:15, 31. Jan 2005 (CET)

Benutzer Crux enfernt willkürlich Bilder fehlen Tags

Benutzer Crux entfernt den ganzen Tag schon o.g. Tags. Trotz Diskussionsaufruf, dies zu unterlassen. Vgl. Benutzer Diskussion:Crux und Vorlage Diskussion:Bilder fehlen. Kann jemand diesen Benutzer dazu bringen, dies mal zu lassen und sich der Diskussion zu stellen? --Maik Außendorf 14:26, 30. Jan 2005 (CET)

• weiss nicht weshalb Du hier auftauchst mit dieser Frage? Der Admin Benutzer: Crux hat sich doch dazu geäußert auf seiner Diskussionsseite--217 14:34, 30. Jan 2005 (CET)

Nö, hat er nicht-wo denn genau? Hadhuey 14:38, 30. Jan 2005 (CET)

nmM HIER---217 14:41, 30. Jan 2005 (CET)

Er ist der Frage ausgewichen und setzt sein Werk fort. 13 Neue Löschungen seit Beginn der Diskussion. --Maik Außendorf 14:39, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2005#Vorlage:Bilder_fehlen - alles weitere dort. Und zum Thema "Frage ausgewichen" @Aussendorf: Ich bitte dich doch, einmal meine Argumente zu lesen. --Crux ふ 14:43, 30. Jan 2005 (CET)

@Crux: jetzt mal nicht die Tatsachen verdrehen. Ja, Deine Argumente waren schon da und die habe ich gelesen. Jedoch hast Du nach meiner Bitte / Diskussionsaufruf sowie Hinweis doch einen Löschantrag zu stellen, weiter gelöscht ohne auf die Diskussion zu reagieren. Das war und ist das einzige was ich moniert habe. Jetzt ist es ja auch OK und die Dinge gehen den richtigen Weg. --Maik Außendorf 15:23, 30. Jan 2005 (CET)

Ich halte die Vorlage für sinnlos (und habe bereits ihrer Löschung zugestimmt) - daher kann sie auch aus jedem Artikel entfernt werden. Wer Bilder haben will, möge selber welche besorgen. AN 14:47, 30. Jan 2005 (CET)

Wir können nicht in 130.000 Artikel (in denen wohl noch Fotos fehlen) diesen Baustein einbauen. -- da didi | Diskussion 14:45, 30. Jan 2005 (CET)

Ausserdem: In vielen Artikeln machen Bilder eh keinen Sinn. AN 14:48, 30. Jan 2005 (CET)

Crux ist ja wohl ein ganz bößer Junge.van Flamm 14:56, 30. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir ja lieber den Baustein "Bilder vorhanden" entwickeln, da wären dann weniger Einträge. Da didi: das letzte mal als ich gekuckt habe, hatte de.wikipedia etwas über 40 000 Bilder, selbst wenn dann in jedem Artikel nur eines wäre, wären das nicht "nur" 130 000, sondern mindestens 150 000 zu bebausteinende Artikel... -- southpark 15:02, 30. Jan 2005 (CET)

Dann lohnt es sich ja doch noch für ne Navi-Leiste.. -- da didi | Diskussion 15:05, 30. Jan 2005 (CET)

Die Löschdiskussion ist noch nicht abgeschlossen, also wieso wird Crux' Verhalten hier gutgeheißt? Sobald der Baustein gelöscht ist, kann das gemacht werden, solange nur in Artikeln, die keine weiteren Bilder wollen. Desweiteren hat wohl keiner hier den Sinn des Bausteins verstanden. Er ist für Artikel wie Speisesalz und Handschuh gedacht, über die man zufällig stolpert und denkt: "da ist doch die bilderstellung kein problem". Ich persönlich habe manchmal die entsprechende Kategorie (und mehr wird ja nicht eingefügt) durchgeschaut und bspw. bei den beiden angesprochenen Artikeln Bilder ergänzt. Aber wenn das nicht gewünscht ist - okay - hoch lebe der Text! Aber wieso einfach mit einem winzigen Kategorie-Eintrag wenn man auch 10 Minuten aufs finden von Wikipedia:irgendwas verwenden kann. MfG --APPER\^☺☹ 15:22, 30. Jan 2005 (CET)

Ich würde sagen, das Problem ist, dass vor allem die Leute, die ihn benutzen, den Sinn des Bausteins nicht verstanden haben. --Gruß Crux ふ 01:00, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann Crux ziemlich gut verstehen, ich selbst habe vor ein paar Tagen den Baustein beim Artikel Santanachelys gaffneyi entfernt, bei einem Artikel zu einer ausgestorbenen Schildkröte, die in exakt einem Exemplar in einer Uni in Japan liegt. Soviel zu "da ist doch die bilderstellung kein problem". Ansonsten brauchen tatsächlich alle Artikel Bilder und somit ist der Baustein Quarksinn. -- Achim Raschka 01:11, 31. Jan 2005 (CET)

"Ansonsten brauchen tatsächlich alle Artikel Bilder ..." - Und was für ein Motiv fällt dem werten Vorredner etwa beim Artikel Rabatt ein? AN 07:33, 31. Jan 2005 (CET)

Ein Foto von einem Plakat des guten alten WSV/SSV. Oder gab es zur Zeit des 3. Reiches Rabatt-Marken? -- da didi | Diskussion 08:14, 31. Jan 2005 (CET)

Kann mich noch jemand beruhigen, daß bei einer Artikel-Betrachtung selbst bei 100-te KB großen Bildern nur ca. 20 KB Traffic pro Bild entsteht? (Wie jemand es kürzlich meinte) AN 08:27, 31. Jan 2005 (CET)

Du hast die Frage falsch formuliert. Von jedem großen Bild wird ein kleines Bild erzeugt, und nur das wird im Artikel angezeigt. Wie groß das tatsächlich ist, hängt vom Bild ab. Die Zahlen können also so u.U. stimmen. Es können aber auch 10kb mehr oder weniger sein. -- da didi | Diskussion 19:45, 31. Jan 2005 (CET)

Warum eigentlich die Aufregung und der Hilferuf? Das ist ein Wiki, da kann jeder die Tags setzen - oder auch wieder löschen. -- srb ♋ 21:52, 31. Jan 2005 (CET)

Redirects in Kategorie einordnene

ist es möglich redirects einer kategorie zuzuordnen? wenn ich die kategorie-tags vor dem redirect schreibe, geht die redirect funktion verloren. wenn ich sie danach schreibe, geht die kategorie funktion verloren. ich brauch das bei einem privaten wiki. danke! -- Qopep 15:38, 30. Jan 2005 (CET)

Schau mal da: Wikipedia:Redirect#Kategorisierung einer Weiterleitung Gruß, JuergenL 15:49, 30. Jan 2005 (CET)

DANKE DANKE DANKE! das erspart mir viel zeit und nerven! -- Darrn 20:06, 30. Jan 2005 (CET)

Nein, das funktioniert seit der Umstellung auf MediaWiki1.4 nicht mehr. Siehe Wikipedia_Diskussion:MediaWiki_1.4#Kategorien-Eintr.C3.A4ge --ahz 23:52, 30. Jan 2005 (CET)

Bilder aus englischen Artikeln in die deutschen gegeparts einbauen?

Moin, ich versuch mich gerade in all die Wikicodes einzuarbeiten, und dabei steh ich gerade vor ein Hindernis. Wie kann ich Bilder aus schon in Englisch geschrieben Artikeln in die deutschen gegeparts einbauen? Kann mir bitt einer erklären ob das erlaubt ist unD wenn ja, wie das genau funktioniert? Danke im Voraus! Gerne auch in meine "Eigene Diskussions" seite gepostet :D Andreas -horn- Hornig 17:35, 30. Jan 2005 (CET)

Das geht nur, wenn die Bilder eigentlich auf den Wikimedia Commons liegen - Bilder, die sich dort befinden, können von allen Wikipedias benutzt werden (man kann auf der Bildbeschreibungsseite sehen, ob das der Fall ist). Die Commons gibt es aber noch nicht so lange, desshalb liegen viele Bilder noch nicht dort. Bilder die in eine andere Wikipedia hochgeladen wurden kann man sich direkt einbinden, sondern muss sie erst herunter und dann wieder raufladen (am besten gleich auf die commons). Was das "Erlaubt" angeht: die englische Wikipedia ist nicht so streng mit dem Urheberrecht wie die deutsche - nicht alle Bilder, die dort sind können hier verwendet werden. Die Commons versuchen dagegen, den kleinsten gemeinsamen Nenner umzusetzen, so dass Bilder, die sich dort befinden, wirklich von allen benutzt werden können. Mehr dazu findest du bei Wikipedia:Wikimedia Commons -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:09, 30. Jan 2005 (CET)

Du hast neue Nachrichten-Bug

Hi, ich hatte zwar schon einmal davon leise etwas gehört. Aber obwohl ich direkt zu Anfang meiner heutigen Session meine Nachrichten überprüft habe, erscheint bei jedem Artikel und jedem neuen x-beliebigen Beitrag der lästige Balken, obwohl überhaupt nichts Neues hinzugefügt wurde. Einfach nur lästig und überflüssig. Wo liegt die Ursache? In der Erwartung des nächsten Balkens ... CU --Herrick 17:45, 30. Jan 2005 (CET)

"Wo liegt die Ursache?" - Kannst Du Dir das wirklich nicht denken? Die Ursache liegt schlicht und einfach daran, dass unsere Hamster wieder mal ein Nickerchen machen ;-) -- srb ♋ 18:42, 30. Jan 2005 (CET)

• Dass die Server wieder down sind, hat seine Ursache nmM in der heute stattfindenden Tagging Party die von den DVD-Aktivisten aufgezogen wurde. Wir quälen uns einen ab mit Warten und andere versuchen alle paar Monate aus der Wikipedia etwas rauszuquetschen, ob das immer so ganz ideele Gründe sind, wer weiss.... ---217 19:35, 30. Jan 2005 (CET)

die zehn oder zwanzig Nutzer mehr machen es nun wirklich nicht aus, auch wenn sie natürlich ein einfaches Opfer sind (waren). Später lief es ja auch wunderbar ... -- Schusch 10:32, 31. Jan 2005 (CET)

Merkwürdiger Fehlermeldungsinhalt

Ich habe heute schon mehrere Neue Artikel vorgefunden (Fluviatile Erosion), deren einziger Inhalt eine m.E. gefakete Fehlermeldung (Quelltext: " ... Konnte nicht in der Datenbank gefunden werden ..."). Ich hoffe, es war wirklich mutwilliger Unsinn und ich tat da niemandem Unrecht? -- RainerBi ✉ 19:26, 30. Jan 2005 (CET)

• Habe ich seit Wochen häufiger! Auch hier kann ich nur anmerken: es turnen zu viele auf den Servern rum, die die Datenbanken für uns normale User, die nur ein klein wenig zur Verbesserung beitragen wollen, nur äußerst schwer zugänglich machen. Wer solche Dinge abwickeln will, soll schauen, dass die Daten, die er nutzen will auf einen Server geladen werden, der bei den Directmedialeuten (o.a.) steht---217 19:45, 30. Jan 2005 (CET)

Auch das liegt wieder mal an den gestreßten Hamstern - seit mindestens 2 Stunden scheint ein Timelag von 20 Minuten vorzuliegen, bevor die Server merken, dass sich in der Datenbank etwas geändert hat. Dieser Zeitverzug liegt nach meiner Beobachtung derzeit sowohl bei den letzten Änderungen als auch bei Löschungen/Wiederherstellungen vor. Keine Ahnung, wo die die Server hinverfrachtet haben - rein rechnerisch müssen sich die Datenbankserver derzeit in der Sonne befinden ;-) -- srb ♋ 19:47, 30. Jan 2005 (CET)

Reden wir hier wirklich vom gleichen Phänomen? Ich finde im Seitenquelltext die dröge Mitteilung, und der Text hat einen Autor, Siehe Screenshot zum Artikel Fluviatile Erosion (Gleiches auch in Grumbkow) weiter unten! Das ist etwas ganz andres als die "Sorry we have a Problem" und "In Datenbank nicht gefunden" Meldungen, die ich bisher sah. Und zufällig sind das fast immer solche Artikel, die schon mal (oder gar öfters) wegen anderer Unsinnsinhalte ("... is ne ganz liebe ...") gelöscht wurden

Ja, ist das gleiche Problem - diese Unsinnsmeldung nervt mich auch immer gewaltig. Das Problem tritt meist auf, wenn eine Seite gelöscht wird und die entsprechende Löschmeldung sich verzögert. Mir ist es vorhin wieder aufgefallen, als ich eine Db-Dopplung beseitigen wollte - ich erhielt die Meldung "Artikel gelöscht" - beim Artikelaufruf erhielt ich dann die Meldung "Quelltext nicht gefunden" (die seltsamerweise als normaler Artikeltext erscheint), auch im Löschlogbuch war meine Löschung nicht verzeichnet. Erst mit 20 minütigen Verzögerung ist die Löschung im Logbuch aufgetaucht und auch der Artikel war dann sauber weg - bei der Wiederherstellung hatte ich mit dem gleichen Zeitverzug zu kämpfen. -- srb ♋ 20:47, 30. Jan 2005 (CET)

Jau, ich nun auch! Und die Meldung erscheint tatsächlich als editierbarer Artikelinhalt - Sachen gibts.... Also Entschuldigung an die 2-3 IP, denen ich in den Letzten Tagen wegen Meldungsfakens 20-mitnütige Denkpausen verschaffte. -- RainerBi ✉ 19:41, 3. Feb 2005 (CET)

Verstümmelete Benutzerkennung

In manchen der Artikel mit Merkwürdigem Fehlermeldungsinhalt fand ich den Merkwürdigen Benutzer mit Namen "Benutzer:", siehe nebenstehendes Bild. Da war auf halbwegs direkten Weg keine Benutzerbeitragsliste zu erreichen. In anderen Listen wie "Letzte Änderungen" war eine korrekte Benutzerkennung (IP) angegeben. Kann sich jemand einen Reim darauf machen? -- RainerBi ✉ 19:40, 30. Jan 2005 (CET)

Woran erkenne ich Bilder unter Wikimedia Commons liegen und wie bau ich die genau ein?

Moien,

ich würde gerne die Bilder von englischen 16:9 auch auf 16:9 einbauen, nur weiss ich nicht genau wie das funktioniert, ich bin noch recht neu und unerfahren im Wiki. Der nette Benutzer Diskussion:Duesentrieb hat mich hier hin verwiesen (Danke dir nochmal für deine schnelle Antwort!)

Also woran erkenne ich bilder von Wikimedia Commons und wie bau ich die ein? Danke im Voraus! Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 19:50 (CET) 30. Jan 2005

Bilder die von WP Commons stammen tragen auf ihrer Bildbeschreibungsseite einen entsprechenden Hinwies darauf. Bilder aus der en WP kann man nicht direkt einbinden, diese müßte dann in der deutschen WP oder gleich in den Commons hochgeladen werden. -- MarkusHagenlocher 20:25, 30. Jan 2005 (CET)

Hmpf, Bearbeitungskonflikt - trotzdem nochmal mein Senf:

Wenn du ein Bild anklickst, kommst du auf seine Bildbeschreibungsseite. Wenn das Bild von den Commons eingebunden wird, so steht das dort, direkt unter dem Bild, wie zum Beispiel bei diesem: . Der Hinweis ist übrigens nicht immer so hübsch wie in der deutschen WP, in der englischen ist es zum Beispiel eine zimlich unansehnliche Zeile und leicht zu übersehen. Ansonsten kannst du natürlich auch direkt auf den Commons suchen: commons:Hauptseite.

Zum einbinden: Bilder von den Commons bindest du genau so ein, als würde das Bild sich hier auf der deutschen Wikipedia befinden, z.B. mit [[Bild:Mein-Bild.png|thumb|Beschreibung]]. Am besten klickst du dann das Bild an und gehst auf seine Beschreibungsseite - dort kannst du dann eintragen, was das Bild zeigt. Die Bildbeschreibungsseite wird nämlich nicht von den Commons übernommen, damit jede Wikipedia eine Beschreibung in der jeweiligen Sprache hat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:27, 30. Jan 2005 (CET)

Ist es denn so ohen weiteres erlaubt Die Bilder herunterzuladen und erneut in das Wikipedia Commons hochzuladen?

welche Angaben muss ich dabei mitübernehmen, denn das bild kommt ja nicht von mir direkt sondern von dem, der es in der anderen WP Sprache hochegladen hat.

Und wie sieht es mit Logo's aus? Es wurde gesagt, dass das Englische Wiki nicht ganz so streng auf Bezug der Bilder sei und auf Logos liegt immer ein copyright und tradmark. So wollte ich gerne das Logo von Mountain Dew aus dem En.wikipedia in den deutschen Artikel Mountain Dew einbauen. Ich will ja auf keinen Fall Ärger wegen Rechteverletzung bekommen.

Danke wiedermals im Voraus! Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 19:50 (CET) 30. Jan 2005

Commons ist genau so streng wie wir. Fair use usw. funktioniert bei einer Mediendatenbank auch nicht. Einfach dort hochladen, Lizenz angeben und Herkunft. -- da didi | Diskussion 21:12, 30. Jan 2005 (CET)

Es ist erlaubt, aber nicht "ohne weiteres": Bilder die unter der GFDL (oder einer ähnlichen Lizenz) stehen darfst du kopieren, wenn du dich an die Lizenzvorschriften hälst, d.h. vor allen, dass du den Urheber und die Quelle nennst und die Lizenz angibst. Bitte beim Kopieren in die Commons auch alle Angaben kopieren, die im ursprünglichen Wiki bei dem Bild standen, und angeben wer es dort hochgeladen hatte. Am besten einfach mal Wikipedia:Wikimedia Commons gründlich lesen, da steht eigentlich alles, was man wissen muss. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:19, 30. Jan 2005 (CET)

Moin, ist das hier 16:9 so in Ordnung (bitte auch die Beschreibung auf den Commons nachschauen)? Falsl das so nicht darf bitte SOFORT löschen, ich will keine Ärger verursachen.

Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 22:46 (CET) 30. Jan 2005

Ja, das ist OK so. Du könntest noch was auf die hiessige Bildbeschreibungsseite der Bilder schreiben, wozu sie gut sind. (Die Bilder sollten nur auf den commons stehen, aber in jedem wiki sollte es eine Bildbeschreibungsseite stehen. Die Lizenzangaben sind aber nur auf den commons erforderlich). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:51, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen

Die Seite "Liste der Städte am Rhein/A" kann gelöscht werden. Wie kann ich das beantragen? --Leser 21:45, 30. Jan 2005 (CET)

Falls es beispielsweise eine Arbeitsliste für dich war mit {{löschen}}. Als allgemeiner Löschantrag mit Diskussion: {{subst:Löschantrag}} und Eintrag auf den Löschkandidatenseiten. In diesem Fall natürlich mit {{löschen}}. --ElRaki ?! 21:50, 30. Jan 2005 (CET)

10092

Am 30. Januar 2005 um 22:30 MEZ gab es in der deutschsprachigen Wikipedia 10092 Kategorien. :) — Daniel FR Hey! 22:31, 30. Jan 2005 (CET)

Wow, wenn dann die Gesamtzahl von 194195 Artikel stimmt (30. Januar 2005 um 22:42 MEZ ), dann würde rein statistisch eine Kategorie nur 20 Artikel enthalten (genau: 19,2424). --Senfi 22:44, 30. Jan 2005 (CET)

Ja, und wenn - wie bei Personen und in einigen Sachgebieten üblich - jeder Artikel in mindestens 5 Kategorien eingeordnet wird, dann sind es im Schnitt mehr als 100 Artikel pro Kategorie. Rein rechnerisch können wir uns also durchaus noch ein paar kats leisten ;-) -- srb ♋ 23:23, 30. Jan 2005 (CET)

Fehler bei Personendatenerstellung

Ich habe heute schon 5 Artikel gefunden, die offenbar bei der Erstellung der Personendaten zustande gekommen sind:

1. allesamt waren leere Hüllen mit falschen Lemma (verhunzte Sonderzeichen) in denen sich nur die Personendaten befanden
2. in allen fünf Fällen haben die Originalartikel Sonderzeichen im Lemma

Beispiel Robert ProsineĿki, weiß jemand, wie das zustande kommt? --ahz 23:33, 30. Jan 2005 (CET)

Das passiert wenn man APPERS Tool dazu bennützt. Bei Sonderzeichen (bestimmte oder alle??) gibt er einen fehlerhaften Artikelnamen aus. Dadurch werden eben neue Artikel in der Weise erstellt. Jedoch wird das schon auf der Seite von APPER falsch angezeigt, so dass man das eigentlich sofort bemerken muss. --ElRaki ?! 23:41, 30. Jan 2005 (CET)

Da kann ich in diese leeren Hüllen dann ruhigen gewissens einen SLA einstellen. Danke --ahz 23:57, 30. Jan 2005 (CET)

Kannst du... noch besser wenn du den richitgen Aritkel dazu findest und dort die Personendaten einfügst ;) --ElRaki ?! 00:00, 31. Jan 2005 (CET)

Alles o.k., habe nicht nur einen Artikel gefunden. ;-) Der eine ist jetzt redirect und bei Robert Prosinečki stehen dies PD drin. --ahz 00:19, 31. Jan 2005 (CET)

Grafen zeichnen

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, ähnlich wie es in Vorlage:Produktlinie Mercedes-Benz gemacht wurde, richtiggehend mathematische Funktionen zu zeichnen, ohne dafür ein Bild anzulegen? Beispielsweise würde ich gerne Funktionen wie un Bild:Normalparabel.png, Bild:Gleichgewichtspreis angebot gif 2.png oder auch Klimadiagramme anfertigen, ohne dafür eine Grafik erstellen zu wollen. Ich habe nirgends eine Anleitung zu der in der Vorlage verwendeten Funktionalität gefunden und weiß somit auch gar nicht, ob mein Anliegen mit Wikisyntax überhaupt erfüllbar ist. Wer weiß mehr? Stern !? 00:05, 31. Jan 2005 (CET)

Frag doch mal direkt bei Erik Zachte nach, der scheint sich in dem Bereich ziemlich gut auszukennen. --ElRaki ?! 00:13, 31. Jan 2005 (CET)

Für allgemeine Funktionen haben wir nichts. Was Du siehst, sind Zeitleisten. --Pjacobi 01:06, 31. Jan 2005 (CET)

Schade. Das wäre aber nochmal etwas, was wir brauchen könnten. Würde vieles sehr viel leichter illustrierbar machen. Stern !? 01:28, 31. Jan 2005 (CET)

WiKi-Seiten exportieren und wieder importieren

Hallo, auf der Spezialseite ist angegeben, wie man einen bestimmten Artikel aus dem Mediawiki exportiert. So weit so gut. Ich wollte Wikipedia:Handbuch exportieren und erhalte die Seite als XML-Datei. Frage:Welcher Trick erlaubt den Export von Seiten zzgl. der Unterseiten? Frage:Wie bekomme ich eine exportierte Datei/ einen Artikel im mein persönliches Wiki importiert? Vielen Dank im voraus für jede Hilfe. Dir. Lohse,Heinrich 13:33, 31. Jan 2005 (CET)

In meiner Mediawiki-Version gibt es einen Link zu Spezial:Import, aber dort kommt nur Special:Import is not ready for this beta release, sorry. Weiß da jemand mehr? Gruß, JuergenL 13:39, 31. Jan 2005 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank, wo kann man Special:Import finden? Bei mir exisitiert auf den Spezialsiten kein solcher Verweis. Gibt es sonst noch Möglichkeiten? Danke 193.24.32.37 15:27, 31. Jan 2005 (CET)

Leider funktioniert bis jetzt nur Special:Export, Special:Import funktioniert noch nicht. Frag doch mal bei den entwicklern nach, auf der Seite Wikipedia:Mediawiki findest du eine Liste von Möglichkeiten zur Kontaktaufnahmen. Ich würde dir eine kurze Anfrage im #mediawiki Chat empfehlen. Du kannst natürlich auch immer einfach den Quellcode der Seite kopieren - dann aber bitte nicht vergessen, die Artikelhistorie auf die Diskuseite zu kopieren und auf die GFDL hinzuweisen. Ein Tipp: wenn du ?action=raw an die URL eines Artikel anhängst, bekommst du den Quellcode ohne das Formular, so dass du die Seiten z.B: auch mit einem Dowload-Tool ziehen kannst. Aber bittee tu das nicht mit mehr als ca. 10 Seiten, die Server sind schon so langsam genug. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:56, 31. Jan 2005 (CET)

Passwort weg

Ich komme nicht mehr an meinen Account dran. Ich hab mein Passwort vergessen. Ich bin [Benutzer:Benni Bärmann]. Ich wollte mir ein neues Passwort schicken lassen, aber es kommt keines an bei mir. Würde mir ungern einen neuen Account anlegen. Gibt es einen Weg an mein Passwort dran zu kommen? Mein email: benni AT obda DOT de

Du kannst dir das Kennwort IMHO nur per E-Mail an deie registrierte Adresse schicken lassen. Wenn es da nicht ankommt, könntest du prüfen, ob die E-Mail vielleicht in irgendeinem Spamfilter hängen geblieben ist. Vielleicht hattest du auch eine andere Adresse angegeben?

Falls du auf dem Weg nicht weiter kommst, bleibt m.W. nur, einen neuen Account anzulegen. --Skriptor ✉ 13:06, 31. Jan 2005 (CET)

Kann eigentlich irgendwer prüfen, ob bei den Angaben vielleicht ein kleiner tippfehler vorliegt und den korrigieren? --Timt 22:47, 31. Jan 2005 (CET)

Bitte auch mal Wikipedia:UTF-8-Probleme konsultieren, evtl. liegt es an dem "ä" im Benutzernamen? Falls du also seit der Umstellung der Wikipedia auf Unicode nicht mehr versucht hast, dich einzuloggen, könnte das ein Grund sein. Auf der Seite gibt es Lösungsvorschläge zu diesem Problem. -- Schusch 15:45, 1. Feb 2005 (CET)

Hendiadyoin

Warum finde ich nichts zu "Hendiadyoin", obwohl es unter "Rhethorischer Begriff" vorhanden und von dort auch auffindbar ist?

Ich habe kein Problem mit Hendiadyoin --Robert 13:28, 31. Jan 2005 (CET)

Fiktive (literarische) Personen, Orte usw.

Soweit ich weiß sollen ja fiktive, literarische Personen in einem Artikel zusammengefasst werden. Nun ist das bei Karl May aber ganz ung gar nicht so. Ich habe jetzt auf Anhieb Hadschi Halef Omar, Kara Ben Nemsi und Sir David Lindsay gefunden.. Kann die jemand, der sich da besser auskennt als ich, zusammenfügen? --ElRaki ?! 15:32, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist eine Richtlinie. Ich denke gerade Aufgrund des Umfanges bietet sich es für diese Hauptpersonen absolut an eigene Artikel zu zulassen. Natürlich hat auch das Grenzen. Nicht jede kleine Nebenfigur sollte ihren eigenen Artikel haben. --guenny (+) 15:40, 31. Jan 2005 (CET)

Ok, danke. Könntest du mir dann bitte noch deine Meinung zu Scheibenwelt-Artikel schreiben? --ElRaki ?! 15:46, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es aufgrund des Umfages keinen Sinn macht, alle Karl-May-Figuren zusammn zu fassen. Die Hauptpersonen, um die es hier ja geht, sollten aufgrund ihrer literarischen Bedeutung durchaus einen eigenen Artikel haben, Nebenfiguren können in einen gemeinsamen Artikel gepackt werden. Die Frage ist die Grenze, bei Sir David Lindsay stellt sich schon die Frage, ob er aufgrund seines dezentralen Auftretens einen eigenen Artikel oder einen Abschnitt in einem zusammengefassten Artikel bekommen sollte (aufgrund des Artikelumfangs würde ich aber auch hier einen separaten Artikel befürworten). Ähnlich würde ich Intschu-tschuna und Nscho-tschi sehen. Bauchschmerzen macht mir aber der rote Link zu Mohammed Emin aus dem Artikel Kara Ben Nemsi, den werde ich entsprechend entfernen. Vorschlag: Anlegen eines Artikels Figuren aus den Romanen von Karl May, wobei die Orient-Romane natürlich getrennt werden sollten von den Wildwest-Romanen und die Hauptcharaktere (Winnetou, Old Shatterhand,Kara Ben Nemsi, Hadschi Halef Omar) von dort aus verlinken, die Nebencharaktere dort bedenken. Gruß -- Achim Raschka 15:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe jedenfalls schon mal eine eigene Kategorie:Karl May angelegt, in der alle bisherigen Artikel (denke ich) aufgeführt sind. Wenn es zu Einzelpersonen genug Material gibt, sollte das durchaus auch enzyklopädiewürdig sein. Wir haben hier schießlich keinen platzbeschränkten Brockhaus (siehe Diskussion zu Intschu-tschuna). Es "soll" ja Leute geben, die mehr zu einem Charakter wissen wollen und da ist ein eigener Artikel genau der richtige Platz dafür (der nicht wieder in einer Endlos-Liste, wie sie bei Karl May zwangsläufig entstehen würde, untergeht). --W.W. 16:22, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal einen zusammenfassenden Artikel Figuren aus den Romanen von Karl May angelegt und alle Personen mit Ausnahme der oben genannten vier Hauptpersonen dort eingestellt. Die bisherigen Artikel sind nun redirects, die Versionsgeschichte ist entsprechend noch vorhanden und bei Nichtgefallen können wir auch alle wieder zurücksetzen. Imho ist noch keiner der untergeordneten Artikel so lang, dass er einen eigenen ausgelagerten Artikel braucht. Gruß -- Achim Raschka 16:38, 31. Jan 2005 (CET)

In vielen Fällen ist die Zusammenfassung fiktiver Personen schon aus Gründen der Übersichtlichkeit das Mittel der Wahl, aber in der deutschen Wikipedia wird das wohl doch zu dogmatisch gehandhabt, wie man daran sieht, daß in zehn anderen Wikipedias Gandalf einen eigenen Artikel hat. Oft haben Figuren eine Bedeutung, die über das Werk hinausgeht, in dem sie ursprünglich auftauchten, z.B. daß sie von anderen Autoren aufgegriffen werden oder Vorbilder in Realität oder Fiktion haben. Ein eigener Artikel kann dann dazu ermutigen, entsprechende Informationen zu ergänzen, die im Sammelartikel vielleicht eher deplaziert wirken. --Wofl 23:06, 31. Jan 2005 (CET)

Dem kann ich voll und ganz zustimmen. --W.W. 01:16, 1. Feb 2005 (CET)

---

Vielleicht sollte man sich überlegen eine neue Kategorie einzuführen (also wie 'Benutzer'): 'fiktive Persönlichkeiten/Namen/Begriffe'?

Gruß,

- Frank der Anti-Faust

Interessant, dass es einen Englischen Artikel zu Marah Durimeh gibt, aber keinen Deutschen, nicht einmal auf der og Liste. [4] Agathoclea 01:03, 15. Feb 2006 (CET)

Transzendentale Meditation

ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als würde der relativ neutrale Standpunkt des Artikels gerade kräftig zu einer PRO-TM-Seite umgestaltet. Kann sich das bitte mal einer angucken, der sich mit dem Thema besser auskennt, als ich? Danke! --Wuffff 15:48, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir mal als nächste Qualitätsoffensive eine Neutralisierung diverser Esotherik- und esotherik-verwandter -Themen anstreben?! Ich denke da auch an Maharaji, diverse asiatische Kampfsportarten usw. --Philipendula 16:28, 31. Jan 2005 (CET)

Jehova ;) -- da didi | Diskussion 16:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ich hab ihn erstmal wieder neutraler Gemacht und überarbeitet, müsste ihn aber nochmal genauer überarbeiten. Leider hat der Nutzer seine (wirklich nicht neutrale) Version wieder eingestellt. Wenn er wieder damit anfängt, werd ich den Artikel sperren.

Richardfabi 16:57, 31. Jan 2005 (CET)

Er hat weitergemacht, weswegen ich den Artikel erstmal zurückgesetzt und gesperrt habe. (Mindestens eine der Änderungen war klar unpassend.) --Skriptor ✉ 17:30, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Eingriff als einen klaren Fall von Vandalismus angesehen und daher die zugehörige IP für zwei Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß, + 17:34, 31. Jan 2005 (CET)

OK, ich hab die Seite jetzt wieder freigegeben. --Skriptor ✉ 17:44, 31. Jan 2005 (CET)

ich wollte noch ergänzt haben, dass ich den Artikel natürlich auch selbst hätte zurücksetzen können. Ich fand aber, dass der nicht neutral IP-Nutzer durchaus einiges Insiderwissen eingebracht hatte, die Sinn hatten (Umzug nach Holland, Preise der Kurse etc.) und habe gehofft, dass diese Informationen erhalten bleiben würden. Daher auch meine Bitte, dass jemand der sich mit der Materie besser auskennt, die Änderungen prüft. So, jetzt ist aber genug mit dem Artikel. --Wuffff 18:06, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits hier und hier geschrieben, was ich von diesem "Insiderwissen" halte. Es scheint sich um ein wahrhaftig internes Wissen zu handeln, denn weder die Theologen wissen etwas vom Nazarener und den TM-Kursen noch die Wirtschaftswissenschaftler - etwas über die zahlreichen Maharishi-Wunder. AN 18:32, 31. Jan 2005 (CET)

Dazu passt, dass der Guru mit dem Hubschrauber nach Vlodrop anzureisen pflegt und sich dort mit einer feinen Limousin zu seinem Sitz im ehemaligen Ludwig-Kolleg kutschieren läßt, wie mir eine niederländische Natur- und Heimatschutzaktivistin glaubhaft versichert. Ihr Heimat-Verein liegt übrigens mit der Vereinigung vor Gericht im Klinsch wegen des "versehentlich" abgerissenen Ludwig-Kollegs, das zusammen mit dem Reichsmuseum und der Centraal-Station in Amsterdam vom gleichen Architekten stammt. --Markus Schweiß, + 18:48, 31. Jan 2005 (CET)

Browserprobleme bei James Cook?

Schaut doch bitte mal, ob bei Euch auch Änderungen durch 144.92.19.117 zur Zerstörung von fremden Zeichensätzen führen. Nicht, dass ich den Artikel zu Unrecht gereverted habe. (siehe auch [5]) --Philipendula 18:19, 31. Jan 2005 (CET)

Bei einigen Sprachen, bei denen ich den Zeichensatz nicht installiert habe, steht im IE6 bei mir ??????????, sonst müssten da eigentlich lauter Kästchen stehen. Scheint also so, als hättest Du Recht. Viele Grüße --Wuffff 18:21, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, der Browser der IP kann nicht mit Unicode umgehen - leider immer wieder ärgerlich. -- srb ♋ 21:37, 31. Jan 2005 (CET)

Heilpilz, Mykotherapie

Ich muß hier fast jeden Tag denselben Weblink-Eintrag eine Firma für Heilpilze revertieren. Es sind wechselnde IPs, der Eintrag ist aber immer der gleiche. Könnte jemand die beiden Seiten ein paar Tage lang sperren? Gruss --MBq 18:26, 31. Jan 2005 (CET)

Erledigt -- da didi | Diskussion 19:41, 31. Jan 2005 (CET)

Ein Fall für die meta:Spam blacklist? Ggf. auf meta:Talk:Spam blacklist vorschlagen. --Kurt Jansson 22:29, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ökonom

Im Zuge des Kategorisierungswahns :-) wurde die Kategorie in mehrere Unterkategorien nach Jahrhunderten aufgeteilt. Ich halte diese Untergliederung für ziemlich willkürlich. Man hätte ja auch nach Geschlecht, Land, Haarfarbe etc. aufteilen können. Besonders willkürlich finde ich daran, dass ein Jahrhundert keine Teilmenge eines Ökonomen ist. Leider sind nun sehr viele Personen in den Unterkategorien einsortiert und von Hand ist sowas kaum mehr zu lösen. Einige hier sind doch im Besitz eines Bots. Könnt Ihr die Kategorien vielleicht auf die eindeutige Kategorie:Ökonom umbiegen? Stern !? 20:58, 31. Jan 2005 (CET)

Bevor jetzt losgelegt wird, sollte nicht erst mal über eine Alternative nachgedacht werden? Purer Aktionismus und alle wieder in eine Groß-Kat zu verschieben, ist jedenfalls mit Sicherheit auch nicht der Weisheit letzter Schluß. -- srb ♋ 21:43, 31. Jan 2005 (CET)

Es darf natürlich auch auf der Diskussionsseite der Kategorie weiterdiskutiert werden. Stern !? 22:20, 31. Jan 2005 (CET)

Betr. Verschieben von Artikeln

Hallo zusammen. Zuerst: Ich bin neu hier, also entschuldigt, wenn ich dumm frage, habe aber [zumindest hier) kein anderes Post (der, oder das Post?) diesbetreffend gefunden. Ich kann meinen Augenstern, den Artikel Farbtyp, nicht nach Farbtypenlehre verschieben, wie ichs gern hätte. Obwohl ich angemeldet bin (ich sehe oben rechts meinen Namen, Eigene Diskussion, Einstellungen usw), kommt beim Klick auf den Reiter "Verschieben" die Meldung "Sie müssen ein Angemeldeter Benutzer sein..."

Woran könnte das liegen? zickt mein IE rum? Das oben beschriebene Problem mit dem mehrfachen Einloggen (Trotz aktivierter Oprion "Dauerhaftes Einlaggen" hatte ich übrigens auch schon.

Achja, und, wenns mir nach einiger Ziet nicht gelungen sein sollte, diese Verchiebeaktion vorzunehmen, könnte das ein Berufener sozusagen treuhänderisch übernehmen? :) Danke

Zweite Frage: Wie sieht das mit dem Nachbearbeiten von Links auf verschobene Artikel aus? Muß/sollte ich von Hand die Verweise in den Artikeln ändern? Gibts dafür ein Programm, das das automatisch macht? Oder wird automatisch ein Redirect erzeugt?

Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe -- Schachtelsatz 00:50, 1. Feb 2005 (CET)

Du kannst Artikel erst verschieben, wenn Du eine gewisse Zahl von Bearbeitungen insgesamt hast (200 glaube ich). Und dann auch nur, wenn am Zielort noch kein Artikel steht. Ich verschieb den jetzt mal für Dich. Dadurch entsteht automatisch eine Weiterleitungsseite von dem alten Artikelnamen. Dann sollten wie Du richtig siehst noch die Links die auf Farbtyp zeigen auf Farbtypenlehre umgebogen werden, das machen wir wenns nicht viele Dutzend sind per Hand. Ich lass Dich mal die Arbeit machen, damit Du dann mehr Bearbeitungen hast. Die Seiten findest Du mit „Links auf diese Seite“. Wir lassen dabei Links auf Benutzerseiten und alten Löschdiskussionen unberührt. Wenn Du dann fertig bist und meinst die Weiterleitung ist nicht mehr nötig, schreib dort {{Löschen}} rein, ein Administrator wird sie dann ganz entfernen, wenn Du meinst es ist sinnvoll sie zu behalten auch gut. Gruß -- Schnargel 05:23, 1. Feb 2005 (CET)

Könnte jemand mit mehr Edits als ich den - neuen - Artikel Bokassa zu Jean-Bédel Bokassa verschieben? Ein IP ist dort dabei, den englischen Artikel zu übersetzen, hat aber erst die Hälfte geschafft. --Lullus 10:20, 1. Feb 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Jean-Bédel Bokassa, der zwar nicht so lang ist, wie Bokassa, aber dafür besser strukturiert. Verschieben kommt unter den Umständen IMHO nicht in Frage; Bokassa sollte zu einem Redirect gemacht und der zusätzlich Inhalt in Jean-Bédel Bokassa eingearbeitet werden. --Skriptor ✉ 10:34, 1. Feb 2005 (CET)

Übersehen! Danke, Skriptor. Der Artikel Bokassa ist nun vollständig übersetzt. Ich warte noch etwas, falls die IP weiter daran arbeitet, und versuche, was sinnvoll ist, in den bestehenden Artikel zu integrieren. Dann sollte man für Bokassa wohl einen LA stellen. Mache ich auch noch. --Lullus 10:43, 1. Feb 2005 (CET)

Besser fände ich, wie gesagt, daraus einen Redirect zu machen. Gerade bei dem Typ kennen nur relativ wenige den Vornamen („Kaiser Bokassa“ war eine übliche Bezeichnung) und wenn sie auch nur über „Bokassa“ zum richtigen Artikel kommen, ist das ein Vorteil. --Skriptor ✉ 10:47, 1. Feb 2005 (CET)

Leuchtet mir ein. Also: Jean-Bédel Bokassa mit dem Inhalt von Bokassa ausbauen und dann ein Redirect. --Lullus 18:19, 1. Feb 2005 (CET)

die Funktion hochladen (upload) ist deaktiviert, aber warum?

Hochladen aktivieren, aber wie?

ich habe auf meinem localhost eine mediawiki plattform laufen.

ich brauche sie nur zu testzwecken. aber die funktion hochladen in funzt nicht warum? wie kann ich die uploadfunktion aktivieren?

Habs gefunden. In der LocalSettings.php kann man den Upload freischalten. YUHUUUUUU

tut das not...

dass eine IP in Einheiten-Artikeln sämtliche Links zu http://www.sengpielaudio.com entfernt? siehe [6] [7] [8] [9] [10]. ich habe das gestern bzw. heute nacht schon mal bei 2-3 Artikeln beobachtet, aber da waren die Links allesamt Error 404 als ich sie nochmal probiert habe. Evtl. war die Seite ja wirklich offline und die IP hat die Links deswegen rausgenommen. jetzt geht sie aber. Wär ja schade um die Zeit solche Links zu suchen, wenn sie jemand einfach so wieder rauslöscht. Grüße --BLueFiSH ✉! 11:36, 1. Feb 2005 (CET)

also es hat sich mehr oder weniger geklärt. Benutzer:Ebs steckte dahinter. Weil sein Webspace-Traffic zu hoch ist, entfernt er nun alle Links zu seiner(?) Homepage http://www.sengpielaudio.com . Diskussion nachzulesen auf Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as und Benutzer Diskussion:Ebs. Vielleicht nimmt noch jemand anders dazu Stellung? Erwähnenswert finde ich noch den Beitrag von Benutzer:Schusch vom 22:55, 23. Mai 2004 in Benutzer Diskussion:Ebs. Erst Hü, jetzt Hott. --BLueFiSH ✉! 14:38, 1. Feb 2005 (CET)

versuch mach kluch :-) naja, ein bisschen schade ist es schon, denn die Umrechnungstools beim Eberhard sind eigentlich prima ... aber klar, wenn es ihm zu teuer wird, dann soll er sie halt auf ein Minimum reduzieren. Schön wäre es, den Link noch bei Physikalische Größen und ihre Einheiten drinzuhaben, aber vielleicht sollte er erstmal für eine Weile ganz raus, damit er weniger Traffic bekommt. -- Schusch 15:34, 1. Feb 2005 (CET)

Tricks bei Suche?

Welche Tricks gibt es um bei Benutzung der Suche auch fuendig zu werden? Wie schon von anderen hier angemerkt wurde gelangt man eigentlich nur bei exakter Uebereinstimmung ans Ziel. Redirects sind zwar bei verschiedenen Bezeichnungen desselben Dinges sinnvoll, aber besser waere es die Suche zu flexibilisieren. Das vermeidet Unmengen an Redirects und fuehrt auch bei Tippfehlern zum Erfolg. Vielleicht hat hier ja schon jemand Erfahrungen gemacht wie man die Suche besser handhabt (z.B. durch bestimmte Wildcards). Dieses Wissen wuerde anderen sehr gelegen kommen. -- LD 13:33, 1. Feb 2005 (CET)

Der Haupttrick besteht im Moment darin, darauf zu warten, dass die Suche wieder eingeschaltet wird - das wird aber m.E. noch mindestens bis zur nächsten Serverlieferung dauern. -- srb ♋ 14:02, 1. Feb 2005 (CET)

Ich durchsuche die Wikipedia meistens mit Hilfe von google mit erweiterten Einstellungen [11] --Gum'Mib'Aer 16:52, 1. Feb 2005 (CET)

naja, das zeigt doch daß die wiki-suche extrem verbesserungswuerdig ist, wie auch schon anderweitig diskutiert. vielleicht koennten sich die extrem-loescher, die anscheinend zuviel lange weile haben, mal ans werk machen und sich darum kuemmern. das waere wesentlich mehr im sinne von wikipedia als das staendige einfuegen von {stub} oder {loeschen} etc.

Es ist, lieber Anonymus, keine Frage von entweder-oder, sondern von sowohl-als auch. Was nützt die beste Suchfunktion, wenn man nur auf Unsinn und Unbrauchbares stösst? Die Löschdiskussionen und Stub-Hinweise sind eines der wichtigsten Mittel, das zu vermeiden, auch wenn das nicht allen gefällt. --Lullus 18:16, 1. Feb 2005 (CET)

John Smyth#In Amsterdam / Interessanter Fehler

Folgendes Bearbeitungsproblem: In dem erwähnten Abschnitt befindet sich der Wikilink Kongregationalist. Ich hatte versehentlich zunächtst "Kongretationlismus" geschrieben, also das "a" vergessen. Nun habe ich das "a" eingefügt, es wird aber nicht angenommen. Gehe ich mit der Maus über den Wikilink, erscheint dort nach wie vor "Kongretationlismus", obwohl das Wort im Bearbeiten-Modus korrekt geschrieben ist. Woran liegt das??? Gregor Helms 13:47, 1. Feb 2005 (CET)

Du hättest das a 2mal ergänzen müssen - also auch von dem | -- srb ♋ 13:57, 1. Feb 2005 (CET)

Bohlvorteil

Eine IP hat das Zeug gleich als einen Exzellenten Artikel angelegt (!!!) - was meint Ihr dazu? AN 17:08, 1. Feb 2005 (CET)

Hat schon einen LA kassiert und exzellent ist er auch nicht mehr ;-) . Gruss --finanzer 17:13, 1. Feb 2005 (CET)

Wollte ich gerade ergänzen: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2005#.5B.5BBohlvorteil.5D.5D AN 17:14, 1. Feb 2005 (CET)

Lösung für Begriffsklärung gesucht

Ich schreibe grade einen Artikel über Grit Böttcher. Dabei hab ich die Wikipedia mal nach "Böttcher" abgesucht und bin auf Folgendes gestoßen: das Lemma Böttcher ist mit einem Redirect auf den Beruf Küfer versehen. Alle Links, die direkt auf Böttcher zeigen ([12]) meinen auch diesen Beruf.

Jetzt hab ich mal alle bestehenden Personen-Artikel mit dem Familiennamen Böttcher rausgesucht, das sind bisher immerhin:

• Bastian Böttcher Rapper (*1974)
• Grit Böttcher Schauspielerin (*1938) in Arbeit ;-)
• Jürgen Böttcher Dokumentarfilmer (*1931)
• Maritta Böttcher Politikerin (*1954)
• Martin Böttcher Filmkomponist (*1927)
• Ursula Böttcher Zirkusartistin (*1927)

Potenziell kommen da noch mehr dazu. Was tun?

• aus dem Redirect bei Böttcher eine Begriffsklärung (Modell I) machen
• bei Küfer Modell II anwenden und auf ein (neues) Lemma Böttcher (Name) verweisen
• alles so lassen wie es ist, also keine Begriffsklärungsseite für die Namensträger

Was ist die beste Variante? --Popie 17:29, 1. Feb 2005 (CET)

IMHO kommt da BKL Modell I in Frage. Und dann alle Links von Böttchen auf Küfer abändern. --Raymond 17:37, 1. Feb 2005 (CET)

• done, --stefan (?!) 18:41, 1. Feb 2005 (CET)

ups, das ging aber schnell :-) Danke euch. Mit dem Artikel war ich nicht so schnell fertig, kommt aber morgen. --Popie 19:56, 1. Feb 2005 (CET)

Veraltete Diskussionseiten von IP-Usern

Mir wurde nahegelegt, Diskussionseiten von IP-Usern, denen ich eine Nachricht habe zukommen lassen, nach einigen Tagen löschen zu lassen. Ist dies erwünscht oder werden durch diese SL-Bitten die Administratoren/innen zu sehr belastet?

Meine Meinung: Seiten belassen, der dort enthaltene Text mit

"Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn du denkst, dass auf dieser Seite irrelevante Kommentare an dich gerichtet wurden, melde dich bitte an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden."

sollte eigentlich reichen. ---217 19:01, 1. Feb 2005 (CET)

Viele IPs werden von verschiedenen Schreibern verwendet. Nur wenige melden sich immer unter der gleichen Nummer an. Daher macht das Löschen Sinn. Meist handelt es sich ja auch nur um einen Schuß vor den Bug, wenn mal wieder Unsinn oder URVs eingestellt wurden. Der nächste Nutzer möchte das dann bestimmt nicht lesen. Ebenso ist es unwahrscheinlich, das der angesprochene Nutzer sich noch einmal unter der gleichen Nummer einwählt. Sinnvolle arbeit belastet die admins nicht, erst recht nicht, wenn sie unterstützt werden, indem die seite von ander Nutzern zur Schnellöschung vorgeschlagen werden und sie nicht erst selbst suchen müssen. Hadhuey 19:11, 1. Feb 2005 (CET)

Das Löschen entsprechender Seiten dynamischer IPs ist in der Tat sinnvoll, weil sonst auch immer wieder Nutzer verwirrt sind, da sie den Klotz "Sie haben neue Nachrichten" bekommen, obwohl da nix steht. Schließlich erscheint ja auch eine Seitenleerung als Bearbeitungsvorgang ;-) Siehe ergänzend auch Wikipedia:IP-Diskussionen. --:Bdk: 19:32, 1. Feb 2005 (CET)

Ich finde auch, dass die Seiten gelöscht werden sollten. Ich benutze einen Großteil meiner "Wikipedia-Zeit" (die ich für Wikipedia zur Verfügung habe), um solche IP-Seiten aufzuspüren und dann einen SLA zu stellen. Es sind aber leider ziemlich viele... MFG, GFJ 19:42, 1. Feb 2005 (CET)

ist ja alles schön und gut. Habe gerade mal bis Anfang Januar alles meine Beiträge (>2000) durchforstet: 45 min verplempert in denen ich manches andere hätte tun können.--217 20:21, 1. Feb 2005 (CET)

Wieso groß die Mühe antun zu suchen?? Auf Wikipedia:IP-Diskussionen wird doch immer wieder eine automatisch erzeugte Liste mit solchen Seiten erzeugt, wie schon Bdk erwähnt hat. --20:52, 1. Feb 2005 (CET)

Referat über Südamerika

südamerika, wo liegt das? was sind das für staaten die es dort gibt? geographische besonderheiten? berge und flüsse,...? wie lebt man da?

Schau einfach unter: Südamerika --ElRaki ?! 21:22, 1. Feb 2005 (CET)

Polymyositis, Innere Medizin, Herold 2004

Hat vielleicht jemand das Buch da und kann gucken ob es abgeschrieben ist? Im Netz gibts nur den Herzinfarkt, der sieht zumindest vom Layout und Stil her ähnlich aus. -guety 22:54, 1. Feb 2005 (CET)

Benutzersperrung Thomas7

Die üblichen Verdächtigen setzen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_%E2%80%9EStudentische_Verbindungen%E2%80%9C#Meinungsbild das Kesseltreiben gegen Thomas7 mit einem sogenannten Meinungsbild über seine (eklatant gegen unsere Regeln verstossende) Sperrung fort. Dafür ist aber die Seite Benutzersperrung vorgesehen, die jedoch ebenso wie die zugehörige Diskussionsseite gesperrt ist. Hier werden die Grundsätze der Wikipedia mit Füssen getreten, denn ein faires Verfahren kann man das ganz und gar nicht nennen. --Historiograf 23:09, 1. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis an dieser Stelle. Zunächst einmal stand ja noch die Frage im Raum, ob ein Meinungsbild überhaupt sinnvoll ist. Dazu benötigt man einige unterstützende Stimmen, die es nun auch gibt. Das Meinungsbild ist seit eben unter Wikipedia:Benutzersperrung eingetragen. Die gelinkte Seite steht selbstverständlich für die Meinungen aller Benutzer und ihre Fragen offen. -- Simplicius ☺ 00:06, 2. Feb 2005 (CET)

Ich stimme Historiograf 100%ig zu, die gelinkte Seite ist nicht der Ort, an dem Benutzersperrungen beschlossen werden. Solang es keinen vernünftigen Sperrantrag gibnt ist dieses Meinungsbild in meinen Augen vollkommen nichtig, die wiederholte Sperrung durch die immer gleichen Admins rechtfertigt mittlerweile schon fast einen Deadmin-Antrag wegen Machtmissbrauch (und dieses Wort aus meiner Tastatur) und Benutzermobbing. -- Achim Raschka 00:25, 2. Feb 2005 (CET)

ACK Historiograf & Achim Raschka — Daniel FR Hey! 00:58, 2. Feb 2005 (CET)

Hinweis: u.a. mit der Begründung, mein Wirken hätte zum Abbruch des Review-Verfahrens zum Artikel Mensur (Studentenverbindung) geführt, wird gegenwärtig ein drittes Sperrverfahren gegen mich betrieben. Ich bitte um Unterstützung. Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:54, 3. Feb 2005 (CET)

vandalismus?

Die IP 83.129.57.161 löscht überall Überarbeiten-Bausteine etc [13]. Ist das im Sinne des Erfinders? --Philipendula 00:42, 2. Feb 2005 (CET)

Nachdem es offenbar niemanden interessiert, habe ich jetzt mal die ganzen Artikel wieder zurückgesetzt. Es handelt sich um ca. 30 Artikel, bei denen der Unverständlich- oder Überarbeiten-Baustein gelöscht wurde. Da ich keine Lust hatte, alle Änderungen einzeln durchzupfriemeln, habe ich einfach mal fast alle Änderungen der IP gereverted. Tut mir leid, wenn dabei auch die eine oder andere Verschwörungstheorie (ja, ER ist es!) auf der Strecke geblieben ist. --Philipendula 19:37, 2. Feb 2005 (CET)

Jahr

Was bedeutet ein Jahr --193.159.20.216 09:03, 2. Feb 2005 (CET)

Jahr ??? --JuergenL 09:06, 2. Feb 2005 (CET)

Jahr ??? --Taube Nuss 10:14, 2. Feb 2005 (CET)

Beispiel für Jahre

• 1.1.2000 - 31.12.2000
• 1.1.2001 - 31.12.2001
• 1.1.2002 - 31.12.2002
• Es geht aber auch beispielsweise 1.1.1998 - 31.12.1998

Viele Grüße --Philipendula 15:17, 2. Feb 2005 (CET)

Auch 1.5.2004 - 30.4.2005 ist ein Jahr. Man sollte hier dringend zwischen der Zeitspanne und dem Kalenderjahr differenzieren! --dbenzhuser 22:26, 2. Feb 2005 (CET)

Hier wäre vielleicht eine Navi angebracht mit 1.1., 2.1., usw... --Philipendula 01:04, 3. Feb 2005 (CET)

Und was vorm Traualtar gegeben wird, das ist ein Jawort, kein Jahrwort! -- Kerbel 01:01, 3. Feb 2005 (CET)

Ihr denkt viel zu geozentrisch.

• Merkurjahr 88 Tage
• Venusjahr 225 Tage
• Marsjahr 687 Tage
• etc.

Martin Vogel 鸟 00:06, 5. Feb 2005 (CET)

Streber! --Philipendula 00:27, 5. Feb 2005 (CET)

Zahlenangaben Länderartikel

nachdem ich die frage auf der disk. seite beim portal geographie sowie beim artikel geograhpie gestellt habe und bei verschiedenen länderseiten und nirgendst eine antwort bekam versuche ich es einmal hier. es geht mir um die zahlenangaben zu bevölkerung, anteile ver verschiedenen religionen und ähnlich (meist ungenaue) zahlen von diversen ländern! woher kommen die meisten zahlenangaben bei artikeln über länder? ich bemerke immer wieder ziemliche differenz zu fischer weltalmanach (ausgabe 2005?) gibt es bessere standardwerke die aktuellere oder verlässlichere zahlenangaben haben? was haltet ihr vom cia factbook? (das scheint nämlich des öfteren herangezogen zu werden für zahlen. gibt es da eine abmachung, dass einheitlich eine quelle für die zahlenangaben herangezogen wird ? Subversiv-action 09:56, 2. Feb 2005 (CET)

Huhu Subversiv-action (also an den Namen muss ich mich noch gewöhnen :-) )! Wenn ich sowas suche, dann verlasse ich mich immer auf die jeweiligen statistischen Ämter des Landes. Die wissen in der Regel immer sehr gut Bescheid, was ja auch logisch ist. Allerdings gibt es da manchmal ein Sprachenproblem. Viele Grüße --Taube Nuss 10:02, 2. Feb 2005 (CET)

das muß ja total mühsam sein bei den verschiedenen ländern nach den zuständigen stellen zu suchen oder ? fischer weltalmanach daten findet ihr nicht oke? Subversiv-action 17:21, 3. Feb 2005 (CET)

Wie ungenau genau? Ich denke, dass Rundungen (auch wieder dehnbar) ausreichen müssen. Ich halte es für uninteressant, ob Land XXX 1.244.892 oder ungefähr 1,2 (oder 1,3) Millionen Einwohner hat. Ansonsten müssten die Zahlen für meinen Geschmack zu häufig aktualisiert werden, was dann wieder die Frage nach einem Aktualitätsmerkmal aufwirft (leider kann dafür nicht das letzte Änderungsdatum des ganzen Artikels herangezogen werden). --Blaubahn 10:10, 2. Feb 2005 (CET)

naja das land das mich stutzig gemacht hat war indonesien, laut fischer 211 Mill. laut wp 330 millionen .. Subversiv-action 17:21, 3. Feb 2005 (CET)

Jupp, der Unterschied ist selbstverständlich zu groß. In solchen Fällen geht die Arbeit los. Wie Benutzer:Taube Nuss würde ich am ehesten den offiziellen Angaben des Landes trauen, ggf. auf die Größenangaben anderer Quellen hinweisen (vielleicht auch nur auf der jeweiligen Diskussionsseite). Ein ähnliches Problem besteht manchmal bei Lebensdaten von Personen. --Blaubahn 11:44, 5. Feb 2005 (CET)

oke dann kenn ich mich jetzt ein wenig mehr aus mit zahlen, daten, fakten bei länderartikeln und werd gleich mal schaueno b schon wer ausgebessert hat, hab nämlich bei der recherche zu einer arbeit über das land auch auf der seite einer vertretung in deutschland zahlen gesehen die ähnlich hoch waren wie die im weltalmanach .. thx für die antworten Subversiv-action 14:40, 5. Feb 2005 (CET)

Seite für Verbesserungsvorschläge

Hallo alle. Ich kann die Seite für Verbesserungsvorschläge nicht bearbeiten. Wenn ich es versuche, oder versuche, im Forum meinen Senf abzugeben, kann ich gerade mal den Quelltext anschauen und nicht mehr. Dabei hätte ich so tolle Verbesserungsvorschläge und Antworten auf ein paar parat... --Manuel Strehl 10:51, 2. Feb 2005 (CET)

Die wurde von Benutzer:Unscheinbar vorgestern gesperrt (wegen Vandalismus). Ich gebe sie vorläufig frei, aber wenn der Vandale wieder auftaucht werd ich sie auch wieder sperren. --Robert 13:02, 2. Feb 2005 (CET)

Größe von Bildern

• Ich habe eine Schwierigkeit mit der Darstellung von Bildern.

Ich habe auf der Spielwiese folgendes ausprobiert:

thumbversion

Das thump funktioniert meiner Meinung nach nicht. Mache ich da was falsch? Bernie-rv 11:50, 2. Feb 2005 (CET)

thumb -- ;-) --Nocturne 11:54, 2. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank! -- Bernie-rv 13:15, 2. Feb 2005 (CET)

Parameter für Bilder

Ich betreibe nebenbei ein eigenes wiki. Es läuft mit der neuesten Version, aber die Parameter thumb und px bei Bildern gehen nicht, Kann mir jemand sagen, wo man da noch was einstellen muß? -- Bernie-rv 13:13, 2. Feb 2005 (CET)

in deiner LocalSetting.php --TomK32 €WR Digest 15:19, 2. Feb 2005 (CET)

$wgUseImageResize               = true;
$wgUseImageMagick = true;
$wgImageMagickConvertCommand = "/usr/bin/convert";

danke -- Bernie-rv 07:50, 3. Feb 2005 (CET)

Benutzerdefiniertes Archiv

Besteht die Möglichkeit aufgerufene Seiten bzw. Artikel aus Wikipedia für den download zu archivieren?

schau mal unter "spezialseiten": Spezial:Export, da kann man Artikel nach xml exportieren --Wiki Wichtel 13:27, 3. Feb 2005 (CET)

Verwendung von Inhalten

"Unter http://www.geodatenzentrum.de > Kostenfreie Daten

werden Übersichtskarten Deutschlands zum Download angeboten mit der Anmerkung "Sie haben das Recht, die Karten für Ihre eigenen Anwendungen oder Präsentationen zu verwenden, wenn Sie bei den Karten einen Copyright-Vermerk des BKG angeben: © Bundesamt für Kartographie und Geodäsie"

Darf man die Karte jetzt hier bei Wikipedia einbinden?"

von anonymem User auf Diskussion:Deutschland gestellt, hier eingefügt von --Thommess D 16:05, 2. Feb 2005 (CET)

Nein. Das ist nicht GFDL-Konform. "eigene Anwendungen oder Praesentation" schliesst kommerzielle Nutzung imho recht deutlich aus. --guenny (+) 16:47, 2. Feb 2005 (CET)

nachfragen wäre gut. unter gnu/fld als begriff allein kann sich sowieso niemand viel vorstellen. eine rechtsverbindliche übersetzung wie im französischen gibt's im deutschen zudem wohl auch nicht. -- Simplicius ☺ 00:58, 3. Feb 2005 (CET)

Ist religiös motivierte Zensur in der Wikipedia erwünscht?

Ich möchte euch alle auf eine Löschdiskussion über ein Bild aufmerksam machen: Das Bild, Die Löschdiskussion. Hier möchte jemand ein Bild gelöscht haben, weil die Respektierung religiöser Gefühle in seinen Augen die Löschung begründet. Bitte um rege Teilnahme, es handelt sich hier IMO um eine wichtige Grundsatzfrage. — Daniel FR Hey! 17:05, 2. Feb 2005 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass Du die Frage derart suggestiv gestellt hast. Das Reizwort "Zensur" trifft diesen Sachverhalt nicht. Wenn man die Anfrage liest, ahnt man, welche Bedeutung dieses Bild für die Betroffenen hat. Auch wenn es im Zeitalter der totalen medialen Verfügbarkeit niemand mehr versteht: Für manche ist es lebenswichtig, dass ihr Zugang zu einem Menschen vor den zugreifenden Blicken anderer Menschen, die diese besondere Beziehung nicht haben, geschützt ist.

Warum soll es hier prinzipiell unmöglich sein, solche Gefühle zu respektieren? Dadurch wäre Wikipedia nicht bedroht worden. Erst die aufgeregte Formulierung machte daraus den "Präzendenzfall", den dann natürlich alle eifrigen Wächter der Meinungsfreiheit abwehren. Auch diese Verständnislosigkeit kann in eine brutale Auslieferung jedes geschützten Bereichs an die Allgemeinheit ausarten. --Jesusfreund 18:21, 3. Feb 2005 (CET)

verschiedene Geburtsdaten einer Person

Ich schreibe gerade an einem Artikel über die Person des Joseph Kyselak. Je nun, bei meinen Recherchen stieß ich zwar auf sein Geburtsdatum, doch mit 2 verschiedenen Jahreszahlen. Frage: Wie füge ich dies in den Artikel ein? In etwa mit:

• 22. Dezember 1795 oder 1799 in Wien; vermutlich † 17. September 1831 in Wien

(was imho seltsam wirken würde) oder mit einem Extrasatz im Artikel selbst? (Als Geburtsjahr wird auch oft ... angegeben etc.) --Inividual 21:20, 2. Feb 2005 (CET)

* 22. Dezember 1795 oder 1799 in Wien; † vermutlich 17. September 1831 in Wien finde ich ok, wenn beide Angaben etwa gleich häufig sind. Die zweite Variente als Geburtsjahr wird manchmal auch angegeben würde ich wählen, wenn das eher selten oder sehr unwahrscheinlich ist. --Robert 21:32, 2. Feb 2005 (CET)

Soll Thomas7 gesperrt werden?

Es läuft inzwischen ein reguläres Sperrverfahren http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Benutzer:Thomas7_und_Doppelaccounts --Historiograf 23:00, 2. Feb 2005 (CET)

Anathema kann es nicht ertragen, dass andere anderer Ansicht sind als er. Er ist meines Erachtens als Admin absolut unfähig und hat das soeben damit unter Beweis gestellt, dass er meinen Link oben, der bewusst auf Contra zielte, als angeblich "manipulativ" korrigiert hat - als ob jemand, der die Seite besucht, dadurch in irgendeiner Weise beeinflusst wird. Diese miese Tour lässt sich laufend beobachten: Intoleranz satt. --Historiograf 23:22, 2. Feb 2005 (CET)

Der Link war manipulativ. Oder warum wurde er bewusst so gelegt? Neutral wäre es gewesen, den Link auf die Überschrift zeigen zu lassen. Schöne Grüße --Dundak ✍ 23:42, 2. Feb 2005 (CET)

Anathemas Korrektur war m.E. völlig angebracht. Wie Dundak schon sagt: Wenn der bewusst auf die Contra-Stimmen gelegte Link auch nicht ansatzweise beeinflussend gemeint war, warum wurde er dann genau so angelegt? Natürlich steht es jedem frei, Wikilinks nach Belieben zu setzen, nur sollte man an solch einer prominenten Stelle wie hier dafür auch ein gewisses vermittelndes Gespür mitbringen. Die Intention dahinter war so offensichtlich, dass sie eine Korrektur geradezu herausforderte. --:Bdk: 23:56, 2. Feb 2005 (CET)

Hier wird schlicht und einfach versucht, Kritik mundtot zu machen. Wenn es meine Ansicht ist Stimmt alle mit Contra gegen die Sperrung von Thomas7, da er von Korporierten und ihren Admin-Sympathisanten hier zum Troll gemacht wurde dann ist es mein gutes Recht, diese Meinung auch als Link zu vertreten. Wer Meinungsäusserungen verstümmelt und zensiert, sollte hier verschwinden. --Historiograf 16:54, 3. Feb 2005 (CET)

Ich würde alle die abstimmen bitten sich selber ein Bild zu machen (was zugegebener maßen nicht so leicht ist) und nicht nur abzustimmen weil sie XYZ gut finden und daher sicher sind, dass er recht hat! danke! ...Sicherlich 17:07, 3. Feb 2005 (CET)

Thomas7 brauchte sicherlich keine Hilfe, er hat es selbst geschafft, sich zum Troll zu machen - aber eine Meinung sollte sich trotzdem jeder selbst bilden, nicht nur über Thomas7, sondern auch über die hier vorgebrachten Manipulationsvorwürfe. Eigentlich sollte man dass auch von jedem erwarten können. -- srb ♋ 18:17, 3. Feb 2005 (CET)

Hinweis: u.a. mit der Begründung, mein Wirken hätte zum Abbruch des Review-Verfahrens zum Artikel Mensur (Studentenverbindung) geführt, wird gegenwärtig ein drittes Sperrverfahren gegen mich betrieben. Ich bitte um Unterstützung. Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:54, 3. Feb 2005 (CET)

Bildungskanon

Ich habe mir überlegt, ob es interessant sein könnte, in einem WikiReader oder einfach nur einer Portalseite die interessantesten Artikel aus den einzelnen Fachgebieten vorzustellen. Auf diese Weise könnten die Fachleute die aus ihrer Sicht spannendsten und für die Allgemeinheit bereicherndsten Artikel zusammentragen. Beispielsweise könnte man aus der Physik die Artikel Albert Einstein und Relativitätstheorie, aus der Ökonomie die Artikel Angebot und Nachfrage und David Ricardo nehmen (jwls. nur Beispiele). Jeweils also 2 oder 3 Artikel, die den Laien überraschen aber auch zum Weiterlesen motivieren könnten. Ich beispielsweise kenne mich in der einen oder anderen Disziplin vielleicht aus, aber in anderen wüsste ich nicht, wo ich anfangen soll zu lesen, um einen guten Eindruck vom Fach zu bekommen. Am Ende hätte man dann gebündelt das Einstiegswissen der Welt und jeder der alle diese Artikel gelesen hätte, hätte sein Allgemeinwissen enorm bereichert. Was haltet Ihr von so einer Idee? Stern !? 23:59, 2. Feb 2005 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Das wuerde hoffentlich auch zu so etwas wie eine Bestandsaufnahme in den einzelnen Wissensbereichen fuehren und Luecken und Staerken bewusst machen. Viele Gruesse --DaTroll 12:52, 3. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nur nicht, wie man das am besten in Gang setzt. Vielleicht unter Wikipedia:Bildungskanon? Stern !? 21:22, 3. Feb 2005 (CET)

Psilocybe cubensis

Kann sich das (und über- wie beigeordnetes) mal jemand kundiger ansehen? Ich halte das doch für etwas zu drogenszenig. Rainer 00:44, 3. Feb 2005 (CET)

Das mag sein. Allerdings habe ich noch weniger wissen über den Pilz, als im Artikel steht. Ehe mit der großen Bereinigungskeule kommt, sollte man den Artikel vielleicht vorerst so belassen. Es fehlt noch ein Bild, und wenn der Pilz tatsächlich als Lebensmittel zugelassen ist, sollte man noch schreiben, inwieweit der Pilz als Lebensmittel verwendet werden kann/wird.

(Ich bin nicht gegen Drogen! Ich würde nur niemals welche zu mir nehmen (ausser Alkohol)!) --Arbol01 00:55, 3. Feb 2005 (CET)

Mir war nur aufgefallen, das zur Botanik herzlich wenig steht, dafür umso mehr Anbautips und auf den verlinkten Seiten ähnliche oder widersprüchliche Geschichten. Ich weiß auch nicht, ob Dosis-Empfehlungen hier so am richtigen Ort sind. Rainer 01:34, 3. Feb 2005 (CET)

Drei Sachen: Pilze sind keine Pflanzen, sondern eine eigene Art. Ich habe zwar eine gewisse Affinität zu Pilzen, besonders zu Steinpilzen (Boletus Edulis), Pfifferlingen und Champignons. Hexenröhrlinge, Parasolpilze und Riesenboviste habe ich leider noch nie genossen. Und als an Giften interessierter liegen mir die Amanitae, insbesondere der grüne Knollenblätterpilz am Herzen. Ach ja, der Phallus Impudicus und der Clatrus Ruber. Aber mit dem Erkennen und Beschreiben von Pilzen hapert es bei mir. Die Dosierung im Artikel, ja das ist ein Problem. BTW: Trüffeln für mich sind Perlen vor die Säue, und Speisemorcheln sind auch nicht mein Fall. --Arbol01 01:59, 3. Feb 2005 (CET)

Pilze sind keine eigene Art, sondern ein eigenes Reich, siehe Eukaryoten. — Martin Vogel 鸟 02:14, 3. Feb 2005 (CET)

Ja, ich weiß, dass das keine Pflanzen sind. Vielleicht finde ich ja was über die Dinger raus. Bei erster Sichtung waren das im Netz natürlich alles Drogen-Tips und in meinen Pilzbüchern kommen sie natürlich nicht vor. Rainer 14:34, 3. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Berlin für Berliner Gewässer?

Ich überarbeite/erstelle gerade einige Berliner Gewässer (z.B. Großer Wannsee, Griebnitzkanal) - zunächst vorwiegend in inhaltlicher Hinsicht - und habe schon bei einigen die [[Kategorie:Berlin]] hinzugefügt, bekomme aber allmählich Zweifel, weil die nämlich bisher nirgendwo bei den Berliner Gewässern auftaucht - der bisherige Verzicht auf die Kategorie scheint also Absicht zu sein. Ist die - auch bisher - benutzte [[Kategorie:Berliner Gewässer]] ausreichend, weil sie ja nur Gewässer aus Berlin führt oder sollte die [[Kategorie:Berlin]] zusätzlich integriert werden? --Berlin-Jurist 07:54, 3. Feb 2005 (CET)

Die Kategorie:Berliner Gewässer hat als Oberkategorie bereits Kategorie:Berlin - es ist deshalb weder notwendig noch sinnvoll, die Kat:Berlin zusätzlich in jeden Artikel zu setzen. Leider sind derartige "Doppelkategoriesierungen" häufiger anzutreffen, aber sie sollten m.E. wieder entfernt werden - Unterkategorien sollen die Übersicht in den Kategorien fördern, das bringt aber wenig, wenn man die Artikel trotzdem noch zusätzlich mit den Hauptkategorien versieht -- srb ♋ 10:44, 3. Feb 2005 (CET)

Danke sehr, damit ist die Frage beantwortet, ich werde die Doppelkategorisierungen demnächst löschen. --Berlin-Jurist 13:24, 3. Feb 2005 (CET)

Doktorarbeit-Linguistik

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin zur Zeit dabei meine Doktorarbeit an der Universität Complutense in Madrid-Spanien zu schreiben. Das Thema im Bereich Linguistik handelt über eine diachronische Analyse der Be-Verben. Leider brauche ich Texte (Bücher,Artikel), die an meiner Uni nicht zu finden sind.

Ich wollte Sie deshalb fragen, ob Sie mich vielleicht informieren könnten über irgendeinen Kontakt (online-Datenbank, Webseiten), um nötige Texte herunterladen zu können. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir in dieser Hinsicht helfen könnten, da ich im Moment dringend Bibliographie für meine Arbeit brauche.

Ich danke Ihnen im voraus. Mit freundlichen Grüβen, María Jesús López

Das Erstellen einer Doktorarbeit beinhaltet u.a. das derjenige solche Dinge selbst recherchiert......

Unter Sprachwissenschaft finden sich zahlreiche Hinweise auf Webseiten zum Thema Linguistik. -- sk 13:50, 3. Feb 2005 (CET)

Ich warne jeden Benutzer davor, insbesondere auf Anforderung hin, Links zu Download-Seiten jeglicher Art zu veröffentlichen. Falls auf einer solchen Seite gegen das Uhrheberrecht verstoßen wird - was auf die Schnelle wohl keiner überprüfen kann - droht dem Linkangebendem Benutzer eine kostenpflichtige Abmahnung. Es handelt sich leider nicht nur um Theorie, es wurden schon Wiki-Benutzer abgemahnt, wenngleich bisher auch in etwas anderer Konstellationen. Weder ihr noch die Wiki können den damit verbundenen Ärger sowie die Kosten brauchen... --Berlin-Jurist17:10, 5. Feb 2005 (CET)

Frage

Sehr geehrte Damen und Herren!

> > Den Sinn des unten stehenden Textes kann ich nicht ganz erfassen, > deshalb > meine Frage: Was ist die Kernaussage des Textes? > > Vertreter des derzeit dominierenden, das heißt reduktionistischen > Wissenschaftsbegriffs halten die auf der a priori als solcher > angezweifelten > Weiterentwickelbarkeit des Erkenntnisvermögens fußende > „wissenschaftliche > Erforschung des Geistigen“ für unmöglich und sprechen Rudolf Steiner > daher > Wissenschaftlichkeit ab, unter sorgfältiger Vermeidung einer > Auseinandersetzung mit seinem erkenntniswissenschaftlichen Ansatz, den > er > selbst als notwendige Voraussetzung seiner Geisteswissenschaft > bezeichnet. > (Enzyklopädie: Anthroposophie. DB Sonderband: Wikipedia Herbst 2004, S. > 11833) > > Soll damit gesagt sein, dass Steiner die Weiterentwickelbarkeit des > Erkenntnisvermögens ausschließt und darauf die „wissenschaftliche > Erforschung > des Geistigen“ begründet, dass aber die Vertreter des derzeit > dominierenden > Wissenschaftsbegriffs ihm deshalb die Wissenschaftlichkeit absprechen. > > Oder soll gesagt werden, dass die Vertreter des derzeit dominierenden > Wissenschaftsbegriffs die Weiterentwickelbarkeit des Erkenntnisvermögens > > ausschließen und deshalb Steiner die Wissenschaftlichkeit absprechen.

Hallo Unbekannt, unter Anthroposophie findet sich eine aktuellere Version des Artikels als auf der Wikipedia-CD vom Herbst 2004. Vielleicht klärt er ja schon ihre Frage. -- sk 18:25, 3. Feb 2005 (CET)

Porsche in Liberec

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Dr. Michael Zehetmair, ich bin leitender Redakteur beim Bayerischen Fernsehen und betreue > derzeit eine Sendereihe mit dem Titel "Bayern und Tschechien". In diesem > Zusammenhang würde ich gerne von Ihnen Hilfe haben, was Erinnerungen an > Ferdinand Porsche in seiner Geburtsstadt Liberec angeht (Geburtshaus, > Museen, Schule, wo er hinging, o.ä.) Ebenso suche ich nach noch lebenden > Zeitzeugen vor Ort, die Hr. Porsche möglicherweise kannten.

Danke für Ihre Unterstützung,

Dr. Michael Zehetmair Korrespondent PB Kultur und Familie

Bayerischer Rundfunk Floriansmühlstraße 60 80939 München michael.zehetmair@brnet.de

• hallo Dr. Zehetmair, probieren sie es dochmal auf der diskussiionsseite von Ferdinand Porsche ...Sicherlich 16:55, 3. Feb 2005 (CET)

Artikel Blutsverwandtschaft

Siehe dortige Diskussionsseite - Artikel ist gesperrt (habe mit entsprechendem Konflikt nichts zu tun), wollte einen Satz zum Zusammenhang mit Staatsbürgerschaftsrecht einfügen, hatte dies seit Dezember mehrmals angeregt, ohne irgendeine Reaktion, kann jemand helfen? --145.254.36.86 18:07, 3. Feb 2005 (CET)

Auch wenn ich ihn nicht gesperrt habe, habe ich den Artikel jetzt einfach mal frei gegeben. Du kannst die Ergänzung also eintragen. -- Gruß Peter Lustig 18:14, 3. Feb 2005 (CET)

Erledigt, danke, das ging ja schnell! --145.254.36.86 18:15, 3. Feb 2005 (CET)

Prinzen von Schottland

Irgendwie kommt mir der "Artikel" zu dem Lemma komisch vor - kennt sich da jemand mit aus? Soll das der Anfang eines Artikels sein - oder etwa eine Begriffsklärung, die nach Arthur nicht fortgeführt wurde? -- srb ♋ 18:22, 3. Feb 2005 (CET)

Bitte löschen und ggfs. sperren

Bei OZEW (Deutschland) hatte ich einen Schnelllöschantrag eingebracht, der sofort wieder entfernt wurde. Bitte löschen, ggfs. IP sperren oder wie auch immer ... --Lienhard Schulz 18:50, 3. Feb 2005 (CET) PS Tauchte zwischenzeitlich auch als OZLW (Deutschland) auf - mit einem gleichfalls zu löschenden Bild :-) - fast fürs Kuriositätenkabinett (das Bild). --Lienhard Schulz 19:17, 3. Feb 2005 (CET)

softwarefehler?! - eigene postings selbstgelöscht

es gab ja seit der umstellung auf die software v1.4 mehrere diskussionen um versehentlich gelöschte beiträge, unbeabsichtigt verdoppelte artikelseiten usw...

gestern hat es mich erwischt und das kommt mir alles sehr spanisch vor: auf der löschkandidaten-seite öffne ich mir immer in neuen fenstern die bearbeitung von einzelnen abschnitten und schreibe dann dort jeweils meine meinung rein.

komischerweise stand da nun gestern aber nach vier definitiven postings meinerseits nur eine wortmeldung von mir online. nachdem die versionshistory mir aber zeigte, dass ich sehr wohl vier abschnittsbearbeitungen vorgenommen hatte, kam ich auf des rätsels lösung: jede einzelne weitere bearbeitung überschrieb jeweils wieder das zuvor gespeicherte blabla von mir, so dass zum schluss nur das zuletzt gespeicherte posting überlebte (siehe z.b. [14]).

dabei erhielt ich wohlgemerkt keine warnung von wegen bearbeitungskonflikt und genauso wenig sollte es wohl sein, dass eine abschnittsbearbeitung die komplette seite neu überschreibt, oder? auf diese weise hätte es durchaus auch problemlos sein können, dass ich fremde wortmeldungen gelöscht hätte.

das gleiche passierte mir übrigens bei der einführung von v1.4 schon einmal, nur konnte ich das damals nicht so ganz nachvollziehen. und unter v1.3 gab es definitiv keine probleme, da ich häufig mehrere seiten bzw. abschnittsbearbeitungen so öffne, offline gehe und danach online das posting abgebe... --JD {æ} 19:29, 3. Feb 2005 (CET)

Die Frage wäre besser aufgehoben unter: Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4#Bearbeitungskonflikte bei Abschnittsbearbeitung - ob die dort dargestellte Lösung hilft, weiss ich auch nicht. --Ska13351 19:35, 3. Feb 2005 (CET)

danke für den hinweis, werde mich an diese seite wenden, wenn das problem nochmal auftaucht. --JD {æ} 01:49, 4. Feb 2005 (CET)

Wiki für Wissens-Datenbank

Hallo Freunde, ich möchte für einen Betrieb (Software-Produktion) im Intranet eine Wissens-Datenbank aufbauen und suche dafür eine passende Wiki-Engine. Es sollen Textartikel und Bilder (verschiedene Formate) dargestellt werden mit Links auf Dateien und Textpassagen in anderen Files auf dem Server. Volltext-Suche in beliebigen Text-Files ist ebenfalls erforderlich. Ein Applikations-Start aus dem Wiki (z.B. OpenOffice) für entsprechende Dateien ist wünschenswert. Später soll das Wiki erweiterbar sein auf ein kleines Dokumenten-Management. Wikipedia ist toll und wäre die richtige Richtung aber für meine Zwecke zu aufwendig. Es sei denn, man kann es einfach abspecken. Da ich auf diesem Gebiet Laie bin und ich zig Engines gefunden habe, brauche ich ein paar Tips von Experten. Vielen Dank für die Hilfe.

Schönen Gruß Peter

• vielleicht läuft ja noch jemand hier vorbei, der Dir hilft, aber eigentlich ist die Hilfeseite nur für Fragen für Dinge innerhalb de.wikipedia.org gedacht---217 23:12, 3. Feb 2005 (CET)

Artikel George W. Bush entsperren

Keine Ahnung wie lange wer-wofür-gegen was den Artikel gesperrt hat: es soll nur ein Datum gemäß Datumskonvetionen geändert werden (20.1.2003), damit er endlich von der Anstößigenliste genommen werden kann --217 21:46, 3. Feb 2005 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, + 21:52, 3. Feb 2005 (CET)

Ich auch, glaub ich zumindest. :-) --finanzer 21:54, 3. Feb 2005 (CET)

Bitte mal auf die Diskussionsseite schauen, wir haben einen Dauervandalen auf der Seite. "Bushs Opa Bordellbetreiber" und ähnlicher Blödsinn. Seine letzte Aktion auf der Diskussionsseite: heute (eine Löschung in einem Beitrag von gestern, in dem er ankündigt, dass er weiter macht). Also bitte nach Änderung wieder sperren. Danke. --Unscheinbar 21:59, 3. Feb 2005 (CET)

habe das Datum korrigiert, nu kennd d'r dän ardiggel wieder abschberren---217 22:33, 3. Feb 2005 (CET)

Und Klappe wieder zu nach 217 Änderung der Daten. --Markus Schweiß, + 22:35, 3. Feb 2005 (CET)

Herzlichen Dank!!! Es freut sich Euer Unscheinbar 22:38, 3. Feb 2005 (CET)

Modalitäten

Was wäre das übliche Vorgehen in folgendem Fall: Ein Abschnitt eines Artikel wird auf Diskussionsseite bemängelt und soll gelöscht werden. Es entsteht eine engagierte Diskussion mit mehreren Beteiligten, innerhalb derer schliesslich durch Argumente ein tragbarer Konsens gefunden wird. Artikel wird dahingehend geändert. Wochen süäter löscht einer der Gegner des Abschnitts ihn wieder, und die Diskussion dazu fehlt plötzlich auch. Siehe Materialismus.

Am besten ist, du stellst die vorherigen Versionen selber wieder her, denn für einen Außenstehenden ist es meistens schwierig, den ganzen Kontext zu erfassen. Wenn du nicht weißt, wie, helfen wird dir gerne. Viele Grüße --Philipendula 11:31, 4. Feb 2005 (CET)

Es ist auch hier beschrieben. -- tsor 11:38, 4. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Abschnitt wieder eingefügt--212.144.34.196 14:18, 4. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Hauptseite mit besonderem Schutz versehen wg. Hacking

Hallöchen, habe soeben auf Wikipedia Status folgendes gelesen: "Someone added the goatse.cx image to the English language wikipedia at a time when producing downloadable image dumps was causing the site to be slow. The part of the backup/dump job which produces those image dumps has been commented out until a better way is found to produce them. There's discussion of whether the main page should be protected on the talk page for the English encyclopedia main page. JamesDay 02:59 Feb 4, 2005 (CET)"

Sollte man dies sicherheitshalber auch hier unternehmen? Gruß --Badger 09:31, 4. Feb 2005 (CET)

Artikel "Viergliederung"

Habe gemaess der Forderung auf der Diskussionsseite Autorenfreigabe innerhalb der Frist von 7 Tagen gegeben. Wann erscheint der Artikel wieder? CMezger@aol.com

Hallo lieber Autor, bitte beachten: eine Freigabe "für die Wikipedia" genügt nicht ... in der Wikipedia stehen die Texte unter der GNU Free Documentation Licence, das bedeutet auch, dass eine kommerzielle Verwendung durch Dritte erlaubt ist! Wenn, dann bitte erklären, dass der Text unter die GFDL gestellt wird. Gruß, -- Schusch 12:13, 4. Feb 2005 (CET)

Ergaenzung vorgenommen! Ist das jetzt ok so? Mfg, CMezger@aol.com

habe den Artikel zurückgesetzt, fachlich mag ich da nichts zu sagen ... die Bilder benötigen auch noch eine Freigabe durch den Urheber ... (tragen ebenfalls Löschvermerke) -- Schusch 13:04, 4. Feb 2005 (CET)

die Bilder hab ich eben wieder zurückgesetzt, weil doch in Diskussion:Viergliederung das so drin steht, oder was das jetzt zu schnell? --BLueFiSH ✉! 13:15, 4. Feb 2005 (CET)

hatte ich nicht gesehen, setze halt auf den Bildbeschreibungsseiten noch einen Link auf die Diskussionsseite (bzw. zitiere den Text von dort) - wahrscheinlich hast du das schon gemacht ... :-) -- Schusch 13:36, 4. Feb 2005 (CET)

richtig, schon geschehen ;-) --BLueFiSH ✉! 13:57, 4. Feb 2005 (CET)

GEZ bitte entsperren (ist seit A Jan 05 dicht)

Grund: Korrektur der anstößigen Daten laut dieser Liste soll vollzogen werden.--217 12:56, 4. Feb 2005 (CET)

Entsperrt. --DaTroll 13:03, 4. Feb 2005 (CET)

Merci, datum korr --217 14:06, 4. Feb 2005 (CET)

Übersicht Dampflokomotiv-Baureihen

WHell stellt immer wieder einen Eintrag rein, in dem sich nur eine Navi-Leiste (+ Kommentare) befindet. Es ist nicht das erste Mal - ich erinnere mich an einen Eintrag des Herrn, in dem es nur eine Kategorie gab. Kann dies (1) jemand entsorgen und (2) ihm beibringen, was ein Artikel ist? AN 13:07, 4. Feb 2005 (CET)

locker bleiben ... :-) kann dieser Artikel nicht, wie auch andere, mit Liste der Dampflokomotiv-Baureihen gekennzeichnet werden? Und wieso benötigt er dann noch eine Vorlage? Ich habe mir gestattet, das fehlende f im Titel zu ergänzen. -- Schusch 13:26, 4. Feb 2005 (CET)

Danke, werde den Namen ändern. Die Vorlage wird benutzt, weil sie schon existiert und bei allen Dampflok-Artikeln drin ist. Wenn Neues hinzukommt, muß nur an einer Stelle geändert werden. -- WHell 13:33, 4. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Es handelt sich nicht um eine enzyklopädische Auflistung der Dampflok-Baureihen sondern korrekterweise um eine "Liste der Artikel über deutsche Dampflokomotiven" in der Wikipedia, also ein Suchinstrument und nicht um einen Enzy-Artikel. Soll dieser Titel verwendet werden? -- WHell 13:39, 4. Feb 2005 (CET)

also Liste der Dampflokomotiv-Baureihen meinte ich, und ab damit in die Kategorie:Liste - eine Liste und eine Navi-Leiste finde ich mehr als unnötig, aber das diskutiert mal vor Ort aus ... -- Schusch 13:44, 4. Feb 2005 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Es geht um die Unsitte, leere Platzhalter-"Artikel" anzulegen. Nach diesem Motto könnte man sämtliche roten Links anklicken und ein Kommentar Schreib einer etwas reinspeichern - wollen wir denn solche Witze? Bis 5 Worte ist alles eindeutig schnellentfernfähig - wobei es sich um 5 Worte des Artikeltextes handelt. Null Text => hat in der WP nix zu suchen, mit Kategorien/Leisten oder ohne. AN 14:10, 4. Feb 2005 (CET)

Die Kritik ist angekommen. Bitte lasst uns etwas Zeit. Über den Artikel wird unter Diskussion:Register Bahn diskutiert: Entweder wird der Listenartikel gefüllt oder er kommt (zugunsten einer anderen Lösung) weg. --Ska13351 19:01, 4. Feb 2005 (CET)

Für die fraglichen Artikel wurden SLA gestellt. --Ska13351 11:27, 5. Feb 2005 (CET)

Anonymisierung

Hallo Leute, wie verfahren wir in einem Fall, wo ein Mensch ohne sein Wissen durch einen Artikel in Misskredit gebracht worden ist und er wünscht, dass das rückgängig gemacht wird. Der Artikel ist bereits gelöscht. Sollten dann auch alle Diskussionsbeiträge drüber gelöscht werden? Wie steht es mit einem Widerruf? Ist das ratsam oder eher kontraproduktiv? Bitte nennt bei der Antwort keinen Namen, dem Betroffenen ist das alles sehr zuwider. Er erwog schon strafrechtlich Schritte gegen den Verursacher. --Philipendula 13:15, 4. Feb 2005 (CET)

über solche fragen wurde allgemein schon öfters diskutiert, vor wenigen wochen auch auf dieser seite (kann jemand den link auf die entsprechende archiv-seite raussuchen?), und allgemeiner zb auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Anonymisierung_von_Anf.C3.A4nger-Selbstdarstellern und Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller (nicht ganz das gleiche, aber ähnlich gelagert).

eine konkrete, schnelle, aber nicht unbedingt verallgemeinerbare lösung ist es zb, den betreffenden namen in den diskussionbeiträgen durch initialen zu ersetzen, wofür aber eigentlich das einverständnis der diskussionsteilnehmer eingeholt werden sollte. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 4. Feb 2005 (CET)

Es kann sehr wohl einen zivilrechtlichen Anspruch gegen Einzelne und auch gegen die Wiki auf Unterlassung geben, wenn z.B. unwahre Tatsachenbehauptungen über einen Dritten veröffentlicht wurden. Dann kommt es auf den Charakter der dazugehörigen Diksussion an, ob dort z.B. die unwahre Tatsachenbehauptung wiederholt wurde. Ob das aber hier der Fall ist lässt sich ohne Blick auf den konkreten Fall natürlich nicht beurteilen. Strafrechtlich gesehen kommen "Üble Nachrede", § 186 StGB und "Verleumdung", § 187 in Betracht. Wesentlich ist, ob es sich um eine (ehrenrührige) Tatsachenbehauptung handelt, die entweder erweislich unwahr (§ 187) oder nicht erweislich wahr (§ 186) ist, oder es sich um ein ehrverletzendes Werturteil (§ 186) handelt. Es liegt viel eher ein zivilrechtlicher Unterlassungstatbestand vor als ein strafrechtlich relevantes Handeln. --Berlin-Jurist 14:01, 4. Feb 2005 (CET)

so klar ist das nicht dem zivilrechtlichen anspruch gegen "die wiki", womit du wohl die Wikimedia Foundation Inc. mit sitz in florida meinst. es ist aber sehr begrüßenswert, dass sich jemand kompetentes (schließe ich mal aus deinem nick) bei diesem thema zu wort meldet. ich habe mir erlaubt, zwei begriffe in deinem beitrag zu wikifizieren. der deutsche verein hat übrigens ein rechtsgutachten in auftrag gegeben (s. meta:Urheberrechtsfragen/Sammlung, meta:Rechtsfragen), das sich aber wohl hauptsächlich mit urheberrechtsfragen auseinandersetzen wird (wann wird das eigentlich fertig sein?). mehr zum thema können sicher auch die leute sagen, die es übernommen haben, die mails an info-de@wikimedia.org zu beantworten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:39, 4. Feb 2005 (CET)

Ich dachte schon es geht hier um einen anderen Fall, in dessen Zusammenhang ich mal nachgeschaut habe. Generell dürfen wir keine persönlichen Daten lebender Personen ohne deren Einverständnis veröffentlichen, selbst bei Toten gilt die Wahrung der Würde und es ist ratsam, die Nachfahren zu fragen - von möglichen juristischen Ausnahmen, die ich nicht beurteilen kann (geschichtliches Interesse oder was auch immer), jedenfalls mal abgesehen - weil allein dies schon gegen die Persönlichkeitsrechte verstoßen kann und daher der Genehmigung bedarf.--Brutus Brummfuß 16:50, 4. Feb 2005 (CET)

Klar ist ein Anspruch ohne Kenntnis des Falles nie, deshalb das "kann" oben als 2. Wort. Nach deutschem Recht kommt nämlich möglicherweise auch eine Rechtfertigung nach § 193 StGB (Wahrnehmung berechtigter Interessen) oder Art. 5 Abs. 1 GG (Meinungs- und Pressefreiheit) in Betracht. Dies gilt allerdings nicht für ehrverletzende und als unwahr erwiesene oder gar bewußt unwahre Tatsachenbehauptungen. Der größte Joker der Wiki dürfte in der Tat darin liegen, dass möglicherweise gegen den deutschen Verein nicht vorgegangen werden kann (fehlende Passivlegitimation im Gerichtsverfahren]], aber gegen die Wikimedia Foundation Inc. mit Sitz in Florida nicht in Deutschland und schon gar nicht nach deutschem Recht vorgegangen werden könnte. Das hängt davon ab, wie Wiki rechtlich organisiert ist, was ich nicht geprüft habe. Wenn Wiki Deutschland mit dem Inhalt hier juristisch nichts zu tun hat, wäre selbst der von Brutus Brummfuß genannte Fall unproblematisch, weil nach USA-Recht Persönlichkeitsrechtsverletzungen nur selten vorkommen. --Berlin-Jurist 17:15, 4. Feb 2005 (CET)

danke für die ausführungen, wieder ein bisschen was gelernt (passivlegitimation). was genau die von Brutus Brummfuss angesprochenen fälle sind, ist mir nicht klar - geht es um persönliche daten wie adresse, blutgruppe, schulnoten, oder auch schon um das geburtdatum? die frage, ob sich jemand überhaupt gegen eine aufnahme eines artikels über seine person in wikipedia juristisch wehren könnte, wurde zb schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2004#Klaus_Graf_.28erledigt_-.3E_bleibt.29 diskutiert. auch interessant die frage, ob eine bekannte schauspielerin, die einen künstlernamen angenommen hat, verlangen könnte, dass ihr geburtsname nicht veröffentlicht wird - siehe Diskussion:Natalie Portman. grüße, Hoch auf einem Baum 05:04, 5. Feb 2005 (CET)

Der Fall, auf den sich Brutus Brummfuss bezogen hat, sollte hier auf dieser Seite besser nicht erörtert werden. Aber was den Portman-Fall angeht, da würde ich spontan sagen, dass ist weder "erweislich unwahr" noch "nicht erweislich wahr" - vielmehr taucht ihr Geburtsname zum einen im Internet häufiger auf, mindestens einmal sogar mit Photo zusammen mit ihrem Vater. Sie selbst ist zwar nicht in der Bildunterschrift erwähnt, jedoch im Artikeltext, dass sie (unter ihrem Geburtsnamen) zusammen mit ihrem Vater anwesend war - dann wäre es doch wirklich ein seltsamer Faux Pas, wenn dann eine auf dem Bild dargestellte Hollywoodgröße nicht mal im Artikel erwähnt würde. Inwieweit eine Person trotzdem ein Recht auf Nichterwähnung von korrekten Fakten hat, ist mit obigen Paragraphen m.E. nicht zu begründen - gibt es weitere Rechtsmöglichkeiten gegen korrekte Daten, im Fall Portman in Bezug auf "Privatsphäre", oder in anderen Fällen in Bezug auf Dinge, über die man lieber Gras wachsen lassen möchte? -- srb ♋ 06:14, 5. Feb 2005 (CET)

Bezüglich Portman habe ich unter Diskussion:Natalie Portman geantwortet, ich sehe da keine rechtlichen Probleme (mehr) - der Name kann veröffentlich werden. Wahre Tatsachenbehauptungen, solange sie nicht mindestens die Privatsphäre oder die Geheimsphäre betreffen, muss man sich auch in der Öffentlichkeit gefallen lassen, wobei eine absolute Person der Zeitgeschichte auch im verstärkten Maße die Veröffentlichung privater Angelegenheiten dulden muss. Das Bundesverfassungsgericht hat zu dieser rechtlichen Problematik mal den sog. Lebach-Beschluß gefällt, BVerfG 1. Senat, Datum: 05.06.1973, Az: 1 BvR 536/72 (Nennung des Namens einer Person, die nicht absolute Person der Zeitgeschichte ist), dessen Sachverhalt ist hier allerdings nicht vergleichbar - dort ging es um einen verurteilten Straftäter, der zu Recht vor Veröffentlichungen geschützt werden musste, ein solcher Fall ist eine Ausnahme. Also: Solange nur Grunddaten einer Person genannt werden, wird sie sich dagegen nicht erfolgreich wehren können, je persönlicher die Daten werden, desto mehr muss die Person im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen. Weiteres Kriterium ist, wie die Person mit Infos aus ihrem Privatleben selber umgegangen ist. Beispiel: Dieter Bohlen benutzt regelmässig die Boulevardpresse zur Darstellung persönlicher Dinge, er muss in einem Lexikonartikel mehr persönliche Details dulden als etwa Horst Köhler, der regelmässig nicht über Privatangelegenheiten spricht. Die vorstehenden Grundsätze korrespondieren gut mit dem Lexikon-Prinzip: Viel und genaues wird eher über sehr bekannte Personen dargestellt. Die vorstehenden Ausführungen gelten natürlich nur, falls auf diese Seiten deutsches Recht anwendbar sein sollte, siehe oben. --Berlin-Jurist 08:38, 5. Feb 2005 (CET)

Die Wogen seitens des Betroffenen haben sich etwas geglättet. Gruß --Philipendula 19:19, 4. Feb 2005 (CET)

Falsche Überschrift/Seitenname: Jacques McDonald = MacDonald

Hallo zusammen!

Da ich es nicht ändern kann:

Der Seitenname: http://de.wikipedia.org/wiki/Jacques_McDonald, bzw. die Überschrift dieser Seite ist leider falsch und müsste:

          MacDonald

lauten, wie es auch im weiteren Text zu finden ist.

Grüße

Lutz Langer

erledigt. --rdb? 13:29, 4. Feb 2005 (CET)

Hilfe!!!!

Ich quäle mich zur Zeit ziemlich alleine durch die Neuen Artikel und kann einen Löschantrag nach dem anderen schreiben. Ich brauche dringend Unterstützung, denn einer alleine hält das nicht lange durch :-/ --Markus Schweiß, + 15:35, 4. Feb 2005 (CET)

Ich werde versuchen, ein wenig beizutragen. -- Stechlin 15:51, 4. Feb 2005 (CET)

Darf ich wenigstens ein wenig ehrliches Lob & Anerkennung spenden? --Historiograf 17:08, 4. Feb 2005 (CET)

Ich bin im Normalfall in den "Recent Changes" beschäftigt; wie schlimm ist es? Soll ich zu Dir rüber wechseln? --Unscheinbar 17:11, 4. Feb 2005 (CET)

Geht schon wieder, es haben sich schon einige Leute gefunden, die Flut zu kanalisieren. --Markus Schweiß, + 17:15, 4. Feb 2005 (CET)

OK, aber sag notfalls Bescheid. Gruß aus der "Vorkontrolle", der Unscheinbar 17:17, 4. Feb 2005 (CET)

es gibt leider noch viel mehr zu tun: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder und die Löschkandidaten vom 19. bis zum 24 Januar 2005. Mein Gott, sind das Augiasställe ;-) --Markus Schweiß, + 20:21, 4. Feb 2005 (CET)

Problematische Benutzernamen: Firmen

Ich vermute, dass Markenzeichen und Firmennamen nicht als Benutzernamen erlaubt sein sollten, damit der Inhaber des Markenzeichens bzw. des Firmennamens nicht anfängt, seine Rechtsabteilung zu beschäftigen. Der umgekehrte Fall, dass eine Firma tatsächlich unter ihrem Firmennamen editieren möchte, scheint mir irgendforme Form der Verifizierung zu benötigen, falls es überhaupt erwünscht es. Ansonsten vermute ich ja eher, dass es eher Fußvolk ohne offiziellen Auftrag ist, das tätig wird, zum Beispiel als Benutzer:TÜV-Verlag. --Pjacobi 16:37, 4. Feb 2005 (CET)

ja, haben wir nicht auch irgendwo offizielle richtlinien zu unerwünschten nicks, so wie die englische wp?

weitere beispiele sind übrigens Benutzer:Klett Online (Ernst Klett Verlag) und Benutzer:Cosmopolitan (Cosmopolitan Cosmetics), und natürlich unzählige ips - laut eigener aussage im offiziellen auftrag handelten beispielsweise hier eine mitarbeiterin eines großen medienkonzerns (Ich bin Praktikantin im xyz verlag (Bertelsmann Direct Group) und bin beauftragt unter der Verwendung von PR-Texten Beiträge zu bestimmten Stichwörtern auf Wikipedia zu veröffentlichen) und hier die pressestelle eines führenden europäischen logistikkonzerns. auch die beiden zuerst genannten haben sich wohl nur angemeldet, um ein bild hochladen zu können. im allgemeinen sehe ich allerdings wenig grund, diesen angaben zu misstrauen; es ist ja auch begrüßenswert, wenn mit "offenem visier" editiert wird. grüße, Hoch auf einem Baum 16:59, 4. Feb 2005 (CET)

Absurdistan beenden

Da nun auch die Seite Wikipedia:Benutzersperrung gesperrt ist - warum auch immer - kann niemand zur Zeit Stellung zum Verfahren gegen Thomas7 nehmen.

Damit die Diskussion dennoch gemeinsam weitergehen kann, bitte ich um Teilnahme auf der Vermittlungsseite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex "Studentische Verbindungen".

--Jesusfreund 22:44, 4. Feb 2005 (CET)

Wie es scheint, ist dort die volle Konfusion ausgebrochen. Wer Lust hat, darf sich unter Wikipedia:Benutzersperrung ungehindert nach Herzenslust austoben. --Markus Schweiß, + 00:20, 5. Feb 2005 (CET) PS: Wer hilft beim Aufräumen?

Die Diskussion sollte nicht weitergehen, sondern eine Zeit lang ruhen. Das ist das wüsteste Affentheater, das ich bisher mitbekommen habe. Für Außenstehende ist da auch nichts mehr seriös nachvollziebar, also auch deshalb eine Diskussionsteinahme sinnlos. Rainer 00:26, 5. Feb 2005 (CET)

wir können ja ELKE-Punkte für Benutzersperrungen verteilen, aber ENSE (Extrem Nutzer Sperrungs Exzess klingt doof. Hadhuey 00:33, 5. Feb 2005 (CET)

Die Seite ist nicht mehr gesperrt, sie war nur kurzfristig wegen Aufräumarbeiten gesperrt. Eine Gruppe (überwiegend bisher Sperrungsgegner) hatte sich im Chat gestern redlich und unvoreingenommen bemüht, soweit wir dazu in der Lage waren, Möglichkeiten mit Thomas auszuloten, den Konflikt zu beenden. Er ist, als nach längerem Gespräch deutlich wurde, dass er immer ausweicht, ziemlich rasch gegangen und stellt die ganze Angelegenheit nun unrichtig dar. Wir haben nicht das Chatlog ohne seine Zustimmung veröffentlichen wollen. Jedenfalls hat mich sein Auftritt, der nicht eine Spur Entgegenkommen erkennen liess, ins Lager der Sperrungsbefürworter wechseln lassen. Aber wenn das Quorum von 10 Stimmen oder keine Zweidrittelmehrheit nicht zustandekommen, ist das IMHO auch kein Weltuntergang. Niemand muss sich am Affentheater beteiligen. Wir haben eine Lösung versucht, wir sind nicht die Wikipedia oder die besten Vermittler der Welt, aber hier sind ja immer alle klüger. Ob das Affentheater mit ungesperrtem T7 und ständig Öl ins Feuer schüttenden sperrwütigen Skriptor ad infinitum der WP mehr nützt - man wird es sehen. --Historiograf 00:51, 5. Feb 2005 (CET)

mir wurde doch tatsächlich Reue (sic!) abverlangt und das Versprechen meine Signatur zu kürzen. Gaga. Was ich dazu meine, schreibe ich auf der Sperrseite. Ich kam mir vor wie im Chat-Beichtstuhl ohne Sünden. Wer Beichtvater oder Faker war, wurde auch nicht klar, selbst Jim Wales war anwesend. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 03:05, 5. Feb 2005 (CET)

Sonst noch irgendwelche Probleme??? Ich würde mal Hierher und Dorthin den Blick schweifen lassen. An solchen Stellen brennt der Baum und nicht, wo irgendein Schwachmate meint, er dürfe den Biedermann als Brandstifter spielen :-(( --Markus Schweiß, + 01:06, 5. Feb 2005 (CET)

Ich möchte lieber keine Äußerung tätigen, wer Biedermann und wer Brandstifter ist, aber zu Deinem Blick nach Hierher und Dorthin - vielleicht liegt es ganz einfach daran, dass Admintätigkeiten in Absurdistan derzeit sehr schlecht bezahlt werden ;-) -- srb ♋ 02:08, 5. Feb 2005 (CET)

Zu Historiografs Äusserungen über den "ständig Öl ins Feuer schüttenden sperrwütigen Skriptor ad infinitum" hier nur ganz kurz, aber öffentlich: Unsinn! -- Simplicius ☺ 02:02, 5. Feb 2005 (CET)

Es ist Unsinn, was du von dir gibst. --Historiograf 02:04, 5. Feb 2005 (CET)

Sicher, aber ein Zitat von dir. Gründe doch mit den anderen Trollen eine Theater-AG, gute Texte fallen Euch doch ein. -- Simplicius ☺ 02:56, 5. Feb 2005 (CET)

Historiograf hat sich sehr ehrenwert um Vermittlung bemüht. Und Skriptor hat insofern Öl ins Feuer gegossen, weil er Thomas unbefristet gesperrt hat. Er hat sich aber auch um Kompromisse bemüht. --Jesusfreund 03:07, 5. Feb 2005 (CET)

Egal wie wir alle über die Sache denken - ist es wirklich nicht möglich, die Nebenkriegsschauplätze mal außen vor zu lassen?
Die ganze Situation ist derzeit wirklich nicht einfach - im Moment wäre es wirklich sinnvoll, auch hin und wieder mal einen Kommentar unbeantwortet zu lassen - vor allem wenn es sich um Seiten mit hoher Lesefrequenz handelt. Mit freundlichsten Grüßen -- srb ♋ 04:12, 5. Feb 2005 (CET)

Infokasten

Ist es nicht praktisch zu längeren oder vielleicht auch zu allen Artikeln Infokästen oder so was in der Art erstellt, damit man auf einen Blick die Basisinformationen bekommt. Bei Artikeln zu Schlachten gibt es solche Kästen schon. Freundliche Grüße, John N. § 11:24, 5. Feb 2005 (CET)

Gute Artikel zeichnen sich doch dadurch aus, daß sie im ersten Absatz eine Art Zusammenfassung enthalten. Eventuell meinst Du aber etwas anderes. Gib mal einen Beispiel-Artikellink --Ska13351 11:31, 5. Feb 2005 (CET)

Schlacht von Cambrai :-). Grüße, John N. § 11:38, 5. Feb 2005 (CET)

Danke. Es gibt zwei Formen: Einmal wird automatisch eine Art Inhaltsverzeichnis dargestellt, wenn es für einen Artikel mehr als drei Zwischenüberschriften gibt (es sei denn, es wird im Artikel ausrücklich unterbunden, oder es wird in den Benutzereinstellungen abgeschaltet). Strukturierte Infokästen eignen sich m.E. nicht für alle Artikel; ein Grundsatz der Wikipedia lautet auch textliche Darstellung anstelle von Tabellen oder Listen. Aber bei qualifizierten Infokästen wird niemand meckern, nur sollte es nicht zum festen Grundsatz erhoben werden, nicht zuletzt auch, weil Anfänger Probleme mit der Erstellung der Infokästen haben werden. --Ska13351 12:04, 5. Feb 2005 (CET)

Stimmt, für alle Artikel eignen sie sich nicht! Aber die langen könnten so was schon gebrauchen, oder? -- John N. § 12:26, 5. Feb 2005 (CET)

Wenn Du Infokästen anlegen möchtest, Sei mutig :-) Von der Länge Deines Beispiels etwa vergleichbar wäre Bodensee-Oberschwaben-Bahn GmbH & Co. KG - da würde ich trotzdem keine Notwendigkeit für einen Infokasten sehen. Länger ist Eisenbahnsignal - da will ich keinen. --Ska13351 12:45, 5. Feb 2005 (CET)

Solange es nicht um die tabellarische Auflistung von Zahlen o. ä. geht, was ja nur bei einigen Themen von Bedeutung ist, halte ich gar nichts von diesen "Focus"-Kästen. Es sollte bei längeren Artikeln aber wirklich vor dem Inhaltsverzeichnis in wenigen Absätzen alles essentielle gesagt werden, was leider zu selten geschieht. Nicht jeder Leser braucht im Kontext seiner aktuellen Frage umfassende Informationen und dann sollte er die Basisinfos nicht aus einem womöglich mehrseitigen Text rausoperieren müssen. Naja, eigentlich sind wir uns in der Sache ja einig – ob jetzt Kasten oder Absatz ist eher eine Frage des Layouts. Da sollte man bei Wikipedia immer den einfachsten Weg wählen. Rainer 14:45, 5. Feb 2005 (CET)

full ack! -- southpark 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Links auf Ahrensfelde

Auf Ahrensfelde verlinken laut "Links auf diese Seite" [15] die Artikel Bernau bei Berlin und Hohensaaten. Ich kann in diesen Artikeln aber nicht die Stelle finden, die auf Ahrensfelde zeigt. Vermutlich hängt das mit Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Barnim zusammen, die in beiden Artikeln verwendet wird. - Hintergrund meines Problems: Ahrensfelde ist eine BKL und ich möchte die Links präzisieren. -- tsor 17:29, 5. Feb 2005 (CET)

Das musst Du die Vorlage entsprechend umarbeiten. Wo wir schon beim Thema sind: Durch diese Navileisten ist die Seite mit den fehlenden Artikeln (generiert aus roten Verlinkungen) praktisch wertlos geworden, weil jedes Kuhdorf dreistellig verlinkt ist. Wirklich fehlende Artikel tauchen dann so ab der 500. Stelle auf – vermute ich mal. Wissen kann ich es nicht, weil diese Stellen nicht mehr zu erreichen sind. Rainer 17:57, 5. Feb 2005 (CET)

Die Vorlage verlinkt aber - korrekt - auf "Ahrensfelde (Brandenburg)" und nicht auf "Ahrensfelde". Ich suche also immer noch die Stelle, wo Hohensaaten auf Ahrensfelde verlinkt. -- tsor 18:15, 5. Feb 2005 (CET)

Tut es bei mir nicht. Schon mal den Cache geleert? Rainer 18:47, 5. Feb 2005 (CET)

ich hab mir das auch mal angeguckt und kann es auch nicht verstehen, warum Hohensaaten auf Ahrensfelde verweist. Ich kann mir höchstens vorstellen, dass wenn der erste Link in einer Vorlage mit Leerzeichen oder Klammer ist, es dann zu einer "Verlinkung" auf das Lemma vor Leerzeichen/Klammer führt, aber der Link an sich trotzdem zum korrekten Lemma führt. Ist nur Spekulation und vielleicht auch quatsch, wollt es aber mal mitgeteilt haben. Viele Grüße, --BLueFiSH ✉! 19:17, 5. Feb 2005 (CET)

Der Server cacht alte Bezüge leider immer etwas länger. Ich hab bei den beiden fraglichen Artikeln den Servercache geleert bzw. noch einmal neu abgespeichert. Die beiden Verweise auf Ahrensfelde sind nun verschwunden. -- Triebtäter 19:29, 5. Feb 2005 (CET)

Achja, jetzt stimmt es bei mir auch. Bin wohl auf den Server / den Cache reingefallen. Danke für Eure Mühe. -- tsor 20:30, 5. Feb 2005 (CET)

Wer kennt Gerald Salke?

In den Artikeln "Schwerte" und "Lübeck" wird eine "Persönlichkeit" namens "Gerald Salke" eingetragen, die mit Google lediglich Treffer in Foren wie "suche meine ehemaligen Klassenkameraden" ergibt. Ich bitte die Admins zu prüfen, ob es sich hier um eine Form von Vandalismus handelt.83.135.110.183 17:55, 5. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ja, sind Unfugeinträge. Siehe z.B. [16]. Gruß vom Unscheinbar 18:08, 5. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank! Man kann sich auf euch verlassen. Das schafft Vertrauen.83.135.110.183 18:10, 5. Feb 2005 (CET)

Liebe IP, aber bitte nicht wie geschehen gleich einen Artikel anlegen mit der der gleichen Frage drin (ist inzwischen wieder gelöscht). Danke --Dundak ✍ 18:18, 5. Feb 2005 (CET)

Kategorisierung von Überseegebieten

Ich habe das Thema gerade auf der Diskussionsseite des Portals Geographie zur Sprache gebracht, und würde mich freuen, wenn sich die Geographie-Experten mal der Sache annehmen würden. --Reinhard 19:30, 5. Feb 2005 (CET)