Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/7

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juni/7#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

19. - 25. Jun 2005

Was ist ein Lemma?

Ständig finde ich hier dieses fürchterliche Modewort. Es wird aber offenbar in drei verschiedenen Bedeutungen benutzt:

• Einmal als Bezeichnung für einen ganzen Artikel
• Des weiteren für die Benennung des Eintrags (also seine Überschrift)
• Und schließlich auch für den dahinter stehenden Begriff.

Um das klarer zu machen: Wenn der Artikel Abendstern nicht einen redirect auf Venus enthielte, sondern lautete: "Der Abendstern ist der Himmelskörper, der abends als erstes am Firmament sichtbar wird." - Wäre dann "Abendstern", "Venus" oder der ganze Artikel das Lemma???

Jetzt freue ich mich nur noch, dass ich einige alte Hasen zum Grinsen gebracht habe, hoffe aber dennoch auf eine nette Antwort. -- Gadelor 14:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Lemma --Skriptor ✉ 14:47, 19. Jun 2005 (CEST)

Als erstes sichtbar kann durchaus die Venus sein, aber auch der Mond, der Mars oder der Jupiter, je nach Konstellation. — Martin Vogel 15:25, 19. Jun 2005 (CEST)

In alten Zeiten habe ich dazu möglicherweise bei dem guten alten Quine viel gelesen. Wenn ich laienhaft unfilosofisch meinen Senf dazu geben darf: Lemma ist der Artikelname, nicht der Begriff (Begriff Abendstern und Venus haben die gleiche Extension, wenn ich mich recht entsinne, aber die Termini sind natürlich verschieden) --Historiograf 17:47, 21. Jun 2005 (CEST)

(das)Lemma kommt aus dem Lateinischen und Bedeutet Überschrift im grichischen ist lemma (anders geschrieben) ungefähr - alles,was....wenn man sich mal an die Orginalbedeutung halten mag... Uli

Die Denkstruktur ist in etwa so: Venus ist ein Sammelsurium von Begriffen, also wäre hier eine Begriffsklärung gut. Venus (Planet) ist dann das Lemma, Abendstern vermutlich das Synonym. Unter erstem sollte man den Artikel finden, unter letzerem eine Weiterleitung. Venustransit alias Venusdurchgang rechtfertigt einen eigenen Artikel unter diesem Lemma, weil es nicht um die Venus, sondern um die Entfernung zur Sonne geht.

Würde unter dem Artikel Abendstern ein eigener Artikel stehen, wäre auch der Titel Abendstern ein eigenes Lemma. Es gäbe dann aber auch schnell einen Vermerk "Artikel ähneln sich, Doppeleintrag". Also ein kurzlebiges Lemma. -- Simplicius ☺ 21:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Folding@home

Gab es irgendwann eine Diskussion über die Installation von Folding@home-Clients auf den Wikipedia-Servern? Ich war schon etwas überrascht, diese kurze Mitteilung im Server admin log zu lesen:

18 June

• 06:14-06:37 Tim: Started Folding@Home on mint, ragweed, hawthorn and mayflower
• 06:14 Tim: Started Folding@Home on iris. I started it on sage and clematis a few days ago without logging it here.

Es wird bei Wikipedia strikt darauf geachtet, dass nur freie Software verwendet wird (es wird aus diesem Grund sogar Java als Programmiersprache abgelehnt) und auch die "Ergebnisse" der Arbeit frei verfügbar bleiben - meines Wissens gibt es in Bezug auf Folding@home keine Verlautbarung darüber, dass die Ergebnisse frei verfügbar gemacht werden. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass evtl. Ergebnisse direkt in die Forschung der beteiligten Institute und Pharmakonzerne fließen - die dann natürlich auch Patentschutz für "ihre" Forschungsergebnisse beantragen werden. Obwohl ich die grundsätzliche Intention dieses Projekts (Folding@home) gut heiße, lehne ich die Realisierung ab (Ergebnisse fließen in die Pharmaforschung ein, die Allgemeinheit und die Freiwilligen dürfen dann allerdings für ihre eigenen Ergebnisse zahlen).

Stehe ich mit dem Standpunkt alleine? -- srb ♋ 12:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Es gibt beim Entwicklerwiki auch eine von Tim erstellte seite Folding@Home, bei der allerdings kein Hinweis auf eine eventuelle Diskussion zu finden ist.

Mit den Argumenten die srb erläutert hat, würde ich solche Projekte ebenfalls nur unterstützen, wenn die Ergebnisse frei verfügbar sind. --ElRakı ?! 13:02, 20. Jun 2005 (CEST)

• Mir leuchtet überhaupt nicht ein, warum die Software auf den Wikipedia-Servern installiert worden ist (wenn dies denn tatsächlich passiert ist): Schließlich haben wir ja wohl nicht Rechenzeit in größerem Umfang über. Außerdem haben wir des öfteren Serverprobleme, die sehr dagegen sprechen sollten, weitere Software zu installieren, die weitere Fehler erzeugen kann. Insgesamt wundere ich mich ziemlich. --Skriptor ✉ 13:09, 20. Jun 2005 (CEST)

Naja, im von mir oben erwähnten Artikel steht, dass die Server an denen sie laufen, die an deren Höchsleistung nur 25% Auslastung haben. Die möglichen Fehler sind natürlich ein sehr gutes Argument gegen jegliche zusätzliche Software. --ElRakı ?! 13:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Zitat aus der FAQ: "Who "owns" the results? What will happen to them?

Unlike other distributed computing projects, Folding@home is run by an academic institution (specifically the Pande Group, at Stanford University's Chemistry Department), which is a nonprofit institution dedicated to science research and education. We will not sell the data or make any money off of it.

Moreover, we will make the data available for others to use. In particular, the results from Folding@home will be made available on several levels. Most importantly, analysis of the simulations will be submitted to scientific journals for publication, and these journal articles will be posted on the web page after publication. Next, after publication of these scientific articles which analyze the data, the raw data of the folding runs will be available for everyone, including other researchers, here on this web site."

ein bißchen zu den Hintergründen der Entscheidung: Die Rechner, auf denen die Clients laufen, liefern Daten an eine bestimmte Region aus - wenn dort tote Hose ist, sind die Kisten idle. Gleichzeitig ist es für uns aber nützlich, bei Ausfällen anderer Cluster auf diese zurückgreifen zu können. Tim hat sich deshalb umgeschaut, wie man die Rechner in dieser Zeit doch noch so nutzen kann, dass sie der Allgemeinheit zu Gute kommen und ist dabei auf dieses Projekt gestossen. Zitat Tim Starling: "well, I thought it had the most merit, in terms of service to humankind. [...] things like SETI, or cryptography-related things like Mersenne primes, have questionable merit." Die Frage, in welcher Form die Ergebnisse veröffentlicht werden - nämlich für jeden zugänglich - war da einer der wichtigsten Gesichtspunkte bei der Entscheidung (siehe oben). --Elian Φ 16:05, 20. Jun 2005 (CEST)

Ups, den Punkt hab ich in der FAQ doch glatt überlesen, zudem hab ich das Projekt mit dem ähnlichen Cancer@home und dem "folding project" von en:United Devices verwechselt - und UD hat nie einen Hehl aus der Auftragsforschung gemacht.

Ich denke, mit dem Projekt können wir durchaus leben - lieber wäre mir allerdings eine bessere Einbindung des Kennisnet in die bestehende Infrastruktur ;-) -- srb ♋ 17:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Mit dem unausgesprochenen Vorwurf einer schlechten Integration in die bestehende Infrastruktur lag ich wohl voll daneben, jedenfalls hat sich heute der Kennisnet-Cluster als hervorragendes Failoversystem erwiesen - obwohl ich zwischen 19:30 und 20:30 online war, habe ich nichts von der Störung mitbekommen, da scheint ja in Amsterdam mittlerweile ein komplettes Backup (mit Ausnahme von en und ja) vorzuliegen - Kompliment an die Server-Admins.

Was trotzdem zu bemängeln habe ist, dass trotz vorhandener Datenbanken und Serverkapazitäten die Serviceseiten und Datenbankdumps noch so stark vernachlässigt werden - da besteht aus meiner Sicht dringender Nachholbedarf in punkto Aktualität, Umfang und Kontinuität, so sind die noch immer aktuellen Dumps schon wieder mehr als 4 Wochen alt. -- srb ♋ 00:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Und der Strom ist doch da im Rechenzentrum auch im Preis enthalten oder? Darkone (¿!) 21:10, 20. Jun 2005 (CEST)

Commons-Verwirrungen

Hallo, ich erlaube mir mal hier eine Frage zu den Commons zu stellen, dort habe ich keine entsprechende Seite zum Fragen stellen gefunden: Ich bin etwas verwirrt bezüglich der Namensgleichheit von Bildern: Anhand eines eigenen Bildes (Bild:Weserhb.jpg) habe ich es ausprobiert: Wenn ich es unter gleichem Namen (unter dem es bereits in der de-wikipedia war) in die Commons hochlade, werde ich nicht darauf hingewiesen, dass es das schon gibt. Soweit so gut, ist ja dasselbe Bild. Aber was passiert, wenn jemand ein Bild zu den Commons lädt, das den Namen eines anderen bereits in de, fr, ... existierenden trägt?

Weitere Frage: Ich fände es eine gute Idee (weiß aber nicht, ob es technisch möglich ist), wenn bei Bildern in den Commons unter "Artikel, die dieses Bild verwenden" aufgelistet wäre, in welchen Artikeln in welcher Wikipedia es verwendet wird, nicht nur seine Verwendung in den Commons.

Noch eine weitergehende Frage: Warum ist es nicht möglich, dass alle bisher in den nationalen Wikipedias vorhandenen Bilder auf einen Schlag in die Commons zu verlagern (bspw in eine Kategorie "einzusortierende Bilder" oder ähnliches, das würde das Wirrwarr beseitigen.

Mir scheinen die Fragen nicht optimal formuliert zu sein (man merkt ihnen die Verwirrung an), ich hoffe sie sind trotzdem verständlich. Danke für Aufklärung, --Philipp Hertzog 00:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Siehe teilweise Wikipedia:Wikimedia Commons: Frage 1: Bei Bildern gleichen Namens wird das in der lokalen Wikipedia angezeigt. Frage 2: Theoretisch ist es möglich. Vielleicht ist auch schon geplant (keine Ahnung). Frage 3: Da hätte man Probleme bei gleichnamigen Bildern und widersprüchlichen Lizenzen. Außerdem werden nicht alle Bilder international benötigt. --Jofi 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Laut Auskunft von Benutzer Crux ist es ein bekannter Fehler, dass die Bildverwendung in Artikeln nicht angezeigt wird. -- tsor 06:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Klar braucht man nie alle Fotos / Grafiken etc. einer Wikipedia in allen anderen, aber es gibt auch viele welche benötigt werden, und selten gefunden werden. Und etliche User haben Probleme Bilder anderer Wikis einzubinden (entweder sie schaffen es gar nicht, laden sie lokal dann auf jede Wiki, oder bitten um Hilfe)

Mein Vorschlag lautet, ist es nicht möglich bei jedem Bild, welches auf einer lokalen Wiki gespeichert ist, einen Button zu integrieren, mit dem man direkt dieses Bild, mit selben Namen, ... auf die Commons hochladen kann (sollte ja technisch kein Problem sein) - damit umgeht man zumindest dann die Speicherung auf dem eigenen PC und wieder hochladen. --Patrick, « ? » 21:13, 20. Jun 2005 (CEST)

Mir fällt kein Beispiel ein, wann ein Bild nur lokal benötigt wird. Benutzerfotos? Sehr viele haben Accounts bei anderen Wikimedia-Projekten in verschiedenen Sprachen. Maps/Diagramme mit deutscher Beschriftung? Werden vielleicht von anderen deutschen Projekten benötigt (Wikibooks, Wikinews...). Wenn sie bei den Commons liegen, könnten anderssprachige Benutzer sie leichter finden und übersetzen. Auch wenn es solche Bilder gibt, werden sie bei Commons nicht stören, wenn wir für sie eine spezielle Kategorie erstellen, etwa Category:de-Wikimedia. Es gibt ja keinen Unterschied, wo genau Bilder liegen: jedes Project hat seine eigene Bildbeschreibung, in Text eingebunden werden Bilder gleich. Eine Möglichkeit wäre also, das Hochladen nur nach Commons zu erlauben. So wären wir das Problem zumindest bei Neuzugängen los. --Robot Monk 17:58, 21. Jun 2005 (CEST)

ih frage mich auch warum immer noch lokal Bilder abgelegt werden. Die Bilder werden nur lokal gebraucht - welchen sollen das sein 0,000001% der Bilder, oder? die Idee mit dem Button zum übertragen nach den Commons und die lokale Upload-Sperre finde ich gut. --Atamari 19:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Z.B. wird nahezu alles deutschsprachige Kartenmaterial praktisch ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia benötigt. Aber in den meisten Fällen ist das Hochladen direkt in die Commons schon sinnvoller. --Jofi 23:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Duplikat löschen auf Wikisource

Hallo

Ich habe in wikisource eine Seite

Wikisource: Autor:Marie von Ebner-Schenbach – Quellen und Volltexte

angelegt.

Ich möchte bitten diese zu löschen. Es war ein Tippfehler von mir.

Es sollte richtig heißen

Wikisource: Autor:Marie von Ebner-Eschenbach – Quellen und Volltexte

Hoffe ich bin hier richtig mit meinem Anliegen Wenn nicht, meldet Euch

Hier ist eher nicht der richtige Ort, da Wikisource ein eigenständiges Projekt ist. Versuch’s doch mal hier. --Skriptor ✉ 09:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Darf man Links zu fachbezogener Site legen?

Hallo an alle

Ich habe folgende Frage:
Darf ich bei den Unterpunkten Schilddrüsenkrankheiten, Schildrüsenunterfunktion ect. einen Link auf meine Homepage setzten, in der es ausschließlich um die Anatomie, Krankheitslehre, Diagnostik und Therapie von Schilddrüsen- und Stoffwechselkrankheiten geht?
Darf ich z.b. bei chronischer Autoimmunthyreoiditis einen Link setzten, genauso wie zu Morbus Basedow ect., oder darf der Link nur einmal gesetzt werden

Das ist insofern interessant zu wissen,da bei Schilddrüsenkrankheiten ja sehr viele Krankheitsbilder in Frage kommen.
Ich betreibe dies Site als Informations- und Selbsthilfequelle für Betroffene

Für eine Antwort wäre ich dankbar.

Gruß
Natascha

Ach ja hier der Link, damit man sich davon überzeugen kann, das dies eine seriös gemeinte Frage ist.
http://www.8ung.at/schilddruese-augsburg

Liebe Natascha, im Moment scheint deine Seite nicht erreichbar zu sein. Wenn es um eine sachbezogene, nichtkommerzielle Seite geht, die weiterführende Inhalte zu einem Artikel bietet, spricht eigentlich nichts gegen eine Verlinkung. Die Richtlinien dazu stehen unter Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). --Fb78 ☼ 08:59, 21. Jun 2005 (CEST)

aber die erreichbarkeit der seite sollte auch gegeben sein ;o) ....Sicherlich ^Post 09:01, 21. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht noch zur Ergänzung: Die Seite, bzw. der angegebene Link sollte dann aber konkret zum Artikel weiterführende Informationen bieten. D.h. ich würde einen allgemeinen Link auf deine Hauptseite nicht so sinnvoll finden wie z.B. vom Artikel Morbus Basedow auf eine Seite deiner Site, die sich konkret mit Morbus Basedow beschäftigt. Allgemeinere Links bergen das Risiko, daß sie schnell zugunsten genauerer informierender Links wieder entfernt werden, weil die Liste der Weblinks nicht zu groß werden sollte. Wikipedia soll keine Sammlung aller möglichen Weblinks zu einem Thema werden. --Hansele ^(Diskussion) 09:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Aktualisierte to-do-Liste wird nicht angezeigt

nach der Aktualisierung einer to-do-Liste wird auf der Diskussionsseite immer noch die alte Version angezeigt (Diskussion:Orgelpfeife, neue Version unter Diskussion:Orgelpfeife/to_do). Ein Bug?. --Mst 11:51, 21. Jun 2005 (CEST)

PS. neue Version enthält 5 Listenpunkte (auf erster Ebene). --Mst 12:14, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich seh zwischen beiden Seiten kein Unterschied. Senfi 12:08, 21. Jun 2005 (CEST)

Jetzt stimmt es auch bei mir (kann anscheinend eine Weile dauern?) --Mst 17:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Fotogalerie auf der Benutzerseite

Ich würde meine Bilder, die ich auf commons gespeichert habe, auch gerne auf meiner Benutzerseite in einer Galerie darstellen, z.B. so wie Stefan Kühn auf seiner Seite Fotogalerie.

Wie lege ich so eine Unterseite an? Geht es einfach, indem ich auf einen Ordner "[[Benutzer:Winfried_Gänßler/Fotogalerie]]" verweise und den dann bearbeite, mit Unterordnern dann so weiter verfahre, also z.B. "[[Benutzer:Winfried_Gänßler/Fotogalerie/Wölfershausen]]"? --Winfried Gänßler 18:00, 21. Jun 2005 (CEST)

Genau so, einfach den Link anklicken und bearbeiten --JuergenL 18:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Das gehört auf WP:FZW nicht hierher!! --Historiograf

Jawohl, Herr Polizist ;) --Philipendula 20:50, 21. Jun 2005 (CEST)

Was hat das mit Polizist zu tun, wenn man an die Regeln erinnert, die hier gelten?? Es geht nicht an, dass diese von Benutzern ignoriert werden. --Historiograf 22:54, 22. Jun 2005 (CEST)

hierher verschoben von JuergenL 23:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke, Jürgen, Historiograf hätte das auch tun können und hätte mehr erreicht als mit seinen Worten! --Winfried Gänßler 18:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Wenn man stillschweigend verschiebt, merken diejenigen angemeldeten Benutzer nicht so drastisch, dass sie auf der falschen Seite schreiben. --Historiograf 19:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Bibliothek zu ergänzen durch kostenpflichtige Datenbanken?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bibliothek#Liste_kostenpflichtiger_Datenbanken Ich fände es fast sinnvoller, den unmittelbaren Zugang zu Datenbanken über Unis o.ä. aufzulisten als Bücher, die zuhause im Schrank stehen. Ich selbst komm via Universitätsbibliothek Freiburg REDI an ne Menge CDs und Datenbanken online ran. Ausserdem hab ich auch sonst so allerey Möglichkeiten ... --Historiograf 18:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Da fällt mir auf, dass die Liste der Nachschlagewerke eigentlich das sein sollte, was Wikipedia:Bibliothek bereits ist. Deinen Vorschlag würde ich übrigens unterstützen. --Fb78 ☼ 19:10, 21. Jun 2005 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wo steht in der Liste der Nachschlagewerke (oder in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie), welche Wikipedianer das jeweilige Nachschlagewerk besitzen und bereit sind, dort auf Anfrage etwas nachzuschlagen? Bzw. was hätten diese Informationen im Artikelnamensraum zu suchen? grüße, Hoch auf einem Baum 02:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Nachschlagewerke ist praktisch leer. Könnte die schön gegliederte, recht umfangreiche Liste aus Wikipedia:Bibliothek nicht einfach übernommen werden (ohne die Benutzernamen natürlich)? --Fb78 ☼ 17:22, 23. Jun 2005 (CEST)

SC Magdeburg (Handball) verschieben

Bitte SC Magdeburg (Handball) nach SC Magdeburg verschieben. Danke --CalbenserBoy 18:09, 21. Jun 2005 (CEST)

done --mbimmler ∑ 18:31, 21. Jun 2005 (CEST)

Wikimedia Commons

Gibt es eine Hilfe auf Deutsch für Wikimedia? Ich habe zwar 2 Bilder hochgeladen, aber ich würde sie auch gerne Kategorien zuweisen, möglicherweise müsste ich sogar neue Kategorien kreieren. Fingalo 18:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Schau mal Wikipedia:Commons beziehungweise das Gemeinschaftsportal auf den Commons. --ElRakı ?! 21:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Da hatte ich bereits herumgesucht, bevor ich hier schrieb. Eine Erklärung auf Deutsch zu meinem Problem habe ich da nicht gefunden. [hatte vor 50 Jahren Französich als "neue Sprache" - Rheinland-Pfalz; Als Jurist brauchte ich nix anders. :-( Und auch das habe ich längst vergessen :-(( ]

Fingalo 22:55, 21. Jun 2005 (CEST)

gibt es keine verwandenten Themen oder Bilder? .. in der deutschen WP und ggf. der englischen einfachnachgucken ob dort ein Bild von commons ist und dann einfach in den artikel/die kat rein wo die auch drin sind ;) .... so mache ich das ...Sicherlich ^Post 23:36, 21. Jun 2005 (CEST)

HJabe es mal auf verdacht gemacht, siehe commons:Category:Karmøy und commons:Category:Vikings. Wenn du es ändern willst siehe Wikipedia:Kategorien#Technische Realisierung und Anwendung, musst nur Kategorie durch category ersetzen. -guety 02:23, 22. Jun 2005 (CEST)

Aha! Das ist, was ich wissen wollte: Die Kategorien [[ ]] in den Artikel rein.Ich wusste nicht, dass in der Wikimedia genauso funktioniert wie hier. Danke (Ich hab immer "edit" aufgerufen und dachte, da würden die Bilder aufgelistet sein. Da war aber nix. Deshalb stand ich auf dem Schlauch.)

Fingalo 10:11, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia und Wiktionary

Da das Thema immer wieder auftaucht und bei den Löschkandidaten in den letzten Tagen besonders präsent war, habe ich unter Benutzer:Rainer Zenz/Wörterbuch einen Entwurf für eine hoffentlich diese Frage allgemein klärende Abstimmung gestellt. Bevor ich die Abstimmung starte, würde ich mich über Kommentare bzw. Verbesserungsvorschläge freuen. Das bedeutet: Sind die Formulierungen und vorgeschlagenen Varianten taugliche Grundlage für eine Abstimmung, ist aber keine Aufforderung zu Stellungnahmen zu den Vorschlägen. Die können abgegeben werden, wenn das von meiner Benutzerseite verschoben ist und das Meinungsbild gestartet wird. Rainer ... 20:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Änderungen wiederherstellen

(Änderungen von ??? rückgängig gemacht und letzte Version von ??? wiederhergestellt)

Ich hab dies schon einige male gelesen, muss dies manuelle gemacht werden oder kann man dies automatisch machen lassen. Also muss man alles aus einer Vorherigen Version per hand kopieren und dann wieder in der neuen durch das andere ersetzten oder wie gesagt kann man das auch automatisch machen lassen.

Wikipedia:Wiederherstellen; Admins haben noch einen extra-knopf, der einem zweimal clicken erspart, aber dafür den komischen von dir angesprochenen Kommentar generiert. -- southpark 20:51, 21. Jun 2005 (CEST)

joh lies dir mal den artikel den southpark genannt hat durch; es klingt als ob du es umständlicher machst als nötig! ...Sicherlich ^Post 23:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Tote Weblinks

Moin,

jeder mit etwas langeweile darf gerne die toten Weblinks in den Artikeln mit dem Anfangsbuchstaben M bis St entfernen. Vorsicht, akutell 1.3 MB groß: Benutzer:MichaelDiederich/Bot -- da didi | Diskussion 00:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Au ja, auf Benutzer:Head/Tote Weblinks gibt es noch die Buchstaben B und C. Bitte aber die Links nochmal überprüfen, weil der Bot sich leider gelegentlich vertut. Bitte auch immer drüber nachdenken, ob nicht nur ein einfacher Tippfehler vorliegt. --Head 00:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Falls das nicht eh gemacht wird: Es wär sinnvoll, die Liste der potentiell toten Links 'ne Woche später nochmal daraufhin zu prüfen, ob nicht nur ein Schluckauf vorlag. --Eike 00:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ersten Juni, einen Teil 10. Juni und noch mal einen Teil vor ein paar Stunden getestet (steht bei jedem Weblink dran, gegen einen manuellen Check spricht natürlich nichts, im Gegenteil, ich checke die auch alle nochmal beim entfernen..) -- da didi | Diskussion 00:15, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn möglich, auch nachsehen, ob sich der (Deep-)Link sich nicht nur wegen einer Neustrukturiereung der Webseite geändert hat. Das ist zum Beispiel bei den Weblinks zur deutschen Bundeswehr schon einmal passiert und die Links mussten nur ausgetaucht werden; aber das brauche ich wahrscheinlich nicht erwähnen, da sowieso gewissenhaft gearbeitet wird :) --ElRakı ?! 00:39, 22. Jun 2005 (CEST)

PS: Um die Seite leichter (und schneller) bearbeiten zu können, wäre eine Unterteilung pro 20 Weblinks praktisch. Dann überwinden sich vielleicht auch mehr "schnell" nen Abschnitt zu machen.

PPS: Sollten die Weblinks die funktionieren, bei euren Seiten entfernt werden oder mit einen Hinweis behalten? --ElRakı ?! 00:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip sollten funktionierende Links in der Liste als funktionierend markiert werden, damit ich oder jemand anders den Bot so anpassen kann, dass er sie nicht mehr als defekt erkennt. Allerdings bin ich da zur Zeit etwas überfordert, weil ich mich dafür nicht genug mit HTTP auskenne.

Ich habe jetzt mal wahrlos ein paar Abschnitte eingefügt, aber das sollte man vielleicht schon auf Unterseiten auslagern.. Jeder darf mutig sein :) -- da didi | Diskussion 10:28, 22. Jun 2005 (CEST)

URV in Artikel Route 66?

Im Artikel Route 66 ist der Text eines gleichnamigen Liedes eingefügt. Nach jüngsten Abmahnwellen stellt sich mir die Frage, ob die Darstellung dieses Textes in Ordnung ist. Weiß jemand genaueres? --Wikisearcher 04:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Tipp: Um sicher im Sinne des Zitatrechts zu gehn, sollte man es es nicht vollständig angeben. --Herrick 10:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Neutralisierung von Artikeln

Jemand hat den von mir mitgestalteten Artikel Fremdsprachenunterricht völlig neutralisiert und dadurch auch völlig entmannt/fraut! Natürlich muss ich zugeben, dass ich nicht vergessen habe, mein eigenes Werk im besagten Artikel zu erwähnen! ;-)) Aber alle meine Einträge sind anonym, kommentarlos und kontaktlos entfernt worden (auch das autorisierte Foto meiner Schülerin). Fragen an die Wikipedianer:

• Ist das in Ordnung?
• Besteht bei einem strikten Einhalten des Neutralitätsgebotes nicht die Gefahr, dass Artikel bis zum Nullinformationsniveau heruntergesäubert werden. Was nämlich in dem Artikel "Fremdsprachenunterricht" steht, ist Stand von 1980.
• Dabei gehe ich davon aus, dass der/die Säuberer/in edle Motive hat! An böse Absichten will ich gar nicht denken! ;-))--Jeanpol 09:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass die Änderungen von Benutzer:Vrapce zu weit gehen, da sie doch einen nicht unerhebliche Teil an Informationen (unbeabsichtigt?) gelöscht haben. An Deiner Stelle würde ich Deinen letzten Bearbeitungsstand wiederherstellen und die neuen Information von Vrapce einbauen. --Zinnmann d 10:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Bei Durchsicht der Änderungen/Löschungen kann ich Zinnmann nur zustimmen: Der alte Bearbeitungsstand war die bessere Version. Daher habe ich ihn wiederhergestellt. --Herrick 10:33, 22. Jun 2005 (CEST)

überhaupt sind die edits des nutzers bislang eher kontraproduktiv: [1]

siehe da auch noch besonders: [2]

--JD {æ} 10:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Jau, den Redirect konnte ich gerade mit leichtem Herzen revertieren. Zumindest ein Beobachtungskandidat. --Herrick 10:38, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke an alle! Was mich am meisten bewegt hat, war die Vorstellung, dass Wikipedia doch gewisse Mängel aufweist, wenn irgendjemand ganz schnell die Arbeit von einigen Wochen löschen kann. Andererseits fand ich von Anfang an, dass die Unterstützung innerhalb der Wikipedia sehr groß ist. Kurzum: Eure Hilfe bestätigt mein positives Bild der Wikipedianer und ich werde es weiterhin sehr wuchtig in die Öffentlichkeit (Schulen, Uni, Fortbildungen) hineintragen.--Jeanpol 12:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Nun hat sich Benutzer:Vrapce auf der Diskussion:Fremdsprachenunterricht-Seite gemeldet und entschuldigt für sein unbedachtes Löschen. Wieder ein Fall, wo jemand keine böse Absicht hatte, sondern an Erfahrung mangelte (assume good faith)! Insgesamt sehr erfreulich, oder?--Jeanpol 05:43, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen eines Artikels

wie kann ich einen Artikel wieder löschen?

Benutzer:ra-raisch

Wenn Du ihn selbst verursacht hast und einen Fehler gemacht hast, dann geht das mit einem Schnelllöschantrag: Eintragen von " {{Löschen}} Begründung: z.B. Kann weg, habe mich vertippt --~~~~ ". Falls Andere außer Dir am Eintrag beteiligt waren und Du meinst der Eintrag gehört gelöscht, dann stelle einen Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschregeln.--He3nry 10:55, 22. Jun 2005 (CEST)

PDF-Format

Ich möchte gern mein Wildschwein pdf in Wikipedia einbauen. Kann ich das und wenn wie? --Autofan 12:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich handelt es sich um ein Photo, oder eine Zeichnung. Die musst Du irgendwie nach gif, jpg oder png exportieren, beispielsweise durch screenshot. Dann kannst Du sie hochladen. Um was handelt es sich denn, ein Photo? Gib doch mal eine URL des pdf an. --Suricata 13:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn es sich um einen Text im PDF Format handelt, kannst du diesen nicht direkt in die Wikipedia hochladen. Hier können nur Klartexte übernommen werden. Kopiere einfach den Text aus dem PDF und füge ihn an den entsprechenden Stellen beim Artikel ein. Sollte dein Text mit Bildern versehen sein, dann musst du diese extra hochladen. (Siehe Wikipedia:Bilder) -- sk 14:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Solltest du Probleme haben, kannst du gern die Adresse des pdf angeben und ich helfe dir bei der Umsetzung. Gruß, Conny 14:14, 22. Jun 2005 (CEST).

minnan

Hallo.

Welche Sprache ist minnan? Und warum geht die Wikpedia "minnan" nicht mehr? (siehe auch Interwiki link auf dieser Seite). Es scheint viele Interwiki-Links nach minnan zu geben. Schönen Gruß --Heiko A 12:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Zur ersten Frage siehe en:Min Nan. — Martin Vogel 12:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Das zweite kommt wahrscheinlich daher, dass die ehemalige http://min-nan.wikipedia.org in http://zh-min-nan.wikipedia.org umbenannt wurde, d.h. die Interwikis wohl in [[zh-min-nan:ARTIKEL]] umbenannt werden müssen. --rdb? 14:48, 22. Jun 2005 (CEST)

oops sorry, ich setze ihn gleich wieder, habe das hier erst gelesen, nachdem ich den minnan gekillt hatte. *verkrümel* --Rax dis 14:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Jetzt gehts wieder... --rdb? 15:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Jetzt geht es wieder auf de. Auf en und nds zum Beispiel gibt es das Problem immer noch. Scheint irgendwo global entfernt worden zu sein? Was hast Du gemacht, Rax? --Heiko A 16:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich - öhm, gonnix, gekillt, weil ich rot sah, wieder eingesetzt, als ich das hier las. Rdb hat dann repariert. Gruß --Rax dis 16:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikimedia links zu lokalen Dateien [Intranet-Installation]

Hi,

wir haben Wikimedia auf einem Server installiert. Funktioniert auch prima. Nun ist folgender Anwendungsfall aufgetreten: Benutzer moechten links auf Dokumente auf einem Fileserver setzen (die Windows Berechtigungen sollen ungewuenschten Lesern das Dokument vorenthalten). Im alten System konnte man dies mit einem Aufruf der Form:

[file://data2/Document.pdf Document]

machen. Das funktioniert bei Wiki allerdings nicht, da file:// nicht unterstuetzt wird. Nun meine Frage: habe Ihr eine Idee/Workaround, wie man einen solchen externen Link doch hinbekommt?

Vielen Dank, Christian

Uuups. Habe gerade gesehen, dass die Frage schon beantwortet wurde.

Soweit ich weiß, ist das in der Software schon implementiert, muss aber ähnlich wie das http: freigeschaltet werden. such einfach mal nach "http" in den diversen php-Dateien. --WikiWichtel Cappuccino? 12:58, 22. Jun 2005 (CEST)

Human Resource Management System

Den o.g. Artikel möchte ich mit dem Personalinformationssystem-Artikel vereinen. Wie mache ich dass, ohne die Historie zu löschen? Oder soll ich einfach ein redirect einbauen?

Wenn der Artikel als Redirect bestehen bleibt, kannst Du nach dem Einfügen seines Inhalts in den neuen Artikel auf die Versionsgeschichte des Redirects verlinken, um der GFDL zu entsprechen. Sinnvollerweise solltest Du dann z.B. auf der Diskuseite des Redirects vermerken, dass er deshalb nicht gelöscht werden soll.

Du kannst auch den Inhalt einarbeiten und die Autoren im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite nennen. Wenn das zu viele sind, genügen die Hauptautoren des Artikels.

Admins haben IIRC die Möglichkeit, die Versionsgeschichten mehrerer Artikel zu vereinen. Sprich' mal einen darauf an.

Oder habe ich Dich komplett flacsh verstanden? --Macador talk 19:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Übersetzungen

Wie kann man vorhandene Artikel (z.B. in Deutsch) übersetzen, sodass links im Frame neue Sprachlinks vorhanden sind? (z.B. bei Carl-Zeiss-Gymnasium Jena)

Interwiki-Links fügst Du mit [[SPRACHKÜRZEL:ARTIKELNAME]]am Artikelende hinzu, also beispielsweise für den englischsprachigen Artikel "Gerbil" wäre das [[en:Gerbil]]. --Macador talk 14:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Link-Ergänzung

Sehr geehrte Damen und Herren

Wie kann man eine bei Ihnen angegebene Link-Liste ergänzen? Mein Problem: In der Frage

"Eu-Beitritt der Türkei"

habe ich eine 150-seitige Ausarbeitung mit Argumenten pro und insbesondere contra ins Netz stellen lassen, die ich auch allen Bundestags- und einigen Europaabgeordneten zur Verfügung gestellt habe. Dafür wurde mir von einer Webdesign-Agentur die Website

www.cdq.de

zur Verfügung gestellt, auf der sich jeder informieren kann. Ich hätte gerne, dass der Link auf diese Website in der Liste der Links aufgenommen wird.

Mit freundlichen Grüßen

Hans-Uwe.Scharnweber

habe anschrift usw. entfernt; um zu verhindern, dass hier ein scherz betrieben wird .. auf kosten des herrn scharnweber ...Sicherlich ^Post 14:34, 22. Jun 2005 (CEST)

ansonsten; einfach den artikel anklick, dort auf Seite bearbeiten klicken und den link einstellen (meist ganz unten, gucken sie einfach mal z.B. bei Łódź wie es aussieht ;) ... hoffe das hilft ...Sicherlich ^Post 14:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Weblinks bei Freeware

Hallo, könnte bei Gelegenheit bitte mal ein anderer Admin bei dem Artikel vorbei schauen, einen Blick auf die Weblinks und die Versionsgeschichte werfen und ggf. eine Bewertung zum sich anbahnenden editwar abgeben? Ich bin der Meinung, dass die wiederholt eingestellten links das Thema nicht vertiefen, sondern zu beliebigen downloadseiten führen - die schon öfter abgelehnt wurden und von denen es unendlich viele gibt. Die ODP-Seite hatte ich als Kompromiss angeboten - gefällt dem Einsteller aber nicht ... Gruß --Rax dis 14:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Den Kompromiss halte ich - wie du selbst schon angeführt hast - für faul. In meinen Augen erübrigt sich jeder Weblink in dem Artikel. -- mijobe 16:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Kategorie Berliner Park

Hallo,

ich wollte auf der Seite "Berliner Park" den Erholungspark Marzahn einfügen, habe aber unter "Seite bearbeiten" nur Angaben zur Kategorie gefunden. Wie kann ich den Link einfügen?

--Rita2008 15:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Guten Tag! Wenn ich dich richtig verstehe, willst du den Artikel "Erholungspark Marzahn" in die Kategorie "Berliner Park" einordnen. Füge dafür einfach [[Kategorie:Berliner Park]] unten in den Artikel ein.

mfg,Mg22 15:53, 22. Jun 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Du meinst die Seite Kategorie:Berliner Park, nehme ich an. Dazu musst du in Erholungspark Marzahn ans Ende [[Kategorie:Berliner Park]] setzen, der Eintrag auf der Kategorienseite erfolgt dann automatisch. Da gibt es aber ein gewisses Durcheinander, denn Marzahn ist schon als [[Kategorie:Berlin|Park]] und [[Kategorie:Parkanlage|Berlin]] kategorisiert. Das ist ein bisschen viel Redundanz. Rainer ... 15:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich hab den Park als "Berliner Park" kategorisiert, und diese Kategorie ist ja ihrerseits eine Unterkategorie von "Parkanlagen" und "Berlin", somit ist sie in der geographischen und in der thematischen Ordnung enthalten und die Redundanz entfällt. --AndreasPraefcke ¿! 09:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Elsevier

Habe gerade den seit einem Jahr am Artikelende angefügten Hinweis gesehen. Falls das immer noch gilt, wäre es meiner Ansicht nach besser, Links auf Elsevier zu sperren, denn diesen Hinweis werden die wenigsten sehen und ihn bei allen Links unterzubringen ist unsinnig. Außerdem wird hier eine Lex-Elsevier eingeführt, die ich absolut nicht verstehen kann. Was haltet ihr davon? -- mijobe 16:21, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Box gerade gelöscht, da der "gegebene Anlass" längst vorbei und nicht mehr akut ist. -- Achim Raschka 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Motivation für diesen Hinweis kannst du auf Diskussion:Elsevier nachlesen. Einen solchen Hinweis hatte der Ersteller des Artikels bereits in den ersten Versionen hineingeschrieben, eine IP hat ihn nach einiger Zeit gelöscht. Ich habe das dann später, etwas diplomatischer formuliert, wieder eingefügt, da die gezielten Verlinkungsaktionen wieder losgingen. Und es stellte sich dann heraus, dass es tatsächlich ein Elsevier-Mitarbeiter war.

Wie Achim richtig sagt, scheint das später nicht mehr vorgekommen zu sein und deswegen kann der Hinweis jetzt meinetwegen raus.

Der Kasten war eine ungewöhnliche Maßnahme für eine ungewöhnliche Situation. Für andere Vorschläge wären wir damals dankbar gewesen; von den Biologen hat sich leider niemand um diese Sache gekümmert.

Ich vermute, dass bei den Bücher von Elsevier/Spektrum Akademischer Verlag aufgrund dieser Aktionen in den betroffenen Artikeln immer noch gegenüber denen von vergleichbaren Fachverlagen überrepräsentiert sind. Und ja, es gibt so etwas wie einen NPOV bei Literaturanageben.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Fake-Account wieder aktiv!

Ich muss leider wieder Alarm schlagen: [3]. Reverten halte ich für sinnvoll. Und sonst? Grüße, andrax 16:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Ansprache ist sowohl auf der Benutzerseite wie der Artikeldisku erfolgt. Wenn der Benutzer seinen Nick nicht ändert, sind diskussionlose Reverts seiner Beiträge leider unausweichlich. Nach einer angemessenen Frist muss wohl auch sein Account gelöscht werden. Gruß, Jesusfreund 19:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Hm? Account löschen? Und wer soll das bitte wie tun? Ich denke nicht, dass ein Developer Zeit für einen aufwendigen Datenbankeingriff haben wird. Kann man den Account nicht einfach indefinite sperren? --mbimmler ∑ 20:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Da seit 3 Tagen vergeblich mit dem neuen Nutzer über eine Einigung verhandelt wurde, die auf eine Änderung des Benutzernamens hinauslaufen müsste sowie - soweit ich sehen konnte - dessen Edits zur gezielten Diskreditierung von Benutzer:Herr Andrax erfolgten, habe ich den Account für unbegrenzte Zeit stillgelegt. --Dundak ✍ 21:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Neue Seiten

Ich möchte gerne eine neue Seite hinzufügen aber es geht nicht weil es schon Suchergebnisse gibt die aber nichts mit meinen Suchekriterien zu tun haben. Gebt mir bitte eine Antwort auf meine Diskusionsseite!

--Autofan 17:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Neue Seite anlegen und Wikipedia:Begriffsklärung --WikiWichtel Cappuccino? 18:17, 22. Jun 2005 (CEST)

In Wikipedia:Neue Seite anlegen steht allerdings noch "ins Suchfeld eintippen und auf Los klicken", der Button heißt im Monobook-Skin inzwischen "Artikel". Kann das bitte ein Admin in der geschützen Seite ändern? --Andreas ?! 18:25, 22. Jun 2005 (CEST)

erledigt --Ixitixel 21:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Creszentia, Crescentia, Krescentia, Kreszentia?

Hallo miteinander, verzeiht mir meine dumme Frage, aber ich bin noch recht neu in der Wikipedia. Ich habe einen Artikel zur Heiligen Creszentia erstellt, und nun fällt mir auf, daß der Name in vielfältigen Schreibweisen vorkommt. Der gebräuchlichste ist wohl, anders als in meinem Lemma, Crescentia. Kann ich den Lemma-Namen ändern oder irgendwie auf die gebräuchliche Schreibweise redirecten? Dank für eure Hilfe Gruß DieAlraune 18:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Du kannst selbst Redirects zu den gebräuchlichsten Schreibungen anlegen, siehe Wikipedia:Redirect. z.B. so: Heilige Crescentia --Fb78 ☼ 19:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke habs grad selbst gefunden. Hab den Artikel mal aufs gebräuchlichere Maria Crescentia Höss verschoben gruß DieAlraune 19:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Ansprache eines Benutzers

Benutzer:Geof ist mir durch einige merkwürdige Bearbeitungen aufgefallen. Ich habe sie auf ihrer Diskussionsseite angesprochen Benutzer Diskussion:Geof#Verlinkungen, aber das war sehr zäh und unergiebig. Vielleicht könnte sie noch jemand ansprechen, damit meine Meinung nicht so allein auf weiter Flur steht.

Konkret geht es um ihre Art der Verlinkung, Formatierung etc.

Das betrifft Verlinkungen, wie in dem Abschnitt aus Oberrheinische Tiefebene, den ich auf die Diskussionsseite ausgelagert habe (Diskussion:Oberrheinische Tiefebene#Überarbeiten), der ein Paradebeispiel für unsinnige Verlinkung ist. Zudem verlinkt sie alle möglichen und unmöglichen Begriffe, bevorzugt Adjektive wie astronomisch, vage oder rückwärts, Begriffsklärungen und generische Begriffe wie Umriss oder Erkennen (jetzt Weiterleitung, aber erste Version mal angucken). Zudem scheinen Siehe-Auch-Abschnitte unter vier Zeilen nicht zu gehen. --::Slomox:: >< 19:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Hans-Dietrich Genscher

O Mann, was für eine Metainformationswut! 13! Navigationsleisten, 14 Kategorien! Macht auf meinem Bildschirm ungefähr 2 1/2 Seiten aus, toll! --::Slomox:: >< 19:07, 22. Jun 2005 (CEST)

• Eigentlich nur die Navileisten bei mir (da Kats oben schön kompakt weilen), ungefähr 1,2 Seiten. Tjo...Darkone (¿!) 20:21, 22. Jun 2005 (CEST)
  • welche Navi-Leisten? ich sehe keine ;o) ...Sicherlich ^Post 22:38, 22. Jun 2005 (CEST)

• • • Welcher Artikel? Ich sehe nur Navileisten ;-)) – Ichs Meinung. ☏ 19:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschdebatte 22.06

Ob DAS die Relevanz der Richtung belegt? ;-) AN 19:36, 22. Jun 2005 (CEST)

DAS übrigens auch eher nicht... AN 19:40, 22. Jun 2005 (CEST)

habe mal bescheid gesagt ;) ...Sicherlich ^Post 19:46, 22. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Theater (Paris)

Ich weiß nicht, wo ich es ansprechen sollte... Die Kat. oben hat ein gewisser Benutzer (mit einem Eintrag drin - Moulin Rouge) angelegt - der bereits Autor recht vielen Kat's aus den Löschlisten ist. Könnte jemand es schaffen, etwas Überzeugungsarbeit zu leisten, diese... Kategorienanlagewut ein wenig zu zähmen? AN 20:16, 22. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Theater (Frankreich) - Derselbe Autor, ein Eintrag und eine Unterkategorie drin... AN 20:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Theater-Kat sind vielleicht nicht ganz optimal, da etwas klein, aber besser als der Wildwuchs vorher (wo alles zum Thema Theater wild oder (vor allem) gar nicht kategorisiert war. Da kommen schon noch mehr Theater, da bin ich sehr sicher (was ich bei vielen Kleinst-Kategorien sonst nicht bin). ERst einmal behalten und etwas Zeit geben. Ein Portal Theater wäre z. B. sicher hilfreich, Lücken und vorhandenes mal klarer darzustellen (da will ich mich schon lang mal dranmachen). --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Es ist unnötig, für's Behalten zu stimmen, denn das hier ist doch keine Löschkandidatenliste - mir ging es eher darum, daß der Autor inzwischen so um die Hälfte der WP-Kategorien angelegt hat. Oft eilig bis sogar voreilig. Da wäre manchmal etwas Geduld angesagt... AN 07:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß ich weiß... mir ging es darum, zu sagen, dass ich die Theater-Kategorien nicht per se für unnötig halte, sondern da schon mal einer ran musste. --AndreasPraefcke ¿! 10:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Chrysantheme

Hallo.

Der Artikel existiert nicht! Die Diskussionsseite sagt aber was anderes. Könnte da mal jemand nachschauen? --Manuel - (Diskussion) 22:34, 22. Jun 2005 (CEST)

habe die disk auch gelöscht ;).. der artikel wurde wegen inhaltsleere gelöscht; aber wenn du magst; schreib ihn! ...Sicherlich ^Post 22:37, 22. Jun 2005 (CEST)

Na ja, es existiert Chrysanthemen, aber der ist als URV eingetragen... Ich bin kein Botaniker, meine Freundin macht nur grad ein Kreuzworträtsel ;-) --Manuel - (Diskussion) 22:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Wie spricht man die Wikipedia aus?

Deutsch auf welcher Silbe betont (Wikipedía, Wikipédia), Englisch (Wikipidia)?? --Historiograf 22:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich persönlich: deutsch, Wikipédia. --Rosenzweig δ 22:48, 22. Jun 2005 (CEST)

Deutsch: Wikipédia. Englisch: Weekeepéedeeah (in deutscher Umschrift: Wikipídia). IMHO. --Skriptor ✉ 22:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Mein Gefühl sagt mir "Wikipédia". Dafür bin ich jedenfalls noch nicht schräg angesehen worden. "Wikipídia" fände ich affig und "Wikipedía" bringt mich zum stolpern. Rainer ... 22:50, 22. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Bauch heraus: Wikipédia. Wikipedía klingt nett, kommt mir aber spanisch vor. --Tsui 22:53, 22. Jun 2005 (CEST)

Ist von Enzyklopädie hergeleitet, also analog Wikipedia. --62.134.89.5 22:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig „Wikipédia“! Zumindest ist das meiner Meinung nach die natürlichste Aussprache. Wikipedía ist eher ein Fall für die Spanier und unnötige (!) Anglizismen (Wikipidia) kann ich mittlerweile nicht mehr ausstehen. --Manuel - (Diskussion) 22:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Wikipedía; genauso wie amn "peadia" in Encyclopaedia ausspricht - Peterwuttke ♪♫♪ 23:03, 22. Jun 2005 (CEST)

ACK --Historiograf 01:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich: Wikipédia. Und noch nie anders gehört. Gegenfrage: wenn die WP Wikipedía heißt, heißt es dann auch Wikimedía und Wikimanía??? --01:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikimeeeedia, von media, medium. Und Maaaania, oder Wikimanieeeee.

Also mein Englischwörterbuch betont vor dem "d". Rainer ... 01:08, 23. Jun 2005 (CEST)

hier ist die Lautschrift zu finden. --Atamari 01:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Was hilfts, wenn sie nicht stimmt. Enzyklopeeedia Britannica !?--62.134.89.5 01:54, 23. Jun 2005 (CEST)

"ensaɪklɘʊpi:djɘ" sagt mein Langenscheidt. Haben die sich vertan? Außerdem wird sich das bei "Wikipedia" schon rausmendeln. Rainer ... 02:20, 23. Jun 2005 (CEST)

• Das Wort ist echt schlimm fürn Deutschen, Link. Darkone (¿!) 19:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Im Griechischen wird auf der drittletzten Silbe betont. Dies hat sich wohl auch bei griechischen Fremdworten so erhalten, so dass bei solchen oder griechisch klingenden Wörtern auch die drittletzte Silbe betont wird. Betonung also auf e, das a am Ende wird ja als einzelne Silbe gesprochen. --Elwe 10:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Gut. Und wie muss ich als Deutsch(sprachig)er ein griechisches Wort korrekt englisch aussprechen? ;-)

Mir persönlich hätte, analog zum Lexikon auch Wikikon gereicht (gut, das könnte auch ein Ort in der Schweiz sein....), oder wenigstens engedeutscht Wikipädie. Da bricht man sich wenigstens nicht die Zunge ab... meint Magadan  ?! 18:00, 24. Jun 2005 (CEST)

"Wikipädie" klingt allerdings ein wenig nach dem neuesten Trend in der Kinderpädagogik ;-) Rainer ... 18:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Also mein Ausbilder sagt meisten Waikipedia. Das ist dann wohl ganz falsch?! -- Body Murat 18:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Man deutsche Wörter ein indem man sie deutsch betont: Wikipédia. Die Franzosen übrigens Wikipéédiaaaa (da ist der Akzent nicht die Betonung). Finnen: Wíkipèdia (` sei Nebenbetonung). England: Wìkipédia. Noch Klarheiten? – Ichs Meinung. ☏ 19:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Die Deutschen gehören wohl zu den wenigen, die überhaupt den englischen Namen übernommen haben! Zudem ist die englische Aussprache mehr Wikipidia, also ein betontes i statt eines es!

Server umzug

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_Deutschland_%281966%29

da ist immer noch der hinweis mit dem server umzug.

Das gibt sich, als IP bekommt mann immer alte Seiten geliefert. Reaload kann helfen. -guety 03:41, 23. Jun 2005 (CEST)(PS. Nein nicht grundlos, sondern um die Geschwindigkeit für nur Lesende zu erhöhen)

Link zum Review ist futsch?

Moin! Mir ist als hätte es in dem Kasten oben auf den letzten Änderungen mal einen Link zum Review gegeben. Und nun ist der Kasten plötzlich so schlank... Wieso denn? wundert sich --Begw 05:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Weiterleitungen

Wie kann man eine Seite weiterleiten? Und wie kann man auf seine gewünschte Seite kommen ohne das man weitergeleitet wird? Antwortet mir bitte auf meiner Diskusionsseite!

--Autofan 09:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist inzwischen ausreichend beantwortet. --Frank Schulenburg 09:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste Persönlichkeiten (Stadt)

Hallo zusammen,
ich habe angefangen, die Listen mit Persönlichkeiten von Städten, die nicht direkt in den Artikel stehen, zu überarbeiten. Fürth hat z.B. zwei Listen (Liste der Ehrenbürger von Fürth; Söhne und Töchter der Stadt Fürth). Spricht was dagegen diese Listen zusammenzufassen? Als Beispiel wie ich mir das vorstelle habe ich mal Liste Persönlichkeiten (Augsburg) erstellt. Wie ist die Meinung dazu? --SteveK ▒ 10:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Ehrenbürger von X muss nicht Sohn oder Tochter von X sein (Berlin zB hat etliche ausländische Ehrenbürger). Denke aber das gerade die Ehrenbürger eher ein Fall für Kategorien sind. -- mijobe 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)

PS: die Listen halte ich eigentlich für überflüssig. Die wichtigen sollten in den Artikel, den Rest dürfen die Städte gerne selbst listen. -- mijobe 11:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Mir ist schon bewußt, dass das zweierlei Dinge sind. Ich will das ja auch nicht durcheinander mixen, sondern nur in einem Listenartikel zusammenfassen. Deshalb ja auch das Beispiel wie ich mir es vorstelle.

Die Personen-Städte-Kategorien wurden in einem Meinungsbild gerade wegen ihrer möglichen schwammigen Verwendung für ungeeignet befunden. Und ich möchte die im Extremfall ja drei Listen einer Stadt zu einer verheiraten, quasi als Unterartikel zur Stadt für die Persönlichkeiten. --SteveK ▒ 11:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Unter dem Gesichtspunkt allemal zusammenlegen. Können auch prima die Kategorien ersetzen, da sie eine Zuordnung definierbarer machen, als das über die Kategorien passiert (bis auf Ehrenbürger, daran gibt's nichts zu deuteln). -- mijobe 13:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Persönlickkeiten? Eher Persönlichkeiten. ;-) Weshalb ist eigentlich der Freiherr von Gravenreuth Ehrenbürger von Augsburg? -- Carbidfischer Kaffee? 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke, beim Verschieben muss ich dann aufpassen das die Schreibweise stimmt. SteveK ▒ 14:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Keine Ursache, der Witz ging ja auf deine Kosten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich Berliner wäre, dann hätte ich ja nee Entschuldigung. Warum der Freiherr Ehrenbürger von Augsburg war, hab ich auch nicht gefunden, er war es halt. SteveK ▒ 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Hilfe

Spricht etwas dagegen, auf Wikipedia:Hilfe den Link zu Wikipedia:Forum zu entfernen? Die Seite braucht ewig, um zu laden, und ist für jemanden, der Hilfe sucht, wohl eher keine Hilfe. --Fb78 ☼ 17:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Angabe von Literatur

Hi! Kann man zu den einzelnen Einträgen hier bei Wikipedia auch Literaturempfehlungen abgeben, die sinnvoll erscheinen?

LG, Richard

Aber sicher, siehe etwa Methode der kleinsten Quadrate. Viele Grüße --Philipendula 00:21, 24. Jun 2005 (CEST)

-> Wikipedia:Literatur. Gruss, Stefan64 00:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Richard, allgemeine Hinweise für das Einfügen von Literaturhinweisen findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Literaturhinweise. Natürlich kannst Du jederzeit Literaturtitel ergänzen, Du solltest aber darauf achten, dass es sich dabei möglichst um die jeweiligen Standardwerke zum Thema handeln sollte, damit die Angaben nicht ausufern. Viel Spaß weiterhin und: sei mutig! --Frank Schulenburg 00:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das ganz anders (lieber mehr LIT als weniger) und weitere vertreten sogar weitergehende Ansichten, siehe Diskussion zu Markulf. Alle Artikel sollten LIT-Angaben enthalten! --Historiograf 15:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, bezüglich des "Alle Artikel sollten LIT-Angaben enthalten!" ist man sich in der Wikipedia weitestgehend einig, schwieriger ist die Frage zu bewerten, welcher Art diese Literatur ist. Essentiell sind auf jeden Fall Angaben über die Quellen, aus denen der Artikel geschrieben wurde (die können nur die tatsächlichen Autoren ergänzen), ausserdem sollte ein Artikel zusätzlich noch Literaturhinweise zu weiterführenden Werken enthalten, die das Thema vertiefen. Hinzu können Werklisten, Werkbesprechungen, Ausgaben etc. kommen. Irgendwann stellt sich allerdings die Frage, wie viel Literatur ist zu viel. Müssen bei einem Wissenschaftler mit 1.000 Veröffentlichungen wirklich alle gelistet werden oder müssen bei einem Artikel über Wale alle Bildbände rein? Da kommt es imho auf das Gefühl der Autoren an, die jeweils wichtigsten Werke zu wählen. Meine Meinung dazu, entspricht sicher nicht der aller Wikipedianer. Gruß -- Achim Raschka 15:30, 24. Jun 2005 (CEST)

@Historiograf: Deine Aussage: "Alle Artikel sollten LIT-Angaben enthalten" unterstütze ich voll und ganz. Bei einem Artikel wie etwa Napoléon Bonaparte können aber natürlich unmöglich alle Titel aufgeführt werden. Deshalb sollte möglichst jemand, der etwas vom Thema versteht, eine sinnvolle Auswahl treffen, weil dem Laien ansonst nicht sonderlich geholfen ist. Darum ging es mir. Ich hoffe, Du bist d'accord. --Frank Schulenburg 15:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Na, das war ja wohl Link-Spam und sonst gar nichts. --Jofi 00:50, 24. Jun 2005 (CEST)

?--Philipendula 15:27, 24. Jun 2005 (CEST)

@phili: Da hat sich Sherlock Holmes Jofi doch gleich mal die Beiträge der IP durchgesehen... Gruss, Stefan64 18:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Da hatte Richard H. wohl die Sache mit den Standardwerken nicht richtig mitbekommen ;-) --Frank Schulenburg 18:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ah so, danke. --Philipendula 18:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Oki.-) Wollte nur nix falsch machen.-) Dank Euch!.-) Richi

Bilder einer anderen Sprache ?

Hallo ich möchte gerne ein Bild aus der englischen Wikipedia einfügen, aber alle meine Versuche sind fehlgeschlagen.. Also gibt es einen Weg ein Bild aus en.wikipedia.org in einem deutschen Artikel zu nuten ohne es runterzuladen und dann neu hochzuladen ?--Brutha 01:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Leider nein. Herunterladen und wieder hochladen ist der einzige Weg. Empfehlenswert ist allerdings Bilder bei Commons (näheres siehe Wikipedia:Wikimedia Commons; das ist - kurz gesagt - das zentrale Multimedia-Archiv der Wikimedia und -pedia) unterzubringen, da sie von dort aus mit der gewohnten Syntax in jeder der vielen Sprachversionen der wikipedia eingebunden werden können.

Bitte dabei aber darauf achten, dass die Bildlizenz in Ordnung ist (kein fair use wie in der englischsprachigen WP) und alle Informationen (Beschreibung, Quelle, Lizenz u.ä.) mit übernommen werden.--Tsui 00:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Ich habe die Frage, ob die Inhaltsverzeichnisse zu Anfang eines jeden Artikels automatisch erzeugt werden oder nicht? Und wenn nicht, wie mache ich das dann bitte? Es ist wichtig, fuer mich, das so bald wie möglich zu wissen.

Im vorraus schon mal danke an euch

Lucy Bronn 00:30, 24. Jun 2005 (CEST)

haie Lucy, sie werden automatisch erzeugt... wenn ich mich recht erinnere ab 3 Überschriften ...Sicherlich ^Post 00:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lucy, eine Antwort auf Deine Frage findest Du unter Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis. Viel Spaß weiterhin --Frank Schulenburg 00:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Und schon wieder : Gelöschte Benutzerdiskussionsseite

Als ob das oben nicht genug wäre: Erneut eine komplett gelöschte Benutzerdiskussionsseite. Was geht hier eigentlich ab? Wo bleibt die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen und die Möglichkeit Konflikte verstehen zu können, ganz abgesehen von der Möglichkeit, thematische Diskussionen zu bestimmten Artikeln wieder zu finden? Benutzerseiten können von mir aus ruhig gelöscht werden, aber doch keine Diskussionsseiten. Ich finde dort gehen wirklich nur Versionslöschungen, zB. für den Fall, dass sich strafrechtlich relevantes finden lässt oder andere extreme Ausfälle, aber doch keine komplette Versionsgeschichte löschen!

Provokant gefragt: Würde irgendjemand unter den Admins die Benutzerdiskussionsseite von zB. Riebe oder einem anderen gesperrten benutzer komplett löschen, so dass die Begründung für die Sperre nicht mehr nachvollziehbar ist? Ich denke mal Nein. Aber andere dürfen sich der ihnen offenbar "unbequem" gewordenen Sachen mal eben "entledigen" ? Und was ist mit dem "Recht" der Benutzer, die auf so gelöschten Seiten zB. inhaltlich wichtige Vorschläge für bestimmte Artikel gemacht haben, die als difflink von wo anders verlinkt sind und jetzt nicht mehr aufrufbar sind? Diese Autoren der "Fremdeinträge " sind doch gar nicht zu einer Löschung gefragt worden. Ich bitte also schleunigst, diese Seite wiederherzustellen aus Gründen der Gleichbehandlung und Transparenz. Der Benutzer:Littl kann die Diskussionsseiten dann wohl selbst leeren, das muss völlig ausreichen!

PS: Bevor Unscheinbar wieder einen fachkundigen Kommentar ;) abgibt: Die fragliche Seite ist wirklich komplett gelöscht, ein rotes Link ohne eine einzige Version, als hätte es die Seite nie gegeben. -- Volker 02:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Es kann in bestimmten Fällen sinnvoll sein, dass Benutzerdiskussionsseiten nicht mehr für jedermann einsehbar sind. Ob das in diesem Fall gegeben ist, lässt sich so ohne weiteres nicht sagen. Inwiefern ist deine konstruktive Mitarbeit an der Wikipedia beeinträchtigt, wenn du diese Benutzerdiskussionseite nicht lesen kannst? --WikiWichtel Cappuccino? 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

PS: Unterschreiben solltest du übrigens mit genau 4 Tilden (oder mit dem zweiten Button von rechts, falls die Buttonleiste bei dir funktioniert)

Als erstes musst du auf Spezial:Log nachschauen und im Lösch-Logbuch abfragen, ob ein Admin dort eine Löschung vorgenommen hat. Ist dies der Fall, kannst du nachschauen, ob vorher ein Löschantrag auf der Löschantragsseite (Wikipedia:Löschkandidaten) stattgefunden hat. Ansonsten gibt es nur einen gerechtfertigten Grund für eine Versionslöschung aus der history - eine eindeutige Urheberrechtsverletzung. Kann der Admin eine solche nicht nachweisen, kann er auf der Adminproblemseite Wikipedia:Administratoren/Probleme oder auf der Vermittlungseite Wikipedia:Vermittlungsausschuss (für Anfänger mit weniger als 200 Artikel-Edits) zur Rede gestellt und seine Ablösung zu beantragt werden. -- Hans Bug ^Narrenschiff 13:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Hans Bug redet mal wieder ohne nachzudenken. Jedem Benutzer steht es frei, den Inhalt seiner Benutzerseite löschen zu lassen. Hätte Hans Bug sich einmal die Mühe gemacht, dem obigen Link zum Logbuch zu folgen, hätte er nachlesen können, dass diese monierte Löschung eben auf Wunsch des Inhabers der Seite erfolgte. Aber Herumkrakeelen und auf die Admins einzudreschen macht offensichtlich unheimlichen Spaß. --Dundak ✍ 13:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Darum geht es nicht! Gegen das Löschen der Benutzerseiten hat niemand etwas gesagt (dort befinden sich normalerweise nur persönliche Einträge des betroffenen Benutzers , was problemlos löschbar ist). Es geht um die dazugehörigen Benutzerdiskussionsseiten - nochmal die Frage: würde ein von Sperrung bedrohter oder sonst wie in Konflikte verwickelter Benutzer um Löschung seiner Diskussionsseite beten um - unterstelle ich mal - unliebsame Sachen für Normalbenutzer nicht mehr nachvollziehbar zu machen (und dadurch seine Hände in Unschuld waschen zu können), nach Löschung fragen, würdest Du diesem Wunsch dann nachkommen, Dundak? -- Volker 23:05, 24. Jun 2005 (CEST)

/ignore Hans Bug -- tsor 13:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Dundak, eine objektive Schilderung der möglichen Vorgehensweise ist kein Herumkrakeelen. Im übrigen beginnt meine Ausführung damit, dass erstmal nachgesehen werden muss, was der Fall ist. Da du das getan hast, hast du also verstanden, was ich geschrieben habe. Wieso regst du dich auf? Da ich nicht der Anwalt des Anonymus bin, habe ich selbst natürlich nicht nachgelesen. Die Sache interessiert mich halt nicht (und macht mir auch keinen Spaß). Ich kläre nur auf! Und zwar Anfängern gegenüber aus reiner Höflichkeit! Sie haben es halt nicht leicht, sich in dem Seitengestrüpp zurecht zu finden. Alles klar? -- Hans Bug ^Narrenschiff 14:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hans, Dundak hat recht, Littls Seite wurde wohl auf ihren eigenen Wunsch hin gelöscht, in diesem Fall gibt es wohl ein Recht auf die (Löschung der) eigene Seite, auch ohne URV. --Magadan  ?! 14:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Ein Recht darauf - na, ich weiß nicht. Aber es gab den Wunsch und es gab einen Admin, der den Wunsch nach Prüfung des Anlasses umgesetzt hat. That's all. Gruß --Rax dis 14:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte hier doch dem Starter des Threads zustimmen, Benutzerdiskussionsseiten sollten nicht gelöscht werden, solange es keinen triftigen Grund gibt. Ich sehe keinen entscheidenden Unterschied zwischen einer Artikeldiskussionsseite und einer Benutzerdiskussionsseite. Die Artikeldiskussionsseite würde doch auch nicht ohne triftigen Grund gelöscht werden. --::Slomox:: >< 17:42, 24. Jun 2005 (CEST)

full ACK. ich kann mir im moment keinen grund vorstellen, der eine echte löschung rechtfertigen würde. wenn jemandem irgendwo fehlverhalten zur last gelegt wird, so ist das die eigene diskussionsseite. wer diese löschen lässt oder selber löscht, der sollte sich nicht wundern, wenn ihm mit misstrauen begegnet wird. für admins sollte sich aus transparenzgründen eine löschung generell verbieten. --stefan (?!) 18:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich jedenfalls will hier das Recht auf Löschung nicht bestreiten, schließlich steht auf der Benutzerseite ganz oben der Name des Benutzers drauf. Wenn jemand sich in seinem Persönlichkeitsrecht verletzt sieht, z.B. weil jemand seinen Name herabgesetzt sieht als Troll oder Vandale, muss er sich das nicht bieten lassen. Also das Persönlichkeitsrecht muss gewährleistet werden. Natürlich ist es andereseits unhöflich, Diskussionsbeiträge zu löschen. Aber Höflichkeit ist nicht einklagbar, Persönlichkeitsrechte hingegen schon. -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Gab es die hier im Konkreten und zogen sie sich durch alle 274 Versionen? Ich schätze nicht. Daher ist dein Beitrag nicht von sehr viel Wert. --::Slomox:: >< 21:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Nochmal: Es geht um Benutzer-Diskussionsseiten, nicht um Benutzerseiten !!

Ist das so unverständlich? Im konkreten Fall war die Benutzerin in einige Auseinandersetzungen verwickelt, die aber alle ( wie ich sie in Erinnerung habe ) keineswegs über den normalen Umfang der Wikipediastreitigkeiten hinausgegangen sind, persönlich belastende Angaben habe ich von ihrer Diskussionsseite auch nicht in Erinnerung, sehe also keinen Löschgrund. Grundsätzlich ist es so, daß sich auf Benutzerdiskussionsseiten sehr häufig Erklärungen zum Lizenzstatus von Bildern oder ähnlich wichtige für Artikel relevante Erklärungen wiederfinden, diese sind dann als diff verlinkt und tauchen daher auch nicht in "Links auf diese Seite auf", sind daher auf anhieb nicht nachvollziehbar aber sehr wichtig ! Auch andere Diskussionen sind regelmäßig von Interesse. Daher widerspreche ich der Komplettlöschung ausdrücklich. Bei 274 Versionen wird sich sicher etwas relevantes finden. Für extremen Vandalismus, unerlaubte Datenpreisgabe o. ä. steht explizit die Möglichkeit der Versionslöschung zu Verfügung .

Ich sehe auch die Gefahr, daß wenn die komplettlöschung von Benutzerdiskussionsseiten hier als reguläre Methode um sich greift, insgesamt der Umgangston noch schärfer wird als eh schon, da jeder darauf bauen kann, daß seine Missetaten auf Wunsch ja gelöscht werden. Im moment muss man sich noch überlegen, was man wie schreibt und hütet sich (bis auf bekannte Ausnahmen, die eh auf nichts Rücksicht nehmen) vor zu harten oder unfairen Beiträgen (weil diese jederzeit wiedergefunden werden können ). Das ist gut so, daran will ich nicht rütteln lassen!

Mit Littl als Person oder Benutzer hat diese "Beschwerde" nichts zu tun, wäre niemand diesem (persönlich verständlichen, aber Imo prinzipiel falschen) Wunsch nachgekommen, gäbe es keine Diskussion.dieser Fall ist nur aktuelles Beispiel. Vorschlag erneut: Wiederherstellung der Benutzerdiskussionsseite, der Rest kann gelöscht bleiben. -- Volker 23:05, 24. Jun 2005 (CEST)

• Wenn ein Benutzer sich aus der Wikipedia zurückziehen möchte, dann möchte er manchmal, daß seine Diskussionsseite ebenfalls komplett gelöscht wird. Einem solchen Wunsch wird meistens entsprochen; ein Problem kann ich darin (auch nach Lesen der vorstehenden Beiträge) nicht erkennen. Warum daß jetzt derartig breit diskutiert werden muß, ist mir ebenfalls nicht klar, da ja offensichtlich kein Problem vorliegt, sondern nur eventuell irgendwann mal ein Problem eintreten könnte…

Mein Vorschlag: Wir gehen wieder an das Schreiben einer Enzyklopädie und beschäftigen uns mit dieem Thema, wenn es denn tatsächlich irgendwann mal einen Anlaß geben sollte.

Und das war’s auch schon. --Skriptor ✉ 23:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Damit die Diskussionen ein Ende haben: (und Ihr euch sinvolleren Dingen zuwenden könnt :o)

Auch wenn sich niemand hier auch nur ansatzweise meine Gründe vorstellen kann: Meinetwegen, stellt die Diskussionsseite wieder her; Ihr werdet sicherlich enttäuscht sein, nichts, was euch interessieren dürfte, darauf zu finden :o) - Auch keine Lizenzangaben Dritter, soweit ich mich erinnere. Meine WP-Pause(?) hat nichts, aber auch garnichts mit editierenden Benutzern (ob IP oder angemeldet) der WP zu tun, so viel zu eurer Beruhigung. Primär ging, und geht es mir um meine Benutzerseite; nicht die Diskussionsseite - es war halt nur "ein Abwasch" -. Es lag nicht in meiner Absicht, irgendetwas zu verbergen, und ich finde es betrüblich, daß hier wg. meiner Seite so eine Diskussion entbrennt. Also: stellt sie wieder her, aber bitte führt dann keine neue Diskussion über die Wiederherstellung; schreibt lieber Artikel :o) Ich werde NB noch via eMail bitten, die Seite wieder herzustellen, damit Ihr wisst, daß dieser Beitrag kein Fake irgendeiner IP ist. Liebe Grüße, 82.83.70.47 23:55, 24. Jun 2005 (CEST) ex-Benutzer:Littl die das hier nur zufällig entdeckt hat

Hallo zusammen,

• ich habe auf Littls Mail-Anfrage die Seiten gelöscht (nachdem diese bereits geleert waren), da IMHO auch im RL jeder seinen Schreibtisch aufräumt, wenn er geht - und nicht nur das Türschild entfernt.
• thematische Diskussionen sind auf den Artikeldiskussionsseiten zu führen, auf Benutzerdiskussionen sind nun mal primär benutzerbezogene Diskussionen - daher empfinde ich es als 'fairplay', diese auf Wunsch beim Verlassen der WP auch löschen zu lassen. Siehe auch das 'Selbstbestimmungsmeinungsbild'...
• werde ich die Diss von Littl aus dieser Überlegung vorerst noch nicht wieder herstellen, da der ursprüngliche Bentuzerwunsch dies eben nicht beinhaltete
• was das Argument der 'Rechte' von 'Fremdautoren' am den dort gemachten Beiträgen beinhaltet: lt. Rechtsgutachten der Stiftung hat die WP ein Veröffentlichungsrecht, aber keine Veröffentlichungspflicht, so dass dies im Einzelfall ärgerlich sein kann, jedoch faktisch irrelevant ist ('sonst dürften nämlich auch keine Artikel gelöscht werden)

--NB > + 11:49, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie markiert man Sourcecode als Sourcecode?

Hallo,

wie kann man einen bestimmten Abschnitt als sourcecode formatieren? Beispielsweise: <?

  phpinfo();

?>

Hier wird nur phpinfo(); als sourcecode markiert, die Klammern allerdings nicht.

Wer kann mir helfen?

Meinst Du so?:

<?
phpinfo();
?>

Macador talk 07:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Oder so:

<? 
  phpinfo();
?> 

(mit Leerzeichen vor jeder Zeile) --AndreasPraefcke ¿! 07:34, 24. Jun 2005 (CEST)

Au ja, super! Vielen Dank :)

Links zu meiner Reiseseite

Hallo Forum! Gerade habe ich meinen ersten Beitrag zu Palawan / Ethnie "Tagbanuwa" geschrieben. Obwohl ich die Anleitungen zu "Links legen" durchgelesen habe ist mir unklar, ob es erlaubt / erwünscht ist, wenn ich zu dem Stichwort Tubbataha (eine Riffgruppe in der Sulu See) einen Link zu meiner Reisehomepage legen darf. Dort werden nicht nur das Tauchgebiet beschrieben, sondern auch biologische, Anreise- und viele weitere Informationen geliefert. Natürlich könnte ich meinen gesamten Artikel kopieren und hier hineinstellen, aber ist das sinnvoll? Hier mal der Link, damit man sehen kann, dass ich eine ernsthafte, nichtkommerzielle Informationsseite betreibe: http://nikswieweg.colibri-reisen.de/reisen/philipp/tubbataha.htm Mit freundlichen Grüßen "Nik"Klaus Polak Username: Nikswieweg

Deine Seite bietet dem Wikipedia-Leser m.E. durchaus die Möglichkeit, „sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen“. – Wenn Du Dich nicht traust, dann trau ich mich eben. ;-)
Übrigens: Deine Beiträge kannst Du mit --~~~~ unterschreiben. Grüße --kh80 •?!• 12:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Tja, das ist eine Gewissensfrage. Links mit guten, vertiefenden Informationen sind erwünscht, noch erwünschter ist natürlich, solche Informationen in die Wikipedia-Artikel einzuarbeiten, soweit sie nicht gar zu detailliert über den sinnvollen Umfang eines Enzyklopädie-Artikels hinausgehen.

Noch zwei Tipps am Rande: Wenn du den Namen deines Wikipedia-Artikels so in [[Klammern]] stellst, wird daraus ein Link auf den Artikel (Palawan) und wenn du mit ~~~~ unterschreibst, wird automatisch dein Benutzername, Datum und Uhrzeit eigesetzt. So wie jetzt bei mir: Rainer ... 12:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Na, das geht ja schnell hier mit den Antworten. Vielen Dank auch für eure Hinweise und das Legen des Links!! So weiß ich nun auch in etwa wie das geht. Wird sicher noch einige Tage dauern, bis ich das alles drauf habe. :-) Nikswieweg 13:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Anfang ist doch gemacht. Unter Wikipedia:Willkommen findest du sicher alles, was du für den Anfang brauchst, ansonsten ein fragen. Rainer ... 14:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja danke für's Mut machen. :-)

Habe da auch gleich eine Frage. Ich habe mir Tubbataha mal vorgenommen und in meinem Anfangseifer mal Rechtschreibfehler erst nach dem Abspeichern entdeckt, dann die Funktion "was ich geändert habe" übersehen. Kann man dies der Übersichtlichkeit irgendwie reduzieren, ich meine damit, dass die Änderungsliste nicht zu lang wird. Oder können das nur die Administratoren? Nikswieweg 17:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Du meinst, du hast die Vorschaufunktion nicht benutzt und jetzt drei Einträge in der Versionsgeschichte? Das ist noch harmlos. Solche Zwischenversionen werden nur rausgenommen, wenn sie eine Urheberrechtsverletzung darstellen (hier meist URV genannt), also jemand irgendwoher einen ganzen Textblock eingesetzt hat. Oder – in seltenen Fällen – wenn ein Autor allein an einem Artikel gestrickt und als Anfänger dabei fünfzig Versionen erzeugt hat. Wenn du den Bogen ein bisschen raus hast und die Vorschau nicht mehr so oft zur Kontrolle brauchst, empfehle ich dir, bei größeren Bearbeitungen, den Text aus dem Bearbeitungsfenster in irgendeine Textverarbeitung zu kopieren (da hat man meistens auch eine Rechtschreibkorrektur) und nach Ende der Überarbeitung komplett zurückzukopieren. Dann muss man nur noch die Links kontrollieren und die Formatierung und hat einen sauberen Edit. Außerdem kann man beliebig sichern. Es haben hier schon Leute schwere Krisen gehabt, weil sie Stunden online an einem Artikel gefeilt haben und ihnen dann die Kiste abgeschmiert ist oder die Wikipedia. Da hilft dann nur noch Schnaps.

Und weiter gehts mit den Tipps: Diese schicken Einrückungen bei Diskussionsbeiträgen (nicht nur da) kannst du mit einem (bzw. mehreren – immer einen mehr als dein Vorredner) Doppelpunkt vor dem Absatz erzeugen. Und: Ein einsamer Return wird von Wikipedia ignoriert bzw. durch ein Leerzeichen ersetzt. Für einen Absatz brauchst du also zwei Returns, was aber auch eine Leerzeile erzeugt. Die Feinheiten lasse ich jetzt mal weg. Rainer ... 18:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Man kann - wenn man einen ganz neuen Artikel erstellt - auch auf einer Unterseite im Benutzernamensraum, z. B. Benutzer:Nikswieweg/Baustelle beliebig rumspielen und immer wieder abspeichern. Und dann auf einmal den Quelltext copy-and-pasten in den Artikelnamensraum. --AndreasPraefcke ¿! 19:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Artikellink in Unterschrift

ich habe gerade festgestellt, dass es zumindest einen benutzer gibt, der einen Link auf einen Artikel in seiner Unterschrift unterbringt. da auf die art nach einiger zeit kaum noch nachvollziehbar ist, welcher artikel dorthin linkt (Links auf diese Seite wird zugemüllt) würde ich das gerne generell unterbinden. wie ist eure meinung dazu. -- mijobe 12:15, 24. Jun 2005 (CEST)

hört sich sinnvoll an. grenzt ja an Linkspam ;). Schreibst du ihm das auf seine Diskussionsseite? --141.53.194.251 12:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich würde ich sagen: Artikellink in der Unterschrift ist nicht in Ordnung. Ich würde mir jedoch gerne ein Bild von der konkreten Situation machen, bevor ich mich endgültig äußere - wenn ein Benutzer tatsächlich einen Artikellink in seiner Unterschrift benutzt, dann ist das kein Geheimnis, du kannst du den Namen ruhig nennen. Unter Berücksichtigung von "assume good faith" wird der Benutzer schon nicht unnötig angeprangert werden.--Berlin-Jurist 13:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Nach Prüfung: mijobe, du hast den Benutzer in sehr angemessener Form auf das Problem aufmerksam gemacht (vgl. Benutzerbeiträge von mijobe). Ich bin mir nun nach Durchsicht seiner Benutzerbeiträge sicher, dass der Benutzer in guter Absicht handelte und das Problem, auf das du zu Recht aufmerksam gemacht hast, einfach nicht gesehen hat. Gruß, Berlin-Jurist 13:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich kann mir vorstellen, dass er die berechtigten Einwände sehen und die Signatur ändern wird. -- Baldhur 13:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bin's gewesen und hatte das Problem als solches tatsächlich nicht gesehen! Vielen Dank für den Hinweis, die Änderung ist bereits erfolgt. Ist es i.O. wenn ich nicht manuell alle Diskussionsbeiträge von mir raussuche und ändere? Das wär mir ein bißchen viel Arbeit. Aber wenn es nicht anders gehen sollte ... -- Sciurus ><> - @ 3. Jul 2005 09:44 (CEST)

Erbärmlichkeit von Wikiquote und Gedanken zu Wikisource

Dazu gibt es eine Diskussion auf der ML (z.B. [4]) --Historiograf 18:05, 24. Jun 2005 (CEST)

wieso alles gleich wieder weg?

http://de.wikipedia.org/wiki/Tit-for-tat

Ich habe vor kurzem ein paar kleinere ergänzungen auf Universitäts-Niveau geschrieben (auch bei: "Prisoner's Dilemma"). Die Änderungen wurden nach ein paar tagen aber alle wieder entfernt. WIESO?

ich dachte ihr seid um jede anregung dankbar, aber das ist einfach nicht einluchtend.

ps: bei tit-for-tat erscheint die alte version, wenn ich auf "seite berabeite" gehe aber (meine) neue.

Geht es um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tit-for-tat&diff=0&oldid=6580875 ? ... Ist alles noch da, nichts wurde gelöscht ... wohl ein Problem mit dem Cache Deines Browsers ? ... Hafenbar 17:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich kann deinen Beitrag auch sehen. — Martin Vogel 17:33, 24. Jun 2005 (CEST)

PS fett ist nicht unbedigt "Universitäts-Niveau" und sollte wichtigen "Anlässen" vorbehalten bleiben, beispielsweise den Redirects, die im Artikel erwähnt werden. ... Hafenbar 17:35, 24. Jun 2005 (CEST)

mit uni-niveau meinte ich den inhalt :-) sorry, bin hier noch ein ziemlicher anfänger, aber meiner meinung nach ist das die wichtigste aussage überhaupt in dem artikel.

jetzt gehts eh wieder, frag mich nicht warum (cache war geleert, kein proxy...).

Danke für die raschen antworten!

Artikel gelöscht

Ich habe vor kurzem einen Artikel namens "Superlux" erstellt. Der wurde mir jedoch gleich wieder gelöscht! Ich habe leider das Geschriebene nicht gespeichert und wüsste nun gern, ob es doch noch irgendwo gespeichert ist. Es ist nämlich eine gute Ergänzung im Artikel Leuchtdiode! Vielen Dank, Mfg Body Murat 18:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.--Gunther 18:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Suchen kannst Du im Löschlogbuch--Zaungast 18:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Allerdings finde ich da nichts zu Superlux. Gibt es irgendwo ein Verschiebelog?--Gunther 19:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich find auch nichts. Vielleicht hab ich es gar nicht richtig gespeichert. Jetzt weiß ichs fürs nächste Mal.

Danke! -- Body Murat 21:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Quiz

Bei der Löschdiskussion zum Bibel-Quiz des Portals Bibel kam heraus, dass Quizseiten in der Wikipedia als Ergänzung zu Portalen akzeptabel sind. Damit diese aber nicht als Portalunterseiten im Artikelnamensraum liegen und um sie zentral an einem Platz zu sammeln, schlage ich vor, eine Seite Wikipedia:Quiz mit Unterseiten ala Wikipedia:Quiz/Bibel anzulegen.

Haltet ihr das für sinnvoll? --::Slomox:: >< 18:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich ja. --Historiograf 19:02, 24. Jun 2005 (CEST)

• Wenn überhaupt, dann so.--Gunther 19:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum nicht Quiz:Bibel (in Anlehnung an WP:…; Benutzer:…)? – Ichs Meinung. ☏ 19:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Weil das vortäuschen würde, wir hätten einen Namensraum Quiz. Stern !? 19:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Slomox, sei mutig! Rainer ... 19:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Und wenn wir den schaffen? (Das war ja der unterschwellige Vorschlag meinerseits; ich weiß nicht mit wie viel Arbeit das verbunden ist) – Ichs Meinung. ☏ 19:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe im Rahmen eines Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie keinen Platz für einen eigenen Namensraum für Quizspiele, bislang kamen wir für Communityinhalte auch sehr gut mit dem Wikipedia-Namensraum aus. Die Idee, das Quiz nach dort zu verschieben und parallele Unterseiten zu schaffen ist imho prima. -- Achim Raschka 20:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habs dann mal (bisher als Stub) angelegt und das Bibel-Quiz verschoben. Ergänzungen sind erwünscht. (Und das obwohl ich eigentlich als Gegner der ganzen Quizsache aufgetreten war) --::Slomox:: >< 20:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Na, wenn es unsere Jugend ein wenig an die Bildung heranzuführen in der Lage ist ;-) Rainer ... 20:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Wie die Diskussion um Liste von Klischees gezeigt hat, sind hier viele an leichter Unterhaltung interessiert. ;) Insofern finde ich das eine gute Idee von Slomox.--Michael ^{eunt domus} 09:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Bayerische Julius-Maximilians-Universität Würzburg

Bayerische Julius-Maximilians-Universität Würzburg - so sollte der Artikel wohl heißen, denn die Würzburger Uni hat das "Bayerisch" tatsächlich im Namen [5]. Leider verweisen im Moment fast alle Links und die Redirects auf Julius-Maximilians-Universität Würzburg, was eigentlich falsch (weil unvollständig) ist. Gibt es eine Möglichkeit, das Ganze über einen Bot o.ä. zu korrigieren? "Zu Fuß" wär's ein ziemlicher Aufwand. --Grauesel 20:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Wir müssen uns nicht zum Sklaven offizieller Namensfetischisten machen. Plädiere alles so zu belassen wie es ist. --Historiograf 20:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Hoffe mal, dass mit dem "offiziellen Namensfetischisten" nicht ich gemeint bin. In dem Fall wäre ich etwas angesäuert, um es mal vorsichtig auszudrücken. Würde mich über eine Klarstellung freuen.
Was Inhalt deines Vorschlags angeht: Vom Namen hängt nicht meine Glückseligkeit ab. Selbst machen werde ich ohnehin nichts, weil es mir - nur für den Namen - zuviel Aufwand ist. Die grundsätzliche Festellung dagegen bleibt: Korrekt ist die Bezeichnung nicht. --Grauesel 20:39, 24. Jun 2005 (CEST)

ich verstehe nicht, was an diesem nunmal offiziellen namen so besonders sein sollte, dass man sich dagegen wehren müsste, um nicht zum "Sklaven offizieller Namensfetischisten" zu werden. so ein quatsch. wenn ich zuviel zeit und lust hätte, wäre das dingens schon vor ungefähr einem halben jahr manuell korrekt verschoben worden ohne jegliche nachfrage. bayerische julius-maximilians-universität würzburg bleibt nunmal bayerische julius-maximilians-universität würzburg, auch wenn andere eine kürzere form analog zu anderen bezeichnungen bevorzugen würden. --JD {æ} 23:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Nur zur Info, der Artikel wurde ursprünglich unter dem richtigen Lemma angelegt, aber am 10. Feb 2005, 01:11 verschoben (Bayerische Julius-Maximilians-Universität Würzburg wurde nach Julius-Maximilians-Universität Würzburg verschoben).

Wenn der offizielle Name das "Bayerische" enthält, dann sollte der Artikel auch dort abgelegt werden - von den kürzeren Namensversionen reichen dann redirects. Ebenso ist es nach dem Verschieben erstmal völlig ausreichend, die Redirects anzupassen (damit sie auch weiterhin funktionieren) - alles andere kann dann bei Gelegenheit von Bots erledigt werden, die immer mal wieder Redirectauflösungen durchführen. -- srb ♋ 23:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Werner Gitt

Ich bitte Fachkundige zum Themenkomplex Kreationismus etc. mal obige Diskussion zu betrachten. Dort spielte sich ein BEarbeitungskrieg ab. Stern !? 20:30, 24. Jun 2005 (CEST)

Lemma-Änderung

Kann man ein Lemma ändern, ggfls wie?

Beispiel: Ich will gerade was über die Zeit nach Harald I. (Norwegen) schreiben und sehe natürlich nach, ob Håkon der Gute irgendwo schon da ist. Also suche ich unter Håkon, weil er in allen Texten so geschreiben wird, auch in der Liste der Norwegischen Königen. Nix.

Zufällig finde ich ihn dann unter Haakon I. (Norwegen). Ich finde, er sollte in allen Texten von Wiki gleich geschrieben werden, jedenfalls in den Lemmata.

Nun sehe ich aber, dass bei Änderung des Lemmas die Links dahin nicht mehr funktionieren würden. Wie löst ihr das Problem?

Fingalo 21:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Um das Lemma zu ändern, muß der Artikel verschoben werden (dazu gibt‘s die Funktion „Verschieben“, die allerdings erst nach einer gewissen Zeit der Mitarbeit verfügbar ist). Auf keinen Fall darf der Inhalt in einen neuen Artikel mit dem anderen Lemma kopiert werden!

Beim Verschieben wird unter dem ursprünglichen Lemma ein Redirect auf das neue angelegt, was shcon mal eine funktionierende Notlösung ist.

Schön ist das aber nicht, weswegen in der Regel alle Links, die auf das ursprüngliche Lemma zeigen, geändert werden, so daß sie auf das neue Lemma zeigen. Das ist Handarbeit. --Skriptor ✉ 21:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Um das Lemma zu ändern, muß der Artikel verschoben werden (dazu gibt‘s die Funktion „Verschieben“, die allerdings erst nach einer gewissen Zeit der Mitarbeit verfügbar ist)

Ab wann eigentlich? --Macador talk 23:59, 24. Jun 2005 (CEST)

200 Edits im Artikelraum. Rainer ... 00:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Artikel über Sufismus, hier: Bedeutende Sufis

b.

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Ihrer Aufzählung ist neben großen Meistern und Ordensgründern, in der Regel aus dem späten Mittelalter, auch Abdullah Halis Dornbrach enthalten.

Wenn Sie moderne Sufi-Scheichs aufnehmen, sollten Sie nicht nur einen deutschen Scheich, sondern z.B. auch afrikanische und türkische Meister aufnehmen.

Die Aufzählung erhält ansonsten einen eher satirischen Charakter, und das haben Sie sicherlich nicht beabsichtigt.

Mit freundlichen Grüßen

Sabine M. Mugil mugil@web.de

Wir haben hier eigentlich kein "sie", dass etwas beabsichtigt. Ich schlage vor, das Thema auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels anzusprechen. Hier ist nicht der richtige Ort dazu. Ansonsten können Artikel von jedem direkt bearbeitet werden. Gruß, Rainer ... 22:27, 24. Jun 2005 (CEST)

Al Capone

Warum ist unter den exzellenten Artikeln WP:EA ein roter Link auf den Artikel Al Capone? Hat den jemand versehentlich gelöscht? 84.176.162.81 08:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Wieso? Ist doch alles da? --Begw 08:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht gewesen, inzwischen aber von Matthias Schindler wieder hergestellt worden. --Skriptor ✉ 09:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht möchte der löschende Admin ja seine Gründe mal hier (oder auf Wikipedia:Administratoren/Probleme?) darlegen.--Gunther 09:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte meine Benutzerseite entsperren

Ich benötige einen bearbeitbaren Quelltext um einen Tippfehler zu tilgen. Danke. Doris Klitoris

Wie man sich bettet, so liegt man. -- Stechlin 09:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe 3 Tipp- bzw. Rechtschreibfehler korrigiert - auf Anforderung durch den Seiteninhaber mache ich das natürlich gerne wieder rückgängig... Gruß, Berlin-Jurist 09:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank Herr Advokat, Gruß Doris Klitoris

Und ich habe jetzt, wie gewünscht, die Sperre aufgehoben. Bitte Bescheid sagen, wenn sie wieder gesperrt werden soll.--Michael ^{eunt domus} 09:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Formelsammlungen

In aktuellen Löschdiskussionen zu Formelsammlungen (hier und hier) klang die Frage an, ob man sie nicht besser nach Wikibooks verschiebt. Davon sind einige Fachbereiche betroffen (vgl. Formelsammlung). Meine Frage daher: Wo wäre der geeignete Ort für eine diesbezügliche Diskussion? Vielleicht ein Meinungsbild?--Gunther 10:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Unterseite einer Benutzerseite?

Moin! Ich habe schon auf einigen Benutzerseiten Links zu Unterseiten dieser Benutzer gesehen, im Stil von Benutzer:Benutzername/Unterseite. Darf jeder solche Unterseiten erstellen? Vielen Dank! --MaKoLine 14:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Ja, du darfst gerne Unterseiten zu deiner Benutzerseite erstellen --JuergenL 14:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Wobei auch für solche Unterseiten gilt, daß WIkipedia kein Webspaceprovider ist – die Seiten sollten also schon der Arbeit an der Wikipedia dienen und nicht etwa einen Nachrichtendienst für einen Motorradclub darstellen (sowas hatten wir gerade). --Skriptor ✉ 14:41, 25. Jun 2005 (CEST)

Griechische Schrift

Wie kann ich Buchstaben, Wörter oder kurze Texte in griechischer Schrift in meine Artikeleinfügen?G. Meiners 14:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Etwas umständlich: Von Wikipedia:Sonderzeichen kopieren.--Gunther 15:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Hier sind sie etwas kompakter beieinander. — Martin Vogel 15:37, 25. Jun 2005 (CEST)