Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]
Bitte mal bei der Polizei Niedersachsen das Bild unten rechts und auch den Dateinamen mit diesem Bild vergleichen. Was macht man denn in so einem Fall? --Torsten Bätge 00:15, 19. Nov. 2007 (CET)
Man sollte zumindest mal bei der Polizei nachfragen, wo die das Bild her haben. Wäre ja auch möglich, dass der Photograph(sic!)/die Photographen denen die Bilder zur Verfügung gestellt haben. -- Jonathan Haas00:38, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, tut sie nicht. Trotzdem scheint nachfragen bzw. auf das Problem hinzuweisen die sinnvollste Methode zu sein. Torsten kann die natürlich auch anzeigen, wenn er unbedingt will, auch die Polizei muss sich an die Gesetze halten. -- Jonathan Haas03:21, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte sich mal die Diskussion (letztes Thema im Bereich - Thema Falschschreibung) zu dem Begriff "Kohlenstoffdioxid" anzusehen. Wie will Wikipedia sicherstellen, dass artikulierte Meinungen, die irgendwelchen, wie auch immer definierten "Redaktionen" nicht munden, per Unterstellungen ausgehebelt werden sollen? Wie beabsichtigt Wikipedia unter solchen Vorausetzungen "Qualitätssicherung" zu betreiben? Ist Wikipedia nicht im Begriff, sich selbst via mangelnder Qualität ad absurdum zu führen?
Der Ruf von Wikipedia (das kann ich in meinem Umfeld immer wieder feststellen) hat in der letzten Zeit zunehmend in Folge mangelnder Qualität von Beiträgen und dem Fehlen interdisziplinärer Gremien gelitten.
Wikipedia wächst zwar schnell, die inhaltliche Qualität des Lexikons lässt zuehmend zu wünschen übrig.
Was soll geschehen um diese Situation zu ändern?
Mittels fleißiger Mitarbeit von Koniferen, wie Du eine bist. Was können wir tun, um Dir den Aufenthalt in der Wikipedia so angenehm wie möglich zu machen? --Logo00:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich mich (derzeit) zu einem Thema wie Mitarbeit kommitten, wenn ich bei Beiträgen, die ich formuliere in dieser Weise (siehe die Diskussion zu Kohlenwasserstoff) persönlich angegangen werde?
Ich kenne die Strukturen von Wikipedia zu wenig, um zu wissen, wie ein Weg aussehen könnte, der zu einer Besserung führt. Es müsste doch möglich sein, in fehlgeleitete Prozesse einzugreifen. Vor allem denke ich dabei an mit ausgewiesenen Fachleuten besetzte interdisziplinäre Redaktionen, die nicht von Mehrheitsmeinungen abhängig sind, sondern sich nach Qualitätskriterien richten. Schlimmstenfalls (wenn Fehlentwicklungen eingetreten sind), sollte es auch einer koordinierenden Gesamtredaktion möglich sein, abzuklemmen. Was ist denn zu erwarten, wenn man das einfach laufen lässt? Gruß Rotwurm02
Das is doch wieder genau die schlampige Art, die rotwurm kritisiert - er ist kein Troll, sondern ein Duden-Troll! Eine relativ seltene Spezies mit ausgeprägt anderem Habitus. Daher ist es wichtig, das zu differenzieren! jawohl! *hinsetz* Ich geh hier nich weg, bis das jeder eingesehen hat! --SchallundRauch01:56, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meinst, dass der Dudentroll nicht vom gemeinen Troll abstammt, sondern sich in konvergenter Evolution aus dem Rechtschreibreformkritiker entwickelt hat? --Harald Krichel09:45, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem man verschiedene Links verschieden darstellen kann (Links auf Artikel mit selbst wählbarer Stubgröße, Links auf Artikel in Schwesterprojekten, …), würde ich gern Links auf Begriffsklärungsseiten gesondert hervorheben. Es sieht so aus, als gehe das mit Bordmitteln nicht, da aber auch Administratoren mittels monobook.js gesondert gebrandmarkt werden können, sollte dies doch zumindest irgendwie möglich sein, oder? --32X00:41, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
theoretisch möglich wäre das, indem man ähnlich wie bei der markAdmins.js eine markBKS.js anlegen würde und diese mit den Artikeln aus der Kategorie:Begriffsklärung füllen würde, finde das aber nicht so sinnvoll und braucht auch nur wieder Serverpower. Dabei werden aber auch nur BKS I erfasst. -- Kuhlo09:51, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du willst immer so viel, aber wie es am Ende aussieht ist mir jetzt schon klar... Von mir gibts keine Hilfe, vielleicht findest du ja einen anderen doofen. --Marcel1984(?! |±)09:57, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einmisch: Könnten wir bitte zu einer ordentlichen Diskussion ohne persönliche Angriffe gegen Maus zurückkommen, werter Marcl1984? Wäre echt nett. Maus leistet gute Arbeit im Motorsportbereich wie ich finde, da sollte man ihr auch helfen, wenn sie ein Problem hat und sie nicht mit solchen Angriffen gegen Sie oder Ihre Arbeit abfertigen. Und wenn du ein Problem mit ihr hast, kann man das auch anders klären, als in diesem doch sehr öffentlichen Bereich hier auf dieser Seite. Grüße Christian BierRede mit mir!16:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sinn ist der Änderung war es wohl, die Vorlage Vorlagen-LA-Warnung in alle Artikeln einzubinden, in denen eine Vorlage eingebunden ist, für die ein Löschantrag gestellt wurde, also zum Beispiel in Lauda-Air-Flug 004 wegen des LAs für Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz. Allerdings scheint das eben nicht so recht zu klappen.
Ich häng mich mal hier mit ran. Das Problem mit nicht angezeigten Begründungen hab ich auch manchmal, und zwar immer dann, wenn ich in einen (S)LA- Text einen Weblink einbauen will (z.B. bei "kein Artikel + URV von...") Woher kommt das denn? Ich hab sicher keine grüne Unterschrift ;) Grüße, 217.86.14.18701:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Je nach Fall kann es auch positiv sein, wenn man sofort sieht, dass es sich um die Seitenbetreiber handelt (ggf. vorhandener Firmenname wäre aber vorzuziehen). --StYxXx⊗03:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank für die antworten und den link. Vielleicht bin ich ja mittlerweile ein gebranntes kind - ein karikaturist hat mal meine benutzerseite vandaliert, weil ich seinen werbelink gelöscht habe. Zum glück war ich gerade nicht da, sonst hätte er sicher noch mit spitzen bleistiften und alten harten radiergummis nach mir geworfen... Vielleicht sind autohändler ja auch konzilianter als (selbst)überzeugte erboste künstler. Ich verlege die problematik mal auf die disku von der anmelde-hilfe, da gehört sie ja wohl hin. Grüße -- Krakatau04:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo werden grundsätzliche Diskussionen über WP-Konsens geführt?
Wenn du viel Zeit verschwenden willst, kannst du ein Meinungsbild vorbereiten und starten. Aber ich schreibe "verschwenden", weil diese sowie immer auf status quo entschieden werden. Ist leider so. Wenn du weniger Zeit verschwenden willst, könntest du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wenden. Die werden dir aber sagen, dass man für so tiefgreifende Veränderungen ein Meinungsbild starten müsse. --Ephraim3311:01, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Obwohl? Vielleicht versuche ich es doch einmal! Also noch einmal danke, denn jetzt weiß ich, wo ich meine Vorschläge einbringen kann.--Jeanpol11:08, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Naja, WP:TF an sich ist kaum verhandelbar - immerhin bilden wir bestehendes Wissen ab.
Das wäre auch der Punkt, wie du innerhalb unserer Vereinbarungen dem LA begegnen könntest: WP:TF ist es zu dem Zeitpunkt nicht mehr, wenn ein akademischer Gedanke nach dem peer review innerhalb der Fachfrauenschaft diskutiert, anerkannt oder verworfen wurde. Falls du belegen kannst, das der Gedanke innerhalb der wiss. Gemeinschaft in größerem Umfang aufgegriffen wurde ist es keine Theoriebildung mehr.
Das allerdings ein Gedanke zuerst innerhalb eines Lexikons erscheint und dann dort diskutiert wird überfordert wohl alle Beteiligten und wäre methodisch auch nicht in Ordnung.--LKD11:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
bitte auch mal hier gucken, webspace wp nutzen , einfach nur peinlich--87.186.101.55 11:38, 19. Nov. 2007 (CET) Ein Wikiversity-eigener Vandale... Siehe auch Löschkandidaten, die betreffende Person verwechselt da etwas bzw. wirft etwas gehörig durcheinander... --Michael Reschke23:56, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@LKD.Der Begriff wurde bisher definitiv nicht von der scientific community aufgegriffen. Die WP-Arbeit (virtuelle Welt) selbst produziert einen Bedarf an Begriffen, die naturgemäß in der realen Welt noch nicht benötigt werden. Insofern müsste innerhalb der WP ein Raum eröffnet werden, wo ein wissenschaftlicher Diskurs - mit WP-eigenen Begriffen - möglich wäre. Möglicherweise würden diese Begriffe dann eines Tages in die reale Welt überspringen.--Jeanpol11:45, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, die Begriffe, die wir selbst "produziert" oder geprägt haben findest du auf Wikipedia:Glossar - eine Bedeutung für die Welt (und damit Rechtfertigung für einen Artikel in einer Enzyklopädie) haben sicher die wenigsten davon.
Möglicherweise meinst du etwas wie Wikipedia:Wikipedistik, wo halb scherzhaft ein Fachgebiet für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit unserem Treiben erfunden wurde?
Ein Stück Wahrheit ist sicher auch in obigen, etwas unschönen, IP Beitrag: Wikiversity soll wohl den Wissenschaftsbetrieb mit den Mitteln eines Wikis abbilden - dort darf jeder Theorien entwickeln und besprechen. Suchst du evtl. sowas? --LKD12:16, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
vielleicht hast dus nicht mitbekommen: sein Lernen durch Lehren haben er und seine Leute mal eben als Slogan "Lernen und Lehren" verwendet, und was ist nun unschön bitteschön?? (die versityinhalte sinds nicht die ich meine)--87.186.101.55 12:23, 19. Nov. 2007 (CET)Sachlich falsch! Ein Benutzer der Wikiversity hatte den Vorschlag mit "Lernen und Lehren" gemacht und dies geschah unabhängig von Jeanpol bzw. der Methode. Hier werden - weshalb auch immer - Falschmeldungen gestreut. --Michael Reschke03:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@LKD.Im Prinzip suche ich schon lange nach einem Ort, wo über die Losung "Wir machen eine Enzyklopädie, basta" hinaus vertieft über die Möglichkeiten der WP als Ort der wissenschaftlichen Innovation nachgedacht wird. Daher habe ich mich bereits intensiv (und durchaus nicht halbscherzhaft;-))) im Bereich Wikipedia:Wikipedistik betätigt (Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung) und ohne die Wikiversity (Benutzer:jeanpol) könnte ich überhaupt nicht forschen.--Jeanpol12:28, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mehr als die beiden hier genannten (Wikipedisktik und Wikiversity) kenne ich nicht. Und an Wikipedistik beteiligt sich kaum jemand dauerhaft, was ich z.T. verstehe aber sehr bedauere.--Jeanpol13:20, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht ganz sicher aber in unserer zentralen Richtlinie WP:NPOV steht doch:
Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?: Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung keinesfalls umfangreicher sein als der restliche Artikel.'
Wenn Mindermeinungen in Artikeln zu erwähnen sind, warum sind dann eigene Artikel nicht zulässig? Ich weiß ja das die Wikipediaregeln aus Prinzip inkonsititent sind, aber sollte nicht die höhere Richtlinie NPOV die entscheidene sein? Einen Professor der diesen Begriff vertritt gibt es ja und ob er drei Assistenten hat weiß ich allerdings nicht. Generell denke ich das exotische Begriffe durchaus ihren Platz in der Wikipedia haben sollten. Der entscheidene Punkt ist wohl, ob dieser Terminus auch in Veröffentlichungen benutzt wird, das sollte der Artikel allerdings nachweisen.--Hendrik J.21:42, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel "Netzsensibilität" vertritt keine Meinung sondern definiert einen Begriff, der zwar noch nicht in der wissenschaftlichen community breit etabliert, aber sehr nützlich und in der Literatur belegt ist (siehe Quelle in dem genannten Artikel). Ferner bin ich dabei, einen längeren Aufsatz darüber zu verfassen. Das heißt aber lange nicht, dass man diesen Begriff in nahe liegender Zeit in der Wissenschaft breit verwenden wird. Das liegt daran, dass gegenwärtig wenig Wissenschaftler sich mit dem Phänomen Internet und Wikis als Akteure befassen (als Kritiker schon) und daher auch keinen Bedarf an Begriffen haben, die gerade für die zukunftsbezogene Beschreibung des Internets unabdingbar sind.--Jeanpol05:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit DTP ist Desktoppublishing gemeint. Dort wird die Silbentrennung zumeist automatisch vorgenommen. Diese Systeme sind zum möglichst guten Funktionieren jedoch auf grammatikalisch korrekte Wörter angewiesen. --32X16:25, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtige Reihenfolge: Weblinks, Einzelnachweise, Siehe auch
„Siehe auch“ kommt als erstes. Ich persönlich platziere die Einzelnachweise vor den Weblinks, aber da gibt es eben auch andere Ansichten. --Leyo15:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
es geht um eine statische IP, der es seit plötzlich eben nicht mehr erlaubt ist, den inhalt einer spezialseite(aus CategoryTree) zu parsen... oder hat sich an den rechten dafür jetzt was geändert? --ulli purwin14:55, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Funktioniert doch auch. Und im übrigen könnte ein nicht-funktionieren auch gar nicht mit einer Sperre zusammenhängen, da Sperren ausschließlich Schreibsperren sind. Lesesperren gibt es in der Wikipedia nicht. — RaymondDisk.Bew.17:03, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es auf einmal schick seine Benutzerseite zu löschen (wie es z.B. Tilla, mnh und Complex gemacht haben)? Habe ich was übersehen bzw. kann mir jemand den Zweck erläutern? --84.152.91.23616:00, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Wenn ein Benutzer das Bedürfnis hat, nichts mehr über sich mitteilen zu müssen hat er auch das Recht seine Seite zu löschen. Ist ja immerhin sowas wie "seine" Visitenkarte. Und wenn ich keine mehr "verteilen" möchte dann mach ich das halt. Und bspw. Tilla seite ist immernoch erreichbar, zumindest über das Menü auf der Diskussionsseite. Sie liegt nur jetzt nicht mehr direkt auf dem Benutzernamen. Christian BierRede mit mir!16:19, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Screenshots, die ich zur Verdeutlichung meines Java Scripts anlegen möchte, bekomme ich nicht hochgeladen. Es heißt immer die Datei sei beschädigt. Ich gehe vorschriftsmäßig vor:
Drucktaste betätigen
Im Bildprogramm einfügen
Zurechtschneiden
Abspeichern
....und der 5. Schritt, das Hochladen will mir einfach nicht gelingen. Was mache ich falsch? Ich weiß, die Beschreibung ist ein wenig unpräzise, aber ich kann nunmal keine Screenshots hochladen, mit denen ich meine Arbeitsschritte genau beschreiben kann ;-) Danke und liebe Grüße, --NikkisDiskutiere mit mir!Bewerte mich!18:12, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
dafür gibts das Auswahlwerkzeug, einfach das auswählen was man nicht will, ESC drücken und weg ist es. Aber nur für gelegentliches Werkeln gut, ansonsten gibts ja auch noch Paint.Net oder ähnliches. -- Kuhlo19:02, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist doch schön, wenn sie einen effektiven Weg gefunden haben, Artikel zu schreiben. Dann wird das bald die größte Wikipädie sein und wir müssen nicht mehr neidvoll auf die englischsprachige gucken, sondern können uns freuen, dass sich ein deutscher Abkömmling durchgesetzt hat. :) --32X11:22, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kurz gesagt, dagegen lässt sich kaum etwas machen. Ich bezweifle sogar, dass ein Meinungsbild gegen die Interwikis auf die vo.wp erfolgreich wäre. --Rosentod19:43, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die so weiter machen, werden sie ja in absehbarer Zeit en-WP einholen und damit unsere größte WP werden. Und die größte ist eigentlich ja auch unser Vorzeigeprojekt... (Ich will sagen, dass das dem Image der Wikipedia und der Foundation schaden könnte.) -- ChaDDy19:53, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
ich seh kein Fragezeichen-InterWiki. Aktiv ist er auch nicht: ???:. Aber ich finde das vorgehen von vo.wp nicht sehr vorbildlich. Außerdem wer ließt das überhaupt? Erstmal gibt es nicht viele die der Sprache mächtig sind und zweitens ist durch Bot generierte Text auch nicht sehr leserlich, nehme ich mal an. Wahrscheinlich sind sie nur auf Quantität aus, damit sie in statistiken gut aussehen. Aber sicherlich wird die Qualität sehr leiden. Was tausend von redirects bringen ist auch eine gute frage, vorallem da die suche ja verbessert wurde. Aber man wird sie nicht aufhalten können, sondern kann sie nur tolerieren. Der Umherirrende21:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In meinem FireFox unter Linux sind es sehr hübsch aussehende Schriftzeichen, und die zugehörige Wikipedia hat sogar Artikel, die so aussehen, als seien sie mit unterschiedlichen Inhalten gefüllt, z.B. zu allen Ländern Afrikas....ob sie nun mit tatsächlich sinnvollen Inhalten gefüllt sind, kann ich den Schnörkeln zwar nicht entnehmen, aber soviel AGF sollte schon drin sein.-- feba12:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, mittlerweile hat vo-WP ja schon über 100000 Artikel und steht damit hier auch schon ziemlich weit vorne. Und sie haben auch schon das Artikel-Anzahl-Kriterium erfüllt, das notwendig ist, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden. Zum Glück ist das aber nicht das einzige Kriterium... -- ChaDDy13:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor einigen Wochen habe ich eine sehr schöne Definition von "Arroganz" gelesen. Die ich heute auch beruflich gerne verwertet hätte. Heute steht eine Abhandlung über "Hochmut" in Ihrem Verzeichnis, was meiner Meinung nicht das selbe bedeutet.
Wäre schön die "alte Definition" wieder zu finden!
Ach ja, der "ja nur Frage stellende", der schon mehrere Löschanträge gegen ähnlich gelagerte Artikel gestellt hat und die mit Abstand meisten im Bereich Homo- oder Bisexualität. :-) Soll ich alle schwulen und Lesben raushauen und nur die Biografien von nicht-homosexuellen Menschen, wo es um das Thema geht, drinnenlassen? Und die Service-Seite der neuen portalrelevanten Artikel müsste man dann auch löschen und die Kategorie Transgender. Wenn man schon von sexueller Identität spricht. Das biologische, chromosale und gesellschaftliche Geschlecht gehört dort auch dazu. Oder meint er doch nur die sexuelle Orientierung? :-) Um geht es hier um Krieg mit GLGerman und/oder Homophobie? --Franz (Fg68at) 14:14, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Biografie
Heißt bei Schrifstellern der Abschnitt wo ihre Bücher aufgelistet werden immer "Werke" oder wird unterschieden, ob es künstlerische Bücher (Gedichte, Romane...) oder Sach/Fachbücher sind. Und wie ist das etwa bei einer Regisseurin und Drehbuchautorin, die "nebenbei" Geschichtsbücher schreibt? Kommen dann Filme und Bücher in einen Abschnitt "Werke" --> Unterabschnitte "Filme" und "Literatur" bzw. "Bücher"? Oder gibts nen Abschnitt "Filme" und zusätzlich "Werke", wo die Bücher gelistet werden (und als ob Filme keine Werke wären).. naja bin wieder mal etwas verwirrt. Kann wer helfen? :) -- Otto Normalverbraucher10:56, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Üblich ist die Verwendung von "Werke" für Fiktion und "Schriften" für Sachbücher. Hat jemand beides geschrieben, spricht auch nichts gegen eine entsprechende Aufteilung in zwei Überschriften. --ThePeter14:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
keltisch oder dänisch?
Kann mal ein Sprachexperte bei der Diskussion:Birgit vorbei schauen? Bei Birgit steht: „Entgegen landläufiger Meinung leitet sich der Name nicht von Brigitte und damit vom keltischen Brigid ab, sondern ist tatsächlich skandinavischen Ursprungs.“ und bei der verwandten Form Birte steht: „Entgegen der landläufigen Meinung entstammt dieser Name dem Keltischen und ist die schwedische und dänische Form von Birgit.“ In meinen Augen passt das nicht zusammen. --Of11:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist eher, ob sich hier jemand mit Onomastik beschäftigt... Ich habe das Buch leider nicht zur Hand, aber versuch es doch mal mit Duden. Lexikon der Vornamen. Herkunft, Bedeutung und Gebrauch von über 8000 Vornamen von Rosa und Volker Kohlheim, 5. vollst. neu bearb. Aufl. Mannheim u. a. 2007, dort solltest Du eigentlich sprachwissenschaftlich gesicherte Angaben finden können. --IP-Los14:18, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich nicht in die Namenskunde einsteigen, sondern nur auf einen Fehler in einem Artikel hinweisen, bei dem in der Artikeldiskussion keine Reaktion kam. --Of15:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Probleme mit der Anmeldung
Hallo,
seit einigen Tagen habe ich eine Kennung für Wikipedia. Damit kann ich mich auch in Wikimedia anmelden. Bei Wikipedia werde ich jedesmal abgewiesen. Woran liegt das, denn ich habe Login und Passwort definitiv korrekt eingegeben. Auch die Eingabe des Captchas war korrekt. Liegt da ein Fehler vor oder habe ich sonst noch etwas vergessen?
M.H.
--217.86.148.8712:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du musst bei jedem Wiki-Projekt, an dem Du Dich beteiligen möchtest, jeweils getrennt ein Benutzerkonto einrichten. Der Single User Login funktioniert noch nicht. Natürlich kannst Du dabei durchgehend den gleichen Benutzernamen verwenden. --LabFox12:36, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich nochmal:
Wie setze ich bei einem Foto die Berechtigungen. Nachdem ich ein Foto hochgeladen hatte, wurde ich darauf hingewiesen, dass es ohne Angaben zur Lizenz/Permission nach 7 Tagen wieder gelöscht wird. DAs will ich jetzt vermeiden, zumal ich das Bild schon in eine Seite eingebaut habe. Ich habe Probleme mit dem Template, GNU usw. Kann man da was nachträglich einstellen?
M.H.
--Kilo213:03, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du ein Bild hochlädst, erscheint unten in der Eingabemaske ein Kästchen "Lizenz" mit der Vorgabe "keine Vorauswahl". Dort mußt du die richtige Lizenz auswählen (bei selbstgemachten Fotos ist "eigenes Werk, GFDL" eine passende Auswahl). --Of13:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, inzwischen hab ichs bei neuen Uploads rausgekriegt. Trotzdem danke, jetzt wirds wohl klappen. Den Rest kriege ich auch sicher auch noch hin.
M.H.
--Kilo214:37, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Inventur
Problemstellung:
Gruppe 1: Ich habe etwa 7 WP-Seiten auf denen Wikilinks existieren, sie bilden ein Front-Portal und Serviceseiten und ein paar Kategorien.
Gruppe 2: Dann gibt es etwas 10 Seiten die einen Gesamtüberblick zum Thema bieten sollen und wo alles sortiert enthalten sein soll.
Jetzt möchte ich alle Lemma wissen, die auf den Seiten der Gruppe 1 vorkommen, nicht aber auf den Seiten der Gruppe 2 nicht vorkommen. Umgekehrt ist es nicht notwendig. Kann jemand so etwas "automatisch" machen, programmieren? Hat schon jemand so etwas? An wen sollte ich mich wenden? --Franz (Fg68at) 15:28, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch etwas wäre nett: Alle Lemma die da dann vorkommen nach Artikel-ID sortiert. Dies um für Wikipedia-Archäologie die ältesten heraussuchen zu können. Weiß schon, dass die Artikel mit der niedrigsten ID zuerst nach Alphabet sortiert sind, aber ab einem gewissen Punkt nicht mehr. --Franz (Fg68at) 15:46, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne jetzt nichts automatische, aber mit einigen Abfragen und vergleichen sollte man das hinbekommen. Ich würde sagen, das muss in handarbeit geschehen. Der Umherirrende16:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die „Inventur“ nur einmalig oder sehr selten gemacht werden soll, wäre manuell vermutlich der geringste Aufwand. Ansonsten würde ich das mit Javascript und Greasemonkey „basteln“, nicht weil das unbedingt ideal ist, sondern für mich momentan am wenigsten overhead verursachen würde. Das Ergebnis nach Artikel-ID zu sortieren stellt keinen nennenswerten zusätzlichen Programmieraufwand dar. Interessieren würde mich noch, ob mit „Lemma , die auf den Seiten der Gruppe 1 vorkommen, nicht aber auf den Seiten der Gruppe 2 nicht vorkommen“ das gleiche gemeint ist wie mit „Lemma , die auf den Seiten der Gruppe 1 und Gruppe 2 vorkommen“?-- ParaDox 17:32, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
':-) Ja, das kommt vom herumeditieren. Nein, es ist nicht das gleiche gemeint. Habe es korrigiert. Das mit den Artikel-IDs brauch ich nur ein mal, da würde ich auch händisch eine Liste der Lemmas erstellen. Die Inventur soll selten vorgenommen werden, so vielleicht alle 2 Monate oder halben Jahre. Ich schaff es nur nicht die vorderen Edits der Gruppe 1 im Auge zu behalten. Manuell heißt für mich derzeit: auf jedes Lemma gehen und dort unter "Link auf diese Seite" nachschauen ob eine der anderen Seiten drinnensteht. Wenn ich das mache, brauch ich ca. eine Woche und das ist mir eindeutig zu lang. Oder hat jemand einen besseren Vorschlag, ein Verfahren? Irgendetwas halbautomatisches würde auch gehen. zB eine sortierte Liste, die ich dann durchschaue, da bin ich recht gut. Ein paar Stunden investiere ich dann schon. Javascript hab ich mir noch nicht gegeben. Da bin ich völlig unbedarft. Mal schaun, vielleicht find ich jemanden. Ah, einer fällt mir ein, der hat auch Wiki-Erfahrung. --Franz (Fg68at) 16:29, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch weil ich vom MediaWiki API (bisher) keine Ahnung habe, und ebenso wenig Ahnung von den Client-Plattformen (Python – Java – .NET – Ruby) für die verfügbaren API Access Libraries usw. usw., wäre ich sicherlich langsam, falls ich übermütig genug werden sollte, es zu versuchen, mit JavaScript und ohneAPI Access Libraries. Bis wann möchtest/brauchst du die erste „Inventur“? Wo fände ich ggf. eine Übersicht über „Gruppe1 (etwa 7 WP-Seiten) und Gruppe2 (etwa 10 Seiten)“?-- ParaDox 10:20, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre nett. :-) JS ohne alles wird wahrscheinlich reichen, kein Prob. Wann ich sie möchte? Sobald es möglich ist. :-) Eilt aber überhaupt nicht. Oder brauchst du eher Druck um zu arbeiten. ;-)
Gruppe 1 sind die direkt im LGB-Portal eingebundenen Seiten incl. "Neue Artikel" und die Kategorien.
Gruppe 2 sind die mit der Themenliste verknüften Seiten.
Wenn man das alles rausholen könnte und ich eine Liste bekomme mit | Lemma | Wikiseitenname/Kategoriename | sortiert nach dem Lemma und es immer in derselben Reihenfolge kommt (Themeliste, Portalseite, Kategorie) wäre auch schon geholfen. --Franz (Fg68at) 17:07, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber du hast doch schon die genau richtige Anzahl von Babelvorlagen auf deiner Benutzerseite!? Und wenn du mehr von hier übernähmest, hielten dich alle ernsthaften Mitarbeiter für einen verspielten Tunichtgut, dem überhaupt nicht an der Enzyklopädie gelegen ist. --Ephraim3318:08, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es möglich, sich eine individuelle Liste von Wikipedianern anzulegen, und deren Beiträge bzw. Neuanlagen auf den Seite "letzte Änderungen" bzw. "Neue Artikel" auszublenden oder zumindest farblich zu markieren? - Also gerade nicht "nur neue Benutzer" oder "nur Ips" angucken, sondern "alle, außer die, die ich ausdrücklich nicht kontrollieren möchte"?
--feba17:44, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
da mir jetzt "Vandal fighter" zwar sehr interessant, aber keinesfalls auch nur ansatzweise "einfach" aussieht und ich definitiv keine Verbindung zu irgendeinem Chat will - geht es auch nur mit der Spezialseite? - meistens kontrolliere ich die Neueinstellungen ein oder zwei Tage nach ihrer Einstellung, da braucht es keine Echtzeit. Aber den Link merk ich mir schonmal vor, vielleicht versuch ich irgendwann mal, das zu durchgeistigen und anzuwenden...-- feba19:48, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach das ist unkomplizierter als es aussieht und aus dem Chat lädtst du lediglich die Informationen, du musst da nicht chatten ;-). Im Zweifel kannst du gerne auf mich zurückkommen, dann helf ich dir beim Einrichten. Eine Möglichkeit das über die "Spezialseite" zu machen ist mir nicht bekannt, sorry. Gruß --TafkasDisk.+/-Mentor20:13, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke Dir, vielleicht komm ich auf dich zurück - aber wohl erst nächstes Jahr, die nächste Zeit werd ich hier eh kürzertreten.-- feba20:19, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um Vorschläge, wie hier weiter verfahren werden sollte. Im Prinzip ist der von mir angegebene Link ziemlich eindeutig, siehe dazu auch Diskussion:Jan Hofer. Ich sehe irgendwie nicht ein, da anzurufen, wenn doch die Pflicht Ergänzungen vernünftig zu belegen, eindeutig beim Einsteller zu liegen hat, nicht bei dem, der die Korrektheit anzweifelt. -- Sir18:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
irgendwie verstehe ich die Argumentation auf der Diskseite nicht so ganz - als Beleg für den Namen gilt ein altes Klassenfoto, wo irgendjemand etwas druntergeschrieben hat, sonst gibt es nichts? da erscheint mir die Ergänzung (nämlich des Geburtsnamens, der weder über google noch auf der Homepage von Hofer zu finden ist) unbelegt zu sein, nicht die Entfernung.-- feba18:59, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich sind für Behauptungen, jemand wäre auf einen anderen Namen getauft als den, den er heute führt, auch Informationsquellen anzuführen, insbesondere wenn diese Behauptung angezweifelt wird. Näheres dazu, was geeignete Quellen sind, findet sich unter Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Insbesondere steht dort "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.", d.h. Gespräche mit ehemaligen Mitschülern sind kein Beleg. Eine blosse Ähnlichkeit mit einem Foto auf der Unterseite einer Ehemaligen-Website einer Schule ist nach meiner Einschätzung auch nicht ausreichend: War der Jan Hofer, um den es geht, überhaupt auf der Schule (geht aus dem Artikel nicht hervor)? Wer hat die Zuordnung der Namen zu den Gesichtern vorgenommen, und wie glaubwürdig ist die Zuordnung (ist anscheinend keine offzielle Website einer Schule, und Fakes gibts selbst in der WP regelmässig)? Und so weiter. Abgesehen davon: Unter Wikipedia:Lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens finden sich ein paar Ansatzpunkte, wie mit Artikeln zu lebenden Personen des öffentlichen Lebens umzugehen ist. Der Abschnitt beginnt mit "Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen, und die Wikipedia-Biographie sollte einfach wiedergeben, was dort steht. Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre. Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Nun anhand von Fotovergleichen etwas "herauszufinden", was bisher so nicht veröffentlicht wurde, wäre demnach für die Wikipedia nicht geeignet. --Lx20:54, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, es kann aber auch sein, dass der mdr das einfach aus der Wikipedia übernommen hat. Der Artikel ist von 8/07, in der Wikipedia steht das seit Sommer 06. -- Sir16:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. In Wikipedia:Quellenangaben#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht " Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Die Seite beim MDR oben ist keine Nachrichtenseite, sondern beschreibt den Gast Jan Hofer in der Sendung Kino Royal. Im Zuge der Vorbereitung solcher Sendungen wird natürlich auch recherchiert, aber mit anderen Qualitätsansprüchen als bei Nachrichten- und Sachbeträgen. Um das noch etwas anschaulicher zu gestalten: Die Aussage des Moderators "dann hat mir meine Redaktion hier etwas falsches über Sie auf die Karte geschrieben", nachdem er/sie dem Gast zu einer nie erlangten Auszeichnung oder ähnlichem gratuliert hat, ist gar nicht mal so selten. --Lx00:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
URV auf Benutzerseite
Hallo,
Benutzer:Chateau hat als einzigen Beitrag die Homepage eines wahrscheinlich irrelevanten ESPACE CHÂTEAU DES auch ECD genannt, ein Kunst- und Kulturzentrum im Südburgund in Frankreich von hier kopiert. Hab eine URV Meldung gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort keine anderen Benutzerseiten stehen. Hätte ich besser SLA stellen sollen? --BLunT?21:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, sollten vielleicht nicht, aber können ;) wenns keine URV ist, ist es brutals-werbungs-geschwurbel (darauf deutet der Benutzername hin) - ich ergänze mal den Schnelllöschantrag. Gruß --Rax post 02:28, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Einheitliche datenbasis für literatur
Hallo,
Frage:
gibt es überlegungen, sachlich einheitlich gegliederte informationen wie bibliografische einträge der Wikipedia in einheitlichen datenbasen zu archivieren? wenn ia wo, wenn nein, warum nicht?
Begründung meiner Frage:
Bibliographische einträge sind wesentliches handwerks-zeug zur erstellung einer enzyklopädie und sie sollen einheitlich sein (eine ganze menge wikitext beschäftigt sich damit).
Ähnlich wie es schon bei den bildern geschieht könnnten dann alle nutzer auf einmal eingetrages verweisen oder zurückgreifen. Es könnte auch zentral aktualisiert werden. Zusätzich sollte eine standardisierte eingabe-oberfläche helfen diese ohnehin einheitlichen daten einheitlich zu erfassen. Die ausgabe etwa eines eintrags könnte ia ohne weiteres in regionalisierter form erfolgen.
Eine literatur-datenbank waere technisch einfach zu verwirklichen und enorm effektiv, es wuerde dann eben in den REF tag einfach der verweis auf den eintrag der entsprechenden publikation eingetragen.
mfg
--Simon Wascher23:29, 20. Nov. 2007 (CET)
P.S.: gleiches gilt für ohnehin in der Wikipedia veröffentlichte biografische daten (namen, aliasnamen, geburts-tag, geburts-iahr, geburts-ort ... etc) von in der Wikipedia abgehandelten personen. SW.
P.P.S.: Gibt es absichtlich keine "Anregungen und Beschwerden" seite?
SW.[Beantworten]
Was die Biografischen Daten betrifft können diese schon aus der Datenbank extrahiert werden, siehe hier. Weitere Standardisierungen von Daten, um daraus eine Datenbank zu erzeugen, kannst Du gerne hier vorschlagen. Eine zentrale Verwaltung ist bei sowas allerdings immer schwer (wer soll sich darum kümmern?). Über eine Vereinheitlichung der Literaturangaben kombiniert mit der Möglichkeit, ein Literaturverzeichnis daraus zu erstellen würde ich mich allerdings nicht wehren! --Taxman¿Disk?¡Rate!09:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
zentralist wohl schlecht gewählt von mir, gemeint ist an einer einzigen stelle. Auch die Bilder in Wikimedia sind in diesem sinn zentral gespeichert, werden aber natuerlich nicht zentral verwaltet, zentrale verwalter wollte ich nicht implizieren. Danke fuer den hinweis zur extraktion biografischer daten. --Simon Wascher13:07, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dankbar, wenn mir mal irgendjemand erklären könnte, warum mein Benutzerkonto als Benutzer Delighting heute plötzlich gesperrt wurde. Für jede Aufklärung dankbar! --Delightingrequest00:06, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, aber die dort stehende "Begründung" verstehe ich nicht, bzw. kann ich nicht nachvollziehen. Die Liste meiner Edits findest du hier - was davon ist falsch oder nicht in Ordnung? --Delightingrequest00:11, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Ich bin (ich denke verständlicherweise) etwas überrascht, heute hier diese Sperre vorzufinden, und würde das gerne nachvollziehen können. Da hab ich natürlich einfach mal alle möglichen Möglichkeiten gesucht, das Problem irgendwie zu klären. Im Moment erzählt mir Seewolf nur was von irgendeiner sechsmonatigen Sperre, von der ich nichts weiss. Naja - vielleicht / hoffentlich klärt sich das ja irgendwie. --Delightingrequest00:19, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hansele, du weißt selbstverständlich von deiner sechmonatigen Sperre, auch, dass die längst auf unbeschränkt erweitert wurde. Halte dich bitte mit deinen Sockenpuppen von Wikipedia fern. --Harald Krichel11:36, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie üblich das unschuldige Verhalten einer Sockenpuppe mit "ich bin doch nicht der". Sorry, lass dir einmal eine neue Platte einfallen, das hatten wir schon oft genug. Und dein in dieser Menge (jetzt gesamt alle SP gesehen) und von vielen schon manchmal als Missbrauch empfundener und kritisierte Art FzW und VM zu verwenden, wie auch hier oben. Ich sehe sie auch zwiespältig die Liste, aber irgendwo brauchen wir im Portal eine gemeinschaftliche Arbeitsgrundlage. Kriterium ist, was im Artikel steht (was von dir einmal andernorts als Bedingung aufgestellt wurde, oder als Kompromiss akzeptiert wurde, wenn ich mich recht entsinne) Ein LA wurde abgewiesen.
Du bist eigentlich dauerhaft gesperrt. Du kennst die Liste schon lange und es hat nur gerade vorher wieder GLGerman einen Edit gemacht. Da du auch gute Arbeit leistest läßt man dich mit bestimmten Sockenpuppen arbeiten und was ich so (nur sehr rudimentär) gehört habe machen einige deiner Sockenpuppen wirklich gute und produktive Arbeit. Wenn du (und ich hatte dich lange eher für den Vernünftigen gehalten) dann wieder in deine alte Gewohnheit verfällst und gegen GLGerman Krieg anfängst und solcheEdits produzierst, nur weil dir das Wort Ehe nicht gefällt, dann ist der Ofen für diese Sockenpuppe wieder aus. Egal, wie man zur Sinnhaftigkeit dieser Kategorie steht, die wird sowieso schon auf deinen Antrag hin (2 Tage vorher) diskutiert. Da brauchst du nicht auch noch Benzin in den Konflikt gießen. Die Optimismus-Sockenpuppe hat übrigens auch eine harsche Meldung von mir bekommen. Und siehe auch die Bemerkung von Bhuck. --Franz (Fg68at) 14:53, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
a) Eher nicht. Es fehlt unter anderem eine Nennung der Original-Autoren, der Satz „Der Inhalt dieser Seite steht unter der freien Wiki-Lizenz - aus Wikipedia importierte Artikel zudem unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation“ ist zudem etwas (vorsichtig ausgedrückt) merkwürdig. Erstens kann man ja nicht einfach die Wikipedia-Texte relizensieren, zweitens wird nicht ersichtlich welche Artikel aus der Wikipedia stammt und welcher nicht.
ich würde diesen Satz für schlicht falsch halten, da sie nicht zudem und der GNU-FDL stehen, sondern ausschließlich. Zudem lässt sich in der Versionsgeschichte auf WW nicht erkennen, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. Einizige Möglichkeit wäre, dass der dortige Bearbeiter mit dem hiesigen Einsteller des Artikels identisch ist. --schlendrian•λ•14:29, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre nett gewesen, statt gleich eine Urheberrechtsverletzung zu unterstellen, doch einmal einen Autor von Wikiweise über den Verdacht zu unterrichten. Wenn man sich bei Wikiweise nicht anmelden will, geht das ohne Probleme auch über Wikipedia, denn Uli, Markus und ich gucken immer mal wieder vorbei. So habe ich deine Behauptung nur rein zufällig gesehen. Und ich habe den Einsteller bei Wikiweise dazu befragt. Seine Antwort kannst du hier nachlesen. Der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung ist ungerechtfertigt. --Nocturne09:01, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da mein Firefox aus welchen Gründen auch immer beim Bearbeiten von größeren Texten furchtbar langsam wird (~2 Buchstaben pro Sekunde), wollte ich auf einen externen Editor ausweichen. Nun ergibt sich das Problem, dass ich dann nur ein PHP-Skript zum Öffnen bekomme,welches aus einer/zwei(bei diffs) Urls und ein wenig Text besteht. Wie bekomme ich es hin, dass mein Editor (Kwrite) gleich den Text und nicht das PHP-Skript öffnet? Evtl. könnte man das Ergebnis dieser Diskussion auch in einer Hilfeseite unterbringen, da dort dazu nichts steht. --Versusray(Disku | Bew.) | Skin15:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau dir mal die Firefox-Erweiterung It's all Text an. Dadurch bekommt man unten rechts einen Edit Knopf mit dem man den Text in einen externen Editor holen kann. Wenn man diesen wieder schließt und dabei speichern gewählt, hat erscheint der geänderte Text im Editfenster von Firefox und kann in Wikipedia abgespeichert werden. Den Editor kann man sich natürlich frei aussuchen.... --HAL 900016:17, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das löst aber das grundsätzliche Problem nicht. Wie soll sowas für Leute gehen,die beispielsweise keinen Firefox haben, aber einen externen Editor verwenden wollen? Und diffs kann ich damit auch nicht anzeigen. --Versusray(Disku | Bew.) | Skin18:10, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
1. Immmer wieder bemerke ich, wie in Artikel Behauptungen ohne Quellenangaben eingefügt werden oder wie es Artikel gibt, in den es kaum Quellenangaben gibt (zum Beispiel: [[2]]) oder gar keine Quellenangaben gibt (dafür habe ich leider zur Zeit kein Beispiel denn immer wenn ich einen finde versuche ich mindestens eine Quelle zu recherrchieren). Ich spreche das Thema immer direkt an und füge meistens auch den Quellenbaustein hinzu. Meistens tut sich dann monatelang nichts. Was tut man in dem Fall? Ewig warten? Quellenloses zu löschen würde in einigen Fällen bedeuten, den halben Artikel zu löschen. Das würde ich höchst ungern tun.
2. Bei einem Artikel wurde kritisiert die Quellen hätten keine EN und das sei unsriös. Ist es tatsächlich so, dass dies bei Wikipedia so gesehen wird? Es würde mich wundern, da einige Autoren hier Quellen ohne EN angeben.
Ich persönlich habe mich bei meinen Quellenangebanen immer an die Vorschläge der Kölner-Zeitschrift der Soziologie für Quellenangaben gehalten (d.h. Autor (Jahr): Titel, Erscheinungsort: Verlag). Das ist bei uns Soziologen eigentlich Standard und hat auch noch nie zu Problemen geführt. Müsste ich jetzt tatsächlich alle meine Quellen überarbeiten?--Cumtempore18:56, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu 1. Quellenbaustein führt meist zu keiner Veränderung. Das einzige was wirklich nachweislich hilft, ist selbst Quellen zu ergänzen. Oder in die Versionsgeschichte zu sehen und - falls der Autor noch aktiv ist - ihn nach seinen Quellen zu fragen. Wenn dann noch keine Quelle ermittelt werden kann, muss man wohl oder übel löschen - besonders bei kritischen Fakten. Zu 2. In der Wikipedia ist die Literaturangabe ein wenig anders. Das hat folgenden Grund: Praktische jede Berufsgruppe der Wissenschaftler hat ihre einige Zitierweise. Das hier auch so zu handhaben, würde nur zur Verwirrung führen, falls man mal einen fachfremden Artikel liest - soll ja vorkommen ;-). Die in hier gültige Zitierweise ist in Wikipedia:Literatur wiedergegeben. Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN. --Ephraim33 19:26, 21. Nov. 2007 (CET) PS: was ist EN? --Ephraim3319:26, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleine Anmerkung zum Quellenbaustein: Ich sehe ihn vor allem als deutliche Warnung an die Leser. Damit hat er für mich durchaus einen Sinn. Nicht immer hat man Zeit und Lust, Belege zu recherchieren, und der Baustein ist dann häufig immer noch besser, als gar nichts zu tun. --Rosentod19:31, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie man nach dem Setzen des solchen Bausteines am besten verfährt ist eine der großen Unbekannten in diesem Projekt. Wenn sich niemand findet um brauchbare Quellen nachzutragen ist diese Seite hier vielleicht auch eine (letzte) Möglichkeit. Manchmal melden sich aber die besten Ansprechpartner erst dann und das erstaunlich schnell, wenn man großzügige Löschungen vornimmt. :-) --Gammaγ20:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur so nebenbei: Wer mal richtig angegiftet werden will, sollte einen Quellenbaustein in eine Liste, deren rote Links unbelegt sind, setzen. Man wird dann belehrt, dass Listen in der Wikipedia ja noch nie Belege gebraucht hätten und man solle aufhören zu stören. --Rosentod20:18, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo,
kann man im VF bestimmte Namensräume direkt oder indirekt ausschließen? Edits in den LDs sind selten revertierbefürftig, das gleiche gilt für 'Hilfe Diskussion' u.ä. wo sich Vandalen sowieso seltenst hin verirren...MfG -- TheWolftell mejudge me19:18, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Originalgröße ist es bei mir ok. Als thumb (und dann natürlich auch auf der Beschreinunhsseite) sehe ich aber nur den Dateilink. -- ChaDDy22:24, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild kann von MediaWiki nicht generiert werden, da es ein lokales Bild einbindet (F:\Wiki\Fuel System\fuel system Vorlage PNG.png, siehe Quelltext). Soweit ich weiß, kommt Imagemagic damit nicht klar, das Bild wird nicht angezeigt. Einige Browser (z.B. Firefox) können selber svg rendern, anscheinend macht dort der Link keine größeren Probleme bzw. wird ignoriert, so dass das Bild (nicht als png-Thumbnail umgewandelt) angezeigt wird. --Matt31423:05, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, da erst recht nicht - svg-Dateien habe ich noch nie aufbekommen (außer in vereinzelten Fällen, in denen sie dann total zerschossen waren). Mit keiner Software. --Begw02:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für eure Hilfe. Ja, ich hatte ein PNG als Schablone zum Nachzeichnen importiert und nicht vor der Veröffentlichung gelöscht. Bin aber nicht drauf gekommen. --stefan20:44, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Multikommunikation
Im Zusammenhang mit Netz-Kommunikation habe ich vor kurzem eine Nachricht von wem erhalten in dem das Wort „Multikommunikation“ vorkam. Das hat mir auf Anhieb gefallen. Weil das quasi Wasser auf meine Mühlen ist. Was ich jetzt gern wissen möchte, das ist, ob wer weiß, ob dieser Begriff, especially in WIKIPEDIA, schon mal irgendwo aufgetaucht ist. JaHn22:02, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia Volltextsuche ergibt 0 Treffer, Google ergibt 196 Treffer. Also ist der Begriff eher ungebräuchlich und meist eine Begriffsfindung dessen der es jeweils benutzt. --HAL 900022:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@ RalfR: Nicht schlecht ... kannst Du dir vorstellen, daß wir beide mal n PSI-Test miteinander machen? Wobei ich, fairerweise, hiermit anmerke, daß ich persönlich sowas nicht als PSI bezeichne. Und auch nicht als ASW. Oder ESP. Oder sowas. Naja, egal. Erstmal. Jedenfalls, Ralf, es war, na klar, eine Frau, die mich miut diesem Wort (Multikommunikation) konfrontiert hat. :o) @ Chaddy: Da steht s noch nicht drin? Tja, dann ist das wohl ... a question of time. @ HAL 9000: Du meinst, es ist eine ... Begriffsfindung? JaHn22:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Oder eine Worthülse. Kommunikation ist meistens ein Mehrkanaliger Prozess. Wenn wir mit jemand reden gibt es einmal die Verbale als auch die Nonverbale Kommunikation. Dann die Technische ob nun der Blinker am Auto oder der Eintrag hier in Fragen zu Wikipedia. Das Kommunikation auf mehreren wegen gleichzeitig stattfindet ist also ganz normal. Was soll dann Multikommunikation sein? Ich denke Kommunikation passt zu Multi genauso schlecht wie essen (Multiessen) oder gehen (Multigehen). Hört sich für mich an wie eine Erfindung von einem in der Werbung aktiven „Kreativen“. --HAL 900001:42, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
richtig. WP:FzW. was aber, wenn ein neuling sowas direkt eingibt?
"Fragen zur Wikipedia" oder ähnlich? es fehlen IMHO weiterleitungen von 'ausgeschriebenen fragen' zu 'definierten abkürzungen'. testet das mal durch: ergebnis katastrophal... gruß, (ulli purwin; will meinen editcount nich permanent verzerren) --80.136.117.2605:00, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das währe eine Weiterleitung zwischen dem Artikel:Namensraum und dem Wikipedia:Namensraum, und der ist nicht gewollt. Hierher kommt man nur nur über Links in der Navigationsleiste. Z.B. über Hilfe und dann Erste Schritte Dort ist als letzte Möglichkeit Fragen zur Wikipedia aufgeführt. Wer bis dahin gekommen ist weiß das er nicht mehr im normalen Artikelraum ist. Wer was über Wikipedia sucht wird irgendwann auf Hilfe und von da aus weiterkommen. Ist vielleicht auch ein gewisser Trollschutz. --HAL 900005:41, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem wenn du Fragen zur Wikipedia als Suchbegriff eingibst bekommst du einen Suchindex Der erste Treffer ist Frage und dort gibt es den Baustein
Dieser Artikel ist ein Enzyklopädieeintrag zum Stichwort Frage. Frei formulierte Fragen können bei Wikipedia:Auskunft gestellt werden. Technische Fragen zur Wikipedia können bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt werden.
Ich habe mit vor eingen Monaten mal erlaubt unter dem Stichwort Frage eine Verzweigung hierher einzubauen: "Dieser Artikel ist ein Enzyklopädieeintrag zum Stichwort Frage. Frei formulierte Fragen können bei Wikipedia:Auskunft gestellt werden. Technische Fragen zur Wikipedia können bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt werden." Mein Redirect von Ich habe eine Frage auf Wikipedia:Auskunft wurde allerdings gelöscht. Dabei wird der unbedarfte Erstnutzer genau so einen ähnlichen Text in die Suchmaske eintippen. Sollte nicht mal eine "Marktanalyse" zum Nutzerverhalten der Erstnutzer gemacht werden? Oder gibt es so etwas schon? --stefan20:51, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo finde ich jemanden, der sich mit Genen auskennt?
Hallo, es gibt hier doch immer so Expertenkomissionen. Gibt es auch eine für Gene/Gentechnik? Ich würde gerne wissen, was es mit diesen Artikeln auf sich hat:
Ich würde für solche Fragen nicht in die Wikipedia gehen. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsforen. Eins davon findest Du, wenn Du meine Benutzerseite studierst. --Rosentod18:30, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwei Fragen:
1) Können auch Körperschaften, Gruppen, sich anmelden? Sollen sie sich anmelden? Ich möchte mit einer Schulklasse einen Artikel erstellen.
2) Ich bin Literaraturwissenschaftlerin und als solche gewohnt, mit eigenem Namen zu zeichnen. Ich kann mich nun einfach nicht entscheiden, ob ich anonym oder mit eigenem Namen zeichnen soll. Auch weiss ich nicht, was ich den Schülern raten soll. Kann ich das mit einem erfahrenen Wikipedianer kurz besprechen und abwägen?
--212.117.96.14611:41, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
hallo 212.117.96.146, im allgemeinen ist es am besten individuelle Logins zu benutzen. So man anonym bleiben möchte nutzt man am besten eine bezeichnung die nichts über einen persönlich sagt. .. Bzgl. Schülergruppen die Artikel anlegen. Grundsätzlich ist das natürlich möglich. Auf Grund von Erfahrungen rate ich aber einen solchen Artikel entweder zuerst offline vorzubereiten (also einfach einen text in Word o.ä. schreiben) oder den Text im sogenannten "Benutzernamensraum" zu schreiben. Bei mir wäre das beispielsweise: Benutzer:Sicherlich/Testgelände. Sonst könnte es passieren das der Artikel schneller gelöscht wird als er fertig ist! ...SicherlichPost11:48, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Hallo! Zur Frage Nummer eins schicke ich dich gleich mal weiter zu Wikipedia:Seminararbeit. Die Seite ist speziell für Schulprojekte und dergleichen konzipiert. Sie gibt auch teilweise Antwort auf die zweite Frage. Ob du annonym oder mit Klarnamen auftreten sollst, will ich dir weder raten noch abraten. Im Zweifel würde ich mich aber für ein Pseudonym entscheiden, den Klarnamen kann man nachträglich immer noch auf seiner Benutzerseite preisgeben. --TafkasDisk.+/-Mentor11:49, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gruppenameldungen sind, wie unter Wikipedia:Seminararbeit erläutert, nicht wünschenswert. Du kannst aber z. B. auf deiner Benutzerseite das Projekt vorstellen und die beteiligten Benutzer aus deiner Klasse aufführen. Dann ist die Sache transparent und klar, wer der Hauptansprechpartner bei Problemen ist. Sicherlichs Rat, den Artikel auf einem „Testgelände“ anzulegen und auszuarbeiten ist unbedingt zu empfehlen. Noch ein Grund für Einzelanmeldungen: Du kannst dann mit deinen Schülern in der Wikipedia diskutieren und auch Artikeländerungen zuordnen.
Klarname oder Pseudonym ist eine persönliche Entscheidung. Ich verwende den Klarnamen, kann dazu aber nicht unbedingt raten. Ein Pseudonym bietet mehr Sicherheit und Kontrolle. Man kann auf der Benutzerseite ja den Klarnamen angeben, aber auch wieder entfernen. Er ist nicht untrennbar mit jedem Beitrag verknüpft. Gerade bei Schülern würde ich zu Pseudonymen raten. Beiträge sind im Internet auf viele Jahre hinaus auffindbar, da kann man nichts mehr machen.
Die Versionen passen nicht zum Inhalt, in diesem Fall spreche ich von Lüge. Der berechtigte LA von Schreibvieh und auch U. Gille erscheinen in einem falschen Licht, somit könnten JC Ausraster noch als verständlich erscheinen, ich beantrage deshalb die Versionen wegen Wahrheitsverschleierung zu löschen. Fünft Admins decken hier einen grottenschlechten Artikel bzw JC.--Einer sagts dem Andern22:25, 22. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer arbeutet konstruktiv im Artikel-Namensraum mit. Die Benutzerseite hat eindeutigen Bezug zur Mitarbeit an der Enzyklopädie: Man liest, dass der Benutzer bei uns Rechtschreibfehler korrigiert, dass er was gegen Vandalen hat und die verlinkten Wikis sagen dem Leser, an welchen Themenbereichen er besonders interessiert ist. Die Regelung: Keine übermäßige Verlinkubg auf eigene Webseiten scheint mir wirklich für andere Fälle gedacht zu sein - das ist weder ein Lebenslauf, noch ein Hinweis auf eigene kommerzielle Angebote. Wenn es einen stört, würde sich aber empfehlen, den Benutzer selbst anzusprechen. Ich finde es immer wieder ein wenig befremdlich, dass, wenn es darum geht, Inhalte von Benutzerseiten zu löschen oder gar ganze Benutzerseiten komplett zu entsorgen, so gut wie nie daran gedacht wird, den Betroffenen selbst anzusprechen. --Proofreader12:41, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellöschung nach Argumentieren für Behalten
Nur mal eine Frage. Wenn jemand sich die Mühe macht, in einer Löschdiskussion sich argumentierend für 7 Tage oder behalten auszusprechen, müsste das ein Admin nicht selbstverständlich quasi als vorweggenommenen Einspruch gegen eine Schnelllöschung werten? Oder habe ich da eine zu verquere Logik? Ich komme mir jedenfalls jedesmal ganz schön vor den Kopf gestoßen vor, wenn ich sowas sehe... Wie schätzt ihr das ein? Letzlich geht es für mich darum, einschätzen zu können, ob ein Admin in diesem Fall richtig handelt oder es sich lohnen könnte an ihn zu wenden, um zu Fragen ob es sich um einen Irrtum handelt. Grüße --Projekt-Till11:36, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
um welchen Artikel geht es denn? Ohne was konkretes kann man da nur schwer beurteilen, was Sache ist. Es gibt jedoch fälle, wo trotz "Einspruch" oder "Behalten"-Kommentaren die schnelllöschbarkeit des Artikels (oder eher "nicht-Artikels") zweifelsfrei erkennbar ist. --GDKΔ11:56, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Schade, dass man das nicht allgemein beantworten kann. Hab das so schon mehrfach erlebt/gesehen, zuletzt ging es um Fırın Sütlaç und seine LD, wo der Artikel quasi während ich noch Experten der zuständigen Portale zu kontaktieren versuchte, schon wieder verschwunden war. --Projekt-Till12:00, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel währe auf jeden Fall rettbar gewesen weil einfach das Lemma(Firin Sütlaç) Relevanz hat, genauso wie z.B. Apfelstrudel relevant ist. Ich bin auch gerne bereit am Artikel mitzuarbeiten. --mbm112:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das heißt, das man nach Durchsicht der Beiträge dieser IP(-Range) durchaus den Eindruck gewinnen könnte, das hier jemand bewusst und in Reihe ungenügende Substubs grenzwertiger Relevanz einstellt um die Gemeinschaft ein bisschen zu beschäftigen und sich an dem resultierenden Irrnissen und Wirrnissen zu laben. Oder das IP es nicht besser kann, denn zumindest eine Entwicklung in der Qualität vermag ich nicht zu erkennen.
Das heißt, wenn ich beginne so einen Artikel anständig ausbaue (das war ja wohl früher mal das, was man auf sowas hin machte ;-)), kann das schnellgelöscht werden, nur weil es vorher ein Substub war? Und umgekehrt, wenn Mbm1 oder ich das Lemma von Null wieder füllen, dass es dann nicht schnellgelöscht wird? --Projekt-Till12:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@"einige haben sich entschieden, das als Trollerei zu werten" - Ich auch. Wozu einen Satz "retten", wenn man (nach dem Recherchieren) gleich 10 statt 9 Sätze + Umschreibung des einen schreiben kann?--AN12:43, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)@Till Das ist ein weites Feld - ich weiß durchaus, das selbst der größte Müll in gewissen Themen schnell und unkompliziert durch Fachleute gerettet wird - der ungenügende substub ist in solchen Fällen nur der Anstoß "mal eben" einen Artikel zu schreiben. Mein letztes Beispiel dafür wäre Robert Wulnikowski, der so als Zweiteinstellung erhalten ist, und den ein Ureinwohner unter etwas berechtigtem Gezeter leicht überarbeitet hat. Klassischer Fall, wie wiki funktionieren kann - der ursprüngliche Artikelersteller hat jetzt einen Eindruck, wie er den nächsten Artikel anlegen sollte.
Andererseits, und ein Beispiel dafür wäre der Einsteller der Startrek-Nebendarsteller-stubs, belastet sowas, wenn es massiert auftritt unsere Mechanismen. Wir haben nicht unbegrenzt Ressourcen und wenn kein "guter Wille" beim Einsteller zu vermuten ist, d.h. trotz mehrfacher Erklärung, Hinweisen und dem ganzen Gedöns sich die Artikelanlagen zu einer Belastung entwickeln, sehen sich einige genötigt, diese Einstellungen, die erkennbar einem solchermaßen identifizierten Troll zuzuordnen sind, radikal zu löschen.
Wie gesagt - immer schwierig sowas und konfliktträchtig, weil dasganze mehr auf der Ebene sozialer Sanktion als auf Artikelebene läuft. --LKD13:06, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@"der ursprüngliche Artikelersteller hat jetzt einen Eindruck, wie er den nächsten Artikel anlegen sollte" - Oder eher den Eindruck, dass er weiter wie gehabt fortfahren kann; die eigentliche Arbeit macht eh jemand sonst. Als unwürdige Recherche-Aushilfe nehme ich dann notfalls ein Not-Lemma (wenn das optimale nicht rasch genug befreit wird, aber das Thema interessant ist). Wie nach dieser Wunschäusserung zum Beispiel, die mit Schnelllöschempfehlungen QS-Seiten bevölkerte (kreuzigt mich!)--AN13:14, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmmm. Es bleibt ärgerlich, wenn man gutwillig dabei ist einen Artikel zu verbessern bzw. nur versucht Relevanzklärungen durch Fachpersonal einzuleiten und dann haut ein Admin mit einer Schnellöschung dazwischen. Wo das Wikiprinzip funktioniert und man sich gegenseitig hilft und um einen Artikel bemüht sollte (um wieder allgemein zu werden) IMHO Schnelllöschung Tabu sei. Gelöscht werden kann ja deshalb später immer noch... --Projekt-Till15:11, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor allem: Wenn die Schnelllöschung als pädagogische Maßnahme für den Einsteller gedacht ist, dann hat sie ganz offensichtlich absolut keine Wirkung. Man kann daher genausogut die sieben Tage abwarten, bevor man den Löschknopf drückt. --Fb78☼15:16, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ehemalige Parteimitglieder
Auf Grund des Parteiaustritts von Gabriele Pauli wird auf der Diskussionsseite zum diskutiert, ob Pauli noch in der Kategorie:CSU-Mitglied auftauchen soll. Ich meine, selbst wenn sie ausgetreten ist, sie war Mitglied und hat in irgendwelcher Art und Weise dies Partei auch geprägt. Für das Entfernen aus der Kategorie wird angeführt, dass sie aus freien Stücken die Partei verlassen hat, wohingegen andere, die bspw. durch ihr Ableben laut CSU-Satzung ebenfalls die Partei verlassen haben, drinnen bleiben dürfen.
Ich hätte ja Verständnis, wenn man eine Unterkategorie Ehemalige Mitglieder eröffnet, aber dann müsste man in Ermangelung eines wirklich intelligenten Bots 457 Einträge allein in der CSU-Kategorie abchecken, ob die Person hinter dem Lemma tot ist, ausgetreten ist oder ausgeschlossen wurde. Wenn man sich im Vergleich dazu Otto Schily oder Oskar Lafontaine ansieht, dann sind dort die frührene Parteizugehörigkeiten auch über die Kats dokumentiert.
Sollte drinbleiben, auch bei wechseln in andere Parteien - wurde meines Wissens nach bislang auch immer so gehandhabt. Wann und ob ein Wechsel war, ist aus dem Fließtext ersichtlich --Marcel1984(?! |±)13:04, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das bleibt natürlich; Saulus-Pauli/us-Fälle sind ja nicht so selten; wir dokumentieren, auch in den Kategorien, sicher nicht nur die jeweils aktuelle politische Ausrichtung. Im Prinzip wäre es etwa durchaus vertretbar, Mussolini als sozialistischen Politiker zu kennzeichnen, denn das war er bis zum Ersten Weltkrieg. Dass ideologische Wandlungen prominenter Politiker mitunter von diesen selbst oder von den betroffenen Parteien im nachhinein manchmal als peinlich oder unangenehm empfunden werden, liegt in der Natur der Sache; wir sollten darauf aber nicht unbedingt Rücksicht nehmen, sondern neutral dokumentieren, wo jemand parteipolitisch in seinem Leben gestanden hat. Da aus welchen Gründen auch immer eine Auswahl zu treffen, halte ich mit NPOV nicht für vereinbar. --Proofreader16:32, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
In der aktuellen Titanic 12/07, Doppelseite 40/41 findet sich eine lustige Wikipedia-Werbung - oder eben nicht: Bei der Titanic weiß man das ja nie :-) Bei einem Schwarzweiß-Pressefoto, das ursprünglich François Mitterrand und Helmut Kohl händchenhaltend in Verdun zeigt, wurde Mitterands Kopf mit dem von Louis de Funès ausgetaucht. Unten rechts, neben dem Wikipedia-Logo steht: "Wer nichts weiß, muss alles glauben. Wikipedia, die freie Enzyklopädie". Man könnte das sowohl für eine satirische Werbeparodie (gab es je Zeitrschriftenwerbung der WP?) als auch für eine etwas schräge aber durchaus wirksame Werbung für die WP halten. Im Inhaltsverzeichnis des Hefts, dass imho üblicherweise auch Fake-Anzeigen listet, steht nichts über die Doppelseite. Weiß jemand was darüber? Gruß --Superbass17:03, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Satirische Anzeigen/Parodien auf echte Anzeigen sind üblich in der Titanic, ich würde schätzen dass das redaktioneller Inhalt ist, den keiner bezahlt. --Tinz17:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So könnte es sein, er gibt aber auch jeweils echte Werbung in jedem Heft. Und diese Anzeige ist so subtil, das könnte imho beides sein. --Superbass17:09, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Angesichts des Mediums und dessen Zielgruppe (warum sollte z.B. der Verein ausgerechnet dort werben, wenn er so etwas denn überhaupt jemals tut?) tippe ich letztlich aber auch auf einen redaktionellen Beitrag - einen sehr gelungenen weil eben mehrfach deutbaren, wie ich finde. --Superbass17:39, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Anzeige stammt von der Agentur Scholz & Friends und wurde von uns für in Ordnung, von Teilen des Vorstandes sogar für lustig befunden ;-) Geld haben wir dafür natürlich keines ausgegeben. Für die Titanic erscheint mir die Anzeige in jedem Fall passend, in einem anderen Kontext würde sie jedoch nicht funktionieren (oder jedenfalls nicht zu unseren Gunsten). --Kurt Jansson20:57, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist interessant, heißt das also, dass das eine reguläre Anzeige war, die jemand anderes bezahlt hat, der aber anonym bleiben möchte? Die Redaktion wird ja schließlich außer ihrem Anwalt niemanden vorher fragen und auch keine Agenturen beschäftigen. --Tinz01:15, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leute, die nichts wissen, wissen auch nicht, dass Mitterrand und Kohl mal Händchen gehalten haben. Dementsprechend müssten sie glauben, dass Kohl und de Funes schon mal Händchen gehalten haben. Und letzteres entspricht in etwa dem Unsinn, der ... ähm ... gelegentlich mal in dem ein oder anderen Wikipediaartikel auftaucht. – Meinungsbild zur Frage der Lustigkeit, anyone? -- kh80•?!•01:33, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein typisches Problem mit Illustrator-SVGs in der Wikipedia. Entweder man macht solange mit Illustrator rum, bis es klappt, oder jemand bessert mit einer anderen Software nach. --Rosentod14:29, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man in dem besagten Schriftzug die 7 (sieben) Einzelstrings in einen zusammenfasst, sollte das Problem doch behoben sein? Ich war mal so frei, eine neue Version hochzuladen. --Hdamm
Hallo, wo finde ich die Spam-Blacklist für Weblinks? Bei WP:WEB ist nur eine Blacklist für Medizin angegeben - ich suche aber (falls vorhanden) eine komplette Liste. Oder gibt es sowas nur für jeden Bereich extra? Schonmal Danke Gruß --Minérve ! Beatlefield ! 16:38, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann muß es wohl an meinem Firefox liegen, seit dem letzten Update habe ich ein völlig verändertes Bild, es existieren keine Frames mehr, während im IE alles normal dargestellt wird. Komischerweise habe ich das Problem nur bei der Wikipedia, einschließlich aller Unterseiten. --Erbslöh02:14, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann den Fehler bestätigen. Es gibt keine sinnvolle Aufteilung mehr, die Navi- und sonstige leisten sind ganz ans Ende verschoben. Seltsame Sache, aber ein Cache-leeren hats auch bei mir gebracht. Grüße, --91.35.182.9106:47, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Macht bitte einen Screenshoot und sagt welches Betriebssystem.
Da sonst nichts neu rausgekommen ist, offensichtlich. (Wäre aber schön gewesen, wenn das jemand explizit gesagt hätte.) Zum Problem: ich kann es mit einer frisch installierten Firefox 3.0 Beta 1 unter Windows 2000 nicht nachvollziehen, alles sieht OK aus. --Dapeteばか16:22, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sollte schon, wenn eine vorhanden ist und diese fehlerlos ist, die Vektorversion nutzen. Die hat nämlich den Vorteil, dass sie (theoretisch) frei skalierbar ist. -- ChaDDy00:54, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da beide Versionen inhaltlich identisch sind, greift dieses Argument hier nicht. Entweder man lehnt beide Versionen ab oder das SVG sollte verwendet werden. --Rosentod01:10, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Blödsinn. Im konkreten Fall hatte Benutzer:Ollemarkeagle Stunden damit verbracht, eines seiner exzellenten png-Wappen zu erstellen. Ein anderer Benutzer konvertiert es einfach mal eben in das svg-Format und stellt es als sein Werk ein und schmeißt die png-Variante aus den Artikeln. So geht es natürlich nicht! Dass ein svg besser ist als ein png ist ein Märchen, das hier immerwieder erzählt wird. Wappen werden in der WP ausschließlich gezeigt - und dies in 99,9 % aller Fälle innerhalb von Infoboxfenstern nicht größer als 140px. Warum ein frei skalierbares Wappen besser sein soll als beispielsweise dieses png (687 × 800 Pixel), ist mir schleierhaft. Bitte nicht falsch verstehen - ich habe überhaupt nichts gegen das svg-Format. Ich werde nur sauer, wenn es sich die Freaks so einfach machen wie im o.g. Fall. Wir haben 10.000 grottige Wappen - hier gibt es Arbeit für Jahre. Warum fängt man nicht dort an? Weil es richtig viel Mühe kostet? Weil wir gerade bei den svg-Freaks sind: Wappen sind keine x-beliebigen bunten Bilder und vielen möchte ich raten, sich vorher mal eingehender mit Heraldik, Blasonierung und Tingierung zu befassen. Da werden korrekt tingierte Wappen wie dieses png gegen dieses Etwas getauscht - die Tingierung völlig falsch, aber Hauptsache svg... Das ist bei weitem kein Einzelfall und ich befürchte, dass wir exzellente Wappenzeichner verlieren, wenn der sinnfreie svg-Hype um jeden Preis anhält. Ende des Rundumschlages. Rauenstein01:28, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn wir schon dabei sind. Das Wappen von Lemgo ist ja nicht so besonders mit dem auf der Webseite der Stadt gezeigten identisch. Ist das von der Webseite (und damit die svg-Version) falsch, oder die png-Version? -- ChaDDy01:41, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Werter Kollege Rauenstein, wie ich bereits auf deiner Diskussionsseite schrieb, ist die Sachlage bei dem Wappen von Lemgo ein wenig komisch bzw. kompliziert, da das SVG das aktuell von Lemgo geführte Wappen zeigt (siehe dazu http://www.lemgo.net/), die PNG nicht. Schau dir bitte mal die Seite an. Danke. Ich verstehe deine Aufregung, aber wir sollten doch etwas ruhiger diskutieren können oder? Meine Anfrage hier ist kein Grund gleich so hitzig zu reagieren. Auch als Blödsinn sollte man das nicht abstempeln. Findest du nicht auch? Ich denke, jeder hier schätzt deine Arbeit sehr. Christian BierRede mit mir!01:43, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Mit Blödsinn bezog ich mich auf den differenzierten Beitrag von Dtcp. Natürlich bin ich verärgert - das von Dir auf commons übertragene Wappen enthält noch nicht mal einen Hinweis auf den Ersteller. Das ist so, als wenn ich einen von Dir erstellten Artikel löschen und danach mit gleichem Inhalt wieder einstellen würde. Zu Lemgo: wie kommst Du darauf, dass die Version auf der homepage von Lemgo eine offizielle ist? Was ist bei Wappen offiziell? Einzig die Blasonierung (dafür ist sie da) und in Verbindung mit der Tingierung ergibt sich das Wappen - das ist doch ganz einfach und eindeutig. Viele Städte stellen übrigens irgendwas ein, was nach Wappen aussieht (man denke an die Zeit vor drei Jahren, als viele user e-mails an die Verwaltungen schrieben und irgendein Pseudo-Wappen erhielten). Rauenstein02:45, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Wappen ist nicht von mir, insofern kannst Du die Lorbeeren steckenlassen. Ich sehe 0 (in Worten Null) Vorteile des svg-Wappens, dass völlig überflüssig hochgeladen wurde, weil ein außergewöhnlich gutes png, was in der WP seinesgleichen sucht, schon vorhanden war. gruss Rauenstein02:45, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass die Wappen N I C H T von dir sind, ist mir nicht entgangen. Soetwas habe ich auch nie behauptet. – Du sorgst dich um Ollemarkeagles Anerkennung, oder was wolltest du mit deiner "einfach-mal-eben-[...]-und-stellt-es-als-sein-Werk-ein"-Bemerkung sonst ausdrücken?
Den Vorteil der SVG-Datei in diesem konkreten Fall habe ich dir außerdem aufgezeigt. Wär's dir lieber, dass man die PNG-Datei nachbearbeitet und erneut hochlädt, obwohl wir nun schon die SVG-Datei auf Lager haben? Ums Prinzip wird's dir ja hoffentlich nicht gehen ... -- kh80•?!•03:16, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hey, eigentlich sollte es doch kein Problem sein, eine PNG- und eine SVG-Version eines Bildes gespeichert zu lassen. Es gibt bei den Dateien doch extra eine Möglichkeit, auf andere Versionen dieser Datei zu linken. Und im Artikel wird dann je nach Abbildungsgröße die eine oder andere Version eingebaut; wer das Bild dann in einer größeren Version haben möchte, muss sowieso drauf klicken und sieht dann auch den Link zur anderen Version
Betr. Konvertierung PNG zu SVG - nun, das ist eigentlich reiner Blödsinn, genauso als würde man JPG einfach zu PNG oder BMP konvertieren. Wenn nicht aus der PNG-Bitmap eine sauber skalierbare Vektorgrafik gemacht wurde, aber dann liegt der Vorteil von SVG auf der Hand. --W-sky03:11, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
@Kh80: Ich weiß nicht, ob Du mal ein Wappen aus einem Buch oder rein nach Blasonierung erstellt hast. Das kann in stundenlange Arbeit ausarten. Wenn Dir dann jemand dasselbe Wappen 1:1 als svg vor die Nase haut und das von Dir erstellte aus den Artikeln verschwindet und verwaist, ist das nicht unbedingt fair, um es vorsichtig auszudrücken. Denn irgendwann bemerkt ein Dritter, dass es die Wappen doppelt gibt und das png wird gelöscht, das ist ja bereits hundertfach geschehen. Als Nebeneffekt steht dann sehr häufig unter source die gelöschte, nicht mehr aufrufbare Version. Ich habe einige tausend Wappen nach commons geschaufelt oder selbst hochgeladen und nochmal ein paar tausend in Kategorien eingeordnet. Du darfst also davon ausgehen, dass ich mich etwas mit dem Thema beschäftigt habe. Du sorgst dich um Ollemarkeagles Anerkennung - selbstverständlich. Schau Dir diese Wappen doch mal an. Neben N3MO, Steschke oder Rosenzweig gibt es vielleicht noch eine Handvoll Benutzer, die Wappen in einer solchen Qualität erstellen können. Die Problematik ist auch hier angesprochen worden, das Projekt kommt leider nicht in die Gänge. Mit Deiner Frage Wär's dir lieber, dass man die PNG-Datei nachbearbeitet und erneut hochlädt, obwohl wir nun eine einwandfreie SVG-Datei auf Lager haben? kann ich leider nichts anfangen. Warum sollte man? Das svg ist doch die deckungsgleiche Kopie des png - da ist nichts nachzubearbeiten. Warum muss ein png-Wappen der Größenordnung 500 x 500 px o.ä. zusätzlich skalierbar sein? Aus welchem Grund sollte es noch größer dargestellt werden? Es gibt einige Mitstreiter, die das genauso sehen. Das mindeste, was man erwarten darf, wäre also - um das Thema zu beenden - dass der Wappenersteller im svg genannt wird. Rauenstein04:32, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier auf de:WP werden png usw. nicht gelöscht, wenn eine svg-Version vorhanden ist. Das steht ausdrücklich in den Löschregeln. Aber, das hier ist ein Wiki, du musst damit leben, dass nichts hier irgendjemanden von uns allein gehört, also auch damit, dass jeder alles ändern kann. Solange der Wappenersteller nicht als Urheber genannt wird, ist das mit der Nennung im svg ok, denn der Urheber ist er ja nicht, da er lediglich die Angaben in der Blasonierung umgesetzt hat (der Urheber ist also der Ersteller der Blasonierung). Da Wappen aber gemeinfrei sind, gibt es gar keinen Urheber. -- ChaDDy05:16, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Rauenstein, du rennst bei mir offene Türen ein: Natürlich sollte man dokumentieren, wer es war, der seine Arbeit in das Erstellen einer Grafik gesteckt hat – Gemeinfreiheit hin oder her. (Das mit den "Lorbeeren" war nicht abschätzig gemeint.) Falls ein Link auf die Originaldatei deiner Ansicht nach nicht ausreicht, dann eben durch Namensnennung. Vielleicht könnte Christian ja versuchen, diese Angaben künftig in die Bildbeschreibung zu übertragen. Zu Bild:Wappen Landkreis Jerichow II.png: Der Hintergrund ist nicht transparent. In Liste der Wappen in Sachsen-Anhalt fällt das schon auf. -- kh80•?!•05:40, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur ein Link auf die Originaldatei ist evtl. nicht immer optimal, da Dateien ja durchaus mal verschoben (Commons) oder gelöscht werden und die Links dann ins Leere führen. --91.65.124.3411:19, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es spricht überhaupt nichts gegen die Verwendung von SVG-Wappen. Allerdings sollten diese eine Qualität haben, die mindestens genau so gut ist, wie das vorhandene PNG-Wappen. Lemgo ist da ein schönes Beispiel, wie es nicht sein sollte. Das SVG ist deutlich schlechter als die PNG-Fassung, und zwar nicht wegen der Farben. Es reicht nicht aus, einfach ein PNG oder sonst etwas herzunehmen, viermal irgendwohin zu klicken und dann ist das SVG fertig. Mal zwei Beispiele für gute SVG-Dateien: Bild:Wappen Kreis Nordfriesland.svg und Bild:Coa Kreis Segeberg.svg. Es empfiehlt sich, einmal ein Blick in die SVG-Datei zu werfen (mit einem Text-Editor!) und das mal mit Bild:DEU Lemgo COA.svg zu vergleichen. Hier noch ein schlechtes Beispiel Bild:Heide-Land Amt Wappen.svg. Zwei Bemerkungen noch zur "offizellen Version" der Stadt Lemgo: Das Wappen ist völlig korrekt tingiert. Schließlich sind keine Farbwerte im Sinne von RAL-Nummer, RGB-Werten etc. vorgeschrieben. Ob man nun Silber in Weiß oder einem hellen Grau widergibt ist ja nun egal, ebenso ob Blau nun in einem helleren oder dunkleren Farbton hat. Bei der Schildform stehe ich auf dem Standpunkt, dass - falls es die Wahlmöglichkeit gibt, weil mehrer Wappen zu Auswahl stehen - die Schildform gewählt wird, die die Kommune verwendet. Daher tendiere ich im Fall Lemgos einerseits zur SVG-Form. Andererseist ist die Qualität der Zeichnung so schlecht, dass ich wieder zur PNG-Variante neige. --ClausG13:00, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Güte, wer ein Wappen in die Wikipedia einstellt, muss damit leben können, dass es auf der ganzen Welt verwendet wird, und zwar ohne seinen Namen zu nennen (da es in diesem Fall keine CC-Lizenz war). Dieses beleidigte-Leberwurst-spielen und die zweifelsfrei besseren und nach allgemeinem Konsens erwünschten SVGs wieder durch PNGs zu ersetzen finde ich einfach kindisch und lächerlich. Aber vielleicht lernt auch Herr Ollemarkeagle was draus und lädt in Zukunft gleich seine SVGs hoch, die er nach eigener Aussage ohnehin vorliegen hat. Übrigens: Wer Angst hat, auf seine Lorbeeren verzichten zu müssen, hat m.E. mit der Wikipedia ein ungeeignetes Betätigungsfeld gewählt. --AFranK99 [Disk.] 13:37, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
l
Angst, auf Lorbeeren zu verzichten, beleidigte-Keberwurst spielen - merkst Du es eigentlich noch? Es geht einzig um einen Funken Anstand, den ich bei Dir leider vermisse. Rauenstein13:16, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei erfolgloser Suche: Artikel in anderssprachiger Wikipedia anbieten
Als Wissensquelle #1 nutze ich die Wikipedia ständig. Am häufigsten dabei über eine im Browser integrierte Suche, entsprechend mit dieser URL (Suchbegriff "irgendwas"):
Dann passiert es dennoch oft (wie auch hier), dass zu meiner Suche nichts gefunden und die entsprechende Seite angezeigt wird: "Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Irgendwas“. Du kannst den Index durchsuchen, um nachzusehen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert. [...]"
Dazu die ersten Ergebnisse der Volltextsuche. Meistens aber führt ein anderer Weg zu dem besten Ergebnis: Den selben Begriff, vor allem wenn es um spezielle (computer-) technische Themen geht, oder die selbe Sache in Englisch ("anything") in der englischen Wikipedia zu suchen; dazu muss man den Begriff nochmal in ein Browser-Suchfeld für die englische Wikipedia eingeben, oder umständlich die URL ändern. Aber sehr, sehr oft finde ich auf diesem Weg sofort einen prima Artikel.
Daher denke ich, dass es für alle sehr hilfreich wäre, wenn zusätzlich zu dem Text und den Volltextsuche-Ergebnissen im Hauptbereich, am linken Rand (wie bei Artikeln) alle Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen angeboten würden, die es für den Suchbegriff gibt. Selbst wer keine andere Sprache versteht, kann auf den Seiten vielleicht hilfreiche Bilder oder Diagramme vorfinden.
Und das ganze nicht nur für die deutsche Wikipedia, sondern für alle - aber bevor ich den Vorschlag per MediaWiki Support Desk auf einen höheren Level bringe, frage ich lieber hier mal in die Runde, was ihr von der Idee haltet. cu --W-sky03:59, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Idee kam mir auch schon des öfteren in den Sinn, wäre wirklich eine nützliche Erweiterung. Starte doch mal ein Meinungsbild dazu. --ChrisHH16:45, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinungsbild, wie geht das? (Jaja, ich suche nachher mal.) Der Einwand mit Swahili ist gut ;-) Doch die Chance, so einen Treffer angeboten zu bekommen, ist ja äußerst gering, zumals es nur knapp über 6000 Artikel in der Sprache gibt.
Aber wenn so eine Funktion letztendlich gewünscht würde, muss sie ja programmiert und in MediaWiki eingefügt werden. Ich kann sowas leider nicht, wie finden sich die "Freiwilligen"? --W-sky19:33, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber Tafkas und Noli, die Sheherezade wollte doch wissen, was man mit nicht mehr existenten Nachweisen macht (vmtl. einfach die refref entfernen, denke ich) 85.181.138.75
Hallöchen allerseits, da hilft die Internet Archive Way Back Machine. Dort kann man dann die unterschiedlichen Versionen der Seite einesehen, ähnlich der Versionsgeschichte der WP. Ich weiß allerdings nicht wie sich das Programm WP verhält, wenn man die entsprechende URL als Link einsetzt. Mit freundlichen Gruß Retzepetzelewski14:27, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
...manchmal hat man glück mit 'archive.org'. alles erfassen die aber nicht; deshalb neige ich auch zu gedrucktem. pech nur, wenn diese quellen dann auch nicht mehr zugänglich sind: selbst mit ISBN-angaben ist manches nicht mal mehr antiquarisch greifbar! p.s.: 'quellen' und 'weblinks' sollte man sowieso besser trennen... --80.136.74.6617:12, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
zu eine Quelle die es nicht mehr gibt ist nutzlos und kann entfernt werden - nö, darf bleiben. Dadurch, fdass die Quelle offline geht, wird die Info ja nicht falsch, und nicht umsonst gibt man bei Netzquellen i.a. den Zeitpunkt des Zugriffs an. --Janneman17:42, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eben. Man sollte auch versuchen, den Link mit Google wieder zu finden, manchmal wurde ja nur die Website umorganisiert. Im allgemeinen ist es übrigens nicht sinnvoll, zu dynamischen Websites zu verlinken oder per Yahoo-News zu referenzieren. Wenn schon aktuelle Meldungen, dann etwa welt.de, zeit.de, news.bbc.co.uk oder was sonst stabil bleibt. --Matthiasb18:40, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Dynamisches Lesezeichen auf FzW verweistz nun auf /alt
Ich schätze mal das der Fehler bei Firefox liegt. Wenn ich in FzW auf Diese Seite abonieren klicke erscheint die selbe Seite. Wenn ich das gleiche auf der Seite der Tagesschau mache auch. --HAL 900012:06, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
wenn ich es das Menü neu hinzufügen möchte lande ich immer bei den "Letzte Änderungen". Habe es jetzt aber selbst gelöst. Ich habe aus dem alten Link &curid=672890 entfernt. Jetzt geht es wieder. --Steffen212:27, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo ist der Sinn im IP-Adressen sperren?
Immer wieder werden IP-Adressen, sogar offensichtlich dynamische, gesperrt. Wo ist da der Sinn? Mit poff bzw pon dsl-provider geht es doch sofort weiter. Ist dieses sperren nicht völlig sinnbefreiter aktionismus?
--85.181.138.613:49, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Klare Frage klare Antwort: Nein, ist es nicht! Das Sperren, auch das kurzzeitige Sperren von dynamischen IPs, führt in der Regel dazu, dass die betreffenden Vandalen die Lust an ihrem Tun verlieren, vor allem wenn die Sperre sehr schnell geschieht. --TafkasDisk.+/-Mentor13:58, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(nach poff-pon) Glaub ich nicht. Aber immerhin weiß ich jetzt, was teilweise geglaubt wird. Gruß 85.181.138.75
kannst du ruhig glauben. Da steckt viel Erfahrung hinter. Nicht jeder weiß, wie er seine IP-Adresse schnell ändern kann. Und wer es weiß wird es nicht immer machen, da ICQ sich neu verbindet und P2P-Tools zum Beispiel mit Dicherheit auch drunter leiden --schlendrian•λ•14:09, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist ein schlaue Fuchs Florian, daran hatte ich gar nicht gedacht. Wenn es viele Nebenhertroller gibt, dann hätten die tatsächlich ein Problemchen mit den anderen Applikationen. Gruß 85.181.129.87
Es gibt auch viele dsl-Betreiber, die den Geräten die gleiche IP zukommen lassen, obwohl sie nicht fix sind. Und poff/pon braucht auch seine Zeit. Man kann einen Vandalen nicht einfach wüten lassen, da käme sehr viel Vandalismus in kürzester Zeit zusammen. Lieber man schickt ihn nochmals kurz in die poff/pon-Warteschlaufe. Und wenn er es häufig probiert, sperrt man den ganzen Range ;-) Ps. IP sperren nützt! --michaFrage/Antwort14:10, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist das Sich-Neueinwählen und Weitertrollen merkbefreiter IPs nicht eigentlich völlig sinnbefreiter Aktionismus? Die wenigsten dieser Aktionen haben erfahrungsgemäß Bestand. Jesusfreund14:12, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
...kleiner hinweis am rande: die provider-IPs sind auch nich so anonym, wie manche denken: zumindest die ersten beiden oktette führen beim trace-routen auf die region. bei mir z.b. ist der letzte hop vor dem firewall 'bn-eb1.BN.DE.net.DTAG.DE'; also großraum Bonn. stimmt auch. gruß, --80.136.64.7215:55, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nur bei manchen Providern. Bei mir glauben alle dieser IP-Lokalisier-Dienste mein Rechner stände in Berlin - knappe 600 Kilometer vorbeigeschossen... --91.65.124.3418:07, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwei seiner IPs angesehen, beide lagen bei mir südlich von Köln, allerdings ein paar Kilometer auseinander. Das diese Lokalisierer nicht so zuverlässig sind, ist ja ohnehin bekannt. Gruß -- Rainer Lippert18:18, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
...dass sich dieses tool schonmal um bis zu 30 km vertut (bei mir z.b. Troisdorf statt BN-Endenich) liegt wohl daran, daß es korrekt heissen muß: die letzte IP kam aus ... --80.136.124.3219:42, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe dich schon verstanden gehabt ;-) Tatsache ist, jeder IP-Sucher zeigt etwas anderes an, wie halt so üblich. Keiner allerdings Berlin, wie es diese besagte IP meinte. Gruß -- Rainer Lippert18:59, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bad Neuenahr-Ahrweiler liegt schon näher ;). Berlin zeigen z. B. [5] oder [6] (das waren die ersten beiden derartigen Seiten bei Google), die scheinen nicht über die besten/zuverlässigsten Daten zu verfügen. Sollte ja auch nur zeigen, daß derartige Dienste alles andere als perfekt sind und nicht zwingend auch den wirklichen Standort des Users wiedergeben können (nur den des letzten ermittelbaren Rechners), auch z. B. wegen Proxys, VPN etc.. --91.65.124.3419:52, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bilder (Screenshots) aus GE dürfen nicht verwendet werden, da Google das Bildmaterial von kommerziellen Unternehmen einkauft und keine Satellitenbilder von US-eigenen Sats benutzt. Anders sieht das bei NASA World Wind aus --schlendrian•λ•14:40, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, die frage ist doch eher: wie kam es zu dieser anzeige? manuell lassen sich alle möglichen versionen miteinander vergleichen. --JD{æ}18:58, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Löschung der Seite wurde bereits am 16. Juni 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. --Slartibartfass21:35, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Adjektive gibt's trotzdem, z.B. wenn das Substantiv total ungebräuchlich ist oder gar nicht existiert. In manchen Fällen kann das durchaus sinnvoll sein. Gilt übrigens auch für Verben. Beispiele hab ich aber grad nicht im Kopf. --eryakaas13:10, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiki-testversion
WO gibnt es diese und kann man da auch Vorlagen ohne weiteres ausprobieren?
Dieses Problem ist mir vor längerer Zeit auch schon aufgefallen... leider sehe ich keine einfache Möglichkeit den Fehler zu beheben. Die Seite ist übrigens eine Spezialseite und wird automatisch generiert, aber nicht durch einen Bot. --Church of emacsツ16:30, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es möglich anhand eines Zitates in einem Artikel oder einer Diskussion (hier wohl am einfachsten) den entsprechenden Diff-Link zu finden, wann dies eingefügt wurde? Per Hand die Versionsgeschichte durchzusuchen ist häufig "etwas" aufwendig.--Escla¿!22:26, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo oder bei wem melde ich einen Fehler in WIKIPEDIA
Da ich in Hemmingen (Württemberg) arbeite, hahe ich mich über diesen Ort oder Gemeinde erkundigt (unter anderem hier in WIKIPEDIA). Nun habe ich einen Fehler entdeckt, oder es muß vielmehr ein Fehler sein. Bei Persönlichkeiten in Hemmingen steht hinter Carl von Varnbüler in Klammern (1809 - 1989). Also hat der Mann 180 Jahre gelebt!?!? Dadurch tauchte bei mir die Frage auf wo man einen offensichtlichen Fehler bei WIKIPEDIA melden kann. Laut WIKIPEDIA und laut der Internetseite "zeitreise bb" lebte der Mann von 1809 bis 1889.
--84.158.64.8323:02, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Als allererstes hättest du, liebe IP, den Artikel Jeanne Calment umschreiben müssen, weil diese Hochstaplerin eben nicht der älteste Mensch Euopas war, sonder Carl v. V. 85.181.132.63
Also es soll so aussehen, dass beim Artikel Euro die beiden Bilder, der Euromünzen, die noch unter der Infobox stehen über die Infobox geschoben werden. Ich fände aber, dass es dann besser aussehe, wenn sie nebeneinander stehen würden anstatt untereinander. rusti23:51, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie das beispielsweise geht, sieht man bei Methan. Wie das genau geht, kann ich jetzt aber nicht sagen. Was ohne Weiteres möglich ist, ein neues Bild zusammenzusetzen, nach Commons hochzuladen, und zu verwenden. --Ayacop11:41, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich lehne alle Manipulationen an der Signatur ab. Falsche Namen, ausgeschalteter Diskussionslink, Blinken, Einbindung von Grafiken, Werbesprüche... --84.142.63.17711:11, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Mein Nick ist aber auch so schön, dass ich diesen Schnickschnack nicht nötig habe. ;) --Streifengrasmaus12:22, 25. Nov. 2007 (CET) (in einer normalen Unterschrift ist aber kein Diskussionslink, den man ausschalten könnte...)[Beantworten]
Das sind Spielereien, die stören, wenn sie zu sehr ausarten. Wenn beispielsweise der Name in der Sig nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt, ist das sehr störend. Und einige User ändern auch noch ständig den Namen in ihrer Sig. Das macht die Sig dann nahezu nutzlos. --Rosentod12:43, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
So zierliche Farben wie bei Sicherlich oder Fossa sind ok. Grelle Farben, Fettdruck, „interessante“ Sonderzeichen anstelle de Namens, Bildchen und dergleichen sind schlicht eine grobe Unhöflichkeit – ähnlich wie zu lautes Sprechen oder die Verwendung von Fremdwörtern, um seine Bildung zu demonstrieren. Da denkt man sich halt seinen Teil. Rainer Z ...16:33, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Suche nach dem letzten Veränderungs-Autor des Artikels "Quäker"
Unklarheit Quäker-Text
--84.144.32.14412:03, 25. Nov. 2007 (CET)
Eine der beiden Vorsitzenden der deutschen Quäker (Religiöse Gesellschaft der Freunde / Quäker) hat mich gebeten, mich um den noch nicht idealen Text "Quäker" zu kümmern. Als ich mir den Artikel angesehen habe, stand da, dass ein Autor / eine Autorin am 19. November daran gearbeitet hat. Da diese/dieser bisher nicht im Einvernehmen mit den Vorsitzenden (bei Quäkern 'Schreiber') handelt, würde ich gern Kontakt mit ihr/ihm aufnehmen, um über Weiteres zu sprechen.
Danach möchte ich mich selbst als Autor anmelden.
Danke für die Vermittlung -
Konrad Tempel[Beantworten]
Hallo,
ich habe demnächst vor, bei verschiedenen Firmen per E-Mail um Erlaubnis zur Verwendung verschiedener Bilder zu fragen, die dann natürlich hier in Artikeln (z.B. 688 Attack Sub) auftauchen sollen. Natürlich bräuchte ich da einen Verweis auf Lizenztext o.ä., vielleicht gibt es ja sogar schon vorformulierte Anfragen. Kann mir da jemand weiterhelfen? Sonst würde ich es einfach so versuchen, was natürlich m.E. die Erfolgschancen senken würde.-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um12:12, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo liebe Community, ich bräuchte euren Rat. Im Portal:Luftfahrt haben wir gerade ein kleines Problem. Ein Nutzer, der in dem private Wiki-Projekt Flyerwiki mitarbeitet, stellt auf der Portaldiskussionsseite due Anfrage, ob wir Luftfahrtler zustimmen würden, wenn man bei einigen Artikeln zu Fluggesellschaften die Artikel per Interwikilink in der Weblink-Sektion verlinkt. Unabhängig von der Qualität der Flyerwiki-Artikel, um die es hier jetzt gar nicht gehen soll, ist daher meine Frage: Ist es prinzipiell überhaupt möglich, dass wir im Artikelnamensraum mit Interwikilinks auf Projekte verlinken, die nicht zum Wikimedia-Projekt gehören? --my name15:34, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemäß WP:WEB sollte diese Verlinkung lieber unterbleiben. Zum Technischen: Per Interwiki-Link geht das nur dann, wenn es einen entsprechenden Interwiki-Code gibt (wie z. B. commons:), wenn das nicht der Fall ist, geht das nur als normaler Weblink. -- ChaDDy16:16, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch einen Klick auf einen FlyerWiki-Link verlässt der Leser die Wikipedia und landet in einem komplett unabhängigen Projekt. Das ist im Gegensatz zu normalen Weblinks vorher nicht erkennbar. Weiterhin hat unser Projekt keinen Einfluss auf die dort eingesetzten Techniken. Der Interwiki-Link verringert den Wartungsaufwand in der Wikipedia, es ist aber immer noch ein externer Link. Deshalb sollten solche Verweise im Abschnitt Weblinks auftauchen und nirgens sonst. --Torsten Bätge 17:22, 25. Nov. 2007 (CET)
Somit müssen alle InterWiki Links zu nicht MediaWiki Projekten aus dem D WP entfernen werden und sind nicht erlaubt? Das würde einige Artikel betreffen! Deshalb sollte es eine klare Regelung geben, an die sich "jeder" zu halten hat. Was ja eben nicht der Fall ist: (BK) Bei dem Stadtwiki Karlsruhe ist das oft der Fall... --Church of emacsツ 16:22, 25. Nov. 2007 (CET) und http://de.wikipedia.org/wiki/Sehhilfehttp://de.wikipedia.org/wiki/Digitales-Christian-Morgenstern-Archiv . Meiner Meinung nach sind InterWiki Links gestattet solange diese unter Weblinks eingetragen werden was dies hier bestätigt: Der Interwiki-Link verringert den Wartungsaufwand in der Wikipedia, es ist aber immer noch ein externer Link. Deshalb sollten solche Verweise im Abschnitt Weblinks auftauchen und nirgens sonst. --Torsten Bätge 17:22, 25. Nov. 2007 (CET) . Wenn die InterWiki Links nur für die Meta gedacht sind, dann macht es keinen Sinn, diese in alle Wikis zu integrieren. --213.121.151.20613:52, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Von mir aus kann man diese Links schon per Interwiki-Link setzen. Mir sind nur 2 Dinge wichtig: 1. Die Links sind nur im Abschnitt Weblinks und sonst nirgends (außer bei refs, aber sonst auf keinem Fall im Fließtext). 2. Ihr bastelt bitte keine eigene Vorlage dafür, wir haben schon genug unnötige Vorlagen für Weblinks, die imho alle gelöscht werden sollten (eine Ausnahame würde ich aber doch bei den Vorlagen für Schwesterprojekte machen). -- ChaDDy13:57, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Punkt 1 ist absulut klar und wurde auch von Anfang an so von mir kommuniziert, somit braucht das von mir aus nicht diskutiert werden. Punkt 2 war nicht meine Intention und wird somit eh nicht gemacht. Danke und Grüße --213.121.151.20616:38, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage Nummer 1: Quellen
Vor einiger Zeit fügte ich im Artikel Armut eine Tabelle zur Armutsrate in verschiedenen bundesländern ein. Damals existierte eine zitierfähige Qulle (Daten eines Projektes der Uni Bochum). Die HP dieses Projektes ist inzwischen nicht mehr aufrufbar. Was tut man in diesem Fall? Gelten die Daten trotzdem noch als brauchbar?--Cumtempore17:15, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre sinnvoll gewesen - und ist es bei den anderen Einzelnachweisen immer noch - statt eines Weblinks einen beschreibenden Text zum Inhalt anzugeben, z. B. in einer einer Literaturangabe ähnlichen Form mit Datum des Abrufs. Dann ist das immer noch ein verwertbarer Nachweis, auch wenn der Inhalt nicht mehr online abrufbar ist. Ein nackter Link zu einer Fehlermeldung ist als Quellenangabe aber nicht mehr geeignet. --Torsten Bätge 17:57, 25. Nov. 2007 (CET)
Ja, die habe ich in der Tat. Im Artikel wird regelmäßig Werbung für die Schule betreibene und Kritik gelöscht und es zeigte sich in einigen fällen, dass angaben auf der HP der schule falsch bzw, unvollständig waren waren. Es stand da z.B. sie wäre bei einem bestimmten Preis zur besten Schule gekürt worden. Ich habe recherhciert und tatsächlich war sie zur besten Gesamtschule gekürt worden und so weiter.
Ich habe den Verdacht, dass die IP, die immer wieder Kritik aus dem Artikel löscht irgendwer von dieser Schule ist und dass man an dieser schule nicht sehr viel von Ehrlichkeit hält. Trotzdem würde ich den Satz nicht löschen, wenn HPs einer Organisation generell als objektive Informationen über die Orgsnisation gelten. Ich möchte nur löschen, wenn das mit den WP-Richtlineinen vereinbar ist.
--Cumtempore19:01, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei einer Behörde und unverfänglichen Informationen wie Preisen spricht normalerweise nichts dagegen. Du solltest auch zwischen der von der Schulleitung verantworteten Website und den möglicherweise von einem Schüler stammenden Wikipedia-Edits trennen. --08-1519:35, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bischof G.L:. Müller
Mich hätte interessiert, wer den Artikel über G.L. Müller geschrieben hat. Gratulation wegen der sachlichen, objektiven und ziemlich gut allgemein verständlichen Darstellungsweise!
Hermann Wolfgang Dettenkofer e-mail: [Emailadresse enternt --CoE]
Ich gehe mal davon aus, du meinst Gerhard Ludwig Müller. Alle am Artikel mitwirkenden Benutzer sind hier aufgeführt und hier kann man sehen, wer wie oft am Artikel gearbeitet hat. Wer allerdings den Löwenanteil auf seine Kappe nehmen kann, müsste man sich aus der Versionsgeschichte des Artikels erarbeiten. --TafkasDisk.+/-Mentor17:32, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein wohl sehr junger Realschüler Benutzer:THWler 33142 stellt Artikelfragmente mit einer sehr ausgeprägten Legasthenie ein. Oft durch Verschieben von seiner Benutzerseite. Ich glaube nicht, das er den Fehler der Wikisoftware kennt. Die Eingangskontrolle muss versagen. Kann ihn ein sehr, sehr verständnisvoller Mentor an die Hand nehmen? --84.141.221.56 22:47, 23. Nov. 2007 (CET)
--84.141.221.5622:47, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber anregen wird man wohl dürfen. Was ich soeben getan habe.
P.S.: Mir mag partout nicht einfallen welchen Fehler in der SW du konkret meinen könntest. Und auch nicht warum die Einganskontrolle versagen muss. Und, BTW, „das“ ist ein Artikel, „dass“ eine Konjunktion. ;-) --Geri, 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur am Rande, aber bei Legasthenie (und besonders bei "sehr ausgeprägter", wie hier vermutet wird) würden die Edits doch deutlich anders aussehen. --Wiki sib14:10, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Was aktuell diagnostiziert werden kann, findest du im Artikel. (Also eher nicht.) Mir ging es allerdings weniger um die Diagnostik, sondern mich hat gewundert, dass zu solchen Diagnosen gegriffen wird. "Macht Rechtschreibfehler" hätte auch gereicht und wäre deutlich angemessener. Und die Beiträge des Nutzers wirken für mich auf kurzem Blick auch nicht so, dass es unbedingt einen "sehr, sehr verständnisvollen Mentor" braucht. Irgendwie kam mir die Anfrage, noch dazu an dieser zentralen Stelle, anstatt beim Nutzer selbst, ein bisschen übertrieben rüber. Aber du hast ihn ja schon angeschrieben, das finde ich besser so und stößt auch eher auf Verständnis. Viele Grüße, --Wiki sib16:35, 27. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Emailadresse entfernt
Was bringt es, eine E-Mail-Adresse zu entfernen, wenn diese in der Versionshistorie ohne weiteres auffindbar ist und das mit einem Kommentar auch besonders gekennzeichnet wird? Ich habe das bereits mehrfach gesehen, zuletzt im Beitrag oberhalb. --Torsten Bätge 17:48, 25. Nov. 2007 (CET)
Harvester durchsuchen eher die Vorderseite, da sie einen Link zu einer Version bräuchten, um diese durchsuchen zu können. Den gibt es aber seltener als einen Link auf die Hauptseite und die Archive --schlendrian•λ•17:51, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ansonsten bitte einen Admin höfflich darum, die entsprechende Änderung (sowie die Folgeversionen welche den Link enthalten) zu löschen.
Es ist zwar dann noch immer möglich an die EMail Adresse zu kommen (z.B. über ein Chaceserver) aber der Aufwand ist dann wessentlich grösser.
IMHO grenzt die Entfernung von E-Mail-Adressen aus Spamschutzgründen bisweilen an leichter Paranoia. Als wenn das wirklich Spam eindämmen könnte *kopfschüttel* Ich habe meine eigene E-Mail-Adresse offen lesbar sowohl auf meiner Benutzerseite stehe als auch auf mehreren hundert Bildbeschreibungsseiten sowie an zig anderen Stellen im Internet, inkl. Usegroups, Mailinglisten und und und. Das Spamaufkommen ist über die Monate mehr oder weniger konstant, mein E-Mail-Provider hat einen sehr zuverlässig arbeitenden Spamfilter. Man kann es also auch übertreiben. Just my 2 cents … — RaymondDisk.Bew.20:21, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
hast irgendwie schon recht, wirkt nur bei ohnehin neuen Adressen. Wenn könnte noch anführen, dass Fragen nicht per Mail beantwortet werden sollen, damit die "Lösung" hier auch steht und so keine zum mailen "verleitet" wird. --schlendrian•λ•20:58, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich möchte in Trier-Heiligkreuz zwei Bilder nebeneinander anzeigen. Irgendwie schaffe ich's nicht: Entweder sie schieben sich links neben das darüber angezeigte Bild ({| style="float:right; background:transparent; padding:0px; margin:0px;") oder ich bekomme Gitternetzlinien und Hintergrundfarbe ({| class = "prettytable float-right"). Hilfe:Tabellen und Hilfe:Bilder scheinen wenig brauchbar für die simple Frage. Wer weiß mehr? --Ibn Battuta20:50, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finds immer wieder erstaunlich, dass zwar alle Leute bei solchen Fragen Hilfe:Tabellen finden, den Satz "Jedoch sollte man Tabellen nicht als grafisches Gestaltungsmittel einsetzen, sondern nur dann benutzen, wenn zwischen Tabellenzellen und ihren Zeilen und Spalten semantische Beziehungen bestehen" regelmäßig überlesen. Kurz und Gut: Tabellen sind zur Darstellung von tabellarischen Daten, nicht fürs Layout von Nicht-Tabellen-Daten. --Gnu174208:53, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich fand die Antwort sehr hilfreich, da ich just zur selben Zeit im Artikel Injektivität vor einem sehr ähnlichen Problem stand. Kannst du Gnu1742 eine Lösung für die Bilderanordnung in Injektivität nennen, die ohne eine Tabelle auskommt? Gruß, Wasseralm21:27, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen, dass nebeneinander liegende Bilder nicht gerade nutzerfreundlich sein müssen (schmaler Bildschirm, große Vorschaubilder), würde ich hier darauf verzichten, da die spiegelsymmetrischen Elemente im Hintergrund das Bild als ganzes auf Grund der verlorenen Symmetrik stören. --32X11:01, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es inhaltlich so wichtig ist, genau diese Bilder genau nebeneinander stehen zu haben, dann sollte man die Bilder in eines zusammenkopieren und lizenzkonform neu hochladen. Ansonsten gibt es die Gallery-Tags. Dieses absurde Feintuning am Layout ist leserbevormundend, denn jeder Nutzer soll und darf (durch Benutzereinstellungen bzw. Skin) selbst entscheiden, ob er seine Bilder rechts, links und wie groß etc. sehen will. Verabschiedet euch endlich mal von dem Glauben, jeder würde die Wikipedia so sehen wie bei Euch daheim auf dem Bildschirm. Das funktioniert aus allerlei Gründen nicht, und das ist gut so. --AndreasPraefcke¿!15:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht könnten sich erst einmal ein paar Wikipedianer davon verabschieden, daß sie jeden anderen zum reinen Glauben ihrer Layout-Bestimmungen erziehen müssen. Es ist völlig subjektiv, was als bevormundend verstanden wird und was nicht, und manche frage ich mich wirklich, ob wir das jedes Mal von vorn losdiskutieren müssen. Das bezeugt, daß manche Wikipedianer in der Tat noch nicht an vielen Bildschirmen mit vielen verschiedenen Einstellungen gesessen haben. Kurz: Manche Leser finden Galerien nervend (Wikipediadeutsch: "bevormundend"), weil sie Platz und Ladezeit verschwenden, ohne Bilder in brauchbarer Größe anzuzeigen. Andere (ich zum Beispiel) finden einzeln untereinanderformatierte Bilder nervend, wenn sie länger werden als der Text - und erst recht, wenn dadurch der Überblick verloren geht, was wohin gehört. Dann sind da jene, die Tabellen nervend finden - manchmal mit dem schlichten Kommentar, sie seien nicht fürs Layout da (hat wer entschieden? der liebe Gott?), manchmal aus diversen anderen Gründen. Dann gibt's jene, die kleine Bilder zu klein und große Bilder zu groß finden; natürlich nicht alle, das wäre ja einfach zu beheben, sondern eben je nach Motiv. Und dann gibt's noch...
Eine funktionierende Lösung für das Problem ist bisher nicht genannt worden, dafür massenweise Kritik von zum Teil alteingesessenen Wikipedianern. Ich wünschte nur, das wäre auf dieser Frage-Seite ein Einzelfall. Schade, Ibn Battuta00:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
![[3]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Fuel_system_B737-300_01.svg){kind=link}
