Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 15

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

bug oder feature?

...wie kann es passieren, daß fremdsprachige einträge bei der deutschen 'volltextsuche' auf de_wiki gefunden werden, die bei uns (noch) garnicht existieren? beispiel: 'Badesse' → gefunden unter frazioni di Monterrigioni (it:Monteriggioni/en:Monteriggioni) gruß, --ulli purwin 12:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Im Quelltext ist das Wort vorhanden, aber die Vorlage "Infobox Ort in Italien" zeigt den Paramter "frazioni" nicht an. Wahrscheinlich ist die gleichnamige Vorlage auf it.wikipedia inzwischen erweitert worden, die auf de.wikipedia aber nicht. --AndreasPraefcke ¿! 13:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Darstellung von Lautschrift

Als Linquist kämpfe ich mit unzureichender Darstellung von Zeichen der Lautschrift u.ä., trotz XP, trotz eingestellter Schrift Arial Unicode MS. Kann aber alle Zeichen durch Kopieren in Word erkennen. Möchte nach der Anleitung auf Wikipedia-Seite Lautschrift vorgehen, verstehe aber nicht, wie. Zitiere:

"Wenn die Darstellung nun immer noch nicht funktioniert, können angemeldete Nutzer es mit folgendem Vorgehen versuchen:

Benutzer:Name/monobook.css anlegen und dort

.IPA { font-family: "Lucida Sans Unicode" !important; } oder .IPA { font-family: "Arial Unicode MS" !important; } eintragen. Diese Lösung funktioniert nur mit dem Skin Monobook.

Bitte nur um einen knappen Wink, was mit "anlegen" und wo gemeint ist. Danke TÚ --Tom Úderník 14:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Einmal hier klicken. Dann oben auf den Reiter "erstellen" klicken und dann dort.

 .IPA { font-family: "Lucida Sans Unicode" !important; } 

einfügen. Dann speichern und je nach Browser, wie dann dort beschrieben den Cache leeren. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Anmelden vs. Anmelden

Hallo zusammen. Gerade bemerkt: Spezial:Anmelden ist die "einlog"- Seite, Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschreibt nicht das einloggen, sondern das anlegen eines Benutzerkontos, und nennt das dort "Anmelden". Könnte man eine von beiden nicht auf was passenderes verschieben? Hintergrund: Ich habe gerade versucht, einem Neuwikipedianer zu erklären, wie er sich anmeldet (einloggt), der schon angemeldet ist (sprich: Ein Benutzerkonto hat), und mir dabei einen Knoten ins Hirn gemacht. Grüße, 217.86.23.133 16:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

ich habe mal Hilfe_Diskussion:Anmelden#Spezial:Anmelden.C2.A0inkonsistent_zu_Hilfe:Benutzerkonto anlegen auf der Hilfe-Diskussion einen Vorschlag hinterlassen. --elya 17:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hatte ich auch erst ins Auge gefasst, aber auf den Diskussionsseiten der "unumstrittenen" Projektseiten schaut m.E. kaum jemand vorbei, da versprach ich mir hier mehr Erfolg. Schaden kann der Doppeleintrag aber natürlich nicht. Eigentlich ist's ja auch keine große Sache und könnte m.E. auf dem kurzen Dienstweg erledigt werden, indem sich jemand findet, der die Hilfeseite einfach mal verschiebt. Die Linkanpassung müsste aber ein Bot machen, sind ne ganze Menge. Grüße, 217.86.23.133 17:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseite für Projektplanung

Darf ich eine Unterseite meines Benutzers (...Benutzername/Seite) hier in der Wikipedia nutzen, um einen Terminplan für ein privates (Schul-)projekt zu erstellen? Das Projekt wird mehrere Tage beanspruchen, daher würde ich gern eine kleine Liste mit allen möglichen Terminen anlegen, in die sich dann alle Teilnehmer (6 User) eintragen können. Das Wiki-Prinzip wäre ideal dafür, da so alle Informationen auf einer zentralen Seite gesammelt werden.

Nun meine Frage: Können andere Benutzer meine Unterseiten überhaupt editieren? Darf ich meine Unterseiten in dieser Form als privates Logistikzentrum kurzzeitig "missbrauchen"?

Danke im Voraus! --91.66.203.76 17:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Benutzerseiten sind nur für Dinge die die Wikipedia betreffen vorgesehen. Andere könnten sie bearbeiten allerdings würde so eine zweckentfremdete Benutzerseiten schnell wieder gelöscht. -- HAL 9000 18:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Tut es Doodle nicht auch? --Leyo 18:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das nichts für euch ist, auf Chip.de gibt es einen Test von 10 kostenlosen Web-Terminplanern Da müsste doch etwas dabei sein. -- HAL 9000 18:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Doodle ist die Lösung! Danke, nach so etwas hab ich gesuch. --91.66.203.76 18:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Beitragszahlen, Top 1000

Moin, kann es sein, das das Script für Wikipedia:Beitragszahlen nicht richtig funktioniert? Zumindest mein Account scheint nicht ausgelesen zu werden. Ist das jetzt nur Pech für mich (unwichtig) oder gibt es größeres Problem? --Batke 20:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

ich habe mir gerade mal diene Benutzerbeiträge angesehen und in 500er Schritten durchgeklickt - mir scheint, du hast zwar mehr als 5500 Beiträge, aber noch keine 6000; die letzte Seite ist auch eher noch nicht zur Hälfte gefüllt (nein, nachzählen mag ich die jetzt nicht)... könnte es sein, das du deswegen nicht in der Liste auftauchst, weil du noch ein paar weniger als die 5761 Edits hast, die Platz 1000 belegen? - in dem Fall empfehle ich dir, einfach weiterzumachen und auf die nächste Aktualisierung zu warten; in den Top 1000 enthalten sind auch etliche Benutzer, die nicht mehr aktiv sind, es dürfte also nicht mehr lange dauern, bis du drin bist. Gruß.-- feba 21:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß dem Tool [1] bin ich bei 5856, also doch um einige Zahlen drüber. Deshalb ja auch die Frage nach dem möglichen Programmfehler. Ich war letzte Woche auch schon über der Grenze, hatte aber recht viel am Montag gemacht und mir nix dabei gedacht. Die genaue Uhrzeit ist ja nicht angegeben. Weitermachen werde ich sowieso, es geht ja um die Inhalte und nicht um den Editcount. --Batke 22:52, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, deine Frage dürfte hier beantwortet werden. Dort weiter unten, der Beitrag von aka. Warte einfach ein wenig ab, dann erscheinst du dort. Gruß -- Rainer Lippert 23:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

@Batke: Um es hier auf die Schnelle zu erklären: Die Beitragszahlen-Statistik wird wöchentlich auf der Basis einer "5000er-Liste" erstellt. Diese "5000er-Liste" selbst wird jedoch nur in größeren Abständen zusammengestellt. Deshalb bist du auf dieser noch nicht drauf. Dei deren nächsten Aktualisierung kommst du dann drauf und erscheinst auch in WP:BZ. -- Jesi 03:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Leichter Tabellenversatz nach rechts?

Kann es sein, dass seit ein bis zwei Tagen Tabellen ganz leicht nach rechts eingerückt sind. Auf meinem Bildschirm habe ich seit neustem einen horizontalen Scrollbar bedingt durch Tabellen mit width="100%"...!?! --Thomas ^✉ 20:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das gleiche Problem hab ich auch. --Mocky04 20:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, das habe ich gestern auch angefragt, siehe hier. Dort wird auch eine Lösung genannt. Gruß -- Rainer Lippert 21:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis! --Thomas ^✉ 22:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen! Gruß -- Rainer Lippert 22:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

"Falsches" Bild angezeigt

Datei:Katzelsdorf.jpg

Hallo, ich glaub', hier ist mehr los als im Commons-Forum, deshalb stelle ich meine Frage hoffnungsfroh hier nochmal: ich habe heute das Bild "Katzelsdorf.jpg" auf Commons hochgeladen und wollte es in den Artikel Katzelsdorf (Gemeinde Bernhardsthal) einfügen. In der Vorschau wurde dann aber nicht "mein" Bild angezeigt, sondern das linke Bild hier aus der deutschen Wikipedia (nicht Commons), das den gleichen Dateinamen trägt und von dem ich leider nichts wußte. Im Commons-Forum wird bei meiner Anfrage mit dem gleichen Quellcode "mein" Bild angezeigt, siehe [2]. Was habe ich falsch gemacht? -- Hans Urian (d) 22:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Meine Frage wurde im Commons-Forum beantwortet. -- Hans Urian (d) 23:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Falschschreibung II, Hong Kong

Ich habe auf Hong Kong die Vorlage "Falschschreibung" eingesetzt, da ich den Begriff im Duden nicht finde, und der Artikel Hongkong dies nicht als alternativen Begriff kennzeichnet.

1. sieht das jemand anders?

   Kleiner Denkanstoß: Wir empfehlen in den NKs bei geläufigen ausländischen Namen diese als Weiterleitung anzulegen. Sieht man sich die Linkliste an, wird das aber in einer großen Anzahl Artikel verlinkt.

2. es gibt einen Asteroiden der laut Artikel Hong Kong heißt (obwohl er in China entdeckt wurde). So ist das derzeitige Konstrukt also schlecht. Gibt es Ideen für eine bessere Lösung?

Danke für die Aufmerksamkeit--chrislb disk 21:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, habe mich gerade eben selbst revertiert, da mir der Grund bei "Denkanstoß" gewichtig erscheint. Meinungen höre ich trotzdem gerne. Verlinkungen umbiegen müsste man immer noch. --chrislb disk 21:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Durchaus übliche Schreibweise im Englischen und eine der amtlichen Schreibweisen (Englisch ist Amtssprache in Hongkong) und damit korrekte Weiterleitung. Eine Linkfixerei ist somit nicht erforderlich. --Matthiasb 21:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

und die allermeisten Asteroiden tragen brav ein Klammerlemma mit sich herum (die Dinger sind ja in aller Regel immmer nach irgendjemand oder -etwas benannt) - dieser hier auch: Hong Kong (Asteroid); es scheint Usus hier zu sein, für "gleichnamige Asteroiden" keine BKL oder BKL2 anzulegen (zumindest für alle die mir bisher begegnet sind, und das sind eine Menge gab es die nie, allenfalls wird in anderweitig bestehenden BKLs auf die Asteroiden hingewiesen, aber auch das bei weitem nicht immer)-- feba 21:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, hab mich nicht klar ausgedrückt. Mir geht es nicht um die Links aber um die Schreibung Hong_Kong in sämtlichen Artikeln, wo es auch verlinkt wird --chrislb disk 22:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du Lust hast, verbessere es. Das ist aber wohl ein Kampf gegen Windmühlen, der nicht zu gewinnen ist. Ein Bot kommt bei so was ja grundsätzlich nicht infrage. --Matthiasb 10:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bildproblem

Im Artikel Hermann Löns macht mir das Bild Löns_Grab.jpg mit Firefox beim Öffnen Probleme (mit Opera klappt es). Mit Firefox wird in der Browserzeile "L%C3%B6ns_Grab.jpg" angezeigt, bei Opera "Löns_Grab.jpg". Hat es etwas damit zu tun? --Of 10:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich Löns_grab.jpg eingebe, kommt zumindest eine Meldung, dass das Bild nicht mehr existiert. Kann das etwas mit der Groß/Klein-Schreibung zu tun haben? --Of 11:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe (ebenfalls mit Firefox) das gleiche Problem und zwar - soweit ich das feststellen kann - mit allen existierenden Bildern, die im Namen Sonderzeichen enthalten. --Schnark 11:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Korrektur: Das Problem existiert bei allen Bildern, das Sonderzeichen scheint nichts damit zu tun zu haben. Liegt vielleicht am Server, der im Augenblick anscheinend noch andere Probleme hat. --Schnark 11:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen scheint es wider zu gehen. Bild:Löns Grab.jpg funktioniert jedenfalls bei mir mit dem FF. -- HAL 9000 12:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Begründung

Als ich auf einer Seite etwas rückgängig machen wollte, hieß es ich soll meine Begründung angeben. Ich habe keinen Blssan Schimmer, wo ich diese Begründung angeben soll. Es ist kein LINK dabei, den man anklicken kann. (nicht signierter Beitrag von 89.60.194.223 (Diskussion) )

Begründungen bzw. Zusammenfassungen einer Änderung kannst Du vor dem Speichern unter dem Editorfeld im Feld Zusammenfassung und Quellen eingeben. -- Frank Murmann 11:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fehlermeldung

„1064: You have an error in your SQL syntax. Check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'ORDER BY log_timestamp DESC LIMIT 51' at line 1 (10.0.0.24)“. Was ist denn das? (Taucht auf, beim Versuch über einen Rotlink einen Artikel zu erstellen.) --Matthiasb 11:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hängt mit den derzeitigen Serveraussetzern zusammen. Die Devs haben gefummelt. --Felix ^fragen! 11:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dampfschiff seiner Zeit?

Hallo zusammen,

müsste es unter "Was geschah ..." im Great-Western-Eintrag nicht heißen "das größte Dampfschiff seiner Zeit"? LG Lisa --87.234.239.231 11:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

IMHO ist beides korrekt. Entweder bezieht sich das Attribut auf die Great Western oder auf das Dampfschiff. Sinngemäßg ist das aber dasselbe. -- Frank Murmann 12:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, OK, klingt zwar in meinen Ohren irgendwie komisch, "das größte Dampfschiff ihrer Zeit", aber wenn man es auf die Great Western bezieht, stimmt es natürlich. Lisa (nicht signierter Beitrag von 87.234.239.231 (Diskussion) )

Weiterleitungen auf Kategorien?

Ist es sinnvoll, Weiterleitungen auf Kategorien anzulegen? Wenn nein, warum nicht? (Konkret schiene mir eine Weiterleitung Kategorie:DDR nützlich.) --Dicker Pitter 18:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Öm du meinst Kategorie:Deutsche Demokratische Republik? Kategorie:DDR existiert nicht. Gib mal en Beispiel wo du meinst das es Sinnvoll ist, dann kann man was dazu sagen. -- HAL 9000 18:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist mein Beispiel. Ich halte eine Weiterleitung „Kategorie:DDR“ auf Kategorie:Deutsche Demokratische Republik für sinnvoll. Aber das scheint nicht üblich zu sein. --Dicker Pitter 19:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll, da einsortierte Artikel in der Weiterleitung, und nicht in der eigentlichen Kategorie stecken. Gruß, Code·is·poetry 19:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

ACK, wobei irgendwas in der Richtung schon praktisch wäre, teilweise muss man da nämlich ganz schön suchen, bis man die richtige Kategorie findet. Aber dazu bräuchte man erstmal ne Softwareänderung... (z.B.: Wenn man ein Artikel in eine Redirect-Kategorien einsortiert wird beim Speichern der Seite automatisch der Artikel in die Kategorie eingeordnet, auf die der Redir zeigt. [[Kategorie:DDR]] würde also beim Speichern umgewandelt in [[Kategorie:Deutsche Demokratische Republik]], sofern erstere Kat auf zweitere Kat weiterleitet) --Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege, aber meiner Kenntnis nach ist es technisch nicht möglich von Kategorien weiterzuleiten. Wem das Eintippen zu umständlich ist, der sollte vielleicht mal HotCat ausprobieren. --Erell 21:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre unendlich sinnvoll, mehrere Namen für ein und dieselbe Kategorie vergeben zu können. Damit würde das Herumprobieren nach Plural/Singular, Fremdsprache/Deutsch und vor allem die unschöne Kategorisierung "Frau | Deutscher | Autor" endlich aufhören. Aber erklär das mal den englischsprachigen Entwicklern... --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was muss man beachten wenn man einen erfassten Artikel veröffentlichen will?

Hallo! Ich habe den Auftrag einen Artikel über die HAK Wiener Neustadt in die Wikipedia zu stellen. Das ist auch gleichzeitig das Maturaprojekt.

Da ich mich aber mit Wikipedia noch nicht so gut auskenne, wollte ich fragen, Wie man Artikel ins Wikipedia stellen kann? Wer ist für die Kontrolle dieser Artikel verantwortlich? Kann mir jemand damit helfen?

Liebe Grüße

HouszkaTanja --HouszkaTanja 10:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tanja,

Am Besten fängst du einmal mit dem Tutorial an. Es gibt eine Reihe von Hinweisen wie man gute Artikel schreibt. Darüber hinaus solltest Du dir die Richtlinien für Artikel über Schulen anschauen und überlegen, ob die HAK überhaupt enzyklopädisch relevant ist. Viel Erfolg --Taxman^¿Disk? 10:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

und, wg. "Maturaprojekt" bitte auch Wikipedia:Seminararbeit lesen. --LKD 10:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Taxman und LKD haben es sehr freundlich ausgedrückt, aber ich sage: Ein Schulartikel als Maturaprojekt ist Blödsinn! Denn es besteht kein Anspruch eines Autors auf einen Artikel in der WP, dieser kann jederzeit gelöscht werden. Die Löschkriterien sind meist nicht, dass der Artikel eben "zu schlecht" geschrieben war, sondern hauptsächlich andere Kriterien, z. B. die Relevanzkriterien. Außerdem wird der Artikel sofort von anderen Autoren bearbeitet und für die Wikipedia zurechtgestutzt, so dass ein Lehrer die wirkliche Arbeit seiner Schüler oft gar nicht einschätzen kann. Eine Möglichkeit wäre, den Artikel als Projektarbeit im "Trockentraining" zu planen und zu erstellen. In dieser Arbeit kann man auch darstellen, wie ein enzyklopädischer Artikel in der Wikipedia aufgebaut werden muss. Wenn man wissen will, wie der Artikel mit Wikilinks etc. aussieht, kann man ihn auf einer Benutzerunterseite erstellen. Wenn man will, kann man zum Abschluss den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und abwarten, was passiert. Das sollte aber nicht mehr Teil des zu benotenden Projekts sein. In einer Hochbau-HTL muss man ja auch nicht zur Matura ein Haus bauen, sondern nur die Pläne dazu zeichnen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Versionslöschung

ich bin vor einigen Tagen in den Medien über diesen Fall gestolpert. Darin wird dem Organisator einer Ausstellung über die Stasi gerichtlich verboten, den Klarnamen eines IM zu nennen. Ich vermute, dass Benutzer:Phoenix2008 Wikipedia für eine Kampagne gegen diesen IM mißbrauchen möchte, da er wiederholt einen Artikel unter Nennung des Klarnamens einstellt. Der Artikel mit dem Klarnamen des IM ist noch in der Versiongeschichte der Benutzerseite einsehbar. Ist hier eine Versionslöschung möglich? -- Wo st 01 (Di|±|MP) 12:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

eher was für WP:AAF, ist hier auch schon sehr öffentlich. 80.143.67.141 15:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Infoboxen

Gibt es eigentlich Regelungen, wie die Infoboxen, vor allem bei Staaten, aussehen sollten? Im Moment habe ich den Eindruck, die Dinger werden immer mehr zur Spielwiese kreativer Gestalter. Alles was wir sonst nicht gern sehen, scheint in den Boxen erlaubt zu sein. Da wird unendlich oft fett geschrieben. Eine behindernde Kleinschreibung hält Einzug in Verbindung mit Fähnchen, Wappen und sonstigem bunten Kram. Mal ganz abgesehen von den festen Bildgrößen, die dort vorherrschen. Das alles mag ja bei einer ausreichend schnellen Internetverbindung und einem großen Monitor nicht problematisch sein, ist das aber noch Barrierefreies Internet? --Anton-Josef 14:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit ein paar konkreten Beispielen? sebmol ^{? !} 14:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber natürlich, hier ein Beispiel Anton-Josef 14:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Autsch. Ich habe erstmal die Bildgröße dynamisch gestaltet, das ging ja gar nicht. Fettschreibung finde ich erträglich, gibt es in Tabellenköpfen ja auch. Gruß, Code·is·poetry 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke, es gibt offensichtlich keine Regelungen. Habs mal getestet, um die Seite über das UMTS-Netz zu laden, habe ich glatte fünf Minuten benötigt. Die Infobox hat mir fast den Bildschirm des Telefons zerhauen ;-) Anton-Josef 15:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

warum geht es in dieser soulmusik inhaltlich/textlich

--87.123.180.47 14:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du generell die Musikrichtign meinst, guckst du hier. Speziell kommt es ja immer auf den Song an....--KV 28 14:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Grüße --Agadez ?! 15:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Parameter in URLs

Hallo zusammen, ich möchte gerne mir eine 1-Klick-Lösung bauen, um anderen die Möglichkeit zu geben mich zu informieren, wenn ich neue Nachrichten in einem anderen Projekt der Wikimedia Foundation habe. Hier Habe ich das schon mal ausprobiert, aber es gibt noch Probleme: Wie kann ich so einen neuen Absatz mir Titel erstellen, == [TITEL] == in der Url hat nicht funktioniert?

_{Anmerkung, ich weiß, dass das bald durch den SUL gelöstwerden soll, aber es gäbe dafür auch noch andere Verwendungsmöglichkeiten, wie positiv/negativ-Bewertung des Users mithailfe von Javassript} --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

WP:URL könnte dir weiterhelfen. Da gibt es 'preloadtitle'. 80.143.67.141 15:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdigerweise wird Parser-Fehler ('Lexing'-Fehler): Formel hier einfügen angezeigt. Woran liegt das?
--Atlan da Gonozal ¿?¡! 17:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was ist den mit der erweiterten Suche passiert?

Bis vor kurzem hatte man immer unter den Suchergebnissen (Wenn man das Suchfeld links nutze) eine erweiterte Suche in der man Namensräume u.ä. anklicken konnte. Die ist nun weg. Wo hat sie sich versteckt?-- blunt^!? 16:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Suche ist zur Zeit deaktiviert, daher kann ich nichts über die Ergebnisseite sagen, aber auf Spezial:Suche finden sich zurzeit die Knöpfchen für die Namensräume. -- Prince Kassad 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil:

"Die Volltextsuche ist wegen Überlastung zur Zeit deaktiviert. Du kannst stattdessen eine Google- oder Yahoo-Suche starten. Die Ergebnisse spiegeln allerdings nicht unbedingt den aktuellen Stand wider."

Schöne Grüße. 80.143.87.158 16:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Die Volltextsuche wurde soeben wieder aktiviert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Ist es für mich gut wenn meine Heizkosten mit dem Verbrauchsschlüssel 30-70% berechnet werden? Vor allem wenn im Haus viel leerstand herrscht! --217.186.214.174 16:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber jetzt keine Frage zu Wikipedia, oder?--tox Bewerte mich! 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Grüße, Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Werner Voß

Nach meiner Korrektur erschien unten folgende Anzeige:

Referenz-Fehler: Ungültige <references group="" />-Verwendung: Gruppenname „“ wurde in keinem definiert

Wie kann das Problem behoben werden? --82.113.121.16 21:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel enthält keinen <ref>-Tag. Schau mal unter WP:Einzelnachweise -- Frank Murmann 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Gruß --82.113.121.16 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fehler (?) in Spezial:Beiträge

Wenn ich mir die Beitragsliste eines Benutzers (nicht jedoch die eigene) anschaue, stehen da neuerdings lauter „Neu“-Vermerke, auch bei Edits, bei denen es sich offenbar nicht um eine Neuanlage handelt. Beispiel: Spezial:Beiträge/Marcus_Cyron. Hat jemand ein ähnliches Problem? --S^[1] 23:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ist als Bug bekannt. Wird dran gearbeitet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Scheint eben gerade behoben zu sein, wenn ich das richtig sehe. Denn bis eben hab ich den Fehler noch gesehen, jetzt nicht mehr. Gruß --Finn-Pauls ._. 23:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo liebe Mitwikipedianer, ich stehe etwas ratlos vor dieser Projektseite. Ich bin heute durch Zufall darauf gestoßen, und an sich ist das ja eine ganz nette Seite - aber leider ist sie wohl völlig tot / eingeschlafen (siehe unter "Aktuelles"). Was macht man am besten damit? Einen Löschantrag zu stellen habe ich mir erstmal verkniffen, sonst heißt es, ich hätte was gegen die Seite - hab ich aber nicht. Nur scheint sie mir einfach aus vielen Gesichtspunkten heraus überholt. Also: was denkt ihr: was tun damit? Grüße von Jón ₊ 00:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Auf dem Wikipedia:Dachboden verlinken? --Finn-Pauls ._. 00:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

(SCNR) Jedem, mich selbst ausdrücklich eingeschlossen, der sich mehr auf Projektseiten als in Artikeln rumtreibt, direkt zwischen zwei geschweiften Klammern auf die Diskussionsseite kleben, da steht so einiges, woran wir uns öfter mal erinnern sollten. Dazu noch irgendwie bei VM, VA, SG und allen anderen "Konfliktseiten" unterbringen ;-)

Da Dir dann aber eine Sperre wegen Trollerei bombensicher wäre, eine ernsthafte Alternative: Wie wär's denn mit einem kleinen Kurierbeitrag in der Seitenspalte, (sinngemäß) unter der Überschrift "Verschollenes Kleinod entdeckt"? Das würde die Bekanntheit etwas steigern, vielleicht wird diese an sich sehr gut gemachte Seite ja dann ein bisschen wiederbelebt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde zunächst mal die Hauptautoren ansprechen, ob sie noch Interesse an der Sache haben. --Henriette 00:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Na, selbst wenn nicht, wär's schade um die Seite. Irgendwo sollte man die imho schon prominent verlinken. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen erforderlich?

Es ist ja bekannt, daß man vor einem Prozentzeichen kein geschütztes Leerzeichen braucht. Wie sieht es aber mit dem Gleichheitszeichen aus? Abgesehen davon, ist denn nach einem Gleichheitszeichen eine Leerstelle erforderlich, also etwa irgendwas (= 5,3 %) oder etwa irgendwas (=5,3 %) – wie hätten es denn gerne die Typographie-Fans? --Matthiasb 19:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mit TeX: $0,053=5,3~\%$ ?--Chin tin tin 23:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Typografisch wäre ein Leerzeichen korrekter, wobei Chin tin tin, beim Text musst du aufpassen: Kommas werden mit zwei Geschweiften klammern eingeklammert: $0{,}053=5{,}3~\%$ --dvdb 03:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Typografisch auf jeden Fall ein Leerzeichen, eigentlich ein Halbgeviert - ist im Netz nur schwierig umzusetzen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte in einem solchen Fall kein TeX verwenden! Gismatis 08:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Accountbesitz beweisen

Gibt es eine einfache (+ einleuchtende) Möglichkeit den Besitz eines Wikipedia-Accounts zu beweisen? Vielleicht hat ja jemand ne Idee auf die ich noch nicht gekommen bin. Gruß Darkone (¿!) 15:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die e-mail-Funktion von MediaWiki? --chris 論 15:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und irgendwas was man faxen/drucken kann? ;) Darkone (¿!) 15:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jemand (der jemand dem es zu beweisen gilt) schickt Dir via WP eine e-Mail, Du druckst sie aus und faxt sie zurück. --chris 論 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie und wem beweisen? Im "Real Life"? Da sollte es doch als Beweis genügen, dass Du Dein Passwort kennst und Dich einloggen kannst. Alternativ halt dem anderen sagen, er soll sich hier ein Konto anlegen, und ihm eine Wikimail schicken. Wenn Du sowas meinst wie "in der en-Wikipedia beweisen, dass "Darkone dort=Darkone hier" ist, sollte es reichen, wenn Du zeitnah "Ja, ich bin in beiden Projekten Darkone" in beiden Projekten auf Deine Diskussionsseite schreibst (sollte so innerhalb von zwei, drei Sekunden möglich sein). Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

...und falls du deine identität(ist Darkone eine sockenpuppe?) beweisen willst: nimm doch am TAXman-projekt teil ;) ! gruß, --ulli purwin 15:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Im Chat einen Cloak anlegen, fällt mir da als "onlinebeweis" auch noch ein... vielleicht solltest Du wirklich etwas genauer schreiben, wem Du was beweisen willst, so wird das zur wilden Raterei ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Anwälten ;), deswegen Papierform. Darkone (¿!) 15:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal: Die Anwälte schicken User:Darkone eine E-Mail über MediaWiki auf de.WP. Du bekommst die e-mail druckst sie aus und faxt sie vom Dir juristisch sicher zugeordneten Telefonanschluß zurück an die Kanzlei. Beweis erbracht. --chris 論 15:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

An sich nicht verkehrt, setzt aber voraus dass die Anwälte sich 'hier' anmelden müssten. Das könnte schon eine Hürde zuviel sein. Darkone (¿!) 16:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Noch einfacher wäre doch: die sollen Dir irgendeinen Zufallstext (also etwas a la 2397846efgsjdfs902rgsdjfgsd8790f247954) per Brief/Fax geben und Du stellst ihn unter dem Account dann irgendwo auf Deine Benutzerseite und zitierst ihn auch in der Zusammenfassungszeile). Damit wäre doch ein Beweis erbracht, den man anhand der Versionshistory sogar noch ausdrucken könnte und auch von außen (Gericht) nachvollziehen. --AndreasPraefcke ¿! 17:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es ganz einfach mit einem vorher angekündigten Edit mit ganz bestimmtem Inhalt? Code·is·poetry 17:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

In Zusammenhang mit dem Nachweis einer Urheberschaft hat Benutzer Historiograf [hier] einen Ansatz dargestellt. Grundsätzlicher betrachtet wird das Problem nicht sein, Anwälten irgendwas zu beweisen, sondern gegnerischen Anwälten aufzuzeigen, dass ggf. Beweis vor Gericht möglich ist. Für Aussenstehende schwer durchschaubare technische Abläufe wie die Mail- oder die Editfunktion unnmittelbar zur Beweisführung einzusetzen, scheint da eher riskant, weil von der Verständnisfähigkeit des Richters abhängig. Zu diskutieren wäre, ob ein geeigneter Dritter die Identitätsprüfung vornehmen könnte und so ein Zeugen-/Sachverständigenbeweis möglich wird. Der Richter müsste dann nicht umständlich vom Nachweisverfahren überzeugt werden, sondern nur noch der Kompetenz des Sachverständigen :-) --Rudolph Buch 11:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte im Zweifelsfall doch leicht möglich sein, sich vor den Augen des Richters und der Anwälte in die Wikipedia einzuloggen. Das erfordert keinerlei technisches Verständnis auf Seiten des Richters. -- Rosentod 11:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Newcastle-Probleme

Hiho, beim Fixen der fehlgeleiteten Links auf die BKL Newcastle bin ich auf zwei Merkwürdigkeiten gestoßen. Die eine ist zumindest technisch vermutlich erklärbar: In Saint James Windward gibt es eine Infobox, in welcher der Eintrag unter "Hauptstadt" ohne eckige Klammern automatisch verlinkt wird. Das ist natürlich in diesem Fall unpraktisch, weil Newcastle eben nur auf die BKL verweist und somit der Link auf Newcastle (St. Kitts und Nevis) nötig wird. Das ist aber optisch unschön, weil sich der Klammerzusatz nicht verstecken lässt, wie man sieht. Setzt man aber die eckigen Klammern, werden diese sichtbar. Wie ist das zu lösen?

Problem zwei ist mysteriöser: Laut Linkliste verweist Flughafen Newcastle auf Newcastle. Im Quelltext ist aber kein derartiger Link zu sehen, sondern nur der korrekte auf Newcastle upon Tyne. Habe ich da irgendwie ein Wahrnehmungsproblem? Könnte das in irgendeiner Form mit der Infobox zusammenhängen? Ich finde es einfach nicht heraus. --Scooter ^Sprich! 22:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Problem 1 ergibt sich dadurch, dass der senkrechte Strich bei der Verlinkung als Trennzeichen für den nächsten Vorlagenparameter interpretiert wird. Die Lösung findet sich hier, man muss den senkrechten Strich durch {{!}} ersetzen. Das habe ich bereits erledigt. --LabFox 09:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Problem 2 ist wahrscheinlich auf einen bekannten Softwarefehler zurückzuführen. --32X 10:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Fix und die Antworten. Und mit dem Fehler durch die Infobox lag ich ja offenbar gar nicht so falsch. --Scooter ^Sprich! 11:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zitate

Darf ich als Wikipediaautor eine email die an mich selbst geschickt wurde als Quelle für ein Zitat verwenden, wenn darin die Übersetzung der original Quelle aus dem Englischen ins Deutsche durch den original Autor drin ist? -- blunt^!? 23:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du das Zitat einstellst und es niemand bestreitet, dann mag das funktionieren. Offiziell jedoch ein klares Nein: Eine private E-Mail genügt nicht dem Anspruch Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. aus Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?.--Berlin-Jurist 23:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann geht z.B. das bei Ambros Uchtenhagen nicht? Sollte dann immer das englische Originalzitat verwendet werden oder wie soll dort mit dann mit der Übersetzung umgegangen werden? -- blunt^!? 23:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Ambros_Uchtenhagen#Zitat ... Hafenbar 04:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Zitate sollen Zitate möglichst auch in der Originalsprache angegeben werden. Ich würde beides angeben. Auf die Angabe, dass die Übersetzung von Uchtenhagen selbst stammt, musst du aber wohl verzichten. Gismatis 07:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Cadasil

Wie kann ich eine an junge Frau,welche an Cadasil erkrankt ist,entsprechend ergotherapeutisch betreuen? Gibt es evtl. gezielte Maßnahmen? Wie bereite ich das Umfeld vor, wie kann ich Kontakte aufbauen?

Diese Frage bitte an den behandelnden Arzt stellen, Wikipedia ist weder in der Lage noch rechtlich befugt, entsprechende Anleitungen zu geben. Gruß -- Achim Raschka 09:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

korrekt, siehe auch:

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

...Sicherlich ^Post 09:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Redirects nicht auf Zwischenüberschriften

Man soll keine Redirects auf Zwischenüberschriften anlegen, sondern statt dessen Anker benutzen. Hat das nur den Grund, dass die Überschriften sich ändern können, oder gibt es auch einen anderen? Anders gefragt: Ist es sinnvoll, dass in die Überschrift Spielkarte#Schweizer Blatt der Anker "Schweizer Blatt" eingefügt wurde? --KnightMove 17:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein. Vielleicht guckst du dir auch nochmal Wikipedia:Weiterleitung an. --Finn-Pauls ._. 00:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nicht nur nicht sehr sinnvoll, es wird invalides html erzeugt, da durch die Vorlageneinbindung an der Stelle in dem Dokument ein zweites Element mit id="Schweizer_Blatt" erzeugt wird. Dies kann zu unvorhersagbarem Verhalten in Navigation und css-formatierung führen. --Gnu1742 16:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Webseite (Nutzerfreundlichkeit)

von WP:AAF übertragen --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

---

Auf einigen modernen Webseiten (i.A. Google) ist es inzwischen möglich, ein Edit-Feld (also in diesem Fall ganz Links auf der Website, wo jeder seinen Suchbegriff eingibt) standardmäßig zu "aktivieren".

D.h. wenn ich auf Wikipedia komme und einfach drauf los tippe, wird mein Suchtext direkt in diese Edit-Feld eingetragen.

Ich persönlich finde solchen kleinen "Goodies" immer ganz angenehm.

lg Mathias Rosenhahn

Das wurde schon oft angefragt siehe Bug 1864. Ich denke nicht, dass sich an der "Problematik" in absehbarer Zeit etwas ändern wird. Gruß --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 22:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eine Alternative.--141.84.69.20 23:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oder Wikipedia.de benutzen, Das ist das Suchfeld aktiv. -- HAL 9000 00:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

angemeldete benutzer können auch einfach

addOnloadHook(function() { document.forms.searchform.searchInput.focus(); });

in ihrer monobook.js eintragen. --JD {æ} 14:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal fix das entsprechende Gadget angelegt, vgl. auch comment 29 bei bug 1864.

Angemeldete Nutzer gehen bitte auf ihre Einstellungsseite > Gadgets > „Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox“.

Gruß --:bdk: 23:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Karte

In der Vorlage:Positionskarte Deutschland ist eine Deutschlandkarte eingebunden, die so viele Fehler enthält, dass man nicht weiß, wo man beginnen soll, aufzuzählen. Es gibt bestimmt einige Karten hier mit kleinen Fehlern, diese ist aber inzwischen in 100 Artikel eingebunden. Die Karte basiert auf der deckungsgleichen Vorversion, die in der niederländischen und polnischen WP verwendet wird. Findet sich vielleicht jemand, der die Karten grundlegend überarbeiten könnte (Länder- und Staatsgrenzen, Usedom, Wollin, Bremerhaven, Westfriesische Inseln, Møn, Lolland, Falster)? 217.233.99.183

Vielleicht kann dir jemand in der Wikipedia:Kartenwerkstatt helfen. --Matt314 10:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Vorlage:Positionskarte Deutschland. 80.143.83.127 15:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Logbücher

Neuerdings erscheinen bei den RC sämtliche Logbuch-Einträge einzeln statt wie bisher pro Logbuch zusammengefasst. Ist das so gewollt? Ich habe zwar unter WP:NEU gelesen, dass an den Logs gefummelt worden ist, aber einen dementsprechenden Eintrag habe ich nicht gefunden. Ganz glücklich finde ich das nicht; überflutet die RC ja beispielsweise, wenn mal wieder großflächig offene Proxys gesperrt werden. --Scooter ^Sprich! 11:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bug, Feature, Seiteneffekt … Was auch immer, mit rev:33013 (aktuell läuft 1.44.0-wmf.3 (b4aac1f)) wurde auf das alte Format zurückgeschaltet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, habe ich jetzt nicht ganz kapiert. Ist mit "altes Format" jetzt der momentane Stand gemeint? Denn derzeit sehe ich die Logeinträge nicht in gruppierter Form. Dann wäre das aber ein sehr altes Format, denn daran kann ich mich jetzt gerade nicht zurückerinnern. --Scooter ^Sprich! 16:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, der aktuelle Stand ist der neue = falsche Stand. Vergleiche Versionsnummern: r33013 > r32995, d.h. die Korrektur (r33013), die auf das alte Format zurückschaltet, ist noch nicht live, denn live ist die r32995. Erst nach der nächsten Softwaresynchronisierung ist wieder alles beim alten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, jetzt habe ich's kapiert. Danke. --Scooter ^Sprich! 18:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

neuer artikel

wie erstellt man einen neuen artikel --Wiki99pedia 16:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe:Neuen Artikel anlegen --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 16:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Artikel tauschen

Ich habe den Artikel zum Velomobil Alleweder-E sehr erweitert, jedoch ist der Begriff Alleweder-E außer in der WP eigentlich gar nicht existent. Selbst auf der Seite des Herstellers [[3]] ist nur in einem PDF von einem Alleweder-E die Rede. Weiters habe ich eine Weiterleitung vom Begriff Alleweder gesetzt. Das Alleweder ist ja eigentlich die Grundform, das Alleweder-E nur eine Sonderform. Ich würde gerne den Text rüberkopieren nach "Alleweder" und in "Alleweder-E" nur noch eine Weiterleitung auf "Alleweder" anlegen. Erste Frage: Kann, darf, soll ich das machen? 2. Frage: Das Alleweder besteht mittlerweile aus 6 Versionen. Soll man evtl. den Artikel teilen oder 6 Kapitel zum Alleweder schreiben?

--Kapege.de 16:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann solltest Du per {{SLA}} eine Schnellöschung der Weiterleitung beantragen, damit der Artikel dorthin verschoben werden kann. --Scooter ^Sprich! 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Verschieben#Artikel_mit_neuem_Namen_existiert_schon --Church of emacs ツ ⍨ 17:04, 9. Apr. 2008 (CEST)´

Danke, das ging ja flott! Ich wusste doch noch irgendwie, dass das Kopieren gaanz bäh, bäh ist. Zitat: Beachte: Die Möglichkeit, den gewünschten Text per Kopieren und Einfügen zu verschieben, ist nicht erlaubt, da dabei die Versionsgeschichte verloren geht. Ist ja auch irgendwie logisch. Dann mach' ich's so. --Kapege.de 17:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dürfen IPs Löschanträge stellen?

Auf der Hilfeseite habe ich keine Information dazu gefunden. Ich habe mir diese Frage gestellt, weil ich mich gerade wundere, dass dieser Artikel noch keinen Löschantrag hat. Oder sollte man das als IP in die Diskussionsseite schreiben? --84.56.63.177 17:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

IPs dürfen Löschanträge stellen. Normalerweise wird erwähnt, wenn sie etwas nicht dürfen und nicht umgekehrt. Bei dem Artikel könnte allerdings eine QS vorher Wunder wirken. Doch nicht, der ist nur Vizebürgermeister eines Minikaffs. -- Cecil 17:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

OK, danke! Ich sehe gerade, dass du das schon getan hast :-). --84.56.63.177 17:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitte für neuen Artikel auslagern

.. und dabei die Versionsgeschite im neuen Artikel erhalten. Geht das? Also konkret: ich wollte einen neuen Artikel erstellen und dafür mehrere Abschnitte aus einem alten Artikel übernehmen und dort löschen. Aber genau genommen beißt sich das mit der Lizenz, da ja die Versionsgeschichte fehlt und ich mich nicht mit anderen als meinen schwarzen Federn schmücken möchte -- schwarze feder ^{talk discr} 18:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das kannst Du so machen wie hier beschrieben. Grüße --AT talk 19:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Nächstes Problem: Versionsgeschichte kopieren ist kein Problem. Aber wo füge ich sie dann ein? Hab ich nicht verstanden... Versionsgeschichte kopieren und dann löschen? Reicht es, wenn ich im Bearbeitungsfeld des neuen Artikels einen Link auf die Versionsgeschichte des alten Artikels setze? Ist das damit gemeint? Oder einen Link auf die Diskussionsseite? Werde aus dem Text dort nicht schlau. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Schwarze Feder. Versionsgeschichte komplett in den neuen Artikel kopieren, im nächsten Schritt wieder raus. Link reicht darum nicht, weil der alte Artikel ja irgendwann gelöscht werden könnte. Beispiel. Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine Frage

Wie setzt man bei einen Artikel einer Person die Namen in den jeweiligen Sprachen an, ist das ein Automatisches Programm oder gibts da eine Vorlage. Trintheim 22:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das geht mit Hilfe von Interwiki-Links und geschieht in erster Linie manuell (wobei inzwischen auch schon viele Bots unterwegs sind und die Interwikis automatisch ändern) --Church of emacs ツ ⍨ 23:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ok danke Trintheim 23:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Neuapostolische Kirche!

http://de.wikipedia.org/wiki/Neuapostolische_Kirche

Hallo erstmal!

Also oben auf dem Link sieht man einiges über die Neuapostolische Kirche. Ich bin seit meiner Geburt in der Neuapostolischen Kirche habe aber auch andere Religionen wie Muslimische,Katholische oder auch Buddhistische kennengelernt. Als mein Vater gestorben ist und ich erst 6 jahre alt war standen Meine Mutter, Oma, Schwester und ich ohne Finanzielle Mittel da. Nicht einen Cent hatten wir. Die Neuapostolische Kirche in Wr.Neustadt (Wir selbst leben in Unterwaltersdorf in Niederösterreich) hatte irgendwie davon erfahren und für uns innerhalb der Gemeinde gesammelt und uns beim nächsten Gottesdienst Zwanzigtausend Schilling gegeben.

Ohne diese Spende würde ich heute vermutlich nicht mal mehr Leben. Wenn das eine Sekte ist so wie es ab und zu hier steht. Dann bin ich stolz darauf ihr anzugehören, denn ich verdanke ihnen mein Leben und dafür bin ich auf ewig dankbar.

DA ich öfter Lese von sogenannten Aussteigern die was weiß ich was behaupten finde ich das ganze uns gegenüber eine reine Frechheit.

Ich hab da so ein paar punkte die gefallen mir gar nicht und die schreib ich auch. Das Bezieht sich aber nur auf Österreich von anderen Ländern kann ich es nicht beurteilen.

1. Das es in der NAK Menschen gibt die ihren Apostel oder Vorsteher fragen was sie in Lebenslagen tun sollen ist richtig. Aber es ist völliger Schwachsinn das mann sich daran halten MUSS. Die Information hinkt aber gewaltig. Ein Rat wird gegeben und ob man ihn befolgt oder nicht ist dahingestellt. Es zwingt ja auch kein Mensch einen anderen das er jetzt zu genau DIESER Tankstelle fahren muss um dort zu tanken.

2. Ja wir sehen uns als die Richtige Religion an. Aber was heißt das genau? Im grunde genommen gar nichts. Den jeder glaubt an Gott und das ist auch wichtig und gut so. Bei den einen heißt er Buddha bei den anderen Alah und bei wieder anderen Hischnu. Im Prinzip glauben alle an das selbe und die NAK behauptet mit sicherheit nicht das WIR die einzig und Absolut richtige Religion sind. Völliger Schwachsinn!

3. Vielleicht gibt es Schwarze Schafe unter den Amtsträgern. Mir ist bis heute davon jedenfalls in meinem Gemeindekreis (Wien Umgebung) noch nichts bekannt geworden. Das ist aber in jeder Religion so. Und man hat sich dafür ja auch entschuldigt was will man mehr? Aber mit dem Finger auf wen zu zeigen das kann ich auch. Ich erinnere bei der Katholischen Kirche an die "Priestermesse" an vergewaltigungen/Misshandlungen Minderjähriger durch Katholische Priester. Ist hier die Neuapostolische Kirche rausgetreten aus der Igelhaltung und hat geschrien: Das ist ja ein SKANDAL!!! Und mit dem Finger auf alle gezeigt? Nein hat sie nicht weil wir eine große Familie sind und es für uns keine Vorurteile gegen Rasse, Hautfarbe, Politische Gruppierung etc. gibt.

Ich hoffe das kann ein bischen dazu beitragen das ganze wirrwarr zu ergänzen bzw. Mit den Vorurteilen aufzuräumen. Ich bin in meiner Schulzeit oft genug verprügelt und gehänselt worden wegen meinem Glauben. Und Niemals hab ich nur einem Schulkollegen eine geballert nur weil er einen anderen Glauben hatte. Ich verbiete mir also die Bezeichnung einer Sekte denn ich kann es echt nicht mehr hören. Wir sind seit langem, wirklich wirklich langem eine vom Staate anerkannte Religion. UNd ende!!!!

Mit Freundlichen Grüßen

Daniel Ramsauer

--195.3.113.169 21:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Und was war jetzt nochmal genau Deine Frage? -- Frank Murmann 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ohne diese Spende würde ich heute vermutlich nicht mal mehr Leben -- Bist du ein illegaler Einwanderer oder ist das Sozialsystem in Österreich so schlecht?--tox Bewerte mich! 09:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia-Präsentation

Hallo,

seit gut zwei Jahren arbeite ich an einer Reihe von Artikeln mit, habe auch schon einige neu eingestellt und mache auch ein wenig Werbung für die Wikipedia-Idee. Jetzt wurde ich gebeten, eine kleine Präsentation (ca.30-60 Minuten) über Prinzipien-Regeln-Möglichkeiten als Nutzer und Autor, Geschichte etc. zu halten. Ziel ist es, einen Kreis von ca. 45 älteren PC- und Internet-Interessierten für die Mitarbeit bei Wikipedia zu interssieren. Eine Rohfassung habe ich erstellt und Fragen zu beantworten ist auch kein Problem. Aber: Hat jemand eine solche oder ähnliche Präsentation schon gemacht und wäre bereit, sie mir als Ergänzung bzw. zur Verbesserung zur Verfügung zu stellen? Über Unterstützung würde ich mich freuen.

--Hara1603 09:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Werbung und Wikipedia:Vorträge bietet viel Material in der Richtung. Viel Erfolg ! -- Density 10:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für die Hinweise. Diese Links kannte ich schon. Leider sind dabei einige Links tot, andere Links sind entweder sehr veraltet, bieten nur rudimentäre Darstellungen oder sind sehr speziell. Meine Präsentation richtet sich an Interessierte aber Wikipedia-Unerfahrene.

Hara1603 10:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Einmaleins nicht das Richtige? Ansonsten: Ich glaube, Conny engagiert sich in die Richtung recht intensiv. Stefan Kühn hat auch einige Medienauftritte auf seiner Benutzerseite gelistet. Laut diesem Bericht ist Kurt Jansson unser Pressesprecher. Und hier informiert Berlin-Jurist über die Wikipedia. Vielleicht kann dir jemand dieser Benutzer noch ein paar Tipps geben. --Toffel 18:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Achim Raschka hat auch einige Vortragserfahrung -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

<references /> ohne <refs>

Schaut euch mal da den Abschnitt Referenzen an.

Referenz-Fehler: Ungültige <references group="" />-Verwendung: 
 Gruppenname „“ wurde in keinem <ref> definiert

Grund ist, dass keine <ref>-Tags mehr existierten. Allerdings habe ich das in der Vergangenheit schon oft erlebt und da spuckte <references /> einfach gar nichts aus, was zu einem leeren Absatz führte. Zwar auch unschön, aber besser als so. Bug oder Feature? ;) --StYxXx ⊗ 05:17, 9. Apr. 2008 (CEST) Oh, ich sehe, oben hatte jemand das gleiche Problem. Dabei habe ich extra die Seite nach "ref" durchsucht. Egal: Nach dem Grund für die Änderung frage ich erst ;o)

Schuld an dieser Fehlermeldung bin ich *duck*. Im Zuge einer echten Fehlerkorrektur mit der neuen Gruppierungsmöglichkeit habe ich diese Fehlermeldung eingeführt, um auf fehlerhafte/fehlende Gruppennamen hinzuweisen. Brion war heute Nacht aber der Meinung, dass ein references ohne refs nicht weh tut und keiner Fehlermeldung bedarf, so dass er sie mit rev:33003 wieder rausgeworfen hat. Nach der nächsten Softwaresynchronisierung wird sie also nicht mehr erscheinen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Pöser Junge ;P An sich ist die Idee nicht schlecht. Wie wäre es mit Fehlermeldungen, die standardmäßig nicht sichtbar sind und per monobook.css angezeigt werden können? ("visibility=hidden" als Voreinstellung) --StYxXx ⊗ 14:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:LA-AnzahlR

Wird die Vorlage jetzt automatisch aktualisiert? oder wie hab ich die neue Parserfunktion zu verstehen?--Ticketautomat 19:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, wird sie. sebmol ^{? !} 08:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, diese Abweichung der automatischen Zählung mit der Liste/nach Datum aufzuklären, wird wohl die Suche nach der Nadel im Heuhaufen werden.--Ticketautomat 10:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt passt es wieder. Ich hoffe mal, es bleibt auch so. Der Umherirrende 13:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alternativnamen

Ich habe bei Jürgen Pomorin den Alternativnamen Leo P. Ard eingefügt. Das hat geklappt. Jetzt hab ich dies auch bei Olaf Rauschenbach mit Olaf Hensel-Kirscht versucht und es geht nicht. Woran könnte es liegen? --Booklovers 06:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

hi, ich habe erst nicht verstanden, was du meinst: Das Einfügen des Alternativnamens in die Personendaten hat doch einwandfrei geklappt. Ich nehme an, Du gehst davon aus, daß durch Anlegen des Alternativnamens gleich auch eine Weiterleitung angelegt wird? Das passiert nämlich nicht, das mußt Du per Hand durch Anlegen der Seite und Einfügen von #REDIRECT [[Olaf Rauschenbach]] (so wie bei Olaf Hensel-Kirscht) erledigen. Bei Ard war das schon vor langer Zeit erledigt worden, deshalb hat das, was Du wolltest, zufällig „funktioniert“ ;-) So richtig? Grüße, --elya 08:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke :-) Stimmt ich bin davon ausgegangen, dass automatisch eine Weiterleitung angelegt wird. --Booklovers 12:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Lexis Nexis

Hallo. Ich übersetze zur Zeit einen Artikel aus EN. Der dortige Autor hat dabei für ein paar Einzelnachweise auf Lexis Nexis zurückgegriffen (Fußnoten 10 bis 14). Fragen: 1) Ich habe da keinen Zugriff drauf, kann diese also nicht prüfen. Im Artikel belassen oder rauswerfen? Daß der Autor über WP:AGF hinausgehend sowieso auf seinem Arbeitsgebiet vertrauenswürdig ist, steht außer Frage. 2) Falls belassen, irgendwie kenntlich machen, daß diese Einzelnachweise über L/N recherchierbar sind? Jeweils bei den Nachweisen oder Globalhinweis auf der Diskussionsseite? --Matthiasb 10:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal auf irgendeiner WP:Hilfeseite gelesen, dass man bei Übersetzungen ref's generell nicht mit übernehmen soll, da ansonsten die Gefahr bestünde, einen falschen Nachweis mitzutragen und dieser Fehler sich ja fortpflanzen würde. Da du ja sowieso daraufhinweisen musst, dass dein Artikel auf eine Übersetzung beruht, ist damit ja gesagt, wo man diese Sachen überprüfen kann (Original des Artikels). Wenn du allerdings Literatur hast, spricht natürlich nichts dagegen, die Nachweise nach Überprüfung in deinen Text einzubauen. Habe gerade sogar versucht, diese Seite zu finden, wo ich das mal gelesen habe, bin aber leider nicht fündig geworden.--Ticketautomat 10:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was du meinst, ist Autopsieprinzip und darüber ist Wikipedia:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia wenig konkret. Ich habe noch Wikipedia Diskussion:Kriterien für lesenswerte Artikel#Übersetzungen und Belege gefunden, was einen Teil meiner Frage beantwortet. --Matthiasb 14:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

LexisNexis ist heutzutage quasi die Standarddatenbank fuer Zeitungen, sie ist nicht 100% zuverlaessig, z.B. weil oft Bildmaterial fehlt, aber natuerlich kann man auf sie zurueckgreifen. Allerdings sollte man beim Zitieren dann nicht LexisNexis angeben, sondern die Zeitschrift mit Datum und Seite. Fossa_?! ^± 00:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich sehe, es wurden da Newswires angegeben, das finde ich etwas problematischer, weil das sozusagen en:Breaking News sind, die spaeter von Zeitungen aufbereitet werden. Fossa_?! ^± 00:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Messen wir gravierende Lapsi von Personen je nach Sympathie und somit nach zweierlei Maß?

Steffi Lemke hat sich einen unglaublich peinlichen Patzer geleistet, der mangelnde Sorgfalt beweist und dies wird zurecht gegen den Widerstand der Grünen im Artikel thematisiert. Wolfgang Benz hat sich mit der Belobhudelung von Binjamin Wilkomirski einen noch viel größeren Patzer geleistet, aber dieser Mangel an Sorgfalt in der Arbeitsweise darf natürlich nicht thematisiert sein. Warum eigentlich? Ist doch zweierlei Maß - oder? (Nachtrag: damit ich nicht in falschen Verdacht gerate: niemand bestreitet die Vorgänge von 1933 bis 1945; es gehtl lediglich um die schlampige Arbeitsweise der Einzelperson Benz.) --Doggerman 10:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal beide Artikel angesehen. IMHO gehört die Hoax-Thematik in beide Artikel, da sie ja eng mit den Personen zusammenhängt und doch einiges über die Arbeitsweise der betreffenden Personen aussagen. Selbstverständlich müssen solche Behauptungen belegt sein. -- Frank Murmann 10:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Belege gibts en masse, einen post ich dir gleich hier Gruß Doggerman 10:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte damit auch nicht ausdrücken, daß es für diesen speziellen Fall keine gäbe, sondern nur noch einmal generell darauf hinweisen, daß solche "heiklen" Informationen unbedingt belegt werden sollten. -- Frank Murmann 11:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon wichtig, denn diese Arbeitsweisen, veröffentlichen ohne zu prüfen oder generell Fäschungen in der Wissenschaft, sind nicht nur in der Geschichtswissenschaft ein großes Problem und häufig anzutreffen. --Idag 11:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mal sehen, wieviele Troll- und Diskutiersocken hier noch auftauchen... Shmuel haBalshan 11:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch: Gehört etwas wie ein Bügelbrett in den Artikel über den Bundespräsidenten? Ich denke nicht. Alle 3 Ausrutscher sind so unbedeutend das sie wohl nicht in die Artikel gehören. -- HAL 9000 11:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Moinsen, Doggerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist türlich ein bekannter Troll und TOR Proxy Missbraucher; den mit einer Sachdiskussion zu füttern bietet sich nicht gerade an. Ich hab das Konto stillgelegt. --LKD 12:06, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Mir war er nicht bekannt. -- Frank Murmann 12:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was die Artikel

• Binjamin Wilkomirski
• Wolfgang Benz
• Steffi Lemke

angeht, denke ich, benötigt das einen vernünftigen Beleg und sollte kurz, knapp, sachlich formuliert sein, dann sollte das auch in Ordnung gehen.

Ein Lapsus einer im öffentlichen Leben stehenden Person kann mal passieren, und wenn er in der Presse mit eigenen Artikeln diskutiert wird, ist es auch erwähnenswert, braucht aber sicher nicht über einen Satz hinauszugehen.

Im übrigen ist die Wikipedia keine Sammlung von Hurra-Portraits. – Simplicius ☺ 12:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jo, das stimmt: Was der TOR-Troll macht geht aber in eine andere Richtung. Hier wird bewusst verunglimpft und diskreditiert - mal am Beispiel von Wolfgang Benz Der Hoax von Binjamin Wilkomirski hätte von Benz besser geprüft werden sollen; jetzt ist alle Reputabilität Benzens wegen nachgewiesener Schlamperei dahin. oder Der Vorgang erinnert ein wenig an den Hoax von Binjamin Wilkomirski welcher von Kurzt Benz so gelobt worden war; nur Steffi Lemke ist schöner oder + Auch der Holocaust-Experte Wolfgang Benz lobte das Werk ausdrücklich., ist wichtig für die Rezeptionsgeschichte. Das sind nur die Sachen, die ich auf die Schnelle rekonstruieren kann, bei Bedarf gibts mehr.

Hinten rauskommen soll, den Fieberphantasien unseres Multikonteninhabers und TORbenutzers nach, das die wissenschaftlich-historische Forschung an dem Mord begangen an ein paar Millionen Menschen methodisch insgesamt unsauber und fragwürdig ist, die beteiligten Personen Volldeppen und die Quellen natürlich gefälscht undsoweiterundsofort - wer mit solchen Spinnern umgehen mag kann das selbstredend gerne tun. Nur die neutrale Sichtweise erfordert natürlich nicht, das wir den revisionistischen Bullshit als gleichwertige Minderheitenmeinung darstellen... --LKD 12:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

LKDs Einlassung ist komplett paranoid. Der Erstposter schrieb doch ausdrücklich, dass er 33-45 nicht in Zweifel zieht. 62.147.235.185 12:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Erstposter? Mit dem du in keinerlei Verbindung stehst? Ja. Ja.--LKD 12:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab vor einem Jahr den Artikel Enzyklopädie des Nationalsozialismus angelegt und ich halte Wolfgang Benz für einen nach wie vor für seriösen Historiker.

Die links/rechts-Schlachten hier sind doch manchmal wirklich albern.

Im übrigen, nehmen wir mal

• Horst Seehofer hat ein Kind aus einer Nebenbeziehung
• Eva Hermann fliegt bei Kerner raus.
• Otto Beisheim war bei der Leibstandarte Adolf Hitler.

Da gabs ja auch immer gleich das „Das gehört doch gar nicht hierher.“

Die Wikipedia ist nun mal keine Werbeagentur.

Im übrigen sollten wir uns an einen guten Umgangston halten, dass macht die Arbeit in der Wikipedia leichter. – Simplicius ☺ 12:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auch den Umgangston unterschreibe ich dir. Ich bin glaubich auch unverdächtig an der Inszenierung von klein Weimar teilzunehmen. Nur, und das muss man halt auch sagen, wenn hier mal wieder die Provokationssocken aufmarschieren: das ist erkennbar, eindeutig und unzweifelhaft revisionistisches Gedankengut welches via TOR, Wechwerfkonten und IP Beiträgen untergebracht werden soll. Diese Guerillataktik funktioniert solange gut, wie wir schlecht informiert sind und den Trollen mit WP:AGF gegenüberstehen - ganz und gar unrecht hamse ja nicht. Manchmal, aber nur manchmal bietet sich in so eindeutigen Situationen aber das Florett oder der schwere Degen an. Das ist so ein Fall, glaubich. --LKD 12:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für durchaus einen grundsätzlichen Unterschied, ob jemand im Strom der Allgemeinheit auf eine gut gemachte Fälschung hereinfällt, oder im Alleingang auf einen Hoax. Trotzdem: Mit einem Satz erwähnen kann und soll man die Sache sicherlich auch bei Benz. --KnightMove 12:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat. Bei Benz geht es ja schließlich auch um das Verständnis und die Seriösität von Wissenschaft, also wie kommt man als Forscher zu seinem "Wissen". --Idag 13:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Geschützter Absatz?

Moin moin

ich bearbeite grade einen Artikel. Wie schaffe ich es, dass eine Überschrift fix am linken Rand unter einem linksbündigen Bild erscheint und nicht wie gerade noch rechts neben dem Bild erst anfängt? --Zoidy 12:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dazu musst Du einen speziellen Zeilenumbruch setzen. <br style="clear:all;" /> sollte es tun. Aber generell erwähnst du in solchen Fällen besser gleich den Beispielfall. --KnightMove 13:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dafür gibt es die Vorlage {{subst:Absatz}}. -- Frank Murmann 13:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall reicht in den meisten fällen statt des clear:all ein clear:left, denn clear:all sorgt vor allem bei langen Infoboxen für eine große Leere. --32X 13:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön, hat gut funktioniert. Es ging um den Artikel SingStar --Zoidy 13:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fehler im Rechtschreibprogramm

Beim Überfliegen des Artikels Augustinus von Hippo mit der Wikipedia-Rechtschreibprüfung ist mir aufgefallen, dass diese offensichtlich einen Fehler enthält. Die Aufforderung „Lies!“ ist eigentlich korrekt aber es wird als Fehler markiert. Vermutlich liegt es daran, dass das Wort kleingeschrieben ist. Sollte man das beheben? Meine browserinterne Rechtschreibprüfung markiert das Wort jedenfalls nicht und die streicht mehr an als die von Wikimedia. --Toffel 15:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

du hast Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#FAQ schon gesehen?--tox Bewerte mich! 15:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, sorry, danke. Ich bin eben das erste Mal auf die Seite gekommen, um sie zu verlinken ;-) --Toffel 15:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alle beobachteten Artikel anzeigen

gibt es irgendwo die möglichkeit, alle beobachteten seiten anzuzeigen. ich brauche eine liste der artikel, die ich abonniert habe, egal ob die artikel kürzlich geändert worden sind, oder auch nicht. --micha Frage/Antwort 15:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi micha. Bei Deiner Beobachtungsliste gibt's irgendwo (bei mir oben) die beiden Schaltflächen "Listen normal bearbeiten" und "Listenformat bearbeiten (Import/Export)". Erstere zeigt Dir alle Artikel auf Deiner Beobachtungsliste im "Wikiformat" an, die zweite als reine Auflistung im Bearbeitungsfenster, damit man sie grad rauskopieren kann. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:35, 10. Apr. 2008 (CEST)

Klickst du hier oder hier. Die Anleitung darüber ist aber auch vollkommen korrekt. --Finn-Pauls ._. 15:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Huch, die kann man direkt verlinken? Ich hatte Angst, dass er dann auf meiner Liste landet :-) --Uzruf -- Disk. 15:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

super! merci. - habe dies immer übersehen. bzw. war für mich scheibar nicht so sprechend. "Listen normal bearbeiten" -> hä? "Listenformat bearbeiten (Import/Export)" -> wie bitte? ... habe eher nach einem Satz gesucht wie "alle beobachteten Artikel anzeigen" oder "abonnierte Artikel anzeigen"... na ja... man wird alt :-) (habe ich kürzlich mal gelesen. studie: je älter dass man wird, desto weniger findet man sich auf webseiten zurecht...) --micha Frage/Antwort 16:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zwangsumbenennung

Gab es nicht mal eine Seite/Disk. zum Thema „Zwangsumbenennung von Benutzernamen, die beleidigend etc. pp.“ sind? Kann sie nicht finden oder wurde die Sache ad acta gelegt?
Hintergrund: In letzter Zeit sind mir vermehrt (?) Benutzernamen aufgefallen, die ich im Sinne des Projektes für „kontraproduktiv“ halte (um es milde auszudrücken). Brunswyk 16:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Unter Hilfe:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung wirst Du fündig. Gruß, --Uzruf -- Disk. 16:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke, aber die Seite ist mir bekannt. Ich war der Meinung, es gäbe/gab noch eine andere. War wohl ein Irrtum. Gruß Brunswyk 19:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hast Du die übergeordnete Seite, Hilfe:Benutzernamen ändern in Erinnerung. Bis Ende März war das auch alles zusammen. Mehr wüsst' ich dann aber auch nicht. Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

mama krank (erl.)

kann diese wunderpflanze(Goji)auch meine mama wieder gesund machen sie hat was ganz schlimes mit der schulter und war schon ganz oft und lange im krankenhaus und seit dem sie so krank ist suche ich nach heilmitteln für sie den sie und ich sind deswegen sehr sehr sehr unglücklich:-((

Finja(9)

Liebe Finja, zunächst einmal gibt es für Fragen die nichts mit der Wikipedia zu tun haben die Seite Auskunft. Zu deiner Frage: Leider ist Goji keine Wunderpflanze, sondern der Extrakt des Gemeinen Bocksdorn hat eine gewisse medizinische Wirkung bei einigen, wenigen Krankheiten gezeigt. Viele Grüße--Coatilex 17:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Navigationsleiste Welterbe Türkei

In der Navigationsleiste Welterbe Türkei ist Troja zweimal aufgeführt. Ich bin leider noch nicht dahinter gekommen, wie ich das ändern kann. Danke --Kpisimon 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kuckst Du hier: Vorlage:Navigationsleiste_Welterbe_Türkei. Ist aber bereits erledigt ;-)

--Hdamm 18:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Linklisten-Website als Weblink

Eike Fleer hat in Kirchengemeinde seine Website eingestellt, die, wenn ich das richtig sehe, hauptsächlich eine einzige Linkliste ist. Einen zweiten Revert wollte ich nun auf der Benutzer-Diskussionsseite mit dem entsprechenden Passus ("Keine Linklisten verlinken") von WP:WEB begründen, nur find ich's dort nicht (mehr). Ich war der festen Überzeugung, es müsse dort stehen, habe dort mal gestanden, ...? Hatt's da 'ne Regeländerung gegeben, oder steht das, was ich suche, woanders? --lley 23:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Link gehört mit einer anderen Begründung heraus: Weblinks sollen weiterführende Informationen zum jeweiligen Artikelthema bieten. Das wäre hier eine Seite, die genauer, ausführlicher oder aus einer anderen Sicht erklärt, was eine Kirchgemeinde ist, nicht aber Kirchgemeinden nennt. Hingegen ist es sinnvoll, die von Eike Fleer zusammengetragenen Seiten in die Artikel der entsprechenden Kirchen einzutragen, so es einen gibt. --eryakaas 11:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

auslagerung von artikelteil

moinsen, ich möchte die wahlergebnisse aus UN-Menschenrechtsrat auf eine unterseite auslagern: UN-Menschenrechtsrat/Wahlen. ich dürfte der hauptautor dieses teils sein. reicht es, wenn ich den entsprechenden teil in den neuen kopiere und auf der disk auf den letzten stand des artikels verweise? ich glaub, ich hab das schon mal irgendwo so gemacht, bin mir aber nicht mehr ganz sicher.--Dirk <°°> 15:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hi Dirk. Irgendwo steht was von "Nennung der 5 Hauptautoren" in solchen Fällen. Wenn Du außer wirklich marginalen Änderungen tatsächlich alles geschrieben hast, musst Du aber imo niemanden nennen, nichtmal Dich selbst. Auf der ganz sicheren Seite bist Du, wenn Du die Versionsgeschichte in die erste Version der Auslagerung kopierst, und das dann mit einem entsprechenden Hinweis im Zusammenfassungskommentar im nächsten Edit wieder rausnimmst (da es unter 500 Versionen sind, ist das mit ein paar Klicks erledigt). Das hat m.E. den Vorteil, dass die VG auch dann nicht verloren geht, wenn - warum auch immer - die Diskussionsseite mal gelöscht werden sollte, und auf den einen Edit sollte es nicht ankommen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Am Besten wäre es, wenn ein Admin den Artikel exportiert und dann unter dem neuen Namen importiert (das ist quasi GFDL-konformes copy&paste, da die Versionsgeschichte übernommen wird). Ansonsten musst du die Autoren auf der Diskussionsseite nennen, da gabs mal ein Tool um das schön darzustellen, aber ich hab den Link gerade verlegt… --Church of emacs ツ ⍨ 18:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Warum der Umweg über Ex- und Import? Die GFDL verlangt doch "nur", dass die VG erhalten bleibt und einsehbar ist. Das ist sie nach "meiner" Version auch, und da kann er's selbst machen. Übrigens keine Frage, um zu sticheln, sondern ernst gemeint, ich hab' mich schon häufiger gewundert, warum manche bei Übersetzungen erst nen Admin bemühen, zumal das Importtool ne Zeit lang eher schlecht als recht funktioniert hat. Grüße, --Uzruf -- Disk. 18:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weder „5 Hauptautoren“ noch „Auf der Diskussionsseite“ ist irgendwie hilfreich. Du musst aller Wahrscheinlichkeit nach bei komplizierter Historie die Versionsgeschichte im Artikel mit speichern und in einer weiteren Bearbeitung wieder entfernen. Gruß, Code·is·poetry 20:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Wie im Artikel? --Grim.fandango 23:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

So, wie ich's weiter oben beschrieben hatte. Beispiel für eine Übersetzung, funktioniert mit Auslagerungen aber abenso(nur der obere Teil, den Artikel selbst kannst Du ignorieren). Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Die lizenzrechtliche Relevanz der Diskussionsseite ist ziemlich umstritten. Wenn mehr als fünf Leute Beiträge mit Schöpfungshöhe geleistet haben, müssen sie natürlich alle genannt werden. Code·is·poetry 11:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

moinsen zusammen, ich glaub ich erstelle gänzlich neue tabellen und ein bisschen neuen text drum herum. das scheint mir angesichts der diskussion hier wohl am sichersten. (hätte man sich nicht bei der gründung der wikipedia auf einfachere lizenzen einigen können? das würde einem heute viel arbeit ersparen :-/ ) ejal, mach ich halt was neues und dank an euch für eure antworten!!!! Dirk <°°> 12:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ojeee... muss man das immer so machen? Das wissen viele nicht bzw. es gibt bestimmt Auslagerungen, wo das nicht beachtet wurde. Und was mit den gelöschten Artikeln, deren Inhalt in andere Artikel kopiert wurde. Man kann ja schlecht auf gelöschte Artikel verweisen. Evtl legt jemand ganz anderes den Artikel wieder ganz neu an... --Grim.fandango 13:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Aber bitte nicht unter dem Schrägstrichlemma UN-Menschenrechtsrat/Wahlen. Lieber UN-Menschenrechtsratswahlen o.Ä. Gruß --Finn-Pauls ._. 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zusammenstellung von bekannten Daten in einer Tabelle, die nicht über eine schnöde Auflistung hinaus geht, erreicht keine Schöpfungshöhe. Wenn es dir nur um die Tabellen geht, kannst du sie problemlos hin- und herkopieren. --32X 15:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

zu finden ist das ergebnis nun da: Ergebnisse der Wahlen zum UN-Menschenrechtsrat. Dirk <°°> 19:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Haben sich Artikel- bzw. Themen-Bereiche einer Portal-Regie zu unterwerfen?

Schon am 7. Apr. 2008 wurde in Zusammenhang mit „Selbständiges Löschen in Fachportalen“ das „Portal:SchwarzeFeder äh Portal:Diskriminierung“ kritisiert. In der Artikeldiskussion zum Artikel Diskriminierung ist letzte Nacht vom „Chef“ (!?) des Portal:Diskriminierung der (mMn äußerst anmaßende) Satz „Es ist wie gesagt, der zentrale Artikel des Portals Diskriminierung und ich möchte nicht dass das einreisst“ gefallen. Ich finde, dass so einer Portal-Regie-Haltung (nicht nur von mir) energisch widersprochen werden muss. Oder soll so eine Ein-Mann-Portal-Dominanz über Arikel-Nennung und -Inhalt einreißen? Anders gefragt: Sollen Portale nur Artikel- bzw. Themen-Bereiche strukturiert abbilden, oder haben sich Artikel- bzw. Themen-Bereiche einer Portal-Regie zu unterwerfen? --ParaDox 07:40, 07:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, die Frage ist falsch gestellt: Portale (auch Redaktionen und WikiProjekte) sind offene Strukturen, die sich inhaltlich einem Themenkomplex widmen und diesen im optimalen Fall auch durch Zusammenarbeit strukturell und inhaltlich aufbauen - gemeinsam mit Autoren, die sich ebenfalls mit den entsprechenden Artikeln befassen aber keine Lust auf overhead haben. Insofern sollte man natürlich bei kritischen Problemen rund um Struktur und Artikelabstimmung etc. versuchen, einen Konsens mit anderen Aktiven des Bereichs und eben auch den Portalen als zentraler Anlaufstelle zu erreichen.

Soweit zur Theorie, die in vielen Bereichen auch ziemlich gut funktioniert. Nun gibt es im Portal:Diskriminierung allerdings das Problem, dass es sich dort nicht um eine Gruppe von Aktiven sondern de facto um einen einzelnen Mitarbeiter handelt, der natürlich nicht mehr und nicht weniger Einfluß nehmen kann als jeder andere Autor auch - ergo ist es natürlcih vollkommen egal, wie er sich die Artikel seines Portals vorstellt, das Ergebnis muss ein Konsens mit anderen Mitarbeitern des Themenbereichs sein und das Quasi-Ein-Mann-Portal spielt als Argument schlicht keine Rolle. My cents als Portal- und Redaktionsfan (der die Formulierung "Unterwerfung" ziemlich sch.... findet) -- Achim Raschka 08:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag zum akuten Fall: Ich sehe da eine lebhafte Diskussion mit einem Beitrag von sw, der den Wunsch äußert, den Artikel auf einen früheren Zustand zurückzuführen - von Unterwerfung und Chefhaltung durch seine Person sehe ich dagegen grad gar nix -- Achim Raschka 08:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

→Es wäre ganz falsch zu glauben, dass ich ein Portal- und/oder Redaktionsgegner wäre. Es ist nur so, dass ich generell gegen nicht legitimierte Macht/Dominanz bin, auch bei Portalen oder bspw. im Bundestag, wo Fraktionszwang bei Abstimmungen oft die grundgesetzlich gewollte Unabhängigkeit von Abgeordneten aushebelt.

→„mit einem Beitrag von sw, der den Wunsch äußert“ widerspricht die Tatsache, der der „Wunsch“ von 02:11 unmittelbar danach (möchte fast in einer Nacht- und Nebelaktion sagen) voll im Artikel umgesetzt wurde, ohne Reaktionen auf den geäußerten „Wunsch“ abzuwarten, was meinem Verständnis nach offensichtlicher Ausdruck einer „Chef-Haltung“ ist, oder zumindest klar macht, dass an Konsensfindung praktisch kein Interesse besteht. --ParaDox 08:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

In den Artikel habe ich nicht geschaut - grundsätzlich handelt es sich also um eine Kritik am Verhalten von Schwarze Feder, in dem Artikel aber wohl auch auf Boris und andere übertragbar, dass in umstrittenen Fragen nciht die Diskussion sonder lieber der Editwar und die Provokation gesucht wird ... und was hat das Verhalten Einzelner nun mit der durch die Überschrift suggerierten allgemeinen Portalsunterwerfung zu tun? -- Achim Raschka 08:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Frage liegt zwar ein konkreter Einzelfall zugrunde, was aber die allgemeine Bedeutung kein bisschen schmälert. Hätte ich keinen konkreten Fall genannt, wäre erfahrungsgemäß jemand höchstwahrscheinlich daherkommen, und hätte die mangelnde Konkretheit der Frage kritisiert. --ParaDox 08:44, 08:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das der einzige konkrete Fall ist, den du gerade auffahren kannst, taugt er aber nicht für das pauschlae Portalsbashing, dass hier rüberkommt. Die Antwort auf deine Frage kann also nur lauten, das eine Problemlösung nur im gesunden Menschenverstand und der Diskussion liegen kann: wird bsp. ein umfangreiches und durchdachtes Kategoriensystem durch eine Gruppe von Leuten aufgebaut (nennen wir sie mal "Portalsmitarbeiter") ist es natürlich so, dass ein Einzelner sich erstmal damit anfreunden muss oder sehr konkret darstellen muß, was ihm nciht passt und wie er es zu ändern gedenkt - in der Diskussion mit den Portalsmitarbeitern (geschieht bsp. aktuell im Portal Essen&Trinken und taucht regelmäßig im Portal Lebewesen / Redaktion Biologie auf) - gleiches gilt bsp. bei uns für die Taxoboxen und deren Inhalt/Gestaltung, die Nomenklaturrichtlinien (kursiv vs. steil) und natürlich auch für die Arbeit der redaktionseigenen QS (incl. eigenständige Löschung von Artikeln, die nach Ansicht der Redaktionsmitarbeiter den Basismasstäben nciht genügen).

Hat man dagegen einen konkreten Fall wie den vorliegenden ist wohl die beste Lösung eine administrative Sperre des Artikels, um eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu erzwingen (und das hat schlicht nichts mit Portalsarbeit zu tun sondern gehört in die VM oder einen VA)

Wenn du jetzt also bitte konkretisieren magst, welche Intention du mit deiner Frage hast bzw. in welche Richtung deine Wunschantwort gehen sollte ... -- Achim Raschka 08:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

„pauschales Portalsbashing“ ist eine mMn ungerechtfertigte und daher irreführende Unterstellung. Daher warte ich lieber erst mal ab, ob und ggf. wie sich andere an dieser Stelle äußern, anstatt dieses ins unsachliche abgleitende „Duell“ fortzusetzen. --ParaDox 09:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die einzige Unsachlichkeit ist die von dir gewählte Überschrift, die von einer neutralen Nachfrage Meilen entfernt und eben genau dieses von mir angemerkte pauschlae Bashing der Portalsmitarbeit suggeriert. -- Achim Raschka 09:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Du gehst zu sehr davon aus, dass deine Wahrnehmungsinterpretation universell gültig sei. --ParaDox 09:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit etwas „gesundem Menschenverstand“? Wenn ein Portal bzw. eine Redaktion einigermaßen funktioniert, also einige regelmäßige und gesprächsbereite Mitarbeiter hat, ist es zweckdienlich (zum Schreiben einer Enzyklopädie), sich dort einzuklinken und gemeinsam an einem Strang zu ziehen. Gelegentliche Auseinandersetzungen nicht ausgeschlossen. Ist ein Portal inaktiv oder eine Ein-Mann-Veranstaltung, sieht die Sache natürlich anders aus. Aber auch dann sollte man anstreben, das Portal durch Mitarbeit zu beleben, auch wenn es etwas dauern kann, bis die „kritische Masse“ zusammenkommt. Essen und Trinken ist da z. B. ein Grenzfall. Sehr viele machen nicht mit und es gibt auch Reibungen. Aber das wird schon noch. Biologie funktioniert sehr gut, was übrigens auch Kritik hervorruft, weil das Portal beim Thema die „Lufthoheit“ beansprucht. Grundsätzlich sollte man aber Portale bzw. Redaktionen als thematische Kristalisationspunkte positiv bewerten. Einfluss nehmen kann man durch engagierte Mitarbeit. Rainer Z ... 16:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Klare Unterstützung dafür in Verbindung mit Hinweisen auf diese einschlägige Umfrage und auf diese Gelegenheit, Strukturfragen an sinnvollerer Stelle zu erörtern. -- Barnos -- 16:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer Zenz → Einerseits zweifelst du meinen „gesundem Menschenverstand“ an, andererseits meinst du, ich sollte noch mehr Mitarbeiten in von SF ziemlich dominierten Themenbereichen. Wenn du da so viel wie ich mitgearbeitet hättest (wobei in den Themenbereichen „nur“ optimale Schadensbegrenzung schon ein extrem stressiger Fulltimejob wäre), wüsstest du, dass das nicht vereinbar ist. Daher kann ich die Anregung/Aufforderung „das Portal durch Mitarbeit zu beleben“ nicht ernst nehmen, denn dazu müsste ich noch mehr zu tun, als ich schon tue, und Bereiche (noch mehr) vernachlässigen, an denen mir eigentlich mehr liegt. Darüberhinaus lasse ich mir nicht einreden, dass Kritik nur zulässig/sinnvoll ist, wenn Mensch mitarbeitet. Wäre das so, dann gäbe es beispielsweise keinen Journalismus usw., denn dann dürften Journalisten bspw. keine Abgeordnete oder Kriminelle kritisieren. Anyway, wenn das hier so weitergeht, was Reaktionen auf meine Mitarbeit betrifft, verlagere ich mich vielleicht lieber darauf, diesen „Laden“ nur noch von außerhalb zu kritisieren, womit einige sogar Geld verdienen, bspw.: 2008-04-06 sueddeutsche.de. --ParaDox 20:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht an deinem gesunden Menschenverstand gezweifelt. Ich habe allgemein gesagt, wie ich zu Portalen stehe. Über dich kein Wort. Rainer Z ... 23:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

→Mag sein, und falls ich da was auch immer ungerechtfertigt (zu) persönlich aufgefasst habe, then I'm truly very sorry. Andererseits, wie ein kluger Mensch sagte, „Kommunikation ist was ankommt“. Hättest du deinen von mir (möglicherweise ungerechtfertigt) kritisierten Beitrag bspw. nicht so unter meinen Beitrag eingerückt platziert, sondern beispielsweise an den linken Rand platziert, wäre ich wahrscheinlich kaum oder zumindest viel weniger wahrscheinlich auf den Gedanken gekommen, mich persönlich angesprochen/gemeint zu fühlen. Anyway, Mensch leitet (meinem Verständnis nach) wohl kaum einen Beitrag mit »wie wäre es mit etwas „gesundem Menschenverstand“?« ein, ohne jemandes „gesunden Menschenverstand“ (gMV) in Frage zu stellen, und so bleibt die Frage wessen gMV du gemeint hast?

→Seit ich neulich auf dieser Seite von einem „deiner“ Admin-Kollegen als Persona non grata klassifiziert wurde, und das unwidersprochen von der gesamten Wikipedia-„Gemeinschaft“, kann Mensch es mir wohl kaum verübeln, wenn ich nicht nur enttäuscht von der sogenannten „Gemeinschaft“ bin, sondern mein Glaube an bzw. Vertrauen in WP:AGF erdrutschartig verfallen ist. Da wird die „Gemeinschaft“ sich noch etwas einfallen lassen müssen, um es mir zu ermöglichen, diese „offene Rechnung“ als erledigt betrachten zu können. --ParaDox 05:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Right to leave. --84.158.119.185 12:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

08/15 … Gähn. --ParaDox 13:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Gtk-dialog-info.svg

Hallo, kann mir einer sagen, was es mit diesem Bild auf sich hat? Grüße von Jón ₊ 20:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

War kaputt. Habs repariert. Curtis Newton ↯ 21:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Jón ₊ 13:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien und Beobachtungsliste

Liebe Wikipedianer,

gibt es eine einfache Möglichkeit, die Seiten einer ganzen Kategorie auf die eigene Beobachtungsliste zu stellen? Konkret geht es darum, dass ich gerne alle Flughäfen und Fluggesellschaften (Kategorie:Flughafen und Kategorie:Fluggesellschaft) auf meiner Beobachtungsliste haben würde, und weil das mehr als 1000 sind, mich nicht unbedingt durch alle Seiten klicken will. Danke schon jetzt, my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 21:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kennst du Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Flughafen? Das dürfte deinen Zweck erfüllen. Grüße --Agadez ?! 21:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein; das ist zwar sehr praktisch, erfüllt aber meinen Wunsch nicht ganz, da es immer noch unkomfortabler ist ;-). --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 21:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was am einfachsten sein müsste: Alle Artikel der Kategorie auflisten und rauskopieren und dann komplett auf der Beobachtungsliste "Listenformat bearbeiten (Import/Export)" drücken und alle Artikel hineinkopieren. Das aufwendigste ist halt, die kopierte Liste von allem Überflüssigen befreien. So hab ich jedenfalls schonmal größere Artikelbestände auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Aber bei tausend Artikeln wär das schon eine Spur aufwendig.--Ticketautomat 21:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Rauskopieren geht wohl am einfachsten mit Catscan, CSV-Format ankreuzen, damit wird das überflüssige doch ziemlich arg reduziert. --Matthiasb 23:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Leider kann derzeit nicht auf die Datenbank zugegriffen werden :-(. Aber herzlichen Dank für den Tipp! --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 23:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment geht es. Meistens hílft ein Reload. Du mußt das übrigens sinnvoll unterteilen, weil das Tool maximal 1000 Treffer anzeigt. --Matthiasb 23:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi My name, schau mal: Flughafen und Fluggesellschaft. Einfach kurz Str+A alles markieren dann Str+C alles kopieren und in Spezial:Beobachtungsliste/raw hineinkopieren. Danach kannst du die Seiten ggf. auf deine Benutzerseite oder eine Portalseite verschieben, damit sie auch andere nutzen können. Hab den Bot dazu genutzt, da dies mit Catscan wohl nicht so einfach möglich ist, Gruß --Finn-Pauls ._. 01:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die Hilfe! Die Artikelliste habe ich auf die Portalseite verschoben. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 15:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

ob wikipedia kostenlos ist

ist wikipedia kostenlos? --91.66.43.79 22:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Musstest du bislang Geld bezahlen? -- Chaddy - DÜP 22:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aber du darfst gerne spenden.... Wikipedia ist zu gut um käuflich zu sein ;-) --Kolossos 22:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

der Betrieb kostet sicher - nur nicht den gemeinen Leser. dies wird durch Spenden und Einnahmen durch Kooperationsverträge wie z.B. mit dem Spiegel gedeckt. --213.191.34.60 12:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Georeferenzierte Karte erstellen

Hallo,

ich würde gerne in einen Artikel eine georeferenzierte Karte einfügen, bei der auf einer Deutschlandkarte mehrere Orte als Punkte dargestellt werden. Die entsprechenden Geokoordinaten im Längen/Breiten-Dezimalformat habe ich, aber ich verstehe die entsprechenden Hilfe-Artikel nicht, die mir zeigen sollen, was ich zu tun habe. Nach etwa 1,5 Stunden selbstzurechtkommen probieren, gebe ich auf und hoffe auf eine Antwort.

Dankeschön.

Viele Grüße

Wiesenthal

--Wiesenthal 01:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dazu gibt es die Vorlage:Positionskarte+. Schau dir dort am besten das Beispiel an. Wenn dir das nicht weiterhilft, meldest du dich hier einfach noch einmal. Am besten schreibst du auch noch einmal um welchen Artikel es sich handelt. Gruß --Finn-Pauls ._. 01:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke, die Antwort löst das Problem. Ich habe es hinbekommen. --Wiesenthal 18:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

SVG als SVG darstellen

gibt es dies als Option um beim zoomen in FF die SVGs noch immer glasklar dargestellt zu bekommen? --213.191.34.60 13:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da die SVGs von MediaWiki für ihre Darstellung in PNGs umgewandelt werden und somit beim Zoomen eine Pixelgrafik skaliert wird. --32X 13:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Firefox kann zoomen? Wenn du das Bild als SVG haben willst (und es eines ist), einfach auf das Bild klicken, dann in der Bildbeschreibungsseite nochmal auf das Bild klicken und du hast die Originaldatei. gruß --Finn-Pauls ._. 13:21, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja Firefox (ab 3.x) kann zoomen. D.h. er skaliert nicht nur die Schriftgröße sondern auch die Bilder. Vielleicht sollte man dem Nutzer eine Option in die Hand geben um SVG-Grafiken auch als reines SVG auszuliefern? Allerdings wüsste ich jetzt nicht wie man ohne den Umweg über PNG ein Thumb der Grafik erstellen sollte (wäre sonst die Originaldatei...). O_o -- ▪Niabot▪議論▪ 13:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ein Thumb vom SVG ist noch immer das SVG - auch da bräuchte man lediglich WP-seitig zu zoomen (Vektoren kann man nicht kleiner oder größer machen). Pixelberechnungen wie beim png finden ja beim svg anhand fehlender Pixel nicht statt. --213.191.34.60 13:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das zoomen von Gesamtseiten ist übrigens was ich meine - um den gesamten Inhalt größer dargestellt zu bekommen sind svg ungemein praktisch. Könnte man die (resourcenfressende) Umwandlung in png nicht mit einer Option umgänglich machen? --213.191.34.60 13:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ein großer Marktanteil von Browsern abgedeckt wird, die mit SVGs noch ihre Probleme haben. Ob die Entwickler eine Browserweiche schreiben würden, ist zweifelhaft. Die Umwandlung ist übrigens gar nicht so aufwändig, da die PNG-Versionen für erneute Aufrufe gecached vorgehalten werden. --32X 15:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute dass dein Vorschlag umgesetzt wird, sobald es einen nennenswerten Marktanteil an Browsern gibt, die vernünftig mit SVGs umgehen können. FF2 kann die zwar prinzipiell darstellen, ist dabei aber meiner Erfahrung nach sehr langsam. Vielleicht wirds mit dem 3er besser --Church of emacs ツ ⍨ 15:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der Entwicklungsaufwand für eine derartige Option dürfte sich ja in etwa mit dem Aufwand für verschiedenen TeX-Optionen vergleichen lassen. Serverlast dürfte es sogar weniger als bei TeX sein, weil die Server die Datei ja nicht rendern müssen sondern einfach rausrotzen können. --Gnu1742 15:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der entsprechende Bug ist 3593 und existiert bereits seit 2005. Es gibt halt doch einiges zu tun. Zum einen müsste eine entsprechende Option programmiert werden, aber vor allem ist die Frage, ob an jeder Stelle die SVG-Version angebracht wird. Ein Beispiel, das von Brion gebracht wurde ist das Bild Bild:Cities_of_Pinellas_County.svg. Die SVG-Version ist 3,7 MB groß und selbst, wenn man es gzipt schickt sind das noch immer 1,1 MB. Eine 300 Pixel breite PNG-Version benötigt aber unter 100 KB. Es wird sicher irgendwann an dieser Stelle eine Entwicklung geben (vermutlich in einer Option "PNG", "SVG bei kleinen Dateien", "immer SVG" oder sowas). Hinzu kommt aber, dass wir bei SVGs noch weiter weg sind von "in allen Browsern/Renderern gleich angezeigt" als bei HTML/CSS ;). Ich denke, das dauert halt alles noch ein bisschen ;). --APPER\^☺☹ 21:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Infobox Uganda

Im Artikel Uganda hat eine IP neue Daten in die Infobox eingetragen und auch belegt, dabei aber das Layout der Box zerschossen. Vielleicht kann sich jemand, der sich mit der Infobox-Struktur besser auskennt, darum kümmern. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt wird die Infobox wieder richtig angezeigt. Gruß --Finn-Pauls ._. 13:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Erledigt. Waren übrig gebliebene „[[“ zu denen „]]“ fehlten. -- HAL 9000 13:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

gleichmäßige Bildbreite

Hallo, wie bekomme ich bei Benutzer:Reiner Stoppok/Portal:Daoismus im mittleren Abschnitt ("Zeittafel" ... "Stätten") die drei Spalten auf die ganze Bildbreite auseinandergezogen (so wie oben und unten)? Über eine Hilfe würde ich mich sehr freuen! --Reiner Stoppok 13:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt siehts zumindest so aus wie es soll. --Finn-Pauls ._. 14:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, danke ... --Reiner Stoppok 14:31, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Was ich aber eigentlich wissen wollte war, wie ich die drei Spalten auseinandergezogen bekomme, so dass sie den ganzen Leerraum (rechts) ausfüllen ... ähm ;-) - so wie bei hier beispielsweise ... (unter "width="33%"" einfach einen größeren Wert einzusetzen haut nicht hin ...)

Also bei mir tun sie das jetzt...--Finn-Pauls ._. 16:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das Wort "Hengshan/Nanyue" in der dritten Spalte ("Stätten") beispielsweise steht bei mir links unterhalb von dem Bild oben rechts (d.h. links von "Zu den wichtigsten Schriften des Daoismus zählen"). Fast so, als wäre das Schriftzeichen oben rechts in einer eigenen vierten Spalte gelandet. --Reiner Stoppok 16:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Finn-Pauls! Auch hier ein herzliches Dankeschön! --Reiner Stoppok 17:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bizarr?

Kann mir bitte jemand erklären, was hier abgelaufen ist? --Matthiasb 17:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich verstehe leider nicht genau was du meinst. Was hätte denn deiner Ansicht nach ablaufen sollen? --Church of emacs ツ ⍨ 17:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar wollte er lediglich eine Kategorie aus dem Artikel entfernen (Zusammenfassungstext) aber das Script (HotCat) hat wesentlich mehr gemacht als nur das (Anpassung von Namensräumen in, und Löschen von Interwiki-Links, usw.). Eine Erklärung was hier schief gelaufen ist habe ich auch nicht. Eine Frage an die Entwickler der HotCat-Skripte hilft vielleicht weiter?! --chris 論 18:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es sieht so aus, als habe das Script alles seit dem Zeitpunkt rückgängig gemacht, an dem die jetzt entfernte Kat ursprünglich eingestellt worden war. Vielleicht ein Bug von HotCat innerhalb von Unterkategorien? --Matthiasb 18:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

...ja, die vorstellung, das so ein bot plötzlich systemweit die kategorie 'Deutscher' löschen könnte, gibt schon zu denken ;) ... --ulli purwin 18:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schräg; der Effekt ist tatsächlich der, dass alls Änderungen seit Einfügung der Kategorie rückgängig gemacht wurden. Ich würde mal eine entsprechende Nachricht auf Wikipedia Diskussion:Helferlein/HotCat hinterlassen. --Proofreader 03:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zahlreiche Änderungen an Benutzerseiten - Bot oder Hinweis?

Hallo.

Nachdem ich gestern gesehen habe das mittlerweile 5 Varianten der Vorlage:BenutzerMenüleiste existieren, die bei Anpassungen separat gepflegt werden müssen und alle auf einem unterschiedlichem Entwicklungsstand "hängen", habe ich die ursprüngliche Vorlage so abgeändert, daß sie mit Hilfe eines neuen Parameters die alten "Unter"-Vorlagen (siehe auch Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein#M) ersetzen können.

Da die Vorlagen aber zigfach eingebunden sind, stellt sich nun die Frage, wie man am besten vorgeht, um die alten Varianten zu ersetzen:

• Läßt man einen Bot sämtliche Benutzerseiten abgrasen und mittels 5 regulären Ausdrücken die Aufrufe alle samt sofort zu ersetzen (wenn ja, welcher Bot/Inhaber eignet sich da für eine Anfrage am ehesten)
• oder aber überläßt man diesen Eingriff in den Hoheitsbereich (nicht zuletzt aus Höflichkeit) den jeweiligen Inhabern und macht sie mit einer Änderung der eingebundenen alten Varianten textuell auf die Neuerung aufmerksam?

Was meint Ihr? --chris 論 18:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt Bot, dann einer der die Benutzer Diskussionsseiten vollknallt, Änderungen im Benutzerraum sollten nicht geschehen. Allerdings verstehe ich das Problem nicht. Schließlich scheinen die alten Vorlagen ja den gleichen Zweck zu erfüllen. Gruß --Finn-Pauls ._. 18:40, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Vorlage ist es Aufwand zu sparen, wenn man aber bei Änderungen (konkret Anpassung der Graphiken) 5 mal das selbe tun muß, kann man da noch deutlich optimieren. Ganz zu schweigen davon, daß einzelne Vorlagen bereits vergessen/ignoriert wurden, während andere angepaßt wurden (image maps, parser functions, usw.) --chris 論 18:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erste Variante. Es wird ja nichts wesentliches an den Benutzerseiten geändert. Wenn man darauf hofft, dass das die Benutzer selber machen, dann wird die Redundanz nie beseitigt (weil ein großer Teil der Benutzer gar nicht mehr aktiv ist). Soo heilig ist der Benutzernamensraum auch wieder nicht. -- Chaddy - DÜP 18:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Und wer weiß, welcher Bot sich eignen würde? Die Auswahl ist mittlerweile doch recht unüberschaubar, und selbst wenn fast alle es technisch könnten (regex replace), sind die Inhaber doch meistens irgendwie spezialisiert (nur Interwiki, o.ä.) --chris 論 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zwei stehn ja schon oben, ansonsten ist WP:BOT/A sicher die richtige Seite -- Kuhlo 19:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ah, danke. Man lernt nicht aus. :°D --chris 論 19:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag. Auf WP:BOT/A hat jemand eine gute Alternative vorgeschlagen, die ich nicht bedacht hatte. Problem also ganz aus der Welt geschafft. --chris 論 22:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

URL mit eckigen Klammern

Eine URl mit eckigen Klammern macht Probleme in der Darstellung, die Mediawiki-Software erkennt sie anscheinend nicht komplett als URL. Konkret: http://www.laepple.de/index.php?id=37&L=0&tx_ttnews[tt_news]=95&tx_ttnews[backPid]=36&cHash=213d0d23d2, im Artikel Möckmühl als Einzelnachweis. Kann man die Software irgendwie dazu bewegen, diese URL komplett als solche zu erkennen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

[ wird durch %5B ersetzt, ] durch %5D --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 23:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Nach so etwas hatte ich gesucht, es aber nicht gefunden. Gibt es irgendwo eine Konkordanz für diese Ersetzungen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Für solche alltäglichen Sonderzeichen tut es die gute alte ASCII-Codetabelle. Gruß, — ^PDD — 23:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals danke. -- Rosenzweig δ 23:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Anfrage zu einem Weblink

Nachdem jetzt in den letzten Monaten alle Vorlagen zu Infoseiten über französische Gemeinden gelöscht wurden, möchte ich gerne wissen, ob die letzte mir bekannte Infoseiten noch verlinkt werden darf. Brouderdorff Brouderdorff. Sie enthält in meiner Ansicht keine Werbung und zumindest mit den Wetterdaten weiterführende und aktuelle Daten, die so in den Artikel nicht eingebaut werden können. Nach den Erfahrungen mit Löschungläufen (mit und ohne LA) bei diversen Links und Vorlagen hab ich einfach keine Lust mehr Weblinks einzubauen, die dann irgendwem missfallen und in einer Minute ist die Arbeit eines ganzen Tages gelöscht. Falls das hier nicht abschließend entschieden werden kann, wo geht das dann? Vielen Dank im Voraus. --Batke 18:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest ist die Beschriftung des Links eher irreführend - es ist ja wesentlich mehr als eine "Lokalisation der Gemeinde auf einer Frankreichkarte", und wenn, dann wohl auch eher eine "Lokalisation der Gemeinde auf der Departementskarte". Generell ist von WP:WEB "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden" nicht erfüllt - und die Frage bleibt, ob diese Art von Link wirklich "nur vom Feinsten" ist, ich habe da meine Zweifel. Und wenn überhaupt, dann würde ich derartige Links immer mit einer Datenbank-Vorlage (in der Art von Vorlage:IUCN2006) anlegen, aber am besten wäre es sicher, die relevante Information in den Artikel einzuarbeiten, dann haben auch Benutzer etwas davon, die kein Französisch können. --Reinhard Kraasch 19:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Deutschsprachige Seiten, die sich mit allen 36.000 französischen Gemeinden beschäftigen sind verständlichermaßen äußerst selten. Die Beschriftung muss natürlich noch geändert werden. Was das Thema nur vom feinsten angeht, so gibt es nicht immer viele Links. Eine Gemeinde mit 50 oder 90 Einwohnern muss ja schon froh sein, wenn diese überhaupt irgendwo erwähnt ist. Die Geodaten und auch die Nachbargemeinden sind oft in den Artikeln drin, nur das aktuelle Wetter der letzten Tage geht aus verständlichen Gründen nicht. Was Vorlagen angeht so bin ich davon geheilt, ein nicht LA und 2.000 Einbindungen sind weg. Wenn der Vorlagenersteller den LA nicht rechtzeitig bemerkt wundern sich alle Leute warum die Artikel anders aussehen, das ich mir mit der Vorlage zum IGN passiert, ich hab noch eine Stunde vor Löschung mehrere benutzt und mich dann gewundert warum plötzlich alles rot ist. Fraglich ist für mich jetzt, ob der Link rein kann oder nicht, s.o. --Batke 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also ich für mein Teil finde diese Links nicht so furchtbar informativ, aber vielleicht haben dazu ja andere auch noch eine Meinung. Ob du derartige Links jetzt per Vorlage einbindest oder nicht ist eigentlich ziemlich Wurst (ausser, was den Aufwand betrifft, wenn die Webpräsenz von www.lion1906.com ihre Struktur ändert). Wenn jemand www.lion1906.com auf die Spam-Black-List setzt, sind auch alle Einbindungen futsch - und ein Bot kann die Weblinks genausogut entfernen wie eine Vorlage. Eine interessante Frage wäre auch, wer jetzt hinter www.lion1906.com steht und als wie stabil und dauerhaft diese Webpräsenz anzusehen ist. --Reinhard Kraasch 12:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Interwiki auf Commons

Dumme Frage: Ist es möglich ein Interwiki auf Commons zu setzen? Ich könnte das für meine Benutzerseite gebrauchen. Von Commons aus sind interwiki nämlich möglich.... --micha Frage/Antwort 01:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja. mit [[commons:Seite]]--Finn-Pauls ._. 01:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

so wars nicht gemeint. Interwiki im Sinn, dass es dann links bei "Andere Sprachen" gelistet wird ... --micha Frage/Antwort 02:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da Interwikis auf Commons in Artikeln keinen Sinn machen, wurde das nicht ermöglicht - auch für Benutzerseiten nicht. --Finn-Pauls ._. 02:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

In der it.wp gibt es so etwas Ähnliches, Commons wird dann (zusätzlich) links unter altri progetti gelistet, zwischen strumenti und altre lingue. Funktioniert anscheinend mit der Vorlage Interprogetto. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bild überschrieben

Ein ungeschickter Benutzer hat unter dem Namen Bild:Rhein-Main-Hallen.jpg ein neues Bild hochgeladen und damit das vorherige Bild [4] überschrieben. Was tun um beide Bilder unter unterschiedlichem Namen zu haben? --84.58.1.105 11:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es rückgängig gemacht. Der Benutzer sollte sein neues Bild unter einem eindeutigen Namen hochladen. --08-15 11:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

wer hat's rückgängig gemacht? Ich war's, ich war's.. ups, du warst schneller ,-) Dafür ist das Bild jetzt unter Image:Rhein-Main-Hallen bei Nacht.jpg auf commons aufzufinden. Gruß, --elya 11:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

nochmal schweizbezogen

Hallo!

Langsam treibt der Schweizbezug aus meiner Sicht etwas seltsame Blüten. Im Artikel DR Baureihe E 42 gibt es einen Absatz über deren Einsatz in der Schweiz. Dieser trägt den dezenten Hinweis schweizbezogen. Die Doppel-s im Absatz werden Zähnen und Klauen verteidigt. Solange der überwiegende Teil des Artikels sich über das kurze Kapitel Schweizeinsatz ausließ, war das wohl in Ordnung. Jetzt haben wir aber die Situation, dass 50% des Artikels sich mit der Geschichte der Baureihe in DE befassen. Mich interessiert mal eure Meinung: zwei Rechtschreibnormen zulassen oder auf eine einheitliche umstellen?

Grüße Marcus 15:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ignorieren. Wie lange wollt Ihr euch um zweimal ss/ß streiten? Der Absatz könnte übrigens eine sprachliche Überarbeitung vertragen ... --Simon-Martin 15:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Unterschiedliche Schreibweisen im selben Artikel gehen gar nicht. Entweder ist der gesamte Artikel schweizbezogen oder eben nicht. Einzelne Abschnitte oder gar ein <!--Schweizbezogen--> mitten im Text, wie z.B. hier in dieser alten Version sind völlig unsinnig und verbreiten nur Verwirrung. Im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen ist immer von schweizbezogenen Artikeln die Rede, nicht von einzelnen Abschnitten. --Engie 16:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

***kann man den Absatz nicht hilfsweise so formulieren, dass kein ss/ß vorkommt*** --Rax post 17:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Einen einzelnen Abschnitt innerhalb eines Artikels schweizbezogen zu machen, halte ich – als Schweizer – nicht für besonders sinnvoll (im Gegensatz zu komplett schweizbezogenen Artikeln). Eine salomonische Lösung wäre natürlich der Vorschlag von Rax. --Leyo 18:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ceterum censeo: Das ß ist in der Schweiz weder falsch noch inexistent, es ist nur in den letzten Jahrzehnten aus vermutlich technischen Gründen außer Gebrauch geraten. Das ist alles. Rainer Z ... 18:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier nur um die Inkonsequenz innerhalb eines Artikels. Der Rest braucht nicht wieder und wieder (mit immer denselben Argumenten diskutiert) zu werden. Das ist nur ermüdend. --Leyo 19:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Schweiz hat doch immer noch - und noch ein paar Monate lang - Grenzübergänge zu EU-Ländern. Gibt es eigentlich - aber ich will es vielleicht gar nicht wissen und habe auch nicht nachgeschaut - Artikel über solche - vielleicht die größten - Grenzübergänge? Und um so einen Artikel zu schreiben, nimmt man erstmal einen Bleistift und zieht eine Linie genau in der Mitte des Bildschirms. Und dann schreibt man, was es so zu dem Grenzübergang (oder der Brücke oder der Bodenseeflotte oder der Stadt Konstanz-Kreuzlingen) so zu sagen gibt, passt aber dabei immer gut auf, dass links alles mit ß steht und rechts alles mit ss... Und wenn man (in einem anderen Artikel) sagen will, dass die Schweizer Autofahrer in Maßen Wagen der deutschländischen Marke BMW kaufen?

Wie machen das eigentlich die englischsprachigen Kollegen, die doch auch bei einigen Wörtern unterschiedliche Formen (BE / AE) haben? BerlinerSchule 19:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dort gilt die Regel, dass die Form bei den meisten Artikeln egal ist, solange sie innerhalb eines Artikels einheitlich ist. --32X 22:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zum Vorschlag von Rax, Formulierungen mit ss/ß zu vermeiden: das funktioniert solange, bis jemand vorbeikommt und den Satz verändert/ausbaut, weil it's a wiki ... dann kommt jemand und revertiert wegen dieses Buchstabens hinter ihm her, obwohl die Änderung sinnvoll war (nur von solchen rede ich natürlich). Sorry, liebe Schweizer, ihr müßt das ß ja nicht schreiben, aber bitte tut doch nicht so, als ob ihr es nicht lesen könntet ... eryakaas 20:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung: <--schweizbezogen--> rausnehmen. In welchen Artikeln <--schweizbezogen--> drin stehen soll, sollte man mal genauer spezifizieren. Z. B. schweizerische Person (mit Relevanzbezug zur Schweiz, also nicht Joe Ackermann, aber doch Roger Federer), schweizerischer Ort, schweizerisches Kulturgut, etc.. Ein Artikel muss aber eine einheitliche Orthographie enthalten. Wenn z. B. eine Lokomitive nicht nur schweizerisch ist, dann ist der Artikel automatisch an die deutsche Rechtschreibung anzupassen. (Oder so ähnlich, habe ich nicht vollständig durchdacht ...) --micha Frage/Antwort 01:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Als offenbar diese Geschichte Mitverursachender möchte ich doch noch zwei, drei Dinge dazu sagen. Die hier beschworene "Einheitlichkeit" in einem Artikel ist eigentlich ein Widerspruch zur Grundidee der Wikipedia. Hier schreiben viele Leute mit und jeder hat ein etwas anderes Sprachgefühl, einen etwas anderen Wortschatz. Und ich finde, das sei zu akzeptieren.

Die Sache mit dem ß ist eine etwas spezielle. In der Schweiz hatten Schreibmaschinentastaturen diesen Buchstaben nie und in der Schulschrift wurde er nie gelehrt, hingegen wurde er im professionellen Schriftsatz verwendet. Mit dem Aufkommen der PC gab es einheitliche Tastaturen auch im Bereich Sonderzeichen und diese Tastaturen werden auch in der französischsprachigen Schweiz verwendet. Damit verschwand das ß weitgehend auch aus dem professionellen schweizerischen Schriftsatz. Und demzufolge ist die Schreibweise mit ss laut Duden eine ebenso korrekte Schreibweise.

Eigentlich würde die Geschichte hier enden, wenn es nicht ganz besonders Eifrige gäbe, die offenbar nichts anderes tun, als ss durch ß zu ersetzen. Das geht in die gleiche Richtung wie das Ersetzen gewisser Wörter, die nicht im ganzen deutschen Sprachraum verwendet werden. Ein Griff zum Variantenwörterbuch würde da oft helfen. Denn diese so entstehende "Uneinheitlichkeit" zeugt ja auch von der Reichhaltigkeit der deutschen Sprache.

Ich habe keine Mühe, wenn jemand einen Artikel überarbeitet, Sätze umformuliert, ergänzt, verbessert. Dann akzeptiere ich, dass er seine Wort nimmt und mein ss durch sein ß (das ich auf meiner Tastatur nur mit <Alt>225 erzeugen kann) ersetzt. Aber das Umändern von an sich korrekten Worten und Schreibweisen finde ich leicht arrogant. Ich kann nur wiederholen: Erhaltet die Vielfalt der deutschen Sprache!

Fazit: Mit etwas Toleranz gegenüber den Artikel- und Kapitelverfassern könnte man sich all diese Reverts und Diskussionen sparen.-- Gürbetaler 01:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die Forderung nach Toleranz ist intollerant gegenüber Intolleranten :oD ...Sicherlich ^Post 01:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gut gesagt, aber falsch geschrieben :-P --Gürbetaler 02:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

<!-- Sicherlichbezogen --> :D ...Sicherlich ^Post 02:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe zu Skins

Es gibt zwar die Seite Wikipedia:Skin mit Skins zum Aussuchen (?), aber ich habe keine OMA-Hilfe dazu gefunden. Wo erfährt man, was das überhaupt ist und wie es funktioniert? -- Hans Urian (d) 23:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Für Einsteiger wählt man zunächst einfach mal einen dieser Skins in den Einstellungen aus. Die Anpassungen für die Personalisierung sind eher was für fortgeschrittene Anwender die Kenntnisse in CSS und Javascript erfordern. --chris 論 00:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich will ja ein forgeschrittener Anwender werden ;-) Ich habe jetzt einige Stunden lang mit monobook.css experimentiert und dabei Hilfe bei der Vorlage von Benutzer:BLueFiSH.as/monobook.css (alles sehr gut kommentiert!) und http://meta.wikimedia.org/wiki/Hilfe:Eigene_Stylesheets gefunden (und die Wikipedia-Server sehr belastet, da mit der Vorschau allein ja nicht alle Effekte überprüft werden können: Asche auf mein Haupt!). Es sollte einem nur mal grundsätzlich irgendwo gesagt werden, wohin man den Code kopieren soll, der Rest ist Versuch und Irrtum - und lustig obendrein ... -- Hans Urian (d) 03:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Desgleichen danke ich mittlerweile auch Benutzer:PDD/monobook FAQ, was das monobook.js angeht. Ist alles plötzlich so bunt und aufgemotzt hier ... ;-) Hans Urian (d) 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vornamen von Eltern

Hallo, nach WP:BIO#Kinder von Prominenten ist ja die Nennung von Vornamen von Kindern (bis auf Ausnahmen) ausgeschlossen. Wie sieht es (allgemein) mit der Nennung von Vornamen der Eltern des Belemmaten aus? Ich hatte mit Ibn Battuta diesbezüglich eine Diskussion, in der sich meine Meinung nur teilweise seiner angenähert hat. Es geht dabei nicht um "wichtige Familien", sondern eher um "Zeitgenossen". Ibn Battutas Argumente: Die Namen könnten für manchen Leser interessant sein, könnten Verwandtschafts-Forschungen usw. erleichtern. Meine Argumente: Die Namen sind in aller Regel nicht von enzyklopädischem Interesse, WP will kein Personenverzeichnis sein, auch könnte die Namensnennung nicht gewollt sein (Stichwort "Persönlichkeitsschutz"). Uns würden einfach mal ein paar Meinungen anderer interessieren. Grüße -- Jesi 08:16, 12. Apr. 2008 (CEST) -- Hier noch ein Link zu der begonnen Diskussion. -- Jesi 09:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Als Zusatz/Nachtrag/Klarstellung (keine Ahnung, was): Neben Zeitgenossen (bei denen das Persönlichkeitsrecht greifen dürfte, sofern sie nicht ebenfalls im Medieninteresse stehen) dürfte es um verstorbene Eltern gehen (bei denen sich die Relevanzfrage stellt, weil ihre Namen genannt werden dürfen, aber unklar ist, ob wir sie auch nennen wollen). --Ibn Battuta 09:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Denke, da kann man sich an anderen Enzyklopädien orientieren und in denen werden die Vornamen der Eltern durchaus häufig angegeben, auch wenn sie selbst enzyklopädisch nicht relevant sind. Bei aktuell noch lebenden Eltern wird man im Einzelfall prüfen müssen, inwieweit die Namensnennung einen Mehrwert darstellt; auch die Nennung des Berufs ("x war Sohn eines Postbeamten und einer Sekretärin") würde übrigens schon die Persönlichkeitsrechte der Eltern beeinflussen, das lässt sich höchstens vermeiden, wenn man mit keinem Wort auf die Herkunft eingeht; dann aber würde einem Biografieartikel m.E. immer eine wichtige Information fehlen. ANsonsten gelten natürlich auch die Hinweise auf WP:BIO. --Proofreader 11:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Regelungen hinsichtlich der Kinder sind schwerlich auf Eltern übertragbar. Die Nennung von Vornamen der Kinder ist nämlich statthaft, wenn oder die Eltern öffentlich sich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren, LG Berlin – Urteil vom 24.02.2005 – 27 O 994/04, was bei prominenten Eltern durchaus noch öfter mal vorkommt. Dass Menschen ihre Eltern nicht im Rechtssinne vergleichbar "öffentlich präsentieren" können, liegt auf der Hand, und auch falls Menschen sich öffentlich über ihre Eltern äußern ist der Fall nicht vergleichbar, da die Eltern hinsichtlich ihrer Kinder im Rahmen ihres Sorgerechts handeln, nicht aber hinsichtlich ihrer Eltern.

Aufgrund des Umstandes, dass die Eltern zwar das Sorgerecht für ihre Kinder, nicht aber für ihre Eltern haben, müsste meiner Meinung nach die Vornamensnennung hinsichtlich der Eltern restriktiver gehandhabt werden als hinsichtlich der Kinder.

Allerdings beobachte ich mittlerweile eine Tendenz in der Wikipedia, die Vornamen von Kindern unter Berufung auf das Argument "Recht und Gesetz" selbst dann nicht zu nennen, wenn dies rechtlich möglich wäre.--Berlin-Jurist 12:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Käfer nach Käfer (Insekt) verschieben und Käfer (Begriffsklärung) nach Käfer verschieben

Nach WP:BKL ist das für Käfer verwendete BKL Modell 2 falsch, und es sollte BKL Modell 1 angewendet werden. Ich würde deshalb gerne die in der Überschrift genannten Verschiebungen durchführen, habe dazu jedoch eine Frage: auf Käfer verlinken sehr viele Seiten, diese Links müsste man alle nach Käfer (Insekt) umbiegen. Wie kann man das machen? von Hand dürfte das ewig dauern... --X1303 17:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

warum ist es nach WP:BKS falsch? ...Sicherlich ^Post 17:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

Weil X1303 VW 1303-Fan ist, warum sonst wohl? Fossa_?! ^± 17:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, du meinst also, nur weil ich Insektenfan bin, bin ich dagegen? -- Achim Raschka 17:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Antwort Sicherlich: Das Verhältnis der Links ist derzeit rund 1:3 statt der geforderten 1:10, also formell hat X1303 Recht.Ich bin trotzdem gegen die Änderung,siehe unten. --KnightMove 17:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Das ist ein Grenzfall. Da der VW Käfer ebenso genannt wird (wohl oft auch als Suchbegriff), sollte aber die Dominanz der Hauptbedeutung nicht in Frage stehen. Der Istzustand ist gut so. --KnightMove 17:10, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dass ich VW-Käfer-Fan bin mag eine Rolle spielen, falsch ist es allerdings da auf WP:BKL folgendes steht: Beim Einrichten einer Begriffsklärungsseite nach Modell 2 sollte nicht rein nach Gefühl vorgegangen werden – Die meisten Schweizer denken etwa bei Montana zunächst an die Gemeinde Montana im Kanton Wallis und nicht an den US-Bundesstaat. Grundlage ist die tatsächliche Häufigkeit, mit der die verschiedenen Themen vom gemeinsamen Lemma bezeichnet werden. Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden. --X1303 17:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da hast du streng genommen Recht, aber es gibt auch viele Gegenargumente. Wenn dereinst zu jeder Käferart, den Fressfeinden etc. ein Artikel angelegt ist, wird das Verhältnis eher 1:1000 betragen. Ich habe jetzt die BKL umgestaltet, dass sie direkt auf das Auto verlinkt; ich hoffe, das löst das Problem. Eines nehme ich vorweg: Erfolg mit deinem Ansinnen wirst du nicht haben. --KnightMove 17:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das Auto ist nach dme Insekt benannt, also ist die Hauptbedeutung wohl ohne Frage das Insekt. Nicht verschieben. --Atamari 17:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

@Knightmove: Wie hast du denn so schnell das Verhältnis 1:3 festgestellt (nur aus Interesse). O.k., bislang haben wir innerhalb der Käfer (und damit via Taxobox verlinkt) erst ca. 530 Artikel (bei einer Gesamtartenzahl von 350.000) + wohl etwa nochmal so viele Links aus anderen Artikeln (geschätzt), aber sind das echt so viele Links auf den VW? -- Achim Raschka 17:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Achim. Was ist das eigentlich für eine Faulheit im Lebewesenportal? Nichtmal ein Prozent der Käfer ist beschrieben? Tss ... sowas. Die Quote bei Orten in Polen ist da deutlich besser :oD ...Sicherlich ^Post 17:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe überschlagsmäßig die Listen der Links auf die Seiten abgezählt. Es dürfte sogar weniger als 1:3 sein, etwa ~850 auf die Insekten und über 300 auf das Auto. --KnightMove 17:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra - Warum Verlinken wohl soviele auf Käfer? Weil in der Welt verdammt nochmals mehr kriechende als rollende Käfer vorkommen. :-) Ernsthaft: Ich denke, es suchen mehr Leute unter diesem Lemma die Insekten als alle anderen Dinge unter deselben Bezeichnung zusammen. --micha Frage/Antwort 17:27, 12. Apr. 2008 (CEST) - Ps. wo bleibt eigentlich der Kontoplan nach Käfer? Werde ich mal nachtragen... --micha Frage/Antwort 17:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Noch etwas Zündstoff zum Diskutieren ;-) Laut diesem Tool hatte der rollende Käfer über 20.000 Aufrufe im März. Der kriechende allerdings nur etwa 12.000. Gruß -- Rainer Lippert 17:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, hier etwas zu ändern. -- Spurzem 18:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Interessante Statistik; allerdings ist Käfer nur der Hauptartikel, einzelne Spezialisten kommen auch auf über 20 000, der Heilige Pillendreher, welcher beides, rollt und kriecht noch auf über 1000 Zugriffe. Gruß, --Rosenkohl 18:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja, aber eben um den Hauptartikel geht es, es soll keine BKL bei Marienkäfer vorgeschalten werden. --X1303 19:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

WAS? - jetzt wurde früher behauptet, eine Seitenstatistik sei in Wikipedia wegen den "vielen" Schreibzugriffen, welches dies verursachen würde, gar nicht möglich?? Und jetzt gibt es das doch??? (Apropos Schreibzugriffe, muss ja nicht bei jedem Aufruf sein.) --micha Frage/Antwort 19:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Das Tool gibt es auch noch nicht so lange. Wie ich irgendwo auch schon gelesen habe, werden nicht alle erfasst, die die Seite besucht haben. Es gibt da bestimmte Ausnahmen. Die Treffen aber bei diesem Beispiel hier, mit den zwei Käfern, wohl schon annähernd gleichmäßig zu, weshalb man die Daten schon miteinander vergleichen kann. Man kann aber mit diesem Tool nicht sagen die Seite XYZ hatte genau soundso viele aufrufe. Gruß -- Rainer Lippert 20:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gutes Argument gegen dein gutes Argument: Nach diesem Tool wird Käfer_(Begriffsklärung) gerade 471 mal aufgerufen. D.h. es gibt nur selten Personen, die den Begriff "Käfer" hier eingeben und dann über die BKL auf VW Käfer gehen. Die meisten kommen von Google her! und die interessiert es nicht, ob nun das Auto unter Lemma "Käfer" oder "VW Käfer" angelegt wurde... --micha Frage/Antwort 19:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

@Rainer Lippert die ausnahmen sind IMO marginal und da sie sich wohl auf beide seiten verteilen dürfte das kaum ins gewicht fallen. @ micha; grundsätzlich ja; aber wenn du dir mal Käfer anschaust das es dort einen direkten link auf VW Käfer gibt ;) ...Sicherlich ^Post 20:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Aber wenn du dir mal anschaust, seit wann es einen direkten Link auf VW Käfer gibt... ;) --08-15 20:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

hehe :oD - Details ;) ...Sicherlich ^Post 20:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bei so wenigen Zugriffen auf die BKL kann man auf das Verschieben vermutlich echt verzichten. --X1303 _Disk. 21:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich hier im Moment zu was wir bei WP:BKL eine Regelung definieren, wenn wir uns dann nicht daran halten? --X1303 19:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja diese "Regel" ist ja bewusst vorsichtig formuliert: Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden - Näherungwert und kann. Interessant finde ich allerdings den Einwurf von Rainer Lippert. Denn es geht uns ja darum den Leser das zu zeigen was er auch sucht ...Sicherlich ^Post 19:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Meinem Verständnis geht es bei dem BKL Modell 2 darum den meisten Lesern den zusätzlichen Klick auf der BKL-Seite zu ersparen, genau das wird hier aber ad absurdum geführt, wenn die Zugriffszahlen für VW Käfer höher sind als die für Käfer. Hinzu kommt, dass bei den Zugriffszahlen für Käfer sicher noch einige Prozentpunkte der User enthalten sind, die eigentlich VW Käfer gesucht haben. --X1303 19:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Von Zugriffsstatistiken (in welchem Zeitraum auch immer) steht aber auch nichts in der BKL-Regel. Ich schaudere schon vor Horror, wenn ich an die vielen Zusatzklicks denke, die ich machen muss, wenn sich die "Regel" von X1303 durchsetzen würde. Bei jedem Tier würde ich zuerst auf eine Liste kommen in der Firmen, Musikgruppen, Albumtitel und Filme verzeichnet sind, die ebenso heißen wie das Tier. Bei Krokodil würde ich zuerst über die gleichnamige Dichtergruppe, die Band, die französische Zugsicherungseinrichtung und vielleicht über Elton Johns "Crocodile Rock" informiert werden.

Wenn ich die Regeln für BKL streng auslege, gehört VW Käfer überhaupt nicht in die BKL Käfer rein, weil nur absolut "gleichlautende" Begriffe dort aufgeführt werden dürfen, und keine Assoziationsblaster. VW Käfer gehört nach unseren Regeln höchstens in die BKL VW. Wer sich unter der Eingabe "Käfer" auf Anhieb eine verflossene Autotype erwartet, ist selbst Schuld, wenn er nochmals klicken muss. --Regiomontanus (Diskussion) 20:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

X1303, es ist piepegal, was hier irgendwo steht oder was wie oft gesucht wird. Unter Käfer hat selbstverständlich die Insektenordung zu stehen. Die gibt es immerhin seit bald 300 Millionen Jahren mit heute 350.000 Arten. Der VW kann da nicht ganz mithalten. Rainer Z ... 21:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also bevor die Argumente hier jetzt noch abstruser/trotziger werden kann das Ganze hier von mir aus als erledigt betrachtet werden. --X1303 Disk. 21:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es sei hier doch noch angemerkt, dass ich mit deinem Ansatz, Regel wennschon einzuhalten, voll und ganz d'accord bin. Der konkrete Fall ist deswegen ein wenig zwiespältig, weil diejenigen, die nach dem VW Käfer suchen, in ihrer Mehrheit wahrscheinlich auch genau das als Suchbegriff eingeben, weil sie sich der Hauptbedeutung des Wortes bewusst sind. Ich werde die Sache allgemeiner diskutieren; diese Diskussion hier wird wertvolles Material sein. --KnightMove 22:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

commons - Vorlage oder Interwiki-Link?

Mal eine doofe Frage: mir ist gerade aufgefallen, dass fast alle Artikel nach Commons über die Vorlage {{commons|...}} verlinken, statt den Interwiki-Link [[commons:...]] zu verwenden. Warum eigentlich? Gibt es irgendwo eine Richtlinie oder ein Diskussionsergebnis dazu, die ich nicht gefunden habe? --Hk kng 18:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe:Wikimedia Commons#In Artikeln auf Bildergalerien hinweisen --08-15 18:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich nehme mal an, dass das daran liegt, weil die Commons als Schwesterprojekt angesehen werden und nicht als „Fremdsprache“. Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

und man bekommt ein deutschsprachiges Layout, da ja ein "uselang=de" angehängt wird. Ansonsten wäre die verlinkte Seite für unangemeldete Leser auf dem englischsprachigem Layout. Deshalb kann auch nicht die interwikisyntax in der Vorlage verwendet werden. Der Umherirrende 19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja, das mit dem "Schwesterprojekt" steht dann ja direkt dabei. Der Hinweis auf das deutsche Layout macht aber Sinn. Trotzdem fände ich persönlich die Interwiki-Variante einleuchtender. Ich sehe nicht, warum man nicht die Software so anpassen sollte, dass sie den uselang-Parameter gleich einarbeitet. --Hk kng 19:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Spannend. Ich sehe gerade, dass das in der deutschen WP gar nicht so funktioniert, wie ich dachte. Schaut mal z. B. hier in die linke Randspalte. Offensichtlich wird das innerhalb der Vorlage es:Plantilla:Commonscat erzeugt durch ein

<span class="interProject">[[commons:Category:...]]</span>

--Hk kng 19:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

Weblinks mit [ ]

Manche Weblinks beinhalten eckige Klammern und lassen sich deshalb nicht verlinken. Gibt es dafür eine Lösung? -- Godewind ^[...] 19:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

%5B ist öffnend und %5D ist schließend, einfach in der URL ersetzen --X1303 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

steht sogar in einem Abschnitt weiter oben. Der Umherirrende 19:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Und unter Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_(Weblinks).--Berlin-Jurist 19:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Danke, habe ich übersehen. -- Godewind ^[...] 19:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Keine Sonderzeichen in Kommentar-Überschrift klickbar

Ist es grundsätzlich unmöglich, durch Anklicken der Sonderzeichen unten diese in die Überschrift eines neu angelegten Kommentars zu bringen? Oder ist das browserabghängig? (Es ist kein großes Problem, weil man sie einfach ins Textfeld klicken und kopieren kann, aber trotzdem...) --Dicker Pitter 21:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich die Frage richtig verstehe: Mit der Sonderzeichenleiste kannst du nur Zeichen ins Bearbeiten-Feld übernehmen, nicht ins Suchfenster oder in die Zeile mit den Zusammenfassungen und Quellen: Da mußt du den Umweg über das Editierfenster mit Kopieren und Einfügen gehen. --Matthiasb 21:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du hast sie richtig verstanden, auch wenn ich die Überschriftenzeile beim Anlegen eines neuen Themas meinte. Danke. --Dicker Pitter 21:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe es durchaus schon geschafft, Zeichen in dieser Leiste zu markieren und dann mit Strg+C zu kopieren und damit sonstwohin zu bringen. Halt nix einfach anklicken. --PeterFrankfurt 03:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rangesperre

Sorry das ich so dumm nachfrag, aber weiß jemand, was eine Rangesperre ist?--Fecchi speechbubble oversitting 11:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ein "Range" ist ein Bereich (richtiger wäre also "Bereichsperre") von IP-Adressen, der gesperrt wird, z.B. weil es sich um einen Bündel von Adressen handelt, das über einen Proxy (z.B. einen TOR-Exit) läuft oder es um irgendeine andere Art von in einem Subnetz zusammenhängenden Adressen geht, zwischen denen man nicht unterscheiden kann oder mag. So vergeben die meisten Provider dynamische IP-Adressen immer aus dem Pool eines entsprechenden Subnetzes. --Reinhard Kraasch 11:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

Viele Fremdwörter (oder Fachwörter?), ab ich glaub, ich habs begriffen. Danke sehr.--Fecchi speechbubble oversitting 11:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

löschablauf

Ich bin auf diesen artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Medwedew&action=edit gestossen bzw. nicht gestossen. Wo kann ich denn jetzt nachschauen, a) was in dem artikel früher mal drinstand und b) warum das gelöscht wurde? Gibt es da irgendwo löschdiskussionen bzw. abstimmungen?

--JMS 22:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachschauen, was drin stand, können nur Administratoren, eine Löschdiskussion gab es in dem Fall auch nicht. Das Problem war einfach, dass der gesamte Artikel auf kyrillisch geschrieben war und dies in der de-WP nicht sinnvoll ist. Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der grund leuchtet natürlich ein, mir geht es auch eher darum, das prinzip zu verstehen. Es langt also, dass jemand einem artikel die existenzberechtigung abspricht und ihn löscht? -- JMS 00:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag -- Rosentod 00:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

(BC)Noch etwas ausführlicher: Es gibt drei Möglichkeiten, wie es zu einer Löschung kommen kann:

1. Ein Administrator löscht den Artikel direkt aus eigener Entscheidung - dies erfolgt in der Regel bei Einträgen, die beim besten Willen keinen enzyklopädischen Artikel abgeben - etwa bei Artikeln, die nur aus Flüchen oder Schimpfwörtern bestehen (sogenannter Vandalismus)
2. Irgendein Benutzer hielt den Artikel für derartig ungeeignet und nicht verbesserbar, dass er einen Schnelllöschantrag gestellt hat. Ein Administrator prüft, ob der Artikel tatsächlich den Kriterien für eine Schnelllöschung genügt und löscht ihn gegebenenfalls.
3. Der Artikel wird bei Wikipedia:Löschkandidaten eingetragen. Es wird ca. 7 Tage ein Diskussion geführt, bei der erörtert wird, welche Argumente für oder gegen ein Löschen sprechen. Während dieser Zeit kann und soll der Artikel soweit verbessert werden, dass der Löschantrag obsolet wird. Es kann sich aber auch herausstellen, dass der Artikel ein Lemma (einen Gegenstand) beschreibt, der für Wikipedia nicht relevant genug ist. Nach Ablauf der sieben Tage (oder etwas später) entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente darüber, ob der Artikel gelöscht wird. Dieses Verfahren wird meist bei Artikeln angewendet, die eine gewisse Mindestqualität aufweisen, aber ingesamt noch mangelhaft ausgeführt sind. --Hei_ber 00:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Уважаемый господин Медведев,

как мне известно в последнее время произошло много изменений в деятельности ГАЗПРОМ или других забытых компаний как ЭТГ
которое стало РосУкрЭнерго и ЭТГ Венгрия. Но меня ещё интересует такой вопрос, как с договорами которые были заключены
между компаниями Ботли Трайд и Емпфес также между компаниями Нитрогэнмёвек, МОЛ? 

Заранее благодарна за ваш скорый ответ.


С уважением 

Людмила Звягинцевa

Es gab eben keinen Artikel. Ich beherrsche die russische Sprache nicht, aber was ich erkennen kann, ist daß es sich offenbar um einen kurzen Brief einer gewissen Ljudmila Swjaginzewa an Alexander Medwedew handelte. Daß ein Text in russischer Sprache hier fehl am Platze ist, bedarf darüberhinaus keiner Diskussion. --chris 論 00:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Super, danke Hei_ber! Wie gesagt, es geht mir nicht um den konkreten artikel, ich möchte nur verstehen, wie es funktioniert. Das hab ich jetzt verstanden. -- JMS 22:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Angela Merkels "Dr." Titel

Sollte dieser ihrem Namen in der Infobox der CDU vorranstehen oder nicht? 84.169.183.182 22:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nein, soll er nicht. Und warum Dr. in Anführungsstrichen? Sie hat ihn schließlich ehrlich erworben (im Gegensatz zu den meisten Politikern). -- Rosentod 22:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Personen -- Rosentod 22:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja, eine etwas größere Diskussion zum Thema steht ja schon hier oben, mit durchaus konträren Ansichten. --Zollernalb 23:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Zollernalb, danke für den Hinweis, aber es handelt sich meiner Meinung nach nicht um das selbe Thema. Dort geht es um die Nennung in Listen, mit dem Hinweis darauf, dass in entsprechenden externen Listen die Dr.-Titel genannt werden. Ausdrücklich wird in der dortigen Diskussion von den "Dr.-Befürwortern" deutliche differenziert, unter Hinweis darauf, dass in Listen nicht der Lesefluss gestört wird. Etwa zwei der Hauptverfechter von Dr.-Titeln in den Listen, TMFS und Mogelzahn, äußern sich eindeutig gegen die Nennung von Dr.-Titeln im Textteil.-Berlin-Jurist 23:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Naja, im hier angesprochenen Fall geht es um den Dr. in einer Bildunterschrift, da wird der Lesefluss jetzt nicht wirklich gestört, daher ist das IMHO schon vergleichbar. Oder gehört die Infobox zum Textteil? --Zollernalb 23:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das kann man natürlich so sehen. Ich hielte die Ungleichbehandlung von Fließtext und Bildunterschrift für willkürlich. Soweit ich weiss, sehen das auch die genannten Herren, Experten im Bereich der Politiker-Biografien, so.

Für mich beispielsweise ist die Angabe eines Dr.-Titels nur in Verbindung mit näherer Erläuterung eine sinnvolle Information. Ist es ein im Erwerb ewig dauernder Dr. ing oder "nur" ein Dr. med oder oder gar nur ein Dr. h.c.? Daher bevorzuge ich die Erläuterung der Promotion im entsprechenden Abschnitt und ansonsten den Titelverzicht.--Berlin-Jurist 00:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das dürftest du gerne auch noch unter dem genannten Absatz oben erwähnen ;-) --Zollernalb 00:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was ich dabei nicht verstehe Die Frau ist Bundeskanzler, hat damit einen Posten den nur 8 Personen in den letzten 59 Jahren bekleidet haben. Was bringt da die Nennung des in dem Zeitraum zu 100000en erlangten Doktortitel? -- HAL 9000 13:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Außer in Wahlkampfzeitungen oder -flyern ist es wohl allgemein Usus, in einer Bildunterschrift den Grad wegzulassen. So sollten wir hier m.E. auch verfahren. --TMFS 18:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Rauchmelder-Fehlarlarm

Ich habe in meiner Wohnung auf Anraten+Empfehlung von Presse ... Raumelder in meiner Wohnung eingebaut.Nun wurde der Arlarm ausgelöst, ich war nicht erreichbar,die Nachbarin rief die Hausverwaltung an, diese veranlasste durch Firmen die Öffnung und stellt sie mir in Rechnung. Es geht um 460€,wo mir die Einsicht fehlt. Nun hat die Verw. die Sache einem Anwalt gegeben. Ich habe nichts beauftragt, habe nicht fahrlässig oder was falsches getan. Risiko ist doch immer bei elektrischen Sachen. Ich bin der Meinung, ich muss noch die Anzeige auf Hausfriedensbruch stellen. Man konnte durch die Wohnungtür alles sehen (Glastür), man hat nichts von Feuer und Rauch feststellen können. Eine Glasscheibe wäre bestimmt preiswerter gewesen, als Schloss. Wobei eine Fachfirma das Schloss auch ohne aufbohren hätte aufmachen können. Kann mir jemand einen Tipp geben oder mir etwas raten?

--88.74.1.111 12:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ;-). Rechtsberatungen dürfen wir hier (zum Glück) nicht machen.--Finn-Pauls ._. 12:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mein Tipp: kontaktiere einen Anwalt, das soll schon geholfen haben und der kennt sich sicherlich besser aus als wir.--Fecchi speechbubble oversitting 13:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lies mal Geschäftsführung ohne Auftrag. Wenn du in Deutschland bist, gilt dieser Grundsatz für dich. Das heißt, wenn jemand so handelt, wie man nachvollziehbarerweise erwarten könnte, dass es deinem Willen und deinem Interesse entspricht, übernimmst du die Schuld für die Kosten dieses Handelns. Das Beispiel im Artikel ist der vermutete Rohrbruch, das ist von deiner Situation nicht so weit entfernt. sebmol ^{? !} 00:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez ?! 13:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Problem beim Hochladen von Bildern (erl.)

Huhu, ich habe ein kleines technisches Problem: Wenn ich ein Bild hochlade, erscheint es automatisch im Querformat, auch wenn ich es eigentlich hochkant haben will. Komisch ist, dass das Bild im Hochkantformat auf meiner Kamera, im Adobe Illustrator und Photoshop erscheint. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Grüße und Dank, --David Ludwig 14:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hoechstwahrscheinlich eine Macke/Feature? vom Programm "Digitale Bilder" auf dem Mac. Irgendwie schafft dieses es Fotos gedreht anzuzeigen, ohne das diese wirklich physisch gedreht werden. --christian g 14:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es ist ein Problem auf dem Mac. Nur wie drehe ich es dann physisch? Auch wenn ich es in Photoshop bearbeite, um 360 Grad drehe und dann neu speichere bleibt das Problem bestehen. Gruß, --David Ludwig 14:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich gibt es eine Moeglichkeit in den EXIF-Daten ein "Rotation Flag" zu setzen. Da sollte das Problem liegen. Rotation Flag resetten, erneut drehen und zwar nicht mit "Digitale Bilder" ;-). --christian g 15:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

und v. a. nicht 360° drehen... dass das das Prob nicht behebt ist klar --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 15:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Vorsicht! 720° hilft auch nicht --Duckundwech 15:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

So, nun hat das mit dem 360 Grad drehen mit Photoshop doch geklappt. Es ging ja darum, ein Programm zu haben, dass das Bild nicht nur hochkant darstellt, sondern auch physisch speichert - insofern war drehen und neu speichern schon der richtige Weg. Und ja! 720° hilft auch ;) Warum es es nun mit dem Illustrator und Mac Preview (heißt das auf dt. "digitale Bilder"?) nicht funktioniert - whatever. Dank Euch, --David Ludwig 15:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Digitale Bilder ist "Image Capture". Vorschau/Preview dreht das bild auch phyisch wenn man es dort dreht. Aber anscheinend schreibt es die EXIF-Daten nicht neu. --christian g 15:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Peacock terms

Liebe Wikipedianer,

Zu meiner ersten offiziellen Frage folgendes: Manchmal entdecke ich in Artikeln unkonkrete Formulierungen, wie z.B. "StadtXYZ ist einer der reichsten Städte der Welt" in diesem Fall ist es der Abschnitt "einer der reichsten". Ich habe das in der Englischen Wikipedia unter der Bezeichnung "peacock terms" gefunden (folgender Link: "http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_peacock_terms". Ich frage mich, ob es dazu nicht ein deutsches Äquivalent gibt, wie dieses heißt und ob dieses Phänomen geächtet oder geduldet wird. Ich habe in den Autorenhilfeseiten nichts konkretes dazu finden können (Vielleicht was übersehen?) Falls es keine Warnhinweise vor den "peacock terms" nicht gibt, würde ich die gerne die englische Seite übersetzen (Falls das mit dem Neuling-Status überhaupt zu machen ist). Lieben Gruß und danke im Vorraus :)

--Bitte&Danke 23:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Bitte&Danke, ich würde den ganzen Formal-Zinnober nicht noch unnötig weiter aufblähen, sondern den auf der einen Seite durchaus angebrachten, auf der anderen Seite aber vielleicht mit einer ganzen Seite überbewerteten Hinweis bei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil subsummieren... --NB > ?! > +/- 00:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

So einen Hinweis gibt gab es unter WP:WSIGA#Weblinks schon: Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten. --Geri, 00:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde solche Frasen einfach als Schwubbeln bezeichnen und in der QS um entschwubbeln bitten. -- HAL 9000 01:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

mal so nebenbei ist diese Liste von "Wörtern, die nicht in Wikipedia stehen sollten", sowas von schlecht und dumm, dass sie mich nicht nur selten aggressiv macht, sondern dass sie vor allem von nirgends, schon gar nicht von einer normativ wirken wollenden Empfehlungsseite, verlinkt werden sollte. Man möge sie also bitte, da ja die Wikipedia betrifft, hierher importieren, damit ich einen Löschantrag stellen kann. Es dankt: --Janneman 02:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was bedeutet der obige Satz ?

Ich lese:

Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP- Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.

Ich war eigentlich nur neugierig auf Wikipedia. Ich bin zum ersten Mal drin und weiß nicht so recht, was mir das sagen soll.

Muß ich mich irgendwo anmelden? Und wo?

Gruß Ulrike Busacker --89.49.230.178 23:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das bedeutet, dass deine IP-Adresse für alle sichtbar gespeichert wird. Über die IP Adresse lässt sich dein Anbieter und deine grobe geographische Herkunft herausfinden. Wenn du das nicht möchtest, musst du dich anmelden - und zwar hier. Es ist aber keine Pflicht. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nein, Du mußt Dich nicht anmelden, um einen Beitrag zu ändern. Es wird dann Deine IP Adresse aufgezeichnet. Bei angemeldeten Usern wird der Username aufgezeichnet, über den sich die IP auch ermitteln läßt. Wenn Du möchtest, kannst Du Dich hier anmelden. -- 84.132.121.71 23:50, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wobei die IP bei angemeldeten Usern nur im Missbrauchsfall ermittelt wird, siehe WP:Checkuser --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:55, 13. Apr. 2008 (CEST)

Wobei Deine IP Adresse, wie oben hinter Deinem Posting sichtbar (die Nummer mit den drei Punkten) schon aufgezeichnet wurde. -- 84.132.121.71 00:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und genau deshalb, weil das sofort passiert, wirst du vorher darauf hingewiesen. Könnt ja sein, dass du das nicht möchtest, z.B. weil du auf Arbeit bist und nicht herumsurfen darfst. --eryakaas 12:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

durch Klickibunti nicht zu editierender Artikel

Moin, könnte vielleicht jemand, der sich mit der Technik auskennt, das Klickibunti aus dem Text des Artikels Lettlands Staatsstraßen#Liste der Staatlichen Hauptstraßen Lettlands herausnehmen? So, wie es momentan angelegt ist, weiß der Durchschnittsuser und damit auch ich nicht, wie er den Link auf einen neu angelegten Artikel über eine dieser Straßen einfügen soll, weil es auf der Editseite des Artikels im Bereich des Klickibunti keinen Ort gibt, wo man ihn eintragen kann. Vielen Dank! -- 84.132.121.71 23:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine normale Tabelle. -- Smial 23:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber in der Tabelle ist Klickibunti, hinter dem sich ein Link verbirgt (siehe "A1"). Es gibt keine Möglichkeit einen Link auf der Artikel-Bearbeiten Seite einzutragen. -- 84.132.121.71 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das sind Vorlagen zur einheitlichen Darstellung von Schnellstraßen in Europa, siehe Wikipedia:Formatvorlage Autobahn, realisiert in normalen Auszeichnungen - und der von Dir gewünschte Link wird automatisch erzeugt, wenn der Artikel (nach dem Muster 'Hauptstraße Lettlands A #') existiert... --NB > ?! > +/- 00:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Liebe IP, ich verstehe dein Ansinnen, aber hier bringt die Vereinheitlichung durch die Formatvorlage deutlich mehr Vor- als Nachteile. Ich habe jetzt A 10 (Lettland) auf das vorgesehene Hauptstraße Lettlands A 10 verschoben, jetzt funktioniert der Link in der Tabelle automatisch. Genauso wird es mit den anderen funktionieren. Und du tust besser daran, um Hilfe zu ersuchen in solchen Fällen; sie wird kommen, und dann kannst du es selbst machen. --KnightMove 00:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich sehe da nur deutsche (blaue) Autobahnen aufgelistet, aber keine (roten) lettischen. Welche von dem Sammelsurium ist denn die im Artikel benutzte? Und wie kann ich da jetzt den Link auf den Artikel der "lettischen A10" eintragen? -- 84.132.121.71 00:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

OK, Danke Knight Move, damit wäre das erledigt. -- 84.132.121.71 00:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss leider nochmal fragen: Wenn ich hier A 10 (Lettland) klicke, finde ich den Artikel. Wenn ich auf Hauptstraße Lettlands A 10 klicke, kommt die Meldung "Die Dateien unter /wiki/Hauptstraße_Lettlands_A_10 konnten nicht gefunden werden." Dasselbe passiert im Artikel wenn ich auf die rote "A10" klicke. -- 84.132.121.71 00:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, was du meinst?! Die Links hier funktionieren bei mir, und der in der Tabelle von Lettlands Staatsstraßen auch. --KnightMove 00:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Leer ggfls. mal deinen Cache... --NB > ?! > +/- 00:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist in diesem Fall nicht der Browsercache, sondern der Servercache. Auf diesen greifen alle nicht angemeldeten Nutzer zu, während angemeldete ihn automatisch umgehen und die aktuelle Version zu Gesicht bekommen. In den letzten Wochen waren die Caches häufiger mal sehr langsam in der Aktualisierung, da war ein neuer Artikel teilweise Tage später als nicht vorhanden gekennzeichnet. In diesem Fall ?action=purge als URL-Paramter verwenden, beispielsweise so: http://de.wikipedia.org/wiki/Link?action=purge --32X 12:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Ach du großer Gott, da hängen ja noch einige (internationale) Autobahnen ohne bzw. mit Leerzeichen wild durcheinander herum... --NB > ?! > +/- 00:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf: Bei allen ausländischen Straßen heißt es z.B. "A10 (Staat)". Nur bei Lettland nicht. -- 84.132.121.71 00:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann hast du hier wohl auf ein reales Problem aufmerksam gemacht. Aber ich warte mal auf Wortmeldungen von mit dem Thema versierten. --KnightMove 00:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Wobei ich Dir Recht geben darf - ich habe mal den Vorlagenautoren angesprochen... --NB > ?! > +/- 00:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Fußnoten zweispaltig anordnen

Moin. Gibt es einen Befehl, mit dem man die Fußnoten zweispaltig anordnen kann und der nicht nur beim Mozilla/Feuerfuchs-Brauser funktioniert wie <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> <references /></div>? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Softwaremässig ist diese Option durchaus vorgesehen, auf en etwa benutzt man en:Template:Reflist, auf dessen Basis eine zweispaltige Anordnung dann mit {{reflist|2}} erzwungen werden kann. In der de-Wikipedia benutzen wir sowas aber nicht.--Berlin-Jurist 19:16, 12. Apr. 2008 (CEST)

Und wie schriebe sich der Befehl, wenn man es trotzdem mal versuchen wollte? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Du verärgerst damit nur Leute, die noch keinen Breitbildschirm haben, oder diesen hochkant drehen.--Escla ^¿! 19:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss leider ergänzen: "Note: multiple columns currently render properly only in Mozilla Firefox and other Gecko-based browsers, and Safari 3 though the feature is included in CSS3, so it should work for a larger number of browsers in the future.". Ob sowas hier überhaupt erwünscht ist, daran habe ich allerdings auch Zweifel.--Berlin-Jurist 19:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich will's ja auch gar nicht wirklich in Artikeln umsetzen, aber bspw. auf meiner Übungsunterseite mal ausprobieren. Da ich bekanntermaßen kaum Vandalismus begehe: verrät mir (meinetwegen geheim per Wikimail) jemand die Schreibweise für den unerwünschten Befehl? Auf jeden Fall Dank für die Infos. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Vorlage wüsste ich auch nicht, wie ich das machen soll. Wenn es Dir aber darum gehen sollte, dass Dich zu lange Beleglisten nerven, dann würde ich Dir empfehlen, per monobook.js eine Beleg-Darstellung über Scrollboxen für Dich persönlich zu installieren, wie das geht, hat Raymond unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_13#Scroll-Boxen_f.C3.BCr_Einzelnachweise_usw..3F erläutert. Gruß, Berlin-Jurist 19:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ähh du hast doch selber schon in deiner Frage die Syntax genannt, mit der man eine zweispaltige Refliste erreichen kann. Da braucht es keine geheime Wikimail mehr ;-) Und warum man im Artikelnamensraum keine mehrspaltigen Referenzlisten nutzen sollte, hat Brion Vibber, Chefprogrammierer von MediaWiki, ganz aktuell unter Bugzilla:13686#c1 und Bugzilla:13686#c4 erklärt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

• Ich verstehe nicht, woher diese Ablehnung kommt. Verlangt jemand von der Presse, sie dürfe nicht mehrspaltig setzen? Nein. Im Gegenteil, auf einer Reihe von Zeitungswebseiten kann sogar explizit eine dreispaltige Artikelanzeige angefordert werden. Und daß es IE nicht versteht, sollte kein Kriterium sein. --Matthiasb 20:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Etwas freiwillig umschalten ist was anderes, als zwangsweise vorgesetzt zu bekommen.--Escla ^¿! 21:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

Escla, wo ist bei meiner Morgenzeitung der Umschaltknopf? --Matthiasb 21:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Wikipedia is not a paper" ;-) --Escla ^¿! 21:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dort ist zu sehen, wie es gemacht wird. --HaSee 07:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Für jeden Leser der "Posemuckler Nachrichten" hat die Zeitung das gleiche Format und damit die gleiche Breite, in der man sinnvoll Spalten setzen kann. Die Breite des Browsers/Displays ist hingegen vom Kunden abhängig, ergo schlecht vorhersehbar. Btw: Die Tageszeitungen nutzen in ihren Online-Auftritten im allgemeinen auch keinen(!) Mehrspaltensatz. --Gnu1742 09:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zusammenfassend: Auch die von Berlin-Jurist genannte en-Vorlage verwendet das '-moz-column-count...column-count'-Dings, dass du erwähntest. '-moz...'-irgendwas bedeutet, dass es nur in Firefox und anderen Geckobasierten Browsern funktioniert. 'column-count' ist ein Statement aus CSS 3.0, was sich noch im Entwurfsstadium befindet und von den Browsern im allgemeinen noch nicht unterstützt wird. Gegen die Lösung mit dem von dir genannten div bzw. einer entsprechenden Vorlage spricht, dass kein Anwender das durch ein individuelles Stylesheet wieder rückgängig machen kann. Ein einspaltiger Satz ist jedoch beispielsweise bei kleineren Displays (Mobile Geräte!!! iPhone!!!) vorteilhafter, da das ganze sonst doch ausgesprochen unleserlich wird. Nicht jeder sollte dazu gezwungen sein, sich einen grossen Monitor zu kaufen, um das Wissen der Welt zu lesen. Grüßle, --Gnu1742 08:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, allgemein wäre einspaltig das richtige. Und wenn es denn wirklich sein muss, wenigstens mit einer CSS-Klasse, die sich auch überschreiben ließe. Ich bevorzuge für mich selbst mehrspaltige References (über (-moz-)column-width, das erzeugt automatisch soviele Spalten einer bestimmten Mindestbreite, wie nebeneinanderpassen), muss aber darauf verzichten, weil sich das mit den manuellen Formatierungen beißt. --dapeteばか 11:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Interessanterweise verwenden die meisten Wörterbücher/Lexika/Enzyklopädien eine zweispaltige Satzweise. ;-) Abgesehen davon: das Argument, das -moz-Ding solle man nicht verwenden, weil es nur auf Gecko-basierenden Browsern funktioniert, ist an den Haaren herbeigezogen - im IE entsteht dadurch kein Fehler, was schadet das also? Vergleichbar wäre nur, von Radiosendern die Ausstrahlung von Monoprogrammen zu fordern, weil nicht jeder Stereoboxen hat. --Matthiasb 12:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Auch Wörterbücher sind meist fest in ihrer Breite - selbst Taschenbücher können nur minimal zusammengestaucht werden, um einen 11-Zoll-Laptopmonitor zu simulieren. Dass im übrigen ein und die selbe Seite in unterschiedlichen Browsern zumindest so ähnlich wie möglich aussehen sollte ist für mich auch fraglos --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 12:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

@matthiasb: Wer hat hier behauptet, dass man das -moz-Ding nicht verwenden solle, weil es nur auf Gecko-basierenden Browsern funktioniert? Ich finds nicht...

Abgesehen davon: Niemand, dem 2-spaltige Quellenangaben besser gefallen wird daran gehindert, in seine monobook.css ein

ol.references{-moz-column-count:2; column-count:2;}

einzubauen. Wenn dieser Style aber über ein zusätzliches div um die references herum angewandt wird (wie oben vorgeschlagen oder in der en-Vorlage), habe ich (oder jeder, der ein kleines Display o.ä. hat) keine(!) Möglichkeit mehr, das wieder auf ein einspaltiges Layout zurückzuformatieren. Insbesondere der anonyme Leser kann das nicht! Und um mich zu wiederholen: Der Vergleich mit Druckwerken hinkt. Bücher/Zeitschriften haben ein Medium fester Größe, da kann der Setzer im Zweifelsfall Unschönheiten im 2-Spalt-Satz ausgleichen. Die Wikipedia kann von keinem bestimmten Format ausgehen (Handheld bis 23"-Monitor oder noch mehr, Ausdruck, was weiss ich), ergo auch diese Fehler nicht(!) ausgleichen. <gebetsmühle>Wir wollen das Wissen der Welt sammeln und präsentieren. Wir wollen den Leuten nicht vorschreiben, welches Gerät sie dafür zu benutzen haben!</gebetsmühle> --Gnu1742 13:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin sicher, es gibt auch eine Norm dafür, wie lange Schriftzeilen sein sollen, insbesondere im Verhältnis zur Schriftgröße. Nur ist das ja was, was die WP-Freaks in ihrem Wunsch alles einstellbar zu machen nicht begreifen wollen. 99 % der WP-Leser sind IPs. Also schreiben wir 99 % der Leser vor, daß sie Texte in Cinemascope lesen müssen. Mit Bildschirmergonomie hat das nix zu tun, das ist nur das Argument "ich will das nicht, weil ich es nicht abschalten kann" Was zählt mehr: die 99 % die es per se nicht anschalten können oder die vielleicht fünf Prozent des restlichen Prozentes, die dem Rest zumuten, nur per Anmeldung und per Eingriff in die Einstellungen es einstellen zu dürfen. --Matthiasb 18:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gesetzt den Fall wir machen das 2spaltig: Dann erwarte ich von DIR eine Lösung, wie der Nutzer eines Mobile-Devices mit vllt. 480px Displaybreite die 2-spaltigen References wieder einspaltig und damit überhaupt lesbar machen kann. Was du forderst, ist ein Standard, der für eine immer größer werdende Benutzergruppe eindeutige Nachteile mit sich bringt und dieser Gruppe keine einfache Möglichkeit bietet, diese Nachteile zu umgehen. Im Augenblick haben wir einen Standard, der zwar dem Schriftbild eines gesetzten Buches nicht gleichkommt, aber für jeden die Möglichkeit bietet, ihn sich individuell anzupassen. Womit schliessen wir mehr Leute von einer vollständigen Nutzung der Wikipedia aus? (P.S.: Meinen Beobachtungen nach haben immer weniger Leute eines Breitbildschirms den Browser im Vollbildmodus laufen. Setze bitte deine Nutzungsgewohnheiten nicht als für alle Benutzer geltend voraus.) --Gnu1742 13:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß man das flächedeckend einführen soll. Es kommt, wie weiter oben darauf an, wie die Links aussehen. Wenn etwa diese 50 Fußnoten der Form Müller, Seite 115 enthalten, weil die Quelle Müller explizit unter Quellen genannt ist, sehe ich keinen Grund, warum man das nicht mehrspaltig machen sollte. --Matthiasb 23:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bin dafür. Gründe: 1. Es ist die Frage, ob ein Nutzer eines mobilen Endgerätes so dringend die Einzelverweise bequem sehen können muss. M.E. ist wichtig, dass sie da sind! 2. Hier wird immer 1280 Pixel als Mindesbreite genannt. Das stimmt nicht! Selbst bei 500 Pixel Bildschirmbreite bekommt man bei dreispaltigkeit (!) noch gute Ergebnisse. 3. Für über 90% der Nutzer sieht es ab einer bestimmten Anzahl einzahlig einfach sehr schlecht aus. 4. In der englischsprachigen Wikipedia ist mehrspaltigkeit sehr verbreitet, s. z.B. im Artikel "Barack Obama". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Juliane (Diskussion • Beiträge) 16:09, 15. Apr 2008) Felix ^fragen! 16:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

begriffsfindung für neues lemma

moinsen, ich möchte einen ähnlichen artikel wie diesen en:United Nations Regional Groups anlegen. allerdings weiß ich nicht so recht, unter welchem lemma. UN-Regionalgruppen, UN-Regionen, Regionale Gruppen der UN, Regionen der UN.... *ratsuch* Dirk <°°> 14:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Sowohl UN-Regionen als auch UN-Regionalgruppen liefern wenige aber halbwegs valide Belegstellen, da dürfte beides Gehen. Wäre Für: UN-Regionalgruppen, auch kurz UN-Regionen, eng. .... Pass aber auch bei den "Untergruppen" auf. Hier verwendet das AA WEOG ohne jede Übersetzung [5] ... Meist wird da IMHO von "Gruppe der xyz Staaten/Länder" gesprochen ... Hafenbar 16:19, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unsinn. Das ganze schön unter United Nations Regional Groups anlegen. (Den Versuch alle möglichen UN-Namen einzudeutschen, hatten wir schon...) --Matthiasb 18:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und was kam dazwischen? Gismatis 17:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn eine etablierte Übersetzung nicht auszumachen ist, schlage ich vor, dass die Übersetzung sich möglichst eng an das Original anlehnt. In diesem Fall wäre das Regionalgruppen der Vereinten Nationen. Das ist außerdem keine Begriffsfindung, sondern einfach eine Übersetzung. Ersteres wäre in der Wikipedia nicht erwünscht. Gismatis 02:00, 16. Apr. 2008 (CEST)

"dass die Übersetzung sich möglichst eng an das Original anlehnt" ... Das "Original" ist demnach die Lemmatisierung der en:Wikipedia? ... das ist wirklich eine "originelle" Auffassung ... Hafenbar 05:30, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde nichts, was Gismatis' Vorschlag widersprechen sollte. UN-Regionalgruppen und Regionalgruppen der Vereinten Nationen sind IMHO völlig gleichwertig. Matthias' Vorschlag, es beim englischen Lemma zu belassen, ist abzulehnen, da eine etablierte, amtliche Übersetzung existiert. Hier (unter "Gruppenbildung") ist übrigens auch die WEOG übersetzt. Die meisten andren Quellen geben aber ausschließlich die englische Bedeutung wieder.--Escla ^¿! 09:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

@Benutzer:Escla: In der Broschüre ist auf S. 61 aber nur von Regionalgruppen die Rede. Anders als beispielsweise bei Generalsekretär der Vereinten Nationen (S. 55), Generalversammlung der Vereinten Nationen (S. 56), Haushalt der Vereinten Nationen (S. 63), Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten (S. 64) usw. ....

Denk bitte nochmal in Ruhe darüber nach, warum das AA gerade hier auf „der Vereinten Nationen“ verzichtet und stattdessen das zugehörige Kapitel mit "Gruppenbildung" betitelt hat ... Hafenbar 10:50, 16. Apr. 2008 (CEST)

Diese Auffassung ist nicht originell, sondern bei einem solchen Fall naheliegend, findest du nicht? Gismatis 12:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nein, für mich ist zunächst mal die Frage naheliegend: Gibt es für diesen Sachverhalt überhaupt ein "Original" im Sinne einer englischen (offiziellen) (Selbst- oder Eigen-) Bezeichnung? ... Hafenbar 13:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt kein Original hinsichtlich einer offiziellen Bezeichnung, da die Regionalgruppen halt nur semi-offiziell sind („... haben sich herausgebildet“). Deshalb ist auch das engl.-sprachige Lemma genau so Begriffsfindung. Die Bezeichnung "Regionalgruppen" ist jedenfalls die amtsdeutsche Bezeichnung und wir müssen nur noch die richtige Relation zu den Vereinten Nationen finden: UN-Regionalgruppen, Regionalgruppen [in den|der] Vereinten Nationen, Regionalgruppen (Vereinte Nationen), ... --Escla ^¿! 14:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Genau so ist es ...

Regionalgruppen der Vereinten Nationen ... bitte nicht, wg. Verwechslungsgefahr mit den offiziellen UN-Institutionen und Organen (vgl. AA-Nomenklatur)

Regionalgruppen (Vereinte Nationen) oder Regionalgruppen (UN) ... wäre ok

UN-Regionalgruppen ... wäre ok und hat den Vorteil einer unproblematischen Verlinkbarkeit - Das waren zumindest meine Überlegungen als ich vor drei Tagen die Frage beantwortete ... aber schön, dass wir nochmal drüber gesprochen haben ;-) ... Hafenbar 14:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

öha, was man da mit 'ner harmlosen (so dachte ich) frage auslösen kann.... ich gehe mal davon aus, dass ich nach lektüre oben stehender beiträge, den artikel unter UN-Regionalgruppen anlegen kann (wenn ich ihn denn fertig habe)!? Dirk <°°> 19:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ja ... Hafenbar 22:18, 16. Apr. 2008 (CEST)