Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 18

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 18 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 18#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

.mid → .ogg

Gibt es eine Seite, auf der man derartige Umwandlungen anfragen kann, evtl. auch auf Commons? --Hæggis 02:18, 3. Mai 2010 (CEST)

Midi ist keine Audiodatei sondern eine Steuerdatei für einen Synthesizer: Unterschiede zwischen MIDI-Aufzeichnung und digitaler Audioaufzeichnung. Du musst die Midi-Datei über ein Synthesizerprogramm ausgeben und das dann wieder aufnehmen. --HAL 9000 03:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht notwendig, man kann eine MIDI-Datei auch einfach mit QuickTime in eine Audio-Datei umwandeln. -- 79.218.15.165 00:47, 4. Mai 2010 (CEST)

QuickTime verfügt über einen eingebauten Synthesizer, deshalb. --YMS 01:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Das ist natürlich vollkommen richtig. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Synthesizer in Gestalt eines externen Geräts nicht unbedingt vonnöten ist. -- 79.218.44.3 01:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Toolserver putt?

Seit ein paar Tagen versuche ich, die Liste der Artikelneuanlagen [1] vom Toolserver aufzurufen, das Tool startet zwar, nimmt meine Eingaben an, bricht dann aber immer mit einer Fehlermeldung ab. Mach ich was falsch? --PeterFrankfurt 02:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Nein machst du nicht. Das Tool ist vermutlich schon seit einiger Zeit defekt, siehe die Disk des Betreibers: fr:Discussion_utilisateur:Escaladix#Hello (letzte 3 Abschnitte) -- chatter™ 04:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Ersatz. --95.88.94.7 07:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Dump

Eine Frage zu Wikipedia ist es nicht, aber hier ist wohl die Chance am größten dass jemand weiß, was zu tun ist: Im aktuellen de-Wikisource-Dump stieß ich auf folgenden bemerkenswerten Inhalt:

  <page>
    <title>Datei:Urgericht christi gmuend bild.jpg</title>
    <id>220175</id>
    <revision>
      <id>1069392</id>
      <timestamp>2010-04-06T21:42:04Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>FrobenChristoph</username>
        <id>296</id>
      </contributor>
      <comment>Urgericht Christi, Städtisches Museum Schwäbisch Gmünd, Quelle:  Hermann Kissling: Kunst im Städtischen Museum Schwäbisch Gmünd. Schwäbisch Gmünd 1979, S. 81</comment>
      <text xml:space="preserve">{{Personendaten
|NACHNAME=Haupt
|ANFANGSBUCHSTABE=H
|VORNAMEN=Joachim Thomas Leopold
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=evangelischer Pastor
|SONSTIGES=Sekretär und Bibliothekar der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften
|GEBURTSDATUM=1. August 1797
|GEBURTSORT=Baudach (poln. Budziechów) b. Sommerfeld / Niederlausitz
|STERBEDATUM=9. Februar 1883
|STERBEORT=[[w:de:Görlitz|Görlitz]]
|BILD=
|WIKIPEDIA=
|WIKIQUOTE=
|COMMONS=
|PND=116527919
}}

== Weblinks ==

* {{NDB|8|100|100|Haupt, Joachim Leopold|Rudolf Lehmann}}
* [http://www.wiki.olgdw.de/index.php?title=Joachim_Thomas_Leopold_Haupt Eintrag im Biographischen Lexikon der Oberlausitz] (der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften)</text>
    </revision>
  </page>

Wer kann erklären, wie hier Datei:Urgericht christi gmuend bild.jpg und Joachim Leopold Haupt miteinander vermengt wurden? Ich könnte vermutlich auch noch weitere solche Stellen finden. --Schnark 09:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Nach einiger Recherche: Es sieht ganz nach bugzilla:18694 aus. Wer dort ein Account hat, könnte erwähnen, dass wohl nicht nur die spanischsprachige Wikipedia betroffen ist. --Schnark 11:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Wurde im Comment 19 gemacht. Der Umherirrende 20:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Neue Artikel

Kann mir mal jemand erklären, warum Sparkasse waldviertel-mitte aus der Liste verschwunden ist, während Die KommunikationsMesse immer noch zu sehen ist? Beide wurden verschoben. Es kann doch nicht angehen, das einige Neueinträge einfach weggetarnt werden. Was passiert eigentlich wenn die jeweiligen Verschiebeziele ebenfalls gelöscht werden? --Eingangskontrolle 10:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine "Verschiebung mit Unterdrückung der Weiterleitung" bleibt sichtbar, eine "Verscheibung mit Weiterleitung" und anschließender Löschung der Weiterleitung verschwindet. Technisch wohl unterschiedliche Dinge, der Effekt ist aber derselbe. --jergen ? 11:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Tool Get Coordinate

Hallo, ist es nur bei mir, oder generell, dass dieses Tool nicht mehr so richtig funzt (zoomen ist nach Adresseneingabe/anzeige nicht mehr möglich)? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist bei mir auch so, aber wenn du die Karte mit der Hand um ein paar Pixel verschiebst funktioniert es wieder. --HAL 9000 12:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Verlinkungen setzen, die noch nicht existieren.

Ist es hier möglich einen Link einzutragen, der da noch rot ist, wenn er denn tatsächlich in entsprechende Liste gehört?--Vergelter 14:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Meinst Du, dass der Artikel auf absehbare Zeit nicht existieren wird? Weil die Kirche einfach nicht relevant ist?

Oder meinst Du, dass der Artikel in den nächsten Jahren entstehen wird oder doch sollte? BerlinerSchule 14:26, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK) Möglich ist so etwas schon. Rote Links sollen die Aufmerksamkeit wecken und wenn der zukünftige Artikel oder Redirect die Relevanzkriterien erfüllt kommt ein fleissiger Wikipedianer und erstellt den Artikel. Bitte nicht planlos rote Links generieren. Über Relevanz nachdenken bevon man was in eckige Klammern setzt. --Gustav Broennimann 14:30, 3. Mai 2010 (CEST)

zur Relevanz: Das weiß ich nicht. Eine Website existiert zumindest [2] und sie würde auch dorthin gehören. Ich glaube schon, dass der Artikel entstehen wird, benachbarte Kirchen mit ähnlicher Bedeutung existieren ja bereits.--Vergelter 14:32, 3. Mai 2010 (CEST) p.s. ich werde da ersmal scharf nachsinnen, damit' s mir keiner danach wieder revertiert--Vergelter 14:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Gersde selber gemerkt: Ist nicht möglich, da eine Kategorie erst vom entsprechenden Artikel ausgelöst werden muss, um so automatich der Kategorie hinzugefügt zu werden.--Vergelter 14:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Gefahr durch Wohltätigkeitsorganisationen?

Es gibt einen Benutzer, der dabei ist, mit großer Zielstrebigkeit viele Links auf Internetseiten von Wohltätigkeitsorganisationen zu entfernen. Zufälligerweise hatte ich eine der Seiten bearbeitet. Da gibt es eine internationale Seite und eine deutsche. Die deutsche hat er erst entfernt, weil sie den Namen "shop" trägt (kaufen kann man da aber nichts, sondern nur zielgerichtet spenden). Das sei, sagte er, "werblich". Dann hat er sie wieder entfernt, weil sie angeblich auch von der internationalen Seite zugänglich sei (was nicht der Fall ist, außer von einer deutschen IP-Nummer aus). Und auch sonst - seine Bearbeitungsliste zeigt es - entfernt er überall links, die er für überflüssig hält, weil sie zu den jeweiligen Benefiz-Istitutionen führen. Nun meine Frage: Ist das abgesprochen? Ist das eine offizielle Strategie? Oder könnte man nicht erst einen Konsens dazu herstellen und dann mit dem Durchforsten anfangen? Danke, BerlinerSchule 15:12, 3. Mai 2010 (CEST)

In was für Artikeln sind denn die Links? --Don-kun Diskussion Bewertung 15:23, 3. Mai 2010 (CEST)

In den von Benutzer:Tecolótl bearbeiteten sind sie nicht mehr... BerlinerSchule 15:24, 3. Mai 2010 (CEST)

he?? also: Artikel Nuestros Pequeños Hermanos. Dort einfach mal die Weblinks ansehen. Diskussion ist ja auch vorhanden und Dritte Meinung angefragt. Mehr ist es net... --tecolótl 15:27, 3. Mai 2010 (CEST)

Richtig, da ist das link wieder da, weil ich es mehrmals wiederhergestellt habe. Auf das von mir in der Diskussion angegebene Problem gehst Du aber nicht ein. Das ist das eine.

Dass Du in etlichen Artikeln zu Hilfsorganisationen links entfernst, ist das andere. Und daher habe ich gefragt, ob das abgesprochen war. Offensichtlich eher nicht. BerlinerSchule 15:42, 3. Mai 2010 (CEST)

ich habe den link wieder rausgenommen. die gruende stehen auf der dortigen disk. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 15:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine dritte Meinung wird eingeholt, das heißt, die Diskussion soll auf eine breitere Grundlage gestellt werden. Dennoch wird das in Frage stehende link einfach entfernt, ohne den Ausgang der Diskussion abgewartet zu haben. Das ganze mit sachlich nicht zutreffenden "Argumenten" unterstützt, wobei auf das in der Diskussion gesagte nicht eingegangen wird. Bitte entfernt alle links in allen Artikel über Wohltätigkeitsorganisationen, wenn Ihr die Berufung dazu verspürt. Die Wikipedia muss nicht mehr verbessert werden, sie ist bereits perfekt. Weiter ohne mich, danke. BerlinerSchule 16:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Problem im Hotel

Hi, ich sitze zur Zeit in einem relativ hochwerrtigen Hotel in einer deutschen Messestadt und wollte mich ueber deren WLAN System (GANAG) einloggen. Alles was ich kriege ist die Meldung:"Scripts should use an informative User-Agent string with contact information, or they may be IP-blocked without notice." Weiss jemand, was zu tun ist? --217.194.73.178 19:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 19:37, 3. Mai 2010 (CEST)

Oh es geht durchaus um WP, da habe ich mich nicht klar genug ausgedrueckt: Ich bin in GANAG WLAN eingeloggt, aber kann mich nicht mit meinem Benutzernamen bei Wikipedia anmelden, sondern kriege die o.a. Meldung. --Concord 19:43, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Frage hat vermutlich mit Wikipedia zu tun, denn die obige Fehlermeldung erhält jeder, der einen Browser/ein Script ohne User-Agent string zum Abruf/Bearbeiten verwendet. Da die IP aber hier schreiben kann, vermutlich über UMTS oder ein anderes WLAN, würde ich sagen, dass das Hotel-WLAN extrem vermurkst konfiguriert ist. Lösung habe ich leider keine zur Hand — Raymond ^Disk. 19:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe gerade: Jetzt hat es doch mit Benutzernamen geklappt. Merkwuerdig.... --Concord 19:46, 3. Mai 2010 (CEST)

Verteilung der Geburtsjahre

Mich würde mal eine graphische Auftragung der Verteilung der Geburtsjahre unserer sämtlicher Biografien interessieren. Lässt sich das machen? Im Prinzip wäre es imho eine bis etwa 1985 ansteigende Gerade, die dann bis heute rapide abfällt. Aber eine genaue Auswertung der Daten wäre schön. Στε Ψ 20:59, 3. Mai 2010 (CEST)

Ließe sich mit APPERs Personensuche recht leicht bewerkstelligen (wenn du das natürlich per Hand bis zurück bis zur Erschaffung der Erde vor 6000 Jahren ;) per Hand machen willst, wird's ein gewisser Aufwand, aber für die letzten 50 oder so Jahre ging's), so es das nicht schon irgendwo in ausgewerteter Form gibt. --YMS 21:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine "Gerade" wird es aber mit Sicherheit nicht werden - auch nicht bis 1985. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:36, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok, dann eine quadratische oder hyperbelsche Zunahme mit Linkskurve und Steigung 1 bei ungefähr 1900 sowie Hochpunkt in den 1980ern - zufrieden? ;-) Στε Ψ 21:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Hochpunkt ist 1944, vgl. Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert). --Ephraim33 22:16, 3. Mai 2010 (CEST)

ist hier etwas für Dich dabei? Ist schon etwas älter, aber geht in die Richtung. --elya 22:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Die zwei Diagramme sind ganz interessant, zwar von 2005, aber heute sieht es wohl auch nicht viel anders aus. Στε Ψ 22:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Sowas wollte ich auch immer mal in die Personensuche einbauen. Vor einiger Zeit habe ich das mal für die Tage des Jahres gemacht - das Ergebnis gibts unter [3] (Achtung: URL ist nicht fest, Tabelle einmalig erstellt, wird nicht regelmäßig aktualisiert). Sehr spannend ist, dass die meisten Leute am 1. Januar geboren wurden: sicher zum einen Teil Fehler, zum anderen Teil aber auch "echte" amtlich zugewiesene Geburtsdaten. Ich kannte mal einen türkischen Mitbürger, der nicht weiß, wann er geboren wurde, bei dem wurde bei der Einbürgerung wohl auch einfach der 1. Januar eingetragen. Ansonsten sieht man schon das bekannte: im Sommer weniger Geburen als im Winter. Interessant wäre, die Statistik noch genauer zu machen: z.B. gibt es ja immer die Theorie, dass Sportler, die am Anfang des Jahres geboren wurden, Vorteile haben, da sie innerhalb ihres Jahrgangs älter sind und somit "weiter"... aber lange Rede, kurzer Sinn: für die Jahre habe ich das noch nicht gemacht. --APPER\^☺☹ 00:19, 4. Mai 2010 (CEST)

Interessant ist auch, dass die Geburten demzufolge über's Jahr im Durchschnitt abnehmen, um dann von Dezember (657) auf Januar (741) sprunghaft wieder nach oben zu schnellen (auch 1.-Januar-bereinigt). Wie ist das zu erklären? --YMS 00:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Januar = 12+1 = 13 -> minus 9 = 4 -> ist gleich April -> erste warme Tage, die jungen Leute zieht es halt nach draußen :) (auch der Tanz in den Mai dürfte in der dritten Dekade des Februar und vielleicht noch anfang März zu einem gerüttelt Maß an der Geburtenzahl Anteil haben) --Matthiasb 08:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Bissi OT: Ich war im Rahmen meiner Berufsausbildung sechs Wochen auf einer Wöchnerinnenstation, es war damals August/September. Wir sind nur noch gerannt, die Babies wurden sozusagen im Akkord geboren. Mir wurde damals erklärt, im August/September sei immer so viel los, das sind die Weihnachts- und Silvesterkinder, im Oktober entspannt sich die Lage, im November kommt der nächste Run: Die Faschingskinder, mit besonders vielen alleinerziehenden Müttern, weil oftmals im (Voll-)Suff im Rahmen eines ONS gezeugt. --Tröte 09:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Spalte rechtsbündig

Wie kann man in einer Tabelle eine ganze Spalte rechtsbündig machen? --Verwaltungsgliederung 21:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Mir ist keine saubere Lösung bekannt. --Marcela 21:40, 3. Mai 2010 (CEST)

dito. Vor jeder Zelle in einer Spalte align="right" argumentieren. --dodo 23:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Az1568 21:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Deutsch: Wikimania 2010, das diesjährige weltumfassende Ereignis, gewidmet den Wikimediaprojekten rund um den Globus, nimmt [ab jetzt] Anmeldungen für Präsentationen, Workshops, Podiumsdiskussionen und Seminare bezüglich den Wikimediaprojekten und allgemein zu Themen über freie Inhalte entgegen. Die Konferenz wird vom 9.–11. Juli 2010 in Danzig (Polen) stattfinden. Schau für weitere Informationen auf die offizielle [Seite] Bedarf an Beteiligung.

(von Wikinews geklaut, war dort Hæggis 08:14, 4. Mai 2010 (CEST) --Matthiasb 18:38, 4. Mai 2010 (CEST))

Liste aller Sprachkürzel

Wo steht diese Liste?

Hintergrund: en weiß ich, was das ist. Manchmal kann ich ein Kürzel keiner Region auf dem Globus zuordnen, z.B. heute: be-x-old:Капрыз каханага. Hilfe, was ist be-x-old (etwas Weißrussisches (Беларуская (тарашкевіца)?) und wie kann man das "erklären"? Gruß -- Hedwig Storch 21:38, 3. Mai 2010 (CEST)

ISO 639 ist ein guter Einstieg. Στε Ψ 21:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Sprachen. --Ephraim33 22:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch interessant ist Spezial:Liste der Wikimedia-Wikis. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Interessant. Danke. Habe Wikipedia:Sprachen in meine Merkliste aufgenommen. In Spalte 2 ist sogar für meinen Fall verlinkt, wer diese Sprache spricht. Gruß -- Hedwig Storch 23:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Schachbrettdarstellung

Bitte helft dem Benutzer, der mir hier geschrieben hat: Benutzer Diskussion:Conspiration#Schachbrett. Danke, --Con^structor 22:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Diff nicht möglich

Für den Artikel 2. Bundesliga (Handball) 2009/10 bekomme ich seit gestern immer die Fehlermeldung

Proxy Error

The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /wikipedia/de/w/index.php.

Reason: Error reading from remote server

Apache/2.2.8 (Ubuntu) mod_fastcgi/2.4.6 PHP/5.2.4-2ubuntu5.7wm1 with Suhosin-Patch mod_ssl/2.2.8 OpenSSL/0.9.8g Server at secure.wikimedia.org Port 443

wenn ich einen Diff ansehen will. Den Artikel an sich kann ich die meiste Zeit ansehen, aber ich habe es bis jetzt nicht geschafft einzusehen, was sich in den letzten beiden Änderungen getan hat. --KommX 09:45, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel lässt sich bei mir gar nicht öffnen. Da muss was kaputt sein... XenonX3 - (☎:±) 10:01, 4. Mai 2010 (CEST)

naja sind wieder "eine millionen" positionskarten drin; das bringt die server wohl zum quietschen ...Sicherlich ^Post 10:04, 4. Mai 2010 (CEST) PS: ich kann die seite aber aufrufen; dauert nur ein bischen

Bei mir funzt es wieder problemlos. VG--Magister 11:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Bei mir auch, ist nach ca. 0,5sec da. XenonX3 - (☎:±) 11:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Unverschlüsselt bekomme ich den diff mittlerweile auch wieder, aber nicht über https. Darauf möchte ich aufgrund der Passworteingabe aber nicht verzichten. --KommX 14:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Wenn in den Einstellungen "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" gewählt wird, sollten die Versionsunterschiede schneller geladen werden, weil dann nicht mehr die Seite erstellt werden muss, nur das dauert aufgrund der Positionskarte so lange. Falls man in den Einstellungen noch andere Spielereien angehakt hat, die es einem nicht erlauben die Version aus den Cache zu bekommen, dann dauert es noch länger. Solche Spielereien sind: anderer Skin, andere Größe bei den Vorschaubildern, Linkformatierungen kleinerer Seiten. Für alle diese benutzerdefinierten Funktionen ist die Wahrscheinlichkeit geringer, das es eine fertige Version im Cache gibt, es muss dann nämlich meistens eine neue erstellt werden, was dann dauert und einem lange vorkommen kann. Aus dem Grund merken unangemeldete Benutzer in der Regel nichts von diesen Ladeverzögerungen. Der Umherirrende 19:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Diese Option kannte ich tatsächlich noch nicht und war demnach bei mir auch nicht aktiviert. Sie zeigt aber Wirkung. Damit bin ich jetzt erst mal zufrieden. Danke sehr! --KommX 07:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Leider habe ich doch wieder Probleme mit besagtem Artikel. Die 36 Positionen in der Karte können die Server doch nicht so in die Knie zwingen, oder? --KommX 11:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Vereinfachte Verlinkung

Zitat aus Hilfe:Links: Das Pipesymbol kann dir auch etwas Schreibarbeit sparen: am Ende eines Links eingesetzt, wird als Anzeigename des Links von der Software automatisch der Linktext ohne Namensraum, Klammerausdrücke und/oder durch ein Komma abgetrennte Ausdrücke gesetzt. Innerhalb von ref-Tags funktioniert das nicht, sprich:

Irgendwas über den Jupiter.<ref>s. [[Jupiter (Planet)|]]</ref> === Anmerkungen === <references/>

ergibt:

Irgendwas über den Jupiter. Anmerkungen

statt, wie erhofft/erwartet:

Irgendwas über den Jupiter. Anmerkungen

Bei Namensräumen oder Komma dito. Ist das Absicht (mit welchem Ziel?) oder ein (kleiner) Bug? -- SibFreak 12:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte das vor rund drei Jahren schon mal gefragt, erinnere mich aber nicht mehr an die Antwort. Das Problem besteht also schon länger. Mindestens seit dem Zeitpunkt, ab dem [[Jupiter (Planet)|]] beim Abspeichern in [[Jupiter (Planet)|Jupiter]] gewandelt wird. (Früher wurde das IIRC im Quelltext nicht expandiert, sodaß man mit [[Jupiter (Planet)|]]s Platz sparen konnte.) --Matthiasb 12:44, 4. Mai 2010 (CEST)

Hm, so habe ich das auch in Erinnerung. Habe aber (nach flüchtiger Suche ;-) aber keine ältere Frage/Anwort dazu gefunden. Macht also zwei Fragen: warum/wozu wird es "jetzt" überhaupt expandiert, und, wenn schon, warum funktioniert das innerhalb der ref-Tags nicht? Sieht mir nach keiner komplizierten Sache aus. -- SibFreak 13:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Nach ein bisschen Suchen gefunden: bugzilla:2700. Pre-save transform (z.B. die Link-Abkürzung oder die Signatur) funktioniert in Extensions (wie Cite) nicht --Church of emacs D B 13:04, 4. Mai 2010 (CEST)

(BK) Danke. Also keine Absicht. -- SibFreak 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)

(BK) Dort steht auch wie man es umgehen kann: {{#tag:ref | [[Foo (bar)|]] {{safesubst:vorschau}} --~~~~ }} --Church of emacs D B 13:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Naja, ok, nach dem Speichern steht dann aber (in meinem Beispiel): {{#tag:ref | [[Jupiter (Planet)|Jupiter]]}} im Quelltext, was ich bei Artikeln nicht unbedingt haben will. Zudem ist es dann einfacher, den Ansichtstext nach dem Pipesymbol einfach auszuschreiben, statt {{#tag:ref usw. Soll ja keine Schreiberschwerung sein ;-) -- SibFreak 13:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Ist ja auch eher für Vorlagen gedacht ;-) --Church of emacs D B 19:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Hilfe bei Link

Kann mir jemand bei dem Link zur Quelle im Artikel René Adler helfen? Da sind Sonderzeichen in der URL, die krieg ich nicht hin. Danke --Silberchen ••• 12:29, 4. Mai 2010 (CEST)

guck mal unter Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) - da steht der Trick :) ..Sicherlich ^Post 12:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Habe den Link angepasst (aber noch nicht schön formatiert). Joyborg 12:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Das ist lieb, danke. Da war die Mittagspause dann schon zu ende. ;-I --Silberchen ••• 22:40, 4. Mai 2010 (CEST)

Galerie einfärben

• 
  Logo

• 
  Logo

Kann man irgendwie den Rahmen um eine Galerie einfärben oder transaparent gestalten ? Ich hätte gerne, dass sich die Bilder/die Galerie im Portal:Israel und Palästina in die Hintergrundfarbe einpassen. Ist das irgendwie möglich, in der Hilfe fand ich nichts, nur Transparenz für ein Bild. Danke --PogoEngel 19:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte nein, dieser Gallery-Tag wird als böse Konstruktion aus div und Tabellen-Elementen gerendert, da kommt man nicht ohne weiteres dran. --elya 20:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Wie du beim nebenstehenden Test siehst, kannst du nicht viel an Hintergrund ändern. Der Rahmen scheint aber unproblematisch zu gehen. Das Problem ist, das um jedes Bild auch noch divs sind, an die man nicht herankommt (glaube ich). Der Umherirrende 20:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia

das Rahmenlos gibts also leider nicht für ne Galerie ? Dann müßte ich es mit lauter einzelnen probieren... -- PogoEngel 22:51, 4. Mai 2010 (CEST)

Nein, nicht komplett. Der Umherirrende 19:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Dürfen Bilder von dieser Homepage herunter geladen werden?

Ich schreibe gerade einen Artikel über das Albertinen-Diakoniewerk in Hamburg. Auf der Homepage dieser Einrichtung fand ich eine Reihe von Bildern, die "kostenlos" angeboten werden; einzige Bedingung der Veröffentlichung: Quellenangabe. Frage: Darf ich diese Bilder in der Wikipedia verwenden? mfg,Gregor Helms 20:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Laut [4] eher nicht:

© Copyright Albertinen-Diakoniewerk e.V., Hamburg. Alle Rechte vorbehalten. Text, Bilder, Grafiken, Sound und Videos sowie deren Anordnung auf der Website unterliegen dem Schutz des Urheberrechts und anderer Schutzgesetze. Der Inhalt dieser Website darf nicht zu kommerziellen Zwecken kopiert, verbreitet, verändert oder Dritten zugänglich gemacht werden. Wir weisen daraufhin, dass auf den Websites enthaltene Bilder teilweise dem Urheberrecht Dritter unterliegen. --HAL 9000 20:28, 4. Mai 2010 (CEST)

(BK)Nicht ohne weiteres, die Bilder müssen explizit unter eine freie Lizenz gestellt werden. Aber man macht zuweilen gute Erfahrungen damit, einfach mal eine freundliche Mail zu schreiben, und den gruseligen ;-)Freigabetext gleich zur Unterschrift und Weiterleitung ans Support-Team mitzusenden. Viel Erfolg! --elya 20:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antworten! Aber hier steht doch, dass folgende ... Bilder unter Angabe der Quelle Albertinen kostenlos zur Verügung stehen. mfg,Gregor Helms 20:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Kostenlos ist nicht frei. Alle freien Lizenzen, die in der Wikipedia verwendet werden können, schließen eine Weiterverwendung durch Dritte, auch zu kommerziellen Zwecken, ein. Das ist mehr als "kostenlos" und daher reicht das nicht aus. Die Rechte der Urheber sind zu schützen und eine freie Interpretation schwammiger Aussagen zu unseren Gunsten kann dabei mehr schaden als helfen. Nachfragen hat sich aber tatsächlich oft als gute Idee erwiesen. lyzzy 20:46, 4. Mai 2010 (CEST)

(BK)Das reicht nicht für eine Freie Lizenz. Aber frag doch mal nach – am besten mit Hilfe einer Textvorlage –, bei sowas hat man oft gute Chancen. Yellowcard 20:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Kategorisierung deutscher WKII-Politiker

Adolf Hitler hatte mit dem 2. Weltkrieg nichts zu tun... ...jedenfalls wenn es nach unserer Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg oder auch die wohl bald gelöschte Kategorie:Politiker im Zweiten Weltkrieg geht, wo er - wie die ganze NS-Spitze - fehlt. Für Deutschland gibt es nämlich nur Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus (was Hitler und die NS-Spitze evtl. nicht waren). Da fehlt IMHO eine Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Deutschland). Oder wie sollte man das lösen? (Ich weiß, eigentlich gehört die Frage nicht hier hin, aber ich weiß auch nciht so recht wo sonst, wo man auf Antworten hoffen darf, und bei so einem Thema bin ich eher nicht gerne mutig.) --HyDi Sag's mir! 22:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Überschrift geändert, sorry, aber wenn ich sowas auf meiner BEO sehe reißts mich ganz ungut (obwohl ich keine böse Absicht unterstellen will) --Svíčková na smetaně 22:59, 4. Mai 2010 (CEST)

(Spaßverderber) Ja sehe ich ein, könnte man falsch verstehen. Ich wollte nur auf ein IMHO nciht ganz unbeduetendes Problem hinweisen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 4. Mai 2010 (CEST)

Problem ist das ganze undurchdachte Kategoriensystem, bzw. die darauf immer weiter ausgebaute Struktur der Kategorie:Nationalsozialismus und Kategorie:Zweiter Weltkrieg, die komplett überarbeitet werden müsste, damit solche Probleme nicht mehr auftauchen. Rrprag 23:29, 4. Mai 2010 (CEST)

"Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus (was Hitler und die NS-Spitze evtl. nicht waren)" - So ein Quatsch. Lies mal bitte die Artikel Adolf Hitler und Wehrmacht. --Asthma und Co. 00:02, 5. Mai 2010 (CEST) Und meiner Meinung nach braucht es weder eine Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Deutschland) noch eine Kategorie:Politiker im Zweiten Weltkrieg noch müssen Kategorie:Nationalsozialismus und Kategorie:Zweiter Weltkrieg "komplett überarbeitet werden". Kann man aber auch alles mal z.B. auf Portal_Diskussion:Nationalsozialismus oder Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege zur Diskussion stellen, da lesen nämlich garantiert mehr Leute mit Auskenne mit als hier.

Zum 1.: Ist mir durchausklar, nur sind die halt bisher alle nicht so kategorisiert, deswegen schieb ich ja "evtl.". 2. was die Politiker-KAt angeht, sehe ich das auch so. 3. Danke für den Hinweis, das ist wohl der Ort, den ich nicht gefunden habe (Bei den Kat-Diskussionen diskutiert selten jemand mit). --HyDi Sag's mir! 10:15, 5. Mai 2010 (CEST)

h-stt

Ich wollte grade h-stt AWU-en, aber dort ist er gar nicht aufgeführt. Vorauseilende Tilgung (+1) oder maßt er sich den Titel auf seiner User-Seite an? --Am Altenberg 00:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt? --Engie 00:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:AWU#H. Ist doch da. Rrprag 00:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Bindestrich führt zu Einsortierung ganz vorn. Hab ihn inzwischen gefunden und gebrandmarkt. Danke. --Am Altenberg 00:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Wobei ich das auch verwirrend finde, da ein Bindestrich nie zur Sortierung herangezogen werden sollte. Der Umherirrende 19:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Missbrauchfilter

Wann wird der Missbrauchfilter in der deutschen Wikipedia aktiviert. In der englischen Wikipedia läuft er schon bereits. Da die dutsche Wikipedia wächst und immer mehr von Vandalismus angegriffen wird es doch langsam Zeit den zu aktivieren. --80.138.116.11 09:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Also ich zähle 37 aktive --Taxman^¿Disk? 09:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich meine beispielsweise wenn man eine Seite leert, dann sollte die betreffende Person eine Meldung bekommen. Oder wenn im Artikel Fuck, Scheiße usw. eingetragen wird. --80.138.116.11 09:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Du kannst konkrete Vorschläge gerne hier einbringen. --Taxman^¿Disk? 09:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Anbetracht des Unsinns, den manche Admins damit treiben, sollten wir das eigentlich sinnvolle Feature ganz schnell wieder abschalten. --Matthiasb 17:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Artikel zusammenführen

Habe das Problem bereits bei der Redaktion Film und Fernsehen geschildert Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Film.2FFilmreihe_Eis_am_Stiel, jedoch noch keine Mitteilung erhalten.

Mein Vorhaben: Die derzeitigen Artikel Eis am Stiel (Film) und Eis am Stiel (Filmreihe) unter den derzeitigen Artikel Eis am Stiel zusammen zu führen. Lemmaprobleme dürfte es nicht geben da einer Verwechslung zu Stieleis mit einem Verweis auf Speiseeis beigekommen werden kann. Ich habe dazu einen Entwurf erarbeitet, wo keine großen inhaltlichen Änderungen vorgenommen wurden, sondern nur versucht wurde die "Filmreihe" in den Artikel "Film" zu integrieren. Mein Anliegen wäre also, unter der derzeitigen Begriffserklärung Eis am Stiel diesen Artikel anzulegen. Die beiden existierenden Eis am Stiel (Film) und Eis am Stiel (Filmreihe) könnten danach gelöscht werden.

Ich bitte darum mir zu bestätigen, ob das Vorhaben durchführbar ist und wie nun weiter zu verfahren ist. (bin wahrscheinlich bis heut abend offline, höchstens in Pausenzeiten erreichbar) Grüße. --Vergelter 09:27, 5. Mai 2010 (CEST)

Durchführbar sicher, aber eher nicht sinnvoll. Gebraucht werden momentan die noch fehlenden Artikel zu Teil 2 bis 8 der Filmreihe; eigenständige Filme kriegen nämlich immer eigene Artikel. Danach kann man dann schauen, ob noch genug filmübergreifendes Material da ist, das zusätzlich einen Artikel zur Filmreihe rechtfertigt. — ^PDD — 14:23, 5. Mai 2010 (CEST)

OK, von der Seite hatte ich es bisher noch gar nicht betrachtet. Ich ging von der Annahme aus, möglichst viele zusammengehörige Artikel-Informationen unter einen Ober-Artikel zu vereinigen. Wenn ich mir jetzt einmal kategorisch ähnliche Filmfortsetzungen anschaue, wie z.B. Police Academy#Spielfilmreihe muss ich dir Recht geben. Für mich hier erstmal geklärt. --Vergelter 14:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Wer ist so nett und sichtet meine Beiträge?

Die Verbesserungen bleiben dem Leser sonst verborgen. --Takenurkid 09:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Dies kannst du hier erledigen. Wenn du so nett wärst und meine ungesichteten Beiträge gleich miteinträgst? :) --Vergelter 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung: 10:00, 5. Mai 2010 Hozro sperrte „Takenurkid“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Steef ³⁸⁹ 10:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Weblinks auf Onlineshops

...sind ja unerwünscht, aber wie sieht es da bei Einzelnachweise aus? Siehe Artikel Okulation. --212.183.85.245 12:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Raus damit. Die erste per Werbelink gestützte Aussage sollte sich in jedem einschlägigen Fachbuch finden lassen (wie eine Schnellrecherche bei Google Books zeigt); auf den zweiten per Einzelnachweis referenzierten Satz kann ggf. ohne gravierenden Informationsverlust verzichtet werden. Grüße -- Density 16:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Benutzerbeiträge - Liste bearbeiten?

Gibt es eine Möglichkeit, die Liste der Benutzerbeiträge zu bearbeiten? Sprich: Zu beeinflussen, welche Beiträge in der Liste für einen Bearbeiter genannt werden? Oder ob überhaupt welche genannt werden? Ist man also gezwungen, sein "Themenprofil" öffentlich zu machen? --WendelinF 14:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, dazu bist Du gezwungen. Lediglich gelöschte Beiträge werden für "Otto-normal-Nutzer" nicht mehr angezeigt. Gruß, --Wiebelfrotzer 14:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Artikelverschiebung und Links

Habe Schwulst nach Schwulststil verschoben, für Schwulst existiert jetzt eine BKL. Jetzt müssen ja die Seiten, die auf das alte Schwulst verlinkt waren, angepasst werden. Auf den Lemma-Seiten einen der vier BKL-Begriffe einzusetzen ist zwar aufwändig, aber kein Problem. Jedoch: Ändert man jetzt auch Benutzertexte auf Diskussions- und Benutzerseiten, auf Adminkandidaturseiten etc? Was ist mit automatisch generierten (vermute ich) Seiten wie Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum? --Aalfons 15:10, 5. Mai 2010 (CEST) Und was macht man mit sowas? --Aalfons 15:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten kann man machen, muss man aber nicht (ist halt ein nettes Service). Diskussionsseiten und den ganzen Rest lasse ich in Ruhe, wenn ich was verschiebe. --Berntie^Disk. 15:26, 5. Mai 2010 (CEST)

Seiten wie Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum, Verwaltungs- und Übersichtsseiten werden von Hand gemacht, automatisch angepasst wird es in den eingetragenen Kategorien. Wegen "sowas" würde ich beim entsprechenden Portal anfragen, die sollten dort am ehesten mit der Pflege und den Eigenheiten ihrer Unterseiten vertraut sein. --Vux 16:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Mir ist nicht klar, wie gerade die Seite Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum bearbeitet werden kann: ich verstehe schlichtweg den Code nicht. --Aalfons 19:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Seite bindet Unterseiten ein (wie Vorlagen), die nach Jahren gegliedert sind. Die Bearbeitungslinks für die Unterseiten finden sich oben rechts. Der Umherirrende 20:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn man's gesagt bekommt, ist es plötzlich ganz logisch. Merci. --Aalfons 21:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn's den Service mit dem Vorlagen-Inhaltsverzeichnis auf der fertigen Seite nicht gibt (und üblicherweise gibt's den auch nicht), dann stehen beim Bearbeiten die im Artikel verwendeten Vorlagen übrigens unter dem Bearbeitungsfenster aufgelistet, samt Bearbeitungslinks („Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:“). --YMS 23:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke. --Aalfons 00:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Unglückliche Weiterleitung (erl.)

Ich finde die Weiterleitung von Bruneval auf Operation Biting nicht hilfreich. Der Ort verdient entweder einen eigenen Artikel oder bleibt eben ein Rotlink. Ansonsten entsteht wie hier eine Doppelverlinkung in einem Satz auf dasselbe Ziel und das kann es doch wohl nicht sein. Ich habe dort jetzt den richtigen und aktuellen Gemeindenamen eingesetzt. Es war schon einmal SLA auf Bruneval gestellt worden, der aber wieder entfernt wurde. Ich wäre für Löschen, andere Meinungen? --Хрюша ^?? 15:54, 5. Mai 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Löschkandidaten --Steef ³⁸⁹ 16:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Ist wohl schon erledigt, aber noch eine andere Meinung: Ortsartikel schreiben. --Matthiasb 18:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke. Klar wäre Artikel erstellen die Lösung, ich habe aber derzeit zuviele andere Baustellen, auch ausserhalb WP =0). -- Хрюша ^?? 23:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Begriff "Spielwiese"

Sollten wir mal darüber nachdenken, ob der Begriff Spielwiese nicht vom infantil geleiteten Denken auf eine seriöse, erwachsenere Ebene umgeändert werden sollte?

So richtig seriös klingt es ja nicht ... --217.189.247.110 20:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, finde ich eigentlich auch … Meinen Mentees schlage ich daher auch als BNR-Unterseite für Artikelvorschläge nicht Spielwiese oder gar Sandkasten, sondern Werkstatt vor. Ich finde aber trotzdem, die Spielwiese im WNR kann ihren Namen im Prinzip durchaus behalten, manchmal wird da zwar wie in einer Werkstatt gewerkelt, aber häufig wird halt nur irgendetwas ausprobiert, da trifft's der Begriff Spielwiese dann doch eher. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff hat sich einfach bei Entwicklern durchgesetzt. Im englischen heißt das Sandbox, im dt. Spielwiese. Hat sich irgendjemand mal im deutschen ausgedacht und inzwischen heißt das in diversen Softwarepaketen so. Seriösität in der Namensfindung kann man bei Informatiker eh nicht vorraussetzen. Überlege mal, wo wir sprachlich heute wären, wenn es Filme wie Star Wars oder Per Anhalter durch die Galaxis nicht gegeben hätte. (ok google versucht krampfhaft den Begriff "Babelfish" bei seinem Übersetzungsdienst zu verweiden - warum auch immer). Auch wikiwiki ist begrifflich nicht sehr seriös. Merlissimo 21:00, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen, Wikipedia:Try-Outs wäre gut, ist allerdings ein Anglizismus :-O --217.189.247.110 21:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Dagegen. Spielwiese versteht JEDER. --DuckobertDag 10:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Try-Outs? Dann lieber nüchtern Testseite oder Versuchsseite oder Erste Versuche. Im Zweifel Spielwiese behalten. -- E (D) 17:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Frage zur Fehlfunktion eines Bots

Hi, hatte eine fehlerhafte Interwikiverlinkung gefunden und revidiert: siehe hier. Wie im Difflink zu ersehen, hat ein Bot nun diese Änderung zurückgesetzt. Der Fehler is allerdings im mir sprachlich nicht zu benennenden Wiki zu suchen, denn dort wird allgemein von der brasilianischen (?) Provinz zum altrömischen Kaiser Vespasian verlinkt. Da ich nun von Bots nicht die geringste Ahnung habe, was würdet ihr mir raten, wie nun vorzugehen ist, damit sich dieser Vorgang net wiederholt? VG--Magister 22:56, 5. Mai 2010 (CEST)

In bpy:ভেসপাসিয়ানো (das ist Bishnupriya Manipuri, eine indoarische Sprache) die Interwikilinks von Vespasiano übernehmen, und sicherstellen, dass Vespasian und möglichst alle von dort per Interwikilink verlinkten fremdsprachigen Artikel nicht mehr auf bpy:ভেসপাসিয়ানো verweisen. Wenn von diesen ein die Municipio beschreibt, dann für diesen natürlich äquivalent vorgehen. Bots sehen (vereinfacht) nur: Aha, A verweist auf B, aber B nicht auf A, also ist A in B nachzutragen. --YMS 23:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Melissimo hats geklärt, dank euch beiden! VG--Magister 09:17, 6. Mai 2010 (CEST)

http://www.bauschule-sba.ch/images/bauschule_logo.gif

Grüezi. Können Sie bitte obiges Bild in Ihre Datenbank aufnehmen. Ich brauche es für den soeben von mir erstellten Artikel Schweizerische Bauschule. Vielen herzlichen Dank!!! --Bauschule 13:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die Rechte am Bild hast, kannst du es ja selber hochladen. --Jobu0101 13:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Bei mir kommt immer die Fehlermeldung: Keine ausreichenden Rechte aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Diese Aktion ist beschränkt auf Benutzer, die einer der Gruppen „Automatisch bestätigte Benutzer, Administratoren, Bestätigte Benutzer“ angehören.

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite. (nicht signierter Beitrag von Bauschule (Diskussion | Beiträge) 13:08, 6. Mai 2010 (CEST))

(BK:) Moin. An diesem Bild hat niemand (urheberrechtliche) Rechte; das erreicht keine Schöpfungshöhe (das kann sogar auf Commons!) und ist deshalb gemeinfrei. Da man aber zum Hochladen mindestens vier Tage lang angemeldet sein muss, erledigt ich das kurz für dich. Ansonsten findest du weitere Hilfe im Bildertutorial. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Datei befindet sich jetzt unter File:Logo Bauschule.gif, du kannst sie in den Artikel einbinden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Super, vielen Dank Herr Ireas!!! (nicht signierter Beitrag von Bauschule (Diskussion | Beiträge) 15:24, 6. Mai 2010 (CEST))

Ritualmordlegende

Die letzte Ref, Nr. 59, tuts nicht, obwohl sie korrekt kopiert wurde; wohl zuviele eckige Klammern ([http://www.dbk.de/295.html?&tx_ttnews[pS]=1264420841&tx_ttnews[pointer]=272&tx_ttnews[tt_news]=111&cHash=5a8287708d]) Kann das einer direkt unkompliziert reparieren, der weiß wie? Dank im Voraus! Jesusfreund 15:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Korrigiert, s.a. Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). --Mps 16:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Benutzerkonto - Bug?

Ich spreche Deutsch, Englisch und Französisch und benutze auch alle drei Seiten der Wikipedia. Nutzer bin ich seit 2009, also sollte ich automatisch einen globalen Account haben. Ich bin auch längst "automatisch bestätigter Benutzer". Allerdings kann ich immernoch keine Fotos hochladen und wenn ich unter fremdsprachigen Seiten auf mein Profil klicke, fehlen die Benutzerkonteninfos, die ich angelegt habe --> Persönliches, Sprachen, etc. Trotzdem kann ich keinen fehler meinerseits nachvollziehen und habe mich auch schon dazu belesen. Offiziell heißt es, "die Benutzerkonten mit dem Namen „Cachsten“ wurden auf den folgenden Projekten automatisch zusammengeführt:

• commons.wikimedia.org
• de.wikipedia.org
• de.wikibooks.org
• de.wikinews.org
• de.wikisource.org
• de.wiktionary.org
• en.wikipedia.org
• fr.wikipedia.org
• meta.wikimedia.org
• pl.wikipedia.org"

Also sollte doch eigentlich alles funktionieren!? Ist das vielleicht ein Bug im System, oder habe ich irgendwas falsch gemacht. Bitte helft mir. --Cachsten 16:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Einstellungen sind derzeit immer nur lokal. Wir befinden uns in Stufe 2 bei meta:Single_login_specifications#Process, d.h. es gibt noch keinen wirklichen globalen Account, sondern nur einen Mechanismus, der lokale Account zentral erstellt. Globale Accounts mit globalen Einstellungen kommen erst in Stufe 3. Merlissimo 16:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie allgemein bekannt sein dürfte, folgt die nächste Stufe demnächst(TM) in diesem Jahrhundet. -- 217.238.147.40 18:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Nur der Benutzername, die E-Mail-Adresse (und die Bestätigung) und das Passwort sind derzeit global. Hoffen wir, das der Rest auch bald kommt, um zumindestens die Sprache der Benutzeroberfläche einstellen zu können. Für das Hochladen von Bildern gilt es immer "Automatisch bestätigter Benutzer" zu werden. Nur sind die Hürden unterschiedlich. Üblich sind vier Tage nach der Anmeldung. In der englischen Wikipedia braucht man beispielsweise zusätzlich 10 Bearbeitungen. Der Umherirrende 19:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Neuer Editverhinderungsbaustein in der QS

Wer hat den den roten Balken veranlasst? Wenn man sowas will, kann das auch in den Kopf der Seite. Oder ein Bot geht jede Stunde drüber und verlinkt den Slang. --Eingangskontrolle 10:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia eine gute Tradition: Wenn man nicht bereit ist, in allgemeinverständlicher Sprache ru reden, verlinkt man zumindest das, was man meint. So lautet die Antwort:

Häääääähh?!?!?!?!?!

MfG Kragenfaul- nach Diktat unbekannt verzogen 10:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht meinta Filter 46? --E (D) 17:06, 6. Mai 2010 (CEST)

(Ja, meinta ;) -- E (D) 17:11, 6. Mai 2010 (CEST))

Also ich glaube es ist an der Zeit, dem Filtermißbrauch per Meinungsbild den Garaus zu machen. Und Filter 46 ist ein Mißbrauch des Features. --Matthiasb 17:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Habe gestern abend LA für den Filter gestellt. --Matthiasb 06:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Goodluck Jonathan

Davor bekleidete er seit 2007 die Agenden des Vizepräsidenten und übte von 2005 bis 2007 als Gouverneur die Amtsgeschäfte des nigerianischen Bundesstaates Bayelsa aus. Was ist denn damit gemeint?-- Tresckow 19:20, 6. Mai 2010 (CEST)

WOhl eher dort zu behandeln: Wikipedia:Auskunft#Goodluck_Jonathan --Eingangskontrolle 20:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Nein, Tresckow bezieht sich auf die Schwurbelhaftigkeit der Ausdrucksweise; Jonathan war seit 2007 Vizepräsident. Punkt. Oder Jonathan bekleidete das Amt des Vizepräsidenten. --Matthiasb 06:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Unklare Captcha-Anforderung

Fuer diese Aenderung musste ich ein Captcha ausfuellen, angeblich, weil sie neue externe Links enthaelt. Wie kann das sein ? -- Juergen 91.52.168.47 23:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise war das Vorlage:MacTutor Biography.--141.84.69.20 00:13, 4. Mai 2010 (CEST)

Ah, ja. Danke. -- Juergen 91.52.151.195 11:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Mir ist das auch schon mal passiert, aber ohne Links und vorlagen. --188.23.107.29 00:41, 8. Mai 2010 (CEST)

Interiot-Editcounter

Zur Kenntnis: Der Editcounter von Interiot wurde abgeschaltet bzw. sein Toolserver-Account deaktiviert. Nebst unzähligen WP-Seiten, Benutzerseiten(-vorlagen) (siehe hier und hier) wird/wurde der Editcounter auch in einigen „normalen“ Vorlagen verwendet: Vorlage:Editcount, Vorlage:Navigationsleiste Benutzerbeiträge, Vorlage:Kontakt Babelstil. --Leyo 11:27, 7. Mai 2010 (CEST)

...und mediawiki:sp-contributions-footer-anon.--141.84.69.20 12:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Wie kommts? Fehlende Opt-In-Policy? Inaktivität des Users? Port(u*o)s 13:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Letzteres. Jeder Toolserver-Nutzer muss in regelmäßigen Abständen eine Verlängerung des Accounts beantragen (dazu wird per Mailingliste aufgerufen und eine einfache Mail reicht). Wenn man dies nicht tut, wird der Account stillgelegt. --APPER\^☺☹ 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Das müsste aber neu sein? Bisher hat es noch keine Deaktivierung gegeben. Erst heute bei der Überprüfung meiner Lesezeichen ([5] [6] [7]) habe ich deratige Meldungen bekommen. Aber auch die Benutzerkontenlisten ([8] [9]) sind nicht mehr erreichbar. Letztere sind aber noch im Internet Archive vorhanden: [10] [11]. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Könnte das tool dann nicht von einem anderen User übernommen werden? Ich weiss allerdings nicht, wieviel Aufwand durch das Abschalten jetzt überhaupt entstanden ist, ob so eine Übernahme also gerechtfertigt wäre. Lizenztechnisch sollte es doch gehen, oder sind da nicht offene und nicht freie Quellcodes drin? Port(u*o)s 14:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Dafür müsstest du die entsprechenden PHP-Dateien haben und die Genehmigung des Autors einholen/den Quelltext unter einer freien Lizenz stehen haben. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:54, 7. Mai 2010 (CEST) P.S. Warum steht das Abschalten der Toolserver-Benutzerkonten nicht bei Wikipedia:NEU?

Das Toolserveraccount nach einem halben Jahr bestätigt werden müssen ist seit Anfang 2009 der Fall. Abgesehen davon ist das Script von interiot so eh nicht mehr korrekt lauffähig. Die Datenbankstruktur von Mediawiki ändert sich von Zeit zu Zeit und die Tools müssen angepasst werden. Escalix Tool funktionierte schon lange vor der Account-Abschaltung nicht mehr. Merlissimo 15:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Kategorien

In obiger Spezialseite erscheint bei jeder Neuausgabe die Kategorie:Reichsmarine. Diese wurde aber schon am 4.April 2010 angelegt und gefüllt. Was läuft da falsch? --Finte 12:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Hm, ich kann kein Problem entdecken. In der Datenbank steht als Kategorien-Änderungsdatum aber das heutige Datum, 10:41. Es kann sein, dass die Kategorien vorher einfach nicht in der Datenbank waren und das jetzt z.B. durch ein Purgen nachgeholt wurde. Da ja eigentlich nichts an der Seite geändert wurde heute, halte ich das für eine Möglichkeit. Es kann aber auch sein, dass es vorher schon in der DB war und sich jetzt nichts geändert hat, außer das Datum. Ansonsten kann ich mir das aber nicht erklären. --APPER\^☺☹ 13:25, 7. Mai 2010 (CEST)

In ganz wenigen Fällen, verschwinden Kategorie da nicht. Oft löst sich das Problem durch eine zusätzliche Speicherung der Kategorie. Naja, jetzt ists ja eh raus. 92.105.189.237 01:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Das kann immer mal vorkommen. Zusätzliche Speicherung sollte wirklich meistens helfen. Ansonsten einfach wieder hier melden. Wir können dann direkt in der Datenbank nachschauen und so meistens das Problem finden (wie APPER es heute gemacht hat). Ich glaube aber das Problem resultierte aus dem Watchlist-DB-Server Problem von gestern. Die Spezialseitenscripte laufen auch auf diesen Servern (eine Gruppe von Server, die eigentlich nur die Beobachtungslisten- und Letzte Änderungen-Spezialseiten erstellen) und genau zu dem Zeitpunkt gab es dort Lastprobleme. Merlissimo 02:08, 8. Mai 2010 (CEST)

technisches (systematisches???) Problem

Hallo Ihr Lieben,

wenn Ihr mal gschwind den Artikel Griechische Finanzkrise 2009/10 betrachten wollt:

Ich habe am 7.5.2010 einen Satz über Fakelaki zugefügt.

Die "aktuelle Version" (7.5.2010 23:36) beinhaltet diesen Satz NICHT !!

Obwohl (jetzt kommt's - !!!) nach mir Editierende diesen Satz (aus meiner Sicht jedenfalls) NICHT herausgenommen haben!!!

Technischer Fehler????

Viele Grüße, -Wolli- --80.132.254.80 23:40, 7. Mai 2010 (CEST)

War noch nicht gesichtet. Hab das mal erledigt. XenonX3 - (☎:±) 23:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Sorry. Zunächst aber vielen Dank für Deine Hilfe. Meinen Satz übber Fakelaki sehe ich aber immer noch nicht. Komisch... Ich eiditere bereits seit vielen Jahren Artikel, aber so was habe ich noch niemals erlebt. Könntest Du nochmal(s) schauen?? Danke Dir dafür. :-) Viele Grüße, -Wolli- --80.132.254.80 23:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Meinst du "Dienstleistungen werden bisweilen durch Fakelaki (Bargeld-Zuwendungen) begünstigt."? Ich sehe den Satz. XenonX3 - (☎:±) 23:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich den Satz (endlich) auch. Danke nochmals für Dein Engagement. Ich bin beinahe fassungslos und aber auch fast sicher, dass da irgendwas mit dem (techn.) Versionsmanagement nicht korrekt läuft. Habe ich so aber auch das erste Mal erlebt. Komisch... Nun - das konkrete Problem ist damit wohl erledigt. Ein unangenehmes Gefühl bleibt indes. Auf jeden Fall nochmals danke für Dein Engagement und viele Grüße, -Wolli- --80.132.254.80 00:04, 8. Mai 2010 (CEST)

Liste aller Weiterleitungen

Hallo, ich versuche in einem Wiki eine Liste aller Weiterleitungen anzuzeigen, oder noch besser alle unkategorisierten Weiterleitungen. Gibt es dafür einen Befehl? Denn unter Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten erscheinen die redirs nicht. --92.193.110.90 13:58, 7. Mai 2010 (CEST)

eine Liste aller Weiterleitungen ist einfach [12]. Für unkategorisierte Weiterleitungen braucht du Datenbankzugriff. SQL-Query wäre "SELECT page_namespace AS namespace, page_title AS title FROM page LEFT JOIN categorylinks ON page_id=cl_from WHERE cl_from IS NULL AND page_namespace=0 AND page_is_redirect=1" Merlissimo 02:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Der erste Teil hilft mir schon einmal etwas weiter. --92.193.198.158 10:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo ist das Tool geblieben?

Wo ist das Tool geblieben in dem man ausgehend einer Kategorie die fehlenden Artikel identifizieren konnte, die in einer anderen Sprachversion der Wiki existieren. Zu finden war es hier: http://toolserver.org/~joanjoc/sugart.php?l1=en&pr=wiki&l2=de&cat=Wuppertal&dpt=3&tpl=&uselang=en&go=Proceed Wo finde ich es jetzt? --Atamari 12:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Wahrscheinlich vorerst gar nicht. Der Toolserver-Account des Betreibers ist abgelaufen. Er müsste ihn entweder verlängern oder die Rechte an seinem Script abgeben, so dass jemand anderes es veröffentlichen kann. --Steef ³⁸⁹ 13:27, 8. Mai 2010 (CEST)

siehe auch #Interiot-Editcounter

Tipp: Man kann FIST für diesen Zweck "missbrauchen". --95.88.94.7 15:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ich weiß natürlich nicht, welche Funktionalitäten das andere Tool noch so hatte, jedenfalls kann man mit FIST alle Artikel einer Kategorie finden, die null Interwikilinks aufweisen. Du hingegen willst wahrscheinlich alle Artikel einer Kategorie in EN, die kein Interwiki für DE haben oder sowas, oder? --95.88.94.7 15:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Das Tool durchsuchte die Artikel in de englischprachen Wiki (z.B.) und listete die Artikel auf, die kein Interwiki-Link zu deutschen Wiki (z.B.) haben. Sortiert die Artikel absteigend nach Anzahl der Interwiki-Links. So erhielt man eine Liste, auf den oben Artikel standen, die in vielen anderen Wikisprachen vorhanden waren aber in de noch fehlten. Mit "null Interwikilinks" kommt man nicht weiter... --Atamari 20:24, 8. Mai 2010 (CEST)

ara Shoes

Nach meiner kleingeistigen Auffassung widersprechen sich Wikipedia:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens und Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Daher die Frage, wie mit ara Shoes zu verfahren ist. Bei der Gelegenheit: Das Lemma scheint auch nicht recht zum Inhalt zu passen, siehe auch Artikeldiskussionsseite. Meinungen? --Pincerno 23:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Kosten/Nutzen der Personendaten

Hallo Ihr Wikipedianer, gibt es eine Kosten-/Nutzen-Rechnung für die Bearbeitung der Personendaten? Sie wurden für die CD eingeführt und seitdem werden die PDs bearbeitet. Das erzeugt Traffic und braucht Speicherplatz. Davon abgesehen tauchen diese Bearbeitungen in den recent changes und bei den Angemeldeten in der Beobachtungsliste auf. Bindet daher Kontrollzeit. Ein Nutzen für Externe ist mir nicht bekannt. Es gibt ein Personendaten-Tool, aber das ist IMO nur wenigen Eingeweihten bekannt, reine Leser werden es gar nicht kennen. Daher erzeugt es IMO hohe Kosten für (fast) keinen Nutzen. Vielleicht kann mich jemand vom Gegenteil überzeugen? --84.183.107.145 19:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo du Wikipedianer! :-) Da muss ich dir vehement widersprechen.

1. Brauchen PD seeeeehr wenig Platz (immer nur ein paar Zeilen pro Artikel) und verursachen auch dementsprechend wenig Traffic.
2. Werden sie selten bearbeitet, der Kontrollaufwand erhöht sich deswegen nur marginal.
3. Ich habe beim Abarbeiten von PD-Fehlerlisten schon viele Fehler/Ungereimtheiten in den Personendaten im Artikel entdeckt. Gerade durch diese PD-Box wird eine systematische Fehlersuche enorm vereinfacht. Allein diese Möglichkeit zur Qualitätssicherung legitimiert IMHO schon das ganze Prozedere.
4. Auch wenn <später reinquetsch>momentan vielleicht noch nicht extrem viel daraus gemacht wird (wie/wo das überall benutzt wird, weiss ich auch nicht), denke ich, dass solche Datenbank-ähnlichen Strukturen grundsätzlich ein sehr mächtiges Instrument sein können.</später reinquetsch>

PS: Die reinen Leser gehen auch selten auf Diskussionsseiten, obwohl diese sehr wichtig sind. Und die normalerweise unsichtbare Box stört sie mit Sicherheit nicht. --Marsupilami04 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Auf den damals bei der Einführung versprochenen externen Nutzen warte ich allerdings auch noch...--Janneman 20:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Gabs da nicht mal so etwas, dass bei der Googlei etwa nach Willy Brandt ein aus den Personendaten generierter definitionssatz gebildet wurde? Das wäre dann ja durchaus externer Nutzen ... -- Julius1990 Disk. 20:57, 8. Mai 2010 (CEST)

hmm; wenig Platz und damit wenig traffic? - Beim Speichern wird immer der ganze artikel gespeichert von daher scheint mir das relativ ... wenig bearbeitet? - gefühlt fummelt da bei mir ständig jmd. rum. .. verlinkung rein und raus, Politiker Polen weg dafür polnischer Politiker weil besser oder andersrum; ich weiß nicht was gerade state auf die art ist :D - eine "fehlerkorrektur" ist mir dabei noch nicht aufgefallen (also außer irgendwelche "Fehler" in den PDs selbst) ... ich lasse die PDs ja weg und bearbeite sie auch nie; aber wenn der nutzen wirklich sein soll manchmal kann man fehler finden - nunja. ... kann man auch mittels zufälliger artikel, kat-abgleich usw. .oO ...IMO reine Bürokratie ..Sicherlich ^Post 20:39, 8. Mai 2010 (CEST) aber nun ist die bürokratie eingeführt und wie das mit jeder anständigen bürokratie ist; der nutzen ist egal sie bleibt

Nunja, die Liste der Biografien wird damit mittlerweile automatisch befüllt. --JuTa Talk 20:51, 8. Mai 2010 (CEST)

ah kannte ich noch nicht; aber der nutzen ist doch auch eher ein theoretischer oder? wer nutzt das wofür? die abrufe sind auch eher marginal - da hat ja manch dorf am A*** der welt in Polen mehr abrufe :D ;o) ...Sicherlich ^Post 20:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:PD#weitere Verwendungen. Vielleicht sollte generell mit Bearbeitungen aufgehört werden, auch die brauchen Kontrollzeit … --Der Umherirrende 21:39, 8. Mai 2010 (CEST)

wenn bearbeitungen dem leser nicht dienen: ja, dann sollten sie eingestellt werden und die zeit für sinnvolles (dem Leser dienendes) genutzt werden aber wie ich schon schrieb; das wird nicht passieren, denn ein einmal eingeführter Verwaltungsakt wird nicht wieder abgeschafft ...Sicherlich ^Post 21:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch Beispiele mit mehr Aufrufen. IMHO könnte sich das ganz gut eignen um auch diverse Nachnamenslisten und (tausenden von) Namens-BKLs automatisch pflegen zu lassen. Das würde den nutzen IMHO deutlich erhöhen. Ich frag mal bei APPER nach... --JuTa Talk 21:51, 8. Mai 2010 (CEST)

na, das wäre vielleicht was. aber schon witzig; es gibt kein wirkliches ziel (nicht mehr, die IP nannte ja die CD; damals war ich auch fleißig dabei) aber es wird akribisch gepflegt und jetzt suchen wir hier eine nutzungsmöglichkeit ... sollte es nicht andersrum sein? :oD ...Sicherlich ^Post 22:07, 8. Mai 2010 (CEST)

Und wie so häufig ist hier der Statistikvergleich wieder einmal wenig aussagekräftig: Man könnte z.B. auch das polnische Dorf mit allen besuchten Seiten der Liste der Biografien vergleichen (denn der Vergleich könnte ja suggerieren, dass ein polnisches Dorf wichtiger ist als die PD). Andererseits können in diesem niedrigen Zahlenbereich (wenige dutzend pro Monat) einer oder wenige User einen grossen Unterschied machen. Wenn z.B. ein Leser jeden Tag mit dem Firefox das polnische Dorf als Tab lädt hat es schon 30 Besucher pro Monat. Sprich, über die Wichtigkeit/Nützlichkeit sagt so ein Vergleich IMHO gar nichts aus. Zum Speicherplatz: Wenn ich PD bearbeite, dann bearbeite ich jeweils nur den letzten Absatz. Die meisten Artikel haben mehrere Absätze und somit muss nicht die ganze Seite gespeichert werden. All dies heisst aber nicht, dass die Situation IMO nicht verbesserungswürdig ist. --Marsupilami04 23:18, 8. Mai 2010 (CEST)

Noch etwas: Es gibt schon einen Unterschied zwischen "Fehler kann man auch mittels zufälliger artikel, kat-abgleich etc. finden" und erleichterter systematischer Fehlersuche. --Marsupilami04 23:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Es wird immer die komplette Seite gespeichert, auch wenn du nur einen Abschnitt bearbeitest. liesel 08:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Appers exquisites PND-Tool greift auf die Personendaten zu, vgl. Klaus Graf. Geringer Aufwand, großer Nutzen. --32X 22:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Eher andersherum. APPERs Tool mag toll sein, aber ich glaube nicht dass dessen Bekanntheit den Aufwand rechtfertigt, den wir seit Jahren betreiben. Was mich besonderst stört ist, wenn Autoren angemacht werden, weil sie die Personendaten bei ihren neuen Artikeln ignorieren, so nach dem Motto "Immer muss man hinter Dir herräumen". --Tinz 22:25, 8. Mai 2010 (CEST)

ich mag schwer von Begriff sein, aber man erkläre mir nochmal kurz, wer nun genau welchen Nutzen aus dieser Anzeige ziehen soll, der ihm beim bloßen Artikel verwehrt bliebe? Ausweislich der Navigation links scheint es Hauptzweck des Tools zu sein, runde Geburts- sowie Todestage zu eruieren. Das ist etwas, um, ernüchternd. --Janneman 22:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass Autoren deswegen kritisiert werden, solange kein klarerer unmittelbarer Nutzen besteht als eben z.B. dieses Tool. Jeder soll das beitragen wie er will und ich gebe zu, hier ist der unmittelbare Nutzen für den Leser - für mich - nicht gegeben. Dies hält mich aber nicht davon ab, weiterhin PD einzufügen und zu bearbeiten, da ich wegen der Datenbank-ähnlichen Struktur an einen grösseren Nutzen als den bisherigen glaube. Umso besser, wenn durch diese Diskussion so eine Entwicklung angestossen wird.

PS:Spendiert jemand einen Link zur Diskussion wo damals im Zusammenhang mit der CD noch mehr versprochen wurde? Würde mich (und sicherlich noch andere hier) wirklich interessieren. --Marsupilami04 23:18, 8. Mai 2010 (CEST)

Es wurde ja schon einiges hier genannt. Konkreter Nutzen derzeit ist neben meiner Personensuche wie erwähnt die Liste der Biografien, über deren Nutzen man streiten kann (aber es wurden genug Löschanträge abgelehnt). Die Nutzung für BKLs ist zumindest theoretisch möglich. Was hier aber bisher nicht genannt wurde ist, dass die Daten auch zum Abgleich mit Personeneinträgen an anderen Stellen genutzt werden können. Ganz konkret kann man sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Bundesarchiv-Kooperation geklappt hätte, wenn wir das Personen-Matching nicht mithilfe der Personendaten so effizient hätten gestalten können. Bei der Fotothek gilt ähnliches. Auch ein Teil der PNDs wurden mittels dieser Daten automatisch ermittelt (Schätzung: 30%), aber vermutlich kommt jetzt nur die Frage, was der Sinn von Normdaten ist ;). Meine Personensuche ist dem Leser nicht bekannt, das ist korrekt, aber wird (wurde?) z.B. zumindest von den Pflegern der Hauptseite verwendet, um mit wenig Aufwand runde Geburtstage zu finden. Die Punkte "Speicherplatz" und "Traffic" kann ich natürlich inhaltlich nicht zurückweisen, halte ich aber für vernachlässigbar. Alles in allem bin ich überzeugt, dass die Personendaten mehr nutzen als schaden. --APPER\^☺☹ 02:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Huch, da las ich doch irgendwo meinen Realnamen. Wir sollten lieber APPERs exquisites Tool besser bekanntmachen statt auf die Personendaten zu verzichten (ich bekenne: ich trage sie NIE ein, wurde deshalb aber auch noch nie gemaßregelt). Die Personendaten können in Zukunft noch wertvoller werden. Da die biographischen Angaben der PND (noch) nicht frei sind, ist dies ein maschinell abfragbarer freier (naja leider nicht Public Domain, sondern CC-BY-SA) Datenstock an biographischen Grundinfos (die detaillierter sind als die PND-daten) --Historiograf 02:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es schon lange für sinnvoll, wenn die Personensuche als neuer Reiter in die Suchbox-Parameter-Box eingegliedert würde. Am Besten direkt mit Suchmaske, die an APPERs-Tool gesendet wird. Man müsste sich nur jemand finden der Zeit hat , das in Javascript zu schreiben. Der einfachere Weg, wäre es einfach unter der Box zu verlinken, wie auf commons. Merlissimo 03:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Weblinks als Text

Da ich sowas das erste Mal sehe Blankenfelde (Adelsgeschlecht)#Weblinks: Berlin zur Zeit der Blankenfeldes, hier die Frage, ob es Konventionen für die Form von Weblinks gibt. Unter WP:WEB#Formatierung steht nur was von "sollten und können", also Optionen, keine festen Normen. Finde diese Textform eigentlich gar nicht so schlecht, um Links in den Bezug zum Artikelthema zu setzen.23:06, 8. Mai 2010 (CEST)Oliver S.Y.

Ich find das schrecklich. Und dann wird der Leser auch noch direkt angesprochen ("Klicke nach dem Aufruf links im Menü auf „Berlin um 1300“"), man könnte auch den Weblink einfach direkt auf http://www.berwelf.de/index.html?/berlin/berlin_seite.html&berlin/menue_berlin.html setzen. Beim zweiten Weblink ist ein "/" zuviel.

Besser:

• Stadtplan der Spandauer Straße, der Marienkirche und der Nikolaikirche
• Berliner Geschichte inklusive Erwähnung von Thomas Blankenfelde

oder so.. 92.105.189.237 01:02, 9. Mai 2010 (CEST)

Habe es geändert, das sah wirklich grausig aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:12, 9. Mai 2010 (CEST)

So, wie es war, sollte eigentlich nur in Diskussionen verlinkt werden. In Artikeln ist das Pfui. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Verlinkung eines Teiles eines Titels innerhalb einer Auflistung

Hi, wie seht ihr folgendes?
Bei z.B. diesem Artikel Graham Greene werden bei der Auflistung der Buchtitel Teile des Titels verlinkt. Beispiele:
* 1932: Stamboul Train. Roman. William Heinemann, London.
* Deutsche Ausgabe: Lord Rochesters Affe. Das ausschweifende Leben des genialen Trunkenbolds und Hurenhaus-Poeten. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1974.
Wenn ich einen Buchtitel anklicke, so erwarte ich eigentlich auch, dass ich zum Roman weitergeleitet werde und nicht, wie in diesen Fällen, zu den Begriffen Istanbul oder Bordell. Klar, man kann erkennen, dass nur ein Teil des Titels verlinkt wurde und darum könnte man sich auch denken wohin die Verlinkung führt. Innerhalb eines Textes fände ich das auch okay, aber innerhalb einer Auflistung finde ich das unangebracht. Auch ist eine weitere Verlinkung zum Roman, sofern dieser neu angelegt wird, so nicht mehr möglich, oder irre ich mich da?
Ich habe da eine unterschiedliche Ansicht mit einem anderen User und wollte gerne wissen wir ihr das seht, bzw. ob es da eine Regelung bei wikipedia gibt?
Gruß --Schatten.1 09:28, 9. Mai 2010 (CEST)

solche Verlinkungen sind meines Erachtens ein völliger Unsinn. -jkb- 11:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Solange es keinen Artikel zum Buch gibt, halte ich die Verlinkung für okay. Weiß nicht jeder, das Stamboul (oder deutsch Stambul, siehe Von Bagdad nach Stambul) früher eine übliche Verkürzung für Istanbul war. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Doch noch einmal zu unserem Bilduntgsauftrag: wenn ich unter Literatur suche, dann suche ich, welche Literatur es zu dem besagten Artikel gibt, sage mir aha, da will ich weiterlesen oder nicht. Dabei bin ich doch nicht darauf erpicht zu erfahren, was ein Hurenhaus oder Trinkenbold ist, oder, wie ich auch schon gesehen habe, Pflanze, Auto, Soziologie oder sonstwas. Das ist kontraproduktiv, verwirrend und - wenn man raufklickt - irreführend. Der Leser ist doch nicht ein Idiot. -jkb- 16:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Nein. Man kann Literatur verlinken, entweder per HA, wenn es den gibt oder per Link auf einer Online-Ausgabe des Buches, etwa Google Books. Falls beides nicht verhanden ist, ist es legitim und auch notwendig, den Titel zumindest teilweise durch Links auf nicht dem allgemeinen Wortschatz zugehörende Teilwörter zu erklären. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 16:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Gesichtete Versionen

Wie kann es sein, dass diverse Artikel von meiner Watchlist, die seit einiger Zeit nicht bearbeitet worden sind und damals ohne jeden Zweifel gesichtet waren, auf einmal als ungesichtet angezeigt werden? Es handelt sich um Artikel aus verschiedenen Bereichen und es liegt in keinem der Fälle daran, dass vielleicht eine Änderung an einer anderen Komponente, beispielsweise auf Commons, vorgenommen wurde. Das habe ich schon überprüft. Ich finde das ein bisschen nervig, weil man ja dann erst einmal automatisch schauen muss, was für eine Änderung dort vorgenommen wurde, aber dann gar keine solche findet. --Scooter ^Sprich! 10:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel geben? --Steef ³⁸⁹ 13:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne ein zum Glück veraltetes Beispiel: GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Weiß jemand zufällig, wie das Problem behoben wurde? Erster Arbeitsschritt in solchen Fällen ist - entsichten und sichten, manchmal hilft es. --MannMaus 18:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch ein Nulledit hat bei mir schon geholfen, manchmal reichte sogar ein Klick auf History oder Disk, um den Entwurfsreiter verschwinden zu lassen (doch, wirklich!). Serverschluckauf? Ich muß gestehen, daß ich üblicherweise keine Nerven habe, systematisch nach dem Fehler zu suchen bzw. andere suchen zu lassen, meist begnüge ich mit o. a. Prozedere. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel ist Albert F. Dawson. Freitag erstellt, von mir bearbeitet und automatisch gesichtet, jetzt wird (bei mir zumindest) angezeigt, dass es eine ungesichtete Version gibt. Purgen entfernt die Anzeige, aber ich habe offen gesagt keine Lust, das bei allen Artikeln zu machen, die ich aufrufe. Was soll das denn jetzt bitte? --Scooter ^Sprich! 23:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Der wird bei mir richtig angezeigt. --MannMaus 23:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Da ich damit nicht allzu bewandert bin: Hat diese heutige Massenaktion einer IP irgendeinen nachvollziehbaren Sinn? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 9. Mai 2010 (CEST)

hmm; wenn man die normdaten als nützlich ansieht schon; sie hat sie "überall" eingefügt? - Oder worum gehts dir? ...Sicherlich ^Post 12:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Welchen Mehrwert soll beispielsweise der Link zur GKD und zur SWD im Artikel Leverkusen ergeben? Die DNB ist ohnehin längst verlinkt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:12, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn dir der Link sinnlos erscheint, kann man die Normdaten-Vorlage auch dahingehend anpassen, dass nur die SWD angezeigt wird ohne jeglichen Link. Es geht nicht um den Link sondern um die Normdaten. Diese zusätzlich zu verlinken schadet meiner Meinung nach nicht. --APPER\^☺☹ 15:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Ip Adresse und Artikel

Hallo,

ich habe einen Artikel geschrieben und leider vergessen mich auf meinem Bnutzerkonto anzumelden. Kann ich die IP in Versionsgeschichte nachträglich noch meinem Konto zuordnen lassen? Ich bin mit der gleichen IP gerade auch angemeldet.

Gruß --Spirogyra 19:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Möglich ist es, es wird aber wegen des zu großen Aufwandes nicht gemacht. XenonX3 - (☎:±) 19:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Genauer: Es ist technisch prinzipiell durch die Datenbankadministratoren möglich, praktisch in einem so frequentiertem Wiki jedoch nicht, da der Artikel, dein Benutzerkonto, aber auch alle Seiten an denen du jemals beteiligt warst während der Korrektur für mehrere Minuten gesperrt werden müssen und das einen sehr großen manuellen Aufwand bedeutet. Merlissimo 19:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Außerdem haben die Administratoren wichtigeres zutun, als IP-Beiträge Nutzern zuzuordnen. -- 217.238.140.226 19:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Deswegen hab ich ja gefragt, hätte ja sein können das sowas voll einfach ist -- Spirogyra 19:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Frag mal, ob folgender Vorschlag das Problem lösen kann. Du schreibst ja, Du habest einen Artikel geschrieben. Der stammt also in seiner ersten Version von Dir. Wenn Du jetzt auf die entsprechende Diskussionsseite schreibst Ich, der Benutzer Spirogyra, habe unangemeldet unter IP 1234556789 alle edits bis zum Soundsovielten getätigt. Sollte jemand also den ursprünglichen Autor suchen, bitte mich anschreiben. oder so ähnlich, dann weiß der kritische Leser, der vielleicht etwas ändern will, wo er Dich findet. BerlinerSchule 19:55, 9. Mai 2010 (CEST)

PDF-Fehlermeldung

Wenn man versucht den Artikel Curium als PDF herunterzuladen, gibt es als Einleitungstext folgende Fehlermeldung: WARNUNG: Artikel konnte nicht gerendert werden – es wird nur Text ausgegeben. Mögliche Ursachen des Problems sind: (a) Ein Bug in der PDF-Writer-Software (b) problematisches MediaWiki-Markup (c) eine zu breite Tabelle. gefolgt von einem völlig unlesbaren Artikel- und Tabellenmischmasch. Ist dieser Bug in Chemie-Artikeln üblich, lässt er sich evtl. beheben? Es gab deswegen auch bereits einen Abwahlantrag. --91.20.10.73 18:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Das Problem liegt in diesem Fall nicht in einer zu breiten, sondern in einer zu langen Tabelle. Und zwar ist das die Liste der Isotope in der Infobox. Eine Möglichkeit wäre, die Liste zu kürzen. Ob da in der Infobox selbst was zu machen ist muss ich erst schauen. --Steef ³⁸⁹ 20:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Liste gekürzt, die kurzlebigen sollen sowieso nicht da rein, dafür gibt es eine Extra-Liste. Geht die pdf-Erstellung jetzt? Viele Grüße --Orci Disk 12:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Tested, all action are right --62.226.209.62 16:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke! Funktioniert jetzt! Guter Artikel. -- RTH 17:29, 10. Mai 2010 (CEST)

teilweise ausgeloggt

hallo. als ich hier draufgeklickt habe war ich plötzlich ausgeloggt. Auf anderen WP-seiten bin ich jedoch normal eingeloggt. ? --217.31.212.147 21:26, 9. Mai 2010 (CEST)

Vermutlich ist Dein Session-Cookie kurz von dem Klick auf diesen Link abgelaufen. Bei Wikipedia hat das Cookie hat eine Gültigkeit von ca. 30 Tagen. --Fomafix 21:35, 9. Mai 2010 (CEST)

Auf den anderen Seiten warst du ziemlich sicher auch ausgeloggt. Aber das wird in der Anzeige erst bei einer Änderung/Aktion sichtbar. Es passiert manchmal ziemlich spontan, im Artikel ist der LA mit Namen und auf der LD sind die Benutzerdaten verloren... --Eingangskontrolle 14:05, 10. Mai 2010 (CEST)

"Out of project scope"-Löschungen auf Commons

Auf Commons kann Jimbo Wales löschen (inkl. Lösch-Wars), ohne dort als Admin eingetragen zu sein. Könnte er das auch in der de-WP? --Leyo 20:09, 7. Mai 2010 (CEST)

ja: als Founder ...Sicherlich ^Post 20:12, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ja, mit seinem Gründer-Recht kann er das, siehe Spezial:Globale_Gruppenrechte/founder. XenonX3 - (☎:±) 20:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Globale Admin gibt es auch, aber das ist Jimbo nicht und auf den Major Wikis sind diese eigentlich nicht aktiv. (Das "eigentlich" kommt nur von der Cross-Wiki-Vandalen-Bekämpfung.) Merlissimo 20:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Zu den schändlichen Bilderlöschungen auf Commons siehe http://archiv.twoday.net/stories/6327533/ --FrobenChristoph 23:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Jeder andere wäre schon deadministriert und infinit gesperrt. --Matthiasb 12:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Angenommen, jemand würde das Passwort von Jimbo Wales herausfinden/hacken und mit dem mit Founder-Rechten ausgestatteten Account Unfug treiben; könnte dieser jemand dann in nützlicher Frist gestoppt werden? Eine Benutzersperre wäre ja nutzlos… --Leyo 12:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Ist gar nicht nötig, den Account zu hacken, den schlimmsten Unfug produziert der Eigentümer des Accounts selbst. --Elian Φ 18:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Genau

Wer Jimmy Wales das "Gründerrecht" entziehen will, soll bitte auf Meta gehen und sich an dieser Abstimmung beteiligen (bei "for removal" unterschreiben). --84.227.43.121 12:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Jimbo ist sich dessen nicht bewußt, aber er hat die Auflösung der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte in ihrer derzeitigen Form eingeleitet. Wie schnell diese Entwicklung stattfindet, hängt vom weiteren Verhalten der Beteiligten ab. Der oben zitierte Wheelwar läßt nichts gutes erhoffen (Wales' Löschbegründung ist bei einem in Museen gezeigten Kunstwerk so etwas von unzutreffend, wie wenn jemand behaupten würde, 2+2 sei 5.) Natürlich wird es nix bringen, groß für eine Abschaffung des Founder-Rechts zu stimmen, denn wer sollte das gegen die WMF durchsetzen? --Matthiasb 12:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch: m:Petition to Jimbo --Leyo 13:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Würde mich auch interessieren, wer das „Gründerrecht“ technisch überhaupt entziehen kann. Stewards? Developer? Nur der Gründer selbst? Oder nicht einmal er? --S^[1] 12:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Die globale Benutzergruppe entfernen oder der Gruppe Rechte entziehen, kann jeder mit dem Benutzerrecht globalgrouppermissions, also Stewards und sysadmin. Benutzer aus einer globalen Gruppe austragen (oder eintragen), geht mit globalgroupmembership, was vorgenannte und der founder haben. Der Umherirrende 13:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Was auch nur einen Wheelwar höherer Ordnung zur Folge hätte. Aber mal weitergesponnen: Mit wie vielen Mitgliedern wäre das Board noch entscheidungsfähig bzw. -berechtigt? --20% 18:35, 8. Mai 2010 (CEST)

So ein Wheelwar hätte was. Wäre „Out of project scope“ nicht auch eine gute Begründung, zum entfernen der Benutzergruppe? Wenn das Board es wirklich gewollt hätte, dann hätte jede Aktion als Wikipedia:Office Action deklariert werden müssen, um die Transparenz zu wahren (So heißt es in der Petition). Ob sie eine Mindestanzahl an Mitgliedern braucht, weiß ich nicht, müsste man in der Satzung (oder wie das dort heißt) mal nachlesen. Der Umherirrende 19:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Einfache Mehrheit aller Mitglieder, also normalerweise fünf, mit Jimbo sechs. Wenn es weniger sind, darf der Rest, egal wie klein, nachnominieren. Office Action wäre vermutlich die bessere Lösung gewesen, aber da fehlte wohl der formal complaint. --20% 20:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Überschrift geändert, da dies überhaupt nichts mit globalen Admins (die die meisten hier auch gar nicht kennen) zu tun hat und das somit nur Verwirrung stiftet. Alle globalen Admin machen derzeit einen guten Job und sind auf Commons nicht aktiv. Merlissimo 18:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Liste der "Admins", die auf Wikimedia Commons jüngstens "out of scope"-Löschungen vornahmen:

• commons:User:Lar (Lösch-Log)
• commons:User:Tiptoety (Lösch-Log)
• commons:User:Killiondude (Lösch-Log)
• commons:User:Fran Rogers (Lösch-Log)
• commons:User:TheDJ (Lösch-Log)
• commons:User:Abigor (Lösch-Log)
• commons:User:Jimbo Wales (Lösch-Log)
• commons:User:Bidgee (Lösch-Log)
• commons:User:AFBorchert (Lösch-Log)
• commons:User:Podzemnik (Lösch-Log)
• commons:User:Belgrano (Lösch-Log)
• commons:User:Martin H. (Lösch-Log)

--Asthma und Co. 08:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Gibt es auf Commons eigentlich Adminabwahlen? Dann könnte man mal die von Asthma aufgestellte Liste abarbeiten und die entsprechenden User aus der Adminschaft kicken. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 10:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:BNS. Es geht hier um eine inhaltliche Frage, die diskutiert werden sollte, nicht um einzelne Admins --Church of emacs D B 12:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Nein, es geht auch um die Frage der Erfüllungsgehilfen, Mitläufer whatsoever. Und um eine inhaltliche Frage geht es ha nicht, wie an der Versionsgeschichte der entsprechenden Diskuseite dieses unseres Founders sichtbar ist: an einer inhaltlichen Diskussion hat er kein Interesse, wir haben gefälligst du move on, also sollte wir überlegen, wie wir die obigen Admins am besten zu einem move out bringen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:41, 9. Mai 2010 (CEST)

Es geht sehr wohl um eine inhaltliche Frage, nämlich wie restriktiv mit solchen Bildern umzugehen ist (eine aus meinen Augen schwierige Frage, da wir einerseits nicht zensieren wollen, aber andererseits auch keine Müllhalde für Amateurpornos werden wollen). Jimbo hat den Ansatz Shoot first, ask questions later gewählt. Er will durchaus eine Diskussion, zwischenzeitlich sollen die Bilder aber gelöscht sein. Auch darüber kann man diskutieren (ich sehe das auch nicht unkritisch), aber es ist einfach falsch zu behaupten es gäbe keine inhaltliche Frage, die von der Community geklärt werden muss. --Church of emacs D B 20:33, 9. Mai 2010 (CEST) Ps.: Keine Ahnung was bei Wikipedia „Dienst nach Vorschrift“ sein soll, normalerweise arbeitet man hier ja ehrenamtlich und da stellt sich eine solche Frage nicht.

+1. --Itu 23:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Frage, ob Jimbo im Trüben fischen wollte oder nicht ist eine Sache. Die Sache, daß ein Dutzend andere auf den Zug aufspringen und die Regeln verletzen ist eine andere. Und genau darum geht es in diesem Zusammenhang auch. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 19:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Founder-Flag

Soll Jimmy Wales sein Founder Flag verlieren:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Remove_Founder_flag#For_removal

Viele sagen: ja --Historiograf 02:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Offenbar hat's geholfen. Wenn ich das richtig verstehe, hat Jimbo heute auf die Founder-Flag-Rechte verzichtet. Einige meinten ja, Petitionen würden eh nichts ändern. Aber wenn die Zahl der Kritiker groß genug ist, kommt wohl auch ein Jimbo Wales ins Grübeln. Er hat, wie es scheint, seinen Irrtum eingesehen, dass es keine gute Idee ist, per ordre mufti Dinge durchzudrücken; ich denke, auch späte Einsicht darf man anerkennen. Zur Info, auf der von Historiograf verlinkten Seite ist nunmehr zu lesen:

• As a result of this and related discussions, Jimbo asked for the rights of the founder flag to be limited. The flag now confers the ability to read most logs, edit as an autoconfirmed user, and read deleted or suppressed content. (The ability to read suppressed content currently comes with the ability to suppress and unsuppress it, these abilities could be removed after fixing bugzilla:20476.) The flag no longer confers the ability to delete content, hide content, perform checkusers, or change group membership for users. It also no longer confers the ability to edit protected pages, but that may change on request. The rights of the founder group may be seen here or at Special:GlobalGroupPermissions/founder.

Zu deutsch etwa:

• Als Folge dieser Diskussion und anderer hiermit im Zusammenhang stehender Diskussionen hat Jimbo darum gebeten, dass die Rechte des Founder Flags beschränkt werden. Dieses Flag verleiht nunmehr das Recht, die meisten Logs zu lesen, als ein automatisch bestätigter Benutzer zu editieren, sowie gelöschte oder unterdrückte Inhalte zu lesen. (Die Möglichkeit, unterdrückte Inhalte zu lesen ergibt sich gegenwärtig aus der Möglichkeit, diese Inhalte zu unterdrücken und freizugeben; diese Fähigkeiten können entzogen werden, nachdem bugzilla:20476 gefixt ist). Das Flag verleiht nicht länger die Möglichkeit, Inhalte zu löschen, zu verbergen, Checkuser auszuführen oder die Gruppenmitgliedschaft von Mitgliedern zu verändern. Es verleiht außerdem nicht länger die Möglichkeit, geschützte Seiten zu editieren, doch kann dies auf Anfrage geändert werden. Die Rechte der Founder-Gruppe sind hier nachzulesen oder unter Special:GlobalGroupPermissions/founder.

--Proofreader 18:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Von Benutzer:Elian/Blog#Rücktritt auf Raten:

Kurze Zusammenfassung von Wikipedia_Diskussion:Kurier#Foundergruppe: Jimbo Wales war Steward und wegen zu geringer Aktivität stand deshalb im Februar 2009 auf meta.wikimedia.org seine Wiederwahl als Steward an. Aus dem daraus entstandenen Bohei (Steward-Policy vs. Gründer-Verdienste) entstand wohl das Founder-Flag als Ersatz, so eine Art Über-Steward-Benutzergruppe. Diese Gruppe sollte eigentlich nicht ihre eigenen Rechte editieren können (das sollten nur Stewards). Bei Jimbos "Rücktritt" wurde ihm allerdings nicht sein Founder-Flag entzogen, sondern er änderte er selber am 9. Mai um 17:49 die Rechte dieser Benutzergruppe (über en.wikipedia.org?), was er eigentlich nicht hätte können sollen. Tatsächlich hatte er sich am selben Tag um 09:40 erst diese Rechte selber gegeben ("globalgrouppermissions"). Das wiederum konnte er nur, weil er sich selber am 13. März 2010 ein Sysadmin-Flag gegeben hatte (über en.wikiversity.org?) (siehe meta:System administrators bzw. Hilfe:Benutzer#Systemadministrator; das Sysadmin-Flag wurde ihm übrigens am 9. Mai um 20:18 entzogen). Das Sysadmin-Flag sich selber geben hatte anscheinend nur deswegen so unbemerkt funktioniert, weil einen Bug gibt, der seit Februar 2009 (!) bekannt ist, und der zur Folge hat, dass globale Rechte von Benutzergruppen auf jedem x-beliebigen Wiki/Projekt von Wikimedia geändert werden können statt nur auf meta.wikimedia.org. --Asthma und Co. 09:58, 11. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise/Fußnoten ins englischsprachige Wikipedia

Hallo, da es keinen deutschen Wiki-Artikel zu "Zwei-Aus-Fünf-Code" gibt, gebe ich den englischen Einzelnachweis/Fußnote im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel ein, mit exakt der Syntax:

SpitzeKlammerauf ref name="ZweiAusFünfCode" SpitzeKlammerzu EckigeKlammerauf http://en.wikipedia.org/wiki/Two-out-of-five_code Zwei-aus-Fünf-Code (englisch) SpitzeKlammerzu SpitzeKlammerauf /ref SpitzeKlammerzu

Doch die Fußnote wird nach ein paar Stunden immer wieder automatisch gelöscht. Ist eine ausländische Fußnote nicht in Ordnung?--Worel 14:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte den sachlich völlig falschen und sehr übel klingenden Begriff "ausländische(s) Wikipedia" vermeiden. Die WP ist nach Sprachen sortiert, nicht nach Staaten. BerlinerSchule 14:32, 8. Mai 2010 (CEST)

das passiert nicht automatisch. Guck mal in die Versionsgeschichte. dann siehst du, dass Benutzer:XenonX3 die Fußnote entfernt hat. Sprich ihn einfach mal an und frag warum ...Sicherlich ^Post 14:38, 8. Mai 2010 (CEST) ich find ja nicht, dass ausländische wikipedia "übel" klingt. aber sachliche korrekt ist es nicht. ja

//BK//BerlinerSchules Antwort ist zwar richtig aber nicht hilfreich. Zur Sache und nur allgemein: eine andere Wikipedia wird als Quelle i.d.R. nicht akzeptiert. Übrigens, sonst ist es schwer zu antworten wenn hier kein Hinweis steht, wo dies passierte. Gruß ,-jkb- 14:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, Hauptaufgabe von Einzelnachweisen ist das Belegen von Aussagen. Wikipedia selbst kann nicht als Beleg dienen, weshalb der Einzelnachweis wahrscheinlich wieder entfernt wurde. In solchen Fällen kannst du auch denjenigen Benutzer auf seiner Diskussionsseite direkt ansprechen, der etwas entfernt hat (oft die beste Vorgehensweise um mögliche Missverständnisse auszuschließen). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 14:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Howwi hat recht, Wikipedia (egal welche Sprachausgabe) ist nicht als Einzelnachweis geeignet. Daher hab ichs mit Verweis auf Wikipedia:EN entfernt. XenonX3 - (☎:±) 19:17, 8. Mai 2010 (CEST)

„Nicht als Beleg geeignet“ ist zutreffend; aber manchmal bringen auch andere Autoren einen Hinweis auf einen bisher nur in anderssprachigen WPs existierenden Artikel in einer Fußnote unter – sozusagen als „Service-Tipp“ –, und das empfinde ich durchaus als zulässig, weil hilfreich (wobei man die Referenzkapitelüberschrift dann auch ==Quellen und Anmerkungen== o.ä. nennen sollte). -- Wwwurm 77-88-95-01-10 08:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Gemäß Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link sind solche Links in Fußnoten wie auch im sonstigen Text im Artikelnamensraum zu unterlassen. Links in fremdsprachliche Wikipedias sind nur im Rahmen von „In anderen Sprachen“ am Ende des Artikels zulässig. --Asthma und Co. 10:01, 11. Mai 2010 (CEST)