Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 17

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 17 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 17#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Infobox Unternehmen

Ich habe in der Vorlage den falschen Begriff „Homepage“ zum richtigen Begriff „Website“ geändert. Das muss nun aber noch in allen Artikeln geändert werden, in denen die Vorlage eingebunden ist. Ich habe schon angefangen, könnte jemand hier weitermachen? -- Elendsredder (Diskussion) 06:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage hat ca. 13.000 Einindungen [1]. Das lass mal lieber bleiben. Erstens spricht man sowas vorher ab und zweitens macht das ein Bot --217.246.207.181 06:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich danach auch gesehen. Ich hatte nicht gedacht, dass die Vorlage auch nur annähernd so viele Einbindungen hätte. Da es aber schon auf der Diskussionsseite angesprochen worden war, hatte ich es geändert. Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen#Änderungsantrag: Parameter ersetzen / ergänzen. Einen Botantrag habe ich schon gestellt. Ich habe es nur hier zusätzlich angesprochen, damit es schneller geht. -- Elendsredder (Diskussion) 06:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Drittens muss die Doku mit geändert werden, viertens hör sofort auf zu ändern sonst gibts eine VM --217.246.207.181 06:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie ändert man die? Ich habe schon aufgehört. Homepage ist falsch, vielleicht gibt es noch eine andere Lösung. -- Elendsredder (Diskussion) 06:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Geh auf die Diskussion der Vorlage und besprich das. Durch die Änderung sind nun 13.000 Artikel unbrauchbar. Würde vorschlagen das Du deine Änderungen Sofort revertierst. 4 Tage in der Wikipedia und fängt an zu spielen. --217.246.207.181 06:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich kann es erst mal revertieren. Nein, ich bin nicht erst vier Tage in der Wikipedia, ich habe mir schon etwas dabei gedacht. -- Elendsredder (Diskussion) 06:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mit Website funktioniert es auch, jetzt sind wieder alle Artikel brauchbar. -- Elendsredder (Diskussion) 06:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Artikel die Du geändert hast gehen nicht. Der Cache musste sich erst leeren. Den Cache für die Vorlage hab ich bereits geleert. --217.246.207.181 06:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, stimmt. -- Elendsredder (Diskussion) 06:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Außerdem ist die Änderung nicht nötig. Für den Leser steht da Website. → Edeka --217.246.207.181 06:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ist mir auch gerade aufgefallen. Dann kann es man es doch so belassen, wie es ist und als abschreckendes Beispiel hierauf verlinken. -- Elendsredder (Diskussion) 06:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elendsredder (Diskussion) 07:31, 23. Apr. 2012 (CEST)

Spam: gefälschte Systemnachricht

Gestern ist diese hübsche Nachricht bei mir eingetrudelt:

Wikipedia

Someone (probably you, from IP address 207.184.285.118) requested a reminder of your account details for Wikipedia. The following user account is associated :with this e-mail address: (hier stand eine meiner E-Mailadressen)

This reminder will expire in 7 days.

If you didn't initiate the request on Wikipedia, feel free to cancel this message and uncheck the "Reminder" checkbox in your account.

Thanks, and once again Welcome!

http://en.wikipedia.org

Unter "cancel" war eine Viagra&Co-Onlineshop-Spamseite verlinkt, die eine Art Wiki-Oberfläche imitiert. Durch die formal falsche IP und die Verwendung einer E-Mailadresse, die ich in Wikipedia nicht nutze, war das recht leicht durchschaubar. Im Netz konnte zu diesem Spam fast nichts finden, ist das gerade eine neue Masche?

-- Ukko 09:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

War glaube ich, vor einigen Wochen schon mal aufgetaucht. Die verlinkte Seite ist übrigens ein bekannter Kreditkartenbetrug (Info by McAfee SiteAdvisor) --GDK Δ 11:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ah, danke. Offensichtlich versucht man dort, durch Ähnlichkeit mit Wikipedia Kunden zu gewinnen. -- Ukko 12:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Masche gibt es mit eBay, Facebook, Twitter, Banken undsoweiter. Also nicht verwunderliche, dass auch Wikipedia mal versucht wird. --тнояsтеn ⇔ 12:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikitech-l Wikimedia Spam, "high number of complaints to OTRS about emails recieved, supposedly from Wikipedia". --Atlasowa (Diskussion) 23:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 15:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zentrale Datenbank

Hallo, ich konnte aus privaten Gründen mich länger nicht mit Wikipedia beschäftigen. In den Medien habe ich vor einiger Zeit gelesen, dass Wikipedia an einer Zentralen Datenbank für feststehende Fakten, wie z. B. Geburtsdaten, arbeitet, auf die dann alle Länder-Wikis zugreifen können. Wo finde ich Infos hierzu? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 14:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

m:Wikidata/de und Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata --тнояsтеn ⇔ 15:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der Kurier hat auch schon kurz berichtet. Mauerquadrant (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 23:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Stubs

Ist es erlaubt, massenweise Fast-Stubs zu erstellen und die dann alle auf die QS zu setzen? So macht Bibelschmeisser es nämlich ab hier.Lukas²³ _reden? ^bewerten? 18:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Frechheit. In den Benutzerraum verschieben - für die Selbst-QS. -- Harro 18:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab auf alle 3 nen LA gestellt. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 18:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Also bitte, drei völlig zulässige Stubs einzustellen, ist weder "massenweise" noch eine "Frechheit". Und einen komischeren Kommentar als "Bitte niemand ausser Bibelschmeisser soll diesen Artikel verbessern!" habe ich in einem LA ja noch selten angetroffen... Ja, das waren keine beeindruckenden Artikel. Aber gültige Stubs. Und es ist zwar etwas unüblich und löste auch bei mir spontan Kopfkratzen bis -schütteln aus, eigene Artikel gleich mit QS-Bausteinen zu versehen, aber wenn man sich ausserstande sieht, einen Stub selbst weiter auszubauen, vielleicht gar nicht mal so verkehrt. Wie ich gerade sehe, hat Bibelschmeisser das dann auch nachvollziehbar begründet und die Sache ist erledigt, ich möchte diese Überreaktion auf drei harmlose und gültige Stubs aber doch nutzen, um bei dieser Gelegenheit nochmal auf mein stubistisches Manifest von 2010 hinzuweisen :-) - keine Angst vor Stubs! Gestumblindi 00:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich hoffe, das das jetzt aber auch wieder geklärt ist. --Lukas²³ _reden? ^bewerten? 00:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

commons:Commons:Database reports/Unbelievable life spans

Haben wir hier ein System, um solche Fehler gezielt zu finden? Anders gefragt: Ist sowas in der Art in tools:~apper/pd integriert? --Leyo 01:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Seite ist erst gestern erstellt worden, also wohl eher nicht. --217.246.207.181 05:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gibt es schon lange: [2] --Schnark 09:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

In dieselbe Richtung geht auch Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

@IP: Das ist mir bewusst. Schliesslich endstand die Abfrage ja auf meinen Vorschlag hin.

@Schnark & Schniggendiller: Werden da auch negative Alter erfasst? --Leyo 10:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen. Ich habe mich damit bisher noch nicht beschäftigt, ich wusste nur, daß es diese Liste gibt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Negatives Alter und weniger als ein Jahr alte gibt es separat. --Schnark 09:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gut, danke. --Leyo 01:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Fehler bei Koordinaten bzw OSM Karte melden

Wo melde ich am besten, dass die OSM Karte oder Koordinaten eines bestimmten Artikels fehlerhaft sind?--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2012 (CEST) --Trockennasenaffe (Diskussion) 11:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Versuch mal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:42, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: weiter auf WD:GEO --тнояsтеn ⇔ 19:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dauer von Sichtungen

Gibt es - mal abgesehen von der zugehörigen Diskussionsseite - eine Seite auf der man die Sichtung eines Artikels anregen kann? --87.79.229.223 12:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, unter WP:SICHT--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke. --87.79.229.223 12:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Anzeigeproblem auf Benutzerseite

Moin, wenn ich die Seite Benutzer:Stefan1973HB/Vorlagen/Babel/Gegen die Einführung eines Bildfilters aufrufe, werden beim Beispiel die "Tüten" in den Babels nicht angezeigt. Wenn ich mir im Bearbeitungsmodus die Vorschau ansehe, sind sie wieder da. Mysteriös! Wo liegt der Fehler? Sind mal wieder die Hamster unterwegs? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 01:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich sehe die Tüten auch ohne den Bearbeitungsmodus. Evtl. ist es ein Cache-Problem auf deinem PC. XenonX3 - (☎:✉) 01:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

Merci, WP:Purge war die Lösung. Hätte ich auch selber drauf kommen können. Dank dir XenonX3! -- Stefan1973HB ^Disk. 01:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan1973HB ^Disk. 01:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hilfe!

Folgendes Problem. Ich habe eben einen Edit gemacht. Ich bin eingeloggt, aber da stand es als IP?????? Weiß jemand warum?????????? Per Vorschau habe ich eben gesehen, dass ich hier als CosmeticBoy signiert habe. Komisch. Hilfe! --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

--R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einmal tief durchatmen. Davon geht die Welt auch nicht unter. Passiert schon ab und zu mal. Bspw wenn die Server mal rumspinnen oder deine Leitung plötzlich den Geist aufgibt. 93.134.14.98 13:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da steht ständig in rot "Deine Sitzungsdaten sind verloren gegangen". Ja super. :( --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das passiert halt manchmal. Technik ist nun mal Technik. Da passieren Fehler. Mach dir keinen großen Kopf, lasse evtl. eine Versionslöschung durchführen, wenn du meinst dass es dir hilft. 93.134.14.98 13:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem steht schon weiter oben --143 13:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Es geht mir ja nur darum, dass jetzt da als IP rumgefuchtelt wurde, obwohl das CosmeticBoy, also ich, getan habe. Kann man irgendwie überschreiben?? Also dass da CosmeticBoy steht?? oder geht sowas mit der "Technik" nicht? Gruß. Und Danke an die IP. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 13:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist es notwendig? nö. 93.134.14.98 13:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kann man nicht. Wird immer wieder gerne gefragt - auch wenn "ich war eingeloggt" als Begründung neu ist. Man könnte höchstens... ach nein, das würde an Vandalismus mindestens grenzen, wenn die IP da plötzlich Bearbeitungen macht, die du dann wieder zurücksetzt. --MannMaus 20:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte

Was ist da mit der Zusammenfassung los? Bus1110 (Talk/Work) 15:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich seh nix Ungewöhnliches, was soll da los sein? --Port(u*o)s 15:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Huggle mag mich nicht (Beruht aber auf Gegenseitigkeit) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

@Port(u*o)s: Das Ungewöhnliche ist, dass da kein Name steht, sondern nur "...letzte Version von wiederhergestellt". Auch der Satz ist nicht der wie sonst, sonst heißt es immer "Änderungen von X wurden auf die letzte Version von Y zurückgesetzt".

@Nightflyer: Welche Gegenseitigkeit? Bus1110 (Talk/Work) 15:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Huggle spezifische Fragen stellst du am besten auf der dementsprechenden Diskusssionsseite. Da kann dir wohl am ehesten geholfen werden. --Wnme 17:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage ist aber nicht zu Huggle, denn Huggle hat ja die gleiche Zusammenfassung wie Wikipedia. Das war nur dieses eine Mal so. Mir muss nicht geholfen werden, ich dachte nur, vielleicht war das noch bei anderen Benutzern. Bus1110 (Talk/Work) 14:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

@Bus1110: Da sollte stehen: wurden auf die letzte Version von Nightflyer zurückgesetzt. Und ich mag Huggle nicht. Verständlicher? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ständiges, automatisches Ausloggen

Ich habe seit heute das Problem, dass ich bei nahezu jedem dritten Klick automatisch ausgeloggt werde. Woran liegt's?--Losdedos (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich bekomme ständig Benachrichtigungen, bei der Übertragung meiner Benutzerdaten sei etwas schief gelaufen oder die Sitzungsdaten seien verloren gegangen. Ich denke mal, das hat den selben Grund. Da Wikipedia momentan auch etwas schwerfällig daherkommt, würde ich es auf die Hamster schieben. -- Inkowik 20:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist seit zwei Wochen so: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Plötzlich nicht mehr angemeldet. Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Ausloggen (Cookies löschen) und neu einloggen soll helfen. --Steef ³⁸⁹ 21:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir (IE8, WinXP) reicht ein Klick auf: Neu verbinden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Also bis jetzt scheint "ausloggen, cookies löschen, neu einloggen" tatsächlich zu helfen. Zumindest ist dieses Phänomen seither nicht mehr bei mir aufgetreten.--Losdedos (Diskussion) 18:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Mehrere Infoboxen in einem Artikel

Ist es legitim in einen Artikel mehrere Infoboxen einzutragen?
Beispielsweise schreibe ich einen Artikel mit dem Lemma AAAA. AAAA ist der Überbegriff von BBBB, CCCC, und DDDD. BBBB, CCCC und DDDD sind jedoch nicht eines eigenen Artikels würdig, und bekommen deshalb nur einen Abschnitt im Artikel AAAA. Ist es dann legitim im Artikel im jeweiligen Abschnitt eine Infobox BBBB, Infobox CCCC und Infobox DDDD zu setzen?
Mögliche Beispiele wären hier: Biologische Art mit Unterarten, Großunternehmen mit Teilfirmen/ Sparten, Synthetischer Werkstoff in verschiedenen Varianten, Software oder anderes Produkt in mehreren Produktgenerationen, ...
Danke schonmal für die Antworten -- Lord van Tasm «₪» 09:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Verboten ist so was nicht (spontan fallen mit Computerspiel-Serien-Artikel wie Diablo (Computerspiel) ein, wo verschiedene Versionen und Entwicklungsstufen in einem Artikel behandelt werden und jeweils eine eigene Box bekommen), aber i.d.Regel ist das nicht sinnvoll. Besser ist es meistens, eine Box nur für AAAA zu setzen und für die Unterthemen eine Tabelle anzulegen, in der dann die einzelnen Parameter besser verglichen werden können. Ist zudem auch eine Frage der Artikelgröße. Ein 3-Satz-Stub mit zwei Boxen ist nicht sinnvoll, bei einem 50-100k-Artikel geht das schon eher. Viele Grüße --Orci Disk 11:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Solche Infoboxen werden immer nur zu dem jeweiligen Lemma gemacht. Falls die Unterbegriffe keine Chance haben, eigenes Lemma zu erhalten, so wirst du sie sicher in dem Oberlemma beschreiben, wo du die Informationen so oder so einbringen und formatieren kannst, allerdings nicht in einer Infobox. Hast du ein konkretes Beispiel? Gruß -jkb- 11:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Oh, das war ja fast ein BK, und wir sind uns nicht 100 % einig. Na die Beispiele mit den Spielen kannte ich nicht, und weiß nicht, ob es optimal ist. Ich würde notfalls eher eine etwas einfachere Tabelle empfehlen. -jkb- 11:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Konkret frage ich wegen Unternehmensartikeln wo große Konzerne aus Zahlreichen nach und nach zugekauften einzelnen Unternehmen mit Tradition entstanden sind. Beispiel: Starrag Group. Da überlege ich jeder Tochterfirma eine eigene Box zu Verpassen, wo Logo, Name, Standort, Mitarbeiterzahl und Produkte eingetragen sind. Meine zweite Anwendung wäre der noch im Gemeinschaftlichen Aufbau befindliche Artikel Medienscout, der alle Projekte in Deutschland thematisiert, die einzelnen Landesprojekte agieren jedoch vollkommen unabhängig voneinander, bekommen je einen eigenen Abschnitt im Artikel und könnten sinnvollerweise auch je eine eigene Infobox (wie bereits in der Baustelle angedeutet) bekommen. -- Lord van Tasm «₪» 11:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der exzellent ausgezeichnete Artikel Methanol hat zwei Infoboxen (und zusätzlich eine optisch einer Infobox ähnelndende Tabelle) - allerdings hat er auch eine Länge, dass dies überhaupt nicht stört.--Mabschaaf 11:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das könnte auch ein Punkt sein. Wenn du in Starrag Group zu den Unterfirmen je eine Infobox einfügst, so würde ich es als störend empfinden - etwas Text links und eine Infonudel rechts. Bastele stattdessen selber etwas tabellenartiges, wo - falls vorhanden - das Logo ist, und darunter nur (!) die wichtigsten Angaben; den Rest kannst du im Text lassen, meinetwegen als Aufzählung. Mit Infoboxen machen viele Benutzer den fehler, dass sie da alles unterbringen, und für den Artikeltext bleibt nichts übrig, was sehr Schade ist. -jkb- 12:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

aus dem Text würde ich dafür nichts entfernen wollen. Würde nur Name, Logo, Standort, Mitarbeiterzahl und Produkte dort eintragen wollen in die Box. Der Artikeltext befasst sich ja jeweils eher mit der Geschichte der Einzelunternehmen. Wie sieht das beim Artikel Medienscout aus? -- Lord van Tasm «₪» 13:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Für die Starrag Group hab ich das ganze mal eben kurz zusammengespielt ... ihr habt recht, es wird Murks. Auch wenn ich, wie geplant noch mehr zur Geschichte der aufgekauften Firmen recherchieren und einbinden kann, passt das Verhältnis von Boxen zu Text einfach nicht. Bleibt für mich noch die Frage beim Medienscout Artikel. -- Lord van Tasm «₪» 13:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

OK, ich argumentiere hier als jemand, der sich eher für eine sparsame Verwendung von Infoboxen, Navi-Vorlagen usw. ausspricht. Was den Artikel Medienscout betrifft, so ist mir auch der Sinn der Boxen nicht klar - sie sind eigentlich alle gleich, nur der Firmenname ist jeweils anders. Das bringt ja keinen Mehrwert. Ein entsprechende Bebilderung dagegen, soweit Material vorhanden (sei es das Gebäude, wo der Verein haust), ist dagegen schon besser. -jkb- 13:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dass die Boxen alle (noch) fast gleich sind, liegt daran, dass der Artikel noch lange nicht fertig ist. War schlichtweg erstmal Copy&Paste als Platzhalter. Nach und nach soll das weiter spezifiziert werden, aber erst nachdem der Text dazu geschrieben ist. Den Punkt Typ überlege ich raus zu lassen, ist eh immer gleich. Aktionsraum ist eigentlich auch fast Überflüssig, steht ja in der Abschnittsüberschrift. Aber Schwerpunkt, Methoden, Motto, Sitz und Webseite würde ich dort schon für jedes Projekt differenziert aufschlüsseln wollen, die Punkte eben, in denen sich die einzelnen unabhängigen Projekte unterscheiden. -- Lord van Tasm «₪» 13:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bei Dalli Dalli gibt es auch zu jeder der 3 Sendereihen eine Infobox in einem gemeinsamen Artikel. Früher war die zweite unten beim Text und die dritte noch gar nicht da. Aber seit es die Dritte Variante gibt sind alle oben. --Steffen2 (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Webshop für CDs

Benutzer:Kulturagent hat auf Commons einen veritablen Webshop angelegt, was wohl nicht im Sinne des Projekts ist. Siehe File:000 - Franz Kafka - Brief an den Vater - gelesen von Hans-Joerg Grosse - Berlin 2009.ogg. Wer hat Lust, da aufzuräumen? --Artmax (Diskussion) 10:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab's mal für die ersten zwei Dateien gemacht. Reaktion mal abwarten. Die Dateispenden selbst sind ja willkommen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

die gemeinfrei auf Commons gestellten .ogg-Lesungen muss man nicht löschen, die sind ja eine schöne Bereicherung für Commons. Nur die Präsentation der Dateien ist ein bisschen übertrieben. Was man löschen könnte, sind die Teaser-Dateien, also die jenigen die nur einige Minuten lang sind und die Lesung dann abbricht. --El bes (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

So emotionslos gelesen hat das einen Wert wie ein verschwommenes Foto. --Haeferl (Diskussion) 13:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

TemplateTiger: Unterscheidung verschiedener Strichtypen

Lassen sich in einer TemplateTiger-Abfrage die verschiedenen Strichtypen (-, –, −) unterscheiden? So werden alle drei Typen gefunden. --Leyo 10:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es wird immer nur der Strich gefunden, nach dem du suchst. Nur ist das Tastatur-Minus dank background-color in fast allen Fällen vorhanden. Am ehesten wirst du vermutlich mit einer Suche nach -< ans Ziel kommen (< vom </sup>). --Schnark 11:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Puh, das sind mehr als ich erhofft hatte. Am praktischsten wäre natürlich eine (halb)automatische Ersetzung – auch bei andern Parametern innerhalb von <sup></sup>. --Leyo 11:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod + geeignete Konfiguration --Schnark 11:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ersteres kann ich via Modulverwaltung aktivieren. Bei zweiterem geht's wohl um diese Zeilen:

[' -, ', ' –, '],
['<sup>[-–]', '<sup>−'], //hochgestelltes Minus
['[-–]</sup>', '−</sup>'],

Ich werde am Abend mal schauen, ob ich's hinkriege. --Leyo 13:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Darstellung der automatisierten Lagekarte

Hi, was sehr ihr auf Newmarket (Suffolk)? Ich sehe nur ein schmales Fitzelchen von GB, zudem ist das "N" von Newmarket angeschnitten. Müsste man da den mapsize= Parameter ändern? Honington (Suffolk) scheint übrigens bei der Darstellung irgendwo nordöstlich der Orkneys zu liegen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe die komplette GB Karte und auch nichts "angeschnittenes" -- Mario Link (Diskussion) 11:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

+1. Auch ich sehe alles normal -- Lord van Tasm «₪» 11:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Browser hast du? Tritt das Problem auch unangemeldet auf? Cache schon geleert? --тнояsтеn ⇔ 11:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen-Meister

Der Entwickler dieses Tools (Gadgets) ist seit November 2010 nicht mehr in der Wikipedia unterwegs. Hätte jemand Lust sich um die auf der Diskussionsseite aufgezeigten Probleme zu kümmern. Auch die Anzeige des Vorlagenmeisters sieht irgendwie merkwürdig aus. XV HTV 1352 (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte mir das Skript mal vor einiger Zeit angeschaut, aber musste einsehen, dass meine Programmierkenntnisse nicht ausreichen, um da mehr zu verstehen als nur den groben Ablauf, und ich vermute, dass das den meisten anderen JavaScript-Bastlern hier genauso geht. --Schnark 11:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich selbst habe leider im Moment weder die Zeit noch die Lust mich in ein derartig komplexes Skript einzuarbeiten, das zudem (meiner Meinung nach) noch (zumindest Stellenweise) unzureichend Kommentiert ist und wirklich schon ziemlich lang die Liebe seines Programmierers vermisst. Was mir jedoch aufgefallen ist, ist dass unter Benutzer:Revvar/VM/vorlagenmeister.js eine neuere Version wie im Gadget (MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js) vorliegt (Diff), wenn ein Nutzer des Original Skripts die korrekte Funktionsweise von diesem bestätigen kann, sollte ein Admin das Gadget aktualisieren. - Hoo man (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hochladen in Commons

Auch wenn ich (wie immer) angemeldet bin, kommen nach der Eingabe der Datei nicht mehr der Zielname und die Fenster für Beschreibung, Quelle, Datum usw. Damit könnte ich leben, aber nicht mit dem fehlenden Hot Cat. Das Häkchen ist aber in den Einstellungen gesetzt. Liegt´s an meinem Rechner oder doch an der Einstellung? Geändert habe ich nichts. Bin hier auf Vector (was mir gar nichts sagt). Wer kann mir bitte auf die Sprünge helfen?--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

Neues Design beim Anzeigen der Versionsunterschiede

Ist da irgendwas kaputt in meinen Einstellungen oder hat sich diesbezüglich soeben tatsächlich das Design geändert? Am frühen Abend hatte ich das noch nicht in dieser Form.--Losdedos (Diskussion) 00:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Jup mediawiki 1.20 siehe dazu auch bitte das Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ja_ne.2C_is_klar.GRuss--Conan174 (Diskussion) 00:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Aufklärung. Dank Helferlein/Lesehilfe ist nun zum Glück wieder alles übersichtlich.--Losdedos (Diskussion) 00:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller als leere Seite angezeigt

Nach meinem letzten Edit wird mir Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller als leere Seite angezeigt (für später: diese Version). Ich versteh's nicht. Besteht das Problem nur bei mir oder ist das auch bei andern so? --Leyo 10:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe die ganze Seite. --тнояsтеn ⇔ 10:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich jetzt auch wieder. Seltsam. Auch purgen hatte nichts gebracht. --Leyo 11:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:00, 26. Apr. 2012 (CEST)

URV bei Bewertungen

Wenn man eine Bewertung eines Liedes bon einer anderen Seite zitiert, ist das kein URV, oder? Das sagt eine IP nämlich hier. --Lukas²³ _reden? ^☺☻ 14:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

→ WP:URF --тнояsтеn ⇔ 15:39, 26. Apr. 2012 (CEST)

Martin1978 hat mir anderswo schon geantwortet. trotzdem danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukas²³ _reden? ^☺☻ 15:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung

Kann sich jemand mal hier die von mir eingebrachte Archivierung angucken? Irgendwie scheint sich da was mit der Vorlage:Archiv-Liste Jahre - genauer: {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} - zu beharken. Vorallem dass die Größe der Disk.-Seite sich glatt verdoppelt hat, wundert mich... -- SJPaine (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hab mal die Vorlageneinbindung korrigiert. Die Größe der Seite hat sich verdoppelt, weil du sie selbst nochmal in sich eingefügt hast (durch Substituierung). --тнояsтеn ⇔ 16:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zur Verdeutlichung: du hast vermutlich eine der schließenden geschweiften Klammern vergessen bzw. ausversehen gelöscht. Damit hat die Mediawikisoftware {{subst:FULLPAGENAME}} vorgefunden und den kompletten Inhalt der Seite eingefügt. Dadurch die Verdoppelung. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ok, wenns nur das war, solls wohl klappen. Danke, auch fürs Reparieren. -- SJPaine (Diskussion) 16:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SJPaine (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

Eichelbaum nur unter Vornamen zu finden

Ich habe den Eintrag für "Michel Eichelbaum" nur unter dem vollen Namen gefunden, nicht unter "Eichelbaum". Dies finde ich nicht ausreichend, da meistens nur der Nachname eingegeben wird. Kann man das ändern?

--195.167.217.120 14:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ihn unter Eichelbaum ergänzt. Das hättest Du auch selber machen dürfen/gekonnt (kein Vorwurf, nur ein Hinweis). --Zinnmann d 14:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dazu ein wenig Werbung: Solche fehlenden Weiterleitungen/Erwähnungen auf BKL-Seiten werden unter Benutzer:APPER/PersonenBKL2 erwähnt. Dort gibt es einige fleißige Helfer, aber insgesamt gibt es in diesem Zusammenhang noch verdammt viel zu tun. Also wer grad nicht weiß, was er machen soll... ;) --APPER\^☺☹ 13:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Großes Archiv aufteilen

Hallo. Wenn ein 5 Jahre altes Archiv 1 MB und größer wird, kann man das aufteilen, also zB auf die Jahrgänge? --Krächz (Diskussion) 23:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das ist möglich. Man kann es nach Jahrgängen trennen oder wenn es sehr viele Beiträge sind sogar noch weiter nach Monaten. Siehe hier: Hilfe:Archivieren -- Stefan1973HB ^Disk. 00:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie ist das mit so klassischen Problemen beim nachträglichen Verschieben von Inhalten, also zB Lizenzfragen oder auch tote Links, muss das alles bereinigt werden, oder sind Archive da weniger streng? --Krächz (Diskussion) 08:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bei Diskussionsseiten sind die Urheber der Abschnitte durch die Unterschrift deutlich zu erkennen. Der Archivbot macht auch einfach „Copy & Paste“, so dass man wohl davon ausgehen kann, dass es in Ordnung ist (ansonsten hätte sich da schon vor langer Zeit mal jemand beschwert).--Cirdan ± 19:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie sag ich kurz, das mehrere Fachautoritäten die Bedeutung des Lemmas "so und so" einschätzen?

Im Artikel zu Peter Urbach stand bis vor kurzem in der Einleitung am Schluss der Satz (von mir) "Mehrere Autoren haben die Vermutung geäußert, dass der Verfassungsschutz über Urbach die Entstehung bewaffneter militanter Gruppen aus der 68er Bewegung bewusst förderte." Wer diese "Autoren" sind, geht aus dem Abschnitt "Hintergründe und Interpretation" eindeutig hervor, es sind mehrere wissenschaftliche und journalistische (maßgebliche) "Autoritäten" zum Lemma (Gerd Koenen, Wolfgang Kraushaar, Willi Winkler) . Dies und die Sachaussage des Satzes bitte einfach mal als zutreffend annehmen (oder auf der Disk dort ganz unten nachlesen). Pacogo7 hat angemahnt, dass der Ausdruck "Autoren" hier zu schwammig, undefiniert etc wäre, siehe auf der Disk ganz unten. Hat jemand eine Idee, wie man das Ganze präziser ausdrücken könnte? Mir fällt da nichts ein, "maßgebliche Autoritäten" ist schon recht bescheuert, vielleicht noch "Journalisten und Historiker"? 217.7.150.122 14:37, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sie im Artikel schon genannt sind, reicht es, "mehrere der genannten Autoren" oder "die meisten der genannten Autoren" oder "der oben genannten Autoren" zu schreiben. Kirschschorle (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vermeide hohle Phrasen. Was spricht dagegen zu schreiben: „Koenen, Kraushaar und Winkler sind der Ansicht …“ --Φ (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dagegen spricht mE, dass der naive (im positiven Sinn) Leser (--> der nicht die Namen aller maßgeblichen Politologen und Historiker im Kopf hat) sich an dieser Stelle fragt, wer zum Teufel denn nun "Koenen, Kraushaar und Winkler" sein sollen. Das trifft geschätzt auf 90% der Leser des Artikels zu. Und leider kommt die Erklärung erst ziemlich viel weiter unten. Allerdings gebe ich zu, dass ihm "Autoren" auch nicht viel weiterhilft... Man könnte die Namen ja verlinken, dann wäre das Fragezeichen bei Bedarf schnell auflösbar. Artikel gibt es zu allen dreien. Meiner Meinung nach trifft hier "Vermeide hohle Phrasen" übrigens nicht zu, denn die Autoren werden ja explizit später genannt. Anders wäre das, wenn es im ganzen Artikel unklar bliebe. 217.7.150.122 15:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Namen sind im Artikel ja bereits verlinkt, der unbedarfte Leser hat also keinerlei probleme zu erfahren, wer Gerd Koenen, Wolfgang Kraushaar und Willi Winkler sind. --Φ (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Statische IP

Hallo, von Benutzer:Elendsredder werden massenhaft IP als statisch markiert. Z. B. Spezial:Beiträge/141.24.14.107 und Spezial:Beiträge/160.45.6.177 und am härtesten ist Spezial:Beiträge/217.91.192.150. Sind das nun statische IP oder haben diese nur einen Provider der z. B. Uni XY? In dem Fall müssten die statischen Markierungen evtl. entfernt werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Letztere z.B. ist hier als Static-IP gekennzeichnet. Scheint ein IP Bereich zu sein, den die Telekom an (bezahlende) Kunden fest vergibt. --Trigonomie - ☎ 17:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>Diese IP ist, wenn ich das richtig sehe, für den Nummernkreis 217.91.128.0 - 217.92.255.255 --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

<nachrück> Auch bei Utrace: "T-DSL Business static dial-up", das sind an Firmenkunden fest vergebene IP Adressen. --Trigonomie - ☎ 18:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

IPs von Organisationen, Unternehmen, Behörden, Schulen, Bildungseinrichtungen und dgl. sind für uns statische IPs, es sei denn, es gibt Hinweise darauf, dass diese IPs arbiträr und wechselnd an Kunden weiterverteilt werden. Gruss --Port(u*o)s 17:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schon klar, Frage ist, ob die angeführten Nummern es auch sind, weil utrace keine Organisation nennt, wie z. B. bei IP der Deutschen Bahn utrace dazu --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Komisch, bei meiner Abfrage wird die Freie Universität genannt (ich frage von einem Schweizer Provider aus ab). Ich würde aber auch nur markieren, wenn erkennbar mehrere oder sogar viele Beiträge (möglichst mit einheitlichem konstruktivem Thema bzw. mit Dauervandalismus) von dort geleistet bzw. geliefert werden.--Port(u*o)s 18:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lektor

Was ist ein Lektor im Sinne unserer Nutzungsbedingungen?

--Φ (Diskussion) 19:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke eine schlechte Übersetzung von editors aus der englische Version. Mauerquadrant (Diskussion) 19:31, 25. Apr. 2012 (CEST)PS. Über die Übersetzung hat wohl noch kein Lektor drüber geschaut.

Wieder was gelernt. Wenn noch nicnt mal ich mit meinen bald acht Jahren Erfahrung im »Lektorat« das kapiere, wie sollen das dann Außenstehende begreifen, für die der Text doch wohl geschrieben ist. Au weia. --Φ (Diskussion) 21:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Fehlerhafte Sortierung von Listen

Mir ist aufgefallen, dass sich Listen nicht richtig sortieren lassen wenn die Zahlen darin mit Quellveweisen enthalten sind. -> Siehe Liste_der_Länder_Europas (und dann absteigend nach Fläche sortieren)

Ich weiß nicht an welcher Stelle ein solcher Hinweis angebracht ist, deshalb bitte dahin weiterleiten.

VG 195.234.12.104 15:46, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise waren ausnahmsweise nicht das Problem, sondern falsch eingetragene Sortierschlüssel. Da sich inzwischen der Algorithmus zum Sortieren deutlich verbessert hat, waren diese Sortierschlüssel gar nicht mehr nötig. Ich habe sie entfernt, jetzt werden alle Spalten richtig sortiert. Danke für den Hinweis, hier war er genau richtig. --Schnark 09:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erweiterter Normdatenaustausch — ZCZC ENTITY entity-list CZCZ — BEAC�N

Welcome back!

[http://test.wikipedia.org/?curid=41080 :ZCZC::ENTITY:entity-list::CZCZ — BE�CON] — "the w�rld beyond our perception"
Halló! [http://de.wikipedia.org/?curid=6905850#BEACON http://de.wikipedia.org/?curid=6905850#BEAC�N] beinhaltet einen Vorschlag zum Austausch von Normdaten. Auf http://test.wikipedia.org/?curid=41080 befindet sich eine provisorische Beschreibung (in englischer Sprache — bzw. Slang).
War hier lange nicht mehr aktiv. Wer hat Interesse an einem Wissensaustausch / Abgleich von themenrelevanten Normdaten, links (z.B. Schach usw.)? Wer wirkt an ähnlichen Projekten mit? Gruß aus München, Gangleri --‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Verstehe zwar fast nur Bahnhof, aber wäre das nicht etwas für :m:Wikidata/de? --тнояsтеn ⇔ 11:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

a groysn dank! RTL ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:10, 25. Apr. 2012 (CEST) RTL

Riesentorlauf? --тнояsтеn ⇔ 13:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Report The Loss? WP:RTL? Right-to-left? Retweet Love? :-) --Atlasowa (Diskussion) 19:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

RTL (Right To Left), LTR (Let to right), BiDI(rectional) algorithm, writing = gleichzeitige Verwendung innerhalb eines Blocks / spans / div / Abschnittes von Zeichen man die von links nach rechts und andere die man von rechts nach links lesen muss. Es gibt Zeichen wie Zahlen, Satzzeichen, Klammern usw. die der Klasse "directionality neutral" angehören. Diese werden je nach der Umgebug "herumgewirbelt". Man erwartet den Punkt am Ende eines Satzes. Schreibt man in der hebräischen Wikipedia Hello world. wird dort der Punkt am äußersten linken Rand angezeigt, was befremdend wirkt. Schreibt man jedoch "BLOCK Hello world! BLOCK" ist das Ausrufezeichen an der gewünschten Stelle. In diesem Fall sind nur die Richtungseigenschaften von BLOCK relevant. Q Moin! Moin! Q . Q tut es auch; ein japanisches, tibetisches, russisches, griechisches usw. Zeichen. Meine Signatur enthält seit Jahren BIDI-Kontrolzeichen zum Testen eines Fehlers in MediaWiki: ein Teul des Zeitstempels wird links von der Signatur ein anderer rechts von der Signatur angezeigt. Der Effekt ist in RTL wikis anderst, je nachdem ob die Monatszahlen übersetzt wurden oder nicht. Desweiteren kommt die Direktionalität der verwendeten Ziffern (-zeichen) zum Tragen. Wir verwenden LTR Zahlen (0 bis 9); in Arabisch, nach dem Hebräischen Kallender kann man RTL Ziffern (-zeichen) verwenden. Gru ß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 20:08, 25. Apr. 2012 (CEST) ä

Ich beschäftige mich seit langem mit den Normdaten in der de.wikipedia, versteh aber auch nur Bahnhof. Wir haben das sehr schön einfache Wikipedia:BEACON-Format, wieso sollen wir jetzt wieder mit irgendetwas unsäglich kompliziertem das Rad neu erfinden? Was willst Du eigentlich? Das Ziel Deiner Vorschläge steht nirgendwo. Soll das eine eigene Normdatei werden? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:43, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja ne, is klar.

Weiß ganz zufällig jemand, der nicht herabwirkend, beleidigend, abstoßend, oder sonstewas ist, was denn hier und überall anders los ist? Also ohne Farbe ist das, sorry, aber total bekloppt. Vielen Dank.

--R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

MediaWiki wurde in deWP soeben auf Version 1.20 aktualisiert, s. a. WP:NEU. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schon wieder eine neu version? an das neue ausehen bei änderungen muss ich mich erst gewöhnen... Gruss--Conan174 (Diskussion) 20:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Diffs sehen auf den ersten Blick sehr übersichtlich aus, prima! --Eike (Diskussion) 20:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Genau darum gehts mir ja. Das ist jetzt überall so. Ganz ehrlich: ich finde das hässlich. Sorry, ist aber so. Ohne die Farben erkennt man überhaupt garnichts mehr. Und die Änderungen sind blau markiert, aber der Rest ist weiß bzw grau. Na hoppala. Prost Mahlzeit. Und da ist absolut nix "Prima"...... --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 /CosmeticBoy 20:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Es soll jetzt alle zwei Wochen eine neue Version geben (vgl. http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki_1.20/wmf1/de). Für die neuen Diff's habe ich irgendwo gelesen, soll es ein Helferlein geben, mit dem die alten wieder sichtbar sind, wo weiß ich nicht mehr. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 20:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wurde bereits gelöst, siehe den Abschnitt Update auf 1.20. Gibt es diese Lösung auch auf der englischsprachigen WP? Wenn ja, wo findet man die? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Spezial:Einstellungen → Helferlein → Lesehilfen

Übrigens ist nich alles neue per se schlecht, man kann Neuerungen durchaus auch erst mal eine Chance geben, zumal die neue Diffansicht ja nicht in Stein gemeißelt sein muss. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mich stören nicht die farben, mir wäre es lieber wen die schrift kleienr wäre.--Conan174 (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Durch die Einstellungen nun wieder schön. Natürlich kann man allem mal ne Change geben. Ich würde es aber besser finden, wenn man wirklich nur das sieht, was geändert wurde, und noch eine Zeile drüber und drunter. Manchmal hat man ja den ganzen Absatz, obwohl nur die Überschrift verändert wurde. --R.I.P. / 25.8.2008-13.4.2012 / CosmeticBoy 20:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie schön, dass man das immer auf diese Art erfährt. Im Kurier steht nichts, im Autorenportal auch nicht. Ich hab mir erst gedacht, die Hamster streiken wieder und das wäre ein Server-Fehler. Naja, durch den Thread hier weiß ich nun, dass es eine Verbesserung sein soll. --El bes (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Auch wenn ich persönlich da oft nur Bahnhof verstehe ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Conan174: Die Schriftgröße kann man sicher per CSS individuell ändern (ich selbst sehe z. B. die geänderten Stellen größer als den Rest). Evtl. findest du dazu etwas unter WP:Technik/Skin/CSS, ansonsten WP:Technik/Werkstatt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Echt? cool wuste ich gar nicht, ich versuch mich mal einzulesen. Danke für den hinweis.--Conan174 (Diskussion) 21:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

So, nach einem Tag Verwendung muss ich sagen, dass mich das Helferlein nicht zufrieden stellt. Es wird immer erst die neue Ansicht geladen und dann erst springt es auf die alte um, was erstens nervig aussieht und zweitens jeden Vorgang doppelt so lang macht. Sichten ist dadurch viel mühsamer als vorher. Also entweder ich freunde mich mit der neuen Ansicht an, oder ich muss meine Sichtungs- und Kontrolltätigkeit einschränken. --El bes (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

@El bes: Wenn du im Autorenportal keine Ankündigung des Software-Updates gesehen hast, dann solltest du mal deine Brille putzen: [3] --Schnark 09:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten ist was für, öhm, Nerds? Beispiel: „Mit action=tokens ist es möglich, das Edit-Token und weitere Tokens direkt zu erhalten (Bug 27757, Gerrit:3890) – vermutlich aber eher action=query&meta=userinfo&uitokens (Bug 36078, Gerrit:5300)“ --Liesbeth 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, die Einträge auf WP:Projektneuheiten sind bewusst kurz gehalten, anders wäre das imho bei der Masse der Einträge auch nicht praktikabel. Und das von dir genannte Beispiel betrifft sowieso die API, die für die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer uninteressant ist, weil sie davon sowieso wenig bis nichts verstehen (mich eingeschlossen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

Woher soll Frau das wissen? „(Softwareneuheit) Die neue Parser-Funktion {{#speciale}} gibt den lokalisierten, URL-codierten Spezialseitennamen aus (Bug 23006, gerrit:4340)“ ist auch nicht Liesbeth-tauglich. Wenn ich überwiegend solchen Kram dort finde, lese ich solche Seiten nicht. --Liesbeth 12:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das ist auch nicht Liesel-tauglich. Aber solange alles so funktioniert wie ich es gerne hätte, gibt es keinen Grund irgendjemanden zusammenzustauchen. liesel Schreibsklave^® 13:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

@El bes: Das Verhalten kann ich nachvollziehen, aber spätestens beim zweiten Aufruf eines Versionsunterschieds sollte das nicht mehr vorkommen, weil der Browser-Cache bereits das ganze beinhaltet und die Ladezeit für das Gadget nicht mehr sichtbar ist (So zumindestens meine Beobachtungen). Der Umherirrende 18:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

Anzeigefehler bei Lösch-Überschneidung

Beim Löschen eines Artikels – den, wie ich danach sag, ein anderer bereits gelöscht hatte – tauchte http://dl.dropbox.com/u/22742936/deleted.JPG auf. Früher war das ja mal eine richtige Fehlermeldung. „1″ klingt leicht nichtssagend. —Pill (Kontakt) 09:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

SORTIERUNG mit Macken?

Seit ca. 3 Uhr heute morgens funktioniert SORTIERUNG nicht mehr korrekt. Beispiel: Wilhelm Hahnemann, obwohl {{SORTIERUNG:Hahnemann, Wilhelm}} im Artikel angegeben ist, wird er seit ca. 3 Uhr unter "Wilhelm Hahnemann" sortiert, siehe auch entsprechende Kategorie hier, und das ist bei weitem nicht das einzige Beispiel, wie diese Botbeiträge (automatische Listensortierung) beweisen. Wo ist denn da der Fehler? --Filzstift ✎ 09:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar auch nicht woran es lang, aber einmal bearbeiten klicken und ohne Änderung speichern hat das Problem gelöst. Ich hoffe, ich habe dir dein schönes Beispiel nicht kaputt gemacht. Als Ersatz: Caspar Bauhin, in der Kategorie:Botaniker (17. Jahrhundert) unter C sortiert, obwohl {{SORTIERUNG:Bauhin, Caspar}} genutzt wird. --Ephraim33 (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Beim Bearbeiten von Wilhelm Hahnemann wurde unter den verwendeten Vorlagen auch {{SORTIERUNG:Hahnemann, Wilhelm}} aufgeführt. Gleiches Spiel bei Fabian Cancellara. Ist wohl ein weiteres Auftreten von bugzilla:31576. --Schnark 10:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke für eure Auskunft. Dann ist da eigentlich nichts neues, nur dass es neuerdings (mit 1.20?) Auswirkungen auf die Kategoriensortierung und die API-Query nach "DEFAULTSORT" hatte. --Filzstift ✎ 13:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Problem mit Einzelnachweisen

Vermutlich nach dem letzten SW-Update ist ein Problem mit Einzelnachweisen aufgetreten, was man im Artikel Argentit sehen kann. Wie ist das Problem behebbar? --tsor (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bei dem Einzelnachweis steht kein Text...--Lukas²³ _reden? ^☺☻ 17:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Im Quelltext steht <ref name="IMAList" />. Aber es existiert kein Einzelnachweis mit diesem Namen.--Lukas²³ _reden? ^☺☻ 17:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Doch, doch: In der Box im Feld "Mineralklasse". Ich habe den leisen Verdacht, dass es nicht am SW-Update liegt, sondern am Botlauf, mit dem die Mineralklassen umgestellt wurden. Bist Du sicher, dass die Vorlagenprogrammierung in Ordnung ist? In der Box von Akanthit ist auch ein Fehler, ganz ohne EN.--Mabschaaf 17:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem scheint bei der Verwendung {{Infobox Mineral}} zu liegen. Die kürzliche Änderung von Kurzform_Strunz (diesen Parameter gibt es nicht mehr) zu Kurzform_Strunz_9 bzw. Kurzform_Strunz_8 ist in dem Artikel noch nicht nachgezogen, und genau in diesem Parameter ist das erste Vorkommnis des Ref-Tags. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: laut Aussage von Filzstift bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Anpassungen der Vorlage:Infobox Mineral (erledigt) war der Strunz-Parameter nicht Bestandteil des Bot-Laufs und muss manuell angepasst werden. Hier hat wohl jemand geschlafen ... --FordPrefect42 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Argentit korrigiert. Das war schon Teil des Botlaufes, hat aber bei einigen Artikeln (hier wahrscheinlich wegen dem Einzelnachweis) nicht funktioniert und muss nun per Hand nachgearbeitet werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Werden aktuell Softwareumstellungen bei der Wikipedia vorgenommen?

• Meine Bearbeitungen werden zum Teil als nicht speicherbar quittiert, da Sitzungsdaten verloren gegangen seien.
• Ich wurde mehrfach als nicht angemeldet quttiert, obwohl ich mich mit Sicherheit angemeldet hatte. Gehe ich zurück auf eine vorherige Fassung der in Bearbeitung befindlichen Seite, bin ich wieder angemeldet.

Rätselnd fragt --Pm (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

Es finden sich schon mehr Anfragen zu diesem Thema auf dieser Seite. Die beste Möglichkeit zur Behebung ist, über Spezial:Abmelden, die eigene Sitzung auch auf der Serverseite zu beenden, eventuell Cookies des Browsers löschen und sich anschließend wieder neu anzumelden. Der Umherirrende 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

danke, aber: wenn's WP-Systembedingt ist, könnte man ja uns Usern mal einer/e was dazu sagen. Browserverlauf löschen schön und gut, aber das mache ich nicht, wenn ich mal ein paar Edits in WP ausgelöst habe. --Pm (Diskussion) 18:40, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Pm, dieses Problem insbesondere mit den Sitzungsdaten habe ich auch häufiger wenn die Server stark beansprucht sind. Unabhängig von Updates. -- Quedel ^Disk 18:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Angaben in einer Infobox

Im Artikel Apple iPhone 4S sind die Abmessungen des Telefons in der Infobox (ganz unten) in Kubikmillimeter angegeben. Der Fehler muß in einer Vorlage liegen, im Artikel ist es nicht zu sehen. Wo findet man die Vorlage?

--91.56.177.44 00:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage {{Infobox Handy}} macht das. Man füttert sie mit den Parametern Höhe, Breite und Tiefe und die Vorlage verwandelt das in (115,2 × 58,6 × 9,3) mm³. Das Problem, das ich dabei habe: Das Handy ist kein Quader, das wird aber durch diese Länge-mal-Breite-mal-Höhe-ist-Volumen-Angabe irgendwie behauptet. … «« Man77 »» 00:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage ist geändert, sollte ok sein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 07:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mathematisch ist eine Angabe wie (120 x 50 x 9 ) mm aber unsinnig, da ein Produkt dreier Längenangaben nicht die Einheit Millimeter haben kann. Was spricht dagegen, 120 mm x 50 mm x 9 mm zu schreiben??? --Andibrunt 07:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

+1 --тнояsтеn ⇔ 09:04, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ohne Klammer beschreibt das dann keine Mathematik? Das X beschreibt mMg nach nur die Trennung zwischen der Höhe,Länge und Breite bzw. Tiefe (man kann es aber immer noch ausrechnen). Dies ist bei techn.Zeichnungen auch nach DIN so üblich. Siehe auch Papierformat und Gewinde. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mit oder ohne Klammer ist egal, es geht um die Einheit. Richtig wäre (120 x 50 x 9 ) mm³ genauso wie 120 x 50 x 9 mm³ oder auch 120 mm x 50 mm x 9 mm. Deswegen steht in Papierformat über der Tabelle auch mm × mm. Das "×" ist einfach eine Schreibweise des Malzeichens. --тнояsтеn ⇔ 00:14, 28. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Bei Gewinden ist es wieder was anderes, aber dort sind die Angaben ja auch nach Norm komplett ohne Einheiten (die 6 in "M6" bezieht sich zwar auf den Durchmesser in Millimeter, aber kein Mensch schreibt "M6 mm x 20 mm" bzw. "M6 x 20 mm²").

Bildbeschreibung

Bei diese Bild passt die Bildbeschreibung nicht zum Bild. 88.130.217.180 09:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild ist ein Ausschnitt von dem hier. Da wurde die Bildbeschreibung wohl übernommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Julia Schramm

Moin, habe keine bessere Stelle gefunden, um nach einer zweiten Meinung zu fragen: Julia Schramm leitet derzeit weiter auf Julia Boenisch. Vermutlich wird niemand Frau Boenisch hinter dem Artikel erwarten, sondern eigentlich die Piratin. Letztere ist derzeit aber als Kandidatin für den Bundesvorstand vermutlich noch irrelevant (wobei nicht irrelevanter als der Geburtsname einer Journalistin). Was sollte ich machen? Löschantrag stellen? Stub über die Piratin machen (für mehr fehlt mir das Hintergrundwissen, suchte ja selbst nach dem Artikel) und den dann in die QS? Personenseite mit der Liste der beiden, ohne irgendwelche Hintergrundinfos? -- pberndt 12:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Weiterleitung von Julia Schramm mit Deinem Stub zu überschreiben und oben im Artikel einen Begriffsklärungshinweis einfügen und zwar dergestalt: {{Dieser Artikel|behandelt die Politikerin Julia Schramm; die Journalistin wird in diesem Artikel behandelt: [[Julia Boenisch|Julia Boenisch, geb. Julia Schramm]].}} Grüßle --Hosse Talk 12:16, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da die Piratin die Relevanzhürde offensichtlich (noch) nicht übersprigen kann würde ich es so lassen wie ist derzeit ist. --Trigonomie - ☎ 12:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Ist-Situation finde ich nicht gut, weil der Geburtsname einer Journalistin ebensowenig relevant ist und die Piratin eben schon von öffentlichem Interesse ist, sprich nach ihr gesucht wird. (Siehe z.B. heute der Top-Aufmacher des Cicero.) Da würde ich lieber gar nichts finden, wenn ich nach Julia Schramm suche, als etwas vollkommen falsches. -- pberndt 12:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Geburtsname ist nicht das Relevanzmerkmal sondern die Journalistin. Das ist eine Lemmafrage. Falsch ist das auch nicht. Es gibt viele Namensgleichheiten und nicht jeder Namensträger ist relevant. Es wird nie einen Artikel zum Hausmeister Heiner Müller geben, deshalb gibt es dennoch einen Artikel zu Heiner Müller So lassen wies ist. PG 12:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bis sie relevant ist (die Piratin) und dann so wie mein Vorschlag würde ich sagen. Das wir hier nur einen Artikel zu ihr schreiben können, wenn die relevanz da ist, habe ich vorausgesetzt. --Hosse Talk 13:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Ich finde das nach wie vor nicht sinnvoll, aber wie ihr meint. Dann lass ich das so, wie's ist. Danke für die Antworten! :) -- pberndt 17:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei WorldCat gibt es noch zwei weitere Schweizerische "NamensCousinen", bitte ein Auge drauf haben, wenn die deutsche Politikerin mal eine Relevanz-Karriere machen sollte. --Goesseln (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Karriere von Julia Boensich ist leider unter Verzicht auf viele Jahreszahlen geschrieben worden. Aber es ist anzunehmen, das sie bis zur Heirat unter ihrem Geburtsnamen Artikel geschrieben hat und daher auch unter diesem gesucht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Priština

Bitte mal gucken was nun stimmt, ich kenne mich damit nicht so aus. Danke und Grüße LZ6387Bitte bewerte mich! 14:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Done, war eher eine sinnbefreite Änderung. Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

"Diskussionsseite geändert"

Ich werde hier andauern über "neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite" unterrichtet und habe inzwischen wohl schon sechs entsprechende eMails erhalten: „Benutzer Diskussion:Vsop“ wurde von Benatrevqre am 29. April 2012 um 17:30 Uhr geändert. Könnte das bitte jemand abstellen? Danke! --Vsop (Diskussion) 19:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das kannst du selbst in deinen Einstellungen ändern. Erste Seite, letzter Punkt: Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden. Da den Haken entfernen. --ireas :disk: :bew: 19:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Besten Dank. Erst jetzt hat mir ein Blick in die Versionsgeschichte gezeigt, dass Benatrevqre seinen heutigen Beitrag auf meiner Diskussionsseite inzwischen zum sechsten Mal geändert hat. Bis dahin war ich von einem technischen Defekt ausgegangen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop (Diskussion) 20:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hebräische Schrift

Wie kann ich einen Namen in hebräischer Schrift in einen Artikel einfügen, ohne dass sich die Schrift verkehrt herum einordnet? — :derschueler: 19:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ohne den genauen Fall zu kennen: {{He}} oder {{HeS}} sollte helfen. … «« Man77 »» 22:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Für den theoretischen Hintergrund hilft vielleicht auch die Lektüre von Unicode-Bidi-Algorithmus#Beispiel 2. Auch mit den Vorlagen kann es im Quelltext noch Chaos geben, etwa hier:

hebräisch ישראל 1234

Abhilfe schafft dann ein Kommentar mit einem Buchstaben:

hebräisch ישראל 1234

--Schnark 09:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Häufig sieht man auch geschützte Leerzeichen (&nbsp;), die dann auch Buchstaben zwischen die Vorlage und die Zahlen/Sonderzeichen bringen. Der Umherirrende 20:26, 28. Apr. 2012 (CEST)

Anzeige der Versionsunterschiede

Die neue Anzeige der Versionsunterschiede wurde zwar schon umfangreich diskutiert, allerdings erkenne ich darin und auch unter den diversen Links keinen Hinweis, wie die ursprüngliche übersichtliche Form wiederhergestellt werden kann. Kann es bitte hier jemand mit ein paar kurzen Worten sagen? Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bitte raufscrollen. --Leyo 10:58, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: Weiter oben finde ich eine umfangreiche Diskussion, aber keine Antwort auf meine Frage. Es wäre deshalb nett, wenn hier jemand kurz und klar schreiben könnte, was zu tun ist, um die Versionsunterschiede wieder deutlich sichtbar zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 27. Apr. 2012 (CEST)

Unter Deinen Einstellungen "Helferlein". Wurde hier von Schniggendiller erklärt. --Hosse Talk 11:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt klappt's wieder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

danke für die Frage (und die Antwort natürlich); dachte es ist Hamsterstreik weil irgendwie die diffs kaum erkennbar waren. ...Sicherlich ^Post 22:57, 27. Apr. 2012 (CEST) was ist eigentlich der erhoffte Vorteil von dieser Diff-änderung bei der man nix mehr deutlich sieht? Steht da irgendwo was zu?

Der erhoffte Vorteil ist, daß farbenblinde und sehbehinderte Nutzer damit besser arbeiten können. Stehen tut das z. B. hier unter „What’s new“. Anderswo habe ich das iirc schon ausführlicher erläutert gesehen, aber ich finde es gerade nicht wieder. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

{{#babel:}}

Wo kann man die Vorlage #babel: bearbeiten? — :derschueler: 15:05, 27. Apr. 2012 (CEST)

#babel ist keine Vorlage, sondern eine Parserfunktion (siehe mw:Extension:Babel, auf WP:Babel steht auch etwas dazu), die aus verschiedenen Systemnachrichten die Babelbox aufbaut. Das ganze gibt es noch nicht so lange, unteranderem deswegen existiert Vorlage:Babel, wobei die Vorlage auch noch mehr freiheiten lässt und wohl erstmal bestehen bleiben sollte. Was schwebt dir vor? Der Umherirrende 15:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich nur gewundert, das die Vorlage als solche nicht zu existieren schien. Danke und Grüße, — :derschueler: 15:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Babel – Benutzerinformationen
de-5 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf professionellem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Noch eine Frage dazu: Es gibt ja auch die Vorlage {{#babel:de-5}}, aber keine dazugeörige Kategorie. Soll ich die erstellen? — :derschueler: 22:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wer zur Hölle benutzt die? --Lukas²³_☺☻ 22:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Portale aufmöbeln

Das Portal:Mauern und Grenzen bräuchte mal ein Layout. An wen wendet man sich, wenn man Leute erreichen möchte, die das können? --Bergfex2011 (Diskussion) 09:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde mal in der Grafikwerkstatt fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:34, 28. Apr. 2012 (CEST)

Fehlermeldung bei Bucherstellung aus Wikipedia-Artikeln

Übertrag von WP:Administratoren/Anfragen

Ich habe seit heute (26. Apr 2012) Probleme mit einem Buch, das ich gerade in Wikipedia erstelle. Beim Hinzufuegen von Artikeln und Aufrufen des Buches erscheint folgende Fehlermeldung: "Version mismatch between Javascript and PHP code. Contact admin to fix the installation of Collection extension for MediaWiki" Was kann man tun? Besten Dank im voraus fuer Ihre Hilfe. Reiner Eckermann (nicht signierter Beitrag von 98.238.60.88 (Diskussion) 19:44, 26. Apr. 2012 (CEST))

Ende des Übertrags

Könnte das daran liegen, dass es sich um eine IP aus den USA handelt?-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Eher nicht, denn wenn ich mich abmelde und Spezial:Buch anwähle, erscheint der Kasten auch und ich habe keine IP aus den Vereinigten Staaten (das heißt gestern habe ich es probiert und es hat die Meldung angezeigt - heute nicht). Ich habe auch noch keine Diskussion gefunden, in der dieses Thema behandelt wird. Ein Bug? --Ne discere cessa! 11:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir funzt es angemeldet und als IP!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Heute klappt es bei mir auch, aber gestern hat es genau den Text ausgespuckt, den die IP zitiert hat und heute klappt alles so, wie es soll, obwohl ich den selben Browser benutze und nirgendwo etwas verändert habe. --Ne discere cessa! 12:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bitte Änderung in Wolfgang Stock (Journalist) rückgängig machen

Hallo! Kann bitte jemand mit entsprechenden Rechten diese Änderung rückgängig machen? Ja, es ist ein weiteres Kapitel in der Wiki-Watch-Sache. Dass Mario Sixtus jetzt nur noch eingeschränkt mit seiner Dropbox arbeiten kann, ist nicht schön. Auch eine IMHO missbräuchliche Verwendung (RA Stadler zur Sache) einer DCMA takedown notice ist bezeichnend, ist das entsprechende Dokument doch weder von Stock, noch haben die Urheber irgendwelche Rechte daran geltend gemacht.

Bloß: All das ist nichts für einen Wikipedia-Artikel. Der verlinkte Tweet dreht sich um etwas ähnliches, aber letztlich etwas anderes (wenn auch interessant). Da fehlt die Sorgfalt, von Bewusstsein für Wikipedia:Belege mal ganz zu schweigen. Externe Belege im Sinne dieser Metaseite existieren zu diesem Kapitel (bisher?) nicht. Ich möchte diese Entwicklung nicht unter den Tisch gekehrt wissen, sondern eine uns würdige distanzierte Darstellung im Artikel aufrecht erhalten, wozu diese Posse nicht gehört.

--89.204.153.51 13:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wohl besser auf der zugehörigen Diskussionsseite aufgehoben, da es sich um eine inhaltliche Frage handelt. Bitte dorthin wenden. Ne discere cessa! 14:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Lob für neues CSS

Ich weiß zwar nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich möchte ein Lob für das neue CSS auf den Seiten "Unterschiede zwischen den Versionen" loswerden.

-- Matthias (Diskussion) 14:58, 28. Apr. 2012 (CEST) --

in einem babel, eine diskution verlinken erlaubt?

Hallo erst mal.
In der wikipedia:aufkunfts ist gerade eine inntresante disk. am arbeiten, wen diese in ein paar tagen fertig ist, darf ich die dan einem babel verlinken?
Es geht um folgende disk. Wikipedia:Auskunft#Rauchverbot_Deutsche_Bahn und ich möchte sie in meinen babel Benutzer:Conan174/Nicht_raucher verlinken. also alles ik. singierungen ectpp.
Gruss--Conan174 (Diskussion) 17:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

Klar, wieso nicht? --MichaelFleischhacker ^Disku 17:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bedenke allerdings das die Diskussion irgendwann ins Archiv der Auskunft verschoben wird, entweder du verlinkst dann auf das entsprechende Archiv oder du verlinkst eine Version der Auskunft, wo die Disk noch nicht archiviert wurde. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

Jup das hab ich schon bedacht, ich wollte es in meinen BNR zu kopieren und es dan in den bael zu verlinken.--Conan174 (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich als permanente Version verlinken? Alofok (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2012 (CEST)

Als was?--Conan174 (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hier Alofok (Diskussion) 19:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Verschlüsselte oder unverschlüsselte Verbindung?

Welche ist bei Wikipedia die ver. und welche die unver. Verbindung? Bus1110 (Talk/Work) 18:44, 28. Apr. 2012 (CEST)

Unverschlüsselt ist mit http:// vorne und verschlüsselt mit https://. --Mps (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke, mach ich gleich mal. Bus1110 (Talk/Work) 18:56, 28. Apr. 2012 (CEST)

Problem mit Huggle

Ich hab gerade auf https umgestellt. Seit dem hat der Revert-Knopf bei Huggle bei mir keine Wirkung mehr. Hat das was damit zu tun? Bus1110 (Talk/Work) 19:00, 28. Apr. 2012 (CEST)

Huggle geht wahrscheinlich einfach davon aus das du http benutzt uns schießt dann einfach ins leere. Es gibt sicher noch andere Tools die dann auch Probleme haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Bitte an alle Huggler: Stellt auf https um. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

In Memoriam

Gibt es in der WP eigentlich einen Artikel, wo die Wortgruppe "In Memoriam" erläutert wird? Die Weiterleitung auf In Memoriam (Mayhemic Truth) ist dann doch nicht ganz optimal. Ich selbst habe nichts gefunden. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 00:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hier wird es übersetzt: „Zum Gedenken an“ - d. h. in Erinnerung an eine verstorbene Person. --Aschmidt (Diskussion) 00:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

In Memoriam sollte eine WP:BKL werden. --тнояsтеn ⇔ 00:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Ich ändere dann mal die Weiterleitung. --Nordlicht8 ^?♞ 00:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Falsche Fakten in Wikipedia?

Sehr geehrte Damen und Herren, die Idee, die hinter Wikipedia steht, finde ich genial. Eine Enzyklopädie, die von vielen Menschen gemeinsam erstellt wird. Bei Stichwörtern mit vielen Autoren kommen bestimmt tolle Beiträge heraus. Wie sieht es aber bei Themen aus, wo es nur sehr wenige Experten gibt? Ist hier die Gefahr der Verbreitung falscher Fakten nicht sehr groß, da es nur wenige Menschen gibt, die diese Themen überhaupt verstehen? Haben Sie hierzu Erfahrungen? Mit freundlichen Grüßen K. Schmidt --89.204.139.145 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Artikel mit wenig Autoren haben meist auch wenig Leser, insofern ist die Gefahr relativ gering. Auf Grund von falscher Fakten, die womöglich in der Wikipedia stehen könnten, wird sicher keine Revolution ausbrechen. Sollte sich zum Beispiel heraustellen, dass die Lebensdaten einer relativ unbekannte belgische Tennisspielerin der 1930er-Jahre (zB Josane Sigart, dortige Diskussion beachten!) doch nicht stimmen, ist das nichts weltbewegendes. Und wenn die Dame doch noch Fans hat, wird sich sicher bald jemand finden, der einen etwaigen Fehler korrigiert. --El bes (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das ist übrigens auch der Grund, warum Wikipedia nicht zitierfähig ist (also nicht als Beleg herangezogen werden kann/soll). ;-) --Schwäbin 07:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Naja – obwohl ich viel alleine, ziemlich oft zu zweit oder mehreren, arbeite, kann ich von mir behaupten, daß meine Sachen zitierwürdig wären, sonst bräuchte ich hier auch gar nicht arbeiten. :-o Wikipedia ist nicht zitierfähig, da es eine Enzyklopädie ist, aus denen Wissenschaftler eh nie zitieren, zitieren dürfen. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

Tertiärquellen zu zitieren ist generell keine gute Idee. Alleine schon um keinen Zitierkreis zu erzeugen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dann ist ja gut, daß ich meine zitierte Sekundärquelle noch frei nach meiner Meinung auswählen kann, womit sie wieder primär wird. Was steht, nicht ganz korrekt, auf der HS? …zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst, denn mein Wissen müßte ja eigentlich immer primär sein, nur nutzen darf ich es nicht. Nutze es aber durch meinen mir ausgesuchten zitierten POV trotzdem, indem ich eben diesen aus den Quellen zitiere. Wissenschaftler machen ja oft auch nichts anderes – „XYZ hat gesagt, daß YXZ gesagt hat, ZXY habe gesagt, daß XZY gesagt hätte, daß…“ --Thot 1 (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hinzuzufügen ist, dass bei der Recherche zu Artikeln gelegentlich auch Fehler in Büchern gefunden wurden, denn auch diese sind bekanntermaßen nicht fehlerfrei. Da ist das Netz hilfreich zum Vergleich und gelegentlich auch eine Anfrage bei entsprechenden Institutionen keine Seltenheit. -- Alinea (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia als Quelle für Wikipedia heranzuziehen würde wenig Sinn machen. Wikipedia für andere Zwecke als Quelle zu nutzen, macht je nach Ziel durchaus Sinn. Wikipedia als Quelle für den Grundschulunterricht - Wunderbar! Da ist das Niveau eher zu hoch als zu niedrig. Je höher das Nivea dessen, was man macht, desto unwesentlicher muß das Detail das man nachschaut für die eigene Arbeit sein, damit es Sinn macht, Wikipedia als Quelle zu verwenden. Wer zur Genetik der Fellfarben der Pferde forscht, sollte sich schon aus der Fachliteratur über dieses Forschungsgebiet informieren. Doch die bisher unbekannte Fachbegriffe erst mal in Wikipedia nachzuschauen ist deshalb noch lange kein Fehler. Die Forschungsmethoden, die man letztlich anwendet, darf man aber bestimmt nicht ausschließlich aus Wikipedia lernen. Sollte man bei dieser Forschung aus irgendwelchen rätselhaften Gründen in einem Satz eine amerikanische Filmschauspielerin erwähnen, die selbst nicht an der Forschung teilnimmt, dann mag man die Details die man dort hinschreibt schon per Wikipedia überprüfen ... Es geht immer danach, wie wichtig die gesuchte Information ist und wie viel Aufwand bei ihrer Suche und Verifizierung deshalb Sinn machen würde. --Kersti (Diskussion) 23:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

Update auf 1.20

gibts ein /wird es eins geben Script, welche die Umstellung auf MediaWiki 1.20 rückgängig macht? Für mich ist das eine unpraktische umgewöhnung.-- Milad A380 Disku 17:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wie soll das gehen? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das wird es nicht geben. Warum auch? Besser wäre konkret zu sagen, was denn dich stört, denn dann kann man das abstellen. -- Quedel ^Disk 18:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mir persönlich gefallen die neuen diff-links nicht--BuschBohne 18:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Für die Versionsunterschiede ist ein Helferlein geplant (und auch schon Implementierung). Wird dann von einem Admin wohl zeitnah aktiviert (Ist irgendwo auf WP:NEU notiert). Jetzt macht das aber noch kein Sinn. aktiviert worden (Unter Einstellungen -> Helferlein -> Lesehilfen individuell aktivierbar). Der Umherirrende 19:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Difflinks meinte ich auch.-- Milad A380 Disku 20:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und die von uns sofort abgeschaffte Verschiebefunktionsänderung mit Namenraumvorwahl ist wieder da. Und ich hatte das bei meinen Einstellungen bereits damals abgewählt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dazu siehe weiter unten: #Verschiebeformular. Ist ein Problem im Zusammenspiel der Verschiebeseite mit dem FireFox. Im IE8 funktioniert es problemlos. Der Umherirrende 16:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es druckt immer noch nicht

Das PDF des Artikels Xi Yang Lou druckt weiterhin leider nicht. Alter Fehler. (Dateiversion vom 23.). -- RTH (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du hast bereits hier geantwortet und weißt also, dass es ein Softwareproblem mit der PDF-Funktion ist, der Fehler behoben ist und du nur noch warten musst, bis die Server geupdatet werden. Diese Infos nicht anzugeben ist mindestens unhöflich. Außerdem passt das hier, nachdem du weißt dass es die PDF-Funktion ist, besser nach Hilfe:Buchfunktion/Feedback. Dort solltest du allerdings einen treffenderen Titel finden und es auch etwas freundlicher Formulieren. MfG --Steef ³⁸⁹ 19:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Worin meine Unhöflichkeit liegen soll, kann ich nicht erkennen. Unhöflich war, die Sache wegzuarchivieren, ohne meine Rückmeldung abzuwarten! Da steht nämlich, ich würde es nächste Woche (das ist mittlerweile) testen. Nun ging's eben wieder nicht, daher der neue Eintrag, bevor auch andere wieder probieren. Super wäre natürlich, zu erfahren, wann das denn passieren wird... das update: morgen, nächsten Monat, Pfingsten? (Ich kann auch darauf verzichten, an Fehlereingrenzung mitzuwirken.) Herzlichen Dank -- RTH (Diskussion) 17:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Archivbot ist auch nicht unhöflich, sondern archiviert alle Abschnitte in denen seit 3 Tagen nichts geschrieben wurde. --Steffen2 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es sind sogar 4 Tage. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was mit alten POV-Beiträgen machen?

In Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Bildende_Kunst#Staatliche_Ankäufe,_relevant_oder_nicht? findet sich folgende Aussaqge von Benutzer:Artmax: „Tatsächlich war Kämpf - wenn man die Literaturbasis etwas erweitert - ein übler Nazi-Propagandamaler, der vor 1945 Hetzplakate entwarf.“ Nun erstreckt sich das Werk des fraglichen Malers, um den es in der Diskussion im übrigen garnicht primär ging, über sieben abwechslungsreiche Jahrzehnte, und nicht nur auf seine Tätigkeit zur Zeit des Nationalsozialismus. Da wir in Wikipedia Wert auf Zitierfähigkeit legen, frage ich mich, was man mit solchen alten und subjektiven Diskussionsbeiträgen anfangen soll? Es bestünde immerhin die Möglichkeit, dass auch jemand außerhalb von Wikipedia nun diese Einschätzung als „übler Nazi-Propagandamaler“ für den betreffenden Künstler übernimmt und sich auf eben jenen Diskussionsbeitrag beruft. Kann man solche NPOV-Nachreden tilgen? ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Sehe keinen Grund dafür. Es steht auf einer Diskussionsseite, ist eine m. E. zulässige Meinungsäußerung, und innerhab der dortigen Diskussion ein wohl passendes Beispiel. Und das Problem dahinter ist sogar sehr relevant für die Wikipedia (beabsichtigt oder auch unbeabsichtig beschönigende Artikel haben wir ja wirklich genug, man beachte zum Beispiel mal die Versionsgeschichte von Reinhard Pozorny, wo das exemplarisch zu sehen ist). --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2012 (CEST) PS: Mir ist das sogar mal selbst passiert, weil ich mich für einen kleinen Artikelanfang über Wilhelm Hofmann auf Schulhomepages etc. verlassen hatte. Inzwischen kam raus, was der so im Dritten Reich für Meinungen vertrat... und die Schulen haben sich inzwischen umbenannt... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Transsexualität

Hallo,

kürzlich wurde eine Person des öffentlichen Lebens (Museumsdirektorin und Universitätsdozentin) in der Wiki biografisch gewürdigt. Bis vor 10 Jahren war sie (Ehe-)Mann sowie Vater zweier Kinder. Seither allerdings ist sie Frau. In der Biografie ist es von Anfang an so angelegt und formuliert, als sei sie immer Frau gewesen.

Dabei erfolgte die private Biografie (Ehemann und Vater) und Sozialisation bis zum 40. Lebensjahr als Mann, auch die berufliche bis dahin als Mann.

Natürlich ist zu respektieren, dass die Person diese Entscheidung für ihr Leben getroffen hat. Dennoch ist es historisch natürlich Unfug, zu behaupten, dass sie als Frau Abitur gemacht, studiert, geheiratet, Kinder gezeugt und ihre Posten angetreten habe. Das hat sie zunächst alles als Mann.

Natürlich ist all das Privatsache, theoretisch geht niemand das etwas an. Aber wenn man in der Öffentlichkeit steht und dies zunächst als Mann, dann als Frau, dann ist das natürlich auffallend. Kann man wirklich von all den Dingen, die bis zu der Entscheidung zum Wechsel des Geschlechtes stattfinden sagen, dass das bereits eine Frau gewesen ist? --Stadthausquai (Diskussion) 20:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kann man nicht. Um welchen Artikel geht es? --178.27.74.129 20:21, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ab wan darf man einen SLA auf eine disk. seite einer gesperrten ip machen?

HAllo erst mal.
Ich hab eine frage, Ab wan darf man einen SLA auf eine disk. seite einer gesperrten ip machen?
Gruss--Conan174 (Diskussion) 20:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Diskussionsseiten von IP's werden so oder so gelöscht. Ausnahmen bilden statische IP's. Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Zu diesem Thema gibt es vielleicht demnächst ein Meinungsbild. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es konkrete Gründe dafür gibt, beispielsweise eine dyn. IP legt eine DS mit URV, Beleidigungen oder WP:ANON-Verstößen an oder dergleichen. Möglicherweise verstehe ich aber die Intention deiner Frage nicht. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

ja du versteht es falsch, ich habe es aber auch falsch aus gedrückt, ich nemme mal die ip [[Benutzer:31.164.10.37] der user hat heute nachmittag vandaliert, ich hab es gemeldet, die ip wurde gesperrt, die Benutzer_Diskussion:31.164.10.37ist noch da, wie lange darf/muss man warten zeitmässig warten bis man einen sla machen darf?--Conan174 (Diskussion) 21:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das wird alles automatisiert gemacht. Wenn du in das Logbuch von Benutzer Aka guckst, wirst du sehen dass das Stellen von SLA unnötig ist. Alofok „Sei ein Künstler!“ 21:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Bildimport

Dieses Bild aus der indonesischen Wikipedia könnte man gut zur Illustration unseres Artikels Flughafen Lombok (Mataram) brauchen. Wo beantragt man den Import nochmal? faltenwolf · diskussion 22:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

--faltenwolf · diskussion 22:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die Lizenz so stimmt, könnte man das Bild auf Wikimedia Commons hochladen und dann in allen Wikipedia-Sprachversionen benutzen, wenn es also wirklich "Own work by uploader" ist. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass auf Commons Zweifel daran geäussert würden, da der Uploader diverse Bilder hochgeladen hat, die danach aussehen, als habe er sie auf irgendwelchen Websites zusammengetragen (z.B. [4], [5]... [6] ist auch offensichtlich nicht von ihm, da schreibt er was von "image by Bozart", hat der einer freien Lizenz zugestimmt? Offenbar hat er auch schon einige Löschanträge kassiert... Also, ich glaube, das Bild wäre auf Commons nicht haltbar (es ist ja zudem http://www.ntbprov.go.id/ als Quelle angegeben, sieht mir auch nicht nach eigenem Werk aus), und damit im übrigen auch nicht hier. Gestumblindi 22:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Generelle Anlaufstelle für’s Verschieben nach Commons ist Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Aus fremdem Projekt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wie reagiere ich...

darauf?? --Lukas²³_☺☻ 10:25, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab' dort mal geantwortet. Ganz allgemein: In solch einem Fall vor allem nachprüfen, woher die Information stammt. Ist die Jahreszahl nur aufgrund persönliches Wissens des Artikelerstellers in den Artikel gelangt, ist eine Löschung zumindest mit Verweis auf WP:Q oder WP:OR denkbar; Ist die Information dagegen (augenscheinlich mit Einverständnis der betroffenen Person) weit verbreitet und wird auch in vernünftigen Quellen genannt, spricht auch gegen eine Nennung in der WP nichts.--Nothere 10:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

+1 Nothere. Die Info kam hier hinzu (mit direktem Bezug auf den DNB-Eintrag). -- Il Silenzio (Diskussion) 10:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Ich kann hier nicht erkennen, dass die Information "augenscheinlich mit Einverständnis der betroffenen Person" weit verbreitet wurde. Die Person hat sogar explizit darum gebeten, das nicht zu verbreiten. Es gibt genau zu diesem Themenbereich einen Beschluss Wikipedia:Artikel über lebende Personen und darin steht:

"Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht. Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“."

Ich halte das Geburtsdatum hier nicht für enzyklopädisch relevant, der Bitte des Betroffenen sollte daher entsprochen werden. --Atlasowa (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das darf die betroffene Person mit der Quelle des Geburtsdatums klären. Zudem steht dort nur das Jahr. Kein Tag, kein Monat. Die von Atlasowa betrifft mehr oder weniger WP:OR aber nicht das verwenden von Quellen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein Alofok, es geht auch um belegte Angaben, du hast das wohl nicht gelesen. Siehe auch hier. Und so Sprüche à la Geh erst mal die Internetquelle löschen, Wikipedia ist kein Wunschkonzert sind ziemlich kaltschnäuzig und unangemessen (ebenso: ist ja nur das Jahr). Über den Rest kann man natürlich diskutieren, ob wirklich erhebliche Interessen berührt sind, ob Geburtsdaten immer relevant sind, etc. pp. --Atlasowa (Diskussion) 23:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was soll daran bitte kaltschnäuzig sein? Man kann sich die Realität nun einmal nicht daher zaubern. Das Geburtsjahr ist immer relevant. Wie soll man dann wissen wie alt die Person ist und welche Zeit sie geprägt hat. Was sagt bspw. "* 20. Jahrhundert" aus? Gar nichts leider. In diesem Jahrhundert sind die meisten heute lebenden Menschen geboren. Es kann sich hierbei um 1999 oder eben auch um 1900 handeln. Die Wikipedia nutzt die DNB als Basis für solche Angaben in sehr vielen Artikeln. Wie willst du garantieren, dass jemand in einem Jahr das Geburtsjahr anhand der DNB wieder einfügt? Bei Atze Schröder findet sich immer wieder einer der den Klarnamen einfügt obwohl es unerwünscht ist (siehe diesbez. die Diskussionsseite des Artikels). Zunächst soll sich der Herr Dietrich äußern, ruhig auch per E-Mail an das Supportteam damit das besser geklärt werden kann. Meinetwegen soll er es erst mit der DNB klären, wenn es ihm hier nicht gefällt sollte es ihm dort auch nicht gefallen. Und wenn du die Relevanz des Geburtsjahres anzweifelst, kann ich dann auch die Relevanz der Person für Wikipedia anzweifeln? Der Kaltschnäuzer: --Alofok „Sei ein Künstler!“ 00:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lukas. Zum einen ist die von Atlasowa genannte Seite Wikipedia:Artikel über lebende Personen hilfreich, zum anderen ist es in solchen Fällen schlichtweg empfehlenswert die Leute auf das Supportteam hinzuweisen. Dort können Sie abseits vom großen Trubel vertraulich mit erfahrenen Leuten kommunizieren. Ich hab übrigens jetzt nirgends eine Quelle gefunden, noch nichtmal DNB sagt mir was darüber. Übersehe ich da was? Wenn nicht ist die Entfernung natürlich gemäß vorab genannter Seite über lebende Personen geboten, denn auch wenn eine Enzyklopädie noch so sehr darauf besteht, dass Geburtsjahre auf jeden Fall enzykl. relevant sind, das Persönlichkeitsrecht zuckt da einmal kurz mit den Schultern und trifft eine eindeutige Aussage hinsichtlich des Schutzes persönlicher Daten. --Gnu1742 (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Gnu1742: Guckst du hier. ("Lebensdaten: 1954-") ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:02, 30. Apr. 2012 (CEST)

(BK + zwischenquetsch) Danke, hatte ich tatsächlich übersehen. --Gnu1742 (Diskussion) 12:32, 30. Apr. 2012 (CEST)

Und wer weiß, woher die DNB die Lebensdaten hat? Solche Daten bei DNB können sogar aus Datenabgleich mit der Wikipedia(!) stammen [7]. Oder vielleicht aus der IMDB, die solche Daten sogar aus amazon-Kreditkartenabrechnungen zu beziehen scheint. Und was ist das erste google-Ergebnis, wenn man nach dem Personennamen sucht? DNB ist es nicht, sondern Wikipedia - und unter dem Treffer steht die erste Zeile(!) des Artikels.

Was ich nicht so toll finde ist, wenn Fragen zu möglicherweise berechtigten Interessen der Betroffenen einfach einseitig abgebügelt werden. Es freut mich, dass Alofok anscheinend inzwischen auch findet, dass man auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt hätte hinweisen sollen sowie auf die Berücksichtigung des einschlägigen Beschluss zu personenbezogenen Daten Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Das hat aber vor mir keiner dem Fragenden gesagt. (außer T3rminat0rs Akronym-Hinweis an Randolph33 hier)

Im übrigen, kann ich dann auch die Relevanz der Person für Wikipedia anzweifeln? Ja natürlich. Es gäbe dafür auch gute Gründe, der gute Mann macht laut Artikel einfach nur seinen Beruf und ist keine Person der Zeitgeschichte. --Atlasowa (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Fall kam das Geburtsjahr mit dem DNB-Link in den Artikel ([8]), daher hat die DNB nicht von hier abgeschrieben.--Nothere 20:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebeformular

Hallo, seit dem Softwareupdate erscheint das Verschiebeformular wieder mit Dropdown-Menü. Das Helferlein Altes Verschiebeformular ohne Auswahlliste für Namensraum habe ich aktiviert. Sind dort noch Nacharbeiten am Gadget erforderlich? Gruß, -- Inkowik 21:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir (IE8) funktioniert es auch weiterhin. Ich habe aber gesehen, das es im FireFox nicht mehr funktioniert. Schaue ich mir an. Der Umherirrende 22:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Da scheint in den zentralen Modulen ein JavaScript-Error ausgelöst zu werden, der dann dafür sorgt, das kein weiteres JavaScript mehr ausgeführt wird. Es betrifft also nicht das Gadget direkt, sondern irgendwie die Verschiebeseite und dadurch wird das Gadget nicht mehr ausgeführt. Da es mit dem Software-Update auch ein Update des zentralen Modules (jQuery) gab, wird es erst mit dem Softwareupdate gekommen sein. Ich habe Bug 36310 eröffnet. Da hilft wohl nur abwarten oder den Browser wechseln. Bitte jetzt mal Browser-Bashing in die andere Richtung, danke. Der Umherirrende 23:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke, hoffentlich kann das repariert werden. Die Fehlverschiebungen nehmen wieder stark zu. -- Inkowik 21:50, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schnark hatte noch eine Idee, die anscheinend der Sache dienlich ist und das Gadget sollte jetzt häufiger wieder funktionieren. Das zugrunde liegende Problem ist aber noch nicht behoben. Der Umherirrende 20:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Super, funktioniert jetzt wieder. Danke! -- Inkowik 20:30, 2. Mai 2012 (CEST)